Jahresbericht 2001 - Textteil

- 16 -
Teil 2
Technischer und Sozialer Arbeitsschutz
1 Bericht über Tätigkeiten und Ergebnisse
1.1 Probleme beim Inverkehrbringen von Maschinen haustechnischer Anlagen in
einem Hallenbad
Dipl.-Ing. E. Berger
AfAS Nordhausen
Die umfassende Rekonstruktion und Erweiterung
eines 100 Jahre alten Hallenbades war Anlass, die
Montage und Inbetriebnahme der haustechnischen
Anlagen zu begleiten und die Umsetzung der Maschinenrichtlinie
einzuschätzen. Es galt, den Begriff
„Gesamtheit von Maschinen“ in seiner Umsetzung
zu bewerten und Erfahrungen für den Grenzbereich
der Anwendung der Maschinenrichtlinie
(MRL) zu sammeln.
Vor der Übergabe der haustechnischen Anlagen
wurde durch das AfAS Nordhausen gefordert, das
ordnungsgemäße Inverkehrbringen nach MRL mit
entsprechenden Konformitätserklärungen zum
Zeitpunkt der Inbetriebnahme zu belegen. Eine
erste Vor-Ort-Begehung ergab, dass zum Teil Maschinen
nur mit Herstellererklärungen nach Anhang
II B MRL ausgeliefert wurden bzw. mit gleichem
Datum eine Herstellererklärung und eine
Konformitätserklärung zur gleichen Maschine existierten.
Auf Anforderung des Montagebetriebes
wurde für eine Maschine mit Herstellererklärung
nach Anhang II B MRL eine Konformitätserklärung
nach Anhang II A "frei Haus" nachgeliefert.
Diese Fakten wurden bei der o. g. Prüfung dreimal
festgestellt!
Aus technischer Sicht bestehen zu dieser Vorgehensweise
berechtigte Zweifel. Für Maschinen,
welche mit einer Herstellererklärung ausgeliefert
wurden, kann vorab noch keine vollständige und
abschließende Gefährdungsbeurteilung existieren.
Die vollständige Gefährdungsbeurteilung einschließlich
dann folgender Konformitätsbewertung
kann erst mit der Bewertung der Gesamtmaschine
erfolgen.
Dies würde wiederum die Berücksichtigung des
Einzelfalles am Standort der Anlage bedeuten,
was aber im konkreten Fall nicht stattfand.
Um diesem Trend entgegenzuwirken, wurden die
für die betreffenden Hersteller zuständigen Gewerbeaufsichtsbehörden
auf der Basis des Mängelberichtes
nach der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift
zum GSG informiert.
Aus den erbetenen Antworten war ersichtlich, dass
die dortigen Behörden bei den Herstellern beratend
tätig wurden und versuchten, eine Wiederholung
gleichartiger Vorgänge zu vermeiden.
In diesem Zusammenhang stellte sich die Frage,
wie bei haustechnischen Anlagen die „Gesamtheit
von Maschinen“ zu definieren ist und welche technischen
Abgrenzungen zu einer Teilmaschine
gelten.
Haustechnische Anlagen unterliegen nach der
Thüringer Verordnung über die Prüfung haustechnischer
Anlagen vor der Inbetriebnahme einer
Prüfung durch den Sachverständigen.
Zum Prüfungsumfang gehört jedoch nicht die Kontrolle
des ordnungsgemäßen Inverkehrbringens
der Maschinen (Klimaanlagen, Lüfter, Pumpen).
Demzufolge konnten Teilmaschinen mit Herstellererklärung
nach MRL in Betrieb genommen werden,
ohne dass eine Gefährdungsbeurteilung vorlag,
geschweige denn, dass eine Konformitätserklärung
über die Gesamtmaschine ausgestellt
wurde. Der Montagebetrieb berief sich auf das
Prüfprotokoll des Sachverständigen und wollte zunächst
der Argumentation der Gewerbeaufsichtsbehörde
nicht folgen.
Betrachtet man in einem Hallenbad die funktionellen
Verkettungen der Lüftungstechnik, der Haustechnik
und der Wasseraufbereitung, stellt sich
die Frage, wer der Inverkehrbringer nach GSG ist.
Komplexe maschinentechnische Anlagen bzw.
Anlagen mit zentralen Steuerwarten werden häufig
von Projektierungsbüros konstruiert und von einem
oder mehreren Montagebetrieben errichtet.
Mitunter greift der Auftraggeber durch konkrete
Vorgaben bzw. Streichungen (Sparzwänge in der
Ausführungsphase) in die Auslegung und Montage
ein. Die Frage des Inverkehrbringers lässt sich
deshalb nicht pauschal beantworten.
Jahresbericht Arbeitsschutz Freistaat Thüringen 2001