Der Islam und die westliche Welt - Akademie Forum Masonicum

Der Islam und die westliche Welt:
Konfrontation oder Dialog?
© Dr. Stephan Schlensog, Stiftung Weltethos, Tübingen
Lassen Sie mich beginnen, liebe Zuhörerinnen und Zuhörer, mit einem Zitat. Nicht
aus einer heiligen Schrift, nicht von einem Theologen, sondern von einem Politi-
ker: Helmut Schmidt. In seinen Lebenserinnerungen berichtet der frühere Bun-
deskanzler von einem Gespräch in den 70er Jahren mit dem ägyptischen Staat-
spräsidenten Muhammad Anwar as-Sadat:
»Einmal führten wir in Ägypten mehrere Tage lang ein Gespräch
über religiöse Fragen. Wir fuhren zu Schiff nilaufwärts, schließlich bis
nach Assuan. Die Nächte waren völlig sternenklar. Wir saßen stun-
denlang an Deck, hatten Un-endlichkeit und Ewigkeit über uns und
sprachen über Gott. ... Sadat hoffte auf eine große friedliche Begeg-
nung von Judentum, Christentum und Islam. Sie sollte symbolisch
auf dem Berge Sinai stattfinden, dem Mosesberg, wie er im Arabis-
chen genannt wird. Dort sollten nebeneinander eine Synagoge, eine
Kirche und eine Moschee gebaut werden, um die Eintracht zu
bezeugen. Tatsächlich hat Sadat 1979, zwei Jahre nach seiner
Jerusalemreise, dort einen Grundstein für die Gotteshäuser gelegt ...
Sadats Friedenswille entsprang dem Verständnis und dem Respekt
vor den Religionen der anderen. Erst von ihm habe ich gelernt,
Lessings Parabel von den drei Ringen voll zu begreifen. Sadat hat
Lessing wohl kaum gekannt, aber er hat Lessings Mahnung nicht
bedurft.«
Nach dem historischen Friedensvertrag von Camp David mit Israel 1979 wurde
Sadat im Oktober 1981 von einem islamistischen Soldaten bei einer Militär-
parade ermordet. Sein Tod setzte allen Vorhaben und Visionen dieses ganz und
gar ungewöhnlichen Mannes ein Ende. Was zunächst als ein tragisches sin-
guläres Politiker-Schicksal aussah, sollte sich bald als symptomatisch nicht nur
für die politische Entwicklung im Nahen Osten sondern für die politische Entwick-
lung weltweit herausstellen: Religiös motivierte politische Fanatiker werden zu Ak-
tueren der Weltpolitik, und die Welt, vor allem der mächtige Westen, hat dem
wenig entgegenzusetzen oder reagiert – so die Lehre aus den Reaktionen auf die

Pforzheim – 2
Septemberanschläge 2001 – interessengelenkt und problematisch, oder, wie Kriti-
ker heute sagen, schlicht falsch.
Denn viele wollen es noch immer nicht wahrhaben: Schon 1992, unmittelbar nach
dem unrühmlichen Ende des Ersten Irak-Krieges unter Präsident Bush sen. und
ein Jahrzehnt vor dem Zweiten – hatte in den USA eine kleine Gruppe »neokon-
servativer« Ideologen und Machtpolitiker begonnen, einen möglichen Präventiv-
krieg – um Ölreserven, amerikanische Hegemonie und Israels »Sicherheit« –
ideologisch vorzubereiten. Einer ihrer Wortführer: Paul Wolfowitz, der designierte
Weltbank-Chef. Sofort nach dem Amtsantritt von Präsident Bush jun. 1999 wurde
dieser Krieg exakt geplant und die Anschläge 2001 dann als Anlaß genutzt, um
einen Angriff zuerst gegen Afghanistan zu führen und ihn dem (an den Anschlä-
gen unbeteiligten) Irak anzudrohen. Nach vergeblicher Bemühung um eine Zu-
stimmung des Weltsicherheitsrates und nach einer geradezu Orwellschen Lügen-
kampagne bezüglich Kriegsgründen und -zielen begann die Bush-Administration
dann im März 2003 gegen Völkerrecht und Weltöffentlichkeit den Krieg gegen den
Irak mit massivster militärischer Gewalt, der schnell gewonnen werden sollte, aber
bis heute, wie wir wissen, faktisch nicht beendet ist. Bagdad und große Teile des
Irak befinden sich nach wie vor im Ausnahmezustand, und die Welt ist von einer
friedlichen Weltordnung weiter entfernt denn je. Deshalb mein erster Punkt:
1. Drei große weltpolitische Chancen
Heute wissen wir: Es geht bei all dem nicht um punktuelle Konflikte zwischen ein-
zelnen Staaten oder Staatenbündnissen. Es geht um einen politisch-kulturellen
Großkonflikt zwischen westlicher und nahöstlich-islamischer Welt mit Wirkungen
von globalem Ausmaß bis tief in die einzelnen Länder hinein. Es geht, wenn
man so will, einmal mehr um die Frage nach einer zukünftigen Weltordnung, aber
nicht nur, wie Anfang des letzten Jahrhunderts, zwischen den europäischen Na-
tionalstaaten oder den politischen Großideologien, sondern auch zwischen den
Religionen und Kulturen.
Erinnern wir uns, um aus der Geschichte zu lernen. Dreimal hatte man im letzten
Jahrhundert die Chance für eine friedliche Weltordnung:
– Erste Chance: 1918: Ende des Ersten Weltkriegs mit rund 10 Millionen Toten.
Kollaps von Deutschem Kaiserreich, Habsburgerreich, Zarenreich, Osmanischem

Pforzheim – 3
und zuvor schon chinesischem Kaiserreich. Der Anfang vom Ende des eurozentri-
schen Imperialismus und Kolonialismus. Der Beginn eines noch nicht definierten,
aber doch von weitsichtigen Politikern anvisierten neuen Paradigmas. Es wurde
von den USA vorgeschlagen: Mit seinen »14 Punkten« skizzierte Präsident Woo-
drow Wilson 1918 sein Friedensprogramm: einen »Gerechtigkeitsfrieden« ohne
Besiegte und die »Selbstbestimmung der Völker« ohne Annexionen und Repara-
tionsforderungen. Aber: das »Versailles« der Realpolitiker Clemenceau und Lloyd
George hat die Realisierung dieses neuen friedlichen Paradigmas verhindert: statt
Gerechtigkeitsfrieden ein Diktatfrieden ohne die Beteiligung der Besiegten. Die
Folgen: Faschismus und Nazismus (sekundiert in Fernost vom japanischen Milita-
rismus), was zwei Jahrzehnte später zum noch schlimmeren Zweiten Weltkrieg
führen sollte.
– Zweite Chance: 1945, Ende des Zweiten Weltkriegs mit 50 rund Millionen To-
ten und weiteren Millionen Vertriebener. Nazismus und Faschismus besiegt, der
Sowjetkommunismus nach außen stärker denn je, aber innerlich wegen Stalins
Politik bereits in der Krise. Wieder geht die Initiative für eine neue Weltordnung
von den USA aus: 1945 Gründung der Vereinten Nationen in San Francisco und
das Bretton-Woods Abkommen zur Neuordnung der Weltwirtschaft mit der Grün-
dung von Internationalem Währungsfond und Weltbank, Menschenrechtserklä-
rung 1948 und amerikanischer Wirtschaftshilfe für den Aufbau Europas und des-
sen Einbezug in ein Freihandelssystem. Aber: der Stalinismus hat dieses neue
Paradigma für seinen Einflußbereich blockiert und damit zur Teilung der Welt in
die Blöcke Ost und West geführt.
– Dritte Chance: 1989, Fall der Berliner Mauer. Die erfolgreiche friedliche Revo-
lution in Osteuropa und der Kollaps des Sowjetkommunismus. Nach dem
Golfkrieg wieder ein amerikanischer Präsident, der ein neues Paradigma, »a New
World Order«, ankündigt und mit dieser Parole enthusiastisches Echo in der Welt
findet. Aber im Gegensatz zu seinem Vorgänger Wilson hatte Präsident George
Bush sen. wenig Ahnung, wie dieses visionäre Paradigma – er nannte es kryp-
tisch »vision thing« – aussehen sollte. Und – damit sind wir bei der heutigen Fra-
gestellung – anders als versprochen, keine Demokratie in Kuwait, keine Förde-
rung der Demokratisierung in Saudi-Arabien und anderen autokratisch regierten
Staaten, kein Ende der israelischen Besetzung Palästinas – Nährboden allen ara-
bischen Terrorismus. Jahrelang hofierten die USA in Nahost immer wieder die fal-
schen Freunde – in Iran zuerst den Schah, dann gegen Iran Saddam Hussein,
dann gegen Saddam Hussein die Saudis und jetzt gegen die ganze arabische
Welt Ariel Sharon …

Pforzheim – 4
Die Frage drängt sich auf: Sind wir womöglich erneut dabei, die Chance für eine
friedlichere Welt womöglich langfristig zu verpassen? Oder umgekehrt: Was muss
geschehen, daß diese Chance nicht erneut verpasst wird. Deshalb:
2. Für eine neue Kultur, ein neues Paradigma internationaler Beziehungen
Mir geht es hier nicht, liebe Zuhörerinnen und Zuhörer, um Utopie. Mir geht es um
eine realistische Vision, deren Realisierung bereits begonnen hat: Jahrhunder-
telange Gegensätze zwischen verfeindeten Nationen konnten in den letzten Jahr-
zehnten dank dieser neuen Art internationaler Beziehungen friedlich überwunden
werden: Nicht nur in der EU, sondern im ganzen Bereich der OECD, aller westli-
chen Industriestaaten – also neben den Europäern auch, wohlgemerkt, die USA,
Kanada, Mexiko, Australien, Neuseeland und Japan: ein halbes Jahrhundert
des Demokratiefriedens! Wie läßt sich dieses neue Paradigma internationaler
Beziehungen grundsätzlich umschreiben?
Es besagt grundsätzlich: statt der neuzeitlichen nationalen Interessen-, Macht-
und Prestigepolitik eine Politik regionaler Verständigung, Annäherung und Ver-
söhnung! Von Frankreich und Deutschland ist dies trotz aller Schwierigkeiten ex-
emplarisch vorgemacht worden; zwischen Deutschland und Polen sowie
Deutschland und Tschechien sind Prozesse in Gang gekommen. Dies erfordert im
konkreten politischen Handeln – ganz anders als jetzt im Nahen Osten – statt
Konfrontation, Aggression und Revanche wechselseitige Kooperation, Interes-
senausgleich, Kompromiß und Integration.
Sie sehen: Diese neue politische Gesamtkonstellation setzt offenkundig eine Ver-
änderung der Grundeinstellung voraus, die weit über die Tagespolitik hinaus-
geht:
– Neue Organisationen reichen dafür nicht aus, es braucht eine neue Denkart,
Mentalität in der großen Politik wie in jedermanns Alltag.
– Nationale, ethnische, religiöse Verschiedenheit darf in der großen wie in der
kleinen Politik nicht mehr grundsätzlich als Bedrohung, sondern muß als zumin-
dest mögliche Bereicherung verstanden werden.
– Während das Denken im alten Paradigma immer einen Feind, gar Erbfeind
voraussetzte, braucht das Denken im neuen Paradigma (wie schon innerhalb der

Pforzheim – 5
EU) keinen Feind mehr, wohl aber Partner, Konkurrenten und oft auch Oppo-
nenten.
– Statt militärischer Konfrontation gilt auf allen Ebenen wirtschaftliche Koopera-
tion und Wettbewerb.
– Denn es hat sich gezeigt, daß Demokratie und nationale Wohlfahrt auf die
Dauer nicht durch Krieg, sondern nur durch Frieden befördert werden, nicht im
Gegen- oder Nebeneinander, sondern im Miteinander.
– Und weil die (selbstverständlich weiter virulenten!) unterschiedlichen Interessen
im Miteinander, in der Interessenverflechtung, befriedigt werden, ist eine Politik
notwendig, die nicht mehr ein Null-Summen-Spiel ist, bei welcher der eine auf Ko-
sten des anderen gewinnt, sondern ein Positiv-Summen-Spiel, bei dem alle pro-
fitieren.
Eine solche Politik wird freilich auf Dauer nur Erfolg haben, wenn sie sich gründet
auf einen Grundkonsens bezüglich bestimmter Grundwerte, Grundrechte und
Grundpflichten. Ein solcher Grundkonsens muß von allen Aktueren mitgetragen
werden, von Glaubenden wie Nichtglaubenden, von den Angehörigen der ver-
schiedenen Nationen, Religionen, Philosophien und Weltanschauungen. Wir
brauchen, nicht nur national, sondern auch international, kein gemeinsames
ideologisches oder ethisches System, gar – wie dem Islam oder dem Westen
manchmal unterstellt – eine alles dominierende Kultur. Wir brauchen aber, wenn
man so will, gemeinsame elementare Spielregeln: einen gemeinsamen
Grundbestand an elementaren Werten und Maßstäben, Rechten und Pflich-
ten. Diese müssen – nebenbei bemerkt – aber nicht etwa neu erfunden werden,
sondern sie sind bereits in den jahrtausendealten bestehenden gemeinsamen re-
ligiös-philosophischen Ressourcen der Menschheit angelegt.
Aber ist dies denn überhaupt realistisch? Hier gibt es, so mein nächster Punkt:
3. Verflogene Illusionen – aber auch unerschütterte Hoffnungen
Verflogen ist 1. die Illusion, der menschenverachtende Terror könne statt mit ei-
ner konzentrierten Polizei-, Geheimdienst-, Finanz- und Politoperation durch einen
Krieg überwunden werden, mit einer gigantischen Militärmaschinerie gegen gan-
ze Nationen und unübersehbaren Zerstörungen und zivilen Opfern. Der Terror
wurde durch diese Strategie nicht ausgelöscht, sondern weiter ausgebreitet.

Verflogen ist 2. die Illusion, die alleinige Supermacht könne auch ohne UNO-
Pforzheim – 6
Mandat und Konsens der Internationalen Gemeinschaft einen weder juristisch
noch moralisch gerechtfertigten Präventivkrieg nicht nur beginnen, sondern auch
durchhalten.
Verflogen ist 3. die Illusion, Geheimdienste könnten eindeutiges Beweismaterial
liefern, um statt der bewährten Eindämmungs- und Abschreckungsstrategie eine
(völkerrechtswidrige) nationale Erstschlag-Strategie zu rechtfertigen. Alle »Bewei-
se« für Massenvernichtungswaffen im Irak und für eine Verbindung des Irak mit
al-Kaida haben sich ja als Lug und Trug herausgestellt.
Verflogen ist 4. die Illusion, das imperialistische geopolitische Gesamtkalkül,
von Wolfowitz und Gesinnungsgenossen im Auftrag Cheneys schon 1993 ausge-
arbeitet, sei realistisch, wenn es statt auf formeller Allianzen auf militärischee Do-
minaz setzt. Eine Hegemonie der USA (und Israels) im Nahen Osten und eine
Unterordnung der Alliierten in aller Welt läßt sich auf Dauer kaum etablieren.
Verflogen ist damit 5. die Illusion, man könne den Kampf gegen das Böse in der
ganzen Welt gewinnen und als Supermacht eine erfolgreiche Politik betreiben,
wenn man selbstherrlich unilateral handle, ohne Partner und echte, aufrichtige
Freunde. Als ob nicht jedes Imperium – das römische, das französische, das briti-
sche, das deutsche – gescheitert wäre, als es seine Macht überdehnte und dem
Größenwahn verfiel.
Verflogen ist 6. die Illusion, eine bloße Symptombekämpfung könne uns vom
Terror wirklich befreien, ohne daß man sich um eine Therapie an den sozialen,
ökonomischen und politischen Wurzeln kümmern müsse. Nicht noch mehr Mil-
liarden für militärische und polizeiliche Zwecke sind aufzubringen, sondern viel-
mehr Mittel müssen aufgebracht werden für die Verbesserung der sozialen Lage
der Massen im eigenen Land und für die Globalisierungsverlierer in aller Welt, ge-
rade auch in den islamischen Ländern.
Verflogen ist 7. die Illusion, das Palästinenserproblem würde durch Abwarten
und folgenlose Friedensermahnungen nach beiden Seiten gelöst. Es steht drin-
gend die Realisierung der von den USA, EU, Rußland und UNO gemeinsam be-
schlossenen »Roadmap« zum Frieden an, die Hoffnungen geweckt hat, daß die

Pforzheim – 7
Großmächte endlich eine bestimmte gemeinsame Anstrengung machen würden,
ein Problem zu lösen, welches mehr als jedes andere seit Jahrzehnten die Bezie-
hungen zwischen dem Westen und der islamischen und arabischen Welt vergiftet
hat; aber bis jetzt ist kaum Effektives getan worden, um entweder die Verhandlun-
gen vorwärts zu bringen oder die Gewalt einzudämmen. Ohne eine deutliche und
unzweideutige Distanzierung aller Beteiligten – Europäer, Amerikaner, Israeli,
Christen, Muslime und Juden – sowohl von den Selbstmordattentaten der Palästi-
nenser als auch von der Besatzungspolitik der Regierung Sharons, werden Terro-
rismus und auch Antisemitismus eher zunehmen als abnehmen.
Wir befinden uns, liebe Zuhörerinnen und Zuhörer, zweifellos in einer heiklen
Schlüsselphase für die Neugestaltung der internationalen Beziehungen. Eine
Schlüsselphase auch des Verhältnisses von westlicher und islamischer Welt und
auch der Beziehungen zwischen den drei abrahamischen Religionen Judentum,
Christentum und Islam. Die Optionen liegen auf der Hand:
– Entweder Rivalität der Religionen, Zusammenprall der Kulturen, Krieg der
Nationen
– oder Dialog der Kulturen und Frieden zwischen den Religionen als
Voraussetzung für Frieden zwischen den Nationen!
Doch viele fragen:
4. Ist der Islam überhaupt fähig zum Dialog?
Seien wir fair: Seit den Anschlägen 2001 droht ein Generalverdacht – jetzt nicht
gegenüber Juden, sondern gegenüber Muslimen: Als ob sie, von ihrer Religion
aufgehetzt, allesamt potenziell gewalttätig wären …
Seien wir fair: Selbstverständlich lehnen wir Bürger eines demokratischen Rechts-
staates im Namen der Menschenwürde Zwangsverheiratungen, Frauenunter-
drückung, Ehrenmorde und andere archaische Unmenschlichkeiten ab. Aber das
tun mit uns auch die meisten Muslime. Sie leiden darunter, daß oft allzu pauschal
über »die« Muslime oder »den« Islam der Stab gebrochen wird. Sie erkennen
sich in unserem Islam-Bild nicht wieder, denn sie wollen loyale Staatsbürger is-
lamischer Religion sein.

Pforzheim – 8
Seien wir fair: Wer »den« Islam für Entführungen, Selbstmordattentate, Auto-
bomben und Enthauptungen einiger verblendeter Extremisten verantwortlich ma-
chen will, könnte genau so umgekehrt für die barbarischen Gefangenen-
misshandlungen und -tötungen, Bombardierungen und Panzerangriffe der US-
Armee »das« Christentum verurteilen und für den Terror der israelischen
Besatzungsarmee in Palästina »das« Judentum.
Entsprechend betonte UN-Generalsekretär Kofi Annan in seiner Tübinger Welt-
ethos-Rede im Jahr 2003: »Keine Religion und kein ethisches System sollten je
wegen moralischer Entgleisungen einiger ihrer Anhänger verurteilt werde. Wenn
ich als Christ beispielsweise nicht will, dass mein Glaube nach den Handlungen
der Kreuzritter oder der Inquisition beurteilt wird, muss ich auch selbst sehr vor-
sichtig sein, um nicht den Glauben eines anderen nach den Handlungen zu beur-
teilen, die einige wenige Terroristen im Namen ihres Glaubens begehen.«
Sollen wir also mit gegenseitiger Aufrechnung weiterfahren, die nur tiefer in die
Misere führt? Nein, eine andere Grundeinstellung zu Gewalt und Krieg ist gefor-
dert, die im Grunde überall die Völker wünschen, wenn sie nicht von machtbe-
sessenen und verblendeten Staatslenkern irregeführt und von Ideologen und De-
magogen in den Medien verdummt werden.
Gewalt wurde im Zeichen des Halbmonds, aber auch im Zeichen des Kreuzes
geübt, von mittelalterlichen und zeitgenössischen »Kreuzrittern«, die das Versöh-
nungszeichen des Kreuzes in ein Kriegszeichen verkehrten. Beide Religionen ha-
ben in der Geschichte ihre Einflussbereiche aggressiv ausgedehnt und ihre Macht
mit Gewalt verteidigt. Sie haben in ihrem Bereich eine Ideologie nicht des Frie-
dens, sondern des Krieges propagiert.
Und wenn ich hier für einen kritischen Dialog von westlicher Kultur und Islam
plädiere, dann bin ich weder für eine Verwischung der Gegensätze noch für eine
synkretistische Vermischung von Religionen und Kulturen. Ich plädiere für eine
redliche Annäherung und Verständigung, die gründet in beidseitigem Selbstbe-
wußtsein, in Sachlichkeit und Fairneß und im Wissen um das Trennende, aber
auch um das Verbindende.
Innerislamische Faktoren, welche diesen Prozeß bremsten und bremsen, sind
hinlänglich bekannt:

Pforzheim – 9
– Ein ungehmmtes Bevölkerungswachstum führte in vielen muslimischen Län-
dern zu Massen von arbeitslosen Jugendlichen, zu Auswanderung und vor allem
zu religiöser Radikalisierung.
– Westliche politische Einmischung, Arroganz und Überlegenheitsdenken nährten
das Klischee vom amoralischen Westen und förderten umgekehrt die Entwicklung
eines neuen islamischen – oder besser: islamistischen – Selbstbewusstseins.
– Der Zusammenbruch des Kommunismus ließ den Islam und den Westen ohne
gemeinsamen Feind zurück, was die gegenseitige Feindbild-Entwicklung ver-
stärkte.
– Die zunehmende Vermischung der Kulturen durch Immigration und Mobilität
förderte vor allem in traditionell-islamischen Kreisen verstärkt kulturelle Profilie-
rung und religiöses Identitätsbewusstsein mit all den bekannten negativen Fol-
gen für Dialogfähigkeit und Integration.
Aber: Wie das Christentum im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert so steht der
Islam weltweit heute vor der Frage, inwieweit es gelingt, islamische Substanz und
muslimische Identität zu verbinden mit den Herausforderungen des 21.
Jahrhunderts. Welche Tendenzen werden sich hier im Islam schließlich
durchsetzen?
Diese Frage ist offen. Aber auch im Islam gibt es bei allen reaktionären Gegen-
bewegungen jene vielen aufgeklärten Muslime, die eine »Über-setzung« der ur-
sprünglichen islamischen Botschaft ins Heute versuchen, um so authentische
religiöse Identität zu verbinden mit den Anforderungen einer demokratischen,
pluralistischen und leistungsorientierten Gesellschaft mit Konsequenzen im
Politischen wie Religiösen:
• Politisch: Viele Muslime von Marokko bis Iran, von Afghanistan bis Indonesien
hoffen (und treten auch offen dafür ein), daß Islam und moderne Demokratie
sich finden: ein demokratisches System mit Gewaltenteilung, eine von der
Geistlichkeit unabhängige Regierung und unabhängige Parteien. Glaubens-
und Gewissensfreiheit, Widerstandsrecht und legale Opposition. Für die
Frauen das Recht der Eigenverantwortung und der Teilnahme an allen Berei-
chen des öffentlichen Lebens, an Bildung und politischen Entscheidungen.
• Religiös: Viele gebildete Muslime, aufgeschlossene Ulama ebenso wie inter-
essierte »Laien«, möchten den geschichtlichen Charakter der göttlichen Of-
fenbarung im Koran ernstnehmen. Also keine buchstabenfixierte Auslegung
und traditionsfixierte Argumentation, sondern eine Auslegung nach Geist und

Pforzheim – 10
Sinn des gesamten prophetischen Buches. Kein legalistisch überwuchertes,
sondern ein nach den Maßstäben des Ur-Islam geläutertes und für unsere Zeit
neu interpretiertes religiöses Erbe.
Tatsache ist freilich, daß die islamische Welt den Westen mit all seinen offen-
sichtlichen gesellschaftlichen Problemen nicht einfach kopieren will oder kopieren
wird. Dazu sind wir in vielerlei Hinsicht ein zu schlechtes Vorbild. Und Tatsache ist
auch, daß die nicht-muslimische Welt ganz wesentlich mitentscheiden wird, wie
sich der Islam und sein Verhältnis zur nichtmuslimischen Welt in den nächsten
Jahren und Jahrzehnten entwickelt. Prüfstein wird dabei zweifelsohne der Nahost-
Konflikt sein, aber auch andere regionale Krisen- und Konfliktherde besonders in
Afrika und Asien, die nicht ohne unparteiische und ehrliche Maklerschaft und
Hilfe der Völkergemeinschaft befriedet werden können. Nur eine gerechte poli-
tische Lösung dieser Konfliktherde kann langfristig fundamentalistischen Scharf-
machern die Argumente aus der Hand nehmen und damit helfen, innerislamisch
aufgeklärten und reformbereiten Kräften den Rücken zu stärken.
Damit aber genug der weltpolitischen Betrachtung und zum Schluß den Blick
zurück zu uns nach Deutschland:
5. Innerdeutsche Herausforderungen und zu lösende »Hausaufgaben«
Über drei Millionen Menschen islamischen Glaubens leben bei uns in Deutsch-
land, viele von ihnen bereits in der zweiten und dritten Generation. Um so er-
schreckender ist das Ausmaß an Gleichgültigkeit und Unverständnis, an Ableh-
nung oder gar Aggression, das immer noch herrscht. Nach wie vor wissen wir –
auf beiden Seiten – viel zu wenig voneinander.
Hier sind zu allererst Erziehung und Bildung gefragt. Daß hier gerade auf Seiten
der muslimischen Mitbürger immense Probleme und Defizite herrschen, darf nicht
verschwiegen oder verschönert werden. Nur einige Beispiele:
– Nach wie vor werden muslimische Kinder Opfer traditioneller Familienstruk-
turen. Immer noch suchen oft die Väter in türkischen Familien in der alten Hei-
mat eine Ehepartnerin oder einen Ehepartner für ihr Kind aus. Viele der jungen,
aus der Türkei eingeflogenen Ehefrauen können noch nicht einmal Türkisch le-
sen und schreiben.

Pforzheim – 11
– Nach einer UNESCO-Statistik sind weit über 20% der Frauen in der Türkei An-
alphabetinnen. So entstehen Familien, in denen Kinder als zweisprachige An-
alphabeten aufwachsen.
– Fast 40% der in Berlin eingeschulten türkischen Kinder sprechen kein Deutsch.
Die Folge ist oft ein frühes Bildungsfiasko. Weit über ein Drittel der jungen
Türken in Berlin schafft keinen Hauptschulabschluß.
– Regen Zulauf haben – freilich mangels Alternativen! – die Koranschulen die
oft fundamentalistische Gruppen in vielen Städten unterhalten. Die türkische
Schauspielerin und Buchatorin Renan Demirkan schrieb dazu schon vor über
zehn Jahren in einem Spiegel-Essay: »Keiner wollte ihre Sprache hören, nie-
mand ihre Musik, nur ganz wenige Nachbarn interessierten sich für ihren Alltag
und kaum jemand hat je nach ihren Träumen und Gebeten gefragt – hat sie
ernst genommen. Seit 1984 habe ich immer wieder auf den Religionsunterricht
in den Hinterhöfen hingewiesen, um dafür zu werben, den Islam aus der
Anonymität in die Öffentlichkeit der Schulen zu bringen, damit den moslemis-
chen und den christlichen Kindern- eine Begegnung zu ermöglichen und Äng-
ste abzubauen. Das wurde aber nicht ernst genommen. Und plötzlich ist diese,
seit zwei Jahrzehnten ghettoisierte, Religion eine Bedrohung geworden.« Da-
ran hat sich bis heute nicht sehr viel geändert.
– Der Trend der Abkapselung wird durch die Medien, den Konsum einseitiger
und mitunter auch fragwürdig-tendenziöser TV-Programme verstärkt: Dem
Zentrum für Türkeistudien in Essen zufolge sehen türkische Jugendliche zwis-
chen 14 und 19 Jahren via Kabel und Satellit fast nur noch türkische Pro-
gramme und koppeln sich damit auch medial von dem Land ab, in dem sie ge-
boren und aufgewachsen sind.
– Dieser Mehrheitstrend unter den türkischen Jugendlichen verspricht eine hoch-
gradig konflikthafte Entwicklung, denn die wirklich Integrationswilligen treffen
umgekehrt oft auf eine Gesellschaft, die ihnen kaum signalisiert, daß sie Wert
auf sie legt. Dabei flüchten sich Jugendliche auch in neue Formen national-
istischer Selbstdefinition und -abgrenzung: Mehr als ein Drittel von reprä-
sentativ befragten türkischen Jugendlichen im Alter zwischen 15 und 21 Jahren
fühlt sich durch die extreme islamische und nationalistische Gruppen gut
vertreten.
Die Liste der Probleme liese sich noch lange fortsetzen.

Die Lösungen liegen aber bei uns, gemeinsam zu finden von Muslimen und
Pforzheim – 12
Nichtmuslimen. Denn wir hier in Deutschland müssen politische Wege finden,
wie wir mit der Integrationsproblematik fertig werden und das Funktionieren einer
multi-religiösen und multi-kulturellen Gesellschaft, die wir nun einmal haben, ob
wir wollen oder nicht, bewerkstelligen.
Wer bei uns leben will, braucht seine kulturelle Herkunft nicht zu verleugnen. Er
muss aber bereit sein, so wird zurecht immer wieder betont, die Grundwerte unse-
rer Verfassung und unsere demokratischen Regeln zu akzeptieren. Und die mei-
sten Muslime, die bei uns leben, wissen den Schutz unserer Verfassung und die
Offenheit dieser Gesellschaft zu schätzen. Und sie wissen, dass beides eng mit-
einander zusammen hängt: Wir können nur dann eine offene Gesellschaft bleiben,
wenn sich keine Inseln bilden, die außerhalb unseres gesellschaftlichen Grund-
konsenses liegen.
Ich möchte hier deshalb abschließend knapp drei wie mir scheint zentrale Pro-
blem- und Handlungsfelder benennen, die Liste ließe sich leicht verlängern:
1. Schulen und Bildung: Seit zwei Jahrzehnten diskutiert man in Deutschland
unter Spezialisten, in Kommissionen und Arbeitskreisen, in Parteigremien und
Ausschüssen über den islamischen Religionsunterricht – ohne dabei bisher zu
tragfähigen Lösungen gekommen zu sein. Pilotprojekte und Modellversuche – oft
auf Privatinitiative entstanden – zeigen: Nur wenn wir jungen Muslimas und Mus-
limen das Angebot eines deutschsprachigen, nach unseren Regeln strukturierten
und konzipierten islamischen Religionsunterrichts machen, können wir der Selbst-
ghettoisierung ernsthaft etwas entgegensetzen. Dazu brauchen wir muslimische
Lehrerinnen und Lehrer, Erzieherinnen und Erzieher, die wir hier in Deutschland
nach unseren Standards ausbilden und qualifizieren. Kindergärten und Schulen
müssen Lernorte werden für interkulturelles Lernen, wo sonst, wenn nicht dort,
und zwar möglichst früh, soll dies denn geschehen?
2. Die Sprachbarriere: Aus falsch verstandener Toleranz und politisch einseitiger
Ideologie wurde allzu lange das Problem mangelnder sprachlicher Integration –
vor allem muslimischer Frauen und Mädchen – völlig unterschätzt. Auch hier ist
die Politik gefordert mit der Erstellung gesetzlicher Rahmenbedingungen und Mi-
nimalanforderungen als Voraussetzung für Bleiberecht und Integration. Hier le-
bende Muslime müssen unsere Sprache sprechen, damit sie unsere Gesellschaft

Pforzheim – 13
verstehen und damit sich unsere Gesellschaft ihnen verständlich machen kann,
von den Folgen für Gleichberechtigung und Bildung ganz zu schweigen. Seit
Jahrzehnten ist dies in vielen außereuropäischen Ländern Standard und wird dort
mit Erfolg praktiziert.
3. Christliche Theologie und Kirchen: Nach wie vor haben die christlichen Kir-
chen ein – gelinde gesagt – vages Verhältnis zu den Weltreligionen allgemein und
dem Islam im Besonderen. Theologen und kirchliche Bedienstete sind in interreli-
giösen Fragen schlecht oder oft gar nicht augebildet. Der Erwerb interreligiöser
Kompetenz ist bis heute nicht Bestandteil theologisch-pastoraler Ausbildung.
Doch sind gerade die Kirchen in religiösen Fragen unentbehrliche Gespräch-
splattform und Gesprächspartner. Politisch-soziale Integration und religiöse
Verständigung müssen Hand in Hand gehen, wenn sie langfristig Bestand haben
wollen.
Und damit komme ich, liebe Zuhörerinnen und Zuhörer, endlich zum Schluß: Es
gibt in diesen komplizierten Fragen interkultureller Verständigung keine Patentre-
zepte. Sollte ich diesen Eindruck erweckt haben, dann haben Sie mich falsch ver-
standen. Ob aber jene, die heute einen Zusammenprall der Kulturen als unaus-
weichliches Szenario dieses Jahrhunderts prognostizieren, am Ende Recht be-
kommen, hängt von uns allen ab: lokal, national weltweit. Die Probleme, dies
wollte ich Ihnen heute zeigen hängen zusammen, im Großen wie im Kleinen, in
der Weltpolitik wie in unserem Land.
Deshalb am Ende nochmals jene Sätze, welche zum Programm meiner/unserer
theologischen Arbeit wurden und welche diesen Zusammenhang programmatisch
auf den Punkt bringen:
Kein Friede unter den Nationen ohne Friede zwischen den Religionen, und
kein Friede zwischen den Religionen ohne kritischen und aufrichtigen Dia-
log!