HOFFEN AM MONTAG ° 5. Juli 2004 Dr. Thomas E. Schmidt: Mit der ...

Durchschnittskunst hat eine klare soziale Funktion, aber keine besonders weiten
Sinnhorizonte. Um darin ein Goldkörnchen Transzendenz aufzufinden, muss man schon
eine Menge Fantasie mitbringen. 90 Prozent der Produktion sind flott erzählt, routiniert
gespielt, professionell getüncht und gesampelt. Kunst soll emotionalisieren: Es bleibt
dennoch beim ausgeleierten épater le bourgeois. Sie soll gesellschaftliche (Unrechts-)
Verhältnisse auf den Punkt bringen: Jeder denkende Mensch weiß, dass die Wirklichkeit
komplexer ist als im Repertoire der Schreie und des Flüsterns vorgesehen. Das Ganze hält
sich als ein Zirkus der geistigen Unterforderung in Schwung, egal, ob subventioniert oder
aus eigener Kraft.
Immer höher schrauben sich währenddessen die Ansprüche, die von der Kultur an die Kunst
gerichtet werden. Kunst soll den Stress der Globalität lindern, sie soll gesellschaftlichen Sinn
stiften, an rechter Stelle normative Eindeutigkeit herstellen und möglichst auch noch die
Kinder zu Friedensengeln erziehen. In einem Land, in dem es um nichts anderes mehr geht
als den Erhalt eines kommoden Status quo plus ein kleines bisschen Wachstum, lädt sich
die Kultur notgedrungen mit solchen Erlösungserwartungen auf.
Utopien, Träume, Bilder einer anderen Welt, Antworten auf die Frage "wozu?": alles Kultur.
Kultur ist das exklusive Spielfeld der Experten für die "letzten Fragen", die in den
gesellschaftlichen Subsystemen sinnlos geworden sind. Darüber ist Kultur selbst zu einem
Subsystem geworden. Keine Überraschung, dass es ausgerechnet Gerhard Schröder war,
der Kultur einen Platz im Bundeskabinett einräumte - Schröder, der den Pragmatismus zum
verpflichtenden politischen Stil erhob, was 1998 Charme hatte, weil es die Traditions-SPD
aufmischte, aber inzwischen sein hässliches, sein sozialtechnokratisches Gesicht zeigt. Nie
war mehr Bedarf an Kompensation durch Kultur. Wo soll Schröders Innovationsgranate
zünden? Natürlich im Wunderreich der immateriellen Werte.
Die Kultur soll uns in unserem so durch Sachzwänge eingeengten Leben mittels
grenzüberschreitender Kommunikation vorm klaustrophobischen Überschnappen bewahren.
Sozialtechnisch gesehen, ist die Begründung dieser Hoffnung simpel: Die Kunst liefert
anschlussfähige diskursive Ereignisse in ausreichender Zahl, welche das
Kommunikationsmedium Kultur in Arbeit halten. Künstlerische Provokationen und
ästhetische Kontroversen sind nötig, aber bloß, um gelegentlich die Leitsemantik
auszuwechseln. Darin besteht die "kulturelle" Funktion des Ästhetischen. Solange Kultur
funktioniert - als öffentlich sichtbare Bestätigung, dass überhaupt noch Sinn produziert wird,
dass die Gesellschaft palavert und nicht Blut fließt -, sind auch Politik und Wirtschaft
beruhigt: So schlimm sieht's gar nicht aus.
Ist Beethovens Botschaft die Europahymne?
Wäre es daneben denkbar, dass die Kunst, die ernst gemeinte, die große, richtige, nicht das
Kunstgewerbe und auch nicht die Kulturbetriebskunst, von jedweder sozialer Zuständigkeit
meilenweit entfernt ist? Und dass Kunst überhaupt kein kulturelles Pharmakon ist, welches
den Diskurs erregt und die Gesellschaft gleichzeitig beruhigt? Die Stimmung unter Künstlern
ist nicht gut. Ratlosigkeit ist verbreitet, und das ist ausnahmsweise einmal ein günstiges
Zeichen: Theaterleute setzen sich eindringlich mit der Krise des Theaters auseinander, die
Romanschreiber wollen nicht hinnehmen, dass sie nur noch Lebenshilfe für Leserinnen
mittleren Alters leisten sollen, die bildenden Künstler staunen darüber, wie schäbig und
korrupt das Galerien- und Ausstellungswesen geworden ist, während sich das Musiktheater
offenbar ganz fürs Kulinarische und den kulinarischen Skandal entschieden hat.
Die Wahrheit ist: Kunst und Kultur sind zwei vollkommen unterschiedliche Formen des
Lebens. Kultur ist für sich auch wichtig, aber sie ist weiß Gott nicht die Schiene, auf der die
Kunst in die Gesellschaft flutscht und mit ihr der vermisste Sinn des Ganzen. Außerdem ist