HOFFEN AM MONTAG ° 5. Juli 2004 Dr. Thomas E. Schmidt: Mit der ...

Kunst etwas, das nur selten vorkommt, viel seltener, als die meisten vermuten. Und sie
macht das Leben auch nicht leichter für den, der sich auf sie einlässt, sondern eher
schwieriger.
Sie verkompliziert das Dasein. Auf schmerzliche Weise konfrontiert sie mit den Gebresten
des eigenen Ich. Sie sorgt nicht für soziale Gleichheit und stiftet keine Gemeinschaften im
Zeichen irgendeines weltanschaulichen Konsenses. War Malewitsch' Schwarzes Quadrat
der Ausdruck einer innovationsfreudigen Gesellschaft? Ist die Botschaft des späten
Beethoven die Europahymne? Hat einer, der gerade Philip Roths Sabbath's Theater gelesen
hat, noch Lust, etwas zur Stärkung der deutschen Gebärgemeinschaft beizutragen?
Bedeutende Kunst steht in einem Verhältnis misstrauischer, wenn nicht aggressiver
Gleichgültigkeit zur heutigen Gesellschaft. Die Welt soll ja gar nicht mehr ästhetisiert
werden, die Träume der Avantgarden sind ausgeträumt.
Jede politisch geschürte Kampfeslust der Künste hat sich verbraucht, sie wich einem
sublimen Distanzbedürfnis. Wo ein Künstler über einen langen Zeitraum hinweg seine
private Mythologie entfaltet, wo er sich als Talkshow-Gast, als Kritiker und als Kommentator
Zurückhaltung auferlegt, da gibt es ein gewisses Indiz für das Vorkommen von Kunst, vor
allem dann, wenn dieser Künstler sein gesamtes Leben für das Werk in die Waagschale zu
werfen bereit ist. Das muss nicht Unverständlichkeit oder näselnde Hermetik nach sich
ziehen, aber es bedarf einer gewissen kalkulierten Sturheit, um an einem starken
alternativen Verständnismuster der Wirklichkeit zu arbeiten. Den meisten bleibt eine solche
Anstrengung unbegreiflich.
Bestenfalls geht es in der Kunst ums geistige Überleben, um eine andere Weise
wahrzunehmen, zu fühlen, vielleicht auch zu denken. Man kann nicht einmal benennen,
worin die "Belohnung" des Ästhetischen für denjenigen besteht, der sich ihm ausliefert - in
einer Freiheit womöglich -, aber wozu genau?, in einer Leere oder in einem Ungesehenen,
Ungefühlten, in einer Verstörung oder in etwas "Inkommensurablen", wie es bei Goethe
hieß?
Große Kunst bleibt für den gegensäkularen Zeitgeist eine schlechte Verbündete, und zwar
nicht nur, weil sie vollkommen weltlich, sondern auch, weil sie radikal individualistisch ist.
Man möchte in ihr einen Vorschein von Transzendenz erspähen, gemeint ist aber eine
harmlose und sozial verträgliche, im besten Fall sogar: mehrheitsfähige Transzendenz. Aber
weder verspricht noch beansprucht Kunst gesellschaftliches Glück. Kulturwerte, ob sie nun
"kommunikative Gesellschaft" oder "sinnstiftende Religiosität" heißen, bleiben ihr fremd. Ihr
Vorbehalt gegenüber der Gegenwart - genauso wie gegenüber der Zeitkritik - ist unbegrenzt.
Kunst redet von Flucht, nicht von Utopie. Für die gute Gesellschaft bleibt Nietzsches Satz
ein Skandal: "Lieber sterben, als hier leben."