Antwort auf Falser - Architekturmuseum der TU München

Antwort des Architekturmuseums auf die Äußerungen von Michael Falser gegen
die Ausstellung „Geschichte der Rekonstruktion – Konstruktion der Geschichte“
Erklärtes Ziel von Ausstellung und Katalog war es, die in Deutschland häufig polemisch
geführte Debatte um Rekonstruktion auf eine reflektierte und differenzierte Ebene der
Betrachtung zu bringen. Dies ist mit überwältigendem Erfolg gelungen, wie über einhun-
dert positive Rezensionen in der Fach- und Tagespresse sowie begeisterte Besucher
und zahllose Zuschriften beweisen. Dass wir die kleine Fraktion von Denkmalpflegern,
die Rekonstruktion als „Blasphemie“ und „Verbrechen“ (Georg Moersch) diffamieren,
nicht überzeugen konnten, war zu erwarten. Als deren Sprecher tritt nun Michael Falser
in dem neuen Band der Bauwelt Fundamente „Denkmalpflege statt Attrappenkult“ auf –
schon der Titel decouvriert die Unfähigkeit, sich wissenschaftlich vorurteilsfrei mit dem
Thema Rekonstruktion zu befassen.
Eine Auseinandersetzung mit der von Michael Falser vorgetragenen exzessiven Pole-
mik erledigt sich von selbst, nicht nur wegen der geradezu pubertären Verunglimpfun-
gen des Herausgebers des Katalogs sowie von Uta Hassler („ihres Zeichens Professo-
rin für Denkmalpflege an der ETH Zürich“, das „Duo Nerdinger/Hassler“), sondern ins-
besondere wegen der fachlich völligen Substanzlosigkeit des Texts. Herr Falser be-
hauptet allen Ernstes, die „ahnungslosen Besucher“ seien einer gezielten „Mythenbil-
dung“ des Herausgebers aufgesessen. Im Gegensatz zu ihm haben aber die über
100 000 Besucher sowie die vielen Journalisten und Historiker die Texte in Ausstellung
oder Katalog offensichtlich gelesen und deshalb verstanden, dass es bei einer Ge-
schichte der Rekonstruktion darum geht, das Phänomen sowohl in seiner Vielfalt als
auch in seiner jeweils konkreten historischen Situation zu erfassen. Herr Falser durch-
misst Ausstellung und Katalog mit einer Messlatte, auf der Rekonstruktion nach seinen
Vorstellungen definiert ist. Dass er damit keine historischen Zusammenhänge erfasst, ist
vorgegeben: wer mit einem Metermaß ein Volumen messen will, kann nur falsch able-
sen. Das Problem liegt bei ihm, aber dies zu erkennen, verhindert seine eigene Fixie-
rung auf ahistorische Dogmen. So bleibt nur kleinkarierte Wichtigtuerei und das Wissen,
dass er eine persönlich motivierte Abrechnung ebenso wortreich wie pseudowissen-
schaftlich verbrämt.

Als Quintessenz seiner Äußerungen kommt Herr Falser zu dem Schluss, „zwischen den
Zeilen“ die „unterschwellige Projekt-Intention“ erkannt zu haben, nämlich ein „neokon-
servatives Plädoyer für Vollrekonstruktion“. Nur Herr Falser hat diese anscheinend raffi-
niert versteckte Botschaft gefunden, die den, seiner Meinung nach, dummen Besuchern
der Ausstellung entgangen ist. Bei seiner „Entschlüsselung“ stützt er sich besonders auf
die Eröffnungsrede zur Ausstellung, die „eine einzige Tirade gegen die ihrer jeweiligen
Zeitgenossenschaft verpflichteten Architekten gewesen“ sei. Wer den Text der Rede
nachliest, erkennt sofort, wie Herr Falser verfälscht, lügt und sogar angebliche Zitate
manipuliert. Die Eröffnungsrede wird deshalb exakt in der vorformulierten und vorgetra-
genen Form im Anschluss abgedruckt. Jeder der den Katalog zur Hand nimmt, kann
zudem selbst problemlos nachvollziehen, dass es sich um eine wissenschaftlich objekti-
ve Darstellung von 52 international renommierten Fachleuten der Geschichte der Re-
konstruktion handelt, die gerade deshalb im Gegensatz zu der ahistorischen Falser-
schen Begrifflichkeit steht, die er zur Richtschnur seiner Pseudo-Urteile macht (vgl. auch
den angefügten Leserbrief zu der Rezension von Herrn Falser in der Zeitschrift Werk,
Bauen und Wohnen).
Das Architekturmuseum ist seit seinem Bestehen ein Ort der Information und Aufklä-
rung, gegen einen eifernden Dogmatiker und Geschichtsdilettanten helfen allerdings
keine Argumente. Die Anregungen, die von Ausstellung und Katalog ausgehen, werden
allein auf Grund ihrer Faktenbasis zu einem differenzierten Verständnis von Rekonstruk-
tion führen.
Winfried Nerdinger
2

Geschichte der Rekonstruktion – Konstruktion der Geschichte
Rede zur Eröffnung am 21.7.2010
Im Vorfeld der Ausstellung wurden mir immer wieder zwei Fragen gestellt: warum ma-
chen Sie eigentlich die Ausstellung, und: sind Sie für oder gegen Rekonstruktion.
Die beiden Fragen gehören zusammen und deshalb gibt es darauf eine Antwort: wir
machen die Ausstellung genau deshalb, weil man in Deutschland anscheinend nur ent-
weder für oder gegen Rekonstruktion sein kann; weil die Auseinandersetzung über
dieses Thema fast ausnahmslos nach einem Freund-Feind-Schema geschieht. Im Vor-
feld der Ausstellung haben wir alle erreichbaren Veröffentlichungen der vergangenen
Jahrzehnte zu Rekonstruktion gesammelt – schon die Titel sind Spiegel einer fast
durchweg negativen Einstellung: Schlosslüge, Wiedergängertum, Disneyfizierung, Po-
temkin, Karneval, Kulissen, Attrappen, Betrug an der Geschichte etc. etc., nur selten
findet sich der Ansatz zu einer Differenzierung. Als ich vor vier Jahren den ersten Vor-
trag zum Thema Rekonstruktion hielt, bei dem ich auf die festgefahrenen ideologischen,
fixierten Denkmuster verwies und am Schluss Georg Dehios Aufruf von 1906 in Sachen
Rekonstruktion der Michaeliskirche in Hamburg zitierte: „Seid von Zeit zu Zeit einmal
auch tolerant“, wurde ich von Kollegen als Verräter an der Moderne bezeichnet. Schon
der Versuch, unabhängig von Vorurteilen über Rekonstruktion nachzudenken, ist Verrat.
Ein „moderner Architekt“ braucht darüber nicht nachzudenken, denn er glaubt, dass es
zum Wesen der Moderne gehöre, Rekonstruktion abzulehnen und alle, die dies anders
sehen, sind Verräter, oder um das Deutsche Architektenblatt in Sachen Schloss-
Wettbewerb zu zitieren: „An den Pranger mit ihnen. Wer am Wettbewerb teilnimmt,
verrät die Zunft“ (keiner der 126.000 deutschen Architekten hat gegen diese mittelalter-
lich inquisitorische Verdummung protestiert). Das ist der Jargon von Glaubenskriegen
und genau deshalb, damit dieses Thema, das für die Bürgerschaft von größter Bedeu-
tung ist, nicht weiter auf dieser Ebene behandelt wird, machen wir die Ausstellung. Die
Problematik sieht immerhin inzwischen sogar ein Avantgardiste avant la lettre wie Rem
Koolhaas, der 2004 erklärte: „Die Architekten waren in der zweiten Hälfte des 20. Jahr-
hunderts nicht fähig, über die Vergangenheit konstruktiv nachzudenken. Wir waren
dagegen, weil ein moderner Architekt einfach nicht für die Idee der Rekonstruktion sein
3

kann. In Wahrheit hatten wir aber oft nichts Besseres zu bieten, als das, was eine Re-
konstruktion leistet.“
Als unabhängige Hochschuleinrichtung und damit als ein forschendes, wissenschaftlich
arbeitendes Museum möchten wir das Thema so präsentieren, dass darüber geredet
werden kann, ohne dass sofort Gräben aufgerissen und nur noch Kampfparolen ausge-
tauscht werden. In der Ausstellung gibt es weder ein dafür noch ein dagegen, sondern
den Versuch, Beweggründe, warum in der Geschichte rekonstruiert wurde, zu verste-
hen, und dabei jeden Fall einzeln zu betrachten und zu analysieren.
Wir möchten mit der Ausstellung dazu beitragen, dass zum einen wenigstens die Begrif-
fe überlegt und zum anderen das Thema in einem größeren Blickwinkel als nur im Hin-
blick auf die Frauenkirche oder das Berliner Schloss gesehen wird. Die Begriffe sind
Spiegel der ideologischen Fixierung, darum beginnen wir mit dem Versuch, einige im-
mer wieder verwendete Termini zu erklären und soweit möglich zu definieren. Um nur
ein Beispiel zu nennen: durch die gesamten Diskussionen zieht sich der Vorwurf, Re-
konstruktionen seien Kopien und damit unschöpferisch. Eine Rekonstruktion ist aber
niemals eine Kopie, denn kopiert werden kann nur von einem Original und deshalb steht
die Kopie immer an einem anderen Ort – wie beispielsweise die Kopie von Goethes
Gartenhaus. Im übrigen sind Kopien nicht per se unschöpferisch, die gesamte Ge-
schichte der Kunst und Architektur basiert – nicht nur, aber auch – auf dem Kopieren
von Vorbildern, auf deren Verbreitung durch Wiederholung, Adaption oder Variation.
Das zweite, auf das in diesem Zusammenhang hingewiesen werden soll, ist die Disqua-
lifizierung und Diskreditierung von Rekonstruktionen mit moralischen Begriffen wie Be-
trug, Lüge, Fälschung etc. Wer betrügt oder lügt, will einen anderen täuschen, meist zu
seinem Vorteil. Eine Rekonstruktion betrügt aber nichts und niemanden, weder die Ge-
schichte noch die Gegenwart, wie immer wieder völlig unsinnig behauptet wird, sondern
es handelt sich schlichtweg um einen wiederholenden Neubau. Rekonstruktionen sind
immer Konstruktionen von Geschichte vom Standort und aus dem Blickwinkel der jewei-
ligen Gegenwart. Wer durch die Altstädte von Warschau, Breslau, Danzig oder Posen
geht und glaubt, er befinde sich in historisch unversehrten Städten, oder wer die
4

Münchner Residenz und die Ludwigstraße für original hält, der wird nicht betrogen,
sondern der ist einfach zu wenig informiert. Mit Rekonstruktion wird eine Kontinuität
hergestellt, dies gehört zum Bauen seit frühester Zeit. Bauten werden zerstört und wie-
deraufgebaut, Bauschäden und Katastrophen gab es, seitdem gebaut wird, es wäre
völlig naiv anzunehmen, dass immer und überall etwas ganz Neues errichtet wurde. Die
Architekturgeschichte ist auch eine Geschichte der Reparaturen, Wiederholungen und
Rekonstruktionen, diese Geschichte erscheint allerdings unter einem auf Novitäten,
Veränderungen und Brüche fokussierten Blick, der alles nur als Weg in die Gegenwart
sieht, nicht so interessant und deshalb wird sie zumeist ausgeblendet.
Die zunehmende Beschleunigung in allen Lebensbereichen ist ein Kennzeichen der
Moderne, wie Reinhart Koselleck umfassend analysiert hat, und deshalb gerät die Kon-
tinuität, das Bewahrende, immer mehr aus dem Blick. Brüche und Kontinuitäten sind
jedoch die beiden Seiten der Architekturgeschichte, die zusammen gesehen werden
müssen. Nach dem Brand der Kathedrale in Canterbury 1174, wurde überlegt, ob sie
rekonstruiert oder in dem gerade neu aus Frankreich kommenden gotischen Stil errich-
tet werden sollte. Hier setzten sich die Modernen durch. Als 1577 der Dogenpalast
brannte, empfahlen die einen Gutachter – darunter Andrea Palladio – einen modernen,
d.h. Renaissance-Neubau, die anderen Gutachter, die sich dann durchsetzten, waren
für das Wiederherstellen des alten, stilistisch längst überholten Baus. Mitte des 18.
Jahrhunderts wurde in Speyer diskutiert, wie der seit einem Jahrhundert als Ruine da-
stehende Dom wiederherzustellen sei, auch hier, mitten im Rokoko, fiel die Entschei-
dung, einen romanischen Bau zu rekonstruieren. Nach dem ersten Weltkrieg waren
zahlreiche Städte in Belgien und Nordfrankreich teilweise völlig zerstört, die Bürger
wollten ihre Stadt in alten Formen wiederhaben, deshalb wurden sie weitgehend rekon-
struiert und wer heute durch Ypern, Diksmuide oder Arras geht, befindet sich in Städten
aus den 1920er Jahren mit historischen Dimensionen, in denen sich die Bürger durch-
aus wohl fühlen. Nur 25 Jahre später, nach dem 2. Weltkrieg, hatte sich die Architektur-
entwicklung verändert, außerdem sollte ein Bruch mit dem Nationalsozialismus gezeigt
werden, nun wurde – häufig gegen den Willen der Bürger – modern wiederaufgebaut.
5

In der Ausstellung zeigen wir fast 300 Beispiele für Kontinuität durch Wiederherstellung
und Rekonstruktion von der Antike bis zur Gegenwart. Um der Komplexität gerecht zu
werden, sind die Baugeschichten von 52 Autoren aus einem Dutzend Ländern recher-
chiert und verfasst worden. Dies ist nur eine kleine Auswahl, im Laufe des Projekts
haben wir viel mehr Beispiele gesammelt, aber vieles ist nicht mit Bildern, sondern nur
mit Texten aus Chroniken oder Bauinschriften belegbar, für viele Themen fand sich
einfach kein Bearbeiter.
Die Gründe, warum rekonstruiert wurde, sind in zehn Abteilungen gegliedert, die wie-
derum die Struktur der Ausstellung bilden. In jede Abteilung wird mit einem übergeord-
neten Text eingeführt, dann folgen die Fallbeispiele, die alle aus ihrer Zeit und in ihrer
jeweils spezifischen Eigenart dargestellt werden. Den Anfang machen die Rekonstruk-
tionen aus religiösen Gründen, da an den heiligen Orten der verschiedenen Kulturen
und Religionen immer wieder im Laufe der Geschichte ein zerstörter oder verlorener
Bau wiederhergestellt wurde. Der Boden spannt sich vom Zeustempel in Olympia über
die Rekonstruktion der von Hugenotten zerstörten französischen Kathedralen im 17.
Jahrhundert bis zur Rekonstruktion orthodoxer Kirchen im Gebiet der ehemaligen
UdSSR, zu einem Mormonentempel und der Hurva-Synagoge in Jerusalem. Es folgen
Rekonstruktionen aus nationalen, politischen und dynastischen Gründen (vom Kapitol in
Washington über die polnischen Altstädte bis zur Burg in Vilnius); dann zeigen wir die
Rekonstruktionen von Bildern und Symbolen einer Stadt (Hildesheim, Dresden, chinesi-
scher Turm in München); Rekonstruktionen zur Erinnerung an Personen (wenn sich an
der Stelle der Geburts-, Arbeits- oder Sterbestätte einer berühmten Persönlichkeit ein
moderner Neubau befindet, kann kein Bezug zur Geschichte mehr hergestellt werden;
zum Gedächtnisort gehört die historische Form, die keineswegs authentisch sein muss);
archäologische, zeichnerische und virtuelle Rekonstruktion (Panorama: „Rom im Jahr
312 n. Chr.“, Film: „Fall of the Roman Empire“ mit der größten historischen Kulisse aller
Zeiten, das Forum Romanum rekonstruiert 1:1); Rekonstruktion zur Wiederherstellung
der Einheit eines Ensembles (Campanile am Markusplatz, Monte Carasso, Chiado in
Lissabon, Teatro Fenice in Venedig); Rekonstruktion für Konsum und Freizeit; Rekon-
struktion des authentischen Geistes und rituelle Wiederholung (Ise-Schrein: das Material
vergeht; wenn aber Fähigkeit, Ritus, Tradition jeweils an die nächste Generation weiter-
6

gegeben werden kann, bleibt Erinnerung ewig erhalten); Rekonstruktion und die Ehr-
lichkeit der Moderne: das zeigen von Brüchen. Dies ist eher ein peripheres Randthema.
Die Art wie moderne Architekten von Scarpa und Döllgast über Schattner und Grassi bis
zu Chipperfield Brüche in der Geschichte an einem Bauwerk sichtbar machen – oder
zum Teil geradezu zwanghaft inszenieren –, ist nicht unser Thema, dies ist auch in
extenso schon behandelt und bekannt. Es geht in der Ausstellung darum, aufzuzeigen,
dass sich Wiederholung, Rekonstruktion und die Herstellung von Kontinuität als Bau-
aufgaben durch die Jahrhunderte ziehen und dass es viele Gründe geben kann, einen
verlorenen Bau durch Wiederholung wiederzugewinnen.
Kontinuitäten und Brüche durchziehen die Architekturgeschichte, über beides wird in der
jeweiligen Gegenwart entschieden, deshalb sind Rekonstruktion und Wiederherstellung
immer auch Teil der jeweils zeitgenössischen Architektur. Das Zeigen von Brüchen und
Fragmenten, wie das beispielsweise Chipperfield am neuen Museum in Berlin insze-
niert, ist eine Möglichkeit zeitgenössischen Umgangs mit Geschichte. Direkt daneben
befindet sich die alte Nationalgalerie, die hg merz so wiederhergestellt hat, dass die
historischen Räume als Einheit erlebt werden können. Hier ordnete sich ein moderner
Architekt einer historischen Form um der Einheit willen unter, dies ist auch eine mögli-
che, zeitgenössische architektonische Haltung, die allerdings vielen Architekten buch-
stäblich fehlt. Luigi Snozzi und Alvaro Siza könnten da als herausragende Beispiele
genannt werden, dass zur modernen Architektur eben auch Wiederherstellung und
Rekonstruktion gehören können. So wie Snozzi mit der Wiederherstellung des Klosters
in Monte Carasso einem Ort wieder seine historische Mitte und eine geschichtliche
Dimension gab, so rekonstruierte Alvaro Siza die zerstörte Altstadt von Lissabon, den
Chiado, gab den Bürgern ihr beliebtes Stadtviertel zurück und erklärte dazu: „Die Frage
der Fassaden war mir nicht wichtig“, aber gleichzeitig verbesserte er die Wohn- und
Lebensqualität in dem Quartier. Das wäre ein Weg eines entkrampften Umgangs mit
dem Thema Rekonstruktion auch in der Gegenwart, ein Weg zu dem wir gerne beitra-
gen möchten.
7

Leserbrief zur Besprechung „Tradition Rekonstruktion?“ in werk bauen und woh-
nen 10/2010
In seiner Besprechung der Münchner Ausstellung „Geschichte der Rekonstruktion –
Konstruktion der Geschichte“ behauptet Herr Falser, unser geschichtlicher Überblick
erfinde eine „Tradition der Rekonstruktion“. Hätte Herr Falser die Texte in Katalog und
Ausstellung gelesen, wäre ihm die Peinlichkeit erspart geblieben, dass er durch seine
dreiseitige Polemik nur offenbart, dass er keine Ahnung von historischer und begriffsge-
schichtlicher Forschung hat, und dass er vom Buch seines „Kronzeugen“ Eric Hobs-
bawm nur den Titel „The Invention of Tradition“ gelesen hat, denn darin wird Traditions-
erfindung in ganz anderem Zusammenhang als spezifisches Phänomen einer Verlust-
kompensation im 19. Jahrhundert analysiert.
Die Münchner Ausstellung „Geschichte der Rekonstruktion“ verfolgt als einziges Ziel, die
in Deutschland völlig polarisierte und polemisch geführte Diskussion zu entkrampfen
und auf eine neue, historisch reflektierte Ebene zu stellen. Entscheidend für die Unfä-
higkeit eines Dialogs zwischen Befürwortern und Gegnern von Rekonstruktion ist die
geradezu babylonische Begriffsverwirrung und die Verwendung von moralisierenden
und denunziatorischen Vokabeln. In Ausstellung und Katalog wurden deshalb nach den
von der historischen Forschung („Archiv für Begriffsgeschichte“, „Geschichtliche Grund-
begriffe“ hg. von Reinhart Koselleck) seit Jahrzehnten erarbeiteten Kriterien das histori-
sche Begriffs- und Themenfeld „Rekonstruktion“ ausgeleuchtet. Grundlegend für jede
begriffsgeschichtliche Untersuchung ist der Ansatz, ein Phänomen aus seiner Zeit her-
aus zu analysieren, denn „was selbst eine Geschichte hat, kann nicht definiert werden“.
Wer Begriffe und Themenfelder wie „Demokratie“, „Bürger“ oder „Öffentlichkeit“ histo-
risch erfassen möchte, kann selbstverständlich nicht eine in der Gegenwart gegebene
oder geläufige Definition als Maßstab für den Blick in die Geschichte zugrunde legen.
Auf das Thema Rekonstruktion übertragen heißt das, dass es völlig unsinnig ist, für die
historische Betrachtung eines Phänomens – für das erst gegen Ende des 19. Jahrhun-
derts der Begriff Rekonstruktion geläufig wurde –, eine erst vor wenigen Jahrzehnten im
Bereich deutscher Denkmalpfleger getroffene Definition und Abgrenzung bezüglich
Rekonstruktion und Wiederherstellung, die nicht einmal von allen Denkmalpflegern
konsequent eingehalten wird, als Richtschnur zur Betrachtung von „Wiederholungen“ in
8

der Geschichte zu nehmen. Genau nach dieser historisch ebenso unbrauchbaren wie
unsinnigen Messlatte beurteilt aber Herr Falser in seiner Besprechung Ausstellung und
Katalog. Da ihm das Wesen einer historischen Untersuchung offensichtlich völlig fremd
ist, und er sich nicht einmal mit den mehrfach wiederholten definitorischen Grundlagen
der Ausstellung auseinandersetzt, entgeht ihm, dass wir ausdrücklich darauf hinweisen,
dass mit dem Begriff Rekonstruktion die seit der Antike geläufige Form von „Wiederher-
stellung“ in all ihren Spielarten als heuristischer Ansatz gemeint ist, und dass wir immer
wieder betonen, jeder Fall sollte einzeln in seinem historischen Kontext erfasst und
eingeordnet werden. Von den 256 Beispielen sind in der Ausstellung 85 und im Katalog
157 detailliert erklärt, die übrigen sind mit Kurzkommentaren erläutert. Dass dabei nicht
komplette Baugeschichten geliefert werden können, dürfte jedem, der nicht mit Scheu-
klappen wie Herr Falser durch die Ausstellung geht, einsichtig sein. Im übrigen verwen-
det er selbst als Abbildung zu seiner Besprechung das dreiteilige Schema – vorher,
zerstört, nachher –, das er bei uns kritisiert.
Dass mir Herr Falser unterstellt, ich würde die Moderne als „Prügelknaben“ behandeln,
ist billige Polemik, sein Verweis auf einen Halbsatz aus meiner Eröffnungsrede zu Chip-
perfields Neuem Museum belegt die Unredlichkeit seiner Argumentation. Ich habe dar-
auf hingewiesen, dass die moderne Architektur beim Umgang mit historischen Überre-
sten seit Döllgast, Scarpa u.v.a. auf das Zeigen eines Bruchs, auf Distanzierung und
damit Fragmentierung setzt. Dies habe ich ausdrücklich als eine Möglichkeit bezeichnet,
bei der auch großartige Lösungen entstanden sind, dann habe ich darauf hingewiesen,
dass es aber auch die Alternative gibt, eine Einheit im Sinne des ursprünglichen Baus
wieder herzustellen, wie das etwa hg merz bei der Alten Nationalgalerie in Berlin vorge-
führt hat. Mein Plädoyer für eine offenere Sicht auf das Thema „Rekonstruktion und
Moderne“ wird von Herrn Falser ins Gegenteil verbogen. Stattdessen bemängelt er,
dass die „deutschen Meister der Ruinenaneignung“ wie Schwarz und Eiermann fehlen.
Der Grund dafür ist doch ganz einfach: Ruinenaneignung ist keine Rekonstruktion und
gehört deshalb nicht in die Ausstellung. Dass Herr Falser auch noch den Beitrag von
Uta Hassler grob verzerrt, belegt vollends seine eigentliche Motivation, denn an deren
Lehrstuhl an der ETH Zürich war er aus guten Gründen nur kurz beschäftigt.
Es wäre einfach, sämtliche weiteren Punkte der Besprechung zu widerlegen, dies er-
scheint aber angesichts der für jeden offensichtlichen Intention von Herrn Falser nicht
9

notwendig, deshalb nur noch ein Letztes: wenn am Anfang und am Ende der Bespre-
chung Hans Döllgasts Alte Pinakothek als leuchtendes Beispiel für den Umgang der
Moderne mit dem Thema Rekonstruktion bemüht wird, dann sollte Herr Falser wenig-
stens wissen, dass Döllgast seine Arbeit immer nur als „Flickwerk“ bezeichnet hat, denn
es ging ihm ausschließlich darum, mit der billigsten Lösung den Bau vor dem bereits
beschlossenen Abbruch zu bewahren. Dieses „Flickwerk“ wurde zwei Jahrzehnte lang
außerhalb Münchens nahezu nicht beachtet und es lagen bereits in den 1970er Jahren
Planungen des damaligen Landbauamts vor, Döllgasts Reparaturen zu entfernen und
den Klenze-Zustand komplett zu rekonstruieren. Dies erfolgte zum Teil in Absprache mit
Hans Döllgast, der bis an sein Lebensende zahlreiche Entwürfe zeichnete, um den von
ihm geschaffenen Nachkriegszustand selbst zu beseitigen und den Bau wieder der
ursprünglichen Fassung anzunähern. Genau wie alle anderen Beispiele muss auch die
Alte Pinakothek als spezifischer Einzelfall einer „Wiederherstellung“ historisch korrekt
analysiert werden. Wer allerdings wie Herr Falser das Thema Rekonstruktion nur unter
dem Dogma einer noch im Stand der Charta von Venedig fixierten Denkmalpflege be-
trachtet, wird ohnehin nie eine Ahnung von historischer Forschung bekommen. Der
enorme Erfolg unserer Ausstellung wird hoffentlich bald von selbst dazu führen, dass
ahistorische Dogmatiker wie Herr Falser nicht mehr beachtet werden.
10