Elemente der Risikoethik - ethik im diskurs

Grosse Risiken
Betrachten wir jetzt die grossen Risiken. A spielt mit B Russisches Roulette. B
merkt davon nichts, da er schläft. A drückt einen Knopf auf der Pistole, der das
Kugelmagazin mit sechs Kugeln in eine Drehbewegung versetzt. Das Magazin
stoppt, an einem Ort, an dem sich keine Kugel befindet. Es geschieht B kein
Schaden.
Muss man in dieser Situation nicht sagen, dass es wahr ist, dass A den Knopf
nicht hätte betätigen dürfen? Gewiss ist das richtig. Nur, dass wir etwas „Wahres“
gesagt haben, bezieht sich hier allein auf die normative Beurteilung der Situation:
Es war moralisch falsch von A, B einem solch hohen Risiko auszusetzen (1:6
Chance, dass B stirbt). Deshalb ist A auch zu Recht moralisch zu tadeln. So
gesehen hat dieses Beispiel aber, anders als Thomson suggeriert, mit Moores
Argument nichts zu tun.
Thomson selbst hält Moores Argument für kontraintuitiv. Denn „we do not think
that the permission of acting under uncertainty is settable only later, when
uncertainty has yielded to certainty“ (Thomson 1985:135).
Deshalb ist die Frage, welchen Risiken wir andere aussetzen dürfen, ihrer
Meinung nach ein eigenständiges Problem der Moraltheorie.
Diese These möchten wir unterstützen. Nehmen wir hierzu noch ein drittes
Beispiel: Zwei Autofahrerinnen fahren die gefährliche Serpentine an der Tremola
hinunter. Beide haben zwei Tramper mitgenommen. Die erste Fahrerin, Ursula,
fährt behutsam, die zweite, Michaela, mit überhöhter Geschwindigkeit. Betrachten
wir die möglichen Fälle.
Fall 1:
Beide Autos kommen heil die Serpentine hinunter. In diesem Fall hat keine
Person einen Schaden erlitten. Wir haben hier den Fall eines glücklich
überstandenen riskanten Handelns.
Fall 2:
Beide Fahrerinnen verunglücken. Sie selbst haben nur leichte
Verletzungen, die vier Mitfahrer sind schwer verletzt. Mit Sicherheit werden
wir in diesem Falle der Raserin grössere moralische Schuld zuweisen.
Michaela hat in schuldhafter Weise das Risiko verkannt und ihre Beifahrer
gefährdet. Die vorsichtige Fahrerin Ursula hatte dagegen moralisches Pech.
Eigentlich war nicht zu erwarten, dass ein Unglück geschieht.
Die hier relevante Frage ist, ob die Raserin ihren Beifahrern im Unfallsfalle
moralisch etwas Schlechteres getan hat als in jenem Fall, wo es zu keiner
Schädigung kam. Dies ist nicht der Fall. Denn sie hat im glücklichen wie im
unglücklichen Fall den Beifahrern dasselbe getan. Michaela hat das Risiko, dass
den beiden Trampern ein Schaden zustösst, erhöht. Dass der Schaden einmal
eintrat, das andere Mal nicht, sind Fälle von ‚bad luck’ und ‚good luck’. Dieses ist
ihr nicht zuzuschreiben.
15