Elemente der Risikoethik - ethik im diskurs

ihnen implizit zugestimmt hat, noch dürfen wir davon ausgehen, dass jede Person
diesen Risiken zustimmen würde, wenn wir sie fragten. Spielt Zustimmung jene
zentrale Rolle, die ihr eben zugeschrieben wurde, dann kann es nur um die
explizite Zustimmung gehen. 15
In gewissen Kontexten wird Zustimmung als moralisch ungültig betrachtet (84).
Ist damit gemeint, dass faktische Zustimmung bisweilen eine Handlung nicht
rechtfertigt, so ist das unstrittig, aber auch trivial (Es ist klar, dass wenn ich
zustimme, jemandem, der mich mit einer Pistole bedroht, mein Geld
auszuhändigen, meine Rechte trotz der Zustimmung verletzt werden (84)). Genau
deshalb wird ja Zustimmung, um normativ relevant zu sein, an zusätzliche
Kriterien gebunden wie etwa: Informiertheit, Freiheit (Abwesenheit von Zwang)
und Wohlabgewogenheit. Dann stellt sich freilich ein anderes Problem (das
Scheffler nicht zu erkennen scheint). Binde ich nämlich Zustimmung an
Rationalitätskriterien, stellt sich die Frage, ob diese hierdurch nicht völlig
irrelevant wird. Weshalb überhaupt noch Zustimmung? Dieses Problem kann man
auf die Weise lösen, dass man die Rationalitätskriterien so formuliert, dass
Zustimmung am Schluss immer noch zumindest eine notwendige Bedingung ist.
Liegt keine Zustimmung vor, wäre es unerlaubt, Personen einem Risiko
auszusetzen. Eine faktische Zustimmung allein ist aber keine hinreichende
Rechtfertigung, Personen einem Risiko auszusetzen. Es bedarf einer informierten
Zustimmung. Gegen die generelle Forderung nach Zustimmung bleibt aber der
Haupteinwand, dass sie aufgrund der Transaktionskosten das menschliche Leben
verunmöglichen würde.
15 Dagegen könnte man einwenden, dass, wenn jemand eine Technik für sich gebraucht, er dieser
hierdurch implizit zustimmt, zumindest, wenn es eine Alternative gibt. Das ist zwar richtig.
Aber hierbei handelt es sich um die implizite Zustimmung zu einem individuellen Risiko.
30