41.1937

Oldenburger Jahrbuch
des Vereins für
Landesgeschichte und Altertumskunde
41. Band / 1937
Festgabe für Dr. Dietrich Kohl
zum Goldenen Doktorjubiläum
am 29. Juli 1937
Druck und Kommissionsverlag von Gerhard Stalling,
Oldenburg i. 0. 193 7

Zusendungen werden erbeten an
den Herausgeber:
Archivdirektor Dr. H. Lübbing, Oldenburg i. 0 .
Landesarchiv
LandesÖibii n t h e k
O l d e n b u r g i . O *
Zur Nachricht: Die Zählung der Jahrbücher als „Schriften des Vereins"
usw. wird nicht mehr fortgeführt.

Inhalt. .
1. Dr. Dietrich Kohl. Sein Werdegang und seine Forschungen. Von
Dr. Hermann Lübbing. Mit 1 B ild n is............................................................... V
2. Nachruf für Friedrich Schohusen......................................................................... IX
3. Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens.
Von Kapitän z. See a. D. Hugo v, Waldeyer-Hartz, Hannover . . . 1
4. Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft
(1806). Von Studienrat Dr. Karl Hoyer. Mit 1 A bb............................... ..... 39
5. Das Bürgerrecht in der Stadt Oldenburg 1345— 1861. Von Prof. Dr.
Dietrich Kohl, W ie s b a d e n .....................................................................................79
6 . Die Delmenhorster Wohlfahrtspflege in alter und neuerer Zeit, Von
Studienrat Dr. Karl Sichart, O sn a b rü ck .........................................................98
7. Die Verfassung und Verwaltung der Stadt Delmenhorst bis 1811,
verbunden mit einer Liste der städtischen Amtsträger bis 1813. Von
Studienrat Edgar Grundig, D elm en h orst........................................................ 108
8 . Der Münzfund von Friesoythe. Von Dr. Karl Kennepohl, Osnabrück.
Fundbericht von Dr. Heinrich Ottenjann, Cloppenburg. Mit 2 Licht­
drucktafeln ....................................................................................................................129
9. Die Bevölkerung der Stadt Cloppenburg von der zweiten Hälite des
15, bis um die Mitte des 17. Jahrhunderts, Von Konrektor i. R.
Bernhard Riesenbeck, Emsdetten. Mit 1 Kartenskizze . . . . . . 145
Anmerkung: Jeder Verfasser ist für seine Arbeit verantwortlich.
S eile

Dr. Dietrich Kohl
Aufn. K rüger, Oldenburg.

Dr. Dietrich Kohl.
Sein Werdegang und seine Forschungen.
Dietrich Kohl wurde am 12, November 1861 zu Emden in Ostfriesland
als Sohn des Apothekers Joh, Georg Kohl geboren. Die
Namensträger Kohl sind ursprünglich schwäbischen Stammes und seit
1671 als Kauf leute zu Bremen nachweisbar; zu dieser Sippe gehört
auch der berühmte Weltreisende und langjährige Bremer Stadtbibliothekar
J. G. Kohl. Aus Bremen stammte auch D. Kohls Großvater
Joh. G. Kohl, der sich 1800 als Apotheker in Emden niederließ
und dort 1801 den Ehebund mit Sophia Kath. Schlörholz aus altem
ostfriesischem Geschlecht schloß. Mütterlicherseits zählt Dietrich Kohl
durchweg Ahnen ostfriesischer Herkunft. Es überwiegt bei ihm also
durchaus das norddeutsche, friesische Blutserbteil, und diesem verdankt
er auch seine besonderen Veranlagungen. Es ist bekannt, daß dem
friesischen Stamme das sachliche, kritische Denken eigen ist, und daß
Mathematiker, Philosophen und Geschichtsschreiber dort zu Hause sind.
Nach dem Besuch des Gymnasiums zu Oldenburg von 1871— 1882
beschloß Kohl zunächst, Naturwissenschaftler zu werden und bezog
die Universität Marburg. Immer stärker aber erwachten seine historischen
Neigungen, und ihnen wandte er sich in München und Halle zu.
Von seinen akademischen Lehrern wirkten Giesebrecht, Dümmler und
Droysen am stärksten auf ihn, daneben auch Kirchhoff, Zacher und
Gering. Er promovierte am 29. 7. 1887 zu Halle mit der Dissertation:
„Die Politik Kursachsens während des Interregnums und der Kaiserwahl
1612. Nach archivalischen Quellen dargestellt." — Schon diese
Erstlingsarbeit verrät die gründliche Bemühung des Verfassers um
eine quellenmäßige Geschichtsdarstellung.
Nach Abschluß der Universitätsstudien trat der junge Doktor in
den Vorbereitungsdienst für das höhere Lehramt ein und wirkte von
1888— 1889 in Hannover am Lyceum I. Ostern 1890 bot sich ihm eine
Hilfslehrerstelle an der Städt. Oberrealschule zu Oldenburg, in der er
1892 als ordentlicher Lehrer und 1895 als Oberlehrer angestellt wurde.
Mochten auch manche Schüler sich seiner akademischen Vortragsart
gegenüber gleichgültig verhalten, die klugen, weltoffenen Köpfe ließen
sich von ihm fesseln. Ihnen wurde in Kohls Unterricht zum ersten
Male der Unterschied klar zwischen wissenschaftlicher Forschung und
Lehrstoff, da er gleichzeitig Lehrer und Forscher war. Es gereichte
dem Jubilar zur besonderen Freude, daß ein früherer Schüler, heute
angesehener Professor der Chemie, gerade den eigentümlichen wissenschaftlichen
Geschichtsunterricht Kohls rühmt, und daß er erklärt,

V
V I Oldenburger Jahrbuch 1937
gerade dieser Haltung des Unterrichts wertvolle Anregung als Naturwissenschaftler
zu verdanken.
Zunächst für unterrichtliche Zwecke mit dem Ziele einer Vertiefung
seiner Darbietungen betrieb K. seit 1895 archivalische Studien im damaligen
Haus- und Zentralarchiv. Diese Forschungen verdichteten
sich seit 1900 mehr und mehr auf die Geschichte der Stadt Oldenburg
und führten ihn dazu, auch die bei der Stadt Oldenburg selbst erwachsenen
Archivalien zu Rate zu ziehen. Dabei erwies sich, daß die
meisten derselben ungeordnet und unzugänglich ein Dornröschendasein
auf dem Rathausboden führten, vom Staub der Jahrhunderte bedeckt.
Auf das Drängen von Dr. Kohl entschloß sich der Stadtmagistrat im
Frühjahr 1903, den Übelständen ein Ende zu machen und beauftragte
den erfolgreichen Wiederentdecker wichtiger Stadtarchivalien, ein besonderes
Stadtarchiv mit eigenem Dienstraum neu einzurichten und
zu ordnen. Hierbei machte Dr. Kohl eine Reihe wertvoller Funde. Mit
Sorgfalt und Liebe baute er die städtischen Archivalien nach dem
Herkunftsgrundsatz auf, und zwar nebenamtlich, ohne besondere
Diensterleichterungen im Hauptberuf. Die Frucht seiner eingehenden
Beschäftigung waren verschiedene Aufsätze zur Geschichte der Stadt
Oldenburg. Um die städtische Geschichtsforschung machte er sich
dann besonders verdient durch die Herausgabe des U.B. der Stadt
Oldenburg (Old. U.B. Bd. 1, Oldenburg 1914) im Aufträge des Vereins
für Altertumskunde und Landesgeschichte, dem er als Mitglied
desSchriftleitungsausschusses und des Vorstandesbesonders nahestand.
Seine Bemühungen um die quellenmäßige Geschichtsforschung
von Stadt und Land Oldenburg wurden staatlicherseits dadurch anerkannt,
daß er 1907 zum Mitglied der staatlichen Kommission für die
Bearbeitung der Bau- und Kunstdenkmäler des Herzogtums Oldenburg
an Stelle von Dr. Hermann Oncken ernannt wurde. In Anerkennung
seiner Verdienste um die Landesgeschichte verlieh ihm Großherzog
Friedrich August 1914 die „Goldene Medaille für Wissenschaft und
Kunst“. Übrigens war Kohl schon früh nach der Gründung der Historischen
Kommission zu Hannover als Mitglied gewählt worden.
Wissenschaftliche Reisen führten ihn u. a. nach Island und nach K openhagen
und brachten seinen handelsgeschichtlichen Forschungen
wertvolle Anregungen. Im Jahre 1923 wurde er auf eigenen Antrag in
den Ruhestand versetzt und konnte seitdem bis zum Jahre 1931 als
Stadtarchivar von Oldenburg seine Gaben ganz entfalten. Zahlreiche
Studien aus seiner Feder beleuchten die verschiedensten Gebiete und
Abschnitte der Geschichte der Stadt Oldenburg; unter ihnen nimmt
seine Oldenburger Stadtgeschichte (Teil I) eine bemerkenswerte

Dr. Dietrich Kohl VII
Stellung ein durch die Art ihres Aufbaues in Längsschnitten.
Selbstverständlich mußte Kohl mit der Landesgeschichte sich zwangsläufig
befassen, darüber hinaus sah er sich im weiteren Raum der
niedersächsischen und deutschen Landesgeschichte um. Eine vortreffliche
kurze Geschichte des Oldenburger Landes ließ er im Friesenverlag
1925 erscheinen; es ist wohl die beste Einführung, die wir
heute besitzen.
Anläßlich einer Übersiedlung nach Wiesbaden 1931 verlieh ihm
der Oldenburger Altertumsverein die Ehrenmitgliedschaft. In seinem
neuen Ruhesitz ließ sich Kohl von nassauischer Landesgeschichte
fesseln, verlor aber keineswegs die niederdeutsche Geschichte aus
den Augen. Durch sehr scharfsinnige Untersuchungen dänisch-isländischer
Urkunden der Hansezeit konnte er die Existenz zweier Seehelden,
Dietrich Pining und Hans Pothorst historisch sichern. Wenngleich
die Annahme oldenburgischer Herkunft des Pining durch Hildesheimer
Funde von anderer Seite entkräftigt wurde, hat Kohl zweifellos
zur Klärung eines wichtigen Kapitels der vorkolumbischen,
hansischen Entdeckungsgeschichte Bedeutendes beigetragen. Ein glänzendes
Zeugnis der historischen Kritik hat sich Kohl mit der Untersuchung
der Cloppenburger Stadtrechtsurkunde von 1435 aufgestellt,
deren Echtheit er gegen die Zweifel und Einwände von Rüthning verteidigte,
Die kritische Untersuchung des in dem Abdruck von Niemann
vorliegenden Diploms veranlaßte ihn, das Vorhandensein eines
Originals zu behaupten. Auf sein Betreiben ließ Ottenjann nach der
Urkunde auf dem Rathausboden forschen, und tatsächlich wurde im
Herbst 1936 die Originalurkunde wiederentdeckt und dadurch Kohls
Beweisführung schlagend als richtig bestätigt.
Möge dem verdienten Geschichtsforscher die Widmung dieses
Jahrbuchheftes mit Beiträgen aus der Geschichte oldenburgischer
Städte ein nachträgliches Geschenk zu seinem 75. Geburtstage und
seinem goldenen Doktorjubiläum sein, nicht minder willkommen als
das Doktordiplom, das die philosophische Fakultät der Universität
Halle-Wittenberg ihm zum 29, Juli 1937 erneuerte. Möge ihm ein
gütiges Geschick vergönnen, noch lange Zeit bei bester Gesundheit
der Muse der Geschichte zu dienen. Hermann Lübbing.
Verzeichnis der wissenschaftlichen Veröffentlichungen1)
von Dr. Dietrich Kohl.
1887 Die Politik Kursachsens während des Interegnums und der Kaiserwahl
1612 (Halle, Niemeyer).
*) Ein vollständiges V erzeichnis d er Schriften Dr. K ohls einschließlich der Zeitun saufsätze
befin det sich im Stadtarchiv zu O ldenburg i. O. — Jb. = Jahrb. f. d. G eschich te des H erzogtum s
O ldenburg bzw . O lden burger Jb. Ber. = B ericht des O lden burger A ltertum svereins.

VIII
Oldenburger Jahrbuch 1937
1900 Das staatsrechtliche Verhältnis der Grafschaft Oldenburg zum Reich
im 1. Drittel des 16. Jahrhunderts (Jb. 9).
1901 Forschungen zur Verfassungsgeschichte der Stadt Oldenburg. Tl. I.
Über 25 neuaufgefundene Urkunden von 1411— 1643 (Jb. 10).
1902 Dass. Tl. II. Die Allmende der Stadt Oldenburg (Jb. 11).
1903 Dass. Tl. III. Zur Entstehungsgeschichte der Stadt und ihrer Verfassung
(Jb, 12).
Bericht über die Neuaufstellung und Ordnung des Stadtarchivs zu
Oldenburg (Ebd.).
1905 Der oldenburgisch-isländische Handel im 16. Jahrhundert (Jb. 13).
Das älteste Oldenburger Stadtbuch (Jb. 14).
Der Prozeß des oldenburgischen Bürgermeisters Alf Langwarden (Jb. 14).
Zur Geschichte des alten Oldenburger Rathauses (Jb. 14).
1907 Bau- und Kunstdenkmäler des Herzogt. Oldenburg. IV, Geschichtl.
Teil (Oldenburg, Stalling).
1908 Materialien zur Geschichte der oldenburgischen Seeschiffahrt (Jb, 16).
1909 Geschichte der St. Gertrudenkapelle zu Oldenburg (Jb, 17).
Die Gemälde i. Chorgewölbe d. St. Gertrudenkapelle zu Oldenburg (Ber.17).
Bau- und Kunstdenkmäler des Herzogt. Oldenburg. V. Geschichtl.
Teil (Oldenburg, Stalling).
1910 Überseeische Handelsunternehmungen oldenburgischer Grafen im 16.
Jahrhundert (Hans. Geschbll.).
1912 Grundlagen und Ergebnisse in G, Rüthnings Oldenburgischer G eschichte
(Jb. 20).
Das Haus Seefahrt in Bremen (Hans. Geschbll.).
1914 Urkundenbuch der Stadt Oldenburg. Bis 1534 (Old. UB, Bd, 1, Oldenburg,
Stalling).
1919/20 Die Straßen der Stadt Oldenburg (Jb. 26).
Die oldenburgischen (mütterl.) Ahnen des Fürsten Bismarck (Die Tide).
1921 Die Straßen der Stadt Oldenburg. Nachtrag (Jb. 27).
1925 Die ersten Reichswahlen in Oldenburg 1848 (Jb. 29).
Geschichte des Oldenburger Landes (Bremen, Friesenverlag).
Geschichte der Stadt Oldenburg. Tl. I (Oldenburg, Moutoux).
1927 Die Landeshauptstadt Oldenburg. Geschichtl. Teil (Halensee, Dariverlag).
Die Bedeutung des Dänischen Reichsarchivs zu Kopenhagen für die
niedersächsische, bes. oldenburgische Forschung (Nieders. Jb. Hannover).
1929 Das Schulwesen der Stadt Oldenburg von 1575— 1914. (In der Denkschrift
des Schulamtes „Vom Schulwesen der Stadt O .".)
1930 Das Oldenburger Stadtrecht (Jb, 34).
1932 Dietrich Pining und Hans Pothorst (Hans. Geschbll. Bd. 57).
Das ältere Verfassungsrecht der südoldenburgischen Städte (Nieders,
Jb. Hannover).
Der Aufstieg des Hauses Oldenburg zu europäischen Machtstellungen
(Zs. „Niedersachsen“ , Oldenburgheft).
1935 Die Entstehung der Burg Cloppenburg und die Deutung ihres Namens.
Die stadtrechtlichen Anfänge Cloppenburgs (In der Festschrift von
H. Ottenjann, 500 Jahre Stadt Cloppenburg). Auch 2. Aufl. 1936.
1936 Zum Problem der vorkolumbischen Entdeckung Amerikas (Hist. Zs,
Bd. 153),
1937 Das Bürgerrecht in der Stadt Oldenburg 1345— 1861 (Jb. 41).

Friedrich Schohusen f.
Am 5. Juli 1937 verschied zu Wilhelmshaven der Amtsgerichts­
rat Friedrich Schohusen, langjähriges Vorstandsmitglied
unseres Vereins. Der Verstorbene wurde geboren am 12. März 1882 zu
Neuenhuntorfermoor und entstammt einem altbäuerlichen Geschlecht,
das seit Jahrhunderten auf der Hatter Geest nachweisbar ist. Unter
seinen Ahnen befindet sich auch die Sippe „Bi den Dore“ zu W ildes­
hausen (lat. Aportanus), deren Mitglieder in der Reformationszeit
zu Bremen und Emden eine bedeutende Rolle spielten. Zur Auf­
deckung der Blutszusammenhänge dieser Sippe hat Schohusen selbst
vieles durch archivalische Forschung beigetragen.
Schon als Junge zeigte er eine reiche Begabung in der Dorfschule
seines Heimatortes, so daß sein Lehrer und sein Pfarrer die Eltern
veranlaßten, ihn nach Oldenburg aufs Gymnasium zu senden. Ohne
Schwierigkeiten fand er dort den wissenschaftlichen Anschluß und
durchlief mit Leichtigkeit alle Klassen. Nach der Reifeprüfung wid­
mete er sich dem Studium der Rechtswissenschaft in Bonn und wurde
1907 zum Referendar ernannt. Nach Ableistung seiner Militärpflicht
bestand er 1912 die Assessorprüfung. Schon seit 1910 betrieb er
wissenschaftliche Forschungen zur Heraldik und Sippenkunde, vor­
nehmlich im Hinblick auf seine eigene Sippe. Bald aber fesselten ihn
auch kunstgeschichtliche Altertümer, und mit emsigem Fleiß spürte
er in den Akten des damaligen Oldenburger Zentralarchivs der Ge­
schichte des „Oldenburger Wunderhorns“ nach. Die Frucht dieser
Studien war seine gediegene Arbeit über dieses bekannte, jetzt in
Kopenhagen befindliche spätgotische Kunstwerk (Oldenburger Jahr­
buch 27/1921 nebst einem Nachtrag im Jahrbuch 31).
Den Weltkrieg machte er von Anfang bis zu Ende mit und wirkte
zuletzt als Kriegsgerichtsrat. Unter dem unglücklichen Ausgang des

X
Oldenburger Jahrbuch 1937
Krieges litt er tief und war ein eifriger Verfechter völkischer W ieder­
geburt. Im Jahre 1919 wurde er Amtsrichter in Rüstringen und fand
hier ein außerordentlich großes berufliches Arbeitsfeld. Eine glück­
liche Ehe erleichterte ihm seinen schweren Beruf, und seinen drei
Kindern war er der sorgsamste Vater. Nachdem sein Amtsgenosse
Frh. v. Gayl aus dem Dienst geschieden war, fiel ihm allein die
schwere Bürde der richterlichen Tätigkeit zu und nahm ihn übermäßig
in Anspruch. Trotzdem pflegte er seine geliebten geschichtlichen Stu­
dien und sammelte in kargen Mußestunden umfangreiches Material zu
einem mehrbändigen Urkundenbuch seiner Familie. Bewundernswert
war sein Einsatz für die Ziele unseres Vereins, dem er zahlreiche Mit­
glieder zugeführt hat. W ir werden sein Andenken stets in Ehren
halten. Hermann Lübbing.

Preußens Flottenpolitik 1852 und die
Gründung Wilhelmshavens.}
Von Hugo v. Waldeyer-Hartz.
I. Die Vorgeschichte.
W er die Gründe kennenlernen will, die im Jahre 1852, als die
deutsche Flotte unter der schwarzrotgoldenen Flagge zur Versteigerung
gelangte, Preußen auf die Bahn trieben, sich eine eigene, achtunggebietende
Seemacht zu schaffen, darf sich die Mühe nicht verdrießen
lassen, im Buche der Geschichte um zwei Jahrhunderte
zurückzublättern. Anders wird ihm das rechte Verständnis nicht aufgehen.
Denn auch hier gilt der Satz, daß nichts im Leben aus sich
selbst entsteht und gedeiht, daß alles vielmehr mit der Vergangenheit
mehr oder minder eng verflochten ist.
Zehn Jahre nach dem Zusammenbruch der Hanse kam Friedrich
Wilhelm, den schon die Zeitgenossen durch den Beinamen „der Große"
ehrten, auf Kurbrandenburgs Thron (1640). Der Gedanke, auf die See
hinauszustreben, hat ihn von Anbeginn seiner Regierung ab nicht losgelassen.
Er verfolgte hierbei wirtschaftliche, aber auch politische
Ziele. Hamburg war in allen Kolonialprodukten der Großbelieferer
der Mark. Sich hiervon frei zu machen, schien eine lohnende Aufgabe.
Noch härter als das Hamburger M onopol lastete jedoch der politische
Druck. Über W eser und Elbe geboten Dänen und Schweden, in M ecklenburg
und Pommern machten sich die Schweden breit. Die Weichsel
war in polnischer Hand, Preußen wurde bald von Polen, bald von
Schweden als Lehensland beansprucht. Die Ungunst der Verhältnisse
brachte es zuwege, daß dem Großen Kurfürsten erst im Jahre 1657
die Gründung einer Flotte glückte. Sie stand unter dem Befehl des
Reiterobristen v. Hille, der, ein Hildesheimer Kind, in niederländischen
Diensten zur See gefahren war. Pillau wurde zum Stützpunkt
bestimmt. Unter viel Mühen und Sorgen fristete das kleine G eschwader
bis zum Jahre 1670 sein Dasein. Fünf Jahre später wagte
der Kurfürst einen größeren Wurf. Im Kampf gegen Schweden charterte
er niederländische Schiffe, die als Kaper unter Kurbrandenburgs
Flagge fuhren. Aus der Charterflotte bildete sich dann ein eigener
x) Vortrag, gehalten auf der Tagung der „Historischen Kommission zu
Hannover“ in Wilhelmshaven am 9. Mai 1937.
Oldenburger Jahrbuch 1

2
Oldenburger Jahrbuch 1937
Flottenstamm heraus von insgesamt zehn Schiffen. 1681 folgte der
Erwerb afrikanischen Kolonialbesitzes und 1684 die Festsetzung in
Emden auf dem W ege eines Handelsvertrages. Das in zäher Beharrlichkeit
und mit großem politischen Mut und W eitblick Erreichte
verfiel jedoch unter den Nachfolgern des Großen Kurfürsten. Friedrich
I. setzte noch seine „Gloire und Point d'Honneur darein, das
Commercienwerk zu kontinuieren“ . Friedrich Wilhelm I. sprach bereits
von einer „Chimäre seines Großvaters, sowie von einem großen
Schaden aus dem Verluste vieler Tonnen Goldes".
Im Jahre 1720 hatten Preußens staatliche Seegeltungsbestrebungen
praktisch aufgehört. Der Hansegeist seiner Bevölkerung lebte aber
fort und rang sich zu steigender Bedeutung empor. 1740 wies Stettin
einen Umsatz über See von 300 000 Talern auf, 1786 waren daraus
4,5 Millionen geworden. Im gleichen Jahre zählte Ostfriesland nicht
weniger als 892 Seeschiffe mit 5400 Mann Besatzung. W er die Regierung
Friedrichs des Großen vom Standpunkt der Belebung der
Seemacht aus verfolgt, wird überhaupt feststellen müssen, daß schwierigsten
Umständen zum Trotz ganze Arbeit geleistet worden ist, die
so manchen Erfolg verzeichnen durfte. 1744 nahm Preußen Besitz von
Emden, nachdem das ostfriesische Herrscherhaus Circsena ausgestorben
war. Damit wurde in feste Form gegossen, was lose bereits
unterm Großen Kurfürsten bestanden hatte. 1750 gründete Preußen
in Emden die Asiatische Compagnie, die Stadt selbst wurde 1751 zum
Freihafen erklärt. A ber nicht nur in der Nordsee, auch von Pommerns
Küste aus belebte sich der Seehandel unter preußischer Flagge. Die
Provinz besaß 1756 222 Seeschiffe. 1782 belief sich der Bestand auf
303. Nach der Schlacht von Kolin (1757) empfand der große König
den Druck des schwedischen Blockadegeschwaders als derart unerträglich,
daß er den militärischen Befehlshaber in Stettin anwies,
auf dem Wasser Maßnahmen zur Verteidigung der Inseln und Flußmündungen
zu treffen. Insgesamt wurden acht größere Kauffahrer
und vier Barkassen als Kriegsfahrzeuge bereitgestellt. 124 Geschütze
kamen an Bord, dazu 616 Mann. Als militärischer Führer bewährte sich
ein Hauptmann von Koller, die seemännische Leitung lag in Händen
eines Handelsschiffskapitäns Schwarz. Dieses erste preußische G eschwader,
„Preußisches Schiffsarmement" genannt, bestand am 10. November
1759 im Stettiner Haff ein hartes Gefecht mit starker schwedischer
Übermacht, wobei es zwar arg zersaust wurde, immerhin aber
den Beweis erbrachte, daß dem Vordringen der feindlichen Seemacht
nur auf dem Wasser, nicht von der Küste aus mit Erfolg Halt zu gebieten
sei.

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 3
Die letzte maritime Gründung, die der große König sich im Jahre
1772 angelegen sein ließ, war die der Seehandels-Societät. Ihre Aufgabe
sollte es sein, neben den Bankgeschäften Seehandel mit Holz
und Leinen nach Rußland, Skandinavien und dem Mittelmeer zu betreiben.
Wenn auch nicht alle Pläne glückten, so kam man doch
Schritt für Schritt weiter. Von Emden aus lebte bald nach Abschluß
des Hubertusberger Friedens der Handel nach Bengalen, Batavia und
China wieder auf. W ie stark Friedrich II. aber auch mit dem militärischen
Seemachtgedanken vertraut war, geht am klarsten aus dem
1752 niedergeschriebenen politischen Testament hervor, worin sich
folgende Sätze finden: „Ich habe mit allen meinen Kräften dafür
gearbeitet (nämlich für den Seemachtgedanken), ich glaube, daß meine
Zeit vorüber ist, und ich hinterlasse diese Projekte meinen Nachfolgern,
damit sie nicht glauben, daß schon alles in diesem Staate
geschehen sei. Man wird mir einwenden, daß ich immer nur von der
Landarmee spreche, von der Seemacht schweige. Bis jetzt sind die
Hilfsquellen des Staates kaum ausreichend, die Armee zu bezahlen,
es würde ein großer politischer Fehler sein, unsere militärische Kraft
zu zerrütten. Wären wir Herren von Polnisch-Preußen und besonders
von Danzig, so würde die Sache schon anders stehen. Ich würde raten,
dann an 30 Galeeren und einige Fähren mit Batterien zu halten wie
die Schweden. Man könnte außerdem 8 bis 10 Fregatten halten, diese
Galeeren zu eskortieren. Ich würde nicht raten, Linienschiffe zu
bauen, weil man sie in der Ostsee wenig brauchen kann und sie unermeßliche
Kosten verursachen." Trotz diesen resignierenden Betrachtungen
hat Friedrich damals aber Unterhandlungen mit dem
dänischen Marine-Intendanten Grafen von Danneskold-Samsö gepflogen,
der 1746 aus dänischen Marinediensten entlassen war. Zw eck
der Besprechungen war, den Dänen als Berater beim Bau einer preußischen
Flotte zu gewinnen. Die Angelegenheit zerschlug sich, weil
Graf Danneskold seinem Mutterlande keinen seemächtigen Nebenbuhler
schaffen wollte.
Für unsere Betrachtungen ist nun sehr bedeutsam, daß der G edanke
an die Bereitstellung einer preußischen W ehr auf dem Wasser
seitdem immer wieder aufgetaucht ist. Wenn der Faden, den man
spann, auch recht dünn war, so riß er doch nicht ab. In den Jahren
1791— 93 ließ Friedrich Wilhelm II. unter General von Grawert 16
Bombardier-Gallioten und ein Fahrzeug, bestückt mit 20 Kanonen,
erbauen, das den Namen „Friedrich Wilhelm R ex“ erhielt. 1807
werden auf dem Frischen Haff unter dem General von Rüchel
5 Fahrzeuge mit 20 Kanonen und 150 Mann zu Operationen angesetzt.
l*

4
Oldenburger Jahrbuch 1937
1811 plant der preußische Kriegsminister von Rauch die Gründung
einer Flottille in Stärke von 3 Korvetten und 16 Fahrzeugen im Frischen
Haff, um die Seeverbindungen zwischen Danzig, Königsberg
und Memel sicherzustellen. Zwei Jahre später werden Zoll- und Kauffahrteischiffe
in Pillau und Königsberg armiert. 1816 wird bei A btretung
Vorpommerns der schwedische Seeoffizier Longé in preußische
Dienste übernommen; mit ihm 6 Kanonenschaluppen, der Bestand
einer schwedischen Flottille, die seit 1781 beim Dars und in
Zingst stationiert war. Gleichzeitig wird der Schuner „Stralsund" gebaut.
Und der Kommandant von Stralsund, ein Major von Engelbrechten,
läßt es sich angelegen sein, die preußische Kriegsflagge zu
entwerfen. Nicht genug damit: er unterbreitet der Regierung einen
weitschauenden Plan zur Verstärkung der Seemacht. Zunächst (1823)
bleibt es jedoch beim Bau von Kanonenschaluppen, von denen eine
zur Belebung des Seemachtgedankens eine Propagandafahrt nach
Berlin unternimmt. 1825 traten die Generale von Rauch und von Müff-
ling mit größeren Flottengründungsplänen hervor, indem sie voller
Zorn darauf verwiesen, daß noch in den Jahren 1816 und 1817 algerische
Piraten die Nord- und Ostseeküste aufgesucht hätten, ohne daß
die Großmacht Preußen in der Lage gewesen wäre, sie auf dem
Wasser bekämpfen zu können. 1825 wurde ein Kanonenboot „Danzig"
gebaut, das zusammen mit dem Schuner „Stralsund“ einer neueröffneten
Navigationsschule zu Übungszwecken zur Verfügung gestellt
wurde. Zwei Jahre später richtete man eine Marinewerft auf dem
Dänholm bei Stralsund ein. Im Jahre 1829 wurde eine Allerhöchste
Willensmeinung veröffentlicht, die endlich eine etwas kraftvollere,
tatfördernde Sprache führte. In ihr hieß es: „W ir dürfen uns nicht auf
Ruderschaluppen beschränken, müssen vielmehr auch an größere seegehende
Fahrzeuge denken." Die Folge war, daß zur Prüfung der
Angelegenheit eine Kommission zusammentrat. Ihr Vorschlag ging dahin,
Preußens Küste in sechs Stationen einzuteilen und jede Station
mit einem Dampfschiff, zwei Segelschiffen und mehreren Ruderkanonenbooten
zu besetzen. Offenbar dachte man für den Kriegsfall
auch schon an die Bereitstellung von Reserven, denn in den Plänen
der Kommission war von einer „stehenden" und von einer „vorbereiteten“
Marine die Rede. Leider blieb es im wesentlichen aber bei der
papiemen Arbeit, die nur insofern im Jahre 1834 einen stärkeren
Auftrieb erfuhr, als der Kronprinz, der spätere König Friedrich W ilhelm
IV., das Kommando über das II. Armeekorps übernahm und sich
in seiner Flottenbegeisterung mit dem Oberpräsidenten von Pommern
Sack fand.

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 5
Einer der unermüdlichsten Förderer des Seemachtgedankens war
der Feldmarschall von Gneisenau. Er betrachtete die Frage streng
vom strategischen Standpunkt aus. „Besitzt man die Herrschaft des
M eeres", hat er ausgeführt, „so vermag man einen Angriffskrieg auf
alle Küsten seines Feindes zu führen. Indem man diese Angriffe vervielfältigt,
zwingt man ihn, seine Truppen von einem Ende des Reiches
nach dem anderen laufen zu lassen. Das scheint mir der wahre
Gebrauch des Dreizacks zu sein, das macht die Natur seiner Übermacht
aus.“ W eit bedeutsamer als Gneisenaus theoretische Erörterungen
war aber der Einfluß, den der Feldmarschall auf den jugendlichen
Prinzen Adalbert, den im Jahre 1811 geborenen Neffen König
Friedrich Wilhelm III., ausübte. Man darf Gneisenau geradezu als
den Erzieher Adalberts von Preußen zum Seemachtgedanken bezeichnen.
Erdmannsdorff, Gneisenaus Besitz, lag als Nachbargut neben
Fischbach, w o der jugendliche Prinz sehr häufig mit seinen Eltern
weilte. Und auf dem Schloßteich zu Fischbach wurden mit einer
Flotte von Booten und Modellen seetaktische Studien betrieben, die
von grundlegendem Einfluß und nachhaltiger Wirkung auf die geistige
Entwicklung des Hohenzollernsproß werden sollten.
Doch die Saat reifte nur langsam; wie alles, was auf dem schwer
zu beackernden deutschen Boden gedeiht, um dann um so gesünder
und kräftiger zu sprossen. Im Jahre 1836 hatte sich Prinz Adalbert
an einen Major Encke angeschlossen. Gemeinsam arbeiteten sie eine
recht bedeutsame Denkschrift aus, die durch Vermittlung des Kronprinzen,
der hier abermals sein reges Flotteninteresse bekundete, zur
Vorlage an Allerhöchster Stelle gelangte. Der Denkschrift war das
Gutachten eines mit dem Prinzen Adalbert befreundeten, weitblickenden
englischen Seeoffiziers beigefügt, der empfahl, für eine Million
Taler 3 Dampfer mit je 8 Geschützen zu bauen; und zwar aus der
Erkenntnis, daß dem dampf bewegten Schiff die Zukunft gehöre. W ie
alle gleichgerichteten Denkschriften fand auch diese den Aktentod.
Die Regierung erklärte, Geldmangel verhindere es, auf die Vorschläge
einzugehen. Im übrigen lehne man es aber auch ab, fremde Seemächte
zu reizen. W ir treffen hier zum erstenmal auf eine Spur, w o außenpolitische
Erwägungen mit Rüstungsplänen zur See verquickt werden;
nicht gerade im starkmütigen, selbstbewußten Sinne, sondern in recht
beschämender Art. Trotzdem liefen verantwortungsfreudige Männer
immer wieder Sturm, um dem Flottengedanken zum Siege zu verhelfen.
1837 hatte der Kriegsminister von Schleinitz klar erkannt, daß
die Schaffung eines selbständigen Seeoffizierkorps nötig sei. Im gleichen
Jahr legte der bereits erwähnte General von Rauch eine neue Denk-

6
Oldenburger Jahrbuch 1937
schrift vor, die in dem Satze gipfelte, Preußen dürfe sich auf See
fürderhin nicht mehr passiv verhalten. Das Ergebnis der Flottenrüstungen
blieb trotzdem mager: 1840 wurden zwei Kanonenjollen
als „Muster und Modelle für den Kriegsfall“ gebaut. Drei Jahre später
erfolgte der Stapellauf der Korvette „Am azone". Das Schiff wurde
jedoch — auch ein Ausfluß übertriebener Vorsicht — zunächst dem
Handelsministerium „zur Ausbildung von Navigationsschülern der
Handelsflotte" unterstellt.
Das Jahr 1845 bescherte insofern einen erfreulichen Fortschritt,
als der Finanzminister von der Heydt die Notwendigkeit der Pflege
der Kauffahrtei mit dem Bemerken anerkannte, der Überseehandel
bringe „die für die Armee erforderlichen Mittel auf“ . Zur Entfaltung
und zum Schutz des Überseehandels sei aber eine Marine unbedingt
geboten, und er erkläre sich bereit, die Kostendeckung zu übernehmen.
Damit war viel gewonnen. Denn nicht zum mindesten an der
Kostenfrage waren alle Bemühungen bislang gescheitert, mit der
Flottengründung zur Tat zu schreiten. Wenn wir schließlich noch erfahren,
daß seit dem Jahre 1840 eine ganze Reihe von Schriften erschienen
war, zum Teil scharfblickend, oft auch kindlich übertreibend,
Schriften, die es sich zur Aufgabe setzten, die Notwendigkeit eines
großen deutschen Kolonialbesitzes und, im Zusammenhang hiermit,
die Gründung einer starken deutschen Flotte nachzuweisen, so wird
es offenbar, daß die Zeit erfüllet war. Die Frage drängte zur Lösung.
Im deutschen Volk dämmerte die Erkenntnis, daß es eine Staatsnotwendigkeit
sei, auf See fürderhin nicht mehr ohnmächtig zu bleiben.
Am klarsten und schärfsten war dieser Gedanke ohne jeden
Zweifel von Preußen erfaßt und entwickelt worden. Seit Jahrzehnten
hatte es sich mit ihm auseinandergesetzt. Keiner der anderen Seeufer-
staaten konnte Preußen hierin die Waage halten. Sie hatten sich mit
Ausnahme Hannovers und Bremens völlig passiv verhalten und an
die Gründung einer Wehr auf dem Wasser überhaupt nicht gedacht.
Ja selbst in der Frage der Schaffung einer Kriegsflotte im
Verein mit anderen Bundesstaaten hat Preußen durch seine Maßnahmen
Hannover überholt, indem es bereits während der Jahre
1846/47 mit Bremen Verhandlungen über den Abschluß eines „Deutschen
Schiffsbundes“ pflog, wobei die kriegsmaritime Sicherung nicht
übersehen wurde.
ü . Der Einfluß des Krieges mit Dänemark.
Anfang April 1848 loderte das seit langem glimmende Feuer hoch,
das zum Kriege mit Dänemark führte. Es sei gewiß nicht verkannt,

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 7
daß Wellen echter vaterländischer Begeisterung ganz Deutschland
überrannen. Andrerseits ist aber festzustellen, daß die Einstellung
zum Kriegsvorgang doch recht verschiedenartig, ja seltsam und, an
großpolitischen Maßstäben gemessen, mehr als unreif war. Drei Tatsachen
mögen es beweisen:
1. Dänemark trieb als alte, erfahrene Seemacht unter Verhängung
der Blockade von vornherein Handelskrieg; unter Hamburgs
Führung lehnten die Deutschen diesen „privilegierten Seeraub" zu
ihrem eigenen Schaden voller Entrüstung ab.
2. Hamburg war im Grunde genommen während des ganzen
Krieges bemüht, es mit Dänemark nicht zu verderben.
3. Österreich ging noch weiter, indem es trotz dem Kriegszustände
seinen Gesandten von Kopenhagen nicht abberief.
Bei Kriegsausbruch verfügte Preußen über die zwei im Jahre
1840 gebauten Kanonenjollen und die Korvette „Am azone“ . An berufsmäßig
vorgebildeten Seeoffizieren standen ihm zur Verfügung zwei
Schweden und der ehemals niederländische Kapitänleutnant Schroeder.
Das war gewiß nicht viel. Die anderen Seeuferstaaten hatten aber
überhaupt nichts aufzuweisen, und die Flotte Österreichs lag im,
Mittelmeer.
Mit Kriegsausbruch fühlte Hannover sich berufen, als Vertreter
der Interessen der Nordseestaaten aufzutreten. Es wies darauf
hin, daß seit dem Jahre 1844 seine Stände wiederholt auf die Bedeutung
einer zu schaffenden Bundesflotte hingewiesen und auf Ergreifung
schleuniger Maßnahmen seitens des Deutschen Bundes gedrängt
hätten. Ja man sei sogar bereit gewesen, die Mittel im voraus zu
bewilligen. Am 6. Mai 1848 lud Hannover Oldenburg, Hamburg und
Bremen zu einer Beratung ein über „Ergreifung erweiterter Maßregeln
zur Verteidigung der deutschen Nordseeküsten". Das ganze
Land nahm hieran Anteil. Vom „Vaterländischen Verein zu Osna­
brück", von der „ersten ostfriesischen Volksversammlung in Eschen
bei Aurich" und vom „Vorstand des konstitutionellen Bürgervereins
zu Stade“ liefen Anträge auf „Errichtung einer deutschen Flotte" ein.
Großdeutsch gedacht waren alle diese Verlautbarungen nicht, obwohl
man von der „Schmach des Versäumten" sprach. Hannovers Bestreben
war und blieb vielmehr, wenn man den Kerngedanken herausschält,
in der Flottenfrage die erste Geige zu spielen und einen Schutz für
die Gewässer der Nordsee zu schaffen. Preußens Seebelange interessierten
Hannover nicht; noch schlimmer: es machte von vornherein
und geradlinig, wenn man von vorübergehenden Schwankungen absieht,
den Gegensatz zu Preußen zur Richtschnur seines Handelns!

8
Oldenburger Jahrbuch 1937
Nicht nur in Hannover, auch in Hamburg regten sich Kräfte,
die Schutz auf dem Wasser verlangten, als der Krieg mit Dänemark
ausbrach. W ir wissen allerdings, daß diese Kräfte in ihrer Gesamtwirkung
alles andere anstrebten, als aufs ganze zu gehen. Am 6. Mai
1848 gründeten Hamburger Bürger einen „Marineverein", Kaufmännische
Kreise legten auf dem W ege der Privatsammlung den Grund
zur Schaffung einer „Nationalflotte". Die Reeder Godefroy und
Sloman stellten je einen alten Dreimaster zur Verfügung. Hannover
half ihnen durch Stiftung zweier 12pfündiger Kanonen, eine mehr als
bescheidene Beisteuer. Am 31. Mai 1848 trat in Hamburg ein „M arinekongreß"
zusammen, der von Vertretern Preußens, Mecklenburg-
Schwerins, Schleswig-Holsteins, Lübecks und Hamburgs beschickt
war. Die Leitung der Verhandlungen lag in Händen des Hamburger
Senators Kirchenpauer. Ein wüster Meinungswirrwarr ohne Größe
und Tiefe machte sich breit. Vom Schutz der Ostsee, die nicht minder
wie die Nordsee unter dem Druck der dänischen Blockade litt, wollten
Hamburgs Vertreter nichts wissen.
Im schroffen, aber wohltuenden Gegensatz zu dieser Kirchturms­
Politikasterei stand von Anbeginn des Krieges ab Preußens Verhalten.
Hier spürte man, daß eine reiche Gedankenarbeit vorangegangen war,
die unter dem Sturmatem des Krieges ihre Früchte trug. Preußen
empfand nicht nur den stärksten Impuls, seine eigene Kriegsmarine
nunmehr schnell zu entwickeln, es handelte auch danach. Insonderheit
war es Prinz Adalbert, weit gereist, mit der See und mit fremden
Marinen wie kaum ein anderer vertraut, der von Stund ab seine
Lebensaufgabe darin erblickte, die Ohnmacht auf der See zu bannen.
Unter seinem Vorsitz trat Ende April 1848 auf Geheiß König Friedrich
Wilhelms IV. — ich unterlasse es auch hier nicht, auf dessen bedeutsame
Mitwirkung hinzuweisen — eine „Beratende Preußische Marinekommission“
zusammen. Sie stellte den kraftvollen und gesunden
Grundsatz auf: „Es muß etwas Bleibendes geschaffen werden, keine
Maßnahme nur zur Abwehr einer augenblicklich bestehenden Gefahr.
Es handelt sich nicht um den Schutz preußischer Häfen, sondern vielmehr
um die Ausdehnung dieses Schutzes auf die gesamte deutsche
Küste. Preußen muß sich in dieser Angelegenheit von vornherein an
die Spitze Deutschlands stellen. Der dänischen Blockade ist offensiv
entgegenzutreten, dem deutschen Seehandel gebührt auf offenem
Meere Schutz!" Man wende nicht ein, damit sei erwiesen, daß Preußen
von Anbeginn ab die norddeutschen Bundesstaaten in der Flottenfrage
zu seinen Werkzeugen habe machen wollen. Hiervon kann schon
um dessentwillen keine Rede sein, weil Preußen nichts unterließ, um

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 9
Unterhandlungen mit eben diesen Staaten zum Zwecke eines „gleichmäßigen
Vorgehens beim Bau einer Flotte" zu führen. Prinz Adalbert
war aber außer dem später zu erwähnenden Admiral Brommy tatsächlich
der einzige seemännisch-militärisch durchgebildete Kopf
deutschen Geblüts, über den das Reich verfügte. Er durfte sich zudem
auf einen Stab von Mitarbeitern aus Armeekreisen stützen, die,
wie wir wissen, zumindest theoretisch mit dem Seemachtgedanken
und seiner Bedeutung im Kriegsfälle vertraut waren. Kein anderer
Bundesstaat vermochte hierin mit Preußen in die Schranken zu treten.
Was war natürlicher als die Überzeugung, Preußen fiele die Aufgabe
zu, die Kräfte zum Bau einer Wehr auf dem Wasser frei zu machen
und zu sammeln!
Diese Stellungnahme war ferner um so berechtigter, als Preußen
nicht zögerte, zur Tat zu schreiten. Am 23. Mai 1848, also noch vor
den Parlamentsdebatten in Frankfurt über die Bewilligung von
6 Millionen Talern zum Bau einer Flotte, wurde auf preußischen
Werften der Kiel von 18 Kanonenbooten gestreckt, denen weitere
33 Boote folgten, als die ersten erprobt waren und sich bewährt
hatten. Im gleichen Monat erschien eine umfangreiche und berühmt
gewordene Denkschrift des Prinzen, worin er seine hochfliegenden,
aber durchaus ernst zu bewertenden Gedanken über Bedeutung und
Umfang der vom Reich zu betreibenden Flottenrüstungen verkündete.
Aus dieser Denkschrift sind nachstehende Punkte für unsere Betrachtung
von besonderer Bedeutung:
1. Als Mindestmaß einer selbständigen deutschen Seemacht werden
20 Linienschiffe, 10 Fregatten, 30 Dampfschiffe, 40 Kanonenboote,
80 Kanonenschaluppen, sowie eine Anzahl von Kanonenjollen und
Bugsierdampfern angegeben. Der Prinz warnt ausdrücklich davor, halbe
Maßnahmen zu treffen, und verwirft die Rücksichtnahme auf die Mißgunst
des Auslandes.
2. Der Gedanke, daß eine Kriegsmarine zur offensiven Verteidigung
der heimischen Küsten und zum Schutz des Seehandels notwendig
sei, wird klar herausgearbeitet. W olle man sich nur mit einer
reinen Küstenverteidigung begnügen, dann seien 40 Kanonenboote und
80 Kanonenschaluppen erforderlich.
3. Der W ert dampfgetriebener Schiffe wird abermals in stärkster
Weise betont. Es herrschen also durchaus fortschrittliche Überlegungen
vor.
4. Der Kieler Hafen wird als guter Liegeplatz bezeichnet; nur
sei er leicht zu blockieren, was bei Danzig nicht in gleichem Maße

10
Oldenburger Jahrbuch 1937
der Fall wäre. (Hier ist Prinz Adalbert offenkundig von der herrschenden
strategischen Lage, Gegnerschaft Dänemarks, lebhaft beeinflußt.
Es mag aber auch sein, daß er im Banne des politischen Testaments
seines Ahnherrn Friedrichs des Großen stand, der Danzig, wie
oben erwähnt, besondere strategische Bedeutung beimaß; in erster
Linie wohl als Ausfallhafen gegen Rußland. Im übrigen hatte auch
Napoleon Danzig entsprechend gewürdigt).
5. Daß der Prinz schließlich in seiner Denkschrift auch die Jade
anführt, und zwar als schiffbar bis Heppens, ist für unsere Betrachtung
insofern bedeutsam, als sich hieraus die Tatsache ergibt, daß
Preußen bereits im Mai 1848 die Vorzüge des Jadefahrwassers keineswegs
übersah.
Wenn sich auch das W erben und Wirken des Prinzen zunächst
nicht in dem von ihm angestrebten Umfange erfüllte, so erreichte er
doch durch verständnisvolles und warmherziges Eintreten für den
Flottengedanken viel. Preußen ließ in Frankfurt von vornherein
keinen Zweifel darüber aufkommen, daß es willens sei, über die
Matrikularbeiträge zur Schaffung einer deutschen Bundesflotte hinaus
auf eigene Rechnung Kriegsfahrzeuge zu bauen und zu bemannen
und diese Schiffe unter der vom Major von Engelbrechten im Jahre
1816 entworfenen Kriegsflagge fahren zu lassen, falls das Bundesflot-
tenwerk nicht von der Stelle käme. Die Überzeugung, daß es an
Preußen sei, die Dinge voranzutreiben, festigte sich überhaupt mehr
und mehr. Trotzdem, die Widerstände, auf die man stieß, ließen es
im Interesse der zu wahrenden Eintracht ratsam scheinen, den Bogen
nicht zu überspannen. Preußens künftige politische Stellung innerhalb
des Deutschen Bundes war noch nicht genügend geklärt. So stellte
man die Absicht, 2 Fregatten, 4 Korvetten, 14 Dampfschiffe und 80
Kanonenboote auf eigene Kosten zu bauen, zunächst zurück.
Bereits am 5. September 1848 kam es in Preußen aber doch zu
einem scharf hervortretenden Staatsakt; so zwar, daß man ihn als den
Gründungsakt der Königlich Preußischen Flotte bezeichnen darf. Eine
Allerhöchste Kabinettsorder überwies die Verwaltung der vorhandenen
Küstenflottille an das Kriegsministerium und setzte gleichzeitig
eine bleibende Marinekommission ein. Innerhalb des Kriegsministeriums
wurde unter dem Major von Wangenheim eine „Marineabteilung"
gebildet. Prinz Adalbert übernahm das Kommando über
sämtliche Schiffe und Fahrzeuge. Zu seinem Stellvertreter wurde der
bereits erwähnte, ehemals niederländische Seeoffizier Schroeder bestellt.
Er nahm seinen Sitz in Stettin und erhielt den Titel Kommodore.

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 11
Von Stund ab wurde der Ausbau der Flotte planmäßig gefördert.
Vom 10. April 1849 stammt eine Kabinettsorder über „Disziplinarstrafen
für die Marine", vom 28. April 1849 eine zweite Order über
„Uniformen und Abzeichen” und vom 21. Juni 1849 eine dritte Order
über „Festsetzung der Rangverhältnisse". An Landmarineteilen entstanden:
Das Matrosenkorps, das Seesoldatenkorps (Marinierkorps)
und das Schiffsjungeninstitut, dem 1850 das mit vier 18-Pfündern bestückte
Segelschulschiff „M erkur" zugeteilt wurde. Die Flotte setzte
sich im Winter 1849/50 aus den armierten Postdampfern „Preußischer
A dler" und „Königin Elisabeth“ , aus dem armierten Privatdampfer
„Danzig", aus der Segelkorvette „Am azone", zwei kleinen Dampfern,
36 Kanonenschaluppen, 6 Kanonenjollen, 5 gemieteten Schleppern und
dem Transportschiff „Norma" zusammen. Die Gesamtbestückung betrug
97 Geschütze, die Gesamtzahl der Marinemannschaften 48 Offiziere,
1753 Mann! Keiner der anderen Bundesstaaten an der deutschen
Küste vermochte etwas Ähnliches aufzuweisen. Und so war es ein
nur zu natürlicher Vorgang, wenn Preußen, das in Seemachtfragen
tatkräftig handelte, hierin auch führend blieb. Geschah es zum Teil
auch widerwillig, so begrüßten letzthin doch alle Stämme und Parteien
deutscher Nation das preußische Flottenwerk lebhafter als das
Frankfurter W erk. Insonderheit war es Oldenburg, das von vornherein
und unentwegt treu an Preußens Seite stand. Dabei muß erneut
hervorgehoben werden, daß Preußen dem Ausbau der Bundesflotte
zunächst nicht die geringsten Schwierigkeiten in den W eg gelegt
hatte. Kennzeichnend ist hierfür ein Beschluß des preußischen
Staatsministeriums vom 24. Oktober 1848, worin es heißt: „Die zu
gründende Marine soll eine rein deutsche mit einem deutschen Offizierkorps
sein. Sie soll nur die deutsche Flagge führen, die Schiffe
sollen deutsches Eigentum sein, die Marine soll der Zentralgewalt unmittelbar
unterstellt werden.“ Friedrich Wilhelm IV. genehmigte diese
Grundsätze ausdrücklich. Preußen hatte leider nur immer wieder triftige
Gründe, den Arbeiten im Schöße des Frankfurter Parlaments zu mißtrauen;
einmal, weil die Frage nicht zur Ruhe kommen wollte, baut
man in Wahrheit eine deutsche Flotte, die nicht wieder von der See
verschwinden soll, oder nur eine Eintagswehr als Rüstzeug gegen
dänische Übergriffe; zum anderen, weil das Bestreben, aus der Bundesflotte
eine reine Nordseeflotte zu machen, die an eine Deckung
der Ostseeküste überhaupt nicht dachte, von den interessierten Stellen
kaum verhüllt wurde. Was blieb Preußen unter solchen Umständen
anders übrig, als auf den Schutz der eigenen Handels- und Seefahrtsbelange
selbst bedacht zu sein! Sobald man in Frankfurt warm

12
Oldenburger Jahrbuch 1937
wurde und die Flottenfrage ernsthafter als für gewöhnlich anpackte,
war Preußen allemal zu ehrlicher Mitarbeit bereit. Nach der sattsam
bekannten spitzen Erklärung Lord Palmerstons vom Juli 1849, wonach
die deutsche Flagge nicht anerkannt werden könne — man hatte es
reichsseitig tatsächlich verabsäumt, ihre Einführung den europäischen
Staaten mitzuteilen — , ordnete Preußen allerdings an, daß seine
Schiffe und Fahrzeuge nunmehr ausnahmslos unter der preußischen
Flagge zu fahren hätten. Sie war das Sinnbild einer staatlichen Autorität,
mit der der Deutsche Bund nicht wettzueifern vermochte.
Preußen gab damit gleichzeitig zu erkennen, daß es für den Schutz
der Ostseeküste allein einstehen wolle. Trotzdem zahlte es so pünktlich
wie zuvor seine Beiträge für die Bundesflotte und bewies damit,
daß es am Gedanken einer großen deutschen Flottengründung nach
wie vor festhielt.
Erst im August 1850 erfolgte eine schärfere Abkehr, weil die Verhältnisse
nachgerade unhaltbar geworden waren. Preußen entschloß
sich, die Beiträge für die Bundesflotte erheblich zu kürzen. Die Ersparnisse
wurden dazu verwandt, um in England den Bau zweier
Dampfavisos „Salamander" und „N ixe", bestückt mit je 6 Geschützen,
zu betreiben. Außerdem gab man in Danzig die Kriegsdampfkorvette
„Danzig" in Auftrag und setzte gleichzeitig einen festen Marine-Etat
in Höhe von 282 448 Talern in den Staatshaushalt ein. Damit betonte
Preußen unzweideutig, daß es vom Beschreiten des selbst vorbezeich-
neten W eges nicht mehr ablassen würde. Man kann diesen Entschluß
nur gutheißen. Der Deutsche Bund bestand zu jener Zeit aus 35
Staaten, die sich in zwei Zollvereine gliederten. Es liefen also nicht
nur die politischen, sondern auch die wirtschaftlichen Ziele auseinander.
Die Grundlage für eine einheitlich zu organisierende Flottengründung
war daher von vornherein mehr als brüchig. Schon im Frühjahr
1849 hatte der erste Verfall gedroht. Aus Geldknappheit spielte
man mit dem Auflösungsgedanken. Andrerseits hatte man das Bestreben,
das kaum Begonnene zu erhalten und verfiel daher auf den
anrüchigen Plan, das Flottenwerk der Zentralgewalt zu entziehen und
den Sitz der leitenden Stellen nach Hamburg zu verlegen. Hannover
war lebhaft dafür, Preußen dagegen. Und zwar mit Recht; denn diese
Verlegung hätte nichts anderes bedeutet als die Gründung einer
reinen Nordseeflotte. In Behandlung der Flottenfrage klaffte also damals
schon ein unheilvoller Gegensatz zwischen Preußen und Hannover,
der für Jahre fortdauern sollte. Bremen stellte sich aus eigennützigen
Gründen auf Seiten Hannovers. Der sonst so verdienstvolle
und einsichtige Senator und Reichsminister Duckwitz schrieb: „König

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 13
Ernst August muß die Flotte retten, die ganze Nation würde ihm zujubeln!“
Daß man in Hannover solche Anerkennung erfreuten Ohres
aufnahm, bedarf kaum der Betonung. Leider verbiß man sich auf den
Gedanken, Preußen strebe die Vorherrschaft über Norddeutschland
an, nur aus diesem Grunde entwickele es eine eigene Marine. Ja,
man ging noch weiter, indem man der Ansicht Raum gab, die Erhaltung
der Flotte sei eine Notwendigkeit für die Nordsee-Uferstaaten;
verzichte man auf sie, dann würde Preußen auf friedlichem W ege die
Eroberung Deutschlands vollziehen. Von dem Zweckgedanken der
Flottengründung war man somit erheblich abgerückt: man erblickte
in ihr nicht mehr ein Instrument zur Niederhaltung dänischen Übermuts
und zur Hebung des deutschen Ansehens in der Welt, nein, die
Flotte sollte ein Kampfwerkzeug werden, um das aufstrebende Preußen
in enge Schranken zu verweisen! Wenn man milde urteilt, kann
man solche Anschauungen nur als mittelalterlich bezeichnen.
Es soll ganz gewiß nicht behauptet werden, Preußen habe sich bei
seinem Vorgehen lediglich von idealen, völlig selbstlosen Gründen
leiten lassen. Hätte es so verfahren, dann wäre seine Politik höchst
mangelhaft gewesen. Daß Preußen aber den kleinbürgerlichen Standpunkt
einer engherzigen Bundesstaatenpolitik überwunden hatte, kann
ernstlich nicht bestritten werden. Um die Gegensätze nicht auf die
Spitze zu treiben, war es im Juli 1849 bereit gewesen, den Oberbefehl
und die Verwaltung der Bundesflotte Hannover zu überlassen. Damals
stellte es, streng sachlich und nur zu gerechtfertigt, lediglich die
eine Bedingung, die Flotte müsse auch zum Schutz der Ostsee bereitgehalten
werden. Als im Herbst 1849 die Frage aufgetaucht war, wo
die Bundesflotte ihr Winterquartier beziehen sollte — in dieser Hinsicht
war so gut wie nichts vorbereitet — , lebte der Meinungsstreit
von neuem in unerfreulichster W eise auf. Oldenburg bot Brakersiel
an, Hamburg Krautsand, Hannover Leer, Preußen Swinemünde. Auch
bei diesem Anlaß hatte Preußen zum Nutzen einer friedlichen Regelung
größtes Entgegenkommen bewiesen. Es erklärte seine Bereitwilligkeit,
die Schiffe selbst unter hannoverscher Flagge bei sich aufnehmen
zu wollen. Mit vollem Recht wurde es aber hartköpfig, als
die Absicht laut wurde, vornehmlich von Österreich geschürt, die
Bundesflotte während der Wintermonate ins Ausland zu legen, nach
Antwerpen oder ins Mittelmeer. Für diesen Fall drohte Preußen
mit Zurückziehung seiner Landeskinder und der Vonbordnahme gelieferten
Proviants. Es ließ sogar durchblicken, daß es entschlossen
sei, durch militärisches Einschreiten das Auslaufen der Flotte ins Ausland
zu verhindern. Da Preußen zu jener Zeit den Löwenanteil aller

14
Oldenburger Jahrbuch 1937
Matrikularbeiträge entrichtet hatte, nämlich 1 561 000 Gulden, scheint
sein Verhalten, schon vom reinen Rechtsstandpunkt aus, mehr als
gerechtfertigt.
Oldenburg hatte sich auch hier als kluger und bedachtsamer Vermittler
bewährt. Es bot an, die Verwaltung der Flotte völlig uneigennützig
zu übernehmen. Preußen trat auf seine Seite und legte nahe,
Österreich möge sich doch von der Flottenfrage ganz und gar zurückziehen.
Mit der Begründung, man habe seinen Anteil an der Bun­
desflotte durch die in der Adria stationierten Schiffe gestellt, hatte
Österreich bislang keine Matrikularbeiträge gezahlt. Gleichzeitig
wehrte es sich aber dagegen, daß die Adriaschiffe Bundeseigentum
seien. Hannover hatte diese mehr als eigenwillige Auslegung der
Bundespflichten nach Kräften unterstützt. Ihm lag daran, sich die
Freundschaft Habsburgs gegen Preußen zu sichern. Um seinem Eigentumsanspruch
an den Schiffen der Bundesflotte einen Mantel des
Rechts umzuhängen, ließ sich Österreich im Jahre 1850 herbei, seine
ersten Matrikularbeiträge zu entrichten. Es ist hinlänglich bekannt,
daß es in jenem kritischen Jahr nicht im Sinne der preußischen Politik
lag, es zu einem offenen Kampf mit Österreich kommen zu lassen.
Immerhin wurde man sich darüber klar, daß es bei einem Abbruch
der Beziehungen mit Österreich unerläßlich sei, nötigenfalls mit G e­
walt Hand auf die Bundesflotte zu legen. Bliebe jedoch der Friede
gewahrt — die Olmützer Punktation erreichte es — , dann dürfe
nichts geschehen sein, was der Uneigennützigkeit Preußens in der
Flottenfrage auch nur im geringsten widerspreche. Insgeheim empfand
man aber in Berlin die Machenschaften um die Bundesflotte als einen
feindseligen Akt, mit dem Erfolge, daß die preußische Regierung
Sorge dafür trug, die eigenen Flottenbestrebungen immer festere
Wurzeln schlagen zu lassen. Demgemäß ist festzustellen, daß Preußen
seit dem Mai 1851 in seiner Flottenpolitik selbständig und geradlinig
vorging. Wenn Bismarck zu jener Zeit eine Annäherung an Hannover
suchte, so geschah es, weil er die Freundschaft mit ihm um der Flottenfrage
willen nicht verscherzen wollte. Ferner aber auch, um Österreich
den Dämpfer aufzusetzen, es würde gegebenenfalls kaltgestellt.
Hannover blieb jedoch ablehnend. Es fürchtete mehr denn je eine
Einverleibung durch Preußen und machte für seinen Standpunkt gel­
tend, daß eine Nordseeflotte unter Preußens Führung im Grunde ge­
nommen nichts anderes wie eine preußische Flotte wäre. W er streng
objektiv urteilt, wird diese Gedankengänge verstehen können. Trotzdem
ist Hannovers Stellungnahme, erwägt man die Förderung des

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 15
großdeutschen Gedankens, als rückständig und in Überlebtem erstarrt
abzulehnen.
Das Jahr 1851 bescherte den Vorschlag zu einer Lösung, die
geradezu grotesk anmutet. Österreich empfahl eine Dreiteilung der
Flottenmacht. Man selbst wollte mit seinen Schiffen die Adria halten,
Preußen solle sich den Schutz der Ostsee angelegen sein lassen, die
Bundesflotte möge unter Hannovers Leitung als eine reine Nordseeflotte
ausgebaut werden. Preußen lehnte offenherzig mit dem Bemerken
ab, ihm gelte es als wichtigstes Ziel, die eigene Flotte auszubauen.
Sie stünde jederzeit bereit, auch den Schutz der Nordseestaaten
auf den Weltmeeren zu übernehmen. Daneben eine besondere
Nordseeflotte zu unterhalten, schiene ein unnötig kostspieliges Unternehmen
zu sein. Für Hannover blieb der Gegensatz zu Preußen nach
wie vor die Richtschnur seines Handelns, obwohl es kalte Füße bekam.
Es erkannte nur zu klar, daß die Nordseestaaten nicht imstande
sein würden, die Lasten der Unterhaltung einer selbständigen Flotte
zu tragen, und trat daher leidenschaftlich für die Beibehaltung einer
Bundesflotte ein. Auf diese W eise glaubte es, Preußen nicht ans
Ruder kommen zu lassen. Der Minister von Wangenheim ging so weit,
zu erklären, die mit Auflösung der Flotte verbundenen Gefahren
könnten nur durch Verbrennen der Schiffe vermieden werden. Ihm
galt es als ausgemacht, daß sich die ganze Streitfrage praktisch dahin
zusammendränge, ob „die Nordseeflotte künftig unter hannoverscher
oder unter preußischer Flagge fahren solle". Daß es um ganz etwas
anderes, um etwas Größeres, in die Zukunft Weisendes ging, war ihm
nicht klar geworden. Bei einer Einstellung, die sich in den Gedanken
verbohrte, Preußen betriebe seine eigene Flottenpolitik, sowie die
Auflösung der Bundesflotte lediglich aus dem selbstsüchtigen Grunde,
um sich mit Oldenburgs Hilfe an der Nordsee festzusetzen, und zwar
mit allen politischen, militärischen und wirtschaftlichen Folgen, war
ein anderes Ergebnis allerdings kaum zu erwarten.
Bevor es zur Auflösung der Bundesflotte kam, machte Hannover
noch im März 1852 den Versuch, einen „Nordsee-Flottenverein" zu
gründen. Der König mußte jedoch sehr bald die Einsicht gewinnen, daß
man ohne Preußen nicht weiterkam. Mit der selbstgefälligen Betrachtung,
die Verhandlungen hätten wenigstens „zur Stärkung des föderativen
Bandes unter den durch die Solidarität der Interessen eng verknüpften
Staaten Norddeutschlands beigetragen", gab man die von
vornherein zur Fruchtlosigkeit verurteilten Bemühungen auf. Daß in
dieser „Solidarität“ für die Großmacht Preußen offenbar kein Platz
gewesen war, mutet abermals mehr als seltsam an.

16 Oldenburger Jahrbuch 1937
III. Die Auflösung der Bundesflotte.
Am 16. Februar 1852 war von Österreich und Preußen der Antrag
eingegangen, die Bundesflotte zu verkaufen, falls bis zum 31. März
des Jahres kein „Flottenverein“ zustande gekommen sei. Am 2. April
■wurde daraufhin von der Bundesversammlung der Verkauf beschlossen.
Preußen erhielt hierbei als Deckung für vorgeschossene Matrikular-
beiträge die Schiffe „Barbarossa" und „G efion“ . Es war von verschiedenen
Seiten angegangen worden, die gesamte Flotte zu übernehmen,
damit auf diese W eise die Schmach des öffentlichen Verkaufs,
die in der Tat beispiellos war, vermieden werde. Preußen lehnte
jedoch mit guten Gründen ab. Es wollte unter keinen Umständen in
den Verdacht kommen, die Geldverlegenheit beim Unterhalt der Flotte
gefördert zu haben, um den vorhandenen Schiffspark hinterher wohlfeil
an sich zu bringen.
Daß es zu dem traurigen Ereignis der Versteigerung der Flotte
kam, lag nicht zum mindesten an dem Gegensatz, der zwischen Preußen
einerseits und Hannover und Österreich andrerseits bestand.
Dieser Gegensatz, der die Anforderungen der Zeit in bedauerlicher
W eise völlig übersah und einen Zustand schaffen wollte, der mit
einer gesunden Entwicklung der Dinge nicht das geringste gemein
hatte, wurde dadurch noch verschärft, daß es eine „Reichsgewalt“
tatsächlich nicht gab. Hätte sie bestanden, dann wäre das böswillige
W ort Lord Palmerstons von der Piratenflagge wohl kaum gefallen.
Hannovers Verhalten insonderheit stellte eine Handlung dar, die
uns heute schlechthin unbegreiflich dünkt. Es gedachte für sich zu
gewinnen, was seinen Händen längst entglitten war. Die preußische
Marine des Jahres 1852 war ganz gewiß noch keine militärisch ausgereifte
Leistung. Es steckte aber Impuls in ihr, sie arbeitete an sich
und hatte eine feste Grundlage geschaffen, die einen gesunden Ausbau
versprach. W ie rege man diese Entwicklung betrieb, geht aus
den Tatsachen hervor, daß Preußen noch im Jahre 1852 ein G e­
schwader, bestehend aus den Schiffen „Gefion", „Am azone" und
„M erkur", zu einer Auslandsreise in den Atlantischen Ozean schickte;
daß es 1853/54 aktiv in die außenpolitischen Ereignisse eingriff, indem
es einen Teil seiner Schiffe zum Schutz der Deutschen nach Konstantinopel
entsandte, und daß es am 14. November 1853 eine selbständige
Admiralität schuf, dazu ein Marinestationskommando in
Danzig. Von den anderen deutschen Uferstaaten hat sich keiner wäh­
rend dieser Zeit geregt. Wenn Beispiele lehren, so war es hier der
Fall. Preußen erbrachte vollgültig den Beweis, daß es auch auf See

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 17
die Führerstelle im Kreise der deutschen Bundesstaaten beanspruchen
durfte. W er ihm in den W eg trat, schaute nicht über seine Grenzpfähle
hinaus und tat dem großdeutschen Gedanken Abbruch.
Im Zusammenhang hiermit bleibt die Frage zu prüfen, ob König
Ernst August von Hannover etwa im Einvernehmen mit England, wenn
nicht gar unter dessen Einfluß, handelte, als er sich einem Erstarken
Preußens zur See widersetzte. Hierfür findet sich nicht der geringste
Anhalt, Im Gegenteil, es spricht alles dafür, daß derartige Beweggründe
völlig auszuschalten sind. Ernst August war Engländer von
Geburt und hat diese seine Abstammung nie verleugnet. Noch im
Jahre 1825 bekannte er sich dazu, daß es sein höchster Stolz sei,
in seinem Heimatlande zu leben. Dabei läßt es sich gar nicht übersehen,
daß die Engländer ihn wenig liebten. Er war ihnen zu schroff
und zu herrisch, vornehmlich in der von ihm besonders geschätzten
Tätigkeit als Parlamentarier. Als er beim Tode König Wilhelms IV.
von England infolge der herrschenden Erbgesetze den Thron von Hannover
bestieg, wodurch sich eine 123jährige Personalunion zwangsläufig
auflöste, war man in London froh, „the most unpopulär prince
of modern times“ mit Anstand loszuwerden. Somit entfällt schon aus
diesem Grunde jede Wahrscheinlichkeit eines gemeinsamen politischen
Vorgehens mit England. Gewiß, der bei seiner Thronbesteigung
67jährige Ernst August gab den Verkehr mit seinem Mutterlande nicht
auf. Man empfand jedoch seine amtlichen Mitteilungen jenseits des
Kanals immer wieder als lästig und dachte nicht daran, die englische
mit der hannoverschen Politik zu verquicken. Sehr stark, wenn
nicht gar ausschlaggebend sprach hierbei mit, daß das freiheitlich
regierte England den in Hannover im absolutistischen Sinne betriebenen
Verfassungssturz Ernst Augusts schroff ablehnte. Wenn der
greise König, der unleugbar viel für sein Volk und sein Land getan
hat, auch im Jahre 1848 sein mehr oder minder selbstherrliches Regiment
zugunsten einer freiheitlicheren Regierungsform aufgab, so verharrte
er dem Frankfurter Parlament gegenüber doch starr auf dem
Standpunkt seiner unantastbaren Souveränität. Vom „Frankfurter
Geschwader" hielt er anfänglich nicht viel. Nach seiner Überzeugung
war das ganze ein „demokratisches Erzeugnis der Paulskirche". Später
stellte er sich freundlicher ein. Der Gedanke, ein „Seekönig“ zu
werden, mag ihm, dem gebürtigen Engländer, schon geschmeichelt
haben. Demgemäß war er stets dafür zu haben, wenn Hannover an
die Schaffung einer Seemacht unter eigener Flagge dachte. Andrerseits
war er aber als glühender Bewunderer der preußischen Heeresorganisation
viel zu gut über die hier aufgespeicherte Kraft unter-
Oldenburger Jahrbuch 2

18
Oldenburger Jahrbuch 1937
richtet, um diesen Machtfaktor zu übersehen. Der Verzicht auf eigene
Seegeltung wird dem tatkräftigen, gegen Ende der Regierung von
seinem Volke verehrten Fürsten schwer gefallen sein. Er hat sich
aber der besseren Einsicht gefügt, was kaum geschehen wäre, wenn
das seegewaltige Albion hinter ihm gestanden hätte.
IV. Die Jade als Kriegshafengebiet.
W ir kommen nunmehr zur Untersuchung der Frage, was Preußen
dazu veranlaßte, bei seinem Bemühen um Festsetzung im Nordseebecken
auf das Jadegebiet zu verfallen. Auch hier scheint es geboten,
zunächst geschichtliche Grundlagen aufzuspüren. Sie vermitteln uns
die Erkenntnis, daß das Jadeproblem schon manche Jahrhunderte
und viele Köpfe beschäftigt hatte, bevor sich die Vertreter von Oldenburg,
Preußen und dem Deutschen Bunde mit ihm abgaben.
1. Die Geschichte der Jade als Flottenstützpunkt.
Im Jahre 1454 legte Graf Gerd von Oldenburg von Varel aus
einen Stützpunkt im Jadebusen an, um seine Kämpfe mit der Hanse
bestehen zu können. Im 16. Jahrhundert machte sich im Seegebiet um
die Jade ein arges Kaperunwesen breit, so daß Maria von Jever
Schiffe zu seiner Vernichtung ausrüstete. 1573 rief Graf Edzard II.
von Ostfriesland Oldenburg, Lübeck, Bremen und Stade dazu auf, in
gemeinsamer Arbeit eine Nordseeflotte von 18 mittelgroßen Kriegsschiffen
und 36 Jagdschiffen aufzustellen, nachdem der Reichstag zu
Speyer (1570) kein Verständnis für dererlei Fragen aufgebracht habe.
Edzards Bemühungen blieben ohne Erfolg. Enno, sein Sohn, setzte sie
fort. Er knüpfte an die Bemühungen eines Caspars von Schönberg an,
der dem Kaiser im Ohr lag, eine „Reichsarmada“ zu schaffen. Emden
sollte Sitz der „Reichsadmiralität", der Graf von Ostfriesland „G eneraladmiral"
werden. Auch Enno blieb der Erfolg versagt. Oldenburg
wies ihm die kalte Schulter, obwohl die Jade zu jener Zeit ein Sammelbecken
für Freibeuter geworden war, die der Kauffahrtei, aber
auch den benachbarten Küstenplätzen durch ihr Treiben schweren
Abbruch taten. Im Jahre 1793 fiel das Jeverland, das 1667 beim Aussterben
des alten Oldenburger Hauses infolge verwandtschaftlicher
Beziehungen Anhalt-Zerbst vermacht worden war, als Frauenlehen an
die Zarin Katharina II., eine Anhalt-Zerbster Prinzessin. Das Ergebnis
war, daß 1800 der russische Marinekapitän von Raebenin angereist
kam, um die Küste des Jeverlandes zwecks Anlage eines Hafens zu
besichtigen. Ein oldenburgischer Regierungsrat Ittig, der Raebenin

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 19
beigeordnet wurde, lenkte die Aufmerksamkeit des fremden Gastes in
erster Linie auf die Gegend von Dauensfeld. Das Projekt scheiterte
jedoch an der Kostenfrage, die eine halbe Million Taler beanspruchte.
1806 kam dann die Franzosenzeit. Napoleon, der geschworene
Feind Englands, hatte die strategische Bedeutung der Jade sehr bald
erkannt. Er ließ Batterien anlegen auf Wangeroog, bei Heppens, bei
Oberahne und bei Großwürden (Eckwarder Hörne). Die Admirale
Lalande, de Winter und Verhuel entwarfen Pläne zur Anlage eines
Kriegshafens großen Stils; und zwar bei der Ahne-Mündung zwischen
Eckwarden und den Oberahneschen Feldern. Lalande galt die Jade
als der beste Hafenplatz der ganzen Nordsee. Der Feldzug nach
Rußland, späterhin der Sturz Napoleons ließen den Bau nicht zur Ausführung
kommen. Als Hinderungsgrund sprachen aber auch die Besorgnisse
mit, England würde die Ausführung eines solchen Hafenbaues
unter allen Umständen mit Waffengewalt stören.
Somit ist festzustellen, daß die Interessenten auf jahrhundertealte
Pläne zurückgriffen, als sie im Jahre 1848 die Aufmerksamkeit auf
das Jadegebiet lenkten.
2. Oldenburgs erstes Eintreten für die Jade.
Die Begeisterung der örtlich interessierten Kreise für Anlage
eines Kriegshafens war im Jahre 1848 aus naheliegenden Gründen
groß. Das Jadegebiet war wirtschaftlich ohne Blüte. Eine Fülle
von Wünschen und Hoffnungen wurde wach. Sie verdichteten sich
zu einer Eingabe von Bewohnern aus allen Teilen Oldenburgs,
man möge dem Plan zum Siege verhelfen. Die Regierung verschloß
sich diesem Vorgehen keineswegs. Das Kabinett setzte sich
einstimmig dafür ein, die Eingabe leitete man nach Frankfurt weiter
und ließ die Bittsteller wissen, daß bereits seit Monaten Untersuchungen
des Jade- und Wesergebietes im Hinblick auf die Schaffung
eines Kriegshafens stattfänden. Die Sachbearbeitung übernahm der
Regierungsrat Erdmann, der im Sommer 1848 in verschiedenen anonymen
Denkschriften, die im „Varelschen Unterhaltungsblatt'', aber auch
in den „Mitteilungen aus Oldenburg" erschienen, auf die Vorzüge der
Jade gegenüber der W eser hinwies. Die militärisch fachmännischen
Untersuchungen wurden im Aufträge des „Großherzoglichen Militär-
Commandos“ von dem Artillerieoberleutnant Rüder und dem Brigadeadjutanten
von Weltzien durchgeführt. Sie fielen ebenfalls positiv
für die Jade aus und wurden von der oldenburgischen Regierung
anerkannt. Die beiden Offiziere wiesen in ihrem eingehenden und sehr
wertvollen Gutachten vornehmlich auf das Gebiet bei Fährhuk hin.
2*

20
Oldenburger Jahrbuch 1937
Sie kamen also zu dem gleichen Ergebnis wie der Regierungsrat Ittig,
der den russischen Kapitän von Raebenin beraten hatte. Damit empfahlen
sie den Platz, wo heute Wilhelmshaven liegt, während die
napoleonischen Admirale dem Ostufer den Vorzug gegeben hatten.
Rüders und Weltziens Gutachten wurden von Erdmann in eine Denkschrift
hineingearbeitet, die gleichzeitig einen Bericht der Wasserbaubehörden
und einen Kostenanschlag enthielt.
3. Der Deutsche Bund und die Jade.
Dem Betreiben Oldenburgs war es zuzuschreiben, daß im Februar
1849 eine Kommission des „Reichsmarineministeriums", einer jener
pomphaften organisatorischen Schöpfungen des Deutschen Bundes,
die im Grunde genommen recht wenig zu sagen hatten, im Jadegebiet
eintraf, um sich durch Augenschein von dem W ert oder Unwert des
Fahrwassers und seiner Ufer für die Anlage eines Flottenstützpunktes
zu unterrichten. Die Jade galt den meisten Sachverständigen damals
als aqua incognita. Der Kommission gehörten an der österreichische
Marineartillerie-OberstKoudriaffski, der preußische Major v. Troschke,
der hannoversche Oberstleutnant Glünder und der hamburgische
Wasserbauinspektor Blohm. Oldenburg stellte als beratende Kräfte
den Deichgraf Peters, den Regierungsrat Erdmann, in dessen Händen
alle Flottenfragen zusammenliefen, sowie die Oberleutnants Rüder und
von Weltzien. Man sieht, in der Kommission waren gerechterweise
alle widereinander streitbereiten Elemente vertreten. Das Ergebnis
der Prüfung an Ort und Stelle fiel im wesentlichen günstig aus, nachdem
es den Herren aus Oldenburg gelungen war, die Besorgnis zu zerstreuen,
die Jade könne eines schönen Tages völlig verschlammen, so
daß man seine guten Taler und Gulden im Schlick verbaut sehen würde.
Was den militärischen W ert der Jadestellung anbetraf, so erkannte
man an, daß eine Flankenstellung im Westen zu gewinnen sei, durchaus
geeignet, eine dringend wünschenswerte Verbreiterung der deutschen
Seefront herbeizuführen. Man überzeugte sich auch von der geschützten
Lage der Reede bei Fährhuk, bemängelte nur, daß die Jade
nicht unmittelbar mit der Elbe in Verbindung stünde, wodurch der
strategische W eg nach der Ostsee unter Ausnutzung des Eiderkanals
unliebsam unterbrochen wäre.
Wenn das Projekt der Gründung eines Kriegshafens an der Jade
damals zu Fall kam, so besteht kaum ein Zweifel darüber, daß der
Einspruch des höchsten militärischen Befehlshabers der Bundesflotte,
des Seezeugmeisters Brommy, hierbei entscheidend mitgewirkt hat.
Rudolf Brommy, am 10. September 1804 als Sohn eines Gerichts-

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 21
beamten in Anger bei Leipzig geboren, war eine eigenartige Persönlichkeit;
ein Abenteurer, wenn man so will, alles in allem genommen
aber doch ein weit über den Durchschnitt hinausragender Mensch.
Früh verwaist, war er als Dreizehnjähriger zur See gegangen, um sich
nach längeren wechselvollen Fahrten, vornehmlich an der amerikanischen
Küste, bei Ausbruch des Befreiungskampfes der Griechen
gegen die Türken zum Dienst in der griechischen Marine zu melden.
Als Leutnant angestellt, nahm er an mehreren Gefechten teil, brachte
es auf der Stufenleiter der Beförderung bis zum Fregattenkapitän
und tat sich schriftstellerisch durch ein umfangreiches W erk „Die
Marine” hervor, das erste seiner A rt in deutscher Sprache. Als im
November 1848 der Ruf an ihn erging, bei der Neugründung einer
deutschen Flotte mitzuwirken, leistete er der Aufforderung begeistert
Folge. Und seine Vergangenheit, seine Kriegserfahrungen auf dem
Wasser, vor allem aber seine gründliche seemännische Durchbildung,
sie sorgten dafür, daß sein Ansehen beträchtlich war. Brommy hat
diese Anerkennung ganz gewiß verdient. Gab es doch in ganz Deutschland
keinen Mann, der über die gleichen militärisch-maritimen Kennt­
nisse verfügte. Die wissenschaftliche Beherrschung des Stoffes wird
beim Prinzen Adalbert vertiefter gewesen sein. In der praktischen
Erfahrung der Kriegsseefahrt vermochte er jedoch Brommy die Waage
nicht zu halten.
Soll man dem später zum ersten deutschen Admiral ernannten
Manne darum Vorwürfe machen, daß er im Februar 1849 für den
Jadeplan nicht zu haben war? Meines Erachtens trifft ihn kein V orwurf.
Brommy urteilte durchaus gesund, wenn er erklärte, es käme
nicht darauf an, sofort mit einem größeren Hafenbau zu beginnen.
Was man vorerst brauche, sei nichts weiter, als einen für Sommerund
Winterzeit geeigneten Liegeplatz für die mühsam zusammengebrachten
Schiffe. Und solch ein Platz müsse nicht in einer unwirtlichen,
verkehrstechnisch überhaupt nicht erschlossenen Gegend wie
dem Jadegebiet, sondern in einem an Hilfsquellen reichen Küstensaum
gesucht werden. Die Entwicklung hat Brommy durchaus recht
gegeben. Zu Beginn des Jahres 1849 wäre es bei der herrschenden
Ebbe in der Marinekasse völlig verfehlt gewesen, ja es hätte aller
Voraussicht nach zum Zusammenbruch des Flottenwerkes geführt,
wenn man seine kargen Mittel für die Urbarmachung des Landes bei
Fährhuk aufgewandt haben würde, ohne damit die Forderungen der
Zeit zu erfüllen.
Prinz Adalbert verlor trotz Brommys Ablehnung den Jadeplan nicht
aus dem Auge. Als führender Kopf der preußischen Marinebestre-

22
Oldenburger Jahrbuch 1937
bungen blickte er weiter. Sein Berater und Vertrauensmann wurde
der Abgeordnete der Nationalversammlung Gottfried Kerst; seines
Zeichens ein Philologe, der aber als Ingenieurhauptmann sechs Jahre
in Brasilien topographisch und technisch tätig gewesen war. Da Kerst
sich somit Auslandswind um die Nase hatte wehen lassen und überdies
noch darauf hinweisen durfte, daß er im Kriege gegen Argentinien
acht Monate an Bord eines brasilianischen Kriegsschiffes verbracht
habe, galt auch er als ein in Marinefragen besonders bewanderter
Mann. Als Mitglied der „Technischen Marinekommission" des Reiches
hat er sich als ein kluger und tatfroher Kopf, aber auch als ein nicht
immer leicht zu behandelnder Mensch erwiesen. Sein politisches Ideal
war ein deutscher Staatenbund mit preußischer Spitze. Demgemäß
war er Feuer und Flamme für die Schaffung einer preußischen Flotte.
Mit gleicher Zähigkeit wie der oldenburgische Regierungsrat Erdmann
hielt Kerst an dem Jadeprojekt fest. Beide Männer haben sich ohne
Frage um die spätere Verwirklichung große Verdienste erworben.
W obei jedoch nicht übersehen werden darf, daß hinter ihnen noch
stärkere Kräfte wirkten, als sie selbst darstellten und nach Lage der
Verhältnisse darstellen konnten; Kräfte, die von den Regierungen
Preußens und Oldenburgs gespeist wurden. Im übrigen stand Kerst
mit seiner Ansicht auf preußischer Seite nicht allein. Andere Sachverständige
wie der Major Teichert stießen in dasselbe Horn.
Nach dem ersten mißglückten Versuch, die Bundesmarine für die
Jade zu interessieren, wurde es vorübergehend still um die Angelegenheit.
Man kam erst wieder auf sie zurück, als die bereits erwähnte
Überwinterungsfrage der Flotte arges Kopfzerbrechen verursachte.
1850 setzte sich eine neue Kommission der Bundeszentralgewalt
in Marsch, um ein zweites Mal durch Augenschein das Für
und W ider des Jadeprojektes abzuwägen. Der Kommission gehörten
der österreichische Fregattenkapitän von Bourguignon und der Ministerialrat
im Reichsmarinerat Jordan, der Dichter des Epos „Die
Nibelungen", an. Die Herren stellten fest, daß Elbe und Ems aus
„strategischen“ Gründen zur Schaffung eines Flottenstützpunktes ungeeignet
seien. Ob sie sich dieses Urteil ernstlich überlegt haben,
scheint zweifelhaft. Bourguignon hatte offenbar eine gebundene
Marschroute. Sein Besichtigungseifer im Jadegebiet war mehr als
lau. Als die Lotsen erklärten — was im Grunde genommen nichts
Überraschendes an sich hatte — , „die Ansteuerung in die Jade sei bei
trübem Wetter ohne Seezeichen schwierig“, genügte diese Angabe der
Kommission, um auch hier zu einem ablehnenden Schlußergebnis zu
gelangen. Man kann sich nach allem des Eindrucks kaum erwehren,

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 2 3
daß Bourguignon dahin unterwiesen war, nichts festzustellen, was zu
Preußens Gunsten hätte ausschlagen können.
4. Preußen und die Jade.
Es unterliegt nicht dem geringsten Zweifel, daß sich Prinz Adalbert
und sein Vertrauter Kerst im Laufe der Erwägungen, w o ein
Hafen für die deutsche Bundesflotte anzulegen sei, über die wahre
Bedeutung der Jade völlig klargeworden waren. Dadurch wurde
Preußen zum Erben der Pläne einer vielhundertjährigen Geschichte,
w obei Oldenburg ihm offen und ehrlich die Bruderhand entgegenstreckte.
Auf beiden Seiten war man vom Jahre 1852 ab in aller Stille
ungemein rege, um die Angelegenheit zu fördern. Auf preußischer
Seite drängte neben Prinz Adalbert der König, auf oldenburgischer
Seite der Großherzog Paul Friedrich August, der in der Lösung der
Frage die Verwirklichung einer seiner Lieblingspläne erblickte. Der
hohe Herr verfolgte nicht nur Schiffahrtsinteressen, sondern auch
politische. Er strebte aus der Isolierung heraus, in die sein Land
durch Umklammerung seitens Hannovers geraten war. Vor allem lag
ihm aber daran, das Jadegebiet wirtschaftlich zu erschließen. Und
diese Entwicklung sah er voraus, da die Anlage eines Kriegshafens
auch zum Anschluß an vorhandene Schienenstränge führen mußte.
Bevor der Regierungspräsident Hannibal Fischer sein hartes, aber
trauriges Amt als Versteigerer der deutschen Bundesflotte begann,
handelte Preußen. Prinz Adalbert wandte sich nach vorangegangenen
mündlichen Verhandlungen am 4. Mai 1852 mit einem längeren Schreiben
an den Kriegsminister von Bonin, um dessen Interesse für die
Anlage eines Stützpunktes im Jadegebiet zu wecken. Bonin verschloß
sich der Bedeutung der Frage nicht. W obei allerdings hervorgehoben
werden muß, daß der Prinz damals noch nicht von der Schaffung einer
größeren Anlage sprach. Er empfahl vielmehr lediglich den Bau eines
„Ausrüstungsplatzes" in Gestalt der Errichtung eines hölzernen Bollwerks
auf Fährhuk mit einigen Schuppen zur Lagerung von Schiffs­
gerät und Proviant. Ob Prinz Adalbert hiermit sein letztes Ziel enthüllt
hat, muß dahingestellt bleiben. Möglich wäre es, daß er aus
Gründen der Sicherheit des Gelingens nur schrittweise vorging, um
seinen Partner, den Kriegsminister, nicht durch die Größe der Forde­
rung von vornherein in eine Abwehrstellung zu drängen. Die Gründe,
die für den Erwerb eines Jadehafens sprachen, wurden Bonin wie
folgt schmackhaft gemacht:
1. Es sei vorteilhaft, sich an der Nordsee einen Stationsort für

24
Oldenburger Jahrbuch 1937
solche Schiffe zu sichern, deren „Lagerung" an der Ostsee nicht
zweckmäßig schiene.
2. Die strategischen Vorteile, die man gewönne, seien sehr erheblich.
Elbe und W eser lägen dem englischen Helgoland zu nahe.
Die Barren im Jadefahrwasser bildeten ein natürliches Hindernis für
jeden Feind.
3. Von allen Strommündungen böte die Jade die größten Vorteile.
Dank Wangeroog gestalte sich die Einsegelung vorteilhafter als in
Elbe und Weser. Außerdem wiese die Jade besonders günstige Eis-
verhältnise auf.
4. In politischer Hinsicht sei hervorzuheben, daß Fährhuk durch
die Küstengebiete Oldenburgs und Ostfrieslands von der holländischen
Grenze hinreichend getrennt wäre. Auch Dänemark drohe nicht unmittelbar.
5. Das Binnenfahrwasser der Jade sei sowohl in militärischer als
auch in seemännischer Hinsicht gut geschützt.
6. Für die freie Bewegung der Schiffe, aber auch für die Aufrechterhaltung
der Manneszucht schiene es sehr wertvoll, daß kein Handelshafen
vorhanden sei.
Auf Grund der Anregungen des Prinzen Adalbert fanden nunmehr
schriftliche und mündliche Auseinandersetzungen zwischen ihm
und dem Kriegsminister statt. Der Prinz verlieh hierbei der Meinung
Ausdruck, mit Oldenburg würde man leicht handelseinig werden, da
das Großherzogtum ja selbst die Jade wiederholt als Flottenstützpunkt
in Vorschlag gebracht habe.
Tatsächlich verhielt es sich auch so, obwohl noch eine längere
Zeit vergehen sollte, bis die Angelegenheit des Vertragswerkes öffentlich
zu einem Abschluß gelangte. Diese Verzögerung lag aber w eder
an Preußen noch an Oldenburg, sondern lediglich an dem Bestreben,
im Rahmen des deutschen Bundes innerpolitische Reibungen und
Schwierigkeiten zu vermeiden. Solcher Schwierigkeiten mußte man
aber gewärtig sein, denn das deutsche Volk und seine Fürsten erschöpften
nur zu gern ihre Kraft an ihnen.
V. Das Vertragswerk.
1. Die ersten Schritte.
Im Juli 1852 erhielt der preußische Gesandte für Oldenburg, Graf
Nostiz, auf Anregung des Kriegsministers von Bonin vom Minister
des auswärtigen Amtes von Manteuffel den Auftrag, wegen der Jadefrage
unauffällig beim Großherzog von Oldenburg auf den Busch zu

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 2 5
klopfen. Der Bericht des Grafen Nostiz lautete, Oldenburg würde
kaum Schwierigkeiten machen, zur Schonung anderer Staaten scheine
es jedoch ratsam, vorerst keinerlei Schritte zu unternehmen. Insonderheit
wäre die große Abneigung Hannovers zu fürchten. Erst wenn im
Schöße des Zollkongresses ein greifbares Ergebnis vorläge, rücke der
Zeitpunkt näher, mit Oldenburg in Unterhandlungen einzutreten. Herr
von Manteuffel, der gleichzeitig Ministerpräsident in Preußen war,
schloß sich dieser Auffassung an. Er bat darum, „die Sache in einer
Art zu behandeln, daß vorläufig alles vermieden werde, was dazu
führen könne, die öffentliche Aufmerksamkeit schon gegenwärtig
darauf hinzulenken." Da auch der preußische Finanzminister von Bo-
delschwingh, offenbar aus finanziellen Erwägungen, zunächst die Meinung
vertrat — späterhin hat er keine Schwierigkeiten mehr gemacht
— , „dieser Sache keine weiteren Folgen geben zu wollen“ ,
trat allem Anschein nach eine kurze Unterbrechung der Verhandlungen
ein. Mit Sicherheit läßt sich diese Feststellung aber nicht
treffen, da die Frage von Stund ab mit äußerster Vorsicht und unter
Beschränkung auf einen engsten Personenkreis verfolgt wurde; so
eng, daß beispielsweise selbst Bodelschwingh erst am 6. Juni 1853
durch den Ministerpräsidenten von Manteuffel darüber unterrichtet
wurde, daß der Vertragsentwurf seit dem Herbst 1852 fertig vorliege
und in absehbarer Zeit zur Vollziehung gelangen werde.
Wann die Vorverhandlungen über den Vertrag begonnen haben,
ist aus den Akten nicht ersichtlich. Man darf daraus schließen, daß
aus Gründen der Geheimhaltung der mündliche, streng vertrauliche
W eg gewählt und innegehalten wurde. Die Notwendigkeit, einen
Nordseehafen zu erwerben, hat Preußen amtlich nur noch einmal betont;
und zwar im August 1852, als es dazu schritt, den ihm zufallenden
Teil des Materials der deutschen Flotte zu übernehmen.
2. Die Tätigkeit der Unterhändler.
Der Großherzog Nicolaus Friedrich Peter von Oldenburg darf
es als seine erste politische Großtat buchen, daß er den Lieblingsplan
seines verstorbenen Vaters, des Großherzogs August, aus der Taufe
hat heben helfen. W ie beim Vater, so war auch beim Sohn der R egierungsrat
Erdmann Vertrauensmann und Sachberater in allen die
Jade betreffenden Fragen. Erdmann, der Schwiegersohn des ebenfalls
stark beteiligten oldenburgischen Ministers von Berg, hatte 1849 den
Abgeordenten Kerst in dessen Eigenschaft als Generalsekretär des
Reichsmarineministeriums kennen- und schätzengelernt. Beide Herren
blieben seitdem zum Vorteil der Sache freundschaftlich miteinander

26
Oldenburger Jahrbuch 1937
verbunden. Kerst gewann in Berlin das Ohr des Regierungsrats
Gaebler, der dem Ministerpräsidenten von Manteuffel nahestand
und ihm gegenüber wiederholt betonte, es sei das Gebot der Stunde,
etwas Durchgreifendes zur Hebung der Handels- und Seeinteressen
Deutschlands zu tun. Ob die Lesart richtig ist, Gaebler habe Manteuffel
bewogen, den Grafen Nostiz über das Jadeprojekt zu befragen,
will mir wenig glaubhaft scheinen. Das hieße mit anderen Worten,
den Einfluß des Prinzen Adalbert übersehen oder zumindest verkleinern.
Nach meiner Überzeugung spricht vielmehr alles dafür, daß
sich in der Person des Prinzen die stärkste treibende Kraft auf preußischer
Seite verkörperte. Gewiß, er stand nicht allein, Kerst war
an seiner Seite. Ohne den Prinzen jedoch, aber auch ohne den Einfluß
des Kriegsministers von Bonin hätten weder Kerst noch Gaebler
etwas erreichen können. Beide waren Förderer, sicherlich starke
Förderer des Jadeprojekts, aber doch nur Mittelspersonen; nicht
anders wie der Regierungsrat Erdmann, hinter dem der Großherzog
von Oldenburg stand. Erdmann für sich hätte das Vertragswerk von
oldenburgischer Seite aus nie und nimmer unter Dach und Fach gebracht;
müßig, hierüber weitere W orte zu verlieren.
Die erste Auskunft, die Preußens Gesandter am oldenburgischen
Hof, Graf Nostiz, erteilt hatte, traf den Nagel auf den Kopf. Oldenburg
war in der Tat besorgt, Hannover könne aus Anlaß des Aufrollens
der Jadefrage Schwierigkeiten machen bei den zur Zeit schwebenden
Verhandlungen über die Vereinigung der Steuervereinsstaaten
mit dem Zollverein. Es scheint, daß Preußen hierbei unbesorgter war.
Jedenfalls traf Kerst schon am 10. August 1852 in Oldenburg mit
Erdmann zusammen, nachdem der Großherzog seine Bedenken auf
Grund der Haltung Preußens beiseitegestellt hatte. Kerst spielte sich
in Oldenburg als Unterhändler auf, der zum Ankauf von weiterem
Material der Bundesflotte befugt sei. Über alle Verhandlungen legte
man den Schleier tiefster Geheimhaltung, der trotzdem, wie wir später
sehen werden, geübten Spüraugen gewisse Durchblicke gewährte.
In Berlin waren lediglich der König, Prinz Adalbert und der Ministerpräsident
von Manteuffel nebst Regierungsrat Gaebler eingeweiht.
Auf ihn ging späterhin der geschäftsmäßige Teil der Verhandlungen
über, da sich Kerst als nicht geschickt genug, vielleicht als zu hitzköpfig
erwiesen hatte. Gaebler wurde nach Oldenburg unter der
Tarnung entsandt, es handele sich um die Besprechung von Auswanderungsangelegenheiten.
Bevor wir den Fortgang der Verhandlungen verfolgen, wird es
erforderlich, noch einmal auf die treibenden Kräfte einzugehen, die

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 27
Oldenburg auf die Bahn des Jadeprojektes geführt hatten. Hierbei
darf die Tätigkeit eines Herrn Bley nicht übersehen werden1). Bley bekleidete
die Stellung eines niederländischen und belgischen Konsuls
in Varel. Am 5. Juli 1848 überreichte er dem „Staats- und Kabinettsministerium
zu Oldenburg" einen Bericht über die „Vorzüge der
Jade“ , nachdem auf dem „Marinekongreß zu Hamburg die Ems, die
W eser und die Elbe ihre Sonderinteressen geltend gemacht hätten".
Gleichzeitig trat Herr Bley mit drei Aufsätzen in inländischen Zeitungen
für den Jadegedanken ein. Er regte auch schon den Bau einer
Eisenbahnstraße (Brake— Minden) in Verbindung mit dem Kriegs-
hafenprojekt an. Schließlich übersandte er der oldenburgischen R egierung
eine höchst interessante Skizze über Befestigungen an der
Jade, die er aus London von einem Freunde bezogen habe, der während
der Jahre 1836/38 in Paris im Bureau Topographique als attache
volontaire beschäftigt gewesen sei. Bei dieser Skizze handelt es sich
offenbar um eine Kopie der zu Napoleons Zeiten entstandenen Pläne.
Nach alldem ist festzustellen, daß der Konsul Bley nicht ohne Verdienst
um die Bearbeitung der Jade-Auswertung ist. Womit keineswegs
behauptet werden soll, daß der Großherzog Nicolaus Friedrich
Peter und der Regierungsrat Erdmann auf seinen Schultern gestanden
hätten. Immerhin wird eine gewisse Beeinflussung nicht abzuleugnen
sein; was schon daraus hervorgeht, daß die oldenburgische Regierung
in dieser Angelegenheit mit Herrn Bley verschiedentlich korrespondiert
hat.
Im Oldenburg jener Jahre hatte man die napoleonische Zeit nicht
vergessen. Das gewaltige Ansehen, dessen sich der große Korse als
Kriegsmann erfreute, wirkte nach. Demgemäß bereitete es keine
Schwierigkeiten, seine Jadepläne als strategisch bedeutungsvoll aufzugreifen.
In einem Protokoll des oldenburgischen Kabinetts vom 23. Oktober
1849 werden die napoleonischen Vorarbeiten an der Jade sehr
hoch bewertet. Sie seien aufs sorgfältigste durchgeführt worden und
hätten sich auf „ausgezeichnete wissenschaftliche und technische
K räfte" gestützt. Unter diesen Umständen kann es nicht wundernehmen,
daß Oldenburg für Stärkung seiner Stellung verschiedene Vertrauenspersonen
anspannte, um aus den Archiven des französischen Marineministeriums
nähere Auskunft über die napoleonischen Pläne und
Ziele zu erhalten. Erfolge scheinen ihm allerdings nicht beschieden
gewesen zu sein. Auf alle Fälle ist Oldenburg aber mit echt deutscher
Gründlichkeit vorgegangen. Es hat seine Bemühungen um die Aner-
*) Akten des Landesarchivs Oldenburg.

28
Oldenburger Jahrbuch 1937
kennung des Jadegebietes nicht auf Sand gebaut, sondern militärisch
und technisch mit einwandfreier Sorgfalt betrieben. Daß der Regierungsrat
Erdmann als Facharbeiter der richtige Mann auf dem
richtigen Posten war, muß vorbehaltlos anerkannt werden. W ie stark
aber auch der Großherzog beteiligt war und wie klar er erkannte,
daß auf seiten Preußens hochgestellte Persönlichkeiten gewonnen
werden müßten, geht aus dem Umstande hervor, daß Nicolaus Peter
bereits am 10. November 1848 den Regierungsassessor von Berg damit
beauftragte, dem Prinzen Adalbert, dessen Auskunft man in Bremen
erwartete, über das Jadeproblem einen Vortrag zu halten. Da der
Prinz auf seiner Reise Bremen wider Erwarten nicht berührte, ist es
zu diesem Vortrage letzthin nicht gekommen1).
W ir kehren nunmehr zum Fortgang der Verhandlungen zurück,
die sich zwischen Erdmann und Gaebler abspielten. Beide scheinen
sich rasch und gut verstanden zu haben, denn ihr Schriftverkehr segelt
unter der Flagge „Liebster Freund" oder auch gar „Mein theurer
Freund"; Anredeformen, die auch zwischen Kerst und Erdmann üblich
gewesen waren und sich zum Teil aus dem Zeitgeist erklären mögen.
Anzuerkennen ist, daß sich die Unterhändler die größte Mühe gaben,
den Geist der Geheimhaltung an ihre Seite zu bannen. Auch hier half
die preußische Regierung in recht geschickter W eise mit, indem sie
durch die Presse Gerüchte ausstreute, man plane, bei Cuxhaven im
Amt Ritzebüttel einen Kriegshafen anzulegen. W ie wertvoll im irreführenden
Sinne dieses Ablenkungsmanöver war, wird im Zusammenhang
mit Hannovers Verhalten zu besprechen sein2).
Ein besonders kluger Schachzug war ferner, daß man die Erwerbsmöglichkeiten
von Land im Jadegebiet nicht unmittelbar behandelte,
sondern für den Besitzwechsel einen Tauschwert suchte
und in der Herrschaft Knyphausen fand. Oldenburg lag viel daran,
sich diese Enklave wieder einzuverleiben. Aus ihr war im Zusammenhang
mit den Bentinckschen Erbfolgeschwierigkeiten insofern ein
Streitobjekt, man kann fast sagen von internationaler Bedeutung geworden,
als englische, aber auch russische Interessen berührt wurden;
englische durch einen britischen Zweig der Bentinckschen Familie,
russische über den Gottorper und Anhalt-Zerbster Einschlag der R omanows.
Preußen hat an Oldenburg zum Ankauf Knyphausens eine
namhafte Summe überwiesen. Als Gegenleistung erhielt es das von
ihm begehrte Jadegebiet. W eder Preußen noch Oldenburg haben ihre
Volksvertretungen über diesen Handel unterrichtet. Sie durften es
1) Akten des Landesarchivs Oldenburg.
2) Akten des Staatsarchivs Hannover.

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 2 9
nicht, darüber kann kein Zweifel bestehen, ohne das gesamte Vertragswerk
von vornherein zum Sturz zu bringen.
In den bisher veröffentlichten Darstellungen tritt sehr stark die
Auffassung hervor, als gebühre Oldenburg in erster Linie das Verdienst,
die Angelegenheit gefördert und zum glücklichen Abschluß
gebracht zu haben. Erdmann geht soweit, zu behaupten, König
Friedrich Wilhelm IV. habe nur insoweit Interesse an der ganzen
Frage genommen, als es ihm darauf angekommen sei, eine Vermittlerrolle
bei dem Gräflich Bentinckschen Erbfolgestreit zu spielen.
Diese Auffassung ist in das Gebiet der Fabel zu verweisen. Wir
wissen, daß der König schon als Kronprinz ein glühender Vorkämpfer
für den Marinegedanken gewesen war. Es ist mit Sicherheit anzu­
nehmen, daß das maßgebliche politische Testament seines großen
Ahnen Friedrich II. in ihm verpflichtend fortlebte. Im übrigen ist aus
den Akten des preußischen Staatsarchivs ersichtlich, daß Friedrich
Wilhelm IV. die Angelegenheit nicht nur mit Eifer verfolgte, sondern
sie auch im April 1853 durch ein eigenes Handschreiben an den Großherzog
von Oldenburg förderte. Ihm lag sehr daran, das gesunkene
Ansehen seines Staates zu heben. „Preußen muß aus dem Schlamm
der 48er Jahre heraus", betonte er in einer Randbemerkung zu den
Flottenakten. Die Festsetzung an der Nordsee galt ihm daher schon
aus diesem Grunde als ein Schritt von besonderer Bedeutung. Daß
von seiten Preußens im Laufe der Besprechungen gewisse Bedenken
geäußert wurden, kann nicht verwundern, da es immerhin ein starkes
Stück bedeutete, über den Kopf des Finanzministers hinweg eine
Frage zu behandeln, deren Lösung nicht unerhebliche Anforderungen
an den Staatssäckel stellte. Im übrigen hat Friedrich Wilhelm IV.
bereits am 25. September 1852 gelegentlich eines Besuches in Rastede
erklärt, daß der geplante Vertrag ihm als vortrefflich gelte. Er
müsse nur strenge Geheimhaltung und Zurückstellung des Vertrags­
entwurfs bis nach Beendigung der Verhandlungen über die Vereinigung
der Steuervereinsstaaten mit dem Zollverein fordern. W ie recht
Preußens König und sein Ministerpräsident, der Herr von Manteuffel,
der doch allerhand auf seine Kappe nahm, damit hatten, geht aus der
schon erwähnten Tatsache hervor, daß die Großherzogliche Regierung
im Grunde genommen nicht anders dachte. Ferner darf nicht über­
sehen werden, daß die befürchtete Spaltung im preußischen Kabinett
vermieden wurde, und daß letzten Endes das gesamte Vertragswerk
bei seiner Veröffentlichung, sieht man von kleinlichen Mißgünsteleien
ab, keinerlei Widerstand fand. Noch immer ist es aber der Erfolg

3 0
Oldenburger Jahrbuch 1937
gewesen, der die angewandten Mittel rechtfertigte. Auch in diesem
Falle findet die alte Weisheit ihre Bestätigung.
Am 20. Juli 1853 wurde der Vertrag unterzeichnet. Die Bevollmächtigten
waren Erdmann und Gaebler. Die Ratifikationsurkunde
wurde vom König von Preußen am 18. August 1853, vom Großherzog
einen Tag später vollzogen. Man kam jedoch abermals überein, das
Ganze noch geheimzuhalten, um die leidige Zollvereinsfrage in
letzter Stunde nicht zu gefährden; abermals ein Beweis dafür, daß
man regierungsseitig behutsamer dachte als die Unterhändler Erdmann
und Gaebler, W obei unentschieden bleiben mag, wer von diesen
beiden Männern stärker vom Ehrgeiz befallen war, das Vertragswerk
im Interesse geschichtlichen Ruhms mit seinem Namen zu verquicken.
Über Gaebler ist bekannt, daß er zagmütig wurde, als die Verhandlungen
sich dem Schlüsse näherten. Gewiß, er war ein ehrlicher und
großer Flottenenthusiast. A ber die Sorge, was werden England und
Österreich zu der Angelegenheit sagen, befiel ihn immer heftiger.
Als dann alles gut gegangen war, erklärte er offenherzig, er sei baß
erstaunt, daß es ihm „bei seiner untergeordneten Stellung möglich
geworden sei, diese nach seiner Überzeugung für ganz Deutschland
heilsam wichtige Sache, welche noch die späte Nachwelt segnen
werde, für Preußen einzuleiten und zustande zu bringen." Mit dieser
W iedergabe soll ganz gewiß die Bedeutung der Gaeblerschen Tätigkeit
nicht verkleinert werden. Die Äußerung legt aber nach meinem Dafürhalten
ein mehr als beredtes Zeugnis dafür ab, daß es andere Kräfte
waren als die der beiden Bevollmächtigten, die die Saat zur Reife
brachten.
Auch über den Zusammenhang des Ankaufs der Herrschaft Knyp-
hausen mit dem Jadevertrag wurde die Geheimhaltung nach Kräften gewahrt.
Es drangen nur vage Gerüchte durch, mehr oder minder Vermutungen.
Trotzdem tauchte aus diesem Grunde die Besorgnis auf,
Hannover könne sich irgendwie in den W eg werfen. Es geschah jedoch
nicht, obwohl Hannover, wie wir sehen werden, gefährlich
wühlte. Die Zollvereinigung trat ohne jeden Zwischenfall am 1. Januar
1854 ins Leben. Nunmehr ließ man den Schleier fallen. Am
7. Januar 1854 wurde die hannoversche Regierung von der großher-
zoglich-oldenburgischen über das Vertragswerk amtlich in Kenntnis
gesetzt. Gleichzeitig erhielten auch die Senate von Bremen und Hamburg
Kenntnis, sowie der russische Gesandte am oldenburgischen Hof,
Geheimrat von Struve. Am 9. Januar 1854 wurde dem preußischen
und oldenburgischen Landtag das Vertragswerk vorgelegt. In Oldenburg
bereitete man ihm eine begeisterte Aufnahme, Erdmann wurde
Laadesfcibltotkeh
O ld e n b u rg 1 *0 .

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 31
hoch geehrt. Auch in Preußen ging alles glatt, so daß der von Erd-
mann gegebenen Darstellung abermals entgegengetreten werden muß.
Das preußische Staatsministerium nahm die Angelegenheit keineswegs
unfreundlich auf. Es prüfte die Vorlage vielmehr streng sachlich
durch und hieß sie am 21. Oktober 1854 unter Zugrundelegung einer
Denkschrift, die von der Admiralität und dem Minister des Innern
von Westphalen ausgearbeitet war, einstimmig gut1) . Ebensowenig
trifft es zu, daß der Kriegsminister von Bonin infolge des Vertragswerkes
eine Schmälerung seines Heeresetats befürchtete und daher
zurücktrat. W ie widersinnig solche Behauptung ist, ergibt sich hinlänglich
aus der uns bekannten Tatsache, daß Bonin dem Prinzen
Adalbert bei seinem Vorgehen zur Lösung der Jadefrage bereitwillig
sekundiert hatte. Bonins Rücktritt erfolgte lediglich aus Gründen
seiner antirussischen Einstellung. Sein Nachfolger im Amt des Kriegsministers,
Generalmajor Graf Waldersee, hat die Vorlage genau so
vorbehaltlos unterzeichnet wie der Finanzminister von Bodelschwingh
und der Handelsminister von der Heydt, von dem Erdmann behauptet,
er sei gekränkt gewesen, weil man ihn nicht zum Bau einer im Vertrage
vorgesehenen Eisenbahnlinie gehört habe.
Auch die Kammer nahm den Vertrag mit äußerstem W ohlwollen
auf und bewies damit, daß man das Hinausstreben Preußens auf die
See nur billige. Die Vorlage wurde ohne Aussprache mit allen gegen
drei Stimmen gutgeheißen. Ja, man brachte sogar ein Hoch auf den
Ministerpräsidenten von Manteuffel aus; wohl ein vollgültiger Beweis
dafür, daß die Abgeordneten in ihrer überwiegenden Mehrheit volles
Verständnis für das Geleistete bewiesen.
Die Veröffentlichung der Verträge erfolgte durch Gesetzblatt in
Oldenburg am 15. Februar 1854, in Berlin am 23. Februar 1854. Kerst
und Gaebler wurden zu Geheimen Regierungsräten ernannt. Kerst
wurde als Vertreter der Admiralität zum Verwalter des von Preußen
erworbenen Gebietes bestellt. Gaebler erhielt den Posten als Ver­
waltungsdirektor in der Zentralbehörde der Admiralität. Erdmann
blieb Kommissar für weitere Verhandlungen bei Ausführung des Ver­
trages.
Die zeremonielle Übergabe des neuen Gebietes an Preußen er­
folgte am 23. November 1854, wobei als Vertreter der preußischen
Flotte die in England gebauten Dampfavisos „N ix" und „Salamander”
zur Stelle waren.
1) Akten des Preußischen Geh. Staatsarchivs in Berlin-Dahlem.

32
Oldenburger Jahrbuch 1937
Mit Abschluß des Vertrages stand die Absicht zum Bau eines
großzügigen Hafens fest. Das kleine Projekt, soweit es überhaupt
ernst gemeint war, hatte man zu den Akten gelegt. Zur Ausführung
gelangte im wesentlichen der Entwurf des Geheimen Oberbaurats
Hagen vom preußischen Handelsministerium, während die Entwürfe
des britischen Ingenieurs Rendel und des Hamburger Wasserbaudirektors
Hübbe verworfen wurden.
In der Denkschrift der Admiralität vom 17. September 1854, die,
wie oben bereits erwähnt, dem preußischen Kabinett bei seiner Beschlußfassung
am 21. Oktober 1854 Vorgelegen hatte, war als Zweck
des Vertrages angegeben, die Machtstellung und der politische Einfluß
Preußens sollten durch den Nordseekriegshafen erhalten und erweitert
werden; ferner käme es darauf an, „die Aufrechterhaltung
Preußens und Oldenburgs auf den Meeren, welche die Küste beider
Länder bespülten, zu sichern." Damit war eine Absage an Hannover
erteilt, die schroff erscheinen mag, in dem Augenblick jedoch verständlich
wird, w o man Hannovers Stellungnahme überprüft. Das soll
ohne jede Voreingenommenheit geschehen, nur Tatsachen mögen
sprechen. Es unterliegt auch keinem Zweifel, daß sich Hannover bei
seinen Maßnahmen lediglich von solchen Erwägungen hat leiten
lassen, die sich ihm als politisch zweckmäßig aufdrängten. Andrerseits
wäre es falsch und würde dem Zweck unserer Betrachtung nicht
entsprechen, wollte man Hannovers Verhalten verschleiern. Gerade
an diesem Beispiel wird klar, bis zu welcher Verbohrtheit sich die
unselige Kleinstaaterei verrannt hatte. Sie verkannte große Ziele
nicht, sah sie aber nur durch die eigene Brille; so zwar, daß man in
diesem Zusammenhang das W ort des seligen Ovid „U t desint vires,
tarnen est laudanda voluntas" mit dem besten Willen nicht mehr gut­
heißen kann.
Alle W elt sonst verhielt sich vernünftig, nur Hannover nicht.
Österreich erhob wegen des Jadevertrages keinerlei Schwierigkeiten.
Rußland, dessen Beziehungen über Holstein-Gottorp und Anhalt-
Zerbst schon Erwähnung getan wurde, gebärdete sich anfänglich etwas
verschnupft, lenkte aber ein, als der Großherzog von Oldenburg Auf­
klärung gab, warum das Vertragswerk hinter einem dichten Schleier
der Geheimhaltung habe abgeschlossen werden müssen. Hamburg verhielt
sich uninteressiert. Es fühlte sich zu jener Zeit „im Schutze der
Neutralität" geborgener als unter einer Kriegsflagge. Bremen trat
warmherzig für den Jadevertrag ein. Und über Englands Verhalten
wird uns der nächste Abschnitt unterrichten.

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 3 3
3. Hannovers Gegenwirken.
In der bisher üblichen Darstellung hieß es, die amtliche Nachricht
vom 7. Januar 1854 über die Verhandlungen mit Preußen habe
in Hannover wie ein Blitz eingeschlagen. Gewiß, die Überraschung
über das abgeschlossene Vertragswerk mag groß gewesen sein; der
Vergleich mit dem Blitz trifft aber insofern nicht zu, als man sich in
Hannover, insgeheim und ohne Unterlaß, sehr eingehend und politisch
weitgreifend mit der Angelegenheit beschäftigt hatte. Am 18. Oktober
1853 war man durch die schon erwähnten Zeitungsnachrichten
hellhörig geworden, wonach Preußen glaubhaft machen wollte, es
beabsichtige, sich bei Cuxhaven im Amt Ritzebüttel festzusetzen.
Eine W oche später, am 25. Oktober, erkundigte sich Hannover unter
der Hand bei seinem Vertrauensmann in Oldenburg, dem Steuerdirektor
Lichtenberg, was es mit den Gerüchten auf sich habe, denen
zufolge Preußen den Besitz eines Nordseehafens anstrebe. Lichtenberg
tappte jedoch zunächst im Dunkeln. Er vermochte lediglich über eine
Reise Erdmanns nach Berlin zu berichten, über der tiefes Geheimnis
walte. Unterm 19. November 1853 meldete der in Hamburg beglaubigte
Ministerresident Hannovers seiner Regierung, „man spreche nicht
von einer Festsetzung Preußens an der Elbe, sondern von einer Festsetzung
an der Weser. Hamburg wünsche keine permanente Kriegsmarine,
es vertraue auf den Schutz der deutschen Küsten durch England.
Er, der Ministerresident, rechne damit, daß England dem Erwerb
eines Kriegshafens durch Preußen kraftvoll entgegenwirken werde.
England habe schon die Flottengründung von 1848 mißfällig bemerkt.
Es hätte jedoch geschwiegen, weil es auf Einwirkung anderer Verhältnisse
gezählt habe. England wünsche kein militärisches Preußen
an der Nordsee, da das Inselreich von Helgoland aus unumschränkten
Einfluß auf die Mündungen der Ströme Deutschlands auszuüben ver­
m öge."
Der Steuerdirektor Lichtenberg sah am 21. November 1853 er­
heblich klarer über die Entwicklung der Dinge. Trotz der uns be­
kannten sorgfältig geübten Geheimhaltung war er in der Lage, von
Heppens (Fährhuk) als Ziel Preußens zu sprechen. Hannover scheint
jedoch dieser Mitteilung kein volles Vertrauen geschenkt zu haben,
denn es wandte sich wenige Tage später, am 26. November, offenbar
unter Einwirkung des Berichtes von Lichtenberg an den Wasserbau­
direktor Blohm in Hamburg mit der Bitte um „vertrauliche" Auskunft,
welche Nordseehäfen im Gebiet von Hamburg und Oldenburg ausbau­
fähig seien. Cuxhaven und das Amt Ritzebüttel waren insofern von
O ldenburger Jahrbuch
3

3 4
Oldenburger Jahrbuch 1937
Preußen in seinen Ausstreuungen sehr geschickt gewählt worden, als
auch über diesem Gründungsplan der Geist Napoleons schwebte.
Das hannoversche Kriegsministerium fuhr inzwischen gröberes
Geschütz auf. Es hielt nicht viel von der Einziehung „vertraulicher“
Auskünfte, schlug vielmehr dem Ministerium für auswärtige Angelegenheiten
vor, Wien zum Widerstand gegen Preußen aufzurufen.
Im Lager der Diplomaten bekam man daraufhin kalte Füße, sprach
von dem „mächtigen Nachbarn Preußen" und lehnte das Ansinnen des
Kriegsministers ab. Der Erfolg war, daß die Militärpartei erklärte,
sie wolle nicht nur „konstatieren" wie das Außenministerium, sondern
„handeln". Wenn Preußen sich an der Nordsee festsetze, dann sei es
nicht mehr wie recht und billig, auch Österreich daselbst einen Hafen
einzuräumen!
Inzwischen traf wieder ein Bericht des Herrn Lichtenberg ein,
der die Dinge offenbar am klarsten überschaute. Er erklärte, betreffs
der Jade mißtrauisch bleiben zu müssen. Auch bei der schon erwähnten
Reise Erdmanns nach Berlin sah er durchaus nicht an der
Wahrheit vorbei: er setzte sie bereits in Beziehung zum Bentinck-
schen Erbfolgestreit.
Am 14. Dezember 1853 war das hannoversche Ministerium für
auswärtige Angelegenheiten derart mürbe geworden, daß es dem
Drängen des Kriegsministers nachgab und sich in einem nach dem
Empfinden unserer Tage wenig erfreulichen Schreiben an Wien
wandte. Dem Brief lagen in Abschrift alle bisher als „vertraulich"
abgesandten und eingegangenen Schriftstücke bei. Allem Anschein
nach hat W ien es vernünftigerweise vorgezogen, auf diesen Beschwerde-
und Klageruf überhaupt nicht zu antworten; was daraus
hervorgeht, daß Hannover am 10. Januar 1854 unter Hinweis auf
seinen ersten Brief Mitteilung von der inzwischen vollzogenen Tatsache
des Jadeabkommens machte.
Nach all dem geht es also nicht an, die Dinge so darzustellen,
als habe sich Hannover nach den ersten alarmierenden Nachrichten
über die Festsetzungsabsichten Preußens an der Nordsee wieder beruhigt.
Im Gegenteil, man ist geflissentlich bemüht gewesen, den Din­
gen auf die richtige Spur zu kommen, und hat sich sogar noch in
letzter Stunde nach fremder Hilfe umgetan. Damit nicht genug: Hannover
gab sich auch nach Abschluß des Vertrages nicht geschlagen!
Es fürchtete noch im Januar 1854, Preußen suche sich außer an der
Jade auch bei Cuxhaven niederzulassen. Anlaß hierzu gab ein Be­
richt des Ministerresidenten in Hamburg, der behauptete, an der

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 3 5
Ostseeküste gäbe es überhaupt keinen Hafen, der den Wünschen
Preußens genüge.
Unmittelbar nach der amtlichen Mitteilung Oldenburgs über den
Abschluß des Vertragswerkes legte Hannover durch seinen Gesandten
sowohl in Berlin wie in London Beschwerde ein. Es scheute sich
nicht, Preußen in England zu verdächtigen, es wolle „das Gleichgewicht
Europas stören". Man schrieb zwar dem Gesandten vor,
„eine Intervention Englands solle unter keinen Umständen provoziert
werden, jeder Schein hierzu sei zu vermeiden", und forderte dennoch
die Intervention heraus, indem man die „Bande der Verwandtschaft"
beschwor. Auch Bremen versuchte man durch seinen besonders tat­
kräftigen Oberbürgermeister Smidt mobil zu machen. König Georg
spielte sogar mit dem Gedanken, auf die Errichtung einer eigenen
Nordseeflotte zurückzukommen. Das eingeforderte Gutachten fiel
jedoch scharf ablehnend aus, wie nicht anders zu erwarten war. Hannover,
Bremen und allenfalls Braunschweig, so lautete es, seien viel
zu schwach zu solchen Leistungen) Oldenburg stehe unter Preußens
Schutz, Hamburg sei nach wie vor lau, und die Binnenstaaten beteiligten
sich nicht. Trotzdem stand noch in der „Hannoverschen
Morgenzeitung" vom 19. Februar 1854 zu lesen, „man müsse für den
Sieg der deutschen Freiheit über preußische Herrschaftsgelüste
kämpfen".
Preußen tat alles, um auf gütlichem W ege ehestens ins reine zu
kommen. Am 18. Januar trat es durch Graf Nostiz in sehr höflicher
Form an Hannover mit der Bitte heran, die Angelegenheit nunmehr
in Frieden und Einvernehmen zum guten Ende zu führen; Hannover
möge alle Wünsche äußern, die es im Zusammenhang mit der bevorstehenden
Anlage eines Kriegshafens an der Jade hege. Hannover
und sein König blieben vorerst aber unversöhnlich. König Georg V.
sah in seinem Land denjenigen norddeutschen Bundesstaat, dem die
Nordsee allein gehöre. Daß er damit den Spaltpilz des Partikularismus
großzog, mag ihm bei seiner Veranlagung, aber auch auf Grund
alten Familienstolzes nicht klargeworden sein. Ohne Zweifel war
er auch besorgt, Oldenburg sei vor einer Mediatisierung nicht mehr
zu bewahren, was für Hannover ein gleiches Schicksal bedeuten würde.
W ir wissen heute, daß das Urteil König Georgs fehl ging; Oldenburg,
das großdeutsch dachte und handelte, blieb selbständig; Hannover hingegen
mußte sich dem stärkeren Preußen beugen, weil es durch sein
Verhalten einen Hemmschuh auf der Entwicklungsbahn des zusam­
menwachsenden Reiches darstellte!
3 *

3 6
Oldenburger Jahrbuch 1937
König Georg soll sich insonderheit durch die Heimlichkeit, die
bei dem Entstehen des Vertragswerkes obwaltete, verletzt gefühlt
haben. Dabei war doch nur der von ihm gepflegte Partikularismus
an diesem Verfahren schuld. Als der englische Botschafter in Berlin
Loftus den preußischen Ministerpräsidenten wegen der umlaufenden
Nachrichten über Cuxhaven befragte, konnte Manteuffel frei und
offen erklären, an dem Gerede über die Elbe sei kein wahres Wort.
Im übrigen hat Manteuffel auch insofern ohne Zweifel recht gehabt,
als er nach vollzogenem Vertragswerk erklärte, man habe schon
um dessentwillen die Angelegenheit nicht an die große Glocke hängen
dürfen, um keine Möglichkeit zu Preistreibereien aufkommen zu
lassen. W ie dem auch sei, König Georg von Hannover fühlte sich
nicht nur politisch, sondern auch menschlich schwer gekränkt. Er
schickte einen seiner Adjutanten zum Großherzog von Oldenburg,
seinem Schwager, und ließ drohen, er werde den Vertrag beim Bundesrat
anfechten. Der Oldenburger blieb aber fest. Als von seiten
des Adjutanten die W orte fielen, das Großherzogtum solle sich nicht
unter die preußischen Kanonen begeben, erhielt er die sehr eindrucksvolle
Entgegnung: „Die Festung Minden liege näher bei Hannover als
Heppens bei Oldenburg." Später schrieb der Großherzog an König
Georg: „W as nun die großen Besorgnisse anbetrifft, die Dir solch ein
preußischer Kriegshafen einflößt, so kann ich Dir darin nicht beipflichten.
Will Preußen uns schlucken, so sind wir doch verloren,
wenn nicht andere Mächte uns schützen."
Mit den anderen Mächten hat Hannover es gründlich versucht,
ohne etwas zu erreichen. Es mutet fast wie Vorahnungen an, wenn
König Georg immer wieder Gefahren für seine Selbständigkeit witterte
und seine Gedanken nur um den einen Pol kreisen ließ, welche
Hilfe verschaffe ich mir, um das Unheil abzuwenden. Er griff auf
einen verstaubten Lehensvertrag zwischen Braunschweig-Lüneburg
und Oldenburg zurück, der das Butjadinger Land betraf; einerseits,
um Braunschweig aufzureizen, andrerseits, um Oldenburg in seinem
Sinne gegen Preußen zu beeinflussen. Das Bemühen verfing nicht.
Frankreichs, Dänemarks und Rußlands Interessen an der Frage wurden
aufgerührt. Es war ein Kampf gegen Windmühlenflügel. Alle
Staatsverträge, die man hervorholte, vermochten Hilfe nicht zu bescheren.
Am 27. Januar 1854 wandte sich Hannover erneut an Wien:
es bestünde die Gefahr der Einmischung fremder Mächte. Deutschlands
Sicherheit sei bedroht! Die Hofburg zeigte abermals die kalte
Schulter. Nur in Dänemark fand Hannover schwache Gegenliebe.
Dort regte sich der Gedanke, als Schachzug gegen Preußens Nordsee-

Preußens Flottenpolitik 1852 und die Gründung Wilhelmshavens 37
plane einen Kriegshafen in List auf Sylt anzulegen. Es blieb aber bei
Papierverschwendung, etwas Praktisches kam nicht zustande. Der
letzte Hoffnungsanker war England, aber auch er erwies sich als
trügerisch. Es ist schmerzlich, berichten zu müssen, daß Hannover
in London dafür warb, man möge territoriale Veränderungen in deutschen
Landen nicht gutheißen. Unterm 7. Februar 1854 konnte jedoch
der hannoversche Gesandte nichts anderes melden, als daß Lord
Clarendon bei der Mitteilung, Preußen wolle eine Seemacht werden
— also auch hier lag eine dem großdeutschen Gedanken feindliche
Anschwärzung vor — , lediglich gelächelt und für die Jadefrage
keinerlei Interesse gezeigt habe. Somit bliebe nur übrig, so riet der
Gesandte, Hamburg aufzufordern, in England vorstellig zu werden;
denn für Hamburgs Wohlergehen habe der Brite von jeher große Anteilnahme
bewiesen!
VI. Schlußwort.
Der Gedanke, daß England es zu jener Zeit um der Jadefrage
willen mit Preußen nicht hat verderben wollen, ist nicht von der
Hand zu weisen. Die Orientsorgen drückten, das Londoner Kabinett
zog mit dem preußischen am selben Strang.
W äre London der preußischen Gebietserweiterung an der Jade
entgegengetreten, wenn der Krimkrieg die britische Politik nicht belastet
hätte? Solche Frage hat rein akademischen Wert, ihre Erörterung
fällt aus dem Rahmen unserer Betrachtungen heraus.
W ir wollen uns daher mit der Feststellung begnügen, daß Preußen
sowohl in der Verfolgung seiner Flottenbestrebungen wie in dem
Erwerb des Jadebusens den gegebenen Zeitpunkt erkannt, eine klar-
linige Entwicklung verfolgt und eine feste Hand bewiesen hat.
Deutschland muß heute noch Preußen dafür dankbar sein, daß es
auch hier seine geschichtliche Mission erfüllte. Nicht zum mindesten
in der Flottenfrage ist Preußen, Seite an Seite mit Oldenburg, zum
W egbereiter der deutschen Einheit geworden. Eine Lösung der Frage
im hannoverschen Sinne hätte nie und nimmer zu diesem Erfolge
geführt.
Literaturangabe.
1. Akten des Preußischen Geh. Staatsarchivs in Berlin-Dahlem.
2. Akten des Staatsarchivs in Hannover.
3. Akten des Landesarchivs in Oldenburg.

38
Oldenburger Jahrbuch 1937
4. F. B a t s c h , Adm iral Prinz Adalbert von Preußen (Kurt Brachvogel,
Berlin. 1890).
5. F. B a t sch, Deutsch' Seegras (Gebrüder Paetel, Berlin. 1892).
6. M. B ä r , Die deutsche Flotte von 1848 bis 1852 (S. Hirzel, Leipzig. 1898).
7. A. v. C r o u s a z , Kurze Geschichte der deutschen Kriegsmarine (F. Riemenschneider,
Berlin).
8. Th. Erdmain, Geschichte des Vertrages vom 20. Juli 1853 über die
Anlegung eines Kriegshafens an der Jade (Jahrbuch für die Geschichte
Oldenburgs, Bd. 9, 1900).
9. W . v. H a s s e 11, Geschichte des Königreichs Hannover (M. Heinsius,
Leipzig— Bremen, 1897— 1901).
10. A . Jordan, Geschichte der brandenburgisch-preußischen Kriegsmarine
(F. Heinicke, Berlin, 1856).
11. P. K o c h , 50 Jahre Wilhelmshaven (Boll & Pickardt, Berlin, 1904).
12. H. A . Oppermann, Zur Geschichte des Königreichs Hannover von
1832— 1860 (O. Wiegand, Leipzig, 1860— 1862).
13. G. Rüthning, Oldenburgische Geschichte (v. Halem, Bremen, 1911).
14. G. Sello, Oestringen und Rüstringen (Ad. Littmann, Oldenburg, 1928).
15. A. Stenzel, Seekriegsgeschichte in ihren wichtigsten Abschnitten
(Hahnsche Buchhandlung, Hannover).
16. T e s d o r f , Geschichte der kaiserlich-deutschen Kriegsmarine (Lipsius
und Tischer, Kiel).

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum
Beginn der Fremdherrschaft (1806).
Abgrenzung der Arbeit und Quellen.
3. Abschnitt: Allgemeiner TeiL
Von Karl Hoyer.
1. Besonderheiten des jeverschen Zunftwesens.
2. Die Entstehung der Ämter und das Wesen ihrer Verpflichtungen.
3. Freimeister und Bönhasen.
4. Die Organisation der Ämter.
5. Die Aufnahme der Meister.
6. Die Ausbildung der Lehr jungen und das Gesellenwesen.
2. Abschnitt: Die einzelnen zünftigen Gewerbe.
1. Das Amt der Schuhmacher, Riemer und Sattler,
2. Das Amt der Schlachter.
3. Das Amt der Schneider.
4. Das Amt der Bäcker.
5. Das Amt der Klein- und Grobschmiede wie auch der Kupferschläger.
6. Das Amt der Tischler und Zimmerer (sowie der Glaser).
7. Das Amt der Küper.
3. Abschnitt: Die Hofhandwerker.
I. Abschnitt: Allgemeiner Teil.1)
1. Besonderheiten des jeverschen Zunftwesens.
So ähnlich sich, im großen gesehen, überall in Deutschland die
Entwicklung des Zunftwesens vollzog, so bezeichnend ist im einzelnen
der örtliche Werdegang in den verschiedenen Gebieten. Meist richten
1) Die Darstellung beschränkt sich aus praktischen Gründen auf die
7 Ämter der Schuhmacher (Riemer und Sattler), der Schlachter, der Schneider,
der Bäcker, der Schmiede, der Tischler (Zimmerer und Glaser) und der
Küper. Nicht berücksichtigt sind die Innungen der Barbiere, die mit den
Wundärzten, Ärzten und Apothekern, und die Brauer, die mit den Krügern
zusammen zu behandeln sind. Auch die Kaufleute gehören, wenn sie auch
eine Innung bildeten, nicht in den engeren Zusammenhang; dagegen sind die
Hofhandwerker mit aufgenommen, da sie als Freimeister mannigfache Beziehungen
zu den 7 Ämtern aufweisen. — Als Quellen wurden die Akten des
Oldenburger Landesarchiv, des jeverschen Stadtarchivs und des jeverschen
Heimatmuseums benutzt. Die Akten des Landesarchivs Aa. Jever Abt. A
sind einfach als ,,L A ’ nebst Titel zitiert.

40
Oldenburger Jahrbuch 1937
sich zwar die kleineren Orte in Einrichtungen und Gebräuchen nach
der nächsten größeren Stadt. So war es z. B. in Oldenburg der Fall,
dessen Abhängigkeit von Bremen auch in Zunftsachen in der ältesten
Innungsurkunde, der des Bäckeramts (1362), besonders deutlich zum
Ausdruck kommt1). Für das kleine, abgelegene Jever waren aber Beziehungen
der Gründungsprivilegien zu denen anderer Städte bisher
nicht nachweisbar. Es ging ja auch sonst gerne eigene Wege. In Hinsicht
auf die Entwicklung der gewerblichen Verbände unterscheidet
sich Jever jedoch in zwei Punkten grundsätzlich von seiner Nachbarschaft:
in der Verbindung von Stadt- und Landhandwerk und in bezug
auf die Gründungszeit seiner Ämter. Während jene eine Folge der
örtlichen Verhältnisse ist, hängt diese auf das engste mit der späten
Stadtrechtsbewidmung zusammen. Denn die Erteilung der Stadtgerechtsame
und die Zunftbegründung stehen zumeist in ursächlichem
Zusammenhang. Es ist daher nicht sehr glücklich, wenn man lediglich
aus dem Vergleich der Gründungsjahre der Ämter in den verschiedenen
Städten von einem mehr oder minder verspäteten Aufkommen des
Zunftgedankens gesprochen hat2). Das Streben, sich eine Organisation
zu geben, wohnte den Handwerkern des Mittelalters entsprechend der
Geisteshaltung dieser Zeit überall inne, aber die Möglichkeit, es erfolgreich
in die Tat umzusetzen, bestand erst, wenn eine Rechtsgrundlage
durch das Stadtprivileg geschaffen war. Die Schnelligkeit, mit
der sich die Bildung der Zünfte vollzog, war ebenso abhängig von der
Größe des Auftriebs, den die Stadt durch die neue Rechtsgestaltung
erhielt, wie von der Lebhaftigkeit des örtlichen Wirtschaftslebens
an sich.
In der Regel lassen sich zwei Zeitabschnitte bei den Ämtergründungen
unterscheiden. Die erste W elle, bald nach der Stadtrechts-
verleihung im 13. oder 14. Jahrhundert, erfaßt alle für die betreffende
Stadt bedeutsamen Gewerbe. Hieran schließen sich weiterhin andere,
die inzwischen infolge des wirtschaftlichen Aufblühens der Stadt an
Bedeutung gewannen. In dieser Periode ist die Zunftgründung noch
der reine Ausdruck des Zeitempfindens. Man meint es noch ernst mit
seinen Idealen und trachtet, erfüllt von Pflichtbewußtsein und Handwerkerstolz,
ihrer Verwirklichung nach. 100— 200 Jahre später kommt
eine zweite Welle. Diese Gründungen haben vorwiegend wirtschaftlichen
Charakter. Man nimmt sie vor, weil sie vorteilhaft sind oder
weil man besitzen will, was andere auch haben. Die idealen Gesichts-
•) K. Hoyer, Das Oldenburger Bäckergewerbe. Old. Jahrb. X XIX (1925).
2) H. Hemmen, Die Zünfte der Stadt Oldenburg im Mittelalter. Old.
Jahrb. XVIII (1910).

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 41
punkte stehen meist nur noch auf dem Papier und werden häufig genug
allein als moralische Verbrämungen eigennütziger Bestrebungen
der einzelnen Verbände gebraucht. Schließlich sucht jeder Meister die
Zugehörigkeit zu seiner Zunft zu seinem persönlichen Vorteil auszunutzen.
Man kämpft für die Rechte, die man verbrieft besitzt, und
kümmert sich nicht mehr um die Verpflichtungen gegen die Gemeinschaft.
Auch in Jever lassen sich diese zwei Perioden, wenn sie auch zeitlich
näher aneinander gerückt sind, noch unterscheiden, doch liegen
hier die Verhältnisse insofern anders, als schon der erste Abschnitt in
die Zeit fällt, in der die alten Zunftideale bereits stark verblaßt sind.
Als Jever 1536 Stadtrecht erhält, ist der Ort noch klein, und die politische
Lage bleibt weiter unsicher. Dann kommt Jever an Oldenburg,
noch lange drohen die ostfriesischen Ansprüche. So entsteht erst ljjWT" ■ ¿5
als erste Zunft das Amt der Schuster, Riemer und Sattler. Bezeichnenderweise
sind drei Gewerbe zur Bildung dieser ersten Organisation
nötig. 1604 erhalten die Schlachter ein Amt. Dann dauert es
über 20 Jahre, bis in der Zerbster Zeit die nächsten Ämter gegründet
werden. Dem Geiste nach unterscheiden sich die Abschnitte nicht sehr
stark; immerhin wird bei den Schustern noch der Grundsatz verzeichnet,
daß sie die Pflicht haben, gute Ware zu billigem Preise, d. h. für
so viel, wie recht und billig ist, zu liefern. Bis zum Beginn des
18. Jahrhunderts wird der alte Zunftgedanke noch leidlich gewahrt.
Von da an allerdings werden die Ämter mit großer Schnelligkeit ausschließlich
zu Werkzeugen des nackten Daseinskampfes.
Das zeitlich späte Auftreten der Zünfte (nicht des Zunftgedankens)
ist also eine Folge der rechtlichen und politischen Verhältnisse. Diese
waren auch die Ursachen, daß von einer Blüte der Zunftherrlichkeit
im alten Sinne in Jever nicht die Rede sein kann. Dazu fehlten gerade
die inneren Grundlagen. Die Handwerker konnten nicht den Stolz des
freigewordenen Bürgers, der sich der Verantwortung für seine Stadt
bewußt war, kennen. Denn für bürgerliches Selbstbewußtsein war in
der Zeit des Absolutismus kein Raum mehr. Dazu kam, daß das Blickfeld
der Bürger einer kleinen, abgelegenen Stadt nur gering sein
konnte. Während in Oldenburg die letzten Grafen viele Mühe aufwenden
mußten, um die Selbständigkeitsgelüste ihrer Bürgerschaft zu
zügeln und die Handwerker oft deutliche Zurechtweisungen erfuhren,
hören wir in Jever von alledem nichts. Die Auseinandersetzungen
richteten sich nie gegen den Landesherren, kaum einmal gegen die
Stadt, sondern sie betrafen entweder innere Angelegenheiten oder den
Kampf gegen Unzünftige oder Fremde.

4 2
Oldenburger Jahrbuch 1937
Die enge Verbindung von Stadt und Land brachte hier aber eine
beachtenswerte Sondererscheinung hervor. Zunftsache war sonst eine
rein städtische Angelegenheit. Der Bauer hatte seinen Bedarf an Gewerbewaren
in der Stadt zu decken, während der Städter die ländlichen
Erzeugnisse, soweit er sie sich nicht in der Eigenwirtschaft
selbst verschaffte, vom Landmann bezog. Nur wenige Gewerbe waren
auf dem Lande in beschränktem Umfange zugelassen. Diese Grundsätze
galten für Jever nicht. Von Anfang an trachtete man darnach,
die Stadt- und Landmeister derselben Hantierung in einem Amt zusammenzufassen.
Doch war eine befriedigende Lösung der Frage bei
den verschiedenartigen Interessen mit allerhand Schwierigkeiten verbunden.
Diese erkannte man im Anfang nicht gleich mit der genügenden
Deutlichkeit. Es war nicht möglich, die Landmeister, die
unter ganz anderen Bedingungen lebten, rein schematisch in denselben
Rahmen zu spannen, der für die Städter passend war. Gerade die
Vorteile, die dem städtischen Amtsmeister das Gemeinschaftsleben
brachte, waren für den Landmeister bedeutungslos. Sie standen jeder
für sich in ihrem Dorf und mußten oft zum größeren Teil von der
Landwirtschaft leben, während diese bei den Städtern nur eine Ergänzung
darstellte. In den Gründungsprivilegien wurde ganz allgemein
der Beitritt aller Handwerksgenossen in Stadt und Land gefordert.
Obwohl die Regierung allmählich einsah, daß man von den
Meistern auf dem Lande nicht dasselbe fordern könnte wie von denen
in der Stadt, ließ sie zunächst den Dingen ihren Lauf. Erst als der
Streit zwischen beiden Gruppen am Ende des 17. Jahrhunderts zu
einem großen Prozeß zwischen diesen führte, griff sie ein und traf
16991) eine Regelung, die für alle Ämter galt. Die Landmeister, die
bis dahin noch nicht eingetreten waren, sollten ohne weiteres aufgenommen
werden. Für die später sich meldenden wurde ein einfaches
Meisterstück vorgeschrieben. Die Zimmerer hatten den Riß eines
Hauses, die Küper eine Kanne, die Schmiede ein beschlagenes Rad
und ein Hufeisen und die Schuster ein Paar gewöhnliche Stiefel zu
machen. Sie waren von allen Aufnahmebedingungen der Stadtmeister
und auch von der Teilnahme an der Morgensprache befreit. Doch
sollten sie anstelle des Meisteressens 2 Rt. an das Amt bezahlen.
Diese Abgabe bezeichnete man als den Innungsdenar. Wiederholt
mußten unberechtigte Ansprüche des Amtes gegenüber den Landmeistern
zurückgewiesen werden, wie die Erhebung von Beiträgen und
1699, Jan. 24 L.A. X X III B 19; J.St.A. A VIII, 1; bestätigt: 1723 u. 1758
(L.A.).

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 4 3
von Strafgeldern für Nichterscheinen bei den Amtsversammlungen1).
W er vom Lande in die Stadt ziehen wollte, mußte sich mit den Stadtmeistern
verständigen2). Diese Fälle kamen aber selten vor. Auch die
Rademacher, die in der Stadt kein Amt besaßen, mußten ein Meisterstück
machen, das in einem Rad bestand3). Über die Lehrzeit gab es
ursprünglich keine Bestimmung, erst 1794 wurden 3 Jahre festgesetzt4).
Da die Landmeister ohne weiteres aufgenommen wurden, wenn sie die
Bedingungen von 1699 erfüllten, so war es kein Wunder, daß ihre
Zahl schnell stark wuchs (vgl. die einzelnen Ämter). 1799 erst versprach
die Regierung, jedesmal den Bedarfsfall prüfen zu wollen5).
2. Die Entstehung der Ämter und das W esen ihrer Verpflichtungen.
Seit dem Ende des 16. Jahrhunderts begannen sich also die Handwerker
in Jever in Ämtern zusammenzuschließen. Von den Schustern
(1590) und Schlachtern (1604) war schon die Rede. Mit dem Beginn
der Zerbster Herrschaft erhielten 1669 die Schneider, Bäcker und
Schmiede (Klein-, Grob- und Kupferschmiede), 1686 die Zimmerer
und Tischler und 1690 die Küper ein Amt. Schon 1674 waren die Barbiere
zünftig geworden; das 18. Jahrhundert sah ferner die Entstehung
der Brauerinnung (1707). Die Glaser, die 1757 ein Anhängsel des
Tischleramts geworden waren, bekamen noch 1798 eine selbständige
Organisation. Die Kramer schlossen sich um 1730 zu einem Verbände
zusammen6). Die eigentliche Zeit der Amtsgründung liegt also in den
100 Jahren zwischen 1590 und 1690. Die ganze erste Periode der alten
Innungen umfaßt reichlich 200 Jahre und endet mit der Zeit der
Fremdherrschaft (1806). Ein neuer Abschnitt beginnt erst 1830 mit
der oldenburgischen Gewerbeverfassung.
Über das Zustandekommen der ersten Amtsartikel wissen wir
nichts; Vorbilder irgendwelcher Art waren sicher bekannt; die Meister
die in ihrer Gesellenzeit gewandert waren, brachten gewiß Kenntnisse
darüber mit. Auffällig ist die Vollständigkeit, mit der die wichtigen
Fragen in dem Schusterprivileg behandelt sind, während dagegen die
Bestimmungen der Schlachter höchst lückenhaft sind. Vielleicht liegt
das gerade daran, daß jene mehr wanderten als diese und so mehr
1) So bei den Küpern 1706 und 1743, bei den Tischlern 1730 und 1744.
2) Die Vorstadt galt seit dem Ende des 17. Jahrhunderts als Stadt. Bei
den Tischlern 1730 u. 1768.
3) L.A. XXIII 28.
4) Jev. Wochenblatt 1794.
6) Tischler L.A. X X III, 28.
®) Artikelbuch Jever St.A.

4 4
Oldenburger Jahrbuch 1937
über den üblichen Inhalt der Amtsartikel wußten. Von der Wanderschaft
der Schlachtergesellen schweigt nämlich die Überlieferung
völlig. Aus Oldenburg wissen wir, daß sie nicht wandern wollten,
weil sie draußen doch nichts anderes lernten, daheim dagegen Erfahrungen
im Viehhandel sammeln könnten, für den gerade die Kenntnis
der örtlichen Verhältnisse wichtig war.
Die Amtsmitglieder übernahmen Verpflichtungen gegen die Landesherrschaft,
den Rat der Stadt, die Bürgerschaft und gegen ihre Mitmeister.
Gegen die ersten beiden bestanden sie fast nur in den A bgaben
bei der Meisterwerdung und dem selbstverständlichen Gehorsam
der Obrigkeit gegenüber. Nur bei den Schlachtern findet sich die Bestimmung,
daß sie kostenlos für die Landesherrschaft schlachten und
einsalzen sollten. An die Stelle des Dienstes an der Gemeinschaft, für
den die Zünfte einst, gewissermaßen als Entgelt, ihre Vorrechte verliehen
bekommen hatten, trat bei den Schlachtern und Bäckern die
Schlacht- und Backpflicht als obrigkeitliche Zwangsbestimmung. Unterschiede
zwischen den Kunden zu machen oder seinem Mitmeister durch
Wettbewerb irgendwelcher Art Abbruch zu tun, galt als unehrenhaft.
Die späteren Amtsartikel der Bäcker und Schmiede halten es schon
für notwendig zu betonen, daß der Meister für jeden arbeiten müsse.
Bei den Zimmerern wird hervorgehoben, daß die Meister ihre Arbeitszeit
einhalten und ihren Bauherrn nicht zu viel Lohn für ihre Lehr-
jungen abverlangen sollten. Die Erwerbsverhältnisse, die im Laufe des
18. Jahrhunderts immer schlechter wurden, gaben dem Gemeinsinn
den Rest1).
3. Freimeister und Bönhasen.
Daß in der Monopolstellung der Amtsmeister eine nicht geringe
Gefahr lag, hatte man schon im Mittelalter erkannt und deshalb die
Einrichtung getroffen, der Allmacht der Zünfte durch die Ernennung
von Freimeistern ein Gegengewicht zu geben. Doch blieb die Erlaubnis
an Leute, die nicht dem Amte unterstanden, immerhin selten und auf
besondere Umstände beschränkt.
1) Der Gemeinsinn äußerte sich schließlich nur noch in der engsten Form,
d. h. er fand nur Anwendung auf die Amtsmitglieder selbst. Die alte Bestimmung
blieb stets in Kraft, nach der die Witwe mit Hilfe eines Gesellen,
den sie sich aussuchen durfte, das Handwerk ihres verstorbenen Gatten
weitertreiben durfte, doch konnte kein Geselle zu dieser Tätigkeit gezwungen
werden. Bei Wiederheirat der W itwe waren für den zweiten Mann überall
bedeutende Aufnahmeerleichterungen vorgesehen, vorausgesetzt, daß dieser
zünftig war; sonst ging das Amtsrecht verloren.

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 45
In Jever blieb die Bestellung von Freimeistern bis zum Ende des
17. Jahrhunderts noch eine Ausnahme. 1691 finden wir einen bei den
Schmieden. Vor 1693 gab es einen Freischuster, Die Regierung antwortete
auf ein Gesuch, sie würde erst eine neue Ernennung vornehmen,
wenn der bisherige seine Tätigkeit auf gegeben habe oder gestorben
sei. Bei den Schlachtern wird 1697 die Bewilligung von Freimeisterstellen
für nötig erachtet, weil die Amtsmeister das Fleisch zu
teuer verkauften. Noch 17131) zeigt eine Zusammenstellung, daß die
Zahl der Freimeister sehr gering war. Bei den Küpern und Schneidern
gab es überhaupt keinen. Von den beiden Freimeistern der Bäcker
war der eine, der zugleich Hofbäcker (vgl. u. die Hofhandwerker) war,
unter Hinterlassung von Schulden heimlich verschwunden, der andere
am Alten Markt backte nicht mehr. Der Freischlachter (ebendort)
übte seine Tätigkeit nur gelegentlich aus. Ferner waren je zwei Freimeister
der Sattler, Schuster und Schlosser vorhanden. Dazu kamen
noch ein Büchsenschmied und ein Tischler. Die Anschauung, daß
diese Einrichtung geeignet wäre, nur „Neid und Konfusion" zu stiften,
wurde von der Regierung bald aufgegeben2) . Inzwischen wurde ein
anderer Gesichtspunkt maßgebend, nämlich der, Handwerkern, die aus
geldlichen oder gesundheitlichen Gründen nicht imstande waren,
die Verpflichtungen eines Amtes zu übernehmen, Gelegenheit zu
bieten, sich durchzubringen. So fielen sie wenigstens nicht der Armenkasse
zur Last, und die Regierung hatte den Vorteil einer wenn auch
geringen Einnahme. Nach 1730 nahmen die Bewilligungen erheblich
zu, am meisten bei Schustern, bei denen von 1732— 43 nicht weniger
als 15 Freimeister in Stadt und Land Erlaubnis erhielten. Bei den anderen
Ämtern herrschten ähnliche Verhältnisse3). Da keine oder nur
eine ungenügende Nachprüfung der Fähigkeiten der Antragsteller vorgenommen
wurde, so zeigten sich bald die größten Mißstände. Bereits
1758 hielt es die Regierung für wünschenswert, die Zahl der Freimeister
für jedes Amt auf zwei zu beschränken, doch erst 1788 fand
der Grundsatz wirklich Anwendung. Seit dem Anfang des 17. Jahrhunderts
ernannte der Landesherr besondere Hofhandwerker, die in
der Regel Freimeister waren, (s. u.). Bei den Bäckern kamen Teilbewilligungen
für Grobbrot und Kuchen, bei den Schmieden für Nagel-,
Huf- und Kleinschmiede vor4). Gelegentlich werden auch Soldaten
‘ ) L.A. XXIII A . 19.
2) L.A. XXIII B 20.
3) Bei den Schneidern 1737— 55: 8, bei den Tischlern 1731— 54: 13, bei
den Schmieden 1731— 59; 11 Bewilligungen.
4) Hufschmied vor 1731, Kleinschmiede 1737, Nagelschmied 1738, Grobbäcker
1758, Kuchenbäcker 1765.

46 Oldenburger Jahrbuch 1937
Freimeister; bei den Schneidern sind drei Fälle, bei den Schustern,
Bäckern und Schlachtern je ein Fall bekannt1). Das einzige Gewerbe,
bei dem die Judenfrage eine Rolle spielte, war das der Schlachter.
1697 lehnte die Regierung einen Juden mosaischen Bekenntnisses als
Freimeister ab, nahm aber einen getauften (!) an. Als 1709 ein Freimeister
für die Vorstadt vorgeschlagen wurde, betonte man ausdrücklich,
daß es kein Jude sei2).
Gegen Gewerbetreibende, die keine Berechtigung hatten, vorzugehen,
sahen die Amtsmeister für ihr gutes Recht an, das sie am
liebsten selbst ausübten. Da es bei dieser Jagd auf die sogenannten
Bönhasen oft sehr gewalttätig herging, schritt die Regierung ein. Einzelheiten
solcher Verfolgungen, die sich nicht allein auf die Wegnahme
der Arbeit und des Handwerkszeuges beschränkten, sondern bei denen
oft genug die Hauseinrichtung zerstört und die Opfer halbtot geschlagen
wurden, sind für Jever nicht überliefert, doch zeigen die wiederholten
Verbote, daß schlimme Ausschreitungen dabei vorgekommen
sein müssen. Es wurde deshalb bestimmt, daß das Jagen von Bönhasen
nur mit Hilfe der Obrigkeit unter Begleitung von Pedellen oder
Auskündigern zulässig sei. Bis 1758 kamen die Ämter immer wieder
darum ein, sich selbst Recht verschaffen zu dürfen; sie hatten natürlich
keinen Erfolg damit. Später ist nicht mehr die Rede davon3) .
4, Die Organisation der Ämter.
An der Spitze des Amtes standen zwei Meister, die verschieden
benannt wurden4). Bei den Schustern hießen sie Gildemeister, bei den
Tischlern und Küpern Altmeister, sonst Elterleute. Seit 1669 findet
sich die Bestimmung, daß jedes Jahr der erste Eltermann, nachdem er
Rechenschaft abgelegt hatte, abtrat und der zweite seine Stelle einnahm;
für ihn wurde dann ein neuer bestimmt. Es war Pflicht, das
Amt anzunehmen; Wiederwahl war nicht verboten, sie wurde im 18.
Jahrhundert häufiger, doch stets erst im Abstand von wenigstens
2 Jahren. Ursprünglich sollten die Elter leute vom Rat bestimmt wer-
J) Schneider 1755, 1777; Schuster 1744; Bäcker 1786 (Kommisbäcker);
Schlachter 1768 (Marketender).
2) L.A. X X III B 21.
3) Schneider 1706, 1734, 1744; Tischler 1744, 58; Schuster 1758. Bei den
Küpern galt auch der Geselle, der sich ohne Berechtigung niederließ, als
Bönhase. 1669 behandelten die Oldenburger Bäcker sogar den Hofbäcker
wie einen Bönhasen (vgl. K. Hoyer a. a. 0 . S. 261.)
4) Bei den Schmieden 3 später 4 Elterleute (2 Stadt- u. 2 Landmeister).
Nur die städtischen Elterleute wechselten jährlich. Bei den Tischlern und
Zimmerern von jeder Berufsart ein Eltermann.

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 4 7
den; tatsächlich bestätigte er nur die Vorschläge des Amtes; von Einwendungen
hören wir nichts. Sie hatten die Leitung des Amtes und
führten die Schlüssel zur Lade, die bei dem ersten Eltermann stand1)
und in der das Privileg und die anderen Schriftstücke sowie das Geld
aufbewahrt wurden. Die Amtsversammlungen fanden bei geöffneter
Lade statt. Unterstützt wurden die Elterleute durch den Jungmeister,
auch Bote genannt, der die Versammlungen und die Begräbnisse anzusagen
und bei den Zehrungen aufzuwarten hatte. Er blieb solange in'
seiner Tätigkeit, bis ein neuer Meister eintrat. Auch die Meistersöhne
waren von diesem Amt nicht befreit, das meist recht ungern
ausgeübt wurde. Bei den Schmieden gab es ferner zwei Beisitzer oder
Schaffer, die die Elterleute bei der Rechnungsführung zu unterstützen
hatten. Bei den Tischlern und Küpern waren die Gesellen durch
2 Altgesellen vertreten, die bei der Amtskost am Meistertisch sitzen
durften.
Der Tag der meist einmaligen jährlichen Zusammenkunft des
Amtes war in den Amtsrollen genau festgelegt. Sie fand mit Ausnahme
von den Schlachtern und Schneidern, die im Winter tagten,
im Sommer statt2). Sie war stets mit der Amtszehrung verbunden, zu
der alle pünktlich erscheinen mußten. Jeder hatte Beitrag zu zahlen,
auch wenn er aus irgendeinem Grunde nicht kommen konnte. Zu
diesem Feste wurde auch der Rat eingeladen; es nahm meist der als
Aufsichtsbeamter bestimmte Morgensprachsherr teil3).
Nach der Rechnungsablage und der Einsetzung der Elter leute
wurde das Ein- und Ausschreiben der Lehrjungen vorgenommen. Für
die Amtsmahlzeit wurde bei den Bäckern und Schneidern vom Eltermann
ein Rumormeister bestellt, der für Ordnung zu sorgen und auf
Feuer und Licht zu achten hatte. Er nahm den Meistern nach dem
Essen die Messer ab und gab sie ihnen erst am folgenden Tage wieder.
W er im Zorn mehr Bier verschüttete, als er mit der Hand oder dem
Fuß bedecken konnte, machte sich strafbar. Zank erregen, Fluchen,
Gotteslästern sowie Beleidigungen durch ehrenrührige Reden4) wurden
J) Schneider 1735 C.C.J. fV, 165.
2) Schuster: St. Jacobi Apost. (Juli 25), Bäcker: Montag nach St. Bar-
tholomae, Küper: Mittwoch nach Johanni, Schneider: St. Bartholomae
(Aug. 24), Tischler: Dienstag nach Pfingsten, Schlachter: Stephani (25. Dez.)
seit 1762 am 2. Januar, Schmiede: Montag nach dem 1, Advent, später
Michaelis.
3) Sie werden kaum erwähnt. Einmal bittet ein Amt um einen „tüchtigen"
Morgensprachsherrn. Die Regierung zeigt Verständnis für die Ablehnung des
bisherigen. 1744 Tischler L.A. X X III 28.
4) Bei den Schlachtern machte sich auch der strafbar, der ehrenrührige
Vorwürfe auf sich beruhen ließ.

48 Oldenburger Jahrbuch 1937
streng geahndet. Raufereien wurden besonders schwer bestraft. Bei
den Schneidern durfte der Eltermann sogar mit dem Stock dazwischen
schlagen, wenn die Streitenden sonst nicht zu trennen waren. Wenn
der Schluß verkündet war1), sollte jeder ruhig nach Hause gehen.
Bei den Schneidern wurde 1669 eine viermalige Zusammenkunft festgesetzt2)
; sie sollten auch dazu dienen, Mißhelligkeiten zwischen Meistern
und Gesellen durch Aussprachen zu schlichten. Auch die
Tischler kannten ursprünglich vier „Quartale“3) . Später gab es bei allen
nur noch die eine Zusammenkunft.
Jede Innung besaß ein Amtssiegel, das die Elterleute führten. Bei
den Schustern, Schmieden, Schneidern und Tischlern haben sich die
ältesten Stücke, die noch aus den Gründungsjahren stammen, erhalten.
Bei öffentlichen Aufzügen erschienen die Ämter mit ihrer
Fahne; die der Schneider aus dem Jahre 1669 ist noch vorhanden4)
(vgl. Abbild.).
5. Die Aufnahme der Meister5).
Zur Aufnahme in die Zunft mußten die Vorbedingungen erfüllt
sein, die das Amt hinsichtlich Herkunft und Ausbildung stellte. Ehrliche,
eheliche und freie Geburt waren von den Bewerbern durch den
Geburtsbrief nachzuweisen. W er ihn nicht vorlegen konnte, mußte
sonst glaubwürdige Zeugnisse vorweisen und Bürgen stellen. Ferner
war der Beweis zunftmäßiger Ausbildung durch den Lehrbrief und die
ordnungsmäßige Erfüllung der Wanderpflicht durch die Kundschaften
unerläßlich; später wurde diese durch das Wanderbuch dargetan.
Dazu kam die Mut- oder Sitzzeit von 1— 2 Jahren bei einem jeverschen
Meister. Erst wenn alle diese Bedingungen als erfüllt angesehen oder
Befreiungen durch die Regierung nachgewiesen wurden, durfte der
Geselle sich um die Aufnahme bewerben. In den beiden ältesten
Ariikelrollen der Schuster und Schlachter wird auch die Gewinnung
des Bürgerrechts verlangt. Später hielt man diese Forderung wohl für
überflüssig, da ein Meister, der kein Bürger war, undenkbar war.
Die Bäckerrolle setzt ein sehr umständliches Meldeverfahren fest.
Danach zeigte der Bewerber zuerst den Elterleuten seine Absicht an;
diese berichteten seinen Wunsch an Bürgermeister und Rat, die sich
von den Elterleuten ein Gutachten geben ließen. Dann stellte sich der
*) Bei den Schneidern 9 Uhr.
2) Die Termine sind nicht genannt.
3) Bartholomi, Martini, Fastnacht, Dienstag nach Pfingsten.
4) Jev. Heimatmuseum. Die Fahne der Tischler und Zimmerer ist ohne
Jahreszahl. Vom Schmiedeamt ist noch ein altes Amtszeichen erhalten, das
gekreuzte Schlüssel, Hammer und Hufeisen zeigt.
6) L.A. X X III B 20, 21, 25— 29.

Jever, Heimatmuseum. Aufn. A. Freytag, Jever.
Zunftfahne der Bäcker in Jever aus dem Gründungsjahre des Bäckeramts.

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 4 9
Bewerber selbst auf der Ratsstube vor. Anstelle dieser Weitläufigkeiten
trat bald die einfache Anmeldung des Gesellen auf dem Rathause1).
Die Anfertigung der Meisterstücke fand unter Aufsicht der Meister
statt. Zahl, Art und Ausführung der Stücke waren genau geregelt2)
(vgl. die einzelnen Gewerbe).
War das Meisterstück anerkannt worden, so fand die Aufnahme
statt, für die Gebühren an die Landesherrschaft, die Stadt und das
Amt zu entrichten waren; auch wurde meist noch ein Betrag an die
Armen gegeben. Bei den Schlachtern, Bäckern, Schmieden und
Schneidern war schon die Bewerbung mit Kosten verbunden. Dazu
kamen noch die hohen Ausgaben für die Meisterkost3). Häufig mußte
der junge Meister, wenn er die hohen Kosten nicht aufbringen konnte,
seine Tätigkeit gleich unter Schulden beginnen. Am höchsten waren
die Gebühren bei den Schmieden (29 R t.); sie wurden 1754 (auf
20 Rt.) herabgesetzt. Die Schlachter bezahlten 20 (später 10 Rt.),
während die Kosten bei den Bäckern ständig auf gleicher Höhe (26Rt.)
blieben. Am wenigsten hatten die Meister der zuletzt gegründeten
Ämter zu bezahlen (die Küper 1034, die Glaser 5 R t.)4). Die Abgaben
an die Regierung führten erst die Zerbster ein, die auch hierbei die
Gelegenheit benutzten, ihre Einkünfte zu steigern. Die Ämter selbst
hatten kein Interesse daran, die Aufnahme irgendwie zu erleichtern,
da sie fast alle „übersetzt", d. h. zu voll waren und jede Möglichkeit
festhielten, die sich ihnen bot, um die unerwünschte Vergrößerung
der Meisterzahl zu verhindern.
G ebühren Schuster Schlachter Schneider B ä cker Schm iede Tischler K üper G laser
H errschaft _ ___ 6 Rt. 10 Rt. 10 Rt. 4 Rt. 6 Rt. —
R a t . . . . —
— 2 Rt. 8 Rt. 8 Rt. — — —
A m t . . . 20 Gt. 20 Rt. 8 Rt. 6 Rt. 8 R t 2 Rt. 5 Rt. 3 Rt.
A rm e . . . 1 Gt. — _ 2 Rt. 3 Rt. — */2 RU 2 Rt.
1) Versäumnis der Anmeldung 1721 und 1727 bei den Tischlern, Schneidern,
Schmieden und Küpern gerügt (L.A. XXIII B 19).
2) Im Heimatmuseum in Jever sind einige Arbeiten jeverscher Meister
aus dem 18. Jahrhundert vorhanden, hauptsächlich von den Schmieden. A ls
eine hervorragende Leistung muß die Geldkiste des Kleinschmiedes Dietrich
August Bockelohe (1749— 90) angesprochen werden. Ferner finden sich
Bloodhüdelsroste, ein Schrankschloß mit 4 Riegeln, ein Ofenfuß und Mangel­
bretter dort.
3) 1699 soll sich jeder gegen 2 Rt. davon freikaufen können (nur für
Landmeister? L.A. XXIII B 19).
4) Gebühren nach den Privilegien (nach einer Umfrage von 1695
L .A . XXIII B 19).
Oldenburger Jahrbuch
4

5 0
Oldenburger Jahrbuch 1937
6. Die Ausbildung der Lehrjungen und das Gesellenwesen1).
Vorbedingung für die Annahme eines Lehrjungen war ebenso wie
später bei der Aufnahme ins Amt der Nachweis der ehelichen, ehrlichen
und freien Geburt durch den Geburtsbrief (s. o.). Auf die V orlegung
wurde nur verzichtet, wenn der Lehrjunge ein „bekanntes
Kind" war, besonders wenn es sich um den Sohn eines Meisters desselben
oder eines anderen Amtes handelte. Die Ursachen, weshalb man
den größten Wert auf eine makellose Herkunft legte, waren doppelter
Art; hing hiervon doch der Ruf des Amtes im „Auslande" ab und
entstanden doch sonst dem Lehrjungen bei seinem späteren Fortkommen
unüberwindliche Schwierigkeiten. Bei der Aufnahme wurde
in der Regel eine geringe Gebühr für das Einschreiben in das Lehrlingsbuch
erhoben. Über das Lehrgeld haben wir nur bei den Bäckern
(s. diese) nähere Angaben. Die Dauer der Lehrzeit war verschieden;
bei den Schmieden war die Festsetzung sehr willkürlich (vgl. die einzelnen
Ämter). Eine Bevorzugung der Meistersöhne ist nirgends angegeben.
Die Ausbildung der Lehrjungen konnte nur sichergestellt
werden, wenn sie ihre Lehrzeit gut ausnutzten und vor allem die
Meister es nicht an der nötigen Unterweisung fehlen ließen. Immer
aber wurde wieder Klage geführt, daß die Meister ihre Jungen zu
viel im Haushalt beschäftigten, so daß die fachmäßige Ausbildung
darüber zu kurz kam. Nicht minder schädlich wäre es gewesen, wenn
der Meister zu viele Lehrjungen in seinem doch meist kleinen Betriebe
gleichzeitig beschäftigt hätte. Die Bestimmung, nur einen Lehrjungen
zur Zeit zu halten, die sich fast bei allen Ämtern findet, sollte zweifellos
auch im Sinne der gründlichen Unterweisung wirken. Es kam aber
oft genug vor, daß ein Lehrjunge am Schlüsse seiner Lehrzeit doch
nicht über die nötigen Kenntnisse verfügte. Deshalb führte die Regierung
das Gesellenstück ein (vgl. die Schmiede). Die Lehrlinge wurden
meist hart behandelt. Wenn es trotzdem in Jever nur selten vorkam,
daß sie wegliefen, so lag das sicher nicht an der Drohung, daß
sie von niemand wieder angenommen werden sollten. Sie waren vielmehr
von Hause aus meist an eine harte Behandlung gewöhnt. Am
Schluß der Lehrzeit wurden sie aus dem Jungenbuch ausgeschrieben
und erhielten den Lehrbrief ausgehändigt. Viele von ihnen wurden
später in ihrer Heimat Meister. Eine Altersgrenze gab es früher nicht.
Erst 1802 durften Jungen unter 14 Jahren nicht genommen werden.
War der Lehrjunge Geselle geworden, so ging er auf Wanderschaft.
Die Zahl der Wanderjahre war verschieden, meist 2— 3 Jahre
*) L.A. X X III B 20, 21, 25— 29.

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 51
(vgl. d. einz. Äm ter). Befreiung von der Wanderschaft wurde bei Einheimischen
gewährt, wenn der Vater des Gesellen gestorben und der
Sohn als Ernährer der Familie zu Hause nötig war. Im 18. Jahrhundert
stieg die Abneigung gegen das Wandern. Manche Gesellen,
vor allem wenn sie Meistersöhne waren, blieben in der unmittelbaren
Umgebung der Stadt. Daher verfügte die Regierung, daß die Wanderzeit
nur gelten sollte, wenn sich der Geselle wenigstens 10— 15 Meilen
von seinem Heimatort entfernt hätte1), ein immerhin bescheidenes Verlangen.
Diese Bestimmung zeigt aber auch, daß man für den eigentlichen
Sinn der Wanderschaft kein Verständnis mehr besaß. Über den
Verlauf seiner Wanderschaft mußte sich der Geselle durch die Kundschaften
ausweisen. Bevor sich die Gesellen zum Eintritt ins Amt
melden durften, mußten sie wenigstens 1— 2 Jahre bei einem jeverschen
Meister gearbeitet haben. Man nannte diese Zeit die Mut- oder Sitzjahre
(vgl, die einz. Ämter). Später kauften sich viele von dieser
Wartezeit frei.
Kam ein fremder Geselle nach Jever, so mußte er auf der Herberge
um Arbeit fragen. Zunächst verpflichtete er sich dem Meister
nur auf 8 Tage; dieser durfte ihn nur nach Vorweisen seines Lehrbriefs
einstellen. Sagte dem Gesellen das Arbeitsverhältnis nicht zu,
so mußte er seinem Meister am Sonntage nach dem Mittagessen Bescheid
geben; meist hatte er dann weiter zu wandern und durfte nicht
zu einem anderen Meister gehen2). Heimliches Abwandern mußte der
Obrigkeit angezeigt werden.
Die Zahl der Gesellen war bei den Schustern, Schmieden und
Schneidern auf 2 beschränkt, bei den übrigen Ämtern beliebig (vgl.
auch das Amt der Tischler und Zimmerer).
Besondere Gesellenverbände finden sich bei den Schustern, Tischlern
und Schneidern3). Zuerst reichten die Schustergesellen wiederholt
Entwürfe ein (1706, 1718, 1722). Auf die letzte Eingabe wurde
ihnen erklärt, sie sei unförmig und dunkel. Darauf reichten sie 1724
eine ähnliche ein und behaupteten, sie hätten sie nach dem Muster von
Hamburg, Wismar und anderen Städten aufgesetzt. Eine Bestätigung
liegt nicht vor. Ähnlich lautete der Entwurf, den die Schneider 1738
vorlegten, Auch hier wissen wir nicht, ob er genehmigt wurde. Dagegen
liegt eine Bewilligung der Tischlergesellen-Brüderschaft von
1758 vor, die noch 1804 bestätigt wurde. Aus diesen Artikeln ergibt
sich über das Wesen dieser Verbände folgendes Bild:
*) J.St.A. Artikelbuch 1805.
2) So bei den Tischlern.
3) L.A. X X III B 20, 26, 28.
< •

5 2
Oldenburger Jahrbuch 1937
Die Brüderschaft wählte zwei Vorsteher, die auch den Schlüssel
zur Lade führten. Bei den Tischlergesellen hatte auch ein Amtsmeister
einen Schlüssel; bei den Schneidern sollte von den Elterleuten
ein Beisitzer bestimmt werden, bei den Schustergesellen ist von
einer Teilnahme der Meister nicht die Rede. Die Tätigkeit des Junggesellen
entsprach der des Jungmeisters im Amt. Die Bestimmungen
erstreckten sich auf die Abhaltung der Krugtage, auf das Verhältnis
zu den Meistern, sowie der Mitglieder untereinander und auf Krankenpflege
und Bestattung.
Alle Vierteljahre wurde eine Hauptzusammenkunft gehalten, die
Wanderzeit hieß, weil sie jedesmal vor dem Termin des Abwanderns
lag. Die Tischler nannten sie die „vier guten Montage". Außerdem
gab es alle vier Wochen einen Krugtag. Zu den Veranstaltungen mußte
jeder seinen Beitrag bezahlen, auch die Meister, die bei einem anderen
tätig waren, die beweibten Gesellen und die Soldaten, die ein Handwerk
trieben. Auch Unzünftige sollten zugelassen sein, wenn sie bei
einem Meister arbeiteten. Es wurde aber den Gesellen ausdrücklich
eingeschärft, diese anständig zu behandeln.
Das Benehmen bei den Zusammenkünften war genau geregelt. Vor
der geöffneten Lade hatte jeder mit entblößtem Haupte dazusitzen.
Fluchen, Spielen und Tabakrauchen war bei den Zusammenkünften
untersagt1). Mutwilliges Bierverschütten stand wie bei den Amtsversammlungen
unter Strafe. Auch mußten die Messer abgegeben werden.
Diese Schneiderartikel glaubten sogar das Degenfechten untersagen zu
müssen.
Die Bestimmungen über die Annahme von Gesellen entsprachen
denen der Amtsrollen (s. o.). Ging ein Geselle ohne Bezahlung seiner
Schulden fort, so wurde er auf das schwarze Brett geschrieben. Schickte
er das Geld nicht, so kam er ins schwarze Buch. Die Lehr jungen
wurden nach Ablauf ihrer Lehrzeit feierlich aufgenommen und durften
den Willkomm trinken.
Wurde ein Geselle krank, so versorgte ihn der Krugvater, Bei
mühsamer Pflege konnte er die Unterstützung durch Gesellen verlangen.
Auch hatten diese die Pflicht, den Kranken abends abwechselnd
zu besuchen. Konnte der Genesene nicht bezahlen, so sprang
die Gesellenkasse ein. Starb der Kranke, so wurde er von der Brüderschaft
zu Grabe getragen. Auch an der Beerdigung von Meistern und
Meisterfrauen hatte sie teilzunehmen.
1) Auf der Straße herrschte Rauchverbot. 1792 wurden zwei Schustergesellen,
die dagegen gehandelt hatten, zu einer Geldstrafe von 2 Gt. oder
4 Tagen Haft verurteilt. (Jev. Wbl. 1792).

Das Zunftwesen der Stadt Jev er bis zum Beginn der Frem dherrschaft (1806) 53
II. Abschnitt: Die einzelnen zünftigen GewerbeM.
1. Das Amt der Schuhmacher, Riemer und Sattler2).
Die erste Amtsverleihung in der Stadt Jever erfolgte am 16. April
1590 durch den Grafen Johann von Oldenburg an die Schuhmacher,
Riemer und Sattler3). Die neue Zunft stiftete bei ihrer Gründung der
Kirche einen Leuchter mit 16 Lichtern und verpflichtete sich, ihn auf
eigene Kosten dauernd mit Kerzen für die Beleuchtung bei der Frühkirche
zu versorgen. Der alte christliche Charakter der Ämter, der
bei den mittelalterlichen Zünften stark hervortrat, äußerte sich in
Jever nur noch in dieser Stiftung, die völlig allein steht.
Einigermaßen zuverlässige Angaben über die zahlenmäßige Besetzung
des Amtes besitzen wir erst aus der Mitte des 18. Jahrhunderts.
Wenn 1720 20 und 1743 35 Meister (von denen nur 5 Gesellen
hielten), erwähnt werden, so bleibt dabei unklar, ob es sich bei den
Zahlen nur um Stadtmeister oder um die Gesamtzahl in Stadt und
Land handelt. 1760 gab es 32 Stadt- und 16 Landmeister; die Zahl
stieg bis 1793 auf 42 bzw. 52 Meister. 1797 waren es zusammen über
100, während 1804 die Zahl der Landmeister auf 70 angewachsen und
die der Stadtmeister auf 38 zurückgegangen war. Jedenfalls war das
Amt im 18. Jahrhundert, wie man es damals zu nennen pflegte, stark
„übersetzt".
Drei Gewerbe waren in dem Amte vereinigt. Ohne Bedeutung
waren wohl von jeher die Riemer; im 18. Jahrhundert entsann man
sich ihrer überhaupt nicht mehr. Der Sattler waren stets nur wenige,
und sie standen nur in sehr losem Zusammenhang mit dem Amte, mit
dem sie lediglich gemeinsame Interessen am Gerberhofe hatten. 1696
hören wir zuerst von ihnen. Damals gab es zwei, die aber nicht mit
Namen genannt werden. Der eine war alt und wohlhabend und arbeitete
selbst nicht mehr, sondern ließ sein Gewerbe durch einen Gesellen
treiben. Vermutlich war es der ein Jahr später erwähnte,
früher aus Oldenburg eingewanderte Andreas Wittmann, dessen Sohn
Conrad zu der Zeit in Wien arbeitete und für den der Vater sich vergeblich
um eine Freimeisterstelle bemühte. 1704 wurde dieser Conrad
*) Für den ganzen 2. Abschnitt: Corp. Const. Jev. Vol. I— VIII (L.A.)
zit. C .C .J. ( = Sammlung gedruckter herrschaftlicher Verordnungen.)
2) Für diesen Teil besonders: Landesarchiv (zit. L.A.) X X III B 20; Jever,
Stadtarchiv (zit. J.S t.A .) C VIII 4.
3) Bestätigt: 1669, Aug. 11; 1674, Nov. 18; 1722, Febr. 16 (mit Zusätzen);
1745, Juni 3 (mit Zusätzen); 1752, Juni 9 (mit Zusätzen); 1758, Ju li 18 (mit
Zusätzen); 1793, Ju li 1; 1798, März 16; 1802, April 4. Ferner Zusätze: 1603,
Jan . 2; 1651, Nov. 18.

5 4
Oldenburger Jahrbuch 1937
Wittmann Hofsattler1). Der andere der 1696 Erwähnten war allein
und hatte angeblich wenig zu tun. Als dritter meldete sich Christian
Conrad Lesche zur Stelle eines Freimeisters, da er die 40 Rt. Aufnahmekosten
nicht auf bringen könnte; er wurde 1697 Hofsattler. 1723
kommen wieder zwei Sattler vor: Hinrich Frey und Helmerich Helme-
richs. Sie waren in Bremen ins Amt geschrieben; für Jever galten sie
als Freimeister. Seit dem Ende des 17. Jahrhunderts waren jedenfalls
keine Sattler mehr im Amt; 1746 wurde als selbstverständlich angenommen,
daß ihre Aufnahme überhaupt nicht in Frage kam. 1721
wurde Frey Hofsattler. Dem Fürsten Friedrich August paßte es aber
gar nicht, daß eines seiner Landeskinder in einer „ausländischen"
Innung eingeschrieben war; er besorgte „Beschwerlichkeiten". Deshalb
riet er den Sattlern, lieber selbst ein Amt zu bilden. Doch davon
konnte bei zwei Mitgliedern schon wegen der Kosten keine Rede sein.
Deshalb suchten sie sich mit den Glasern, die mit ihren 5 Gewerbegenossen
in einer ähnlichen Lage waren, zusammenzutun. Sie entwarfen
gemeinsame Artikel, aber der Fürst lehnte diese Verbindung
als zu ungleichartig ab. Auch der Hinweis darauf, daß in Magdeburg
die Glaser, Sattler und Maler gemeinsam ein Amt hätten, fruchtete
nichts. Er wünschte vielmehr eine Vereinigung mit den Gerbern, doch
von diesen gab es in Jever nur einen, da die Schuster die Bereitung
ihres Leders selbst besorgten. An die Stelle von Hinrich Frey trat
1732 Tobias Friese, dessen Sohn auch wieder Sattler wurde. Dieser
und der Stiefsohn von dem älteren Tobias Friese Conrad Hinrich
Helmerichs, der ebenfalls Hofsattler wurde, kommen noch 1790 vor.
1793 wurde ein Geselle von Friese Johann Joachim Christoph Poepke
Hofsattler. Schon 1759 war der Sattlergeselle Magnus Brünig nach
Erlassung der Sitzjahre Meister geworden. Ob er länger in Jever
blieb, ist zweifelhaft. Es waren also meist zwei Sattler in Jever, von
denen einer Hofsattler war. Von einer Verbreitung des Gewerbes auf
dem Lande erfahren wir nichts; man muß annehmen, daß die Schuster
diese Tätigkeit dort mit wahrnahmen. So war das Amt nach Lage der
Umstände allmählich zu einem reinen Schusteramt geworden, und die
Bezeichnung nach drei Gewerben entsprach den Verhältnissen sehr
bald nicht mehr.
Die Rolle von 1590 behielt den Schustern den Einkauf von Leder
vor. Es herrschte der Grundsatz der gemeinsamen Beschaffung durch
das Amt. Erst wenn dieses seinen Bedarf gedeckt hatte, durften andere
auf dem Markte kaufen. Jedes „In-den-Kauf-fallen" war verboten.
Das mußte auch der Hofschuster der Gräfin-Witwe von Oldenburg,
J) Vgl. Abschnitt 3: Hofhandwerker.

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 55
die in Neuenburg wohnte, erfahren. Die Schuster nahmen ihm das erhandelte
Leder weg. Als sie allerdings erfuhren, wen sie betroffen
hatten, entschuldigten sie sich und erhielten Verzeihung zugesichert.
Dieses Vorrecht mußte auch zu Reibungen mit fremden Händlern und
einheimischen Kauf leuten führen; mit diesen hatten die Schuster deswegen
1699 einen Prozeß. Auch später mußten sie sich öfter gegen
ihren unberechtigten Lederhandel wenden; über die Fremden beklagte
das Amt sich schon 1663. Im 18. Jahrhundert wuchsen die Schwierigkeiten
der Rohstoffbeschaffung. Den Schustern fehlte es an Bargeld,
so boten sie zu wenig und konnten keine Häute bekommen (1743). Da
diese immer mehr nach auswärts verschickt wurden, erließ die Regierung
1752 zuerst ein Ausfuhrverbot, das oft erneuert und 1788 auch
auf Roßleder ausgedehnt wurde1). Die Verwendung von Häuten von
Tieren, die einer Seuche erlegen waren, war ursprünglich verboten. Da
sie anderswo aber überall erlaubt war, hob man das Verbot auch in
Jever auf. Die Regierung suchte diesen Schwierigkeiten, so gut es
ging, abzuhelfen. Schon 1761 wollte sie den Lederpreis regeln. Jeder
sollte seinen Vorrat dem Amt anbieten, und die Ausfuhr nur gegen
einen besonderen Ausweis gestattet sein. Aber die Schuster durchkreuzten
selbst die Absichten und benutzten ihr Handelsvorrecht zur
Erlangung persönlicher Vorteile, indem sie sich von fremden Kaufleuten
als Mittelsmänner bei dem Lederhandel gebrauchen ließen.
Die Lederbereitung geschah auf dem amtseigenen Gerberhof, wo
jeder Meister seine Kufe besaß. Die Aufsicht, die Pflicht der Elterleute
war, ließ im 18. Jahrhundert sehr zu wünschen übrig. 1725 wird
ein Diebstahl erwähnt, der unaufgeklärt blieb. 1700 erlitt ein Meister,
den das Amt ausgestoßen hatte, dadurch erheblichen Schaden, daß
man ihn nicht mehr in den Gerberhof ließ. Er hatte geäußert, daß die
Meister zu Schelmen würden, wenn sie die Verordnungen der Regierung
nicht achteten. Daraufhin hatten ihn seine Mitmeister verprügelt.
Die Kammer erzwang die Zurücknahme des Amtsbeschlusses mit dem
Hinweis, daß es kein Recht habe, einen Meister von sich aus auszustoßen2).
Die Kufen vererbten sich, doch durfte der Mann einer Amtstochter,
wenn er Freimeister war, diese nicht benutzen. Es blieb ihm
nichts anderes übrig, als bei der Regierung um Anlage einer Kufe
außerhalb des Gerberhofes einzukommen (1751). 1706 baute das Amt
dort ein kleines Haus, das von der Kammer abgabefrei gelassen wurde.
*) 1752, 58, 88, 95, 97 L.A.
2) 1706, ferner bei den Tischlern 1774 wegen der Beschuldigung einer
Holzunterschlagung. Auch hier erzwang die Regierung die Wiederaufnahme.

56
Oldenburger Jahrbuch 1937
Auch der Verkauf von Schuhwerk war dem Amte Vorbehalten1).
Der Absatz litt im 18. Jahrhundert sehr unter dem Hausierhandel aus
Ostfriesland. Die zahlreichen Schuster in Wittmund und Neustadt-
Gödens2) überschwemmten das Land mit ihren angeblich zwar billigen
aber schlechten Waren, die besonders von den Landleuten gekauft
wurden, die verpflichtet waren, ihrem Gesinde Schuhe zu geben. Die
Einfuhr fremden Schuhwerks war schließlich nicht mehr zu verhindern.
1803 hören wir von einem dreijährigen Prozeß gegen die Kaufleute.
1806 wurde diesen erlaubt, Schuhe zu verkaufen, die die jever-
schen Schuster nicht so gut und billig herstellen könnten. Ihre sonstige
Schuhware müßten sie bis zum Beginn des nächsten Jahres absetzen.
Das bedeutete praktisch die Aufhebung des Schustermonopols.
Jeder Meister durfte zur Zeit nur einen Lehrjungen, der 3 Jahre
lernen mußte, und zwei Gesellen halten. Ein Antrag auf beliebig viele
Gesellen wurde 1748 abgelehnt. 4 Wanderjahre waren vorgeschrieben;
die sogenannten Mutjahre kannte man bei den Schustern nur bei
Fremden, die 2 Jahre in Jever arbeiten mußten. Nur einmal (1794)
wird einem Meisterssohn gestattet, die vier Wanderjahre durch Mutjahre
zu ersetzen. Die Wanderjahre galten für alle, auch für die Freimeister.
Diese erhielten seit der Mitte des 18. Jahrhunderts immer
leichter Erlaubnis zur Ausübung des Gewerbes. Erlaubniserteilungen
ohne Aufnahme ins Amt oder ohne Bewilligung einer Freimeisterstelle
waren äußerst selten. Sie kamen nur bei Armut und Kränklichkeit vor
(1699, 1739) und gestatteten nur die Tätigkeit als Altflicker.
Zur Anfertigung des Meisterstücks war jeder verpflichtet, der
Amtsmeister werden wollte. Für die Schuster bestand es in einem
Paar Kniestiefel, einem Paar Home (?) Schuhe, einem Paar Meulen
(Pantoffeln) und einem Paar wittlachenen (?) Schuhen. Die Sattler
sollten einen Baum hauen und beschneiden und einen Sattel und
außerdem Leder schwarz und weiß machen. 1724 schlugen sie vor,
als Meisterstück einen verschlossenen Sattel und ein Paar Reittaschen
anfertigen zu dürfen.
2. Das Amt der Schlachter3).
Am 1. Februar 1604 wurde den Schlachtern durch den Grafen
Anton Günther von Oldenburg der von der Stadt Jever eingereichte
1) 1590, 1696 L.A .; 1603, 1651 C .C .J.
2) Angeblich waren in Wittmund 60, in Neustadt-Gödens 40 Schuster;
das Amt übertrieb wahrscheinlich stark.
3) Für den ganzen Teil: L.A. X X III B 21; J.S t.A . C VIII 7.

Das Zunftwesen der Stadt Je v er bis zum Beginn der Frem dherrschaft (1806) 5 7
Amtsbrief genehmigt1). Die Bestimmungen sind im Vergleich zu denen
der Schuster sehr lückenhaft. Über die Zahl der Schlachter fehlen
nähere Angaben. Wir wissen nur, daß 1754 12 Schlachter, davon 5 in
der Stadt, bereit waren, das Amt zu erneuern, 1722 war noch die Bestätigung
nachgesucht worden. Die Innung bestand vermutlich weiter,
doch scheint sie sich nicht irgendwie betätigt zu haben, denn von 1722
bis 1754 hören wir nichts von ihr. Die neuen Artikel wiederholen in
der Hauptsache die von 1604 in etwas anderer Reihenfolge. Ein wichtiger
Unterschied besteht jedoch darin, daß die Innung nur das Privileg
für Ochsen- und Kuhfleisch hatte und daß die Amtsmeister verpflichtet
sein sollten, Vieh zu halten, das sie aber nicht mit Kohl
füttern durften.
Da die meisten Bewohner selbst Vieh hielten, so mußte das Einschlachten
im Herbst einen großen Teil der Schlachtertätigkeit ausmachen.
Für das Schlachten eines Beests durften sie 3 Schaf, für ein
Schwein 1 lA Sch. und für ein Lamm 12 Witte nehmen (1604), Es
wurde ihnen eingeschärft, gut einzusalzen. Der Bedarf an frischem
Fleisch war also nur sehr begrenzt. So konnten die Schlachter, wenn
sie alle zugleich schlachteten, unmöglich ihr Fleisch absetzen. Deshalb
war das Reiheschlachten üblich. Entsprechend dem alten Grundsatz
der Versorgungspflicht hatte das Amt darauf zu achten, daß niemals
Mangel herrschte. Neben den Brot- und Biertaxen finden sich
sonst in der Regel schon frühzeitig Fleischtaxen. In Jever stammt die
älteste erst aus dem Jahre 17592). Da im Gegensatz zu diesen Brot-
und Biertaxen für den ganzen Zeitraum in größerer Zahl vorliegen,
ist wohl anzunehmen, daß Fleischtaxen auch früher nicht Brauch
waren3). Für das Jahr 1759 sind 3 Taxen überliefert (für Februar,
Mai und Ju li). Sie bezogen sich nur auf Kalbfleisch, bei dem man
Hinterviertel mit 4 Rippen und Vorderviertel unterschied. Jede Gruppe
war wieder in 5 Unterabteilungen gegliedert, die den Pfundpreis bei
Abnahme von Stücken zu 8—20 (19) Pfund (bei der ersten in Stücken
zu 8, 9— 11, 12— 14, 15— 17, 18—20, bei der zweiten von 7, 8— 10,
11— 13, 14— 16, 17— 19 Pf.) angaben4). Die Taxe von 1784 betraf nur
Rindfleisch, das nach bester und geringerer Art unterschieden wurde
und bei beiden wieder je noch zwei Wertunterschiede gemacht wurden.
*) Bestätigt: 1669, Juli 10 (mit Zusätzen); 1674, Nov. 28; 1722, Jan. 2;
1754, April 2 (mit Zusätzen).
2) C .C .J. V, L.A. X X III A 5.
3) 1697 waren kaum Taxen vorhanden, da sie sicher von der Regierung
bei der Klage über teures Fleisch erwähnt worden wären.
*) L.A. X X III A 5.

5 8
Oldenburger Jahrbu ch 1937
Die letzte Taxe von 1794 bestimmte den Preis für Kalbfleisch in der
Art von 1759, ferner umfaßte sie Preissetzungen für Lamm-, Schaf-
und Schweinefleisch, das in bestes und geringeres unterschieden
wurde. Am billigsten waren die Vorderviertel vom Kalb, am teuersten
das Schweinefleisch. 1794 war das Kalbfleisch um ein Drittel
billiger als 1759. Die Preise wurden von der Regierung offenbar gewaltsam
niedrig gehalten. Die Folge war, daß die Landschlachter, die
seit 1762 auch den Wochenmarkt beschicken durften1), kein Fleisch
mehr in die Stadt brachten und die Juden in der Vorstadt das Rindfleisch,
dessen Verkauf ihnen gestattet war, nur heimlich und teuer
verkauften2). Die Not zwang schließlich dazu, den Schlachtern den
Verkauf ohne Rücksicht auf die Taxe zu erlauben. Doch sollte es
ihnen nur von September bis Weihnachten gestattet sein, also in der
Zeit, in der die meisten Bürger infolge des Einschlachtens noch eingedeckt
waren3). Man ging so weit, jeden in dieser Zeit zum Verkauf
von Rindfleisch auf dem Wochenmarkte zuzulassen. 1794 wurde infolge
des Fleischmangels die Schweineausfuhr gesperrt und ein Jahr
später das Verbot auf Speck und Talglichter ausgedehnt4). Diese Bestimmungen
galten noch 18005).
Über die Hilfskräfte erfahren wir so gut wie nichts, die Lehrzeit
dauerte 3 Jahre.
3. Das Amt der Schneider6),
Am 14. Ju li 1669 wurde den Kleidermachern von der Fürstin
Sophia Augusta von Anhalt auf den Antrag von 17 Schneidern ein
Amt verliehen7). Über die zahlenmäßige Besetzung des Amts erfahren
wir nur wenig. 1690 liegen 11 Unterschriften vor; ob alle Amtsmeister
unterzeichnet hatten, ist nicht feststellbar. 1793 gab es über 20 Meister
in der Stadt, 1804 waren sogar 28 Stadt- und 92 Landmeister vorhanden.
Obwohl für die Schneider in ihrem Privileg und auch später
wiederholt der Beitrittszwang8) für alle, die dieses Gewerbe in Stadt
1) C .C .J. V 357.
2) L.A . X X III A 5.
3) C .C .J. V 290, VI 556.
4) C .C .J. VIII 27, 40.
5) C .C .J. VI 118.
•) Für den ganzen Teil: L.A. X X III B 26, J.S t.A . C V III 6.
7) Bestätigt: 1674, Nov. 28; 1720, Aug. 17; 1745, Juni 3 (mit Zusätzen);
1751, Juli 15; 1758, Juni 30 (mit Zusätzen); 1793, Ju li 1 (mit Zusätzen); 1798,
M ärz 16. (mit Zusätzen); 1802, M ärz 31.
8) 1694, 1706, 1708, 1789, L.A .; 1762, 1789 C .C .J.; 1746, 1770, 1783 zitiert
Jev . Wbl. v. 16. März 1796.

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 5 9
und Land ausüben wollten, ausgesprochen wurde, kümmerten sich die
Stadtmeister doch im ganzen nicht so viel um ihre Amtsgenossen auf
dem Lande, wie es bei den anderen Ämtern der Fall war. Gelegentlich
suchten aber auch sie über die Grenzen, die durch die Land-
meisterverordnung von 1699 gezogen waren, hinauszugreifen. So sahen
sich die Landmeister deshalb 1710 veranlaßt, sich über die unberechtigte
Erhebung von Bier- und Tabakgeld seitens der Stadtmeister zu
beschweren1). Jene klagten dagegen, daß ihr Verdienst sehr gering
sei und sie durch die Bönhasen in ihrem Erwerb sehr beeinträchtigt
würden2). Als maßgebend wurde bei der Begründung des Amtes für
die Einbeziehung der Landmeister ferner geltend gemacht, daß man
ihre Beiträge zur Errichtung und Erhaltung einer Gesellenherberge
brauche. Wenn der Gegensatz zwischen Stadt- und Landmeistern bei
diesem Gewerbe nicht so stark wie bei anderen in Erscheinung trat,
so mochte das daher kommen, daß die Herstellung von städtischer und
ländlicher Kleidung doch damals eine recht unterschiedliche Sache war.
Schon bei den Verhandlungen, die der Errichtung des Amtes voraufgingen,
traten zwei Fragen hervor, die die Innung später dauernd
beschäftigten: der Wettbewerb durch die Soldaten- und durch die
Hausschneiderei. Weil die Soldaten von ihrem geringen Sold, besonders
wenn sie eine Familie zu ernähren hatten, nicht leben konnten,
trieben sie alle nebenbei eine Hantierung. Die Regierung begünstigte
begreiflicherweise diesen Nebenerwerb, wo sie konnte, da sie sonst
keine Soldaten bekommen hätte oder sie erheblich höher hätte bezahlen
müssen. Häufig betrieben sie das Schneiderhandwerk. Die Artikel
von 1669 bestimmten daher, daß es den Soldaten nur erlaubt sein
sollte, für ihre Familie, für ihre Kameraden und für Offiziere zu arbeiten.
Wollten sie für Zivilpersonen schneidern, so hatten sie zu
einem Amtsmeister zu gehen und sich von diesem in seiner Werkstätte
beschäftigen zu lassen3). Der noch 1745 betonte Grundsatz, Soldaten
nicht zu Freimeistern zu machen, wurde 1755 zuerst durchbrochen,
zu derselben Zeit, als die Regierung ihre Zurückhaltung bei
der Gewährung von Freimeisterkonzessionen aufgab4). Als die Erwerbsverhältnisse
im 18. Jahrhundert immer schlechter wurden, ging
mancher Geselle lieber zu den Soldaten, zumal er dort auch Schneiderarbeit
verrichten konnte und dazu noch seine Löhnung bezog5). 1751
!) 1710, 1744 L.A.
2) 1706 L.A.
3) 1674, 1697, 1720, 1736, 1743, 1746, 1770, 1771, 1783, 1793 L.A.
4) 1755 ferner 1771 L.A.
5) 1745 L.A.

60
Oldenburger Jahrbu ch 1937
wurde sogar ein Soldat, der Kompanieschneider war, gegen die geringe
Gebühr von 5 Rt. ins Amt aufgenommen. Die Zunft machte zuerst
Einwendungen, aber sie wurde mit dem Hinweis gefügig gemacht, daß
die Regierung ihm sonst eine Stelle als Freimeister geben würde1). Am
liebsten hätte das Amt es natürlich gesehen, wenn die Kammer auch
die Untertanen bestraft hätte, die sich von Soldaten Kleider machen
ließen. Doch darauf ließ sie sich nicht ein. Zwar erklärte sie es für
strafbar, wenn jemand einen Unzünftigen zum Schneidern ins Haus
nähme, aber sie gab nicht zu, daß der bestraft werden müßte, der von
einem Soldaten außer dem Hause ein Kleid machen lasse, wie es bei
dem Fall des Dr. med. Lümmen vorgekommen war2).
Ungern schickten die Meister Gesellen oder Lehr jungen zur Arbeit
ins Haus, wie es der Billigkeit halber von den Bürgern oft gewünscht
wurde. Vergebens hatten die Schneider versucht, ein Verbot
dieser Art in ihr Privileg zu bringen. Bürgermeister und Rat hatten,
sowie sie davon hörten, sofort lebhaften Einspruch dagegen erhoben3) .
Man wollte damals das Zustandekommen der Innung nicht daran
scheitern lassen, aber man verstand sich immer nur höchst ungern zur
Duldung dieser Tätigkeit4).
Da die Herstellung und besonders das Instandsetzen von Kleidern
eine Arbeit war, die auch von Frauen ausgeführt werden konnte,
so drohte den Schneidern auch von dieser Seite eine Einengung ihrer
Tätigkeit. Bei der Abwehr dieses Wettbewerbs konnten sie aber um
so weniger auf die Hilfe der Regierung hoffen, als diese in der E rteilung
von Erlaubnissen an alleinstehende Frauen, bedürftige Witwen
und gebrechliche Personen ein willkommenes Mittel sah, daß diese
nicht der Armenkasse zur Last fielen5).
Die Lehrzeit, die ursprünglich nur 2 Jahre betrug, wurde 1745 auf
4 erhöht. Statt dreier Wanderjahre verlangte man 1758 vier, dazu
kam noch das Mut- oder Sitz jahr. Als Meisterstücke waren ein „Frauen
tabbes Leib" (Art Umhang), eine spanische Kaputt, ein Mannskleid,
eine unten zugebundene Hose und ein Mantel zu zeichnen. Sie sollten
„nach der Weise und Manier, wie sie die Zeit mit sich bringt" gemacht
werden. 1758 wurden die ersten beiden Gegenstände als ungebräuchlich
abgeschafft. Obwohl in den Artikeln von 1669 keine Befreiung
vom Meisterstück erwähnt wird, scheint sie doch bei Meistersöhnen
*) 1751 L.A.
2) 1761 L.A . Dr. W essel Lümmen bis 1773 (L.A. VII D 6).
3) 1669 L.A.
4) 1734 L.A.
5) 1720, 30, 31, 34, 36, 45, 46, 72 L.A.
L aad n b lb l'atk eh
Oldenburg L Ot

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 61
und Einheiratenden üblich gewesen zu sein, denn 1758 sieht die Regierung
sich veranlaßt, ausdrücklich zu verordnen, daß keine Befreiung
statthaft sei1). Der Meister hatte das Meisterstück zu begutachten,
doch sah man ihre Anwesenheit bei der Herstellung nicht
gerne, da man fürchtete, sie würden nur noch mehr auszusetzen finden.
J e schlechter die wirtschaftliche Lage wurde, um so mehr suchten die
Handwerker nach Gründen, um einen Bewerber ab lehnen zu können.
Aber auch die Tätigkeit der einzelnen Meister engte man nach Möglichkeit
ein. So wollte das Amt 1793 sogar durchsetzen, daß ein
Meister, der Frauenkleider machte, keinen Gesellen zur Anfertigung
von Männerkleidern einem Bürger ins Haus schicken dürfte. Natürlich
entsprach die Regierung diesem Antrag nicht2).
1738 reichten die Gesellen einen Entwurf von Satzungen für eine
Brüderschaft ein. Eine Genehmigung erfolgte nicht3) (vgl. o. Abschnitt
1, 6).
4. Das Amt der Bäcker*).
Am 11. August 1669 verlieh die Fürstin Sophia Augusta von Anhalt
den Bäckern ein Amt5). Im Gegensatz zu den übrigen zunftmäßigen
Gewerben besitzen wir für die Bäcker schon zahlreiche wertvolle
Angaben aus der Zeit vor der Amtsgründung. Bei der großen
Bedeutung der Brotversorgung erfolgte meist schon lange vor der Organisation
der Bäcker eine Regelung des Brotvertriebes durch Taxen,
in denen der Preis des Getreides die Grundlage des Brotgewichts
bildete6). In Jever bestanden solche Taxen sicher seit 16007). Näheren
Aufschluß gibt darüber ein Lederband des Jeverschen Stadtarchivs
mit der Aufschrift „Der Bäcker Ordinantie", der von 1627— 52 reicht
und die Protokolle über die Prüfung des Brotgewichts enthält. Da
sämtliche Personen, die in Jever backten, der städtischen Beaufsichtigung
unterstanden, so bietet diese Quelle ein vollständiges Namenverzeichnis
der Bäcker aus dieser Zeit und überliefert zugleich auch
1) 1758 L.A.
2) 1793 L.A.
3) 1738 L.A.
4) Für den ganzen Teil: L.A. X X III B 25, J.S t.A . C VIII 5, C 1 X 2 — 4.
5) Bestätigt: 1674, Nov. 28; 1721, Dez. 8 (mit Zusätzen); 1744, Mai 15
(mit Zusätzen); 1752, Juni 9; 1758, Juni 10 (mit Zusätzen); 1793, Okt. 23;
1798, April 13; 1802, März 21.
6) Eine eingehende Darstellung des Brottaxenwesens enthält meine A rbeit:
„Das Müller- und Bäckergewerbe in Brem en", Schmoller u. Sering:
Staats- und sozialwissenschaftliche Forschungen Heft 183, Leipzig 1915.
7) Eine T axe ganz allgemeiner A rt schon 1588 C. C. J . I 150 ff., II 137 ff.

62
Oldenburger Jahrbu ch 1937
die Brotsorten, die in Jever vor Errichtung der Zunft bereits in Gebrauch
waren.
Zwei interessante Feststellungen ergeben sich ganz allgemein aus
diesen Aufzeichnungen, die etwa 1000 Gewichtsprüfungen umfassen.
Einmal erkennen wir, daß eine scharfe Abgrenzung von Bäckern und
Hökern damals noch fehlte. Noch lange bildete es eine der Hauptaufgaben
des späteren Bäckeramts, die Herstellung und besonders den
Vertrieb von Backwaren durch die Höker zu unterbinden. Die andere
Tatsache, die sich ergibt, ist die Unregelmäßigkeit des Backbetriebs.
Der Bäcker, der noch keiner Zunft angehörte, stellte Brot her, wann
es ihm paßte oder wann er Gelegenheit hatte, während die Amtsbäcker
verpflichtet waren, nicht nur stets mit Brot versehen zu sein,
sondern auch einen gewissen Vorrat an Getreide zu haben.
Die durchschnittliche Zahl der Bäcker der Innenstadt betrug von
1627—39 durchschnittlich 27, von 1739— 52 21 j sie nahm also ab. Mit
Oldenburg und Bremen verglichen scheint die Zahl verhältnismäßig
sehr hoch. Am größten war zweifellos der Verbrauch des Grobbrots
(Schwarzbrots). Während aber die Herstellung zur Zeit Fräulein
Marias in der Hauptsache noch in der Haushaltung selbst für die
eigene Familie erfolgte — jeder Bürger besaß das Recht zu backen — ,
war diese Tätigkeit inzwischen die Aufgabe eines besonderen Berufes
geworden. Tatsächlich stellte etwa die Hälfte der genannten Bäcker
allein Schwarzbrot her, während die anderen sich zumeist außerdem
mit der Herstellung bald dieser, bald jener anderen Brotart befaßten.
Nur bei 3—5 Bäckern finden wir das Backen der sämtlichen damals
üblichen Brotsorten. Jene allein sind als Bäcker im eigentlichen Sinne
anzusprechen. Die Zahl der reinen Weißbrotbäcker war ganz gering.
In das Amt traten 1669 31 Stadt- und 17 Landmeister ein. Man
muß sich besonders in der Stadt wohl große Vorteile von der Aufnahme
ins Amt versprochen haben, da sich, wie die hohe Zahl zeigt,
scheinbar alle meldeten, die früher irgendwie Brot zum Verkauf hergestellt
hatten. Man übersah offenbar, daß jetzt jeder ständig backen
und die erzeugte Brotmenge infolgedessen den Bedarf weit übersteigen
mußte. Schon bald ging die Zahl auf 22 zurück, immer noch
recht viel für die kleine Stadt. Man muß sich wundern, daß diese
Zahl bis 1730 ziemlich gleich blieb. Die Höhe ist wohl daraus zu erklären,
daß das Land die feineren Brotsorten, die allerdings nur bei
festlichen Gelegenheiten verlangt wurden, aus der Stadt bezog. Im
Laufe des 18. Jahrhunderts sank die Zahl auf 13 im Durchschnitt, seit
1780 sogar auf 10 Amtsmeister, die damals ein recht gutes Auskommen
gehabt haben müssen. Die Regierung glaubte ihnen auch ihre beweg­

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 6 3
liehen Klagen nicht, als sie sich über die ungünstigen Taxen beschwerten
und stellte fest, daß sie im allgemeinen doch recht wohlhabende
Leute wären.
Die gebräuchlichste Schwarzbrotgröße der ältesten Zeit war das
Brot zu 3 Schaf, das bei einem Roggenpreis von 9 Talern etwa 8 Pfund
wiegen mußte. Der Preis blieb stets derselbe, dagegen schwankte das
Gewicht. J e teuerer das Getreide war, um so leichter durfte das Brot
sein. Die größten Schwarzbrote zu 6 Schaf waren entsprechend doppelt
so schwer. Kleinere Brote kosteten Schaf und 10 Witte. Das
Schönbrot, das unserem Graubrot entsprach, wurde als lange und
runde Schoneroggen zum Preise von 10 Witten in den Handel gebracht.
Ebenso teuer war das Sauerbrot (gesäuerte Graubrot); es
mußte bei dem erwähnten Roggenpreis 10 Lot wiegen (1 Pfund
24 Lot). An Weißbrotarten gab es Puffer zu 5 W itt und Weggen
(Brötchen), 3 Stück für 5 Witt, sie mußten zusammen etwa 8 Lot
wiegen1). Die Gewichte konnten aus den tabellenartig angelegten Taxen
abgelesen werden, von denen die jedesmal gültigen wöchentlich von
der Kanzel verkündigt oder an den Kirchentüren angeschlagen wurden2).
Am Ende des 13- Jahrhunderts trat dafür die Bekanntgabe im
Jeverschen Wochenblatt. Nach welchen Grundsätzen die älteste Taxe
angelegt wurde, ob sie auf Grund von Probebacken entstand oder aus
einem Muster von anderswo übernommen wurde, wissen wir nicht.
Als später die Taxen wiederholt erweitert werden mußten, tat man
dies mit Hilfe des Probebackens.
Die Kontrolle geschah in der ersten Zeit 2—8mal jährlich, im
Durchschnitt etwa 5mal3). Sie wurde durch die städtischen Organe, zeitweise
sogar unter Mitwirkung der Bäcker selbst ausgeübt (1633).
Später duldete die Regierung diese Betätigung der Bäcker nicht mehr.
Bei den etwa 1000 Gewichtsprüfungen, die von 1627—52 vorgenommen
wurden, wurde in einem Drittel der Fälle das Brot zu leicht, in einem
Dreizehntel zu schwer befunden. Darum darf man aber keineswegs auf
eine besondere Unehrlichkeit der Bäcker schließen. Denn das Untergewicht
des Brotes war meist nur gering und beruhte häufig genug
darauf, daß das Brot alt war. Schwerere Verfehlungen waren selten.
Von heftigen Auseinandersetzungen zwischen Regierung und Amt, wie
x) Über die Brotsorten in Oldenburg vgl. K. Hoyer a. a. 0 . S. 263.
2) 1616 C.C.I. I 683 ff., II 734 ff.; 1617 I 747 f., II 868 ff.
3) Jed er Bäcker hatte sein Brot mit seiner Bäckerm arke zu versehen. 1616
C .C .J. I 681 ff., II 729 ff.; 1646 I 850 ff., III 133 ff.; 1661 III 396 ff.; 1669 1 965 ff.,
III 552 ff. Den W rögern (Brotprüfern) sollten die Bäcker anständig begegnen
C .C .J. a. a. O., ferner 1744 C .C .J. 216 ff.

64 Oldenburger Jahrbuch 1937
sie in Bremen und Oldenburg häufiger vorkamen, hören wir in Jever
nichts. An kleineren Reibereien fehlte es aber natürlich auch hier
nicht. Schuld hatten wohl meist beide Teile, die Stadt, weil sie Taxen
oft kleinlich handhabte, die Bäcker, weil sie es oft an der nötigen
Sorgfalt fehlen ließen. Die älteste Taxe von 1600 blieb für das ganze
17. Jahrhundert maßgebend; da sie jedoch nur bis zur Roggenpreisgrenze
von 10 Gt. reichte, mußte sie bereits 1615 zum ersten Male
erweitert werden.
Für die Versorgung der Bürger mit Brot gab es drei Möglichkeiten:
sie konnte geschehen durch die einheimischen oder durch die
auswärtigen Bäcker und durch die Bürger, die ihr Backwerk für den
Hausbedarf selbst herstellten. Die Hausbäckerei, die älteste und ursprünglich
einzige Art der Brotversorgung, ging im Laufe der Zeit
immer mehr zurück und beschränkte sich schon früh auf die Herstellung
der einfachsten Brotsorten, besonders des Grobbrots. Oft
teilten sich auch der Privathaushalt und das Gewerbe in den Herstellungsprozeß,
indem der Bürger dem Bäcker den Teig seines Brotes
zum Garmachen schickte. Nach der Amtsrolle von 1669 hat es den
Anschein, als ob ein großer Teil der Bäcker vorher nur diese Tätigkeit
betrieben hatte. Von sehr geringer Bedeutung war die Brotver-
sorgung der Stadt durch die Einfuhr von außerhalb. Diese Zufuhr
war großen Schwankungen unterworfen. Nur wenn das Getreide billig
war, fand sie in größerem Umfange statt. Sie rief dann sofort die
Bäcker auf den Plan, die sich mit Recht beschwerten, daß ihnen, die
jederzeit für die Bürger backen müßten, in guten Zeiten der bessere
Verdienst entging. Besonders unangenehm wurde es von ihnen empfunden,
wenn Brot aus Ostfriesland hereinkam, da dieses den Ruf genoß,
schwerer und besser zu sein. Die Wittmunder waren bekannt dafür,
daß sie ihr Brot in der Vorstadt absetzten. Gegen diese Einfuhr
eiferten die Bäcker übrigens schon vor der Errichtung des Amtes1). Die
Bäcker strebten immer wieder das Monopol der Brotversorgung an,
aber die Stadt machte stets die Erfahrung, daß das Brot um so
schlechter wurde, je weniger die Bäcker einen Wettbewerb zu fürchten
hatten. Doch besaß sie Mittel genug, die Bäcker in Atem zu halten.
Oft genügte schon die Drohung, die Landbäcker auf den Wochenmärkten
zuzulassen. 1709 machte die Stadt sogar ernst damit. Der
Wettbewerb auf den Jahrmärkten war ohne Bedeutung. Ein weiteres
Mittel war die Bestellung von Freimeistern, die wohl den Taxen, aber
nicht den Zunftgesetzen unterworfen waren. Einige erhielten nur das
ä) 1663 C .C .J. I 945, III 440 f.

D as Zunftwesen der Stadt Jev er bis zum Beginn der Frem dherrschaft (1806) 6 5
Recht auf Herstellung von Schwarzbrot, andere auf Kuchen. Sie saßen
meist in der Vorstadt. Die Amtsmeister hatten in der Stadt selbst zu
wohnen, auch als Stadt und Vorstadt bereits vereinigt waren. Nur
ausnahmsweise bekam 1736 ein Amtsbäcker die Erlaubnis, in der Vorstadt
sein Gewerbe weiter treiben zu dürfen. Auf die Klagen der Vorstädter,
die immer erst zum Brotkauf in die Stadt gehen mußten, verstand
sich 1793 das Amt dazu, dort eine Brotniederlage zu entrichten,
die man abwechselnd beliefern wollte. Der Plan wurde im folgenden
Jahre wirklich ausgeführt. Selbst zu backen, wurde dem Verwalter
der Verkaufsstelle aber streng untersagt.
Um die Brotversorgung dauernd sicherzustellen, schrieben bereits
die ältesten Artikel den Bäckern das Vorrathalten von Roggen und
Weizen vor. Die Höhe der Vorratsmenge wurde zunächst nicht festgesetzt,
später wurden 20— 25 Last im Herbst vorgeschrieben. Eine
gewisse Rücklage war bei den unsicheren Versorgungsverhältnissen
durchaus geboten; Notstände traten nur zu leicht ein1).
Der Verkauf des Backwerks, das jeder Meister mit seiner Marke
zu bezeichnen hatte, geschah auf dem Wochenmarkte in besonderen
Ständen und im Hause. Der besseren Aufsicht wegen war der Verkauf
nur an einer Stelle zur Zeit gestattet. Am Dienstag und Sonnabend
(später auch am Donnerstag) war Wochenmarkt; er begann im
Sommer um 8 Uhr, im Winter um 9 Uhr mit dem Ausstecken der
großen Freifahne. Um 1 Uhr wurde eine kleine Fahne gehißt, dann
durften auch Fremde und einheimische Aufkäufer einhandeln. Nach
Schluß des Marktes war auch der Verkauf im Hause verboten. Nur
an Tagen, an denen nicht auf dem Markte gehandelt wurde, durfte im
Hause des Bäckers verkauft werden. Hausieren war überhaupt verboten,
schon aus dem Grunde, weil dieser Art Handel nicht zu kontrollieren
war. Auch das Zubrotgeben, eine Art Rabatt, den man gerne
bei größeren Aufträgen den Käufern zuwendete, blieb verboten.
Die Lehrjungen, die ein Lehrgeld nicht unter 25 Rt. (die Hälfte
beim Eintritt), bezahlen mußten, hatten 3 Jahre zu lernen, Mehr als
einen Lehrling zur Zeit zu halten, war den Meistern verboten. Die
Gesellenzeit dauerte drei Jahre, Meistersöhne entzogen sich meist
dieser Verpflichtung. Als Meisterstück wurde die Herstellung zweier
Brote verlangt, von denen eines aus gebeuteltem Weizenmehl und
eines aus gebeuteltem Roggenmehl bereitet werden mußte. Das Backen
sollte der Geselle ganz selbständig vornehmen, nur beim Abwiegen
durfte ihm jemand zur Hand gehen. Ursprünglich durften die beiden
1) 1740 sollte infolge der Roggenknappheit auf dem Lande nur noch
Gerstenbrot hergestellt werden. C .C .J. V 175a.
Oldenburger Jahrbuch 5

66 Oldenburger Jahrbuch 1937
aufsichtführenden Meister uneingeschränkt auf Kosten des Prüflings
essen und trinken. Da diese Annehmlichkeit aber allzusehr ausgenutzt
wurde, setzte man 1758 als Höchstbetrag ein Zehrgeld von 2 Rt. fest,
(vgl. die Tischler).
Bei der Aufnahme trieb das Amt eine ausgesprochene Verwandtenpolitik.
Den Erfolg zeigt die Tatsache, daß 1715 von 23 Amtsbäckern
der Stadt 15 als Bäckersöhne bezeichnet wurden. Unter den 7 anderen
werden sich zweifellos noch Männer von Amtstöchtern und -witwen
befunden haben.
5. Das Amt der Klein- und Grobschmiede wie auch der
Kupierschläger1).
Am 12. August 1669 wurde den Klein- und Grobschmieden wie
auch den Kupferschlägern von der Fürstin Sophia Augusta von Anhalt
ein Amt verliehen2). Über die Besetzung des Amtes sind wir infolge
der wohl nahezu vollständig erhaltenen Amtsbücher (s. u.) besonders
gut unterrichtet. Es waren am Ende des 17. Jahrhunderts 10 Stadtmeister
und 26 Landmeister, am Anfang des 18. Jahrhunderts 13 bzw.
24 Meister und am Ende des Jahrhunderts 16 bzw. 40 Meister vorhanden.
Drei naheverwandte Gewerbe waren in einem Amte vereinigt. Die
Mehrzahl bildeten die Grobschmiede, die im Lande sogar ausschließlich
vertreten waren; sie mußten dort zugleich Schlosser-(Kleinschmiede-)
arbeit machen. Es kam öfter vor, daß ein Geselle, der als
Schlosser gelernt hatte, sein Meisterstück als Grobschmied machte,
weil er sich auf dem Lande niederlassen wollte, wo er nur mit dieser
Hantierung sein Auskommen finden konnte. Am geringsten an Zahl
waren natürlich die Kupferschmiede (in der Stadt höchstens 1/B der
beiden anderen Gruppen). Seit 1738 gab es auch einen Nagelschmied
in Jever, der ursprünglich als Freimeister arbeitete, dann aber ins
Amt aufgenommen wurde, 1752 wurde ein besonderes Meisterstück
für Nagelschmiede vorgeschrieben. Die Messerschmiede gehörten nicht
zum Amt; 1728 gab es vier davon in der Vorstadt.
Zu Reibungen führten die Berührungen, die zwischen den Schmieden
und Eisenhändlern bestanden; schon 1699 hören wir davon. Aus
einer späteren Vereinbarung (1768) wissen wir, daß die Schmiede
nur selbstgefertigte Waren verkaufen durften, wie es ja auch allge­
M Für den ganzen Teil: L.A. X X III B 27, J.S t.A . C V III 3.
2) Bestätigt: 1674, Okt. 28; 1722, Febr. 17; 1745, Juni 3 (mit Zusätzen);
1752, Juni 9; 1758, Juli 12; 1793, Juni 20; 1802, März 30.

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 6 7
meiner Zunftgebrauch war, während für die Eisenkrämer eine Liste
von Waren aufgestellt wurde, mit denen sie handeln durften. Eine derartige
Zusammenstellung erschien 1793 im Jeverschen Wochenblatt.
1768 wurde den Tischlern und Zimmerern der Verkauf von Eisenwaren
gänzlich untersagt.
Als unzulässige Wettbewerber wurden schon in den Artikeln von
1669 die „Kesselflicker, Pottlapper und dergleichen Landstreicher“
bekämpft; sie waren nur auf den Jahrmärkten zugelassen1). Einen
eigentümlichen Eingriff in die Rechte der Schmiede leisteten sich einmal
die Totengräber; ihnen mußte 1752 verboten werden, die Beschläge
und Griffe von den Särgen zu entfernen und sie zu verkaufen.
Über die Beschaffung der Rohstoffe und des Betriebsmaterials
wissen wir nur wenig. Eisen und Kohlen kamen aus England. 1669
durften sich die Schmiede, wenn ein Schiff ankam, als erste nach der
Herrschaft versehen. Die Arbeit wurde stückweise bezahlt, nur bei
größeren Gegenständen, wie bei Schiffsankern wurde sie pfundweise
berechnet, das Pfund zul Schaf 15 Witte (1695). Klagen über schlechte
Arbeit sind uns nicht überliefert; daß die Leistungen der Schmiede in
Jever auf einer erfreulich hohen Stufe standen, zeigen auch die Meisterstücke,
die im Museum vorhanden sind2).
Den Schmieden war nur ein Lehrjunge zur Zeit zu halten erlaubt,
ferner durfte jeder Meister einen Lohnjungen und zwei Gesellen haben.
Hinsichtlich der Dauer der Lehrzeit verfuhren die Meister sehr willkürlich;
es kommen 1—6 Lehrjahre nebeneinander vor; im Durchschnitt
waren es 3— 4 Jahre. Besonders wenn ein Meister den Lehrling
eines verstorbenen Amtsmitgliedes übernehmen mußte, pflegte er
sich um frühere Abmachungen nicht zu kümmern. Eine Bevorzugung
der Meistersöhne hinsichtlich der Lehrzeit kannte man nicht. Überhaupt
waren die Sondervorteile der Amtsverwandten hier auf die geringeren
Eintrittsabgaben beschränkt. Um zu verhindern, daß ganz unerfahrene
Lehrjungen zu Gesellen gemacht wurden und damit die
Meister sich mehr bemühten, ihren Schutzbefohlenen die nötigen Fertigkeiten
beizubringen, wurde 1754 nach dem Muster von Zerbst das Gesellenstück
eingeführt, das für Grob- und Kleinschmiede in einem
Schlüssel und für die Kupferschmiede in einem Schenkkessel bestand3) .
Das Meisterstück, an dem nicht mehr als 12 Stunden geschmiedet
J) 1644, 1646, 1679, 1702 L.A. X X III 27.
2) Vgl. Anm. zu Abschnitt 1,5.
3) Von dieser Anordnung, die sicher für alle Ämter Geltung haben
sollte, hören wir sonst nichts. Sie scheint nur kurze Zeit in Übung gewesen
zu sein.
5*

68
Oldenburger Jahrbuch 1937
und nicht länger als 4 Wochen gearbeitet werden durfte, bestand bei
den Grobschmieden aus einer Axt, einer dreizinkigen Forke und einem
Pütter (später einem Pflugeisen), bei den Kleinschmieden aus einem
Schloß und bei den Kupferschmieden aus einem Kessel. Die zahlreichen
in den Artikeln von 1669 für die Kleinschmiede und Kupferschmiede
geforderten Gegenstände werden wohl nur als Auswahl gedacht
gewesen sein. Für die Nagelschmiede war eine Zange und ein
Nageleisen vorgeschrieben.
W ertvolle Aufschlüsse über die Zusammensetzung des Amtes
geben die Innungsbücher, die sich in größerer Zahl erhalten haben und
sich jetzt im Museum befinden1). Das Jungenbuch enthält sogar Eintragungen
von 1669— 1817. Daraus läßt sich erkennen, daß das Einschreiben
vielfach erst nach halb oder ganz beendigter Lehrzeit erfolgte,
häufig auf dem Gildetage, manchmal auch nur vor dem E ltermann.
Auf den Geburtsbrief wurde der größte W ert gelegt: fehlte er,
so wurde nachträgliche Vorlage verlangt, oder ein Meister mußte für
die eheliche Geburt des Lehr jungen bürgen. Das 1755 eingeführte Gesellenstück
wird nur kurze Zeit erwähnt. Die meisten Lehrjungen
stammten aus Jever oder dem Jeverlande; ein großer Teil wurde in
der Heimat Meister. Von 1670— 1815 werden insgesamt 426 Lehrjungen
verzeichnet; von ihnen sind 100 später als Meister in Stadt
oder Land nachzuweisen. In Wirklichkeit war die Zahl natürlich viel
größer. Die Anzahl der Amtsverwandten (Meistersöhne und Männer)
von Amtswitwen und -töchtern war im 18. Jahrhundert sehr bedeutend.
In der Stadt waren z. B. 1715 unter 17 Meistern nachweislich 12 Amts-
verwandte.
6. Das Amt der Tischler und Zimmerer (sowie der Glaser)2).
Am 17. Juli 1686 verlieh Fürst Carl Wilhelm von Anhalt den
Tischlern und Zimmerern ein Amt3). Vorübergehend befanden sich
auch die Glaser mit in diesem Innungsverband (1757—98) (s. u.)4).
1) Im Jeverschen Museum befinden sich; Ein Gildebuch (1736— 1814),
ein Frauenbuch (1751— 86), ein Rechnungsbuch (1777— 91), ein Gesellenbuch
(1669— 1818) und ein Jungenbuch (1669— 1816). Ferner aus dem 19. Ja h rhundert:
Ein Protokollbuch (1839— 50), zwei Rechnungsbücher (1805— 1806,
1839— 1861), ein Meisterbuch (1839— 1861), ein Gesellen- und Lehrlingsbuch
(1839— 1861) und außerdem eine Mappe mit Aktenstücken aus den Jahren
1766— 1860.
2) Fü r den ganzen Teil: L.A. X X III B 28, J.S t.A . C V III 2.
3) Bestätigt: 1724, Dez. 1 (mit Zusätzen); 1744, Sept. 2 1; 1752. Juni 12;
1758, Aug. 2 1; 1793, Juli 19 (mit Zusätzen); 1798, April 13; 1802, April 3.
4) Zusatzartikel: 1757, Nov. 4. Selbständige Am tsartikel: 1798, April 13,
bestätigt 1802, M ärz 28.

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 6 9
Die Zahl der Tischler- und Zimmerermeister betrug im 18. Ja h rhundert
10— 12, 1804 16 Stadtmeister. Auf dem Lande gab es 1720
erst 25 Meister. 1804 war die Zahl auf 57 gestiegen. Glaseramts-
meister waren in der Stadt durchschnittlich 3— 5 vorhanden; für das
Land sollten je einer in Hohenkirchen, in Hooksiel und Neuende sein.
Im Laufe des 18. Jahrhunderts verschlechterten sich die wirtschaftlichen
Verhältnisse derart, daß die städtischen Tischler und Zimmerermeister
nicht nur gezwungen waren, aufs Land zu gehen, um Arbeit zu
bekommen, sondern daß Amtswitwen und ältere Meister sogar der
Armenkasse zur Last fielen. Da Gesellen schwer zu bekommen waren,
schlossen sich einzelne Meister zu gemeinsamer Arbeit zusammen.
Dieser Mißstand lag nicht daran, daß keine Gesellen vorhanden waren,
sondern hatte darin seine Ursache, weil viele Gesellen selbständig
arbeiteten. Sie durften sich gegen eine geringe Abgabe an das Amt
nach Vorweisung des Geburts- und Lehrbriefes niederlassen, nachdem
sie in das Gesellenbuch eingeschrieben waren. Viele jedoch, die nicht
die nötige Vorbildung aufzuweisen hatten, ließen sich zum Schein bei
einem Amts- oder einem Freimeister einstellen, dem sie ein Schweigegeld
zahlten. Ein besonders krasser Fall wird 1736 berichtet. Ein
Freimeister beschäftigte seine zwei Söhne als Gesellen, und diese
nahmen ihrerseits wieder Gesellen an; sie alle übten ihre Tätigkeit
unberechtigt unter dem Schutze des Freimeisters aus. Vergeblich
baten die Amtsmeister, den Freimeistern nur Gesellen zu erlauben,
wenn das Amt keine beanspruchte. Die Regierung suchte dem Unwesen
dadurch zu steuern, in dem sie verlangte, daß die Meister sich den
Lehrbrief vorlegen lassen und darauf achten sollten, daß sie nur in der
Werkstätte des Meisters arbeiteten. Bei den Tischlern war diese Maßnahme
wohl durchführbar, doch bei den Zimmerern, die meist auf dem
Bau arbeiteten, stieß sie auf große Schwierigkeiten. Dort herrschten,
wie es in der Natur ihrer Tätigkeit lag, überhaupt andere Verhältnisse
wie bei den anderen Ämtern.
Schon die Lehrlinge arbeiteten gegen besondere Bezahlung auf
dem Bau. Da der Meister ihnen dazu Werkzeug anvertrauen mußte,
hatten sie bei der Aufnahme 3 Rt. Bürgschaft zu hinterlegen, die verfiel,
wenn der Lehr junge weglief. Im Laufe der Zeit entwickelten sich
geradezu heillose Zustände. Die Lehrlinge brachen ihre Lehrzeit vorzeitig
ab, verheirateten sich und traten als Gesellen auf. Ohne Wissen
der Meister nahmen sie heimlich Arbeit an. 1739 sah man sich sogar
veranlaßt, die Annahme „beweibter” Lehrjungen zu verbieten.
Über die Zahl der zulässigen Hilfskräfte wurden erst 1730 Bestimmungen
getroffen. Die Zimmerer durften 3— 4 Lehrjungen halten,

70
Oldenburger Jahrbuch 1937
die Tischler zur Zeit nur einen. Die Dauer der Lehrzeit betrug 2 bzw.
3 Jahre, 1793 wurde sie bei den Tischlern auf 4 Jahre erhöht. 1736
wünschten die Meister, daß die Gesellenzahl auf 3— 4 beschränkt
würde, einige nähmen 8— 10 an, wenn sie gerade einen größeren Auftrag
hätten, anstatt auch anderen Meistern Anteil an der Arbeit zu
ermöglichen.
Von Eingriffen in die Amtsgerechtigkeit hören wir fast nur in der
ersten Zeit nach der Amtsgründung. 1690 wurden die Küper und die
Rademacher beschuldigt, Särge sowie Tür- und Fensterrahmen, die
zweifellos Tischlerarbeit waren, herzustellen1). Ein Rademacher war
auf frischer Tat beim Sargmachen ertappt worden. Da er sich widersetzlich
benahm, setzte ihn die Regierung ins Gefängnis und verurteilte
ihn zu 10 Gt.; doch wurde er begnadigt. Er zeigte sich der milden
Behandlung wenig würdig, da er nachher in den Schenken öffentlich
damit herumprahlte, daß man ihn so gut habe wegkommen lassen.
1804 wandte sich das Amt — allerdings ohne Erfolg — gegen einen
Stellmacher, der eine Maschine zum besseren Reinigen des Getreides
herstellte und vertrieb. In einzelnen Fällen wurden auch besondere
Bewilligungen erteilt, ohne daß der Eintritt ins Amt oder die Genehmigung
als Freimeister verlangt wurde. So wurde 1700 der Sohn eines
Fähnrichs, der in Zerbst Schränke, Kasten und Bilderrahmen zu verfertigen
gelernt hatte und 8 Jahre bei dem Landdrosten von Bardeleben
in Dienst gewesen war, in Jever zugelassen. 1720 trat die Regierung
für einen Bewerber ein, der Kleider- und Kontorschränke sowie Teetische,
wie sie in Amsterdam hergestellt wurden, machen konnte. 1730
klagten die Tischler über die heimliche Einfuhr von Kasten, Schränken
und Wagenstühlen aus Wittmund und aus dem Ammerlande. Von
einem allgemeinen Einfuhrverbot wollte die Regierung nichts wissen
(1758).
Die Meisterstücke der Zimmerer bestanden aus Zeichnungen von
einem „schlimm (schräg?) liegenden" Dachstuhl, einem kleinen Häuschen
und einem hohen „Meyhen“ (?) mit Zugbrücke, bei den Tischlern
aus einem Kasten mit halben oder drei freien Pfeilern, einer Tafel, die
ausgezogen werden konnte und einem „durchgestochenen" Gitterwerk.
Die Glaser sollten ein Sternfenster mit Rahmen anfertigen. 1724 wurde
von den Zimmerern statt des Häuschens eine hölzerne Wendeltreppe
und Schnecke mit 6 Ecken, bei den Tischlern ein furnierter Schreibtisch
mit Aufsatz und Auszügen und ein furniertes Brettspiel aufzuzeichnen
und herzustellen gefordert. 1744 verlangte das Amt, daß die
*) C .C .J. III 673— 78.

Das Zunftwesen der Stadt Jev er bis zum Beginn der Frem dherrschaft (1806) 71
Gesellen verpflichtet werden sollten, das Meisterstück nicht nur im
Riß, sondern wirklich anzufertigen. Die Regierung schob die Entscheidung
darüber dem Amt zu. Ein Schaumeister sollte die Herstellung
des Meisterstücks überwachen; es war Brauch, daß der Meister dabei
auf Kosten des Gesellen essen und trinken durfte. Erst 1802 wurde
ein Betrag festgesetzt, der nicht überschritten werden durfte. Auch
wurde damals verfügt, daß die Schaumeistertätigkeit in der Reihenfolge
des Eintritts ins Amt zu erfolgen habe; die Elterleute wurden
während ihres Amtsjahres übersprungen.
Der Arbeitslohn für die Zimmerer war nach langen und kurzen
Tagen verschieden hoch; er betrug für den Meister täglich 7 (6), für
den Gesellen 6 (5) und für den Lehrjungen 5 (3) Grote. Eine 1793
beantragte Erhöhung wurde nicht bewilligt, obwohl nachgewiesen
wurde, daß die Lebenshaltung teuerer geworden war und die Entlohnung
in keinem rechten Verhältnis zu dem Verdienst eines einfachen
Tagelöhners stand.
Dem Kunden war es erlaubt, den Meister zu wechseln, wenn er
mit der Arbeit nicht zufrieden war, jedoch sollte er den ersten Meister
anteilmäßig bezahlen.
Nachdem 1725 die Vereinigung der Glaser mit den Sattlern am
Widerspruch des Fürsten gescheitert war (vgl. das Schusteramt),
erhielten die Glaser 1741 die Bewilligung zur Errichtung eines Amtes.
Da sie aber zu gering an Zahl waren, suchten sie nach einem anderen
Amte, mit dem sie sich verbinden konnten. Dieses fanden sie im Tischleramt.
So reichten sie 1757 5 Artikel ein, die als Ergänzung zu denen
des Tischler- und Zimmereramtes gedacht waren; sie wurden bewilligt.
1758 beantragte das Amt die entsprechenden Änderungen in seinem
Privileg, die aber erst 1793 vorgenommen wurden. Inzwischen erwogen
die Glaser die Trennung. Nach längeren Verhandlungen erhielten sie
1798 ein eigenes Amt. Die Artikel wiesen keine wesentlichen Unterschiede
von denen des Tischleramts auf. Die Lehrzeit wurde auf 4,
die Wanderzeit auf 2 Jahre bemessen.
7. Das Amt der Küper1).
Die Amtsartikel der Küper wurden am 13. September 1690 vom
Fürsten Carl Wilhelm von Anhalt erlassen2). Bei der Gründung der
Zunft gab es in der Stadt 4 Meister; später waren es meist 63). Einer
großen Verbreitung erfreute sich die Tätigkeit der Küper auf dem
*) Für den ganzen Teil: L.A. X X III B 29, jiS t.A . C VIII 8.
2) Bestätigt: 1720, Sept. 7; 1745, Juni 3 (mit Zusatz); 1758, Juni 7; 1793,
Ju n i 20; 1798, Mai 3. Zusätze: 1706, Aug. 25.
3) 1704: 8, 1730: 4, 1733: 5, 1804: 6 Meister.

72
Oldenburger Jahrbuch 1937
Lande, wo von 1690— 1714 über 40 Meister erwähnt werden. Da bei
der Gründung für den Eintritt keine Bedingungen gestellt wurden,
traten wohl alle Meister bei, die das Handwerk betrieben. Als später
bestimmte Verpflichtungen vorgeschrieben wurden, mußte schon aus
diesem Grunde die Zahl zurückgehen; 1723 waren nur 231) und 1814
nur noch 14 vorhanden. Auch diese waren allein im Sommer ausreichend
beschäftigt, während sie sich im Winter mit dem Dreschen
Geld verdienen mußten.
Das wichtigste Erzeugnis waren die Butterfässer, von den Biertonnen
hört man nur selten; diese sollten 112 Kannen enthalten2). Ein
Küpermeister war zum Messer3) bestimmt, der gegen festen Tarif das
Anbringen der Inhaltsgröße der Tonnen zu besorgen hatte. Für eine
neue Tonne bekam er 6, für eine alte 2 Stüber. Wurde er aufs Land
gerufen, durfte er sich den Weg vergüten lassen. Da die alten Biertonnen
ohne weiteres immer wieder benutzt werden konnten, war der
Umfang der Herstellung neuer Ware nicht sehr bedeutend. Größere
Sorgfalt erforderte die Behandlung der Butterfässer. Die Artikel von
1690 verlangten die Stempelung mit eigener Marke und dem Jeverschen
Löwen; vierteljährlich sollten die Altmeister die Brandeisen nach-
sehen. Auch schon vor der Amtsgründung war den Küpern wiederholt
die Bezeichnung der Butterfässer eingeschärft worden4). Die alten
Fässer sollten jedesmal gut gereinigt und vor der Neufüllung mit der
neuen Jahreszahl versehen werden5). Die Kramer machten sich ebenso
wie die Fuhrleute und Schiffer strafbar, wenn sie unbezeichnete Gebinde
annahmen6). Da immer wieder gegen diese Bestimmungen verstoßen
wurde, ging man 1753 so weit, zu verlangen, daß die Händler
ein Register führen sollten, von wem sie die einzelnen Fässer bekommen
hätten, wie sie gezeichnet gewesen wären und wo die Lieferanten
wohnten7) . 1804 wurde sogar vorgeschrieben, daß Fässer mit der vorjährigen
Jahreszahl nur von Neujahr bis Mai geduldet werden sollten8).
An eine ernsthafte Durchführung dieser Bestimmungen war unter den
damaligen Verhältnissen natürlich nicht zu denken, zumal eine sicher
arbeitende Aufsichtsorganisation fehlte.
1) 1723 konnten 6 M eister nicht schreiben.
2) 1739, Dez. 18, C .C .J. 149 ff.
3) 1739 Folkert Andreas, später Siefken V ater und Sohn.
4) 1657, Mai 26; 1663, Juni 18, C .C .J. I 917, III 437 ff. u. 343 ff.; 1749,
April 5, C .C .J. VI 265 f.
6) 1743, 53, 54, 92, 1804 L.A.
o) 1694, Juni 28; 1792, April 20; 1794, April 9 C .C .J. III 743 ff., V 311.
7) 1753 C .C .J. V 90— 97, VII 216; 1772 Jev. Wbl., 1792.
8) 1804 L.A. X X III 29.

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 7 3
Die Butterausfuhr nach Hamburg scheint anfangs bedeutend gewesen
zu sein, da das jeversche Erzeugnis dort offenbar sehr geschätzt
wurde. Aber die Bauern und Küper verdarben sich selbst das Geschäft,
da sie es an der gründlichen Säuberung der Tonnen fehlen ließen und
die Böden schließlich so dick machten, daß die Fässer bis zu 10 Pfund
zu wenig Butter enthielten1). Die Leistungsfähigkeit des Küperge-
werbes muß im 18. Jahrhundert sehr gering gewesen sein, obwohl das
Amt sich auch weiterhin beklagte, daß die Schiffer alte Butterfässer
aus Hamburg einführten2). Bezeichnend ist es, daß dem Amt, als es
1744 forderte, die Landmeister sollten statt einer Biertonne, die jeder
hersteilen könnte, eine Stockfischtonne machen, ihnen vorgehalten
werden konnte, daß den Küpern erst ihr Meister Folkert Andres hätte
beibringen müssen, wie man eine ordentliche Biertonne mache3). Vergeblich
baten die Kaufleute wiederholt, Hamburger Butterfässer und
Bremer Milchbalgen einführen zu dürfen, da die Küper gar nicht imstande
seien, den an sie gestellten Ansprüchen zu genügen. Erst 1775
wurde die Einfuhr von Bremer Eimern ausdrücklich erlaubt. Aber
eifersüchtig wachte das Amt auch weiter, daß niemand fremde Küper-
ware außer auf Freimärkten verkaufte4).
Die Ausbildungs- und Aufnahmebedingungen unterschieden sich
nicht wesentlich von denen anderer Ämter. 3 Lehrjahre waren vorgeschrieben,
über die Gesellenzeit war ursprünglich nichts bestimmt5),
erst 1728 wurde die Wanderzeit auf 3 Jahre festgesetzt6). Da das Amt
in der Stadt meist schwach besetzt war und sich nur wenige Bewerber
fanden, so machte es meist keine Schwierigkeiten bei der Aufnahme.
Von den drei Meisterstücken (Trichter, Käseschüssel und Handfaß)
brauchte der Meistersohn nur die beiden ersten zu machen, die Einheiratenden
wurden dagegen in dieser Hinsicht wie Fremde behandelt7).
III. Abschnitt: Die Hofhandwerker8)-
Eine besondere Gruppe unter den Gewerbetreibenden der Stadt
Jever bildeten die Hofhandwerker, die in erster Linie die Aufgabe
*) 1720, 1744 L.A .; 1754 C .C .J. VI 355 f.
2) 1690 C .C .J.; 1720 L.A .; 1749 C .C .J. VI 265 f.
3) 1744 L.A.
4) 1775, 1797 L.A.
*) 1690 L.A.
6) 1728 L.A.
7) 1690 L.A.
8) L.A . VII G 3.

74
Oldenburger Jahrbu ch 1937
hatten, für die Landesherrschaft zu arbeiten. Unsere Kenntnis beginnt
mit der Zeit Anton Günthers. Damals bekamen die Hofhandwerker
ihre Gerätschaften geliefert und erhielten außer ihrem festen Gehalt
«inen Tagelohn, ja sie wurden sogar aus der Hofküche verpflegt, eine
Vergünstigung, die aber schon in der Mitte des 17. Jahrhunderts durch
Geld abgelöst wurde. Auch Naturallieferungen (Roggen und Torf)
sind bezeugt. Privatarbeit war ihnen ursprünglich nur bei besonderer
Bewilligung erlaubt. Die Herrschaft nahm für sich das Recht der
halbjährlichen Kündigung in Anspruch; den Handwerkern stand sie
jedoch nicht zu. Praktisch war dies ohne Bedeutung, denn die Stellung
eines Hofhandwerkers war so begehrt, daß jeder, der sie besaß, sie von
sich aus sicherlich nicht wieder aufgab. Die Höhe der Besoldung war
sehr verschieden. 1653 bekam der Hofzimmermeister 25 Rt. und an
Kostgeld 28 Rt., 1654 der Hofschmied 44 Rt. und 1674 der Hofmaurermeister
sogar 110 Rt. Im 18. Jahrhundert erhielt der Hoftischler nur
noch 12 Rt., der Chirurg und Hofbarbier dagegen 50 Rt. Um einen Begriff
von der Höhe der Bezahlung zu geben, sei angeführt, daß in der
Mitte des 17. Jahrhunderts die Besoldung eines jeverschen Bürgermeisters
von 33 auf 50 Rt. erhöht wurde.
Die besondere Stellung kam dadurch zum Ausdruck, daß sie ihren
Gerichtsstand nicht vor dem Stadtgericht hatten, sondern der Gerichtsbarkeit
des Hofes unterstanden. In der Regel waren sie Freimeister.
Es hat den Anschein, daß sie später, als ihr Verhältnis zur Landesherrschaft
loser wurde, mehr die Aufnahme ins Amt erstrebten. Oft
fanden sich mehrere Bewerber, dann entschied das Können. So wurde
Edo Jories Smidts 1740 Hofglaser, weil er bunte Glas- und Wappenfenster
machen konnte.
Über die einzelnen Personen berichten die vorliegenden Aufzeichnungen
zahlreiche interessante Einzelheiten. Der Hofhufschmied war
zugleich Pferdearzt. 1773 ernährte diese Tätigkeit ihren Mann nicht
mehr, da in Jever keine Kavallerie mehr lag. Er setzte mit Hilfe der
Regierung seine Aufnahme ins Amt durch. Der Fall war bezeichnend;
Privatarbeit war nötig geworden. Um sie erfolgreich betreiben zu
können, mußte er dem Amt angehören. Für den Hofschmied Conrad
Christian Siebrand liegt eine Bestallung vom 10. Mai 1654 vor. Er
stammte aus Aurich; es werden die Gerätschaften aufgeführt, die ihm
geliefert werden. Beschädigungen daran hat er dem Bauschreiber zu
melden. Er muß Pferde beschlagen und „kurieren" und auch Arbeiten
an den herrschaftlichen Mühlen vornehmen. Es wird ihm besonders
eingeschärft, nichts auszuplaudern, wenn er auf der Festung arbeitet.
Privatbeschäftigung darf er nur mit Erlaubnis des Obristen annehmen.

Das Zunftwesen der Stadt Jever bis zum Beginn der Fremdherrschaft (1806) 75
1691 findet sich ein Hofschlosser, der zugleich Uhrmacher ist. Er wird
in Arrest gesetzt und seine Wohnung mit Zwangseinquartierung von
Soldaten belegt, weil er die Schloßuhr nicht ordentlich betreut hat.
Der Hofschneider Gottfried Ostmeyer hat Streit mit dem Amte; er genießt
aber den Schutz der Fürstin, die ihm sogar erlaubt, Gesellen zu
halten.
Vielfach kamen die Hofhandwerker von auswärts. Gerne stellte
man Fremde an, wenn unter den Einheimischen eine tüchtige Kraft
fehlte. So nahm man 1697 Christian Conrad Lescher als Hofsattler an
und erließ ihm die Aufnahme ins Amt der Schuster, auf die er keinen
W ert legte. Auch Conrad Wittmann kam 1704 aus Oldenburg. Bei ihm
galt als besondere Empfehlung, daß Vater und Großvater schon denselben
Beruf gehabt hatten. Dem Hofsattler Christoph Poepke kam es
zu statten, daß er früher als Geselle bei dem Hofsattler Tobias Friese
gearbeitet hatte.
Von der besonders hohen Besoldung der Hofmaurermeister war
schon die Rede; er erhielt aber außerdem noch Roggen, Torf und freie
Wohnung, die er zwar selbst instandhalten mußte, für die ihm aber
das Material kostenlos geliefert wurde (1674). Mit den Leistungen der
Handwerker war man nicht immer zufrieden. Dem Hofmaurermeister
Johann Paul Liesten sollten 50 Rt. an seinem Gehalt gekürzt werden,
weil der Kirchengiebel eingesunken war, doch wurde die Durchführung
der Strafe davon abhängig gemacht, wie die Reparatur des Schloßturms
ausfiele (1730). Philipp Kirchmann hatte 1733 eine Zulage von
10 Rt. erhalten. Die Regierung drohte sie ihm wieder zu entziehen, da
ihm häufige Trunkenheit vorgeworfen wurde. Der Hofmaurermeister
Bartholomäus Moser stammte aus Varel; er empfahl sich durch die
Vorlegung sauberer Proberisse. Mit der Bestellung der Hofbäcker
scheint man nicht immer glücklich verfahren zu sein; der erste, der
1691 erwähnt wird, bittet flehentlich seine Entlassung zurückzunehmen,
den Grund kennen wir nicht. 1713 verschwand der Hofbäcker Häuer
aus Norden unter Hinterlassung von Schulden heimlich. 1793 wird
Ulrich Friedrichs Hofbäcker, Aus einer Preistafel erfahren wir,
welche Arten Gebäck er liefern konnte. Außer dem üblichen Brot
hatte er Franz-Prinzen, geraspeltes und Zerbster Brot, ferner große
und kleine Zerbster Kuchen, Semmeln, Kringel (gesalzene, gezuckerte,
Kanel- und Butterkringel), Zucker- und Korinthenzwieback, Eiermann,
Roggenkorinthenstücke und Nürnberger Kuchen.
Der Hoftischler Peter Körninghen aus Zerbst war zugleich
Zimmermann. Als er den Auftrag erhielt, Kirchengestühl zu verfertigen,
bekam er 10 Rt. für Feuerung und für das Trocknen des Holzes

76
Oldenburger Jahrbuch 1937
(1732). Sein Nachfolger Johann Niklas Vogeler stammte aus Arnstadt
in Thüringen. Nach dem Tode des Mühlenmeisters Spannhoff wollte
man ihm die Mühlenarbeit nicht übertragen, weil er keine Erfahrung
darin hätte. Gute Zimmerermeister waren für die Regierung besonders
wichtig, da sie die Mühlen instand zu halten hatten. Durch Tüchtigkeit
zeichnete sich Jürgen Spannhoff aus, der selbst Müller war. Er duldete
keine Durchstechereien bei den Mühlenrechnungen und wurde deshalb
von den Müllern viel angefeindet.
1. Hofbäcker:
Übersicht über die Hofhandwerker1).
1691 Iohann Bruhns, Kl. Rosmarienstr. 5
vor 1713 Häuer (Norden)
1730 Lübbe Stapelstein, Schloßstr. 3
1768 Andreas Lammers
1793 Ulrich Friedrichs, Wangerstr. 3
2. Hofküper:
vor 1616 Balthasar Kuper
vor 1680 Cord von Bergen
1680 Evert Koch Kuper
vor 1733 Hinrich Joachims, Hofböttcher
1733 Gerd Wessels
1742 Folkert Andresen, Hofböttcher
vor 1757 Tobias Toben, Hofküper
1757 Johann Caspar Siefken, Hofböttcher
1793 Christian Wichmann Siefken (Sohn des Vorigen), Amtsmeister
3. Hofbuchbinder:
1750 Christian von Holten, Kl. Burgstr. 3
1760 Johann Friedrich Trendtel (heiratet die Witwe
von Holten)
1793 Johann Friedrich Trendtel (Sohn des Vorigen)
Wangerstr. 1
4. Hofbarbiere:
1697 Johann Schröder, Hofbarbier, St. Annenstr. 3
1747 Anton Heinrich Schröder, Hofchirurg
1793 Bernhard Thümmel, Hofchirurg
1) Die Wohnungen der Hofhandwerker sind nach den Hauslisten von
Jev er festgestellt (Leihgabe des Verfassers im L .A .).

D as Zunftwesen der Stadt Jev er bis zum Beginn der Frem dherrschaft (1806) 7 7
5. Hofglaser:
vor 1728 Eylt Eylts
1740 Edo Jories Smidts, Amtsmeister
1758 Dirk Bleecker, Amtsmeister
1793 Jürgen Jansen Blecker (Sohn des Vorig.), Amtsmeister,
Wangerstr. 8.
6. Hofgold -und Silberarbeiter:
1669 Georg Große
1706 Johann Christian Arpsen, Hofgoldschmied
1742 Eduard Bleecker, Hofgoldschmied, Hopfenzaun 7
7. Hofkupferschläger:
------ Theis Schneider
8. Hofmaurermeister:
1674 Cornelius Peters Vorbrücke
1706 Otto Kimmen
1727 Johann Paul Liesten
1730 Philipp Kirchmann
1734 Johann Georg Zeilinger, Drostenstr. 3
1755 Bartholomäus Moser
1760 Ernst Ludwig Zeilinger, Drostenstr. 12
9. Hofsattler:
1697 Christian Conrad Leschen (Löscher)
1704 Conrad Wittmann, Wangerstr. 10
1721 Henrich Frey, Gr. Wasserpfortstr. 15
1745 Tobias Friese, Gr. Wasserpfortstr. 21
1762 Conrad Hinrich Helmerichs (Stiefsohn des Vorigen)
1790 Bonn
1793 Johann Joachim Christoph Poepke, Amtsmeister
10. Hofschlosser:
1691 Balzer Klenau, Kleinschmied und Uhrmacher, Krumme
Ellbogenstr.
1693 Tönnies Günther Dresche
1696 Hans Heinrich Clasen
1715 Christian Borchert Clasen (Sohn des Vorigen)
1731 Conrad Bockelohe, Steinstr. 2 (s. u.)
1749 Dietrich August Bockelohe (Sohn des Vorigen),
Steinstr. 2
1787 Johann Conrad Krieg, Amtsmeister
1793 Wilhelm Conrad Hemken

78
11. Hofschmiede:
Oldenburger Jahrbuch 1937
1654 Conrad Christian Siebrand, Hofschmied, Pferdearzt
vor 1721 Gerd Gerdes, Amtsmeister
1731 Conrad Bockelohe, Grob- und Kleinschmied,
Steinstr. 2 (s. o.)
1731 Hans Joachim Baumeister, Hufschmied, Pferdearzt
1769 Friedrich Wilhelm Bohlmann, Kur- und Hufschmied
vor 1790 Garlich Popken
1790 Johann August Leberecht Westphal, Fahnenschmied,
St. Annenstr. 3
1793 Dietrich August Popken
12. Hofschneider1):
1669 Gottfried Ostmeyer
1791 Johann Georg Christian Funck
13. Hoftischler:
1732 Peter Körninghen (Zerbst)
1733 Johann Niklas Vogeler, St. Annenstr. 13
1794 Ernst Lichtenberg
14. Hofzimmer-undMühlenmeister:
------ Gerd Eylts (Quathamer)
1653 Hans Kamper
vor 1664 Franz Harmens
1664 Dietrich Hinrichs (Emden)
1667 Matthias Lübben (Dornum)
vor 1722 Berend Essenius
vor 1723 Jürgen Spannhoff, Am Wall 1, Amtsmeister
vor 1798 Johann Hinrichs
1798 Johann Gribbe, Drostenstr. 5
15. Hofzinngießer:
1745 Albrecht Tiarks, Wangerstr. 11.
*) Fü r Hofschneider war zur Zeit Anton Günthers in Jever kein Bedarf,
da einer von seinen Oldenburger Hofschneidern ihn bei seinen Reisen nach
Jev er begleitete. (Vgl. Hofmeistertagebuch L.A. V 6, Vol. 1).

Das Bürgerrecht in der Stadt Oldenburg,
1345— 1861.
Von Dietrich Kohl.
Der Schutz, den eine mit Mauern und Wällen befestigte Siedlung,
mit eigenem Recht und Gericht, der Person, dem Eigentum und der
Arbeit ihrer Bewohner gewährte, die Möglichkeit, innerhalb einer
freien Genossenschaft durch Tüchtigkeit, Klugheit, Redegabe und
Mut zu Wohlstand und führender Stellung in Zunft, Gemeinde und
Rat aufzusteigen, ließen das Bürgerrecht einer mittelalterlichen Stadt
als etwas sehr Erstrebenswertes erscheinen. Daher der dauernde Zustrom
überschüssiger Kräfte des flachen Landes in die Städte, um der
Hörigkeit, der Niedrigkeit und der endlosen vergeblichen Arbeit zu
entrinnen.
Die älteste niederdeutsche Bezeichnung für das städtische Bürgerrecht
ist burscap (burschup). Ein neu Einkommender gewinnt
die burscap, er wird „to borger unde to bure" angenommen, wie es in
einer der ältesten Oldenburger Urkunden (1347) heißt1). Jünger ist
borgerschap, borgerschup, während borgerrecht ursprünglich im Sinne
von Bürgerpflicht oder von städtischen Satzungen überhaupt gebraucht
wird. Wenn der Bürger als bur, d. h. Bauer, Ansiedler bezeichnet
wird, so wird damit gesagt, daß für das Bürgerrecht die Ansässigkeit
am Orte Vorbedingung ist. In Städten, die sich aus der mittelalterlichen
Landgemeinde entwickelt haben, aus der Bauerschaft, sind"
nach F. Philippi die ältesten Bürger die Vollerben der Bauerschaft
gewesen2). Auch in Oldenburg dürfen wir die ältesten Bürger als
Besitzer von Hausmannsstellen vermuten, spätere Einwanderer mußten
sich dann von diesen oder von dem Grafen Hausplätze und anderen
Grundbesitz in den damals üblichen Formen (Weichbildrecht, städtische
Erbzinsleihe) abtreten lassen3). Gerade durch diese Zugewanderten,
die wie noch heute oft die Köter auf dem Lande zur Vervoll­
1) Old. UB. (Oldenburgisches Urkundenbuch) I, 39.
2) F. Philippi, Hans. Geschichtsblätter, Jahrg. 1889, S. 174— 177, desgl.
Zur Verfassungsgeschichte der westf. Bischofsstädte, Osnabrück, Rackhorstsche
Buchh. 1894, S. 40 ff.
3) Vgl. meine Forschungen zur Verfassungsgesch. d. Stadt 0 . III, Jahrb.
XII, namentl. S. 58 f., auch Philippi, Weichbild, Hans. Geschbl. Jahrg. 1895

80
Oldenburger Jahrbuch 1937
ständigung ihrer Einkünfte eine gewerbliche Tätigkeit betrieben, ist
dann die Entwicklung der Siedlung in städtischem Sinne gefördert
worden. Aber noch im 18. Jahrhundert war selbst der reichste Kaufmann
ohne ländlichen Besitz vor den Toren nicht denkbar. Noch
immer war damals der Stadtbürger in gewissem Sinne auch Bauer.
Der Sohn eines Bürgers wurde vollberechtigter Bürger, sobald er
das Erbe seines Vaters antrat oder sich sonst einen eigenen Hausstand
gründete. Die Tochter eines Bürgers wurde Bürgerin durch die
Verheiratung mit einem Bürger der Stadt. Bürgerkinder erbten das
Anrecht auf das Bürgerrecht, sie brauchten es, großjährig geworden,
nicht zu kaufen, aber sie gelangten erst durch wirtschaftliche Selbständigkeit
in den Vollbesitz aller bürgerlichen Rechte, freilich auch
aller bürgerlichen Pflichten. Diese Bürger, die das Bürgerrecht von
ihren Eltern ererbt hatten, wollen wir Altbürger nennen, selbst
wenn der Vater das Bürgerrecht noch hatte durch Kauf gewinnen
müssen. J e länger das Bürgerrecht in der Familie eines Altbürgers
erblich war, desto angesehener war sie, zumal wenn sie mit kaufmännischer
Tätigkeit größeren altererbten Grundbesitz verband. Aus
diesen Kreisen gingen in der Regel die Ratsverwandten (Ratsmitglieder)
hervor, doch ist es in Oldenburg — wie anscheinend in den
meisten kleineren Städten — zur Bildung eines streng abgeschlossenen
Patriziats nicht gekommen. Jedenfalls erhielten die alten Familien
immer wieder frisches Blut durch die Neubürge r1).
Dies waren Zugewanderte, die das Bürgerrecht „gewinnen“, d. h.
kaufen mußten. Bei der Aufnahme als Bürger, die durch den Rat erfolgte,
hatten sie ein Bürgergeld zu zahlen. Das Bremer Stadtrecht
verlangte im Mittelalter 2 Mark ( = 1 Pf. Feinsilber) dafür, außerdem
den Nachweis persönlicher Freiheit und im Zweifelsfalle die Stellung
eines einheimischen Bürgers (später zweier Bürger) als Bürgen. Hatte
der Neue jedoch schon Jahr und Tag (1 Jahr und 6 Wochen) unangefochten
in der Stadt gewohnt, so galt seine Freiheit als erwiesen
■und wurde gegen später erhobene Ansprüche von der Stadt geschützt2).
1) Ein Bürger, der wenige Jahrzehnte nach der Erhebung Oldenburgs
zur Stadt mit dem regierenden Bürgermeister des Jahres beim Biere in
Streit geriet, bemerkte stolz, seine Vorfahren hätten Oldenburg mit gegründet,
während ihm die Herkunft und die Verwandtschaft des Bürgermeisters
unbekannt sei. Der Stolz des Alteingesessenen dem Zugewanderten
gegenüber, obwohl dieser es doch schon zum Bürgermeister gebracht hatte,
tritt hier offen zu Tage. Den kleinen bezeichnenden Vorfall überliefert eine
Rechtsbelehrung des Brem er Rates. Old. UB. I, 199.
2) Der Abt von Rastede fordert einen Oldenburger Bürger als seinen
Leibeigenen zurück. Old. UB. I, 69, 2. Bl.

Das Bürgerrecht in der Stadt Oldenburg. 1345— 1861 81
In Oldenburg mußte der Rat auf Anordnung des Grafen seit
15921) auch ein von der Obrigkeit des bisherigen Wohnsitzes ausgestelltes
Herkunfts- und Leumundszeugnis mit einer
Äußerung über die wirtschaftlichen Verhältnisse des Zuzüglers verlangen2).
Man sollte wissen, ob er sich selbst ernähren könne und
nicht alsbald der Armenpflege zur Last fallen werde, wie es vordem
öfter vorgekommen war. Zugleich wurde damals dem Rate erlaubt,
als Bürgergeld 10 Reichstaler zu erheben, früher waren es 2 bis 3
Gulden gewesen. Die späteren Aufnahmeakten zeigen aber, daß man
sich dabei doch sehr nach den Umständen richtete. Minderbemittelte
zahlten weniger, Dienstboten und Frauen erhielten das Bürgerrecht
oft geschenkt. Im Mittelalter nahm man gern jeden Tüchtigen auf,
auch wenn er kein Vermögen mitbrachte. Im 17. und 18. Jahrhundert
brachte es die unter dem Einflüsse der Zunftmonopole stehende Gewerbepolitik
mit sich, daß man engherziger verfuhr. Nur gegen Vertreter
von Gewerben, die in der Stadt noch nicht vorhanden waren,
s o bei einem Strumpfwirker, Essigbrauer, Gerber, einem Holz- und
Steinbildhauer, war man entgegenkommender, gewährte ein geringes
Bürgergeld und befreite den neuen Bürger auf ein oder zwei Jah rzehnte
von allen bürgerlichen Lasten. Aber noch 1802 wurde einem
Einwanderer aus Hüllstede das Bürgerrecht nur gegen eine Bescheinigung,
daß er in seiner Heimat keine Unterstützung aus Armenmitteln
bezogen und sich wohlverhalten habe, gewährt und ein Kaufmann
aus Esenshamm, der sich in Konkurs befand, abgewiesen. Die möglichste
Fernhaltung Unbemittelter von der Einbürgerung hat noch
lange einen hervorstechenden Zug des Niederlassungsrechtes gebildet.
Der Neubürger mußte natürlich auch seine Ansässigkeit nach-
weisen oder als Eingesessener bekannt sein. In der Regel hatte er
ein Bürgerhaus ererbt oder gekauft. Ungern ließ man Leute zu, die zur
Heuer wohnten, aber vom Bürgerrecht ausgeschlossen waren sie nicht.
Seine volle Wirkung erhielt das Bürgerrecht — sowohl bei Alt-
wie bei Neubürgern — erst durch die Leistung des Bürger eides,
der in die Hand des sitzenden Bürgermeisters geschworen wurde.
D er Bürgereid wurde in Oldenburg gleich nach Erteilung des Stadtrechts
1345 eingeführt3). In einer etwas späteren Urkunde4) heißt es:
*) M achtspruch des Grafen Johann, A rt. 13. Stadtarchiv, M agistrat,
Urkunden.
2) Das geschah in Bremen erst seit dem 17. Jahrhundert.
3) Nach K. Reineke, Das bremische Bürgerrecht, Brem. Jahrb. 1929,
S. 206, wurde der Bürgereid in Bremen erst 1365 nach bürgerlichen Unruhen
eingeführt und lautete anders.
4) Old. UB. 1,46.
Oldenburger Jahrbuch 6

82
Oldenburger Jahrbuch 1937
„Do unse heren uns ene eweghe vrygheyt gheven, der wi bruken
scolen na der stat van Bremen, also unse breve hebben, dat was na
Godes borth dusent jar drehundert jar an deme vyf unde vertyghesten
jare, do wurden de ratman mit den wysesten borgheren des to rade,
dat se nemende to borghere entfan wolden, he nesculde
1 o v e n unde s v e r e n , dat he nudes unde nodes (in Nutz und Not)
bi den ratmannen unde der menen (gemeinen) stath bliven sculde, dar
malk (jegliches) reght wolde nemen unde gheven unde unse heren mit
gansen truwen menen (lieben), alse wi an unsen breven hebben to
um gheplyght (wie wir uns urkundlich ihnen gegenüber verpflichtet
haben)." Gehorsam gegen den Rat, Unterwerfung unter die städtische
Gerichtsbarkeit und Treue gegen den Landesherrn sind die nach
diesem Eid übernommenen Verpflichtungen. In der Eidesformel des.
18. Jahrhunderts wird besonders die Treue gegen den Landesherrn,
daneben gegen Bürgermeister und Rat betont und das Gelöbnis ausgesprochen,
sich an keinem Aufruhr zu beteiligen, von Umtrieben
gegen die Obrigkeit, die zur Kenntnis des Schwörenden kommen, sofort
Mitteilung zu machen und sich bescheiden und fromm zu verhalten.
Der städtischen Gerichtsbarkeit wird darin keine besondere
Erwähnung getan.
Besondere Bürgerbriefe wurden anfangs nicht ausgestellt. Im
18. Jahrhundert dienten dazu die vom Syndikus mit einem Vermerk
versehenen gedruckten Eidesformeln. Bei Aufgabe des Bürgerrechts
mußten sie an die Stadt zurückgegeben werden. Eigentliche Bürgerbriefe,
aber nur für die gewerblich tätigen Bürger, wurden erst 1833
eingeführt. Dagegen wurden die neu aufgenommenen Bürger im Mittelalter
in das älteste Stadtbuch, das außer dem bremischen Stadtrecht
auch Oldenburger Statuten, Eidesformeln und dergleichen enthielt,
eingetragen. Lückenlos sind diese Verzeichnisse nicht. Aus dem
16. Jahrhundert sind nur zwei vorhanden. Im 17. Jahrhundert erscheinen
die Neubürger zunächst in einzelnen Kämmererbüchern, von
1648 an aber regelmäßig bis 1786 in den Gerichtsprotokollbüchern des
Magistrats. Daneben beginnt 1740 ein Bürgerbuch, das alle vom
Magistrat vereidigten Bürger, auch die in den anderen Listen
nicht verzeichneten Bürgersöhne, nach dem Datum ihrer Vereidigung
aufführt, um danach die Reihenfolge der ein halbes Jah r
lang zur wöchentlichen Armensammlung verpflichteten jüngsten Bürger
bestimmen zu können. Dieses Bürger e i d buch, das für die heutige
Familienforschung großen Wert besitzt, reicht bis 18531).
l) Um 1828— 61 wurde ein besonderes Aufnahme-Protokollbuch durch-
geführt

Das Bürgerrecht in der Stad t Oldenburg. 1345— 1861 83
Ohne Bürgerrecht konnte man in der Stadt nicht zu Wohlstand
und Ansehen gelangen. In Bremen wurde im 18. Jahrhundert das
Bürgerrecht sogar nach den Erwerbsmöglichkeiten abgestuft. Das
höchste Bürgergeld zahlte die Kaufmannschaft.
Es war möglich in der Stadt zu wohnen, ohne Bürger zu sein.
So gab es in Oldenburg, wie wir später sehen werden, viele Personen
adeligen oder kirchlichen, später auch militärischen Standes, die nicht
Bürger waren. Auch Knechte, Gesellen, Tagelöhner, Dienstmägde
wurden ohne Bürgerrecht zugelassen. In gewissen Fällen aber trat
ein Zwang ein, das Bürgerrecht zu erwerben. Vor allem war der
Betrieb eines bürgerlichen Gewerbes — Handwerk
oder Kaufmannschaft — davon abhängig. In den Satzungen der Zünfte
war das Bürgerrecht eine der Vorbedingungen für die Aufnahme in
die Zunft, aber auch die sogenannten Freimeister und die nicht zünf-
tisch zusammengeschlossenen Handwerker und Kaufleute mußten es
nach Stadtrecht gewonnen haben, bevor sie „bürgerliche Nahrung“
treiben durften. Darauf wurde von den beteiligten Gewerbegenossen
am strengsten geachtet, falls die Obrigkeit sich etwa darin lässig
zeigte, um das Entstehen einer Konkurrenz, die ohne bürgerliche
Lasten, also mit geringeren Kosten arbeitete, zu verhüten. Dahin gehören
die im 17. und 18. Jahrhundert sehr häufigen Beschwerden über
frühere landesherrliche Militärpersonen, die ohne Bürgergeld gezahlt
zu haben und bürgerliche Beschwerden zu tragen, als Schuster, Schneider
usw. sich ihr Brot zu verdienen suchten. Konnte man die „Schwarzarbeit"
aktiver Soldaten nicht ganz hindern, so durfte man bei den
entlassenen nach Stadtrecht verfahren: sie wurden angewiesen, das
Bürgerrecht zu erwerben oder, falls sie ihre gewerbliche Tätigkeit
nicht einstellten, die Stadt zu räumen.
Auch das in der Stadt durch die Bürger erworbene Vermögen
suchte man durch gesetzliche Bestimmungen vor dem Anfall an Nichtbürger
zu schützen. Eins der ältesten Oldenburger Statuten verbietet
um 1350 Auswärtigen, ein ihnen durch Erbschaft zugefallenes olden-
burgisches Bürgererbe ohne Erwerb des Bürgerrechts anzutreten,
falls sie es nicht vorziehen, das Erbe in Bürgerhand zu verkaufen.
Auch sollen fremde Männer und Frauen, die Oldenburger Bürgerinnen
bzw. Bürger mit Bürgererbe heiraten, das oldenburgische Bürgerrecht
gewinnen1). Noch im 18. Jahrhundert hielt man streng auf diese
Bestimmungen. Als 1724 der Ältermann Robbers und sein Sohn, die
beide auswärtige Frauen genommen hatten, sich weigerten, für diese
i) Old. UB. 1,45.
6*

8 4
Oldenburger Jahrbuch 1937
das verlangte Bürgergeld (10 Rtl.) zu zahlen, setzte der Magistrat es
durch, daß ihre Beschwerde von der Oberbehörde abgewiesen wurde
und er sie durch Pfändung eines silbernen Bechers zur Zahlung zwingen
durfte, wobei er sich allerdings nicht auf das alte Oldenburger Statut,
sondern auf das Bremer Stadtrecht von 1433 berufen hatte, das mit
der Krefftingschen Bearbeitung des Bremer Stadtrechts seinen Einzug
auch in Oldenburg gehalten. W ar er sonst geneigt, zuziehenden Frauen
das Bürgerrecht zu schenken, so hatte er es diesmal bei „dem stadtkundigen
Reichtum" der beiden Robbers nicht für angebracht gehalten1) .
W ar im allgemeinen die Ansässigkeit in der Stadt Oldenburg
selbst, im Amtsbezirk des städtischen Ratskollegiums und Gerichts,
Vorschrift für die Zulassung zum Bürgerrecht, so fanden doch davon
manche Ausnahmen statt. Auch hier gab es die Einrichtung des
Ausbürger - oder Pfahlbürgertums.
Eine ganz allgemeine Erscheinung ist es im Mittelalter, daß die
Städte mit benachbarten Edelleuten Ausbürgerverträge schließen.
Ein solcher Fall ist von Oldenburg nur einmal bekannt, wird aber in
einer sehr ausführlichen Urkunde behandelt und stammt gerade aus
der Zeit, als Oldenburg soeben erst sein Stadtrecht erhalten hatte.
Die beiden Knappen H i n r i c h von Bardenfleth und sein Sohn
Arnold, ritterliche Dienstleute der Grafen von Oldenburg, auch
aus anderen Urkunden der Zeit bekannt2), geloben am 18. März
13473), der Stadt Oldenburg, weil sie von ihr „to borger und to bure“
aufgenommen seien, in all ihren Streitigkeiten beizustehen. Ausgenommen
sind Streitigkeiten mit den Grafen; gegen diese können
sie ihr höchstens als Fürbitter helfen. Verbrechen aber ihre eigenen
Geschlechtsgenossen (mage unde vrund) etwas gegen die Stadt, so
halten sie diesen nicht etwa, wie es sonst die Pflicht der Sippengenossen
ist, die Stange, ohne nach Recht und Unrecht zu fragen,
sondern versuchen in den nächsten 14 Tagen vereint mit den Ratmannen
den Streit schiedsgerichtlich durch Vergleich oder
nach Stadtrecht zu schlichten. Erkennen die Verwandten den Schiedsspruch
nicht an, so tritt eine weitere Frist von 4 Wochen ein, innerhalb
derer die Sache vor den Grafen zu verhandeln ist. Unterwerfen
sich jene auch dem gräflichen Spruche nicht, sosagensich
die Herren von Bardenfleth von ihrer Sippe los
und helfen der Stadt gegen diese, bis die Bürger volle
Genugtuung erhalten haben. Begehen die Sippenleute einen Tot­
*) Vgl. auch Corp. Const. Oldenb., Suppl. I, 6, Nr. 15.
2) Z .B . Old. UB. IV, 680 (1345), 708 (1352).
3) Old. UB. 1 ,39.

Das Bürgerrecht in der Stadt Oldenburg. 1345— 1861 8 5
schlag auf der Straße, so verfallen sie dem Stadtgericht. Kommt es
nur zu einer Verwundung und gelingt es den Adeligen, in ihre Wohnung
zu flüchten, so dürfen sie innerhalb der sechswöchigen Gesamtfrist
für die Schlichtung die Straße nur mit Erlaubnis des Rates betreten1),
erhalten also Hausarrest.
Welche Vorteile beiden Bardenfleths aus ihrem Bürgerrecht erwachsen
konnten, ist nicht recht ersichtlich, falls sie nicht eine Geldsumme
erhalten haben. Ein bürgerliches Gewerbe konnten sie als
Ritter nicht treiben. Aber auch der Stadt boten solche Verträge nicht
viel, wenn die Grafen als Gegner ausgenommen wurden, und gegen
die gräflichen Burgmannen fand sie bei den gemeinsamen Herren
immer noch den besten Schutz. Wurde ihr aber dieser versagt, so
konnten ihr einzelne Ritter auch nicht viel nützen. So waren denn
bei den Gewalttaten des Grafen Konrad II. und seiner Dienstleute2)
auch mehrere Bardenfleths beteiligt, obwohl Hinrich und Arnold 1347
auch für ihre Nachkommen gutgesagt hatten.
In sehr großem Umfange wurde das Ausbürgerrecht dagegen von
bürgerlichen Personen im Laufe der Jahrhunderte in Anspruch
genommen. Außerhalb des städtischen Jurisdiktionsbezirks bildeten
sich nach und nach zwei vorstädtische Ansiedlungen: 1, auf dem
Stau am Hafen, 2. südlich von der Haaren (heute Hausbäke) an der
Mühlenstraße und am Damm. Zwar unterstanden diese beide dem
gräflichen Hausvogt, aber schon früh scheinen auch Stadtbürger sich
dort niedergelassen zu haben. Am Stau wird schon 1383 ein der Stadt
gehöriger Hausplatz erwähnt, den die Ratmannen gegen einen Wurt-
zins dem Knappen Klauenbeck überlassen, der aber bei einem W eiterverkauf
nur in Bürgerhände kommen darf. 1502 standen hier bereits
21 Häuser, die wegen des Hafenbetriebs wohl meist in bürgerlicher
Hand waren (nur 3 zahlten Wurtzins an den Grafen). An der Mühlenstraße
und auf den Dämmen (innerer Damm, heute Schloßplatz, mittlerer
und äußerer Damm, heute Damm) in der Nähe des Schlosses
siedelten sich die Grafenleute an. Schon 1360 werden Häuser am
mittleren Damm genannt, aber erst um 1500 wurde der innere Damm
erst recht ausgebaut (in 2 Häuserreihen), von 1502 bis 1513 vermehrte
1) Auch in der Stadtrechtsurkunde von 1345 (Old. UB. I, 34) wird in
A rt. 8 das persönliche Gericht der Grafen als Instanz für Streitigkeiten zwischen
den Burgmannen und der Stadt bezeichnet. Es soll innerhalb 6 Wochen
einen Vergleich versuchen; gelingt dieses nicht, so soll das Stadtrecht gelten.
Bei Totschlag und Verwundungen innerhalb des Bezirks, in dem der Stadtfrieden
gilt, darf der Rat die T äter sogar bis in die sonst immunen W ohnungen
der Ritter verfolgen.
2) Old. UB. I, 69 (das richtige Jah r ist doch 1373, nicht 1383).

86
Oldenburger Jahrbuch 1937
sich die Häuserzahl um 48. Obwohl Graf Johann V. hier eine privilegierte
Handwerkerinnung gründete, gibt es zur Zeit des Grafen
Anton Günther auch Stadtbürger, die aus der Stadt auf den Damm
gezogen sind und zur Erhaltung ihres Bürgerrechts eine Abgabe an
die Stadt zahlen (3, später 6 Grote). Der große Brand von 1676 hatte
zur Folge, daß sehr viele Bürger ihre Wohnstätten aus der Stadt vor
die Tore verlegten, um sich den bürgerlichen Lasten zu entziehen.
Dies führte zwar 1680 zur Vereinigung des inneren Dammes und der
Mühlenstraße mit der Stadt, so daß das dortige Ausbürgertum aufhörte,
aber von den übrigen Toren kehrten die Ausgewanderten trotz
zahlreicher Verordnungen meist nicht wieder zurück.
Ausgewanderte Oldenburger Bürger, die zur Erhaltung ihres
Bürgerrechts ein Jahrgeld zahlten, finden sich im 17. Jahrhundert vielfach
auch in anderen oldenburgischen oder auswärtigen Orten. Das
geschah namentlich aus erbrechtlichen Gründen. Näheres wird später
beim Abzugsrecht darüber zu sagen sein.
Eine neue Art von Ausbürgern bildete sich dadurch, das auswärtige
Schiffer und Hausierer das Bürgerrecht der Stadt
Oldenburg erwarben, um unter seinem Schutze ihrem Gewerbe nachzugehen.
In Zeiten großer Kriege, in denen die Grafschaft Oldenburg zu
den neutralen Ländern gehörte, suchten fremde Schiffer um das
Bürgerrecht der Stadt Oldenburg nach, um, mit einem oldenburgischen
Seepaß ausgestattet, unter neutraler Flagge fahren zu können.
Dies geschah schon unter Graf Anton Günther während des Dreißigjährigen
Krieges, ferner wiederholt unter der Herrschaft der dänischen
Krone, die als größere Seemacht ihrer Flagge Schutz zu verleihen
imstande war, während der Raubkriege Ludwigs XIV., des Siebenjährigen
Krieges und unter den Gottorper Herzögen noch während der
Koalitionskriege1). Diese Schiffer, in Emden, Vegesack oder sonstwo
wohnhaft, versprachen bei der Zahlung des Bürgergeldes und
dem Empfang des Bürgerbriefes, mit ihrer Familie nach Oldenburg
zu ziehen, und verpflichteten sich einstweilen zur jährlichen Zahlung
einer festen Summe als Entgelt für die von ihnen nicht geleisteten
bürgerlichen Abgaben und Dienste, wofür sie einen Oldenburger als
Bürgen stellen mußten. Die Begründung eines eigenen Hausstandes
durch den Schiffer in Oldenburg unterblieb, aber indem das Bürgergeld
in die Ratskasse, das Ablösungsgeld in die Serviskasse floß,
diente dieser Handel mit dem Bürgerrecht der Befruchtung der städti-
Kohl, M aterialien z u r Geschichte d e r O ld en burg. Seeschiffahrt. 0 1 4
Jahrb. XVI (1908).

Das Bürgerrecht in der Stad t Oldenburg. 1345— 1861 87
sehen Finanzen und wurde nicht bemängelt, zumal die einheimischen
Schiffer nicht schlechter gestellt wurden als die fremden. Ein Widerspruch
aus der Bürgerschaft erfolgte erst, als sich auch auswärtige
Geschäftsleute dieses Vorteils zu bemächtigen suchten. So erwarb
1753 ein Weißgerber in Elsfleth das Oldenburger Bürgerrecht auf dem
Fuß der „Schifferbürger", allerdings unter gleichzeitiger Aufnahme
ins Weißgerberamt. Dasselbe taten 6 Handelsleute aus der Grafschaft
Lingen, sog. Packenträger, die mit „Ellenwaren" auf dem
Lande von Haus zu Haus zogen. Als 1755 ein Woll- und Honighändler
in Dingstede um das Bürgerrecht nachsuchte, mit der Erlaubnis, in
Dingstede bleiben zu dürfen, erklärten sich bereits die Älterleute in
einem Gutachten unter Berufung auf die Privilegierung der Städte
Oldenburg und Delmenhorst durch königliche Verordnungen von
1699, 1700 und 1705 dagegen, weil der Dingsteder im sogen, verbotenen
Distrikt (Bannmeile, 3 Meilen nach der Geest-, 2 Meilen nach der
Marschseite) wohne, auch der Landhandel den Stadthandel schon
empfindlich schädige und die Einnahme des Bürgergeldes und des
Ablösungsgeldes nur ein scheinbarer Vorteil sei. Wirksamer war das
Vorgehen der privilegierten Kramersozietät im Jahre 1758 gegen die
Landhandelsleute. Ihre Beschwerde gelangte sogar nach Kopenhagen
und bewirkte dort beim Minister Bernstorff ein scharfes Rückschreiben,
worin bemerkt wurde, daß zwar der Erteilung des Bürgerrechts an
Fremde nichts im Wege stehe, daß es sich aber dabei nicht um solche
handeln dürfe, die ihren Hauptwohnsitz anderswo hätten und in Oldenburg
nur der Form nach Feuer und Herd hielten, um dadurch der
Vorrechte der dortigen Bürger teilhaftig zu werden, ohne an deren
Steuern und Lasten teilzunehmen. Auf Erfordern legte der Magistrat
eine Liste der augenblicklich mit solchem Bürgerrecht beliehenen
Personen vor: es waren 7 Handelsleute und 9 Schiffer. Darauf wurde
1759 zunächst die weitere Verleihung des Bürgerrechts an Fremde,
die sich nicht häuslich in der Stadt niederließen, gänzlich verboten
und dem Magistrat aufgegeben, den genannten 16 Personen das Bürgerrecht
sofort zu kündigen. Auf weitere Vorstellungen wurde das
Verbot auf die Hausierer beschränkt, die Aufnahme von Schiffern
aber, die in königlichen Gebieten Handel und Schiffahrt auf Rechnung
königlicher Untertanen trieben, auch fernerhin zugelassen. In
einer landesherrlichen Verordnung von 1782 wegen des von den nordischen
Seemächten der oldenburgischen Flagge verliehenen Schutzes
wurde diese Bedingung von neuem eingeschärft und in den neunziger
Jahren weisen die Schiffer bei Entnahme des Bürgerrechts den Besitz
oder Ankauf eines Hauses in der Stadt nach. Die Akten enthalten

88
Oldenburger Jahrbuch 1937
denn auch weiterhin zahlreiche Verleihungen des Bürgerrechts an
Schiffer. Aber auch die westfälischen Hausierer wußten sich zu behaupten.
Zwar wurde ihnen vom Magistrat eröffnet, daß sie ihre
Bürgerbriefe zurückgeben müßten und nicht mehr in den Grafschaften
hausieren dürften, auch erhielten sie von der oldenburgischen Kammer
auf eine Eingabe denselben Bescheid, aber zugleich wurde bemerkt,
wenn der eine oder andere irgendwo im hiesigen Territorium
eine Wohnung nehmen würde und darüber eine Bescheinigung des
örtlichen Beamten beibringen könne, so solle weiterer Bescheid erfolgen.
Vier von ihnen haben sich dann in Ovelgönne eingeheuert
und der Kammer ihre Verträge vorgelegt. Neben den Kurzwaren-
händlern aus der Grafschaft Lingen traten späterhin in Oldenburg
zeitweise Steinguthändler aus Westfalen und Uhrenhändler aus dem
Schwarzwalde auf, aber die Kammer, die ihnen die Pässe ausstellt,
achtet jetzt darauf, daß diese Händler in der Stadt wenigstens eine
Wohnung mieten.
Als eine Auswirkung der Kontinentalsperre, die den Landhandel
begünstigte und einen Teil des Handels zwischen Bremen und Holland
über Oldenburg lenkte, ist es wohl anzusehen, wenn gegen Ende des
ersten Jahrzehnts im neuen Jahrhundert Fuhrleute und Speditionshändler
zu erleichterten Bedingungen das Bürgerrecht erhielten.
Im übrigen wurden aber noch oft in der Bürgerrechtsfrage die
alten Vorschriften in alter Schärfe zur Anwendung gebracht. Ein
Einwanderer aus Lesum mußte 1805 ein Zeugnis vorlegen, daß er sich
dort zur Zufriedenheit betragen, daß keine Schuldklage gegen ihn
erhoben und nichts von seinen Sachen gerichtlich gepfändet worden
sei. Ein entlassener Musketier, der ein Bürgerhaus besaß, aber sich
weigerte, das Bürgerrecht zu erwerben, wurde 1807 aufgefordert, sein
Haus zu verkaufen und die Stadt zu räumen oder sich nur als Tagelöhner
zu ernähren. Hier zeigt sich noch der mittelalterliche Standpunkt:
wer sich durch ein geachtetes bürgerliches Gewerbe — als
selbständiger Kaufmann oder Handwerker — ernähren wollte, mußte
das Bürgerrecht erwerben u n d ein Haus besitzen. Eins allein reichte
nicht aus.
W ar die Aufnahme als Bürger an gewisse Bedingungen gebunden,
so war auch das Ausscheiden aus dem Bürgerverbande mit Umständen,
teilweise auch mit großen Nachteilen verknüpft. Wenn eia
Bürger seinen dauernden Wohnsitz nach einem anderen Orte verlegen
wollte und dies dem Rate anzeigte, brauchte er nur Haus- und
Grundbesitz in Oldenburg an einen anderen Bürger oder an die Stadt

Das Bürgerrecht in der Stad t Oldenburg. 1345— 1861 89
zu verkaufen. Damit waren dann die gegenseitigen Verpflichtungen
zwischen ihm und der Stadt erloschen. Zog er aber ohne Kündigung
fort, so verfiel der dritte Teil seines Vermögens der Stadt. „Wo eyner
borger is unde uth unsser stadt an anderen ordere tho wonnende tucht
unde syne sulvest wonninge unde rauche buthen upsleith unde syne
gudere, ede unde burgerschup tovoren nicht upensacht,
deme syne gude nicht u n s a 1 z o dhan vorkopet, szo is de d r u d d e
parthe des gudes an unsser stadt vorfallen na
unsser stadt rech t“, heißt es in einem Briefe, womit der Rat im
Anfänge des 16. Jahrhunderts einen auswärtigen Einspruch beantwortete1).
Dies ist das stadtoldenburgische Abzugsrecht, das
vor der Auffindung jenes Briefes nur aus späteren Quellen bekannt
war. In dem ältesten Oldenburger Stadtbuch, das neben dem bremischen
Stadtrecht auch viele Oldenburger Statuten aus dem 14. und
15. Jahrhundert enthält, findet es sich nirgends, selbst da nicht, wohin
es gehört hätte, in einer Oldenburger Satzung über den Verlust des
Bürgerrechts durch Wegzug: „Wellich borghere, dede ys buthen der
stadt yar unde dach ane orlef des rades unde vulbort unde heft eghe-
nen rok, den scholen de radmanne nicht vor enen borghere vor-
deghinghen (schützen, eintreten für). Were ok, dat en borghere de bur-
schup upzeghede, den schal men ok nicht vordeghedinghen vor enen
borghere.2)" Hier hätte man die Erwähnung des Abzugsrechtes hinter
dem ersten Satze erwarten dürfen. Auch in den von Oelrichs mitgeteilten
Bremer Gesetzbüchern von 1428, 1450 und 1489 ist keine
derartige Bestimmung kodifiziert.
Aus den angeführten Sätzen des Stadtrechts ist aber zu erkennen,
daß dem ausgewanderten Bürger, falls er das Bürgerrecht nicht gekündigt
hatte, noch eine Frist von Jahr und Tag (1 Jah r und 6 Wochen)
verblieb, bevor ihm das Bürgerrecht entzogen wurde. Erst
dann konnte auch das Abzugsrecht in Kraft treten.
Gegen Ende des 16. Jahrhunderts wird das Abzugsrecht bei Verhandlungen
zwischen dem Grafen und der Stadt Oldenburg (1591/92)
als „alter Gebrauch" erwähnt. 1574 haben Bürgermeister und Rat
in einem Erbfall auch den dritten Teil eingezogen, weil „der Erbe
kein Bürger gewest". Wir erfahren aus Eintragungen in zwei
„Bücher des Bürgergeldes" (1607— 1646), daß es außerhalb der Stadt
wohnende Bürger gibt, die durch Zahlung eines geringen Jahrgeldes
1) Old. UB. I, 385. Das Schreiben ist von mir 1903 bei der Ordnung des
Stadtarchivs aufgefunden.
2) Oldenb. Stadtbuch, Pergamenthandschr., S. 19, Sp. 1/2, Oelrichs, Gesetzbücher
der Stadt Bremen 1771, S. 824.

90
Oldenburger Jahrbuch 1937
sich vor den Folgen des Abzugsrechtes schützen dürfen und deswegen
in diese Bücher nebst den von ihnen geleisteten Zahlungen eingetragen
sind. Wenn Mann u n d Frau zahlen, behalten sogar ihre Erben
das Bürgerrecht, nur müssen sie, sobald sie selbst haushalten, auch
ihrerseits das Jahrgeld (einen Doppelschilling, von 1625 an 12 Grote)
entrichten. Hier handelt es sich um Bürger, die „mit Urlaub" des
Rates auswärts wohnen und die in Oldenburg nicht geleisteten bürgerlichen
Dienste und Abgaben mit einem Jahresbeitrag abgelten. Der
Hauptzweck dieser „Konservierung“ des Bürgerrechts für die meist
durch Verheiratung nach auswärts gekommenen Bürger war, bei Anfall
von Erbgut aus der Stadt den Abzug des dritten Teils, der in
diesem Falle eine empfindliche Erbschaftssteuer darstellte, zu vermeiden.
Einnahmen aus solchen Erbschaftsfällen, bei denen die B ewahrung
des Bürgerrechts der Erbberechtigten versäumt worden war,
sind in den Stadtrechnungen des 17. Jahrhunderts vorkommenden-
falls verzeichnet. So heißt es in der Stadtrechnung von 1670, S. 17:
„Säligen Alcke Mühlen Erben, weiln sie das Bürgerrecht
nicht gehabt, geben an stadt des 3ten pfennings zue abzugsgeld
40 Rth.“ Noch 1693 entrichten des verstorbenen Oltmann Berne Kinder
8 Rt., der Pastor Ummius in Jeverland wegen seiner verstorbenen
Ehefrau, Tochter Diedrich Schröders, 50 Rt. — Beträge die, wie der
erstgenannte, an Stelle des ziemlich hohen Drittels „veraccordirt“
waren.
Auf dem Lande in der engeren Grafschaft Oldenburg wurde
noch unter Graf Anton Günther kein solches Abzugsgeld vom Gesamtvermögen
erhoben, wohl aber in der bis 1667 selbständigen H errschaft
Delmenhorst, im Stedingerlande und Land Würden, z. B. in
Delmenhorst 1640 von einer Erbschaft von 1050 Rt. der dritte Teil
mit 350 R t.1) Nur der Abzug von Heergewetten und Geraden war
überall bekannt.
Im Jahre 1694 trat nun in der Stadt Oldenburg eine wesentliche
Änderung ein. Die dänische Regierung, die wie die Akten erweisen,
über den Sinn des Abzugsrechts ziemlich im unklaren war, schaffte
die Sitte, d a ß nach auswärts gezogene Bürger sich
das Bürgerrecht durch Zahlung weniger Grote Vorbehalten
könnten, nur um sich in Erbschaftsfällen das Abzugsgeld
zu ersparen, als Mißbrauch ab und verordhete, daß das Ab­
M L.A. A a. Grafsch. O. Tit. X X X III, Aa. betr. die in den Grafsch. Oldenburg
und Delmenhorst zu erhebenden Abzugsgelder 1612— 1761. Vgl. auch Aa.
generalia wegen der Abzugsgelder in d. Grafsch. Oldenburg und Delmenhorst
1655— 1776. S. Berichte von 1655 und 1695.
U «3c*1b!1*tfceh
Oldenburg i. O.

Das Bürgerrecht in der Stadt Oldenburg. 1345— 1861 91
zugsgeld fortan sofort bei der Übersiedelung eines Bürgers
nach auswärts und sonst bei jedem Anfall städtischen
Erbguts an Fremde erhoben werden solle1). Merkwürdigerweise
wurde dabei als bisher einbehaltener Betrag nicht der 3.,
sondern der 10. Pfennig genannt, der denn auch weiterhin erhoben
werden sollte. Tatsächlich wird denn auch von 1695 an in den
Stadtrechnungen nicht mehr Vs, sondern ’/to als Abzugsgeld gebucht,
und zwar wird es nun nicht mehr nur in Fällen versessenen
Bürgerrechts, sondern bei jedem Fortzug, bei jeder an einen Nicht-
bürger der Stadt fallenden Erbschaft erhoben.
Da die Abzugsgelder sich nun nicht mehr auf seltene Fälle beschränken,
sondern häufiger auf treten und im Laufe des Jahres mehr
einbringen als früher, so ist es erklärlich, daß die Stadt weder gegen
die Abschaffung des jährlichen Bürgergeldes Auswärtiger, noch gegen
die Herabsetzung des Abzugsanteils Einspruch erhoben hat.
Die neue Bestimmung traf den einzelnen aber insofern strenger,
als er dem Vermögensabzug, falls er aus der Stadt auszog, nun nicht
mehr durch Zahlung eines geringen jährlichen „Bürgergeldes" entgehen
konnte. Die Akten über die Behandlung der Einzelfälle lassen
erkennen, welche Umstände den auswandernden Bürgern oder den
auswärtigen Erben verstorbener Bürger dabei erwuchsen. Dem Stadtmagistrat
mußten beeidigte ausführliche Sachverzeichnisse vorgelegt
werden, aber bei der Art der damaligen Kapitalsanlage (Ausleihen
in kleinen Posten an zahllose, oft unsichere Schuldner) waren Meinungsverschiedenheiten
über die Einschätzung der Vermögensteile
unvermeidlich und eine „Veraccordirung" der Abzugsbeträge daher
häufig. Auch wurde das bewegliche Vermögen sofort, das unbewegliche
aber erst beim Verkaufe besteuert, was zu vielen Verschleppungen
Anlaß gab. Endlich mußte der Abzug vom Heergewette und
der Weibergerade (Erbstücken, die vorweg an die nächsten männlichen,
bzw. weiblichen Personen fielen) besonders behandelt werden.
Die dänische Regierung, die in der Eröffnung neuer Einnahmequellen
sehr geschickt war, hat übrigens den 10. Pfennig Abzugsgeld
damals auch für die ganze Grafschaft Oldenburg eingeführt. Als 1715
ein oldenburgischer Kammerrat wegen der „Decimation oder Abzugsgelder“
bei der Königlichen Kammer in Kopenhagen anfragte, erhielt
er zur Antwort, daß sich eine besondere Verordnung im Kammerarchiv
zwar nicht finde, daß aber solches eine v o n alters her­
1) Verordnung weg. Übertragung der Kriminaljurisdiktion an die Stadt
Oldenburg v. 14. Ju li 1694. C.C.O. 6. 41. 83.

92
Oldenburger Jahrbu ch 1937
gebrachte Hoheit und Gerechtigkeit sei, die jederzeit
von den hohen Herrschaften exercieret worden, auch in den
gemeinen Rechten (dem Römischen Recht), gegründet sei und
sich auf alle aus dem Lande gehende Güter: Aussteuern, Brautwagen,
dotale Gelder (Vermächtnisse) sowohl von adeligen als bürgerlichen
und Bauernstandspersonen, so außerhalb des Landes verheiratet würden,
oder bei anderer Gelegenheit von Erbschaften usw. erstrecke.
In der Grafschaft Oldenburg sei der 10., in Delmenhorst und Land
Würden der 5. Pfennig zu berechnen, wie die bisherigen Rechnungen
ergäben1). 1746 wurde der Abzugspfennig in den königlichen deutschen
Provinzen durch eine allgemeine Verordnung „reguliert". Die
Städte durften den Abzug nur von Gütern, die unter ihrer Jurisdiktion
lagen, erheben und die Einnahmen daraus nur zum Besten
der ganzen Stadt, nicht mehr wie bisher, für den Magistrat allein
verwenden. Von anderen Gütern fiel er der königlichen Kasse zu.
Im 18. Jahrhundert begannen bereits Versuche, das lästige und
verhaßte Abzugsrecht durch Staatsverträge zu beseitigen, indem man
wechselseitig darauf verzichtete. Herzog Friedrich August schloß
1776 entsprechende Verträge mit Mecklenburg und Dänemark, Herzog
Peter 1792 mit der Herrschaft Jev er ab, wobei aber das Abzugsrecht
der Stadt Oldenburg als Separatrecht ausgenommen wurde. Damals
erklärten Älterleute und Geschworene, daß die Stadt die Einnahme
vom Abzug nicht entbehren könne, da sie ein beträchtliches Einkommen
darstelle. Die völlige Aufhebung des Abzugsrechtes erfolgte
stufenweise erst seit den Freiheitskriegen; für das Gebiet der zum
Deutschen Bunde gehörigen Staaten in ihrem gegenseitigen Verhältnis
durch die Bundesakte von 1815.
Die Ansicht der Königlichen Kammer (1715), daß das Abzugsrecht
zu den von alters her gegebenen landesherrlichen Hoheitsrechten
gehöre, ist nicht haltbar. Freilich hat man auch neuerdings
das ius detractus (gabella hereditaria oder emigrationis) aus dem
Recht des Kaisers herleiten wollen, den Nachlaß verstorbener Fremden
ganz oder teilweise einzuziehen, daß dann von der Reichsregierung
auf die Landesfürsten und weiterhin auf Städte, Gerichts- und
Gutsherrschaften übergegangen sei2). Aber schon 1791 hat ein kur-
mainzischer Jurist das Umgekehrte behauptet: das städtische Abzugsrecht
sei weit älter als das landesherrliche, dieses letztere als
*) C.C.O. 4. 66. 100. (handschriftl. im Stadtarchiv, Mag. A a. Verw. A.
X IX 5, 6).
2) Holtzendorff, Rechtslexikon unter „Abschoss“. 19. Jahrh,

Das Bürgerrecht in der Stadt Oldenburg. 1345— 1861 93
eine Kopie des ersteren, eine allerdings in neueren Zeiten mit Ver-
lassung aller Grundprinzipien ganz umgemodelte, äußerst ausgedehnte
und andersartige Nachahmung anzusehen1). Diese Auffassung findet in
den oldenburgischen Verhältnissen eine Stütze. Das Abzugsrecht von
dem gesamten Vermögen war ursprünglich ein der Stadt Oldenburg
eigentümliches Recht. Erst gegen Ende des 17. Jahrhunderts ist es
von der dänischen Regierung auch auf dem Lande allgemein eingeführt
worden. In der Stadt bildete es mit anderen Bestimmungen zusammen
nur ein Mittel gegen die heimliche Abwanderung und Kapitalsflucht;
wer sich ordnungsmäßig abmeldete und eine kleine jährliche Gebühr
für Aufrechterhaltung des Bürgerrechts zahlte, wurde von dem Vermögens-
und Erbschaftsabzug nicht betroffen. In der Zeit des städtischen
Verfalls, im 17. Jahrhundert, wird es freilich auch hier schon
mehr von der finanzpolitischen Seite aus betrachtet. In den Händen
der dänischen Regierung gestaltete es sich aber zu einer reinen
steuerlichen Ausbeutungsmaßregel, die mehr als alles andere die Freizügigkeit
belastet hat.
Freiwillig wurde im 18. Jahrhundert auf das Bürgerrecht Verzicht
geleistet von Personen, die als Beamte oder Soldaten in den
landesherrlichen Dienst traten, ohne daß sie ihren Wohnsitz veränderten,
und nun die bürgerlichen Lasten und Abgaben nicht mehr
tragen wollten. Dasselbe geschah wegen Verarmung oder hohen
Alters. Auch die auswärtigen Schiffer und Händler sandten die vom
Magistrat erhaltenen Bürgerbriefe zurück, wenn sie ihrer nicht mehr
bedurften, um der weiteren Zahlung der Jahrgelder enthoben zu sein.
Zu einer zwangsweisen Entziehung des Bürgerrechts konnte
die dauernde Versäumung der bürgerlichen Dienste und Abgaben
führen. Sogar einem Ratmann konnte sie als Strafe auferlegt werden.
Wenn der Bürgermeister einem solchen in einer wider ihn erhobenen
Klage zuerst bei seinem Eide, dann bei einer Geldstrafe gebot, seinen
Sitz und das Rathaus zu räumen, und der Ratmann befolgte dies Gebot
nicht, so sollte man ihn fortan nicht mehr für einen Bürger halten,
und sein Name sollte aus dem Stadtbuche getilgt werden2). Das war
das Ausschlußrecht, das jede freie Genossenschaft gegen ihre Genossen
hat. Selbstverständlich war auch der Verlust des Bürgerrechts bei
der Verhängung entehrender Strafen. Wenn aber eine Ausstoßung aus
politischen Gründen erfolgte, wie bei den Unruhen von 1425 und in
x) Bodmann, Inneres Territorialverhältnis des Abzugs- und Nachsteuerrechts
in Deutschland. 1791, S. 21,
2) Oldenburger Statut aus dem M ittelalter. Oelrichs a. a. O., S. 841.

9 4
Oldenburger Jahrbuch 1937
dem Falle des Bürgermeisters Alf Langswarden 1445— 1448, so war
eine Wiederaufnahme in die Bürgerschaft möglich1).
Der wirtschaftlichen und politischen Vorzugsstellung, die das
städtische Bürgerrecht seinen Inhabern gewährte, stand eine ganze
Reihe von Leistungen gegenüber, zu denen ebendasselbe Recht verpflichtete.
In späteren Zeiten, als der Gemeinsinn den Bürgern verlorengegangen
war, nannte man die Dienste, zu denen der Bürger verpflichtet
war, meist bürgerliche Lasten oder Beschwerden und beneidete die
davon Befreiten. Im Mittelalter, wo die Bürger sich noch als eine
bevorrechtete Genossenschaft fühlten und in deren Dienste gern ihre
Kraft betätigten, sprach man von burwerk (bur = Ansiedler), borgerwerk,
borgerrecht, stadesdensten oder stadesrechtigheit. Denn es
waren nicht Dienste, wie sie der Grundherr von seinen Hörigen zu
fordern hatte, sondern wie auch der Freie sie der Allgemeinheit
schuldete.
Dahin gehörte in erster Linie der Kriegsdienst: W achdienst
(waken) und auch Dienste im Felde (reisen) nebst Ausrüstung,
die nicht nur die eigentlichen Waffen (Eisenhaube, Platten- oder
Kettenpanzer, Beinschienen, Eisenhandschuhe, Schild, Schwert, Speer
und Armbrust — je nach der Vermögenslage —), sondern auch Kleider,
Mäntel, Bettkissen, Decken, Koch- und Bratgeschirr fürs Feld
umfaßte. Auch das Planken oder Staken (Pallisaden setzen) hatte
einen militärischen Zweck, ebenso das Aufhauen des Eises auf der
Haaren oder den Stadtgräben zur Winterzeit (isen). Dazu traten Erdarbeiten:
die Bedeichung der Haaren und Hunte, die Unterhaltung
des von Osternburg herführenden Dammes (diken und dämmen), gemeinschaftliche
Löscharbeiten bei Feuersgefahr, der Dienst an den
städtischen Befestigungswerken. Auch schoten (steuern) wird urkundlich
erwähnt, doch wurden Umlagen von der Stadt nur in besonderen
Fällen erhoben.
Alle diese Dienste, ursprünglich Personallasten, gingen schon
früh auch auf die von den Bürgern bewohnten Hausstellen über und
wurden mit diesen als Reallasten vererbt oder sonstwie veräußert
Der Möglichkeit, daß sie nicht mehr geleistet wurden, wenn Bürgergut
in adeligen, kirchlichen oder landesherrlichen Besitz kam, trat
das oldenburgisch-bremische Stadtrecht mit der Bestimmung entgegen,
„wikbelde" dürften nicht in tote Hand gelangen. Daher gab der Rat
zu solchen Besitzveränderungen seine Erlaubnis in der Regel nur
!) Old. UB. I, 120— 124, 187, 190.

Das Bürgerrecht in der Stadt Oldenburg. 1345— 1861 95
unter dem Vorbehalt, daß auch fernerhin von dem Grundstück —
vollständig oder teilweise — Bürgerwerk zu verrichten sei, oder daß
es später wieder in bürgerliche Hand zurückkehren müsse. So mußte
sich der Knappe Hermann Klauenbeck 1383 verpflichten, den
von ihm bewohnten städtischen Hausplatz (Wurt) am Stau bei einem
etwaigen Weiterverkauf nur einem Bürger oder einer Bürgerin zu
überlassen. Einem Geistlichen an der St. Lambertikirche wurde 1441
der Ankauf eines Hauses für seine Tochter Grete, die das Bürgerrecht
erworben hatte, nur unter der Bedingung gestattet, daß er zur
Zeit der Minderjährigkeit der Tochter davon leiste, was seine „nabure
boven unde benedden, borgere unde borgersche to Oldenborch“ täten,
ausgenommen das Eisen und Reisen. Falls Grete sich später verheiratete,
solle der Mann auch zum Reisen (Kriegsdienst) verpflichtet
sein, was dem Käufer mit Rücksicht auf seinen geistlichen Stand erlassen
war. Wenn aber Grete vor ihrem Vater stürbe, solle das Haus
nach dessen Tode von seinen Erben wieder an einen Bürger oder, wenn
kein Kauf zustande komme, an die Stadt verkauft werden. Dieser Fall
ist besonders bezeichnend für die Vorsicht, mit der man die Verminderung
der bürgerlichen Hausstellen zu verhüten suchte.
Trotzdem gab es aber in der Stadt eine Anzahl befreiter Häuser.
Im Stadtrechtsprivileg von 1345 wurden die Wohnungen der gräflichen
Ritter und Knappen ganz allgemein vom Stadtrecht ausgenommen.
Diese alten Burgmannswehren (von were — Besitzrecht,
dann Besitzung), später adelig freie Häuser genannt, waren von jedem
Bürgerwerk befreit, die nach 1345 erworbenen aber nur mit gewissen
Einschränkungen. Dank den Maßnahmen der Stadt gegen ein
Umsichgreifen des adeligen Besitzes betrug die Zahl der adeligen
Häuser 1502 unter 350 Häusern nur 11. Diese lagen durchaus nicht,
wie immer behauptet wird, vorzugsweise in der Mühlen- und Ritterstraße,
sondern in der ganzen Stadt verstreut: in der Langen-, der
Haarenstraße, am Markt, auf dem Damm; in der Mühlen- und Ritterstraße
damals nur zwei. Größer war die Zahl der kirchlichen Häuser,
deren Vermehrung durch Ankauf und fromme Schenkungen weniger
leicht hatte verhindert werden können. 1502 waren es einschließlich
des Kapitelhauses neben der Lambertikirche 17. Die meisten wurden
indes von Erbzinsleuten der Kirche bewohnt, die für sich von den
bürgerlichen Lasten nicht befreit waren.
Manche Personen geistlichen oder sogar bürgerlichen Standes
erhielten Befreiung für gewisse Gegenleistungen, so der Abt Olt-
m a n n s von Rastede 1388 für das von ihm gegründete Armengasthaus
in der Gaststraße, der Kanonikus Robert S c h u w e 1439 für

96
Oldenburger Jahrbuch 1937
sein Haus in der Engen Straße (Bergstraße) gegen ein Darlehen von
10 Gulden, ebenso sein Besitz- und wahrscheinlich auch Amtsnachfolger,
der Stadtschreiber Kanonikus Bernd von Lunne 1460,
endlich der Bürger Wale (Westerloy) 1498 auf 10 Jahre, für welche
Zeit er die Unterhaltung des Hagens und Grabens in der Vahlenhorst
(Gelände in Bürgerfelde) übernommen hatte. Auch das amtierende
Ratsdrittel war während seines Amtsjahres und ebenso der durch
Alter oder Krankheit dienstunfähig gewordene Ratsherr für die Folgezeit
befreit.
Im 17. und 18. Jahrhundert sind an die Stelle der persönlichen
Dienste bei den bemittelteren Bürgern vielfach Geldleistungen
getreten, indem sie jene entweder durch bezahlte Vertreter wahrnehmen
ließen oder die Stadt auf Kosten der Pflichtigen für die Ausführung
der Dienste sorgte. Das geschah namentlich bei dem unbequemen
Torwachdienst, der nächtlichen Wache in den Straßen und
den Arbeiten an den Wällen. Zur Verteidigung der Stadt wurden die
Bürger damals kaum mehr herangezogen, dafür war ihnen aber als
neue schwere Last die Quartier- und Servispflicht für das landesherrliche
Militär aufgebürdet.
Im 19. Jahrhundert blieb von den alten Bürgerpflichten noch
lange die persönliche Beteiligung an der Bürgerfeuerwehr
erhalten1).
Das mittelalterliche Bürger- und Einwohnerrecht zeigte im Anfänge
des 19. Jahrunderts starke Entartungen, aber theoretisch änderte
es sich nicht, bis 1811 durch die Einverleibung Oldenburgs in
das französische Kaiserreich mit dem Code Napoléon die in der Revolution
geprägten französischen Gesetze Eingang fanden. Die Unterschiede
zwischen Stadt- und Landgemeinden fielen weg, jeder Einwohner
einer Mairie war zugleich citoyen und konnte ein beliebiges
bürgerliches Gewerbe treiben, wenn er nur von der Behörde die Konzession
erhielt und die darauf gelegte „Patentsteuer" zahlte. Nach
der Rückkehr des Herzogs Peter wurden zwar am 1. Oktober 1814
die französischen Gesetze außer Kraft gesetzt und ein Neubau der
Staatsverwaltung und des Städtewesens begonnen, aber erst unter
Großherzog Paul Friedrich August kam es zu einer durchgreifenden
Regelung der Verhältnisse in der Stadt Oldenburg: am 12. August 1833
unterschrieb der Fürst die landesherrliche Verordnung über ihre Verfassung
und Verwaltung. Die allgemeine Gleichheit der französischen
*} Die vorstehenden 7 Absätze bereits veröffentlicht in der „Oldenbur-
gischen Landeszeitung'1 1927, Nr. 91 unter dem Titel „Pflichten eines Bürgers
im M ittelalter. Von Prof. Dr. Kohl."

Das Bürgerrecht in der Stadt Oldenburg. 1345— 1861 97
Zeit wurde nicht wieder aufgenommen, die Bewohner der Stadt und
des Stadtgebiets zwar für Gemeindegenossen erklärt, aber das Bürgerrecht
mit seinen politischen und wirtschaftlichen Vorrechten nur den
in der Stadt Ansässigen zugesprochen. Der Erwerb des Bürgerrechts
wurde erleichtert, es konnte stillschweigend nicht nur durch
Erbgang vom Vater, sondern auch durch zweijährige mit dem Tragen
aller bürgerlichen Lasten verbundene Ansässigkeit oder durch Anstellung
im öffentlichen Dienst erworben werden, und demgemäß
wurden gleichzeitig alle damaligen Hof- und Staatsbeamten, Geistlichen,
Lehrer, Ärzte und Rechtsanwälte als Bürger aufgenommen und
erhielten — unter Befreiung nur von allen persönlichen Diensten —
das aktive und passive Wahlrecht zu den städtischen Ämtern (das
passive mit Ausnahme von Nichtchristen1)). Nur das Recht zum Betreiben
einer bürgerlichen Nahrung wurde von einer förmlichen Aufnahme
als Bürger durch den Stadtmagistrat abhängig gemacht, wobei
der Antragsteller ein Bürgergeld (für Oldenburger Landeskinder 20
Taler Gold, für „Ausländer" 40 T. G.) zu zahlen hatte und nach Eintragung
in das Bürgerbuch einen Bürgerbrief erhielt. Dieses „gewerbliche
Bürgerrecht" ging auch noch in die Gemeindeordnung für das
Herzogtum Oldenburg von 1855 über, bis ein Landesgesetz 1861 hier
die volle Gewerbefreiheit einführte und damit auch die letzte Spur
der mittelalterlichen Bürgeraufnahme beseitigte“).
J) D. h. Juden. Diese, im MA. vom Bürgerrecht gänzlich ausgeschlossen,
seit 1692 mit einer Familie in der Stadt als „Schutzjuden" geduldet, hatten
sich seit der Franzosenzeit erheblich vermehrt, erhielten erst 1849 volle
bürgerliche Gleichstellung mit den übrigen Einwohnern. Vgl, Kohl, Juden in
Oldenburg und Bremen. Weserzeitung 1925, Nr. 32.
a) Für die neuere Zeit sind benutzt: Stadtarchiv Oldenburg, M agistrat
A a, Verwaltung A III 2, 2 u. 3 („Akten betr. das Bürgerrecht Einheimischer"
u. „Akten betr. das Bürgerrecht der Frem den").
Oldenburger Jahrbuch
T

Die Delmenhorster Wohlfahrtspflege
in alter und neuerer Zeit.
Von Karl Sichart
Was Delmenhorst in seinem Gast- und Armenhause für die Hilfsbedürftigen
tat, war recht beachtlich, seine Fürsorgetätigkeit aber
noch größer. Auch in der älteren Zeit war ihre Bedeutung viel größer,,
als Schauenburg1) annimmt, wenn sie auch auf dem Prinzip der Freiwilligkeit
beruhte. Zwar fehlte die Organisation, aber die Fürsorge
war darum doch nicht weniger wirkungsvoll. Aus der Not erwuchs
unmittelbar die Hilfe. Man wußte, wer gab, und man bekam das, was
man gerade brauchte. Daneben flössen die öffentlichen Mittel fast
ausschließlich aus den Klingbeutelsammlungen. Die erste Oldenburger
Kirchenordnung vom Jah r 1573 gibt uns in dem Kapitel „Von dem
almus Seckel“ darüber Aufklärung. Sie verlangte, daß während des
Gottesdienstes der Klingbeutel herumgetragen und das eingesammelte
Geld in den Gotteskasten gelegt würde, um alle Vierteljahr herausgenommen
und an arme Schüler oder hausarme Leute und Kranke
verteilt zu werden. Bald darauf kamen der Armenpflege noch die
Einnahmen aus den sog. Krügerbüchsen zugute.
Erst seit etwa 1600 wurde das gesamte Armenwesen in geordnetere
Bahnen geleitet. Den ersten tieferen Einblick in das Delmenhorster
Armenwesen gibt uns der Bericht über eine Revision, die am 29. März
1664 durch Witzenhausen, den Pastor Mildehaupt und den Burggrafen
Johann Pfretzschner stattfand. In dem Bericht, der zu Beginn ausdrücklich
hervorhebt, daß es bei der alten Einteilung der Armen, wie
es die alten Landesherren bestimmt hatten, auch in Zukunft bleiben
solle, werden drei Arten von Armen unterschieden: 1. die Fattarmen,
2. die Hausarmen, 3. die kleinen Armen. Fattarme gab es 1664 nur
zwei: der eine war gräflicher Hofknecht, der andere Hofküfer. Jeder
von ihnen erhielt allwöchentlich zwei große Brote, jedes sieben Pfund
schwer, einen Schinken von fünf Pfund oder statt dessen die gleiche
Menge Speck.
1) Schauenburg, L., Hundert Jah re oldenburgischer Kirchengeschichte,
III 182. Tendenziös. Sichart, K., Das Delmenhorster G ast- und Armenhaus
(Old. Jahrb. 1938).

D ie Delm enhorster W ohlfahrtspflege in alter und neuerer Zeit 9 9
Zu den Hausarmen, deren es bisher vierzehn, 1664 aber zwanzig
gab, gehörten u. a. ein Hofsattler, ein Hofschneider, ein Hofglaser
und ein alter Knecht des Waisenhauses. Sie bekamen jeder wöchentlich
ein siebenpfündiges Brot und zwei Heringe, außerdem an den
vier hohen Festen vier Pfund Speck. Der Hauskoch erhielt jedesmal
für seine Mühe einen Schinken von fünf Pfund1).
Die sogenannten kleinen Armen, deren Zahl schwankte, erhielten
wöchentlich vier Scheffel Roggen, die ihnen als Wecken gebacken
gereicht wurden. Als dabei aber Unrichtigkeiten vorgekommen und es
den Leuten mühsam war, wegen solcher Kleinigkeiten wöchentlich
hereinzukommen, löste man die Brotlieferung in eine Geldzahlung ab
und gab statt jedes Weckens einen Groten.
Besonders schwierig war für Delmenhorst der Umstand, daß es
an einer bedeutenden Verkehrsstraße lag und deshalb oft von Auswärtigen
aufgesucht wurde. Namentlich das 17. Jahrhundert mit seinen
ununterbrochenen Kriegen in allen Winkeln Deutschlands hatte manchen
Bürger von seiner Scholle vertrieben, und mancher von ihnen
war auch nach Delmenhorst gekommen. Was uns die Archivalien
darüber sagen, sind nur kümmerliche Reste, werfen aber, auch wenn
wir zugeben, daß „viele ausländische Arme mit erdichteten falschen
Attestatis umherzogen", grelle Schlaglichter auf die Not der Zeit und
ihre Bemühungen, sie zu lindern. Um sie zu verstehen, genügen einige
Mitteilungen in chronikalischer Kürze. Armengeld wurde u. a. gegeben:
1611 „einem, so unter den Türken gefangen gelegen", „einem
Pastoren, dem Haus und Hof abgebrannt", und „einem vom adel, so
vom Türken gefangen gehalten", 1622 einem armen Rechtsgelehrten, zwei
Frauen und einem Knaben aus Magdeburg, 1633 einem alten Pastor
aus Einbeck, zwei alten Frauen aus Colberg, einem abgebrannten
Mann aus Mecklenburg, einem Manne, der aus dem Braunschweigischen,
einem Schulmeister, der aus Böhmen, drei Frauen, zwei Pastoren,
einem Küster und einem Kantor, die aus Magdeburg ver­
trieben waren.
Als aber der Dreißigjährige Krieg zu Ende gegangen war und die
Zahl derer, die Unterstützung suchten, nicht wesentlich geringer wurde,
ergriff man seit der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts Maßnahmen
zu einer Besserung. Die fremden Armen, von denen ein großer
Teil die Arbeit scheute und sich aufs Betteln verlegt hatte, sollten
nicht mehr unterstützt werden, weil „dadurch den dürftigen und
J) General-Kirchenarchiv Oldenburg, Visitationsprotokolle. (Im Landesarchiv.)

100
Oldenburger Jahrbu ch 1937
kranken Armen das Brot von dem Munde genommen, die Bettler
verkämen und die Almosen von ihnen undankbarer und ärgerlicher
Maßen verschwendet würden."
Wollte man aber der Bettelei energisch zu Leibe gehen, so
brauchte man Aufsichtsorgane. Deshalb wurden im Jahr 1702 von den
Kirchenjuraten Vorschläge zur Annahme eines Armenvogtes gemacht
und vom König bestätigt. Aber erst, als für dessen Besoldung ausreichend
gesorgt war, meldete sich jemand und konnte am 10. Juli
1709 vereidigt werden1). Er schwur, in den Straßen der Stadt auf
fremde und einheimische Bettler gute Aufsicht zu haben und jeden,
der betroffen wurde, „den Deputierten des Magistrats" vorzustellen,
auch in der Kirche und auf dem Kirchhofe des Sonntags und bei anderen
Predigten allem Mutwillen und jeder Unordnung zu steuern,
auch die Delinquenten, „so nach Ordre des Konsistoriums auf dem
Kirchhofe an den Pfahl gestellt werden sollen, ohnweigerlich anschließen
zu wollen. Ferner lag ihm ob, das wöchentlich an die Armen
auszuteilende Brot zu zerschneiden, das 1785 allerdings in eine Geldspende
umgewandelt wurde.
Trotzdem nahm die Bettelplage kein Ende, sodaß die Älterleute
im Jahr 1705 beim Konsistorium vorstellig wurden und eine eigene
Armenordnung einzuführen baten. Aber erst in der hannoverschen
Zeit (1711— 1731) kam man auf die Angelegenheit zurück. Der Spezial­
Armendirektion in Delmenhorst wurde 1718 ein gedrucktes Exemplar
der hannoverschen Armenordnung mit der Aufforderung zugestellt,
unter Zuziehung des Magistrats ihre Brauchbarkeit für Delmenhorst
zu prüfen. In ihren wesentlichsten Punkten fand sie die Zustimmung
der Kommission. Nach dieser neuen Armenordnung sollte der Armenvogt
in einer verschlossenen Büchse die Almosen an den Türen sammeln,
ebenso das Brot, das von zwei oder drei Armen getragen würde.
Wenn die Sammlungen beendet seien, sollte alles an einen der Administratoren
— die Pastoren, die beiden Bürgermeister oder den
Sekretär — , deren jeder das Amt eine Woche versah, eingeliefert
werden. Wer von diesen Spenden zu erhalten wünschte, hatte sich
am 11. April 1719 in der Kirche einzufinden und in die Liste eintragen
zu lassen. Nicht weniger als 41 Einwohner erschienen, darunter verschiedene
abgedankte dänische Musketiere, gebürtig aus Heisingborg
und Schonen. Und „da dieser ohrt mit Armen zum Überfluß angefüllt"
war, wurde noch einmal eingeschärft, fremden Bettlern nichts
zu reichen, es sei denn, daß sie durch ein Attest ausweisen könnten,
*) Delm enhorster Stadtarchiv: X V II A 2b.

Die Delmenhorster W ohlfahrtspflege in alter und neuerer Zeit 101
wegen Kriegsverheerungen ihr Besitztum verloren zu haben oder der
Religion wegen vertrieben worden zu sein.
Die Regelung des Armenwesens scheint der hannoverschen Regierung
nicht rasch genug erfolgt zu sein. Denn 1720 sah sich der
Superintendent in Wildeshausen, dem die Herrschaft Delmenhorst
in kirchlicher Hinsicht während der hannoverschen Pfandzeit unterstand,
an den vor Jahresfrist von der hannoverschen Regierung gegebenen
Befehl zu erinnern gezwungen, die Hoyaische Armenordnung
endlich in Stadt und Land Delmenhorst einzuführen.
Und da 1721 außerdem auch die Münstersche Regierung scharfe
Maßnahmen gegen die Bettler und Landstreicher erlassen hatte, gab
Hannover wegen der Nachbarschaft grelle Warnungssignale nach
Delmenhorst. Man solle auf die Heerstraßen gut achten, die W irtshäuser
und Krüge gut visitieren und jeden über die Grenze abschieben,
der keinen Paß habe.
Eine gründliche Regelung des Armenwesens erfolgte erst in den
achtziger Jahren des 18. Jahrhunderts. Am 14. September 1784 wurde
in Oldenburg eine Kommission zur Untersuchung und Verbesserung
des Armenwesens im Herzogtum niedergesetzt und Delmenhorst aufgefordert,
die ihm überreichten Listen gewissenhaft auszufüllen. Am
11. April des folgenden Jahres war sich die Kommission darüber klar,
daß jeder Arme in seinem Kirchspiel bleiben, jedes Kirchspiel seine
Armen ernähren und für sie Arbeitsgelegenheit schaffen müsse, daß
ferner alle Irrsinnigen und Blinden zu denen zu rechnen seien, die
nichts verdienten. Die neue Verordnung trat am 1. August 1786 in
Kraft. Die bisher dem Magistrat unter der Oberaufsicht des Konsistoriums
anvertraute Verwaltung des Armenfonds stand von nun an
unter dem Generaldirektorium in Oldenburg. Das Kirchspiel Delmenhorst
wurde in vier städtische und einen ländlichen Bezirk eingeteilt,
die von fünf Armenvätern betreut wurden und der Spezial-Armen-
direktion, bestehend aus dem Bürgermeister, den beiden Predigern,
einem Mitgliede des Rates, dem Armenjuraten als Rechnungsführer
und vier Armenvätern, untergeordent waren. Was sie in gemeinsamer
Sitzung jeden Montag nachmittag auf dem Rathause in der Gerichtsstube
beschlossen, unterlag der Genehmigung der Generaldirektion
in Oldenburg.
Statt der früheren drei Gruppen der Fattarmen, Hausarmen und
kleinen Armen kannte man jetzt nur noch Total- und Partialarme.
Jen e waren ohne alle Existenzmittel und wurden bei anderen Bürgern
gegen Zahlung eines Kostgeldes in Pflege gegeben; 1813 waren es
23 Personen, die 453 Rtl. beanspruchten, diese, selbst noch, wenn

102
Oldenburger Jahrbu ch 1937
auch beschränkt, erwerbsfähig und meistens Witwen, waren in drei
Klassen geteilt und erhielten je nach der Bedürftigkeit aus den Armensammlungen
wöchentlich 16, 14 oder 12 Groten. Außerdem wurden
für sie von den Armenvätern Bekleidungsstücke aller A rt gekauft,
bei vorkommenden Krankheiten die Kosten für den A rzt und die
Arzneien, bei eingetretenem Tode die Auslagen für das Begräbnis
getragen. Für das Jah r 1712 enthält die Armenliste vierzig Namen,
für die Jah re 1784 und 1833 wird die Zahl der Partialarmen gleichmäßig
mit 25, für 1813 mit 29 angegeben und durchschnittlich für
jeden 16 Rtl. verausgabt. 1858 waren insgesamt 82 Arme zu unterstützen.
Vor allem mußte es darauf ankommen, sämtliche Mittel, die für
die Armenunterstützung zur Verfügung standen, in die Hand der
Spezial-Armendirektion, die Kirchspielarmenkasse, zu leiten. So
wurden zunächst die bei sämtlichen Untergerichten vorhandenen
Armenbüchsen beibehalten und die in diese fließenden Gelder zum
Besten der Armut verwendet, auch nahegelegt, bei vorkommenden
Fällen wie bisher auf die Erkennung einer Geldbuße zur Armenbüchse
Bedacht zu nehmen.
Außer dem Kapital des sog. Gasthaus-Fundus mit 6116 Rtln. stand
der Direktion der vom Armenjuraten verwaltete sog. Kircharmen-
fundus — um 1800: 4854 Rtl. betragend — zur Verfügung, der aus den
Ersparnissen der Armenbeiträge angewachsen war, die die Delmen-
horster Bürger zu entrichten hatten, für das Jah r 1787 und 232 beitragspflichtige
Bürger mit 718 Rtl. angegeben. 1850 war es Grundsatz,
daß jeder Bürger von seinem Vermögen ^% o und von seinem Einkommen
l°/o als Armenbeitrag an die Kasse abzuführen habe. Dazu
kam der Ertrag aus den Ländereien des früheren Gasthauses, aus verschiedenen
Legaten und aus den wöchentlichen Sammlungen in der
Stadt und den monatlichen auf dem Lande. Diese jährlichen Einnahmen
schwankten nicht wesentlich. Als Bilanz mag das Jah r 1811
gelten, weil es uns einen Einblick gewährt in die um diese Zeit herrschende
finanzielle Notlage der Armenkasse. In diesem Jahr hatte die
Kirchspielarmenkasse
I. an Einnahmen aus: Rtl.G r.
a) dem K ircharm enfundus...............................................213,14
b) dem Gasthausfundus................................................. 577,54
c) dem Klingbeutel, Becken und Krügerbüchsen 112,56
d) den Sammlungen in der Stadt und auf dem Lande 995,54
Sa. 1899,34

Die Delmenhorster Wohlfahrtspflege in alter und neuerer Zeit 1 0 3
II. an Ausgaben für: Rtl.G r.
a) Beköstigung der A rm en........................................... 1688,11
b) B e k le id u n g ................................................................. 305,15
c) Schulgeld und Schreibm aterialien......................124,09
d) Sch u lbüch er................................................................. 5,62
e) Arztkosten und A rz n e ie n ......................................23,04
f) B e g rä b n isk o ste n ...................................................... 2,54
g) V erw altu n g sk o sten .................................................33,44
h) Insgem ein...................................................................... 83,00
i) An Zinsen für geliehene Kapitalien (1375 Rtl.) 76,00
Sa. 2341,55
An Schulden hatte die Kasse in diesem Jahr: Rtl.Gr.
1. geliehene K a p ita lien ...................................................... 1375,00
2. für Arzneien an die A potheke...................................... 400,00
3. für Bekleidungsstücke......................................................145,00
Sa. 1920,00
Die Abbürdung dieser großen Schuldenlast1), die sich bald darauf
auf etwa 3000 Rtl. erhöhte und aus der allzu großen Freigebigkeit
der Armenväter erklärte, sollte durch eine über vier Jahre sich erstreckende
Kontribution erfolgen. Sie war so drückend, 4%o vom
Grundvermögen und Kapital, 2% vom Einkommen, daß schon nach
einem Jahr eine große Opposition aus allen Kreisen der Bevölkerung
einsetzte. Von 235 Steuerpflichtigen waren 105 mit der Zahlung der
Armenbeiträge im Rückstände, und ebenso groß war die Zahl derer,
die ihre Veranlagung beanstandeten. So sah denn die Behörde keinen
anderen Weg, als durch größte Sparsamkeit die Schuld allmählich zu
tilgen.
Nach der kurzen Episode der französischen Zeit, während der die
alten Wohltätigkeitseinrichtungen zunächst beibehalten2), seit 1812
aber eine sog. Hospizen-Kommission unter Ausschluß des Bürgermeisters
eingesetzt wurde, die dem Präfekten des Departements der
Wesermündungen unterstand, stellte der Herzog nach seiner Rückkehr
am 15. April 1814 die alte Verordnung vom 1. August 1786
wieder her.
Unrentabel war für die Armenkasse auch der Besitz der acht
Tagewerke ( = 4 Went) Brookdeichländereien in der Altenescher
Vogtei, die aus dem Gasthausbesitz stammten. Weil sie in zwei
1) Delmenhorster Stadtarchiv: XVI A 5c.
2) Kaiserliches Dekret vom 4. Juli 1811.

104
Oldenburger Jahrbuch 1937
Stücken — das eine 1, das andere 3 Went1) — und zwischen anderem
Heuland lagen, dazu nur mit Erlaubnis der benachbarten Bauern zu
erreichen waren, da es an Wegen fehlte, brachten sie nur eine geringe
Heuer ein. Um diese zu erhöhen, hatte man 1787 den Herzog gebeten,
einen Tausch mit dem Nachbarn zu gestatten, so daß dann alles zusammenläge.
Aber auch dieser Versuch, die Einkünfte zu erhöhen,
fand erst 1845 seine Erfüllung.
Zur Zeit der großen Reform des Armenwesens war vom Delmen-
horster Stadtmagistrat auch wieder vorgeschlagen worden, daß der
Armenvogt die Bettler unnachsichtig zur Anzeige bringe, und wenn
sie schon öfter betroffen seien, „mit einigen mäßigen Peitschenhieben
von der Straße jage". Wenn außerdem damals der Magistrat wünschte,
daß sämtliche Armengeld-Empfänger unter Führung des Armenvogtes
ein Lied singend durch die Straßen der Stadt zögen, um sich ihren
Wohltätern zu zeigen, so haben wir heute für diese Gefühlshärte kein
Verständnis mehr.
W er 1801 keinen Grund für seine Reise angeben konnte, sollte
durch die Polizeidragoner über die Grenze abgeschoben werden. 1820
dachte man milder. Den durchreisenden Handwerksburschen wurde
von den Armenvätern ein Zehrpfennig mit auf den Weg gegeben. W er
von ihnen außerstande war, weiterzugehen, wurde zu Wagen seinem
Ziele um eine Station nähergeführt. 1824 wurde bestimmt, daß Handwerksburschen,
die zu einer der in der Stadt vorhandenen Zünfte
gehörten, auch von ihr mit dem nötigen Zehrgeld versehen wurden.
1832 verlangte das Generaldirektorium des Armenwesens, daß schwerkranke
arme Reisende nicht, wie das oft geschehen sei, unbarmherzig
weitertransportiert, sondern in ärztliche Behandlung und Verpflegung
gegeben würden.
Um dem Armenvogt, der seit 1787 ausschließlich im Dienste der
Spezialdirektion des Armenwesens stand, das nötige Ansehen zu verschaffen,
erhielt er 1826 einen blauen Überrock mit einem silbernen
Schilde, auf der Brust getragen, mit der Aufschrift: Spezialdirektion
des Armenwesens zu Delmenhorst.
Wenn die Bettelei durch die Landstreicher nun auch nicht ganz
ausgerottet war, so wurde sie doch durch die Aufsicht des Armenvogtes
erheblich eingeschränkt. Für die ersten Jahrzehnte des 19.
Jahrhunderts werden uns darüber einige statistische Angaben gemacht.
Durchschnittlich sind von ihm jährlich fünfzig Bettler um diese Zeit
*) 1839 werden die Gasthausländereien im Brookdeich mit 17 + 57 =
74 Scheffelsaat = 3 Morgen angegeben.

Die Delmenhorster W ohlfahrtspflege in alter und neuerer Zeit 105
ermittelt und entweder abgeschoben oder zur Bestrafung vorgeführt
worden.
Die in der Verordnung vom 1. August 1786 als notwendig ausgesprochene
Beschaffung der Arbeitsgelegenheit bestand meistens
darin, daß denen, die vergeblich Arbeit gesucht hatten, Flachs und
Schafwolle zum Spinnen, auch wohl Garn zum Strümpfestricken gegeben
wurde, wofür sie bei der Ablieferung den üblichen Arbeitslohn
erhielten. Um die Armen besser mit Arbeiten versorgen zu können,
war von der Spezialdirektion die Anregung ausgegangen, unter dem
Einflüsse und im Sinne der Pestalozzischen Sozial-Pädagogik mit einem
Kostenaufwande von 80— 90 Rtln. ein sog. Arbeitshaus zu schaffen.
Es empfehle sich, zunächst nur Kinder aufzunehmen; die erwachsenen
Armen würden von selbst bald nachfolgen. Zu diesem Zwecke sei
ein geeignetes Haus zu mieten, ein Hausvater anzustellen und eine
Frau mit dem Unterricht im Spinnen, Stricken und Nähen zu beauftragen.
Leider lehnte der Kirchspielsausschuß diesen wertvollen Vorschlag
der Spezialdirektion ab. Da ihr aber an der Erziehung der
armen Kinder zu produktiver Arbeit lag, kam sie bald darauf mit dem
Plane einer sog. Industrieschule für Armenkinder, und dieser fand die
Billigung des Ausschusses1). 1832 erhielt die Witwe Hasselmann für
den Unterricht halbjährlich 25 Rtl. aus der Armenkasse. 1834 kam die
Spezialdirektion abermals auf die Frage eines Arbeits- und Armenhauses
zurück. Das frühere Schumachersche, jetzt Eckhoffsche Haus
„um den Ohrt" stand zum Verkauf und wäre nach einem Umbau
geeignet gewesen, etlichen Armen eine Wohnung, allen Einwohnern
und anderen Armen eine Arbeitsstube und Armenkrankenstube zu
gewähren. Der Ausschuß willigte zwar ein, kam aber mit seinem Angebot
zu spät.
Wieder gingen mehrere Jahre ins Land. Am 12. März 1850 erklärte
die Spezialdirektion, unterstützt von den Armenvätern, daß der
Ankauf eines Gebäudes zu einem Armenhause nötig sei, um die
Armen unterzubringen. Die Mitglieder des Kirchspielsausschusses
waren nur bereit, das Lankenausche Haus im Knick für etliche Jahre
zu mieten. 1852 waren sie abermals von der Spezialdirektion geladen
worden, lehnten aber auch jetzt die Einrichtung eines Armenhauses
ab, ohne Gründe dafür anzugeben.
So fand denn alljährlich im März die Unterbringung armer Kinder
und Erwachsener in einem von der Armenkommission angesetzten
J) Delm enhorster Stadtarchiv: Armenwesen.

106
Oldenburger Jahrbu ch 1937
und vorher öffentlich bekanntgemachten Termin statt. Hier wurde die
Ausverdingung der Armen mindestfordernd vorgenommen, wenn die
Kommission überzeugt war, daß sie eine gute Unterkunft haben
würden. Das Unterbringen war im wesentlichen in die Hände der
einzelnen Armenväter gelegt.
Erst im Mai des Jahres 1886 ging der Wunsch vieler in Erfüllung,
als auf dem Rocksnest das Armenarbeitshaus eröffnet wurde, dessen
Name erst kürzlich in „Altenheim“ abgeändert worden ist. Ihre Insassen,
durchschnittlich 25 und zu etwa einem Drittel aus Kindern
bestehend, sind verpflichtet, in und außer dem Hause alle ihnen vom
Hausvater aufgetragenen Arbeiten zu leisten. Die jährlichen Kosten,
die die Ökonomie verursacht, schwanken nicht erheblich, für das Jahr
1905/06 betrugen sie 7764 M. Da die Kinder grundsätzlich nur vorübergehend
im Armenhause untergebracht werden sollen, werden für
sie bald private Pflegestellen in der Stadt oder auf dem Lande beschafft.
Im Jahre 1905 waren es 66. In diesem Jah r betrug die gesamte
Einnahme der Armenkasse 79 735 M., ihre Ausgabe 73 076
Mark. Sie verteilte sich auf verschiedene Positionen, von denen
die für fünfzehn Geisteskranke in Wehnen und Blankenburg, für vier
Schwachsinnige und vier Taubstumme mit insgesamt 10 423 M.
besonders hervorgehoben zu werden verdient. Im Jahr 1905 betrug
die Gesamtzahl der unterstützten Personen ohne die Obdachlosen 592
Personen (326 Erwachsene und 266 Kinder), wovon 105 landarme,
404 hiesige und 87 in fremden Gemeinden Unterstützungsberechtigte
waren. Als obdachlos wurden 2806 Personen in der Herberge untergebracht
und im Kleinkinderheim siebzehn Kinder verpflegt. Nach
der gesamten Einwohnerzahl haben 1905: 17% mit Einschluß der Obdachlosen
und 2,95% ohne sie Unterstützung bekommen. Um den
Bedürfnissen der Armenkasse die nötigen Mittel zu gewähren, wurden
an Umlagen 27% der Einkommensteuer erhoben, die in den späteren
Jahren schwankten und 1913/14 auf 18% ermäßigt worden sind.
Ein besonderer Zweig der Armenpflege war die Unterstützung
der Bedürftigen mit Schulgeld und Schulbüchern. Die Zahl der Unterstützten
war in den einzelnen Jahren nicht wesentlich verschieden.
Im Jahre 1812 erhielten neun Kinder in des Kantors, vierzehn in des
Küsters und sechzehn in des Nebenschulhalters Schule das Schulgeld.
Dazu kamen je vier Kinder in der Klingermannschen Strick- und
Claußenschen Nähschule. Die Geldmittel zur Anschaffung der Schulbücher
kamen zum größten Teil aus einem Legat von 150 Rtln., das
der Kriegssekretär Friedrich Arnold von Einem in Kopenhagen, vermutlich
ein Sohn des Schneidermeisters Statius Heinrich von Einem

D ie Delmenhorster W ohlfahrtspflege in alter und neuerer Zeit 107
in seinem am 6. Mai 1737 errichteten Testamente mit der Bestimmung
vermachte, daß der Magistrat die jährlichen Zinsen zur Anschaffung
notwendiger Schulbücher, zur Kleidung armer Schüler oder
als Beihilfe für einen seine Studia fortsetzenden armen Schulknaben
verwende. 1739 wurden zum ersten Male elf Bibeln, drei Gesangbücher,
fünf große Katechismen, sechs „evangelische Bücher" und eine
Fibel an vier Schüler in des Konrektors, neun in des Küsters, elf in
des Nebenschulhalters und zwei in des Schreib- und Rechenmeisters
Schule verteilt.
Von den anderen Armen-Vermächtnissen, deren Gesamtsumme
mit 2481 Rtln. angegeben wurde, verdienen folgende Erwähnung. Es
vermachten:
1609 Ludolf Riemenschneider zu Stickhausen ein Kapital von
200 Rtln., „auf daß von den Zinsen (12 Rtl.) für die Armen schwarzes
Tuch zum Gewände und Brot gekauft werde",
1722 Ilsabe Strube, Witwe des Assessors Nöttelmann, 50 Rtl.,
1742 Frau Amtsvogt Spilker, 200 Rtl.,
1745 Frau Amtmann Rupertshoff, M argareta Elisabeth geb. Homor
zu Arbergen (Tochter des Hermann Homor), 100 Rtl.,
der kurz vorher in Frankfurt a. M. verstorbene Hermann Homor,
100 Rtl.,
1748 die Frau Etatsrat von Hövell den Erlös aus ihren Mobilien
und Kornfrüchten, insgesamt 785 Rtl.,
1755 Frau Assessor Bruns 25 Rtl.,
1758 H. J . Brandt als Erbe der Witwe Rotermundt nach einem
Vergleich mit den Gebrüdern Kloppenburg, die das Testament an-
gefochten hatten, 50 Rtl.,
1764 die Pundtschen Erben zwei Scheffelsaat Land „außer der
Elmeloher Furt",
1765 Georg Gottlieb Nacke 22 Rtl.,
1769 die Gebrüder Neuhaus 100 Rtl., weil sie einen Erbprozeß
mit den Verwandten des Karsten Meyer, dessen Witwe Meta in ihrem
Testament 100 Rtl. an die Armen gelobt, gewonnen hatten,
1855 Christian Cordes zu Neuenburg 100 Rtl.

Die Verfassung und Verwaltung der Stadt
Delmenhorst bis 1811,
verbunden mit einer Liste der städtischen Amtsträger
bis 1813.
Von Edgar Grundig.
I. Verfassung und Verwaltung von Delmenhorst.
Der Ort Delmenhorst1) war schon über 100 Jahre alt, als er 1371
in die Reihe der Städte einrückte. Der F r e i h e i t s b r i e f2) ist ausgestellt
von den damaligen Herren der Herrschaft Delmenhorst, den
Brüdern Grafen Otto und Junker Kersten (Probst zu St. Willehad in
Bremen und Wildeshausen) und der Mutter und Vormünderin ihres
Neffen Otto, Heilwich, geborenen Gräfin von Hoya. Er ist zum großen
Teil wörtlich dem Oldenburger Stadtbrief von 1345 nachgebildet und
beruht also wie dieser auf dem Bremer Stadtrecht, das damit auch für
Delmenhorst verbindlich war. Die Freiheit der neuen Stadt ist eng
begrenzt. Außer der Gerichtspflege stehen der Herrschaft auch die
wichtigsten Geldeinkünfte zu: Brüche und Mühle, Strom und Zoll.
Gelangen sie durch Kauf oder Pfand in städtischen Besitz, so fallen
sie nach fünf Jahren ohne Entschädigung an die Herrschaft zurück.
Sache der Grafen ist auch die Aufnahme von Juden, sie dürfen sich
nur von „Wucher", aber nicht von „Kaufmannschaft" nähren. Bündnisse
mit anderen Städten, mit Landesherren und dem „Nedderland“,
d. h. den Friesen, dürfen die Bürger nicht eingehen, ebensowenig sich
der gräflichen Mannen gegen ihren Herrn annehmen. Der Landesherr
übernimmt den Schutz der Straßen des Kaufmanns, die Bürger müssen
ihm im Kriege Beistand leisten, aber nur im Bereich der Herrschaft.
Sie dürfen die herrschaftliche Gemeinheit im bisherigen Umfang weiter
nutzen (Trift, Weide, Feuerung) und bekommen das Holz für die Gemeindebauten
umsonst. Die Einsetzung eines zwölfköpfigen Rates —
die vorgesehene Erweiterung auf 18 Mitglieder ist nie erfolgt — be­
1) Über die allgemeinen Verhältnisse vgl. die Arbeit von K. Sichart, Die
H errschaft Delmenhorst im W andel der Zeiten. Nieders. Jahrb. 13 (1936),
S. 1— 59. — Die vorliegende Arbeit stützt sich hauptsächlich auf Quellen des
Oldenb. Landesarchivs (O.L.) und des Delmenhorster Stadtarchivs (D.St.).
2) Oldenb. UB. Bd. 2, Nr. 442.

Die Verfassung und Verwaltung der Stadt Delmenhorst bis 1811 usw. 109
gründet die städtische Selbstverwaltung. 1422 erweiterte der zur
Delmenhorster Nebenlinie des oldenburgischen Grafenhauses gehörende
Erzbischof Nikolaus von Bremen in einer gemeinsam für Bürger und
Dienstmannen geltenden Urkunde1) diese Rechte noch unwesentlich,
namentlich durch die Zusicherung von Ersatz für im Dienste des Landesherrn
erlittene Schäden, Nur einmal noch, 1699, sind die städtischen
Freiheiten ausgedehnt worden durch die Übertragung der Niedergerichtsbarkeit
an die Stadt2).
Nur zwischen Rat und Gemeinde wurde 1591 ein Gemeindestatut3)
vereinbart, unabhängig vom Landesherrn, Es enthält in schwerfälligem
Hochdeutsch ein buntes Durcheinander der allerverschieden-
sten Bestimmungen: Strafen für Unpünktlichkeit bei Ratssitzungen und
Gemeindeversammlungen, Anordnungen über die Nutzung der Gemeinheit,
Verbot des Heueinkaufs auf dem Lande zu gewissen Zeiten,
Hebung der Bieraccise von den Fuhrleuten, Verbot der Aufnahme von
Heuerleuten ohne Ratserlaubnis, Maßnahmen gegen falsche Maße und
Gewichte, Verbot des unlauteren Wettbewerbs unter den Fuhrleuten,
Regelung der Tätigkeit der Feuergeschworenen, Verfahren bei den
Bürgerwerken und beim Eisen (wohl des Stadtgrabens), Strafandrohungen
für die Zerstörung von Umzäunungen und die Bebauung und
Umfriedigung von Straßenteilen und schließlich zwei das Gerichtswesen
betreffende Bestimmungen (s. unten).
Jeder Wechsel des Landesherrn machte eine Bestätigung der Freiheiten
nötig, seit der dänischen Zeit behielten sie sich dabei ihre Abänderung
vor, Anton Günther hat sie überhaupt nicht bestätigt. Der
Bestätigung ging die Huldigung der Bürgerschaft zur Seite, 1670 wurde
in sie ausdrücklich die Verpflichtung aufgenommen, im Notfälle die
Burg verteidigen zu helfen4). Innerhalb des durch die städtischen
Freiheiten und den Gehorsam gegen den Landesherrn und seine Gesetze
abgegrenzten Bezirks, der nicht zu allen Zeiten den gleichen
Umfang hatte, lag das Feld der Tätigkeit von Bürgermeister und Rat.
Die Ratmannen bekleideten ihr Amt lebenslänglich, schon
1423 werden drei von ihnen als Bürgermeister bezeichnet5). Die Bürgermeister
schworen beim Amtsantritt dem Grafen Treue und verpflichteten
sich zu gewissenhafter Amtsführung6). Dagegen ist die im
*) Oldenb. UB. Bd. 2, Nr. 671.
2) D.St. III A lb.
3) O.L. Doc. Gft. Oldbg. Stadt Dhst.
4) O.L. Doc. Gft. Oldbg., Stadt Dhst.).
6) O.L. a. a. O.
6) Erste erhaltene Eidesformel 1637: O.L. Aa Justizsachen, Dhst. Kanzleiprotokolle.

110
Oldenburger Jahrbuch 1937
Stadtbrief von 1371 vorgesehene Vereidigung der Ratsherren nicht
nachweisbar, sie mag außer Gebrauch gekommen sein, jedenfalls heißt
es 1718 in einem Bericht des Delmenhorster Landgerichts an die Regierung
in Hannover, die Delmenhorster machten ihre Ratsstellen
unter sich aus und beeidigten die Ratsherren selber1). Der Rat ergänzte
sich selbst, die Zuwahl geschah im Beisein der ganzen Gemeinde,
sie wurde dabei um ihre Meinung gefragt2). Später bildete
sich ein anderes Verfahren3) heraus, zunächst für die Bestellung des
Bürgermeisters. Es wurde endgültig geregelt durch eine königliche
Verfügung4) von 1708. Danach schlug der Rat drei Bewerber
aus seiner Mitte oder auch andere (sie brauchten nicht einmal Bürger
zu sein), zunächst der Bürgerschaft oder einem „großen" Ausschuß
vor und nach deren Zustimmung der Regierung. Diese wählte dann
einen aus. Anfangs ist diese Ordnung nicht immer befolgt worden, so
wurde z. B. 1725 von Hannover aus der Salzfaktor Appun zum Bürgermeister
bestimmt, trotz des Einspruchs des ganzen Rats mit Ausnahme
des Bürgermeisters Bruns. Bei der Wahl der Ratsverwandten
wurde schließlich ebenso verfahren. Handwerker waren vom Rate
ausgeschlossen, er bestand also vorwiegend aus Kaufleuten und Ackerbürgern.
Unter den Bürgermeistern ist hie und da ein Jurist (s. die
Nr. 28, 30, 40, 41 der folgenden Liste). Solange es mehr als einen
Bürgermeister gab, wechselten sie und je drei Ratsherren im Dienste
miteinander ab, soweit überliefert, jährlich. Die Diensttuenden bildeten
das „regierende Quartier". Es sind keine Unterlagen dafür vorhanden,
daß dem Wechsel eine räumliche Gliederung zugrundeliegt.
Der Ausdruck „Quartier" bezieht sich also auf die Vierzahl, wenn man
ihn überhaupt wörtlich verstehen will. Seit 1719 geschah der Wechsel
am Tage Epiphanias mittags um 12 Uhr. 1680 ging die eine Bürgermeisterstelle
ein, 1780 auch die zweite wegen der schlechten Geldlage
der Stadt. Die Ratsstellen wurden 1680 auf 5, etwas später auf 4
vermindert, 1786 auf 3. Damit hörte der Unterschied zwischen sitzendem
und ruhendem Rat von selbst auf. Seit 1699 gab es einen rechtskundigen
Stadtsekretär, eine Folge der Verleihung der Niedergerichtsbarkeit5).
Schon einige Jahre vorher bediente sich der Rat eines Prokurators
beim Landgericht als Berater, man wählte ihn zum Ratsherrn.
J) O.L. Ält. Verwbeh. 26.
2) D.St. X X III 142, S. 455, 697 ff., 705.
3) Zuerst 1654 nachweisbar, s. O.L. A a Gft. Oldbg., Tit. X X X IV , B 5.
4) Corpus Constit. Oldbg. VI, S. 372.
5) „Instruktion" in Abschrift D.St. X X IA , Beilage zur Stadtrechnung
1726.

Die Verfassung und Verwaltung der Stadt Delmenhorst bis 1811 usw. H l
Über den Umfang der städtischen Selbstverwaltung kam
es oft zu Streitigkeiten mit den staatlichen Beamten. Im 18. Jahrhundert
zog die Kammer die Zügel immer straffer an, jede nur einigermaßen
wichtige Angelegenheit mußte ihr zur Entscheidung vorgelegt
werden. Die laufenden Geschäfte erledigte das „regierende Quartier",
bei wesentlichen Sachen hat man aber sicher den gesamten Rat befragt.
Im 18. Jahrhundert besorgte der Bürgermeister allein bestimmte
Angelegenheiten, so nach einer Mitteilung an die Kammer vom 25. 5.
1780 die einfachen Polizeisachen und geringen Parteisachen bis zu
12 Rt. Bei Einsprüchen mußte sich dann der ganze Rat damit beschäftigen1),
Eine Geschäftsordnung des Rats ist uns nicht überliefert.
Die Mitwirkung der Bürgerschaft in städtischen Angelegenheiten
erscheint in den älteren Urkunden bei Verkäufen von Gemeineigentum
in der formelhaften Wendung: „Bürgermeister, Rat und ganze
Gemeinde.“ Sicher wurde sie bei wichtigen Dingen befragt, und die
Satzung von 1591 sieht ihre Berufung vor. Beispiele solcher Bürgerversammlungen
finden sich 16732) (Bevollmächtigung des Rates zur
Durchführung eines Rechtsstreites gegen Landrichter Michaelsen),
16853) (Deckung der Kosten der Privilegienbestätigung), 1696‘ ) (Mitteilung
einer kgl. Entschließung wegen Wiedereinsetzung eines zweiten
Predigers und wegen eines Rechtsstreits gegen Pastor Hagen), Es handelte
sich also immer um Geldfragen. Einzelne Bürger wurden ferner
zur Mitunterzeichnung von Schuldurkunden herangezogen, mit dem
Zusatz: „aus der Gemeinde", „im Namen der Gemeinde“5), auch zur
Prüfung der städtischen Rechnungen6) , Allein es gab auch eine G e ­
meindevertretung, die sich im Laufe der Jahrhunderte herausgebildet
haben muß und in der Handfeste von 1371 noch nicht erwähnt
ist. Ihre Spuren sind bei dem geringen Bestand an alten Akten
sehr spärlich, und erst Pfingsten 1592 ist bei einem Hausverkauf aus
städtischem Besitz von der „Bewilligung der olderliuden und gantzen
Gemeine" die Rede7), und in einer anderen Urkunde von 1653 wird
von der „Zuziehunge und Bewilligung unser 12 Menner Ausschuß
unser Bürgereye" gesprochen8). Festen Boden betreten wir erst mit
*) O.L. Ält. Verwbeh. 26.
2) D.St. XXIII 137.
3) D.St. III A lb.
4) Beides D.St. III A 2a und wegen der geplanten Pachtung der Accise
D.St. XVIII 1.
5) Beispiele D.St. X V III 1 z. J. 1660, 1670.
6) D.St. X X I B 4 a : Servicegeldrechnung 1647/1650.
7) O.L. Knauer, UB. z. Gesch. v. Dhst. II.
8) D.St. XXII 2.

112
Oldenburger Jahrbuch 1937
den Stadtrechnungen von 1684 und 16941). In ihnen treten uns d i e
„Sechzehner" entgegen, die „für die hiesige Bürgerschaft sprechenden
Männer"2). Die Vermehrung des Ausschusses von 12 auf
16 Köpfe muß also zwischen 1653 und 1684 eingetreten sein. Die ohne
Zeitangabe überlieferte Eidesformel stammt aus dem ausgehenden
17, Jahrhundert3), Nach ihr wurden die Sechzehner vom Rate eingesetzt
und waren nur ihm verantwortlich, während der Eid ihrer Nachfolger,
der Älterleute, mit dem Treugelöbnis auf den König beginnt4),
Ihre Aufgabe beschränkte sich nach dem Wortlaut auf die
Mitwirkung beim Umlegen der Steuern. Aber sie war größer, als es
danach den Anschein hat, denn als 1702 der Rat mit der Bürgerschaft
über allerlei Geldfragen in einem heftigen Streite lag, ordnete die Regierung
an, daß sie zusammen mit der Bürgerschaft — also ohne den
Rat — 6 Bevollmächtigte zur Untersuchung der Sache auslesen sollten5).
An ihrer Stelle wurden am 4. 2. 1716 von der hannoverschen
Regierung auf Bitten der Bürgerschaft 7 Älterleute eingesetzt6). Deren
Amt ist wesentlich gesicherter und umfassender als das ihrer Vorgänger,
wenn es auch erst nach vielen Auseinandersetzungen mit dem
Rate, der ihnen bis in Kleinigkeiten hinein Schwierigkeiten machte,
1732 durch eine kgl. Verordnung fest umgrenzt wurde7). Sie ist eine
fast wörtliche Nachbildung der entsprechenden Oldenburger Satzung
von 1706, aber es fehlt allerlei, so vor allem die Vorsteher der Zünfte,
die „Geschworenen oder Fünfzehner". In Delmenhorst sind vielmehr
die Handwerker ausdrücklich von dem neuen Amte ausgeschlossen.
Als ihre Vertreter galten die den Zünften aus dem Rate Vorgesetzten
,,M o rgensprachsherre n“. Diese Zurücksetzung war um so
kränkender, als die Handwerker zu Zeiten in Delmenhorst — man
denke an die Tuchmacher — keine ganz geringe Rolle gespielt haben.
Übrigens mußte man aus Mangel an Bewerbern doch gelegentlich auf
sie zurückgreifen. Man half sich dadurch, daß man nur die „Zünftigen"
ausschloß, andere dagegen zuließ, z. B. Bäcker, Seiler, Drechsler,
Goldschmiede. Die Älterleute wurden auf 6 Jahre gewählt, viele
bekleideten das Amt immer wieder von neuem. Für einen ausscheidenden
Ältermann schlugen die übrigen drei Ersatzleute vor, die
1) D.St. X X I A .
2) D.St. III A 2b.
3) D.St. III A 2b.
4) D.St. III A 2b, zwischen 1732 und 1735.
5) D.St. III A 2b.
9) D.St. III A 2b.
7) D.St. III A 2b.

Die Verfassung und Verwaltung der Stadt Delmenhorst bis 1811 usw. H 3
Kammer traf die Wahl nach dem Ratsgutachten, war aber an die Vorschläge
nicht gebunden. Die Älterleute sollten sich besonders für das
wirtschaftliche Gedeihen der Stadt einsetzen und waren bei allen
Geldangelegenheiten heranzuziehen. Sie traten in der Regel einmal
im Monat zusammen. Waren sie in einer Sache anderer Meinung als
der Rat, so konnten sie sich unmittelbar an die Kammer wenden.
Die Bürgerschaft — ihr gehörten die sog. „Freien", in der
Hauptsache staatliche Diener im Amte und im Ruhestande, Ärzte,
Geistliche usw., nicht an — bestand aus einigen reinen Ackerbürgern
und denen, die „bürgerliche Nahrung", Handwerk und Gewerbe,
meist auf ackerbürgerlicher Grundlage, trieben. Alle, die das taten,
mußten Bürger sein, auch die 1695 zuerst auftauchenden Juden, die
selbstverständlich für irgendwelche bürgerliche Würden nicht in Frage
kamen. Vereinzelt nahmen im 16. und 17. Jahrhundert auch auswärtige
und einheimische Beamte das Bürgerrecht, z. B. 1576 Jakob
CI am er, Drost zu Apen und Borchvorde, Vogt zu Hatten, 1579
Franz von Leer, Pastor zu Delmenhorst, „nebst anderen vielen
Beamten des damaligen regierenden Herrn“, in der ersten Hälfte des
17. Jahrhunderts Arndt Wulf, Hausvogt zu Delmenhorst, 1632
Hofprediger Henricus Schlutterus und Hans Georg
M o 1 d e r , Hauptmann der Festung Delmenhorst, 1657 Kornschreiber
Arnold Stüme1). Was sie dazu bewog, wissen wir nicht. Umgekehrt
wollte die Gemeindesatzung von 1591 von Heuerlingen als
Bürgern nichts wissen. Der Neuaufgenommene zahlte das Bürgergeld,
seit dem 17. Jahrhundert 2 %—6 Rt. (es floß dem Rate zu) und
lieferte einen Feuereimer oder das Geld dafür. Einen höheren Satz
entrichteten die ungern, zunächst nur auf oberlichen Druck und nicht
zu umgehende Empfehlungen großer Herren aufgenommenen Juden2).
Den nicht zur Bürgerschaft gehörenden Freien entsprachen die nicht
der Stadtobrigkeit unterstehenden „freien“ Grundstücke: außer dem
ehemaligen und noch vorhandenen herrschaftlichen Besitz an Gebäuden
und Ländereien die alten Wohnsitze der Burgmannen. Wieviele
von den späteren „freien" Häusern auf sie zurückgehen, läßt sich
nicht sicher ausmachen, nur zwei werden 1678 noch als adlig-freie und
roßdienstpflichtige Rittergüter genannt3). Die meisten anderen „freien"
Häuser hatten einst die Grafen ihren Dienern zu mehr oder minder
mit herrschaftlichen Renten belastetem Eigentum verliehen. Zuweilen
erließ die Stadt einzelnen Bürgern statt der Zinsen für geliehene Gel­
*) D.St. XXII 1.
2) D.St. XIV C 2.
3) D.St. XXII 1 zum 1. 2.1677 und O.L. A» Gft. Oldbg., Tit. XII 2.
Oldenburger Jahrbuch
8

114 Oldenburger Jahrbuch 1937
der auf Zeit sämtliche oder einzelne Umlagen, mit Vorliebe die Einquartierung.
Das begründete natürlich keine dauernde Freiheit, aber
sie wurde dann oft beansprucht, und die Folge waren Rechtshändel.
Verwickelt wurde die Sache, wenn ein „Freier“ Eigentümer oder
Mieter eines „bürgerlichen“ Hauses war oder umgekehrt. Auch die
Kammer hat hier nicht immer dieselbe Haltung eingenommen, 1683
wurde z. B. dem Rat gestattet, die „Freien" mit Einquartierung zu belegen1).
1703 dagegen sollten die königlichen Bedienten ohne „bürgerliche
Nahrung” bis auf ganz dringende Fälle von ihr verschont
bleiben2). Dann wieder wollten Apotheker und Anwälte ihren Beruf
— allerdings vergeblich — nicht als „bürgerliche Nahrung" angesehen
wissen. Schließlich drang der Grundsatz durch: wer „bürgerliche
Nahrung" hat, auch der Eigentümer eines „freien" Hauses, trägt die
Bürgerlasten, ist er daneben noch Staatsdiener, so untersteht er in
seiner amtlichen Tätigkeit dem Obergericht in Oldenburg, als Kirchen-
und Schulbedienter dem Konsistorium, in seiner bürgerlichen dem
Stadtgericht. Die „freien" Eigentümer „bürgerlicher" Häuser aber
haben alle dinglichen, doch keine persönlichen Stadtlasten zu tragen,
„freie” Mietsleute können die ihnen daraus erwachsenden Kosten vom
Mietzins abziehen. Die Zahl der „freien" Häuser wird nicht
immer gleichmäßig angegeben, denn die beiden Pfarrhäuser, die Kantorei,
Küsterei, Renterei, die beiden Stadtdienerwohnungen sind entweder
ganz, teilweise oder gar nicht eingerechnet. Um 1675 werden
19, in der Hausbeschreibung 1681: 16, 1766: 14, 1798: 22, 1801: 18
genannt. Eine Angabe um 1648 nennt 57 Häuser, „so theils erbliche,
theils speziell Befreyung von unser hohen Obrigkeit und theils wegen
ihrer Herrendienste Befreiung haben und genießen”3). Hier handelt
es sich aber ausschließlich um Freiheit von der Einquartierung.
Die Pflichten der Bürger zerfielen in dingliche und persönliche.
Zu diesen gehörten namentlich die mit der Festung zusammenhängenden:
Dienst auf ihr in Notzeiten, Lieferung von verschiedenem
Bedarf, Auf eisen der Gräben, Bürgerwachten, Teilnahme
an der Bürgerwehr, und das Aufgebot zu Wolfsjagden. Am meisten
umstritten war die Pflicht, die Schloßgräben aufzueisen, die Bürger
behaupteten, nur zum Aufeisen des alten Stadtgrabens verpflichtet gewesen
zu sein4). Der Streit nahm erst mit dem Schleifen der Festung
sein Ende. Die Bürgerwachten an den beiden Stadttoren wurden 1646
") D.St. X X I I 1.
2) O.L. Ält. Vwbeh. 29.
3) D.St. X X I B 4a.
4) S. die Gemeindesatzung von 1591.

Die Verfassung und Verwaltung der Stadt Delmenhorst bis 1811 usw. 115
auf Befehl des Grafen anstelle der militärischen wieder eingerichtet,
sogar die in der Stadt wohnenden Soldaten, soweit sie Bürger waren,
mußten sie leisten1). Erst später wurde bestimmt, daß kein diensttuender
Soldat mehr Bürger sein dürfe2). Natürlich konnte man sich
beim Wachtdienst vertreten lassen. Die Bürgerwehr wurde zuweilen
vom Kommandanten gemustert3). 1693 wurden 4 Unteroffiziere zur
„Instruktion" eingesetzt4). Mit dem Eingehen der Festung wurden
solche Exerziermeister überflüssig, doch zogen noch 1773 die beiden
Kompanien beim Einzug des Landesherrn auf. Mit der Bürgerwehr
hing das alte Vogelschießen zusammen. Die noch im Besitze der
Schützengilde befindliche „Papagoye" trägt das Wappen Heinrichs
von Schwarzburg, Erzbischofs von Bremen und Bischofs von Münster,
unter dem 1482 Delmenhorst erobert wurde. Danach muß das Schießen
also sehr alt sein. Vor 1680 wurde es unter Hinweis auf sein früheres
Vorhandensein („vor unvordenklichen Zeiten") auf Betreiben des späteren
Bürgermeister Homor erneuert5). Es schlief aber im Laufe der
Jahre wieder ein. Über das Aufgebot zur Wolfsjagd hören wir namentlich
um die Zeit des Dreißigjährigen Krieges, aber auch in der Satzung
von 1591°). Noch 1683 forderte der Jägermeister die Bürger
zum Treiben nach dem Lüneburgischen zu auf, aber sie lehnten ab,
weil Graf Anton Günther sie vor 36 Jahren dieser Pflicht entbunden
habe7).
Zu den dinglichen Pflichten gehörten die Einquartierungslast, die
zu Zeiten sehr stark war und von der sich auch der „ruhende" Rat
gern zu drücken versuchte8), die Hand- und Spanndienste bei den
Bürgerwerken: Wegebesserungen und ähnliche Arbeiten, und die Zahlung
der städtischen Umlagen.
Das Rechnungsj ahr lief bis 1718 vom 1. 2.—31. 1., seitdem
fiel es mit dem Kalenderjahr zusammen. Die Stadtrechnung führte ein
vom Rate aus der Bürgerschaft bestellter Stadtrezeptor, im 17. Jahrhundert
(z. B. 1662) tritt gelegentlich ein Kämmerer auf, in der Regel
ein wohlhabender Mann, denn er mußte bei dem häufigen Geldmangel
") O.L. A a Gft. Oldbg., Tit. X X X IV B 24b.
2) D.St. III A 3d: Gesuch des Unteroffiziers Georg Asmus 1765.
3) S. die Mannzahlregister 1658, 1659 O.L. A a Gft. Oldbg., Tit. X X X V , 5,
die Angaben von Knauer, O.L., UB. II S. 441.
4) D.St. V A la.
5) Zu 1676 s. O.L. A a Gft. Oldbg. Tit. XXXIV B 24a; D.St. II D 1; D.St.
XXI A , Stadtrchng. 1682, Beil. 25.
o) Wochenbl. f. d. Kr. Dhst. 1847, Nr. 14; D.St. XXI B 4 z. J. 1651/52.
7) D.St. XI, 1.
8) Z. B. 1676 O.L. A a Gft. Oldbg., Tit. XXXII B 24a.
8*

116 Oldenburger Jahrbuch 1937
in der Kasse nicht selten aus eigenen Mitteln vorschießen. Eine Vergütung
erhielt er nicht. Seit 1703, als der König der Stadt die in
ihrem Gerichte anfallenden fiskalischen Brüche geschenkt hatte1), war
bei der Rechnungslegung (zwischen Neujahr und Epiphanias) ein Vertreter
der Kammer zugegen, nur in der hannoverschen Zeit (1711 bis
1731) nicht, sicher wegen der großen Entfernung. Voranschläge gibt
es erst in der französischen Zeit. Die Ausgaben bestanden in der
Hauptsache aus den sehr bescheidenen Gehältern und Vergütungen,
aus Bau- und Wegekosten, den Militärlasten („Servicegeld", in älterer
Zeit „Bürgerzulage" genannt) und den „extraordinairen" Ausgaben für
verschiedene Zwecke: kirchliche Aufwendungen, Gerichtskosten, Bestätigungen
der städtischen Freiheiten, Besuche des Landesherrn, Geschenke,
d. h. nicht selten Schmiergelder.
An Einnahmen verfügte die Stadt zunächst einmal über die
bescheidenen Erträge des städtischen Grundbesitzes. Von den Steuern
ist die älteste das sog. „Kantor- und Organistengeld", eine nach der
Häusergröße gestaffelte Gebäudesteuer, deren Bezeichnung auf die Reformationszeit
verweist. Sie wuchs schließlich über ihren ursprünglichen
Zweck hinaus. Seit 1694 gab es das Hilfegeld. Es wurde von
den „bürgerliche Nahrung treibenden" Heuerlingen nach dem Vermögen
gehoben, weil sie von anderen Stadtlasten, wie Kantor- und
Organistengeld, Wachen, Bürgerwerken, Eisen frei waren. (Demnach
hat man also damals die Heuerlinge zu einem Teile der persönlichen
Dienstleistungen nicht herangezogen, ein Beweis, daß sich die Begriffe
Bürger und Eigentümer um diese Zeit noch überwiegend deckten.) Die
Zahl der Heuerleute schwankt stark, ist aber im allgemeinen natürlich
nicht hoch, z. B. um 1640: 45, 1712: 23, 1714: 63, 1753: 38, 1780:
49, 1800: 66 (darunter 30 Arme, die nichts zahlten). Zwischen 1717
und 1740 stiegen sie zeitweise auf über 100 Köpfe, damals lag Garnison
in der Stadt. Die Steuerbeträge gingen allmählich stark zurück,
von anfangs 12 Gr. bis 1 lA Rt. auf zuletzt 6— 36 Gr. Jünger sind die
Nahrungsgelder (zuerst mit nur 1)4 Rt. in der Stadtrechnung von
1730). Sie sollten von denen aufgebracht werden, die ein Gewerbe
betrieben, ohne zu einer Zunft zu gehören. Das ist aber nicht genau
durchgeführt worden. 1801 z. B. zahlten wohl die Bäcker und Weißgerber,
aber nicht Zinngießer, Knopfmacher, Färber, Glaser und Goldschmiede2).
Immer scheinen dagegen Kauf leute und Krüger gesteuert
zu haben. Anscheinend war man sich anfangs über den Kreis der
Heranzuziehenden nicht recht klar, nach und nach erweiterte er sich,
M Corpus Constit. Oldbg. VI, Nr. 122.
2) D.St. III A 2c, 18.

Die Verfassung und Verwaltung der Stadt Delmenhorst bis 1811 usw. 117
und es bildete sich eine geregelte Einteilung in Steuerklassen heraus,
1810 von 6 Gr. bis 5 Rt.
Von altersher besaß die Stadt eine A c c i s e auf Bremer Bier
neben der landesherrlichen, 6 Gr. auf die Tonne, wovon zwei Bürgermeister
und Rat bekamen. Diese sehr alte, vielleicht aus den städtischen
Anfängen stammende Abgabe wird urkundlich zuerst für 1620
erwähnt1). Sie sank, noch zu Zeiten des Dreißigjährigen Krieges sehr
beträchtlich, schließlich zur Bedeutungslosigkeit herab. Das gleiche
gilt von dem Wege- und Brückengeld vom Lüneburger Salz, seit 1700,
einer Abgabe der gegen Ende des 17. Jahrhunderts in Delmenhorst
eingerichteten Faktorei des Lüneburger Salzkontors. Als dieser Salzhandel
etwa seit 1760 immer rascher zurückging, schwand sie zuletzt
fast ganz. Zum letzten Male ist sie in der Stadtrechnung von 1802 erwähnt.
Unregelmäßige Einnahmen waren die Abzugsgelder, 20 v. H.
des Vermögens auswandernder Bürger. In dieser Höhe wurden sie
1706 durch eine königliche Entschließung festgelegt2). Dazu kamen
dann noch die polizeilichen und die Unzuchtsbrüche. Langten die
ordentlichen Einnahmen nicht, so wurde eine „Kollekte" gehoben,
manchmal durch Verdoppelung des Kantor- und Organistengelds oder
auch eine Anleihe aufgenommen. Dies benutzte man später zu einer
Art Geldgeschäft, man lieh Gelder zu einem niedrigeren Zinssatz — die
Gläubiger gaben sie der größeren Sicherheit wegen lieber einer Stadt
als einem einzelnen — und verlieh sie in kleineren Beträgen zu höheren
Zinsen weiter. Dadurch erwarb sich die Stadt nach und nach ein
kleines Barvermögen, das in der Franzosenzeit zum größeren Teile
wieder draufging. Um 1670 bis mindestens 1682 hatte Delmenhorst
auch die staatliche Bieraccise gepachtet3) und von 1692— 1713 die
herrschaftliche Mühle.
Bei den staatlichen Abgaben führte der Versuch, die
Stadt zu der von Anton Günther eingeführten Kontribution heranzuziehen,
erst 1711 zum Ziele. Die Regierung begründete ihre den Rechten
der Stadt widersprechende Handlungsweise mit der Erleichterung,
die den Bürgern aus der Aufhebung der Festung erwüchse. Das war
ein fadenscheiniger Vorwand, der Hauptgrund war, daß der König
durch ihre Ausdehnung auf Delmenhorst die Pfandsumme für den an
Hannover überlassenen Teil Oldenburgs um 10 000 Rt. hinaufschrauben
konnte. Nach geradezu dramatischen Auftritten mußte die Stadt sich
fügen. Den in der dänischen Zeit häufigen außerordentlichen Steuern
1) D.St. XVIII 1 z. 3. 3.1622.
2) D.St. III A lb.
3) D.St. II D 1.

118
Oldenburger Jahrbuch 1937
suchte sich die Stadt regelmäßig — wenn auch stets erfolglos —
unter Hinweis auf ihre schlechte wirtschaftliche Lage zu entziehen.
Auch zu den Zwangsanleihen mußte sie beitragen: 1709, 1759, 1762
(damals brachte Delmenhorst 15 000 Rt. auf, Oldenburg 143 250).
Von den einzelnen Zweigen der städtischen Verwaltung sei nur
noch die G erichtsbarkeit kurz betrachtet. Schon die Handfeste
von 1371 machte das Bremer Recht für Delmenhorst verbindlich, die
Gerichtspflege aber übte der gräfliche Vogt. Er hielt zweimal wöchentlich
Gericht mit zwei Schöffen, den „Kornoten" und in Anwesenheit
der „gemeinen Dingpflichtigen"1). Als Kornoten und Zeugen traten
öfters Delmenhorster Bürgermeister und Ratsherren auf. Schon von
altersher haben natürlich Bürger auch Verkäufe, Verträge, Ehestiftungen
vor dem Rate vollzogen, wie die erhaltenen Urkunden bezeugen.
Über eine Schlichtung von Rechtshändeln durch den Rat ist
dagegen aus der älteren Zeit nichts überliefert. Erst seitdem in Delmenhorst
wieder eine Nebenlinie des Grafenhauses ihren Sitz hatte, also
seit 1577, stoßen wir auf sichere Zeugnisse einer städtischen Niedergerichtsbarkeit,
zuerst in der Satzung von 1591 mit ihren Bestimmungen
über die Klagegebühren und über das Verfahren bei verfallenen
Pfändern. Um eine pfandrechtliche Angelegenheit handelt es sich
auch in einem Rechtsfall von 16112) . Dann ist noch ein weiterer Fall
1647 überliefert (a. a. O.), er wird der gräflichen Justizkanzlei überwiesen,
weil der Sachverhalt nicht ganz klar war und auch „auß anderen
Uhrsachen". Ich vermute, daß die Entwicklung der städtischen
Niedergerichtsbarkeit mit der Einsetzung des aus Juristen bestehenden
Delmenhorster Obergerichts nach 1577 zusammenhängt. Damit
verschwand der alte Laienrichter, der Vogt, und ein Teil der einst von
ihm erledigten leichteren Rechtsfälle, soweit bei ihnen nur Bürger beteiligt
waren, wird dem Rate zugefallen sein. In Strafsachen besaß
dieser nur eine Art Polizeistrafgewalt und konnte auf Geldstrafen,
Haft, Ausstellen am Schandpfahl erkennen. Ab und zu beauftragte die
Kanzlei den Bürgermeister mit Ermittlungen bei Untersuchungen3).
Als Delmenhorst an Anton Günther fiel, wurde sein Obergericht in
seiner Stellung gemindert und in seinen Befugnissen eingeschränkt,
weil es Oldenburg unterstellt war. Damit sank natürlich auch die
städtische Gerichtsbarkeit um eine Stufe. Dazu bemühte sich das Del-
1) S. z. B. O.L. Doc. Gft. Oldbg., Kopiar d. Rentmeisters Lange; z. 25. 8.
1538.
2) D.St. X X III, 4.
3) Beisp. s. O.L. A » Justizsachen, Dhst. Kanzleiprot.

Die Verfassung und Verwaltung der Stadt Delmenhorst bis 1811 usw. 119
menhorster Landgericht, sie noch weiter einzuengen, weil sie keine fest
umschriebene Zuständigkeit hatte, und es kam zu unaufhörlichen Zwistigkeiten.
Als schließlich der Landrichter Michaelsen sogar die
Schlüssel zu den Toren und Schlagbäumen in Verwahrung nehmen
wollte, klagte die Stadt gegen ihn. Als letzte Spruchbehörde entschied
die Leipziger Juristenfakultät zu ihren Gunsten und sprach ihr nicht
nur die Schlüssel, sondern auch die „Gerichtsbarkeit in klaren bürgerlichen
Sachen über ihre Bürger" zu1). Dabei blieb freilich die Frage
offen, was denn eigentlich „klare bürgerliche Sachen" seien — das
Landgericht rechnete z. B. Vergantungen nicht dazu — und der Hader
hörte nicht auf, es kam vor, daß vom Stadtgericht erledigte Sachen
noch einmal vom Landgericht abgeurteilt wurden. Endlich setzte sich
die Stadt doch durch. In die Bestätigung des Stadtbriefes durch König
Christian V. vom 14. 7. 1699 wurde das Leipziger Urteil ausdrücklich
aufgenommen, und am 18. 11. 1699 erhielt Delmenhorst die Gerichtsbarkeit
erster Instanz über alle die gemeine Bürgerschaft angehenden
bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten, und das Stadtgericht wurde unmittelbar
dem Obergericht in Oldenburg unterstellt2). Versuche der Stadt
aber, ihre Gerichtsbarkeit nach dem Oldenburger Vorbild über die
bürgerlichen Äcker, Gärten und Weiden außerhalb der Stadt und über
die in bürgerlichen Häusern und auf bürgerlichen Gründen sich aufhaltenden
Fremden auszudehnen, scheiterten ausnahmslos. Über die
Erledigung der Geschäfte durch das Stadtgericht klagten die Bürger
allerdings oft, denn die schlecht bezahlten Stadtsekretäre waren im
Neben-, vielmehr im Hauptamte Anwälte und Assessoren beim Landgericht
und vernachlässigten dabei leicht ihre Stadtgeschäfte. Das
Ende vom Liede war schließlich, daß durch herzoglichen Erlaß vom
11. 3. 1793 die gerichtlichen Geschäfte oder sog. gelehrten Arbeiten
dem Rate bis zu anderweitiger Verfügung entzogen und dem Landgericht
zur Verwaltung übertragen wurden und der Stadt nur das
Polizei- und Industriefach blieben. Da das ihren Rechten widersprach,
war ihr zunächst aufgegeben worden, zu erwägen, ob sie das nötige
Geld zur ordnungsmäßigen Verwaltung der Rechtspflege aufbringen
könne. Das war unmöglich, und so war es mit der einst so heiß erkämpften
gerichtlichen Selbständigkeit aus3).
Im übrigen bestanden die alten Verhältnisse weiter, bis 1811 die
französische Besetzung die ganze alte Ordnung beseitigte.
1) 1675, D.St. III A lb.
2) D.St. III A lb.
3) D.St. III B 2.

120
Oldenburger Jahrbuch 1937
II. Liste der städtischen Amtsträger bis 1813.
1. Bürgermeister.
1. 14231) Hinrik de Wullenwever
2. 14231) Alveke de Meygere.
3. 14231) Hinrik W olders.
4. 14832) Gerdt Holcke.
5. 15043)— 15054) Hermann Lulle-
man (vorher Ratmann, s. 63).
6. 1505T 8) Johan Telder.
7. 15195) Hinrick Meynhardes.
8. 1527®) Diederich Grashorn.
9. 1527“)— 15387) Hinrick Vagedes
(Vagdts).
10. 1527°)— 15658) Johan (Hensken)
Remensnyder (Reymen-
schneider).
11. 15309)— 153110) Johan Kantz
(Cantze).
12. 153411)— 156012) Hinrick Grashorn.
13. 154113) Cort Lullemann (vorher
Ratmann, s. 75).
14. 15501*)— 15751B) Steenken Lulle-
man (Lüllenham, Lolleman).
15. 1565®) Eilert Stöver.
16. 156916)— 159317) Wilm von Gesseln
(Gesselmann) (vorher Ratmann,
s. 79).
17. 157018)— 160010) Hinrich Bart-
scheer (Bartscher, Barscher)
vorher Ratmann, s. 84).
18. 158420)— 1621«) Egbert (Egbart)
von Langen.
19. 159021) Albert Stroschnider
20. 160922)— 1623*23) Gerdt Bärens-
veldt (Barnesfeld, Barnsfeldt).
21. 161624)— 1626»)25) Arend Meisol
(Meysoll, Meysahl).
22. 16232®)— 162525) Hinrich Hesse.
23. 1627*27)— 1643*8) Johann Grashorn
(vorher Ratmann, s. 100).
24. 1627*27)— 163028) Arend Schmidt
(Arnold Schmiet) oder von Ey-
nem (Einem) (vorher Ratmann,
s. 101).
25. 1632*23)— 1664*29) Heinrich
Meysohl.
26. 163330)— 163531) Theodosius
Hoyer.
27. 1635*32)— 1654*») Johannes
Bödeker.
28. 1646*33)— 1654*8) Anthon
Gras(s)horn (Jurist).
29. 1655*°)— 1668*®) Hermann M est-
macher (Harmen Mestmaker)
(vorher Rv., s. 107).
30. 1655*34)— 1666*35) Bernhard (Be-
rend) Bödeker (Jurist) (vorher
Rv., s. 123).
31. 166523)— 1669*3«) Anthon (Tön-
jes) Griepenkerl (vorher Rv.,
s. 129).
32. 1667*»)— 1673*») Hinrich M en-
cken (Menkens, Mengke* Mencke)
(vorher Rv., s. 128).
33. 1669*»)— 1679*37) Hinrich Hege-
ler (vorher Rv., s. 122),
34. 1670*38)— 1679*») Hermann Niemeyer
(Nymeyer, Neumeyer).
35. 1674*39)— 1706*40) Diederich
Osterloh (Lüneburgischer Salzfaktor).
36. 1680*41)— 1702*42) Hermann Ho-
mohr (Humor, Humohr, Homor)
vorher Rv., s. 134).
37. 1702*43)— 1707*44) Johann Friedrich
Probst (Propst), Rent-
schreiber).
38. 1706*— 1718* Gerd (Gerdt)
Meyer (vorher Rv., s. 138) und
Sechz., s. 174).
39. 1708*45)— 1724* Heinke Sten-
feldt (Steinfeld) (vorher Rv.,
s. 142 und Sechz., s. 165).
40. 1719*— 1761* Johann Dietrich
Bruns (Kanzleiassessor) (vorher
Rv., s. 145).
41. 1725*— 1735* Johann Andreas
Appun (Salzfaktor, Jurist,
Schwiegersohn von 35).
42. 1736*— 1769* Gerhard Voigt
(vorher Rv., s. 151).
43. 1761*— 1765* Dietrich Martin
Klaener (vorher Rv., s. 152 und
Äm., s. 209),
44. 1766*— 1792* Joachim Engel,
1761*— 1765* Vizebürgermeister.

Die Verfassung und Verwaltung der Stadt Delmenhorst bis 1811 usw. 121
45. 1770*— 1780* Heinke Dietrich
Osterloh (vorher Rv,, s. 157
und Äm., s. 225),
1792— 1793 war der Bürgermeisterposten
nicht besetzt.
46. 1794*— 1811* Johann Groninger
(vorher Rv., s. 161 und Äm.,
s. 233).
2. Stadtsekretäre.
47. Um 169546) Johannes Meyer
(Prokurator beim Landgericht),
Vorläufer des Stadtsekretärs.
48. 1 6 9 9 *")— 1717* Johann Gerhard
Hellman (vorher Advokat und
Prokurator beim Landgericht).
49. 1718*— 1725* Johann Arnold
Hoyer.
50. 1725*— 1762* Caspar Siegfried
Hansen (Landgerichtsassessor),
51. 1763*— 1771* Arnold Bruns
(Landgerichtsassessor, Kanzleirat).
52. 1772*— 1793* Johann Friedrich
Voigt (Landgerichtsassessor,
Kanzleirat).
53. 1794*— 1811* Hermann Jakob
Anthony (Landgerichtsassessor).
3. Ratmannen, Ratsverwandte,
Ratsherren.
54. 14231) Hinrik Godeken.
55. 14231) Beneke Alves.
56. 14231) Hinric Cok.
57. 14231) Diderik Holleken.
58. 14231) Herman Mathias.
59. 14231) Abele Tuteken.
60. 14231) Godschalk Schomaker.
61. 14231) Hinrik Werneken.
62. 14832) Berendt Lubberdes.
63. 14832) Harmen Lulleman (später
Bm., s. 5).
64. 14832) Johan Smidt.
65. 150548) Johan Meiger.
66. 150548) Borghert Ryckberen.
67. 150548) Herman Segebade.
68. 15195) Dirick Smydt.
69. 15195) Hennynck Becker.
70. 15195) Clawes Smedes.
71. 153110)— 15658) Clawes Meiger.
72. 153110)— 153249) Martinus Bartscherer.
73. 153110)— 153650) Reyner Holcken
de Junger.
74. 153411)— 153751) W olter Hartman
(s).
75. 153411)— 153751) Kordt Lulleman
Lunnemann) (später Bm., s. 13).
76. 153411)— 157018)52) Joh ai Lulleman
(Lunneman, Lolleman).
77. 153650) Johan Hokenbarch.
78. 15365®)— 153751) Herman Porte-
ner, „offt van Hatten genanet"50).
79. 156153) Wilhelm Gesselmann
(später Bm., s. 16).
80. 156164)— 157018) Hinrich Hokenbarch
(Hakenbargh).
81. 15658)— 159355) Johann Kock.
82. 1565s) Johann Alfes.
83. 15658)— 158420) Johan Smit
(Smyth).
84. 156910) Hinrich Bartscherer
(Barscher) (sp. Bm., s. 17).
85. 156916) Hinrik Kruese.
86. 157018) Jürgen Becker.
87. 157018) Hinrik Graßhorn.
88. 157756) Johann Alhartz.
89. 157756)— 160019) Jürgen Wynter.
90. 158420) Harmen Hockenberch.
91. 158420) Albert Ketingk.
92. 15842“)— 1593“ ) Clawes Bernsfeld.
93. 159355) Harmen Wöltcken.
94. 160019) Hinrich Appyn.
95. 160019) Johann Wächter.
96. 160157) Johan Smidt.
97. 160157) Dirich Brunkhorst.
98. 160157) Hinrich Hensgen.
99. 160157) Hinrich Meyer.
100. 160922)— 162558) Johan Graßhorn
(später Bm., s. 23).
101. 160922) Arendt Schmidt (später
Bm., s. 24).
102. 160922) Henrich Bathoff.
103. 161624)— 162558)58») Anthon
Schliemann (Tonnies Schleye-
mann).
104. 162558) Gerd Bücking.

122
105. 1625“ ) Henrich Hoyer.
106. Um 163059)— 163560) Tönnies
Hutfilter.
107. 1631“ )— 1654*62) Hermann Mest-
macher (später Bm., s. 29).
108. 163161)— 165283) W ilcken von
Henstede.
109. 163223) Curdt Barnsfeldt.
110. 1635®°) Dirich Gesselmann.
111. 1635°°) Dirich von Seggern.
112. 164264) Lübbe Oeken.
113. 164259)— 1674’’9) Hartwich
Schmidt (von Eynem, von Einem)
(Sohn von 24).
114. 1644«5)— 1659“ ) Diederich
Brunkhorst.
115. 164465)— 1654“2a) Heinrich Ballehr.
116. 164487)— 165088) Hinrich Fischer.
117. 164485)— 166169) Carsten Helmers.
118. 164870) Ahlert Menkens.
119. 165171)— 166172) Dirick (Diederich)
Haucke,
120. 165273) Henrich Cordes.
121. 165274) Henrich Satteier.
122. 1652®3) Heinrich Hegeler (später
Bm., s. 33).
123. 1654*82) Berend Bödeker (später
Bm., s. 30).
124. 165623)— 1680*75) Johan Dreß
(Dreas).
125. 165966)— 1666*76) Tönnies Coch.
126. 165977)— 167078) Hinrich Hartken
(Herttgen).
127. 166079— 167078) Johann W übbenhorst.
128. 166080)— 166523) Heinrich Mengke
(Menkenß) (später Bm., s. 32).
129. 166281)— 1664*82) Tönjes Grie-
penkerl (Camerary) (später Bm„
s. 31).
130. 166523)— 1694 Cordt Henningß
(Hengen).
131. 167078)— 167583) Härmen von
Geßeln.
132. 167078)— 1694 Heinrich Bödeker
(Bötticher).
133. 167078)— 1696 Diederich (Dirich,
Dirk) Helmerß.
Oldenburger Jahrbuch 1937
134. 1672s1)— 1679*85) Hermann
Homohr (später Bm., s. 36).
135. Zwischen 1673/7688)— 1681 Christian
Heinrich Meyerholtz.
136. Zwischen 1673/7688)— 1698*87)
Gerhard (Gerd) Berenß.
137. Zwischen 1673/7686) ««)— 1696
Ahlert Menkens.
138. 169980)— 1706* Gerdt Meyer
(später Bm., s. 38, vorh. Sechz.
s. 177).
139. 170090)— 1719*90) Jacob Boldt
(Bolte).
140. 170123)— 1705*01) Heinrich
Hegeler (vorh. Sechz.? s. 174).
141. 170223)— 1705 Cordt Kruse (vorh.
Sechz., s. 176).
142. 1706— 1708*) Heinke Steinfeld
(Stenfeldt) (später Bm., s. 39,
vorher Sechz., s. 168).
143. 1707— 1718*) Johann Anton
(Tönnies) Bödeker.
144. 1707— 1733*) Gerdt Vosteen
(Fosteen, Fostein).
145. 170892)— 1718*) Johann Dietrich
Brunß (später Bm., s. 40).
146. 1719*)— 1733*) Dietrich Osterloh.
147. 1719*)— 1730*) Friedrich Jacob
Edeler (vorher Äm., s. 195).
148. 1719*)— 1732*) Georg Lotz (vorher
Äm., s. 196).
149. 1733*)— 1741*) Johann Mengers
(Mengerßen) (vorher Äm., s. 207).
150. 1733*)— 1743*) Diederich
Hegeler.
151. 1734*)— 1735*) Gerhard Voigt
(später Bm„ s. 42).
152. 1734*)— 1761*) Dietrich Martin
Klaener (Kloener) später Bm.,
s. 43, vorher Äm., s. 209).
153. 1736*)— 1769*) Peter Dubravius.
154. 1741*)— 1744*) Johann Dietrich
Pundt.
155. 1754*)— 1775*) Hermann Meyer
(vorher Äm., s. 216).
156. 1745*)— 1770*) Johann Eberhardt
Bödeker.
157. 1762*)— 1769*) Heinke Dieterich
Osterloh (später Bm., s. 45, vorher
Äm., s. 225).

Die Verfassung und Verwaltung der Stadt Delmenhorst bis 1811 usw. 123
158. 1770*)— 1776*) Heinrich Hegeler
(vorher Äm., s. 227).
159. 1770*)— 1783*) Dietrich Martin
Klaener ((vorher Äm., s. 230).
160. 1771*)— 1787*) Theobald Hoff-
mann (Apotheker).
161. 1776*)— 1793*) Johann Gronin-
ger (später Bm-, s. 46, vorher
Äm., s. 237).
162. 1777*)— 1785*) Stephanus
Epping.
163. 1783*)— 1811*) Johann Arnold
Schumann.
164. 1788*)— 1800*) Hermann Conrad
Mestwerdt.
165. 1794*)— 1811*) Hermann Liborius
Alfken (späterMaire, s, 257).
166. 1801*)— 1811*) Albert W eyhausen
(später Munizipalrat, s.
260, vorher Äm., s. 251).
4. Sechzehner.
167. 167803) Paul Grave.
168. 169604)— 170295) Heinke Steinfeld
(Stenfeld) (später Bm., s.
39 und Rv., s. 142).
169. 1696°'*)— 170295) Dierich Jakub
Rogge (später Äm. ?, s. 200).
170. 169694) Hans Berend Deterß.
171. 169694) Hinrich Kruse.
172. 169694) Johann Deterß.
173. 169604) Hinrich Sommers.
174. 169694) Hinrich Hegeler (später
Rv.? s. 140).
175. 169694) Johan von Halen.
176. 169694)— 170296) Kordt Kruse,
(Fuhrmann) (später Rv., s. 141).
177. 169604) Gerdt Meyer (später Bm.,
s. 38 u. Rv., s. 138).
178. 169694) Christian Berenß.
179. 169694) Hermann Lange.
180. 169694)— 170295) Harmen Freudenberg.
181. 169694) Heinke Klattenhoff.
182. 169694) Johan Witte (später Äm .?,
s. 204).
183. 169694) Statz (Statius) von Einem.
184. 169796)— 170295) Wohler Müller.
185. 170197)— 170295) Johan Mestmacher.
186. 170107)— 170205) Henrich Witte.
187. 1701®7)— 1702°“) Johan Windeis.
188. 170295) Hermann (?) Dunker.
189. 170296) Hinrich von Dorsten.
190. 170295) Harmen Deterß (später
Äm. ?, s. 205).
191. 17028!i) . . . Hartcken.
192. 170205) Eggerdt Pundt.
193. 170295) Christian Stembßhorn.
5. Älterleute"s).
194. 1716*)— 1729*) Johann Friedrich
Stolting.
195. 1716*)— 1719*) Friedrich Jacob
Edeler (später Rv., s. 147).
196. 1716*)— 1719*) Georg Lotz (später
Rv., s. 148).
197. 1716*)— 1718*) Hinrich Bödeker.
198. 1716*)— 1738*) Hermann
Drieling.
199. 1716*)— 1731*) Johan Pundt.
200. 1716*)— 1718*) Dirck Rogge
(vorher Sechz. ?, s. 169).
201. 1718*)— 1732*) Friedrich
Christian Brunß.
202. 1718*)— 1720 Hinrich Hegeler
Sohn v. 174?
203. 1719*)— 1732*) Harmen Frese.
204. 1727*)— 1731*) Johan Witte
(vorher Sechz. ?, s. 182).
205. 1720— 1733*) Hermann Deters
vorher Sechz. ?, s. 190).
206. 1732*)— 1734*) Behrend Lübbers.
207. 1732*) Johann Mengers (Men-
gerßen), später Rv., s. 149).
208. 1732*)— 1734*) Gerd Bischoff.
209. 1732*)— 1734*) Dietrich Martin
Klaener (später Bm., s. 43 und
Rv., s. 152).
210. 1732*)— 1739*) Conrad Backenköhler.
211. 1732*)— 1741 Johann Mencke.
212. 1732*)— 1733*) Gerd Rover.
213. 1734*)— 1748*) Christoph
Wächter.
214. 1735*)— 1749*) Cord Voigt
(Vagt).
215. 1735*)— 1753*) Harm Christoph
Meyerholtz.

124
216. 1735*)— 1745*) Harmen M eyer
(später Rv., s. 155).
217. 1738*)— 1740*) Peter Meyer.
218. 1741*)— 1751*) Herman Frese.
219. 1741*)— 1751*) Johann Deters.
220. 1745*) Hinrich Ordemann.
221. 1746*)— 1753*) Carl Körner.
222. 1748*)— 1762*) Hinrich Plate.
223. 1750*)— 1765*) Tönnies Claus
Ficke (Bruder von 226).
224. 1750*)— 1783*) Cord Voigt.
225. 1751*)— 1762*) Heinke Diederich
Osterloh (später Bm., s. 45 und
Rv., s. 157).
226. 1751*)— 1765*) Johann Hillmann
Ficke (Bruder von 223).
227. 1753*— 1767*) Hinrich Hegeler
(später Rv., s. 158).
228. 1753*)— 1783*) Gideon Lückens
(Lütken).
229. 1762*)— 1807*) Peter Gerkens.
230. 1762*)— 1770*) Dietrich Martin
Klaener (später Rv., s. 159).
231. 1765*)— 1771*) Gerhard Hinrich
Körner.
232. 1765*)— 1774*) Johann Berend
Freudenberg.
233. 1767*)— 1773*) Hinrich Lückens.
234. 1770*)— 1800*) Hinrich Ordemann.
235. 1771*)— 1784*) Johann Christoph
Köcker.
236. 1773*)— 1790*) Johann Wilhelm
Körner.
237. 1774*)— 1776*) Johann Grönin-
ger (später Bm., s. 46 und Rv.,
s. 161).
238. 1776*)— 1790*) Johann Müller
(Brauer).
239. 1780*)— 1790*) Diedrich Fortmann
(Vortmann).
240. 1783*)— 1804*) Friedrich Alfs.
241. 1783*)— 1794*) Heinrich von
Gesseln (Bäcker).
242. 1784*)— 1791*) Berend Meiners.
243. 1790*)— 1798*) Dietrich Jacob
v. d. Lippe.
244. 1790*)— 1797*) Anton Conrad
Ficke.
Oldenburger Jahrbuch 1937
245. 1790*)— 1800*) Johann Melchior
von Gesseln.
246. 1791*)— 1794*) Lüder Ficke.
247. 1794*)— 1800*) Hermann
Christoph Schröder.
248. 1796*)— 1811*) Conrad Dietrich
Voigt (Bäcker).
249. 1799*1— 1800*) Hermann Stolle
(Branntweinbrenner).
250. 1799*)— 1811*) Johann Heinrich
Haake (Krämer) (später Maire
adjoint, s. 259).
251. 1800*)— 1801*) Albert W eyhausen
(Kaufmann) (später Rv.,
s. 166 und Munizipalrat, s. 260).
252. 1800*)— 1811*) Johann Hinrich
Meyer (Knopfmacher).
253. 1801*)— 1811*) PaulOehr (Goldschmied).
254. 1801*)— 1811*) August Wilhelm
Wiesemann.
255. 1804*)— 1811*) Hermann Heinrich
Kruse (Kaufmann).
256. 1810*1— 1811*) Johann Heinrich
Büsing (später Munizipalrat, s.
264).
6. Gemeindevertreter
in der Franzosenzeit90).
257. 1811*) Hermann Liborius Alfken
(Kaufmann), Maire (vorher Rv.,
s. 165).
258. 1812*)— 1813*) Johann Friedrich
Barmstedt (Kammerassessor),
Maire (später Bürgermeister bis
1826).
259. 1811*)— 1813*) Johann Hinrich
Haake, Maire adjoint (vorher
Äm., s. 250).
260. 1811*)— 1813*100) Albert W e y ­
hausen (vorher Rv., s. 166 und
Äm., s. 251).
261. 1811*)— 1813*) Dr. med. Otto
Ernst Oppermann (Arzt).
262. 1811*)— 1813) Friedrich Ludwig
Wilhelm Oldenburg (Apotheker).
263. 1811*)— 1813*) Heinrich Fitger
(Gastwirt).
264. 1811*)— 1813*) Johann Heinrich
Büsing (vorher Äm., s. 256).

Die Verfassung und Verwaltung der Stadt Delmenhorst bis 1811 usw. 125
265. 1813*) Johann Wilhelm Anton
Wittenberg.
266. 1813*) Heinrich Schwarting.
267. 1813*) Gideon Lütkens.
268. 1813*) Christian Friedrich Meis-
ner (Notar, später Amtmann in
Delmenhorst).
269. 1813*) Klaus Windeis, Hasbergen.
270. 1813*) Heinrich Lehmkuhl,
Hasbergen.
271. 1813*) Johann Lürßen,
Hasbergen.
272. 1813*) Lüdeke Schierenbeck,
Hasbergen.
B elege und Anmerkungen.
273. 1813*) Heinrich Schierenbeck,
Hasbergen.
274. 1813*) Heinrich Dietrich Plate,
Schohasbergen.
275. 1813*) Johann Meyer, Stickgras.
276. 1813*) Johann Gerhard Zange,
Dwoberg.
277. 1813*) Cord Hinrich Kruse,
Dwoberg.
278. 1813*) Johann Berend Hegeler,
Deichhorst.
279. 1813*) Bernhard Kruse, Deichhorst.
Es ist immer nur eine Belegstelle angegeben für das erste und letzte nachweisbare
Amtsjahr. Dazwischen liegende Jahre sind nicht belegt. W o keine
Belegstelle genannt ist, entstammt die Angabe den Stadtrechnungen, sie sind
von 1682 ab erhalten. Gesicherte Anfangs- und Endjahre sind durch einen*
gekennzeichnet. D.St. = Delmenhorster Stadtarchiv.
*) O.L. Doc. Gft. Oldbg., Stadt Dhst.; 7. 6. 1423.
2) O.L. Doc. Gft. Oldbg., Stadt Dhst.; 5. 2. 1483.
3) O.L. Kollegiatstift Dhst. (Rüthn. IV, 900); 26. 12. 1504.
*) O.L. Doc. Herrsch. Dhst. im Münsterschen Bes.; 31. 12. 1505.
5) O.L. Doc. Kirchen des Hzts. III (Rüthn. VII, 210); 13. 12. 1519.
6) Wochenbl. f. d. Kreis Dhst. 1846, Nr. 9. (Von Pupillenschreiber Knauer
nach heute verlorenen Akten. Ks. Angaben sind, wo Nachprüfung möglich,
nicht immer richtig). D.G. kann höchstens bis 1530 Bm. gewesen sein, vgl.
Liste 9, 10, 11.
7) O.L. Copiar d. Rentm. Lange; 28. 8. 1538. V. kann nur bis 1541 Bm.
gewesen sein, vgl. Liste 10, 12, 13. 13 ist sein Nachfolger.
8) Wochenbl. f. d. Kr. Dhst. 1845, Nr. 41. R. war 1568 tot, vgl. O.L. Doc.
Gft. Oldbg., Stadt Dhst.; 30. 12. 1568. R. ist in Dhst. geb., 1561 etwa 65 Jahre
alt, lebt „vom Pflügen und Herbergen, 300 rhein. Gulden Vermögen", Zeuge
im Münsterschen Prozeß; 18. 8. 1561; s. O.L. A a. Gft. Oldbg., Tit XLVI, 20b.
8) O.L. Stadt Wildeshausen (Rüthn. V, 976); 12. 10. 1530.
10) O.L. Copiar d. Rentm. Lange; 31. 12. 1531.
u ) O.L. Copiar d. Rentm. Lange; 3. 6. 1534.
12) O.L. A a. Gft. Oldbg., Tit. XLVI, 20b; 20. 5. 1560. Zeuge im Münsterschen
Prozeß, geb. in Grashorn, Gft. Dhst., Hausmann, lebt vom Ackerbau,
hat ein „ziemlich Einkommen", 68 Jahre alt.
13) O.L. Copiar d. Rentm. Lange; 4. 5. 1541.
“ ) O.L. Knauer, Urk. z. Gesch. v. Dhst. II, Nr. 42; am Tage Cathedra
Petri 1550.

126
Oldenburger Jahrbuch 1937
15) O.L. Doc. Gft. Oldbg., Stadt Dhst.; 28. 4. 1575. L. ist Zeuge im
Münsterschen Prozeß, 18. 8. 1561 (s. Anm. 12), geb. zu Dhst., 400 Taler
Vermögen, 50 Jahre alt, Er wird „consularius“ genannt, gehörte also damals
nicht zum „regierenden“ Quartier.
“ ) D.St. X X III, 3; am Abend Mich. 1569.
17) D.St. XV III, 1; Fastelabend 1593.
181 D.St. X X III, 3; 3. 10. 1570.
10) O.L. Knauer, Urk. z. Gsch. v. Dhst. II, Seite 196; 20. 4. 1600.
*°) O.L. Doc. Kirchen d. Hzts. III; 31. 5. 1584.
21) O.L. Doc. Gft. Oldbg., Stadt Dhst.; 4. 2. 1590 (Einziger Beleg). St.
kann 1590 zum mindesten nicht mehr als Bm. im Amte gewesen sein, s. Liste
16, 17, 18. Vielleicht war er kein Dhst. Bm.
” ) O.L. Knauer, Urk. z. Gsch. v. Dhst. II, Seite 194; die conversionis
Pauli 1609.
23) Gildebuch d. Dher. Polykarpusgilde. Fastnacht 1632. Spätere A n ­
gaben unter 23) sind meist von Johanni des betr. Jahres.
24) O.L. Doc. Gft. Oldbg., Stadt Dhst.; 26. 3. 1616.
” ) O.L. A a. Justizsachen, Dher. Kanzleiprot.; 4. 3. 1625. M. ist 16.4. 1630
tot (a .a .O .), er muß 1626 oder 1627 gest. sein, s. Liste 20, 23, 24.
2e) O.L. Aa. Gft. Oldbg., Tit. VIII A , 4; 15. 2. 1623.
” ) O.L. A a. Justizsachen, Dher. Kanzleiprot.; 21, 3. 1627.
28) D.St. X X III, 142; vgl. unterm 25. 6. 1675. S. ist 1632 tot: Gildebuch
d. Dher. Polykarpusgilde.
M) Ev. Kirchenbuch Dhst., gest. 19. 4. 1664.
“ ) DSt. X V III, 1; Fastelabend 1634 als „regierender" Bm. abgetreten.
31) D.St. X X III, 1; 10. 12. 1635. Nach O.L. A a. Gft. Oldbg. Tit. X X X IV ,
B 32. 1635 ins Braunschweigische gezogen, aber die Angabe ist von 1702!
32) D.St. XV III, 1; 16. 11. 1635 (zu 1654 s. auch O.L. A a. Gft. Oldbg.,
Tit. X X X IV B 5)
331 O.L. A a. Justizsachen, Dher. Kanzleiprot.; 27. 4. 1646 unter „Formula
des Brms. zu Dhst. aidts“ 1637. Sohn von 23, s. D.St. IV, 1 ohne Zeitang. (Zu
1654 s. auch Anm. 32.)
M) wie 33, aber 10. 3. 1655.
38) Ev. Kirchenbuch Dhst., gest. 24. 8. 1666.
39) Ev. Kirchenbuch Dhst., gest. 4. 6. 1669.
37) Ev. Kirchenbuch Dhst., gest. 17. 8. 1679.
38) O.L. A a. Justizsachen, Dher. Kanzleiprot.; 17. 9. 1670.
“ 1 D.St. X X III, 142; 23. 11. 1674.
“ 1 Ev. Kirchenbuch Dhst.; gest. 26. 10. 1706.
u ) D.St. X V III, 1; 23. 8. 1680.
42) Ev. Kirchenbuch Dhst. gest. 9. 6. 1702. H. hat 1664 den Bürgereid
geleistet (D.St. X X III, 142), er ist um 1630 geb. und stammt aus dem Flecken
Essen im Amte Kloppenburg. Sehr wohlhabend.
43) Ev. Kirchenbuch Dhst.; 6. 9. 1702. Die Frau des Bm. P. als Patin.
44) Ev. Kirchenbuch Dhst., gest. 25. 10. 1707.
45) Ev. Kirchenbuch Dhst., 5. 9. 1708 Pate.

Die Verfassung und Verwaltung der Stadt Delmenhorst bis 1811 usw. 127
46) D.St. X IV A lc. — Nach D.St. III B 1 (1697) war M. auch zum
Ratsverwandten gewählt worden, 1698 ist er es nicht mehr.
47) O.L. Knauer, Urk. z. Gsch. v, Dhst. II, S. 200; 2. 12. 1699. Abschrift
der „Instruktion" auch D.St. XXI A , Stadtrechnung 1726, Beilage.
4S) O.L. Copiar d. Rentm. Lange; 31. 5. 1505.
40) O.L. Copiar d. Rentm. Lange; 18. 11. 1532.
so) O.L. Copiar d. Rentm. Lange (Rüthn. III, 578); 14. 8. 1536.
61) O.L. Doc. Gft. Oldbg., Stadt Dhst.; 30. 11. 1537.
52) 18. 8. 1561 Zeuge im Münsterschen Prozeß (s. Anm. 12), geb. 1501 zu
Schlüttervort, Ackerbürger, mehr als 100 Joachimstaler Vermögen.
83) W ie Anm. 12, aber zum 18. 8. 1561. Geb. um 1520 in Dhst., Ackerbauer,
200 Taler Vermögen.
B4) W ie Anm. 12, zum 18. 8. 1561. Geb. um 1510 in Dhst., Ackerbauer,
300 Gulden Vermögen.
mit 83?
55) Beleg ist mir abhanden gekommen.
M) O.L. Doc. Gft. Oldbg., Stadt Dhst.; 20. 4. 1577.
57) O.L. Doc. Gft. Oldbg., Stadt Dhst.; 26. 5. 1601. Ist S. personengleich
B8) O.L. Knauer, Urk. z. Gsch. v. Dhst. II, Nr. 21; 1625 Sonntag nach
Trinitatis.
58a) Ein A . Schl, noch 1640 genannt, aber nicht als Ratsherr bezeichnet;
D.St. X X I B 4a.
50) D.St. X X III, 142, vgl. unterm 2. 12. 1675. Dort wird H. als „alter
Bürger" bezeichnet, ist aber anscheinend vor kurzem gest.
o») D.St. XV III, 1; 16. 11. 1635.
al) O.L. Doc. Gft. Oldbg., Stadt Dhst.; 27. 10. 1631.
62) O.L. Knauer, Urk. z. Gsch. v. Dhst. II, Nr. 12; 20. 5. 1654.
«2a.) W ie Anm. 62, doch ist nicht sicher, ob B. damals noch Ratsherr ist.
63) D.St. X X I B 4b; 25. 7. 1652.
°4) D.St. III B 8 ; am Tage Jacobi 1642.
•*) D.St. X X III, 4; 24. 6. 1644 (beigelegt zum 27. 2. 1647).
M) O.L. Doc. Gft. Oldbg., Stadt Dhst.; 6. 3. 1659.
»7) D.St. X V III, 1; 31. 5. 1644.
“ ) D.St. X X I B 4a; 17. 6. 1650 (1654 anscheinend nicht mehr Ratsherr,
vgl. Beleg 62).
60) Ev. Kirchenbuch Dhst., gest. 11. 5, 1661.
70) D.St. XV III, 1; Oculi 1648 (1654 anscheinend nicht mehr Ratsherr,
vgl. Beleg 62),
71) D.St. X X I B 4b; 27-/28. 8. 1651.
ra) Ev. Kirchenbuch Dhst., gest. 11. 5. 1661.
73) D.St. X X I B 4b; 10. 8. 1652. D. St. X X III, 142 (2. 12. 1675) ist ein
Heinrich Kords Zeuge. 80 Jahre alt, aus dem Amte Vlotho, Gft. Ravensberg,
gebürtig. Er ist mit dem kaiserl. Cap. (?) Schmidtsberg nach Dhst. gekommen.
A ls der nach Magdeburg gezogen, sei er schon 21 Jahre in Dhst. gewesen. Ist
das der Ratsherr?
74) D.St. X X I B 4b; 24. 7. 1652.

128
Oldenburger Jahrbuch 1937
75) Ev. Kirchenbuch Dhst., gest. 14. 9. 1680.
76) Ev. Kirchenbuch Dhst., gest. 13. 8. 1666.
77) Ev. Kirchenbuch Dhst., 8. 2. 1659 Heirat.
78) O.L. Doc. Gft. Oldbg., Stadt Dhst.; 2. 5. 1670.
7») D.St. X X I B 4e; 18. 10. 1660.
80) W ie Anm. 79.
81) D.St. XXII, 1.
“ ) D.St. X X I B 4e; 8. 6. 1664.
83) W ie Anm. 59, doch nicht als Ratsherr bezeichnet. Geb. Dhst., damals
50 Jahre, 35— 36 Jahre Bürger.
84) D.St. X X I B 4b; 5. 2. 1672.
M) D.St. II A 4; 16. 4. 1679.
8*) D.St. X X II, 1; ohne Zeitangabe. Bestimmt 1679 Ratsherr, s. Beleg 85.
Erwähnt Beleg 59, doch nicht als Ratsherr bezeichnet, aus Dhst., 40 Jahre alt.
87) Ev. Kirchenbuch Dhst., gest. 22. 12. 1698.
88) 1674 bestimmt Ratsherr, s. Gildebuch d. Dher. Polykarpusgilde; Jo­
hanni 1674.
8#) Ev. Kirchenbuch Dhst.; 15. 8. 1699 Sohn geb.
90) Ev. Kirchenbuch Dhst.; 8. 10. 1700 Pate; gest. 9. 3. 1719.
91) Ev. Kirchenbuch Dhst.; gest. 26. 11. 1705.
“ ) Ev. Kirchenbuch Dhst.; 24. 11. 1708 Pate.
°3) Wochenbl. f. d. Kr. Dhst. 1845, Nr. 39. Aus Bremen gebürtig.
M) D.St. III A 2a; 22. 1. 1696.
“ ) D.St. III A 2b; 13. 4. 1702.
" ) D.St. III A 2b; 9. 2. 1697.
97) D.St. III A 2b; 6. 1701.
98) Belege D.St. III A 2b.
Be) Liste 260— 279 sind die Munizipalräte. Die Angaben s. D.St. III B 14.
Nach der Erweiterung der Kommune Dhst. durch benachbarte Ortschaften
wurde die Zahl der Munizipalräte erhöht. Dieser zweiten Vertretung (er­
nannt 8. 7. 1813) gehörten Liste 264— 279 an.
io°) verzog nach der Kommune Ganderkesee (D.St. III B 14).

Der Münzfund von Friesoythe.
Von Karl Kcnnepohl.
Mit Fundbericht von Heinrich Ottenjann.
I.
Fundbericht.
Anfang des Jahres 1935 erwarb Herr Josef Hillen aus Friesoythe
am Ausgange dieser Stadt, und zwar an der Cloppenburger
Straße (Art. 1311) ein Grundstück, um hier ein Gebäude zu errichten.
Da das Gelände, das ehemals von einem zweiten Arm des
Soesteflusses durchschnitten wurde, morastig war, ließ er es zunächst
auffahren. Die hierfür benötigten Erdmassen erhielt er zu einem
großen Teil (ca. 500 cbm!) aus der Stadt Friesoythe selbst, und zwar
von einem Grundstück, auf dem ehemals die Wirtschaft Dumstorff
gestanden. Auf diesem unmittelbar neben dem Rathaus gelegenen
Grundstück steht heute das Gamersche Kaufhaus. Hillen versichert,
daß er sein an der Cloppenburger Straße belegenes Grundstück durch
die aufgefahrenen Erdmassen insgesamt um ca. 1 Meter erhöht habe.
Als das Haus bereits errichtet war, fand er in dem anliegenden
Gartengelände, und zwar in dem Augenblick als er hier einen Obstbaum
pflanzen wollte, in einer Tiefe von ca. 40 bis 50 cm eine
Menge Silbermünzen, und zwar kamen diese zu Tage, als er einen
feucht-klebrigen Lehmklumpen durchstach. Hillen versichert, daß die
Münzen von einer fauligen Stoff hülle, die aber sofort zerfiel, umgeben
gewesen seien. Für die Richtigkeit dieser Behauptung spricht die Tatsache,
daß an einer dieser Münzen noch ein winziger Stoff- bzw.
Lederrest klebt. Hillen ist nun der Meinung, daß die Münzen in
dem genannten Lehmklumpen von dem mitten in der Stadt Friesoythe
gelegenen Grundstück, von dem er die Erde und zwar 3 Meter
tief, abfahren ließ, zu der Fundstelle gelangten. An sich klingt dies
kaum glaublich, da die Erde, bis Hillen darin die Münzen fand, drei-
oder viermal verarbeitet wurde. Dennoch müßte man es annehmen,
wenn wirklich das Hillensche Grundstück 1 Meter hoch übersandet
wurde und die Münzen nur 40 bis 50 cm tief lagen. Nach einer
früheren Mitteilung Hillens aber lagen die Münzen tiefer, und zwar
1 Meter tief. Hillen versichert jedoch heute auf das bestimmteste,
O ldenburger Jahrbuch
9

130
Oldenburger Jahrbuch 1937
daß er die Münzen nicht in dem sumpfigen, sondern in dem erst von
ihm aufgetragenen Boden gefunden habe.
Insgesamt umfaßt der Fund 307 Stücke, die vollständig unversehrt
sind. Ein weiteres Stück wurde von Herrn Hillen erst
später gefunden, so daß die Gesamtzahl der guterhaltenen Münzen,
die sämtlich im Cloppenburger Heimatmuseum aufbewahrt werden,
auf 308 gestiegen ist. Des weiteren aber liegt noch eine Anzahl
Bruchstücke von Münzen vor, die z. T. wenigstens wohl daher rühren,
daß der Finder, wie er selbst sagte, einige Münzen zerbrach, um
festzustellen, aus welchem Metall sie hergestellt seien.
II.
Beschreibung des Fundinhaltes.
Abkürzungen: St. = Stück(e); Mzst. = Münzstätte; Hess. = Fund
Hesseln; Lecht. = Fund Lechtingen; Vs. = Vorderseite; Rs. = Rückseite;
Dw. = Durchschnittsgewicht; W . = Winkel; R. = Rechte; L. = Linke.
Der Fund enthielt 303 ganze und einige zerbrochene Stücke.
Alle Münzen weisen auf beiden Seiten einen äußeren und inneren
Perlkreis auf, ihr Durchmesser beträgt etwa 18— 19 mm. Es handelt
sich um Sterlinge und Denare, die nach Münzstätten bzw. Münzherren
geordnet im folgenden beschrieben werden. Vgl. dazu die
Abbildungen auf den beiden Tafeln.
Königreich England.
Heinrich III., 1216— 1272.
1. Sterling.
Vs. K opf von vorn, darüber Kugelkreuz, rechts (heraldisch)
Hand mit Szepter.
Ii8NRiavSR — 0 X
Rs. Zwillingsfadenkreuz („Sterlingskurzkreuz“ ), i. d. W . Kugelkreuzdien.
*s?rL///NONa?r
1 St.; 1,35 g (Abb. 1).
Erzbistum Köln.
Heinrich I. von Molenark, 1225— 1238.
Mzst. Köln.
2. Denar. I. Typ.
Vs. Erzbischof mit zweispitziger Mitra, i. d. R. einen Krummstab,
i. d. L. ein Buch, auf einem Faltstuhl sitzend.
(HQ)NR(la - 1GVS)

Der Münzfund von Friesoythe 131
Rs. Eine Mauer, über der sich ein Turm erhebt, an beiden Seiten
je eine flatternde Fahne.
(SKNöT(ÄaO(L)ONIK
3 St.; bestes Stück: 1,32 g Häv., Mz. Köln I, 6421) (Abb. 2).
Die Prägung dieser Denare ist stets recht nachlässig.
Bistum Münster.
Ludolf von Holte, 1226— 1248.
Die folgenden Sterlinge von Münster mit Pauluskopf und
Rosenkreuz können auf Grund des übrigen Inhaltes des vorliegenden
Fundes, aber auch derjenigen von Hesseln2) und Lechtingen3) nur dem
obigen Bischof zugewiesen werden.
3. Sterling. ZweitesGeprägeum 1230— 1235; „Rosenkreuz“ -Gruppe.
Freie Weiterbildung der Sterlinge König Heinrichs 111. von
England, 1216— 1272.
A. Die Umschrift der Rs. endet mit einem M
Vs. K opf des hl. Paulus im Nimbus.
a) -j-SÄNQTQ PKVLV9
b) V
c ) I
d) /////T 0 R Ä V //
e) OTÖIOT/ PÄVLV
Rs. Zwillingsfadenkreuz, i. d. W . je @, „Rosenkreuz“ 4)
-j-MONÄSTQRIVM
B. Die Umschrift endet mit einem Ol
Vs. w. v.
a) +sflN

132 Oldenburger Jahrbuch 1937
a) 76 St.; b) 103 St.; Umschriftende der Rs. nicht mehr feststellbar: 39 St.;
zus.: 218 St. — Dw. von 200 St.: 1,28 g — Lecht. 8; Hess. 7; Grote1) 17
(Abb. 3 B).
Bistum Osnabrück.
Konrad von Lauenrode-Velber, 1227— 1238.
A. Mzst. Osnabrück.
4. Denar. Zweites Gepräge um 1230.
Nachahmung von Köln, Heinrich /., 1225— 38, 2. T y p (H äv.,
Köln I, 647).
Vs. Der Bischof, auf einem Faltstuhl sitzend, mit Mitra, die
hinten noch eine Spitze zeigt, Krummstab i. d. R. und Buch
i. d. L.
*aO N R — ÄDVS
Rs. Der hl. Petrus mit Nimbus umfaßt die Pfosten eines Gebäudes
mit zweispitzigem Dach, seitwärts noch je ein kleiner
Turm.
NO(SGN)DRV60
Das N am Anfang der Umschrift ist vom Schluß herübergezogen;
das D ist aus B verdorben.
1 St.; 1,15 g; Grote2) 13; Lecht. 15 (Abb. 4).
5. Sterling. Drittes Gepräge um 1231— 35.
Die Vs. ist den Sterlingen König Heinrichs III. von England,
1216— 72, die Rs. den irischen Sterlingen (Mzst. Dublin) König
Johanns ohne Land von England, 1199— 1216, nachgeahmt.
Vs. Der bärtige K opf des hl. Petrus mit Nimbus und angedeutetem
Halsgewand, i. d. R. einen Kreuzstab.
a) SÄNGTI P0TR — I
b ) ö PQT — RI
Rs. In einem geperlten Dreieck ein achtspeichiges Rad; in den
Winkeln des Dreiecks je drei Punkte.
OSÖ NBR - V 6Q
Der hl. Petrus ist der Osnabrücker Stiftsheilige. Bistum
und Stadt führen ein sechs- (urspr. acht-)speichiges Rad im
Wappen.
22 St.; Dw. von 20 St.: 1,25 g. — Grote 16; Lecht. 17; Hess. 14 (Abb. 5).
') Grote, Münst. Mz. des M A., Mzst. I, Leipzig 1857.
2) Grote, Osnabrücksche Geld- und Münzgesch., Mzst. IV, Leipzig 1865.

Der Münzfund von Friesoythe 133
B. Mzst. Wiedenbrück.
6. Sterling. Erstes Gepräge um 1230.
Nachahmung der münsterischen Rosenkreuzsterlinge (s. Nr. 3).
Vs. Langbärtiger K opf des hl. Paulus im Nimbus.
-{-Sä NOTG PÄVLV 9
Rs. Rosenkreuz.
+Wl(Dä)NBRVGe
1 St.; 1,24 g. Lccht. 19 (Abb. 6).
Vorstehende Münze bildet bis jetzt den frühesten Beleg für die
Tätigkeit der osnabrückisdien Mzst. Wiedenbrück, obwohl Kaiser
Otto d. G. i. J. 952 bereits der Osnabrücker Kirche das Münzrecht
für diesen Ort verliehen hatte. Die Mzst. Wiedenbrück zeigt sich
hier in starker Abhängigkeit von Münster, eine Tatsache, die übrigens
auch in dem Geldumlauf der Wiedenbrücker Gegend in jener Zeit
ihre Bestätigung findet.
7. Sterling. Drittes Gepräge um 1232— 33.
Weiterbildung der münsterischen Rosenkreuzsterlinge.
Vs. Kurzbärtiger K opf des hl. Petrus mit geperltem Stirnband
und Nimbus.
+aoNRÄDV(sep)a
Rs. Rosenkreuz.
+W (I)DÖN bRV6Q
2 St.; 1,39 g; 1,33 g. Vs. Lccht. 20; Rs. Lccht. 19; Vs. Hess. 15 (Abb. 7).
8. Sterling. Viertes Gepräge um 1233— 35.
Weiterbildung der münsterischen Rosenkreuzsterlinge.
Vs. w. v. Nr. 7.
-j-aONRÄD(V)SQPG
Rs. Rosenkreuz, aber auf der Mitte des Kreuzes noch ein acht-
speichiges Rad.
+W IDeNBRV60NaiV 9
2 St.; 1,27 g; 1,20 g. Lecht. 21 (Abb. 8).
Grafschaft Ravensberg.
Otto II., 1221— 1244.
In einer Urkunde aus den Jahren 1216— 12201) verbietet König
Friedrich II. dem Bischof A dolf von Osnabrück, den Grafen von
Ravensberg in seinen Zöllen und den Münzen zu Vechta und Haselünne
zu beeinträchtigen. Die Urkunde hebt ausdrücklich hervor,
!) Osnabr. UB. II, 65.

134
Oldenburger Jahrbuch 1937
daß der Graf diese Rechte bereits von den Vorgängern des Königs
erhalten hat. Dieselbe Bemerkung findet sich in der bekannten Herforder
Urkunde v. J. 12241), in der König Heinrich (V II.) die Gräfin
Sophie von Ravensberg mit den Reichslehen ihres Mannes, des Grafen
Otto, belehnt, darunter mit der Münze zu Emden, dem Zoll auf der
Ems, mit Münze und Zoll zu Haselünne, Vechta, Bielefeld und
Vlotho. Andererseits verspricht König Heinrich (V II.) in einer
Frankfurter Urkunde v. J. 12322) dem Bischof Konrad von Osnabrück,
ihn in dem Besitz der seiner Kirche von seinen Vorfahren
verliehenen Münzen, Zöllen und Gerichten nicht zu engen oder zu
schädigen, sondern bestätigt ihm dieselben ungeachtet einiger von ihm
und seinem Vater, dem Kaiser, dagegen erlassenen Urkunden.
Philippi, der Herausgeber des Osnabrücker ÜB., läßt die Frage offen,
ob die betr. Urkunden verloren oder die beiden eingangs erwähnten
Urkunden gemeint sind. Das letztere wäre nicht unmöglich. Jedenfalls
scheinen die beiden Münz- und Zollstätten in Haselünne und
Vechta den Osnabrücker Bischöfen recht unbequem gewesen zu sein.
Beide Orte lagen an Verkehrswegen, die für den Osnabrücker Handel
sehr wichtig waren, an den Straßen nach Emden bzw. nach Bremen,
außerdem lag es im Wesen eines jeden größeren Münzherrn, zum
Schaden der Öffentlichkeit unterhältig prägende „Heckenmünzstätten“
möglichst auszumerzen. Daß die Osnabrücker Bischöfe mit
ihren Bestrebungen bez. Vechtas in münzpolitischer Hinsicht keinen
Erfolg gehabt haben, beweisen die aus dem 13. und 14. Jh. tatsächlich
vorkommenden Vechtaer Münzen. W ie die Dinge hinsichtlich
der Mzst. Haselünne liegen, bleibt ungewiß. Dahin gehörende
Münzen haben bis heute nicht nachgewiesen werden können, wobei
es sehr auffällig erscheinen muß, daß weder die Funde von Brümmerlohe,
Grafsch. Hoya, v. J. 1842 und Lechtingen b. Osnabrück v. J.
1923, noch vor allem der vorliegende Friesoyther Fund Haselünner
Münzen enthalten haben. Daß im Funde von Hesseln b. Halle i. W .
v. J. 1869 Haselünne nicht vertreten war, übrigens auch nicht Vechta
und Wildeshausen, ist wegen der örtlichen Entfernung nicht weiter
auffällig. Nach Lage der Dinge ist m. E. wenig Hoffnung vorhanden,
daß neue Funde Haselünner Münzen noch zum Vorschein
bringen werden. Es besteht natürlich die Möglichkeit, daß in Haselünne
die Erzeugnisse benachbarter Münzstätten so getreu kopiert
wurden, daß dieselben für uns heute nicht mehr erkennbar sind.
J) Ebd. II, 187.
2) Ebd. II, 294.

Der Münzfund von Friesoythe 135
Mzst. Vechta.
9. Sterling. Erstes Gepräge um 1230.
Nachahmung der münsterischen Rosenkreuzsterlinge.
Vs. K opf des hl. Paulus im Nimbus, darüber, die Umschrift
trennend, ein Schildchen mit zwei Sparren.
MON0T7C O T(O N I)
Rs. Rosenkreuz, aber im zweiten Winkel statt der Rose ein
Kugelkreuz.
-HMONlKSTflRIVOl
1 St.; 1,20 g (Abb. 9).
Der Sparrenschild auf der Vs. deutet das Ravensberger Wappen
an, das entsprechend dem Schildsiegel des Grafen Otto v. J. 12211)
zwei Sparren aufweist, während ein gleichzeitiges Stück aus der
Ravensberger Mzst. Vlotho (Lecht. 38) drei Sparren auf weist. Diese
letztere Form ist später die übliche geworden.
10. Sterling. Zweites Gepräge um 1231— 35.
Nachahmung der münsterischen Rosenkreuzsterlinge.
Vs. w. v. Nr. 9.
MONÖTÄ OTONI
Rs. w. v. Nr. 9.
a) H -M O N eraD avaT Q
b ) V 0 T
c ) v e
21 St.; Dw. von 20 St.: 1,20 g. Lecht. 32 (Abb. 10 b).
Propstei Wildeshausen.
Propst Otto von der Lippe, 1231— 48. Vögte Heinrich
III., 1199— 1234, und sein Bruder Burkhard, 1199 bis
1233, v o n Oldenburg-Wildeshausen, bzw. Burkhards
Sohn Heinrich IV. der Bogener, 1234— 1270.
Auf den um 1235— 38 entstandenen jüngeren Sterlingen von
Wildeshausen mit Sterlingskurzkreuz werden sowohl Propst Otto
(Lecht. 29) als auch Heinrich IV. der Bogener2) als Münzherren genannt.
Die im vorliegenden Funde auftretende ältere Gruppe mit
Rosenkreuz auf der Rs. verschweigt den Namen des Münzherrn. Die
sechsblätterige Rose auf der Vs. von Nr. 11— 13 vermag ebensowenig
eine Aufklärung über den Münzherrn zu geben wie das
*) Buchenau, a. a. O.
2) Erbstein, J. u. A., Die Schellhaß’sdie Münzsammlung, Dresden 1870.
Nr. 728.

136
Oldenburger Jahrbuch 1937
Schildchen mit einer fünf bl. Rose auf der Rs. von Nr. 11, da sowohl
der Propst Otto als auch die Vögte Heinrich III. und Burkhard eine
Rose im Wappen führten, diese die hallermundische von ihrer Mutter
Beatrix her, jener die lippische1).
Die Zuweisung der nachstehenden Sterlinge zu Wildeshausen
könnte auf den ersten Blick überhaupt zweifelhaft erscheinen. An
eine Prägung der Grafen von Hallermund selbst ist allerdings nicht
zu denken, da dieses außerhalb des Sterlingsgebietes im Bereiche der
sog. hohlen Niederweserpfennige lag. W ohl aber ließe sich wegen
der Rosenbeizeichen bzw. -wappen an eine gräflich lippisdie Mzst.
(Lemgo, Lippstadt) denken, auch an Herford (Äbtissin Gertrud von
der Lippe, 1217— 1233). Für Herford würde an sich der hl. Petrus
(s. Nr. 11 und 12) gut passen, der in diesem Falle dann den kölnischen
Stiftsheiligen verkörpern würde, während der Stiftspatron
von Wildeshausen der hl. Alexander ist. Entscheidend für Wildeshausen
ist ein Sterling des Fundes von Lechtingen (Nr. 26): Vs»
Langbärtiger K opf im Nimbus & SK N 0T0 P0TRI Rs. Rosenkreuz,
-f* W ILD 0SH VS0, der aber auf der Rs. im ersten Kreuzwinkel statt
der Rose das Beizeichen aufweist. Dieses Beizeichen findet sich
auch auf anderen Stücken des Lechtinger Fundes in Verbindung mit
der Rs.-Umschrift MONK ST0R1VM (Lecht. 24 u. 25) gekoppelt mit
dem Vs.-Stempel: Pauluskopf, darüber sechsbl. Rose in Perlrundung
und SÄNOT0 PÄVLV 9 (s. a. u. Nr. 13). Im vorliegenden Funde
wird das Beizeichen noch durch drei weitere feine Punkte vermehrt
(.v.). Die Vorderseiten der betr. Münzen nennen sowohl den hl.
Paulus wie den hl. Petrus, darüber jeweils eine Rose. Da die letztere
Vs. wiederum gekoppelt ist mit Rs. Rosenkreuz, darüber Rosenschild,
und MON7TST0RIVM, ist die ganze Reihe für die Propstei Wildeshausen
einwandfrei gesichert.
11. Sterling. Erstes Gepräge um 1230— 35.
Vs. Nachahmung der Osnahrücker Sterlinge (s. o. N r. 5).
Rs. Nachahmung der münsterischen Rosenkreuzsterlinge.
Vs. K opf des hl. Petrus im Nimbus.
& SÄ N 0T0 P0TRI
Rs. Rosenkreuz, oben ein Schildchen mit einer fünfbl. Rose.
a) +MONÄST0RIVÖI
b ) M
c )
7 St. a)b) zus. 6 St.; Dw. 1,17 g; c) 1 St.; 1,30 g. b) Lecht 23. (Abb. 11 b).
*) Über die mittelalterl. Gesch. und das Mzrecht der Propstei Wildeshausen
unterrichtet im übrigen sehr gut Buchenau in der Z. f. Num. X V , Berlin 1888,
S. 262 f.

Der Münzfund von Friesoythe 137
12. Sterling. Zweites Gepräge um 1230— 35.
Nachahmung w. v. N r. 11.
Vs. w. v. Nr. 11.
Rs. Rosenkreuz, aber im zweiten Winkel statt der Rose
(H-MONiÄST0RI(VM)
1 St.; 1,35 g (Abb. 12).
13. Sterling. Viertes Gepräge um 1230— 35.
Nachahmung der münsterischen Rosenkreuzsterlinge.
Vs. K opf des hl. Paulus im Nimbus, darüber, die Umschrift
trennend, eine sedisbl. Rose in Perlrundung.
SKNGTQ PKVLV 9
Rs. Rosenkreuz, aber im dritten Kreuzwinkel statt der Rose
H-MONÄSTQRIVM
1 St.; 1,30 g. Lecht. zu 25 a (Abb. 13).
Abtei Herford.
Erzbischof Heinrich I. von Köln, 1225— 1238, und
Äbtissin Gertrud von der Lippe, — 1217— 1233 — .
Gegen das Recht, die Altstadt von Herford zu befestigen und
die Neustadt anzulegen, mußte i. J. 1224 die Äbtissin Gertrud dem
Erzbischof von Köln als dem Herzog von Westfalen die Hälfte
von Zoll und Münze in Herford abtreten1) Infolgedessen übten in
der Folgezeit Erzbischof und Äbtissin das Münzrecht gemeinsam aus,
wobei die letztere in der Umschrift und im Prägebild im 13. Jh.
meistens stark zurücktritt. A uf den Sterlingen des vorliegenden
Fundes macht sie sich nur durch die sechsbl. Rose über dem K opf des
Heiligen auf der Vs. bemerkbar.
Sämtliche Stücke sind Nachahmungen der münsterischen Rosenkreuz­
sterlinge.
14. Sterling. Erstes Gepräge um 1230— 35.
K opf des hl. Paulus im Nimbus.
@H0N(RIGVS)KRGI8RI
Rs. Rosenkreuz.
(MON)ÄSTeRI(Vül)
1 St.; 1,26 g. Lecht. 39; Häv., Köln I, 1046 (Abb. 14).
*) Näheres s. Hävernick, Köln I, S. 258.

138
Oldenburger Jahrbuch 1937
15. Sterling. Zweites Gepräge um 1230— 35.
Vs. w. v. Nr. 14.
Rs. Rosenkreuz.
•H Q RQVOl+TöaiVIT
2 St.; 1,16 g; 1,13 g. Lecht. 40 a; Häv., Köln I, 1047 (Abb. 15).
16. Sterling. Drittes Gepräge um 1230— 35.
Vs. K opf eines Heiligen im Nimbus.
¡giSKNaTI PVSINI
Rs. Rosenkreuz.
a) -i-MONKSTeRIVM
b) Ol
3 St.; 1,30 g; 1,21 g; 1,17 g (Abb. 16 a).
17. Sterling. Viertes Gepräge um 1230— 35.
Vs. w. v. Nr. 16.
Rs. Rosenkreuz.
a) -j-h0R V O R -D 0aiV I
b) -H i8 R V 0 -R D 6 a i
c) -¡-HORVIR-DeCIIV
11 St.; Dw. von 10 St.: 1,27. a) Lecht. 41a; Häv. Köln I, 104S; b) Lecht.
41b; Häv., Köln I, 1048; c) Lecht. 40b (nur Rs.) (Abb. 17 a).
Im Lechtinger Funde kamen einige unvollständige Stücke mit
® S Ä N G T I P V S IN vor. Buchenau vermutete in der Umschrift
eine Abkürzung, die er auflöste: SA N C TI P(etr)VS IN — (Rs.)
H E R V O R D E ClVI(tas). Die besser erhaltenen Stücke des vorliegenden
Fundes stützen durchaus die Ansicht Kohls1), der in der Umschrift
den einzigen Beleg auf Münzen für die hl. Pusinna sieht, deren
Reliquien der höchste Schatz der Herforder Münsterkirche waren,
und die noch heute im Kirchensiegel zu sehen ist. Daß der Stempelschneider
in gedankenloser Nachahmung der münsterischen Paulusumschrift
aus der hl. Jungfrau einen Mann gemacht hat, ist bei den
vielfach verdorbenen Umschriften der Zeit, die nur die wenigsten
lesen konnten, nicht weiter verwunderlich.
18. Sterling.
Abtei Corvey.
Hermann I. von Holte, 1223— 54.
Nachahmung der Sterlinge König Heinrichs III. von England,
1216— 1272.
*) Kohl, Herfords metallene Chronik, Ravensberger Blätter Nr. 5, Bielefeld
1932, S. 38 f.

Der Münzfund von Friesoythe 139

140
21. Sterling.
Oldenburger Jahrbuch 1937
Grafschaft Pyrmont.
Godschalk II., — 1243 — .
Nachahmung der Sterlinge König Heinrichs III. von England,
1216— 72.
Vs. Bärtiger K opf von vorn, vor der Stirn ein Anker (I );
rechts (heraldisch) Hand mit Kreuzszepter.
#G O SaÄ L((IV )S - D ö - 1
Rs. Sterlingskurzkreuz, i. d. W . -|------}— I — H*
+DO(MI)NNVS DG PIR
1 St.; 1,22 g (Abb. 21).
Das Wappen Pyrmonts ist das Ankerkreuz (% ), das in dieser
Form bereits auf einem Denar vorkommt, der auf der Vs. den —
entlehnten — Namen des Paderborner Bischofs Bernhard III., 1203
bis 1223, auf der Rs. das sog. S. Colonia-Monogramm zeigt (Häv.,
Köln I, 985). Die gleiche Form findet sich auf den Lügder Denaren
des Kölner Erzbischofs Wikbold, 1297— 1304 (ebd. 1074). Der auf
vorliegendem Stück in ganz auffälliger Weise vor der Stirn des
Grafen und auf der Rs. in einem Kreuzwinkel angebrachte Anker
ist wohl als frühere Entwicklungsform des Ankerkreuzes aufzufassen.
Dieser Anker ist als Beizeichen auf Nachahmungen von Soester Geprägen
bereits bekannt: Häv., Köln I, 935, Erzb. Dietrich von Köln,
1208— 12; ebd. 965, Sedisvakanz 1212— 16; ebd. 998, Erzb. Engelbert
I., 1216— 25. Die Pyrmonter Herkunft dieser Stücke, die Hävernick
bereits vermutet, wird durch den obigen Sterling gesichert.
III.
Kulturgeschichtliche Ergebnisse des Fundes.
Abgesehen von vier Denaren (3 von Köln und 1 von Osnabrück)
handelt es sich bei dem Friesoyther Funde ausschließlich um sog.
Sterlinge, die wiederum bis auf ein englisches Original Nachahmungen
englischer bzw. irischer Vorbilder aus Münzstätten des westfälischen
Raumes sind. Dieser Typ stellt für die westfälischen Münzverhältnisse
der ersten Hälfte des 13. Jh. etwas Neues dar. Denn seit
der Zeit der Karolinger und bes. der Sachsenkaiser war der Einfluß
der Kölner Münze in bezug auf Währung und Prägebild richtunggebend
für Westfalen gewesen. Diese Entwicklung wird um das

Der Münzfund von Friesoythe 141
Jahr 1200 dadurch unterbrochen, daß seit dieser Zeit englisches Geld
in größerem Maße in Westfalen in Umlauf kam. Schatz und Einzelfunde
beweisen das. Abgesehen von den lippischen Münzschmieden
ist jedoch die westfälische Sterlingsperiode bereits um 1240 im
wesentlichen abgeschlossen.
Diese Tatsache mag auf den ersten Blick verwunderlich erscheinen.
Die politischen Spannungen jener Zeit in Deutschland, vor
allem aber die Handelsverhältnisse, die sich in ihrer Lagerung von
den heutigen durchaus unterschieden, sind jedoch geeignet, die Verbreitung
englischen Geldes so fern vom Ursprungslande aufzuklären1).
Die scharfe Betonung des Devolutionsrechtes bei der zwiespältigen
Lütticher Bischofswahl von 1192 von seiten Kaiser Heinrichs
V I. und die damit in Verbindung stehende Ermordung des
päpstlichen Kandidaten Albert von Löwen machte den schon vom
Kölner Erzbischof Philipp von Heinsberg vorbereiteten Abfall des
Niederrheins von den Staufern zur Tatsache. Und nun schlossen
sich jene beiden norddeutschen Kreise, deren Rivalität der Kaisermacht
Barbarossas lange zugute gekommen war, der niederrheinischkölnische
und der sächsisch-welfische, zu einer gefährlichen Verbindung
zusammen, aus der bald genug das Gegenkönigtum Ottos IV. erwachsen
sollte. Hinter beiden stand England, das mit Köln durch
wirtschaftliche, mit den Welfen durch verwandtschaftliche Bande
verknüpft war2).
Es ist nicht anzunehmen, daß die Lösegelder, die Ottos IV.
Oheim Richard Löwenherz an Heinrich V I. zahlen mußte, in
Deutschland in Umlauf gekommen sind. Diese werden vielmehr zur
Finanzierung des sizilischen Unternehmens gleich nach Italien gegangen
sein. Aber die englischen Hilfsgelder, die 1198— 99 und
1202— 03 zur Unterstützung Otto IV. besonders reich flössen, werden
Deutschland mit den Sterlingen genugsam bekannt haben. Ungleich
intensiver und andauernder mußte aber "Westfalen mit englischem
Gelde durch die zahlreichen Handelsbeziehungen bekannt werden,
die schon damals seit langer Zeit bestanden haben müssen. Der
Mangel an Urkunden läßt diese Verbindungen zwischen den westfälischen
Städten und England vor 1200 zwar nur ahnen, aber das
von dieser Zeit an immer zahlreicher werdende Auftreten von
Bürgern von Dortmund, Soest, Münster und Osnabrück in Urkunden
über Verkäufe u. dgl., die direkt oder unter Vermittlung flan­
*) Kennepohl, Sterlingsgeld in Westf., Berl. Mbl. 1924, S. 150 f.
2) Hampe, Dtsche Kaisergesch., 6. Aufl. 1923 S. 187. — 7. Aufl. 1937 S. 214.

142
Oldenburger Jahrbuch 1937
drischer oder friesischer Plätze mit England abgeschlossen wurden,
lassen doch manche Rückschlüsse auf frühere Zeiten zu1).
Nach alter Überlieferung sollen englische Kaufleute das Geld
zum Bau der Marienkirche in Osnabrück gegeben haben. Diese
Nachricht wird natürlich so zu verstehen sein, daß die Osnabrücker
Handelswaren in England Absatz fanden, und daß daher englisches
Geld in gewissen Mengen für den Kirchenbau zufloß2). Der wichtigste
Ausfuhrartikel der westfälischen Städte nach England waren die
hochwertigen Eisen- und Stahlwaren, denen gegenüber England nur
W olle als billiges Rohprodukt liefern konnte3). Die Handelsbilanz
war daher passiv, so daß beständig die englischen Sterlinge nach
Westfalen strömten. Dieses massenweise Auftreten englischer Münze
in Westfalen hat nun zu einer ausgedehnten Nachprägung Veranlassung
gegeben. Die Einführung einer neuen Währung war nicht
damit verbunden, da zufällig der englische Sterlingsfuß und der
westfälische Denarfuß zueinander paßten. In Westfalen rechnete
man nach der kölnischen Mark, die zu 160 Denaren ausgebracht
werden sollte. In England war noch das karolingische Pfund in
Gebrauch, das damals wie heute in 240 Sterlinge eingeteilt wurde.
Das theoretische Gewicht der Denare betrug 1,46 g, das der Sterlinge
1,458 g, ein im praktischen Verkehr unmerkbarer Gewichtsunterschied.
Freilich bleiben die uns erhaltenen Stücke fast stets hinter den
Normalgewichten zurück; sie wiegen durchschnittlich nur 1,2— 1,4 g,
so daß Buchenau in seiner Beschreibung des Lechtinger Münzfundes
vielleicht nicht mit Unrecht einen 10% leichteren Münzfuß vermutet.
Außerdem mußte man sich wegen der unvollkommenen Technik
damit begnügen, daß die einzelnen Schrötlinge nur al marco gewogen
wurden, wodurch natürlich unsauberen Machenschaften Tür und
T or geöffnet war.
Der Feingehalt beider Münzsorten, der Denare und Sterlinge,
war derselbe, nämlich feines Silber, d. h. so fein, als man es damals
zu brennen verstand, etwa 13— 14lötig. Eine absichtliche Beschickung
*) Erstmalig ist 1224 eine Emder Kogge urkundlich in London nachweisbar.
Vgl. Lübbing im Oldenb. Jahrb. 31 (1927), 141. — Der Englandhandel von Soest
ist seit 1231 urkundlich belegt. Vgl. H . J. Seeger, Westfalens Handel u. Gewerbe
vom 9.— 14. Jahrhundert (Berlin 1926), S. 5.
2) Vgl. Hist. Mitt. Osn. X I, 145; auch BuKdm. v. Osn., S. 118. — Der
Englandhandel Osnabrücks ist urkundlich freilich erst 1303 nachweisbar. Vgl.
Seeger a. a. O.
s) Vgl. Seeger a. a. O. 5, 25, 66, 85.

Der Münzfund von Friesoythe 143
des Silbers mit unedlem Metall kann nicht nachgewiesen werden,
war damals auch wohl noch nicht üblich. Erst nach 1300 kann man
ein langsames Schlechterwerden des Münzsilbers beobachten.
Die große Zahl der durch die Funde von Brümmerlohe, Hesseln,
Lechtingen und Friesoythe bekanntgewordenen westfälischen Sterlingsmünzstätten
gibt einen guten Überblick, wie die kleineren
Münzschmieden durch die größeren, die natürlich mit den Handelszentren
zusammenfielen, beeinflußt worden sind. Erklärlicherweise
wurden die Typen der englischen Urstücke in Westfalen z. T. selbständig
weitergebildet. Den Anstoß dazu haben die drei führenden
Sterlingsmünzen gegeben: Dortmund, Münster und Osnabrück. Nach
den von diesen ausgebildeten Typen haben sich die kleineren Münzstätten
gerichtet. Auch sind die drei genannten Hauptmünzstätten
nicht voneinander unabhängig. Ebenso wie durch die Nachahmung
der Sterlinge überhaupt lassen sich durch die Kopierung der Dortmunder,
Osnabrücker und münstrischen Typen durch die kleineren
Münzstände wieder wertvolle handelspolitische Rückschlüsse für den
innerwestfälischen Verkehr ziehen. So wird der starke wirtschaftliche
Einfluß Münsters auf die Gebiete Mittel- und Nordwestfalens
durch den überragenden Anteil der münsterischen Sterlinge an dem
Inhalt des Friesoyther Fundes (71% !) klar zum Ausdruck gebracht.
Der kleine Münzherr ließ natürlich dasjenige Geld nachschlagen, das
in seinem Ländchen am meisten umlief, also das Geld der betr. Stadt,
in dessen Wirtschaftsbereich sein Gebiet lag. Daß solche Interessengebiete
Veränderungen erfahren, mit anderen Worten, daß Nachahmungen
verschiedener Typen in derselben Münzstätte Vorkommen,
ist verständlich.
Die Vergrabungszeit des Friesoyther Fundes ist auf Grund
unserer Kenntnisse der westfälischen Sterlingsperiode verhältnismäßig
einfach festzustellen. In der Fundmasse fehlen die Herforder
Sterlinge des Kölner Erzbischofs Konrad von Hochstaden, 1238 bis
1261, ferner die Denare des Osnabrücker Bischofs Engelbert I. von
Isenburg (zum zweiten Male), 1239— 50. Es fehlen aber auch die
jüngeren Ludolf Sterlinge von Münster: Vs. Bisdiof mit Stab und
Buch, Rs. Sterlingskurzkreuz. Diese Gruppe bildet eine Nachahmung
der letzten Dortmunder Kaisersterlinge, deren Prägung von Buchenau
(a. a. O.) scharfsichtig mit dem Zuge Kaiser Friedrichs II. nach.
Deutschland i. J. 1235 in Zusammenhang gebracht wird. Diese Vermutung
wird durch den vorliegenden Fund gestützt, da er das jüngste
Sterlingsgepräge Konrads I. von Osnabrück: Vs. Petruskopf, Rs.
Sterlingskurzkreuz, ebenfalls nicht enthielt. Alle die genannten

144
Oldenburger Jahrbuch 1937
Münzen von Osnabrück, Münster und Herford, ferner deren Nachahmungen
von Bentheim, Wildeshausen, Vechta u. a. hätten normalerweise
im Funde auftreten müssen, falls die Vergrabungszeit
nach dem Jahre 1235 läge. Es steht jedoch nichts dagegen, diese noch
etwa ein Jahr hinaufzurücken. Die Möglichkeit, daß der Friesoyther
Schatz in der für jene Gegend unruhigen Zeit des Kreuzzuges gegen
die Stedinger') i. J. 1234 der Erde anvertraut wurde, ist nicht von der
Hand zu weisen.
*) Vgl. dazu H . A. Schumacher, Die Stedinger, Bremen 1865.

Die Bevölkerung der Stadt Cloppenburg
von der zweiten Hälfte des 15. bis um die
Mitte des 17, Jahrhunderts.1’
Von Bernhard Riesenbeck.
Die Bevölkerung der kleinen Städte in früheren Jahrhunderten
ist selten zum Gegenstand von Untersuchungen gemacht worden. Die
Ortsgeschichten behandeln die Bevölkerungsfrage meistens nur im
Vorübergehen oder ganz unzureichend, aber auch in der heimatgeschichtlichen
Literatur findet man darüber verhältnismäßig wenige
Arbeiten. Wenn sich nur vereinzelte Lokalhistoriker dieser Frage zuwandten,
so lag das gewiß wohl mehr an der Mangelhaftigkeit des
Quellenmaterials, das keine lohnenswerte Ausbeute zu versprechen
schien, als an einer Unterschätzung des Wertes solcher Untersuchungen
überhaupt.
Die vorliegende Arbeit will einen Beitrag zur Bevölkerungskunde
der Stadt Cloppenburg von 1473 bis 1662 mit einem kurzen Rückblick
auf die Zeit vorher liefern, nicht allein im Sinne der statistischen Erfassung,
sondern auch vom Gesichtspunkt der Familienforschung aus,
auf deren Pflege sich unsere Zeit in erfreulicher Weise wieder besonnen
hat. Die Untersuchung schließt mit der Zeit ab, wo die Kirchenregister
der Pfarrgemeinde Krapendorf, der die Stadt Cloppenburg
kirchlich angehörte, zu weiteren Nachforschungen herangezogen
werden können.
Quellen. Die Grundlage dieser Untersuchung bilden hauptsächlich
Schatzungsregister. Aus dem oldenburgischen Landesarchiv
sind benutzt worden (Münst. Akten, Abtlg. I B IX E lb): 1. Das Clop-
penburger Amtsregister des Amtmanns Hinrick Hackvord, das Sello
dem Jahre 1473 zuschreibt. 2. Das Personenregister des Kirchspiels
Krapendorf vom Jahre 1498, angefertigt vom Pastor Herman Half-
1) Fortsetzung und Abschluß der Arbeit werden für ein späteres Heft
Vorbehalten.
O ldenburger Jahrbuch 10

146
Oldenburger Jahrbuch 1937
wassen zu Krapendorf1) . 3. Das Landschatzungsregister des Amtes
Cloppenburg vom 1. Oktober 1535. 4. Das Feuerstättenregister des
Amtes Cloppenburg, das fast denselben Namensbestand aufweist wie
das Register des Jahres 1535, also um dieses Jahr aufgestellt sein
muß. 5. Ein Personenregister des Amtes Cloppenburg, undatiert. Da
in ihm der Rentmeister Ludolf Kottinck verzeichnet steht, der für
1548—50 bezeugt ist, und auch der Droste Wilke Steding, der 1548
das Drostenamt niederlegte, so wird es aus dem Jahre 1548 stammen.
Das Cloppenburger Stadtarchiv lieferte folgende Unterlagen:
Bruchstück eines Ausgabenverzeichnisses aus dem Jahre 1416; Abgabenverzeichnis,
geschrieben 1498 von Pastor Halfwassen3) ; Tynsschat
anno 1559; Schatzungsregister 1575, Personenschatzung 1609; Hausschatzung
1659; Haus- und Personenschatzungsregister des Jahres
1662; Auszüge aus dem Stadtbuch 1535, 1569, 1575 und 1593; Ausgabenbücher
der Bürgermeister aus der 1. Hälfte des 17. Jahrhunderts.
Einführend dürften einige ortsgeschichtliche Hinweise notwendig
sein. Der siedlungsgeschichtliche Ausgangspunkt der Stadt Cloppenburg
ist die um 1296 von den Tecklenburgern von neuem gebaute
Burg am Übergang der vlämischen Handels- und Heeresstraße über
die Soeste. Im Anschluß an das ihr vorgelagerte Vorwerk am linken
Flußufer entstanden die ersten Siedlungen. Im Jahre 1400 gelangte
Cloppenburg in den Besitz des Fürstbischofs von Münster, der dem
Ort 1411 das Wikboldrecht verlieh3). Nachdem Cloppenburg im Jahre
1435 mit dem Haselünner Stadtrecht bewidmet worden war, setzte
vermutlich ein starker Bevölkerungszustrom vom Lande ein, so daß
sich die Stadt im Zuge der alten Verkehrsstraße auf das rechte Soeste-
ufer ausdehnte. Nach Befestigung der „olden stad" wurde nun auch
die „nye stad“ mit Wall und Graben umgeben. Als Feste hat Cloppenburg
nur etwa 120 Jahre bestanden, da 1562 mit der Entfestigung
begonnen wurde. Wegen der eigenartigen Besitzverhältnisse war auch
‘ ) Es handelt sich, wie ich nachträglich feststellen konnte, um die sog.
Kommunikantenschatzung des Jahres 1498. Sie wurde ausgeschrieben bei
dem Regierungsantritte des Bischofs Konrad von Rietberg und besteuerte
jede zur hl. Kommunion zugelassene Person mit 2 Schilling 6 Denaren.
2) Bezüglich des Pastors Herman Halfwassen können also die Angaben
von L. Niemann (Geschichte des Münst. Amtes Cloppenburg, S. 89) zeitlich
ergänzt und die von K. Willoh (Geschichte der kath. Pfarreien, 4. Bd., S. 220 f)
sachlich berichtigt werden. Pastor Herrn. Halfwassen ist im Cloppenburger
Stadtarchiv außerdem für 1492 und 1506 bezeugt.
3) Vgl. die grundlegenden Untersuchungen von D. Kohl in der von
H. Ottenjann herausgegebenen Festschrift „500 Jahre Stadt Cloppenburg".
1935. 2. Aufl. 1936.

Die Bevölkerung der Stadt Cloppenburg usw. 147
nach der Beseitigung der Befestigungsanlagen die Möglichkeit der
Vergrößerung der Stadt ausgeschlossen. So blieb Cloppenburg bis
gegen Ende des 18. Jahrhunderts in seiner räumlichen Ausdehnung
auf das Gebiet beschränkt, das es seit der Mitte des 15. Jahrhunderts
inne hatte1) . Nur eine durchgehende Straße vom Krapendorfer bis
zum Bremer Tor mit einer Zweigstraße zum Friesoyther Tor in einer
Gesamtlänge von rund 750 Meter stand der Bürgerschaft für ihre
Hausstätten zur Verfügung. In dieser Feststellung liegt der Schlüssel
zum Verständnis und zur Beurteilung gewisser Fragen der Bevölkerungsstatistik
in dem zu behandelnden Zeitraum.
Über die zahlenmäßige Bevölkerung Cloppenburgs liegen bis 1473
keine Nachrichten vor. In der Ermittelung von Personennamen ist
man angewiesen auf einige Urkunden und Bruchstücke von Abgabenlisten
des ehemaligen Stadtarchivs, dessen kaum zu entwirrendes
Durcheinander zur Zeit einer ersten Sichtung unterliegt, und auf das
Urkundenmaterial, das im Oldenburgischen U.B. Bd. V und VIII geboten
wird, das aber der Vollständigkeit entbehrt, da insbesondere
das Staatsarchiv Münster mit seinen Beständen aus der Tecklenburger
und dem ersten Jahrhundert der Münsterischen Zeit kaum benutzt ist.
Lediglich der Namen wegen seien aus der Zeit um 1300 erwähnt“) :
Bele, Bramsche, Budde, Keselinck, Lone, Mettingen, Monnich, Stricket,
Scoltbroke, Swartewold, Ungenathe und Voß. Bis auf den Familiennamen
Budde, den man somit als den ältesten der bis in die Neuzeit
gebliebenen bezeichnen kann, kommen sie später nicht wieder vor.
Von den aus dem Jahre 1329 urkundlich bezeugten Familiennamen
Albero de Brema, Herbordus de Scaghen, Andreas de Smerten,
Bertram Tapprian und Johannes Amburen hat allein der letztere die
Jahrhunderte bis zur Gegenwart durchlaufen. Aus den bis um die
Mitte des 15. Jahrhunderts überlieferten Namen sollen nur die genannt
werden, die nachher nicht wiederkehren: Cloppeman, van Nuttelen,
Hummelinck, Bredenbecke, van Dortmunde, van Visbeke. (Vgl. S. 151.)
In Ermangelung von Einwohnerlisten, die erst vom 18. Jahrhundert
an vorliegen, ermöglichen die Schatzregister eine fast sichere Be-
1) Ähnlich Meppen. — K. Wenker, Das Weichbild M. und seine Bürger,
(Meppen 1908) schreibt: Solange M. Festung war, änderte sich die Zahl der
Wohnhäuser wenig. Die erste Anlage der Befestigungswerke hatte die vorhandenen
Wohnhäuser eng eingeschlossen. Im Jahre 1435 betrug die Zahl
der Wohnhäuser etwa 170; ebensoviel noch im Jahre 1550, Im Jahre 1626
wurden 201 Feuerstätten gezählt, 19 Häuser waren aber unbewohnt.
2) A . v. Düring, Geschichte des Stiftes Börstel. Mittig, des Vereins für
Gesch. und Landeskunde von Osnabrück, 18. Bd,, Jahrg. 1893, Seite 174.
10"

148
Oldenburger Jahrbuch 1937
Stimmung der Bevölkerungszahl, der Gliederung nach dem Geschlecht,
der Größe der Familien- und Haushaltungen und einen Blick in den
ständig fließenden Strom der Bevölkerungsbewegung. An der Vollständigkeit
und Zuverlässigkeit dieser Register ist nicht zu zweifeln. Schon
ihr Äußeres verrät Sorgfalt und Genauigkeit. Das älteste Register von
1473 umfaßt die Städte Cloppenburg und Friesoythe und sämtliche
Parochien des Amtes Cloppenburg, einschließlich Saterland. Es beginnt:
Houetschat in der Stad Cloppenborch, betrifft also die Hauptoder
Kopfsteuer (houet ist hier im eigentlichen Sinne zu verstehen),
die von allen über 12 Jahre alten Personen geleistet werden mußte.
Ausgenommen davon waren die Geistlichkeit, die in Cloppenburg
nicht vertreten war, und die landesherrlichen Beamten. Im folgenden
Verzeichnis sind die Schatzungspflichtigen nach Haushaltungen aufgezählt.
Hovetschat-Register 1473.
1. Tebbeke uppen orde, sin Hus- 16. Gerd van Kappelen, sin Husfrouwe,
frouwe, sin Knecht.
2. Dyrick Kemper, sin Husfrouwe,
sin zone.
3. Abel Teylman, sin Husfrouwe,
er Moder.
4. Herman Scryver, sin Husfrouwe,
sin Knecht.
5. Mester Cordt, sin Husfrouwe, sin
Knecht.
6 . Tebbeke Schomaker, sin Husfrouwe,
7. Mester W olters Husfrouwe, sin
Knecht, sin Dochter.
8. de Pipersche, ere Dochter.
9. Herman Cronenborch, sin Husfrouwe.
10. Hinrik Cronenborch, sin Husfrouwe,
sin Moder, sin Maget.
11. dessVogedes Husfrouwe, sin
Knecht, sin Maget, sin Junge.
12. Hinrik Rekerman, sin Husfrouwe,
sin zone.
13. W ilke Bodeker, sin Husfrouwe,
sin zone.
14. Dyrick van Ginck, sin Husfrouwe,
sin Knecht.
15. Herman W empe, sin Husfrouwe,
sin Moder,
17. Albert de Rike, sin Husfrouwe,
sin Moder.
18. Dyrick Sluter, sin Husfrouwe.
19. Herman Meiger, sin Husfrouwe.
20. Abel, sin Hussel1),
21. Herman Rekerman, sin Husfrouwe.
22. Grete Hues, sin Husfrouwe,
23. Gerd Brinckman, sin Husfrouwe,
sin Moder,
24. Engelbert Schroder, sin Husfrouwe.
25. Johan A m eken, sin Dochter,
26. Johan van Knehem, sin Husfrouwe,
sin Hussel.
27. Johan Veneman, sin Husfrouwe,
sin zone.
28. D yrick Bodeker, sin Husfrouwe,
sin Dochter,
29. Johan Overwater, sin Husfrouwe,
sin Moder.
30. Oltman, sin Husfrouwe,
31. Bertolt.
32. Lubbeke, sin Hussel.
33. Reyneke Molner, sin Husfrouwe.
34. Hermans Overwater, sin Husfrouwe,
sin Maget.
35. Pelke,
Hussel ist wohl dasselbe wie Häusling, also ein Untermieter, der im
Gadem (Anbau) oder im Spieker (Backhaus) wohnt.

Die Bevölkerung der Stadt Cloppenburg usw. 149
36. Hinrich Menkinck, sin Hus-
frouwe.
37. Tebbeke Schomaker, sin Hus-
frouwe, sin Knecht.
38. Bernd van Ambueren, sin Hus-
frouwe.
39. Tole, sin Husfrouwe, sin Moder.
40. W essel Witte, sin Husfrouwe.
41. Hinrich van Sage, sin Husfrouwe.
42. W essel up der nyen stad, sin
Husfrouwe.
43. Nyge Nabur, sin Husfrouwe, sin
Dochter.
44. Hinrich Dünker.
45. de Wismansche, ere zone, ere
Dochter.
46. Mette Sluters, ere zone, ere
Dochter.
47. Lambert Bleyg, sin Husfrouwe,
48. M eyneken Beke, ere zone, ere
Dochter,
49. Johan Sintener,
50. Grete Möller,
51. Nabers Hille, ere Dochter.
52. Hinrich Wisman,
53. de Rape, sin Husfrouwe, sin zone.
54. Herbord van Drebber, sin
Suster (Schwester),
55. dess Meigers Suster.
56. Dyrick uppen Lo, sin Husfrouwe,
sin Maget.
57. Langen Albert Husfrouwe, sin
Dochter.
58. Hinrich Brunstede, sin Husfrouwe.
59. Sluter Ludeke, sin Husfrouwe,
sin zone,
60. Merlemans Hempe,
61. dess Kikes Husfrouwe,
62. Wibbeke Sluters.
63. Haseke ere Hussel,
64. Hinrich Schroder, sin Broder.
65. Kerspel Hermans Husfrouwe,
66. Johan Bleyg, sin Dochter,
67. Albert Wynter, sin Husfrouwe,
68. Johan Kock, sin Husfrouwe,
69. Johan de Witte, sin Husfrouwe,
70. Gerlich, sin Husfrouwe,
71. de Richtersche, en Knecht, noch
en Knecht, en Maget, noch en
Maget1).
Bei der Auszählung dieses Schatzungsregisters ergibt sich eine
bürgerliche Bevölkerung von 161 Seelen. Die Zahl der Minderjährigen
unter 12 Jahren kann in etwa berechnet werden. Hermann Oncken
schätzt sie auf rund 30 Prozent der Gesamteinwohnerzahl2), bemerkt
jedoch dazu: „Dieser Ansatz ist etwas reichlich genommen, läßt sich
aber aus praktischen Erwägungen rechtfertigen.“ Welche Erwägungen
O. zu diesem ohne Frage weit überschätzten Anteil veranlaßt haben,
erfährt man nicht. Nach Stadt Cloppenburger Einwohnerlisten aus
dem 18. Jahrhundert, also einer Zeit, die schon eine höhere Kinderzahl
aufwies, entfallen auf die Kinder unter 12 Jahren 15— 18 Prozent
der Einwohner. Rechnet man für die Minderjährigen und die
Steuerbefreiten zusammen 20 Prozent, so dürfte das der Wirklichkeit
näherkommen. Die Stadtbevölkerung wird also um das Jahr 1473
rund 200 betragen haben. Über die Höhe der Besatzung der Burg und
des Vorwerkes fehlen zuverlässige Nachrichten. Wahrscheinlich wird
sie zu dieser Zeit nicht geringer gewesen sein als einige Jahrzehnte
*) Für 1473 ist Johann Budde als Richter bezeugt.
2) Bau- und Kunstdenkmäler des Herzogtums Oldenburg, Heft 3 (Oldenburg
1903), S. 50.

150
Oldenburger Jahrbuch 1937
später, wo sie 40— 50 betrug. Man darf deshalb die gesamte Bevölkerung
von Stadt und Burg mit 250 ansetzen. Diese gewiß geringe Einwohnerzahl
besagt an sich für die Bedeutung der Stadt wenig. „Es
kommt nicht", wie Dietrich Kohl1) schreibt, „auf die absolute Bevölkerungsziffer
einer Stadt, sondern auf deren Verhältnis zu der Bevölkerungsdichte
der betreffenden Landschaft an.“ Nach demselben
Schatzungsregister wohnten im benachbarten Krapendorf (einschl.
Lankum und Hemmelsbühren) 43 Steuerpflichtige, in Essen 75, in
Löningen 164 und in der viel älteren Stadt Friesoythe mit den umliegenden
Ortschaften unter Ausschluß von Altenoythe 357. Die Bevölkerungsziffer
der Stadt Oldenburg setzt Kohl (a. a. 0.) für das
15. Jahrhundert mit 1000—2000 an.
Von den 161 Steuerpflichtigen der Stadt sind 78 männlichen und
83 weiblichen Geschlechts. Auffallend gering ist die Zahl der Kinder
über 12 Jahre, die zu Hause sind: 9 Söhne und 11 Töchter. Nur ein
Viertel der Familien zählt Kinder in diesem Alter. An Hausgesinde
sind 10 Knechte und 6 Mägde verzeichnet.
Überblickt man das Namenmaterial des Schatzungsregisters,
so erkennt man, daß (mit wenigen Ausnahmen) die Zeit, wo jeder nur
einen Namen trug und es keine festen Familiennamen gab, vorbei ist.
Folgende Namen enthalten die Herkunftsangabe: van Ginck (Gemeinde
Lindern), van Kappelen (bei Cloppenburg), van Knehem (Kneheim),
van Ambueren (Ambühren bei Cloppenburg), van Sage (Gemeinde
Großenkneten), van Drebber (Diepholz2 )). Unter den Vornamen
sind Johan und Hinrich am häufigsten vertreten. Die bekannte Redensart:
„Hinnerk und Jan — hett de meiste Mann" hatte demnach auch
schon vor etwa 500 Jahren Gültigkeit. Eine Anzahl Vornamen ist
germanischen Ursprungs, wie Wessel, Wibbeke, Hempe, Beke, Lub-
beke, Reyneke, Pelke, Mette, Hille.
Im Jahre 1498 verzeichnet Pastor Halfwassen für die Stadt Cloppenburg
194 steuerpflichtige Personen; das sind 33 mehr als 25 Jahre
vorher — 20 Prozent Zunahme.
Das Landschatzungsregister des Jahres 1535 führt 69 Haushaltungen
mit 201 Steuerpflichtigen auf, also nur 7 Personen mehr als im
Jahre 1498. Mit 98 bzw. 103 Personen halten sich die Geschlechter
ungefähr das Gleichgewicht. Die Zahl der in den Familien befindlichen
‘ ) Dietrich Kohl, Forschungen zur Verfassungsgeschichte der Stadt
Oldenburg, Old. Jahrbuch XII, S. 34.
2) Wahrscheinlich auch Cronenborch (Kronsberg b. Friesoythe?), Reker-
mann (aus Reckum b. Wildeshausen?): im weiteren Sinne gehören zu dieser
Gruppe auch Nr. 1, 23, 27, 29, 42, 56. Vgl. die Kartenskizze S. 151.

Die Bevölkerung der Stadt Cloppenburg usw, 151
Kinder über 12 Jahre beträgt 47, 23 Söhne und 24 Töchter, die der
Verwandten 5. Knechte (servus, famulus, als Bezeichnung für alle in
einem dienstlichen Abhängigkeitsverhältnis stehenden männlichen Personen)
sind 11 vorhanden, Mägde (famula) 9, Es muß um diese Zeit
in der Bürgerschaft ein gewisser Wohlstand geherrscht haben, denn
bei 18 Familien wird ausdrücklich bemerkt: van syn sulvest renten.
Seit 1473 — das Register 1498 ist teilweise unleserlich — treten
folgende Familiennamen neu auf: Volmelage, Orthman, Scharpekans,
Stalman, Helman, Heydenrick, Kupeken, Greve, Knemerman, van
Bassen, Vaget, Arneke, Smyt, Brathorst, Rodde (Rode), Hogeherts,
van Kneten, Wever, Cappelman, van Wardenstede (Warnstedt), Barch-
man, Vagedes, Kremer, Wolters, Raepe, van Matrum, van Stalvorden
(Stalförden), Heppert, Valke, Blann und Marckehusen (Markhausen).
Besonders aufschlußreich ist das Register vom Jahre 1548, da es
sämtliche Einwohner — einschl. der Kinder unter 12 Jahren —
namentlich aufzählt und auch die landesherrlichen Beamten und Bediensteten
verzeichnet. Die Zunamen des Gesindes sind nicht angegeben,
wie es noch bis zum Anfänge des vorigen Jahrhunderts üblich

152
Oldenburger Jahrbuch 1937
war. Seine Entstehung verdankt es anscheinend einer Personenstandsaufnahme,
die im selben Jahre auch für das Oberstift Münster angeordnet
war. Es widerlegt auch die bisher in der Literatur vertretene
Ansicht, daß es vor dem 30j ähr. Kriege keine Zählung gegeben hätte, die
ausschließlich zur Feststellung der Bevölkerungsziffer bestimmt war.
Register der Stadt
1. Dirickus Heppert
Gebbecke uxor
Herman filius
Geske und Anna filiae
2. M ester Berndt Sinderkemp(?)
Swaneke uxor
Berthe filia
Herman filius
Roleff famulus
3. Dirick Meiger van Knehem
Grete uxor
Tale famula
Johann famulus
4. Maria van BaBen
Elske soror
Hinrick famulus
Geske famula
5. Frederich Smidt
Tobe uxor
Hempe filia
Johann filius
6. Johan Helleman
Metta uxor
Dirich filius
Johan filius
Geske filia
Talcke filia
7. Johan Marckehuisen
Tale uxor
Anna filia
Johan filius
8. Johan up dem Orde
Engell uxor
Tebbe filius
Johann filius
Beke filia
9. Ludeke van Ginck
Greta uxor
Hempe filia
10. Hinrick Schomaker
Tale uxor
Modeke mater
Cloppenborch 1548.
11. Johan Hogehart
Metta uxor
Gertrudt filia
12. Tiden Hermen
Greta uxor
Ricke mater
Tobe famulus
Anna famula
13. Geske van Essen
W essell filius
Albert filius
Hermen filius
Greta filia
14. Tebbe Averwater
Gesche uxor
Gerdt famulus
15. Ruter Bernth
Greta uxor
Reinste cohabitatrix (Mitbewohnerin)
Hermen filius
16. Borchart Meinartz
Ursula uxor
17. Karsten Smidt
Metta uxor
Dirick filius
18. Frerick Meier
Stina uxor
Hempe mater
19. W ilcke Scharpkanß
Gebbeke uxor
20. Gerdt van Pem
Anna uxor
Dirick famulus
Thale famula
21. Dirich Hillegeloy
Tale uxor
Hille filia
22. Helmerich Molman
Tabeke uxor
Greta filia

23.Cordt Portener
Kunneke uxor
Fenneke filia
24. Anna Kakes
Cathrina filia
25. Geßke de Molmansche
Dirich filius
W obbeke filia
26. Hennen van Stenforde
Thrina uxor
Greta filia
Wolter filius
27. Anna Bodekers vidua
Engelberth filius
Dirich filius
Greta filia
28. Gerdt van Matrem
Hempe uxor
Dirik filius
29. Gerdt van Cappelen
Leneke uxor
Tale mater
30. Elsa Scharpkanß
Hermen filius
Anna cohabitatrix
31. Hilla Kakeß
W obbeke filia
Lambert filius
Hermen Arneke
32. Gertrudt Kakes
Heileke soror
33. W ilke Bodeker
Haßke uxor
34. Carsten van Cappelen
Tale uxor
Ludeke filius
Johan filius
Hempe filia
Wübbeke famula
35. Johann van Amburen
Hempe uxor
Berndt filius
Hermen filius
Johan filius
Hilla filia
36. Berndt Rode
Gebbeke uxor
Die Bevölkerung der Stadt Cloppenburg usw. 153
37. Johan Krampe
Geske uxor
Johan filius
Oltman filius
Anna famula
38. Hermen K ock
Greta uxor
Johan filius
Greta filia
39. Hinrick Bleyg
Hempe uxor
Metta filia
Elisabet filia
40. Hinrick Portener
Greta uxor
41. Rode Johan
Hilla uxor
Wobbeke soror
Wobbeke filia
Tale filia
Johan filius
42. Dírích van Smerten
Fenne uxor
43. Johan Kuper
Geske uxor
Tale filia
Hinrick ovium pastor1)
44. Maria Tollnersche
Heileke filia
Geske filia
Else soror
Hinrick famulus
45. Greta Borchgrevesche
Alheidt filia
46. Johan Rekerman
Wendel uxor
Hinrich filius
Anna filia
47. Hinrick Simer
Hilla uxor
48. Dirick W ever
Tale uxor
49. Alberth Averwater
Tale uxor
Rike filia
Johan filius
Greta famula
Hinrick famulus
!) Stadthirt, der im Bürgermoor oder im Soestenbrook die Schafe der
Bürger hütete. S. auch unter 75: Menke pastor.

154
50. Abell Kremer
Geske uxor
Dirick famulus
Dirick famulus
Geske
Wubbeke famula
Wessel frater
51. Jürgen Wyßman
52. Gerdt Kremer
Cathrina uxor
Metta mater
Johan frater
53. Johan W yckbertz
Heilike uxor
Johan filius
54. Hinrick Menkinck
Hille uxor
Everth filius
55. Cordt Scharpekanß
Lubbe uxor
Everth filius
56. Knehmer T ole (Tole van Knehem)
Taleke uxor
Geske mater
57. Hinrick Rape
W obbeke uxor
58. Johan Berchman
Tale uxor
Hermen filius
59. Dirick Rape
Rense uxor
Johan filius
Tale filia
60. T ole Smidt
Greta uxor
Fenne filia
61. Tebbe Rekerman
Hermen filius
Geske filia
Greta famula
62. Johan Bleig
Trina uxor
Stina filia
63. W essell van Cappelen
Gertrudt uxor
Lammert famulus
64. Beke Vagedes
Dirick filius
65. Lammert M öller
Greta uxor
Oldenburger Jahrbuch 1937
66. Lampen Dirick
Geske soror
W endel filia
67. Johan tor Marie
Lißa uxor
Abell filius
68. Ties van Gronem
Trina uxor
Hinrich famulus
Oltman filius
69. Johan Bertelt
Remmeke uxor
Hilla filia
70. W essel W itte
Thrina uxor
Lambert filius
Tobe uxor
71. W essel Bodeker
Dirick frater
72. Hinrich van Sage
Lubbe mater
Gerdt frater
Hempe soror
73. Dirich Titerman (7)
Geske uxor
74. Fenneke Fogetdinne
Thobe famula
W essel famulus
75. Fenneke uxor judicis (Frau des
Richters Jürgen Blann)
Liseke filia
Johan famulus
Menke pastor ovium
Anneke famula
76. Albert de Ryke
77. Hermen Düvell
Ricke mater
Geske uxor
Gerdt famulus
Cathrina famula
Gerdt famulus
78. G ebbeke uxor molitoris (Frau des
Hermen de Möller)
79. Johan Helleman
Dirick pater
Tobe mater
Memeke famula
80. Anna uxor famuli Albert Folme-
lage
Greta famula

Die Bevölkerung der Stadt Cloppenburg usw. 155
81. Teleke uxor Eilardi (Frau des
Eilerth Dolía)
82. Anna, Concubina Wessel Bode-
kers
83. Anna uxor
Tobe mater
84. Tale de Slutersche
85. Fredeke uxor piscatoris (Frau
des Hinrick Fissker)
86. Elske Meigers (Frau des FuBknechtes
Johan Meiger)
87. Hilla Tholen Diricks uxor
88. Stina Winthuis
Dat Huißgesynne des Huises Cloppenborch
de Erber Droste Stedinck
Antonies schriver
Jurgen famulus
Hermen famulus
Cordt famulus
Robbeke famulus
der Jungen twe
noch eyn knecht
Mester Johan de snider
Johan famulus
Ludolphus Kottinck, Rentemester
PeuB famulus
eyn Junge
Jürgen Blann, Richter
Hermen Valke, tholner
Cordt Rave, Vogt
Hermen van Halen, Borchgrave
Hanß v. Franckwerth, Bussenschiitte
Mester Matias, Bussenschiitte
Hinrick, FiBker
Hermen, Jeger
Johan Meiger, Foethknecht
Albert Felmelage, Foethknecht
Hinrick Siiseker, Foethknecht
Eilerth Dolla, Foethknecht
M ester Lammert, Kock
Hermen, Underkock
Johan de Junge
Jürgen Sluter
Hermen Sluter
Hermen de Möller
Hermen Rump, Wechter
Hermen Smidt, Wechter
Johan Cruse, Wechter
Hinrick, Portener
Bernth, Portener
W essell, Bouwschulte
Hilla de Meigersche
Geska famula
Cathrina famula
Armen, den de kost umb gotz willen gevenn werth
Claws de eine wechter eyn Junge in dem Vorwerck
Die Auszählung dieses Registers ergibt 326 Personen, von denen
43 auf das „Haus Cloppenburg" entfallen. Den 171 männlichen Personen
stehen 155 weibliche gegenüber; ohne die 43 des Hauses Cloppenburg
ändert sich das Verhältnis in 131 : 152. Kinder sind 81 verzeichnet,
42 männlichen und 39 weiblichen Geschlechts. Sie machen
28 Prozent der Stadtbevölkerung aus, während in anderen bevölkerungsstatistisch
erfaßten Orten ihr Anteil damals mit 35— 40 Prozent
berechnet ist. Auf geführt werden 3 Familien mit je 4 Kindern, 5 Familien
mit je 3 Kindern, 15 Familien mit je 2 Kindern und 24 Familien
mit je 1 Kind. In 47 Familien mit Kindern sind 81 Kinder vorhanden,
d. h. auf eine Familie kommen 1,72 Kinder1) . Die dienende Klasse der
Zu den Kindern zählen hier alle im Elternhause lebenden unverheirateten
Söhne und Töchter ohne Altersunterschied. Die Schatzregister
zählen dagegen nur die über 12 Jahre alten Kinder auf. Obschon die Zahl

156
Oldenburger Jahrbuch 1937
Bevölkerung ist in 19 Haushaltungen, ausschließlich „Haus Cloppenburg",
mit 16 Knechten und 14 Mägden vertreten. Sie macht also
etwa 10 Prozent der Bewohner aus. Außerdem zählt das Register
22 Verwandte auf (pater, mater, fr ater, soror).
An neuen Familiennamen sind gegenüber 1535 zu verzeichnen:
Tide, van Essen, Berndt, Meinartz, van Pemen (Peheim),
Hillegeloy, Molman, Portener, van Stenforde (Steinfeld oder Stein-
furt?), van Ginck (Großen- und Kleinenging), van Smerten (Schmertheim),
Kuper, Simer, Wyckberts, tor Marie, van Gronem (Grönheim),
Düvell und Winthuis. In 13 Jahren sind demnach 18 Familien zugewandert
oder durch Heirat gegründet worden. Mindestens 6 Herkunftsnamen
bezeugen den Zugang aus benachbarten Orten. Vgl. Karte S. 151.
Das Tyns Schat-(Grundzins oder Hauszins)-Register vom Jahre
1559 weist einschl. der Schatzfreien 79 Hausbesitzer auf. Während
darin die Namen van Baßen, Hogehart, Tide, van Essen, Meinartz,
Portener, Kakes, Molman, van Stenforde, Wever, Wyssman nicht mehr
Vorkommen, treten neu auf: van Bueren, Sommer, Peltser, Fullebeer,
Tole, Büttel, Metten und van Halen,
Nach dem Schatzregister von 1575 hat sich die Zahl der Haushaltungen,
die sich in diesem Fall mit der Zahl der Häuser deckt, auf
90 erhöht. An bisher nicht bezeugten Zunamen kommen vor: Abraham
Huesvaget1), van Beten, Clene, Rensen, Visscher2), Jeger2), Boker,
Hillen, Bring (k) man, van Riste, van Senden, Brunemunt, Hoiger,
Helmerich. Vgl. Karte S. 151.
Das folgende Schatzungsregister stammt aus einer Zeit, die sich
der Segnungen des Friedens erfreuen konnte, und in der das Wirtschaftsleben
infolge des steigenden holländischen Außenhandels einen
starken Auftrieb erhielt. Die aus diesem Register ersichtliche Entwicklung
der Stadt Cloppenburg darf man wohl mit diesen beiden
Faktoren in Zusammenhang bringen.
der verstorbenen oder abgewanderten Kinder nicht bekannt ist, darf man auf
Grund dieses Registers wohl behaupten, daß im Vergleich zu heute die
Kinderzahl damals nur gering war.
‘ ) Hier liegt ein bezeichnendes Beispiel für die Willkür der Namengebung
vor, Nach einem Auszuge aus dem Stadtbuch hieß der Bürger
Abraham Lindener, vermutlich, weil er aus Lindem stammte. Hinzugefügt
ist: den de lude Abraham van Oldenborgh hetet; er war nämlich 1569 aus
Oldenburg zugewandert. Im Schatzregister 1575 heißt er Abraham Huesvaget,
weil er mittlerweile Hausvogt geworden war.
2) Sie waren Fischer bzw. Jäger des Amtshauses und stehen im Schatzregister
1559 noch als „de Visscher" und „de Jeger“ , Bereits 1569 nennt
sie ein Stadtbuchauszug nach ihrem Beruf Dirich Visscher und Herman Jeger.

Die Bevölkerung der Stadt Cloppenburg usw. 157
Persoenschaetzunge Anno 1609 d e n 18. d e s Mantes
g b ris (Oktober).
Das Register umfaßt 14 Seiten,
gäbe der ersten Seite zeigen. (1—6.)
1. Otto Stedinck 28 ß (Schilling)
sein Huesfrouwe 14 „
sein Knecht 7 „
seine Maegett 4 ,,
2. Johann Kromer
pauper1) 3 „
sein Huesfrouwe 2 „
dre Kinder 3 „
3. Johan van Bueren 3 ,,
sein Huesfrouwe 2 „
zwe Kinder 2 „
4. Berendt Düvell 28 „ Boergemeister
sein Huesfrouwe 14 „
een Kindt 7 „
een Knecht 7 „
zwe Megede 8 „
enen Jungen 4 „
5. Dirich Molman \
pauper 3 „
sein Huesfrouwe 2 „
6. Gerdt Moeleman 3 1,
sein Huesfrouwe 2 „
7. Dirich Helmans —• 2 Kinder
'8. Toebe Smedes — 2 Kinder
9. Cersten van Kappelen — Frau
10. Mencke de Voetknecht — Frau
— 2 Kinder
*11. Gerdt Lammers pauper — Frau
12. Tebbe Schoemacker — Frau —
1 Kind
13. Hinrich Schoemaker — Frau —
— 2 Kinder
14. Laedewech van Kappelen —
Frau — 1 Kind
15. Johan van Knemen — Frau
16. Gesche Volmelage — 1 Kind
17. Johan Hopper — Frau
*18. de W rede, Rentmeister
*19, Hinrich Graßhorn — Frau —
1 Kind
Seine Anlage möge die Wieder-
20. Berendt Düvell, Zöllner — Frau
— 1 Magd
*21, de Becker pauper — Frau
*22. Hermen van Varelbusche pauper
— Frau
*23. Elisabeth Holtruppes — 1 Magd
*24. Roedolphes Abhoevell — Frau
— 1 Magd
25. Olde Meyersche van Knemen
*26. Johan Snelle — Frau
27. Gesche Blei — 1 Kind
*28. Gerdt Witterock — Frau —
2 Kinder
29. Hillen Taele pauper
30. Hinrich van Dincklage, Soldat
vom Amtshaus — Frau — 1 Kind
31. W oltke Roede — Frau —
3 Kinder
*32. Johan Lueken — Frau — 1 Kind
33. Fenneke Hilligeloe — 1 Kind
*34. W essell Morekampf, Soldat vom
Amtshaus — Frau
35. Johan Schulte pauper — Frau
36. Gerdt van Timmerloe — Frau —
1 Kind
37. Berendt van Groenem — Frau
— 3 Kinder — 1 Magd
*38, Wichman van Stapelvelde —
Frau — 1 Kind
39, Hinrich Blei — Frau
*40. Johan van Anckum — Frau —
1 Kind
*41, Gerdt van Vestrupp — Frau
42, Frerich Helman — Frau
43. W illeke van Beten — Frau
*44. Joest Lange — Frau
45. Dirich Vischer — Frau — 1 Kind
46. Roleff Groenouw — Frau —
1 Kind
47. Hermen Marckehusen — Frau
'48. Wendell van Garell — 2 Kinder
* bedeutet neuer Name seit 1575.
*) Gebräuchliche Bezeichnung für die Armen im Schatzregister, die
keine Steuer oder nur den niedrigsten Satz zu entrichten brauchten.

158
'49. Hinrich Büssinck — Frau —
3 Kinder
50. Koep M eier — Frau — 1 Kind
51. Gesche M eier — 1 Kind
52. Johan B oecker — Frau —
2 Kinder — 1 Jungen
*53. Folkert Kroeßen
'54. Hermen Müller — Frau— 1 Kind
55. Fenneke Averwater — 2 Kinder
'56. W illeke Tasche — Frau
*57. W essell Halerman — Frau —
3 Kinder
58. W essel Molman
*59. Arendt Unkrudt — Frau
60. Hennen van Ammeren — Frau
— 3 Kinder
61. Johan Smit — Frau — 1 Kind
*62. A lbert Holt, Soldat vom Am tshaus
— Frau
*63. Johan van Sevelten — Frau
*64. Catarine Brunes
65. Berent W evers wiff
66. Kordt Kremer — Frau— 1 Junge
*67. G oetleff Hundebecke — Frau
68. Hermen Scherpkant — Frau
69. Johan M eier — Frau — 1 Magd
Borgemeister
70. Tebbe van Smerten — Frau —
1 Kind
*71. Johan M eierwerdt — Frau —
1 Kind
'72. W illeke Tamelinck sin Hurman
— Frau
73. Albert Brinckman — Frau —
1 Kind
74, Dirich van Stapelvelde — Frau
'75. Dirich van Restehusen — Frau
— 2 Kinder
76. Hinrich Hoegehert — 2 Kinder
77. Johan Hoegehert — Frau
78. Gerdt Stedinck — Frau, Borch-
grave (Schließer) vom Amtshaus
'79. Johan Raven, Richter
'80. Lambertus Westerman, Richt-
schriever (Gerichtsschreiber)
Oldenburger Jahrbuch 1937
'81. W essell van Adderup — Frau
82. Dirich van Sevelten — Frau —
1 Kind
83. Johan van Senden — Frau
84. Bele Smedes — 3 Kinder
85. Johann Brunemundt — 2 Kinder
86. Hinrich Kemper — Frau
87. Jürgen zuer M oell — Frau —
1 Kind
88. Abell Kümper — Frau
89. Johan Naber — Frau
90. Arendt W itte — Frau— 3Kinder
91. Hinrich Helman — Frau, Voerer
(Führer) under de Soldaten
92. Johan Averw ater — Frau —
3 Kinder
*93. Hinrich Frese, Wachtmeister
*94. Berndt W eldige, Soldat vom
Amtshaus — Frau
95. Oltman Swerten dre Kinder
96. Diterich Schulte, Hueßvagett
(Hausvogt)
97. Johan Simer — 1 Kind
98. Anneke Simer pauper
99. W illeke Reckerman — Frau
100. Johan W ever — Frau
101. Gerdt Bley
102. Johan Helman — Frau
103. Fenneke Rapen
*104. Johan Lukas — Frau
105. Dirich Vaegeth — Frau
*106. Elsche van Suereshusen
107. Kordt Smidt — Frau
108. Hinrich van Cappelen — Frau
— 2 Kinder
109. Busse Kromer — Frau
*110. W evers W ineken — Frau
*111. Hermen van Haegestede — Frau
*112. Dirich in den W alle — Frau —
3 Kinder
113. Unse Koeherde Lucke pauper
Frau (Hüter der Bürgerkühe im
Moor)
H u erlu ed e soe mit anderen eine liggen sint idelwiers (irgendwelche)
Personen, soe ehre K oest verdenen mit spinnen:
Anneke mit Johan Kromer Trine mit Hillen Talen
Grete mit Brunes Catrinen pauper Trine M eyers mit Moelman

Die Bevölkerung der Stadt Cloppenburg usw. 159
Fenneke Vagedes mit Moelman 'Fenneke van Holtingehusen mit ?
#Trine W encken mit Hinrich Bley sam pterer Docht er
auocr Grete K ocks mit Jonan Simer
pa Boeckers ? mit der Schulten pauper
Fenneke mit Dirich Molman Schuer Talcke pauper
Das Register führt in 113 Haushaltungen 303 Einwohner über
12 Jahre auf, die sog. Heuerleute eingeschlossen. Ob alle dem Amtshause
zugehörenden Personen verzeichnet sind, ist nicht ersichtlich.
Die Auszählung ergibt 97 Haushaltungsvorstände, 109 Frauen, 84
steuerpflichtige Kinder, 5 Knechte und 8 Mägde. 12 werden als arm
bezeichnet. Rechnet man für die Kinder unter 12 Jahren 20 Prozent,
so betrug die Bevölkerung 375. Das Auftreten von 42 neuen Familiennamen
beweist, daß seit 1575 ein erheblicher Zugang von auswärts
erfolgt ist. Die Verzweigung vieler Familien zeugt von einer bemerkenswerten
Seßhaftigkeit. Der Name Helman ist viermal vertreten,
van Cappelen, Blei und Meier je dreimal, Düvell, Steding, Kromer,
Schoemaker, Hoegehart, Simer und Smidt je zweimal. Von 94 verschiedenen
Familiennamen sind 25 Herkunftsnamen, unter ihnen 11
neue, die fast ausschließlich auf Orte der Umgebung hinweisen1) , Unter
den Vornamen behaupten Johan (23mal) und Hinrich (lOmal) immer
noch den Vorrang. Während bei den männlichen Vornamen ein Rückgang
der germanischen festzustellen ist, trifft das für die weiblichen
Vornamen germanischen Ursprungs nicht zu.
Aus der Zeit des 30jährigen Krieges liegt kein Material vor, das
für eine bevölkerungsstatistische Untersuchung in der bisherigen Weise
ausreicht. Man ist allein auf ein Verzeichnis der Bürgerschaft angewiesen,
das sich in einem alten Protokollbuch befindet: Status undt
ordnungs ietziger Burgerey2). Der Vergleich mit anderen Quellen ergibt,
daß es höchstwahrscheinlich aus dem Jahre 1639 stammt. Es
zählt 103 Familien auf. Hinter 26 Namen steht „vorbrandt“ vermerkt,
hinter 12 „vorbrandt und woeste“ und hinter 6 „woeste". Diese Zusätze
deuten wohl weniger auf die Zerstörungen durch den Krieg als
vielmehr auf den großen Brand wenige Jahre vorher hin, der 61 Häuser
vernichtet hatte. Auffallend ist es, daß unter den Namen dieses
Verzeichnisses die Herkunftsnamen, die 1609 aufgeführt werden, bis
auf 4 nicht m e h r V o r k o m m e n . Man darf das wohl auf eine Rückwanderung
auf das Land zurückführen, veranlaßt durch die Unsicherheit
und die Lasten der von Belagerungen, Einquartierungen und Kontributionen
so schwer heimgesuchten Stadt.
1) Über Herkunftsnamen vgl. Kohl a. a. O. S. 36 ff. u. unsere Karte oben.
2) C. L. Niemann, Geschichte des Münsterschen Amtes Cloppenburg,
Münster 1878, S. 153 u. 262.

160
Oldenburger Jahrbuch 1937
In welchem Maße die Bevölkerung der Stadt unter dem Kriege
und weiteren Feuersbrünsten gelitten hat, zeigen Register aus dem
Jahre 1662. Im folgenden sind die noch vorhandenen Wohnhäuser
mit sämtlichen steuerpflichtigen Einwohnern aufgezählt.
Haus- und Personenschatzungsreg i s t er
vom Februar 1662.
*1. Dirich von Kempen1) — Frau
*2. Dirich von Elsten — Frau
3. dessen Heurman — Frau
*4. Joest Teckenborgh
*5. W em pe Osterkampf — Frau
6. W essel von Cappelen — Frau —
1 Knecht — 1 Magd — hat die
reitende Post
7. Focke von Gronheimb — 1 Kind
— alter verarmbter Man pauper
8. W ilcke Berendts — Frau —
militat principi (in landesfürstlichen
Diensten)
9. W ittib Tießes (Matthias) von
Gronheimb — 1 Kind
*10. Tonnies (Antonius) Osterlo —
Frau — pauper
11. Johan Schulte — Frau
12. Herman M öller — Frau
*13. Tebbe in der Straten (nachher
Stratman) — Frau
*14. W ernecke Bauman — Frau
*15. Berendt Velthues — Frau — des
Drosten Diener
16. in dessen Hause zur Heuer W ittib
Freyesche — 1 Kind
*17. Wittib Merten von Hambstrupf
— pauper
18. Johan W ittrock — Frau
19. Johan Helman — Frau — 1 Kind
20. Hinrich Rode — Frau
*21. Dirich Juichman — Frau — ein
verkranckter bettlegriger Man —
pauper
*22. Arendt von Suhlingen — Frau —
des Drosten Diener
*23. Johan M acke — Frau
*24. W ittib Herman ufm Hoften2) —
1 Kind
*25. Berndt von Schnelten — 1 Kind
26. Johan Boeker — Frau — 1 Kind
27. Berendt von Gronheimb — Frau
— 1 Jungen
28. Johan M eyer — Frau
29. W ilcke Hullman — Frau
30. Johan von Elsten — Frau —
1 Kind
31. Hinrich M öller — Frau
*32. Johan Klumper — Frau— 1 Kind
33. Lambert Velthues — Frau
34. W ittib Hogehardts
35. Frerich Hoyer — Frau
*36. Johan Wilhelm Evers — Frau —
1 Magd
37, Johan Kramer, Fußknecht —
Frau
38, Hinrich Bussinckh — Frau —
1 Kind — 1 Knecht
39, Johan W ever — Frau
"40. Christopher Henßman — Frau
*41. Berendt Broder — Frau— lKind
42. Johan Vagett — Frau
*43. Valentin Rauch — Frau — militat
principi
44. Gerdt Merleman — Frau
*45. Johan Engelen — Frau — ein
alter gebrochener Man — pauper
46. Herman Naber — Frau
*47. Lubbert Schwafferman3) — Frau
— 1 Kind
48, W ittib Annecke Otten — 1 Kind
*49, W olter Hobingh — Frau
50. Johan W igbergs — Frau — zwo
alte unvormogen Leute — pauper
J) Das von jeher zur Bezeichnung der H e r k u n ft dienende niederdeutsche
„van“ ist nach dem 30jähr. Kriege durch das hochdeutsche „von“ verdrängt.
2) Die Familie ufm Hofte oder uppen Hoffte stammte aus Essen.
3) Die Familie Schwaffermann war aus Werlte zugewandert.

Die Bevölkerung der Stadt Cloppenburg usw. 161
*51. Wittib Barbara Olthaus — Man *62. W essel Luthman — Frau — hat
im fürstl. Dienst gestorben — viel kleine Kinder und durch
pauper Brandt vorarmet — pauper
52. Dirich Vaget — Frau 63. Wittib Helmans — pauper
53. Gerdt Bley — Frau — wegen 64. deren Heuerman — Frau
Brandt vorarmet — pauper 65. Cordt Schmidt — Frau
54. Johan Lukes — Frau 66. Hinrich Bruns — Frau — 1 Kind
*55. W essel Baneman — Frau — ein — so dreymahl vorbrandt
alter hardthoriger Man und 67. Gerdt Hueslage — Frau — eine
kranke Frau — pauper kranke Frau
56. Hinrich von Cappelen — Frau — 68. Gerdt Vaget — Frau — 1 Kind
1 Kind — 1 Magd — eine bettlägerige Frau
*57. Gerdt Schillemoller — Frau 69. Mencke Morkampi — Frau
58. Bitter Flerlage — Frau — ein 70. Johan Brunemundt — Frau
armer Dachloner (Tagelöhner) *71. Wittib Dirich Bunte — 2 Kinder
mit vielen Kindern — pauper *72. Hinrich Grunnecke — Frau —
59. Johan Frielingh — 1 Kind zwo alte Leute und keine Mittel
60. Wittib Steding — 3 Kinder — — pauper
1 Knecht — 1 Magd *73. Herman Bothe— Frau— 1 Magd
61. Adolpl Düvell — Frau — 74. Albert Brinckman — Frau —
1 Knecht — 1 Magd 1 Kind
75. Ludwig von Cappelen — Frau
* bedeutet neuer Name seit 1609. 76. Jacob Meyer — Frau
In einem Hausschatzregister des Jahres 1659 werden 106 Wohn-
plätze genannt, wovon 16 als „woeste" bezeichnet sind. Zieht man
von den verbleibenden 90 Häusern die 1660 verbrannten 24 ab und
vergleicht damit die 76 des Registers vom Jahre 1662, so ergibt sich
für die Jahre 1659—62 die Wiedererrichtung von 10 Häusern. Die
Zahl der über 12 Jahre alten Einwohner beträgt 172. Unter ihnen
sind 66 Männer, 71 Frauen (9 Witwen), 24 Kinder, 5 Knechte und
6 Mägde. In der Feststellung, daß sich die Zahl der steuerpflichtigen
Bewohner in 53 Jahren um 111 vermindert hat, kommt allein schon
zum Ausdruck, welch harten Schicksalsschlägen die Stadt innerhalb
40 Jahren unterworfen war1). Fast ein Viertel der Bürgerfamilien ist
wegen Armut steuerfrei.
Unter Annahme einer 20prozentigen Quote für Kinder bis zu
12 Jahren ist die Gesamteinwohnerzahl auf 210—220 anzusetzen. Seit
1609 sind 29 neue Namen nachzuweisen.
In bezug auf die Namenschreibung ist zu beachten, daß darin
früher ziemlich willkürlich und unbekümmert verfahren wurde. Nicht
nur die nachlässige und mundartliche Aussprache, sondern auch der
') W ie K. Willoh berichtet (Die Verschuldung und Not im Amte Vechta
nach dem 30jährigen Kriege, Odbg. Jahrbuch X ), hatte die Stadt Vechta
1669 noch 122 Häuser ohne die geistl., armen und adeligen Wohnungen.
Nach den alten Steuerregistern waren 142 Häuser verschwunden.
Oldenburger Jahrbuch 11

162
Oldenburger Jahrbuch 1937
allmähliche Übergang vom Niederdeutschen zum Hochdeutschen haben
die Schreibweise stark beeinflußt und machen es oft schwierig, auf die
rechte Spur zu kommen oder in ihr zu bleiben» Einige der vorgekommenen
Namen sollen auf ihre Identität aufmerksam machen: van Gro-
nem — van Gronum — von Gronheim (b); Rodde — Roede, heute
Rohde; Hogeherte = Hogehardt, heute Hochgartz; Scherpkant — Schar-
pekans, heute Scharpekant; Grunicke = Grunneken, heute Gründgen.
Die Gliederung der Bevölkerung nach Berufen oder Ständen ist
nicht durchzuführen, weil das Quellenmaterial außer den Angaben
über die Berufsstellung der landesherrlichen Beamten und der Bediensteten
des Amtshauses keine Berufsvermerke enthält. Sie würde
auch wohl kaum zu einem nennenswerten Ergebnis gelangen; denn
die Bürger waren, wie aus verschiedenen Viehschatzungsregistern zu
entnehmen ist, fast ausnahmslos Ackerbürger, die die Bedürfnisse des
Haushalts durch Eigenwirtschaft deckten, und auch die Wohlhabenden,
die sich den Durchgangsverkehr und den Handel zunutze gemacht
hatten, trieben selbständige Ackerwirtschaft. Das Handwerk
war nur schwach vertreten; eine Gilde oder Zunft ist in dem behandelten
Zeitraum wie auch später nirgendwo bezeugt.
Die wichtigsten bevölkerungsstatistischen Ergebnisse der Untersuchung
sind im folgenden noch einmal tabellarisch zusammengestellt.
Die Kursivzahlen sind errechnet auf Grund von Verhältniszahlen, die
aus mannigfachen Vergleichen ermittelt wurden, und unter Zuhilfenahme
der Personenstandsaufnahme vom Jahre 1548, die manche wertvollen
Anhaltspunkte bietet.
Gesamtzahl der Einwohner
..................
(einschl. A m tspersonalj
Zahl der Steuerpflichtigen
. . . .
(über 12 Jahre alt)
1473 1498 1535 1548 1609 1662
250 290 305 326 375 215
161 194 201 — 303 172
Haushaltungen . . . 71 — 69 88 113 76
Kinder
über 12 Jahre . .
20
9 Söhne
11 T ö ch te r
Knechte und Mägde 16
10 Knechte
6 M ägde
*) K inder überhaupt, ohne Altersunterschied.
— 47
23 Söhne
24 T öch ter
— 20
11 K nechte
9 M ägde
811)
42 Söhne
39 T öchter
30
16 K nechte
14 M ägde
84 24
13
5 K nechte
8 M ägde
11
5 K nechte
6 M ägde