Die ausführliche Version als pdf - Futur III

ANDREAS SIEMONEIT
Futur III
Unterwegs zu einer Politischen Theorie der Nachhaltigkeit
Langversion der Webseite www.futur-III.de
Version 3.3 vom 18.03.2013

Vorwort ...................................................................................................................3
Widmung ...................................................................................................................5
Über Futur III und den Autor ..........................................................................................6
Der Autor und sein Standpunkt.....................................................................................6
Futur III .....................................................................................................................6
Kapitel 1: Einleitung ....................................................................................................8
1.1 Intro .................................................................................................................8
1.2 Ausgangspunkt ................................................................................................11
1.3 Überblick über das Buch....................................................................................13
Kapitel 2: Ursachen ...................................................................................................15
2.1 Technische Revolutionen...................................................................................15
2.2 Bevölkerungswachstum.....................................................................................17
2.3 Geld und Markt ................................................................................................19
2.4 Menschliche Vernunft........................................................................................24
2.5 Antrieb des Menschen.......................................................................................29
2.6 Antrieb der Wirtschaft.......................................................................................34
2.7 Produktivitätssteigerung....................................................................................38
2.8 Wider die Vernunft ...........................................................................................41
Kapitel 3: Sackgassen................................................................................................44
3.1 Sackgasse Produktivität ....................................................................................44
3.2 Institutionelle Wachstumstreiber........................................................................61
3.3 Ungleichheit.....................................................................................................64
3.4 Computer, Internet und mobile Kommunikation ..................................................65
3.5 Widersprüchliche Botschaften............................................................................68
Kapitel 4: Scheinlösungen ..........................................................................................70
4.1 Inseln der Vernunft ..........................................................................................70
4.2 Green New Deal ...............................................................................................72
4.3 Großtechnische Lösungen .................................................................................74
4.4 Cradle to cradle................................................................................................75
Kapitel 5: Fazit..........................................................................................................79
5.1 Stand der Dinge ...............................................................................................79
5.2 Ziele eines Umbaus ..........................................................................................83
Kapitel 6: Alternative .................................................................................................90
6.1 Eine liberale Antwort.........................................................................................90
6.2 Humanistische Marktwirtschaft ..........................................................................93
6.3 Demut, Selbstvertrauen und Vernunft .............................................................. 105
6.4 Verfall und Tod .............................................................................................. 108
6.5 Was macht uns zufrieden? .............................................................................. 111
6.6 Systemumbau ................................................................................................ 116
Epilog ............................................................................................................... 127
Was können Sie selbst tun?...................................................................................... 127
Schlusswort ............................................................................................................ 129
Literaturhinweise........................................................................................................ 130
2

Vorwort
Die Welt der Wirtschaft dreht sich immer schneller: Ein entfesselter Finanzmarkt, Investoren,
die Grundstücke und Rohstoffe hamstern, steigender Ressourcenverbrauch, Millionen Arbeitslose
und ein ruinöser Wettbewerb der Nationen sind nur einige Stichwörter der Negativspirale.
Warum sind die bewährten liberalen Prinzipien
• Freiheit des Einzelnen
• Demokratie
• Marktwirtschaft
• Gerechtigkeit
• „Leistung soll sich lohnen”
• Zurückhaltung des Staates
anscheinend nicht in der Lage, unsere ökologischen und sozialen Grundlagen zu bewahren?
Ist das nur unsere „angeborene Gier”? Demokratie und Marktwirtschaft werden als Konzepte
von verschiedenen Seiten zunehmend in Frage gestellt – kann man sie noch einmal „rehabilitieren“?
Selbstverständlich. Es ist eigentlich ganz einfach. Mit genau diesen liberalen Prinzipien kann
man nämlich auch zu einem Gesellschaftsmodell kommen, in dem Vernunft und Mäßigung
auf einmal zum Natürlichen werden. Es ist liberal, denn es würdigt die Freiheit des Einzelnen.
Es ist humanistisch, denn es berücksichtigt die menschlichen Konflikte zwischen kurzfristigen
und langfristigen Interessen. Es ist der Versuch herauszufinden, was Demokratie so edel und
Marktwirtschaft so unwiderstehlich macht, und ob man das nicht noch einmal anders kombinieren
kann.
Es gibt zwei gegensätzliche gesellschaftliche Botschaften:
• Die Botschaft der freien Marktwirtschaft
Denke unternehmerisch. Maximiere Deinen Gewinn. Verbinde Dein persönliches
Wachstum mit dem Wachstum der Wirtschaft. Bleibe wettbewerbsfähig. Suche Gelegenheiten
zum Investieren. Steigere den Umsatz. Senke die Kosten. Sei nie zufrieden
mit dem Erreichten.
• Die Botschaft der Mäßigung
Mäßige Dich. Handle vernünftig. Wirtschafte nachhaltig. Schütze die Umwelt. Senke
den Ressourcenverbrauch. Teile Deinen Reichtum. Nimm Rücksicht auf die Schwächeren.
Geld ist nicht alles. Sei zufrieden mit dem, was Du hast.
Das Problem ist: Die Botschaft der freien Marktwirtschaft ist viel lauter als die der Mäßigung.
Wir haben 1001 Maßnahmen getroffen, um der Botschaft der freien Marktwirtschaft Gehör
zu verschaffen, aber nur eine Handvoll für die Botschaft der Mäßigung. Und wir verschaffen
der Botschaft der freien Marktwirtschaft über viele übergeordnete Prinzipien Geltung, der
Botschaft der Mäßigung jedoch vorwiegend über nachgelagerte Gesetze und Verordnungen.
Das führt zu einem grotesken Ungleichgewicht:
• Wir sind in einer Spirale aus Produktion und Konsum gelandet, weil unser Wirtschaftssystem
das Unternehmertum geradezu entfesselt und die Konsumenten zum
Konsum drängt. Gewinne werden privatisiert und Kosten vergesellschaftet. Das ist
nicht gottgegeben, sondern durch verschiedene Prinzipien so gestaltet.
• Ebenso ist eine ständige Steigerung der Produktivität nicht „natürlich”, sondern basiert
praktisch ausschließlich auf der ungehemmten Ausbeutung der natürlichen Ressourcen.
Der Gesamteffekt von Produktivitätssteigerung und Arbeitsteilung ist schon
seit langem für die Gesellschaft insgesamt negativ.
3

• Viele derzeit diskutierte „Lösungen” versuchen, nur die wildesten Auswüchse zu begrenzen,
ohne die Frage nach den tieferen Gründen zu stellen. Die Wirtschaft soll
zum Maßhalten gezwungen werden. Das führt zu einem undurchschaubaren Geflecht
von Vorschriften sowie ganz unangenehmen moralischen Appellen.
Es wird daher nicht reichen, Plädoyers für neue Leitbilder zu halten, neue Formen der Arbeit
zu diskutieren oder den Gestaltungswillen der Politik einzufordern, solange überwältigende
Anreize und praktische Subventionen im Gesellschaftsmodell existieren, die zu Reichtum,
Machtkampf, Wettbewerb und Ressourcenverschwendung auffordern – kurz: Zu Maßlosigkeit
und Unvernunft. Die Idee der Leistungsgesellschaft „Wer mehr leistet, bekommt auch mehr”
wurde pervertiert in die Idee der Wettbewerbsgesellschaft „Wirtschaft ist Kampf, und es gibt
Gewinner und Verlierer”. Der Mensch könnte viel vernünftiger sein, wenn man ihm nur eine
Chance geben würde.
Wie kann man die Systemfrage stellen, ohne liberale Prinzipien aufzugeben? Millionen von
Menschen mit unterschiedlichsten Interessen kann man nicht dazu bringen, an einem Strang
zu ziehen. Statt dessen darf man die Kräfte bestimmter Stränge nicht zu stark werden lassen.
Das Stichwort zur Sicherung der Freiheit lautet „Machtbegrenzung”, und die Aufgabe
lautet, das in der Wirtschaft ohne Willkür zu realisieren. Es geht nicht darum, nachhaltiges
Verhalten zu fördern, sondern nicht nachhaltiges zu bremsen. Die unfaire Konkurrenz ist
zu groß.
Die notwendigen Prinzipien der Umgestaltung umfassen im wesentlichen folgende Punkte,
die allesamt fest auf einer liberalen Grundlage stehen:
• Marktwirtschaft und Demokratie sind das Gleiche. Es sind die beiden Seiten der Medaille
„Leben in Gemeinschaft”. Nur mit Marktwirtschaft kann man die wirtschaftliche
Freiheit des Einzelnen realisieren, aber sie darf nicht grenzenlos sein. In der Politik
waren wir schon mutiger und haben die Macht der Repräsentanten demokratisch begrenzt.
Notwendige Voraussetzung war die Erfahrung der politischen Katastrophen
des 20. Jahrhunderts. Das müssen wir jetzt in der Marktwirtschaft nachholen, um
nicht vollends in eine ökologische und soziale Katastrophe des 21. Jahrhunderts abzugleiten.
Machtbegrenzung bedeutet in der Marktwirtschaft eine absolute Obergrenze
für Vermögen.
• Aus dem Grundsatz „Leistung soll sich lohnen” kann man ableiten, dass leistungslose
Einkommen, die einfach nur aufgrund von Eigentum erzielt werden, nicht zulässig
sind. Einkommen dürfen nur aufgrund einer eigenhändig erbrachten Leistung erzielt
werden. Kein Grundstück wurde je von Menschen erschaffen, kein nichterneuerbarer
Rohstoff je von Menschen produziert. Dieses „Menschheitserbe” darf demzufolge
nicht den Marktgesetzen unterliegen. Damit erhält man einen veränderten Eigentumsbegriff.
• Demokratie bedeutet auch die Berücksichtigung der zukünftigen Generationen, und
zwar nicht nur der nächsten 50 Jahre. Wir haben genug Rohstoffe aus der Erde geholt,
und mit dem, was wir haben, müssen wir sorgsam umgehen. Das führt zu einem
absoluten Nachhaltigkeitspostulat: 100 % Recycling oder 100 % Abbaubarkeit
(„Cradle to cradle”), keine zusätzlichen nichterneuerbaren Rohstoffe verbrauchen,
Produktverantwortung des Herstellers über die gesamte Produktlebensdauer (umfassende
Rücknahmepflicht).
Auf dieser Basis könnte man zu einer neuen Gesellschaftsordnung kommen, die gutes Leben
nicht primär über den Konsum definiert. Angebotsdenken würde ersetzt durch Nachfrageorientierung.
Die konkrete Ausgestaltung könnte wieder getrost den Kräften des Marktes überlassen
werden, der dann sozusagen auf eine Vernunft-Diät gesetzt ist. Es könnte die Bewahrung
von Demokratie und Marktwirtschaft sein – eine humanistische Marktwirtschaft.
4

Widmung
Das Buch „Futur III” möchte ich der Fotografin Ingeborg Ullrich und dem Filmemacher Hans-
Georg Ullrich widmen, die beide seit langem in Berlin leben.
Ich habe einen großen Teil meiner Kindheit in ihrem Haus verbracht, nachdem ich im Kindergarten
ihren Sohn Volker kennengelernt hatte, der zum engsten Freund dieser Zeit wurde.
Ihnen danke ich für die Zuwendung und Großzügigkeit, die ich in dieser Zeit erleben
durfte, und für die Freiheiten, die Volker, ich und viele andere Kinder damals in Haus und
Garten und anderswo genießen konnten. Wir lebten eine Kindheit, in der es erlaubt war, sich
nicht mit den Fragen der frühkindlichen Förderung, Handys, iPods und Mehrsprachigkeit zu
beschäftigen, sondern mit Schlamm, Kletterbäumen, Höhlen, Dachböden, Verkleiden und
ganz normalem Spielzeug. Wir durften auf die Symbole der Erwachsenenwelt verzichten.
Ingeborg und Hans-Georg haben sich in ihrer beruflichen Arbeit sehr viel mit dem Alltag der
Menschen beschäftigt, weil sie wissen wollen, wie es wirklich ist, und vor allem auch, wie es
jenseits des Hype ist. Sie wussten immer, dass die Wahrheit vor allem in der Einfachheit
liegt. Sie haben uns Kindern einen Humanismus praktisch vorgelebt und uns ihre Werte unaufgeregt,
im Zweifel aber konsequent vermittelt.
Anfang der 1970er Jahre war dieser Kindergarten, in dem ich Volker kennengelernt hatte, im
Berliner Bezirk Schmargendorf gegründet worden, von Eltern und Erzieherinnen, die mit den
staatlichen und kirchlichen Kindergärten unzufrieden waren. Sie waren vom studentischen
Aufbruch der 68er geprägt und voller Optimismus. Der Kindergarten wurde „ZOP 4” genannt,
was viele für eine politische Abkürzung hielten – es war aber einfach die Abkürzung von
„Zoppoter Str. 4”. Er zog später um in die Barstraße am Fehrbelliner Platz und wurde erst vor
einigen Jahren aufgelöst und mit anderen Einrichtungen zusammengelegt.
Auch damals herrschte viel Verwirrung um den richtigen Weg, ähnlich wie heute, und viele
hatten politische Extrempositionen. Es gab aber auch eine Menge Leute, die die Idee des
Humanismus in ihrem Alltag ganz praktisch neu belebten, indem sie umsetzten, wovon sie
innerlich überzeugt waren, und versuchten, ihren Kindern davon etwas mitzugeben.
Für mein Leben bedeutet es ein großes Glück, in dieser Zeit von all diesen Menschen geprägt
worden zu sein.
5

Über Futur III und den Autor
Der Autor und sein Standpunkt
Geboren 1967 in Köln. Aufgewachsen in Berlin (siehe Widmung), dort Grundschule und humanistisches
Gymnasium, anschließend Studium zum Diplom-Physiker an der TU Berlin. Danach
eine Weile auf Sinnsuche, die mit dem Entschluss zu einem Aufbaustudium endete,
nämlich Wirtschaftsingenieurwesen an der Beuth-Hochschule für Technik (damals noch TFH
Berlin). Während dieses Aufbaustudiums fasziniert von der Wirtschaftsinformatik. Seit dem
Diplom 1998 auf diesem Feld tätig, erst angestellt, dann als „angestellter Gesellschafter”.
Zunächst eher breitbandig im Bereich Warenwirtschaft tätig, seit 2005 praktisch ausschließlich
fokussiert auf Software für den Bereich der Zeitarbeit – einem gesellschaftlichen Brennpunkt
und „Labor” für die Diskussion um den Wert der Arbeit und die Bedeutung der Produktivität
bzw. ihrer Steigerung.
Die Idee zu diesem Text entstand, als ich eine zunehmende Distanz zu meiner eigenen Erwerbsarbeit
aufbaute. Ich habe keine Lust mehr, als Softwareentwickler an der vordersten
Front der Beschleunigung mitzuarbeiten. Oder um mit Harald Welzer zu sprechen: Ich habe
keine Lust mehr, niemals fertig zu sein.
Meine Vision ist die einer radikal einfacheren Welt, die wieder menschliche Dimensionen erhält.
Vielleicht bin ich einfach in der falschen Zeit geboren – gefühlt hätte ich lieber vor 100
oder 150 Jahren gelebt. Die „gute, alte Zeit” (die so gut oft nicht war) war materiell erheblich
verträglicher, aber gesellschaftlich und vom Wissen her ziemlich rückständig. In der heutigen
Moderne (die so gut auch nicht ist) sind wir im Wissen viel, gesellschaftlich nur in manchem
weiter, dabei aber materiell zutiefst rückständig, indem wir die Erde vergewaltigen. Wir
sollten versuchen, das Beste aus beiden Welten zusammenzubringen – und die gute, alte
Zeit dient als Beweis dafür, dass es zumindest technisch funktionieren kann. Denn es hat
schon mal funktioniert. Wir müssen ja nicht alle Fehler von damals wiederholen.
Ich selbst mache bei einem Gutteil der modernen Wunderdinge einfach nicht mehr mit:
• Kein Handy und schon gar kein Smartphone
• Kein Auto
• Keine Flugreisen
• Kein Fernsehen
• Keine Vollzeitstelle
• Kein Fast Food
Ich konnte bisher keine Verringerung der Zufriedenheit feststellen, im Gegenteil. Auf den
Computer verzichte ich nicht, weil ich mich nicht ganz aus dieser Gesellschaft katapultieren
möchte.
Futur III
Warum „Futur III”? Eigentlich war es zunächst „Futur II”, unter diesem Namen ging es am
31.10.2011 online. Das ist einerseits ein Wortspiel: Es geht um eine grundlegende Alternative
zu vorherrschenden Zukunftsmodellen. Andererseits ist Futur II eine grammatische Form,
die die Vergangenheit aus der Perspektive der Zukunft beschreibt: „Ich werde dies und jenes
gemacht haben”. Im Sinne eines (kritischen) Rückblicks aus der Zukunft passte das ganz
gut. Seit März 2011 war das für mich der Arbeitstitel meines „Sudelbuches”, eines Notizheftes
für Gedanken und Beobachtungen.
Erst später bekam ich mit, dass Harald Welzer den Begriff des Futur II in genau diesem Sinne
bereits in wachstumskritischen Debatten verwendet hatte. Ich habe das Buch zunächst
6

trotzdem so benannt. Als dann aber klar wurde, dass Harald Welzer diesen Begriff „weiter
ausbauen” möchte zur Stiftung „Futur 2”, habe ich mich entschieden, die Namen zu entzerren,
mein Buch Futur III zu nennen und die Domain zu wechseln. Futur III ist eine grammatische
Form, die es nicht gibt, sie ist sozusagen undenkbar – und das passt ganz gut zu den
hier gemachten Vorschlägen. Auch davon erscheint vieles in der aktuellen Debatte undenkbar.
Warum ein Internet-Buch? Diese Entscheidung fiel mir schwer, denn ich halte das Internet
mittlerweile nicht mehr für das Füllhorn des 21. Jahrhunderts, sondern für einen weiteren
Schritt in Richtung Abgrund. Im Detail nehme ich dazu im Abschnitt Computer, Internet und
mobile Kommunikation Stellung. Ich sehe aber auch, wie langsam sich die Diskussion über
Wachstum verbreitet, und möchte hier bewusst beschleunigen.
Außerdem habe ich bereits gute Erfahrungen mit einem Internet-Buch gemacht. Der eine
oder andere wird vielleicht mein Nautisches Lexikon kennen. Optische und strukturelle Ähnlichkeiten
sind überhaupt gar nicht zufällig. Ein Internet-Buch hat den Vorteil, dass man
leicht neue „Auflagen” erstellen kann. Man kann es ändern, kürzen, erweitern und damit
dem Fortgang der Diskussion anpassen. Es ist ja nicht so, dass das Internet keine Vorteile
hätte. Aber der Preis ist zu hoch.
7

Kapitel 1: Einleitung
1.1 Intro
1.1.1 Immer schneller
Die Welt der Wirtschaft dreht sich immer schneller:
• Arbeitsplätze sind immer unsicherer geworden,
• an ein Millionenheer von Arbeitslosen – mal mehr, mal weniger – haben wir uns
schon lange gewöhnt,
• die Finanzkrise kostet Hunderte von Milliarden Euro,
• Griechenland ist finanziell nicht zu retten,
• die Hypo Real Estate verrechnet sich mal eben um 55.000.000.000 EUR,
• Investoren versuchen, sich Land, Wasser und Rohstoffe zu sichern,
• Zeitarbeit boomt, prekäre Arbeitsverhältnisse und Mini-Existenzen nehmen zu,
• der Wirtschaftsteil der Zeitung liest sich wie Kriegberichterstattung,
• im Pazifik schwimmt ein Müllstrudel von der Größe Westeuropas,
• Schulden erdrücken die Staaten,
• CO2 soll unter der Erdoberfläche gebunkert werden,
• mit dem Atommüll weiß man immer noch nicht so recht, wohin,
• Pendler fahren immer weiter zu ihrem Arbeitsplatz,
• Konzerne ziehen mit ihren Fabriken heimatlos von Land zu Land,
• mit dem Drohwort „Arbeitsplätze” kann man alle und jeden erpressen,
• China stellt uns alles Mögliche billig her und ängstigt uns gleichzeitig mit seiner wirtschaftlichen
Macht,
• nachhaltige Mittelständler werden gelobt, sind aber auch irgendwie zu Exoten geworden,
• Bioäpfel kommen aus Argentinien und Pangasiusfilet von der vietnamesischen Fischfarm,
• Öl- und Rohstoffunternehmen durchwühlen die Oberflächen von Erde und Meeresgrund
und Ewigem Eis,
• an der Börse schwirrt vielfach mehr Kapital durch die Gegend als es Wirtschaftsleistung
gibt,
• jährlich werden in Deutschland 10 Mio. t Lebensmittel weggeworfen,
• Smartphones können immer mehr,
• der Einzelne kann immer weniger,
• nur eine Weltregierung wird es richten,
• Nationen und Regionen konkurrieren um die großen Arbeitgeber,
• Fast Food und Fertiggerichte lösen das Kochen ab,
• Wegwerfen ist in,
• ohne Handy ist man out,
• ab 45 hat man auf dem Arbeitsmarkt nichts mehr zu melden,
• qualifizierte Arbeitskräfte werden Mangelware,
• Fliegen ist billiger als Taxi zu fahren,
• Aggressivität scheint zuzunehmen,
• Mitmenschlichkeit scheint abzunehmen,
8

• die Krankenversicherung wird immer teurer,
• die Miete auch,
• die Rente immer weniger,
• die Ungleichheit immer krasser,
• die Welt immer voller,
• ...
Die Liste könnte noch endlos weitergehen. Wo soll das alles enden? Wenn Ihnen eine Nachricht
begegnet, wo Sie denken: „Was für ein Irrsinn!”, dann haben Sie vermutlich recht. Ihr
spontanes Gefühl wird meistens richtig liegen: Es ist Irrsinn. Viele Menschen beschäftigen
diese Themen, aber überall herrscht Ratlosigkeit – was soll und kann man tun? Nachdenklichkeit
und Änderungsbereitschaft sind vielerorts zu spüren, aber ebenso weit verbreitet sind
Resignation und ein Gefühl der Machtlosigkeit. Auch Ignoranz.
Wir haben ein Zuviel an wirtschaftlichem Handeln, nicht ein Zuwenig. Wir haben zu viel Produktion,
zu viel Handel, zu viel Dienstleistung, zu viel Konsum, zu viel Mobilität. Der Mensch
hat hier alles, was er braucht – deshalb findet der Rüstungswettlauf der modernen Wirtschaft
im wesentlichen in unsinnigen Bereichen statt, die sich im Grunde nur selbst am
Wachsen halten. Aber wie kann man das stoppen? Wieviel Verzicht müssen wir üben? Und
was ist mit den Arbeitsplätzen??? Auf die eine oder andere Weise haben die meisten von uns
ihre Existenz mit dem Wirtschaftswachstum verknüpft. Ein individueller Ausstieg erscheint
trotz Unbehagen unmöglich. Stillstand ist Rückschritt. Viele wissen, dass es so nicht weiter
geht, aber keiner hat Lust, der Erste zu sein, deshalb wird weitergemacht – jeder sein eigener
Lobbyist. Wie Ödipus im antiken Drama sind wir dabei, unsere eigene Tragödie durch
unser eigenes Handeln zu vollenden.
Schaffen wir es, den Gordischen Knoten zu zerschlagen, der uns an diese Wirtschaftsform
fesselt? Wir stecken immer mehr Geld und Energie in die Steuerung eines Systems, bei dem
wir andererseits aufgrund des Wachstumsdogmas bewusst zulassen, dass es unsteuerbar
wird. Das ist widersprüchlich. „Wachstum unter Kontrolle” ist der Hauptwiderspruch, alles
andere sind keine Nebenwidersprüche, sondern Folgewidersprüche.
1.1.2 Dreifach-Krise
Derzeit sind drei Krisen zu unterscheiden, die inhaltlich zwar zusammenhängen, aber einander
nicht ursächlich bedingen. Sie haben jedoch eine gemeinsame Wurzel: Der Wunsch nach
Produktivitätssteigerung und nach mehr Profit.
• eine Ressourcenkrise, die zur Umweltkrise führt
Sie resultiert aus der Begrenztheit der materiellen Ressourcen dieser Erde und ihrer
beginnenden spürbaren Verknappung, sowie aus den Belastungen der Natur mit den
Rückständen des menschlichen Wirtschaftens. Als Lösung wird „Nachhaltiges Wachstum”,
wahlweise auch „Ökologisches Wachstum” oder „Intelligentes Wachstum” genannt.
Ressourcenschonung mit Hilfe von intelligenter Technologie, aber weiterhin
unter der Überschrift: „Wohlstand für alle!” Man möchte die schlechten Seiten des
Kapitalismus vermeiden und die guten Seiten der Marktwirtschaft bewahren. Ökologie
und Ökonomie widersprechen sich nicht? Das ist richtig, aber Ökologie und materieller
Wohlstand für alle widersprechen sich.
• eine Beschäftigungskrise, die zur sozialen und politischen Krise führt
Sie resultiert aus der permanenten Steigerung der Produktivität, deren Gewinne zunehmend
ungleich verteilt werden und die zur Freisetzung von Arbeitskräften führt.
Beides führt zu einer Konzentration von Macht auf der Unternehmerseite und einer
zunehmenden Erpressbarkeit der Gesellschaft, die in all ihren Strukturen und Institutionen
auf eine gleichmäßig verteilte Erwerbsarbeit angewiesen ist. Mittlerweile ist die
Produktivität insbesondere durch die Computerisierung so hoch geworden, dass nur
9

noch ein Teil der Menschen im erwerbsfähigen Alter überhaupt benötigt wird oder
den Anforderungen gewachsen ist, und hier konzentriert sich die Auswahl der Arbeitgeber
zunehmend auf die Leistungsfähigsten dieser Gruppe, die gut Ausgebildeten
zwischen 20 und 45. Der Rest verrichtet Hilfsjobs oder fällt ganz aus dem System des
Erwerbslebens. Gleichzeitig wird ein Mangel an Arbeitnehmern prognostiziert, die die
heute benötigten hohen Qualifikationen besitzen. Und bereit sind, sich dem Stress
auszusetzen. Aber wer hat da schon die Wahl?
• eine Finanzkrise, die ebenfalls zur sozialen und politischen Krise führt
Massive Förderung von Eigenheimen, eine kreditfreudige Geldpolitik und das Verpacken
von Immobilienkrediten in undurchsichtigen „Bündelungen” waren die Basis der
Bankenkrise von 2008, die im Kollaps der Lehman Brothers Bank gipfelte. Doch auch
in Europa wurden reichlich Kredite vergeben, an Staaten, von denen man stets dachte,
dass sie nie insolvent werden könnten, schon gar nicht in einem System des Euro.
Ziel war stets ein Wachstum.
„Die Wurzeln der Wirtschaftskrise liegen erheblich tiefer als im leichtsinnigen Verhalten
eines Landes im Bankensektor oder in der Abhängigkeit eines anderen Landes
vom Export. Ein Teil der Ursache ist der gemeinsame Versuch aller Beteiligten, mehr
Kredite zu gewähren, um so die Wirtschaft weltweit expandieren zu lassen. [...] Es
waren eben jene Maßnahmen, mit denen das Wachstum der Wirtschaft stimuliert
werden sollte, das am Ende zu ihrem Niedergang führte. Der Markt wurde durch das
Wachstum selbst zerstört.” (Jackson 2011 S. 50f., Hervorhebung von mir)
1.1.3 Sätze der Resignation
Seufzend werden folgende und ähnliche „Wahrheiten” als gottgegeben hingenommen:
• Die Welt wird immer schneller und komplexer.
• Die Mobilität von Arbeitnehmern, Waren und Kapital wird weiter zunehmen.
• Lebenslanges Lernen ist unumgänglich.
• Lebensläufe mit Brüchen werden häufiger werden.
• Nur Wachstum liefert Wohlstand für alle.
• Der Mensch will nun mal alles immer bequemer haben.
• Der Mensch ist schlecht.
• Geld regiert die Welt.
• Die Weltbevölkerung wird weiter wachsen.
• Immer mehr Menschen werden in Städten leben.
• Ich kann mir die Anforderungen meiner Kunden nicht aussuchen.
• ...
Aus heutiger Sicht erscheinen einem diese Konsequenzen in der Tat als unausweichlich. Hier
noch eine Auswahl von Sätzen, die ebenfalls mal als ewige gesellschaftliche Wahrheiten galten:
• Es gibt eine natürliche Aufteilung in Adlige und „normale” Menschen
• Der König ist ein Herrscher von Gottes Gnaden.
• Die Frau ist dem Manne untertan.
• Rassentrennung ist gottgewollt.
Solche Sätze werden von jenen formuliert, die entweder resigniert haben oder davon profitieren.
Dabei wird vergessen oder aber übergangen, dass es die Menschen sind, welche ihr
Zusammenleben gestalten, und dass wir lediglich in einer Phase leben, in der diese Gestaltung
in den Hintergrund getreten ist, weil andere Dinge sich in den Vordergrund gedrängelt
haben. Das kann man auch ändern. Nicht einfach und nicht von Heute auf Morgen.
10

Aber genau darum geht es hier: Um die Rückgewinnung der Gestaltungshoheit in einem demokratischen
Prozess. Warum soll man sich an das alles gewöhnen müssen?
1.2 Ausgangspunkt
Ausgangspunkt dieses ganzen Buches waren folgende eigene Zweifel:
• In fast allen Diskussionen, Interviews und Artikeln zum Thema Wachstum und
Wachstumskritik, die ich erlebt oder gelesen habe, ging es entweder sehr allgemein
moralisch zu („Das Leben müsste wieder langsamer werden”, „Wenn der Einzelne
sich nur ein bisschen zusammenreißen würde”, „Man muss die Gier begrenzen” ...)
oder sehr konkret technisch (Elektroautos, neue Mobilitätskonzepte, CO2-
Reduzierung, ...). Insbesondere das Moralische fand ich zunehmend interessant. Ich
dachte mir, es kann doch nicht sein, dass man die Vernunft des Menschen dermaßen
streng und vor allem detailliert steuern muss. Das ist ja gar keine Vernunft (denn die
käme aus uns selbst), das ist Bevormundung.
• Eine zunehmende Abneigung gegen den modernen Hype inklusive meiner eigenen
Arbeit machte sich in mir breit und das sichere Gefühl, dass weder „normales” noch
nachhaltiges Wachstum uns auch nur einen Deut weiterbringen werden. Die mit dem
ganzen Wachstum verbundene Eitelkeit der Gewinner ist mir sehr unangenehm.
• Zu kurz gedacht sind mir auch diese ganzen Sätze der Resignation mit dem Tenor
„Das kann man nicht ändern, das ist nun mal so”, wie sie insbesondere geäußert
werden, wenn es um die Themen Geld, Macht und Produktivität (!) geht. Mein Leitbild
ist das des Humanismus, nach dem der Mensch das Potential hat, seine schöpferischen
Kräfte voll entfalten zu können, und dieses Schöpferische beschränkt sich
nun wahrlich nicht auf die Wirtschaft. Der Mensch hat die Fähigkeit zur Vernunft und
zur Liebe. Er hat ein Interesse an seinen Mitmenschen, besitzt Mitgefühl und Altruismus.
Das erlebt man ja täglich. Der Mensch „ist” nicht, er wird in erster Linie gemacht.
Wodurch?
Ich arbeite als Softwareentwickler für betriebswirtschaftliche Software, also Programme, die
Unternehmen verwenden, um sich selbst zu verwalten: Finanzbuchhaltung, Lagerverwaltung,
Einkauf und Verkauf, Produktion usw. Das ist eine interessante und schwierige Tätigkeit, weil
man versuchen muss, in der betrieblichen Wirklichkeit das Wesentliche und die Ausnahmen
zu erkennen. Das Wesentliche will man vereinfachen, die Ausnahmen beschränken. So sieht
Produktivitätssteigerung aus. Daraus wird ein logisches Modell entwickelt und dieses dann
programmiert. Was betriebswirtschaftliche Software für mich interessanter macht als technische
Software, ist die Tatsache, dass betriebliche Wirklichkeit oft viel bizarrer ist als technische
Wirklichkeit. Menschlicher eben.
Meine Erfahrung war: Wann immer es bei der Programmierung kompliziert und komplizierter
wurde, stimmte etwas mit dem logischen Modell nicht. Man hätte dann natürlich noch weiter
programmieren und versuchen können, die Wirklichkeit ins Modell zu pressen, aber es wurde
zunehmend unproduktiv und nervenzehrend. Besser war es dann, sich noch mal in Ruhe
dem Modell zuzuwenden und zu schauen, ob man nicht eine bessere Abbildung der Wirklichkeit
findet. Häufig ist mir das gelungen, und siehe da: Die Programmierung wurde einfacher,
klarer, kürzer und allein schon durch ihre Struktur auch fehlerärmer. Ich konnte einfach nicht
mehr so viel falsch machen, weil der Weg viel klarer vor mir lag. Meistens sparte ich sogar
am Ende viel Zeit dadurch, mir zwischendurch die Ruhe genommen zu haben.
Schauen Sie sich bitte mal unsere ganzen Gesetze an. Ich habe den Eindruck, dass sie kompliziert
sind und immer komplizierter werden, und dass ein großer Teil von ihnen nur dazu da
ist, die „unvernünftige” Energie von Menschen zu bremsen und sie in „vernünftige” Bahnen
zu lenken. Das ist doch viel zu kompliziert. Es kann nicht sein, dass es so kompliziert sein
muss. Menschliche Energie ist etwas Tolles. Es kann nicht in erster Linie darum gehen, Ener-
11

gie zu bremsen. Die Marktwirtschaft kennt ein sehr einfaches Prinzip, um die Energie des
Einzelnen zu wecken, nämlich den Eigennutz. Wo ist das einfache Prinzip des Menschen, um
die Energie des Einzelnen zu wecken, Vernunft zu entwickeln? Eigentlich mag in einer freiheitlichen
Gesellschaft niemand Restriktionen als Maßnahmen gegen den Neoliberalismus gut
finden. Jedes Verbot ist immer auch das Eingeständnis eines gesellschaftlichen Scheiterns.
Aber es fallen einem derzeit keine bessere Lösungen als Verbote und Einschränkungen ein,
weil man auf der anderen Seite die (tatsächlichen oder vermeintlichen) Wohltaten dieser
Entwicklung nicht gefährden will.
Wir brauchen wenige Prinzipien statt vieler Gesetze. Das ist die Forderung nach der Freiheit
des Einzelnen. Wir pressen die wirtschaftliche Wirklichkeit in ein Modell der Vernunft, wo sie
derzeit nicht hineinpasst. Wenn wir weiterhin versuchen, Vernunft von oben gleichsam zu
verordnen, obwohl eine andere Botschaft die Energie in eine andere Richtung treibt, werden
wir scheitern. Es weckt Widerstand, und eine destruktive Energie des Lückensuchens und
Überwindens treibt ihre Blüten, um der Botschaft der Marktwirtschaft zu folgen.
Die Suche umfasst also folgende Punkte:
• Nach den offensichtlich vorhandenen starken Antrieben für unser „unvernünftiges”
Handeln als Individuen, aber auch als Wirtschaftsteilnehmer. Welche Elemente benötigt
eine „Theorie des Wachstums”? Vieles fehlt mir in der aktuellen Diskussion, und
außerdem frage ich mich, wo diese Antriebe herkommen. Vererbte Gene scheinen mir
ein reichlich schwaches Argument zu sein.
• Nach Argumenten, warum ich es für völlig aussichtslos halte, das Wachstum – genauer:
die Produktivitätssteigerung – auch nur einen Moment länger voranzutreiben.
• Nach den widersprüchlichen Botschaften, die offensichtlich im aktuellen Gesellschaftsmodell
versteckt sind. Wenn Vernunft so offensichtlich ignoriert wird, muss ein
psychologisches Moment dahinterstecken.
• Nach einfachen Prinzipien, welche als Grundlage eines neuen Gesellschaftsmodells
dienen können, so dass das Vernünftige zum Natürlichen wird. Wie sieht eine freiheitliche
Gesellschaft aus, die die Individualität des Menschen respektiert, aber ihre Existenzgrundlagen
nicht zerstört?
Für diese Suche ist eines ganz wichtig: Man muss den Dingen vorurteilsfrei und vor allem
angstfrei auf den Grund gehen. Wer aus Angst vor „zu großer” Veränderung das Undenkbare
nicht denkt, kommt nicht weiter. Vernunft ist die Fähigkeit, eine Situation unabhängig von
den eigenen Befindlichkeiten (Interessen, Sehnsüchte, Ängste) zu betrachten. Wer sich
selbst betrügt, betrügt den einzigen Menschen auf der Welt, dem er voll und ganz vertrauen
könnte.
Selbst Wachstumskritiker wie Hans Christoph Binswanger schreiben eher beiläufig Sätze wie
„Selbstverständlich können wir nicht mehr zur ‚alten Zeit‘ zurückkehren.” oder „Das Ziel muss
sein, den Reichtum zu halten, indem man auf seine exzessive Steigerung verzichtet. Um dieses
Ziel zu erreichen, muss die globale Wachstumsrate so weit gesenkt werden, dass ...”
Reichtum. Gesenkt. Also immer noch ganz schön groß.
12

1.3 Überblick über das Buch
Das Buch folgt diesem „inhaltlichen Spannungsbogen”:
• Wie sind wir hier gelandet? („Theorie des Wachstums”)
Welches sind die technischen und menschlichen Voraussetzungen für die bisherige
Entwicklung gewesen? Welche Begriffe sind dabei wichtig? Begriffe prägen das Denken,
deshalb sind sie sorgfältig zu beschreiben und auch zu hinterfragen. Ein Schlüssel
ist das Wesen von Geld als Hoffnung und Verpflichtung, aber auch „typisch
menschliche Eigenschaften” wie Eitelkeit, Angst und Sportsgeist spielen eine große
Rolle.
• Warum wird uns weitere Produktivitätssteigerung mehr schaden als nutzen?
Der „Kern des Problems” ist meines Erachtens nicht das Wirtschaftswachstum selbst,
sondern Wirtschaftswachstum ist die Folge der immer weiteren Produktivitätssteigerung.
Ich versuche den Nachweis zu führen, dass eine weitere Steigerung der Arbeitsproduktivität
per Saldo negative Effekte hat, und beschreibe einige „institutionelle
Wachstumstreiber”. Eine eigene Betrachtung verdient der Bereich rund um die Informationstechnologie,
mit dem Internet als dem vermeintlichen Füllhorn des 21.
Jahrhunderts.
• Warum können „Nachhaltiges Wachstum” und diverse andere Vorschläge
nicht die Lösung sein, sondern bestenfalls Zwischenschritte?
Die aktuelle Debatte ist geprägt von Vorschlägen, die ich als „Scheinlösungen” bezeichne.
Sie sind nicht alle schlecht, aber sie sind keine echten Lösungen. Einen Teil
davon kann man meines Erachtens relativ schnell abhandeln, die sogenannten „Inseln
der Vernunft” oder die großtechnischen Lösungen. Etwas länger halte ich mich
beim Green New Deal auf. Hier versuche ich den Nachweis zu führen, dass es ebenfalls
nicht weiterführt, wenn wir versuchen, uns auf die sogenannte Ressourcenproduktivität
zu konzentrieren, also „statt Menschen Kilowattstunden arbeitslos zu machen”.
Das „Cradle to cradle”-Konzept von Michael Braungart hingegen enthält zumindest
das unverzichtbare „Umdenken”.
• So geht es also nicht
Zusammenfassung des erreichten „Zwischenstandes” und Erläuterung der derzeitigen
Debatte. In zwei Exkursen ein paar Gedanken zum „Parteien-Dilemma” und die Darstellung
einiger widersprüchlicher Botschaften unseres derzeitigen Gesellschaftsmodells.
Dann werden aufgrund der bisher gesammelten Feststellungen die Ziele eines
Umbaus formuliert: Was könnte man erreichen wollen? Wie könnte die Vision aussehen?
• Eine humanistische Kritik der Begriffe Demokratie und Marktwirtschaft
In der politischen Diskussion werden Demokratie und Marktwirtschaft immer als getrennte
Sphären betrachtet, die zwar gut zusammenpassen, sich aber nicht gegenseitig
ins Handwerk pfuschen sollen. Demokratie und Marktwirtschaft sind jedoch das
Gleiche. Sie sind die zwei Seiten der Medaille „Leben in Gemeinschaft”, des Spannungsfeldes,
in dem sich der Mensch als Individuum und als Teil der Gemeinschaft
befindet. Die eine Seite betrifft die Öffentlichen Güter, die andere das Privateigentum.
Es geht um die Aufhebung des unproduktiven Nebeneinander zwischen Demokratie
und Marktwirtschaft mit Hilfe einer Symmetrieüberlegung.
Als Ergebnis erhalten wir Prinzipien und Maßnahmen, die wir konkret politisch umsetzen
können und die der Wirtschaft zu einem Wandel verhelfen könnten, in einem
System einer „Humanistischen Marktwirtschaft”.
• Was macht uns zufrieden? Wovor haben wir Angst?
Ein Ergebnis dieser Umsetzung wird ein materieller Rückbau sein, was zunächst
schwer vorstellbar ist. Es lohnt sich daher, tiefer in „das Wesen des Menschen” einzu-
13

tauchen: Worin besteht der Sinn von Arbeit? Was macht uns zufrieden? Wo liegt das
rechte Maß? Welche Rolle spielen Alter, Krankheit, Sterben und Tod in unserem Leben?
Können wir einen Umgang mit Existenzangst und Eitelkeit finden?
• Was kann man ganz konkret tun?
Die Theorie ist das eine, doch musste sich noch jede Theorie an der Praxis messen
lassen. Wir stehen vor einem ökologischen, finanziellen und sozialen Scherbenhaufen,
den wir jetzt nach und nach zusammenkehren müssen. Auf dem Weg zum Humanismus
müssen wir aufpassen, dass unsere Gesellschaft nicht zerrissen wird von den widerstreitenden
Interessen.
Von den hier vorgetragenen Ideen ist kaum eine neu. Fast alles ist in der einen oder anderen
Form schon mal gedacht worden, vor langer Zeit oder erst vor kurzem. Die ganze Bibel ist
voll davon ... Wenn ich es wusste, habe ich den Urheber oder die Quelle genannt, aber ich
habe nicht für alles nach einem Urheber gesucht. Achtung: Der Text ist keine Forschungsarbeit,
sondern eine qualitative Überzeugungstat. Betrachten Sie ihn als
Indiziensammlung, und ziehen Sie Ihre eigenen Schlüsse.
„Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il
n'y a plus rien à retrancher.”
Es scheint, Vollkommenheit ist erreicht – nicht, wenn sich nichts mehr hinzufügen, sondern
wenn sich nichts mehr weglassen lässt.
Antoine de Saint-Exupéry „Terre des Hommes” (1939)
14

Kapitel 2: Ursachen
2.1 Technische Revolutionen
Grob kann man die Technischen Revolutionen unterscheiden in Revolutionen der Energie,
des Materials und der Technologie, wobei jeweils die eine Revolution nur im Vordergrund
stand, die anderen Revolutionen waren im Hintergrund stets mit dabei.
„Erst die Nutzung fossiler Energien – Kohle, Erdöl, Erdgas – erlaubte jene ungeheueren Produktivitätssteigerungen,
die ein rasantes Wirtschaftswachstum ermöglichten. [...] die Durchschlagskraft
dieser Verwandlung speist sich auch aus den interdependenten Entwicklungsprozessen
im Handel, im Wissen, in der Technologie und nicht zuletzt in der Nationenbildung.”
(Welzer 2011)
2.1.1 Revolution der Energie
Kraft und Geschwindigkeit des Menschen sind begrenzt. Schon immer hat er nach Überwindungen
dieser Grenzen gesucht. Die Pyramiden wurden gebaut, indem Tausende von Menschen
gezwungen wurden, ihre Kraft zu bündeln. Tiere wurden und werden eingesetzt, um
Dinge zu transportieren und Feldarbeit zu erledigen. Aber erst die in fossilen Rohstoffen gebundenen,
riesigen Mengen an Energie haben tatsächlich die technische Revolution in Gang
gesetzt – die Überwindung der naturgegebenen Grenzen. Kraftvolle Betätigung wurde durch
Maschinen übernommen.
Die Nutzung dieser Ressourcen entspricht einer Vervielfachung der Weltbevölkerung. So
könnte man auch sagen: Auf der Welt hantieren derzeit nicht sieben Milliarden Menschen,
sondern Hunderte, wenn nicht tausende von Milliarden – gerechnet in „normalen Menschenkräften”.
Und das dient beileibe nicht nur der Erhöhung der menschlichen Kraft, sondern immer öfter
einfach nur der Beschleunigung. In einem durchschnittlichen Garten wird heutzutage fast
alles mit Motorkraft bewältigt – Kettensägen, Heckenscheren, Rasenmäher, Laubsauger,
Grascutter, … Und übertragen gilt das für praktisch alle Bereiche der Wirtschaft.
Eine „Teil-Revolution” ereignete sich mit der Umwandlung von fossiler in die leicht zu handhabende,
„edle” Elektro-Energie, die zum ausgehenden 19. Jahrhundert begann. Elektromotoren,
elektrische Beleuchtung und nicht zuletzt die Kommunikation per Telegraf und Telefon
waren die Folge.
Die Überreste dieser Energie belasten als Treibhausgas CO2 zunehmend unsere Atmosphäre.
Die resultierende Klimaerwärmung ist eine existentielle Bedrohung der Menschheit und ihres
sozialen Zusammenhaltes.
2.1.2 Revolution des Materials
„... der Siegeszug der Kunststoffe begann so richtig erst in den fünfziger Jahren des 20.
Jahrhunderts. 1950 wurde weltweit gerade einmal eine Million Tonnen Kunststoff hergestellt,
1976 waren es über 20 Millionen Tonnen, 1989 schon 100 Millionen Tonnen, und 2002 wurde
die Marke von 200 Millionen Tonnen übersprungen. Dem Volumen nach gerechnet hat
der leichte Kunststoff den Traditionswerkstoff Stahl schon in den 80er Jahren überholt.”
(www.plasticseurope.de, 23.10.2011)
Heute (2011) stehen wir bei über 270 Millionen Tonnen. Hier Auszüge aus zwei sehr lesenswerten
Artikeln der „Berliner Zeitung” vom 18.08.2011:
Kunststoffe sind Alleskönner:
15

„Sie sind leicht, bruchfest und elastisch, sie trotzen hohen und niedrigen Temperaturen, sind
wiederverwendbar und lassen sich am Ende recyceln. Nach Angaben des Verbandes der
Kunststofferzeuger Plastics Europe liegt die Verwertungsquote in Deutschland bei 97 Prozent.
Wird der Verbrauch in Zukunft sinken? Im Gegenteil: Er wird zunehmen, vor allem bei
High-Tech-Produkten. Kunststoffe sind leichter, vielseitiger und stabiler als herkömmliche
Werkstoffe wie Stahl oder Aluminium. Leichtere Automobile und Flugzeuge brauchen weniger
Treibstoff. Beim Klimaschutz geht es kaum ohne Kunststoffe: So bestehen Wärmedämmplatten
für Gebäude vor allem aus Polystyrol und Polyurethan. Und Faserkunststoffe
geben den Rotoren von Windrädern die erforderliche Stabilität.” (Berliner Zeitung: „Die Alleskönner”
18.08.2011)
Man beachte den subtilen Hinweis auf die „umweltfreundliche Seite” dieser Materialien, der
sicherlich von Plastics Europe kommt. Die Kehrseite der Alleskönner sieht unter anderem so
aus:
„Auf offener See finden sich nach aktueller Schätzung bis zu eine Million Plastikpartikel pro
Quadratkilometer. Europas Badewanne enthält damit ebenso viel Schrott wie der Große Pazifische
Müllstrudel, ein gigantischer Teppich von der Größe Westeuropas, der zwischen den
Küsten Kaliforniens und Japans im Nordpazifik im Uhrzeigersinn rotiert. In den 1990er-
Jahren entdeckt, wurde dieser Great Pacific Garbage Patch zum Symbol menschlicher Umweltsünden.”
(Berliner Zeitung: „Endstation Ozean” 18.08.2011)
Die relativ schlechte Haltbarkeit natürlicher Materialien ist demzufolge auch ein Segen. Diese
Materialien scheren einfach nicht aus der automatischen Recyclingkette aus. Bei Kunststoffen
hingegen sind hohe Recycling- oder Verwertungsquoten angesichts der absoluten Mengen
eine Beschönigung: Was bedeutet zum einen Verwertung? Häufig am Ende nur Verbrennung.
Und 97 % Verwertung bedeuten 3 % nicht verwertet, das sind viele Millionen Tonnen.
Und mit diesen 97 % können nur hochorganisierte Staaten wie Deutschland aufwarten, in
anderen Ländern liegt die Quote unter 50 %, und man kann sich ausmalen, wo das Zeug
überall hinwandert – praktisch unverrottbar, ein Fluch an Stabilität.
2.1.3 Digitale Revolution
Was kann der Computer, was der Mensch nicht kann? Grundsätzlich nichts. Er kann es nur
schneller und zuverlässiger als der Mensch. Er ist unfassbar viel schneller, er macht keine
Fehler, er braucht keine Pause und keinen Schlaf, kaum Wartung, er streikt nicht und stellt
keine Lohnforderungen. Kommt Ihnen das bekannt vor? Genau, das ist das Vokabular der
Produktivitätssteigerung. Ein Computer ist letztlich eine ganz normale Maschine und wird aus
den gleichen Gründen eingesetzt. Das Mystische, was den Computer umgibt, resultiert aus
der Tatsache, dass man weder sehen kann, was er macht, noch können die meisten es gedanklich
richtig fassen, weil der Computer „anders denkt” als der Mensch, genauer: Während
ein Mensch assoziativ (in Zusammenhängen) denken kann, rattert ein Computer eine rein
logische Prozesskette herunter. Er kann jedoch auf diese Weise eine Menge von Aufgaben
übernehmen, für die der Mensch sein Gehirn benötigt. Vielleicht kann er irgendwann sogar
„richtig” denken, die Forscher der Künstlichen Intelligenz setzen jedenfalls ihren ganzen Ehrgeiz
daran ...
Computer, Internet und mobile Kommunikation basieren alle auf dem gleichen Grundmechanismus:
Alltägliche Prozesse werden in einer mittlerweile fast unendlichen Kette der Aufteilung
in logische Prozesse „heruntergebrochen”, also letztlich in Ja/Nein-Entscheidungen überführt.
Bereits die einfachste Rechenaufgabe 1 + 1 wird erst in das sogenannte binäre
Zahlensystem übersetzt, dann in einer Folge von „binären Operationen” zum Ergebnis geführt,
welches dann für uns verständlich als 2 dargestellt wird. Dass das gleiche Grundprinzip
auch dem Abruf von E-Mails zugrundeliegt, ist nicht mehr so leicht ersichtlich, denn die Kette
des „Herunterbrechens” umfasst mittlerweile Millionen und Milliarden von Schritten. Da ein
Schritt aber mittlerweile weniger als eine Milliardstel Sekunde dauert, geht das auch gefühlt
16

sehr schnell. Damit Menschen den Programmierprozess überhaupt bewältigen können, besitzen
die IT-Systeme selbst eine umfangreiche innere Arbeitsteilung, ein hochkomplexes
Schichtenmodell. Aber letztlich ist es immer Ja/Nein. Quintillionen von einfachsten Entscheidungen.
Elektronenröhren (die Dinger, die in alten Dampfradios so hübsch glühen) waren die ersten
einigermaßen effektiven „elektrischen Ja/Nein-Entscheider”, aber für den Einsatz in komplexeren
Strukturen immer noch zu groß, zu langsam, zu energieaufwendig. Erst die Erfindung
des Transistors ermöglichte es, die Schnelligkeit und Leichtigkeit von Elektronen wirklich effektiv
zu nutzen, und in der Folge führte die ganze Mikroelektronik erneut zu einem sagenhaften
Innovationsschub. Zunächst einfache Steuerungen, später immer neue Generationen
von Großrechnern, dann der breite Durchbruch mit dem Personalcomputer. Das Denken und
die Kommunikation wurde durch Maschinen übernommen. Heute steht die Mobilität der
Computer bzw. ihrer Leistungen im Fokus. Die Welt wird ein großes Funknetz.
Erneut kam es zu einer „Vervielfachung der Weltbevölkerung”. Millionen von Klein- und
Kleinst-„Gehirnen” speichern und transportieren Informationen, rechnen, regeln, steuern ...
Ebenso kam es zu einem erneuten Anstieg des Ressourcenverbrauchs. Allein das Internet
verbraucht heute (2011) etwa ebensoviel Energie wie der weltweite Flugverkehr.
2.2 Bevölkerungswachstum
Angesichts der derzeitigen Betonung der technologischen Ursachen des Weltwirtschaftswachstums
und der aktuellen Arbeitslosigkeit gerät die Rolle des Bevölkerungsanstiegs etwas
aus dem Blick. Aber bereits seit mehreren hundert Jahren ist der Anstieg der Bevölkerung
und damit die Verfügung über Arbeitskräfte eine wesentliche Voraussetzung dafür gewesen,
dass die Wirtschaft überhaupt so rasant wachsen konnte – und eine Voraussetzung für die
damit verbundenen exorbitanten Gewinne der Unternehmer, die buchstäblich von der bitteren
Armut der meisten Werktätigen finanziert wurden.
„Adam Smith, der berühmte Ahnherr der modernen Nationalökonomie, war schon fast 50
Jahre alt, als er mit seiner Untersuchung über das Wesen und die Ursachen des Reichtums
der Nationen begann. Er war ledig geblieben und hatte mit aller Wahrscheinlichkeit auch
keine unehelichen Kinder. Aber er wusste sehr gut, dass die Industrielle Revolution, die damals
in England und Schottland schon begonnen hatte, sich nur entfalten konnte, wenn die
Arbeiter sich vermehrten.” (Knolle 2010 S. 9, Hervorhebung im Original)
„Ähnlich wie Adam Smith, aber mit schmerzhafter Deutlichkeit, hat David Ricardo den Zusammenhang
zwischen Lohn und Reproduktionsverhalten der Arbeiter und Arbeiterinnen
formuliert. [...] Dieser Lohntheorie liegt die Vorstellung zugrunde, dass die Arbeiterfamilien
die Produktionsstätten einer Ware sind, der Ware Arbeitskraft. Wenn aber die Arbeitskraft
eine Ware ist, dann unterliegt sie dem gleichen ökonomischen Gesetz wie alle anderen Waren:
steigt der Marktpreis über den ‚natürlichen Preis‘, dann wird mehr produziert. Wenn also
der Lohn steigt, dann kann ein Arbeiterhaushalt mehr Kinder ernähren, und mit einigen Jahren
Verzögerung nimmt die Menge der Ware Arbeitskraft zu. Dieser Mechanismus wäre jedoch
blockiert, wenn die Arbeiterinnen die Zahl der Geburten beschränken würden. Damit
wird verständlich, dass die Bourgeoisie im Frühkapitalismus ein vitales Interesse daran hatte,
die Arbeiterfrauen an der Geburtenkontrolle zu hindern.” (Knolle 2010 S. 27)
Damit haben wir auch schon die beiden wichtigsten Zutaten auf der Unternehmerseite: Den
ausdrücklichen, wirtschaftlich begründeten Wunsch nach einer Zunahme der Bevölkerung,
verbunden mit einer starken Motivation, eine wie auch immer geartete Geburtenkontrolle
auszuhebeln. Auf der Unternehmerseite verbanden sich somit weltliche und kirchliche Macht:
Seit Jahrhunderten sucht die katholische Kirche die Nähe zu Macht und Geld und war bereits
im Mittelalter ein großes Finanzimperium. Mit ihrem Dogma „Seid fruchtbar und mehret
Euch” ist die katholische Kirche ein indirekter Wachstumstreiber.
17

Besonders wirksam wird dieses Gebot in Verbindung mit dem Verweis auf die angebliche
Natürlichkeit und historische Zwangsläufigkeit hoher Geburtenraten:
„Die heute herrschende Richtung der Nationalökonomie betrachtet die menschliche Arbeitskraft
als gegebene Ressource, deren Erneuerung das Thema einer anderen Wissenschaft ist,
der Demographie. Die Demographen ihrerseits erklären das beschleunigte Wachstum der
Weltbevölkerung seit dem 18. Jahrhundert ohne Bezugnahme auf die Ökonomie mit der
‚Theorie des demographischen Übergangs‘. Nach dieser Theorie herrschte von der Frühzeit
der Menschheit bis zum Beginn der Neuzeit überall ein Zustand mit hoher Geburtenrate und
hoher Sterblichkeit. Später hätten Hygiene und medizinischer Fortschritt die Sterblichkeit
gesenkt, während die Geburtenrate hoch blieb. Diese beiden Faktoren hätten ein schnelles
Wachstum verursacht, das erst zum Stillstand kam, als die modernen Mittel der Empfängnisverhütung
auf den Markt kamen und angewendet wurden. Ein direkter Einfluss ökonomischer
Interessen auf die demographische Entwicklung wird also geleugnet.
Nachfolgend werden ethnologische, epidemiologische und medizinhistorische Forschungen
aus dem zweiten Drittel des 20. Jahrhunderts herangezogen, um die Theorie des demographischen
Übergangs zu widerlegen. Die Auswertung des vielfältigen Materials wird zu folgenden
Schlüssen führen: In den urzeitlichen menschlichen Gesellschaften waren Geburtenrate
und Sterblichkeit tief. Erst nach dem Übergang zu Ackerbau und Viehzucht stieg die Geburtenrate
an, aber neue Infektionskrankheiten führten zu erhöhter Sterblichkeit. Das nur langsame
Wachstum der Weltbevölkerung bis 1500 war jedoch nicht nur den Infektionskrankheiten
geschuldet, sondern auch dem Festhalten an traditionellen Methoden der Geburtenkontrolle.
Das starke Bevölkerungswachstum, das nach 1750 im christlich geprägten Europa einsetzte,
war die Folge der von Kirche und Staat vorangetriebenen Verdrängung der Geburtenkontrolle.”
(Knolle 2010 S. 9f.)
Es ist eigentlich auch schwer verständlich, warum sich in urzeitlichen Gesellschaften die
Frauen beim Kinderkriegen so viel ungeschickter als die Tiere hätten anstellen sollen. Tiere
hatten und haben keine hohen Sterblichkeitsraten. Eine Geburt ist ein natürlicher Vorgang
und keine Krankheit. Infektionskrankheiten wie Pocken oder Pest hielten mit hoher Wahrscheinlichkeit
aufgrund der Tierzucht beim Menschen Einzug. Erst die Sesshaftigkeit ermöglichte
eine wirksame Übertragung.
„Vor 70 Jahren [d. h. 1936, A.S.] erschien ein Werk des Medizinhistorikers Norman Himes,
das die Geschichte der Empfängnisverhütung im interkulturellen Vergleich darstellt. Es bietet
eine Übersicht über die Techniken und die moralische Bewertung der Kontrazeption in allen
Hochkulturen von der Antike bis zur Gegenwart. Anhand von zahlreichen Zitaten aus altägyptischen,
indischen, chinesischen und arabischen Quellen bewies Himes, dass die Empfängnisverhütung
in allen Hochkulturen der Alten Welt verbreitet war und moralisch gebilligt wurde.
Einzige Ausnahme: das christliche Abendland. Hier wurde bis weit ins 20. Jahrhundert hinein
an der Ablehnung der Geburtenkontrolle festgehalten.” (Knolle 2010 S. 15)
Die Ursachen für Kinderreichtum sind somit damals wie heute die gleichen, und sie sind keine
Zwangsläufigkeit:
• Patriarchale Strukturen und Männlichkeitswahn
• Fehlende Kenntnis von Verhütungsmethoden
• Ein wirtschaftliches Interesse an Armut und Kinderreichtum
Mit diesen Erkenntnissen sollte man auch humanistisch akzeptable Auswege finden aus der
Zwangsläufigkeit von „Die Weltbevölkerung wächst nun mal.” Wer das Leben schützen
möchte, sollte überlegen, ob die Ablehnung der Verhütung und die Kriminalisierung des
Schwangerschaftsabbruches wirklich die richtigen Baustellen sind.
18

2.3 Geld und Markt
2.3.1 Geld, Schulden und Kredit
Die folgenden Absätze sollen keine Theorie des Geldes darstellen, sondern in einfachen Worten
die Rolle von Geld als „Leistungshoffnung und -verpflichtung” verdeutlichen und den
Weg, wie diese Hoffnung mit der Zeit immer abstrakter wurde.
Geld und Schulden
Geld ist total praktisch: Wurde einst Leistung gegen Leistung getauscht, reicht es
heute aus, wenn einer eine Leistung anbietet und der andere Geld. Geld ist die Verschiebung
der sofortigen Gegenleistung in die Zukunft, und zwar von einem beliebigen
Leistungserbringer. Es muss nicht einmal der ursprüngliche Tauschpartner sein.
Geld macht also alles viel einfacher. Es stellt die Hoffnung dar, dass es irgendwann
jemanden geben wird, der einem dafür eine Gegenleistung erbringt. Schulden (sozusagen
negatives Geld) sind hingegen die Verpflichtung, irgendwann selbst eine Leistung
zu erbringen. Schulden des einen sind die Forderungen des anderen.
In dem Moment, wo Geld ins System eingeführt wird, ändert sich etwas ganz Fundamentales:
Die Hoffnung kommt ins Spiel. Geld erhöht die Flexibilität, bringt aber Ungewissheit.
Man weiß nie zu 100 %, ob man für sein Geld jemals irgendwo eine Gegenleistung
erhalten wird. Das ist beim Tausch anders. Das bloße Vorhandensein von
Geld ist also eine gesamtgesellschaftliche Leistungshoffnung bzw. Leistungsverpflichtung:
Die Gesellschaft insgesamt ist in Höhe des umlaufenden Geldes verschuldet. In
der Geldmenge, die in Umlauf ist, drückt sich die Hoffnung aller aus, dass alle diese
Leistungen irgendwie irgendwann erbracht werden. Erst Geld ermöglicht wirksames
Sparen, denn wie soll man wirtschaftliche Leistung sonst „speichern”? Es bleiben
dann nur noch die unhandlichen Sachwerte, und das ist eher Horten als Sparen. Sparen
von Geld ist also das Aufbewahren von „realistischer Hoffnung”.
Golddeckung
Lange Zeit wurde Geld dadurch knapp gehalten, dass die Zentralbanken nur soviel
Geld in Umlauf brachten, wie durch die sogenannten Goldreserven gedeckt waren.
Bargeld war eigentlich nur ein Stellvertreter der realen Goldstücke im Keller der Zentralbank.
Obwohl man Gold nicht essen kann, hat Gold doch eine so hohe Anziehungskraft,
dass alle das Gefühl hatten: Egal, was passiert, im Zweifel kann ich bei
der Zentralbank immer Gold für mein Geld bekommen. Mein Geld kann nicht wertlos
werden, selbst wenn sich niemand findet, der mir eine Gegenleistung dafür erbringt.
Reduzierung der Golddeckung
Weil alles so gut lief, wurde im Laufe der Zeit die Golddeckung der Zentralbanken
immer weiter reduziert, d. h. nur ein Teil des Bargeldes war durch Goldreserven abgedeckt.
Dahinter steckte die Erfahrung, dass es nur sehr wenige sind, die zur Zentralbank
kommen und ihr Bargeld gegen Gold eintauschen. Die meisten „glauben”
dem Bargeld, also konnte mehr Schmiermittel ins Getriebe gegeben werden als Gold
vorhanden war. Mittlerweile ist die Golddeckung ganz aufgehoben. Die Zentralbanken
besitzen zwar immer noch Gold, aber nicht mehr dafür.
Kredit
Nun ist knappes Geld ein Wirtschaftshemmnis. Wer gerade kein Geld hat, aber wirtschaften
will, muss sich wie früher Tauschpartner suchen, was so dermaßen unpraktisch
ist, dass es faktisch keiner macht. Im Dorf geht das noch, aber nicht in einem
größeren Rahmen. Geld ist das Schmiermittel des wirtschaftlichen Getriebes. So
kommt man zu dem Wunsch, erst Geld zu bekommen und mit dessen Hilfe dann die
19

wirtschaftliche Gegenleistung zu erbringen: Das nennt man Kredit. Einem Kredit liegt
der Glaube zugrunde, dass der Kreditnehmer diese Gegenleistung erbringen wird. Es
ist ein Hoffnungsvorschuss.
Buchgeld
Jemand kam auf die Idee, dass auch Bargeld noch lästig ist und es doch viel einfacher
ist, das Bargeld zu ergänzen durch „Buchgeld”. Buchgeld oder Giralgeld ist das
Geld, was bei den Banken auf den „Girokonten” liegt: Bargeld wird ersetzt durch einen
Eintrag in einem Büchlein. Alle haben dabei das sichere Gefühl, dass sie mit diesem
Büchlein jederzeit zur Bank gehen können und dann sofort Bargeld zurückerhalten.
Überweisungen
Die Banken gingen sogar noch einen Schritt weiter: Sie sagten nämlich denen, die
Kredite haben oder Geld abheben wollten, dass sie das Bargeld gar nicht brauchen,
falls sie es ohnehin jemand anderem geben müssen, sie könnten es statt dessen „überweisen”,
falls der auch ein Büchlein hat. Eine Überweisung ist eine bloße Mitteilung
der Banken untereinander, dass der Geldpegel in einem Büchlein sinkt und in einem
anderen steigt. Aber wer darf Bargeld durch Buchgeld ersetzen, also Giralgeld im
wahrsten Sinne des Wortes schöpfen? Die Banken dürfen das, indem sie Kredite vergeben,
und das ist in gewisser Weise schon sensationell.
Geldschöpfung durch die Banken
Konnte einst eine Bank nur das Geld verleihen, welches vorher bei ihr eingezahlt (gespart)
worden war, so ist das heute völlig anders: Die Ersparnisse bei einer Bank haben
mit ihrer Fähigkeit, Kredite zu vergeben, kaum noch etwas zu tun. Eine Bank darf
statt dessen solange Kredite vergeben, wie sie selbst wiederum bei der Zentralbank
Kredit aufnehmen darf. Diesen Zentralbankkredit an die Bank nennt man Reserve.
Diese Reserve muss nur einen Bruchteil (lat. Fraktion) der Kundenkredite und bestimmter
Ersparnisse bei der Bank betragen (sog. Mindestreserve), und die Reserve
dient auch nicht dazu, das Kreditgebaren der Bank unter Kontrolle zu halten, sondern
ihre Fähigkeit zur Teilnahme am Zahlungsverkehr sicherzustellen. Die Bank muss
praktisch niemandem Rechenschaft ablegen, warum sie wieviel Kredit vergibt. Solange
die Bank der Meinung ist, dass die von ihr vergebenen Kredite sinnvolle
(= rentable) Vorhaben finanzieren, kann sie relativ ungestört schalten und walten.
Das nennt man „fraktionales Reservebanking”. Die Bank erzeugt also Giralgeld buchstäblich
aus dem Nichts, indem sie einem Kunden sagt, dass er Kredit erhalte.
Refinanzierung
Erst wenn die Reserve einer Bank „aufgebraucht” ist, muss die Bank zur Zentralbank
gehen und um mehr Zentralbankkredit betteln. Die Zentralbank gibt der Bank diesen
Kredit nur gegen entsprechende Sicherheiten, d. h. die Bank muss bei der Zentralbank
beispielsweise Wertpapiere hinterlegen. Und sie muss Zinsen zahlen, den „Leitzins”.
Über den Leitzins versucht die Zentralbank, die „Kreditfreudigkeit” der Banken
zu steuern. Überspitzt kann man auch sagen: 1 EUR sicheres Wertpapier reicht einer
Bank, um über die Refinanzierung bis zu 99 EUR unsichere Kredite zu vergeben.
Denn die Qualität des 1 EUR überprüft die Zentralbank, die der anderen 99 EUR nur
die Bank. Die hat aber ein Eigeninteresse an einer möglichst hohen Kreditvergabe,
denn damit verdient sie Geld. Das ist einer der Hauptkritikpunkte des modernen Kreditwesens
und hat zu einer Forderung nach Vollgeld (Konzept von Joseph Huber)
geführt, wo die Geldschöpfung durch die Banken nicht mehr stattfindet.
20

Geldvernichtung
Geld kann auf drei verschiedenen Wegen wieder verschwinden (danke, Michael):
Durch Abbezahlen eines Kredites (das Gegenteil der Geldschöpfung), durch Konkurs
(Streichung von Schulden und Forderungen in gleicher Höhe) und durch Inflation
(nomineller Erhalt, aber realer Wertverlust = Reduzierung der mit einem Geldbetrag
verbundenen Hoffnung).
Das alles ist nicht unlauter, denn schließlich ist Geld so oder so „nur” Hoffnung auf zukünftige
Leistungserbringung. Welche Form das Geld hat, ist egal. Statt zu sagen: „Die Geldmenge
wächst”, kann man auch sagen: „Die Hoffnung auf zukünftige Leistungserbringung wächst”,
und da Kredite ja nicht einfach so, sondern (eigentlich) nur nach strenger Prüfung und gegen
Sicherheiten vergeben werden, entspricht der umlaufenden Bargeld- und Buchgeldmenge
auch irgendwo ein realer Wert in der Welt. Die Kreditmenge ist letztlich begrenzt durch
die akzeptierten Sicherheiten.
Die Firma FlowTex ist das berühmteste deutsche Beispiel für Betrug, wo Unternehmer immer
die gleichen teuren Maschinen mit jeweils „anderen” gefälschten Seriennummern als Sicherheit
für neue Kredite angegeben haben. Aber das sind eher Ausnahmen.
Die Leistungsverpflichtung des Kreditnehmers gegenüber seiner Bank verteilt sich über das
Geld im ganzen System, indem der Kreditnehmer die Leistungen anderer Firmen in Anspruch
nimmt. Mit immer mehr Krediten pumpen die Banken immer mehr Leistungshoffnung und
-verpflichtung in das System. Die mit dieser Hoffnung hergestellten, immer größeren Waren-
und Dienstleistungsmengen nennen sich Wirtschaftswachstum. Wenn zuviel Hoffnung im
System kursiert, weil Banken zu wenig Sicherheiten für ihre Kredite akzeptiert, also Geld
buchstäblich „für Nichts” geschaffen haben, neigen die Geldanleger zur Spekulation, d. h.
Geschäfte werden ohne gute wirtschaftliche Grundlage gemacht, weil sich Gelegenheiten
bieten, und es steigt die Bereitschaft, höhere Preise zu zahlen. Inflationsgefahr droht. Aufgabe
der Zentralbanken ist es dann, Hoffnung abzuziehen, also die Geldmenge nach und
nach zu reduzieren, indem sie den Leitzins erhöhen. Allerdings greift dieses Instrument
kaum. Geeigneter wäre eine direkte Beeinflussung der Geldmenge. Tatsächlich erhöhen die
Zentralbanken die Geldmenge permanent und reduzieren sie praktisch nie.
Ein Kredit ist somit ein Mittel für mehr Wachstum und seine Beschleunigung: Man möchte
eine Leistung früher in Anspruch nehmen als aufgrund des eigenen Ersparten möglich ist,
mit dem Ziel, früher ein bestimmtes Ziel zu erreichen.
Folgende Punkte führten dann zu unserer Finanzkrise:
• Staatsanleihen gelten (galten) als sehr sichere Kredite. Mit einer Staatsanleihe als Sicherheit
bekommt man immer Zentralbankgeld. Der Besitz einer Staatsanleihe ist für
Banken also eine Basis, mit der sie Kredite decken können. Eine hohe Staatsverschuldung
ist somit per se wachstumsfördernd. Und Staatsanleihen werden (wurden) eher
unkritisch gekauft, weil sich niemand vorstellen kann (konnte), dass ein Staat pleite
gehen kann.
• Sicherheiten können sich als wertlos entpuppen. Dies ist insbesondere bei amerikanischen
Immobilien der Fall gewesen. Solange alle an die Wertsteigerung der Immobilien
glaubten, wurden immer neue Kredite vergeben. Irgendwann wurde deutlich,
dass der Gegenwert einer Immobilie eigentlich nur in einem Haufen Sand, Stein und
Holz besteht, und Millionen von Amerikanern wurde deutlich, dass sie statt einer
wertvollen Immobilie einen Haufen Luft gekauft hatten. Es fand ein irreparabler Hoffnungsverlust
statt.
• „Moderne Finanzprodukte” sind abstrakt gebündelte Hoffnungen, die mitunter zu
noch abstrakteren Hoffnungen weitergebündelt oder auch wieder geteilt wurden.
Rein theoretisch nichts Schlimmes, denn Hoffnung bleibt Hoffnung. Nur konnte man
häufig nicht mehr erkennen, was denn konkret hinter dieser oder jener Hoffnung
21

steckt. Denn letztlich steht hinter jedem Kredit eine Sicherheit, die aber auch fragwürdig
sein kann. Moderne Finanzprodukte machen es schwer, den realen wirtschaftlichen
Wert dahinter zu erkennen, und alle haben es ja eilig (und manchmal läuft einem
ob der vielen Hoffnung das Wasser im Munde zusammen) und prüfen deshalb
nicht lange.
Die ganze uferlose Geldschöpfung hat dann am Ende vor allem jenen genutzt, die im Finanzsektor
engagiert waren. Denn von den ganzen Hoffnungen haben sie sich immer einen Teil
als üppiges Gehalt, Provision und Bonus abgezweigt. Ungerechtfertigt große Hoffnung kann
man auch Gier nennen. Aber Gier kommt auch am Anfang der Kette ins System, z. B. über
den Traum von einem Häuschen, das man sich eigentlich nicht leisten kann, oder über die
Erwartung einer überdurchschnittlich profitablen Geldanlage oder über jedes unangemessen
hohe Gehalt.
2.3.2 Risiko und Zins
Wirtschaftliche Betätigung ist immer mit Investitionen verbunden, selbst wenn man nur einen
Acker bestellt: Man muss erst Arbeit in die Sache stecken, um später die Früchte zu ernten.
Oftmals kommt man ohne die Arbeit anderer nicht aus und muss sie daher dazu bewegen,
mitzumachen, indem sie entweder direkt mitarbeiten oder „Mittel” geben, also Geld
oder Werkzeuge zur Verfügung stellen. Das ist ein Vertrauensvorschuss in das Gelingen der
Sache, also ein Kredit. In der modernen Wirtschaft mit ihrer stark differenzierten Arbeitsteilung
sieht es so aus, dass ein Unternehmer praktisch permanent verschuldet ist, weil er aus
allen Ecken Leistungen bezieht und sie erst später bezahlt.
Nun sind nicht alle Unternehmungen erfolgreich, manche scheitern, bevor die Früchte den
Arbeitseinsatz angemessen belohnen. Investitionen in eine solche Unternehmung sind also
mit einem Risiko behaftet. Was macht man, wenn man dennoch breite wirtschaftliche Betätigung
haben möchte? Man verteilt das Risiko, indem jeder nur so viel Risiko schultert, dass er
mit dem Verlust im Zweifel leben kann. Genossenschaften, Versicherungen, Banken, Kapitalgesellschaften
sind alle letztlich aus der Verteilung von Risiko auf die Schultern vieler entstanden:
• Bei Genossenschaften wird das Risiko in Form von Genossenschaftsanteilen plus
Nachschusspflicht auf alle Genossen umgelegt.
• Bei Versicherungen wird das Risiko in Form von Prämien auf alle Versicherten umgelegt.
• Bei Krediten wird das Risiko auf alle Kreditnehmer in Form von Zinsen umgelegt.
• Bei Kapitalgesellschaften wird das Risiko des Stammkapitals in Form von Gesellschaftsanteilen
auf alle Gesellschafter umgelegt und das Risiko der Insolvenz auf die
Kunden, die Lieferanten und die übrige Bevölkerung ...
In dieser Form des Risikoentgeltes ist Zins allgemein als ethisch zulässig anerkannt, und
wenn man sich darauf beschränken würde, wäre das ziemlich preiswert zu haben. Aber da
gibt es auch noch die Knappheit, wenn also Kapital zur Ware wird.
2.3.3 Markt, Marktwirtschaft und Kapitalismus
Markt
Der (ideale) Markt ist der reale oder abstrakte Ort, an dem Angebot und Nachfrage zusammentreffen.
Es gibt ein privates Eigentum an Produktionsmitteln und damit Entscheidungsfreiheit
über ihre Verwendung (oder auch ihre Nichtverwendung) zur Produktion von Gütern.
Gehandelt werden individuelle Güter zu einem frei ausgehandelten Preis. Aufgrund der Steuerungsfunktion
über den Preis ist der Markt selbstregulierend, d. h. Angebot und Nachfrage
kommen immer bei einem bestimmten Preis zu einem Gleichgewicht. Es herrscht freier
Marktzugang für Anbieter und Nachfrager und eine vollkommene Preistransparenz: Man weiß
22

ei jedem Anbieter, zu welchem Preis er anbietet. Wie man leicht einsieht, ist der ideale
Markt ein theoretischer Grenzfall ... Aber unter dem Gesichtspunkt einer Verteilung von
knappen, mit Geld bewertbaren Gütern ist der Markt optimal.
(Reine) Marktwirtschaft
Öffentliche Güter nennt man solche Güter, die jeder nutzen kann und wo die Nutzung andere
Nutzer nicht beeinträchtigt. Dazu gehören z. B. „Frieden” oder „Leuchtturm”. „Straßen”,
„Schulen” oder „Büchereien” gehören strenggenommen nur solange dazu, wie der Zugang
weiterer Nutzer die bisherigen nicht beeinträchtigt. Praktisch sieht es meistens so aus, dass
bei zu starker Nutzung öffentlicher Güter diese vermehrt werden (weiterer Straßenbau etc.).
Erweitert man die Menge aller Märkte einer Gesellschaft um die öffentlichen Güter und deren
Angebot (was wo in welcher Menge über eine politische Entscheidung), dann erhält man
eine Marktwirtschaft. Sie kennt zudem meritorische Güter, deren Verwendung die Gesellschaft
fördern möchte (z. B. Bücher: niedriger Umsatzsteuersatz, Buchpreisbindung), und
demeritorische Güter, deren Verwendung sie einschränken möchte (z. B. harte Drogen: Verkaufsverbot,
Strafverfolgung).
In einer Marktwirtschaft gibt es einen Kapitalmarkt, der über den Allokationsmechanismus
des Zinses Kredite gewähren kann. Unter Kapital versteht man im wesentlichen „freies Geld”,
welches für Investitionen verwendet werden kann. Seinen Besitzer nennt man Investor. Da
Kapital a) knapp und b) bei der Investition durch Verlust gefährdet ist, hat auch Kapital einen
Preis für denjenigen, der Kapital sucht, den Zins. Der Zins mehrt das Kapital, und in dem
Anteil, der das Risikoentgelt übersteigt, handelt es sich um ein leistungsloses Einkommen
des Investors. Das Risikoentgelt im Vorfeld zu bestimmen, ist allerdings auch eine schwierige
Sache ... Nachher ist man immer klüger.
Die Marktwirtschaft ist eine Form der Leistungsgesellschaft, in der die Leistung des Einzelnen
über sein Einkommen entscheidet. Dafür ist der Eigentumsbegriff essentiell, denn die eigene
Leistung kann nur dann vor dem Zugriff anderer geschützt werden, wenn ein Rechtsinstrument
diesen Schutz gewährleistet.
Kapitalismus als Machtkonzept
Der Begriff des Kapitalismus ist schwer umstritten, insbesondere seine Abgrenzung vom Begriff
der Marktwirtschaft. Die Positionen reichen bis hin zur völligen Gleichsetzung. In meinen
Augen sind Kapitalismus und Marktwirtschaft nicht das Gleiche, sondern der Kapitalismus
enthält Elemente, die der Idee der Marktwirtschaft fremd sind, insbesondere wenn man diese
mit demokratischen Prinzipien kombiniert:
• Geld bedeutet Macht, und Kapitalismus bedeutet die unkontrollierte Machtausübung
über das Medium Kapital. Im Kontext einer Demokratie ist das völlig inakzeptabel.
Auch die Geldschöpfung durch die Banken über Kredit würde ich als Widerspruch zu
den Prinzipien der Marktwirtschaft ansehen, da es sich um eine nichtlegitimierte
Machtposition handelt.
• Kapitalistisches Eigentum an Grund und Boden sowie an natürlichen Rohstoffen widerspricht
dem Leistungsgedanken.
Soziale Marktwirtschaft
Die soziale Marktwirtschaft ist eigentlich ein Kapitalismus mit ausgleichenden Zügen. Sie
kennt ausgleichende Umverteilungsmechanismen, um einen „sozialen Fortschritt” zu gewährleisten.
Da aber andererseits der Gewinn nach oben offen ist, ist auch die Ungleichheit in der
sozialen Marktwirtschaft nicht begrenzt, sondern nur eine Armutsgrenze nach unten definiert,
deren Unterschreitung die Gesellschaft nicht akzeptieren will.
23

2.4 Menschliche Vernunft
Über das Wesen des Menschen kann man natürlich unendlich diskutieren. Man kann aber für
die Zwecke dieser Diskussion ohne weiteres einige wesentliche Punkte herausgreifen, die das
Verhältnis des Menschen zur Vernunft betreffen. Immer wieder staunt man, wie unvernünftig
Menschen sein können, und dieses Staunen ist oft wechselseitig: Man kann sich diesen
„Vorwurf” gegenseitig machen. Vernunft scheint also kein geistiger Zustand zu sein, auf
dessen Eigenschaften sich Menschen in einfacher Weise einigen können. Dennoch kann man
angeben, was Vernunft bedeutet, und es gibt plausible Theorien, warum manche Leute ihre
Unvernunft dennoch für Vernunft halten.
2.4.1 Vernunft und Impuls
Zufriedenheit entsteht im Kopf. Unzufriedenheit auch.
Der Mensch an sich „ist” nicht gut oder schlecht, sondern ein Wesen mit erstaunlich vielen
Möglichkeiten – im Guten wie im Schlechten. Das ist mit den Eigenschaften des Gehirns verknüpft.
Flexibilität
Die geistige Biegsamkeit als größte „Leistung” des Gehirns ist gleichzeitig seine Achilles-
Ferse. Das Gehirn ist so flexibel gebaut, dass es immer auch Gefahr läuft, sich in Richtungen
zu entwickeln, wo der Mensch sich vorwiegend selbst im Wege steht. Das führt zu verschiedenen
psychischen Krankheiten und Defekten. Intelligenz einerseits sowie Vernunft, Gewissen
und Moral andererseits sind völlig unabhängigen Bereichen des Gehirns zugeordnet, es
gibt nur sehr schwache Zusammenhänge. Intelligenz ist teilweise angeboren, teilweise während
Kindheit und Jugend erworben. Vernunft, Gewissen und Moral sind hingegen ausschließliche
Produkte der Sozialisation des Menschen, also angewiesen auf das Aufwachsen
in einem intakten Umfeld. Die moderne Hirnforschung lässt uns immer besser verstehen, wie
sehr das Gehirn „sich selbst seine Welt konstruiert” und somit Vernunft eine höchst individuelle
Angelegenheit ist. Insbesondere der bekannte Gehirnforscher Gerhard Roth hat hierzu in
den letzten Jahrzehnten viel veröffentlicht.
Archaische Verhaltensmuster
Obwohl sich unser Lebensumfeld seit der Steinzeit grundlegend gewandelt hat und – zumindest
in der westlich geprägten Welt – die Grundbedürfnisse der meisten Menschen ausreichend
und sicher befriedigt werden, sind verschiedene archaische Verhaltensmuster immer
noch vorherrschend als Handlungsimpulse. Die Entwicklung des Gehirns hat mit der Entwicklung
der Welt nicht Schritt gehalten, die alten Teile des Gehirns sind immer noch mächtiger
als notwendig. Das führt dazu, das allzu häufig Fressen, Saufen, Ficken, Knechten und Protzen
die wesentlichen Antriebe des Menschen sind. Mit Freibier und einem Buffet lässt sich
fast jeder ködern, der VW-Konzern hat seinem Betriebsrat nicht Bildungsreisen, sondern
Lustreisen spendiert, Machtspiele sind fester Bestandteil des Kapitalismus, und Statussymbole
haben immer noch und immer wieder Hochkonjunktur. Die Entwicklung der Technik, das
Zeitalter der Aufklärung, die modernen Naturwissenschaften – sie alle haben an der Weitergeltung
der archaischen Verhaltensmuster wenig geändert. Die Evolution ist zu langsam für
die schnelle Veränderung unserer Umwelt.
Kritik und Kränkung
Kritik ist die Hinterfragung eines Sachverhaltes. Umgangssprachlich meinen wir damit die
Bewertung der Handlungen oder Äußerungen von anderen Menschen. Auf eine negative
(missbilligende) Kritik durch andere reagieren viele Menschen nicht mit einem erfreuten Interesse,
sondern mit einem verletzten Selbstwertgefühl: Wir fühlen uns zurückgewiesen. Die
negative Kritik an einer unserer Handlungen oder Äußerungen wird als Zurückweisung der
eigenen Person überinterpretiert. Wir fühlen uns als Person zurückgewiesen, obwohl meistens
lediglich etwas, was wir getan oder geäußert haben, Ziel der Kritik ist. Eine Zurückwei-
24

sung als Person ist etwas sehr Schwerwiegendes, und somit reagieren wir häufig mit schwerem
Geschütz: Wir verteidigen uns, geben Contra oder werden sogar aggressiv, obwohl eine
unvoreingenommene Diskussion über die Kritik meistens weiter führen würde.
Kränkungen können ihre Ursache insbesondere auch in Erlebnissen während Kindheit und
Jugend haben, wenn Personen, zu denen wir ein nahes Verhältnis haben (müssen), uns direkt
oder indirekt zurückweisen. In dieser sehr formbaren Zeit erfahrene Kränkungen wirken
mitunter ein ganzes Leben lang.
Vernunft (Rationalität)
Vernunft ist die Fähigkeit, eine Situation unabhängig von den eigenen Befindlichkeiten (Interessen,
Sehnsüchte, Ängste) zu betrachten, also das Ich wegzulassen und die Sache „nüchtern”
zu betrachten. Sie ist die fehlende Lust am Selbstbetrug und beinhaltet unter anderem
die Fähigkeit, einen Prozess „unendlich weit in die Zukunft” zu denken, wo er einen schon
lange nicht mehr betreffen wird.
Unvernunft (Irrationalität)
Unvernunft ist nicht das Gegenteil von Vernunft, sondern ihre Abwesenheit: Wer eine Situation
nur mit den eigenen Interessen, Sehnsüchten und Ängsten betrachten kann, handelt
unvernünftig.
Gefühl (Emotionalität)
Der Gegenpol von Vernunft ist Gefühl, nämlich die Einbindung des Ich in die Welt, die Betonung
des persönlichen Befindens. Der Begriff „Pol” betont, dass immer beide Anteile vorhanden
sind.
Die Balance zwischen diesen verschiedenen Anteilen ist delikat und offensichtlich schwer zu
halten. Sie ist im Gehirn nicht automatisch angelegt, sondern eine Übung, die erlernt werden
muss, und es ist die derzeitige Tragik des Menschen, dass das Hauptaugenmerk dieses
„Trainings” (auch Erziehung und Bildung genannt) eben nicht auf einer Meisterschaft in dieser
Kunst liegt, sondern auf einem effizienten Fitmachen für den globalisierten Wettbewerb,
was uns weiter weg vom Ziel führt.
Rationalisierung
Rationalisierung (im psychischen, nicht im wirtschaftlichen Sinne) ist der Versuch, eine Situation,
die sehr wohl mit den eigenen Befindlichkeiten zu tun hat, künstlich „vernünftig” zu
erklären, also vom Ich abzutrennen und so zu tun, als hätte das mit einem selbst nichts zu
tun. Vernünftig-logische Handlungsmotive werden als alleinige Beweggründe für Handlungen
angegeben oder vorgeschoben. Gefühlshafte Anteile an Entscheidungen werden ignoriert
oder unterbewertet (siehe Wikipedia, ich hab's nicht besser formulieren können).
Technikgläubigkeit (Technophilie) ist eine besondere Form von Rationalisierung. Es ist die
Glorifizierung der technischen Welt und ein Herunterspielen der Bedeutung der emotionalen
und sozialen Welt.
2.4.2 Konstruktivismus
Grundsätzlich steht das Gehirn unter einem „Zwang”, ein Gedankensystem zu entwickeln,
welches in sich stimmig ist, wo das Eine sinnvoll in das Andere greift, wo die Stellung der
Dinge in der Welt sinnvoll definiert ist, wo Anfang und Ende einen Platz haben. Fehlende
Stimmigkeit macht unser Gehirn krank, in einem ganz realen Sinne. Wenn die Stimmigkeit
nicht durch die tatsächlichen Verhältnisse gegeben ist oder den eigenen Interessen zu stark
widerspricht, dann greift das Gehirn „korrigierend” ein und baut sich seine eigene Welt: Es
blendet störende Aspekte aus (Verdrängung, Verleugnung) und nimmt förderliche Aspekte
auf (Wunschdenken, Aberglaube), und zwar so lange, bis das Bild wieder stimmt. Man nennt
das Konstruktivismus. Wir benötigen eine logische Begründung für die innere Welt. Auch hier
gibt es verschiedene Grade der Krankhaftigkeit.
25

Es gibt eine ganze erkenntnistheorische Strömung, die sich mit diesem Thema befasst. Unter
dem Namen „Radikaler Konstruktivismus” haben namhafte Neurobiologen, Physiker, Philosophen
und andere Wissenschaftler eine Theorie begründet, wonach eine objektive Wirklichkeit
nicht existiert, sondern der Mensch sich seine Wirklichkeit selbst konstruiert, und zwar nicht
nur bezogen auf die Interpretation der sozialen Welt („Wirklichkeit zweiter Ordnung”), sondern
sogar bezogen auf alle physikalischen Sinneseindrücke („Wirklichkeit erster Ordnung”).
Nach Ansicht der Konstruktivisten gibt es dabei keinen Grund, einen grundsätzlichen Unterschied
zwischen den Wirklichkeiten erster und zweiter Ordnung zu machen. Der Unterschied
ist lediglich graduell.
Die tiefere Ursache ist demnach das „Bestreben” des Gehirns, mit technischer und sozialer
Komplexität angemessen umzugehen, also durch „Reduktion auf das Wesentliche” das jeweils
Entscheidende schnell in den Fokus des menschlichen Handelns zu bringen. Was dieses
Entscheidende gerade ist, ist von unendlich vielen Faktoren abhängig, von aktuellen Bedingungen
ebenso wie von unserer ganzen Lebenserfahrung und -prägung. Nur so können wir
einen Zustand der Lähmung angesichts von zuviel Information vermeiden und gerade auch
in kritischen Situationen schnell reagieren.
In der Wirklichkeit erster Ordnung entspricht dem beispielsweise auch die Erfahrung, dass
heftige Träume absolut „realistische” Sinneserfahrungen vermitteln, die in der realen Welt
keine Entsprechung haben. Die Konstruktivisten gehen davon aus, dass auch die „objektiven”
Sinneseindrücke im Gehirn bereits eine Mischung aus realen physischen Signalen der
Umwelt und selbsterzeugten Signalen aus dem „inneren Vorrat” des Gehirns sind. Die Anteile
dieser Mischung bestimmen wir teils selbst, teils werden sie durch die Dynamik des Geschehens
bestimmt. Durch die Fokussierung unserer Aufmerksamkeit, Ausschalten äußerer Störungen
(„stilles Kämmerlein” oder andere Zonen der Ruhe) können wir Bedingungen schaffen,
die einem höheren Anteil „objektiver” Sinneseindrücke förderlich sind. Stress, Unaufmerksamkeit
und Ablenkung fordern unser Gehirn hingegen auf, nur die notwendigsten der
„objektiven” Signale zu berücksichtigen, um Platz zu schaffen für die Bearbeitung dessen,
was sich gerade in den Fokus drängt.
Eine besondere Variante des Konstruktivismus ist das „Rosinenpicken”: Aus einer vollständigen
Einheit (dem Kuchen) werden die Teile herausgepickt, die den größten persönlichen
Nutzen versprechen (die Rosinen). Angewendet auf das menschliche Verhalten bedeutet das,
dass wir oft nur die nützlichen Aspekte einer Sache in den Vordergrund stellen und den „unschönen
Rest” ignorieren, der aber zwangsläufig dazugehört. In der Politik werden Konzepte
wie „Wachstum” oder „Soziale Gerechtigkeit” gepriesen, indem ihre Vorteile herausgestellt
werden. Der Rattenschwanz an lästigen Konsequenzen wird schamhaft verschwiegen. Im
Privaten ist es meistens unser Konsum, der dieser Versuchung erliegt: Wir greifen im Supermarkt
beherzt zum billigen Schnitzel und ignorieren dabei die Leiden der Tiere in der Massentierhaltung.
Das Phänomen des Rosinenpickens ist damit ein fester Bestandteil der modernen
Wirtschaftsverfassung. Wie kommt es zu dieser Verdrängung?
2.4.3 Täuschung und Selbst-Täuschung
In seinem gerade erst erschienenen Buch „Deceit and Self-Deception” („Täuschung und
Selbst-Täuschung”) hat der amerikanische Sozialbiologe Robert Trivers eine allgemeine Theorie
über die evolutionären Ursachen des Selbstbetrugs vorgelegt. Nach seinen Ergebnissen
sind (waren) Menschen, die sich selbst betrügen, evolutionär im Vorteil, weil es ihnen leichter
fällt, andere zu betrügen, um sich ungerechtfertigte Vorteile zu verschaffen. Betrug fällt
leichter, wenn der Betrüger sich nicht verstellen muss – wer den Unsinn glaubt, den er anderen
vorsätzlich serviert, vermeidet verräterische Hinweise wie Anspannung, Widersprüche
etc., wie sie fast zwangsläufig bei bewusstem Betrug auftreten. Zudem kann sich das Gehirn
von aufwendiger Denkarbeit entlasten, die mit der mentalen Anspannung eines Betruges
einhergeht, es arbeitet also effizienter und trägt somit ebenfalls zu einer geringeren Entde-
26

ckungswahrscheinlichkeit bei. Und bei Entdeckung kann man sich obendrein besser entlasten,
weil man ja nicht bewusst betrogen habe: Das Unterbewusstsein war schuld.
Damit wird verständlich, warum Selbstbetrug so „populär” ist: Er ist evolutionär bedingt, ebenso
wie unser heute unsinniger Appetit auf Fett, Zucker und Salz. Ein weiteres Beispiel für
die schlechte Anpassung von Körper und Geist an die schnelle Veränderung unserer Umwelt
durch uns selbst.
2.4.4 Moral und Verantwortung
Moral
Moral bezeichnet die akzeptierten Handlungsprinzipien der Gemeinschaft. Sie ist die „innere
Landkarte” des sozialen Menschen. Nur bei wenigen Menschen ist diese Landkarte so klar
gezeichnet, dass sie sich ohne äußere Hilfe sicher auf diesem unwegsamen Terrain bewegen
können, alle anderen benötigen immer wieder Wegweiser oder müssen jemanden nach dem
Weg fragen. Hierbei spielen Autoritäten eine tragende Rolle.
Moral ist keine zeitliche Konstante, sondern eine momentane Übereinkunft des gesellschaftlich
Akzeptierten. Und sie ist meist kein schmaler Pfad, sondern ein mehr oder weniger breiter
Weg mit ausgefransten Kanten. Moralische Entrüstung steigert sich langsam mit der Entfernung
von der Mittellinie. Gesellschaft und Individuen sind in einer ständigen Abstimmung
über die „moralischen Leitplanken”, manchmal öffentlich, beispielsweise im Parlament oder
bei einer Sitzblockade, häufiger jedoch durch private Diskussionen mit Freunden und Fremden,
oder durch privates Handeln, beispielsweise ob jemand sein Vermögen zur Ökobank
bringt oder damit an der Börse zockt.
Diejenigen, die weit oben in der sozialen Anerkennung stehen, vermögen besonders wirkungsvoll
moralische Leitplanken zu definieren oder niederzuwalzen. Moral hat zudem viel
mit Gewöhnung zu tun – und mit dem Aussterben der älteren Generation, denn moralische
Vorstellungen werden stark von der Kindheit und der Tradition geprägt.
Moral ist auch eine „denk-ökonomische Strategie”. Man muss im Alltag individuelle Entscheidungssituationen
auf das notwendige Maß reduzieren, man möchte nicht dauernd alles mit
sich und anderen ausdiskutieren. Dafür bleiben immer noch genügend Gelegenheiten. Deshalb
gibt man sich selbst Leitlinien, die man bewusst oder unbewusst anwendet, und beschränkt
das große Nachdenken auf die wirklich wichtigen Fälle. Routine spielt in der Praxis
des Alltags die größere Rolle.
Eine Gesellschaft, gerade wenn sie keine Zwangsbeglückung will, muss sich auf ihre Leitlinien
verständigen. Individualismus ohne Gemeinschaftssinn ist asozial.
Verantwortung
Verantwortung zu übernehmen, bedeutet, eine Angelegenheit zur eigenen zu erklären. Verantwortungslosigkeit
bedeutet, seine eigenen Angelegenheiten ungefragt anderen zu überlassen.
Es hat sich noch nie bewährt, wenn Menschen Verantwortung übernehmen für Dinge, die
eigentlich ihrem Ziel widersprechen, wenn sozusagen der Bock zum Gärtner gemacht wird:
• Geschwindigkeitsbegrenzungen im Straßenverkehr: Eigentlich will man schnell
vorankommen.
• Selbstverpflichtung von Unternehmen zum ökologischen oder sozialen Handeln: Eigentlich
wollen sie ungehindert ihre Produkte verkaufen. Das „gute Handeln” wird auf
diese Weise zum Teil des Produktes und abhängig von der Marktakzeptanz. Die Kunden
befinden sich jedoch ebenfalls in dem unauflösbaren Konflikt zwischen gut und
billig.
• Appelle an Mediziner und Patienten, Kosten im Gesundheitssystem zu sparen: Die
Mediziner wollen ihre Brötchen verdienen, und Patienten wollen gut behandelt wer-
27

den und haben mit dem Beitrag bereits (fast) alles bezahlt. Beide haben an einer Verringerung
der Leistungen kein Interesse.
• Mülltrennung im Haushalt: Wird als Zeitverschwendung und Gängelung empfunden
und ist zu kompliziert. Kein Platz für die vielen Eimer.
Der Interessenkonflikt ist zu groß, damit kann man nicht sinnvoll umgehen. Kurz und knapp
kann man sagen: Moral und Verantwortung sind gut, brauchen aber Gelegenheit. Die Versuchung
muss in Schach gehalten werden.
Es gibt verschiedene Wege, verantwortungsvolles Handeln zu fördern:
Sinn und Einbindung
Das ist der einfachste oder schwierigste Weg, je nach Sichtweise. Wer den Sinn in einer Sache
sieht und eingebunden wird, macht sie zur eigenen Sache, dazu benötigt man keine anderen
Mittel. Sie darf einen jedoch nicht überfordern, jeder Mensch hat seine Grenzen.
Doch selbst die sinnvollste Sache kann mit den individuellen Interessen in Konflikt geraten.
Man sieht zwar einerseits das große Ganze, hat aber auch die Gelegenheit, sich persönliche
Vorteile zu verschaffen. Man nennt das auch Versuchung.
Unter dem Stichwort „Tragik der Allmende” wird in den Wirtschaftswissenschaften das Problem
diskutiert, dass gemeinschaftlicher Besitz von Raubbau bedroht ist, wenn jeder Beteiligte
„einfach so” auf ihn zugreifen kann und nicht an der persönlichen Gewinnmaximierung gehindert
wird. Wer wartet, verliert. Das klassische Beispiel ist die Allmende, also das von allen
gemeinsam genutzte Weideland, das in kurzer Zeit übernutzt wird, wenn jeder „einfach so”
sein Vieh darauf treiben kann. Die ersten auf der Weide bekommen das fetteste Gras, die
anderen haben das Nachsehen. Die persönlichen (kurzfristigen) Interessen gewinnen Oberhand
über die gemeinsamen (langfristigen).
Eine „Lösung” des Problems lautet: Privatwirtschaft mit Profitmaximierung anstelle von gemeinschaftlichem
Besitz. Die gemeinsamen und individuellen Interessen werden sozusagen
im Unternehmer „fusioniert”. Da der Unternehmer den Profit maximieren möchte, bringt ihm
die langfristige Nutzung mehr als die kurzfristige, und alles wird gut – gerne mit dem Unterton:
„Seht her, der Markt kann es doch besser!” Abgesehen davon, dass das meistens gar
nicht richtig funktioniert, gibt es auch eine andere Lösung:
Unabhängige, mit Macht ausgestattete Institutionen
In Übereinkunft der Beteiligten wird eine unabhängige Institution gebildet, die definierte
Machtbefugnisse erhält und mit der Verwaltung des gemeinschaftlichen Besitzes beauftragt
wird. Es wird also eine Struktur installiert, in der Menschen ihre persönlichen Interessen überwinden
können. Die gemeinsamen und individuellen Interessen werden entkoppelt, die
individuellen gebremst. Unabhängigkeit und damit Vernunft – das ist die Idee der Genossenschaften:
Gemeinsamer Besitz wird von einer unabhängigen juristischen Person und ihren
Organen verwaltet. Das kann dann zu anderen Versuchungen wie Korruption und Vetternwirtschaft
führen, aber auch dessen kann man Herr werden, mehr dazu weiter unten.
Strafe
Androhung von Strafe für Verantwortungslosigkeit ist ein beliebter, weil vordergründig billiger
Weg. Man muss zunächst nichts machen außer der lauten Verkündung. Erst wenn der
Mensch versagt, muss man die Strafe vollstrecken.
Die Wirklichkeit zeigt, dass das Kosten-Nutzen-Verhältnis so gut nicht ist. Zum Verkünden
muss man das Vergehen klar definieren. Um zu strafen, muss man das Vergehen erst einmal
bemerken, dann muss man es beweisen, und dann muss man auch noch strafen. Je nachdem,
wie groß die Energie des Verantwortungslosen ist, ist das aufwendig bis unmöglich.
Steuerhinterziehung, Schwarzfahren, Geschwindigkeitsüberschreitungen, Schwarzarbeit, illegale
Drogen sind gesellschaftliche Lachnummern der Gerechtigkeit. Ein volkswirtschaftlicher
28

Ressourcenfriedhof erster Güte, wenn man sich vor Augen hält, wie viele Menschen ihr Geld
damit verdienen, diese Delikte zu verfolgen.
Kosten
Wer die Folgen eigenen Handelns im Geldbeutel spürt, handelt verantwortungsbewusster,
und auf dieser Erkenntnis basieren viele gesellschaftliche Steuerungssysteme. Diese Beliebtheit
hat mehrere Ursachen:
• Geld ist objektiv und einfach. Einen realen Euro kann man nur einmal ausgeben. Das
versteht jeder.
• Es erfordert keine weitere Kommunikation oder Verfolgung. Das Problem ist erfolgreich
an den Einzelnen abgegeben.
• Es ist flexibel: Eine Ökosteuer beispielsweise kann man erhöhen oder senken und so
den Effekt steuern.
Das Problem wird also „marktwirtschaftlich handelbar” gemacht, man nennt es „marktwirtschaftliche
Steuerung”. Der Nachteil ist: Es lässt sich nur dort anwenden, wo man etwas mit
Geld bewerten kann. Und das sind beileibe nicht alle Felder.
Fazit
Sinn und Einbindung ist der einfachste und schönste Weg. Macht zufrieden.
2.5 Antrieb des Menschen
Aus diesen Quellen schöpft der einzelne Mensch seine Energie für Wirtschaft und Wettbewerb.
2.5.1 Leitbilder und Merksätze
Jeder Mensch hat innere Bilder von dem, was zum Ziel führt und was nicht. Sie sind die positiv
formulierte Ergänzung der moralischen Leitplanken, die die Grenzen setzen. Ähnlich wie
diese führen Leitbilder durch die unübersichtliche Welt, und das tun sie dann am besten,
wenn sie einfach und prägnant sind. Einige unserer Leitbilder sind sehr stark mit Produktivität
verknüpft, und zwar sowohl im Wirtschafts- wie auch im Privatleben:
Pareto-Prinzip (80/20-Regel)
Wirtschaft und Privatleben sind durchsetzt – man könnte auch sagen: durchseucht – vom
Geist des sogenannten Pareto-Prinzips. Es lautet in etwa: „Konzentriere Dich auf das
Wesentliche. Belasse es bei demjenigen Aufwand, der das Ergebnis einigermaßen
sicherstellt. Sei nicht perfekt, das ist zu teuer, lass den Rest bleiben und nutze die gewonne
Zeit für etwas anderes.” Quantitativ formuliert besagt es, dass mit 20 % des Aufwandes
häufig bereits 80 % des Ergebnisses erreicht werden, deshalb nennt man es auch 80/20-
Regel.
Diese Haltung führt durch Reduktion auf das Wesentliche immer mehr zum Verlust des Eigentlichen:
Die Dinge werden nicht mehr anständig zuende gebracht. Es reicht, dass es
funktioniert, Versäubern der Kanten ist nicht nötig. Zum unwesentlichen Rest gehören oft
genug die Ästhetik, die Verantwortung, der Müll, der Umweltschutz, der Tierschutz und die
künftigen Generationen. Erfahrene Menschen haben in der Regel ein gutes Gespür dafür,
wann sie fertig sind und wie weit sie dafür gehen müssen. Aber man lässt sie nicht mehr.
Kernkompetenzen
Ein anderes Leitbild sind die sogenannten Kernkompetenzen. „Mach nur das, was Du am
besten kannst, und versuche darin noch besser zu werden.” Alles andere lass andere machen,
die das besser können und ebenfalls versuchen, darin noch besser zu werden. Es lohnt
sich nicht, seine Mittelmäßigkeiten zu überwinden, man soll an seinen Stärken arbeiten. Am
Ende sind alle in allem besser.
Dies ist ein Antrieb für immer stärkere Arbeitsteilung und Wettbewerb.
29

Verwaltungsaufwand lenkt ab vom Eigentlichen
Was muss heutzutage nicht alles verwaltet werden! Termine, Steuererklärungen, Meldungen
bei der Sozialversicherung, Statistiken, das eigene Bankkonto, ... Dabei hätte man doch
Wichtigeres zu tun, möchte sich den eigentlichen Aufgaben zuwenden. Die Komplexität des
modernen Lebens bedarf nun mal auch einer komplexen Steuerung, Abstimmung mit anderen,
Planung. In Verbindung mit der Idee der Kernkompetenzen sind das dann häufig Tätigkeiten,
die als unwürdig und ablenkend empfunden werden. Mindern die eigene Produktivität.
Müssen ausgelagert oder beseitigt werden.
Neben stärkerer Arbeitsteilung hat das vor allem eine umfassende Computerisierung zur Folge,
denn Verwaltung kann ein Computer gut. Das ist eine seiner Kernkompetenzen.
2.5.2 Der soziale Wert der Dinge
Der Wirtschaftswissenschaftler Tim Jackson hat mit „Wohlstand ohne Wachstum” ein mittlerweile
klassisches Buch zum Thema geschrieben. Darin hat er hervorragend verständlich
beschrieben, warum materieller Konsum für uns so wichtig ist, auch wenn wir schon alles
haben. Da ich es selbst nicht besser formulieren kann, mögen er und Sie mir verzeihen,
wenn ich ihn etwas ausführlicher zitiere. Natürlich ist auch das nicht neu, aber häufig hilft
uns ja schon eine neue Beschreibung in einem neuen Zusammenhang. Die kursiven Hervorhebungen
sind von mir.
„Die Lösung des Rätsels ist, dass wir dazu neigen, materielle Dinge mit gesellschaftlicher und
psychologischer Bedeutung aufzuladen. Dies wird inzwischen durch zahlreiche Belege aus
der Konsumforschung und der Anthropologie gestützt – eine verheerende Erkenntnis. Konsumgüter
liefern eine Symbolsprache, in der wir unablässig miteinander kommunizieren, und
zwar nicht einfach bloß über die Dinge selber, sondern darüber, was uns wirklich wichtig ist:
Familie, Freundschaft, Zugehörigkeit, Gemeinschaft, Identität, sozialer Status, Sinn und Ziel
im Leben.
Ganz wesentlich dabei: Eben diese gesellschaftliche Konversation ermöglicht die Teilhabe am
gesellschaftlichen Leben. Mit anderen Worten: Der Wohlstand selbst beruht darauf. [...] Man
ist versucht anzunehmen, dass es sich hier um ein vorwiegend westliches (und vergleichsweise
modernes) Phänomen handelt. Belks [Anm. ein Konsumforscher] Studie, aber auch
zahlreiche weitere legen eine andere Deutung nahe. Dem Konsumenten, so die Anthropologin
Mary Douglas, geht es ganz allgemein darum, »an der Erschaffung einer sozialen Welt
mitzuwirken und darin einen glaubwürdigen Platz zu finden«. In jeder Gesellschaft, über die
es Aufzeichnungen gibt, konnten Anthropologen die symbolische Rolle materieller Güter
nachweisen.” (Jackson 2011, S. 67f., Hervorhebungen von mir)
Da wir nun also „dummerweise” Dinge benötigen, um uns über unseren sozialen Wert zu
verständigen, ist klar, dass wir auch ein entsprechendes Einkommen haben müssen, um diese
Dinge zu kaufen. Warum aber reichen uns heute nicht immer noch Muschelschalen oder
bronzene Haarspangen? Weil wir danach streben, in der sozialen Rangordnung der Gesellschaft
weit oben zu stehen. Ein hoher sozialer Status ist statistisch nachweislich mit mehr
Zufriedenheit, besserer Gesundheit, längerer Lebenserwartung verbunden. Man könnte auch
sagen: Je weiter oben man steht, desto geringer ist die Angst, zuwenig zu haben (und umso
größer die Angst vor dem Absturz). Letztlich ist ein Teil unseres Konsums also angstgetrieben.
Ein fetter Mercedes verschafft unter diesem Blickwinkel nicht Zufriedenheit, sondern
Erleichterung und Gewissheit darüber, noch dabeizusein.
Das Problem ist: Dieser Statuswettbewerb hört nie auf. „Wenn man die Gesellschaft als Ganzes
betrachtet, ist also das Wachstum bei den Einkommen – und der damit verbundene Materialverbrauch
– möglicherweise ein ‚Nullsummenspiel‘. Die Bevölkerung wird insgesamt
reicher. Einige Leute werden wohlhabender als andere, und vielleicht verschieben sich die
gesellschaftlichen Positionen. Aber insgesamt bringt der Statuswettbewerb wenig oder nichts
für das Niveau des Wohlbefindens in einem Land. Das ist eines der Argumente, mit denen
30

man das Paradox der Lebenszufriedenheit erklärt hat.” (Jackson 2011, S. 70, Hervorhebung
von mir)
Es gibt noch einen weiteren Aspekt: Wir binden uns auch seelisch an Dinge. Wir haben Lieblingsdinge,
die für uns mit tiefen Emotionen verbunden sind, und wir haben praktische Dinge,
die wir nie, nie, nie missen möchten. Es käme uns nicht in den Sinn, sie als bloßen Besitz
zu bezeichnen. Bindungen an Dinge können aber auch viel flüchtiger sein, wenn nämlich der
Neuigkeitswert eine wesentliche Rolle spielt: „Viele der neuesten Geräte und Modeartikel sind
anfangs nur den Reichen zugänglich. Neue Produkte sind von Natur aus teuer, weil sie in
kleiner Stückzahl produziert werden. Vielleicht werden sie sogar gezielt zu besonders hohen
Preisen auf den Markt gebracht, um diejenigen anzulocken, die für soziale Abgrenzung zu
zahlen in der Lage sind. Auf die Abgrenzung erfolgt die Nachahmung. Der soziale Vergleich –
nämlich das haben zu wollen, was andere haben – erhöht die Nachfrage nach erfolgreichen
Produkten rasant und ermöglicht die Massenproduktion.” (Jackson 2011, S. 111)
Die beliebtesten Produkte überhaupt, mit dem größten Hype und der stärksten Bindung, sind
dann jene, die alle folgenden Bedingungen erfüllen:
• Sie sind neu
• Sie sind teuer
• Sie können zu einem Lieblingsding werden
• Sie steigern massiv unsere persönliche Produktivität. Mehr zu diesem Punkt weiter
unten in Produktivität und Lebensstandard
Das iPhone erfüllt alle diese Bedingungen und ist deshalb buchstäblich zu einem Symbol des
modernen Konsums geworden.
2.5.3 Der soziale Wert des Geldes
Auch wenn man den meisten Menschen ihr Einkommen oder ihr Vermögen nicht direkt ansehen
kann, sondern nur indirekt über Kleidung, Auftreten und sichtbares Eigentum, so ist
Geld doch für den Einzelnen bereits ein direkter, „innerer Sozialstatus”, auch wenn es noch
gar nicht ausgegeben wurde. Geld ist Leistungserwartung an die Gemeinschaft, und es
drückt wirtschaftliche Macht aus, indem der Besitzer entscheiden kann, über welche Waren
oder Dienstleistungen er die Arbeitsleistung anderer für sich nutzen kann und im wahrsten
Sinne des Wortes im Wohlstand leben wird.
Geld ist ein sehr einfacher Weg, um auf unpersönlichem Wege Anerkennung für Leistung
auszudrücken bzw. anzusammeln. Die Messbarkeit und Vergleichbarkeit von Geldbeträgen
vereinfachen auch den sozialen Bereich des Lebens. So wie die Markttheorie den Preis als
Ersatz für den Wert ansieht, so ist Geld ein Ersatz für soziale Anerkennung. Ein hohes Gehalt
oder ein hoher Gewinn sind eine starke Motivation. Jede wirtschaftliche Nachfrage ist somit
auch eine soziale Nachfrage.
2.5.4 Sportsgeist und Wettbewerb
Die Kernbotschaft unserer Gesellschaft ist so einfach, dass man sie heute nicht weiter erklären
muss, und sie ist von durchschlagendem Erfolg: „Handle in Deinem eigenen Interesse!
Maximiere Dein Glück und Dein Geld!” Unser Wohlstand ist das Ergebnis vieler Egoismen, die
– weil alle in die gleiche Richtung gerichtet – zu einem beeindruckenden Gesamtergebnis
führen, von dem jeder profitiert, auch die Armen (zumindest hierzulande). Dafür sorgt das
System der staatlichen Umverteilung, welches den Reichen ein bisschen nimmt und den Armen
gibt. Am Ende haben alle mehr.
Die Marktwirtschaft ist deshalb so erfolgreich, weil sie es seit längerem schafft, die Energie
des Einzelnen in Vorteile für ihn und die Gesellschaft zu transformieren. Sie verbindet geschickt
das individuelle Wachstum mit dem Wachstum der Wirtschaft: Indem man auf eigene
31

Rechnung arbeitet, arbeitet man gleichzeitig für das Ganze, wenn auch oft mit Härten und
Vergeudung verbunden. Aber es geht schneller als über die Abstimmung mit den vielen anderen
und besser als in einer Planwirtschaft. Man braucht sich dabei nicht verantwortlich zu
fühlen, außer für sich selbst.
Sportsgeist im Wirtschaftsleben
Es ist dabei egal, ob man als Freiberufler oder Unternehmer die eigene Sache voranbringt,
oder ob man sich als Mitarbeiter die Sache von jemand anderem zu eigen gemacht hat. Und
letztlich lässt sich jeder packen, auch in dem blödesten Job findet man den Punkt, wo man
sportlichen Ehrgeiz entwickeln kann, denn ohne Identifikation ist der Mensch praktisch handlungsunfähig.
Wenn die Sache aber gut läuft, dann entwickelt der Mitarbeiter in seinem Bereich
Unternehmergeist, denkt mit, ist initiativ und innovativ und stärkt somit seine eigene
Zufriedenheit – und natürlich die Zufriedenheit derjenigen, für die er arbeitet.
Stets gibt es zwei Anteile:
• Die äußere Belohnung: Das Lob von Kollegen und Vorgesetzten, die Gehaltserhöhung,
die Begeisterung der Kunden, die Anerkennung der Familie und der Freunde,
...
• Der sportliche Ehrgeiz aus sich selbst heraus, denn es gehört zu den Wesenszügen
des Menschen, dass er ordentliche Arbeit leisten möchte. Es gibt eine hohe innere
Bereitschaft, sein Brot im Schweiße seines Angesichts zu essen. Man möchte mit seiner
Leistung zufrieden sein. Alles andere ist pathologisch.
Gute Arbeitgeber und Auftraggeber wissen das, und sie tun alles dafür, damit sich diese Zufriedenheit
einstellt, denn es gibt definitiv keinen größeren Leistungsanreiz. Niemand arbeitet
besser als derjenige, der selbst mit seinen Ergebnissen zufrieden sein möchte.
Ich halte das, was ich hier „Sportsgeist” nenne, für eine immens wichtige Voraussetzung des
Wirtschaftswachstums. Es ist pure Energie. Sportsgeist und Wettbewerb sind der wirtschaftliche
Antrieb schlechthin. Jeder spielt mit, und diese riesige Mannschaft bringt die Wirtschaft
voran.
Der Sportsgeist wird ständig weiter angestachelt, indem die Erwartungen hochgeschraubt
werden. In dem Jubelheft einer internationalen Spedition las ich vor einiger Zeit einen Bericht
über Messebauer, die stolz sind, eine Baumaschinenmesse in zwei Tagen aufbauen zu
können. Und über die Logistiker, die sich zum Ziel setzen, dass jedes Ersatzteil innerhalb von
24 Stunden überall auf der Welt verfügbar sein soll. Der sportliche Gegner sind die Konkurrenzfirmen.
Ob es für die Menschen sinnvoll ist, dass es schnell geht, wird nicht hinterfragt,
denn der Sinn wird innerhalb des Systems erzeugt. So glaubt auch noch jeder, einen Beitrag
zum „großen Ganzen” zu leisten. Im System des Wettbewerbs und der gegenseitigen wirtschaftlichen
Abhängigkeiten steigt das Niveau der zu erwartenden Leistung permanent weiter
an. Reichten gestern noch vier Tage für den Messeaufbau, so sind es heute zwei und soll
es morgen einer sein. Es gibt keine Grenze – was möglich ist, wird gemacht, und es wird
versucht, es besser zu machen, als es eigentlich möglich ist. Und schon haben sich die Erwartungen
wieder verschoben.
Gänzlich unerträglich scheint es auch zu sein, nicht der erste zu sein, der eine bestimmte
Idee hat, der eine Marktlücke bemerkt, der eine Spekulation wittert. Das triumphierende
Gefühl der eigenen Glorie, wenn man vorn ist und die anderen hinter sich weiß, scheint einen
starken Glanz zu haben.
„Eine stationäre Wirtschaft ist [...] gänzlich undenkbar – sie wird sofort mit Stillstand in der
Wohlstands- wie in der Persönlichkeitsentwicklung assoziiert.” (Welzer 2011 S. 24, Hervorhebung
von mir) Das Ergebnis: „Eine prinzipiell unendliche Reihe von Produkten [...] Nichts
ist jemals fertig, die Arbeit hört niemals auf.” (Welzer 2011 S. 20)
32

Sportsgeist im Privatleben
Und der Mensch stellt sich darauf ein: Sportsgeist ist auch im Privaten eine große Motivationsquelle.
Schaffe ich die Ampel noch oder nicht? Kriege ich die S-Bahn? Komme ich mit
dem Fahrrad den Hügel hoch? Wir suchen die Herausforderung im Großen wie im Kleinen.
Die Überwindung von Hindernissen ist eine Überlebensstrategie, und wenn die beruhigte
Natur um uns herum nicht mehr genug Überlebenshindernisse bietet, müssen wir uns selbst
welche definieren.
Auch die ganze Geiz-ist-geil-Debatte und das Schnäppchenjägertum lassen sich meines Erachtens
wesentlich auf das Phänomen „Sportsgeist” zurückführen. Der Preis ist die sportliche
Herausforderung, sozusagen die Messlatte, die es zu reißen gilt, und die Anbieter sind die
Wettkämpfer, die wir herausfordern zum Zweikampf. Verstärkt wird dieses Phänomen durch
die Anonymität großer Anbieter oder Internet-Anbieter, das senkt die moralischen Hürden.
Unser Gewinn ist der Stolz, etwas billiger als alle anderen erworben zu haben – eine monetäre
Goldmedaille, Ruhm und Ehre im Bekanntenkreis.
Wer heute aufwächst, wächst in dem Bewusstsein auf, dass jeder seines Glückes Schmied ist
und seine Biografie darauf auszurichten muss, wenn er denn an dem schönen Spiel teilnehmen
möchte. Was in der Marktwirtschaft als Wettbewerb dazugehört, findet zwangsläufig
seine Entsprechung im Privaten: Der Wettbewerb prägt mittlerweile alle Facetten des Lebens,
und mit der Gestaltung der Biografie fangen ehrgeizige Eltern schon im Kleinkindalter
an. Bis zum Eintritt in das Berufsleben ist ein unglaublicher Staffellauf von Qualifikationen zu
absolvieren, und wer ins Ziel kommt, gehört zur neuen Kaste der „High Potentials”. Die Wirtschaftsbiografie
als Krone der Selbstverwirklichung.
Die Unternehmen spielen für die derart in den „modernen Adelsstand” Erhobenen die Rolle
des Ritterschlägers: Viel Geld und ein hohes Sozialprestige winken als Gegenleistung für
Treue und hohe Arbeitsleistung ihrem Lehnsherren gegenüber – wobei es mit der Treue nur
solange gut geht, bis sie das Königreich wechseln. Aber im Kern ist es immer das Gleiche:
Wie kann man den Sportsgeist eines Menschen anstacheln? Ihn dazu bringen, ohne Peitsche
Höchstleistungen zu vollbringen? Ihn zu Treue und Loyalität anhalten?
Sportsgeist in höheren Sphären
Eine besondere Variante scheint vor allem eine Domäne der Männer unter den Menschen zu
sein: Wir wollen sein wie Gott. Hier ist der sportliche Gegner die Natur. Roboter werden immer
ausgefeilter, die Künstliche Intelligenz wird weiterentwickelt (gerne auch beides kombiniert),
die medizinischen Grenzen werden immer weiter hinausgeschoben. Mit der Gentechnologie
wird in den Fortpflanzungsprozess direkt eingegriffen, was zuvor schon indirekt bei
der Züchtung von landwirtschaftlichen Hochleistungstieren geschehen ist. Man möchte besser
sein als die Natur, und man möchte diese Macht dann auch durch Patente abgesichert
wissen.
Grundsätzlich geht es bei Sportsgeist und Wettbewerb um positive Eigenschaften des Menschen.
Sie werden allerdings zu einseitig auf das Feld Wirtschaft ausgerichtet und zu einseitig
gegenüber Kooperation und Mäßigung gefördert. Es muss erlaubt sein, die Frage zu stellen:
Wer befürwortet Wettbewerb, und auf wessen Kosten geht er? Das Konzept des Wettbewerbs
und seine Ausweitung werden typischerweise von den Starken eingefordert, und
schon allein das sollte Misstrauen wecken. Es besteht der Verdacht, dass das nichts anderes
als eine Form von Lobbyismus in eigener Sache ist.
2.5.5 Sportsgeist und Widerstand
Verbote, Schranken und Grenzen haben vor allem einen Effekt: Sie wecken Widerstand bei
jenen, die davon betroffen sind. Und zwar grundsätzlich, denn der Mensch ist (auch) Individualist,
und ein Eingreifen in sein individuelles Handeln stellt zunächst mal eine Kränkung
dar, egal ob das Verbot legitim ist oder nicht. Das individuelle Gerechtigkeitsempfinden ist
33

verletzt, oder das Verbot macht die Sache erst interessant. Wer Kinder hat, kennt das. Die
Psychologen nennen das Phänomen „Reaktanz”.
Je nach Schwere dieses Eingriffs sinnt der Mensch auf Abhilfe und überlegt, wie er das System
austricksen kann. Das ist ein völlig normaler und gesunder Vorgang, eine Form von
Sportsgeist und Spieltrieb. Jedes Kind macht das mit elterlichen Verboten. Es gibt sogar Gemeinschaften,
die das kultiviert haben: Menschen, die sich treffen, um Schlösser zu knacken
(Grundsatz: Knacke nie ein Schloss ohne Erlaubnis des Eigentümers). Oder der Hamburger
Chaos Computer Club, der das Hacken von Computern zum Aufklären der Gesellschaft betreibt.
Solche Ansätze sind jedoch selten. Häufiger überwiegen die Suche nach dem eigenen Vorteil
oder die Destruktivität, und dabei werden Himmel und Hölle in Bewegung gesetzt. Kreditkartenbetrug,
Steuerhinterziehung, Falschparken: Immer ist auch die findige Suche nach der
Lücke im System dabei. Das Entscheidende ist: Es weckt Energie. Viel Energie. Energie, die
man besser auf etwas anderes richten könnte. Hacker und Computerviren sind einfach nur
Beispiele für fehlgeleitete Kreativität.
Jedenfalls muss sich jeder, der sich ein System mit Grenzen ausdenkt (z. B. der Gesetzgeber)
mit diesem Effekt befassen, denn er tritt unweigerlich auf. Demokratisch beschlossene
Verbote sind dann besonders problematisch, wenn sie im Widerspruch zu anderen offiziellen
oder inoffiziellen Botschaften stehen: Widersprüche reizen besonders zum Widerstand. Die
Grenzen müssen wohlbegründet sein und auf die Fälle beschränkt bleiben, wo es sich lohnt,
Grenzverletzungen zu verfolgen – und auf die Fälle, wo das überhaupt möglich ist. Beim
Thema Internet werden wir noch einmal darauf zurückkommen.
Das ist eine wesentliche praktische Begründung für den liberalen Grundsatz: Der Staat soll
sich raushalten, wo immer es geht. Es weckt schlicht weniger Widerstand, und eigentlich
möchte man Menschen mit ihrer Motivation nicht bremsen, sondern fördern.
2.6 Antrieb der Wirtschaft
Aus diesen Quellen schöpfen die Unternehmer ihre Energie für Wirtschaft und Wettbewerb.
2.6.1 Unternehmer als Helden
Wir haben uns daran gewöhnt, dass jeder, der wirtschaftlich etwas unternehmen will, nicht
nur möglichst ungehindert agieren darf, sondern sogar unter allen Umständen gefördert
wird. „Unternehmer” ist ein extrem positiv besetzter Begriff. Ihm werden alle Hürden aus
dem Weg geräumt, er darf über eine Kapitalgesellschaft seine persönliche Haftung reduzieren,
er bringt Menschen in Lohn und Brot, er verbessert unser Leben, sein Handeln ist ein
leuchtendes Vorbild für alle anderen. Keine sich bietende Möglichkeit darf ausgelassen werden.
Ein ähnlicher Mythos ist der des „Leistungsträgers”. Das ist Sozialstatus pur.
Diese Zuschreibungen nähren aufgrund der übertrieben positiven Bewertung durch die Gesellschaft
die Eitelkeit. Eitelkeit ist eine Leuchtkraft, die durch äußere Bestätigung entsteht.
Es besteht meines Erachtens außerdem der Verdacht, dass einige Leistungsträger ihre Motivation
aus Kränkung beziehen und es irgendjemandem so richtig beweisen wollen: Ihrem
Vater oder ihrer Mutter, „den” Männern oder „den” Frauen, dem ehemaligen Lehrer, den
Mitschülern, dem Bruder, der Schwester, dem Konkurrenten, der Menschheit ... Anders lässt
sich dieses Ausmaß an wirtschaftlicher Energie gar nicht erklären. Das Buch „Die heimlichen
Gewinner” von Hermann Simon liefert dafür (unfreiwillig) einen Haufen Beispiele.
Es muss die Frage erlaubt sein, welche wirtschaftlichen Unternehmungen wir als Gesellschaft
haben wollen und welche nicht, wenn der Unternehmergeist uns gegen die Wand fährt. Die
Dominanz der Siegertypen muss ein Ende haben. Es wird immer Menschen geben, die mit
Komplexität besser umgehen können, die einen besseren Riecher haben, kreativer sind,
34

schneller sind. Aber diese dürfen nicht immer die anderen dominieren. Die Handlungsfreiheit
für die Unternehmer schränkt mehr und mehr die Handlungsfreiheit der Individuen ein.
2.6.2 Gewinn und Reichtum
Zins für Kapital über das Risikoentgelt hinaus und Arbeitslohn über die „eigentliche” Arbeitsleistung
hinaus sind leistungslose Einkommen. Mitunter bis hin zum Reichtum. Wie hoch der
leistungslose Anteil in beiden Fällen tatsächlich ist, darüber gibt es einen heftigen gesellschaftlichen
Streit, siehe die Renditeerwartungen von Kapitalgesellschaften oder Gehälter
und Boni von Managern. Beim reinen Kapital ist es noch relativ einfach: Jeder, der von einer
Geldanlage mehr erwartet als Rückzahlung plus einen angemessenen Risikoausgleich, erwirbt
ethisch inakzeptables Geld ohne Gegenleistung. Wenn Herr Ackermann als Renditeerwartung
für die Deutsche Bank 25 % für angemessen erklärt (welt-online, 24.05.2010) und
bei der Begründung darauf verweist, dass im verarbeitenden Gewerbe eher noch höhere
Renditen erzielt werden, dann ist wohl weder bei der Deutschen Bank noch im verarbeitenden
Gewerbe alles in Ordnung. Ein Ausfallrisiko von jährlich 25 % für die gesamte Investition
erscheint nicht ganz realistisch. Die Gegenleistung besteht in diesen Fällen wohl eher im erpresserischen
Versprechen von Arbeitsplätzen. Was die Gesellschaft hier akzeptiert, ist ganz
maßgeblich für die Schnelligkeit des Wachstums verantwortlich.
Ein dauerhafter, in Summe über alle Unternehmen positiver Gewinn kommt, wie Binswanger
anschaulich beschreibt, nur durch einen Anstieg der Geldmenge zustande (Binswanger 2009
S. 17ff.). Das heißt: Durch einen Anstieg der Leistungshoffnung. Immer mehr Geld muss
erwirtschaftet werden, um die immer höheren Leistungsverpflichtungen zu erfüllen. Letztlich
sind also Gewinn, Wirtschaftswachstum und Anstieg der Geldmenge direkt miteinander verknüpft.
2.6.3 Haftungsbeschränkung
Die mit Abstand wichtigste Rechtsform von großen Unternehmen ist die Kapitalgesellschaft.
Eine Kapitalgesellschaft kann man sich etwa so vorstellen: Geldgeber geben einer Person
Geld, damit sie damit etwas unternimmt. Wenn es gut geht, macht die Person Gewinn und
kann den Geldgebern immer wieder etwas zurückgeben (Ausschüttungen). Wenn es schief
geht, ist das Geld weg. Aber die Person hat kein Anrecht darauf, mehr Geld zu verlangen als
die Geldgeber von sich aus geben möchten. Und niemand, der mit der Person Geschäfte
gemacht hat, kann von ihr mehr Geld verlangen als sie hat: Ihre Haftung ist beschränkt auf
das, was sie hat. Diese Person ist nicht aus Fleisch und Blut, sondern nur eine Idee, eine
„juristische Person”. Man nennt sie auch „Gesellschaft”, und die Geldgeber nennt man bei
der Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) „Gesellschafter”, bei der Aktiengesellschaft
(AG) „Aktionäre”.
Kapitalgesellschaften haften also nur mit dem Vermögen, welches sie selbst besitzen. Das
Vermögen derer, die wiederum die Kapitalgesellschaft besitzen, ist vor jedem Zugriff geschützt
– und damit auch vor Verantwortung. Das nennt man die Haftungsbeschränkung von
Kapitalgesellschaften. Wenn eine Kapitalgesellschaft eine Pleite hinlegt, dann haben alle, die
ihr Geld schulden oder andere Leistungen von ihr erwarten, das Nachsehen, es sei denn,
man kann den Geschäftsführern bzw. dem Vorstand nachweisen, dass sie ihre Pflichten
strafrechtlich relevant verletzt haben, dann hat man unter Umständen Anspruch auf Schadenersatz
(dieses Risiko ist übrigens mit ein Grund für hohe Geschäftsführer- und Vorstandsbezüge).
Die eigentlichen Geldgeber haften nie mit mehr als ihrem Anteil, den sie ja
schon eingezahlt haben.
Sinn dieser Haftungsbeschränkung ist die Erkenntnis, dass die allermeisten Firmengründungen
mehr oder weniger Erfolgsgeschichten sind und dass man mehr Wirtschaft hat, wenn
man das unternehmerische Handeln in diesem Punkt erleichtert. Wer eine Kapitalgesellschaft
gründet, der investiert sowieso mindestens das sogenannte Stammkapital (die finanzielle
35

Grundausstattung des Unternehmens), hat also in der Regel ein Interesse am Erfolg. Man
möchte Unternehmern einen Vertrauensvorschuss geben, sie ermuntern, ein gewisses Maß
an Risiko einzugehen, ohne ihre gesamte finanzielle Zukunft aufs Spiel zu setzen. Und meistens
klappt das auch ganz gut, und deshalb stehen GmbH und AG für beispielloses wirtschaftliches
Wachstum. Die Haftungsbeschränkung ist eine der Hauptvoraussetzungen für
die Bereitschaft zum Eingehen wirtschaftlicher Risiken. Das Stammkapital ist letztlich auch
eine Form von Kredit der Geldgeber an die Gesellschaft.
Für Bankkredite an GmbH's werden häufig dann doch die Gesellschafter zur Hinterlegung
von Sicherheiten verpflichtet, den Banken ist das sonst zu heiß. Und größere Lieferanten
schauen sich eine Kapitalgesellschaft auch genau an, bevor sie liefern, denn bei Insolvenz
müssen sie den meist mageren Rest mit allen anderen teilen.
Das Konstrukt gerät dann in eine Schieflage, wenn die Kapitalgesellschaft Risiken eingeht,
die in keinem Verhältnis zu ihrer wirtschaftlichen Potenz stehen. Da eine Kapitalgesellschaft
keinen unabhängigen Aufpasser hat, kann das ziemlich leicht passieren – der Geschäftsführer
bzw. Vorstand muss sich nur gehörig selbst überschätzen oder genügend kriminelle Energie
besitzen. Müllbeseitigungsfirmen, die illegal Müll entsorgen, Telefongesellschaften, die
sich von ihren Kunden üppige Vorauszahlungen überweisen lassen, sind aktuelle Beispiele.
Sie können Pleite gehen, ohne für die Folgen ihres Handelns geradestehen zu müssen. Sie
können ganz offiziell verantwortungslos sein. Das Risiko tragen dann Lieferanten, die auf
unbezahlten Rechnungen sitzen bleiben, Kunden, die keine Leistungen erhalten, und die soziale
Gemeinschaft, die die Überreste beseitigen muss.
Genossenschaften
Viel ist derzeit die Rede von Genossenschaften als „nichtkapitalistische Alternative”. Manch
einer kennt sie als Wohnungsbau-Genossenschaft, aber auch die Volksbanken und Raiffeisenbanken
sind Genossenschaften. Als Beispiel nehme ich hier landwirtschaftliche Genossenschaften,
wo sich Landwirte zusammengeschlossen haben, um Geräte gemeinsam zu nutzen,
gemeinsam in größeren Mengen einzukaufen und auch zu verkaufen. Größere Mengen sind
immer einfacher: Weniger Verwaltungsaufwand, mehr Marktmacht. Dazu legen alle Geld
zusammen, die Genossenschaftsanteile. Sie bilden das Kapital. Die Genossenschaft erhält
ebenfalls einen Vorstand. Und dann wirtschaftet die Genossenschaft: Die Nutzung der Geräte
wird geplant und zugeteilt, im Genossenschaftsladen kann man preiswert einkaufen und seine
produzierten Güter an die Genossenschaft verkaufen, die sie dann weiterverkauft. Der
Gewinn der Genossenschaft ist eher zweitrangig und wird entweder investiert oder an die
Genossen ausgezahlt. Der eigentliche Gewinn für die Genossen besteht im „Wirtschaften” mit
der Genossenschaft.
Die Haftung ist bei Genossenschaften flexibler: Sie kann begrenzt oder unbegrenzt sein, die
Gestaltung der Satzung besitzt hier Freiheiten.
2.6.4 Beteiligungen
Eine sehr bedeutsame Eigenschaft von Kapitalgesellschaften ist ihre rechtliche Eigenständigkeit,
unabhängig von den jeweiligen Eigentümern: Sie ist eine juristische Person. In dieser
Eigenschaft kann sie in Teilen oder als Ganzes den Eigentümer wechseln. Eigentümer kann
dabei auch eine andere Kapitalgesellschaft werden, man spricht von Beteiligungen. Die Wirtschaftswelt
ist voll von Beteiligungen, z. T. bestehen riesige Beteiligungsgeflechte. Ein Teil
dieses Geflechtes war mal als „Deutschland AG” bekannt: Große deutsche Banken, Versicherungen
und Industrieunternehmen waren gegenseitig aneinander beteiligt, und in den Aufsichtsräten
saßen immer wieder die gleichen Leute.
Beteiligungen sind interessant, weil man damit Macht ausüben kann, denn gemäß den erworbenen
Anteilen besitzt man Stimmrechte und kann die Geschicke des Unternehmens beeinflussen.
Und Beteiligungen sind leicht wieder zu verkaufen, weil die Organisationsstruktur
36

des Unternehmens nicht angetastet wird, im Gegensatz zu einer Fusion. Auf diese Weise
können Beteiligungen mit wenig organisatorischem Aufwand zu großen Machtkonzentrationen
führen: Viele rechtlich eigenständige Unternehmen stehen letztlich unter einer gemeinsamen
Kontrolle.
2.6.5 Subventionen
Sie nennen sich Gründungszuschuss, Überbrückungsgeld, Ansiedlungspolitik, Steuererleichterung,
Infrastrukturförderung, Stillegungsprämie, Garantiepreise und derlei mehr. Gemeint ist
aber immer das Gleiche: Subventionen, also bewusste, staatliche, finanzielle Förderungen
privatwirtschaftlicher Tätigkeit, mit der Begründung, der reine Markt sei aus irgendeinem
Grunde zu streng. Man ist der Meinung, mit einem Marktpreis, der auf einer normalen Kostenkalkulation
beruht, kommt das Unternehmen nicht weiter.
Die Gründe sind unglaublich vielfältig: Man möchte nicht, dass noch mehr Landwirte pleite
gehen, man möchte junge Selbständige unterstützen oder die Umwelt schonen, man möchte
nicht zu viel Ärger mit den Kohlekumpels, man möchte ein Unternehmen hier ansiedeln und
nicht im anderen Bundesland, man möchte die Flugzeuglobby nicht vergrätzen oder einen
Großverbraucher von Energie etwas entlasten ... In einer echten Marktwirtschaft sind Subventionen
ein „Geht gar nicht”. Beispielsweise schufen Immobilienförderprogramme in den
USA in Verbindung mit anderen staatlichen Maßnahmen einen regelrechten Eigenheim-Hype,
der über komplexe Finanzprodukte dann 2008 die Bankenkrise auslöste.
Subventionen fördern noch nicht einmal immer das Wachstum, sondern gegebenenfalls nur
das Wachstum einer Region auf Kosten einer anderen. Subventionen der Bundesländer sind
häufig nur eine Gegenmaßnahme für Subventionen anderer Bundesländer. Im Ergebnis ist
das Geld dann zweimal weg.
Bestimmte Lohnanteile werden durch staatliche Steuersubventionen finanziert: Steuerfreie
Sonntags-, Nacht- und Feiertagszuschläge und Fahrtkostenerstattungen für Arbeitnehmer.
Wenn die Erbringung einer wirtschaftlichen Leistung Nachtarbeit erfordert, dann hat sich das
in einer echten Marktwirtschaft gefälligst im Preis niederzuschlagen. Wenn eine Produktion
so umfangreich oder komplex ist, dass die Arbeitnehmer von weit her kommen müssen, um
den Laden am Laufen zu halten, ebenso. Diese Kosten hätte also eigentlich der Arbeitgeber
zu übernehmen und auf den Preis umzulegen. Dass das nicht passiert, liegt an der gesellschaftlichen
Erpressung mit den Arbeitsplätzen durch die Unternehmer, die sich geschickt mit
den Arbeitnehmern verbünden, die solche Zuschläge erhalten und natürlich auch weiterhin
nicht versteuern möchten. Die begreifen nämlich nicht, dass nicht sie davon profitieren, sondern
der Arbeitgeber, der den höheren Lohn spart und ihn sich von der Gesellschaft bezahlen
lässt.
Subventionen sind in der Wirtschaft das, was Doping im Sport ist: Unerlaubte Leistungssteigerungen.
In einer Zeit, wo die Gesellschaft mit dem Drohwort „Arbeitsplätze” erpressbar
geworden ist, spielen Subventionen eine traurige Hauptrolle im Prozess des Wirtschaftswachstums.
2.6.6 Ressourcen als normale Waren
Nichterneuerbare Ressourcen stellen auf dieser Welt etwas Besonderes dar: Steinkohle, Erdöl,
Metalle, Mineralien, ... Sie sind eigentlich ein Erbe der gesamten Menschheit, denn niemand
hat sie geschaffen. Sie werden seit langem genutzt, aber erst seit etwa 250 Jahren hat
dieser Verbrauch akut gefährliche Größenordnungen erreicht, mit dem Beginn der Technischen
Revolution, dem Aufkommen von Kraftmaschinen auf der Basis von fossilen Brennstoffen,
dem stark ansteigenden Stahlverbrauch und der Kunststoffproduktion. Zum einen werden
die noch verfügbaren Ressourcen spürbar gemindert, zum anderen belasten uns die
37

Rückstände insbesondere der Erdöl- und Kohlenutzung immer stärker, als CO2-Emissionen
und Kunststoffmüll.
Der Markt kann für solche „Waren” keinen brauchbaren Preis bilden, denn er besitzt keine
Mechanismen, die die Begrenztheit dieser Ressourcen sowie ihre Stellung als „Welterbe” berücksichtigen.
Somit kommt es zu einer Preisbildung, die lediglich den Aufwand der Gewinnung
berücksichtigt sowie das Erpressungspotential der Förderländer (Stichwort OPEC). Eine
aktive Verwaltung der absoluten Verbrauchsmengen gibt es bisher nur in Ansätzen, nämlich
den Emissionshandel für CO2. Dieser wird sicherlich einmal mehr Wirksamkeit entfalten,
greift aber insgesamt zu kurz, da er sich auf die fossilen Ressourcen und hier nur auf die
Verbrennung beschränkt.
Insgesamt stellt die Tatsache, dass es für nichterneuerbare Ressourcen keine generelle Kontingentierung
gibt, eine starke Förderung entsprechender Wirtschaftszweige dar.
2.6.7 Patente
Die Möglichkeit der Patentierung basiert auf dem Grundsatz „Leistung soll sich lohnen”. Um
zu verhindern, dass ein anderer die Früchte erntet, die der Erfinder mühsam gezogen hat,
wird dem Erfinder für eine begrenzte Zeit (maximal 20 Jahre) ein Ausschließlichkeitsrecht für
die gewerbliche Nutzung der patentierten Erfindung erteilt. Patente sind somit ein explizites
Mittel zur Förderung von Innovationskraft und wirtschaftlicher Tätigkeit.
Dabei sind die Patentgesetze stets eine Gratwanderung zwischen Förderung und Behinderung
von Innovationen, denn ein zu starker Patentschutz kann dazu führen, dass die Erfindung
durch den Erfinder nur unzureichend genutzt wird, ihre Nutzung aber vielen anderen
verwehrt bleibt. Eine zweite kritische Stelle des Patentrechtes ist die Frage, was alles patentierbar
ist. Insbesondere Patente im biomedizinischen Bereich stehen dabei im Zentrum der
öffentlichen Diskussion, denn Profit auf der Basis von Gesundheitsleistungen führt schnell zu
der Frage nach dem Preis von Leben und Tod. Aber auch andere „Patente auf Leben”, beispielsweise
auf Saatgut im landwirtschaftlichen Bereich, geraten in die Kritik, da sie der Idee
der ungehinderten biologischen Vermehrung widersprechen.
2.6.8 Aufweichung der Grundrechte
Die Grundrechte des Menschen werden abgewogen gegen Wirtschaftsinteressen, und diese
Waage neigt sich mangels schwächerer Lobby auf der Seite der Grundrechte immer mehr
der anderen Seite zu:
• Grundrecht auf Arbeit
• Grundrecht auf Schutz der natürlichen Umwelt
• Grundrecht auf Schutz der Gesundheit
• Schutz der Allmende „Öffentlicher Raum” vor Werbung, Lärm, optischer Vermüllung,
Flächenmissbrauch
2.7 Produktivitätssteigerung
Die Kombination aus angstgetriebenem Konsum und Sportsgeist ist verheerend. Menschen
und Wirtschaft überbieten sich mittlerweile in einer ständigen Erhöhung der Produktivität, die
im Privaten „Lebensstandard” heißt.
2.7.1 Der Schwung trägt weiter
Früher, als das Leben noch hart war, lautete die Wahl: Frieren oder hungern. Manchmal
musste man auch beides. Die Arbeitszeit reichte in Gegenden mit rauherem Klima oft nicht
aus, um alle Grundbedürfnisse zu befriedigen. Die Werkzeuge waren einfach, Material war
38

wertvoll, man war den Elementen ziemlich ausgeliefert. Wirtschaftswachstum war überlebenswichtig.
Erst durch Verbesserung der Wirtschaftsweise war es im Laufe der Zeit möglich,
auch in weniger lebensfreundlichen Gegenden als Afrika brauchbar Landwirtschaft zu betreiben,
Menschen für die sozialen Berufe freizustellen, Bildung zu verbessern usw. Wachstumskritik
war nicht aktuell – es ging um die verbesserte Befriedigung der Grundbedürfnisse. Die
„gute alte Zeit” war für die meisten eine Zeit des Mangels und der nicht enden wollenden,
schweren Arbeit, verrichtet unter oft menschenunwürdigen Bedingungen (was allerdings
durchaus nicht immer nötig gewesen wäre, es gab schon damals Gewinner und Verlierer).
Heute lautet die Wahl: Abwasch oder Spülmaschine. Festnetz oder Mobiltelefon. Es geht also
nicht mehr primär um existentielle Fragen. Trotzdem halten wir am Wachstum weiter fest,
weil der Schwung der Entwicklung uns immer weiter trägt. Das Wachstum hat sich von seiner
ursprünglichen Motivation gelöst und hält sich selbst in Gang, mit fatalen Folgen.
2.7.2 Das Kernproblem
Wenn auch noch recht verhalten, so gibt es doch mittlerweile eine Wachstumskritik. Sie wird
auf hohem Niveau in kleineren Zirkeln geführt, erreicht aber in Deutschland langsam breitere
Kreise (siehe auch Literaturliste). In der allgemeinen Politik ist sie jetzt gerade erst angekommen
– Wachstumsbefürwortung ist für einen Politiker (noch) eine risikoarme Strategie,
aber es gibt immerhin eine Enquete-Kommission des Bundestages zum Thema. Selbst Bündnis
90/Die Grünen kommen um eine Wachstumsbefürwortung nicht herum, bei ihnen heißt
es dann eleganter „Grüne Marktwirtschaft”. Man kann sich eine Wirtschaft ohne Wachstum
nicht mehr so recht vorstellen.
Allerdings geht diese Kritik meines Erachtens bei allem Verdienst doch leicht am Kern vorbei.
Wachstum ist nicht die Ursache, Wachstum ist ein Ergebnis.
Das Kernproblem heißt Produktivitätssteigerung. Diese ist – dank fehlender Beschränkung
von materiellen Ressourcen – ursächlich für das Wachstum verantwortlich. Wenn es heißt,
Staat und Wirtschaft hielten am Wachstum fest oder förderten es, so ist das nicht richtig: Sie
halten an weiterer Produktivitätssteigerung fest oder fördern sie, und daraus ergibt sich weiteres
Wachstum, weil die freigewordene Produktivkraft wieder im Wirtschaftsprozess eingesetzt
wird. Eine Innovation steigert nicht das Wachstum, sie steigert die Produktivität.
Das ist mehr als eine sprachliche Ungenauigkeit, denn während Wachstum mittlerweile nicht
mehr heilig ist und Wachstumskritik ein hohes inhaltliches Niveau erreicht hat, wird Produktivitätskritik
noch kaum betrieben, und wenn, dann eher fokussiert auf die sozialen Folgen.
Wachstum wird angesehen als durch verschiedene falsche Weichenstellungen menschenverursacht
und damit korrigierbar, während Produktivitätssteigerung als so „menschlich” angesehen
wird, dass sie als gottgegeben hingenommen wird. Es wird über Wege weg vom
Wachstum diskutiert, aber kaum über Wege weg von der Produktivitätssteigerung. Eine Verringerung
der Produktivität wird allenfalls als Zufallsprodukt anderer Maßnahmen gesehen.
Dabei ist es meines Erachtens die Produktivitätssteigerung, die wir global in den Blick nehmen
müssen.
2.7.3 Produktivität und Lebensstandard
Was im Wirtschaftsbereich Produktivitätssteigerung heißt, wird im privaten Bereich Erhöhung
des Lebensstandards genannt. Aber meistens ist es das gleiche: In kürzerer Zeit mehr erreichen.
Mehr Dinge parallel machen können. Maschinen machen lassen. Bequemeres Leben.
Die Welt zum Dorf machen. Wir steigern im wirtschaftlichen wie im privaten Bereich ständig
unsere Produktivität, und Fortschritte auf der einen Seite wecken neue Ideen auf der anderen.
Ein paar Beispiele:
39

• Auto statt Fahrrad
• Waschmaschine statt Handwäsche
• Spülmaschine statt Abwasch
• E-Mail statt Brief
• Wikipedia statt Lexikon
• CD statt Tonband
• amazon statt Karstadt
• facebook und Twitter statt Kneipe
• Single-Börse statt Zufall
• Fliegen statt Bahnfahren
• Mobiltelefon statt Festnetz
• Kurztrip statt Schrebergarten
• Fertiggerichte statt selbst kochen
• Fernsehen statt Buch lesen
• Wegschmeißen statt reparieren
Ähnlich wie der Arbeitgeber ständig die Produktivität innerhalb des Betriebes steigert, weil er
sonst den Kampf gegen die Konkurrenz verliert, ist auch der Arbeitnehmer gezwungen, ständig
seine private Produktivität zu steigern. Sie ist nicht nur die Voraussetzung für eine Arbeitsstelle
mit all ihren Nebenbedingungen wie hohe Qualifikation, Mobilität, Überstunden
etc., sondern auch eine Voraussetzung für das soziale Leben, welches immer wieder die Vielfalt
anstrebt. Überlegen Sie mal, was ihr soziales Umfeld mit Ihnen macht, wenn Sie beschließen,
auf Auto, Computer und Mobiltelefon zu verzichten. Dem Wachstumszwang der
Wirtschaft entspricht ein Wachstumszwang im Privaten. Wir sind zur Erhöhung unseres Lebensstandards
verdammt. Der „Reiz des Neuen” liegt nicht nur im „sozialen Wert der Dinge”,
sondern vor allem auch darin, ob das Neue geeignet ist, die persönliche Produktivität zu
steigern. Vor allem solche Produkte haben Erfolg, die jene zu steigern vermögen. Private
Produktivitätsgewinne werden mittlerweile kaum noch in mehr Zufriedenheit umgesetzt, beispielsweise
in Form von mehr Muße oder mehr Teilnahme an Kultur, sondern häufig nur
noch in die Fortsetzung der Suche nach mehr Produktivität oder mehr Konsum.
Das sei auch all den Wachstumsgegnern ins Stammbuch geschrieben, die mit Mobiltelefonen
und übers Internet, Billigflügen zu Kongressen und Fertigpizza versuchen, ihr Ziel zu erreichen:
Passt auf, dass ihr nicht der Täuschung des Rosinenpickens erliegt. Wer konsequent
gegen Wachstum und Globalisierung ist, sollte die obige Liste eher von rechts nach links lesen.
Grundsätzlich gibt es keine gute und schlechte Technik: Mit einem Messer kann man Gemüse
schneiden oder einen Menschen umbringen. Und mit einem Computer kann man Bücher
schreiben oder Arbeitsplätze wegrationalisieren. Das heißt, weil Technik neutral ist, muss
man sich um den Fortschritt keine Gedanken machen? Doch. Wesentliche Unterschiede zwischen
dem Messer und dem Computer sind der direkte und indirekte Ressourcenverbrauch,
die Komplexität der notwendigen Infrastruktur und die Auswirkungen auf den sozialen Menschen.
Es findet eine extreme Bevorzugung des materiellen Lebensstandards gegenüber einem immateriellen
Lebensstandard statt, weil letzterer viel weniger greifbar und konkret ist: Bildung,
Sport, eigene handwerkliche oder künstlerische Betätigung, Teilnahme an Kultur hinterlassen
nur „schwache Spuren”. Man selbst und andere können diese „Erfolge” nicht sehen,
die „Rückkopplung” oder auch „Bespiegelung” ist viel schwieriger. Einen Mercedes sieht
und erkennt jeder, einen wachen Geist hingegen nimmt man nur durch sozialen Kontakt
wahr und wenn man selbst einen solchen besitzt. „Materielle Effizienz” ist direkte Voraussetzung
für die Steigerung des Statuskonsums, während „soziale Effizienz” (hervorragende Leh-
40

er, exzellente Therapeuten, umsichtiges Pflegepersonal, ausgleichende Vorgesetzte, ...) viel
indirektere, schlechter messbare Früchte trägt und durch eine Steigerung der materiellen
Effizienz scheinbar kompensiert werden kann. Zudem kann materielle Effizienz allein, im stillen
Kämmerlein, entwickelt werden und kommt damit der „individuellen Wachstumsstrategie”
entgegen, während soziale Effizienz nur in einem geeigneten Umfeld wächst und somit der
eigene „Erfolg” schlechter abgrenzbar ist. Demzufolge führt der materielle Konsum zu einer
völlig einseitigen Bevorzugung und überhöhten Bezahlung der technisch und wirtschaftlich
ausgerichteten Berufe und im Gegenzug zu einer Geringschätzung der sozialen Berufe.
Die entscheidende Frage ist: Wieviel Technik brauchen wir, um zufrieden zu sein? Wie finden
wir dieses Maß? Und von wem wird das wie entschieden? Oder anders gesprochen: Wie
kommen wir in Zukunft ohne Verbote, Reglementierungen und diese ganzen lästigen moralischen
Appelle aus? Meine Überzeugung ist: Wenn man an den richtigen Stellschrauben
dreht, dann legt man das Mobiltelefon einfach weg oder lässt den Fernseher aus, weil es
uninteressant geworden ist. Dann blühen lokaler Handel und lokales Handwerk, weil sie wirtschaftlicher
sind. Ohne Moral und Verbot.
2.8 Wider die Vernunft
2.8.1 Unter Wert
Im Ergebnis landen wir in einer Wachstumsgesellschaft, in der die Unvernunft zur Regel
wird. Nicht die Gier von Konzernen treibt uns in den Ruin, sondern die kollektive Unvernunft
von Millionen von Individuen. Das derzeitige System des Kapitalismus schwächt mit einer
Kombination von grenzenlosen wirtschaftlichen Anreizen die positiven Fähigkeiten des Menschen
und verstärkt die negativen. Es schwächt Vernunft und Maßhalten, statt dessen verstärkt
es Unvernunft und Wettbewerb, mit dem Ziel eines unverantwortlichen Wirtschaftswachstums.
Der Mensch ist nicht schlecht – er wird schlechter gemacht, als er sein könnte.
Wirtschaft und Menschen sind unvernünftig, weil ihnen zu wenig Gelegenheit für vernünftiges
Handeln eingeräumt wird. Der Kapitalismus schürt über ständige Produktivitätssteigerung
und die „Vergeldlichung” der Grundbedürfnisse, insbesondere des Wohnens, unsere
Existenzangst. Er nährt über die Glorifizierung von Geld, Macht, Karriere und Erfolg unsere
Eitelkeit. In der Standesgesellschaft wurde man in die Eitelkeit hineingeboren oder nicht,
heute kann jeder die Stufe der Eitelkeit erreichen. Das weckt Energie. Die Anreize, der Botschaft
des freien Marktes zu folgen, sind so überwältigend, dass nur wenige widerstehen
können. Es ist schlicht zu viel verlangt, sich angesichts der Möglichkeiten und Verlockungen
in irgendeiner Weise zurückzuhalten.
Reichtum ist attraktiv durch Ungleichheit und Machtgefälle. Fressen, Saufen, Ficken, Knechten
und Protzen als Motive wirtschaftlichen Handelns sind zwar offiziell nicht gesellschaftsfähig,
tatsächlich aber systemisch erwünschte Verhaltensweisen. Die Hierarchien, Belohnungsmechanismen
und Vermarktungswege der Wachstumsgesellschaft fördern genau diese
Handlungsweisen, im Großen wie im Kleinen. Die Idee der Leistungsgesellschaft „Wer mehr
leistet, bekommt auch mehr” wurde pervertiert in die Idee der Wettbewerbsgesellschaft
„Wirtschaft ist Kampf, und es gibt Gewinner und Verlierer”.
Unvernunft ist eine der Grundlagen von Werbung. Werbung nennt sich gerne hochtrabend
(und verschleiernd) „Wirtschaftskommunikation”. Was aber hier stattfindet, ist kein nüchterner
Informationsaustausch, sondern die bewusste, einseitige Lenkung mit allen Mitteln der
psychologischen Kriegsführung.
Durch die Förderung der Unvernunft ist Wirtschaftswachstum demokratiegefährdend. Vernunft
ist das Leitbild der Demokratie, der rationale Diskurs ihre Essenz. Wir leben in einer
Kultur, die permanent das Unvernünftige und den Egoismus betont, und wundern uns, dass
in Politik und Wirtschaft keine vernünftigen Entscheidungen getroffen werden.
41

2.8.2 Die Banalität des Wachstums
Das Eindreschen auf die oberste Ebene, auf Regierungen und Konzerne, Börsen und Banken,
ist in globalisierungskritischen Kreisen sehr populär – und zu einfach. Die Streitaxt der gerechten
Empörung ist zu grobschlächtig. Institutionen sind nicht das Problem, sie sind Teil
der Gesellschaft. Jede Gesellschaft hat die Regierungen und Konzerne, Börsen und Banken,
die sie verdient. Das gleichgerichtete Handeln von Millionen einzelnen Menschen ist das
Problem. Wir alle werden durch das kapitalistische System ein Stück weit zu Spekulanten und
Zockern erzogen, die sich meistens im Kleinen erproben. Millionen Konsumenten, Häuslebauer,
Kontoinhaber, Vorsorgesparer, Autofahrer, Touristen, Schnäppchenjäger, Verlegenheitskäufer,
... sind diejenigen, die die Richtung der Wirtschaft bestimmen. Immer wieder
wird die Gier von Führungspersönlichkeiten oder ganzen Konzernen angeprangert. Gier ist
jedoch ein absolut systemkonformes Verhalten, diese prominenten Gierigen nutzen lediglich
größere Gelegenheiten als die anderen. Man muss daher das System hinterfragen, nicht einzelne
Beteiligte. Diese Fokussierung auf die „unheilige Allianz von Kapital und Staat” darf
nicht ausblenden, dass der Wettbewerb breit in der Bevölkerung angelegt ist. Natürlich gibt
es Gier. Aber das System will das so. Gier fördert das Wachstum.
Solange das Mantra: „Nimm keine Rücksicht, mache Profit!” in Summe den materiellen
Wohlstand mehrt, akzeptiert man seine asoziale Komponente als unvermeidlichen Seiteneffekt:
„Der Mensch ist halt so!” Die meisten Menschen sind aber weder besonders gierig noch
besonders ignorant, sondern „ganz normal”. Sie versuchen, ihre knappe Zeit auf das zu verwenden,
was ihnen wichtig ist, und übernehmen dabei ganz selbstverständlich die gesellschaftlich
akzeptierten Spielregeln. Und wenn Produktivität und Profit die wichtigsten gesellschaftlichen
Spielregeln sind, dann werden eben diese übernommen, denn dafür gibt es Lob
und Anerkennung. Wir tun dies aus Überzeugung, Gedankenlosigkeit oder Unsicherheit heraus
– und immer wieder schlicht aus realer oder gefühlter Zeitnot.
Natürlich ist der Mensch mündig – wenn man ihn lässt. Dazu braucht er Ruhe, Information
und vor allem die fehlende Versuchung. Daran wird er aber auf allen Kanälen gehindert.
Marktwirtschaft wird eigentlich als „selbstregulierend” gelobt. Genau diese Eigenschaft hat
sie derzeit im größeren Rahmen verloren: Globalisierung, Immobilienwirtschaft, Umweltschutz
sind negative Beispiele für den Verlust dieser Selbstregulation. Die derzeitige Wirtschaftsform
findet kein stabiles Gleichgewicht mehr, weil die Bedingungen des zugrundeliegenden
Modells nicht mehr erfüllt werden. Wir leben nicht in einer Marktwirtschaft, sondern
in einer durch Subventionen, Werbung und Lobbyismus verzerrten „Gerangelwirtschaft”.
2.8.3 Entfesselung
Die Ideologie der Entfesselung wird Neoliberalismus genannt. Sie basiert auf der Idee einer
Marktwirtschaft ohne Grenzen, denn so der Glaubenssatz: Wohlstand ist das Ergebnis vieler
Egoismen, also muss man dem Egoismus möglichst freien Raum geben und alle Grenzen
niederreißen. Und zwar auf der Hersteller- wie der Konsumentenseite. Und zwar in Bezug auf
jede Grenze: Staatsgrenze, gesetzliche Grenze, moralische Grenze. Der Mensch benötigt jedoch
Grenzen, die ihm ermöglichen, einen Ausgleich zwischen seinen kurzfristigen und seinen
langfristigen Interessen zu finden.
Der Neoliberalismus wird von jenen propagiert, die von ihm profitieren. Er wird von jenen
akzeptiert, die in ihn die letzte Hoffnung setzen. Denn die ganze Idee gewinnt ihren besonderen
Charme erst durch die Tatsache, dass immer weniger auserwählt sind, dem modernen
Adelsstand anzugehören. Die große Masse der weniger gut Ausgebildeten, weniger Leistungsfähigen,
weniger Reichen ist für die passive Rolle vorgesehen. Somit ist Neoliberalismus
nicht die Idee der Freiheit, sondern die Idee „des freien Fuchses im freien Hühnerstall”. Es
ist eine Ideologie des Stärkeren. Es ist eine Ideologie der Eitelkeit, und jede Wachstumskritik
ist eine Kränkung.
42

Die neoliberale Bewegung strebt bei der Überwindung der Grenzen nicht nur ihre eigene
Entfesselung von den Beschränkungen staatlicher Bevormundung an, sondern die Entfesselung
der „ganz normalen” Menschen von Vernunft, Moral und Gemeinsinn, denn sie sind diejenigen,
die ihre Produkte kaufen sollen. Nur durch die Verschiebung oder das Aufgeben der
moralischen Leitplanken in der breiten Bevölkerung kann es Konsumexzesse geben, und das
ist gut für das Wachstum. Mit diesen Maßnahmen soll versucht werden, das Wachstum dynamisch
stabil zu halten, wobei das ständig schwieriger und aufwendiger wird, mit immer
dramatischeren Folgen für Menschen und Umwelt.
Der Neoliberalismus braucht und fördert den zügellosen Individualismus, denn nur der Individualist
verzichtet auf soziale Bindung und Verantwortung. Das Ergebnis sind zunehmende
Ignoranz und Aggression: Ignoranz der Gewinner als aggressives Zurschaustellen der eigenen
Macht, Ignoranz der Verlierer als aggressive Reaktion auf Überforderung und Frustration.
43

Kapitel 3: Sackgassen
3.1 Sackgasse Produktivität
Es gibt keine gute oder schlechte Produktivität. Und es gibt kein absolutes Maß dafür. Wohl
aber gibt es menschlichere und unmenschlichere Formen der Produktivitätssteigerung: Eine
Nähmaschine steigert in hohem Maße die Produktivität, ist auch nicht ganz unaufwendig
herzustellen, aber einmal hergestellt, verbraucht sie wenig und kann viel Zufriedenheit und
schöne Produkte hervorbringen. Sie definiert einen menschlichen und kreativen Beruf. Da
finde ich den Schweißroboter weitaus fantasieloser.
„Produktivitätssteigerung spart Geld.” Grundsätzlich ist das richtig, aber die Frage ist: Wessen
Geld spart es, und wie sieht das gesamtgesellschaftliche Kosten-Nutzen-Verhältnis aus?
Und hier sind die Indizien überwältigend, dass der gesamtgesellschaftliche Nutzen von Produktivitätssteigerung
schon seit langem negativ ist. Denn ein großer Teil der Produktivitätserfolge
fließt lediglich ins System zurück, ohne die Lebensqualität zu steigern, und große
Kostenanteile werden mehr oder weniger ungefragt von der Gesellschaft übernommen. Ein
Großteil der Anstrengungen wird einfach nur dafür verwendet, diese geradezu luxuriöse
Wirtschaftsinfrastruktur aufrecht zu erhalten.
3.1.1 Sie ist zu teuer
Abnehmender Grenznutzen
Dabei werden die Spielräume immer kleiner. Die Füllung kleiner Produktivitätslücken ist sehr
aufwendig, die Ökonomen sprechen vom „geringen Grenznutzen”. Ist eine schlichte Arbeitsteilung
(ich mach das, und du machst das) noch vergleichsweise preiswert zu haben, so wird
die Sache immer schwieriger, je weiter man das verfeinert. Dabei schaukeln sich die beteiligten
Akteure gegenseitig hoch. Jedes Schließen einer Lücke öffnet neue oder lässt zumindest
andere in den Blickpunkt rücken. Und weil das alles teuer ist, steigt der Kostendruck und
damit auch der Rationalisierungsdruck weiter – der übliche Teufelskreis.
Um nur ein Beispiel zu nennen: Kostenrechnung ist zur Wissenschaft geworden. Da die Konkurrenz
nicht schläft, müssen alle Maßnahmen eines Unternehmens zur Verbesserung der
Produktivität nicht nur im Nachhinein, sondern schon im Vorfeld auf ihren Nutzen hin überprüfbar
sein. Dazu müssen Zahlen gesammelt, ausgewertet, analysiert werden. Ganz neue
Instrumente werden zu diesem Zweck erfunden. Je höher der Wettbewerb ist, desto empfindlicher
hängen Erfolg und Misserfolg davon ab, dass man sich keinen Fehltritt leistet. Also
muss die Kostenrechnung perfekt sein – und Perfektion ist teuer, das wusste schon Pareto.
Auffangen der Arbeitslosen
Unsere Sozialsysteme subventionieren die Produktivitätssteigerungen: Mit der Finanzierung
von Arbeitslosen und dem gesamten Niedriglohnsektor subventionieren wir die hochproduktiven
Arbeitsplätze im Inland – und die billigen Arbeitsplätze im Ausland. Es wird in der
nächsten Zeit zu einem weiteren hohen Anstieg der arbeitenden Weltbevölkerung kommen.
Wir akzeptieren, dass hier nicht mehr alle gebraucht werden, und bezahlen ihren Lebensunterhalt
aus Gemeinschaftsmitteln, nämlich Sozialbeiträgen und Steuern.
Aufwendige Infrastruktur
Die Infrastruktur für moderne Technik ist sehr aufwendig: Es reicht nicht, ein Auto zu bauen.
Es müssen zusätzlich Autobahnen gebaut, Stromleitungen verlegt, Ampeln und Verkehrsschilder
errichtet werden, damit das Auto fahren kann. Auch das Internet besteht nicht in
erster Linie aus dem heimischen PC, sondern aus riesigen Kabelnetzen, Serverfarmen, Rundum-die-Uhr-Servicepersonal
und vielem anderen mehr. Massenproduktion benötigt wegen
der hohen Investitionskosten eine permanente Dreischicht-Auslastung und eine geeignete
„Rund-um-die-Uhr”-Infrastruktur, die sich ihrerseits nur lohnt, wenn sie genutzt wird.
44

Ein Max-Planck-Institut allein nützt noch nicht viel. Wer Hochtechnologie haben möchte, benötigt
viele Universitäten und Forschungseinrichtungen, aufwendige Messapparaturen, Reinräume,
Sequenzierer, Elektronensynchrotrone, Hochleistungsrechner, Satelliten, GPS, Suchmaschinen,
Datenbanken, Fachbibliotheken, ... Und damit entsprechend hochproduktive und
spezialisierte Zulieferer. Alle diese Leute werden erwarten, dass sie abends mit dem Elektroauto
in ihr Passivhaus fahren dürfen, um dort ihre multimediale Welt genießen zu können.
Hochqualifizierte Forscher reisen zu Kongressen, Workshops und Diskussionsveranstaltungen
rund um die Welt.
Ebenso ist ein modernes Unternehmen alleine nicht viel wert. Wer hochproduktive Unternehmen
haben möchte, benötigt viele davon, die sich gegenseitig das liefern, was sie brauchen:
Roboter, Fertigungsstraßen, CNC-Maschinen, Computer, Software, Mobilfunktechnik,
Digitalkameras, Pneumatik, Hydraulik, ... Hier reisen die Ingenieure, Berater und Verkäufer
durch die Welt, zu Firmen, Meetings, Präsentationen, Wartung, Maschinenausfällen.
Indirekte Tätigkeiten
Es müssen sehr viele Tätigkeiten finanziert werden, die nur noch sehr indirekt zur Wirtschaftsleistung
beitragen, wenn überhaupt. Weil Wirtschaft, Technik, Politik so komplex geworden
sind, benötigen wir viele hochbezahlte Experten, die im wesentlichen denken und
reden und somit von allen anderen ernährt und versorgt werden müssen. Alle Wirtschaftsinstitute
und Regierungsberater leben von der Komplexität der globalen Wirtschaftswunderwelt.
Wissenschaftler treiben mit viel Aufwand die Grenzen des Unerforschten immer weiter
hinaus. Firmen finanzieren Berater mit üppigen Tagessätzen, die ihnen erklären, wie sie ihren
Laden besser organisieren. Verkäufer erhalten fette Provisionen dafür, dass sie anderen
Verkäufern zuvorkommen. Marketingstrategen überlegen sich, wie sie neue Produkte in den
Markt drücken können. Ingenieure erklären in tagelangen Schulungen die Maschinen, die sie
konstruiert haben.
Wirtschaftliche Blindleistungen
Die unproduktivsten Tätigkeiten sind diejenigen, die wirtschaftliche Blindleistungen erzeugen.
Eine wirtschaftliche Blindleistung liegt vor, wenn einem Entgelt ein unangemessen niedriger
realwirtschaftlicher Wert gegenübersteht. Dazu gehören neben der klassischen Aktien-
Spekulation vor allem zwei Bereiche: Immobilien und Marketing.
• Überhöhte Mieten und Immobilienpreise sind eine volkswirtschaftliche Verschwendung
ersten Ranges, weil die realwirtschaftliche Leistung (Bau bzw. Unterhalt einer
Immobilie) häufig nur einen Bruchteil des Preises ausmacht. Der Rest ist Blindleistung,
Geld ohne Gegenleistung. Für die Steigerung der Attraktivität von Immobilien
sind fast immer andere verantwortlich als diejenigen, die das Geld dafür einstreichen.
• Marketing bewirkt im wesentlichen ein Verschieben von Kaufentscheidungen von links
nach rechts, von Anbieter A zu Anbieter B oder von Produkt A zu Produkt B. Die
Summe der produzierten Güter bleibt gleich, die Gesellschaft wird nicht reicher, sondern
ärmer, weil sie die Leute im Marketing über Produktpreise finanzieren muss.
Lebenslanges Lernen
Lebenslanges Lernen ist ein Schönreden der Tatsache, dass es heutzutage nicht mehr reicht,
einen Beruf zu erlernen und auszuüben, sondern dass man diesen Anlauf gegebenenfalls
mehrfach unternehmen muss, weil der erlernte Beruf gerade nicht gefragt oder inzwischen
ausgestorben ist. Fortwährende Weiterbildung, erzwungen durch technischen Fortschritt, ist
kein Wert an sich, sondern volkswirtschaftlicher Aufwand, der bezahlt werden muss. Je öfter
wir die eine oder andere Schul- und Fortbildungsbank drücken, desto weniger arbeiten wir,
das Verhältnis von Ausbildung zu Anwendung wird immer schlechter. Der positiv verbrämte
Begriff des lebenslangen Lernens dient nur der Verschleierung der tatsächlichen Unproduktivität.
45

Spezialwissen als riskante Investition
Ausbildung findet heute immer mehr „on the job” statt, weil es für viele spezielle Bereiche
gar keine allgemeine Ausbildung gibt. Firmenmitarbeiter häufen so im Laufe der Zeit viel
Spezialwissen an – und verlassen dann die Firma. Die ganzen Ausbildungsinvestitionen sind
dahin und woanders kaum anwendbar.
Aus dem gleichen Grund – weil Spezialwissen nicht unproduktiv sein darf – ist es für hochspezialisierte
Menschen unattraktiv, ihre Arbeitszeit zu reduzieren. Genauso wie eine teure
Maschine am besten im Dreischichtbetrieb ausgelastet wird, wird auch ein teurer Mitarbeiter
am besten möglichst hoch ausgelastet. Spezialwissen zwingt also dazu, die eigene Produktivität
hoch zu halten. Ich glaube deshalb auch nicht daran, dass uns eine generelle Arbeitszeitverkürzung
allein maßgeblich helfen wird. Eine Arbeitszeitverkürzung verringert generell
den „ökonomischen Wirkungsgrad” von Ausbildung und ist deshalb teurer.
Verschrottung durch Fortschritt
Der permanente Fortschritt entwertet funktionierende Technik und Infrastruktur, sie wird
verschrottet und durch etwas Neues ersetzt. Die investierten Aufwendungen sind dahin. Vor
allem im Bereich der Informationstechnologie müssen tadellos funktionierende Geräte weggeschmissen
werden, weil sie zu langsam, zu groß, zu schwer, zu inkompatibel geworden
sind. Oder einfach nur nicht mehr als Statussymbol taugen. Zum Teil wandert Neuware direkt
aus den Lagern der Händler in den Müll, weil sie nicht rechtzeitig an den Mann und die
Frau gebracht werden konnte.
Hohe Sicherheitsaufwendungen
Komplexe Technik erfordert erhöhte Sicherheitsaufwendungen gegen Versagen, Explosion,
Ausfall, Eindringlinge und vielerlei mehr. Während es bei einer Schuhmacherwerkstatt noch
reicht, sie abzuschließen und den Rollladen herunterzulassen, sieht das in einem Biotechnologie-Unternehmen
schon anders aus, von einem Kernkraftwerk ganz zu schweigen.
Das Internet lädt durch die Möglichkeit der Anonymität und Ungestörtheit besonders zu Destruktivität
und Kriminalität ein. Ganze Wirtschaftszweige beschäftigen sich mittlerweile mit
Sicherheit im Netz. Das alles erhöht zwar nominell das Bruttosozialprodukt, aber produktiv ist
es eigentlich nicht.
Hohe Mobilitätskosten
Im Zuge der Arbeitsteilung werden Waren und Menschen immer weiter durch die Gegend
geschickt. Abgesehen davon, dass die Preise dieser Mobilität nicht ehrlich sind, sondern subventioniert,
ist auch das nicht umsonst zu haben. Container, Schiffe, LKW-Fahrer, Flugzeuge
haben ihren Preis.
Flexibilität kostet
Zeitmangel ist ebenfalls nicht billig. Wer unter dem Zwang steht, schnell zu handeln und
flexibel zu sein, verbringt viel Zeit mit immer wiederkehrender Planung, Abstimmung, Planungsänderung,
Abstimmung, ...
Verteilungskämpfe und Migration
Die hochentwickelten Länder geben viel Geld dafür aus, ihre Grenzen gegenüber ärmeren
Ländern abzuschotten. Viele Menschen werden von unserem Lebensmodell angelockt und
versuchen, als sogenannte „Wirtschaftsflüchtlinge” ihr Glück bei uns zu finden. Meist können
sie jedoch ihren Lebensunterhalt bei uns nicht selbst finanzieren und müssen von den Sozialsystemen
finanziert werden, bis man Wege gefunden hat, sie wieder loszuwerden. Das ist
unmenschlich und teuer.
3.1.2 Sie schadet der Umwelt
Mehrverbrauch durch neue Produkte
Kein Beamer konnte früher Energie und Rohstoffe verbrauchen, kein Handy und kein Ret-
46

tungshubschrauber. Computer waren kein Thema, ebensowenig Heizpilze. All diese Produkte
haben gemeinsam, dass sie andere Produkte bei höherem Energie- und Rohstoffverbrauch
ersetzen oder aber einfach nur hinzukommen. Ob sie die wirtschaftliche Produktivität steigern
oder die private, ist relativ egal – das geht beides Hand in Hand. Die millionenfache
Suche nach Angebotslücken und Innovationen schafft und hält zwangsläufig einen Ressourcenverbrauch
auf hohem Niveau.
Mehrverbrauch durch leichte Verfügbarkeit
Das „papierlose Büro” ist bis heute der Treppenwitz der Computerbranche. Internet und
Computer sparen weder Papier noch andere Ressourcen, weil den tatsächlichen Einsparungen
ein hoher Mehrverbrauch gegenübersteht, der durch die leichte Verfügbarkeit entsteht.
Seitenrand stimmt nicht? Kein Problem, kann man ja noch mal ausdrucken. Hinzu kommt:
Wieviel Papier ist denn verbraucht worden, bis ein System wie das Internet erst mal geplant
und gebaut wurde? Sparen von Papier bedeutet doch heute nur, einen kleinen Teil der riesigen
„Papierschuld” abzutragen, die vorher angehäuft worden ist.
Mehrverbrauch durch Produktivitätssteigerung
Die einfachen Möglichkeiten der Produktivitätssteigerung sind schon lange ausgeschöpft. Nur
noch selten gelingt es, die Produktivität dadurch zu steigern, dass das Werkzeug rechts liegt
statt links. Sie lässt sich deutlich nur noch steigern, indem die Unzulänglichkeiten der Natur
überwunden werden. Die Kraft des Menschen ist nun mal begrenzt, er bewegt sich langsam,
er denkt langsam, seine Hände zittern, er braucht Pausen und einmal am Tag mehrere Stunden
Schlaf.
Deshalb ersetzt man entweder den Menschen ganz (Automaten oder Roboter) oder gibt ihm
Werkzeuge an die Hand, die ihn besser machen: Schneller, stärker, präziser. In der Landwirtschaft
verwendet man Kunstdünger, Gentechnologie, Züchtung von Hochleistungskühen,
in der Fischerei Schleppnetze, schwimmende Fabriken und Aquakulturen, ... Auch hier wäre
wieder eine endlose Liste möglich. Das alles erfordert einen immer höheren Energie- und
Materialeinsatz und hinterlässt immer mehr Rückstände.
Aber manchmal sparen ja Innovationen auch Energie und Material. Ganze Politikkonzepte
beruhen auf dieser Idee („Green New Deal”). Wie ist es denn damit?
Umlenken von Ressourcen durch „ökologische Innovationen”
• „Leichtere Kunststoffe für weniger Spritverbrauch!”
• „Das Dreiliter-Auto löst unsere Klimaprobleme!”
• Alternativ: „Das Elektroauto löst unsere Klimaprobleme!”
• „Drahtlose Kommunikation spart Kabel!”
• „Die Digitalisierung der Filmbranche spart Unmengen an Filmmaterial!”
• usw.
Immer wieder liest man in der Zeitung, dieser oder jener Anbieter hoffe, mit seinem Produkt
Energie zu sparen oder Müll zu vermeiden. Das verschleiert die wahren Gründe: Jeder Anbieter
hofft, sein Produkt erfolgreich zu vermarkten, und wenn Öko gerade hip ist, dann versucht
man es eben mit Öko-Produkten. Technische Innovation spart unter Wachstumsbedingungen
keinerlei Ressourcen, weil die Ressourcen dadurch lediglich für andere Bereiche billig
und verfügbar bleiben – und selbstverständlich genutzt werden. Die ökologische Innovation
„verkommt” zur ganz normalen Produktivitätssteigerung, und die Ressourcen werden nicht
gespart, sondern woanders verbraucht.
Den „Ersten Hauptsatz der Wirtschaftsdynamik” könnte man in etwa so formulieren: „Jede
technische Produktivitätssteigerung führt unter Wachstumsbedingungen unmittelbar oder
mittelbar zu einem höheren Ressourcenverbrauch.”
47

Mehrverbrauch durch „ökologische Innovationen” (Rebound-Effekte)
Das Dreiliter-Auto wird keine Energie sparen, wenn die Mobilität immer größer wird. Der
stromsparende Computer wird keine Energie sparen, wenn jeder einen benötigt, weil er sich
sonst von der Gesellschaft abkoppelt. Die ausufernde Mengenkomponente macht die Ersparnis
geringer als erhofft oder ganz zunichte oder – ganz fatal – führt sogar zu einem Mehrverbrauch.
Tim Jackson führt als plastisches Beispiel an: „Wenn man etwa Geld, das man
zurücklegen konnte, weil man Energiesparlampen benutzt, für einen billigen Kurzstreckenflug
ausgibt, wird man einen solchen Effekt erzielen.” (Jackson 2009 S. 107)
Indirekter Ressourcenverbrauch von „ökologischen Innovationen”
oder: Warum der Green New Deal nicht funktionieren wird. Siehe dort.
Export der Naturzerstörung
Durch die unterschiedliche Naturschutzgesetzgebung in verschiedenen Ländern fällt es leicht,
umweltschädliche Rohstofferschließung oder Produktionsprozesse in Länder mit geringerem
Lebensstandard zu verlagern. Diese sind oft bereit, im Gegenzug für die Verbesserung der
eigenen wirtschaftlichen Situation (bzw. die der Entscheider) die Umweltzerstörung auf sich
zu nehmen (bzw. ihrer Bevölkerung aufzuladen. Die Entscheider sind davon selten betroffen).
Diese „Lösung” hat den Charme der Anonymität der Betroffenen, das senkt die moralischen
Hürden und ist meistens auch relativ billig.
3.1.3 Sie macht die Systeme zu komplex
Was haben die folgenden Themen gemeinsam?
• Finanztransaktionen
• Kernkraftwerke
• Ökologisches Gleichgewicht
Sie sind komplex. Sie sind so komplex, dass ein einzelner Mensch sie in ihrer Funktion, ihren
Beeinflussungsmöglichkeiten, ihren Gefahren nicht mehr vollständig verstehen kann, obwohl
sie grundsätzlich mit den Gesetzen der Logik erfassbar sind. Die Spezialisierung der Menschenwelt
ist so weit getrieben worden, dass von einem einzelnen Menschen nur noch Teilbereiche
verstanden werden können. Daraus ergeben sich Probleme.
Uneinschätzbarkeit
Die derzeitige Finanzkrise ist ein gutes Beispiel für völlige Uneinschätzbarkeit eines überkomplexen
Systems: Keiner kann sagen, wer wem wieviel schuldet – es gibt ein unüberschaubares
Geflecht aus Forderungen und Verbindlichkeiten rund um den Globus. Banken wissen
nicht, wie stark sie faktisch in Griechenland engagiert sind, weil die „Beteiligungsketten” zu
lang sind. Niemand weiß, was eine Insolvenz Griechenlands tatsächlich bedeuten würde.
Analyse- und Steuerungsaufwand
Wenn die Beeinflussungsmöglichkeiten und Reaktionen eines Systems nicht mehr klar sind,
dann steigen der Analyse- und Steuerungsaufwand und das Risiko der Fehlentscheidung.
Teure Experten müssen sich lange zusammensetzen und beraten, simulieren, rückversichern
etc., bevor eine Entscheidung getroffen und durchgeführt werden kann. Ein Haufen Leute ist
damit beschäftigt, Kennzahlen zu berechnen und Kurven zu malen, um herauszubekommen,
was man tun soll.
Instabilität
Wenn es zu Fehlentscheidungen kommt oder ein technischer Ausfall im System vorliegt,
kann häufig nicht mehr korrigierend eingegriffen werden – das System reagiert zu schnell, zu
stark, zu global und verändert sich dabei fortwährend. Dabei kann es insgesamt instabil werden
und sogar außer Kontrolle geraten. Es ist nicht mehr robust und fehlertolerant, und es
ist häufig nicht mehr räumlich begrenzbar.
48

3.1.4 Sie macht die Systeme zu groß
Macht
Größe bedeutet Macht. Globalisierte Großunternehmen oder große regionale Arbeitgeber
haben einen langen wirtschaftlichen Atem und können daher in Ruhe Nationen oder Regionen
mit dem erpresserischen Argument „Arbeitsplätze” gegeneinander ausspielen. Große
Nationen können ihre wirtschaftliche und militärische Macht gegen kleinere einsetzen. FIFA
und IOC setzen ihre Macht für die Selbstbereicherung ein. Eine demokratische Begrenzung
all dieser wirtschaftlichen Macht ist nicht vorgesehen.
In gleicher Weise gilt das auch für die Politik: Je größer die politischen Einheiten, desto monarchischer
wird die Machtfülle der gewählten Vertreter, demokratische Legitimität hin oder
her. Weltregierung, Globale Umwelträte – davor kann man nur warnen. Ein gefundenes
Fressen für Einflussnahme, denn es ist viel leichter, fünf Personen zu beeinflussen als viele
Regierungen. Demokratie bedeutet Beteiligung, und Beteiligung kann in diesem globalen
Rahmen nicht mehr wirksam stattfinden. Die Machtfülle stellt ein reales Problem dar.
Monokulturen
Ein großer Arbeitgeber oder eine bedeutende Branche sind bezogen auf eine Region eine
große Monokultur-Plantage: Man setzt alles auf eine Karte – und hat keinen Plan B. Wenn
das Unternehmen oder die Branche dann schwächeln, ist der Schaden für die Region sofort
sehr groß, weshalb auch die Versuchung groß ist, mit teuren Subventionen den Patienten zu
stützen.
Die Autoindustrie ist für Deutschland so eine Monokultur – Schädlinge werden rücksichtslos
bekämpft, und zwar von allen Seiten: Politiker, Lobbyisten und alle, deren Arbeitsplatz davon
abhängt, werden zu rabiaten Kämpfern ihrer Sache.
Zu starke Vernetzung
Ob Finanzkrise, EHEC oder Internet: Die Mobilität innerhalb des Systems ist nicht begrenzbar,
die Probleme reisen schnell, daher breiten sich die Folgen von Fehlern unbeherrschbar
aus.
Destruktivität
Je größer die technischen Systeme und ihre Vernetzung werden, desto mehr werden auch
pathologische Allmachtsfantasien des Menschen gereizt, weil der Effekt größer wird: Eindringen,
Stören, Zerstören oder mit der Beute abziehen. Finanzmärkte und Internet sind gleichermaßen
betroffen: Allein schon die Größe des Kampfgebietes reizt zum Angriff und weckt
einen destruktiven Sportsgeist.
3.1.5 Sie erzeugt zuviel Arbeitsteilung
Wir haben zu viel Arbeitsteilung. Dabei dominieren zwei Formen der beruflichen Spezialisierung:
• Die unfreiwillige primitive als berufliche Resteverwerter der Gesellschaft. Diese Leute
dürfen das machen, was ihnen die anderen übrig lassen: Pakete packen, Pakete ausfahren,
an der Kasse sitzen, aufgebackene Brötchen oder Kaffee in Pappbechern verkaufen,
putzen, Menschen pflegen. Schmalbandige Tätigkeiten, schlecht bezahlt und
schlecht angesehen.
• Die freiwillige hochspezialisierte, für die man sich erst durch mehrere Ausbildungsschichten
hindurchfressen muss, um an den Breitopf zu kommen (Rifkin 1996 nennt
sie treffend „Symbolanalytiker”).
Sinnverlust
Arbeitsteilung, bei denen die verbleibende Arbeit nur noch Teilschritte des Prozesses beinhaltet,
führt zur Entfremdung von der Arbeit und zur Unzufriedenheit. Sie verliert ihren Sinn und
49

wird zur „Maloche”. Montag ist grausam, Freitag der schönste Tag der Woche. Der Arbeitnehmer
verlagert den Fokus auf Freizeit und Urlaub, bis hin zur inneren Kündigung.
Ausfallrisiko
Arbeitsteilung führt zu immer stärkerer Vernetzung und entsprechend größeren Abhängigkeiten:
Bei Ausfall eines Gliedes in der Kette kommt es schneller zum Stillstand. Wenn ein Zulieferer
der Automobil-Industrie mal patzt, ist man aufgrund fehlender Lagerpuffer schnell am
Ende.
Auslastungsrisiko
Eine Spezialisierung eines Menschen oder eines Unternehmens ist wie eine ökologische Nische:
Solange die Bedingungen sich nicht ändern, lässt es sich dort komfortabel leben. Aber
bereits kleinere Änderungen der wirtschaftlichen Umwelt führen zu Auslastungsproblemen
bis hin zum Untergang. Eine breite Qualifikation ist robuster.
Erzeugung von Mobilität
Fachliche Spezialisierung führt zwangsläufig zu mehr Mobilität. Je schmaler die Expertise,
desto seltener gibt es in einer Region genug Bedarf für die Anwendung dieses Spezialwissens.
Das Karriereportal Xing wirbt mit dem Spruch: „Den passenden Berater für ein Projekt
finden”. Facharbeiter, Ingenieure, Berater und Verkäufer fahren und fliegen durch die Welt,
um ihr Spezialwissen zur Anwendung zu bringen. Zu einem Spezialarzt fährt man durch die
ganze Republik. Übrigens ist das auch privat der Fall: Je spezieller die Hobbies und Leidenschaften
des Menschen werden, desto schwieriger wird es, lokal Gleichgesinnte zu finden.
Der Kreis wird weiter, die Mobilität nimmt zu.
Dienstleistungen als Teil des Problems
Lange Zeit galt der Dienstleistungssektor als rettende Lösung. Man meinte folgende Entwicklung
zu erkennen („Drei-Sektoren-Hypothese”), die vor allem mit dem Namen des französischen
Ökonomen Jean Fourastié verbunden ist:
• Durch die ständige Produktivitätssteigerung werden im primären Sektor (Erzeugung
oder Gewinn von Rohstoffen, Landwirtschaft, Fischerei) immer weniger Menschen beschäftigt.
• Sie finden aber Arbeit im sekundären Sektor (produzierendes Gewerbe, also Verarbeitung
der Erzeugnisse des primären Sektors: Handwerk, Industrie), weil die Nachfrage
zunächst stark wächst. Durch die ständige Produktivitätssteigerung werden aber auch
dort immer mehr Beschäftigte „freigesetzt”.
• Übrig bleibt dann noch der „rohstofflose” Bereich, der tertiäre oder Dienstleistungssektor.
Gottlob kann dieser aber unbegrenzt wachsen, denn (so die Theorie):
• Dienstleistungen unterliegen keinem oder nur einem geringen Produktivitätsfortschritt.
• Im Gegensatz zu stofflichen Produkten, deren Konsum einer Sättigung unterliegt
(„Was soll man mit dem vierten Auto, wenn man nur eines fahren kann?”), kann man
Dienstleistungen unbegrenzt konsumieren. Die Dienstleister müssen sich nur immer
weiter spezialisieren und immer neue Annehmlichkeiten erfinden, dann klappt das
schon.
Herr Fourastié hatte offensichtlich keine Vorstellung vom Einfallsreichtum der Ingenieure und
der Leistungsfähigkeit von Computern. Der Dienstleistungssektor ist nicht Teil der Lösung,
sondern Teil des Problems. Zum einen beruht bereits der ganze Sektorenwandel auf einem
unhaltbaren Einsatz von Rohstoffen und fossiler Energie, ist also keine naturgegebene Entwicklung,
sondern eine Eigenheit des Wirtschaftswachstums. Wir werden diese hohe Produktivität
im ersten und zweiten Sektor nicht halten können.
50

Aber selbst wenn dies möglich wäre – der Dienstleistungssektor bietet keinen Ausweg aus
der Ressourcen- und Produktivitätsfalle: Dienstleistungen haben sehr wohl einen großen potentiellen
Produktivitätszuwachs durch „Reduktion auf das Wesentliche” (und damit Verlust
des Eigentlichen) sowie Mechanisierung oder Computerisierung. Typische Beispiele sind Reinigungs-
und Hauswartdienste, aber letztlich gilt es für alle Dienstleistungen, auch Dienste
am Menschen (beispielsweise wird an lernfähigen Pflegerobotern gearbeitet, die die Einnahme
von Pillen überwachen und den Menschen daran erinnern sollen, das nur nebenbei).
• Durch die inhaltliche Fokussierung lohnen sich die Investitionen in Mechanisierung
bzw. Motorisierung. Was sich für den nebenberuflichen Hauswart eines Hauses nicht
lohnt, lohnt sich für den Hauswarts-Dienstleister, der das in Vollzeit macht, und für
einen Service-Konzern mit Hunderten von Angestellten allemal: Laubsauger statt Besen,
Kehrmaschine statt Schrubber, Schredder statt Axt. Dadurch ist man natürlich
schneller – aber auch lauter, verbraucht mehr Energie und Rohstoffe und benötigt
gegebenenfalls eine höhere Qualifikation.
• Die höhere Schnelligkeit muss – man hat ja investiert – nun auch zur Anwendung
kommen, um sich gelohnt zu haben, das heißt mehr Mobilität: Mit dem Auto fährt
man von Kunde zu Kunde und verrichtet dort in kurzer Zeit das vereinbarte Serviceprogramm.
Speziell beim Hauswart wird dann auch der Verlust augenfällig: Hat er früher neben den Reinigungstätigkeiten
auch noch das Haus gehütet und den sozialen Zusammenhalt gefördert
(mit allen Konsequenzen ...), die Mülltonnen überwacht und somit auch der Verantwortungslosigkeit
entgegengewirkt, fällt das beim Servicedienst weg: Er kommt einmal in der Woche
für 45 Minuten. Das Ergebnis ist billiger, aber auch schlechter.
Andere Dienstleistungen führen allein durch ihre Ausweitung zu mehr Ressourcenverbrauch:
Läden, die länger geöffnet haben, müssen beleuchtet und geheizt werden, mehr Personal
fährt durch die Gegend, mehr Werbung ist notwendig usw.
Der zweite Punkt – der unbegrenzte Konsum von Dienstleistungen durch den Konsumenten
– ist ebenfalls äußerst zweifelhaft. Es gibt nämlich Menschen, die gar keine Lust haben, unbegrenzt
Dienstleistungen zu konsumieren und sich statt dessen lieber selbst vielfältig betätigen.
Das macht nämlich zufrieden. Sie brauchen keine Gassi-Führer, Stilberater, Wohnungseinrichter
und derlei mehr. Das ist eher ein Verlust an Lebensqualität als ein Gewinn
und dient häufig nur der eitlen Selbstbespiegelung derer, die schon alles haben, außer Zeit.
„Mehr Dienste statt mehr Waren”: Das Problem ist das Mehr. Egal was man anbietet: Keine
Ware und keine Dienstleistung ist ohne Ressourcenverbrauch zu haben.
3.1.6 Sie führt zu Verantwortungslosigkeit
Es gibt im Wirtschaftsleben verschiedene Spielarten, Verantwortungslosigkeit hervorzurufen.
Hinter allen steht der Versuch, die Produktivität zu steigern.
Aufteilung von Verantwortung durch Arbeitsteilung
Der Bioladen kauft Obst ein, welches von weit her importiert wird, und überlässt die Entscheidung
dem „mündigen Kunden”, ob er das kauft oder nicht. Der Kunde hingegen verlässt
sich auf die scheinbare Integrität seines Bioladens und greift unbekümmert ins Regal. Das
Ergebnis geteilter Verantwortung ist leider nicht doppelte Verantwortung, sondern Verantwortungslosigkeit
– jeder verlässt sich auf den anderen.
Die ganze Globalisierung basiert auf diesem Muster: Ich importiere etwas und interessiere
mich nicht dafür, wie es entstanden ist. Ich exportiere etwas und interessiere mich nicht
dafür, wie es verwendet wird. Globalisierte Arbeitsteilung führt zu einer Aufteilung von Verantwortungsbereichen
und damit zu Verantwortungslosigkeit. Je kleiner der Ausschnitt ist,
51

den ich bearbeite, um so weniger muss ich mir Gedanken um das „vor mir” und „nach mir”
machen.
Aufteilung von Verantwortung durch „Verantwortungsdreiecke”
Ein geniales System von Verantwortungsteilung plündert uns seit Jahrzehnten systematisch
aus: Das System der gesetzlichen Krankenkassen. Es funktioniert so:
• Der Patient zahlt seinen Krankenkassenbeitrag und ist damit praktisch vollkaskoversichert.
Er kann mehr oder weniger alle Leistungen beanspruchen, die die moderne
Medizin zu bieten hat, und hat damit an einer sparsamen Verwendung kein Interesse
mehr. In der gesetzlichen Krankenkasse erfährt er noch nicht einmal, was seine Behandlung
kostet, er bekommt direkt die medizinischen Leistungen („Sachleistungsprinzip”).
• Der Arzt behandelt den Patienten und stellt die Rechnung an die Krankenkasse. Dank
der „Einzelleistungsvergütung” erhält der Arzt umso mehr Geld, je aufwendiger er
behandelt, und er kann dieses „aufwendiger” in weiten Grenzen frei gestalten. Er hat
schon gar kein Interesse an Sparsamkeit, im Gegenteil: Viele Ärzte haben den „Blankoscheck”
Krankenschein in der Vergangenheit für betrügerische Abrechnungen genutzt.
Der einzige Mensch, der die Abrechnung hätte kontrollieren können, nämlich
der Patient, ausgerechnet der bekam diese Abrechnung ja nie zu sehen.
• Die Krankenkasse hat ebenfalls kein vitales Interesse an Sparsamkeit, denn es ist ja
eigentlich nicht ihr Geld. Sie verwaltet nur das Geld ihrer Patienten.
Somit ist jede Verantwortung völlig ausgehebelt. Zusätzlich zur immer größeren Leistungsfähigkeit
der Medizin kommt auch noch dieser Effekt der fehlenden Verantwortung, und beides
lässt die Kosten im Gesundheitssystem immer weiter steigen.
Einführen von Maßzahlen
Maßzahlen und scheinbare Objektivität ersetzen den Sinn. Zum Beispiel „Management by
objectives”, zu deutsch „Führung durch Zielvereinbarungen”. Zusammen mit dem Arbeitnehmer
werden möglichst objektive, am besten messbare Ziele vereinbart und eine Belohnung
nachvollziehbar an die Erfüllung dieser Ziele gekoppelt. Wie der Arbeitnehmer diese
Ziele erreicht, soll er selbst entscheiden. Auf diese Weise soll der Sportsgeist des Arbeitnehmers
motiviert werden. Andere „Management by ...”-Methoden verwenden ebenfalls
Maßzahlen.
Maßzahlen haben die unangenehme Eigenschaft, sich zu verselbständigen und an die Stelle
des eigentlichen Zieles zu treten, wenn der persönliche Erfolg oder Misserfolg mit dieser
Maßzahl verknüpft ist. Maßzahlen fördern Verantwortungslosigkeit. Wer eine Maßzahl einführt,
wird bekommen, was er verdient – nämlich dass das Erfüllen der Maßzahl im Zweifel
vor verantwortungsvolles Handeln rückt. Profitcenter, Renditeziele, Umsatzziele etc. – alles
die gleiche Absicht. Eine Maßzahl ist nichts anderes als ein Ablenken vom fehlenden Sinn.
Und: Maßzahlen bedeuten Kontrolle. Kontrolle ist nicht gut, Vertrauen ist besser. Warum
sollten Menschen nicht anständig arbeiten wollen, wenn sie den Sinn darin sehen? Vertrauen
macht den Menschen besser, Kontrolle macht ihn schlechter.
Anonymität
Verantwortungslosigkeit und Anonymität hängen eng zusammen. Unmoralisches Verhalten
fällt leichter, wenn das Opfer nicht bekannt ist – oder sogar völlig unklar ist, ob überhaupt
jemand zu leiden hat. Je weniger Konsument und Produzent über die Prozesse wissen, desto
leichter fallen Konsum und Produktion.
Zwischenhändler und Globalisierung erhöhen zwar die Produktivität, aber auch die Anonymität
und die Unübersichtlichkeit des Handels. Deswegen findet man auf fair gehandelten Produkten
auch immer wieder wieder Hinweise auf konkrete Projekte oder Bilder von dankbaren
Kleinbauern: Gutes zu tun fällt leichter, wenn keine Anonymität herrscht.
52

Aktien sind nicht nur ein besonders effizienter Weg, um Anteile von Unternehmen zu handeln,
sie eignen sich auch gut zur Spekulation, weil sie in der Regel anonym gehandelt werden.
Der Anteilseigner tritt gegenüber dem Unternehmen nicht in Erscheinung.
Ein besonderes Thema ist die Anonymität im Internet (siehe Computer, Internet und mobile
Kommunikation).
Druck
Zeitdruck ist der vielleicht wichtigste Verbündete der Konsumindustrie. Einkaufen findet
meist mit knapper Zeit statt, so dass man Angebote nur bedingt hinterfragen kann. Der
Händler sortiert die Angebote vor, der Kunde wählt aus dem aus, was dort vorsortiert liegt.
Deshalb ist es wichtig, zum einen von vornherein nur vertretbare Angebote zuzulassen (z. B.
durch gesetzliche Regelungen), und zum anderen, sich beim Kauf Zeit zu lassen. Und beim
Konsum auch.
Ein Paradebeispiel für Verantwortungslosigkeit durch Zeitdruck ist in meinen Augen „Coffee
to go”:
• Unfair und unökologisch hergestellter Kaffee
• wird unfair gehandelt,
• von einer schlecht bezahlten Servicekraft abgefüllt
• in einen Pappbecher, der sofort danach zu Müll wird.
Und das alles, weil jemand sich nicht die Zeit nimmt, die Sache in Ruhe zu genießen und den
wahren Preis zu bezahlen. Solche Anbieter sind nicht „genial” (DIE ZEIT, Ausgabe 42/2011),
sondern eine Schande. Aber natürlich systemkonform.
3.1.7 Sie führt uns in Versuchung
Produktivitätssteigerung in einer Gesellschaft, die schon alles hat, ist eine schwierige Sache.
Die permanente Steigerung des Ausstoßes muss ja irgendwo untergebracht werden. Der
Konsum muss daher künstlich stimuliert werden: Niedriger Preis, Irreführung, Wecken hoher
Erwartungen. Was verfügbar ist, wird konsumiert, selbst von jenen, die wissen, dass es eigentlich
widersinnig ist. Jene bedürfen oft nur einer kleinen Überwindung, z. B. Zeitdruck
oder Menge. Selbst der überzeugteste Öko schluckt, wenn er schnell mal Grillfleisch für 15
Personen beim Neuland-Fleischer einkaufen soll – das kostet im Supermarkt nebenan nicht
mal die Hälfte ... Es gibt Angebote, die man nicht ablehnen kann. Und daher darf es eben
bestimmte Angebote gar nicht erst geben.
Zu niedriger Preis
Der Preis ist nicht der wahre Preis. Material, allem voran billiger Kunststoff, wird gewaltsam
in den Markt gedrückt, und weder die wahren Rohstoffkosten, noch die wahren Herstellungskosten
und schon gar nicht die wahren Entsorgungskosten spielen dabei eine Rolle.
Solche Preise sind vielfältig subventioniert, die Ursachen sind immer die gleichen:
• „Der Markt” ist nicht in der Lage, indirekte oder zukünftige Kosten wie Umweltverschmutzung,
Landschaftszerstörung, Übernutzung, Tierquälerei, Sozialdumping oder
zukünftigen Ressourcenmangel abzubilden, weil es keinen Marktteilnehmer gibt, der
davon betroffen wäre. Umwelt, Landschaft und Tiere haben keine Stimme, rechtlosen
Arbeitnehmern wird der Mund zugehalten und zukünftige Generationen leben noch
nicht, obwohl sie alle von diesen Transaktionen betroffen sind. Diese „stimmlosen
Marktteilnehmer” kommen nicht zu ihrem Recht, weil niemand sie vertritt (vgl. Binswanger
2009 S. 207).
• Der nationale und internationale Wettbewerb um Arbeitsplätze, verbunden mit einem
aggressiven Lobbyismus, führt zu den verschiedensten Subventionen, seien es direkte
Zahlungen oder indirekte Erleichterungen, die von der Gesellschaft in Form von Steu-
53

ern aufgebracht werden müssen. Technologieförderung, Ansiedlungspolitik, Umsatzsteuerbefreiung
und wie sie alle heißen.
• Mengenrabatt ist weit verbreitet. Wer mehr verbraucht, wird mit niedrigeren Durchschnittspreisen
belohnt, so dass es sich nicht lohnt zu sparen. Betriebswirtschaftlich
gesehen ist das sinnvoll: Solange der Umsatz höher ist als die direkten Kosten, kann
der Unternehmer damit Fixkosten decken, und mit höherem Umsatz eben mehr als
mit niedrigerem. Je mehr ein Kunde auf einmal abnimmt, desto niedriger sind die sogenannten
Transaktionskosten (Verhandlung, Verkauf, Verpackung, Versand), da ist
dann Raum für Rabatte. Ressourcensparend ist es nicht. Progressive Verbrauchstarife
werden das Problem nicht lösen.
Werbung
Werbung ist das Gegenteil von rationaler Kommunikation. Für Menschen, die schon alles
haben, muss man zu anderen Mitteln greifen. Der Mensch ist nicht mehr eigentliches Ziel des
Konsums, sondern dient nur noch als „Zwischenwirt des Wachstumsvirus”. Was der Mensch
von sich aus nachfragt, ist unwesentlich geworden: Er wird von den Anbietern zur Nachfrage
getrieben. Es ist primär die Suche der Anbieter nach neuen Betätigungsfeldern, die den Konsum
bestimmt. Es geht im Grunde genommen auch nicht mehr um Konsum, sondern nur
noch um den Kauf. Ob das gekaufte Gut auch konsumiert wird, ist herzlich uninteressant
geworden.
Jugend ist eine Eigenschaft und kein Verdienst. Die gesellschaftlichen Tabuthemen Krankheit,
Alter, Sterben und Tod werden von der Werbung vermeidend instrumentalisiert, indem
in der Werbung vorwiegend junge, schöne Menschen und Tiere gezeigt werden. Alter wird
selten gezeigt, und wenn, dann auch nur stilisiert, um positive Aspekte wie Lebenserfahrung,
Lebensleistung, Beständigkeit und Generationenabfolge abzubilden.
Werbung manipuliert, aber weniger in dem Sinne, dass sie konkrete Produkte und Marken
bewirbt, sondern indem sie konsequent ein bestimmtes Bild vermittelt. Denn unser Alltag ist
banal – bröselig, staubig und fettig. Dinge, die benutzt werden, bekommen Gebrauchsspuren.
Die Menschen sehen so und so aus. Das ist weder gut noch schlecht, sondern unvermeidlich.
Es ist so. Werbung hingegen erzeugt Bilder von Sauberkeit, Neuheit, Jugend, Frische,
Makellosigkeit. Ein Fehlen von Kalkrändern, Krümeln, Klecksen, Fusseln, Haaren, Obstfliegen,
Falten und Altersflecken. Man muss sich nur mal die Werbung für Einbauküchen anschauen
– ein steriler Operationssaal für edle Lebensmittel. Wenn Werbung selten mal Bilder
vom Dreck zeigt, dann kunstvoll drapierten Dreck (drei Farbtupfer auf der Malerkleidung
oder ein entzückendes Kindermäulchen voller Ketchup) oder solchen Dreck, der unterschwellig
eine Werbebotschaft vermittelt, wie Schlamm auf einem Mountainbike.
Es gibt nur einen einzigen Weg, dieses saubere Bild der Werbung im Alltag zu erreichen:
Wegwerfen und neu kaufen. Nur neue Produkte können diesen maßlosen Anspruch erfüllen,
alles andere scheitert nach spätestens einer Saison.
Werbung fördert die soziale Spaltung: „Die Werbung nutzt die starken Reaktionen der Menschen
auf soziale Vergleiche, um ihnen Dinge zu verkaufen, die sie in den Augen anderer
besser erscheinen lassen. [...] Auslöser vieler Straftaten sind Ehrverlust und Erniedrigung,
das Gefühl, nicht geachtet zu werden. Indem die Werbung diese Ängste vor Minderwertigkeit
gezielt anspricht, kann sie durchaus auch zum Anstieg der Gewalt in einer Gesellschaft beitragen.”
(Pickett/Wilkinson 2009 S. 55f.)
Unser eigenes Aussehen ist zur Werbung geworden: Wir werben permanent um uns selbst.
Make-Up, Kleidung, Auftreten werden bereits von Jugendlichen kalkuliert nach ihrer Außenwirkung
eingesetzt. Soziale Kontakte sind zu Märkten geworden, auf denen mit der Währung
Sympathie und Zuwendung über die Ware abgestimmt wird. Der Wettbewerb ist hart, und
viele sind auf der Suche nach einer Steigerung ihres Marktwertes.
54

Heutzutage soll alles leicht sein, mühelos. In erster Linie deshalb, um den Menschen herumzukriegen,
eine Ware zu kaufen oder Leistung in Anspruch zu nehmen. Komplizierte Themen
wie Internetzugang, Computernutzung oder Altersvorsorge werden heruntergespielt, Materialpflege
ist dem Kunden nicht zumutbar, verantwortungsvolle Entsorgung steht bestenfalls
im Kleingedruckten. Alles ist einfach und mundgerecht und muss auch so sein, denn viele
Menschen sind technische Analphabeten. Durch die sogenannte Convenience-Industrie wird
das immer schlimmer. Sie verstärkt den Glauben, dass Technik einfach sei, Pflege unnötig
und Ressourcenverbrauch kein Thema.
Professioneller Sport hat nur noch wenig mit Sport zu tun. Eine Sportart ist interessant, wenn
sie Vermarktungspotenziale bietet – man lasse sich das Wort „Vermarktung” mal auf der
Zunge zergehen. Dinge muss man nur dann vermarkten, wenn sie mit dem Markt eigentlich
nichts zu tun haben.
Zeitungen und Zeitschriften sind durch die Abhängigkeit von ihren Werbekunden in ihrer
Objektivität beeinträchtigt – oder manipulieren durch Anzeigen, die optisch vom redaktionellen
Teil kaum zu unterscheiden sind.
3.1.8 Sie ist hässlich
Die Welt wird verschandelt, weil Schnelligkeit und Billigkeit dominierend sind. Der Geist von
Pareto zieht durch unsere Städte und Dörfer und hinterlässt eine Ödnis der Zweckmäßigkeit.
Im Einzelhandel bietet er Produkte zweifelhafter Herkunft aus schlechtem Material an. Ästhetische
Bauweisen, Handwerk und ehrliche Materialien sind zum unbezahlbaren Luxus geworden.
Die Dinge werden nicht mehr anständig zuende gebracht, statt dessen wird übertüncht
und verblendet.
Baulich
Öde Vorstädte, hässliche Gewerbegebiete, geklonte Fußgängerzonen, riesige Shopping Malls,
Bankenviertel, die in den Himmel ragen. Grellbunte Baumärkte, Supermärkte, Getränkemärkte,
Tierfuttermärkte, Möbelmärkte, Pflanzenmärkte, Fast-Food-Stationen. Alle mit überdimensionierten
Parkplätzen. Parkhäuser, mit Stahlträgern billig hochgezogen. Autohändler in
Glaspalästen. O2-Arenen. Autobahnen mit Autobahndreiecken und Autobahnkreuzen und
Autobahnraststätten. Hausfassaden als Werbeplakate oder mit Satellitenschüsseln. Dazwischen
breite Straßen mit bewundernswert komplizierten Ampelanlagen und akkuraten Linienführungen.
Beton, Asphalt, Pflasterverbundsteine in rot und grau. Nachts alles von leuchtenden
Firmennamen und blinkenden Werbetafeln erhellt.
Die Bauwirtschaft wird durch Produktivitätszwang und die Erfordernisse des Konsums zur
Schaffung besonders hässlicher und leider auch dauerhafter Objekte veranlasst.
Optisch
Werbetafeln pflastern den öffentlichen Raum. Werbung ist ein Missbrauch der Allmende „Öffentlicher
Raum”. Jede Fläche, an der sich ein Auge länger als einen Wimpernschlag aufhalten
kann, wird zur Werbefläche:
• Veranstaltungs- und Verkehrstickets
• Tankstellenzapfhähne
• Tüten und Taschen
• U-Bahnen, S-Bahnen, Busse und Züge. Innen und außen.
• Pissoirs und Klodeckel. Habe ich nicht mal das Recht, ohne Werbung zu pinkeln?
Die Produkte sind fad. Überall erhält man das Gleiche, mittlerweile sogar international. Alles
ist normiert, effizient, vertraut.
55

Überall Barcodes, eindimensional, zweidimensional. Auf jeder Paketsendung mittlerweile fast
im Dutzend zu haben. Manche Getränkeverpackungen sind auf einer Seite nur noch Barcode.
Geht schneller an der Kasse.
Das Straßenbild wird von Autos beherrscht – fahrend, wartend, parkend.
Akustisch
Der Lärm von Motorrollern, Motorrädern, Autos. Das Piepsen von Computerkassen, Bimmeln
von Mobiltelefonen, Grölen von Party-Touristen. Laubsauger, Kehrmaschinen, Rasenmäher,
Mähdrescher, Trecker. Motorboote. Kilometerweit links und rechts einer Autobahn das Sausen
des Verkehrs. Fluglärm, Zuglärm.
Materiell
Einwegverpackungen, Kaffeebecher, PET-Flaschen, Warmhalteboxen. Alles ist mittlerweile
eingeschweißt. Folien als Spanngurte, Folien als Abdeckung, Folien als Unterlage. Plastikmöbel
in jedem Baumarkt. Pressspan mit Kieferoptik. Laminat mit Buchenoptik. Styropor-Stuck.
Alles Plastik. Kein echtes Material mehr, nur noch gepresste Krümel, gestanzte Lieblosigkeit
und verschweißte Unwartbarkeit. Man kann nichts mehr reparieren, weil man an nichts mehr
herankommt und keine Ersatzteile mehr erhält – oder nur zu utopischen Preisen. Da ist ein
niedriger Preis dann auf einmal hinderlich.
3.1.9 Sie ist menschenfeindlich
Produktivitätssteigerung ist kein Wert an sich, sondern soll die Lebensqualität erhöhen. Aber
das ist jetzt vorbei. Nachdem wir auf der Suche nach einer immer höheren materiellen Lebensqualität
die Produktivität und damit den Konsum immer weiter gesteigert haben, stellen
wir fest, dass die immaterielle Lebensqualität immer stärker darunter leidet.
Offensiv dominiert defensiv
Das persönliche Optimum der beiden Lebensqualitäten ist sehr verschieden, der eine will
mehr Konsum, der andere weniger. Das Problem ist, dass die Konsumfreudigen ganz klar die
weniger Konsumfreudigen dominieren, weil Konsum nicht nur privat stattfindet: Autos, Flugzeuge,
mobile Kommunikation, Restaurants, Laubsauger, iPods, Bierflaschen und Werbung
besetzen den öffentlichen Raum und vermüllen ihn optisch und akustisch. Wer es weniger
laut, weniger grell, weniger groß, weniger dreckig möchte, hat keine Chance – er wird nicht
gefragt und hat in dieser Hinsicht auch keine Rechte.
Der Straßenverkehr ist ein Feld der Aggression, weil die Bedürfnisse zu unterschiedlich sind.
Die einen verwenden möglichst produktive Technik, die anderen menschliche Technik. Aber
die einen erhalten mehr Raum, und auch hier dominieren wieder die Stärkeren. Die Ampeln
wurden nicht aufgestellt, um die Schwächeren zu schützen, sondern um den Stärkeren freie
Fahrt zu gewährleisten. Mittlerweile muss man dauernd gegen irgendetwas Widerstand leisten,
weil die Schnellen und Starken wieder irgendetwas wollen. Und die Sparsamen bezahlen
den Konsum der Prasser über die öffentliche Infrastruktur mit.
Wirtschaft als Krieg
Produktivitätssteigerung macht die Marktwirtschaft selbst zu einem Schlachtfeld: Menschen
werden zu Kostenfaktoren, Firmen zu Gegnern, Liquidität zur Waffe, der Markt zum strategischen
Feld. Die Sprache wird unmenschlich. Berater und Vorstände teilen sich die Verantwortung
auf, so dass keiner sie mehr hat, und fusionieren, zerschlagen, bauen Personal ab und
glänzende Renditen auf – und haben schon lange vergessen, dass die Wirtschaft dem Menschen
dienen soll. Mitarbeiter werden bedroht, erpresst, bespitzelt und leisten aus Angst um
den Arbeitsplatz keinen Widerstand.
Schon heute sind viele Menschen mit den Bedingungen in der sogenannten freien Wirtschaft
überfordert: Arbeitsprozesse und Computerprogramme werden immer komplexer, und die
Auslastung hochproduktiver Arbeitsplätze erfordert immer mehr Flexibilität. Immer weniger
56

Menschen sind dem gewachsen, und diese wenigen werden mit immer höheren Gehältern
belohnt, aber auch entsprechend „versklavt”. Man sieht keine Möglichkeit mehr, den Anforderungen
etwas entgegenzusetzen, weil man seinen Arbeitsplatz nicht verlieren will.
Der Jugend wird keine Perspektive geboten: Sie werden nicht mehr alle gebraucht, und man
kann es sich leisten, einen Teil von ihnen aus dem System fallen zu lassen. Auf viele Ausbildungsplätze
braucht man sich ohne Abitur gar nicht mehr zu bewerben, und es wird immer
unsicherer, welche Berufe überhaupt noch in mehr als zehn oder zwanzig Jahre existieren
werden. Berufe werden von jungen Leuten danach beurteilt, ob man viel Geld verdienen
kann, und nicht danach, ob einen das interessiert. Immer wieder kommt es zu Jugendunruhen,
speziell in besonders hässlichen und lebensfeindlich gestalteten Vierteln, die dann mit
Gegengewalt oder ein bisschen Jugendarbeit beantwortet werden. In Südeuropa beträgt die
Jugendarbeitslosigkeit teilweise 30 und 40 % – eine ganze Generation wird marginalisiert.
Den älteren Arbeitnehmern wird keine Perspektive geboten: Im Handwerk bedeutet zunehmendes
Alter ein Plus an Erfahrung. In der beschleunigten Welt sind die zunehmende Langsamkeit
und das schnell veraltende Wissen Minuspunkte. Ältere Menschen sind nicht schlechter
im Beruf, aber sie machen nicht mehr alles mit. Die Beschleunigung der Welt erfordert
die immer weiter fortschreitende Verjüngung, weil der Lernprozess für den Beruf bereits im
Kleinkindalter beginnt („Digital Natives”). Die Digital Natives von heute werden sich noch
umschauen, wenn die nächste Phase der Produktivitätssteigerung sie wiederum alt aussehen
lässt.
Wir haben das Prinzip der Industrie, dass es billiger ist, mit Ausschuss zu produzieren, auf
die Arbeitskraft übertragen. Zumal die Gemeinschaft freundlicherweise die Kosten trägt.
Privatleben als Wirtschaft
Das Privatleben wird ökonomisiert – auch hier herrscht ein Zwang zur Produktivitätssteigerung.
„In Gesellschaften mit einer hohen Arbeitsproduktivität gelten Langsamkeit und eine entspannte
Lebensgestaltung als sozial inakzeptabel, und die Intensität des Arbeitslebens überträgt
sich auf das Leben zu Hause.” (Studie von Lindner, zitiert nach Inge Røpke,
Seidl/Zahrnt 2010 S. 110) Ungeduldiges Warten ist Teil unseres Lebens geworden: An der
Ampel, beim Arzt, an der Supermarktkasse. Wir bemängeln die fehlende Effizienz anderer
oder des ganzen Systems.
Fast Food und Fertiggerichte ersetzen das eigene Kochen, Fernsehen die Kultur. Statt gepflegt
und repariert wird weggeworfen und neu gekauft. Auch weil viele Menschen technische
Analphabeten sind und nicht einmal wissen, wie sie ihren Fahrradreifen flicken können,
geschweige denn etwas Komplizierteres.
Erziehung dient als Fitmacher für den globalen Wettbewerb, und damit kann nicht früh genug
angefangen werden. Eine Mutter auf Deutschland-Radio zum Thema zweisprachige Kindergärten:
„In dieser Zeit lernt man so mühelos. Es wäre doch schade, wenn diese Zeit verspielt
würde!” Verspielt und ziellos ist nicht mehr drin, das kann man später immer noch machen.
Schulen sind die effizienten Versorgungseinrichtungen für die Wirtschaft. Zwölf Jahre
statt dreizehn, aber bitte keine Abstriche am Programm. Kultur hat zunehmend nur noch
Berechtigung, wenn sie marktfähig ist, sich selbst tragen kann.
Mobilität zerstört die regionalen sozialen Strukturen des Menschen. Man lebt im Speckgürtel
der Stadt und fährt zur Arbeit hinein und auch wieder heraus. Individualität geht verloren:
Nachdem das Auto schon seit langem die kleinen Lebensmittelläden vernichtet hat, verschwinden
dank des Internet kleine Hersteller, kleine Läden, kleine Verlage, kleine Zeitungen.
Schulkinder kommen aus allen möglichen Teilen der Stadt oder der Region. Auf dem
Land wurden die kleinen Schulen geschlossen und in größeren Einheiten konzentriert. Landflucht
– die Dörfer altern und leeren sich.
57

Das System ist unruhig: Im Kapitalismus findet eine ständige Verdichtung, Bereinigung, Umschichtung
statt, die alle immer wieder zum Umdenken zwingt. Krankheiten nehmen zu: Aggression,
Depression, AHDS, Neurodermitis, Allergien, Burnout, ...
3.1.10 Sie ist demokratiefeindlich
Wirtschaftliche Macht ist größer als demokratische Macht
Das Privatwirtschaftliche ist politisch geworden. Wir akzeptieren, dass im privatwirtschaftlichen
Bereich mittlerweile Strukturen (nicht nur Konzerne) entstanden sind, die größer sind
als die demokratischen Institutionen, und deren Machtausübung sich nicht nur jeder demokratischen
Kontrolle entzieht, sondern sogar gegen die Demokratie wendet. Parallel zum öffentlichen
Sektor hat sich ein viel größerer privater Sektor entwickelt, der nicht demokratisch
kontrolliert wird, aber ein viel größeres Machtpotential hat. Das ist in einer Demokratie, deren
Ziel Machtbegrenzung ist, nicht akzeptabel.
Der Staat wird somit in die Defensive gedrängt. Die Frage der wirtschaftlichen Existenz des
einzelnen Menschen ist so beherrschend geworden, dass man von staatlichen Entscheidungen
mittlerweile weniger betroffen ist als von Unternehmensentscheidungen. Das Argument
„Arbeitsplätze” beendet auch im Parlament jeden Ansatz einer Diskussion. Die staatlichen
Institutionen haben faktisch keine Gestaltungsmacht mehr, weil das Thema Wachstum sakrosankt
und absolut dominant ist.
Dem Staat werden zudem zu viele Leistungen abverlangt. Insbesondere muss er die finanziellen
Folgen der Arbeitslosigkeit tragen. Die Globalisierung schwächt den Staat aber auch
dadurch, dass er immer mehr und immer schneller Analyse-, Abstimmungs- und Statistikleistungen
erbringen soll, immer neue Bundesämter und -institute, bei immer schlechterer Finanzierung.
Der Staat soll bereits heute das leisten, worum sich die Privatwirtschaft nicht zu
kümmern braucht: Sparsames Wirtschaften, kein Gewinn, ökologisches und soziales Handeln.
Das Autoritäre der Wirtschaft wird zum Maß für die Demokratie
Der demokratischen Gesellschaft wird nicht mehr zugetraut, dass sie die Probleme lösen
kann: Zu langsam, zu wenig effizient, zu weich. Die demokratischen Institutionen hinken der
Wirtschaft hinterher. Der Druck des Marktes ist so hoch, dass normale parlamentarische Prozesse
zu langsam sind. Doch das liegt eher daran, dass die Schnelligkeit, Effizienz und Härte
der Wirtschaft, die auf demokratische Prozesse keine Rücksicht nehmen muss, mittlerweile
das Maß aller Dinge geworden ist. Der Ruf nach „unabhängigen” Experten aus der Wirtschaft
wird lauter, was letztlich eine Entdemokratisierung bedeutet. Wie früher, als die Stimmen der
Besitzenden und Leistungsstarken mehr wert waren als die der Besitzlosen.
Aufgrund ihrer Schwächung erhält die Demokratie immer mehr höfische oder autoritäre Elemente.
Wir suchen im Politiker mehr und mehr den weisen und gütigen Monarchen, dessen
privates Hofleben unser etwas banales Leben über die Presse mit Glanz und Gloria versorgt,
oder den Politiker mit Ellbogenmentalität, der sich durchsetzen kann. Beides ist nicht im Sinne
der Demokratie.
Korrumpierung von Politikern
Missverhältnisse im Politikbetrieb: Bereits angesichts von eher unbedeutenden Möglichkeiten,
dem eigenen Wahlkreis wirtschaftliche Vorteile zu verschaffen, bremsen Politiker große politische
Projekte. Korruption blüht sowohl innerhalb der Wirtschaft als auch für politische Zwecke:
Bestechung, Lobbyismus sowie Wechsel aus der Politik in die Wirtschaft nehmen den
gewählten Repräsentanten und Parteipolitikern ihre Kritikfähigkeit. Interessenkonflikte werden
gar nicht mehr als solche wahrgenommen, weil die beruflichen Ziele an die privaten angeglichen
werden.
Beraterkratie
Weil man als Politiker vieles nicht mehr so richtig versteht, benötigt man Berater, die sich
58

mehr und tiefer damit beschäftigen. Das ist sozusagen die Produktivitätssteigerung von Politikern.
Man ist diesen Beratern ziemlich ausgeliefert, denn man muss ihnen vertrauen – man
kann ja nicht so richtig überprüfen, was sie einem erzählen. Diese Berater können Eigeninteressen
haben, auf die eine oder andere Art voreingenommen sein und vieles andere mehr,
was einer guten Politikberatung hinderlich ist.
Herabwürdigung des öffentlichen Dienstes
Wieso eigentlich kann der Staat keine „anständigen” Gehälter wie die Industrie zahlen? Weil
er keinen Profit machen darf. Sobald er Profit macht, muss er die Steuern senken. Deshalb
bleiben die Gehälter der Beamten und des öffentlichen Dienstes immer auf niedrigerem Niveau.
Die Frage muss eigentlich auch umgekehrt lauten: Wieso kann die Industrie „unanständige”
Gehälter zahlen?
Wenn das Ungleichgewicht zwischen staatlicher und privatwirtschaftlicher Entlohnung zu
groß wird, verliert die Gemeinschaft doppelt: Die gut Qualifizierten wandern ab in die Privatwirtschaft,
und in den staatlichen Institutionen lauert das Gespenst der Korruption. Uns geht
es in Deutschland dabei noch vergleichsweise gut. In anderen Ländern ist Korruption eine
nationale Seuche, die die Menschen entmutigt und entwürdigt. Korruption ist Mord an der
Demokratie, und daran sollte sich auch ihre Beurteilung messen.
3.1.11 Sie macht die Gesetze zu kompliziert
Je verfeinerter das Leben, je höher die Arbeitsteilung, je größer die politischen Einheiten
werden (EU, Globalisierung), desto unterschiedlicher sind die Interessen, Anforderungen und
Notwendigkeiten. Zu einer produktiven Gesellschaft gehört auch eine akzeptierte Ordnung,
bestehend aus Gesetzen und Verordnungen sowie Institutionen, die sie umsetzen und überwachen.
All das wird immer komplizierter. Diese Kompliziertheit ist eine direkte Folge der
Spezialisierung und Arbeitsteilung. Ein großer Teil unserer Gesetze sind zudem Inseln der
Vernunft, mit denen versucht wird, der unvermeidlichen Auswüchse Herr zu werden.
Aufwand
Das bedeutet einen immer höheren Verwaltungsaufwand für alles und alle: Unternehmen,
Politik, Sozialversicherung, Bürger. Man muss viel Zeit aufwenden, um sich damit zu beschäftigen.
Es gibt ganze Klassen von Berufen, die von dieser Kompliziertheit leben: Steuerberater,
Rechtsanwälte, Verwaltungsangestellte, ...
Gerechtigkeit
Darunter leidet die Gerechtigkeit, denn viel Zeit können nur die aufwenden, die sich das leisten
können. Ein Steuerberater ist teuer, und viele andere Berufe sind das auch. Wer viel Zeit
oder viel Geld hat, ist im Vorteil. Fragen Sie mal einen Kleinbetrieb oder Einzelunternehmer
mit geringem Umsatz, wie das Verhältnis ist.
Lobbyismus
Kompliziertheit ist die Lebensberechtigung von Lobbyisten. Kein Parlamentarier benötigt den
Rat und die Argumente von Lobbyisten, wenn er sich selbst ein Bild machen kann. Weil aber
kein normaler Mensch die Dinge mehr in endlicher Zeit begreifen kann, wird der „kostenlose”
oder sogar mit Geschenken garnierte Rat von Lobbyisten dankbar angenommen. Einfachheit
hingegen macht unabhängig.
Politikabstinenz
Allenthalben wird beklagt, dass die Menschen unpolitischer geworden sind. Abgesehen davon,
dass Zeit ein immer knapperes Gut ist: Politische Teilnahme ist auch deshalb so unpopulär,
weil die Welt so kompliziert geworden ist. Man denkt: „Das verstehe ich sowieso nicht”
– und oft hat man recht. Mir geht es ja selbst so.
59

3.1.12 Sie spaltet Regionen und Nationen
„Verantwortungsschranke”
Eine Nationengrenze bildet eine „Verantwortungsschranke”:
• Einfuhr von Gütern, die nicht nach den eigenen Grundsätzen hergestellt wurden: Naturverwüstung,
Rohstoff- und Energieverschwendung, Ausbeutung von Erwachsenen
und Kindern, Verletzung von Menschenrechten – Globalisierung wählt jeweils dasjenige
Land mit den niedrigsten Standards als Produktionsstandort.
• Ausfuhr von Gütern, die im Ausland entgegen den eigenen Grundsätzen verwendet
werden: Rüstungsexporte, Waffenhandel, gefährliche Chemikalien.
• Ausfuhr von Müll, den man im eigenen Land nicht haben will.
• Ausfuhr von Geld zur Steuervermeidung.
Solange unterschiedliche Regeln für Güter und Geld diesseits und jenseits der Grenze gelten,
passiert das Gleiche wie bei einem Unternehmer, der bezüglich verschiedener Produkte eine
Mischkalkulation fährt, bei der weniger ertragreiche Produkte von den ertragreichen „subventioniert”
werden: Es findet sich früher oder später eine Nation, die genau in diese Lücke geht
und so etwas „anbietet”, und dort geht dann auch die Globalisierung hin – Nationen als
Marktführer ihres eigenen Untergangs, bis auf die Steueroasen.
Ruinöser Wettbewerb um Arbeitsplätze
Der Kampf um Arbeitsplätze führt zu einem ruinösen Wettbewerb von Regionen und Nationen.
Ansiedlungspolitik, Subventionen, Markterleichterungen – viele Namen, ein Ziel: Bitte
hier und nicht dort. Was von den einen stolz als Arbeitsplatzgewinn verkündet wird, bedeutet
den Arbeitsplatzverlust oder Stagnation woanders. In Berlin freuten sich im Sommer 2011
Wirtschaftssenator Wolf und der Regierende Bürgermeister Wowereit darüber, dass ein bedeutender
Internethändler hier ein Kundendienstzentrum aufbauen und langfristig 350 Arbeitsplätze
schaffen will – und vergessen dabei, dass ein bedeutender Internethändler Tausende
von Arbeitsplätzen im Einzelhandel vernichtet. Die Steigerung der Produktivität ist
seine Existenzberechtigung.
In Verbindung mit dem Wettbewerb der Nationen führt dies zur kontinuierlichen Absenkung
der Standards, zum Export von Ausbeutung und Naturverwüstung. Die Regionen und Nationen
kämpfen einen verzweifelten und aussichtslosen Kampf.
Der Verlust bleibt national
Die Wirtschaft ist schon weiter als die Nationen, indem sie den Nationenbegriff überwunden
hat. Profit ist nicht an die Nation gebunden. Die Nationen hinken hinterher. Sie müssen den
solidarischen Anteil übernehmen, denn der lässt sich immer nur auf einen überschaubaren
Bereich begrenzen.
„Wirtschaftsflüchtlinge”
Die Nation ist der Bereich des finanziellen Austausches durch Wirtschaftsleistung und Transfer.
Sie definiert den räumlichen Bereich, in dem der Hauptteil der wirtschaftlichen und alle
sozialen Netze gespannt sind. Viele Menschen werden von unserem Lebensmodell angelockt
und versuchen, als sogenannte „Wirtschaftsflüchtlinge” ihr Glück bei uns zu finden. Die Abgrenzung
zu politischen Flüchtlingen mit Anspruch auf Asyl ist schwierig, und weil der Kuchen
immer weniger gern geteilt wird, gilt zunächst der Verdacht auf wirtschaftliche Gründe.
Ganze Nationen geraten unter Generalverdacht.
Chauvinismus
Der Wettbewerb fördert den Chauvinismus, also den Glauben an die natürliche Überlegenheit
der eigenen Nation. Der Stolz auf die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Exportindustrie
trägt chauvinistische Züge. Leistungssport ist immer weniger völkerverbindend, sondern zur
chauvinistischen Leistungsschau der Nationen geworden.
60

3.1.13 Sie löst keines der großen Probleme
Viele Länder haben nicht so schöne Verhältnisse wie wir: Hunger, Durst, Kampf, Flucht und
Vertreibung, Analphabetentum, Unterdrückung, Rechtlosigkeit, Arbeitslosigkeit und Slums
haben ihre Ursache praktisch immer im Kampf um Macht. Macht bedeutet Geld, und beim
Geld geht es ganz häufig um das Geld der hochproduktiven Industrieländer, die auf der Suche
nach Rohstoffen, billigen Arbeitskräften, Drogen und dem Export von Naturzerstörung
mit ihrem Geld alles und jeden korrumpieren.
Der Hunger in der Welt hat seine Ursache jedenfalls nicht im angeblich so dringend fehlenden
Gen-Mais.
3.2 Institutionelle Wachstumstreiber
Die permanente Produktivitätssteigerung wird maßgeblich durch den privaten Konsum in
Gang gehalten, aber auch durch sozialstaatliche Institutionen, die in ihrer Finanzierungsstruktur
eigentlich auf Vollbeschäftigung angewiesen sind. Teilweise sind sie sogar selbst
einem grenzenlosen Wachstum unterworfen.
Die Gesellschaft insgesamt ist sehr erpressbar geworden: Existenzangst, Angst vor sozialer
Ausgrenzung, Angst vor Alter, Krankheit und Tod. All unsere sozialen Sicherungssysteme
haben die Angst nicht überwinden können, nur das Niveau ist höher geworden.
3.2.1 Altersvorsorge
Praktisch alle Industrieländer kennen Systeme für eine staatlich organisierte Altersvorsorge,
und fast überall funktioniert sie nach einem Umlageverfahren: Die aktuellen Arbeitnehmer
zahlen die Renten der aktuellen Rentner. Es wird kein Geld angespart, diesbezügliche historische
Versuche sind gescheitert.
Es gibt im Rentensystem eine Altersgrenze. Die reguläre Rente erhält man erst ab diesem
Alter, dann aber garantiert bis zum Tod. Es gibt Varianten wie Frühverrentung, Berufsunfähigkeitsrente,
Altersteilzeit, aber den Löwenanteil macht die reguläre Rente aus. Ihre Höhe
hängt von einem komplizierten Berechnungssystem ab, sie soll die Höhe und Dauer der Einzahlungen
des Einzelnen während seines Erwerbslebens und so eine gewisse Beitragsgerechtigkeit
widerspiegeln: Wer viel zahlt, erhält auch viel.
Der sogenannte demografische Wandel droht das System kollabieren zu lassen: Die Lebenserwartung
nimmt zu, die nachrückenden geburtenschwachen Jahrgänge stehen einer immer
größeren Zahl von Rentnern gegenüber. Um der drohenden Unfinanzierbarkeit des Systems
entgegenzuwirken, wird staatlicherseits die private Altersvorsorge massiv gefördert. Dies war
mitentscheidend für den modernen Aktienboom und die Erweckung einer massenhaften
Renditesuche. Rendite wurde „in”, weil es ganz neue Sparanreize gab. Private Altersvorsorge
wird zum Wachstumstreiber und zu einer gigantischen Leistungsverpflichtung der künftigen
Generationen, denn gespartes Geld ist Leistungshoffnung. Es ist gar keine Abkehr vom Umlageverfahren
– es ist das Gleiche, nur zeitversetzt: Die von Ihnen als Sparer einst erbrachte
Arbeitsleistung ist längst in der Vergangenheit von jemandem konsumiert worden. Sie haben
„nur” Geld in der Hand. Die künftigen Generationen müssen für Ihre fälligen Lebensversicherungen
etwas leisten, denn denen tragen Sie dann Ihr Geld in den Laden.
3.2.2 Arbeitslosigkeit
Wer arbeitslos wird, erhält unter bestimmten Bedingungen für eine bestimmte Zeit Arbeitslosengeld,
genauer: Arbeitslosengeld I. Danach oder wenn gar keine Arbeitslosigkeit vorliegt,
nennt man das Arbeitslosengeld II oder umgangssprachlich „Hartz IV” (benannt nach dem
Hartz-Konzept). Die ursprüngliche Konzeption von Arbeitslosengeld war, die relativ kurze
Zeitspanne zwischen dem Verlust der einen Arbeitsstelle bis zum Antritt der Arbeit an einer
61

neuen Arbeitsstelle zu überbrücken. In einer Phase der Vollbeschäftigung klappt das auch
problemlos und hat dann den Charakter einer zeitweiligen Lohnfortzahlung. Werte unter 2 %
gelten dabei als Vollbeschäftigung, geringere Werte sind wegen der ganz normalen Wechsel
von Arbeitsstellen praktisch kaum möglich.
In einer hochproduktiven Gesellschaft ist das schwieriger geworden. Angefangen mit den
Ölkrisen, hat sich die Arbeitslosenquote in Sprüngen immer weiter nach oben entwickelt.
Ölkrisen und Wiedervereinigung haben dabei jedoch nur die Anlässe geliefert, die tiefere
Ursache liegt im Produktivitätsgewinn der Wirtschaft. Zu den offiziell gemeldeten Arbeitslosen
kommen noch eine „Stille Reserve in Maßnahmen” und eine „Stille Reserve im engeren
Sinne”, was derzeit (Oktober 2011) knapp vier Millionen Menschen ohne Arbeit ergibt (Zahlen
der Bundesagentur für Arbeit). Nimmt man prekäre Arbeitsverhältnisse hinzu, ist die Zahl
noch viel höher.
Bei allem Optimismus wegen leicht sinkender Arbeitslosenzahlen führt kein Weg an der Feststellung
vorbei, dass es in Deutschland und anderswo eine feste Sockelarbeitslosigkeit gibt.
Geringqualifizierte und ältere Arbeitnehmer sind von Arbeitslosigkeit und Langzeitarbeitslosigkeit
besonders betroffen. Früher haben solche Menschen immer noch irgendwo einen Job
gefunden, mittlerweile jedoch ist der Pool der in der Wirtschaft benötigten Geringqualifizierten
und Älteren kleiner geworden, und ein Teil bleibt mehr oder weniger dauerhaft draußen.
Ein Teil der Jobs ist in andere Länder abgewandert, aber auch dort gibt es zum Teil horrende
Arbeitslosigkeit, vor allem unter Jugendlichen. Für die derzeitige Wirtschaft werden einfach
nicht mehr alle gebraucht bzw. das Mehrprodukt derjenigen, die gegen Geld arbeiten, reicht
dann doch nicht, um die wunderbare Welt der Dienstleistungen zu finanzieren, von der viele
geträumt haben.
Arbeitslosigkeit ist eine unmittelbare Konsequenz der immerwährenden Steigerung der Produktivität,
und wer das Wachstum akzeptiert, der akzeptiert auch, dass diese Menschen in
unserem Arbeitssystem keinen Platz mehr haben, weil sie zu dumm, zu alt oder aus anderen
Gründen nicht mehr leistungsfähig genug erscheinen. Die gesellschaftliche Finanzierung von
Arbeitslosigkeit ist eine gigantische volkswirtschaftliche Verschwendung und letztlich – wie so
oft – eine Sozialisierung der Kosten der Produktivitätssteigerung. Die Gewinne verbleiben bei
den hochproduktiv Arbeitenden.
3.2.3 Steuersystem
„Der deutsche Staat finanziert sich zu über 60 Prozent über Steuern und Abgaben, die den
Faktor Arbeit belasten. Umweltsteuern hingegen leisten nur einen geringen Beitrag zu den
Staatsfinanzen. Ihr Anteil ist in den vergangenen Jahren sogar weiter auf 5,5 Prozent zurück
gegangen. Das deutsche Steuer- und Abgabensystem setzt damit massive Anreize zum Abbau
von Arbeitsplätzen. Die Anreize zur Vermeidung von Umweltbelastung sind dagegen
vergleichsweise gering.” (Forum ökologisch-soziale Marktwirtschaft, Diskussionspapier
01/2011)
Nicht nur, dass Umweltbelastung nicht steuerlich belastet wird, sie wird zum großen Teil
noch öffentlich subventioniert: „Gleichzeitig werden in Deutschland nach Berechnungen des
Umweltbundesamtes immer noch umweltschädliche Subventionen in Höhe von deutlich mehr
als 40 Mrd. Euro pro Jahr gewährt.” (Forum ökologisch-soziale Marktwirtschaft, Gutachten im
Auftrag von Greenpeace 05/2011)
Das FÖS nennt in diesem Greenpeace-Gutachten im einzelnen:
• Subventionierung der Atomenergie durch die stark begrenzte Haftung für nukleare
Unfälle, die Regelungen bezüglich der Entsorgungsrückstellungen, die hohe jahrzehntelange
Forschungsförderung, die Ausnahme von der Energiebesteuerung und indirekt
durch den CO2-Emissionshandel: Während Kohlekraftwerke zertifikatspflichtig
62

sind, gibt es keine analoge Belastung für die spezifischen Risiken und Kosten der Atomenergie.
• Energie- und Stromsteuer-Ermäßigungen: Unternehmen, vor allem des produzierenden
Gewerbes, haben im Rahmen der Energie- und Strombesteuerung Anspruch auf
umfangreiche Sonderregelungen.
• Dienst- und Firmenwagenprivileg
• Nichtbesteuerung von Kerosin und die Mehrwertsteuerbefreiung internationaler Flüge
• Steuerliche Begünstigung von Dieselkraftstoff
Das deutsche Steuersystem ist damit ein einziger Anreiz, die Arbeitsproduktivität noch weiter
zu steigern.
3.2.4 Gesundheitssystem
Zu diesem Thema hat Walter Krämer 1989 das meiste schon gesagt. Es ist sonnenklar, dass
die moderne Medizin nur teurer werden kann, denn sie kennt ebenso wie die moderne Wirtschaft
kein Maß. Solange wir sterblich sind, wird jede geheilte Krankheit, jedes gerettete
Menschenleben nur eine weitere Krankheit, einen weiteren Unfall ermöglichen, die wieder
der Behandlung bedürfen, bis wir am Ende endlich abtreten dürfen. Auch diesen Kampf kann
man nicht gewinnen. Wir können zwar die Lebenserwartung immer weiter erhöhen, aber der
Preis dafür steigt exponentiell an, denn die Zeiten billigen Medizinfortschrittes sind schon
lange vorbei. „Wir müssen uns entscheiden, ob wir dem Leben Jahre oder den Jahren Leben
geben.” (Krämer 1989 S. 252)
Wir versuchen, den Schrecken des Todes und der Hilflosigkeit aus unserem Leben zu bannen:
• Etwa 100 Rettungshubschrauber gibt es in Deutschland. Ein Rettungshubschrauber
vom Typ BK 117 kostet mit kompletter Ausrüstung etwa vier Millionen Euro, eine
Einsatzminute wird den Krankenkassen zu 45 Euro in Rechnung gestellt
(www.christoph-1.de/faq.html, 14.10.2011).
• Wer in München U-Bahn fährt, kann sich sicher fühlen, zumindest was den plötzlichen
Herztod angeht: Sogenannte Defibrillatoren hängen in mehreren Dutzend U-
Bahnhöfen. Mit ihnen kann jeder Laie bei einem plötzlichen Herzversagen Elektroschocks
verabreichen, was nachweislich schon zehn Leben gerettet hat (Müncher
Merkur, 23.11.2009). Ein Defibrillator kostet etwa 1.000 Euro, das Programm wird
ausgeweitet.
• usw.
Echter Schrecken und Hilflosigkeit sehen allerdings anders aus: Auschwitz und Srebrenica
sind die Orte, deren Erwähnung uns bleich werden lassen sollte, nicht die Autobahnabfahrt
oder der Münchner U-Bahnhof.
Die medizinischen Leistungen haben sich zu einem großen Teil in eine Richtung entwickelt,
wo entweder der Konsumcharakter dominiert, an „Details” gearbeitet wird oder aber die letzten
Lebensmonate verlängert werden. Selten gelingt einmal ein „Durchbruch”, und wenn,
dann kostet er viel Geld – und macht nur Platz für die nächste Krankheit, die des Durchbruches
bedarf. In den 50er Jahren wurde der „Medizinkonsum” schlicht und ergreifend dadurch
gedeckelt, dass für den Patienten „wenig zu holen war”: Der Leistungskatalog kannte die
meisten der Wunderdinge nicht, die heute die Budgets belasten.
Prävention erscheint vielen als kostensparender Königsweg. Doch das kann nur dann viel
Geld sparen, wenn man einerseits während des „prallen Lebens” Krankheiten verhindert und
dadurch die Lebensfreude erhöht, am Lebensende aber nicht auf Teufel komm raus behandelt.
Sonst passiert das gleiche wie bei ökologischen Innovationen: Das gesparte Geld wird
lediglich für eine andere medizinische Leistung ausgegeben, und die Kosten der Prävention
63

sind dazugekommen. In der Schweiz wird ein Viertel aller Gesundheitskosten für die jeweils
letzten zwölf Monate der Menschen aufgewendet (Gasche/Guggenbühl 2010 S. 73). Das Dilemma
ist: Man weiß nicht, wann sie beginnen.
Durch die Versicherungsbeiträge muss immer mehr Technik finanziert werden. Wenn dabei
die Beiträge nicht mehr weiter steigen sollen, muss dafür beim Personal gespart werden –
weniger Leute, weniger Zeit, mehr Zeitarbeit und Flexibilisierung. Letztlich sind auch alle
sogenannten „Pflegekräfte” ein Teil der allgemeinen Produktivitätssteigerung. Sie haben sich
auf die Pflege von Menschen spezialisiert und ermöglichen damit allen anderen, sich auf die
„wichtigen Dinge” wie Autos, iPhones und Fertigpizza zu konzentrieren. Und damit auch die
unangenehmen Bilder von Alter, Krankheit und Tod aus ihrem Leben zu drängen.
Wie man es auch dreht und wendet: Wer den Menschen die Garantie gibt, dass alle notwendigen
medizinischen Leistungen finanziert werden, erzeugt ein Kostenfass ohne Boden. Und
eine Wachstumsbranche ohne Maß. Aus diesem Dilemma gibt es prinzipiell keinen Ausweg,
genausowenig wie aus dem Wachstumsdilemma. Es ist nie genug.
3.3 Ungleichheit
Neben all den anderen Krisen erleben wir zum Glück auch eine „Krise der Ungleichheit”.
Ungleichheit wird in vielen Bereichen mehr und mehr in Frage gestellt und zum Teil schon
seit einigen Jahren erfolgreich überwunden:
• Kate Pickett und Richard Wilkinson weisen in einer bahnbrechenden Studie (Pickett/Wilkinson
2009) aktuell und global nach, dass in Gesellschaften mit größerer
materieller Gleichheit fast alles für alle besser ist, auch für die Wohlhabenden.
• Im Straßenverkehr wurde erkannt, dass die Trennung der Verkehrsarten („autogerechte
Stadt”) die Konflikte nicht entschärft, sondern verschärft. Die Zahl der schweren
Verkehrsunfälle kann gesenkt werden, indem Straßenräume geschaffen werden,
die auf Abgrenzungen zwischen den Verkehrsarten verzichten und die völlige
Gleichberechtigung von Verkehrsteilnehmern vorsehen, wobei die Vorfahrtregel
„Rechts vor links” weiter gilt („Shared Space” oder „Gemeinschaftsstraße”).
• Die getrennte Unterrichtung von Kindern mit körperlichen oder geistigen Behinderungen
in Sonderschulen wird mehr und mehr aufgehoben zugunsten eines gemeinsamen
Unterrichts mit nichtbehinderten Kindern (Integrationsklassen).
• Der Verelendung anderer Länder durch billigen Import von Produkten und Drogen,
Export von Naturzerstörung, Korruption und Waffen wird in kleinem Rahmen durch
Fairen Handel entgegengearbeitet.
• Die soziale Akzeptanz für Lesben, Schwule und Transgender im Alltag ist – bei allen
Rückschlägen – steigend.
Diese Entwicklungen reihen sich ein in historische Erfolge der Überwindung von Ungleichheit
und Ungerechtigkeit:
• Abschaffung der Sklaverei
• Abschaffung von Adelsprivilegien
• Gleichberechtigung für Frauen
Hier werden wegen der Bedeutung für die aktuelle Diskussion die Fakten der Studie von Kate
Pickett und Richard Wilkinson zusammengefasst. Beide forschen zu Epidemiologie und Gesundheitswesen
an zwei britischen Universitäten. Epidemiologie ist die Analyse der Ursachen
von Gesundheit und Krankheit in bestimmten Bevölkerungsgruppen (Populationen). Ausgangspunkt
ihrer Untersuchungen war die Frage nach „Ungleichverteilungen im Gesundheitsbereich”:
Wie folgen bestimmte gesundheitliche Probleme und die Lebenserwartung der
Zugehörigkeit zu einer bestimmten Bevölkerungsschicht? Daraus entstand schließlich ein
64

ganz anderes Projekt, nämlich die Suche nach den gesellschaftlichen Konsequenzen von Einkommensungleichheit.
Pickett und Wilkinson untersuchten folgende Kategorien von sozialen Aspekten und gesundheitlichen
Problemen (Pickett/Wilkinson 2009 S. 33):
• Niveau des Vertrauens
• Psychische Erkrankungen sowie Alkohol- und Drogensucht
• Lebenserwartung und Säuglingssterblichkeit
• Fettleibigkeit
• Schulische Leistungen der Kinder
• Teenager-Schwangerschaften
• Selbstmorde
• Zahl der Gefängnisstrafen
• Soziale Mobilität (Durchlässigkeit der gesellschaftlichen Schichten)
Untersucht wurden die 25 reichsten Länder der Erde, um die Effekte von allgemeiner Armut
eines Großteils der Bevölkerung ausschließen zu können. Es sollten Länder mit einer vergleichbar
hohen Lebenserwartung verglichen werden, in denen also die Höhe des durchschnittlichen
Einkommens keinen Effekt mehr auf die Lebenserwartung hat.
An dem einen Ende der Skala der Ungleichheit liegen Länder wie Japan und alle skandinavischen
Länder, am anderen Ende Australien, England, Portugal, die USA und Singapur. Der
Einkommensunterschied zwischen den reichsten 20 % und den ärmsten 20 % reicht vom
Faktor 3,5 (Japan) bis knapp 10 (Singapur). (Pickett/Wilkinson 2009 S. 31)
Die Einförmigkeit der Ergebnisse ist erschütternd. Alle genannten Kategorien sind deutlich
mit der Einkommensverteilung in der Form korreliert, dass mehr Gleichheit zu einem besseren
Zustand der Gesellschaft führt, in der alle zufriedener sind, oben und unten. Das Ergebnis
ist eine schallende Ohrfeige für den Neoliberalismus.
3.4 Computer, Internet und mobile Kommunikation
Das Internet ist eine Goldgrube und das Füllhorn des 21. Jahrhunderts? Goldgrube ist richtig,
an das Füllhorn glaube ich jedoch nicht. Computer, Internet und mobile Kommunikation
werden sich als gigantische ökologische und soziale Sackgasse erweisen. Warum sehe ich
das so schwarz?
3.4.1 Produktivitätssteigerung
In der Industrie ...
An die Produktivitätssteigerung durch die Computerisierung der Wirtschaft haben wir uns
schon vollständig gewöhnt in den wenigen Jahrzehnten. Jeremy Rifkin hat in „Das Ende der
Arbeit” diesen ganzen Prozess sehr gut beschrieben, so dass ich mich hier auf einen ganz
kleinen Ausschnitt der Stahlproduktion beschränke:
„Beim herkömmlichen Kaltwalzen wird dickeres Blech verschiedenen Bearbeitungsstufen unterzogen
und in dünneres Stahlblech verwandelt [...] Die japanischen Stahlunternehmen
haben alle diese aufeinanderfolgenden Stufen zu einem einzigen Ablauf zusammengefügt
und damit die Stahlherstellung revolutioniert. [...] Die Herstellungsdauer wurde von zwölf
Tagen auf eine Stunde reduziert. [...] Die wenigen Arbeitskräfte in diesen Werken sind hochqualifiziert
und in Chemie, Metallurgie und Informatik ausgebildet. Dank der computerisierten
Abläufe wird für eine solche Anlage nur ein Zwölftel der Arbeitskräfte gebraucht, die für die
großen integrierten Walzwerke alten Typs nötig waren. [...] Nach Angabe der ILO [Anm.
Internationale Arbeitsorganisation, eine Sonderorganisation der Vereinten Nationen] ist in
den Ländern der OECD von 1974 bis 1989 der Ausstoß der Stahlindustrie nur um sechs Pro-
65

zent gefallen, während die Zahl der Arbeitsplätze sich um mehr als die Hälfte, in Zahlen ausgedrückt
um mehr als eine Million, verringert hat.” (Rifkin 1996 S. 103f.)
Das Internet hat bereits die nächste Runde eingeläutet, die mobile Kommunikation wird das
noch mal weitertreiben, und dann sind hoffentlich die Kollegen von der Künstlichen Intelligenz
so weit, dass wir uns um Arbeit nicht mehr kümmern müssen ...
... und im Privaten
Computer und Internet sind nicht deshalb im Privaten erfolgreich, weil sie interessante neue
Dinge ermöglichen, sondern weil sie die Produktivität noch einmal unermesslich steigern:
• Mit jedem banalen Laserdrucker kann man heute Briefe, Visitenkarten und Texte drucken,
die einer Druckerei zur Ehre gereichen würden.
• Google ist nicht primär ein interessantes Fenster zur Welt, sondern dient der Erhöhung
der Schnelligkeit.
• Facebook ist nicht vor allem ein lebendiges soziales Netzwerk, sondern dient der Erhöhung
der persönlichen Effizienz.
• E-Books sind nicht in erster Linie praktisch, sondern machen nach und nach den teuren
Buchhandel überflüssig.
• Mobiltelefone ersparen uns mühselige Absprachen und Planung, ermöglichen Spontaneität
– und wir können damit unsere Kinder überwachen. In der gesteigerten Form
des Smartphone haben wir unseren mobilen Computer immer dabei und im wahrsten
Sinne des Wortes eine permanente Online-Existenz. Wir können jede Zeitlücke produktiv
nutzen, in langweiligen Besprechungen ebenso wie während irgendwelcher
Fahrten.
Der Gebrauch moderner Kommunikationstechnik im Privaten fördert indirekt den Druck am
Arbeitsplatz, denn unserem Arbeitgeber oder Auftraggeber gefällt so etwas auch: Verfügbarkeit,
Beschleunigung, Verzicht auf vernünftige Planung (z. B. Routenplanung, Springereinsätze).
Produktivitätssteigernde Technologien in einer Wachstumsgesellschaft lassen sich nicht
auf ihre netten Aspekte beschränken. Überspitzt gesagt: Wer mobile Kommunikation gut
findet, findet auch mehr Druck am Arbeitsplatz gut, die Globalisierung, die Verlagerung von
Unternehmen ins Ausland, die industrielle Landwirtschaft, ...
3.4.2 Zerstörung des regionalen und lokalen Handels
Das Internet zerstört den lokalen Handel. Eine „friedliche Koexistenz von Tradition und Moderne”
wird es nicht geben. Die kleinen Läden können praktisch nur noch mit Nischenprodukten
oder Produkten des täglichen Bedarfs mithalten. Mitunter nutzen sie auch eine spezielle
„Konsumenten-Ballung”, wie hier in Berlin-Kreuzberg, wo viele Touristen herumlaufen.
Aber alles, was man den klassischen Fachhandel nennt, stirbt aus, und statt dessen ziehen –
zumindest hier bei uns – Fast-Food-Läden, Internet-Shops, Spätkaufläden, Restaurants und
Kneipen ein. Anderswo zieht was anderes ein, oder eben nichts. Ich frage mich, wie lange es
Karstadt am Hermannplatz noch geben wird.
Ich nutze hier gerne die Dienste einer sogenannten Bahnagentur, also eines auf Bahnreisen
spezialisierten Reisebüros. Die Deutsche Bahn hat im Laufe der Zeit die Fahrkartenprovisionen
immer weiter gekürzt und statt dessen ihren Online-Fahrkartenkauf immer weiter ausgebaut.
Mittlerweile sind sogar die Fahrkartenpreise im Internet niedriger. Die Tage der
Bahnagentur sind gezählt.
ebay und andere Internet-Auktionshäuser fand ich zunächst eine geniale Idee. Auf diesem
Wege wurde ein moderner Markt für gebrauchte Waren geschaffen, die sonst zum größten
Teil weggeworfen würden. Selbst in einer großen Stadt wie Berlin findet sich nicht immer ein
Abnehmer für irgendwelches spezielles Zeug, von kleineren Ortschaften ganz zu schweigen.
66

Meine Euphorie hat aber deutlich nachgelassen, als ich feststellte, dass immer mehr gewerbliche
Händler ebay nutzen.
Volkswirtschaftlich ist das vordergründig alles richtig: Innovation verdrängt das Alte und
schafft Neues mit mehr Produktivität, so dass die freigewordene Produktivität anderswo genutzt
werden kann. Aber es gibt ja gar keine Bereiche mehr, wo man diese Produktivität nutzen
kann! Man hat ja schon alles. Der lokale Handel ist doch auch ein Teil unserer sozialen
Kultur. Und so finden die Läden keine Mieter mehr, die Leute keine Arbeit mehr, und die
Viertel veröden. Die vordergründige volkswirtschaftliche Rechnung ist falsch.
3.4.3 Preisdruck
Erst die Konzentration auf wenige große Anbieter und dann das Internet schafften tatsächlich,
wovon die Marktwirtschaftler immer nur träumten: Die absolute Markttransparenz. Jeder
kann heute alles zum günstigsten Preis kaufen. Früher war man gar nicht in der Lage, in
endlicher Zeit alle Preise zu erfahren, und Versand war teurer. Absolute Preistransparenz
weckt jedoch die Schnäppchengier der Konsumenten und begünstigt immer geringere Margen.
Das erhöht den Kostendruck der Anbieter, die damit ihrerseits ihre Produktivität steigern
müssen. Ein weiterer Teufelskreis.
3.4.4 Mobilität
Das Internet fördert die Mobilität. Je internationaler die Kontakte, desto mehr nimmt auch
das Reisen zu. Je mehr im Internet bestellt wird, desto mehr Ware wird auf den motorisierten
Weg gebracht, in immer kleineren Päckchen. Nespresso-Tabs, Fachbücher, Babywäsche,
...
3.4.5 Ressourcenverbrauch
Bereits heute verbraucht allein das Internet etwa genauso viel Energie wie der weltweite
Flugverkehr (laut Freiburger Ökoinstitut in einem Artikel der Welt), Tendenz stark steigend.
Mobile Computing, die „Cloud” mit ihren globalen Rechenzentren und die generelle Zunahme
von digitalen Aktivitäten und digitalen Nutzern werden hauptsächlich zu diesem Anstieg beitragen.
3.4.6 Anonymität und Identität
Das Internet funktioniert als großes Nachschlagewerk prima, aber es hat ein Problem als
soziales und wirtschaftliches Medium, weil es kein Konzept für Anonymität versus Identität
hat. Anonymität führt zur Verantwortungslosigkeit, Identität zur Speicherung von Profilen,
und an diesen Problemen könnte es zerbrechen. „»Vielleicht«, meint Internetexperte Deibert
pessimistisch, »werden wir eines Tages auf die 1990er und 2000er Jahre zurückschauen als
jene kurze Ära, in der wir frei kommunizieren und von überall her unsere Informationen beschaffen
konnten.«” (DIE ZEIT, „Die Lauschfabrikanten”, 13.10.2011)
Anonymität ist ein Problem
Betrug, Kinderpornografie, Mobbing, Spam, Vorspiegelung falscher Identität, Spionagesoftware,
Viren, Hacker, Facebook-Parties ... Moderne Techniken des Internet laden geradezu
zur Destruktivität ein, weil zwei wichtige klassische Barrieren fehlen: Aufwand und menschliche
Plausibilitätsprüfungen. Dem wird versucht, mit immer mehr Technik Herr zu werden.
Identität ist ein Problem
Gezielte Werbung, Bewegungsprofile, peinliche Enthüllungen alter Partyfotos beim Bewerbungsgespräch,
Zensur und Überwachung in China ... Es gibt kein Geheimnis, und es gibt
kein Vergessen. Das Internet vergisst nicht. Die Menschheit hat aber ein Recht darauf zu
vergessen.
67

Das Internet ist groß und schnell. Die Mechanismen der Gesellschaft, unerwünschte Tätigkeiten
zu sanktionieren, können schon aufgrund der schieren Größe und Schnelligkeit dort nicht
mithalten, das heißt, es entstehen rechtsfreie Räume. Wieviel Aufwand wollen wir denn in
die Verfolgung dieser Dinge stecken, wo doch all unsere Verfolgungskräfte schon in anderen
Bereichen gebunden sind? Das Problem ist jedoch nicht nur praktischer, sondern prinzipieller
Natur. Man könnte sagen: Das Internet ist für menschliche Dimensionen zu groß und zu
schnell. Im „normalen” Leben stellen die Langsamkeit und die räumliche Entfernung natürliche
Hürden für Destruktivität und Kriminalität dar. Im Internet ist das nicht mehr der Fall.
Das Internet wird als Unterstützer im Kampf gegen diktatorische Regime gefeiert. Das ist es
auch, aber es sollte nicht dazu führen, über seinen Charakter als Arbeitsplatzvernichter,
rechtsfreier Raum und Ressourcenfriedhof hinwegzusehen. Die Frage ist daher, ob sich
diktatorische Regime nicht auch einfacher abschaffen lassen.
3.5 Widersprüchliche Botschaften
Jedes Gesellschaftsmodell ist offiziell oder auch inoffiziell mit bestimmten Botschaften verknüpft,
die seine Leitbilder transportieren. In der Regel sind es viele, und manche von ihnen
widersprechen einander. Das ist normal. Es gehört zum Wesen des Menschen, dass er sich
entscheiden oder aber eine Balance halten muss. Balancieren ist schwierig, und häufig muss
man durch ausgefeilte Mechanismen für die ständige Wiederherstellung dieser Balance sorgen.
Die beiden wichtigsten Botschaften in Bezug auf das Wirtschaftsleben lauten:
• Die Botschaft der freien Marktwirtschaft
Denke unternehmerisch. Maximiere Deinen Gewinn. Verbinde Dein persönliches
Wachstum mit dem Wachstum der Wirtschaft. Bleibe wettbewerbsfähig. Suche Gelegenheiten
zum Investieren. Steigere den Umsatz. Senke die Kosten. Sei nie zufrieden
mit dem Erreichten.
• Die Botschaft der Mäßigung
Mäßige Dich. Handle vernünftig. Wirtschafte nachhaltig. Schütze die Umwelt. Senke
den Ressourcenverbrauch. Teile Deinen Reichtum. Nimm Rücksicht auf die Schwächeren.
Achte Deine Mitarbeiter. Geld ist nicht alles. Sei zufrieden mit dem, was Du
hast.
Beide Botschaften verfolgen gegensätzliche Ziele. Und beide Botschaften sind zutiefst
menschlich. Die eine spricht eher unsere individuellen Interessen an, die andere eher die
gemeinschaftlichen. Das Problem ist: Die Botschaft der freien Marktwirtschaft ist viel lauter
als die der Mäßigung. Wir haben 1001 Maßnahmen getroffen, um der Botschaft der freien
Marktwirtschaft Gehör zu verschaffen, aber nur eine Handvoll für die Botschaft der Mäßigung.
Und wir verhelfen der Botschaft der freien Marktwirtschaft über viele übergeordnete
Prinzipien Geltung, der Botschaft der Mäßigung jedoch vorwiegend über nachgelagerte
Gesetze und Verordnungen. Das führt zu einem geradezu grotesken Ungleichgewicht im
Wirtschaftsleben zugunsten des hemmungslosen Konsums und zulasten der Nachhaltigkeit.
Es gibt noch andere „Paare von widersprüchlichen Botschaften“:
• Botschaft der hohen Lebenserwartung versus Botschaft der Kostensenkung im Gesundheitswesen.
• Botschaft der Bequemlichkeit und des unbeschwerten Konsums versus Botschaft der
Müllvermeidung und der Nachhaltigkeit.
• Botschaft der hohen Warenqualität versus Pareto-Prinzip und Schnäppchenjägertum.
• Botschaft der umfassenden Bildung versus Botschaft der Arbeitsteilung, Spezialisierung
und Kernkompetenzen.
• Botschaft der hohen Produktivität versus Botschaft der Senkung der Arbeitslosigkeit.
68

• Botschaft der Völkerverständigung versus wirtschaftlicher und sportlicher Chauvinismus.
• Botschaft der Werbung versus Bild vom mündigen Verbraucher.
• Botschaft der Verantwortung versus Botschaft der Arbeitsteilung.
Wir kommen nicht umhin, auf einen „vernünftigen“ Ausgleich zwischen den jeweiligen einander
widersprechenden Zielen hinzuarbeiten. Unser Problem ist, dass wir in der Regel alles
wollen: Das Omelett und das Ei. Menschen sind Meister im Ausblenden von Konsequenzen
und Ignorieren von Grenzen:
• Wir wollen eine hohe Lebenserwartung und ein preiswertes Gesundheitswesen.
• Wir wollen ein bequemes und dabei nachhaltiges Leben führen.
• Wir wollen gute Produkte und einen niedrigen Preis.
• Wir möchten umfassend gebildet sein und eine hoch arbeitsteilige, produktive Wirtschaft
haben.
• Wir wünschen den Frieden in der Welt und eine wirtschaftliche Vormachtstellung
Deutschlands.
• ...
Politische Bauernfänger und naive Technologiegläubige versprechen genau diese Widersprüchlichkeiten
als machbar. Und aus diesem Grund sind vernünftige gesellschaftliche Prinzipien
so wichtig: Sie nehmen der Diskussion die Schärfe und tragen dazu bei, vernunftbetont
zu diskutieren. Sie verhindern, dass die eigenen Interessen in der Diskussion zu stark in
den Vordergrund rücken.
69

Kapitel 4: Scheinlösungen
4.1 Inseln der Vernunft
Eine „Insel der Vernunft” ist der Versuch, innerhalb eines unvernünftigen Systems eine vernünftige
Korrektur vorzunehmen, ohne dabei das System infrage zu stellen:
• Man hofft, mit einer Korrektur die Wohltaten erhalten und die Probleme loswerden zu
können (Omelett und Ei).
• Man fühlt sich provoziert und möchte jemanden für seine Unvernunft strafen.
• Man meint, das Ei des Kolumbus gefunden zu haben, und wird gegenüber dem eigentlichen
Problem unkritisch.
• Man möchte aktiv vom eigentlichen Problem ablenken.
Inseln der Vernunft sind „systemfremd”, das bedeutet, dass sie gegen die eigentliche Energie
des Systems gerichtet sind. Es ist ein Schwimmen gegen den Strom – eine grandiose
Energieverschwendung. Letztlich ist es ein „Herumdoktern an Symptomen”. Und meistens
mit horrenden finanziellen und gesellschaftlichen Kosten verbunden. Wichtig sind manche
dieser Inseln für die langsame Bewusstseinsbildung. Sie legen den Finger in die Wunden
unseres Gesellschaftssystems. Aber man sollte sie nicht mit einer Lösung verwechseln.
Hier sind nur einige Beispiele:
Sozialismus
Der Sozialismus ist eine der größten Inseln der Vernunft, die in den vergangenen Jahrzehnten
errichtet wurden. Er ist jedoch nicht am schlechten Menschen gescheitert, wie viele
glauben, sondern daran, dass er für die gleiche Wachstumsstrategie die wesentlich schlechteren
Rezepte angeboten hat als der Kapitalismus. Insofern ist die Aussage richtig, dass der
Sozialismus gegen den Kapitalismus verloren habe, denn beide waren am gleichen unsinnigen
Wettrennen beteiligt. Es ist nicht eine gute Idee, die schlecht durchgeführt wurde, sondern
es ist Unsinn, Nichtwachstums-Ideale mit einer Wachstumsideologie zu verbinden. Deshalb
musste im Sozialismus dauernd an die Vernunft appelliert werden – genauso wie heute
im Kapitalismus. Mittlerweile ist der Mensch sogar für den Kapitalismus zu schlecht ...
Mindestlohn
Geht völlig an den Prinzipien des Marktes vorbei und wird deshalb in einer Marktwirtschaft
erfolglos bleiben. Die eigentliche Frage ist ja, warum es Stellen gibt, die übergut entlohnt
werden, und warum es Verzweifelte gibt, die jeden Lohn akzeptieren müssen. Die Forderung
nach einem Mindestlohn verdeckt das eigentliche Problem: Es gibt einen Arbeitskraftüberschuss
aufgrund einer übermäßigen Produktivitätssteigerung, und angesichts dieses Überangebotes
von Arbeitskräften niedriger Qualifikation geht der Preis nach unten. Daran wird ein
Mindestlohn nicht das geringste ändern, und er wird genau das bewirken, was seine Kritiker
schon jetzt prophezeien: Die Abwanderung der Arbeitsplätze in andere Länder.
Beschäftigungsquoten für ältere Arbeitnehmer (Rente mit 67)
Ein gerade (Januar 2012) ganz aktuelles Thema: Die Rente mit 67 soll die Rentenkasse entlasten,
indem der Rentenbezug um zwei Jahre hinausgeschoben wird und gleichzeitig die
Beitragszahler zwei Jahre länger einzahlen. Dagegen wenden Sozialpolitiker ein, dass für
ältere Arbeitnehmer gar nicht genug Arbeitsplätze zur Verfügung stehen – die Rente mit 67
verlängere für viele Arbeitnehmer nur die Arbeitslosigkeit vor der Rente und führe somit faktisch
zu einer Rentenkürzung. Der „Ausweg” lautet: Es müsse Beschäftigungsquoten für Arbeitnehmer
über 60 geben ... und auf wessen Kosten geht das? Richtig, auf Kosten der Arbeitnehmer
unter 60, die dann statt dessen arbeitslos werden. Dadurch wird nicht ein einziger
Arbeitsplatz, sondern nur eine Existenzberechtigung für Verwaltungsbeamte geschaffen.
70

Alternative Entlohnungsmodelle
In einem Interview habe ich vor einer Weile mal die Idee gehört, man solle Arbeit nach ihrer
Belastung bezahlen – ein völlig marktfremdes Konzept. Arbeit wird danach bezahlt, wie dringend
sie erledigt werden muss und wie schwierig es ist, jemanden zu finden, der sie vernünftig
ausführt. Daran wird sich nichts ändern, das ist marktwirtschaftlich sinnvoll. Solange
die ungeheure Nachfrage nach technischen und betriebswirtschaftlichen Berufen anhält und
damit auch gewisse Exzesse der Entlohnung, wird sich daran nichts ändern.
Zeitarbeit beschimpfen
Der ganze Bereich der Zeitarbeit hat mal als „Lückenfüller” angefangen: Auftragsspitzen abfangen,
Fehlzeiten überbrücken, besondere Qualifikationen für eine Weile zur Verfügung
stellen. Heute steht allerdings die Überwindung des deutschen Arbeits- und Tarifrechts im
Vordergrund, weshalb die Kritik nicht müde wird, auf die Zeitarbeit einzudreschen. Zeitarbeit
ist jedoch absolut systemkonform: Sie spart Geld, macht flexibel, erhöht die Produktivität. So
vernünftig es scheint, Zeitarbeit einzuschränken: Es ist die falsche Baustelle. Eigentlicher
Wachstumstreiber für Zeitarbeit ist das schlechte Zusammenpassen von globalisierten Erfordernissen
mit den deutschen Arbeitsschutzgesetzen. Aber anstatt sich Gedanken zu machen
über den Sinn und Zweck der Globalisierung, hackt man auf der Zeitarbeit herum – und den
deutschen Arbeitsschutzgesetzen.
Bio-Handel
Im Grunde ist auch der ganze Bio-Handel eine Insel der Vernunft – wobei ich sehr dankbar
bin, dass es sie gibt. Diese Insel ist mittlerweile ziemlich groß und maßgeblich an einem Bewusstseinswandel
beteiligt. Aber der Bio-Handel kämpft mit genau der Wettbewerbsverzerrung,
die sich in einem feindlichen Umfeld von Aldi, Lidl & Co. zwangsläufig ergibt.
Progressive Verbrauchstarife
Es wird diskutiert, ob Verbrauchstarife z. B. für Strom, Gas, Wasser so gestaltet werden,
dass der Preis pro Einheit mit steigendem Verbrauch ebenfalls steigt, wie die Einkommensteuer.
Derzeit ist es meist umgekehrt: Wer mehr verbraucht, wird mit sinkenden Preisen „belohnt”.
Betriebswirtschaftlich gesehen ist das sinnvoll: Solange der Umsatz höher ist als die
direkten Kosten, kann der Unternehmer damit Fixkosten decken, und mit höherem Umsatz
eben mehr als mit niedrigerem. Je mehr ein Kunde auf einmal abnimmt, desto niedriger sind
die sogenannten Transaktionskosten (Verhandlung, Verkauf, Verpackung, Versand), da ist
dann Raum für Rabatte. Wir werden diese betriebswirtschaftliche Logik nicht umkehren können,
und die Idee der progressiven Verbrauchstarife wird nur für solche Güter funktionieren,
die wir von einem einzigen Lieferanten beziehen. Für Bananen, Autos, Benzin und Schokolade
wird es schwierig, wenn wir nicht das „gute, alte System” der Bezugsscheine wieder einführen
wollen. Diesen verwaltungstechnischen Aufwand möchte ich dann mal gerne sehen.
Hinter dieser Idee steckt doch hauptsächlich die moralische Straf-Keule.
Dopingfreier Sport
Doping ist die konsequente Anwendung der Produktivitätssteigerung und des Marktgedankens
auf den Sport. Warum soll man in einer unfairen Wettbewerbsgesellschaft, die die Umwelt
ruiniert, nicht auch seine Leistung mit unfairen Mitteln steigern, die den Körper ruinieren?
Die Forderung nach dopingfreiem Leistungssport ist ehrenhaft, in einer von Werbung
durchseuchten Wettbewerbsgesellschaft aber durch und durch systemfremd und naiv. Wer
wirklich an dopingfreiem Sport interessiert ist, sollte sich Gedanken über den Zusammenhang
zwischen Doping und hohen Werbeeinnahmen sowie entgrenzten Sportlereinkommen
machen.
Werbung mit „ganz normalen Menschen” anstelle künstlicher Klone
Die Kosmetikfirma Dove bewarb in einer vielbeachteten Kampagne ihre Produkte mit „ganz
normalen Frauen” anstelle von genormten Models. Das wurde allenthalben als „sympathisch”
gewertet, als Erfolg der Vernunft. Es ist das genaue Gegenteil, nämlich die aktive Ablenkung
vom eigentlichen Problem, mit dem angenehmen Nebeneffekt der Werbewirksamkeit. Wer-
71

ung muss mit unverbrauchter Schönheit werben, weil nur das den nötigen Leidensdruck
erzeugt und alles entwertet, was „Gebrauchsspuren” trägt.
Downcycling
Bereits die Verringerung von Umweltschäden wird als Erfolg verbucht. Alte LKW-Planen zu
Handtaschen oder PET-Flaschen zu Fleecejacken. Recyclingquoten von 70, 80, 90 % bedeuten
jedoch 30, 20, 10 % Restmüll, und spätestens nach einer weiteren Gebrauchsrunde werden
die Dinge dann doch zu Müll – Problemverschiebung in die Zukunft.
Mülltrennung
Ein hilfloser Reparaturversuch einer überbordenden Materialschlacht. Die Weltproduktion von
Kunststoffen beträgt heute 270 Millionen Tonnen pro Jahr, davon werden in Europa 46 %
recycled, der Rest angeblich deponiert (www.plasticseurope.de). Selbst wenn nur 1 % in die
Umwelt gerät, so sind das 2,7 Millionen Tonnen pro Jahr. Viele Menschen fühlen sich von
Mülltrennung inhaltlich überfordert oder gegängelt, und gerade in Mietshäusern kann man
gut sehen, wie sich das in den Mülltonnen auswirkt.
Grüne Informationstechnologie etc.
Grüne Wachstumsbranchen – ohne Deckelung des Ressourcenverbrauchs werden solche
Ansätze nur Ressourcen freimachen für die Verschwendung an anderer Stelle.
Sanfter Urlaub
Auf den Kanaren vielleicht? Solche Angebote gibt es. Und nicht geflogen? Ökologisch korrekt
mit dem Ruderboot hingepaddelt? Ob das der Urlaub der Zukunft wird ...
4.2 Green New Deal
Unter einem Green New Deal versteht man (in Anlehnung an das Konjunkturprogramm der
US-Regierung von Franklin D. Roosevelt in den 1930er Jahren) ein konzentriertes sozialökologisches
Investitionsprogramm. Mit Hilfe von „grünen Investitionen” und flankierenden
Maßnahmen sollen mehrere Fliegen mit einer Klappe geschlagen werden:
• Reduzierung der CO2-Emissionen („max. 2 °C Klimaerwärmung”)
• Reduzierung des Verbrauchs sonstiger Rohstoffe
• Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft durch innovative Entwicklungen
(„Effizienzrevolution”)
• Verbesserte soziale Gerechtigkeit durch steuerliche Umverteilung, steuerliche Entlastung
des Faktors Arbeit und somit Schaffung neuer Arbeitsplätze
Praktisch dabei ist: Wachstum und Profit müssen nicht in Frage gestellt, sondern „nur umgelenkt”
werden. An konkreten Maßnahmen werden vorgeschlagen:
• Ausbau erneuerbarer Energien, insbesondere Solar- und Windenergie, inklusive der
entsprechenden Netztechnik
• Investitionen in Klimaschutz, insbesondere die energetische Gebäudesanierung, aber
auch Reduzierung der Prozessenergien in der Wirtschaft
• Reduzierung der Abhängigkeit von Erdöl als Ausgangsprodukt insbesondere in der
chemischen Industrie
• Förderung von Forschung und Entwicklung umweltschonender Technologien
• Ökologische Steuerreform, die die Arbeit steuerlich entlastet und Ressourcenverbrauch
steuerlich belastet, Abbau direkter und indirekter klimaschädlicher Subventionen
wie beispielsweise Steuerbefreiungen im Flugverkehr
• Steuererhöhungen zur Gegenfinanzierung, insbesondere höherer Einkommen, Vermögen,
Erbschaften
Die Sache klingt fast zu schön, um wahr zu sein. Es könnte so einfach sein, oder?
72

Der Green New Deal steht eigentlich stellvertretend für alle Ansätze, sich anhand von Hochtechnologie
am eigenen Schopf aus dem Umweltsumpf zu ziehen und dabei gleichzeitig viele
Arbeitsplätze zu schaffen. Ich glaube nicht daran, dass es eine Lösung ist. Auch ein Green
New Deal verdünnt die Konzentration, ohne das Gift aus dem System hinauszubekommen:
• Im Kern ist das eine Unterscheidung zwischen „guter” und „schlechter” Wirtschaft,
auch Rosinenpicken genannt: Bioläden und Wärmedämmung sind gut, Rüstungsindustrie
und Zeitarbeit sind schlecht. Der Versuch, ideologische Festlegungen dieser
Art in Wirtschaftspolitik umzusetzen, führt zu intellektuellen Verrenkungen, ganz unangenehmen
Appellen an die Moral des Einzelnen und unglaublich komplizierten (und
umstrittenen) Gesetzen und Verordnungen, die von einer Regierung erlassen und von
der nächsten wieder kassiert werden. Für den Ressourcenverbrauch ist eine solche
Unterscheidung unerheblich, und politisch gesehen ist sie autoritär. Durch die Festlegung
auf konkrete Maßnahmen sollen alle auf einen bestimmten Weg verpflichtet
werden, wo die Aufgabe der Gemeinschaft lediglich wäre, das Ziel zu definieren. Wollen
denn alle so viel erneuerbare Energien? Vielleicht wollen viel mehr Menschen ein
einfaches Leben mit weniger elektrischem Strom führen? Nach solchen Alternativen
wird ja gar nicht gefragt! Der Green New Deal entspricht dem alten technokratischen
Bild einer staatlichen Steuerung. Er bedeutet Macht. Er nährt die Eitelkeit. Erneut
wird vorgegeben, was gebraucht wird, von jenen, die es besser wissen. Die Immobilienkrise
in den USA wurde auch durch ein Bündel staatlicher Fördermaßnahmen ausgelöst,
eine volkswirtschaftliche Verführung zu mehr Eigenheim.
• Die ganze Idee basiert nach wie vor auf den Konzepten von Investitionen und damit
Profit, Wachstum und damit Verbrauch, Wettbewerbsfähigkeit und damit Produktivitätssteigerung.
Letztlich ist es eine „Halbinsel der Vernunft” innerhalb des gleichen
unvernünftigen Systems, die moralinsauren Appelle bezüglich der Beschränkung des
Konsums bleiben, während die Angebotswelt immer noch recht bunt ist.
• Der Green New Deal ist geplant als eine „Sofortmaßnahme”, um Zeit zu gewinnen,
damit noch bessere Ideen entwickelt werden können (Ralf Fücks, Heinrich-Böll-
Stiftung, 25.10.2011 auf einer FÖS-Tagung). Es besteht die Wahrscheinlichkeit, dass
diese Zeit nie gewonnen wird, weil weitere Krisen sich wiederum in den Vordergrund
drängen.
• Der Ressourcen- und Energieverbrauch auch einer ökologisch gebremsten Wachstumswirtschaft
wird immer noch hoch sein. Wie viele Solarzellen und Windräder will
man denn bauen, um den heutigen Lebensstandard, Forschungsstandard, Industriestandard
zu halten? Und woraus? Auf welchen Flächen? Wo sind denn die Berge von
zunehmend schwer erhältlichen Substanzen, die man für Hochleistungsbatterien benötigt?
Auf diese ökologischen Seiteneffekte weist bereits Binswanger hin: „Die Sonneneinstrahlung
ist auf biologische – und nicht auf technische – Nutzung programmiert.”
(Binswanger 2009 S. 172)
• Es ist wahrscheinlich, dass von der Politik formulierte Reduktionsziele im Laufe des
Prozesses von der Wirtschaftsseite wieder unter Beschuss genommen werden. „Wir
wissen genau, dass staatliche Umweltpolitik schwach bleibt, oft sogar nur symbolisch,
und sie sich vor allem selten mit mächtigen Interessen anlegt. An Wachstum und
Wettbewerbsfähigkeit orientierte Wirtschaftpolitik ist im Zweifelsfall allemal stärker.”
(Ulrich Brand, Impulsreferat am 25.10.2011 auf einer FÖS-Tagung).
• Eine Solarzelle wird nicht vom Schlosser gebaut, das Elektroauto nicht vom Elektriker,
intelligente Materialien nicht vom Schreiner. Die ganze Idee, sich anhand von Hochtechnologie
am eigenen Schopf aus dem Umweltsumpf zu ziehen und dabei gleichzeitig
viele Arbeitsplätze zu schaffen, krankt an der Tatsache, dass für Hochtechnologie
auch eine hochtechnologische Infrastruktur notwendig ist, und die kostet Geld, Material
und Energie. Viel Geld, Material und Energie. Hierfür gilt alles, was weiter oben
unter Sackgasse Produktivität > Teuer > Aufwendige Infrastruktur aufgeführt ist.
73

Forschung und Entwicklung, Marketing, Technologietransfer, aufwendige Fertigungssteuerung
und Vertriebssteuerung sind nicht Teil der Lösung, sie sind Teil des Problems.
Kurz: Wer Elektroautos in dieser Qualität, in dieser Menge und zu diesem Preis haben will,
der wird auch den ganzen Rest an Umweltschädigung, Werbung, Hässlichkeit, Komplexität
usw. nehmen müssen. Ersetzen Sie „Elektroautos” durch jedes andere Produkt der modernen
Industrie, Medizin oder Digitaltechnik: Der Satz bleibt immer richtig. Es funktioniert nur so.
Alles andere funktioniert von vornherein nicht oder wird so teuer, dass man es bleiben lässt.
Spitzenbildung, Spitzenforschung, Spitzentechnologie ist immer die Spitze eines riesigen Eisbergs
einer hochproduktiven Mittelmäßigkeit, die der Spitze zuarbeitet und die Ressourcen in
einer atemberaubenden Geschwindigkeit fressen wird. Sonst kann die Mitte nicht so produktiv
sein – das aber ist die Voraussetzung dafür, dass wir uns eine solche Spitze leisten können.
Eine Spitze ohne Basis gibt es nicht.
„Tatsächliche, wirklich klimaschutzrelevante CO2-Reduktionen hat es in den letzten 30 Jahren
nur einmal gegeben: nicht ausgelöst dadurch, dass der Anteil erneuerbarer Energien im Energiemix
erhöht wurde; nicht ausgelöst durch neue Emissionshandelssysteme; sondern
ausgelöst durch den Zusammenbruch der wachstumsfixierten, staatskapitalistischen Wirtschaften
des Ostblocks.” (analyse & kritik 20.02.2009)
4.3 Großtechnische Lösungen
Einige suchen ihr Heil in Großprojekten. Mit modernsten Technologien von gigantischen
Ausmaßen und/oder gigantischer Komplexität sollen die umweltschädlichen Aspekte der Energiegewinnung
überwunden werden. Das sind jedoch alles keine Lösungen, sondern eher
verzweifelte Versuche, die notwendigen Eingeständnisse hinauszuzögern.
• Es kann nicht darum gehen, für einen Zeithorizont von nur einigen Hundert oder
Tausend Jahren eine Lösung zu finden. Das reicht nicht.
• Es kann auch nicht darum gehen, durch eine Großtechnologie die momentanen industriellen
Verhältnisse zu zementieren oder sogar noch zu steigern.
• Es gelten auch hier praktisch alle Kritikpunkte, die für den Green New Deal gelten.
Wir haben viel mehr als nur ein Energieproblem, und wir brauchen keine Ablenkungsmanöver.
Alle diese Projekte werden staatlicherseits mit Milliardenbeträgen gefördert. Kleine, dezentrale,
flexible erneuerbare Energien sind eine viel bessere Lösung, jenseits der Großmanns-Sucht.
Hier eine kurze Beschreibung einiger derzeit aktueller Projekte:
4.3.1 Desertec
www.desertec.org
Ein Projekt zur Stromerzeugung aus Sonnen- und Windenergie. Dabei sollen riesige Windkraftanlagen-Felder,
Sonnenwärmekraftwerke und Solarzellen-Felder in von der Sonne begünstigten
Ecken der Welt errichtet werden, die idealerweise auch noch dünn oder gar nicht
besiedelt sind. Für Sonnenenergie eignen sich Wüsten wie die Sahara gut, für Windenergie
sind Marokko und Gegenden am Roten Meer im Gespräch. Neben der Versorgung der Erzeuger-Regionen
sollen auch erhebliche Stromanteile nach Europa geleitet werden, was der eigentliche
Hintergrund des Projektes ist. Der Finanzierungsbedarf wird auf mehrere 100 Milliarden
EUR geschätzt. An den Vorarbeiten zum Projekt sind viele namhafte Energieversorger
beteiligt, das Projekt genießt eine vergleichsweise breite Unterstützung.
Dieses Projekt hat immerhin den Charme, tatsächlich eine nicht versiegende Energiequelle zu
nutzen, nämlich die Sonne.
74

4.3.2 Kernfusion
Die Kernfusion ist sozusagen das Gegenstück zur aktuellen Kernenergie: Statt Spaltung eines
Atomkerns sollen zwei Atomkerne zu einem „fusioniert”, also verschmolzen werden. Die dabei
freiwerdende Energie ist bezogen auf die Ausgangsmaterialien erheblich höher als bei der
Kernspaltung, und der wichtigste Punkt ist: Es ist keine Kettenreaktion, die außer Kontrolle
geraten kann. Eher ist das Gegenteil der Fall: Man schafft es nur mit Mühe, die Substanzen
zur Reaktion zu bringen und zu halten. Es ist ein bisschen so, als wolle man mit den hohlen
Händen Luft verflüssigen.
Als Ausgangsmaterialien sollen schwere Isotope des Wasserstoffs dienen, sozusagen die
„Großen Brüder” des normalen Wasserstoffs. Radioaktivität ist auch hier ein Thema, allerdings
in geringem Umfang, da „nur” innere Bauteile des Reaktorgebäudes durch den Neutronenbeschuss
radioaktiv werden. Die Ausgangsstoffe und auch die Endprodukte sind entweder
nicht radioaktiv oder vergleichweise leicht zu beherrschen.
Die technischen Schwierigkeiten sind immens. Ein alter Witz besagt, dass seit Beginn der
Forschungen vor 40 Jahren kontinuierlich behauptet wird, die Kernfusion stehe „spätestens
in 50 Jahren zur Verfügung”. Diese „ewigen 50 Jahre” werden auch spöttisch als „Fusionskonstante”
bezeichnet. Und selbst wenn es gelänge, alle Schwierigkeiten zu überwinden,
würde die Perspektive doch wieder nur einige Tausend Jahre betragen, dann wäre nämlich
einer der Ausgangsstoffe alle. Aber bis dahin hätten ja die klugen Ingenieure wieder eine
andere Idee ...
4.3.3 CCS
CCS steht für „CO2-Abscheidung und -Speicherung” (engl. Carbon Dioxide Capture and Storage,
kurz CCS). Das ist ein klassisches „Unter-den-Teppich-kehren”-Projekt. Da die
Verbrennung fossiler Brennstoffe wie Öl, Kohle und Gas viel CO2 produziert und CO2 der wesentlich
verantwortliche Stoff der Klimaerwärmung ist (Treibhausgas), soll das CO2 „einfach”
wie Abfall behandelt und deponiert werden, anstatt in die Atmosphäre zu gelangen. Als Deponien
stellt man sich poröse unterirdische Gesteinsschichten oder die Tiefsee vor.
Die dazu nötigen Techniken sind fast allesamt unerforscht, es gibt viele kritische Ungewissheiten.
CCS ändert nichts an der Tatsache, dass weiterhin fossile Brennstoffe gesucht und
gefördert werden müssen, mit all den großen und kleinen Umweltkatastrophen der Suche
und Förderung. Man ist zudem darauf angewiesen, dass das CO2 unendlich lange in seiner
Deponie bleibt – das Vorhersagen von Zukunft ist aber erfahrungsgemäß schwierig.
4.4 Cradle to cradle
4.4.1 Das Konzept
Das „Cradle to cradle”-Konzept stammt von Michael Braungart. Er ist Chemiker, Designer
und Umweltberater – und ein höchst effektiver Vermarkter seiner eigenen Person
(www.braungart.com). Die Wirksamkeit seines Konzeptes hat er in diversen Industrieprojekten
zu demonstrieren versucht, ein bekannteres davon sind die kompostierbaren Sitzbezüge
im neuen Airbus A380, was allerdings den Flieger insgesamt noch nicht „cradle to cradle”
macht ... Seine Umtriebigkeit, seine Konsumfreundlichkeit und die scheinbare Inkonsequenz
seiner Projekte machen ihn der Ökobewegung höchst suspekt. Aber gemäß dem alten
Grundsatz „Die Qualität eines Argumentes hängt nicht davon ab, wer es verwendet” verdient
das „Cradle to cradle”-Konzept eine vorurteilsfreie Betrachtung.
„Cradle to cradle” bedeutet „Von der Wiege zur Wiege” und damit die Abkehr des alten Produktgedankens
„Von der Wiege zur Bahre”. Ein materielles Produkt soll sich – wie alles Natürliche
auf der Welt – nahtlos in einen Stoffkreislauf einfügen und nicht am Ende als Müll
75

enden. Braungarts Königsbegriff ist „Ökoeffektivität”, er grenzt ihn scharf von „Ökoeffizienz”
ab. Letzterer bezeichnet die heute allgemein übliche Tendenz, mit viel Mühe technische Prozesse
so zu gestalten, dass die Natur möglichst wenig geschädigt wird – für Braungart ein
verfehlter Ansatz, weil er auf einem „schlechten Gewissen” beruht. Auch ein solches Produkt
kann man immer noch nicht guten Gewissens genießen, denn die Umweltschädigung ist ja
immer noch da, wenn auch geringer. Ökoeffektivität hingegen bedeutet für ihn, dass das
Produkt nicht nur umweltneutral, sondern nützlich ist: Je mehr davon verbraucht wird, desto
besser für die Natur. Braungart dreht also den Spieß völlig um, sein Standard-Beispiel ist die
Ameise: „Menschen sind die einzigen Lebewesen, die Müll machen. Wenn wir so intelligent
wären wie die Ameisen, dann hätten wir kein Überbevölkerungsproblem. Die Biomasse der
Ameisen ist etwa vier Mal größer als die der Menschen. Der Kalorienverbrauch aller Ameisen
entspricht dem von etwa dreißig Milliarden Menschen.” (Interview in der FAZ vom
20.01.2009)
Die Loslösung vom schlechten Gewissen ist ein ganz zentraler Punkt in seinem Konzept: „Das
Problem ist, dass in Deutschland das Umweltthema moralisch aufgeladen und Schuldmanagement
betrieben wird, vor allem von den Grünen und Umweltorganisationen, deren Mitglieder
sich als Gutmenschen stilisieren. Die Deutschen wachen auf und denken sich: Ich bin zu
hundert Prozent Schwein, und mein Ziel ist es, nur zu neunzig Prozent Schwein zu sein. Besser
wäre, mich gäbe es nicht.” (Interview in der FAZ vom 20.01.2009) Es geht also um die
Abkehr von unproduktiven moralischen Appellen.
„Cradle to cradle”-Produkte werden in zwei geschlossenen Kreisläufen so intelligent hergestellt,
dass sie
• entweder schadstofffrei in die Natur zurückkehren
• oder als Rohstoff neu genutzt werden können (100 %-Recycling)
In Braungarts Worten: „Materialien von Produkten, die für biologische Kreisläufe optimiert
sind, dienen als biologische Nährstoffe, und können bedenkenlos in die Umwelt gelangen.
Materialien von Produkten, die für geschlossene technische Kreisläufe konzipiert sind, dienen
als technische Nährstoffe (z.B. Metalle und verschiedene Polymere). Diese Materialien sollen
nicht in biologische Kreisläufe geraten.” (www.braungart.com > Cradle to Cradle-Vision)
Recycling ist für Braungart nur als „Upcycling” zulässig: Es darf keine Verschlechterung der
Ausgangsstoffe stattfinden. Das heute übliche „Downcycling” (Parkbänke aus alten Getränkeflaschen
und ähnliches) ist nicht akzeptabel, weil Downcycling bestenfalls über einige Stufen
läuft und dann doch in Müll endet.
Die Gewinnung von weiteren nichterneuerbaren Rohstoffen wird auf der Webseite nicht explizit
erwähnt, vermutlich stören sie nicht weiter in diesem Konzept, weil sie ja a) unter diesen
Bedingungen gewonnen werden müssen und b) entweder abbaubar oder vollständig
recyclebar sind. Möglicherweise nimmt Braungart in seinen Büchern dazu Stellung.
Braungart möchte (wie viele andere Autoren auch) den Nutzen anstelle des Besitzes in den
Vordergrund stellen: Man möchte eigentlich nur fernsehen und nicht einen Kasten voller
Giftmüll kaufen und später entsorgen müssen. Das führt zur Produktverantwortung des Herstellers
über die gesamte Produktlebensdauer und zu Mietmodellen.
4.4.2 Kritik
Ich will mich hier nicht in aller Tiefe mit dem „Cradle to cradle”-Konzept befassen. Das Problem
mit den Sitzbezügen im Airbus A380 illustriert bereits ganz gut das Dilemma: Wird man
alle diese schönen Wohltaten der Industrie auf diese Weise herstellen können? Den A380 mit
Bio-Diesel betanken und nach Ende der Lebensdauer komplett demontieren und wiederverwenden
oder kompostieren können? Meiner Ansicht nach sprechen folgende Punkte dagegen:
76

• Wir besitzen leider nicht die Ökoeffektivität der Ameisen und sind nicht in der Lage,
iPhones und Flugzeuge mit Zuckerkrümeln oder püriertem Grünfutter zu betreiben.
Bislang sieht es nicht so aus, als könnte man einen Gelatine-Akku oder eine Holz-
Turbine bauen, d. h. für moderne Technologie benötigt man Materialien hoher Festigkeit
und Leichtigkeit, Elektronik, elektrische Energie und (vor allem in Turbinen) die
unerreichte Energiedichte von Kohlenwasserstoffen. Moderne Technologie ist zu
schnell, zu kraftvoll, zu komplex. Die belebte Natur hat solche Materialien nicht im
Programm, d. h. es bleibt bei den meisten modernen Produkten nur Upcycling als Option,
nicht die Kompostierung.
• Upcycling für moderne Technologie ist sehr aufwendig, insbesondere wenn viele Substanzen
auf engem Raum miteinander vermischt sind, wie bei Elektronik. Grundsätzlich
ist es denkbar. Der Punkt ist eher: Es ist schlicht zu aufwendig. Es wird HiTech-
Produkte so teuer machen, dass man die Lust verliert, sie zu nutzen. Es benötigt Arbeitszeit
und vor allem Energie, und gerade letztere wird mit der Energiewende allem
Erwarten nach nicht billiger, sondern teurer.
Anmerkung: Einwände von Kritikern, die Entmischung von Substanzen beim „Upcycling”
widerspreche dem Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, halte ich für nicht
stichhaltig, denn die Erde ist kein geschlossenes Energiesystem. Wir erhalten ständig
Energie von der Sonne, die wir durchaus dazu nutzen könnten, vermischte Substanzen
wieder fein säuberlich zu trennen. Die Erde ist ja auch nicht trennscharf: Silizium,
Metalle und Erdöl liegen nicht in Reinstform herum, sondern werden als Sand, Erz
oder schmutzige Brühe gefördert und dann zu fast reinen Substanzen raffiniert.
• Viel moderne Technologie basiert mittlerweile auf Herstellungsverfahren, die in Teilen
der Natur abgeschaut sind, und genau dieses „in Teilen” ist das Problem: Es sind „intelligente”
Verbundwerkstoffe aus verschiedensten Materialien, die ineinander verschmolzen,
verklebt, verpresst sind und sich nur mit viel Mühe wieder auseinanderfieseln
lassen. Die Umweltbewegung ist daran nicht unschuldig: Der Wunsch nach „Ökoeffizienz”
führte zur Suche nach leichteren und gleichzeitig stabileren Materialien,
meistens mit dem Ziel, Gewicht und damit Treibstoff zu sparen. Während sich also
eine Ju52 oder ein 2CV noch mit einem Satz Schraubenschlüssel vollständig demontieren
lassen, ist das mit einem A380 oder einem modernen Benz nicht mehr der Fall.
Auf solche Produkte muss man dann entweder verzichten – oder man baut wieder
nach altem Schema, denn Bio-Diesel darf man dann ja wieder zum Wohle der Natur
verschwenden ...
• Bei allen nichterneuerbaren Rohstoffen besteht eher das Problem der „übergroßen
Verdünnung” als der Nicht-Recyclingfähigkeit: Metalle korrodieren und bröseln in die
Gegend, Reifen haben Abrieb, der sich fein verteilt, beim Erhitzen gehen viele Substanzen
zumindest teilweise in die Atmosphäre über und schlagen sich dann irgendwo
nieder usw. Für Schadstoffe kennen wir dieses Problem schon heute: Feinverteilter
Giftstaub ist ein viel größeres Problem als ein Klumpen Gift. Bildlich gesprochen: Ein
hauchdünn über die Erde verteilter Film von Rohstoffen lässt sich nicht wirtschaftlich
recyclen. Und solange wir keine Ameisen finden, die wir dressieren, solche Materialien
zu fressen und in ihrem Ameisenhaufen solange anzureichern, bis wir den ausheben
können, wird sich daran wohl nichts ändern.
Wir haben also weiterhin ein Energie- und ein Rohstoffproblem:
• Wenn man einen A380 mit Bio-Diesel betanken möchte, braucht man viel Acker dafür.
Das wird dann wohl eine recht exklusive Geschichte. Auch das Elektroauto frisst
auf diese Weise Fläche. Es erscheint mir keine realistische (und auch unattraktive)
Vorstellung, die Erdoberfläche für solche Zwecke mit Windrädern und Solarzellen zu
pflastern. Ich bin überzeugt, dass wir die Prioritäten anders setzen werden.
• Um die Kompostierbarkeit fast aller Produkte der Technischen, Digitalen und Kunststoff-Revolution
ist es schlecht bestellt. Außer den Konzept-Papieren sehe ich derzeit
77

nicht viel. Beim Thema Kunststoff erleben wir möglicherweise noch erfreuliche Überraschungen,
doch derzeit habe ich Zweifel, ob kompostierbare Kunststoffe auch die
Anforderungen an Haltbarkeit erfüllen werden, die wir an höherwertige Produkte als
Jogurtbecher stellen. Und für das Thema Recycling wird man die ganze Sache doch
arg reduzieren müssen, wenn man der Mengen Herr werden möchte.
Und: Der Ansatz „Cradle to cradle für hochinnovative Technikprodukte” löst nicht eines der
unter dem Stichwort Sackgasse Produktivität genannten Probleme.
4.4.3 Verdienste
„Cradle to cradle” ist in jedem Falle eine sehr wichtige Bereicherung der Diskussion. Die Verringerung
der Umweltschäden durch Ökoeffizienz führt uns in der Tat überhaupt nicht weiter,
sondern bindet im Gegenteil Kraft und Energie. Das „Null-Schaden”-Konzept ist ein wirklich
zukunftsorientierter Ansatz.
Den Punkt mit dem schlechten Gewissen halte ich für den interessantesten in seinem Konzept,
denn das ist tatsächlich so: Es macht keine Freude, Dinge mit schlechtem Gewissen zu
tun. Es ist der Feind jeder Zufriedenheit. Man will kein Problem mit heimischen oder auch
exotischen Genüssen haben, sondern sie guten Gewissens genießen können. Was auf dem
Markt zu haben ist, muss „moralisch einwandfrei” sein. Es kann doch nicht sein, dass man
immer wieder vor dem Regal steht und überlegt, ob man das guten Gewissens kaufen kann
oder nicht, allein gelassen ohne jede brauchbare Information zum Produkt. Es kann teuer
sein, es kann schwierig zu bekommen sein, alles kein Problem. Aber wir haben eine Marktwirtschaft,
und in einer anständigen (sic!) Marktwirtschaft sollte allein der Preis darüber entscheiden,
ob ich etwas kaufe oder nicht. Es geht nicht um „Je schädlicher, desto teurer”,
sondern nur um „Nicht schädlich”.
Die Ironie der Geschichte ist: Wir haben das alles schon mal gehabt – in der „guten, alten
Zeit”. Die Materialien waren weniger haltbar, wurden gut gepflegt und am Ende ihrer
Gebrauchsdauer demontiert oder konnten verrotten. Gerade Kunststoffe, synthetisches
Gummi, synthetische Öle und Elektronik haben das Müllproblem erst richtig geschaffen.
78

Kapitel 5: Fazit
5.1 Stand der Dinge
5.1.1 Zusammenfassung
Wie sind wir hier gelandet?
• Durch mehrere „Technische Revolutionen“ vermochte der Mensch seine natürlichen
Grenzen der Muskelkraft und der Denkkraft zu überwinden und an Maschinen zu übertragen.
Kunststoffe ermöglichen eine Überwindung der Beschränkungen von traditionellen
Materialien. Dadurch wurde im Laufe der Zeit zwar eine gewaltige Steigerung
des materiellen Lebensstandards erreicht, aber auch ein ebenso gewaltiges Ressourcen-
und Müllproblem geschaffen.
• Wir besitzen ein kapitalistisches Wirtschaftssystem und ein demokratisches Gesellschaftssystem.
• Seit mehreren hundert Jahren ist der Anstieg der Bevölkerung und damit die Verfügung
über Arbeitskräfte eine wesentliche Voraussetzung dafür gewesen, dass die
Wirtschaft überhaupt so rasant wachsen konnte. Eine wesentliche ideologische Rolle
dabei spielt die Katholische Kirche mit ihrem Dogma „Seid fruchtbar und mehret
Euch“.
• Unser Geldsystem besitzt eine eingebaute Wachstumsdynamik aufgrund der unbegrenzten
Kreditvergabe durch die Banken (Geldschöpfung). Ein Anwachsen der
Geldmenge erfolgt durch Gewinn und ist gleichzeitig ein Anwachsen der Leistungsverpflichtung
dieser und kommender Generationen.
• Der Mensch besitzt ein hohes persönliches Potential, das sich je nach Umfeld in verschiedene
Richtungen entwickeln kann. Im Alltag lässt er sich durch Moral und gesellschaftlich
akzeptierte Bilder leiten. Für ein Gleichgewicht von persönlichen und
gemeinschaftlichen Interessen benötigt er jedoch unterstützende Strukturen wie Gesetze
und Institutionen. Über seinen Sozialstatus versichert sich der Mensch der Akzeptanz
durch die Gemeinschaft und kann dadurch seine Existenzangst mindern.
Konsum und wirtschaftlicher Erfolg sind ein wesentlicher, aber auch immer wieder zu
erneuernder Teil dieses Sozialstatus. Es findet eine extreme Bevorzugung des materiellen
Lebensstandards gegenüber einem immateriellen Lebensstandard statt, weil
letzterer viel schwieriger in Sozialstatus umzusetzen ist. Die permanente Forderung
nach Erneuerung des Sozialstatus führt zu einem Statuswettbewerb. Die Marktwirtschaft
verbindet dabei geschickt das individuelle Wachstum des Einzelnen mit dem
Wachstum der Wirtschaft.
• Wirtschaftliches Handeln wird durch ein ganzes Bündel an erleichternden Maßnahmen
geradezu grotesk durch die Gesellschaft gefördert. Über unbegrenzten Gewinn, Haftungsbeschränkung,
Machtkonzentration durch Beteiligung, Subventionen, niedrige
Ressourcenpreise, Patente und die Aufweichung von Grundrechten wird dafür gesorgt,
dass keine Gelegenheit ausgelassen wird und es zu einem galoppierenden wirtschaftlichen
Wettbewerb kommt. Millionenfach wird aktiv nach Produktlücken gesucht,
die man noch füllen könnte. Dafür wendet die Gesellschaft nicht nur erhebliche
finanzielle Mittel auf, sondern geht auch erhebliche Risiken ein. Das Bild des Leistungsträgers
ist dabei übertrieben positiv besetzt und fördert dessen Eitelkeit.
• Die Produktivitätssteigerung der Wirtschaft findet ihre Entsprechung im Privaten als
Steigerung des Lebensstandards, vor allem durch solche Produkte, die die private
Produktivität steigern.
79

• Das Ergebnis: Der Kapitalismus schwächt systematisch Vernunft und Maßhalten, statt
dessen verstärkt er Unvernunft und Wettbewerb, mit dem Ziel eines unverantwortlichen
Wirtschaftswachstums. Die Anreize, der Botschaft des freien Marktes zu folgen,
sind so überwältigend, dass nur wenige widerstehen können. Die Fokussierung des
Blicks auf spektakuläre Einzelfälle („Gier“) und eine „unheilige Allianz von Kapital und
Staat“ blendet aus, dass dieser Wettbewerb breit in der Bevölkerung angelegt ist.
Über eine immer weitere Entfesselung der Produktivkräfte (Neoliberalismus) wird versucht,
das System dynamisch stabil zu halten, mit dem Ergebnis, dass das Scheitern
immer wahrscheinlicher wird.
Warum geht es so nicht weiter?
• Der gesamtgesellschaftliche Nutzen der Steigerung der Arbeitsproduktivität ist seit
langem negativ, und ihre Folgen bedrohen das soziale Leben des Menschen. Produktivitätsfortschritte
werden aufgefressen durch Systemeffekte und gesellschaftliche
Verluste. Die gesamte Idee der Förderung des Unternehmergeistes beruht auf der
Externalisierung interner Kosten, der Übernahme von Risiken durch die Gemeinschaft
und auf der Verfügbarkeit einer geradezu luxuriösen, öffentlich finanzierten Infrastruktur.
• Staatliche Institutionen, die in ihrer Finanzierungsstruktur auf Vollbeschäftigung angewiesen
sind, heizen das Wachstum aufgrund verschiedener Abhängigkeiten weiter
an. Teilweise sind sie sogar selbst einem grenzenlosen Wachstum unterworfen, wie
beispielsweise das Gesundheitssystem.
• Kate Pickett und Richard Wilkinson weisen in einer Studie nach, dass Einkommensungleichheit
in einer Gesellschaft praktisch alle sozialen Probleme verschärft und das
Leben für die unteren wie die oberen Schichten gleichermaßen unerfreulicher macht.
• Den derzeit größten Beitrag zur Produktivitätssteigerung leisten Computer, Internet
und mobile Kommunikation. Sie läuten ständig neue Runden in der Beschleunigung
ein. Die diesen Techniken innewohnenden Konflikte sind teilweise prinzipiell nicht lösbar,
sie sind alle praktisch kaum lösbar.
• Die beiden wichtigsten Botschaften in Bezug auf das Wirtschaftsleben, die Botschaft
der freien Marktwirtschaft und die Botschaft der Mäßigung, verfolgen gegensätzliche
Ziele. Das Problem ist: Die Botschaft der freien Marktwirtschaft ist viel lauter als die
der Mäßigung. Und wir verhelfen der Botschaft der freien Marktwirtschaft über viele
übergeordnete Prinzipien Geltung, der Botschaft der Mäßigung jedoch vorwiegend
über nachgelagerte Gesetze und Verordnungen. Das führt zu einem geradezu grotesken
Ungleichgewicht im Wirtschaftsleben zugunsten des hemmungslosen Konsums
und zulasten der Nachhaltigkeit. Es gibt noch eine ganze Reihe anderer „Paare von
widersprüchlichen Botschaften“.
• Die politische Energie richtet sich auf Scheinlösungen, die die gröbsten Exzesse zu
mildern oder zu beseitigen suchen, um den materiellen Wohlstand halten zu können,
ohne am Kern des Problems anzusetzen. Sie gehören letztlich alle in die Rubrik des
„Rosinenpickens“. Die verführerischste Scheinlösung wird derzeit als Green New Deal
diskutiert, einer technokratischen, im Kern undemokratischen und weiterhin auf
Wachstum basierenden „ökologischen Effizienzrevolution“. Das „Cradle-to-cradle“-
Konzept von Michael Braungart wird ebenfalls nicht geeignet sein, den erreichten materiellen
Wohlstand zu halten, zeigt aber deutlich die notwendige Veränderung der
Denkstrukturen auf.
5.1.2 Dilemma der Diskussion
Wir haben Angst. Wir haben Angst vor dem „Weiter so”, und wir haben Angst vor dem „Ganz
anders machen”. Deshalb versuchen wir, „etwas anders weiter so” zu machen. In unserem
Bemühen, den sogenannten „Wohlstand” zu halten, verordnen wir uns selbst Denkverbote,
80

wie sie sich unter anderem in den Sätzen der Resignation widerspiegeln. Aber die Ausrichtung
am Wünschenswerten bedeutet eine intellektuelle Kapitulation vor den Problemen. Es
muss vielmehr um eine Ausrichtung am langfristig Machbaren gehen.
Mit der Änderung der Umwelt und der Gesellschaft ändern sich auch die Konzepte. Die alten
Römer, die mittelalterlichen Mönche, sogar noch unsere Großeltern konnten sich vieles von
dem nicht vorstellen, was wir heute selbstverständlich finden, und genauso werden unsere
Konzepte späteren Generationen teilweise lächerlich vorkommen. „Vielleicht werden sich
kommende Generationen mit Verwunderung an eine relativ kurze Phase in der Geschichte
der Menschheit erinnern, in der ständiges Wirtschaftswachstum für möglich und nötig gehalten
wurde.” (Bundespräsident a. D. Horst Köhler im Geleitwort zu Seidl/Zahrnt 2010)
Die Welt ist sehr voll und sehr schnell geworden. Das Geld ist sehr viel geworden. Das
drängt andauernd Probleme, die sich aus dieser Verdichtung ergeben, in den Vordergrund.
Unter diesen Umständen kann man nicht klar denken, man ist dauernd mit existentiellen
Fragen und Krisenmanagement beschäftigt, national und international. Es ist wie in der
Gruppendynamik: Wir haben eine Störung des Prozesses, und diese Störung überlagert alles
andere, sie zieht die Energie ab. Solange wir die Störung nicht beseitigen, ist kein konstruktiver
und rationaler Dialog möglich. Diese Störung hat die Überschrift „Menschenbild”, und die
Frage lautet: Wo wollen wir als Menschen hin? Und nicht: Wie wollen wir hin? Wohin denn?
Wer nicht weiß, wohin er will, dem helfen keine Methoden. Wir haben kein Erkenntnisproblem,
wir haben auch kein Handlungsproblem, sondern wir haben ein Selbstverständnisproblem.
Die aktuelle Diskussion ist zu methodenlastig. Wir diskutieren über die Folgerungen aus
Prinzipien, die wir noch gar nicht definiert haben.
Wie sehen neue Wohnformen aus? Wie sehen neue Mobilitätskonzepte aus? Wie sieht eine
neue Industriegesellschaft aus? Müssen wir die Arbeitszeit allgemein reduzieren? Diese Fragen
haben weder Staat noch Einzelne für alle zu beantworten! Wir dürfen keinerlei gesellschaftliche
Diskussion darüber führen, wie das praktische Leben neu organisiert werden soll.
Aspekte der Organisation des praktischen Lebens sind einzig und allein von den Beteiligten
zu entscheiden, die dafür einen Ordnungsrahmen benötigen. Dieser Ordnungsrahmen für die
wirtschaftliche und gesellschaftliche Logik kann nur durch ein möglichst weit oben angesiedeltes
Prinzip definiert werden, auf welches sich die Gemeinschaft in einem demokratischen
Prozess einigen muss. Im Grundgesetz steht nichts von Wohnformen, Mobilität, Industrie
und Arbeitszeit. Im Grundgesetz stehen Prinzipien wie „Die Würde des Menschen ist unantastbar”,
„freie Entfaltung seiner Persönlichkeit”, „Eigentum verpflichtet”. Die konkrete Auslegung
steht dort nicht, und das ist auch richtig so. Bereits die Tatsache, dass das Bundesverfassungsgericht
immer öfter die Politik korrigieren muss, unterstreicht die schweren Meinungsverschiedenheiten
in Deutschland – und die Tatsache, dass unser Grundgesetz der
Lebenswirklichkeit nicht mehr gerecht wird. Wir müssen dort offensichtlich etwas anderes
hineinschreiben.
Ein weiterer Grund, warum das Modell der zentralen Steuerung (oder Gängelung) diese Debatte
so beherrscht, ist meines Erachtens: Das „gesellschaftliche Gedächtnis” reicht nur 50
bis 60 Jahre zurück. Es beschränkt sich – Geschichtsschreibung hin oder her – im wesentlichen
auf das, was man selbst erlebt hat. Und was haben wir in dieser Zeit erlebt? Die soziale
Marktwirtschaft ist genau das: Ein Kapitalismus mit von oben verordneten, ausgleichenden
Zügen. Mit dieser Definition von „guter” und „schlechter” Wirtschaft haben wir ja eine ganze
Weile subjektiv ganz gut gelebt.
Zulässig und notwendig ist eine gesellschaftliche Diskussion darüber, wo ein Weg möglicherweise
hinführen könnte. Die Entwicklung von schönen oder auch schaurigen Bildern ist
wichtig für den demokratischen Prozess, der zu den Prinzipien des Grundgesetzes führt. Ich
glaube, dass jeder Mensch ein inneres Bild vom Sinn des Lebens hat, und wenn es darin besteht,
dass im Leben kein Sinn zu sehen ist, ist das auch gut. Auch eine völlig indifferente
Haltung hierzu ist zulässig. Nur so können wir das Individuum respektieren. Aber diskutieren
81

müssen wir. Und zwar zuerst über die Prinzipien. Und dann schauen wir, welchen Ordnungsrahmen
wir darüber hinaus benötigen. Und ich behaupte: Wenn die Prinzipien gut sind, dann
wird der Ordnungsrahmen klein. Weil Vernunft zur Regel wird.
5.1.3 Dilemma der Parteien
Bei der Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus am 18.09.2011 hatten Bündnis 90/Die Grünen
deutlich weniger Stimmen erhalten als erhofft. Ein erheblicher Teil wanderte zu den „Piraten”.
Was ist dort passiert? Einig sind sich die meisten, dass die Piraten keinen inhaltlichen
Erfolg errungen haben, sondern (noch) als Protestpartei zu sehen sind, die mit ihren Forderungen
nach „mehr Demokratie” und ähnlichem den Flair des Frischen, Unverbrauchten, Ehrlichen
haben. Frisch, unverbraucht und ehrlich sind Eigenschaften, keine Verdienste. Wie
konnte es passieren, dass Bündnis 90/Die Grünen diese Eigenschaften nicht mehr zugeschrieben
werden, wo sie doch einst genauso angefangen hatten?
Sehr auffällig fand ich bei Bündnis 90/Die Grünen einen bestimmten schriftlichen Entwurf für
den Green New Deal. Das war eine einzige Jubelarie auf sie selbst, die ach so vernünftig
seien, und auf die Wirtschaft, die sich ach so tatkräftig nach Impulsen aus der Politik sehne,
um endlich mit grünem Wachstum mehr Vernunft entwickeln zu dürfen. Und eine endlose
Kette von Seitenhieben auf die anderen Parteien. Ein Entwurf voller Eitelkeit. Ich war auch
einmal bei der FDP, bei der Tagung des Berliner „Arbeitskreises Grundsatz- und Perspektivfragen”.
Das fand ich richtig gruselig. Wenn Eitelkeit eine Partei als Heimat hat, dann diese.
Meines Erachtens sieht eine allgemeine Typologisierung der Parteien derzeit so aus:
• Die FDP und die Grünen sind die Parteien der Eitelkeit.
• Die Linken sind die Partei der Ängstlichen.
• Die Piraten sind die Partei der Coolen.
• SPD und CDU sind die Parteien des großen Rests.
Bei der FDP kommt die Eitelkeit aus ihrem inneren Selbstverständnis als Partei der Leistungsträger,
das kennt man seit langem und wundert sich nicht. Die Grünen (und ich nehme
Bündnis 90 da mal aus – außerhalb des Parteiapparates gab es in der DDR wenig Gelegenheiten,
Eitelkeit zu kultivieren) sind die Partei der Besserwisser geworden. Sie haben eine
bemerkenswerte Entwicklung von belachten Spinnern zu einer respektablen, staatstragenden
Partei durchgemacht, die jetzt sogar einen Ministerpräsidenten stellt. Sie haben das Thema
Ökologie in der Politik fest verankert und den Ausstieg aus der Kernenergie erfochten. In
ihrem Selbstverständnis haben sie der Politik die Vernunft gebracht. Das speist ein Sendungsbewusstsein.
Wer grün wählen will, aber keine Eitelkeit mag, hat einen Konflikt.
Natürlich haben alle Parteien ihre Eitlen. Das ist in einer hierarchischen Parteistruktur, einer
Mediendemokratie und unter den Bedingungen der Marktwirtschaft überhaupt nicht vermeidbar.
Dennoch finde ich das Sendungsbewusstsein einiger Grüner bemerkenswert.
Alle Parteien machen zudem den Fehler, dass sie ihre Wähler immer mehr auf die Stimme
reduzieren, die sie von ihnen erhalten können. Daher wird in einer Art vorauseilendem Gehorsam
das eigene Programm auf die vermeintliche Erwartung und „Zumutungsfähigkeit” der
Wähler abgestimmt: „Das kann man dem Wähler nicht zumuten!” ist ein gängiges Argument
für die Verweichlichung von Standpunkten. Darin ähneln die Parteien dem Unternehmer, der
über Marktforschung versucht herauszubekommen, was die Kunden wünschen. Das Ergebnis
ist eine Angleichung der gegenseitigen Erwartungen und Nivellierung des Profils: Die Partei
erwartet eine Stimme („die da unten wählen ja doch nur, was ihnen Vorteile bringt”), und
der Wähler sieht sich nur noch als Stimmgeber („die da oben machen ja doch nur, was ihnen
Vorteile bringt”). Eitelkeit verhindert gute Politik, falls diese gute Politik unpopulär ist, denn
dafür erhält man alles mögliche, aber keine Bestätigung. Deswegen ist populäre Politik so
verbreitet.
82

Alle, die ihr Programm durch Befragungen nach „dem Markt” ausrichten, geraten in diese
Falle. Private Fernsehsender, die primär auf die Einschaltquote reagieren, haben das gleiche
Problem der Verflachung, nur dass es dort keiner als Problem wahrnimmt. Jeder, der kein
eigenes, definiertes Profil hat, landet dort. Die Parteien haben ihre Arbeit nach marktwirtschaftlichen
Gesichtspunkten organisiert. Pragmatische Politik greift lediglich dem
Mainstream voraus, auf Dauer ist sie für jede Partei tödlich, weil die Parteien dadurch austauschbar
werden.
Es gibt große Innovatoren der Wirtschaft wie Steve Jobs, die Gebrüder Albrecht und wie sie
alle heißen, die unsere Konsumgewohnheiten nachhaltig verändert haben. Ich glaube nicht,
dass sie jemals Marktforschung betrieben haben, als sie ihre großen Ideen hatten, für die es
noch gar keinen Markt gab. Die hatten eine Vision! Und sind damit nicht zum Arzt gegangen,
sondern haben sie umgesetzt und durch Konsequenz überzeugt. Das würde ich mir auch von
den Parteien wünschen. Die derzeitige Verunsicherung ruft geradezu nach politischen Innovationen!
Aber alle ziehen ihr vertrautes Programm durch, und nicht eine Partei hat das
Thema „Wachstum” aus ihrem Programm herausgenommen. Bündnis 90/Die Grünen haben
es als Green New Deal sogar explizit neu hineingenommen.
Für eine unpopuläre Politik findet man keine Mehrheit? Kommt drauf an. Wenn man natürlich
nur fragt: „Wollen Sie gerne verzichten?”, wird man in der Tat keine Mehrheit finden. Man
muss daher die Frage anders stellen, d. h. man muss eine Alternative finden, die so interessant
erscheint, dass zumindest die Diskussion möglich wird. Dabei wird Konsequenz und Beteiligung
im Vordergrund stehen müssen. Und nicht Eitelkeit.
5.2 Ziele eines Umbaus
„Alle Anstrengungen haben sich gelohnt: im Jahr 2060 ist der Große Übergang
gelungen. Die Menschen haben sich die Vision von einem selbstbestimmten
Leben in einer kulturell reichen, inklusiven und ökologisch gesunden Welt erfüllt.
Sie leben in einer vernetzten und gerechten Welt.
Die zwischenmenschliche Solidarität ist so groß wie nie, ebenso der gegenseitige
Respekt vor verschiedenen Lebensweisen. Die Welt ist friedlicher geworden,
auch weil immer mehr Menschen der bittersten Armut entkommen sind
und noch viel mehr Menschen ein lebenswürdiges Einkommen verdienen.
Sowohl auf politischer als auch auf wirtschaftlicher Ebene haben soziale und
ökologische Ziele oberste Priorität. Die Menschenrechte werden überall eingehalten.
Die Natur hat die Möglichkeit bekommen aufzuatmen, sie wird nicht mehr über
Gebühr strapaziert. Es ist selbstverständlich darauf zu achten, nachfolgenden
Generationen eine intakte Umwelt und ausreichende Ressourcen zum
Leben zu hinterlassen.
Die beschriebene Welt ist nicht das Paradies, sondern wird immer noch von
Menschen mit all ihren Schwächen bevölkert. Die Lebenslust und das Gefühl,
in einer schützenswerten Welt zu leben, überwiegen diese Schwächen. Der
Große Übergang liefert Ideale und Ziele, an denen die Menschen ihre Entscheidungen
zur Gestaltung einer besseren Zukunft ausrichten können.”
Zitiert nach: „Der Große Übergang – Der Weg zu einer gerechten, freien und
nachhaltigen Welt”. Folge 1 der Publikationsreihe „Schöne Aussichten” des
Zentrum für gesellschaftlichen Fortschritt.
5.2.1 Einfachheit
Wir sollten auch das „Undenkbare” denken und eine neue Ära nicht mit einer erneuten
Selbsttäuschung beginnen. Je länger die Sucht und je höher die Dosis, desto schwerer wird
83

der Entzug. Da die natürlichen Grenzen des Menschen und der Erde „erfolgreich” überwunden
sind, werden wir uns ab jetzt bis ans Ende aller Zeiten die Grenzen selbst setzen müssen.
Das Wirtschaftsmodell soll einfach sein. Eine Wirtschaft, die sich nur noch mit höherer Mathematik
verstehen lässt, kann nicht im Sinne des Menschen sein. Einfach bedeutet: Es soll
robust, fehlertolerant und leicht verständlich sein. Es soll mit Hilfe von Selbstregulierung und
weitgehend ohne zentrale Steuerung funktionieren. Der unvermeidbare Anteil zentraler
Steuerung soll sich auf allgemeine, in gleicher Weise für alle geltende Prinzipien beschränken.
Das ist, was wir unter einem Gesellschaftsvertrag verstehen.
Das Einzige, worauf wir uns sicher verlassen können, sind die Gesetze der Logik und der
Naturwissenschaften. Das, worauf wir uns sicherlich nicht verlassen können, sind die
menschlichen Fähigkeiten und Eigenschaften. Das Gleichgewicht des Menschen ist labil und
muss ständig neu stabilisiert werden. Es kommt permanent zu Konflikten zwischen
individuellen und gemeinschaftlichen Interessen. Das Wirtschaftsmodell soll dem Rechnung
tragen. Nur ein Konzept, welches die Widersprüchlichkeiten der menschlichen Existenz
berücksichtigt, wird meines Erachtens Erfolg haben.
Es geht hier nicht um eine generelle Fortschrittskritik, sondern um „Waffengleichheit” für
verschiedene Wirtschaftsformen, also ein Ende der einseitigen Förderung einer ressourcenintensiven
und zunehmend menschenfeindlichen Wachstumsgesellschaft.
5.2.2 Humanismus
Fortschritt soll die Menschheit erwachsen werden lassen. Die Förderung der freien Entfaltung
des Menschen sollte Ziel werden. Statt dessen fördern wir Trivialisierung, Wettbewerb, Aggression
und Destruktivität.
Das Bild vom pausenlos innovativen Menschen sollte hinterfragt werden. Wenn wir weg von
bestimmten Leitbildern:
• Unternehmer
• Leistungsträger
• Reichtum
• Wettbewerb
• Effizienz
• Pareto-Prinzip
• Kernkompetenzen
und hin zu bestimmten anderen Leitbildern:
• Ästhetik
• Bildung
• Unabhängigkeit
• Reife
gehen, könnte das unser Leben viel einfacher und reicher gestalten. Ich finde es nicht akzeptabel,
dass die Suche der Starken, Lauten, Umtriebigen, Schnellen nach Erleichterung viele
andere in die Unzufriedenheit treibt. Wettbewerb in allen Bereichen des Lebens untergräbt
das Vertrauen in die Zukunft und verhindert eine solidarische Gesellschaft.
5.2.3 Liberale Grundhaltung
Ein neues Gesellschaftsmodell soll weiterhin die bewährten menschlichen Prinzipien
• Freiheit des Einzelnen
84

• Demokratie
• Marktwirtschaft
• „Leistung soll sich lohnen”
• Zurückhaltung des Staates
berücksichtigen. Das heißt nicht, dass es keine Grenzen gibt. Aber im praktischen täglichen
Leben sollen diese Grundsätze verwirklicht sein.
Aufgabe des Staates neben der Bereitstellung der öffentlichen Güter ist es, den demokratisch
beschlossenen Prinzipien Geltung zu verschaffen und dafür die Voraussetzungen zu gewährleisten.
Auf welchen Wegen diese Ziele erreicht werden, sollte der Freiheit des Einzelnen
überlassen bleiben. Die Beeinflussung dieser Wege sollte auf das absolut notwendige Minimum
begrenzt bleiben und praktisch unterstützende, möglichst marktwirtschaftliche Maßnahmen
anstelle von Gängelung und Verboten bevorzugen. Das wird gelingen, wenn die
Prinzipien klug gewählt sind. Derzeit sind sie es nicht.
Die beliebte Unterscheidung zwischen „guter” und „schlechter” Wirtschaft, auch Rosinenpicken
genannt, basiert auf der Hoffnung, dass man Vernunft in die Wirtschaft einziehen lassen
könne, indem man das eine fördert und das andere bremst. Der Staat hat privatwirtschaftlich
nichts zu fördern oder zu bremsen. Wenn einzelne privatwirtschaftliche Unternehmungen
„aus Vernunftgründen” subventioniert oder sanktioniert werden müssen, ist bereits
etwas schiefgegangen, und eine sofortige Suche nach den eigentlichen Ursachen sollte beginnen.
5.2.4 Ungleichheit begrenzen
Es gibt starke Argumente für das Streben des Menschen nach Gleichheit und Belege dafür,
dass mehr Gleichheit die Gesellschaft insgesamt glücklicher und gesünder macht. Derzeit hat
die Umverteilungsdiskussion etwas Gönnerhaftes: Na gut, wir geben was ab. Vielleicht aber
hat der Begriff von Reichtum seinen anfeuernden Zweck einfach historisch erfüllt? Ein
„Reichtumsverbot” würde unter anderem dazu führen, dass wieder mehr Leute für ihre Existenz
arbeiten müssen. „Und essen sollst Du Dein Brot im Schweiße Deines Angesichts” ist ein
altes Gebot. Der gewinnorientierte Investor hingegen ist ein krankes Konzept. Die sogenannen
„mächtigen Gegner” von gesellschaftlichem Fortschritt sind im wesentlichen immer die
gleichen: Eigentümer von viel Kapital.
Die westliche Welt soll ihre Attraktivität als wirtschaftliches Einwanderungsland verlieren. Die
Aufrechterhaltung des internationalen Gefälles ist menschenverachtend und wiederum nur
ein Nähren unserer Eitelkeit. Es geht nicht um die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft:
Es geht weder um Wettbewerb noch um Deutschland, sondern um die Zufriedenheit
aller Menschen dieser Welt. Die übermäßige Exportorientierung der deutschen Wirtschaft ist
ein ständiger Verstoß gegen das Gebot des außenwirtschaftlichen Gleichgewichtes.
5.2.5 Naturverbrauch begrenzen
Eine ökologische Kreislaufwirtschaft auf heutigem Niveau klingt nicht sehr realistisch. Wir
haben kein Recht, nur die nächsten 20, 50, 100 Jahre zu planen. Wir sollten ein Konzept für
viele 10.000 Jahre entwickeln, tendenziell ein Konzept für die Ewigkeit. Eine unendliche Perspektive
hat meiner Meinung nach grundsätzlich Vorrang vor den Wohltaten der modernen
Welt. Hätten die alten Römer das Potential gehabt, die Welt so zu beschädigen wie wir heute,
dann hätten wir schon seit 2.000 Jahren ein Problem.
Solange wir unser Gesellschaftsmodell an unseren Wünschen ausrichten, wird es schwierig
bleiben. Sobald wir anfangen, es am dauerhaft Machbaren auszurichten, könnte es einfacher
werden. Der Sportsgeist des Menschen soll vom Konsum und insbesondere von Hochtechnologie
weggebracht werden. Nicht HiTech, sondern LowTech ist die Lösung, wenn man Ener-
85

gie und Material einsparen möchte. HiTech erfordert im Hintergrund eine so gefräßige Infrastruktur,
dass Ressourceneinsparung von vornherein zum Scheitern verurteilt ist. Schnelligkeit
verbraucht mehr Ressourcen als Langsamkeit, Maschinenkraft mehr als Muskelkraft, ein
Spezialist mehr als ein Generalist, Größe mehr als Kleinheit, Global mehr als Regional.
Die Verzichtsdebatte ist eigentlich nur eine Verteilungsdebatte. Wenn alle verzichten müssen,
ist das ein viel kleineres Thema. Wenn aber der Verzicht nur durch einen moralischen Appell
motiviert ist und man parallel all die anderen weiter schlemmen und rülpsen sieht, dann hat
man darauf verständlicherweise keine Lust.
5.2.6 Kooperation
Immer wieder wird angeführt, Kooperation als wirtschaftliches Prinzip sei dem Egoismus unterlegen,
das zeige die historische Entwicklung. Dabei werden jedoch Ursache und Wirkung
vertauscht. Seit Jahr und Tag wird ein System des Egoismus massiv propagiert und subventioniert,
während Kooperation genauso massiv benachteiligt wird, um dann zu behaupten:
„Seht her, Kooperation funktioniert nicht!” In diesem Vergleich kann Kooperation nur
schlechter abschneiden. Die wirkliche Macht und Kraft der Kooperation im modernen wirtschaftlichen
Alltag haben wir bisher nur in Ansätzen erfahren dürfen. Kooperation hat nichts
mit Planwirtschaft zu tun, aber viel mit Genossenschaften und Beteiligung – und generell mit
einer Begrenzung der egoistischen Versuchung.
Tatsächlich ist es (wie immer ...) ein ausgewogenes Gleichgewicht zwischen individuellen
und gemeinschaftlichen Interessen, was am zufriedensten macht. Egoismus ist nicht
schlecht, braucht aber Grenzen. Kooperation funktioniert nur in einem kleinen, lokalen Rahmen,
sie benötigt sozialen Austausch, Beteiligung – und eine Gelegenheit. Diese Gelegenheit
erhält sie nur bei Begrenzung der egoistischen Konkurrenz und bei mehr Regionalität.
5.2.7 LowTech und Regionalität
LowTech und Regionalität statt HiTech und Globalisierung – beides ist dem Menschen, der
Natur und ihrer beider begrenzten Fähigkeiten angemessener.
• LowTech ist billiger, man muss dafür weniger arbeiten und verbraucht weniger Material.
• LowTech lässt sich aufgrund eines weniger differenzierten Designs leichter langlebig
gestalten und reparieren.
• LowTech schafft mehr regionale Arbeitsplätze mit breiterer Qualifikation
• LowTech benötigt weniger aufwendige Infrastruktur
• LowTech lässt sich häufiger reparieren oder aufarbeiten, d. h. unter Zuhilfenahme
wenig neuer Materialien wird das Produkt wieder auf Vordermann gebracht.
• LowTech lässt sich regional reparieren oder aufarbeiten, weil dazu keine exotischen
Materialien, Maschinen oder Qualifikationen notwendig sind.
• Regionalität verringert Anonymität und erhöht dadurch das Verantwortungsbewusstsein.
• Regionalität verringert Mobilität.
• LowTech und Regionalität entmachten Lobbyisten, weil die Prozesse wieder verständlich
werden und zu jenen gelangen, die sie betreffen.
• LowTech und Regionalität ermöglichen Kooperation, weil Kooperation sozialen Austausch
und Beteiligung erfordert.
86

5.2.8 Arbeit für alle
Es gibt keinen vernünftigen Plan zur Lösung der sozialen Probleme, die durch die ständige
Produktivitätssteigerung verursacht werden. Nicht die Aussicht auf ein gutes Leben inspiriert
den Menschen, sondern die Aussicht auf ein sinnvolles Leben. Sinnvolle Arbeit ist Teil der
menschlichen Würde, und die Würde des Menschen ist unantastbar. Arbeit ist ein Menschenrecht.
Ziel ist nicht eine generelle deutliche Reduzierung der Arbeitszeit, denn sinnvolle Arbeit
kann sehr zufrieden machen. Letztlich soll auf breiter Front die Arbeitsproduktivität wieder
auf ein menschliches Maß und einen verträglichen, erneuerbaren Ressourcenverbrauch
gesenkt werden.
Es soll mehr Entscheidungsfreiheit herrschen, was und wie viel der Einzelne arbeitet. Zudem
sollen die Strukturen der Wirtschaft so gestaltet sein, dass Sinn wächst und Unsinn
schrumpft. Wirtschaftlicher Erfolg ist nicht gleichbedeutend mit Wachstum. Wir haben zuviel
Wirtschaft und zuwenig Arbeit.
5.2.9 Eigentumsreform
Mit welchem Recht stellt eigentlich jemand einen Zaun um ein Grundstück und sagt: Meins!
Dieses Grundstück hat nie jemand produziert, bestenfalls den Wald gerodet und es urbar
gemacht. Kein Mensch hat je einen Liter Erdöl oder ein Kilo Steinkohle erschafffen, sondern
bestenfalls aufwendig gefördert. Kaum ein Investor hat je dafür gesorgt, dass bestimmte
Stadtteile attraktiver werden und dort die Mieten steigen.
Vielleicht hat der eine oder andere von Ihnen das Theater um den Wandlitzsee nördlich von
Berlin mitbekommen. Der wurde von der Treuhand verkauft, und die Gemeinde hat zu wenig
geboten. Statt dessen kam ein westdeutscher Wirtschaftsanwalt zum Zuge, der im Anschluss
begann, den Anliegern des Sees zu „verkaufen”, was sie eigentlich schon besaßen: Einen
Zugang zum See. Er hatte nichts dagegen, eine eher zufällig erworbene Rechtsposition für
seine Zwecke auszunutzen und Gewinn ohne Gegenleistung zu erzielen. Damit wird fast idealtypisch
das Dilemma des sogenannten Immobilien„marktes” illustriert, dem eine wesentliche
Eigenschaft der freien Marktwirtschaft fehlt, nämlich der „freie Marktzugang der Anbieter”.
Und ironischerweise erhöht das alles auch noch das Bruttosozialprodukt, unsere Messgröße
für Wohlstand.
Wir finanzieren über einen perversen Eigentumsbegriff unermesslich viele leistungslose Einkommen.
Leistung muss sich wieder lohnen? Ich warte seit Jahren auf den empörten Aufschrei
einer gewissen „liberalen” Partei, dass damit endlich Schluss gemacht werde. Unser
gesellschaftlicher Reichtum versickert nicht in dunklen Kanälen, sondern in der offenen Finanzierung
von Leuten, die sich zurücklehnen. Weil sie mehr oder weniger zufällig in eine
komfortable Rechtsposition gerutscht sind, die ihnen das ermöglicht.
5.2.10 Nachfrage statt Angebot
Es geht nicht mehr um das ungebremste Wirtschaften mit dem Ziel einer unendlichen Gütermenge,
sondern es geht darum, einen Ausgleich zu finden zwischen jenen, die mit weniger
leben wollen und jenen, die mit mehr leben oder aus anderen Gründen wirtschaftlich
initiativ werden wollen.
Wir sollten wieder zu einem Primat der Nachfrage kommen und weg vom derzeitigen Angebotsdenken.
Der Verführung sind Grenzen zu setzen, die Menschen sollen primär selbst auf
die Idee kommen, was ihnen fehlt. Die Idee der riskanten Investition ist eine bizarre Karikatur
des Nachfragebegriffes. Angebote sind nicht schlecht an sich, müssen aber nicht „unnötig”
gefördert werden. Was dieses „unnötig” im Einzelnen bedeutet, ist das Ergebnis einer
gesellschaftlichen Diskussion über folgende Punkte:
87

• Die verschiedenen Mechanismen des Antriebs der Wirtschaft: Unbegrenzter Gewinn,
Haftungsbeschränkung, Machtkonzentration durch Beteiligung, Subventionen, niedrige
Ressourcenpreise, Patente, Aufweichung der Grundrechte.
• Welche Kosten eines Unternehmers möchte die Gesellschaft subventionieren, indem
sie über den Abzug von den Erlösen gewinnmindernd und damit steuersenkend wirken?
Gehören Ausgaben für Werbung dazu? Gehören Kreditzinsen dazu? Oder sind
das möglicherweise „private” Ausgaben des Unternehmers? Derzeit ist es einzig und
allein in die Entscheidung des Unternehmers gestellt, wo er Kosten erzeugt, mit wenigen
Ausnahmen (beispielsweise Parteispenden). In der privaten Steuererklärung
sieht das aus guten Gründen ganz anders aus.
• Meritorische und demeritorische Güter: Welchen Konsum wollen wir subventionieren,
und welchen bestrafen? Oder überlassen wir das nicht besser den Menschen selbst?
Wer Sinn stiftet, braucht keine Drogenpolitik. Sind unterschiedliche Umsatzsteuersätze
wirklich sinnvoll? Oder ist der volle Satz schlicht und einfach so hoch, weil wir damit
zu viel Unsinn finanzieren müssen?
5.2.11 Spannung erhalten
Wir tendieren dazu, das Leben immer sicherer und berechenbarer zu machen. „Sicherer” in
Verbindung mit Produktivitätssteigerung und Wettbewerb führt jedoch im Ergebnis nicht zu
mehr Sicherheit, sondern zu einer Existenzangst auf höherem Niveau, zu Anspruchsdenken
und Rechthaberei. Wir sollten wieder mehr Unsicherheiten ins Leben bringen, sonst wird es
zu teuer, auch für die nachfolgenden Generationen. Das Sozialversicherungssystem sollte
mehr den Charakter einer existentiellen Risikoversicherung als den eines Rundum-sorglos-
Paketes erhalten, den es im Fortschrittsglauben und den Verteilungskämpfen der Nachkriegszeit
erhalten hat.
Es werden derzeit verschiedene Modelle diskutiert, den Lohn von Sozialabgaben zu entlasten.
Die hauptsächliche Entlastung könnte aber dadurch erfolgen, dass Sozialabgaben nicht
mehr benötigt werden:
• Krankenversicherung soll preiswerter werden durch Eigenbeteiligung und Rationierung.
Es gibt keine Vollkasko-Versicherung mehr.
• Rentenversicherung soll preiswerter werden durch Beteiligung der Rentner am Arbeitsleben.
Produktives Alter macht zufriedener.
• Pflegeversicherung soll preiswerter werden durch Senkung der Lebenserwartung.
Kürzer, aber besser leben.
• Arbeitslosenversicherung soll preiswerter werden durch Vollbeschäftigung. Sinnvolle
Arbeit ist Teil der Menschenwürde.
5.2.12 Bevölkerungswachstum umkehren
Ein heikler Punkt, aber unerlässlich. Eine Weltbevölkerung, die sich nur mit industrialisierter
Landwirtschaft, Kunstdünger aus bergmännisch gewonnenen Rohstoffen und – in den Entwicklungsländern
– durch Almosen der Industrieländer ernähren lässt, ist auf die Dauer untragbar.
Die wichtigsten Punkte zum Gegensteuern, auch in den Industrieländern:
• Ein Umdenken in der Katholischen Kirche bezüglich des Dogmas „Seid fruchtbar und
mehret Euch”
• Bildung
• Bekämpfung der Armut
• Verhütungskampagnen
• Umbau der Sozialsysteme, um den Rentendruck von den Arbeitnehmern zu nehmen
88

• Übergang zu einer zeitweisen Ein-Kind-Politik durch Abschaffung sonstiger Anreize
(z. B. kein Kindergeld ab dem zweiten Kind)
89

Kapitel 6: Alternative
6.1 Eine liberale Antwort
Wie verankert man die neuen gesellschaftlichen Erfordernisse in einem liberalen Gesellschaftsmodell?
6.1.1 Liberalismus und seine Grenzen
Der Liberalismus ist eine alte philosophische und politische Bewegung. Im Zentrum steht der
einzelne Mensch, das berühmte Individuum, mit seinen Interessen, Wünschen, Sehnsüchten,
Abneigungen, Ängsten, ... Grundlage des Liberalismus ist die Idee der Selbstverwirklichung
und Selbstentfaltung, dass also der Einzelne selbst am besten weiß, was gut und was
schlecht für ihn ist, und dass er niemanden – weder natürliche Personen noch staatliche Institutionen
– benötigt, die ihm Vorschriften machen oder ihn gar in Unfreiheit halten. Der
Liberalismus tritt für ein ausgewogenes Verhältnis zwischen dem Einzelnen und der Gemeinschaft
ein, und diese Ausgewogenheit besteht darin, dass im Zweifel der Einzelne Vorrang
haben sollte. Seine Grenzen findet der Einzelne in der Freiheit der anderen, die er nicht einschränken
darf, und es ist danach die einzige Aufgabe des Staates (der „juristischen Person
Gemeinschaft”), diese wechselseitige Freiheit zu gewährleisten.
Daraus lassen sich die wichtigsten Elemente einer liberalen Staats- und Wirtschaftsverfassung
ableiten:
• Politik
Demokratie, Gewaltenteilung, Pluralismus, Meinungs-, Glaubens- und Gewissensfreiheit,
Schutz von Minderheiten
• Ökonomie
Privateigentum als Voraussetzung für Verantwortung, Freie Marktwirtschaft, wirtschaftlicher
Wettbewerb als Voraussetzung für allgemeinen Wohlstand
• Soziales
Grundsätzliche Selbstverantwortung für das eigene Auskommen, Prinzip der Leistungsgerechtigkeit,
keine Idee des sozialen Ausgleichs (außer Almosen)
• Recht
Gleichheit vor dem Gesetz
Der Liberalismus ist eine Idee, von der grundsätzlich diejenigen am meisten profitieren, die
mit diesen Anforderungen gut umgehen können, sprich: Diejenigen, die in jeder Hinsicht frei
sind, zu tun und zu lassen, was sie wollen, sofern sich ihnen Gelegenheiten bieten. Das wirft
unmittelbar zwei wesentliche Fragen auf:
• Was passiert mit denjenigen, die aus persönlichen Gründen diese Freiheiten nicht
nutzen können, weil sie beispielsweise in ihrer körperlichen, geistigen oder sozialen
Entwicklung benachteiligt sind, also schlechtere Chancen hatten und haben?
Die Antwort war und ist die Idee der öffentlichen Fürsorge. Das soll hier aber nicht
vertieft werden, weil dieser Punkt nichts für die Wachstumsdebatte beiträgt.
• Was passiert mit denjenigen, die aus gesellschaftlich tolerierten Gründen diese Freiheiten
nicht nutzen können, weil beispielsweise ihr Beruf wegrationalisiert wurde, ihre
Existenzgrundlage der Globalisierung zum Opfer fiel, ihre Wohnung wegen einer
Mieterhöhung nicht mehr zu halten ist?
In einem rein liberalen System gibt es hierauf keine Antwort außer: „Die müssen sich
halt anstrengen oder bescheiden werden!” Der Zustand dieser Menschen ist praktisch
konstitutiv für die Idee der Wettbewerbsgesellschaft – ohne Verlierer keine Gewinner,
und ohne Gewinner kein „Wohlstand für alle”, wie bescheiden er für die Verlierer
90

auch ausfallen mag, es könnte ihnen ja immer noch schlechter gehen.
Die erweiterte Antwort, die in der Bundesrepublik gewählt wurde, war die Soziale
Marktwirtschaft. Von den Gewinnern wurde mehr verlangt als nur Almosen. Es wurde
ein institutionalisiertes soziales Netz eingezogen, das von den großen und kleinen
Gewinnern finanziert wurde. Solange die Zahl der Menschen, die durch wirtschaftliche
Umbrüche in dieses Netz fielen, überschaubar war, funktionierte das leidlich gut, als
Mischform zwischen Leistungs- und Wettbewerbsgesellschaft.
Es wurden mit der Zeit aber immer mehr. Das liberale Modell funktioniert in diesem
Punkt nicht mehr, weil – wie beschrieben – das gesellschaftlich subventionierte Wirtschaftswachstum
mit seiner ständigen Steigerung der Produktivität zu einer zunehmenden
Zahl von Verlierern, zu einem Zerfall des sozialen Systems und zu einer
Überlastung des Staates, sprich: der Gemeinschaft führt.
Wie wir gesehen haben, sind Maßlosigkeit und fehlende Grenzen der wesentliche Aspekt der
Wachstumsdiskussion. Unbegrenzte wirtschaftliche Macht und unbegrenzter Naturverbrauch
führen das System des Wirtschaftsliberalismus in den Ruin, weil die widersprüchlichen Botschaften
des Gesellschaftsmodells in einem völligen Ungleichgewicht zueinander stehen. Sie
erzeugen eine im wahrsten Sinne des Wortes unmenschliche Dynamik.
Die entscheidende Frage ist jetzt:
Wie setzt man wirksam akzeptierte Grenzen, um der Maßlosigkeit des
Menschen zu begegnen, ohne die Idee der individuellen und wirtschaftlichen
Freiheit insgesamt zu gefährden?
Wie entschärft man das Problem der widersprüchlichen Botschaften, ohne
in einem undurchsichtigen System aus kleinteiliger Gängelung, dirigistischen
Maßnahmen und willkürlicher Bestrafung zu enden, welches pausenlos
Widerstand provozieren wird?
6.1.2 Das Menschenbild im Grundgesetz
„Das Menschenbild des Grundgesetzes ist nicht das eines isolierten souveränen
Individuums; das Grundgesetz hat vielmehr die Spannung Individuum -
Gemeinschaft im Sinne der Gemeinschaftsbezogenheit und Gemeinschaftsgebundenheit
der Person entschieden, ohne dabei deren Eigenwert anzutasten.
Das ergibt sich insbesondere aus einer Gesamtsicht der Art. 1, 2, 12, 14, 15,
19 und 20 GG. Dies heißt aber: der Einzelne muß sich diejenigen Schranken
seiner Handlungsfreiheit gefallen lassen, die der Gesetzgeber zur Pflege und
Förderung des sozialen Zusammenlebens in den Grenzen des bei dem gegebenen
Sachverhalt allgemein Zumutbaren zieht, vorausgesetzt, daß dabei die
Eigenständigkeit der Person gewahrt bleibt.”
(Aus dem Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichtes vom
20. Juli 1954 in dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerden verschiedener
Firmen gegen das Bundesgesetz über die Investitionshilfe der gewerblichen
Wirtschaft vom 7. Januar 1952. Die Antragsteller hatten unter anderem
geltend gemacht, in ihrer unternehmerischen Freiheit unzumutbar eingeschränkt
worden zu sein.)
Über allem steht das Menschenbild. Das Menschenbild ist eine innere Haltung und Überzeugung
davon, „wie der Mensch funktioniert”, insbesondere wie seine Motivation funktioniert,
sein Eintreten für eigene Interessen und die Interessen der Gemeinschaft. Das kann sich
dann in Sätzen äußern wie „Der Mensch an sich ist gut” oder „Der Mensch an sich ist gierig”
oder ähnlichem. Mehr oder weniger explizit äußert sich das Menschenbild in den Prinzipien
des Grundgesetzes, wie zum Beispiel
91

• Grundrechte
Dort finden sich zahlreiche Artikel, die die Individualität des Menschen betonen, sein
Recht darauf, in Ruhe gelassen zu werden, aber auch Bereiche, wo sich die Gemeinschaft
Einschränkungen dieser Freiheiten vorbehält, weil sie bereits schlechte Erfahrungen
mit zu viel Individualität gemacht hat: Schulaufsicht des Staates, Sozialbindung
des Eigentums, Enteignung.
• Prinzip der Gewaltenteilung
Das Wort findet sich so nicht im Grundgesetz, sondern die Organisation der „Staatsgewalt”
wird einfach in dieser Form beschrieben. Dahinter steckt die besonders
schlechte Erfahrung, die die Gemeinschaft im 20. Jahrhundert mit zu großer
Machtfülle gemacht hat: Die Gewaltenteilung ist eine Konkretisierung des Prinzips der
Machtbegrenzung der gewählten Repräsentanten.
• Gewährleistung der Unabhängigkeit
Immunität, Zeugnisverweigerungsrecht, Anspruch auf Diäten, Nebenberufsverbot für
Regierungsmitglieder und ähnliche Passagen sollen die innere Unabhängigkeit der
Repräsentanten sicherstellen, weil man weiß, dass der Mensch sowohl unter Druck
gesetzt werden kann als auch korrumpierbar ist.
Aufbauend auf diesen Prinzipien werden die Dinge dann nach und nach konkreter, teilweise
bereits im Grundgesetz selbst, spätestens aber dann in den Bundesgesetzen, den Landesgesetzen
bis hinunter zu Rechtsverordnungen, die dann bereits der Exekutive zuzurechnen
sind. Anschließend könnte man die Kette der Exekutive noch weiter denken bis zum
Bescheid der Kommunalverwaltung. All diesen folgenden Stufen gemeinsam ist, dass sie
das Menschenbild nicht mehr neu thematisieren. Der einzige Ort dafür ist das Grundgesetz.
Und wie man sieht, findet auch heute schon der Wirtschaftsliberalismus in den Gesetzen
seine Grenzen. Ein liberales Gesellschaftsmodell lässt sich mit Grenzen ohne weiteres vereinbaren,
wenn diese Grenzen nicht willkürlich sind. Nicht willkürlich sind sie, wenn sie sachlich
begründet werden können und dem Gemeinwohl dienen.
6.1.3 Prinzipien im Gleichgewicht
Im Konflikt zwischen der Freiheit des Einzelnen und der Freiheit anderer besteht die „größte
Freiheit in Summe” dann, wenn möglichst allgemeine, für alle gleiche Prinzipien festgeschrieben
werden. Die Kombination von „möglichst allgemein” und „für alle gleich” ist dabei
entscheidend: Je konkreter ein Gesetz bestimmte Zielvorgaben formuliert und je mehr Ausnahmen
zugelassen werden, desto mehr leidet die Akzeptanz, desto größer werden die Widerstände,
desto größer wird auch die Fantasie, das Gesetz zu torpedieren, entweder durch
widerrechtliche Umgehung oder durch Versuche, eine Gesetzesänderung oder -ausnahme zu
erreichen. Denn jeder weiß, dass das Gesetz auch anders hätte lauten können. Das Gesetz
wird zum Spielball widerstreitender Interessen, es wird durchlöchert, ausgehöhlt, missachtet.
Es wird eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Lobbyisten und Rechtsanwälte.
Um ein Gleichgewicht zwischen den zwei widerstrebenden gesellschaftlichen Botschaften zu
erreichen, sie also „gleichlaut” zu machen, müssen wir sie auch gesetzlich in gleicher Weise
verankern. Der Grundsatz von der persönlichen Entfaltung im Grundgesetz muss ein ebenbürtiges
Gegengewicht in der Festsetzung von Grenzen bekommen – im Grundgesetz. Auf
diese Weise verankern wir dort unser erweitertes Bild vom Menschen, welcher einer Begrenzung
in der Maßlosigkeit bedarf. Das ist die konsequente Ausgestaltung des liberalen Menschenbildes,
nach dem die Freiheit des Einzelnen ihre Grenzen in der Freiheit der anderen
findet.
Im nächsten Abschnitt werden wir diese Grenzen auf der Basis liberaler Grundsätze formulieren.
92

6.2 Humanistische Marktwirtschaft
6.2.1 Echte Marktwirtschaft geht anders
Marktwirtschaft ist die Umsetzung des liberalen Prinzips der Freiheit des Einzelnen im Bereich
des Wirtschaftslebens. Dass das nicht richtig funktioniert, sehen wir. Aber das Grundprinzip
ist trotzdem richtig: Der Staat (also die Gemeinschaft) hat sich rauszuhalten aus dem Leben
des Einzelnen, wo immer das möglich ist. Der Staat hat sich insbesondere rauszuhalten bei
der Transformation eines neoliberal entfesselten Kapitalismus zu einer humanistischen
Marktwirtschaft. Ich möchte nicht, dass mir jemand vorschreibt, dass meine Mobilität Elektromobilität
zu sein hat, weil nichts anderes mehr staatlich gefördert wird. Ebensowenig
möchte ich vorgeschrieben bekommen, ob ich auf dem Land oder in der Stadt zu wohnen
habe, Soja oder Schweinefleisch zu essen habe, mein Haus zu dämmen habe usw. Was
spricht denn dagegen, meine einfache Hütte mit dem Holz meiner Bäume zu heizen, obwohl
sie ungedämmt ist? Erneuerbar ist erneuerbar, meine Bäume sind nicht hässlich, und aus
dem Rest möge man sich bitte heraushalten.
Denn das eigentliche Problem liegt woanders. Wir sollten nicht die Ziele mit den Wegen
dorthin verwechseln. Aus gutem Grund überlassen wir dies den sogenannten Kräften des
Marktes, was man besser nennen würde: Den Wünschen der Menschen. Der Begriff des
Marktes ist durch einen falsch verstandenen Wirtschaftsliberalismus verhunzt worden. Man
kann ihn als humanistische Marktwirtschaft rehabilitieren, indem man ihn auf eine Vernunft-
Diät setzt.
Wir brauchen die Marktwirtschaft genauso wie die Demokratie. Niemand wird sagen, geschweige
denn vorgeben können, wohin die Reise geht, wie sich diese Wirtschaft entwickeln
wird. Wir wären schlecht beraten, wenn wir die Prinzipien der Marktwirtschaft aufgeben würden,
denn sie sind pure Demokratie. Der Markt ist eine menschliche Erfindung, in jedem Sinne.
Das Problem des Marktes war, dass man das Naheliegende nie gewagt hat: Mäßigung
bei Geld, Macht und Ressourcenverbrauch, Begrenzung der Eitelkeit, Befreiung von Angst.
Die Transformation dieser Wirtschaft wird meines Erachtens nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten
funktionieren oder gar nicht. In einer Übergangsphase wird unökologisches
Verhalten immer teurer werden, Größe auch. Kleiner, individueller und menschlicher gewinnt
immer mehr Raum und Kraft. Der Markt wird gar nicht mehr anders können, als sich
menschlich und nachhaltig zu verhalten, und dafür benötigt man im wesentlichen folgende
Prinzipien, die sich allesamt „ganz einfach” aus der Forderung nach Demokratie und Marktwirtschaft
ergeben. Jedes dieser Prinzipien gehört derzeit in die Kategorie der „Undenkbarkeit”.
Aber vielleicht könnten sie gerade deshalb zum Umdenken führen.
• Vermögensbegrenzung als wirtschaftliche Machtbegrenzung
Reichtum verdirbt den Charakter. Das wussten wir schon immer, nur wussten wir
nicht, wie wir damit umgehen sollen, wo doch scheinbar nur die Möglichkeit des
Reichtums auch die Herrlichkeiten der materiellen Welt zu garantieren schien, nicht
nur im Zeitalter der Technik, sondern insbesondere in feudalen Gesellschaften. Hier
folgt ein ganz klarer logischer Nachweis, dass wer Demokratie und Marktwirtschaft
will, auch die finanzielle Macht begrenzen muss, und zwar absolut begrenzen muss.
• Eigentumsreform
Binswanger stellt klar, dass Eigentum und nicht Knappheit „das konstituierende Element
der Preisbildung und damit des Marktes” ist. „Knappheit allein schafft keinen
Markt. Es muss jemand da sein, der das Gut oder die Nutzung eines Gutes auf dem
Markt anbieten und dafür einen Preis verlangen kann. [...] Erst Eigentum schafft also
den Markt.” (Binswanger 2009 S. 180f.) Oder ein vom Eigentum abgeleitetes Recht
wie Pacht oder Konzession. Wer sich mit Vermögens- und Machtbegrenzung befasst,
muss auch Stellung nehmen zur Eigentumsfrage. Denn Leistung soll sich wieder loh-
93

nen. Leistungslose Einkommen einfach nur auf der Basis von Eigentum gehören einer
feudalen Vergangenheit an.
• Nachhaltigkeitspostulat
Wir haben genug Rohstoffe aus der Erde geholt. Mehr geht nicht. Und mit dem, was
wir haben, müssen wir sorgsam umgehen. Demokratie bedeutet eben auch die Berücksichtigung
der zukünftigen Generationen. Die Begriffe des Mülls und des Rückstands
gehören abgeschafft.
• Vertretung der Stimmlosen
Zukünftige Generationen haben bei uns keine Stimme. Sie aus unserer demokratischen
Gesellschaft auszuschließen ist autoritär. Wir brauchen dafür eine demokratische
Lösung. Man könnte auch sagen: Alle Lebewesen, die wir ungefragt in unser
System einbinden und die sich selbst nicht vertreten können, brauchen einen Vertreter.
Ob man Fleisch, Milch und Eier essen mag oder nicht, ist das eine. Wir sind nun
mal auch ein Teil der Nahrungskette. Wer aber Tiere hält, muss auch ihnen eine
„Teilhabe am guten Leben” ermöglichen, also eine artgerechte Haltung. Wer ist als
demokratischer Vertreter der Stimmlosen geeignet?
Mit diesen Prinzipien vermeidet man, bei einer Transformation des Kapitalismus in die autoritäre
Falle der Zwangsbeglückung und Zwangsbeschränkung zu laufen. So könnte man die
ewigen moralischen Appelle loswerden. So könnte Vernunft zum Natürlichen werden.
6.2.2 Eine humanistische Kritik der Begriffe Demokratie und Marktwirtschaft
Mit der folgenden Gegenüberstellung kann man begründen, dass Demokratie und freie
Marktwirtschaft „eigentlich” das Gleiche sind. Diese Idee ist weder neu noch originell, sie
wird gerne benutzt, um Kritiker der Marktwirtschaft zu beruhigen, indem man den Markt als
„andere Demokratie” darstellt und somit aus der Schusslinie nimmt:
Worum geht's: In der Demokratie Auf dem Markt
Wettstreit der Ideen: Politische Konzepte Produkte
Aktive: Parteien und Unabhängige
Kandidaten
Unternehmer
Passive: Wähler Konsumenten
„Abstimmungsmittel”: Stimmabgabe Kauf
Faktisch passiert das Gegenteil: Die Demokratie wird zum „anderen Markt”: Politik als Produkt,
Werbung, Unvernunft, Verantwortungslosigkeit, Glorifizierung einzelner Akteure. Das
kann nicht der Sinn der Sache sein. Die Demokratie übernimmt mehr und mehr die Maßlosigkeit
der Marktwirtschaft.
Diese Gegenüberstellung hat nämlich einen Haken: Aufgabe der Demokratie ist es nicht, den
Wähler mit politischen Konzepten zu versorgen. Hier werden nicht Demokratie und Marktwirtschaft
verglichen, sondern Parteiengezänk und Marktwirtschaft, und die sind in der Tat
sehr ähnlich strukturiert. Die Parteien ringen im Wettbewerb um ihren „Kunden”, den Wähler.
Und verflachen dabei zusehends. Wie der Markt. Die Parteien sind entstanden aus der
politischen Konfrontation, und an diesem Erbe tragen sie bis heute.
Wir vergleichen daher lieber etwas anderes. Demokratie und Marktwirtschaft sind das Gleiche.
Es sind die beiden Seiten der Medaille „Leben in Gemeinschaft”. Die eine Seite betrifft
die öffentlichen Güter (Allmende), die andere das Privateigentum. Die strikte Trennung in
eine machtbegrenzte Demokratie und eine freie Marktwirtschaft ist eine von interessierter
94

Seite vorgenommene, künstliche Teilung, mit dem Ziel, die unbegrenzte Freiheit der Marktwirtschaft
mit unbegrenzten Gewinnen und einem hohen Eitelkeitspotential zu bewahren.
Diese Trennung aufzuheben, könnte alles viel einfacher machen. In der Politik waren wir
schon mutiger und haben die Macht der Repräsentanten demokratisch begrenzt. Notwendige
Voraussetzung war die Erfahrung der politischen Katastrophen des 20. Jahrhunderts. Das
müssen wir jetzt in der Marktwirtschaft nachholen. Notwendige Voraussetzung dafür ist die
Erfahrung der finanziellen, ökologischen und sozialen Krisen des 21. Jahrhunderts. Ohne das
geht es anscheinend nicht. Aber wir sind auf dem Wege ...
Ausgangspunkt ist die Tatsache, dass sich beide Konzepte als Teil des gleichen Bemühens
sehen: Ein gutes Leben für den Einzelnen und die Gemeinschaft, von der der Einzelne ein
Teil ist. Zu einem guten Leben gehören Güter. Wie wir in Geld und Markt gesehen hatten,
sind das individuelle (mit Geld bewertbare) Güter und öffentliche Güter. Der Markt ist für die
Bereitstellung der individuellen Güter zuständig, der Staat – also die Gemeinschaft – für die
Bereitstellung der öffentlichen Güter. Das sind einfach zwei verschiedene Güterbereiche in
dem Demokratie-Modell „Gerechte Beteiligung des Einzelnen am Leben der Gemeinschaft”:
• „Stimmdemokratie” ist das Konzept, im Bereich der öffentlichen Güter den gemeinschaftlichen
Interessen des Menschen Geltung zu verschaffen. Die öffentlichen Güter
müssen dabei die Grenze der Grundrechte des Einzelnen beachten, aber innerhalb
dieser Grenzen ist die Gemeinschaft frei in ihrer Entscheidung.
Die gerechte Beteiligung des Einzelnen am Entscheidungsprozess erfolgt über seine
Stimme.
• „Gelddemokratie” ist das Konzept, im Bereich der individuellen Güter den individuellen
Interessen des Menschen Geltung zu verschaffen. Die individuellen Güter müssen
dabei die Grenze der Grundrechte der Gemeinschaft beachten, aber innerhalb dieser
Grenzen sind die Einzelnen frei in ihrer Entscheidung.
Die gerechte Beteiligung des Einzelnen am Entscheidungsprozess erfolgt über sein
erarbeitetes Geld.
Das Konzept der politischen Demokratie = Stimmdemokratie kennen wir ja nun schon ein
bisschen länger. Es gibt derzeit kein besseres Verfahren, im Bereich der öffentlichen Güter
die gerechte Beteiligung des Einzelnen am Entscheidungsprozess sicherzustellen.
Marktwirtschaft = Gelddemokratie ist im Kern eben ein demokratisches Konzept: Es gibt derzeit
kein besseres Verfahren, im Bereich der individuellen Güter die gerechte Beteiligung des
Einzelnen am Entscheidungsprozess sicherzustellen. Da individuelle Güter niemanden
benachteiligen, gibt es keinerlei Recht, den Beteiligten da reinzureden. Zwei Handelspartner
finden sich und verhandeln über den Preis, jemand erkennt eine Marktlücke und investiert in
eine Produktion usw. Der ordnungspolitische Rahmen wird lediglich über diejenigen Qualitäten
der Güter gelegt, die die Gemeinschaft betreffen, wie Rohstoffe, Müll etc. Aber das ist
auch jetzt nicht anders, nur noch zu wenig nachhaltig. Man kann es auch noch kürzer formulieren:
Marktwirtschaft ist die Demokratie der Warenwelt.
Somit wird deutlich, wie untrennbar Demokratie und Marktwirtschaft miteinander verbunden
sind. Sie bilden „ein Demokratie-Paar auf zwei sich ergänzenden Märkten”.
95

6.2.3 Machtbegrenzung
Hier die Symmetrie von Demokratie und Marktwirtschaft in der Gegenüberstellung:
Worum geht's: Repräsentative Demokratie
Freie Marktwirtschaft
Abstimmung über: Öffentliche Güter Mit Geld bewertbare Güter
des individuellen Bedarfs
Vision: Gutes Leben der Gemeinschaft
Eigentum: Öffentlich Privat
Beteiligte: Wahlberechtigte Personen
Gutes materielles Leben
Grundsatz der Stimmkraft: Gleichheit Individuelle Leistungsfähigkeit
„Einheit” der Stimmkraft: Stimme Geld
Grenze: Grundrechte des Einzelnen Grundrechte der Gemeinschaft
Exekutive/Handeln: Bundesregierung Personen selbst
Legislative/Moral: Bundestag und Bundesrat Personen selbst
Judikative/Gewissen: Unabhängige Gerichte Personen selbst
Der entscheidende Punkt ist: Während in der Marktwirtschaft keine anderen Organe als die
Beteiligten benötigt werden, da sie für sich sprechen und handeln können, müssen wir in der
Demokratie dem Staat, also der „juristischen Person Gemeinschaft”, Organe geben, um
Handlungsfähigkeit zu erreichen. So kommen wir beispielsweise zur repräsentativen Demokratie
mit ihren Institutionen (wobei wir weiter unten sehen werden, warum wir nicht zufällig
gerade zur repräsentativen Demokratie kommen). Wichtige Prinzipien dabei sind Machtbegrenzung
und Begrenzung der Versuchung, das führt zu den Regeln der Verfassung mit
der Gewaltenteilung als System von „Checks and Balances”. Wir teilen die Macht des Staates
in verschiedene Bereiche auf, nämlich Exekutive, Legislative und Judikative, und zwar aus
dem einfachen Grund, weil die Repräsentanten Menschen sind. Menschen sind fehlbar, sie
neigen zur Unvernunft und zum Interessenkonflikt. Die Gewaltenteilung ist der Versuch, es
den menschlichen Repräsentanten zu erleichtern, die Konflikte zwischen Amt und persönlichen
Interessen zu überwinden, insbesondere die Versuchung „absolute Macht” auszuschalten.
Wir versuchen, den Repräsentanten die Vernunft zu ermöglichen.
Im Individuum fallen alle „Repräsentanten” in ein und derselben Person zusammen: Es gibt
keine Repräsentanten, weil außer den Individuen niemand weiter betroffen scheint. Diese
können sich selbst vertreten, und wie wir sehen, ist eine Gewaltenteilung nicht im Ansatz
vorhanden. Das bedeutet: Der Mensch ist im Markt sich selbst und seiner Vernunft oder Unvernunft
ausgeliefert. Er kann in der Warenwelt die absolute Macht erringen. Aber Geld ist
keine reine Privatangelegenheit: Geld ist Leistungserwartung an die Gemeinschaft. Die Gemeinschaft
ist betroffen, die Grundrechte der Gemeinschaft sind in wichtigen Fragen nicht
gewährleistet.
Beim Individuum ist die Gewaltenteilung ganz offensichtlich nicht möglich, aber glücklicherweise
auch nicht nötig: Es gibt für die Macht ein Maß, denn Geld lässt sich bemessen. Wir
müssen daher das mit Geld bewertbare Vermögen absolut begrenzen als Begrenzung der
Leistungserwartung gegenüber der Gemeinschaft. Es gibt keinen Grund für die Unbegrenztheit
dieser Leistungserwartung, bei allem Verdienst des Einzelnen. Es ist zu gefährlich, das
96

erleben wir gerade. Es führt uns in die Diktatur des Mammons, so wie der autoritäre Staat in
die Diktatur des Einzelnen führt.
Absolute Begrenzung bedeutet: Es gibt eine Obergrenze für privates Vermögen, die zu überschreiten
niemand das Recht hat. Es gibt eine Kappung. Die Höhe dieser Obergrenze ist Teil
des demokratischen Entscheidungsprozesses.
Exkurs 1: Höhe Null der Reichtumsobergrenze an Produktionsmitteln ist der Kommunismus.
Letztlich ist der Kommunismus die Verabschiedung von der Individualität
wirtschaftlichen Handelns. Die „reine Form” des Kommunismus konnten wir dabei
noch gar nicht erleben, weil den realen Formen immer noch die Idee der Wachstumsgesellschaft
zugrunde lag. Die Planwirtschaft trat ja nur deshalb auf den Plan,
weil die immer bessere Versorgung der Menschen mit materiellen Gütern Ziel der Angelegenheit
war. Planwirtschaft war sozusagen der misstrauische Beschleunigungsversuch
einer Verteilung von Gütern, weil man nicht auf das Spiel von Angebot und
Nachfrage im Rahmen von Kooperation warten wollte und weil man sowieso besser
wusste, was der Mensch benötigt. Planwirtschaft war die forcierte Zwangskooperation
auf nationaler Ebene. Die Idee der Planwirtschaft wurde somit auch maßgeblich
durch die Konkurrenz der Systeme geboren: Es musste schnell gehen, weil der Beweis
der Überlegenheit des Kommunismus erbracht werden sollte.
Exkurs 2: Die Idee der Herrschaftslosigkeit ist die Anarchie. Es gibt gar keine „juristische
Person Gemeinschaft” und damit auch keine Ausübung von Macht. Freie Kooperation
regelt den Austausch von Gütern. Jeder ist zurückgeworfen auf die eigene Vernunft,
auch im Umgang mit der Natur und den Rückständen seines eigenen Wirtschaftens.
Im Zusammenleben der Nationen auf der Welt haben wir die Anarchie
teilweise verwirklicht: Es gibt keine Weltregierung. Nach dem vorher Gesagten zum
Thema Vernunft wissen wir, dass das eine schwierige Sache ist. Anarchie ist der praktischen
Wirklichkeit des Gehirns mit seiner unendlichen Flexibilität und der Fähigkeit
zum Konstruktivismus, die beide unsere Vernunft zu vernebeln vermögen, nicht angemessen.
Dem Liberalismus steht die Anarchie aber viel näher als der Kommunismus.
Überspitzt könnte man sagen: Kommunismus ist ein autoritäres, gegen die Idee des
Unternehmers gerichtetes Konzept, in welchem Ideen des Wegnehmens und der Bevormundung
eine wesentliche Rolle spielen. Anarchie ist ein hilfloses Konzept, welches
aus der Ratlosigkeit im Umgang mit dem Spannungsfeld zwischen Individualismus
und Gemeinschaft resultiert. Und der Liberalismus ist solange ein arrogantes
Konzept, wie er nur der politischen Macht Grenzen setzt, der wirtschaftlichen Macht
jedoch nicht.
Und damit wissen wir wieder, was wir eigentlich schon die ganze Zeit in der Tiefe unserer
Seele wissen: Reichtum verdient Grenzen. Demokratie und humanistische Marktwirtschaft
sind der Lebenswirklichkeit des Menschen angemessen. Sie respektieren die Eigenschaften
seines Gehirns, seine Unvollkommenheit. Sie sind menschlich.
Vermutlich wird es eine Weile dauern, bis wir das ganze Ausmaß der Vorteile dieser Auffassung
begreifen werden. Mit der Beendigung der sozialen Marktwirtschaft und ihrem Ersatz
durch eine humanistische Marktwirtschaft können wir zudem das Gönnerhafte des sozialen
Ausgleichs beenden und den Weg freimachen für die wirkliche Entfaltung des Menschen.
Achtung des Individuums und seiner Grenzen, Achtung der Gemeinschaft und ihrer Grenzen,
Glaube an die Vernunft des Menschen – Demokratie und Marktwirtschaft sind die einzigen
Systeme, die Gebrauch machen können von der Lernfähigkeit des Menschen.
Es gibt noch viele weitere Begründungen, warum wir diesen Weg der finanziellen Machtbegrenzung
gehen sollten:
97

• Die Ergebnisse der Studie von Kate Pickett und Richard Wilkinson, in der sie nachweisen,
dass eine größere Gleichheit innerhalb einer Gesellschaft für alle Mitglieder der
Gesellschaft besser ist. „Es gibt nur wenig, was auf funktionierende Demokratien und
Märkte derart zersetzend wirkt wie Korruption und ungezügelte Gier.”
(Pickett/Wilkinson 2009 S. 330f.)
• Eine Vermögensobergrenze verbindet den Gedanken der Gleichheit mit den Gedanken
der Freiheit: Im Kleinen hat man alle Freiheit, im Maßlosen wird man gebremst –
ohne dass es eine absolute Grenze gibt, denn je breiter die Zustimmung ist, desto
größer kann der Anteil der „Mitaktionäre” sein. Eine Vermögensobergrenze bedeutet
nicht das Ende großer Investitionen, sie bedeutet das Ende großer Investitionen Einzelner.
• Politische Macht wurde und wird immer auch benutzt, um Geld zu scheffeln oder sich
zumindest finanzielle Vorteile und lukrative Kontakte zu verschaffen, in Diktaturen wie
in der Demokratie. Indem wir generell die finanzielle Macht begrenzen, festigen wir
auch die repräsentative Demokratie.
• Allmähliche Reduzierung der Geldmenge und damit der gesamtgesellschaftlichen
Leistungserwartung und -verpflichtung. Das eröffnet mehr Spielraum für andere Formen
der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Betätigung, die nicht mit Geld bewertet
werden, aber zum Wohlstand beitragen.
• Das eigene Seelenheil. Die Begrenzung der Versuchung. Nur durch das verordnete
Maß werden wir unsere Maßlosigkeit überwinden und damit die Eitelkeit im Zaum halten
können. Zugleich wird die Welt durch den geminderten wirtschaftlichen Druck
von ihrer Existenzangst erleichtert. Wir brauchen keine maßlosen Innovationen, die
maßlosen Gewinn bringen.
• Grundsätzlich sollte auch das Vermögen von Unternehmen nicht unbegrenzt wachsen
dürfen. Immer größer ist nicht natürlich. Die Größe eines Unternehmens bedeutet
wirtschaftliche Macht, die kleinere Formen der Wirtschaft bedroht. Deshalb erscheinen
eine progressive Kapitalertragsteuer sowie eine Vermögensteuer auch für Unternehmen
angemessen. Vielleicht sogar auch hier eine Vermögensobergrenze.
6.2.4 Eigentum
Mit der Argumentation der Vermögensbegrenzung kann man natürlich auch noch weitergehen
und das Privateigentum insgesamt in Frage stellen, indem man auch für Sachen, Unternehmen
oder Grundstücke demokratische Formen der Beteiligung fordert, selbst bis dahin,
dass die Gemeinschaft entscheidet, wie viele Tassen der einzelne besitzen darf. Das heißt: Es
gibt keine theoretische Untergrenze für die Obergrenze des Vermögens. Diese Grenze müssen
wir schon selbst ziehen, und wir haben dabei das sichere Gefühl, dass diese Grenze nicht
„Null” lauten sollte. Warum?
Leistung soll sich lohnen
Binswanger sagt es so: „Die wichtigste Begründung für das individuelle Eigentum ist die eindeutige
Festlegung der Verantwortung. Wenn – wie Aristoteles darlegt – alles allen gehört
und alle ‚durcheinandergreifen‘, fällt der Ertrag anderen zu als demjenigen, der den Aufwand
hatte, und Ertrag und Aufwand können einander nicht mehr zugerechnet werden. Sehr
schnell wird sich dann die Tendenz durchsetzen, auf Kosten anderer den eigenen Aufwand
zu minimieren. Eine große Unwirtschaftlichkeit und Vergeudung wäre die Folge.” (Binswanger
2009 S. 194)
Das ist die Idee der Leistungsgesellschaft. Wer sät, soll auch ernten. Auch diese Idee ist aus
der Einsicht in die menschliche Unvollkommenheit geboren, wie Binswanger darlegt: Angesichts
einer Gelegenheit werden wir schwach. Wir geraten in den Konflikt zwischen unserem
individuellen Interesse am Ertrag und der höheren Einsicht in den fremden Aufwand. Das
Eigentum ist die mit Macht ausgestattete Institution, die diesen Konflikt zu überwinden hilft.
98

Allerdings – und dieser Punkt ist ganz wesentlich – ist hier nur die Rede vom Ertrag, der dem
Aufwand entspricht. Von einem leistungslosen Einkommen aus Eigentum ist hier nicht die
Rede.
Die Abgrenzung einer individuellen Leistung von der Gemeinschaftsleistung und ihre Bewertung
ist der Dreh- und Angelpunkt der ganzen Eigentumsdiskussion. Es gibt für die Erbringung
jedweder Leistung nur zwei Quellen:
• Quelle individueller Leistungen sind die körperliche Tätigkeit und die Denktätigkeit eines
Menschen, und dazu zählen auch alle sozialen und medizinischen Berufe.
• Quelle gemeinschaftlicher Leistungen sind zum einen individuelle Leistungen, die
einstmals für die Gemeinschaft erbracht wurden, z. B. Mitarbeit an einem öffentlichen
Projekt, oder ihr geschenkt wurden. Zum anderen alle natürlichen Ressourcen, denn
warum sollte jemand auf diese einen Eigentumsanspruch haben? Dazu gehören natürlich
auch Grundstücke ohne besondere Ressourcen, z. B. Acker- oder Bauland, oder
Wasser. Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum jemand einen absoluten, exklusiven
Anspruch auf einen Teil der Welt haben soll, den er nicht geschaffen hat.
Das Verpachten eines Ackers, der seit langem urbar gemacht ist, ist keine besondere
Leistung mehr.
Die Idee des privaten Eigentums an natürlichen Ressourcen und Land stammt aus einer Zeit,
als Ressourcen einerseits praktisch unbegrenzt vorlagen und andererseits der Arbeitsaufwand
für ihre Gewinnung im Vordergrund stand. Bergwerksarbeit mit der Spitzhacke ist eine
Schufterei, ebenso ein Stück Urwald urbar zu machen, einen Baum mit der Axt zu fällen und
aus dem Wald ins Dorf zu befördern. Der Materialwert aller praktisch wichtigen Materialien
wurde kaum von Seltenheit bestimmt, sondern fast ausschließlich von der Mühe der Gewinnung,
und die war in der Regel hoch. Und so erscheint es logisch, dass wer säen will und
vorher den Wald roden muss, auch über lange Zeit das Recht zum Ernten hat. Sozusagen
ewig. Das ist Eigentum.
Die Probleme mit dem Eigentum kommen erst in die Welt, wenn
• das Eigentum missbraucht wird, also mit den Rechten anderer Individuen oder den
Rechten der Gemeinschaft in Konflikt gerät. Binswanger weist zu Recht darauf hin,
dass dies ein ganz wesentliches Problem des klassischen absoluten Eigentumsbegriffes
ist (Binswanger 2009 S. 181ff.) .
• das Eigentum nicht selbst konsumiert, sondern verkauft wird, also ein Preis dafür gefunden
werden muss. Individuen treffen aufeinander, und die Marktmechanismen aus
Angebot und Nachfrage beginnen zu greifen.
Missbrauch von Eigentum
Heute kann man sein Mietshaus gegen den Willen der Mieter verkommen lassen. Die Mieter
wären sogar bereit, eine angemessene Mieterhöhung zu zahlen. Aber der Eigentümer hat
keine Lust. Und es gibt keinen praktikablen Weg, ihn zu zwingen. Die Hürden für Enteignung
hängen fürchterlich hoch, das ist nicht gangbar. Hier müssen Mechanismen der Kommunikation
und des Ausgleichs geschaffen werden. Es kann nicht sein, dass „öffentlich wirksames”
Eigentum von Lustlosigkeit oder überzogenen wirtschaftlichen Interessen bestimmt wird.
Ein Teil des Missbrauchs von Dingen oder einem Gebäude oder anderen individuellen Leistungen
findet schon heute seine Schranken im Ordnungsrecht (Umweltrecht etc.). Ein anderer
Eigentumsmissbrauch beruht auf Ressourcenmissbrauch (Übernutzung), und diese Frage
handeln wir unter dem Punkt „Vermögensobergrenze für gemeinschaftliche Leistungen” ab.
Es wird gar kein Eigentum an Ressourcen mehr geben.
Verkauf von Eigentum
Um dieses Problem richtig zu verstehen, benötigt es einen kleinen Exkurs über Marktmechanismen.
Angenommen, ein Gerücht spräche sich herum, dass Milch unsterblich mache. Ein
99

Liter pro Tag genüge, heißt es. Die Folge wäre ein Ansturm auf Milch. Wenn das Angebot
nicht reicht, steigt der Milchpreis. Die Milchproduzenten reiben sich die Hände, denn sie leben
jetzt in Saus und Braus, ihre Kosten haben sich ja nicht verändert. Und dann? Bleibt der
Preis da? Wenn es Menschen gibt, die das Gefühl haben, sie würden jetzt besser „in Milch
machen” anstelle dessen, was sie bisher gemacht haben, und in die Milchproduktion einsteigen,
dann würde der Preis wieder fallen, sobald die Angebotsmenge gestiegen ist. Er würde
so weit fallen, dass subjektiv die ganzen Milchanbieter davon leben können. Würde er tiefer
fallen, stiegen einige wieder aus. Würde man immer noch üppig davon leben können, würden
weitere einsteigen. Sowas spricht sich ja rum. Das ist das Schöne am Markt: Er reguliert
sich im Idealfall über das subjektive Einkommensempfinden selbst. Das Einkommen landet
im Idealfall immer bei einem existenzsichernden Niveau, das natürlich vom Gesamtniveau
des gesellschaftlichen Wohlstandes abhängt. Wenn sich das Gerücht dann als Ente erweist,
geht die ganze Geschichte retour, und man landet nach einiger Zeit wieder da, wo man hergekommen
war.
Die Krux dabei ist immer der „freie Marktzugang für Anbieter”, sprich: Alle Neulinge, die in
die Milchproduktion einsteigen wollten, konnten dies tun. Sie haben im Idealfall die völlige
Freiheit, es zu tun oder zu lassen, genauso wie auch die Nachfrager die völlige Freiheit haben,
Milch zu kaufen oder es zu lassen. Was wäre passiert, wenn das nicht möglich gewesen
wäre, weil beispielsweise zuwenig Ackerland vorhanden ist? Der Preis wäre hoch geblieben,
und die Milchproduzenten hätten weiter in Saus und Braus gelebt. Und was wäre mit dem
Preis für Ackerland passiert? Genau, der wäre auch gestiegen. Und hätte da irgendeine eigene
Leistung der Milchproduzenten oder Landbesitzer dahintergestanden? Nein. Die Folge
dieser nicht behebbaren Angebotsknappheit sind leistungslose Einkommen, solange sich
Nachfrager finden, die das in Ordung finden (es wird ja keiner gezwungen, Milch zu kaufen).
Grundsätzlich haben wir mit so etwas überhaupt kein Problem, wenn das knappe Angebot im
wesentlichen auf individueller Leistung beruht und wir darauf nicht angewiesen sind. Wir
lassen es dann bleiben. Es ist uns zu teuer. Wir fühlen uns nicht mehr so wohl, wenn wir
darauf angewiesen sind. Das wäre beispielsweise der Fall, wenn es weit und breit nur einen
Bäcker gibt, der überteuert sein Brot verkauft. Und wenn wir dann auch noch das Gefühl
haben, dass das knappe Angebot wesentlich auf gemeinschaftlicher Leistung beruht, die uns
auf individuelle Rechnung verkauft wird, dann fühlen wir uns massiv betrogen. Der Immobilienmarkt
in nachgefragten Gegenden ist ein klarer Fall von Angebotsknappheit mit einem
hohen Anteil von gemeinschaftlicher Leistung. Eine Immobilie steht nämlich auf einem
Grundstück, was keiner hergestellt hat, und genau die Grundstücke sind auch die Ursache
des knappen Angebotes. Die lassen sich nämlich nicht vermehren. Es kann nicht einfach jeder
kommen und weitere Immobilien auf den Markt werfen. Wissen Sie, wie hoch die Ladenmieten
an den Champs-Élysées in Paris sind? Um die 7.000 EUR. Pro Quadratmeter. Pro
Monat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass tatsächlich eine realwirtschaftliche Leistung in
dieser Höhe dahinter steht. Leistung muss sich wieder lohnen ...
Wenn der Restaurant- oder Ladenbesitzer gut verdient, warum muss der Immobilienbesitzer
etwas davon abbekommen? Der hat damit nichts zu tun, der Ausgleich dafür muss an anderer
Stelle erfolgen. Das ist ansonsten ein leistungsloses Einkommen, ebenso wenn der Stadtteil
hip wird. Das hat der Immobilienbesitzer in aller Regel nicht verursacht. Die Antwort der
klassischen Marktanhänger lautet: „So ist es halt. Anders lassen sich diese Zuteilungsprobleme
nicht lösen. Man ist durch die Investition ja auch ein Risiko eingegangen.” Ganz so einfach
sollten wir es uns aber nicht machen. Denn dass das nicht richtig funktioniert, sieht man
ja.
Die Idee des Risikoentgeltes wird unter dem Aspekt der Vermögensobergrenze ohnehin ganz
anders zu betrachten sein, weil große Investitionen in Zukunft nicht mehr von wenigen getätigt
werden können: Die haben schlicht zu wenig Vermögen. Es braucht viele für eine große
100

Investition, was das Ausfallrisiko verringert, da ein größeres Interesse vorab gegeben sein
muss. Die Idee der großen, riskanten Investition weniger Investoren hat ausgedient.
Leistungsvarianten
Die Aufgabe besteht jetzt also darin zu bestimmen, wie wir für die verschiedenen Leistungsvarianten
zu einem Verkaufspreis im Falle des Verkaufs und zu einer Vermögensobergrenze
für die Kappung kommen.
1. Wenn überwiegend individuelle Leistungen vorliegen, ist die Sache einfach: Der Markt
ist optimal, individueller Handel ist möglich.
2. Wenn überwiegend gemeinschaftliche Leistungen vorliegen, ist es auch einfach: Die
Art der Verteilung wird demokratisch beschlossen, eventuelle Einnahmen gehören der
Gemeinschaft.
3. Wenn eine Mischung vorliegt, ist es schwieriger. Aber nicht unmöglich. Wo sich gemeinschaftliche
Leistungen und individuelle Leistungen mischen, kommt man nicht
umhin, sie auseinanderzudividieren. Es gibt gar nicht so viele Bereiche, wo sich das
mischt. Der wichtigste sind bereits die Immobilien mit einem gemeinschaftlichen
Grundstück und einer individuellen Bauleistung. Reine Grundstücke oder natürliche
Ressourcen wie Wald fallen unter den zweiten Punkt.
1. Vermögensobergrenze für individuelle Leistungen
Für den Verkauf individueller Leistungen, beispielsweise Sachen oder ganzer Unternehmen,
gibt es einen Markt, der den Verkaufspreis bestimmt. Damit hat die Gemeinschaft
nichts zu tun.
Für die Kappung müssen wir entscheiden, ab welchem Vermögen das Handeln des
Einzelnen so stark in das Leben der Gemeinschaft eingreifen kann, dass wir seine
Macht begrenzen müssen. Für die Tassen ist das bisher wenig plausibel, aber auch
für „gesellschaftlich relevantes Eigentum” wie ein Unternehmen hatten wir bisher keine
Grenze vorgesehen, weil es einerseits schon bisher Machtbegrenzungen gegeben
hat und andererseits Macht auch etwas Positives haben kann:
• Es gibt Unternehmensformen, die von vornherein gemeinschaftlich organisiert
sind, beispielsweise Genossenschaften.
• Es hat immer auch Unternehmer gegeben, die freiwillig Formen der Mitbestimmung
und Beteiligung eingeführt haben („Inseln der Vernunft” ...)
• In der Tatsache, dass es von Einzelnen geführte, also „undemokratische” Unternehmen
gibt, respektieren wir die Fähigkeit des einzelnen Menschen zur
Vision. Es gibt Menschen, die haben eine bestimmte Vorstellung von der Zukunft
und besitzen die Kraft, andere dafür zu begeistern und zu führen, hier in
Form eines Produktes. Sie sind bereit, Verantwortung zu tragen. Dafür müssen
sie auch entscheiden dürfen.
Mit der Höhe der absoluten Vermögensobergrenze bestimmen wir indirekt die
Größe und damit auch die Vernunft oder Vermessenheit der möglichen Visionen Einzelner
in der Marktwirtschaft. Tatsächlich ist es auch schon heute so, dass viele große
Kapitalgesellschaften nicht einem Menschen allein gehören, weil dafür die Vision
„nicht ausreicht”. Über die Beteiligung anderer wird die Vision geteilt und weiter befördert,
aber auch potentiell geschwächt. Der Visionär gibt Gestaltungsmacht ab –
und muss fortan hart daran arbeiten, dass er weiterhin als der alleinige „Führer auf
dem rechten Wege” angesehen wird. Im Bereich der Informationstechnologie ist das
sehr schön zu beobachten: Steve Jobs pflegte und Bill Gates pflegt auf diese Weise
seine Eitelkeit ... Sobald sie sterben, ist es erst mal Essig mit der Vision, deshalb sind
auch „Kronprinzen” oder „Kronprinzessinnen” so wichtig: Sie sind die Erben der Vision
und sollen sie möglichst „unverfälscht” weiterführen. Unverfälscht deshalb, weil ja nur
101

der ursprüngliche Visionär weiß, wie es richtig geht. Vermessene Visionen sind also
wieder mal nur Ausdruck der eigenen Eitelkeit.
2. Vermögensobergrenze für gemeinschaftliche Leistungen
Binswanger schlägt für den zweiten Punkt die Rückkehr zur Gewährung eines Nutzungsrechts
anstelle des absoluten Eigentums vor, also die Erteilung einer Konzession
(Binswanger 2009 S. 185f.). Das würde insbesondere auch alle Grundstücke betreffen,
hierfür gibt es bereits die Möglichkeit des Erbbaurechts. Man braucht Grundstücke
also gar nicht in die Vermögensobergrenze miteinzubeziehen, weil es kein Eigentum
daran mehr gibt. Und keinen Verkauf. Gesellschaftliches Eigentum an Grund und
Boden in Verbindung mit der Erteilung von zeitlich begrenzten Nutzungsrechten führt
dazu, dass dass in regelmäßigen Abständen die Kontrolle an die Gemeinschaft zurückfällt
und somit der Spekulation die Grundlage entzogen wird. Über die Konzessionsgebühr
werden die noch unerschlossenen Ressourcen praktisch an den Konzessionär
verkauft, der sie wiederum nach der Gewinnung als individuelle Leistung auf
dem Markt verkauft, es gibt also einen Marktpreis. So funktioniert das ja schon heute.
Nichterneuerbare Ressourcen, die auf diese Weise neu gefördert werden, wird es
aufgrund des Nachhaltigkeitspostulates gar nicht mehr geben. Das betrifft dann eher
Wald, Grundstücke für Bau oder Landwirtschaft, Fischereirechte.
3. Vermögensobergrenze für Mischleistungen
Für den dritten Punkt bleibt nur das Auseinanderdividieren der beiden Anteile, diese
Rechnung macht der Eigentümer ja schon heute auf (Gewinn- und Verlustrechnung).
Dem Eigentümer der individuellen Leistung wird stets nur der eigene Aufwand als
Vermögen angerechnet. Beim Verkauf der Leistung (was bei Immobilien auch eine
Vermietung sein kann) müssen wir die Marktgesetze außer Kraft setzen, der Preis
wird auf Basis dieser Kosten berechnet. Persönliche Eigenleistungen müssen „vernünftig”
bewertet werden. Bei Immobilien landet man dann bei der sogenannte Kostenmiete.
Das ist sozusagen der Preis dafür, dass der Eigentümer auf einer gemeinschaftlichen
Leistung aufbaut. Anders gesprochen: Bei Mischleistungen wird der Gewinn
nach Berücksichtigung von Eigenleistungen abgeschöpft. Gibt keinen Gewinn.
Punkt. Für Gewinn muss man sich andere Betätigungsfelder suchen.
Das beste Modell für Immobilien ist ohnehin das der Genossenschaft. Vielleicht macht
man das einfach zur Bedingung. Es würde uns viel ersparen.
Erbschaftsteuer
Aus diesen Überlegungen folgt auch sofort: Eine Erbschaftsteuer gehört nicht in dieses System.
Vererbte Güter stellen kein leistungsloses Einkommen dar, auch wenn das derzeit gerne
so dargestellt wird. Zwar hat der Erbe die Leistung nicht erbracht, aber die Gemeinschaft
auch nicht. Es gibt keinen Grund, warum die Gemeinschaft vom Erbfall profitieren sollte.
Historisch ist die Erbschaftsteuer zwar die älteste aller Steuern, aber ich glaube, historisch
gab es auch noch nie eine absolute Obergrenze für Vermögen (man möge mich korrigieren).
In einem System mit Vermögensobergrenze braucht man eine Erbschaftsteuer schlicht nicht.
Man kann ohne weiteres darüber diskutieren, ob „Vererben” als natürlicher Vorgang anzusehen
ist oder nur eine gesellschaftliche Konvention. Tatsächlich hat Vererben eine ganze Reihe
von praktischen Aspekten, die man nicht ignorieren kann. Die Idee des Vererbens hat sich
ja nicht willkürlich entwickelt. Zumindest die ganze Idee des Mittelstandes beruht wesentlich
auf der Möglichkeit, Vermögen und Verantwortung über mehrere Generationen weiterzugeben,
und das wird durch eine Vermögensobergrenze nicht grundsätzlich in Frage gestellt.
Die Vermögensobergrenze hat den angenehmen Nebeneffekt, dass zum Lebensende hin das
Anhäufen von Vermögen immer uninteressanter wird, denn nach dem Erbfall hat sich das
Vermögen des Erben erhöht und wird gegebenenfalls wieder gekappt. Der Fokus auf Vermö-
102

gen als die „Möglichkeit zu konsumieren” wird wieder stärker. Für eine Altersvorsorge sollte
die Rolle des Vermögens eh sinken.
Nichtkapitalisierbare Gemeinschaftsgüter
Hinter diesem etwas sperrigen Begriff stehen öffentliche Güter wie Landschaftsbild, saubere
Luft, sauberer Regen, saubere Flüsse, Frieden. Sie gehören nicht einem Einzelnen, jeder
muss sie „konsumieren” können, man stört niemanden dabei, und niemand hat das Recht,
einem diese Dinge „unvernünftig” zu verweigern. Es lässt sich kein Preis dafür festlegen,
dennoch haben sie für die Gemeinschaft einen Wert. Man wird sie weiterhin mit dem Ordnungsrecht
„bewerten” müssen, d. h. entscheiden, wie viel „Missbrauch” zulässig ist und was
er kostet.
6.2.5 Repräsentative Demokratie als Wunsch nach Vision
Die Idee der unternehmerischen Vision begründet demzufolge auch noch etwas ganz anderes:
Die repräsentative Demokratie ist ebenfalls ein Ausdruck dieser Vorstellung. Sie ist nicht
lediglich eine praktische Arbeitsteilung, sondern die Gemeinschaft möchte auf diese Weise
Personen an die Spitze befördern und mit einem gewissen Maß an Gestaltungsmacht ausstatten,
die eine Vision umsetzen, der wir vertrauen. Menschen, die idealerweise über Demut,
Selbstvertrauen und Vernunft verfügen. Weil unsere aktuelle Vision aber die Eitelkeit als
maßgeblichen Antrieb hat, spült unsere Demokratie immer wieder die Eitlen nach oben – mit
bemerkenswerten Ausnahmen. Man kann nämlich persönlich eitel sein und dennoch eine
uneitle politische Vision besitzen. Und umgekehrt. (Sie können jetzt grübeln, welche deutschen
Bundeskanzler und -kanzlerinnen ich in welcher Kategorie sehe.)
Der aktuelle Wunsch nach mehr direkter Demokratie spiegelt unser Misstrauen gegenüber
einer repräsentativen Demokratie wider, in der die Vernunft der Eitelkeit und der Bereicherung
gewichen ist. Wo ist denn heute der Wunsch nach direkter Demokratie am lautesten?
Bei technischen Großprojekten und bei Privatisierungen öffentlicher Güter, wo sich wenige
auf Kosten vieler bereichern, und damit sind wir sofort beim Kern der Sache. Die Einführung
einer humanistischen Marktwirtschaft würde diese Probleme sofort lösen. Dennoch muss die
Politik auch das Problem der Bürgerbeteiligung lösen, welches über das „Parteiengezänk”
nicht richtig funktioniert. Direkte Demokratie wird nicht der Weg sein. „Je mehr direkte Entscheidungen
durch das ganze Volk, um so unregierbarer das Land!” (Helmut Schmidt, zitiert
nach wikiquote)
6.2.6 Unendliche Zukunft
Ziel ist ein Leben des Menschen im Gleichgewicht mit der Umwelt.
Was an wirtschaftlicher und individueller Betätigung erlaubt sein soll und was nicht, ist ziemlich
egal und vom gesellschaftlichen Konsens abhängig, solange bestimmte Grundsätze erfüllt
sind und unverbrüchlich dauerhaft eingehalten werden. Die Grundsätze müssen so sein,
dass sich das System „unendlich weit in die Zukunft” denken lässt. Wenn dann ein iPhone
darin Platz findet – warum nicht? Ich halte das zwar für unwahrscheinlich, aber darauf
kommt es jetzt nicht an, sondern:
Nachhaltigkeitspostulat:
1. 100 % Recycling oder 100 % Abbaubarkeit („Cradle to cradle”)
2. Keine zusätzlichen nichterneuerbaren Rohstoffe verbrauchen
3. Produktverantwortung des Herstellers über die gesamte Produktlebensdauer
Alles andere ist gegenüber künftigen Generationen nicht zu verantworten und macht auch im
Hier und Jetzt immer weniger Freude. Wer von den gleichen Rechten aller Menschen spricht,
der muss auch die künftigen Generationen miteinbeziehen, und es ist nicht einzusehen, dass
man ihnen etwas anderes hinterlassen sollte als man selbst vorgefunden hat. Wir schleppen
103

jetzt schon eine gewaltige Hypothek mit uns mit, die wir langsam abzahlen müssen. Neue
Hypotheken sind unzulässig. Keinen Müll hinterlassen. Ich sehe keinen Kompromiss.
Dabei sollte jedem klar sein, dass die Punkte 1 und 2 des Nachhaltigkeitspostulates prinzipiell
unerfüllbar ist: Die beiden Sätze sind theoretische Grenzfälle, wo wir aller Erwartung nach
nie mehr hinkommen werden (wobei auch das festzustellen jetzt eigentlich nicht unsere Aufgabe
ist). Man macht sich nur verrückt, wenn man jetzt an der Frage verzweifelt, ob die eigenen
Zahnfüllungen nach dem Tod auch anständig recycled werden. Im Moment stehen
andere, größere Aufgaben an. Die meisten Konsequenzen unseres Handelns werden wir
selbst nicht mehr erleben, deshalb können wir getrost auch ein bisschen runterschrauben.
Wenn wir soweit sind, können wir uns um die Zahnfüllungen immer noch Gedanken machen.
Aber: Diese beiden Postulate müssen jeder vernünftigen Politik als Prinzip zugrunde liegen.
Sie müssen eine Handlungsrichtlinie bilden, von der auf lange Sicht nicht abgewichen wird
und auf die das aktuelle Handeln gerichtet ist. Man wird dabei die eine oder andere taktische
Volte machen müssen, aber das Ziel ist klar. Das Problem einer verwässerten Version des
Nachhaltigkeitspostulates ist ihre Beliebigkeit (jeder kann sie nach seinem Gusto interpretieren)
bzw. dass sie wiederum zum Austricksen reizt. Es reicht nicht aus, nur Möglichkeiten
anzubieten, den Ressourcenverbrauch zu senken. Wer den Verbrauch nichterneuerbarer
Ressourcen senken möchte, der muss den Verbrauch direkt ins Visier nehmen, über absolute
Obergrenzen, die nach und nach auf Null heruntergefahren werden.
Der permanente Widerstand der Wirtschaft gegen eine schärfere Umweltgesetzgebung ist
ohne weiteres verständlich, wenn man sich vor Augen hält, dass die hohe Produktivität praktisch
ausschließlich auf der Verbrennung oder Verarbeitung von nichterneuerbaren Rohstoffen
basiert. Somit sind die Botschaften der freien Marktwirtschaft und der Ressourcenschonung
grundsätzlich unvereinbar. Eine prinzipielle Reduktion dieses Verbrauchs wird somit
zwangsläufig eine Senkung der Produktivität zur Folge haben, und das Nachhaltigkeitspostulat
ist daher der wichtigste einzelne Schritt in Richtung „Arbeit für alle”, LowTech und Regionalität.
Binswanger stellt ein Dilemma bei den nichterneuerbaren Ressourcen fest: „Wozu sollen sie
erhalten bleiben, wenn sie nicht genutzt werden?” (Binswanger 2009 S. 169) Er stellt daher
für nichterneuerbare Rohstoffe ein anderes Nachhaltigkeitspostulat auf: „... die Nutzung der
nichterneuerbaren Ressourcen dann als nachhaltig zu bezeichnen, wenn ihr Vorrat durch
exponentielle Minderung des Verbrauchs nie vollständig verbraucht wird.” (Binswanger 2009
S. 174, Hervorhebung im Original) Mit anderen Worten: Es würde reichen, wenn der
Verbrauch langsam, aber schnell genug sinkt, so dass die Null-Linie nie erreicht wird.
Ich mache mir diese Meinung nicht zueigen und formuliere das Nachhaltigkeitspostulat so
streng wie dort oben. Keiner weiß, wie schnell „langsam, aber schnell genug” tatsächlich ist,
weil man dazu die Menge der noch nicht geförderten Ressourcen kennen müsste. Außerdem
ist das Fördern von Rohstoffen in der Regel kein Spaß für die Natur, sondern der Prozess als
solcher ist meistens ein schwerer Eingriff. Die Förderung von Ölsand oder Aufbereitung von
Golderzen sind eine einzige Ökosauerei, um nur einige zu nennen. Wir sollten mit dem haushalten,
was wir haben, das ist ja schon eine ganze Menge. Nicht Überfluss macht kreativ,
sondern Beschränkung.
6.2.7 Vertretung der Stimmlosen
Binswanger schlägt für die treuhänderische Vertretung der „Anliegen der Zukünftigen” einen
Ökologischen Rat vor, der als zusätzliche Institution in den demokratischen Entscheidungsprozess
eingeführt wird. Er sei mit 24 anerkannten Sachverständigen für ökologische Fragen
zu besetzen, wobei Binswanger auch konkrete Vorschläge für das Verfahren macht. (Binswanger
2009 S. 209ff.)
104

Dieses Konzept halte ich grundsätzlich für sinnvoll, gebe aber zu bedenken, dass es auch
noch andere Stimmlose in unserer Demokratie gibt: Die Tiere, die Natur, die Menschen in
anderen Nationen.
6.3 Demut, Selbstvertrauen und Vernunft
Eine Gesellschaft, die sich den Wettbewerb zum Ziel setzt, ist krank. Es gibt eine Therapie,
die dagegen hilft:
• Demut gegen die Eitelkeit
• Selbstvertrauen gegen die Angst
• Vernunft gegen die Maßlosigkeit
Wobei jeder der drei Punkte auch gegen die anderen hilft. Es ist eine einfache und gute Medizin.
Sie wird seit Jahrtausenden verabreicht. Ich kann Ihnen hier allerdings nur beschreiben,
wie ich sie einnehme. Sie müssen Ihren eigenen Weg finden. Das Rezept aber, glaube
ich, ist für alle Menschen gleich. Der folgende Text ist sehr persönlich, anders konnte ich ihn
nicht kurz halten. Ich hatte das Gefühl, wenn ich anfange, allgemein über diese Themen zu
schreiben, müsste ich viel weiter ausholen. Also kann ich nur von mir berichten.
6.3.1 Demut
Letztlich steht die Frage nach dem „Höheren” dahinter. Demut ist eine innere Haltung, mit
der ich akzeptiere, dass es Dinge gibt, die für mich nicht erreichbar sind, obwohl ich sie erreichen
wollen kann. Demut ist die Haltung des Gläubigen gegenüber Gott. Demut ist die
Einsicht in die Notwendigkeiten. Mit Demut ist hier nicht die unterwürfige Haltung eines
Knechtes gemeint, der sich einer äußeren Macht beugt, denn die Macht ist in uns selbst. Mit
Demut erkennen wir die eigene Unvollkommenheit an.
Ich bin „ontologischer Materialist”. Umgangssprachlich ist ein Materialist jemand, der sich
dem materiellen Konsum hingibt, aber hier ist etwas anderes gemeint, nämlich eine philosophische
Position. Ein ontologischer Materialist ist jemand, der nicht an Gott glaubt, sondern
an die naturwissenschaftliche Erklärung der Welt. Es gibt außer Materie und den Naturgesetzen
nichts. Nichts Höheres, keinen Gott und insbesondere keine außerkörperliche Seele, die
nach dem Tod oder möglicherweise auch vorher schon existiert. Es gibt somit auch keinen
höheren Sinn des Lebens. Der Materialismus ist eine Position, die sich auf das Leben im Hier
und Jetzt fokussiert.
Generationen von Denkern haben sich mit diesen Fragen befasst. Dieses Spiel mit der eigenen
Erkenntnis gehört zum Menschen wie Demokratie und Marktwirtschaft. Der Mensch ist
permanent dabei, sich seiner selbst zu vergewissern, um einerseits Sinn zu erreichen und
andererseits eine logische Begründung, warum er in der Welt ist und so anders als die Tiere.
Und um sein schlechtes Gewissen zu beruhigen, weil er seine Welt nachhaltig verändert.
Ich stelle in meinen Überlegungen das menschliche Gehirn in den Vordergrund. Ich bin fest
davon überzeugt (man könnte auch sagen: ich glaube), dass es nichts weiter braucht als
dieses unglaubliche Bündel von Neuronen und Synapsen, befeuert von einer komplexen Biochemie
und einem Energiekreislauf aus Kohlehydraten, Proteinen und Fett, um damit die
Vielfalt der menschlichen Erscheinungen zu erklären. Was wissen wir denn darüber? Mittlerweile
beeindruckend viel und doch herzlich wenig, aber dieses wenige reicht mir aus, um für
mich zu erklären: Reicht völlig. Ich glaube, dass die Art der „Verschaltung” des Gehirns in
Verbindung mit zufälligen (stochastischen) Ereignissen, wie sie die Physik beschreibt, sowie
Unstetigkeiten, wie sie die Chaostheorie beschreibt, völlig ausreicht für ein unglaubliches
Spektrum an menschlichen Fähigkeiten und Defekten. Deshalb bin ich auch überzeugt, dass
die Kollegen von der Künstlichen Intelligenz eines Tages „Erfolg” haben werden in dem Bemühen,
ein künstliches, denkendes Objekt zu erschaffen, wenn man ihnen nicht vorher in
105

den Arm fällt. Glücklicherweise wird ihnen das Arbeiten in einer einfacheren Welt schon rein
technisch sehr schwerfallen, und meine Hoffnung ist, dass sie mit der Zunahme von Demut,
Selbstvertrauen und Vernunft einfach das Interesse daran verlieren. Denn „In-den-Armfallen”
ist eine heikle Sache in einer freiheitlichen Gesellschaft.
Ein materialistischer Ansatz ist mir der einfachste. Er befreit mir mein Leben von dem im Hier
und Jetzt sinnlosen Gedanken an das Danach. Man könnte kritisieren, dass er mich auch von
meiner Verantwortung im Hier und Jetzt befreit. Was hindert mich am Schlemmen und Rülpsen,
und nach mir die Sintflut? Diese Verantwortung sollte ich aber aus anderen Gründen
spüren als aufgrund des Glaubens an ein jüngstes Gericht oder ein Höllenfeuer. Im Hier und
Jetzt macht verantwortungsvolles Handeln zufriedener, denn es erzeugt Sinn und Gemeinschaftsgefühl.
Ich sehe Sinn nicht als Objekt oder Ziel, sondern als einen Kreislauf: Er wird
durch Handeln erzeugt und erzeugt seinerseits sinnvolles Handeln. Er ist ein psychischer Zustand
des Wohlbefindens, hervorgerufen durch biochemische Reaktionen.
Das ist keine Banalisierung des Menschen und auch nicht seine Erhöhung. Ist denn die Vorstellung
von einem höheren Gott frei von Maßlosigkeit? Die Idee von der Unsterblichkeit der
Seele frei von Eitelkeit? Wir finden viele Bilder für das, was wir Demut nennen. Materialismus
ist für mich Respekt vor dem unglaublichsten aller Organe: Dem Gehirn, eingebettet in und
verbunden mit einem Körper, der eingebettet ist in und verbunden mit der Welt. Es ist für
mich ein Bild für Demut.
6.3.2 Selbstvertrauen
Ich bin sehr dankbar, dass ich einerseits eine unbeschwerte Kindheit genießen konnte, in
einem Umfeld der Zuwendung und Freiheit (siehe Widmung), und dass ich andererseits das
Glück hatte, in meinem Leben Menschen zu begegnen, die mir neue geistige und körperliche
Welten aufgezeigt haben, und ich frei genug war, diese Anregungen aufzunehmen.
Als Jugendlicher war ich ein ziemlicher Eigenbrötler, beschäftigt mit Büchern, die mir vor
allem mein Vater in großer Zahl und Qualität verschaffte (den trivialeren Rest holte ich mir in
der Bücherei), und beschäftigt mit Basteln und Handwerk, wo mir meine Mutter große Freiheiten
gab, ihren Werkzeug- und Rohstoffbestand zu plündern. Ich fühlte mich auf dem
Gymnasium in meiner Klasse nicht sehr wohl, weil ich dort Außenseiter war, und fand daher
meine Welt eher im Inneren als im Äußeren. Glücklicherweise trieben mich meine Eltern zum
Sport, unglücklicherweise auch zur Gitarre, was keine Leidenschaft wurde.
Erst mit dem Übergang auf die Universität blühte ich sozusagen auch im Außen auf. Im Physikstudium
fand ich ein Gegenüber in vielen geistreichen und fantasievollen Menschen. Ich
arbeitete als Tutor mit jüngeren Studenten und in den Gremien der Hochschulpolitik mit.
Mein Freund Wolfgang inspirierte mich zum Psychodrama, wo ich über zwölf Jahre lang an
einer Selbsterfahrungsgruppe bei Elisabeth Kaiser teilnahm, der Pilch überredete mich zu
Aikido, und Anna führte mich in die Welt der Körperarbeit und Bewegungskunst sowie zum
Tanzen und zum Taketina. Ich fand zum Fahrtensegeln. Heute mache ich fast alle diese Dinge
nicht mehr, aber dafür einiges andere. Es waren Teilnahmen an den Welten anderer und
Reisen in die eigene Seele und Körperlichkeit. Erfahrung von Möglichkeiten und Grenzen. Ich
bin auch vielen weniger Glücklichen begegnet, die eine persönliche Hypothek mit sich tragen
und langsam abzahlen.
Nach dem Physikstudium eierte ich eine Weile herum. Mich hatte zwar das Studium sehr
interessiert, aber die Betriebsamkeit und „selbstgefällige Mittelmäßigkeit” des Forschungsbetriebes
schreckten mich ab. Ich unterrichtete an Krankenpflegeschulen, übersetzte ein Physiklehrbuch
und ließ mich dann doch zu einer Promotionsstelle breitschlagen. Es war damals
für Physiker nicht einfach auf dem Arbeitsmarkt, schon gar nicht für solche, die nicht wussten,
was sie wollen. Das Unterfangen brach ich nach einigen Monaten der Unzufriedenheit
und mit schweren Akneschüben wieder ab und wandte mich nach einer Weile dann der Wirt-
106

schaft zu. In einem Architekturbüro konnte ich als freier Mitarbeiter für Wärmedämmung
während dieser Zeit die Finanzierung sichern. Ich hatte eine preiswerte Wohnung (!) sowie
ein paar Ersparnisse und brauchte nicht viel. Während eines Aufbaustudiums war ich fasziniert
von der Wirtschaftsinformatik (schuld war das „Agricola”-Projekt von Prof. Walter ...),
schrieb darüber in einer Firma meine Diplomarbeit und blieb dann in dieser Firma gleich
„hängen”.
Im Nachhinein wird mir der Weg klarer: Das Physikstudium hatte ich gewählt, weil ich mich
dort inhaltlich am wenigsten beschränken musste. Die Wirtschaftsinformatik hatte ich gewählt,
weil ich das Gefühl hatte, dort in Bezug auf Wirtschaft das fortsetzen zu können, was
mich im Physikstudium seinerzeit fasziniert hatte: Die Suche nach Strukturen, Modellen und
Symmetrien. Wir haben alle etwas, was wir suchen.
Das über die Jahrzehnte so geschaffene Gefühl der eigenen Fähigkeiten und Grenzen nennt
man Selbstvertrauen. Es ist ein schwankendes Gebilde und abhängig vom Gebiet, auf das es
bezogen wird. Während Demut eher später im Leben reift und man Kinder damit nicht zu
früh belästigen darf, kann und muss man mit Selbstvertrauen in der ersten Minute des Lebens
beginnen. Ich wünsche jedem Menschen, dass er wie ich die Möglichkeit hat, ohne
massiven Druck von außen gefördert und inspiriert zu werden, ohne auf eine bestimmte Rolle
oder Richtung festgelegt zu werden. Das richtet sich insbesondere an Eltern, die sich unkritisch
„am Markt orientieren”. Es gibt den traurigen Witz eines Menschen, der einer Mutter
oder einem Vater mit zwei Kindern begegnet und nach dem Alter fragt: „Die Juristin ist drei,
und der Arzt wird fünf.” So erwirbt man kein Selbstvertrauen, so wird man zum Spiegelbild
der elterlichen Eitelkeiten. Oder Ängste.
Ein Klima des Wettbewerbs, in dem die Berufsorientierung im Kleinkindalter beginnt, ein
dreigliedriges Schulsystem in erster Linie dem Aussieben dient, mit einem Federstreich dreizehn
Jahre bis zum Abitur auf zwölf verdichtet werden, die Hürde „Assessment Center” den
Zugang zu den Ausbildungen beschränkt und die Hochschulen ihre Aufgabe darin sehen, mit
einem technokratischen und verdichteten Bachelor- und Master-System den Menschen auf
den Markt zu dressieren, verhindert Demut, schwächt das Selbstvertrauen, nährt die Eitelkeit
und schürt die Angst. In einem solchen System ist eine Selbstgestaltung gar nicht mehr
möglich. Es ist nicht unsere Bestimmung, fremde Aufgaben zu erfüllen, sondern die eigene
Aufgabe zu finden.
6.3.3 Vernunft
Das Wort Vernunft hat in unserer Gesellschaft der Ingenieure und Techniker nicht immer
einen guten Klang, denn immer wieder wird damit Technikgläubigkeit, Produktivitätssteigerung
und kühle Moderne verbunden und dem eine spirituelle, „natürliche” Welt der Erdverbundenheit
und des Aberglaubens gegenübergestellt. Ich kann damit nicht viel anfangen,
mit Technikgläubigkeit und Produktivitätssteigerung allerdings auch nicht.
Wie ich eingangs formuliert habe, ist Vernunft die Fähigkeit, eine Situation unabhängig von
den eigenen Befindlichkeiten (Interessen, Sehnsüchte, Ängste) zu betrachten. Es ist eine
„nüchterne” Betrachtungsweise, und das Gegenteil von nüchtern ist nicht emotional, sondern
benebelt. Emotionalität ist ein Gegenpol von Vernunft, ein integraler Teil des Ganzen, und
Unvernunft ist die Abwesenheit von Vernunft. Vernunft ist ein aktives Sortieren und Strukturieren
unserer Bilder von der äußeren Welt in unserem Gehirn, das mehr oder weniger bewusste
Beiseiteräumen von Eitelkeit und Angst. Unvernunft ist ein aktives oder passives Belassen
des geistigen Durcheinanders im Gehirn.
Vernunft ist auch abhängig vom gesellschaftlichen Kontext, vom Zeithorizont, vom gemeinsamen
Ziel. Es können Konflikte auftreten, wo jede Entscheidung vernünftig ist, aber keine
optimal. So ist das Leben.
107

Nun besitzt der Mensch nicht nur die Fähigkeit zur Vernunft, sondern auch zum Konstruktivismus:
Er „baut” sich buchstäblich seine Welt. Unser Gehirn nimmt sich aus den realen Reizen
dieser Welt und den inneren Bildern das, was es zu brauchen meint. Die Konstruktivisten
(siehe Abschnitt Menschliche Vernunft) gehen sogar davon aus, dass das, was wir als reale
Sinneseindrücke wahrnehmen, eine perfide Mischung aus äußerer Physik und innerem Bildervorrat
ist, die wir gar nicht entmischen können. Mutmaßlich ist das eine „Strategie” des
Gehirns zur Bewältigung von Komplexität. Da landet man gleich wieder bei der Demut ...
Jedenfalls ist es für uns sehr schwer, selbst zu entscheiden, wo denn nun eigentlich der
nüchterne Weg durch die Gehirnwindungen entlangführt. Wir produzieren uns auch unseren
eigenen Nebel.
Es gibt keinen Königsweg. Demut, Selbstvertrauen und Wissen stärken die Fähigkeit zur Vernunft.
Eitelkeit, Angst und Unwissen schwächen sie. Der einzige Weg zur Vernunft besteht in
der Verfestigung des „geistigen Baugrundes” und einer guten Übung in ihrem Gebrauch.
Bei dieser Übung hilft es, andere miteinzubeziehen, die nach Möglichkeit einen freieren Blick
haben als man selbst. Alle, die in psycho-sozialen Berufen arbeiten, wo das innere Erleben
die Arbeit störend überlagern kann, kennen die Einrichtung der Supervision. Supervision ist
eine Form der „begleiteten Reflexion” über Sachverhalte, Situationen, Verhalten. Man versucht
dabei, das „Tappen im eigenen Nebel” zu vermeiden, Hinweise von außen zu erhalten
und Lernerfolge durch Denken, Fühlen und Handeln zu erzielen. Es ist eine Form der Bildung.
Die zwölf Jahre Psychodrama waren meine persönliche Supervision, später habe ich
das noch bei anderen Therapeuten zu bestimmten Anlässen fortgesetzt. Es ist Humanismus
in seiner schönsten Form :-)
Wir sollten Demut, Selbstvertrauen und Vernunft fördern. Bei jungen Menschen und Erwachsenen.
Solange wir nicht aufhören, uns Ersatzreligionen wie Geld, Erfolg und Ansehen zu
schaffen, werden wir als Gesellschaft keine Heilung erhalten.
Wenn nicht mehr Zahlen und Figuren
Sind Schlüssel aller Kreaturen
Wenn die so singen, oder küssen,
Mehr als die Tiefgelehrten wissen,
Wenn sich die Welt ins freye Leben
Und in die Welt wird zurück begeben,
Wenn dann sich wieder Licht und Schatten
Zu ächter Klarheit wieder gatten,
Und man in Mährchen und Gedichten
Erkennt die wahren Weltgeschichten,
Dann fliegt vor Einem geheimen Wort
Das ganze verkehrte Wesen fort.
6.4 Verfall und Tod
Novalis
Verfall und Tod sind große Tabus unserer auf Eitelkeit und Angst basierenden Gesellschaft.
Diese Erkenntnis ist weder neu noch originell. Dennoch sollten wir auch hier das Thema noch
einmal wälzen. Und uns überlegen, wie wir dieser Quelle der Unzufriedenheit entkommen
können.
Das Thema ist deshalb maßgeblich, weil man in einer LowTech-Gesellschaft erheblich weniger
Aufwand für die Medizin wird treiben können. Wir werden auf viele Errungenschaften der
modernen Medizin nicht verzichten müssen. Aber insbesondere die Alterskrankheiten werden
wir uns so nicht mehr leisten können. Die Lebenserwartung wird aller Erwartung nach sin-
108

ken. Gleichzeitig wird die Gesellschaft insgesamt im Schnitt gesünder sein, das ist ein unvermeidlicher,
scheinbar paradoxer Nebeneffekt, weil die Schwerkranken seltener werden,
wenn sie früher und schneller sterben.
Das Thema ist zu groß, um es hier ausführlich zu behandeln. Ansprechen sollten wir es, es
wird ein wesentliches Hindernis im Diskussionsprozess um eine neue Gesellschaftsordnung
werden. Vielleicht sogar das Hindernis. Erneut verweise ich für die Literatur auf Krämer
1989. Er hat, wenn auch vielleicht mit ein wenig zu viel Verve (Eitelkeit?), das Thema ausgiebig
behandelt.
6.4.1 Gesundheit und Kosten
Man kann Gesundheit als idealisiertes Ziel definieren, wie die Weltgesundheitsorganisation
das macht, als imaginäre 100 %-Linie, die es zu erreichen gilt, die aber natürlich nie erreicht
werden kann: „Ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlergehens.”
Damit sind wir alle krank, wie schon Walter Krämer richtig bemerkte. Jeder kleine
Splitter im Fuß und jedes düstere Grübeln macht uns zum Patienten. Für die praktische Gesundheitsversorgung
ist dieser Grundsatz fatal, denn er löst eine Welle der Anspruchsberechtigung
aus. Die Unfinanzierbarkeit unseres Gesundheitssystems beruht auch auf dieser unrealistischen,
maßlosen Vorstellung.
Maßlosigkeit ist genau unser Thema, und deshalb sollten wir versuchen, andere Definitionen
von Gesundheit zu finden. Verschiedene Denker und Autoren greifen auf eher praktische
Konsequenzen zurück und definieren Gesundheit grob gesagt als Fähigkeit, selbstbestimmt
zu handeln. Aber was ist selbstbestimmt? Walter Krämer diskutiert das Thema in aller Breite,
um letztlich zu dem Schluss zu kommen: Es ist nicht definierbar. Er sieht das Wort „krank”
vor allem als „Waffe im sozialpolitischen Verteilungskampf” und schlägt vor, es für die Zwecke
der Sozialpolitik durch einen „politischen Begriff” zu ersetzen, nämlich „anspruchsberechtigt”
(Krämer 1989 S. 190). Ansprüche könne man gewähren oder verweigern und habe damit
die moralische Dimension stark zurückgedrängt. Dem kann ich mich nur anschließen. Es
gibt noch viele andere Begriffe, die mehr vernebeln als erhellen.
Ich habe eine schwere Krankheit über einen längeren Zeitraum weder selbst erlebt noch in
meinem persönlichen Umfeld begleitet, fühle mich also nicht berufen, in epischer Breite über
dieses Thema zu schreiben. Das einzige, was ich dazu sagen kann, ist: Wir werden es nicht
los. Was wir auch anstellen werden, wir werden Krankheit und Tod nicht besiegen, und es
kann auch nicht in unserem Interesse liegen, dies zu tun. Der Tod ist nichts Schlimmes. Wer
Maßlosigkeit sät, wird Enttäuschung ernten. Auch heute stecken wir nicht all unser Geld ins
Gesundheitssystem, sondern nur einen Teil, der sich aber beispielsweise in den Niederlanden
auf immerhin bis zu 280.000 EUR pro Menschenleben summiert (Gesamtkostenerwartung für
einen im Jahre 2003 20-jährigen, schlanken Nichtraucher, Preise von 2003, plosmedicine.org
2008). Prävention hiflt übrigens nur für die Zufriedenheit, nicht bei der Kostensenkung: Gesund
lebende Menschen verursachen die höchsten Gesamtkosten, weil sie am ältesten werden
und im Alter die höchsten Krankheitskosten anfallen. Die gesamtwirtschaftliche Rechnung
mag noch mal anders aussehen, aber von Prävention sollte sich bitte keiner zuviel erhoffen.
280.000 EUR. Das ist nicht schlecht, oder? In diesem Betrag ist alles drin: Krankenkassenbeiträge,
Steuergelder für Krankenhäuser und Rettungsdienste usw. Die meisten Menschen zahlen
ein Sechstel ihres Gehaltes an Krankenkassenbeitrag. Ein Sechstel! Haben Sie wirklich
das Gefühl, dafür eine angemessene Gegenleistung, gemessen in Lebenszufriedenheit, zu
erhalten?
Angenommen, Sie könnten sich entscheiden, fünf Jahre früher zu sterben und sich dafür –
sagen wir – ein Drittel dieses Beitrages auszahlen zu lassen. Sie hätten die Möglichkeit, ein
viel besseres Leben zu führen. Das Dumme ist nur: Die Zukunft ist ungewiss. Wir nehmen
109

nicht allein an der Lotterie teil, sondern nur als statistische Gesamtheit. Durch eine gesellschaftliche
Entscheidung für weniger Gesundheitsausgaben wird kein konkreter Mensch zu
Krankheit und Tod verurteilt, sondern die Sterbewahrscheinlichkeit erhöht sich. Vielleicht
können Sie die gut 90.000 EUR genüsslich bis zum 90. Lebensjahr verjubeln. Oder dafür weniger
arbeiten. Vielleicht leiden Sie aber ab 48 Jahren an einer Krankheit, die anderenfalls
noch behandelt worden wäre, gegen die aber nun keine Medikamente mehr hergestellt werden
oder die wenigen Therapieplätze aufgegeben wurden. Oder sterben mit 0 Jahren während
einer komplizierten Geburt. Für mich ist die Antwort dennoch klar: Ich wäre sofort dabei.
Ich fände das vernünftig.
Ich würde auch einer Verringerung meines Krankenkassenbeitrages zustimmen, wenn ich
dafür auf die Rettung per Hubschrauber verzichten müsste. Leichter würde es mir fallen,
wenn ich wüsste, dass alle darauf verzichten. Ganz würde ich allerdings nicht auf die Krankenversicherung
verzichten wollen, selbst wenn ich dann den ganzen Beitrag verjubeln könnte
– das wäre es mir nicht wert.
Bitte denken Sie nicht, nur weil heute so viel Geld für Gesundheit ausgegeben wird, würde
alles finanziert, was gesundheitlich notwendig ist. Das ist prinzipiell unmöglich, denn man
kann immer noch mehr machen. Es wurde schon immer und wird auch heute rationiert, d. h.
medizinisch sinnvolle Leistungen unterbleiben, obwohl sie möglich wären. Man spricht nur
nicht gern darüber, weil es ethisch bedenklich ist. In diese ethische Zwickmühle treiben wir
selbst unsere Medizinerinnen und Mediziner, weil unser gemeinsamer Anspruch auf „Alles” zu
hoch ist. Alles geht nie, und wer es verspricht, lügt. Und deshalb bleiben Therapiemöglichkeiten
unerwähnt oder werden als „medizinisch nicht sinnvoll” bezeichnet. Das ist auch nicht
schlimm, denn häufig würden alle bei vernünftiger Betrachtung dem zustimmen. Auch der
Kranke. Das Bild des zufrieden Entschlafenen ist keine Erfindung der Bestattungsindustrie,
sondern eine Lebenserfahrung.
6.4.2 Verfall
Das eigentliche Hindernis bei der ganzen Geschichte ist nach wie vor unsere Haltung zu
Krankheit, Alter, Sterben und Tod, kurz: Zum Verfall. Verfall ist nicht so lustig wie Aufbau,
Jugend, Saft und Kraft. Es schränkt die Möglichkeiten ein, es macht weniger Freude, es
macht einsam. Es ist das Gegenteil von Bestätigung, es ist eine Zurückweisung. Man nennt
es auch Kränkung.
Menschen, die Demut, Selbstvertrauen und Vernunft besitzen, sind weniger anfällig dafür.
Und denen, die nicht so viel davon haben, müssen wir mehr beistehen. Dafür brauchen wir
weniger Geld als Zeit und Muße. Wir benötigen dafür eine weniger geschäftige, regionalere
und kleinere Wirtschaft. Durch die Arbeitsteilung mit dem medizinischen Personal haben wir
die Pflege erfolgreich ausgelagert, aber durch Reduktion auf das Wesentliche verliert sie viel
vom Eigentlichen. Das medizinische Personal kann dafür wenig, auch wenn die eine oder
andere Gedankenlosigkeit bereits heute zu vermeiden wäre. Aber es steht unter dem gleichen
oder sogar noch höheren wirtschaftlichen Druck wie Sie. Denen macht das auch keinen
Spaß. Verbünden wir uns also mit den medizinischen Berufen, indem wir den Gesundheitsbereich
finanziell verkleinern, aber menschlich gesehen vergrößern. Viel weniger Technik und
Medikamente, dafür in Maßen mehr Personal.
Wir sollten stärker unterscheiden zwischen Krankheiten oder Defekten, die uns den größten
Teil des Lebens plagen, und solchen, die unser Ende begleiten. Nur erstere sollte man angehen,
und das dürfte vergleichsweise preiswert zu haben sein. Es geht um schnellere Tode
statt langer Pflege. Mehr Leben und weniger Sterben.
6.4.3 Tod
Am Ende steht der Tod.
110

Als Kind habe ich mich vor dem Tod gefürchtet. Es war mir so unvorstellbar, was danach
kommen sollte. Ich suchte nach Bildern.
Mittlerweile gehe ich mit dem Thema ganz entspannt um. Ich denke oft daran. Manchmal
stelle ich mir vor, wie meine letzten Lebensminuten aussehen könnten. Wie fast alle Menschen
wünsche ich mir, dabei nicht allein zu sein. Aber es ängstigt mich nicht. Mich ängstigt
auch nicht der Gedanke, dass es übermorgen sein könnte. Es ist mir egal, denn ich versäume
dadurch nichts. Ich bin meine Angst vor dem Tod losgeworden durch folgende Vorstellungen:
• Eine hohe Lebenserwartung ist kein Wert an sich. Wertvoll ist nur das im Moment gelebte
Leben, dafür ist es grundsätzlich egal, wie lange es währt.
• Der Vorgang des Sterbens wird mehr oder weniger sein wie Einschlafen. Hoffe ich.
Spielt aber auch nicht so die große Rolle, denn es wird ein kurzer Zeitraum meines
Lebens sein. Bisher hat es noch jeder überstanden.
• Da ich nicht an ein Leben nach dem Tod glaube, bin ich mir sicher, dass ich von alldem
nichts mehr mitbekommen werde. Ich stelle mir vor, es wird mir schwarz vor
Augen werden, aber die Schwärze wird sich schnell in ein Nichts auflösen. Ich sitze
danach nicht in einem dunklen Verlies und nehme wahr, wie das Leben weiterströmt
und ich nicht dran teilhaben kann. Ich brauche auch nicht den großen Plänen nachzutrauern,
die ich nicht mehr verwirklichen kann. Ich werde einfach nicht mehr sein, so
wie ich vor meiner Geburt noch nicht war.
Zugegeben: Als warmer, denkender Mensch ist dieser Zustand schwer vorstellbar.
Aber im Schlaf bekomme ich auch nicht viel mit. Vielleicht schlafen wir nur, um täglich
einmal sterben zu können?
Mein Verhältnis zum Tod entspricht dem des griechischen Philosophen Epikur. Diese Gedanken
möchte ich niemandem aufdrängen, sondern nur ein Beispiel geben, wie man auch damit
umgehen kann. Und weil niemand weiß, was kommt, kann ich mir auch nicht sicher sein,
dass ich diese Entspanntheit bis zum Ende durchhalte. Ich bin aber fest entschlossen, mir
das aktive Leben auch in den letzten Jahren und Tagen nicht durch die Gedanken vergällen
zu lassen. Krankheiten und Gebrechen sind das eine, das wird mühsam genug werden. Soll
ich mir aber auch noch den Geist damit verdüstern? Wenn ich jetzt zufrieden bin, kann ich
auch akzeptieren, dass der Tod neben mir steht. Oder neben meinem Kind.
Ehrlich gesagt, die Vorstellung, unsterblich zu sein, finde ich wirklich schauerlich. Das ganze
Theater auf ewig mitmachen? Immer alles verschieben können? Haben Sie schon einmal
überlegt, dass erst Knappheit und Mühe den Dingen ihren Wert geben? Mit dem Leben ist es
auch so. Nur die Aussicht – und ich meine das wörtlich – auf ein Ende gibt mir Energie, all
diese Dinge voranzutreiben, und ich freue mich daran. Wer glaubt, in den letzten fünf Lebensjahren
etwas Wesentliches zu versäumen, der hat möglicherweise in all den Jahren davor
etwas Wesentliches versäumt.
Und ich behalte mir selbstverständlich das Recht vor, im Zweifel selbst den Schierlingsbecher
zu erheben und zu sagen: „Das war's. Ich danke Euch.” Der Freitod ist ein Menschenrecht.
Wir haben nicht das Recht, einem Menschen diesen Schritt zu verweigern oder zu erschweren.
Niemand kann gezwungen werden, dazu beizutragen, das ist ebenso klar. Aber es gibt
ein Recht auf Beistand. Dass Deutsche mühsam in die Schweiz reisen müssen, um dieses
Recht in Anspruch zu nehmen, finde ich entwürdigend.
6.5 Was macht uns zufrieden?
Der Sinn des Lebens? Geboren werden, ein Leben in größtmöglicher Zufriedenheit bei möglichst
wenig Unfug – und ein Abgang. Das ist alles. Ich zumindest kann damit gut leben, und
es schränkt meine Lebensfreude nicht ein. Schon gar nicht der Abgang, aber der war ja ein
111

eigenes Kapitel wert. Man kann das, was nun folgt, als nostalgisches Geheule eines Romantikers
verunglimpfen. Man kann es aber auch die Suche nach Lebensqualität nennen.
Die genannten Prinzipien ergeben möglicherweise die „4. Kränkung der Menschheit”: Zurückweisung
in die natürlichen Schranken, Feststellung der Unvollkommenheit des handelnden
Menschen, der sich vor sich selbst schützen und selbst beschränken muss. Und demzufolge
ist die Aufgabe, die vor uns liegt, in erster Linie eine große Psychotherapie. Ich meine
das auch ganz praktisch: Es geht um den sogenannten Bewusstseinswandel. Wir sollen in
kurzer Zeit vieles genau anders herum machen als in den letzten Jahrzehnten und Jahrhunderten.
Das wird nicht ganz einfach sein und viele benötigen, die tapfer vorangehen, während
der Nachbar noch weiter schlemmt und rülpst.
Das Bild vom Menschen als Krone der Schöpfung, welches wir selbst durch unser Handeln als
Karikatur entlarvt haben, stürzt vom eitel errichteten Sockel und hinterlässt uns im wahrsten
Sinne des Wortes in Bestürzung. Für Kleinmut ist dennoch kein Anlass: Über den Humanismus
haben wir die Möglichkeit, wieder ein menschlicheres Bild unserer selbst zu etablieren,
in einer Welt mit menschlichen Dimensionen, einigermaßen im Gleichgewicht mit der Umgebung.
Eigentlich möchten wir eins sein mit der Natur. Das ist die conditio humana.
Gedankenexperiment: Man lasse einen „ganz normalen” modernen Menschen vom Himmel
herab in eine gebildete, tolerante, aber agrarisch und handwerklich lebende Gesellschaft
fallen. Würde dieser Mensch an Depressionen eingehen, weil er all die Nettigkeiten der Vergangenheit
nicht mehr hat? Nein, würde er nicht. Er würde sich anpassen und mitmachen
und wäre möglicherweise glücklicher als vorher. Können Sie sich das auch umgekehrt vorstellen?
Es ist hauptsächlich unser Umfeld, welches uns an der Selbstverwirklichung hindert,
und wir wiederum hindern unser Umfeld, indem wir mitmachen.
Zufriedenheit ist die Übereinstimmung von Soll und Ist. Man kann versuchen, das Ist zu steigern
oder das Soll zu senken. Für beides gibt es historische Beispiele: „Die alte Zeit der einfachen
Bedürfnisse ist keine nostalgische Legende. Die Einsicht, dass die Zufriedenheit mit
dem, was man hat und was man ist, das sicherste Glück beschert, war nicht nur eine alte,
von Buddha bis zu Schopenhauer reichende Philosophenweisheit, sondern auch eine Alltagsweisheit
der kleinen Leute.” (Joachim Radkau in Seidl/Zahrnt 2010, S. 39)
Aus der guten, alten Zeit können wir eine Menge Anregungen erhalten, denn die besaßen
das Nachhaltigkeitsprinzip, wenn man mal von den wenigen Ressourcen absieht, die sie
wirklich dauerhaft entnommen haben. Ein großer Teil des damaligen Unglücks hatte seine
Ursache in Ungleichverteilung, Kriegen und Unwissen, z. B. dem Fehlen elementarer medizinischer
oder hygienischer Kenntnisse. Für ein einfacheres Leben brauchen wir heute nicht
mehr in lichtlosen, verräucherten Katen zu sitzen. Da sind wir schon viel weiter.
6.5.1 Grundbedürfnisse
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte kann als Indikator für die Grundbedürfnisse
des Menschen dienen (Artikel 25):
„Jeder hat das Recht auf einen Lebensstandard, der seine und seiner Familie Gesundheit
und Wohl gewährleistet, einschließlich Nahrung, Kleidung, Wohnung, ärztliche
Versorgung und notwendige soziale Leistungen gewährleistet sowie das Recht
auf Sicherheit im Falle von Arbeitslosigkeit, Krankheit, Invalidität oder Verwitwung, im
Alter sowie bei anderweitigem Verlust seiner Unterhaltsmittel durch unverschuldete
Umstände.”
Die Frage ist: Wie sieht eine Gesellschaft aus, die diese Grundbedürfnisse auf möglichst einfache
Weise sicherstellt? Welche Berufe muss sie haben? Die Antwort ist einfach, sie ist seit
Jahrhunderten im Grunde die gleiche:
• Landwirtschaft
112

• Handwerk
• Soziale und medizinische Berufe
Kurz: Etwas zu erschaffen, zu erhalten und sozial zu sein, für das eigene Überleben und das
Überleben der Gemeinschaft.
6.5.2 Humanismus der Arbeit
Derzeit lautet das Credo der Wachstumsgläubigen: Man darf nie nachlassen und mit dem
Erreichten nie zufrieden sein, sonst fällt man gegen die Konkurrenz zurück. „Wer aufhört,
besser zu werden, hat aufgehört, gut zu sein!” Das ist die absolute Perversion eines zutiefst
menschlichen Zieles: Mit guter Arbeit Zufriedenheit zu erreichen. Aber warum kann denn
Arbeit eigentlich zufrieden machen?
• Sie erzeugt Unabhängigkeit.
• Sie schafft über Kommunikation und wirtschaftlichen Austausch eine soziale Bindung
und Sinn.
• Sie ist Teil unseres Wechselspiels von Spannung und Entspannung. Auch deshalb ist
das Beenden von Projekten so wichtig und die „ewige Unbeendetheit“ der Wachstumsideologie
so schädlich.
• Sie schafft Erfolgserlebnisse und damit Selbstvertrauen.
• Sie gibt unseren Tagen und unserem Leben Struktur.
Zu allen Zeiten der Welt hat er und bis ans Ende aller Tage wird der Mensch so viel arbeiten,
dass er zufrieden ist. Das ist meines Erachtens praktisch eine Tautologie, also ein Satz, der
immer wahr ist, zumindest für einen Menschen, der Demut und Vernunft besitzt. Wir müssen
in erster Linie unsere Grundbedürfnisse befriedigen. Aber kann denn der Mensch überhaupt
der „Fron” entrinnen? Oder wird er nicht eher immer einen Teil des Lebens als lästig oder
schwer oder unangenehm empfinden? Wonach suchen wir denn, wenn wir die Produktivität
steigern? Offen gesagt, wir suchen Vielfältigkeit. Wenn man täglich zwölf Stunden ackern
muss (im wahrsten Sinne des Wortes), ist das Leben weniger reich als wenn man nur sechs
Stunden ackern muss und statt dessen auch noch andere schöne Dinge tun kann.
6.5.3 Kultur und Produktivität
Andere schöne Dinge. Fernsehen zum Beispiel? Oder Facebook ...? Das hängt von ihrer Bildung
ab, und damit meine ich nicht ihren Schulabschluss, sondern ihre Qualitäten als ganzheitlicher
Mensch. Mich langweilt Fernsehen, Facebook kenne ich gar nicht. Mich interessieren
derzeit Kochen und meine eigene Konservenproduktion, ich lerne seit drei Jahren mühsam
und mit Unterbrechungen Polnisch, ich gehe Rudern und ins Fitness-Studio, weil ich
einen schwachen Rücken habe. Ich fahre mit dem Fahrrad auch die weitesten Strecken in
Berlin. Manchmal gehen meine Frau und ich ins Kino oder ins Theater oder in eine Ausstellung.
Ich treffe selten Freunde, zuwenig Zeit ;-)
Worin besteht der Unterschied zu Fernsehen und Facebook?
• Ich habe an diesen „produktivitätssteigernden, fremdbestimmten Kulturtechniken”
kein Interesse, weil sie mich dem Eigentlichen entfremden. Sie sind Ersatz für das
Echte. Das Fernsehen liefert mir nur vorgefertigte Bilder von der Welt. Facebook sind
nicht meine Freunde, sondern nur Bilder davon. Radio hingegen ermuntert mich, eigene
Bilder zu produzieren. Deutschlandfunk und Deutschlandradio gehören zu den
wenigen Sendern, die noch Material dafür liefern.
• Die meiste moderne Technik ist hässlich. Viel Kunststoff, unehrliches Material, furniert
und verblendet. Dahinter alles nicht zuende gebracht. Es gibt Ausnahmen, die sind
aber teuer. Je einfacher, desto teurer ... Und alles ist gleich. Absolut identisch. Wie
uninteressant. Eine optische Monokultur.
113

• Ich habe wenig Interesse an Bequemlichkeit. Etwas unbequemer ist oft wirtschaftlicher
und interessanter, mundgerecht meistens zu teuer und banal. Wer unbequem
lebt, kann Geld sparen und Zufriedenheit ernten.
• Ich mag das Denken. Körperliche Passivität lähmt auch den Geist. Meistens sitzen Sie
vor dem Fernseher. Ihr Kopf sitzt mit, allen bunten Bildern zum Trotz. Bitte vergessen
Sie nicht: Ihr Gehirn schwimmt nicht in einem Reagenzglas, sondern in ihrem Körper.
Ihr Körper ist Teil ihres Denkens, und umgekehrt. Geistige Aktivität und körperliche
Aktivität gehen Hand in Hand. Alles nicht neu.
• Ich schätze Sinnlichkeit. Wann haben Sie das letzte Mal Ihre Hand in sonnenwarme
Ackererde versenkt? Den Geruch von frischgeschnittenem Holz geatmet? Das Knarren
einer Holztreppe gehört? Auf Facebook? Ich denke nicht. Wir entkörperlichen unsere
Welt. Manche machen als Ersatz Drachenfliegen oder Tauchen in Ägypten. Oder
Fahrtensegeln. Aber es geht auch einfacher: Auf dem Fahrrad haben Sie Wind, Wetter
und körperliche Betätigung. Keine Grenze zwischen Ihnen und dem Regen. Was
ist denn daran schlimm? Kaufen Sie sich einen anständigen Regenumhang, und los
geht's.
• Ich liebe Unabhängigkeit. Das gibt mir Selbstvertrauen. Kann sogar Geld sparen, das
bedeutet noch mehr Unabhängigkeit. Je weniger Geld Sie brauchen, desto mehr
Selbstvertrauen können Sie erwerben. Viel Geld kann jeder.
• Selbst machen stärkt die Vernunft. Sie können hinter die Dinge schauen und sich ein
eigenes Urteil bilden. Sie erwerben Wissen. Reparieren bildet und spart Geld. Moderne
Technik kann man immer schwieriger selbst reparieren. Wann haben Sie das letzte
Mal Ihren Computer repariert? Eben.
Wir haben auch deshalb keine Kultur des gewerblichen Verleihens mehr, weil viele
mit vielen Dingen nicht richtig umgehen können. Ausleihen spart Ressourcen und bereichert
die eigene Welt für einen Moment. Oft reicht das völlig.
Ich bin ein Verfechter der „Selbstdurchführung elementarer Kulturtechniken”. Ich mag es
nicht, wenn mir banale Dinge vorgekaut serviert werden, wo es mir ohne weiteres möglich
ist, mit wenig Aufwand durch eigenes Denken und Handeln ein gutes Ergebnis zu erreichen.
Ich habe solche Diskussionen immer wieder mit meinen Segelfreunden: Wenn Navigation
das tägliche Brot des Seglers ist, dann ist das elektronische Navigationssystem GPS im Vergleich
die Tiefkühlpizza - billig, bequem, macht satt. Kann man machen. Ich aber sehe nicht
den Gewinn, sondern den Verlust. Das können Sie anders sehen. Unabhängigkeit ist ein tiefes
inneres Bedürfnis, ein Überlebenstrieb. Wer sich von anderen abhängig macht, stirbt,
wenn diese nicht mehr da sind. Das ist zum Glück heute nicht mehr ganz so, aber das Bedürfnis
bleibt.
Und ich mache durchaus Unterschiede: Das tägliche Kochen gehört für mich zu den elementaren
Kulturtechniken, weil es ein elementares Bedürfnis befriedigt und dabei einfach ist.
Sich eine Hose zu nähen oder ein Möbel zu bauen, erfordert viel mehr Spezialwissen und
spezielles Handwerkszeug. Hier finde ich eine Arbeitsteilung mit anderen Handwerkern naheliegend,
zumal dadurch ganz neue Kulturbereiche geschaffen werden. Meine Schneiderin
wirkt zufrieden. Aber das tägliche Kochen, Stadtplan lesen an andere abgeben? Welchen
Kulturbeitrag leistet GPS? Ich finde: Keinen. Es ist ein reines Instrument zur Produktivitätssteigerung
und Rationalisierung. Total langweilig.
Unser Kopf ist letztlich auch in dieser Hinsicht ein Spiegelbild der Welt: Die Mischung
macht's. Sobald Sie Monokultur haben, wird es schwierig. Ein lebendiges Dorf oder ein
Stadtkiez sind interesssant, weil die Mischung stimmt. Eine Hochhaussiedlung hat zu wenig
Mischung, und auch deshalb kracht es dauernd, beispielsweise in den Vorstädten von Paris.
So ein Umfeld macht aggressiv und traurig. Eine vielfältige Arbeit ist interessanter als ein
monotoner Job. Mischen, nicht Entmischen. Im Kopf, in der Arbeit, in der Welt.
114

6.5.4 Ein Lob des Handwerks
Lieber weniger und teurer, dafür besser: Handwerk gehört zum Weltkulturerbe. Wir verlieren
es, wenn es nur noch unter wirtschaftlichen Aspekten betrachtet wird, nicht mehr unter kulturellen.
Ganz früher war das Wissen breit, nicht tief. Im Zuge der fortschreitenden Arbeitsteilung
wurde das Wissen tiefer, blieb aber in der Breite der Bevölkerung verankert. Heute
verflacht das Wissen wieder, und nur noch wenige Spezialisten horten es in Firmen. Das
handwerkliche Wissen geht verloren. Die Kreativität im Beruf wird von der Breite weg auf
Maschinen verlagert und auf diejenigen, die diese Maschinen erstellen und programmieren,
sowie auf die Berufe der „Symbolanalytiker”. Für die „einfachen” Berufe bleiben nur noch
mechanische Wiederholungen.
Im traditionellen Handwerk lohnt es sich nicht, billige Materialien zu verarbeiten, weil der
Materialanteil des Endproduktes geringer und der Lohnanteil höher ist. Es kostet nicht viel
mehr, anständiges Material zu verwenden und sich und anderen damit Freude zu bereiten.
Handwerk ist regionaler Umsatz. Sie bereichern im wahrsten Sinne die Region, wenn Sie
regionale Handwerker beauftragen.
Peter hat sich vor einiger Zeit einen neuen Dachstuhl auf sein Haus setzen lassen, anstelle
des maroden alten. Meine Frau und ich waren erschüttert, als wir es gesehen haben. Und
Peter hat uns erzählt, wie es abgelaufen ist:
• Der Zimmermann kam mit einem Notebook, und Peter konnte zwischen verschiedenen
Gaubenvarianten wählen.
• Ein Aufmaß wurde gemacht.
• Der Zimmermann verschwand und kam nach einigen Wochen mit einem großen
Lastwagen wieder. Auf diesem lagen alle notwendigen Hölzer, computergesteuert fertig
zugeschnitten.
• In kürzester Zeit wurde der neue Dachstuhl aufgebaut. Aber wie: Statt traditioneller
Holzverbindungen nur noch mit Blechen gelascht. Überall Spaxschrauben hineingebohrt.
Gehrungen etwas schief und überstehend. Vieles nicht so richtig proportioniert.
Die Handwerker haben sicherlich in ihrem Sinne gute Arbeit gemacht. Der Dachstuhl ist
preiswert, stabil und erfüllt seinen Zweck. Er ist zweckmäßig. Es ist ein Tiefkühlpizza-
Dachstuhl.
Wie zufrieden können die einzelnen Beteiligten mit dieser Arbeit wirklich sein?
• Die Arbeiter im Sägewerk, die weder Peter noch das Haus jemals gesehen haben,
sondern höchst effizient Balken für Balken sägen. Tagein, tagaus. Immer nur sägen.
Nie sehen, wofür und für wen. Monotone Arbeit.
• Die Zimmerleute, die ihn aufgebaut haben. Den Zeitdruck im Nacken, denn Zeit ist
Geld. Die den Charakter des schönen Materials nicht achten können, sondern die
Spax-Schraube quer hindurch jagen. Für Überstände und saubere Abschlüsse ist kein
Budget vorhanden.
• Alle, die die Arbeit jetzt anschauen müssen. Nichts wirklich Schlimmes. Bisschen billig
halt. Wirklich nichts Schlimmes? Ich weiß nicht, ob Sie mich verstehen, aber ich spüre
hier geradezu körperlich einen herben Verlust. Für mich ist es etwas Schlimmes. Ästhetik
ist wichtig!
Produktivitätssteigerung durch Arbeitsteilung ist dort gerechtfertigt, wo neue Kulturbereiche
erschlossen werden, wo die Beschäftigung mit der Natur oder mit dem Menschen tiefere und
bessere Erkenntnisse ermöglicht. Sie ist dort nicht gerechtfertigt, wo das Wissen des Einzelnen
zu stark beschnitten wird und der Blick für Anfang und Ende oder die beteiligten Menschen
verloren geht. Der Einzelne darf nie Objekt werden, er muss immer Subjekt bleiben.
Und: Schöne Dinge haben eine Seele, zumindest für uns Menschen. Das Leben wird durch
115

schöne Dinge reicher. Durch unser Handeln sind wir in der Lage, Dinge für uns zu beseelen –
oder auch nicht.
6.5.5 Romantische Bilder untersuchen
Es lohnt sich, die Anziehungskraft „romantischer Bilder” nicht abzutun, sondern genauer zu
untersuchen: Was ist es, was uns da anzieht? Die Sehnsucht nach dem Ursprünglichen: das
kleine Bergdorf, die Cantina, die Folklore, die Natur, Handarbeit und Antiquitäten, ... Was
reizt uns an diesen Bildern?
• Wir lieben Umständlichkeit und Langsamkeit, weil wir instinktiv spüren, dass das der
wahre Luxus ist: „Verschwendung” von Zeit.
• Wir schätzen ehrliches Material und ehrliche Arbeit.
• In kleinen Orten spüren wir noch die Ganzheit der Wirtschaft mit ihren Verflechtungen.
Lokale Berufe bedeuten soziale Kontakte – und soziale Kontrolle.
• Wir möchten eigentlich Eins sein mit der Natur.
Zum Thema „Soziale Kontrolle”: Zu Recht frösteln wir aber, wenn wir an die geistige Enge
von kleinen Orten heute und noch mehr früher denken. Und das ist, denke ich, eine spannende
gesellschaftliche Aufgabe: Wie kann man diese geistige Enge vermeiden? Wie können
sich Geist und Bildung auch in kleinem Rahmen freisetzen? Soziale Kontrolle ist auch etwas
Gutes, sie ist ein Teil der notwendigen, persönlichen Supervision, erfordert aber geistreiche
Partner.
6.5.6 Künste mit dem Körper
Was kann man noch machen, wenn man die Persönlichkeitsentwicklung von der wirtschaftlichen
Entwicklung ein Stück weit entkoppeln möchte? Wird eine Wirtschaft, die auf LowTech
und Regionalität setzt, nicht todlangweilig? Wie soll man denn daran wachsen?
Alles, was einseitig ist, wird todlangweilig. Und für persönliches Wachstum gibt es kaum eine
Grenze, wenn man sich auf sich selbst besinnt und die genialen Möglichkeiten des Gehirns
und des Körpers selbst in Rechnung stellt, insbesondere im Zusammenspiel mit anderen. Die
„Künste mit dem Körper” jenseits des Leistungssportes sind in unserer westlichen Kultur
noch sehr entwicklungsfähig. Es gibt kaum etwas, was zufriedener macht, als die eigenen
körperlichen Fähigkeiten zu entwickeln, und zwar jene, die nicht hauptsächlich mit Kraft,
Schnelligkeit und Wettbewerb zu tun haben, sondern mit Sensibilität, Entspannung, Tiefe,
Geschmeidigkeit – und Kooperation. Es gibt interessantere Dinge, als besser zu sein als andere.
Einige Anregungen, bereits bekannte und weniger bekannte:
• Alle Bereiche der Instrumentalmusik
• Musik ohne Instrumente: Klassischer Gesang und Chor, A capella, Jodeln, Obertonsingen,
Vocal Percussion
• Tanz, Taketina
• Kampfkünste
• Bewegungskünste
6.6 Systemumbau
Ich habe als Softwareentwickler noch etwas Wichtiges gelernt: Nichts bleibt stehen. Insbesondere
betriebswirtschaftliche Software nicht. Abläufe ändern sich, vor allem im Bereich der
Zeitarbeit praktisch jährlich. Was im IT-Bereich dann aus Zeit- und Geldmangel meistens
passiert, ist folgendes: Man baut an. Wie bei einem zu klein gewordenen Haus. Es werden
Anbauten, Garagen, Balkone, Terrassen, Unterführungen, Abstützungen und vieles mehr
116

hinzugefügt. Alles erfüllt seinen Zweck. Vieles ist ein bisschen schief. Man kommt in die Garage
nur durchs Badezimmer. Und irgendwann werden sogar weitere Anbauten schwierig.
Die Struktur ist völlig aus dem Ruder gelaufen. Was tun? Hinsetzen und neu machen? Bezahlt
keiner. Also weiterwurschteln. Bis es nicht mehr weitergeht. Es treten immer mehr
Probleme auf, je mehr man programmiert.
Erkennen Sie unsere Gesetze und Verordnungen wieder?
Die Lösung heißt: Ständiger Umbau im Kleinen. Die Softwareentwickler nennen das „permanentes
Refactoring”. Wo immer man erkennt, dass eine Grundlage nicht richtig ist, muss
man das Programm dort ändern und dafür sorgen, dass die Grundlage richtig wird. Auch im
laufenden Betrieb. Auch wenn es aufwendig ist. Es hilft nichts. Beim Haus funktioniert es
nicht so gut, weil die Statik etwas anderes ist als ein Softwareprogramm. Aber eine Gesellschaft
ist eher wie ein Softwareprogramm organisiert als wie ein Haus. Man kann die Gesellschaft
ständig im Kleinen umbauen anstatt immer nur anzubauen. Das ist einfacher und
letztlich billiger, denn es vermeidet den sogenannten Reformstau.
6.6.1 Sozialversicherung
Grundsätze
Unsere Sozialversicherung ist organisiert nach zwei Thesen:
• „Niemand soll aufgrund von Dingen, für die er nichts kann, schlechter dastehen im
Leben als andere.” (Das Zitat wird John Rawls zugeschrieben, habe aber bisher keinen
Quellennachweis)
• „Wer hart gearbeitet hat, soll seine verdiente Rente genießen”
Das klingt zunächst nobel und gerecht und lässt sich auch gut mit den Prinzipien der Leistungsgerechtigkeit
vereinbaren: Wer etwas dafür kann, dass es ihm schlechter geht, bekommt
keine Unterstützung. Jeder ist seines Glückes Schmied. Ehre dem Alter. In der Praxis
ergeben sich allerdings Schwierigkeiten:
• Das Gesundheitssystem wird unfinanzierbar.
• Über die „richtige” Höhe des Arbeitslosengeldes II (Hartz IV) streitet man lange und
immer wieder erfolglos, dabei übersehend, dass diese Menschen eigentlich kein Arbeitslosengeld
II wollen, sondern eine geeignete und sinnvolle Arbeit.
• Die Rentenbelastung droht die jüngere Generation in Zukunft zu überfordern.
• Die Pflegeversicherung muss ihre Leistungen immer mehr ausdehnen, weil die Menschen
immer älter werden.
Die obige Definition hat zwei Schwachstellen, die der gesellschaftlichen Interpretation bedürfen:
• Was heißt „schlechter”?
• Was heißt „nichts kann”?
• Und mit Blick auf das Gesundheitssystem drängt sich eine andere Frage auf, nämlich
ob ein System gerechtfertigt ist, „das alle schechterstellt, nur weil alle gleichmäßig
darunter leiden.” (Krämer 1989 S. 193, Hervorhebung von mir). In welchem Umfang
soll das Sozialsystem der Umverteilung dienen? Ist das in Zukunft nicht eher Aufgabe
eines Steuersystems mit einer Vermögensbegrenzung?
Die obige These fußt auf zu optimistischen Annahmen über den Menschen, nämlich
• Leid lasse sich klar definieren und damit auch der Umfang der notwendigen Leistung,
und
• die Menschen nähmen nur so viel Leistung in Anspruch, wie nötig ist, um das Leid zu
lindern.
117

Was jedoch passiert, ist: Viele Menschen nehmen so viel Leistung in Anspruch wie sie können,
zumal wenn Anonymität des Gebers gewährleistet ist. In der gesetzlichen Krankenversicherung
lässt sich das leicht beobachten, wenn der Patient sich freut, welchen Aufwand der
Doktor für ihn treibt: Er muss es ja nicht zahlen, er muss diese empfangenen Leistungen vor
niemandem rechtfertigen, und er schädigt noch nicht mal einen konkreten Menschen, sondern
nur sehr abstrakt die Gemeinschaft der Beitragszahler. Und was heißt überhaupt „schädigen”:
Der Arzt wird doch wohl nur solche Leistungen erbringen, die ihm als Patienten nützen!
Dafür ist er doch da. Dass der Arzt aufgrund der sogenannten „Einzelleistungsvergütung”
ein erhebliches finanzielles Eigeninteresse an einer aufwendigen Behandlung hat,
kommt ihm gar nicht in den Sinn.
Es gibt zwei Wege aus dieser Falle:
• Ein Unbeteiligter wacht über die sparsame Inanspruchnahme der Leistungen (aufwendig).
• Die Beteiligten müssen selbst Anreize erhalten, die Leistungen sparsam in Anspruch
zu nehmen (unpopulär).
Die Sozialversicherung sollte im Sinne einer Risiko-Absicherung neu organisiert werden:
„Niemand soll aufgrund von Dingen, für die er nichts kann, in existentielle Not geraten.” Für
Umverteilung sollten andere Mechanismen als das Sozialsystem greifen. Das Sozialsystem
sollte wie eine Haftpflichtversicherung den existentiellen Ernstfall abdecken. Mehr nicht. Auf
der anderen Seite müssen dann aber auch realistische Voraussetzungen geschaffen werden,
möglichst kein Sozialfall zu werden: Arbeit für alle durch eine Senkung der Arbeitsproduktivität
hatten wir ja bereits beleuchtet.
Ganz wichtig: Das Märchen vom Arbeitgeberbeitrag abschaffen. Der sogenannte Arbeitgeberbeitrag
ist eine ganz üble sozialpolitische Vernebelung, eine sprachliche Illusion: „Man
muß sich daher geradezu wundern, daß noch kein findiger Sozialpolitiker auf die Idee gekommen
ist, auch diese anderen Abzüge in ‚Arbeitgeberbeiträge’ umzutaufen. Mit einem
Schlag wäre damit unsere ganze soziale Sicherung für den Bürger plötzlich kostenlos. Niemand
müßte mehr für seine Krankenkasse oder Rente zahlen. Sozialleistungen fielen wie
Manna vom Himmel, das Paradies auf Erden wäre eröffnet.” (Krämer 1989 S. 191) Arbeitgeberbeiträge
sind nichts anderes als ganz normaler Lohn. Das Märchen, dass diese Leistungen
vom Arbeitgeber zusätzlich bezahlt würden, ist ganz offensichtlicher Unsinn. All diese Zahlungen
kommen dem Arbeitnehmer in vollem Umfang zugute, sie sind sein Lohn, der wie
seine „Arbeitnehmeranteile” vor Auszahlung abgeführt wird. Fragen Sie doch mal den Arbeitgeber,
wieviel ihn sein Arbeitnehmer kostet. Kein Arbeitgeber rechnet den sogenannten Arbeitgeberbeitrag
separat in seiner Finanzbuchhaltung.
Altersvorsorge
Die Altersvorsorge krankt generell an der festen Regelaltersgrenze, und zwar nach unten und
nach oben. Zahlreiche Menschen gehen aus verschiedensten Gründen früher in Rente, und
zahlreiche Menschen, die noch arbeiten könnten (und wollten, wenn auch nicht immer Vollzeit)
werden zwangsweise aus dem Arbeitsleben verabschiedet. Die Rentenwirklichkeit spiegelt
also auch schon seit langem nicht das Idealbild des zufriedenen Senioren wider, der
nach erfülltem Arbeitsleben mit 67 von seinen Kollegen verabschiedet wird. Eine feste Altersgrenze
wird zum einen der Individualität des Menschen nicht gerecht, und zum anderen
können wir sie zunehmend nicht bezahlen.
Wer arbeitet gerne über eine Altersgrenze hinaus?
• Körperlich nicht zu anstrengende Arbeit
• Erfahrung und/oder Netzwerke sind von hoher Bedeutung
Die Frage sollte lauten: Wie muss man Arbeit gestalten, damit man nicht auf einmal damit
aufhören will?
118

Rente sollte nach „Arbeitsfähigkeit” ausgezahlt werden, damit würde auch der Fokus von der
Arbeit als „Fron” genommen, die man ab 67 hinter sich lässt. Wer weiterarbeitet, könnte ja
durchaus wie bisher auch einen höheren Zugangsfaktor „erwerben”. Da kann man sicher
noch einiges an Ideen entwickeln.
Krankenversicherung
Eine Reform des Gesundheitssystems müsste mehrere Komponenten enthalten:
• Rationierung: „Es werden sinnvolle und erfolgversprechende Diagnosen und Therapien
aus Kostengründen unterbleiben.” (Krämer 1989 S. 245)
Es geht also um das Ausschließen von heute möglichen (und wünschenswerten) Leistungen
aus dem Leistungskatalog, und zwar nicht nur dem Leistungskatalog der
Krankenkassen, sondern generell: Es geht nicht, dass man sich diese Leistungen
dann einfach mit Geld zukaufen kann.
• „Eine fühlbare Direktbeteiligung der Patienten an den Krankheitskosten.” (Krämer
1989 S. 243)
• Das System gilt für alle ohne Wenn und Aber, ohne die Möglichkeit des Ausweichens
in die Private Krankenversicherung. Die Bezeichnung des jetzigen Systems der Gesetzlichen
Krankenversicherung als „Solidarsystem” wird den Tatsachen nicht gerecht.
Ein reformiertes Gesundheitssystem muss den Kranken gegenüber dem Gesunden benachteiligen,
wenn wir irgendeine Chance haben wollen, Vernunft in die Ausgaben zu bekommen.
Durch ein gutes Modell werden aber sowohl Gesunde als auch Kranke in Zukunft weniger
zahlen, wenn auch die Gesunden stärker profitieren werden.
Rationierung
„Die Explosion des Machbaren in der Medizin zwingt uns zum Sparen auch an der Gesundheit,
unserem höchsten Gut. Dieser Zwang ist auch durch eine Vervielfachung unserer Gesundheitsausgaben
nicht grundsätzlich aus der Welt zu schaffen. Er wird die Menschheit von
nun an bis zum Ende ihrer Geschichte begleiten. Die Frage ist also nicht, ob, sondern wie
und wie viel gespart werden soll. In diesem Kapitel haben wir gesehen, dass eine humane
Antwort auf diese Frage möglich ist.” (Krämer 1989 S. 93)
Mit diesen Worten endet das Kapitel „Sparen auch am höchsten Gut” des Buches von Walter
Krämer. Die „humane Antwort” lautet: Medizinische Leistungen einschränken, aber so, dass
zum Zeitpunkt dieser Entscheidung keine konkreten Menschen betroffen sind. Und die Einschränkung
der Leistungen an „unpersönliche” Kriterien wie z. B. das Alter knüpfen. Damit
verschiebt man die Entscheidung von der individuellen auf die statistische Ebene: Kein konkreter
Mensch wird zum Leiden und Sterben verurteilt, sondern für alle steigt die statistische
Wahrscheinlichkeit ein klein wenig an.
Rationierung bedeutet konkret: Bestimmte Medikamente wird es nicht mehr geben, bestimmte
Behandlungszentren oder Krankenhaus-Abteilungen werden geschlossen oder verkleinert.
Sogenannte „Hochleistungsmedizin” wird es nicht mehr geben können. Durch die
abnehmende Wirtschaftsleistung einer nachhaltigen Wirtschaft wird sich einiges von selbst
ergeben.
Für und Wider von Organtransplantationen: Jetzt soll man zu einem Standpunkt gezwungen
werden. Man hat aber das Recht auf einen indifferenten Standpunkt. Wir leben in einer freiheitlichen
Gesellschaft, wenn ich daran mal erinnern darf.
Direktbeteiligung
Ich selbst bin schon jetzt dabei, weil ich privat versichert bin. Durch einen Tarif mit hoher
Direktbeteiligung und Beitragsrückerstattung bei Nicht-Inanspruchnahme von Leistungen bin
ich mittlerweile dort gelandet, dass sich das Einreichen von Rechnungen erst bei etwa 3.500
EUR im Jahr lohnt. Mit anderen Worten: Wenn ich demnächst zum Zahnarzt gehe und dort
119

nach vielen Jahren mal wieder etwas Größeres machen lassen muss, dann kostet mich das
viel Geld aus eigener Tasche. Dieses Geld muss ich vom Ersparten nehmen und kann es
nicht für etwas anderes ausgeben. Bitter? Andererseits weiß ich, dass ich durch meinen Tarif
etwa 300 EUR pro Monat gegenüber der gesetzlichen „Vollkasko” spare, die mir zudem im
Falle der Zähne sowieso die kalte Schulter zeigen würde. Das ist ein vernünftiges Modell. Ich
würde liebend gerne wieder in die Gesetzliche Krankenkasse zurückkehren, falls die mir auch
so viel Vernunft bietet. Als ich vor zehn Jahren in die Private Krankenversicherung gewechselt
bin, fiel mir ein Stein vom Herzen, dass ich diesem verschwendungssüchtigen gesetzlichen
System entkommen war, welches schon lange kein Solidarsystem mehr ist, sondern
eine kollektive Wachstumsgesellschaft.
Im Buch „Postwachstumsgesellschaft” macht Hans-Peter Studer erneut einen ebenso praktikablen
wie intelligent angelegten Vorschlag, der unserem Wunsch nach Vernunft einfach und
transparent entgegenkommt und der von ihm bereits 2003 vorgeschlagen wurde: „Noch
stärker gefördert werden könnte der eigenverantwortliche Umgang sowohl mit Krankheit als
auch Gesundheit, wenn die Prämie der Versicherten gesplittet würde. Die eine Hälfte, der
Solidaritätsanteil, würde wie bisher in den Risikotopf aller Versicherten fließen, die andere
Hälfte jedoch auf ein persönliches, zweckgebundenes Gesundheitskonto des oder der Versicherten.
Daraus müsste er oder sie vorerst anfallende Behandlungskosten begleichen. Erst
wenn auf dem persönlichen Gesundheitskonto kein Geld mehr vorhanden wäre, käme der
Risikotopf aller zum Tragen und würde die Behandlungskosten abzüglich einer Kostenselbstbeteiligung
decken. Bleibt ein Versicherter während längerer Zeit einigermaßen gesund,
wächst der Sparbetrag auf seinem Gesundheitskonto und führt dazu, dass sich der Prämienanteil,
den er auf sein eigenes Konto bezahlen muss, schrittweise bis auf Null reduziert.”
(Seidl/Zahrnt 2010 S. 68f.)
Der Patient erhält also gegenüber dem Arzt die „Kundensouveränität” zurück und hat ein
Interesse, die zu erbringenden Leistungen zu hinterfragen. Und durch gesundheitsförderndes
Verhalten kann man durch Reduktion des Sparbeitrages Geld sparen. Das sind die gleichen
Effekte wie bei mir und meiner privaten Krankenversicherung.
Auch die Leistungserbringer erhalten einen Anreiz, Kosten zu sparen, indem der Fokus nicht
auf Krankheitskosten, sondern die Wiederherstellung der Gesundheit gelegt wird, so dass sie
„bestrebt sind, statt einer maximalen eine optimale Medizin zu praktizieren”. (Seidl/Zahrnt
2010 S. 70) Kurz gesagt handelt es sich um eine Einmalzahlung je Krankheitsfall, abgestuft
nach Alter und Diagnose, so dass der Ertrag für die Ärzte um so höher ist, je weniger Aufwand
sie haben. Um dem Risiko einer Unterversorgung entgegenzuwirken, wird dieses Konzept
eingebettet in eine ganze Reihe von flankierenden Maßnahmen, kurz: Es wird Vernunft
erzeugt.
Kinder
Immer noch bedeuten Kinder ein Armutsrisiko, und zwar aus dem einfachen Grund, weil
Versorgung und Erziehung grundsätzlich in die Verantwortung der Eltern gelegt sind. Das
bedeutet Zeit- und Geldaufwand, und zwar über einen relativ langen Zeitraum. Man könnte
überlegen, ob die Gemeinschaft nicht für die finanziellen Kosten zumindest des ersten Kindes
komplett aufkommt, wenn Bedürftigkeit besteht, und zwar auf einer spürbar höheren Basis
als des heute üblichen sogenannten Existenzminimums. Ein Kind soll ein „Gehalt” von der
Gemeinschaft erhalten, welches diesen Namen verdient. Höhere Kinderzahlen könnten statt
dessen aus der Förderung mehr oder weniger herausfallen. Sozusagen eine scharfe Progression
nach unten. Damit könnte man deutliche Signale setzen, dass einerseits Kinder gesellschaftlich
erwünscht sind, aber ein Bevölkerungswachstum nicht.
120

6.6.2 Ressourcen
Erneuerbare Energien
Wenn keine nicht erneuerbaren Ressourcen mehr verbraucht werden dürfen, dann müssen
wir entscheiden, wie viel erneuerbare Energie wir verbrauchen wollen. Derzeit besteht die
Gefahr, dass wir uns über einen Green New Deal oder großtechnische Lösungen die Landschaft
bis zum Anschlag mit Windrädern, Solarzellen und Überlandleitungen vollstopfen, die
Schönheit alter Häuser wegdämmen und die Straßen weiterhin mit Individualverkehr
verstopfen, dieses Mal mit Elektromobilen. Felder für den Anbau von Bio-Diesel, wohin das
Auge reicht. Alles CO2-neutral. Auch hier gibt es kein Maß. Die Welt kann sozusagen auch
mit erneuerbaren Energien zugrunde gerichtet werden, wenn man als Welt auch seine optische
Umwelt miteinbezieht. Wo wollen wir hin?
Nur über ein politisches, d. h. gesellschaftliches Maß werden wir hier Einigkeit erzielen können,
indem auch für erneuerbare Energien eine Obergrenze definiert wird. Das halte ich
langfristig für den kritischsten Aspekt der ganzen Angelegenheit. Wir werden vermutlich relativ
groß anfangen müssen, um überhaupt eine Transformation des Kapitalismus in eine humanistische
Marktwirtschaft hinzubekommen, ohne dass uns alles um die Ohren fliegt. Und
dann müssen wir schauen, dass wir uns langsam weiter von der Droge Energie entwöhnen.
Selbstverständlich kann man ein hochmodernes Krankenhaus nur mit Windenergie versorgen,
das ist lediglich eine Frage der Anzahl der Windräder, der Leitungsnetze und der Speicherung.
Nur diese Energie fehlt uns dann an anderer Stelle, wo wir sie auch gerne hätten.
Zum Beispiel für das Internet ...
Kreislaufwirtschaft
Eine Kreislaufwirtschaft, in der der Produzent die Verantwortung für die gesamte Lebensdauer
seines Produktes hat, funktioniert nicht mit gutem Willen allein. Sie muss unterstützt werden
durch:
• Rücknahmeverordnungen, die auch den Handel miteinbeziehen
• Pfandregelungen: Warum gilt für Verpackungen nicht, was für Schrauben gilt: Normung?
Viele Menschen sind überfordert, ihren Müll „richtig” zu trennen. Die Struktur
muss insgesamt wieder einfacher werden, und das wird nicht gelingen, wenn wir a)
jedem Unternehmer seinen Sonderweg erlauben und b) versuchen, jede noch so
kleine Produktivitätslücke zu schließen. Der Wurf muss größer werden. Die Bierversorgung
funktioniert seit Jahren trotz Pfandflasche gut. Warum nicht auch Pfand auf
Konservendosen und alles andere? Das finden Sie zu aufwendig? Bitte lösen Sie sich
vom alten Effizienzdenken. Am wenigsten Müll produziert man, wenn man nicht konsumiert.
Die Rückgabe von Waren, Verpackungen etc. wird in Zukunft der Preis für
den Konsum sein.
• „Zweiteilung des Resteaufkommens” in recyclebar und kompostierbar – sonst nichts,
entsprechend dem „Cradle-to-cradle”-Konzept.
Vom Forum für ökologisch-soziale Marktwirtschaft FÖS liegt seit langem ein Konzept für eine
ökologische Steuerreform vor, das schnell umgesetzt werden kann, um den Ressourcenverbrauch
zu verringern.
Eine Konsequenz wird sein: Mieten statt Kaufen wird populärer werden sowie die gemeinschaftliche
Nutzung von Geräten z. B. in Mehrfamilienhäusern. Der Nutzen wird anstelle des
Besitzes in den Vordergrund rücken.
121

6.6.3 Privatwirtschaft
Unternehmensverfassung
Hier halte ich zwei Überlegungen für maßgeblich:
• Die geradezu groteske Förderung wirtschaftlicher Aktivität abbauen und somit der
Nachfrage wieder Vorrang einräumen. In Verbindung mit einer Vermögensbegrenzung
ergibt die Haftungsbeschränkung für Kapitalgesellschaften nicht mehr viel Sinn
und sollte abgeschafft werden. Schuldenfreiheit eines Unternehmens könnte eine
Voraussetzung für Ausschüttungen sein.
• Welche wirtschaftlich bedingten Ausgaben eines Unternehmens möchte eine Gesellschaft
steuerlich anerkennen und damit fördern? Zinsen für Kredite? Werbung? Wir
haben derzeit zwei völlig unterschiedliche Philosophien für die Besteuerung der privaten
und der wirtschaftlichen „Lebenshaltungskosten”. Während wir bei der privaten
Einkommensermittlung nur bestimmte Kosten anerkennen, gestehen wir bei der Gewinnermittlung
von Unternehmen diesen völlig frei zu, für welchen Sinn und Unsinn
sie Geld ausgeben. Dahinter steckt natürlich die Idee, dass die Ausgaben eines Unternehmens
kein Selbstzweck sind, sondern ganz am Ende der Kette die materielle
Lebensqualität fördern. Im Rahmen der wirtschaftlichen Freiheit sollen die Ausgaben
daher nicht beeinflusst werden, weil die Unternehmen schon dafür sorgen, dass der
Konsum maximiert wird. Diese Kosten haben aber nicht alle die gleiche Bedeutung für
die Gesellschaft. Werbung und Zinsen könnten sozusagen zu den privaten Lebenshaltungskosten
eines Unternehmers gehören.
Weitere Punkte (Brainstorming):
• Beteiligungen von Unternehmen an Unternehmen ausschließen
• Industrielle Landwirtschaft: Düngeeinsatz begrenzen, Flächen begrenzen, Tierhaltung
begrenzen, Tierflächen vorschreiben, Personalschlüssel vorschreiben
• Industrieller Fischfang: Netzgrößen und Fangmethoden begrenzen, Quoten
• Kommerzialisierung des öffentlichen Raumes beenden: Werbung im öffentlichen
Raum sollte massiv eingeschränkt werden, auch im öffentlichen Raum des Internet.
Investitionen
Sie haben Angst, dass keine Investitionen mehr getätigt werden, weil das Risiko nicht mehr
ausreichend „entlohnt” wird? Um so besser. Wieder Zeit und Geld gespart. Wollen wir nicht
genau das? Wir möchten doch weniger Angebotshektik und mehr Nachfrageorientierung.
Erstens ist die Möglichkeit des Gewinns nicht abgeschafft. Es gibt nur eine Vermögensobergrenze.
Zweitens wird eine Nachfrage immer noch eine große Investition auslösen, aber nur
wenn sich genug Mitinvestoren finden. Die amerikanischen Eisenbahnen wurden von unzähligen
Kleinanlegern mitfinanziert. Volkswirtschaftlich sind Investitionen, die von den Interessen
Einzelner vorangetrieben werden, äußerst fragwürdig. Derzeit sind alle Unternehmer
panisch auf der Suche nach „neuen Märkten”, um das System am Laufen zu halten. Wenn
dieser Zwang für alle wegfällt, dann kann die echte Nachfrage wieder das Tempo bestimmen.
Damit verbreitert man automatisch auch die gesellschaftliche Basis und Akzeptanz.
Eigentum bekommt auf einmal einen ganz anderen Stellenwert, weil man viel eher bei einem
quasigemeinschaftlichen Eigentum landet, einfach durch die Zahl der Beteiligten. Genossenschaften
funktionieren weltweit erfolgreich nach diesem Prinzip.
Ich glaube, wir sollten noch mal den Sinn der Investition in Erinnerung rufen. Momentan
wird das Ganze noch zu stark vom alten Produktivitäts- und Arbeitsplatzgedanken beherrscht.
Eine Investition soll das Leben verbessern. Sie muss in Zukunft die vereinbarten
Prinzipien erfüllen, insbesondere das Nachhaltigkeitsprinzip. Welche gigantischen Investitionen
brauchen wir denn noch, wenn alles wieder kleiner werden soll? Wir benötigen regionale
122

Produktion, regionalen Handel und regionalen Konsum. Ich glaube, die größten Investitionen,
die uns noch bevorstehen, sind der Abbau von irgendwelchen Industrieruinen, die nicht
mehr benötigt werden und welche die Landschaft verschandeln oder vergiften, und die Entmüllung
unserer Umwelt.
Marktabschottungen aufheben
Alle rufen immer nach einheitlichen Qualitätsstandards – im Handwerk, in der Pflege, in der
Medizin, kurz: In allen freien Berufen. Und immer zum Wohle des Kunden, des Patienten,
des Klienten. Verlängerung der Ausbildung, Beschränkung von Ausbildungsplätzen, Numerus
clausus, Praktika, Erwerb von Erfahrung vor Berufsbeginn, Zulassungsordnungen ... Es gibt
nichts, was nicht gefordert wird, um die Qualität zu verbessern.
Wohlgemerkt: Vor dem Markteintritt. Dem Nachwuchs des eigenen Berufes soll der Zugang
nicht erleichtert, sondern erschwert werden. Jeder zusätzliche Umweg vor der Niederlassung
oder der Eröffnung des eigenen Betriebes ist willkommen, weil er die Einkommen derer
schützt, die schon im Boot sitzen. (vgl. Krämer 1989, S. 202ff.)
Anhand von zwei Indizien kann man leicht überprüfen, ob wirklich Qualitätsverbesserungen
die Motivation der rührigen Aktivitäten sind:
• Von wem kommt die Forderung? Kommt sie vom Kunden, vom Patienten, vom Klienten?
Mahnt die Verbraucherschutzzentrale, eine Patientenvereinigung oder andere
unabhängige Interessengruppen? Oder sind es die Anbieter selbst mit ihren vielfältigen
Berufsverbänden, die man früher Zünfte nannte, und ihren Standeszeitschriften:
Die Handwerkskammern, die Verbände der Pflegeberufe, das Ärzteblatt, die Anwaltskammer?
Wenn der Ruf von der „falschen” Seite des Marktes kommt, ist großes Misstrauen angebracht.
• Wen betrifft die Forderung? Betrifft sie die, die reinwollen, oder auch die, die schon
drinsitzen? Unser ganzes Ausbildungssystem ist geprägt von einer bestimmten Philosophie:
Hohe Hürden am Anfang, danach die Freuden der Ebene. Lebenslanges Praktizieren
mit freiwilliger Fortbildung, von wenigen Ausnahmen abgesehen. Die regelmäßige
Rückkopplung des eigenen Tuns (Supervision) ist ein wichtiger Beitrag zur
Vernunftbildung. Mit regelmäßiger Fortbildung ist es nicht anders, was die Qualität
der Berufsarbeit angeht.
Wenn also der Ruf nur die betrifft, die reinwollen, kann man fast sicher sein, dass
hier das Portemonnaie und nicht die Qualität geschützt werden soll.
In einer echten Marktwirtschaft sollte das nichts zu suchen haben. Es gibt „gefahrgeneigte”
Berufe, bei denen das sinnvoll ist. Ob und in welchem Umfang es sinnvoll ist, ist eine schwierige
Frage. Man kann diese Frage aber ganz leicht beantworten: Man mutet denen, die im
Boot sitzen, regelmäßig eine ähnliche Fortbildungshürde zu wie denen, die reinwollen. Dann
wird sich das schnell auf ein vernünftiges Maß einpendeln.
6.6.4 Staatswesen
Allgemein
• Alle Einkünfte von Inhabern öffentlicher Ämter offen legen. Transparenz ist gut gegen
Korruption und Vetternwirtschaft.
Bereits Korrumpierbarkeit ist eine Vertragsverletzung. Man darf Amtsträger nicht nur
mit anderen moralischen Maßstäben messen als andere, man muss es sogar. Zwischen
Amtsträger und Gesellschaft wird ein impliziter Vertrag geschlossen. Dessen
wichtigste Bedingung lautet: Die Gesellschaft stattet den Amtsträger mit einem gewissen
Maß an Gestaltungsmacht aus. Sie zahlt ihm ein Gehalt und belohnt ihn mit
hoher Anerkennung. Im Gegenzug vertraut sie darauf, dass der Amtsträger dieses
123

Amt mit Vernunft ausübt. Vernunft ist dabei die Fähigkeit zur Nüchternheit, also Situationen
unabhängig von den eigenen Interessen, Sehnsüchten, Ängsten zu betrachten.
Diese Neutralität ist sozusagen Einstellungsvoraussetzung. Um diese Bedingung
zu erfüllen, muss der Amtsträger jede Situation vermeiden, die zu Interessenskonflikten
führen kann.
• Supervision als Pflicht für Regierungen und Behörden. Sie ist preiswert und effektiv,
macht die Menschen und damit auch die Politik und die Arbeit besser.
• Der Anspruch auf überregionale Einheitlichkeit (europäisches Steuersystem u. ä.)
führt zu immer komplizierteren Strukturen der Politik, des Rechts, des sozialen Ausgleichs.
Und nun setzen wir gar zum Sprung in die Welt an. Ich fürchte, das wird
nichts. Je größer die Institution, desto größer die Macht der Repräsentanten, demokratische
Legitimation hin oder her. Das neue Gesellschaftsmodell erfordert mehr Regionalität,
auch für die Regierungen. Subsidiarität (Entscheidungsgewalt auf die niedrigstmögliche
Ebene) muss noch mal anders durchdekliniert werden.
Politische Beteiligung
Ich vermute, dass die Bedeutung der Parteien nachlassen wird, weil deren Konzept zu sehr
auf Wettbewerb beruht. Die sind zu selbstbezogen. Aber vielleicht schaffen sie es ja, sich
anders auszurichten. Was man sich statt dessen vorstellen könnte:
Ich habe im Herbst 2011 an zwei Tagungen teilgenommen. Das waren eintägige, themenbezogene
Veranstaltungen, nämlich „Die grüne Schuldenkonferenz” und eine FÖS-Tagung zum
Thema „Politik und Marktwirtschaft”. Diese Veranstaltungen waren nach dem gleichen
Schema gestrickt: Erst einführende Vorträge („Impulsreferate”), dann Arbeit in Schwerpunkt-
Workshops und schließlich eine abschließende Podiumsdiskussion. Sie waren leider zu podiumslastig,
d. h. die Beteiligung der eigentlichen Teilnehmer als „breiter Masse” kam zu kurz.
Aber sie waren außerordentlich gut geeignet, um einen inhaltlichen Überblick über das Thema
zu erhalten, und ich denke, vor allem die Podiumsteilnehmer, von denen ja viele Akteure
des politischen Gestaltungsprozesses sind, erfahren auf diese Weise eine gute Rückkopplung.
Solche „Politik-Kongresse” als regelmäßige regionale Veranstaltungen könnte ich mir gut
vorstellen: An jedem ersten Mittwoch im Monat geht es in die Stadthalle, und dort findet ein
solcher Kongress statt. Wir müssen uns irgendetwas Intelligentes überlegen, um alle mit ins
Boot zu bekommen. Ich denke da weniger an formale Beteiligung, sondern inhaltliche Diskussion,
Rückkopplung und Bewusstseinswandel. Formale Wahlen gibt es ja weiterhin, aber
diese dienen nicht der Informationsverbreitung und -beschaffung, sondern der politischen
Legitimation. Derzeit ist die informelle Beteiligung unterrepräsentiert. Aber es sind ja auch
alle immer so beschäftigt ...
Politik weckt Widerstand, wenn sie von oben kommt und man sich nicht beteiligt fühlt. Eitelkeit
von Politikern verhindert jedoch Beteiligung, weil sie es ja selbst am besten wissen –
durch Beteiligung könnte es nur schlechter werden. Dagegen hilft eine solche Rückkopplung
mit der Basis, die aber nicht die Parteibasis sein darf, die einen ja prinzipiell unterstützt. Die
muss zu loyal sein.
6.6.5 Bildung
Was ist Bildung heute?
„Eine Biographie, die äußerst starken Selbstgestaltungserwartungen unterliegt und ein hohes
Maß an Zukunftsorientierung voraussetzt, entsteht als mentale Formation also erst im Zuge
der Etablierung moderner Gesellschaften, obwohl wir sie heute für «natürlich» halten. [...]
Die Erfindung der Schule als Erziehungs- und Bildungsinstitution für alle Mitglieder einer Gesellschaft
ist ebenfalls an die Entwicklung der frühindustrialisierten Länder gebunden, wobei
neben der Vermittlung von Wissen vor allem ihre erzieherische und disziplinierende Funktion
im Vordergrund stand. Im schulischen Regime wurden jene Tugenden eingeübt, die – wie
124

Pünktlichkeit, Reinlichkeit, Sorgfalt, Ordnung etc. – einen Sozialcharakter prägten, der innerhalb
der Synchronisierungserfordernisse hoch arbeitsteiliger Gesellschaft funktionsfähig ist.
Ein nicht gering zu veranschlagender Effekt der Verschulung der frühindustrialisierten Länder
ist auch die Einübung von Konkurrenz und Wettbewerb sowie die Messung der individuellen
Leistungen über Notensysteme. Dieser Prozess der Verschulung hält noch heute an: Nicht
nur, dass die Einschulungsquoten und Alphabetisierungsraten als zentrale Kennzeichen von
«Entwicklung» gelten (Osterhammel 2009, S. 1131), auch die Durchstrukturierung aller Aspekte
von Lernen und Bildung durch messbare Leistungskriterien hält – seit «Bologna» und
«G 8» mehr denn je – unvermindert an.” (Welzer 2011)
Was könnte Bildung sein?
Das Ziel ist eine Bildungs-Gesellschaft, die die persönliche Entwicklung und größtmögliche
Unabhängigkeit des Einzelnen zum Ziel hat. Ein Mensch, der unabhängig zufrieden leben
kann, kann in der Gemeinschaft den größten Beitrag leisten. Die isolierte Ausbildung auf ein
Arbeitsleben hin, wie sie heute stattfindet, wird der Komplexität des Gehirns nicht gerecht.
Insbesondere fehlen die Bindung des Menschen an die Natur, handwerkliche Fähigkeiten,
eine ästhetische und eine soziale Bildung. Wenn Zufriedenheit sich im Kopf abspielt, dann
müssen wir diesem doch die sorgfältigste Pflege angedeihen lassen. Das Kosten-Nutzen-
Verhältnis von Ausbildung sollte völlig neu gedacht werden. Je umfassender jemand ausgebildet
ist, desto weniger wahrscheinlich ist seine Arbeitslosigkeit.
Das ganze derzeitige Theater um Schulsysteme dreht sich doch vorwiegend um die Angst,
das eigene Kind könnte unzureichend gefördert werden. Unzureichend bedeutet für die einen:
für den globalen Wettbewerb, für die anderen: für ein zufriedenes Leben. Kein Wunder,
dass man nicht zum Konsens kommt. Wettbewerb bereitet den Boden für Eitelkeit und die
Akzeptanz von Macht, Kooperation bereitet den Boden für die Akzeptanz der Unterschiedlichkeit
der Menschen.
Es ist nun mal so, dass wir sterblich sind und jedem neugeborenen Menschen wieder und
wieder unsere Grundsätze und einen Teil unser Erfahrungen mitgeben wollen und müssen.
Letztlich lernt der Mensch ausschließlich durch Erfahrung und nicht durch „Lernen”. Es ist ein
weitverbreiteter Irrtum, dass man einfach etwas lernen könne. Ein Lernprozess führt nur
dann zum Erfolg, wenn der Lernstoff innerlich oder äußerlich erfahren wird, also geistig oder
manuell nachvollzogen wird (wobei Hand und Hirn eine äußerst enge Verbindung besitzen).
Eine Handwerksmeisterin kann ihrem Lehrling noch so oft erklären, wie bestimmte Schritte
gemacht werden müssen: Solange diese Schritte nicht wieder und wieder selbst ausgeführt
wurden und das eigene Gehirn dieses Wissen in seine Struktur eingebaut hat, solange sind
die Erklärungen wirkungslos. Sie können nur dazu beitragen, nicht alle Fehlversuche dieses
Handwerks der letzten Jahrtausende erneut probieren zu müssen. Aber unser Gehirn muss
alles, was es wissen soll, in einem Lernprozess selbst generieren, eine echte Abkürzung ist
nicht möglich.
Praktische Fähigkeiten: Der moderne Mensch ist in wesentlichen Bereichen der täglichen
Technik so ungebildet. Wie funktioniert ein Boiler, ein Klosett, was ist das Prinzip von Dichtungen
und Sicherungen, wie pflegt und repariert man ein Fahrrad?
Raus in die Welt: Die Idee der Schule, dass die Kinder an einem Ort konzentriert werden, ist
besonders in der Pubertät sehr hinderlich. Die wollen und sollen was erleben.
Den privaten Elterneinfluss reduzieren, Eltern an der Schule miterziehen lassen und miterziehen.
Erziehung ist nicht allein Familienaufgabe. Dort geht zu viel schief. Und es betrifft nicht
nur die Kinder. Wir sollten weg vom sozialtherapeutischen Reparaturbetrieb. Kinder sollen
nicht sozial isoliert aufwachsen. Die Gemeinschaft soll die Entwicklung eines jeden Kindes
mitverfolgen können. Die Idee vom „absoluten Eigentum” der Eltern am Kind hinterfragen.
Eltern sind nicht automatisch auch die besten Erzieher für ihr Kind.
125

Bildung endet nicht mit der Schule: Mal das Modell der skandinavischen Volkshochschulen
anschauen, wo jungen Erwachsenen eine fachliche, persönliche und soziale Weiterbildung
angeboten wird. Das ist „persönliche Supervision”.
126

Epilog
Was können Sie selbst tun?
Hier ist ein bunter Strauß von Möglichkeiten. Lassen sie sich nicht erschlagen: Kein Mensch
kann alles machen. Das wäre maßlos. Einiges benötigt nur ein anderes Denken, anderes
benötigt richtig Zeit. Suchen Sie sich die Dinge raus, die zu Ihnen passen. Es ist egal, ob Sie
viel oder wenig machen. Aber fangen Sie an.
• Je mehr Menschen an all das hier glauben, desto wahrscheinlicher wird es Wirklichkeit.
Deshalb bitte ich Sie, das zu Ihrer Überzeugung zu machen.
• Pioniere haben es immer schwer. Werden Sie Pionier! Wenn Sie darauf warten, bis
der Nachbar, die Kollegin, der Sportskamerad, die Tante umdenken, werden Sie die
Zukunft nicht erleben. Erst wenn sich genügend Leute freiwillig entgegen dem
Mainstream sozial, ökologisch, solidarisch verhalten, wird eine politische Bewegung
daraus. Leute, die vorangehen, sind ganz wichtig.
• Wir leben in einer Demokratie, und die Reichen sind in der Minderheit. Geben Sie ihnen
und uns eine Chance auf Vernunft.
• Reduzieren Sie Ihre Arbeitszeit, wenn Sie irgendwie die Möglichkeit dazu haben. Wir
brauchen alle gemeinsam mehr Zeit für das normale Leben.
• Werden Sie moralische Instanz, aber nicht, indem Sie sagen: „Lass dies, mach das!”,
sondern indem Sie verkünden: „Ich lasse dies, ich mache das!”
• Kaufen Sie Bio-Lebensmittel und regionale Produkte. Lieber regional als bio, wenn
sich beides nicht vereinbaren lässt.
• Zahlen Sie Steuern. Wenn Ihnen jemand einen Verkauf ohne Rechnung anbietet, lehnen
Sie ab. Setzen Sie sich lieber dafür ein, dass die Umsatzsteuer weniger wird. Finanzieren
Sie keine Schwarzarbeit. Setzen Sie sich lieber dafür ein, dass Steuern und
Abgaben auf Arbeit weniger werden.
• Hamstern Sie nicht. Hamstern ist ein unsolidarischer Akt. Wie soll das alles in Zukunft
funktionieren, wenn Sie aus der Solidarität ausscheren?
• Machen Sie keine Internet-Käufe, speziell jetzt in der Weihnachtszeit. Stärken Sie den
regionalen Handel.
• Haben Sie Angst um Ihre Ersparnisse? Momentan sollten Sie eher Angst um die Verwendung
Ihrer Steuergelder haben. Sie finanzieren damit unglaublich viel Blödsinn,
und der ist es, der letztlich Ihre Ersparnisse gefährdet.
• Richten Sie sich innerlich auf Verteilung und Solidarität ein. Niemand soll vor die
Hunde kommen.
• Machen Sie sich stark für die Begrenzung von Einkommen aus Immobilien. Leistungslose
Einkommen haben ausgedient.
• Sie haben mit Ihrem Konsum die Wahl, ob Sie eigene und fremde Eitelkeiten oder
etwas anderes finanzieren.
• Nutzen Sie keine Gelegenheiten aus, wo Sie gegen die Vernunft auf einem Recht bestehen
könnten. Klären Sie statt dessen, was Sie und Ihr Gegenüber zufrieden macht,
und finden Sie einen Kompromiss.
• Bestechen Sie nicht. Nutzen Sie Ihr Amt oder Ihre Position nicht aus. Korruption ist
ein Mord an der Demokratie.
• Jagen Sie diese unfähige Regierung aus dem Amt! Auf demokratischem Wege natürlich!
• Verzichten Sie auf Fernreisen, insbesondere auf das Fliegen.
• Verlieren Sie die Existenzangst. Keiner muss hier bei uns verhungern oder erfrieren.
127

• Bewegen Sie sich. Treiben Sie Sport. Lassen Sie sich von ungewöhnlichen Dingen inspirieren,
es gibt mehr als nur Standardtanz und Judo.
• Kaufen Sie sich ein anständiges Fahrrad und lassen Sie es sich von einem Spezialisten
auf Ihre Körpermaße und Fahrgewohnheiten anpassen. Ein Fahrrad bietet mehr Einstellmöglichkeiten
als nur die Sattelhöhe, und es soll zu einer integralen Erweiterung
Ihres Körpers werden.
• Reduzieren Sie Ihren Besitz auf das, was Sie wirklich mögen. Um Besitz muss man
sich kümmern – man kann viel Zeit sparen, indem man weniger hat.
• Massenprodukte sind mitunter Gift für die Seele. Wenn Sie Zweifel haben: Kaufen Sie
es nicht. Leben Sie lieber länger aus Kartons oder mit unpraktischen Lösungen. Irgendwann
wissen Sie, was sie brauchen.
• Werden Sie anspruchsvoll. Werden Sie bei Ihrem Konsum wählerisch.
• Meiden Sie Versuchungen.
• Überlegen Sie, was Sie für vernünftig halten, und dann arbeiten Sie daran, dass es
Wirklichkeit wird.
• Betrachten Sie Ihre Mitmenschen durch eine rosarote Brille, nehmen Sie das Beste
von ihnen an. In vielen Ehen klappt das sehr gut.
• Verzichten Sie auf Fernsehen, hören Sie lieber Radio. Das ist bekömmlicher.
• Lenken Sie sich nicht ab. Konfrontieren Sie sich mit Ihrer eigenen Langweiligkeit.
Werden Sie interessant.
• Bilden Sie sich. Lernen Sie Sprachen, Kochen, Nähen. Zeit haben Sie ja jetzt, denn
Sie haben ja bereits Ihre Arbeitszeit reduziert ;-)
• Lernen Sie singen. Suchen Sie sich einen Chor. Neulich gab es im Radio ein Feature
über die Verbindung von Jodeln und Neuer Musik.
• Kochen Sie selbst. Kochen Sie mit anderen. Vermeiden Sie Fast Food. Einfaches Essen
ist lecker und geht schneller als Sie denken. Grütze, Bulgur, Reis, Kartoffeln,
Linsen, Bohnen ... ernähren seit Jahrtausenden die Welt und ergeben mit ein
bisschen Gemüse oder als Eintopf ein gutes Essen. Ein morgendlicher Grieß- oder Haferbrei
macht warm, zufrieden und satt.
• Reduzieren Sie Ihren Fleischkonsum. Kaufen Sie nur Fleisch aus artgerechter Tierhaltung.
Für sich und andere.
• Verzichten Sie auf exotische Früchte und Gemüse.
• Betrachten Sie den Staat nicht als Gegner, sondern als Genossenschaft, und sich
selbst als Genossen, mit Rechten und Pflichten.
• Beschäftigen Sie die Handwerker. Kaufen Sie in kleinen Läden.
• Werden Sie sensibel – für sich und andere.
• Schaffen Sie Ihr Handy ab.
• Die größte Gefahr für Ihren Wohlstand besteht in Ihrem Wohlstand. Je mehr
Wohlstand sie haben, desto größer ist die Gefahr, dass Sie ihn verlieren.
• Werden Sie selbst handwerklich tätig.
• Legen Sie nicht zu großen Wert auf Kleidung, Styling, Makeup, sondern leben Sie so,
dass Sie ohne Kleidung, Styling, Makeup gut aussehen.
• Denken Sie über den Sinn von Hygiene nach. Ein täglicher Handtuchwechsel ist ebenso
wenig notwendig wie der tägliche Wäschewechsel. Die Idee des „Schweins”, das
seine Wäsche nicht täglich wechselt, ist nachweislich durch die Werbung in die Welt
gekommen.
• Ermöglichen Sie Ihren kleineren Kindern eine echte Kindheit, ohne die Attribute der
Erwachsenenwelt.
• Ermuntern Sie Ihre größeren Kinder, ihre kulturellen und intellektuellen Fähigkeiten
nicht nach dem Markt auszurichten.
128

• Beenden Sie Ihre Karriere, leisten Sie lieber anständige Arbeit.
• Vermeiden Sie den Kauf von Neuwaren. Kaufen Sie gebraucht. Nehmen Sie an
Tauschringen teil.
Schlusswort
„Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!” ist vielleicht gar nicht so
weit weg. Es hat dann aber nichts mit Sozialismus oder Kommunismus zu tun, sondern mit
einem liberalen Humanismus.
Was wissen wir denn? Aus dem, was wir zu erfahren meinen und dem, was wir denken,
bauen wir uns eine innere Welt, deren Gedanken wir dann mühsam mit anderen zu teilen
versuchen. Aus unserer eigenen Unvollkommenheit schließen wir auf die Unvollkommenheiten
anderer. Aber wir kennen nie mehr als uns selbst.
Die Menschheit erfindet sich immer wieder neu. Das Kind, das trotzt. Das Mädchen oder der
Junge, die sich auflehnen gegen die Eltern. Wir beginnen aufgrund neuerer Gehirn-
Forschung erst langsam zu verstehen, was sich während der Pubertät für eine unglaubliche
„neurobiologische Revolution” im Gehirn ereignet. Nicht nur der Körper verändert sich, auch
das Gehirn programmiert sich einmal völlig um. Deshalb sind Jugendliche oft so „weggetreten”
oder launisch. Seien Sie nachsichtig: Die leisten gerade harte Arbeit. Der Kopf raucht.
Sie arbeiten daran, ihren Beitrag für die Welt leisten zu können. Sie können nichts dafür,
dass die Natur diesen Weg gewählt hat. Das Gehirn als völlig selbstbezogenes Organ muss
sich mit jedem Menschen einmal neu erschaffen, Vererbung hin oder her.
Die Kinder sind unsere Hoffnung. Indem wir ihnen das richtige Maß an Freiheit und Grenzen
geben, ihnen helfen, Selbstvertrauen zu entwickeln und Wissen zu erwerben, indem wir ihre
Vernunft fördern und sie langsam auch an den Gedanken der Demut gewöhnen, bilden wir
auch uns selbst. Und indem wir jedem Kind zutrauen, dass es am Ende am besten weiß, was
gut für es ist, respektieren wir seine Individualität.
129

Literaturhinweise
Diese Liste enthält Bücher, auf die ich im Text verweise, sowie weitere, die mir jetzt oder vor
längerer Zeit geholfen haben, Dinge zu verstehen
Binswanger 2009 Hans Christoph Binswanger: Vorwärts zur Mäßigung – Perspektiven
einer nachhaltigen Wirtschaft
Murmann Verlag 2009
Autor wie Buch zählen zu den Klassikern der Wachstumskritik.
Binswanger gehört zu den ersten namhaften Ökonomen, die sich
wissenschaftlich mit Ressourcen und Wirtschaftswachstum befasst
haben. Er hat entscheidend dazu beigetragen, Begriffe wie
„Wachstumszwang” oder „Geldschöpfung” einer breiteren Leserschaft
verständlich zu machen.
Deutsch 1994 Christian Deutsch: Abschied vom Wegwerfprinzip. Die Wende zur
Langlebigkeit in der industriellen Produktion.
Schäffer-Poeschel Verlag 1994
Aus heutiger Sicht zu optimistisch, aber dafür kann er ja nichts:
Christian Deutsch gibt einen umfassenden Überblick über die Risiken
der Kurzlebigkeit und die Vorteile der Langlebigkeit von Produkten.
Mieten statt Kaufen, die Konzentration auf den Nutzen
anstelle des Besitzes sowie – ganz wichtig! – die Ästhetik von Produkten
nehmen breiten Raum ein. Er beschreibt die logische Konsequenz
der Vernunft, wenn Ressourcen begrenzt und teuer werden.
Fromm 1976 Erich Fromm: Haben oder Sein
Deutscher Taschenbuch-Verlag 1976 (amerikanische Originalausgabe
2009)
Erich Fromm ist einer der bekanntesten Vertreter der Humanistischen
Psychologie. In diesem Buch behandelt er die zentrale Frage
der modernen menschlichen Existenz in einer materialistisch orientierten
Welt.
Fromm 1980 Erich Fromm: Ihr werdet sein wie Gott – Eine radikale Interpretation
des Alten Testaments und seiner Tradition
Rowohlt Taschenbuch Verlag 1980 (amerikanische Originalausgabe
1966)
„Die Bibel ist für mich ein außergewöhnliches Buch, das viele
Normen und Prinzipien ausdrückt, die ihre Gültigkeit über die Jahrtausende
bewahrt haben. Sie ist ein Buch, das für die Menschen
eine Vision ausgesprochen hat, die noch immer gilt und ihrer Verwirklichung
harrt.” Anhand dieses Buches kann man (erneut) lernen,
dass nichts in der Postwachstumsdebatte wirklich neu ist und
dass die Suche des Menschen nach Freiheit gerade in der heutigen
Zeit neu belebt werden kann.
130

Gasche/Guggenbühl 2010 Urs Gasche und Hanspeter Guggenbühl: Schluss mit dem Wachstumswahn.
Plädoyer für eine Umkehr
Rüegger Verlag 2010
Ein Plädoyer ist es in der Tat, welches die beiden Schweizer Autoren
erneut halten, nachdem sie 2004 eine erste Analyse unter dem
Titel „Das Geschwätz vom Wachstum” veröffentlichten. In relativ
kompakter Form liefern sie einen ganzen Haufen von Argumenten
gegen den Wachstumswahn, die sich ohne weiteres von der
Schweiz auf andere Länder übertragen lassen, und eine Fülle von
praktischen politischen Vorschlägen. Sauer aufgestoßen ist mir das
unkritische Bejubeln der Produktivitätssteigerung, die die Autoren
als Mittel für Arbeitszeitverkürzung und als Voraussetzung für den
„Genuss des technischen Fortschritts” sehen.
Huber 2011 Joseph Huber: Monetäre Modernisierung – Zur Zukunft der Geldordnung
Metropolis-Verlag 2011
Joseph Huber hat 1998 erstmals das Konzept des Vollgeldes publiziert
und seitdem weiterentwickelt. Nach seiner Ansicht müssen
Geldschöpfung und Kreditvergabe getrennt werden, weil Geld ordnungspolitische
Relevanz besitzt und nicht einfach den Banken
überlassen werden darf. Daher soll Geld ausschließlich durch eine
unabhängige Institution geschaffen werden, die sich als „Monetative”
in das System der demokratischen Gewaltenteilung einfügt.
Das Konzept des Vollgeldes ist einfach und elegant, es vermeidet
verschiedene Widersprüche des momentanen Geldsystems, des
fraktionalen Reservebanking. Es ist ein Konzept der Mäßigung im
Geldsystem. Zudem kann durch den Wechsel zum Vollgeld die
Seigniorage „nachgeholt” werden, also das Recht des Staates,
Geld durch Staatsausgaben in Umlauf zu bringen. Damit könnte
ein beträchtlicher Teil der Staatsschulden rückgezahlt werden.
Jackson 2011 Tim Jackson: Wohlstand ohne Wachstum – Leben und Wirtschaften
in einer endlichen Welt
Herausgegeben von der Heinrich-Böll-Stiftung
oekom Verlag 2011 (englische Originalausgabe 2009)
Tim Jackson ist einerseits Professor für Nachhaltige Entwicklung
an der englischen Universität Surrey und andererseits Wirtschaftsbeauftragter
der „Kommission für nachhaltige Entwicklung”, die
von der britischen Regierung eingerichtet wurde. Mit diesem Buch
wurde er zum bedeutendsten englischen Wachstumskritiker.
In diesem gut lesbaren, faktenreichen und reich mit Quellenangaben
versehenen Buch geht er ausführlich auf Themen wie
Wohlstandsdefinition, den „Mythos Entkopplung” sowie die ökonomische
Psychologie des Menschen ein. Besonders aufschlussreich
waren für mich die Abschnitte über den „sozialen Wert der
materiellen Dinge”.
131

Knolle 2010 Helmut Knolle: Und erlöse uns von dem Wachstum. Eine historische
und ökonomische Kritik der Wachstumsideologie.
Pahl-Rugenstein Verlag 2010
Knolle betrachtet beispielhaft drei politische Gebilde mit einer besonders
ausgeprägten Wachstumsdynamik (Römisches Reich,
Deutsches Reich und die USA) und liefert äußerst interessante
Aspekte zu Bevölkerungswachstum, Wachstumsbegrenzung und
Nationalismus. Die Analyse der modernen Wachstumsgesellschaft
finde ich bei anderen Autoren allerdings überzeugender.
Krämer 1989 Walter Krämer: Die Krankheit des Gesundheitswesens – Die Fortschrittsfalle
der modernen Medizin
S. Fischer Verlag 1989
Der Gesundheitsökonom Walter Krämer hat sich einen etwas zweifelhaften
Ruf als Polemiker und Besserwisser erworben. Dennoch
ist er ein großer Lehrer, und ich halte sein Buch über das Gesundheitswesen
für eines der besten, die je zu dem Thema geschrieben
worden sind. In diesem Buch habe ich mehr über Marktwirtschaft
und Gerangelwirtschaft, Statistik und natürlich das Gesundheitssystem
gelernt als irgendwo sonst. Wer etwas über Vernunft
und ihre Abwesenheit, Maßlosigkeit, Eitelkeit und Angst erfahren
will, muss dieses Buch lesen. Seine Polemiken machen das Buch
zudem recht rasant ...
Er beschreibt die Erfolge der modernen Medizin und entschleiert
die verschlungenen Wege des staatlich organisierten Medizinbetriebes,
die zu einer beispiellosen finanziellen Verschwendung führen.
Außerdem klärt er diverse Missverständnisse der Medizinstatistik
auf. Schon vor über 20 Jahren hat er alle wesentlichen Probleme
benannt und Lösungen vorgeschlagen. Kaum eines dieser
Probleme wurde seitdem gelöst, das Buch ist also immer noch
hochaktuell – aber seit langem vergriffen.
Postman 1988 Neil Postman: Wir amüsieren uns zu Tode
Fischer Taschenbuch 1988
„Problematisch am Fernsehen ist nicht, daß es uns unterhaltsame
Themen präsentiert, problematisch ist, daß es jedes Thema als
Unterhaltung präsentiert.”
Der „Grand Old Man” des Kulturpessimismus beschreibt eindringlich,
wie die Amerikaner das Zeitalter des langsamen, gedruckten
Wortes beenden und sich zunehmend der Trivialität zuwenden,
vornehmlich in Gestalt des Fernsehens. Ein absoluter Klassiker des
Themas, unbedingt empfehlenswert für alle, die an einen rationalen
Diskurs glauben, der durch die Medialisierung der Welt gefährdet
ist.
Postman 1987 Neil Postman: Das Verschwinden der Kindheit
Fischer Taschenbuch 1987
Neil Postman lehrt uns, dass die Idee der Kindheit eine erkämpfte
kulturelle Errungenschaft ist, die im Zeitalter der Trivialität (siehe
Postman 1988) wieder am Verschwinden ist. Welches Kind kann
denn heute noch eine Kindheit erleben wie ich (siehe Widmung),
132

denn heute noch eine Kindheit erleben wie ich (siehe Widmung),
ohne die Attribute der Erwachsenenwelt? Gerade im Zeitalter des
Internet, das für Kinder und Jugendliche praktisch frei zugänglich
ist, sind seine Thesen wieder besonders lesenswert.
Pickett/Wilkinson 2009 Kate Pickett und Richard Wilkinson: Gleichheit ist Glück. Warum
gerechte Gesellschaften für alle besser sind
Verlag Tolkemitt bei Zweitausendeins 2009 (englische Originalausgabe
2009)
Es handelt sich um eine bahnbrechende Arbeit zum Thema Verteilungsgerechtigkeit.
Die Autoren weisen anhand jahrzehntelanger
Forschungsarbeit nach, dass ab einem bestimmten, relativ niedrigen
Einkommensniveau die Verteilung des Einkommens stärkeren
Einfluss auf fast alle Wohlbefindens- und Glücksindikatoren einer
Gesellschaft hat als die absolute Höhe. Es handelt sich um starke
Argumente gegen Reichtum und das Gesetz des Dschungels.
133

Rifkin 1996 Jeremy Rifkin: Das Ende der Arbeit und ihre Zukunft
Campus Verlag 1996 (amerikanische Originalausgabe 1995)
Auch ein Klassiker, der immer wieder zitiert wird. Rifkin beschreibt
drastisch die Folgen von Digitaler Revolution und Schlanker Produktion,
die durch den ungeheuren Produktivitätszuwachs immer
mehr Menschen arbeitslos macht. Die von ihm vorgeschlagenen
Alternativen „Wirtschaftskrise und Arbeitslosigkeit” oder „Schöneres
Leben mit mehr Freizeit” sind heute gängiges Argumentarium
der Postwachstumsdebatte.
Seidl/Zahrnt 2010 Irmi Seidl und Angelika Zahrnt (Hg.): Postwachstumsgesellschaft –
Konzepte für die Zukunft
Metropolis Verlag 2010
Ein sehr schöner Beitrag zur wachstumskritischen Debatte, denn
Irmi Seidl und Angelika Zahrnt versammeln eine Vielzahl von
Fachbeiträgen verschiedener Experten zum Thema Postwachstum
und lassen auch Stimmen aus dem Ausland zu Wort kommen, wie
dort der Stand der Debatte ist. Zum Buch gibt es auch einen Blog.
Zwei Beiträge empfinde ich allerdings als recht konventionell und
wenig überzeugend: Norbert Reuter (Arbeitsmarkt) und Bernd
Meyer (Ressourceneffizienz).
Simon 1996 Hermann Simon: Die heimlichen Gewinner (Hidden Champions) –
Die Erfolgsstrategien unbekannter Weltmarktführer
Campus Verlag 1996
Eine Forschungsarbeit eines Betriebswirtschaftlers, der sich mit
(meist mittelständischen) Unternehmen befasst, die einerseits
Spitzenleistungen erbringen und in ihren (Spezial-)Märkten unangefochtene
Marktführer sind, die andererseits aber kaum jemand
kennt. Er kommt zu dem Schluss, dass das Streben nach Marktführerschaft
an sich bereits hohe Energien freisetzt und die nötige
Fokussierung auf den Erfolg bewirkt.
Unfreiwillig stützt er damit meine Thesen, dass sich Teile der Wirtschaft
völlig vom Sinn abgekoppelt haben und nur noch der Umverteilung
dienen, und dass andererseits eine Menge Leute ihre
psychischen Defizite („Nummer 1 sein, sonst nichts!“) über den
Umweg der Ökonomie kompensieren.
Trivers 2011 Robert Trivers: Deceit and Self-Deception – Fooling yourself the
better to fool others
(etwa: „Täuschung und Selbst-Täuschung – Sich selbst reinlegen,
um andere besser reinzulegen”)
Penguin Books 2011
Eine allgemeine Theorie über die evolutionären Ursachen des
Selbstbetrugs, vorgelegt von einem der großen amerikanischen
Sozialbiologen. Nach seinen Ergebnissen sind Menschen, die sich
selbst betrügen, evolutionär im Vorteil, weil es ihnen leichter fällt,
andere zu betrügen.
134

Welzer 2011 Harald Welzer: Mentale Infrastrukturen – Wie das Wachstum in
die Welt und in die Seelen kam
Heinrich-Böll-Stiftung: Schriften zur Ökologie, Band 14
Abrufbar als pdf unter www.boell.de > Publikationen
Literatur zum Konstruktivismus:
Ein exzellenter (kurzer) Aufsatz über die Entwicklung von Wachstum
als „geistige Idee”. Wachstum ist nicht nur politische und
wirtschaftliche Realität, sondern auch ein Teil unseres Selbstbildes
und unserer Erziehung. Das war aber beileibe nicht immer so, und
Harald Welzer beschreibt den gesellschaftlichen Weg dorthin.
Es gibt ein Referat von mir zu diesem Thema, welches auf wenigen Seiten die wichtigsten
Ideen und Konsequenzen des Konstruktivismus beleuchtet (in der Internet-Version unter
Download).
Als verständliche Einführung hat Paul Watzlawick ein Buch selbst geschrieben: „Wie wirklich
ist die Wirklichkeit?” (Piper) und eines als Herausgeber zusammengestellt mit Beiträgen
mehrerer Konstruktivisten: „Die erfundene Wirklichkeit” (Piper).
Wenn Sie sich für dieses Thema wirklich interessieren, dann empfehle ich Ihnen von Siegfried
J. Schmidt die beiden Suhrkamp Taschenbücher unter dem Stichwort „Der Diskurs des
Radikalen Konstruktivismus”. Diese Sammelbände geben gute einführende Übersichten mit
Beiträgen aller namhaften Konstruktivisten und weiteren Literaturhinweisen. Die Sprache ist
allerdings sehr wissenschaftlich.
135