Hanns Frericks: "Wer einmal lügt, ...". Kant und das - Korbmacher

wir uns zu verhalten haben, wenn eine Entscheidung über das eigene Verhalten möglich ist.
Diese Vorstellung ist allerdings tot.“ (Williams, S. 165) 7
In der Tradition von Augustinus über Thomas zu Kant steht auch die Diskursethik in dem
Bemühen, ein grundsätzliches Lügenverbot sprachlich zu begründen; nahe liegt daher ein
Exkurs, um die Ansätze Karl-Otto Apels und Jürgen Habermas’ zu überprüfen 8 :
Karl-Otto Apel modifiziert Kants Gedankenexperiment zur moralischen Beurteilung
subjektiver Maximen, den kategorischen Imperativ mit seinem Universalisierungskriterium,
zu einem Verfahren intersubjektiver Konsensbildung: Eine moralische Norm ist dann
gültig, wenn alle Betroffenen ihr zustimmen können. Die Sprache erhält dabei den Rang
einer transzendentalen Vorgabe, der Bedingung der Möglichkeit für jegliche vernünftige
Kritik und Rechtfertigung; ihre Regeln erhalten den Charakter apriorischer Normen, die von
jedem und notwendigerweise immer schon anerkannt sind. Ähnlich wie bei Kant gilt als
Falsifikationskriterium für moralisch nicht zulässige Grundsätze (Kant) oder
Vereinbarungen (Apel) der „performative Selbstwiderspruch“, hier der Widerspruch
zwischen den Voraussetzungen des Sprachgebrauchs und den jeweiligen, sprachlich
vermittelten Handlungsabsichten. Der klassische Fall eines solchen Normverstoßes sei die
Lüge „als Pervertierungsform aller nur denkbaren Sprechakte“ (Apel, 1976, S. 113). Es ist
dies so, wenn man ein moralisches Verständnis von Sprache schon voraussetzt, dann
verstößt die Lüge eo ipso gegen die Regeln der Sprache: Vorzuliegen scheint dann aber eine
klassische petitio principii.
Wie argumentiert Apel? In Analogie zu Kant fragt er nach den Bedingungen der
Möglichkeit sprachlicher Verständigung – im Sinne des argumentativen Diskurses,
verstanden nicht als ein Sprachspiel oder einen Sprechakt unter anderen, sondern als
ausgezeichnete Form des Sprachgebrauchs, konstitutiv für alle Sprechakte, transzendental.
Zu diesen Bedingungen zählen u.a. die Gleichberechtigung, Unparteilichkeit,
Chancengleichheit – und Wahrhaftigkeit. Derart zielt die „reflexive Selbsteinholung“ der
kommunikativen Vernunft (Apel, 1984, S. 23) auf die Letztbegründung zentraler
moralischer Prinzipien und damit der Moral überhaupt. Diese Prinzipien könnten „ohne
performativen Selbstwiderspruch nicht bestritten, ja nicht einmal in Frage gestellt werden.
Kants „Faktum der Vernunft“ werde auf diese Weise „transzendental-reflexiv“
vergewissert, „transzendental-pragmatisch dechiffriert“ (Apel, 1988, S. 271f). Den Beweis
für den performativen Selbstwiderspruch als Widerspruch zwischen Sprechakt-
Voraussetzung und Aussage sollen exemplarisch Sätze liefern, die damit zu unbestreitbaren
7 Schon Schopenhauer höhnte und polemisierte heftig in seinem Affekt gegen Kant: „Die, auf Kants
Veranlassung, in manchen Kompendien gegebenen Ableitungen der Unrechtmäßigkeit der Lüge aus dem
Sprachvermögen des Menschen sind so platt, kindisch und abgeschmackt, dass man, nur um ihnen Hohn zu
sprechen, versucht werden könnte, sich dem Teufel in die Arme zu werfen und mit Talleyrand zu sagen: >Der
Mensch hat die Sprache erhalten, um seine Gedanken verbergen zu können>.“ (Schopenhauer, 1977 (2), S. 265
(Über die Grundlage der Moral, § 17))
8 Vergl. im folgenden Dietz, 2003 (1), S. 151-1.
18