Pathologisches Glücksspielen

ÜBERSICHTSARBEIT
Pathologisches Glücksspielen
Prävalenz, Komorbidität, Diagnose und Hilfsangebote in Deutschland
Beate Erbas, Ursula G. Buchner
ZUSAMMENFASSUNG
Hintergrund: Die Zahl pathologischer Glücksspieler, die
sich in ambulanter oder stationärer Behandlung befanden,
stieg in der Vergangenheit kontinuierlich an – eine Trendwende
ist nicht zu erwarten. Schätzungen gehen derzeit
von 103 000 bis 290 000 Betroffenen in Deutschland aus.
Dies entspricht einem Anteil von 0,2–0,6 % in der Bevölkerung.
In vielen Fällen geht die Spielsucht mit weiteren
psychischen Erkrankungen einher. Die Kenntnis der Begleiterkrankungen
soll den behandelnden Arzt zu gezieltem
Nachfragen bezüglich des Spielverhaltens führen, um
so die Chancen für eine Früherkennung zu erhöhen.
Methoden: Die vorliegende Arbeit basiert auf einer Auswertung
von Sekundärdaten der Deutschen Rentenversicherung
und der Krankenhausstatistik des Statistischen
Bundesamts. Ferner erfolgte eine selektive Literaturrecherche
zu Komorbidität und Hilfsangeboten.
Ergebnisse: Die Zahl der stationären Behandlungen von
pathologischen Glücksspielern hat sich von 2000 bis 2010
verdreifacht. Männer sind mit 70–80 % deutlich häufiger
betroffen als Frauen. Mehr als 90 % der Patienten weisen
weitere Erkrankungen auf, wobei für 40 % sogar fünf verschiedene
Diagnosen festgestellt wurden. Mit einfachen
Instrumenten ist pathologisches Spielen auch im Praxisalltag
leicht zu diagnostizieren.
Schlussfolgerung: Verglichen mit der Gesamtzahl der pathologischen
Spieler befindet sich, ähnlich wie bei Alkoholabhängigen,
nur ein Bruchteil der Betroffenen in Behandlung.
Fortbildungen für Ärzte sowie gezielte Früherkennungsmaßnahmen
können dazu beitragen, mehr Betroffenen
als bisher adäquate Hilfsangebote zukommen
zu lassen.
►Zitierweise
Erbas B, Buchner UG: Pathological gambling—
prevalence, diagnosis, comorbidity, and intervention
in Germany. Dtsch Arztebl Int 2012; 109(10): 173–9.
DOI: 10.3238/arztebl.2012.00173
Bayerische Akademie für Sucht- und Gesundheitsfragen:
Dr. med. Erbas, Dipl.-Psych. Buchner
MEDIZIN
Die Zahl von Patienten, die wegen einer Glücksspielsucht
eine ambulante oder stationäre Behandlung
in Anspruch nahmen, ist in den vergangenen
zehn Jahren kontinuierlich angestiegen. Mit Glücksspielsucht
wird die ICD-10-Diagnose „Pathologisches
Spielen“ (F63.0) umgangssprachlich bezeichnet. Hauptmerkmal
ist häufiges und wiederholtes Glücksspiel, Zitat:
„das die Lebensführung des betroffenen Patienten
beherrscht und zum Verfall der sozialen, beruflichen,
materiellen und familiären Werte und Verpflichtungen
führt“ (e1). Glücksspiel stellt analog zum Gebrauch psychotroper
Substanzen eine effektive, aber unzureichende
Strategie zur Verarbeitung von Stress oder Belastungen
dar (1). Bildgebende Verfahren zeigen, dass sich Personen
mit substanzbezogenen Störungen und pathologische
Spieler in den Mustern der zentralnervösen Verstärkermechanismen
ähneln (2). Viele Betroffene kommen
aufgrund ihrer psychischen Begleiterkrankungen in medizinische
Behandlung, ohne dass dabei das pathologische
Spielen zur Sprache kommt. Ziel muss sein, möglichst
viele pathologische Spieler im klinischen Alltag zu
erkennen und frühzeitig in Behandlung zu bringen.
Nach einem Exkurs zu den rechtlichen Rahmenbedingungen
werden im Folgenden diagnostische Kriterien
sowie ein Kurzscreening für den Praxisalltag dargestellt.
In diesem Zusammenhang werden unterschiedliche
Spielertypen und häufige Spielermerkmale
aufgezeigt. Begleitend informieren aufbereitete Sekundärdaten
über die Entwicklung der Behandlungsprä -
valenz. Im Anschluss werden häufig anzutreffende
Begleiterkrankungen vorgestellt. Diese Erkenntnisse
sollen dem behandelnden Arzt die Früherkennung
erleichtern. Abschließend wird das Hilfsangebot für
Betroffene kurz skizziert.
Rechtliche Grundlagen
In Deutschland ist Glücksspiel als demeritorisches Gut
grundsätzlich nach § 284 ff. Strafgesetzbuch verboten.
Um ein legales Spiel zu ermöglichen, sind öffentlich
veranstaltete und konzessionierte Spiele von diesem
Verbot ausgenommen und werden über den Staats -
vertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland (e2) –
den Glücksspielstaatsvertrag (GlüStV) – geregelt. Ein
wesentliches Ziel des GlüStV ist der Spielerschutz
(§ 1 GlüStV). Allerdings wird nach aktueller Recht -
sprechung das Spiel in Spielhallen über die Gewer -
beordnung (GewO; [e3]) beziehungsweise die Spielverordnung
(SpielVO; [e4]) geregelt. Die Automaten
werden dabei als „Spielgeräte mit Gewinnmöglichkeit“
(§ 33 c GewO) bezeichnet. Eine Auswirkung dieser
Deutsches Ärzteblatt | Jg. 109 | Heft 10 | 9. März 2012 173

MEDIZIN
TABELLE 1
Kurzdarstellung der diagnostischen Kriterien „Pathologisches Glücksspielen“ nach DSM-IV (e5) und ICD-10 (e1) im Vergleich
DSM-IV Pathologisches Spielen (312.31)
Diagnostische Kriterien
Andauerndes und wiederkehrendes fehlangepasstes Spielverhalten,
was sich in zumindest fünf der folgenden Merkmale ausdrückt:
1. Starke Eingenommenheit vom Glücksspielen
2. Steigerung der Einsätze zur Erreichung der gewünschten
Erregung
3. Wiederholte erfolglose Versuche, das Spielen zu kontrollieren,
einzuschränken oder aufzugeben
4. Unruhe und Gereiztheit beim Versuch, das Spielen einzuschränken
5. Spielen als Flucht vor Problemen oder dysphorischer Stimmung
6. Wiederaufnahme des Spielens nach Geldverlust (dem Verlust
hinterherjagen)
7. Lügen gegenüber Dritten, um das Ausmaß der Problematik
zu vertuschen
8. Illegale Handlungen zur Finanzierung des Spielens
9. Gefährdung oder Verlust wichtiger Beziehungen, des
Arbeitsplatzes oder von Zukunftschancen
10. Hoffnung auf Bereitstellung von Geld durch Dritte
Differenzialdiagnostik
Unterscheidung von:
– sozialem und professionellem Spielen
– Spielen im Rahmen einer „Manischen Episode“
– Probleme mit dem Spielen bei einer „Antisozialen
Persönlichkeitsstörung“
→ Bei Erfüllung der Kriterien beider Störungen können beide
Diagnosen vergeben werden.
Anmerkung: Häufig wird bei Vorliegen von drei bis vier diagnostischen Merkmalen des DSM-IV von „problematischem Spielverhalten“ gesprochen.
Unterscheidung ist, dass sich pathologische Spieler lediglich
bei staatlichen Lotterien sowie in Spielbanken
sperren lassen können, nicht aber in Spielhallen.
Diagnostik und Screeninginstrumente
Derzeit ist pathologisches Glücksspielen (PG) in den
Diagnosemanualen ICD-10 (e1) und DSM-IV (e5) als
Impulskontrollstörung eingeordnet. Allerdings gibt es
Hinweise darauf, PG künftig als „nichtstoffgebundene
Abhängigkeit“ einzustufen (e1) (Tabelle 1).
Für PG wichtige Differenzialdiagnosen sind Spielen im
Rahmen von manischen Episoden sowie Probleme mit
dem Spielen bei einer dissozialen Persönlichkeitsstörung.
Zudem wird PG von sozialem und professionellem Spielen
abgegrenzt.
In der Praxis eignet sich bei Verdachtsfällen der Einsatz
eines kurzen Screeninginstruments. Mit drei Fragen kann
der behandelnde Arzt anhand des Brief Biosocial Gambling
Screen (BBGS) prüfen, ob in den vergangenen zwölf
Monaten PG vorlag (3). Der Fragebogen basiert auf einer
Sekundäranalyse einer großen US-amerikanischen Bevölkerungsstudie.
In einer stufenweisen Diskriminanzanalyse
wurden die diagnostischen Kriterien ermittelt, die pathologische
Spieler von Gesunden unterscheiden. Dabei weist
der BBGS eine hohe Sensitivität sowie Spezifität auf, allerdings
liegt derzeit noch keine deutsche Validierung vor
(Kasten 1).
ICD-10 Pathologisches Spielen (F63.0)
Die Störung besteht in häufigem und wiederholtem episodenhaften
Glücksspiel, das die Lebensführung des betroffenen Patienten
beherrscht und zum Verfall der sozialen, beruflichen, materiellen
und familiären Werte und Verpflichtungen führt.
Diagnostische Kriterien:
A. Wiederholte (2 oder mehr) Episoden von Glücksspiel über
einen Zeitraum von mindestens einem Jahr.
B. Diese Episoden bringen den Betroffenen keinen Gewinn,
sondern werden trotz subjektivem Leidensdruck und Störung
der Funktionsfähigkeit im täglichen Leben fortgesetzt.
C. Die Betroffenen beschreiben einen intensiven Drang, zu
spielen, der nur schwer kontrolliert werden kann. Sie schildern,
dass sie nicht in der Lage sind, das Glücksspiel durch Willensanstrengung
zu unterbrechen.
D. Die Betroffenen sind ständig mit Gedanken oder Vorstellungen
vom Glücksspiel oder mit dem Umfeld des Glücksspiels
beschäftigt.
Abgrenzung von:
– Exzessivem Spielen manischer Patienten (F30)
– Nicht näher bezeichnetem Spielen und Wetten (Z72.6)
– Spielen bei dissozialer Persönlichkeitsstörung (F60.2)
Zur ausführlichen Diagnostik gibt es eine Vielzahl an
Instrumenten, wobei sich in Deutschland noch kein einheitlicher
Standard durchgesetzt hat. So eignet sich beispielsweise
der Kurzfragebogen zum Glücksspielverhalten
(KFG) von Petry und Baulig (e6) oder der South Oaks
Gambling Screen (SOGS) von Lesieur und Blume (e7),
der auch von der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung
(BZgA) für Repräsentativbefragungen eingesetzt
wird (4, e8). Allerdings wird mit dieser Methode der Anteil
an pathologischen Spielern in der Allgemeinbevölkerung
überschätzt, da dieser Fragebogen ursprünglich für
den Einsatz im klinischen Setting entwickelt wurde (5).
Deswegen bietet sich die Kriterienliste nach Stinchfield
(5) an, die die derzeitigen diagnostischen Kriterien in 19
Fragen aufschlüsselt. Diese ist als Selbsttest in deutscher
Übersetzung bei der Landesstelle Glücksspielsucht in
Bayern im Rahmen des Praxishandbuch Glücksspiel (6)
kostenfrei zum Herunterladen erhältlich (www.lsgbayern.
de/fileadmin/user_upload/lsg/Praxishandbuch_neu/
36_Selbsttest_Gluecksspielsucht.pdf).
Spielertypen und -merkmale
Neben der Diagnostik sind für den Praktiker weitere
Merkmale relevant: So spielen unter anderem biologische
und kognitive Einflussfaktoren bei der Entwicklung vom
sozialen zum pathologischen Spieler eine Rolle (Übersicht
bei [e9]). Dies hat auch Auswirkungen auf die Behand-
174 Deutsches Ärzteblatt | Jg. 109 | Heft 10 | 9. März 2012

lungsmotivation oder das notwendige -setting. Blaszczynski
und Nower leiten aus vorliegenden Studien zu Einflussfaktoren
drei unterschiedliche Spielertypen (7) ab
(Kasten 2), die sich auch in einer aktuellen Metaanalyse
(8) bestätigen ließen. Bei Betrachtung der pathologischen
Spieler zeigen sich geschlechtsspezifische Unterschiede:
70–80 % aller Betroffenen sind männlich (9). In der Beratung/Behandlung
sind Frauen mit knapp 10 % in ambulanten
Beratungsstellen unterrepräsentiert (e10). Stationär
behandelte pathologische Glücksspielerinnen berichten
im Vergleich zu männlichen Spielern signifikant häufiger
über Traumatisierungen in Kindheit und Jugend wie
schwere und fortgesetzte Vernachlässigungen (22 % Frauen
versus 11 % Männer) sowie körperliche (29 % Frauen
versus 16 % Männer) und sexuelle Misshandlungen (35 %
Frauen versus 4 % Männer). Ebenso findet man signifikant
häufiger Traumata im Erwachsenenalter wie Überfälle,
Vergewaltigungen, lebensbedrohliche Unfälle (23 %
Frauen versus 7 % Männer) sowie erlittene Gewalt in der
Partnerschaft (15 % Frauen versus 1 % Männer) (10). Das
Glücksspiel stellt für die Betroffenen eine Ablenkung zur
kurzfristigen Symptomreduktion dar (10).
Prävalenz
Für Deutschland liegen derzeit sechs Studien mit Prä -
valenzschätzungen zu PG vor (4, 9, 11, 12, e8, e11):
103 000–290 000 Menschen sind danach spielsüchtig
(4, 11), weitere 103 000–350 000 zeigen problematisches
Spielverhalten (4, 12). Dies entspricht jeweils 0,2–0,6 %
der Bevölkerung (12-Monats-Prävalenz).
2009 wurden laut Gesundheitsberichterstattung des
Statistischen Bundesamts über die gesetzliche Krankenversicherung
360 Patienten mit Erstdiagnose PG im Krankenhaus
behandelt. Weitere 911 Patienten mit Erstdiagnose
sowie 625 Patienten mit Nebendiagnose PG wurden
über die Deutsche Rentenversicherung (DRV) stationär
versorgt (e12). Bezüglich der ambulanten Behandlung ist
die Datenlage sehr dünn. 2009 erhielten 33 Patienten mit
Erst- sowie 28 Patienten mit Nebendiagnose PG eine ambulante
Rehabilitation (e12). Für die Zahl der bei niedergelassenen
psychologischen Psychotherapeuten behandelten
Patienten liegt lediglich für Bayern eine Hochrechnung
vor (13): Demnach befanden sich 2009 zwischen
150–500 pathologische Spieler in einer Psychotherapie.
Im gleichen Jahr nahmen laut Deutscher Suchthilfestatistik
(e10) – ohne Berücksichtigung von Einmalkontakten –
bundesweit 6 090 Betroffene ambulante Betreuungsangebote
in Anspruch.
Für das Jahr 2010 liegen lediglich Daten der DRV zur
stationären Behandlung vor. Unter Berücksichtigung von
Haupt- und Nebendiagnosen zeigt sich im Vergleich zum
Vorjahr ein Anstieg um 29 %: 1 249 Patienten mit Erst -
diagnose sowie 729 Patienten mit Nebendiagnose PG
(F63.0) erhielten stationäre Leistungen (Grafik 1). Dabei
lag der prozentuale Anteil der Frauen mit Erstdiagnose PG
bei 10,9 %, mit Nebendiagnose PG bei 8,1 %.
Zwischen der Zahl der Betroffenen und dem Anteil,
der eine Behandlung in Anspruch nimmt, klafft eine
große Lücke: Von geschätzten 290 000 Betroffenen (4)
kamen ohne Berücksichtigung der bei Psychotherapeu-
KASTEN 1
Brief Biosocial Gambling Screen
(BBGS)
● Wurden Sie in den vergangenen 12 Monaten
ruhelos, gereizt oder ängstlich, wenn Sie versucht
haben, mit dem Spielen aufzuhören oder weniger zu
spielen?
● Haben Sie in den vergangenen 12 Monaten versucht,
vor Ihrer Familie oder Ihren Freunden zu verbergen, wie
viel Sie spielen?
● Hatten Sie in den vergangenen 12 Monaten aufgrund
Ihres Glücksspiels finanzielle Probleme in einem Ausmaß,
dass Sie die Unterstützung von Familie oder
Freunden benötigt haben?
Werden eine oder mehrere Fragen mit „Ja“ beantwortet,
liegt wahrscheinlich pathologisches Glücksspiel vor.
Ein Screeninginstrument für die Praxis: der Brief Biosocial Gambling
Screen ([3]; eigene Übersetzung)
KASTEN 2
Spielertypen nach Blaszczynski
und Nower (7)
● Problemspieler mit konditioniertem Spielverhalten
(behaviourally conditioned problem gamblers):
In dieser Gruppe finden sich nur minimale Level an
Psychopathologie. Die Spieler sind zumeist motiviert,
eine Behandlung zu beginnen. Häufig sind bereits
minimale Interventionen oder Beratungsangebote
ausreichend.
● Emotional verletzliche Problemspieler (emotionally
vulnerable problem gamblers): In dieser Gruppe liegen
bereits vor Beginn des pathologischen Glücksspielens
(PG) Angststörungen und/oder Depressionen
vor. Zudem weisen die Betroffenen mangelhafte
Bewältigungs- und Problemlösefähigkeiten auf. Daher
ist für diese Gruppe eine Veränderung schwerer
zu erreichen. Die zugrundeliegende Vulnerabilität
muss in der Therpie angesprochen und mitbehandelt
werden.
● Antisozial impulsive Problemspieler (antisocial impulsivist
problem gamblers): Im Unterschied zu den
„emotional verletzlichen Problemspielern“ liegen in
dieser Gruppe vermehrt antisoziale Persönlichkeitsstörungen,
Aufmerksamkeitsdefizite sowie ein hohes
Ausmaß an Impulsivität vor. Die Spieler sind schwer
zur Behandlungsaufnahme zu bewegen, zeigen eine
geringe Compliance und haben hohe Abbruchraten.
Zudem reagieren sie kaum auf Interventionen.
MEDIZIN
Deutsches Ärzteblatt | Jg. 109 | Heft 10 | 9. März 2012 175

MEDIZIN
Stationäre
Leistungen zur
medizinischen
Rehabilitation
und sonstige
Leistungen zur
Teilhabe für
Erwachsene F63.0
(2000–2010);
differenziert nach
Geschlecht sowie
nach Erst- und
Nebendiagnose
(Berechnung aus e12)
GRAFIK 1
2 000
1 800
1 600
1 400
1 200
1 000
800
600
400
200
0
Männer 1. Diagnose
Männer 2.–5. Diagnose
Frauen 1. Diagnose
Frauen 2.–5. Diagnose
gesamt 1. Diagnose
gesamt 2.–5. Diagnose
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
ten Behandelten im Jahr 2009 knapp 7 400 Patienten
mit Erstdiagnose PG in Suchthilfeeinrichtungen oder
Kliniken in Beratung oder Behandlung. Dies entspricht
2,6 %.
Patientencharakteristika
Männer und Frauen unterscheiden sich nicht nur in ihren
Prävalenzraten, sondern auch bezüglich der Altersverteilung:
Betroffene Männer sind tendenziell jünger, ihr Altersgipfel
liegt bei 30–39 Jahren. Betroffene Frauen sind
im Schnitt 10 Jahre älter (e12).
93 % der Patienten (Grafik 2) weisen weitere Diagnosen
in absteigender Reihenfolge vor allem aus folgenden
Bereichen auf:
● psychische und Verhaltensstörungen
● Krankheiten des Verdauungssystems/Stoffwechsels
● Krankheiten des Muskel-Skelett-Systems/Bindegewebes
● Krankheiten des Kreislauf- und Atmungssystems.
Frauen sind hinsichtlich der Anzahl der Nebendiagnosen
stärker belastet als Männer. So beträgt der Anteil der
Frauen mit fünf Nebendiagnosen 48 %, bei Männern sind
es 39 %. Dabei können aufgrund des vorliegenden Datensatzes
keine Aussagen über die Kombinationen der weiteren
Diagnosen getroffen werden.
Komorbidität
Psychische und Verhaltensstörungen sind die häufigsten
Begleiterkrankungen bei pathologischen
Glücksspielern, die sich in Behandlung befinden
(e12). Bei den diesbezüglich kodierten Nebendiagno-
sen (Mehrfachnennungen möglich) handelt es sich
vorwiegend um weitere psychische Störungen
(81 %). Zudem findet man alkoholspezifische Diagnosen
(8 %) und Diagnosen aus dem Bereich Medikamente/Drogen
(11 %).
Im Vergleich zu pathologischen Glücksspielern in
der Allgemeinbevölkerung (e11) zeigen sich bei jenen
in stationärer Behandlung (14) vermehrt Angststörungen
und Nikotinmissbrauch/-abhängigkeit. Dagegen
findet man bei pathologischen Glücksspielern in der
Allgemeinbevölkerung häufiger Persönlichkeitsstörungen
(Tabelle 2).
Affektive Störungen
Häufig treten PG und affektive Störungen gemeinsam
auf: Bei mehr als der Hälfte der pathologischen Spieler
wurde eine Depression diagnostiziert (e11). Zudem
kommt es bei 32 % der Spieler in Behandlung zu Suizidgedanken
und bei 17 % zu Suizidversuchen (e13).
Einige Autoren postulieren, dass affektive Störungen
als Folge von PG auftreten (14, 15). In anderen Studien
findet man keine Unterschiede im Auftreten der affektiven
Störungen vor beziehungsweise nach der Entwicklung
von PG (e14). Dies könnte damit zusammenhängen,
dass die oben genannten Spielertypen verschiedene
Zeitpunkte des Auftretens depressiver
Symptomatik zeigen: Bei „emotional verletzlichen
Problemspielern“ liegen Depressionen bereits vor Einsetzen
von PG vor, bei „Problemspielern mit konditioniertem
Spielverhalten“ treten diese dagegen häufig als
Folge von PG auf (7).
176 Deutsches Ärzteblatt | Jg. 109 | Heft 10 | 9. März 2012

GRAFIK 2
40 %
500
237
19 %
7 %
158
Angststörungen
Auch Angststörungen findet man bei PG gehäuft (14,
16). Diese bestehen meist bereits vor Beginn des PG (14)
und erhöhen das Risiko, an PG zu erkranken (7). Dabei
handelt es sich insbesondere um Panikstörungen (16).
Posttraumatische Belastungsstörung und Traumata
Bei pathologischen Spielern in der Allgemeinbevölkerung
haben 15,5 % eine Posttraumatische Belastungsstörung
(PTBS) (e11). Neben dem Vollbild einer PTBS
zeigen sich hohe Traumatisierungsquoten: In einer Patientenstudie
mit pathologischen Spielern berichten
64 % von emotionalen, 40,5 % von physischen und
24,3 % von sexuellen Traumata (17). Im Vergleich werden
für die Allgemeinbevölkerung folgende Zahlen berichtet:
14,9 % emotionaler, 12,0 % körperlicher und
12,5 % sexueller Missbrauch in Kindheit und Jugend in
verschiedenen Schweregraden (e15). Bei glücksspielenden
Frauen in Behandlung liegen signifikant höhere
Traumatisierungsquoten vor als bei Männern (10). Im
Schnitt berichten pathologische Spieler (ohne PTBS)
über vier verschiedene Traumatypen mit durchschnittlich
25 erlebten Traumata. Auch bei Personen mit einer
PTBS (ohne PG) findet man bei 24 % moderat-riskantes
Spielverhalten und bei 9,5 % problematisches Spielverhalten
(e16).
85
269
13 %
21 %
nur Erstdiagnose PG PG + 3 Nebendiag-
PG + 1 Nebendiagnose nosen
PG + 2 Nebendiagnosen PG + 4 Nebendiagnosen
Anzahl an Diagnosen bei Patienten (n = 1 249), die im Jahr 2010
stationäre Leistungen zur medizinischen Rehabilitation und sonstige
Leistungen zur Teilhabe für Erwachsene F63.0 (Erstdiagnose) bei der
Deutschen Rentenversicherung (DRV) erhielten (Berechnung aus [e12])
TABELLE 2
Substanzbezogene Störungen
In einer französischen Querschnittstudie mit Patienten
aus Suchtbehandlungszentren befanden sich unter
den dort behandelten Alkoholkranken 6,5 % patho -
logische sowie 12 % problematische Spieler. Alle
Altersgruppen waren gleichermaßen betroffen. Auch
eine Abstinenz führte nicht zur Abnahme der Spielproblematik
(18).
Eine weitere Studie verglich behandlungssuchende
Glücksspieler hinsichtlich ihres Rauchverhaltens.
Hier zeigte sich, dass regelmäßige Raucher verglichen
mit Gelegenheitsrauchern unter anderem stärker
durch Probleme mit dem Spielen belastetet
waren. So spielten sie an mehr Wochentagen, machten
höhere Einsätze, hatten ein größeres Verlangen
nach dem Spielen (Craving) und ein geringeres
Kontrollgefühl (e17). Insgesamt rauchen knapp 80 %
der pathologischen Spieler in der Allgemeinbevölkerung
(e11).
Eine amerikanische Studie mit methadonsubsti -
tuierten Patienten zeigte Prävalenzraten von 17,7 %
für PG, 11,3 % wiesen ein problematisches Spiel -
verhalten auf (e18). Die pathologischen Spieler
schnitten hinsichtlich des Therapieerfolgs, das heißt
in Bezug auf die Abstinenz von Kokain oder Heroin
während der Therapie sowie die regelrechte Be -
endigung der Therapie, schlechter ab. In einer
anderen Untersuchung an stationären Suchtpatien -
ten war die Jahresprävalenz für PG mit 24 % am
höchsten bei Patienten mit Cannabismissbrauch, gefolgt
von 11,5 % bei Kokainmissbrauch. Alkohol-
und Opiatmissbrauch spielten hier mit 4,0 % be -
ziehungsweise 4,8 % eine deutlich untergeordnete
Rolle (e19).
MEDIZIN
Lebenszeitprävalenz komorbider psychischer Störungen bei PG im Vergleich
Allgemeinbevölkerung (e11) und klinische Stichprobe (14)
Komorbide psychische
Störungen
Affektive Störungen
Angststörungen
Persönlichkeitsstörungen
Tabakbezogene Störungen
Alkoholbezogene
Störungen
Substanzbezogene
Störungen (ohne Tabak)
pathologische Spieler in
der Allgemeinbevölkerung*
1 (2011; n = 15 023)
(e11)
Lebenszeitprävalenz
*
*1 Erhoben wurde das Glücksspielverhalten in der Allgemeinbevölkerung mittels Telefoninterview.
Bei Vorliegen der Kriterien für problematisches oder pathologisches Glücksspielen wurde ein vertiefendes
klinisches Interview (Erfassung der Komorbidität durch M-CIDI und Skid II) durchgeführt.
*2 Bei den pathologischen Spielern in Behandlung wurden die komorbiden psychischen Störungen über
standardisierte Interviews (DIA-X, IPDE) erfasst.
Deutsches Ärzteblatt | Jg. 109 | Heft 10 | 9. März 2012 177
63,1 %
37,1 %
35,2 %
78,2 %
54,9 % (Missbrauch und
Abhängigkeit)
44,3 % (nur Abhängigkeit)
pathologische Spieler in
stationärer Behandlung* 2
(2008; n = 101) (14)
61,4 %
57,4 %
27,7 %
86,1 %
23,8 % (Missbrauch)
31,7 % (Abhängigkeit)
60,4 % (Missbrauch und
Abhängigkeit)

MEDIZIN
Persönlichkeitsstörungen
In diversen Studien werden hohe Komorbiditätsraten
mit Persönlichkeitsstörungen berichtet (19). Dabei sind
die Zahlen in etwa mit denen vergleichbar, die sich generell
bei Patienten in der Psychiatrie finden lassen
(e20). Bei pathologischen Spielern, die sich nicht in
Behandlung befinden, handelt es sich besonders häufig
um Borderline-Persönlichkeitsstörungen (19). Auch bei
Spielern in Behandlung treten Borderline- sowie histrionische
und narzisstische Persönlichkeitsstörungen
besonders häufig auf (e20). Dagegen traten in einer
Stichprobe stationär behandelter pathologischer
Glücksspieler in Deutschland besonders häufig anankastische,
ängstlich-vermeidende oder abhängige Persönlichkeitsstörungen
auf (14).
Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätssyndrom
Auch hyperkinetische Störungen findet man vermehrt
bei pathologischen Glücksspielern. Persistiert ein Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätssyndrom
(ADHS)
bis in das Erwachsenenalter, so weisen die Betroffenen
einen stärkeren Schweregrad des Spielens auf als Personen
ohne hyperkinetische Störungen oder solche, deren
ADHS mit dem Erwachsenwerden verschwand
(20). Jugendliche mit ADHS, die in einer aktuellen
Querschnittstudie nach den vorherrschenden Charakteristika
„Unaufmerksamkeit“ beziehungsweise „Hyperaktivität-Impulsivität
in Kombination mit Unaufmerksamkeit“
eingeteilt wurden, spielten in gleichem Ausmaß.
Dabei zeigte die zweite Gruppe aber doppelt so
häufig problematisches Spielverhalten (21).
Behandlung mit Dopaminagonisten bei Morbus Parkinson
In der Literatur mehren sich in den letzten Jahren Hinweise,
dass eine Behandlung mit Dopaminagonisten,
wie etwa bei Morbus Parkinson, Impulskontrollstörungen
auslösen kann (22, 23, e21). In einer großen amerikanischen
Querschnittstudie mit mehr als 3 000 Parkinson-Patienten
aus 46 Behandlungszentren traten bei
13,6 % entsprechende Störungen auf. Dabei lag der Anteil
an pathologischen Spielern bei 5,0 % (24). Als Risikofaktoren
für die Entwicklung einer Störung der Impulskontrolle
findet man unter anderem neben der Einnahme
von Dopaminagonisten (OR = 2,7) die Zugehörigkeit
zur jüngeren Altersgruppe (OR = 2,5), eine auffällige
Familienanamnese hinsichtlich PG (OR = 2,1)
sowie ein positiver Rauchstatus (OR = 1,7). Für die
Entwicklung von Kaufsucht, PG und Hypersexualität
zeigt sich eine Dosis-Wirkungs-Beziehung: Je höher
die verabreichte Dosis, desto häufiger sind entsprechende
Störungsbilder (25).
Hilfsangebote
Da es in der Behandlung von PG bislang weder eine
eindeutige Präferenz für eine bestimmte psychotherapeutische
Therapierichtung gibt (e22) noch ein Therapieprogramm,
das hinsichtlich des Wirksamkeitsnachweises
den momentanen Standards genügt (e23), werden
nachfolgend die für Praktiker relevanten Angebote
in Deutschland dargestellt. Derzeit gibt es 25 Kliniken,
KERNAUSSAGEN
die Patienten mit PG als Primärindikation aufnehmen.
Weitere 30 Kliniken nehmen Patienten mit PG als Sekundärindikation
auf. Die Kliniken sind in erster Linie
in Baden-Württemberg, Nordrhein-Westfalen (jeweils
9 Kliniken), Bayern (8 Kliniken), Niedersachsen (6 Kliniken),
Rheinland-Pfalz (6 Kliniken) und in Hessen (5
Kliniken) angesiedelt. In den übrigen Bundesländern
befinden sich, mit Ausnahme von Hamburg, jeweils
1–2 Kliniken (Winter S et al.: Die Versorgungssituation
pathologischer Glücksspieler – eine Experteneinschätzung.
Poster auf dem 12. Interdisziplinären Kongress
für Suchtmedizin, München, Juli 2011). Die Suche
nach einer geeigneten Rehabilitationseinrichtung kann
durch den LSG-Klinikexplorer unterstützt werden, der
bundesweit Kliniken für PG mit verschiedenen Behandlungsschwerpunkten
und Indikationen auflistet
(www.lsgbayern.de/index.php?id=243).
Im ambulanten Bereich wird das Angebot seit Inkrafttreten
des GlüStV ausgebaut. So gab es zum einen von
2007 bis 2010 ein bundesweites Frühinterventionsprojekt
der Deutschen Hauptstelle für Suchtfragen (DHS),
zum anderen wurden in den einzelnen Bundesländern
Koordinationsstellen im Bereich Glücksspielsucht sowie
spezialisierte Beratungsstellen eingerichtet (Überblick
bei [6]). Zunehmend gibt es in den Beratungsstellen auch
die Möglichkeit der ambulanten Rehabilitation. So haben
beispielsweise in Bayern inzwischen 14 Beratungsstellen
die notwendige Anerkennung. Dies spiegelt sich auch in
der Entwicklung der Inanspruchnahme ambulanter Leistungen
wieder: Von 2004 bis 2010 haben sich die Behandlungszahlen
mehr als verdoppelt (e12).
Im Internet gibt es ebenfalls verschiedene Hilfsangebote,
wie Selbsthilfeforen (z. B. www.forum-gluecks
spielsucht.de, http://forum-spielsucht.de, www.die-spiel
sucht.de) oder das Angebot der Bundeszentrale für gesundheitliche
Aufklärung (www.check-dein-spiel.de).
Angesichts des derzeitigen Glücksspielangebotes ist
ein Auf- und Ausbau der Hilfsangebote zur Steigerung
des Problembewusstseins und zur Frühintervention
notwendig. Dadurch können idealerweise mehr Betroffene
zu einem früheren Zeitpunkt eine adäquate Beratung
und Behandlung erhalten.
● Bei pathologischen Spielern handelt es sich um eine stark belastete Klientel mit
hoher Komorbidität.
● Patienten mit substanzbezogenen und affektiven Störungen sowie Angst- und
Persönlichkeitsstörungen sollten zu ihrem Glücksspielverhalten befragt werden.
● Verglichen mit der Gesamtzahl der pathologischen Spieler befindet sich, ähnlich
wie bei Alkoholabhängigen, nur ein Bruchteil der Betroffenen in Behandlung.
● Die Kenntnis von Screeninginstrumenten und Spielertypen kann dem Arzt das
Erkennen von pathologischen Spielern im Praxisalltag erleichtern.
● Fortbildungen für Ärzte sowie gezielte Früherkennungsmaßnahmen können dazu
beitragen, mehr Betroffenen als bisher adäquate Hilfsangebote zukommen
zu lassen.
178 Deutsches Ärzteblatt | Jg. 109 | Heft 10 | 9. März 2012

Danksagung
Die Autorinnen danken Thomas Bütefisch von der Deutschen Rentenversicherung
Bund für die Sonderauswertung F63.0.
Interessenkonflikt
Ministerien und nachgeordnete Behörden des Freistaats Bayern sind als Betreiber
beziehungsweise Lizenzgeber für Glücksspiele tätig. Die BAS wird aus
Mitteln des Bayerischen Ministeriums für Umwelt und Gesundheit gefördert.
Mit der Finanzierung sind keine Auflagen verbunden.
Manuskriptdaten
eingereicht: 1. 8. 2011, revidierte Fassung angenommen: 7. 11. 2011
LITERATUR
1. Grüsser SM, Albrecht U: Rien ne va plus – wenn Glücksspiele Leiden
schaffen. Bern: Hans Huber 2007.
2. van Holst RJ, van den Brink W, Veltman DJ, Goudriaan AE: Why
gamblers fail to win: A review of cognitive and neuroimaging findings
in pathological gambling. Neuroscience and Biobehavioral
Reviews 2010; 34: 87–107.
3. Gebauer L, LaBrie RA, Shaffer HJ: Optimizing DSM-IV classification
accuracy: A brief bio-social screen for gambling disorders among
the general household population. Can J Psychiatry 2010; 55:
82–90.
4. Orth B, Töppich J, Lang P: Glücksspielverhalten in Deutschland
2007 und 2009. Ergebnisse aus zwei repräsentativen Bevölkerungsbefragung.
Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung
2010.
5. Stinchfield R: Reliability, validity, and classification accuracy of the
South Oaks Gambling Screen (SOGS). Addict Behav 2002; 27:
1–19.
6. Buchner UG, Irles-Garcia V, Koytek A, Kroher M, Sassen M (eds.):
Praxishandbuch Glücksspiel. München: Landesstelle Glücksspielsucht
in Bayern 2009. www.lsgbayern.de/fileadmin/user_upload/
lsg/Praxishandbuch_neu/36_Selbsttest_Gluecksspielsucht.pdf
7. Blaszczynski A, Nower L: A pathways model of problem and pathological
gambling. Addiction 2002; 97: 487–99.
8. Milosevic A, Ledgerwood DM: The subtyping of pathological gambling:
A comprehensive review. Clin Psychol Rev 2010; 30: 988–98.
9. Buth S, Stöver H: Glücksspielteilnahme und Glücksspielprobleme in
Deutschland: Ergebnisse einer bundesweiten Repräsentativbefragung.
Suchttherapie 2008; 9: 3–11.
10. Vogelgesang M: Traumata, traumatogene Faktoren und pathologisches
Glücksspielen. Psychotherapeut 2010; 55: 12–20.
11. Bühringer G, Kraus L, Sonntag D, Pfeiffer-Gerschel T, Steiner S: Pathologisches
Glücksspiel in Deutschland: Spiel- und Bevölkerungsrisiken.
Sucht 2007; 53: 296–308.
12. Sassen M, Kraus L, Bühringer G, Pabst A, Piontek D, Taqi Z: Gambling
among adults in Germany: Prevalence, disorder and risk
factors. Sucht 2011; 57: 249–57.
13. Kraus L, Sassen M, Kroher M, Taqi Z, Bühringer G: Beitrag der Psychologischen
Psychotherapeuten zur Behandlung pathologischer
Glücksspieler: Ergebnisse einer Pilotstudie in Bayern. Psychotherapeutenjournal
2011; 2: 152–6.
14. Premper V, Schulz W: Komorbidität bei Pathologischem Glücksspiel.
Sucht 2008; 54: 131–40.
15. Chou KL, Afifi TO: Disordered (pathologic or problem) gambling and
Axis I psychiatric disorders: Results from the National Epidemiologic
Survey on Alcohol and Related Conditions Am J Epidemiol 2011;
173: 1289–97.
16. Petry NM, Stinson FS, Grant BF: Comorbidity of DSM-IV pathological
gambling and other psychiatric disorders: Results from the National
Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions. J Clin
Psychiatry 2005; 66: 564–74.
17. Kausch O, Rugle L, Rowland DY: Lifetime histories of trauma among
pathological Gamblers. Am J Addict 2006; 15: 35–43.
18. Nalpas B, Yguel J, Fleury B, Martin S, Jarraus D, Craplet M: Pathological
gambling in treatment-seeking alcoholics: a national survey
in France. Alcohol Alcohol 2011; 46: 156–60.
19. Bagby R M, Vachon D D, Bulmash E L, Toneatto T, Quilty LC: Personality
disorders and pathological gambling: a review and re-examination
of prevalence rates. J Pers Disord 2008; 22: 191–207.
20. Breyer JL, Botzet AM, Winters KC, Stinchfield PD, August G, Realmuto
G: Young adult gambling behaviors and their relationship with
the persistence of ADHD. J Gambl Stud 2009; 25: 227–38.
21. Faregh N, Derevensky J: Gambling behavior among adolescents
with attention deficit/ hyperactivity disorder. J Gambl Stud 2011;
27: 243–56.
22. Crockford D, Quickfall J, Currie S, Furtado S, Suchowersky O,
el-Guebaly N: Prevalence of problem and pathological gambling in
Parkinson’s disease. J Gambl Stud 2008; 24: 411–22.
23. Voon V, Thomsen T, Miyasaki JM, et al.: Factors associated with
dopaminergic drug-related pathological gambling in Parkinson
disease. Arch Neurol 2007; 64: 212–6.
24. Weintraub D, Koester J, Potenza MN, Siderowf AD, Stacy M, Voon V,
Whetteckey J, Wunderlich GR, Lang AE: Impulse control disorders in
parkinson disease. A Cross-Sectional Study of 3090 Patients. Arch
Neurol 2010; 67: 589–95.
25. Lee JY, Kim JM, Kim JW, Cho J, Lee WY: Association between the
dose of dopaminergic medication and the behavioral distubances in
Parkinson disease. Parkinsonism Relat Disord 2010; 16: 202–7.
Anschrift für die Verfasser
Dr. med. Beate Erbas (MPH)
Bayerische Akademie für Sucht- und Gesundheitsfragen
Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)
Landwehrstraße 60–62
80336 München
erbas@bas-muenchen.de
SUMMARY
Pathological Gambling—Prevalence, Diagnosis, Comorbidity, and
Intervention in Germany
Background: The number of pathological gamblers seeking treatment
has risen continuously till the present, and the trend shows no sign of
reversal. Estimates of the number of pathological gamblers in Germany
range from 103 000 to 290 000, corresponding to 0.2%-0.6% of the
population. Pathological gambling often accompanies other mental disturbances.
Doctors who learn that their patients suffer from such disturbances
should ask targeted questions about gambling behavior to increase
the chance that this problem will be detected early on.
Methods: This article is based on an analysis of secondary data ob -
tained from the German Statutory Pension Insurance Scheme and the
Federal Statistical Office and on a selective review of the literature on
comorbidities and available interventions.
Results: The rate of inpatient treatment for pathological gambling tripled
from 2000 to 2010. Most pathological gamblers are men (70%–80%).
More than 90% of the patients suffer from more than one mental disturbance;
40% of them carry five different psychiatric diagnoses. Simple
screening instruments for pathological gambling are easy to use in
routine practice and facilitate the diagnosis.
Conclusion: As with alcoholics, only a small fraction of pathological
gamblers receives the appropriate support and treatment. Educational
seminars to raise awareness among physicians and targeted measures
for early detection might result in more of the affected persons getting
suitable help.
Zitierweise
Erbas B, Buchner UG: Pathological gambling—prevalence, diagnosis,
comorbidity, and intervention in Germany. Dtsch Arztebl Int 2012; 109(10):
173–9. DOI: 10.3238/arztebl.2012.0173
@ Mit
„e“ gekennzeichnete Literatur:
www.aerzteblatt.de/lit1012
The English version of this article is available online:
www.aerzteblatt-international.de
MEDIZIN
Deutsches Ärzteblatt | Jg. 109 | Heft 10 | 9. März 2012 179

MEDIZIN
ÜBERSICHTSARBEIT
Pathologisches Glücksspielen
Prävalenz, Komorbidität, Diagnose und Hilfsangebote in Deutschland
Beate Erbas, Ursula G. Buchner
eLITERATUR
e1. Dilling H (ed.): Taschenführer zur ICD-10-Klassifikation psychischer
Störungen. 5th revised edition. Göttingen: Huber 2010.
e2. Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland (Glücks -
spielstaatsvertrag). www.lsgbayern.de/fileadmin/user_upload/lsg/
Praxishandbuch_neu/54_Gesetze_Verordnungen.pdf
e3. Gewerbeordnung. www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/ge
wo/gesamt.pdf
e4. Verordnung über Spielgeräte und andere Spiele mit Gewinnmöglichkeit
(Spielverordnung). www.gesetze-im-internet.de/bundes
recht/spielv/gesamt.pdf
e5. Saß H, Wittchen H-U, Zaudig M (eds.): Diagnostische Kriterien des
Diagnostischen und Statistischen Manuals Psychischer Störungen
DSM-IV. 2nd edition. Göttingen: Huber 1998.
e6. Petry J: Psychotherapie der Glücksspielsucht. Weinheim: Psychologie
Verlags Union 1996.
e7. Lesieur HR, Blume S: The South Oaks Gambling Screen (SOGS):
A new instrument for the identification of pathological gamblers.
Am J Psychiatry 1987; 144: 1184–8.
e8. Orth B, Töppich J, Lang P: Glücksspielverhalten und problematisches
Glücksspielen in Deutschland 2007. Ergebnisse einer Repräsentativbefragung.
Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung
2008.
e9. Hodgins DC, Stea JN, Grant JE: Gambling disorders. Lancet
2011; 378: 1874–84.
e10. Pfeiffer-Gerschel T, Kiepke I, Steppan M: Deutsche Suchthilfestatistik
2009. www.suchthilfestatistik.de
e11. Meyer C, Rumpf HJ, Kreuzer A, et al.: Pathologisches Glücksspielen
und Epidemiologie (PAGE): Entstehung, Komorbidität, Remission
und Behandlung. Endbericht 2011.
e12. Sonderauswertung F63.0 der Deutschen Rentenversicherung
Bund für die Bayerische Akademie für Sucht- und Gesundheitsfragen,
2011
e13. Petry NM, Kiluk BD: Suicidal ideation and suicide attempts in
treatment-seeking pathological gamblers. J Nerv Ment Dis 2002;
190: 462–9.
e14. Hodgins DC, Peden N, Cassidy E: The association between comorbidity
and outcome in pathological gambling: a prospective
follow-up of recent quitters. J Gambl Stud 2005; 21: 255–71.
e15. Häuser W, Schmutzer G, Brähler E, Glaesmer H: Maltreatment in
childhood and adolescence—results from a survey of a representative
sample of the German population. Dtsch Arztebl Int 2011;
108: 287–94.
e16. Najavits L, Meyer T, Johnson K, Korn D: Pathological gambling
and posttraumatic stress disorder: A study of the co-morbidity
versus each alone. J Gambl Stud 2010; online first 30.12.2010.
e17. Petry N M, Oncken C: Cigarette smoking is associated with increasing
severity of gambling problems in treatment-seeking
gamblers. Addiction 2002; 97: 745–53.
e18. Ledgerwood DM, Downey KK: Relationship between problem
gambling and substance use in methadone maintenance population.
Addict Behav 2002; 27: 483–91.
e19. Toneatto T, Brennan J: Pathological gambling in treatment-seeking
substance abusers. Addict Behav 2002; 27: 465–9.
e20. Blaszczynski A, Steel Z: Personality disorders among pathological
gamblers. J Gambl Stud 1998; 14: 51–71.
e21. Bostwick JM, Hecksel KA, Stevens SR, Bower JH, Ahlskog JE:
Frequency of new-onset pathological compulsive gambling or hypersexuality
after drug treatment of idiopathic Parkinson disease.
Mayo Clin Proc 2009; 84: 310–6.
e22. Winters KC, Kushner MG: Treatment issues pertaining to pathological
gamblers with a comorbid disorder. J Gambl Stud 2003; 19:
261–77.
e23. Westphal JR: Are the effects of gambling treatment overestimated?
Int J Ment Health Addiction 2007; 5: 56–79.
8 Deutsches Ärzteblatt | Jg. 109 | Heft 10 | 9. März 2012