Kurt Lewin und die Aktionsforschung – Die ... - Gestalt Theory

Herbert Fitzek
Kurt Lewin und die Aktionsforschung – Die Selbstentdeckung des
Forschers im Forschungsfeld
1. Ein trauriger Jubilar
Genau vor 100 Jahren - vielleicht ein paar Wochen zuvor oder ein paar Monate
nach dem Frühjahr 1911 - erscheint ein junger Doktorand im Vorzimmer
des berühmten Berliner Psychologieprofessors Carl Stumpf und reicht ein Thema
für seine geplante Doktorarbeit ein. Wie üblich nimmt sich der altehrwürdige
Ordinarius nicht selbst Zeit für den jungen Mann, sondern lässt sich den
Plan von einem seiner Assistenten unterbreiten. Der viel beschäftigte Stumpf
stimmt zu und sieht den Doktoranden offenbar erst drei Jahre später wieder, als
dieser seine Promotionsschrift „Die Erziehung der Versuchsperson zur richtigen
Selbstbeobachtung“ einreicht. Stumpf gefällt es nicht, dass der junge Mann
statt sauberer experimenteller Arbeit methodische Überlegungen vorlegt, und
ihm gefällt wohl noch weniger, dass diese Überlegungen sich mit der Doppelnatur
von Versuchspersonen als Subjekten und Objekten des Geschehens auseinandersetzen.
Als Objekte sollen sie möglichst eigenschaftslose Träger der im Experiment
geprüften Wahrnehmungen, Empfindungen und Gedächtnisleistungen
sein, als Subjekte diese Regungen beobachten und bewerten. Lewin hält für
die Wahrnehmung dieser Doppelfunktion eine Schulung der Versuchspersonen
für unerlässlich und will die Schulung insbesondere auf die Kunst der Selbstbeobachtung
konzentrieren1 . Stumpf hält sich mit derlei methodologischen Komplikationen
nicht gerne auf und lässt den jungen Doktoranden am 10.9.1914
durch die Prüfung rauschen - nicht ohne den Rat, das Werk nach der Ergänzung
durch empirische, d.h. experimentelle Befunde noch einmal als Dissertation
einzureichen. So geschieht es schließlich, und der junge Doktorand erhält
zwei Jahre (15.12.1916) später nicht nur die Doktorurkunde, sondern auch den
Vertrauensvorschuss für eine wissenschaftliche Karriere, die man als eine der
bedeutendsten in der Geschichte der Psychologie bezeichnen kann (vgl. insbesondere
Wittmann 1997, 160ff.). Wie unschwer zu erraten ist, handelt es sich bei
dem traurigen Jubilar um keinen Geringeren als Kurt Lewin, den Begründer der
1 Eine Idee, die an unserer Hochschule, der Businessschool Potsdam (BSP), in Form von „Erlebensprotokollen“
die Grundlage der qualitativen Methodenausbildung bildet.
GESTALT THEORY
© 2011(ISSN 0170-057 X)
Vol. 33, No.2, 163-174

GESTALT THEORY, Vol. 33, No.2
Feldtheorie und bedeutenden Vorkämpfer einer gestaltpsychologisch ausgerichteten
Wirtschaftspsychologie.
Abb 1. Diego Velasquez (1599-1660), „Las Meniñas“.
2. Die Kunst der Selbstentdeckung – Exkurs in die Malerwerkstatt des 17.
Jahrhunderts
Kaum ein Kunstwerk hat so vielfältige Deutungen herausgefordert wie Diego
Velazquez‘ Darstellung „Las Meniñas“ aus dem Jahr 1656 (vgl. Foucault 1971;
Greub 2001). Zwar ist seit Langem bekannt, wer darauf abgebildet ist (vgl. schon
Palomino 1724), doch gibt die Komposition selbst Rätsel auf, weil die Figuren
in überaus vieldeutigen Verhältnissen zueinander stehen und sich der Künstler
überdies beim Portraitieren des spanischen Hofstaates an der Staffelei selbst porträtiert.
Das Werk fordert insbesondere zu der Frage heraus, wen oder was der
Künstler dabei auf die Leinwand bannt, denn diese ist dem Blick entzogen, das
164

Fitzek, Kurt Lewin - Die Selbstentdeckung des Forschers im Forschungsfeld
Bild im Bild für den Betrachter unsichtbar. Wenig plausibel erscheint, dass er die
Infantin Margarita und ihre Hoffräulein von hinten portraitiert, wie es der naive
Blick in die Szenerie zunächst erscheinen lässt. Viele Interpreten sind vielmehr
davon ausgegangen, dass die jungen Hofdamen vor einem Spiegel posieren, in
den Velazquez blickt, um die Szene ohne aufdringliche Nähe zum Motiv bildlich
festzuhalten. Hier scheint jedoch fraglich, warum das Königspaar selbst trotz der
Anwesenheit des Hofmarschalls (in der halb offenen Tür) nur wiederum als Portrait
im Raum präsent sein sollte. Oder ist der Spiegel gar nicht außerhalb der
Bildoberfläche angebracht, sondern im Hintergrund des sichtbaren Geschehens;
dann wären König und Königin das Motiv des Künstlers, das zwar nicht unmittelbar
ansichtig ist, wohl aber im Spiegel an der Wand erscheint.
Alle diese Deutungen zielen auf die Komposition der verschiedenen Personen zueinander
und zum Künstler ab. Nur selten wird hingegen danach gefragt, wohin
der Künstler denn eigentlich blickt, während er sie porträtiert - was dem Motiv
der Abbildung doch eigentlich entsprechen dürfte. Man findet gelegentlich den
Hinweis darauf, der Künstler blicke in Richtung des Betrachters, doch bin ich
selbst nirgendwo in der Literatur der nahe liegenden Konsequenz begegnet, die
Besonderheit der Meniñas darin zu verorten, dass der Künstler hier niemanden
Geringeren abbildet als eben diesen, den Betrachter.
Eine abwegige Deutung? Weil der Künstler den Betrachter doch unmöglich
wahrnehmen kann, zumal ihn der Lauf der Zeit immer weiter von der Lebenswelt
des modernen Menschen entfernt und er dabei immer neue Generationen
von Betrachtern ins Visier bekäme? Hier muss erinnert werden, dass für die
Kunst Unmöglichkeiten wie diese allenfalls Herausforderungen darstellen, die
es zu bewältigen gilt. Zu allen Zeiten ist Visionäres, Phantastisches und ganz
und gar Unmögliches abgebildet worden - warum nicht zur Abwechslung der
Betrachter? Es ist wohl weniger die Unmöglichkeit, die den direkten Weg einer
Deutung versperrt. Vielmehr scheint mir der Grund dafür in der Ungeheuerlichkeit
zu liegen, dass ein Künstler den Blick gleichsam umwendet und statt den
Betrachter in die Szenerie, die Szene auf den Beobachter blicken lässt. Die Blickwendung
nötigt dem Betrachter nämlich eine unmissverständliche, dabei verstörende
Erkenntnis auf: „Das bin ja ich, der dort vom Künstler beim Zuschauen
porträtiert wird!“
Dass ein solches Maßnehmen des Künstlers am Betrachter nicht auf die stoische
Ruhe zählen kann, die dem Modellstehen gemeinhin zukommt, sondern vielmehr
eine seltsame Beklommenheit aufruft, verweist auf den sprichwörtlichen
Verlust an „Exklusivität“, die dem Kunstbetrachter mit der Umkehrung des Blikkes
zugemutet wird. Dem Blick des Künstlers preisgegeben, entdeckt sich der
Zuschauer hier als mehr oder weniger peinlich bloßgestellter Voyeur. Damit verlängert
sich die viel beachtete Selbstentdeckung des Künstlers im Bildnis zu einer
eher verheimlichten Selbstentdeckung des Betrachters beim Betrachten. Von
165

GESTALT THEORY, Vol. 33, No.2
Ferne erinnert das an die geläufige Peinlichkeit der Erfahrung, beim Blicken
durch ein Schlüsselloch beobachtet zu werden. Wie anders wäre es Zeitgenossen
und uns Heutigen wohl auch möglich, ungestraft in den Ankleideraum der Königsfamilie
Einblick zu nehmen und den Künstler beim Malen und den Königskindern
beim Posieren beizuwohnen. Velazquez „Meniñas“ stellen von daher den
Gegenangriff der Kunst gegen die verborgene Blickposition der Betrachter dar;
sie sind damit frühe Vorläufer der Videokunst, die diesen Angriff der Objekte auf
die Wahrnehmenden mit den Medien des zwanzigsten Jahrhunderts zu einiger
Perfektion getrieben haben.
3. Lewin und die Selbstentdeckung des Forschers im Forschungsfeld
Kurt Lewins Beitrag zur Psychologie im zwanzigsten Jahrhundert ist unbestritten.
Allerdings kann die Erfolgsgeschichte des einstmals „traurigen Jubilars“
kaum darüber hinwegtäuschen, dass trotz der in vielen Lehrbüchern bekundeten
Referenzen gegenüber dem Begründer der Sozialpsychologie, dem Pionier
der Wirtschaftspsychologie, Entdecker der Gruppendynamik und Vordenker der
Organisationspsychologie inhaltliche Auseinandersetzungen mit seinen methodologischen
Innovationen selten geblieben sind (vgl. z.B. noch French & Bell
1973). Vielfach begnügt man sich mit einer Erinnerung an einzelne Hinterlassenschaften
(wie T-Gruppen, Unfreezing-Changing-Refreezing-Modell, autoritäre
vs. demokratische Führungsstile usw.), wo es Lewin sprichwörtlich immer
ums „Ganze“ ging: ein Gegenstand und Methode umfassendes („makroskopisches“)
Konzept vom psychischen Gegenstand. Dazu gehörte der Ausbau
der Gestaltpsychologie zu einem das Erleben und Verhalten in seiner Breite und
Tiefgründigkeit umspannenden Gesamtkonzept mit den daraus hervorgehenden
Folgerungen einer auf Beschreibung und Variation von Bedingungen ausgerichteten
Experimentalmethode. Seine „Feldtheorie“ dynamisch gespannter Systeme
richtete sich gegen die zeitgenössische Elementenpsychologie genauso wie gegen
die undifferenzierte Übernahme naturwissenschaftlicher Methoden in der Psychologie
(vgl. etwa Lewin 1926; Fitzek 2010).
Die Ausgestaltung der noch stark um optische Erscheinungen zentrierten „Gestalttheorie“
zu einer Psychologie von Handlungs- und Wirkungs-„Feldern“ zielte
darauf ab, das Erleben und Verhalten als Inbegriff aktueller Wirksamkeiten
zu charakterisieren. Menschen, Dinge, Erfahrungen, Wünsche, Widerstände erweisen
sich situativ als Handlungsziele, Hilfsmittel oder Barrieren im aktuell
wirksamen Ganzen und werden quasi mathematisch nach ihrer (positiven oder
negativen) Wertigkeit verrechnet. Trotz mathematischer Analogien sah Lewin
die Aufgabe der Feldtheorie immer als psychologische Aufgabe an, für deren Erfüllung
qualitative Methoden zu entwickeln sind. Die Planung, Durchführung
und Auswertung von Experimenten beruht letztlich auf Erlebensqualitäten der
handelnden Personen und der wahrnehmenden Psychologen.
166

Fitzek, Kurt Lewin - Die Selbstentdeckung des Forschers im Forschungsfeld
Beobachter und Beobachtete waren für Lewin daher Teilnehmer an einem (gemeinsamen)
Wirkungsfeld. Weit entfernt vom Ideal naturwissenschaftlicher
Objektivität sah er das Forschen notwendig in den Kontext der Experimentalsituation
eingebunden. Die Selbstverortung der Naturwissenschaft in einer extramundanen
Labor-Wirklichkeit hielt Lewin für eine (angenehme) Illusion. Wenn
das psychische Feld die Gesamtheit aller Wirksamkeiten umfasst, dann ist das
wissenschaftliche Herangehen nicht außerhalb, sondern in weiten Teilen innerhalb
des Feldes zu verorten und entsprechend seiner Valenz im Forschungsfeld zu
berücksichtigen. Der beobachtende Psychologe gehört dann – wie der Künstler
in der Kunst – in den Bedingungszusammenhangs des Handlungsfeldes hinein.
Das war für den frühen Lewin in seiner ungeliebten Doktorarbeit zum Anlass
geworden, die Subjektivität der scheinbar (rein) objektiv eingestellten Versuchsteilnehmer
zu schulen (s.o.; Lewin 1914). Dem späten Lewin ging es mehr und
mehr um die Objektzugehörigkeit des Psychologen als Beobachter, Versuchsleiter
und Akteur im Wirkungsfeld seiner Versuche.
In der gemeinsam mit seinen Schüler(inne)n durchgeführten Berliner Experimentalreihe
zur „Handlungs- und Affektpsychologie“ sind Lewin und seine
Schüler den methodischen Komplikationen der Einbeziehung des Forschers in
das Forschungsfeld nicht ausgewichen. Nur hypothetisch ist dieser aus dem Wirkungsfeld
des Gegenstandsbereiches in den geschützten Raum der objektiven
Einstellung entfernt. Tatsächlich bleibt er selbst dort ins Geschehen einbegriffen,
wenn sich seine Tätigkeit scheinbar auf das Einrichten der Versuchsverfassung
und die zurückgezogene Versuchsbeobachtung beschränkt.
Das lässt sich sehr deutlich an einer Arbeit der Lewin-Schülerin und späteren
Assistentin Tamara Dembo über den „Ärger“ erkennen. Der Feldtheorie zufolge
stehen Affekte wie der Ärger im Seelenhaushalt nicht für sich. Sie resultieren
aus dem Feldcharakter gespannter Systeme, die im Fall von „Ärgerereignissen“
keinen passenden Abschluss gefunden haben. Eine „konditional-genetische“
Klärung verortet das Phänomen „Ärger“ im Kontext von Handlungsganzheiten,
deren psychologischen Charakter Dembo als „Das-Ziel-erreichen-Wollenund-nicht-Können“
beschreibt (Dembo 1931, 9). Im qualitativen Experiment
der „Berliner Schule“ ging es demzufolge darum, die experimentelle Erzeugung
und Variation gesperrter Zielzugänge in Handlungsfeldern zu erreichen (Dembo
1931, 5f). In solchen Experimentalsituationen sind Versuchspersonen und Versuchsleiter
- wenn auch in unterschiedlichen Rollen - notwendigerweise gemeinsam
in die Ärger erregenden Handlungsganzheiten einbezogen.
Von einem makroskopischen Ansatz her war es konsequent, den Versuchsleiter
selbstverständlich in das Ensemble der Wirkkomponenten einzuordnen. Darauf
war bereits die Generation von Wertheimer und Köhler gestoßen, denen die Subjektvergessenheit
der sich hinter Objektivitätsforderungen verschanzenden Kollegen
verdächtig erschienen war. Interessant ist nun, dass Dembo dem Einbezug
167

GESTALT THEORY, Vol. 33, No.2
des Versuchsleiters in den Versuch ein eigenes Kapitel ihrer Arbeit widmet. Die
scheinbar objektive Außenstellung des Forschers verdeckt die Vielfalt von Wirkungsangeboten,
die den Versuchsleiter intentional oder unbemerkt tatsächlich
erreichen und seine (unvermeidliche) Teilnahme am Wirkungsfeld ausnutzen.
Für die Versuchsteilnehmer ist der Psychologe entweder
„1. die treibende Kraft für die Lösungsbemühungen um die Aufgabe: für ihn
wird die Aufgabe ‚aus Gefälligkeit‘ übernommen. 2. Er hat die Stellung eines
Mitmenschen, der es besser kann. 3. Er bestimmt das Aufgabeziel, aber versperrt
es zugleich; er hat also die Stellung einer Innenbarriere. 4. Er ist eine Barriere
um das Feld herum, die das Weggehen verhindert. 5. Er ist ein mögliches Werkzeug.
6. Er ist eine Person, die sich jenseits des Aufgabenfeldes befindet, und man
kann sich seiner bedienen, um aus dem Felde zu gehen. 7. Er ist der ärgererregende
‚Stein des Anstoßes‘, ein sich veränderndes, reagierendes und provozierendes
Wesen, das in den Versuchsverlauf aktiv eingreift, sich als ein ‚Feind‘ erweist“
(Dembo 1931, 73).
Kaum eine zeitgenössische experimentelle Arbeit geht auf die Beteiligung des
Forschers in den Forschungsverlauf so bereitwillig und klarsichtig ein wie die
von Tamara Dembo. In ihren Beschreibungen folgt sie der interaktiven Prozessdynamik
zwischen Versuchsleitung und Versuchsperson in ihrer mal spielerischen,
mal kämpferischen, gelegentlich auch handgreiflichen Qualität (vgl. etwa
Dembo 1931, 80). Damit unterläuft sie nicht nur die in den Veröffentlichungen
experimenteller Psychologen eher peinlich gewahrte „Objektivität“ des Vorgehens,
sondern unterminiert in ihrem zuweilen tiefenpsychologischen Scharfsinn
die landläufige „Rationalität“ psychologischer Erklärungen:
“Der Kampf mit dem Vl. kann in offener oder verdeckter Form geführt werden.
Die Vp. ‚verweigert‘ etwa direkt den Gehorsam Oder es kommt zu einer körperlichen
Kampfmaßnahme Die Vp. beschimpft den Vl. oder droht Rache Der
Vp. fällt es plötzlich ein, ‚dass sie den Spieß umdrehen‘, nämlich statt sich zu bemühen,
nichts tun und den Vl. ,warten lassen‘ kann Besonders gemein erscheint
der Kampf in der Form einer Liebenswürdigkeit“ (Dembo 1931, 81).
4. „Der überraschte Psychologe“ - Forschungsreflexivität als Grundlage für
die Konzeption von Aktionsforschung
In Konsequenz zeigen die Darstellungen Lewins und seiner Schüler(innen), dass
die Forschungsobjektivität des Forschers und der Forscherin in der Modellierung
des Versuchsfeldes zwar angezielt, aber niemals vollkommen verwirklicht
ist, und dass sein Einbezug ins Feld der Forschung zwar kontrolliert, zurückgedrängt
oder verleugnet, aber jedenfalls nicht vollständig ausgeschaltet werden
kann. Wie der Betrachter im eingangs erwähnten Kunstwerk steht auch der psychologische
Beobachter nicht außerhalb des Sichtfeldes. Er zieht vielmehr, indem
er es mit Menschen zu tun hat, selbst die Blicke der Versuchsteilnehmer auf sich,
ist als Feldkomponente aktiv wie passiv in den Ablauf des Geschehens einbegrif-
168

Fitzek, Kurt Lewin - Die Selbstentdeckung des Forschers im Forschungsfeld
fen und kann dies ängstlich abwehren oder aufmerksam zur Kenntnis nehmen.
Wie bei Velazquez ist der unsichtbare Beobachter in der psychologischen Arbeit
eine Fiktion. Wie dort ruft die Blickwendung auf den Beobachter als Akteur
die Beklommenheit des unerhörten Ereignisses hervor, das der gewohnten Perspektive
geradewegs entgegenläuft, dabei möglich und real ist. Sie macht darauf
aufmerksam, dass die „Extramundanität“ (Straus 1936) des Forschers eine schöne
Fiktion ist, mit der sich die Humanwissenschaft zu naturwissenschaftlicher
Exaktheit veredeln will - wobei ausgerechnet die moderne Physik das Ideal subjektunabhängiger
Gegenstandskonstitution längst verworfen hat. Insofern verpasst
die naturwissenschaftliche Psychologie mit ihrem Objektivitätsanspruch,
wie Lewin frühzeitig erkannte, die Chance, die Subjektgebundenheit des psychologischen
Forschens als methodologische Chance zu nutzen. Es ist vielleicht
gewagt, aber nicht abwegig, Lewins methodischen Wechsel vom europäischen
zum amerikanischen Kontinent als Konsequenz und Ausgestaltung dieser Erkenntnis
zu interpretieren.
Vielfach wird unterstellt, Lewin habe mit seiner erzwungenen Emigration nicht
nur seine institutionelle Umgebung aufgegeben, sondern auch wesentliche Teile
seines Forschungskonzeptes. Das mag für den Wechsel von der experimentellen
Handlungsforschung zur mehr und mehr praxisgeleiteten Wirkungsforschung
für verschiedene soziale, politische und konfessionelle Organisationen in Amerika
gelten. Sein feldtheoretisches Gesamtkonzept und die damit verbundene
methodologische Grundorientierung aber blieben ihm zeitlebens erhalten. Für
die zentrale Frage nach der methodischen Kehrseite der Anwesenheit des Forschers
im Wirkungsraum der Forschung fand Lewin in der Folgezeit eine Lösung,
die in zunehmender Abkehr von den Einschränkungen der Forschungsobjektivität
und verstärkter Hinwendung zum aktiven Gestalten der Arbeitsfelder
der Psychologie lag. Dafür übernahm er kurz vor seinem Tod (möglicherweise
von Moreno) den Namen „Action Research“, der in der deutschen Übersetzung
zunächst meist mit Tat-Forschung, später dann häufiger mit „Aktionsforschung“
übersetzt wurde.
Lewins Skizzierung einer „Aktionsforschung“ kann, weil er mit seinen Ausführungen
gerade erst am Anfang stand und vor seinem Tod nicht mehr als einen
programmatischen Aufsatz zum Thema schreiben konnte, wie ein Plädoyer für
aktiveres, mutigeres Forschen verstanden werden:
„Die für die soziale Praxis erforderliche Forschung lässt sich am besten als eine
Forschung im Dienste sozialer Unternehmungen oder sozialer Technik kennzeichnen.
Sie ist eine Art Tat-Forschung (‚action research‘), eine vergleichende Erforschung
der Bedingungen und Wirkungen verschiedener Formen des sozialen
Handelns und eine zu sozialem Handeln führende Forschung. Eine Forschung,
die nichts anderes als Bücher hervorbringt, genügt nicht“ (Lewin 1946, 280).
169

GESTALT THEORY, Vol. 33, No.2
Doch erschöpft sich der Aufruf zum aktiven Forschen nicht im Kampf gegen
wissenschaftliche Stubenhockerei. Vor dem Hintergrund des zentralen methodologischen
Anliegens gibt Lewin vielmehr das klassische Objektivitätsverständnis
der akademischen Psychologie ausdrücklich preis und erschließt damit der
(Sozial-) Forschung neue, von ihm selbst rasch und mutig beschrittene Wege.
Als sich entdeckende Wirksamkeiten im psychischen Feld tauschen Psychologen
den Nimbus der Unsichtbarkeit gegen die Möglichkeit ein, ihre Präsenz im Feld
der agierenden Personen aktiv zu nutzen. Die inverse Beobachtung des Subjekts
durch das Objekt kann im Wissenschaftsbetrieb der Psychologie als Chance verstanden
werden, die eigene Person als alternatives Wirkungszentrum im Feld zu
positionieren - als eine Art Katalysator, der das Feld im Sinne der „guten“, d.h.
funktionstüchtigen Gestalt umstrukturiert. Psychologen müssen es dabei ertragen,
durch die Brille und mit den Augen der beteiligten Personen wahrgenommen
zu werden, sich selbst als potenziell verstrickte und (re-)agierende Akteure
zu verstehen und aus ihrer Verwicklung - womöglich mit fremder Hilfe - ihre
Lehren zu ziehen (vgl. Fitzek 2005).
Wann immer sich Psychologen darauf einlassen, „subjektive“ Irritationen und
Unzulänglichkeiten als „objektive“ Auswirkung von Feldbedingungen sehen zu
lernen, verschaffen sie sich durch ihr geschultes Sensorium neue Objektzugänge.
Damit offenbart die von Lewin angeschobene „Aktionsforschung“ Qualitäten,
die sonst eher in der methodologischen Tradition der Psychoanalyse beachtet
werden. So ist bereits Theodor Reiks Entdeckung des „überraschten Psychologen“
vom Kampf um die verborgene Beobachtungshaltung des Psychologen geprägt,
und der Psychoanalytiker Georges Devereux hat die Objektivitätsforderung
der Verhaltenswissenschaft in diesem Sinne als Abwehrkampf gegen eigene
Betroffenheit gewendet (vgl. Reik 1927; Devereux 1975). 2
Ganz sicher ist der aus der akademischen Tradition hervorgegangene Kurt Lewin
in seiner (unbestreitbaren) Annäherung an die Psychoanalyse nicht so weit
gegangen, die wissenschaftliche Arbeit als Übertragungs- bzw. Gegenübertragungsgeschehen
zu verstehen. Doch hat er sich in seiner Arbeitspraxis als Agent,
Berater und Entwickler von sozialen, politischen und konfessionellen Organisationen
mit Energie auf das Geflecht von Wünschen und Erwartung, Vorbehalten
und Widerständen eingelassen, das den Psychologen in der Feldarbeit von Diagnose,
Analyse und Beratung erwartet. Gerade in den Feldern der Beratung von
Organisationen gehört die Erfahrung der Abwehr, Duldung, Einbeziehung oder
Vergewaltigung des Psychologen durch den in Frage stehenden Untersuchungsgegenstand
zu den wesentlichen Erkenntnissen über dessen psychologische Eigenart.
Es ist kein Erkenntnishindernis, sondern vielmehr ein Erkenntnismit-
2 Devereux war übrigens zeitweise sehr an der Gestalttheorie interessiert und ist mit seinem Plädoyer für
selbstreflexive Teilhabe der Wissenschaftler an der Wirklichkeit ihrer Objekte später auch ausdrücklich mit der
Aktionsforschung zusammengebracht worden (vgl. Devereux 1951; Gstettner 1979).
170

Fitzek, Kurt Lewin - Die Selbstentdeckung des Forschers im Forschungsfeld
tel, wenn Psychologen als Kollaborateure, Spitzel, große Brüder, Gegenspieler,
Freunde, Assistenten, Hoffnungsträger, Fremdkörper, Sparringspartner, Paragrafenhengste,
Magier, heimliche Herrscher in Organisationen eingebunden wurden3
. Rollenzuschreibungen wie diese qualifizieren die psychologische Arbeit im
„Aktionsfeld“ von Organisationsanalyse und Organisationsentwicklung als diagnostische
und performative Tätigkeit.
In der Literatur erscheint es häufig, als habe sich Lewin, wenn schon nicht in der
Breite seiner Interessen und Kompetenzen, so doch wenigstens in der Konzeption
von „Aktionsforschung“ durchgesetzt (z.B. bei Graumann 1992). Die Aktionsforschung
erhielt zunächst in Deutschland besonders in den siebziger und
achtziger Jahren, in Amerika gerade auch in den letzten zwanzig Jahren großen
Auftrieb. Zumindest die deutsche Aktionsforschungswelle verdankt ihre Popularität
allerdings weniger Lewins methodischen Impulsen als dem Aufkommen
einer gesellschafts- und wissenschaftskritischen Gegenbewegung gegen die klassische
Laborforschung. Die aktuelle Verbreitung von Action Research in Amerika
steht weniger für kritisches Potenzial gegen den Konservativismus der objektwissenschaftlichen
Tradition als für eine zunehmend pragmatische Orientierung
der Sozialwissenschaft im Zugang zu ihrem Forschungsfeld und in der
Forschungspraxis (vgl. Stringer 1999; Reason & Bradbury 2001). Man mag es
Lewins Erbe und dem Entwicklungspotenzial der psychologischen Forschung
wünschen, dass die aufstörende Kreativität des Konzeptes von Wissenschaft als
subjektreflexivem Forschen gerade in der qualitativen Methodologie aufgegriffen
und fruchtbar gewendet wird (Mruck & Mey 1996; Breuer 2010).
Zusammenfassung
Ein Rahmenthema der psychologischen Arbeit war für Kurt Lewin die Überschneidung
von Subjekt und Objekt im Handlungsraum. In der Verortung des Forschers im
Forschungsfeld sah er daher eine zentrale methodologische Eigenheit der Psychologie
und eine persönliche methodische Herausforderung, die sein wissenschaftliches Schaffen
von Beginn an konsequent begleitete. In einer seiner letzten Arbeiten summierte er
seine Erkenntnisse unter dem programmatischen Anspruch einer „Aktionsforschung“
(oder „Tatforschung“), die in der deutschen wie in der amerikanischen Tradition in der
Folgezeit sehr unterschiedlich rezipiert und interpretiert wurde. Für die psychologische
Arbeit mit Organisationen (Institutionen, Unternehmen) kann das Agieren des Forschers
im Forschungsfeld zum Schlüssel werden, das Erleben, Wahrnehmen und Handeln
der beteiligten Forscher und Forscherinnen als Ausdruck und Instrument von Organisationsentwicklung
zu nutzen. Aktionsforschung markiert in diesem Verständnis
den Übergang von der Forschung zur Beratung, von der Organisationsanalyse zur Organisationsentwicklung.
Dass Psychologen gewollt oder ungewollt als „Akteure“ in der
Organisation handeln, ist unvermeidlich, beschämend und entwicklungsfördernd zu-
3 Ambivalenzen, in denen ich mich selbst in meiner Tätigkeit als Organisationsberater immer wieder sehr
konkret wiedergefunden habe; (vgl. z.B. Fitzek 2007).
171

GESTALT THEORY, Vol. 33, No.2
gleich - vorausgesetzt, sie stellen sich der Herausforderung von Übertragung und Gegenübertragung
in ihrer täglichen Arbeit.
Schlüsselwörter: Kurt Lewin, Aktionsforschung, Feldtheorie, Organisationspsychologie.
Summary
As a core topic of his work, Kurt Lewin referred to the permeations of subject and object
in psychological research. The transitions between the objects and the agents of scientific
interest became a central methodological issue in Lewin’s psychological work and a
personal challenge in his actual (daily) research. Lewin continuously followed the consequences
of this challenge from the early writings up to his final works. At last, he subsumed
his findings under the program of “action research”, which since then has been considered
and interpreted in different ways – especially in the German and American research
tradition. Referring to the conception of organizational development, the interferences
of field dynamics and research activities can be used to understand the subject of research
in a more adequate way as by a strictly “objective” attitude. Although the experiences of
the researcher in the field sometimes may be compromising or even intimidating, they
may serve as a means of understanding and developing organizations - using transference
and counter-transference as instruments of psychological analysis and counselling.
Keywords: Kurt Lewin, action research, field theory, organizational psychology.
Literatur
Breuer, F. (2010): Wissenschaftstheoretische Grundlagen qualitativer Methodik in der Psychologie. In Mey,
G. & Mruck, K. (Hrsg.): Qualitative Forschung in der Psychologie. Ein Handbuch, 35-49. Wiesbaden: VS
Verlag für Sozialwissenschaften.
Dembo, T. (1931): Der Ärger als dynamisches Problem. Untersuchungen zur Handlungs- und Affektpsychologie
X. Psychologische Forschung 15, 1-144.
Devereux, G. (1951): Some Criteria for the Timing of Confrontations and Interpretations. International
Journal of Psychoanalysis XXXII, 19-24.
Devereux, G. (1975): Angst und Methode in der Verhaltenswissenschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Fitzek, H. (2005): Gestaltpsychologie als Grundlage einer Methodologie der qualitativen Forschung - dargestellt
am Gütekriterium „gegenständliche Relevanz“. Journal für Psychologie 13, 372-402.
Fitzek, H. (2007): Organisationskulturen - Kulturpsychologische Forschung und Beratung in öffentlichen
und privaten Institutionen. In Rausch, K., Kröger, R. & Näpel, A. (Hrsg.): Organisation gestalten, Struktur
mit Kultur versöhnen. Band zur 13. Tagung der Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie am 2. + 3.
Februar 2007 in der FH Osnabrück, 47-63. Lengerich: Pabst.
Fitzek, H. (2010): Gestaltpsychologie. In Mey, G. & Mruck, K. (Hrsg.): Qualitative Forschung in der Psychologie.
Ein Handbuch, 90-102. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Foucault, M. (1971): Die Ordnung der Dinge. Frankfurt/M: Suhrkamp.
French, W.L. & Bell, C. (1973): Organization Development: Behavioral Science interventions for Organization
Improvement. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Graumann, C.-F. (1992): Lewin zu Beginn des 21. Jahrhunderts. In: Schönpflug, W. (Hrsg.): Kurt Lewin
- Person, Werk, Umfeld. Historische Rekonstruktionen und aktuelle Wertungen, 283-297. Frankfurt/Main:
Peter Lang.
Greub, T. (Hrsg.)(2001): Las Meniñas im Spiegel der Deutungen. Eine Einführung in die Methoden der Kunstgeschichte.
Berlin: Reimer.
Gstettner, P. (1979): Distanz und Verweigerung. Über einige Schwierigkeiten zu einer erkenntnisrelevanten
Aktionsforschungspraxis zu kommen. In: Horn, K. (Hrsg.): Aktionsforschung: Balanceakt ohne Netz? Methodische
Kommentare, 163-205. Frankfurt/M.: Syndikat.
Lewin, K. (1914): Die Erziehung der Versuchsperson zur richtigen Selbstbeobachtung. In: Métraux, A.
172

Fitzek, Kurt Lewin - Die Selbstentdeckung des Forschers im Forschungsfeld
(Hrsg.)(1981): Kurt-Lewin-Werkausgabe, Bd. 1, 153-212. Bern/Stuttgart: Huber und Klett/Cotta.
Lewin, K. (1926): Vorbemerkungen über die psychischen Kräfte und Energien und über die Struktur der
Seele. Psychologische Forschung 7, 294-329.
Lewin, K. (1946): Tat-Forschung und Minderheitenprobleme. In: Lewin, K. (1953): Die Lösung sozialer Konflikte.
Ausgewählte Abhandlungen über Gruppendynamik, 278-298. Bad Nauheim: Christian.
Mruck, K. & Mey, G. (1996): Qualitative Forschung und das Fortleben des Phantoms der Störungsfreiheit.
Journal für Psychologie 4(3), 3-21.
Palomino, A. (1724): Worin das berühmte Werk von Don Diego Velázquez beschrieben wird. In: Greub, T.
(Hrsg.)(2001): Las Meniñas im Spiegel der Deutungen. Eine Einführung in die Methoden der Kunstgeschichte,
34–39. Berlin: Reimer.
Reason, P. & Bradbury, H. (Eds.)(2001): The SAGE Handbook of Action Research. Participative Inquiry and
Practice. London: Sage.
Reik, T. (1931): Der überraschte Psychologe. Wien: Internationaler Psychoanalytischer Verlag.
Straus, E. (1936): Vom Sinn der Sinne. Amsterdam: Springer.
Stringer, E.T. (1999): Action research. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Wittmann, S. (1997): Das Frühwerk Kurt Lewins - Die Quellen sozialpsychologischer Ansätze in Feldkonzept
und Wissenschaftstheorie. Jena, unveröffentlichte Dissertation.
Herbert Fitzek, Jg. 1957, Dipl.-Psych., Dr. phil. habil., psychologischer Psychotherapeut. Studium der Psychologie
an der Universität zu Köln. Wissenschaftlicher Mitarbeiter und Privatdozent am Department Psychologie
der Universität zu Köln. 2006 Berufung als Gründungsdekan für Wirtschaftspsychologie an die
UMC Potsdam (FH). 2010 Professor für Wirtschafts- und Kulturpsychologie und Prorektor. Forschung an
der Business School Potsdam. Lehre und Forschung in den Bereichen Kulturpsychologie und Interkulturelle
Psychologie, Wissenschaftstheorie und Methodenlehre, Organisationsentwicklung, Coaching.
Adresse: Business School Potsdam - Hochschule für Management (FH), Große Weinmeisterstr. 43, 14469
Potsdam, Deutschland.
E-Mail: herbert.fitzek@businessschool-potsdam.de
173

Gestaltpsychologie und Person
Entwicklungen der Gestaltpsychologie
Herausgegeben von Giuseppe Galli
154 Seiten, € 18,--
ISBN 978 3 901811 43 2
Das vorliegende Buch beschreibt die Beziehungen zwischen Gestalttheorie
und Person und ist die Frucht der Arbeit einer Gruppe von Psychologen, die
sich mit folgenden Aspekten der Person befassten: die Person und ihr Ich;
die Person in Aktion; die Person in Beziehung; die Entstehung der Person;
die Person in Dialog; die Person und die Zentrierung. Der hauptsächliche
Zugang zur Untersuchung dieser Aspekte ist ein relationaler oder feldtheoretischer,
dem zufolge die Faktoren, die das Verhalten bestimmen, nicht
nur aus dem innerpersonalen System abgeleitet werden können, sondern
auch von den Beziehungen zwischen Individuum und der konkreten Situation,
in das es eingebettet ist, abhängen. In der Person-Umwelt-Beziehung
haben die Gestalttheoretiker besonders die Ausdrucks- und Wesensqualitäten
aufgewertet, die aus dem Objekt-Pol das Ego anzielen. Die Theorie
des psychischen Feldes konnte seine Fruchtbarkeit sowohl in den Untersuchungen
zur Allgemeinen und Sozial-Psychologie zeigen, als auch in jenen
zur Entwicklungspsychologie. In den letzten Jahrzehnten setzte sich das
Feldmodell auch im psychoanalytischen Umfeld durch.
Das Buch ist sowohl für Studierende als auch für Forschende und Therapeuten
von Interesse.
Fax: + 43 1 985 21 19-15 | Mail: verlag@krammerbuch.at