Rechtsmodernismus und Säuberung. Der türkische Nationalismus ...

Rechtsmodernismus und Säuberung. Der türkische
Nationalismus und der Völkermord an den Armeniern
1915/16
von Rolf Hosfeld 1
Am 7. Juli 1915 kabelte der deutsche Botschafter in Konstantinopel, dem späteren Istanbul, an
Reichskanzler Bethmann-Hollweg in Berlin eine beunruhigende Nachricht: „Die Austreibung und
Umsiedlung der armenischen Bevölkerung beschränkte sich bis vor etwa 14 Tagen auf die dem
östlichen Kriegsschauplatz benachbarten Provinzen und auf einige Bezirke der Provinz Adana.
Seitdem hat die Pforte beschlossen, diese Maßregel auch auf die Provinzen Trapezunt, Mamuret ul-
Aziz und Siwas auszudehnen, und mit der Ausführung begonnen, obwohl diese Landesteile vorläufig
von keiner feindlichen Invasion bedroht sind. Dieser Umstand und die Art, wie die Umsiedlung
durchgeführt wird, zeigen, dass die Regierung tatsächlich den Zweck verfolgt, die armenische Rasse
im türkischen Reiche zu vernichten.“ 2 Das war eine eindeutige Aussage.
Sie bedeutet nicht mehr und nicht weniger, als dass die deutsche Regierung spätestens Anfang Juli
1915 zu der seitdem nie revidierten Erkenntnis gekommen war, dass die Deportationen und
Massaker, die man verstärkt seit den Frühlingsmonaten in den anatolischen Provinzen beobachten
konnte, dem erklärten Ziel dienten, eine ethnische Gruppe - die osmanischen Armenier -
systematisch der Vernichtung zuzuführen. Und dies als Ergebnis einer staatlich gelenkten Politik.
Nach heutigen rechtlichen Maßstäben nennt man so etwas einen Völkermord. Für die deutsche
Politik war die Sachlage offenbar bereits Mitte 1915 zweifelsfrei und unmissverständlich - eindeutiger
als manche diplomatisch ausweichende Formulierung der Gegenwart vermuten lässt.
Was sich im Frühjahr und Sommer 1915 in der Türkei abspielte, fand im Unterschied zur Shoah
unter der Augen der Weltöffentlichkeit statt. Überall im Land gab es deutsche, österreichisch-
ungarische, italienische und amerikanische Konsulate, Missionsstationen, Krankenhäuser und
Schulen. Nach wie vor lagern allein im Archiv des Auswärtigen Amts in Berlin Unmengen von Akten
aus dieser Zeit, aus denen man manchmal ganze Tagesabläufe rekonstruieren kann, und aus denen
die Selektions- Massaker- und Sammelplätze, die Zeit, der Umfang, der Mechanismus und die
politisch Verantwortlichen der Vernichtungspolitik genauestens hervorgehen. Für die historische
1 Gekürzte Fassung eines für die Akademie der Wissenschaften in Eriwan ausgearbeiteten Vortrags vom April 2010
2 Wangenheim an Bethmann-Hollweg, 7.7.1915. Politisches Archiv des Auswärtigen Amts Berlin (im folgenden
PAAA) R 14086
1

Forschung sind das - neben anderem wie autobiografischen Aufzeichnungen, nachträglichen
Erlebnisberichten von Augenzeugen, heimlich aufgenommenen fotografischen Dokumenten sowie
osmanischen Regierungs - und Militärunterlagen - reichhaltige Quellen, aus denen allein schon ein
belastbares Zeugnis für die eindeutige und zweifelsfreie Bewertung der Vorgänge in dieser Zeit
hervorgeht.
Sie hatte Botschafter Hans von Wangenheim vorliegen, als er sein hartes Urteil über die türkische
Politik fällte, das einem Kriegsverbündeten des Osmanischen Reichs bestimmt nicht leicht gefallen
ist. Allzu gern hätte er vermutlich die Vorgänge verharmlost, in ihnen Maßnahmen eines mit totaler
Härte geführten Krieges gesehen, wie sie auch deutschen militärischen Planern vorschwebten, als es
darum ging, in Osteuropa durch die Deportation der polnischen Grenzbevölkerung eine „völkische
Militärgrenze“ gegen die Russen einzurichten. 3 Spätestens Anfang Juli 1915 wurde Wangenheim
jedoch klar, dass dies nur ein vorgeschobenes Argument war.
Er erinnerte sich bei dieser Gelegenheit an eine Aussage des Innenministers und späteren
Großwesirs Mehmet Talaat, der einen Monat zuvor ihm gegenüber geäußert hatte, die türkische
Regierung wolle den Weltkrieg dazu benutzen, Zitat: „um mit ihren inneren Feinden, (den
einheimischen Christen, sprich, in erster Linie den Armeniern) gründlich aufzuräumen, ohne dabei
durch die diplomatische Intervention des Auslands gestört zu werden.“ 4
Talaats Ankündigung bedeutete deshalb weit mehr als die einer kriegsbedingten Deportation. Es war
die Ankündigung einer neuen und im Kern rein türkischen Ordnung nach dem Krieg, die man nur
erreichen konnte, wenn man die inneren Feinde nicht nur deportierte, sondern sie vom Territorium
verschwinden ließ, sie also regelrecht vernichtete.
Eine solche Ankündigung hatte es in der Geschichte bisher nicht gegeben. Der deutsch-israelische
Historiker Dan Diner hat angeregt, die Ursprünge der Problemzonen und der
Katastrophengeschichte des Zwanzigsten Jahrhunderts von den östlichen Rändern Europas her in
den Blick zu nehmen, aus der Perspektive der sogenannten Orientalischen Frage. 5 War der als dritter
Balkankrieg begonnene Erste Weltkrieg nach den Worten George F. Kennans die Seminal Catastrophe,
die Urkatastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts, so gilt das für den Völkermord an den Armeniern
in besonderer Weise.
3 Wolfgang J. Mommsen: Der „polnische Grenzstreifen“. Anfänge der „völkischen Flurbereinigung“ und der
Umsiedlungspolitik. In. Ders.: Der Erste Weltkrieg. Anfang vom Ende des bürgerlichen Zeitalters, S. 118-136
4 Wangenheim an Bethmann-Hollweg, 17.6.1915. PAAA R 14086
5 Dan Diner: Das Jahrhundert verstehen. Eine universalhistorische Deutung, S. 12 f., S. 195 ff.
2

Aus den zahllosen Berichten, die der deutschen Botschaft in Konstantinopel bis Anfang Juli 1915
vorlagen, ergibt sich die gleiche Schlussfolgerung. Sie summieren sich, beginnend mit den ersten
großen Deportationen Mitte Mai, zu dem sehr präzisen Bild einer systematisch angelegten
Vernichtungsaktion.
Exekutionsorgan war das herrschende nationalistische Komitee für Einheit und Fortschritt und seine
politisch-revolutionären Paramilitärs, die „Spezialorganisation“ Teskilati Mahsusa unter Führung des
Parteiaktivisten Bahaeddin Schakir. Der türkische Historiker Serif Mardin bezeichnete ihn als eine
Art türkischen Stalin 6 .
Das Komitee, 1908 nach einer Revolution an die Macht gekommen und nach den Worten des
damaligen britischen Botschafters eine „okkulte Gruppe“, die „sich von Anfang an wie eine
Geheimorganisation verhalten“ hat 7 , war nach einem Putsch im Sommer 1913 endgültig mit den
diktatorischen Vollmachten einer Einparteienherrschaft ausgestattet 8 .
Die Teskilati Mahsusa genannten Sonderkommandos unterstanden nicht dem Kommando der Armee,
sondern dem des Komitees. Diese politische Truppe mit weitreichenden Kompetenzen und kaum
definierbaren Einsatzfeldern war nur dem „heiligen Komitee” und sonst niemandem verpflichtet.
„Es ist eine Tatsache, dass diese Sonderkommandos Aufgaben durchführten”, so Kushcubashi
Esref, einer ihrer Führer, „die den Regierungstruppen und den gesetzlichen Ordnungskräften strikt
untersagt waren.” 9 Aus der Praxis der politischen Banden während der Balkankriege hervorgegangen,
und der Idee der Fedaii, der bedingungslos dem Komitee ergebenen „Selbstaufopferungskämpfer”,
verpflichtet, waren die Teskilati Mahsusa anfangs eigentlich nur die organisatorische
Zusammenfassung bereits existierender irregulärer politisch-militärischer Kommandos. Fedaii führten
politische Morde durch, Fedaii operierten hinter den italienischen Linien während des
Kolonialkrieges 1911 in Libyen. 10
Sie arbeiteten als Agenten und Propagandisten, oft mit hoher Intelligenz, als Bandenführer und
Attentäter, meist ohne jeden Skrupel. Sie waren eine „schwarze Elite” des Komitees, fest davon
überzeugt, dass jeder Individualismus, jede Berufung auf die menschliche Gleichheit die Nation in
den Abgrund führe, wie ihr Chefideologe Ziya Gökalp predigte, und dass alles, was das Vaterland
6 Serif Mardin: Jörn Türklerin Siyasi Fikirleri. Nach: M. Sükrü Hanioglu: Preparation for a Revolution. The Young
Turks 1902-1908, S. 140
7 Sir G. Lowther an Foreign Office, 22.2.1909. Nach: William Yale: The Near East. A Modern History, S. 165
8 Achmed Djemal Pascha: Erinnerungen eines türkischen Staatsmannes, S. 34 ff.
9 Cemal Kutay: Birinci dünya harbinde Teskilati-i Mahsusa. Nach: Vahakn N. Dadrian: Documentation of the
Armenian Genocide in Turkish Scources, S.126
10 Erik Jan Zürcher: The Unionist Factor. The Role of the Committee of Union and Progress in the Turkish National
Movement, S. 48 ff. und passim; Nur Bilge Criss: Istanbul under Allied Occupation, S. 94 ff
3

verlangte, ohne Ansehen heilig und gerechtfertigt war. 11
Es war Kriegsminister Enver Pascha, auf dessen Initiative die Gründung der Teskilati Mahsusa am 2.
August 1914 zurückging. Sie war und blieb aber ein präziser Ausdruck jenes grauen Bereichs, aus
dem heraus das Komitee und seine Führer den Staat wie ihr Eigentum behandelten und regierten.
Bahaeddin Schakir, im Übrigen kein Militär, sondern promovierter Mediziner, ehemaliger Privatarzt
des Prinzen Yusuf Izzedin und der führende Parteiaktivist schlechthin, leitete von Erzurum aus die
Unternehmungen in den Einsatzgebieten Ostanatoliens, die sich bald auf das ganze Land erstrecken
sollten.
Der Chef der Sicherheitspolizei im Innenministerium Ismail Djanbolat erklärte Ende Juni 1915
Generalkonsul Mordtmann mit einer Generalstabskarte Anatoliens in der Hand, man habe
beschlossen, Zitat: die „Ausweisungsmaßregeln noch weiter auszudehnen“ 12 . Es war Mordtmann
sofort klar, dass das Komitee damit auf eine die Grenzgebiete weit übersteigende „totale“ Lösung
zielte. Das jungtürkische Komitee für Einheit und Fortschritt wollte jetzt offenbar, vermutete Konsul
Bergfeld, „auf diese Weise der armenischen Frage endgültig ein Ende machen.“ 13 Ganz
unumwunden gab Innenminister Talaat zur gleichen Zeit Mordtmann gegenüber zu, alleiniger Zweck
aller dieser Maßnahmen sei es, Zitat: „die Armenier zu vernichten“. 14
Ein flächendeckendes System von Politkommissaren (wenn man ein heute geläufiges Wort benutzen
will, das den Sachverhalt einigermaßen genau beschreibt) sollte den reibungslosen Ablauf dieser
„Endlösung“ garantieren.
Die Entscheidungsgewalt über das, was im Land passierte, lag dabei voll und ganz in den Händen
der eigens dafür abgeordneten Politkommissare des Komitees, denen sich die Repräsentanten des
Staats unterzuordnen hatten. Der Einfluss „dieser dunklen Komitee-Hintermänner“, meinte der
deutsche Vizekonsul in Erzurum, sei doch weitaus stärker als man bisher im Allgemeinen
anzunehmen geneigt war. 15 Die Komiteemitglieder bildeten nach seinem Urteil überall eine Art
Parallel- oder „Nebenregierung.“ 16
Anfang Mai war die Verantwortung für die Ausführung der Massendeportationen Talaats
Innenministerium übertragen worden, das schon den “Bevölkerungsaustausch” zwischen Muslimen
und Bulgaren 1913 in seinen Händen hatte. Aber Talaat war auch der führende Kopf der
Einheitspartei. Die Fäden von “Bevölkerungspolitik”, innerer Staatssicherheit und Geheimpolizei
11 Uriel Heydt: Foundations of Turkish Nationalism. The Life and Teachings of Ziya Gökalp, S. 52
12 Aufzeichnung Mordtmann, 30.6.1915. PAAA/BoKon/169
13 Bergfeld an Bethmann-Hollweg, 7.7.1915. PAAA/BoKon/169
14 Aufzeichnung Mordtmann, 30.6.1915, PAAA/BoKon/169
15 Scheubner-Richter an Hohenlohe-Langenburg, 5.8.1915. PAAA R 14088
16 Scheubner-Richter an Botschaft Konstantinopel, 7.7.1915. PAAA/BoKon/169
4

liefen in seinem Ministerium zusammen, das so selbst zu einer staatlichen Grauzone wurde. Hier
arbeitete man mit einer methodischen Präzision an einem flächendeckenden Säuberungs- und
Vernichtungsprogramm, wie man sie man nach den Worten der New York Times von den Türken nie
erwartet hätte. 17
Am 14. Juni forderte Ali Münif Bey, der stellvertretende Innenminister, von den Provinzbehörden
genaue Angaben über die Lage der deportierten armenischen Dörfer und ihr landwirtschaftliches
Potential an. Gleichzeitig wollte er wissen, wie viele Muslime dort angesiedelt werden könnten. Am
22. Juni instruierte Ali Münif die Provinzverwaltung von Erzurum, dass armenische Schulen für
muslimische Siedler genutzt werden sollten, am 24. Juni wollte er genaues über Lage und Zahl der
geräumten und noch zu räumenden Dörfer wissen. Am 20. Juli verlangte das Innenministerium eine
Karte mit detaillierten Angaben über die Verwaltungsstruktur der Provinzen bis zur Dorfebene,
einschließlich einer Statistik über die demographische Zusammensetzung der Bevölkerung vor und
nach der Deportation. Am 24. Juli wollte das Innenministerium wissen, wie viele Armenier bisher
deportiert wurden, wie viele sich noch an ihren Orten befinden, und wie viele zur Deportation
anstehen. 18 Die Vertreibung und Vernichtung der osmanischen Armenier war ein durch und durch
geplanter Vorgang.
Und sie war durch einen Propagandafeldzug gut vorbereitet. Im Frühjahr 1915 wurde, unter
anderem durch mit Folter erzwungene „Geständnisse“ armenischer Führer, Intellektueller und
Geistlicher, ein Feindbild regelrecht produziert, das es in dieser Schärfe zu Beginn des Krieges, wo
kaum ethnische Spannungen zu bemerken waren, nicht gegeben hatte. Es sollte in den Armeniern,
so wörtlich: die „Menge schädlicher Mikroben“ kenntlich machen, die nach den Worten des sehr
modern und materialistisch denkenden Gouverneurs von Diyarbakir, des Arztes Dr. Mehmed
Reschid, „den Körper des Vaterlands befallen hatten“, den man folglich einer gründlichen Therapie
unterziehen musste. „War es nicht die Pflicht des Arztes“, folgerte Reschid, „diese Mikroben zu
töten?“ 19
Die Entmenschlichung der sogenannten inneren Feinde ging - und darin waren die Jungtürken
Avantgarde für jede zukünftige politische Vernichtungsgewalt des in vieler Hinsicht eher dunklen
zwanzigsten Jahrhunderts - den Taten voraus. Solche bereits auf nationalsozialistische Xenophobien
17 The New York Times, 21.8.1915
18 Hilmar Kaiser: „A scene from the Inferno”. The Armenians of Erzurum and the Genocide 1915-1916. In: Hans-
Lukas Kieser und Dominik W. Schaller (Hg.): Der Völkermord an den Armeniern und die Shoah, S. 151
19 Salahattin Güngör, Bir Canli Tarih Konusuyor, Resimli Tarih, 5.7.1953. Nach: Hans-Lukas Kieser: Dr. Mehmed
Reshid (1873-1919). A Political Doctor. In: Hans-Lukas Kieser und Dominik W. Schaller (Hg.): Der Völkermord an
den Armeniern und die Shoah, S. 262. Die Bezeichnung „Mikroben“ für den sogenannten „inneren Feind“ taucht
zum ersten Mal bei der protofaschistischen Action Francaise auf. Siehe: Ernst Nolte: Der Faschismus in seiner Epoche,
S. 171
5

hindeutenden medizinischen Metaphern und Säuberungsvisionen wurden befördert durch eine von
den politischen Scharfmachern zu Kriegsbeginn selbst erzeugte Bedrohungspsychose bezüglich eines
angeblich umfassenden inneren armenischen Feindes.
Es war ein Prozess der kumulativen und bewusst gesteuerten Selbstradikalisierung der Täter. Er
öffnete sich seit dem 24. April 1915 stufenweise allen denkbaren Optionen, von gewaltsamen
Strafaktionen und politischen Morden über die systematische Deportation bis zur Vernichtung. Mitte
Mai 1915 war die letzte Eskalationsstufe - der von nationalistischen Politkommissaren systematisch
geplante und von politischen Einsatzgruppen des Komitees exekutierte Völkermord - tatsächlich
erreicht.
Die radikale nationalistische Fraktion des herrschenden jungtürkischen Komitees für Einheit und
Fortschritt war ohnehin schon seit längerem von türkistischen Reinheitsideologien und
antiarmenischen Stereotypen beherrscht. „In Wahrheit kann es für verschiedene Völker kein
gemeinsames Zuhause und Vaterland geben“ 20 , schrieb der Chefideologe des Komitees, Ziya
Gökalp: „Die neue Zivilisation wird von der türkischen Rasse geschaffen werden.“ 21
Darin war für Armenier kein Platz vorgesehen. Das Hauptproblem der jungtürkischen Nationalisten
bestand darin, dass man in dem Nationsbildungsprozess, der mit der Revolution von 1908,
besonders aber nach den verheerenden, den multinationalen und multireligiösen Charakter des
osmanischen Reichs zerstörenden Balkankriegen 1912/13 eingesetzt hatte 22 , die auf gewissen
Autonomierechten beharrenden christlichen Armenier nicht en masse zu sunnitischen Türken
machen konnte. Das betraf insbesondere das heutige Anatolien, das schon die Osmanen als
„Kernland“ betrachteten, und in dem man nun zunehmend den eigentlichen „Lebensraum“ der
Türken erblickte.
Die Utopie des türkischen Nationalismus bedeutete die Gewaltvision einer in sich absolut
homogenen Nation - die innere Einheit eines (nur in der Phantasie existierenden) rein türkischen
Volkes ohne sogenannte Fremdkörper oder „Mikroben“ als Voraussetzung des Fortschritts in eine
glücksverheißende moderne Zukunft der Türken. 23 Die Idee eines türkischen Nationalismus, der auf
ethnischen Prinzipien beruht, stammte von Yusuf Akchura, 1904 zum ersten Mal veröffentlicht in
20 Ziya Gökalp: The Ideal of Nationalism. In. Niyazi Berkes (Hg.): Turkish Nationalism and Western Civilisation,
Selected Essays of Ziya Gökalp, S. 81
21 Uriel Heydt: Foundations of Turkish Nationalism. The Life and Teachings of Ziya Gökalp, S. 79
22 Robert Melson: Provocation or Nationalism: A Critical Inquiry into the Armenian Genocide of 1915. In: Richard G.
Hovannisian (Hg.): The Armenian Genocide in Perspective, S. 72
23 Die Idee der Volksnation enthält ohnehin grundsätzlich „ein latentes Potential zur Abwertung anderer Völker als
minderwertig“. M. Rainer Lepsius: Nation und Nationalismus in Deutschland. In: Michael Jeismann und Henning
Ritter (Hg.): Grenzfälle. Über alten und neuen Nationalismus, S. 201
6

der in Kairo erscheinenden Zeitschrift Türk. Diese Idee, so Akchura - ein ursprünglich russischer
Tatar aus Simbirsk, dem späteren Uljanowsk, der Heimat Lenins an der Wolga - war damals „ganz
neu“. 24
Akchuras Gründungsschrift des türkischen Nationalismus auf ethnischer Grundlage und ein frühes
Dokument des von Eric Hobsbawm so genannten Age of Extremes, des modernen Zeitalters der
Extreme 25 - entfaltete eine ungeheure Wirkung. Zum ersten Mal war hier eine so genannte
„türkistische“ Politik formuliert und eine klare Unterscheidung zwischen türkischem und
osmanischem Nationalismus getroffen worden, die hinfort die politische Entwicklung verhängnisvoll
bestimmen würde.
Was nun folgte, liest sich wie die auf das Komitee für Einheit und Fortschritt gemünzte türkische
Blaupause einer Bolschewisierungskampagne, die im wesentlichen die Handschrift des „türkischen
Stalins“ Bahaeddin Schakir trägt, nur dass sie in den Reihen einer rechtsmodernistischen,
gewissermaßen „neokonservativen“ Revolutionspartei durchgeführt wurde. Femegerichte gegen
„Verräter“ und „Feinde des Vaterlands“ wurden eingeführt. Codes wurden ausgegeben, die sich von
Zelle zu Zelle unterschieden, so dass diese nie untereinander, sondern nur mit dem Zentralkomitee
kommunizieren konnten. Vor allem aber wurde alles dem Diktat des Zentralkomitees unterworfen,
das auch die Losung ausgab, in Zukunft darauf zu achten, dass das Komitee „rein türkisch“ zu
bleiben habe. 26
Die diktatorisch herrschende Partei des Landes zur Zeit des Ersten Weltkriegs hieß nicht von
ungefähr Komitee für Einheit und Fortschritt. Dabei signalisierte das Wort Einheit ursprünglich den
grundlegenden Impuls des Komitees, das osmanische Reich durch den Weg einer konservativen
Modernisierung vor dem Auseinanderbrechen bewahren zu wollen. Im Pariser Exil lernten
jungtürkische Intellektuelle vor der Revolution von 1908 auch die Verbindung von Positivismus und
Nationalismus kennen, wie sie von Charles Maurras und der protofaschistischen Action Francaise
repräsentiert wurde. 27
Maurras’ atheistischer katholischer Integralismus, ein militanter, gewaltbereiter und antisemitischer
nationalfranzösischer „Kulturkatholizismus“ 28 , hat sich stilbildend auf das Verhältnis der
24 Yusuf Akchura: Three Types of Politics. In: H.B. Paksoy (Hg.): Central Asian Reader. A Rediscovery of History, S.
106 f.
25 Eric Hobsbawm: Age of Extremes. The Short Twentieth Century 1914-1991
26 Entsprechende Belege bei M. Sükrü Hanioglu: Preparation for a Revolution. The Young Turks 1902-1908, S. 136 ff.
und Erik Jan Zürcher: The Unionist Factor. The Role of the Committee of Union and Progress in the Turkish
National Movement 1905-1926, passim
27 M. Sükrü Hanioglu: The Young Turks in Opposition, S. 205
28 „Integrale Politik ist aber vermutlich das Zweideutigste und Gefährlichste, was die europäische Entwicklung
hervorgebracht hat.” Ernst Nolte: Der Faschismus in seiner Epoche, S. 102
7

jungtürkischen Intelligenz zum Islam ausgewirkt. Die Lehre des Propheten hatte für sie als Religion
kaum eine Bedeutung. Sie war eher eine nationalkulturelle Quelle weltanschaulich begründeter
Politik. So sehr man wie selbstverständlich von christlichen Arabern spricht, so sehr ist bis heute der
Begriff „christlicher Türke“ etwas Undenkbares.
Hinzu kam die zeitgenössische Faszination des Sozialdarwinismus 29 - und nach dem Sieg der Japaner
über die Russen im fernöstlichen Krieg von 1905 die Idee einer potentiellen Überlegenheit der
nichteuropäischen Völker. Die japanischen Erfolge waren ein eindeutiger Beweis dafür, dass die
Rassenhierarchie der europäischen Sozialdarwinisten nicht stimmen konnte. Zudem: Die Japaner
waren ein Kriegervolk. Die Türken auch.
„Ich fühlte, wie tief die Bestrebungen der neuen Türkei im Wesen unserer Vorfahren verwurzelt
sind“; schrieb die jungtürkische Schriftstellerin Halide Edib Hanum. Ihr kriegerischer Idealtypus des
modernen Türken war „der Typus eines Attila oder Dschingis Khan, der sich zu einem zivilisierten
Menschen entwickelt hat“. 30 Tatsächlich verdankte sich der Eroberungsdrang des Hauses Osman
eher zentralasiatisch-schamanischen als - wie im Fall Mohammeds und seiner Nachfolger -
islamischen Impulsen. 31 In diesem geistigen Klima avancierte auch ein Buch wie Das Volk in Waffen
des deutschen Generalfeldmarschalls Colmar von der Goltz zum Geheimtipp unter jungtürkischen
Revolutionären. 32
Eine Ablehnung westlicher Werte bei gleichzeitiger Inanspruchnahme westlicher wissenschaftlicher
und technischer Errungenschaften waren das Markenzeichen dieser frühen rechtsmodernistischen
Bewegung, die durch die von Schakir forcierte Entwicklung zu einer zentralistischen Kampfpartei
einem erheblichen und zunehmend „türkistischen“ Radikalisierungsschub in Ideologie und Praxis
unterworfen wurde. Im Krieg entwickelte sie sich schnell zu einer Partei des Völkermords.
„Der moderne Genozid verfolgt ein höheres Ziel“, schreibt der in England lebende jüdisch-
polnische Historiker und Soziologe Zygmunt Bauman: „Die Beseitigung des Gegners ist ein Mittel
zum Zweck, eine Notwendigkeit, die sich aus der übergeordneten Zielsetzung ergibt: Dieses Ziel ist
die Vision einer besseren, von Grund auf gewandelten Gesellschaft. Der moderne Genozid ist ein
Element des Social Engineering, mit dem eine soziale Ordnung realisiert werden soll, die dem Entwurf
einer perfekten Gesellschaft entspricht.“ 33
29 M. Sükrü Hanioglu: The Young Turks in Opposition, S. 200-212
30 Hans Kohn: A History of Nationalism in the East, S. 238
31 Ferenc Majoros/ Bernd Rill: Das Osmanische Reich 1300-1922. Die Geschichte einer Großmacht. S. 39, S. 94
32 M. Sükrü Hanioglu: The Young Turks in Opposition, S. 211
33 Zygmunt Bauman: Dialektik der Ordnung. Die Moderne und der Holocaust, S.106
8

Der Terror der Moderne unterscheidet sich weniger durch seine Quantität vom Terror früherer
Epochen als durch seine erklärte Absicht, das menschliche Leben zu vervollkommnen. Er war ein
Erbe der Aufklärung, und zwar „der Aufklärung in einer ihrer bösartigsten Erscheinungen“ 34 , für die
der moderne medizinische Materialismus des Arztes Dr. Mehmed Reshid, ein Gründungsmitglied
des Komitees für Einheit und Fortschritt, ein
frühes und abschreckendes Beispiel ist. Reshid träumte bereits als Gouverneur in Westanatolien vor
dem Krieg von blühenden Landschaften und neuen türkischen Menschen, die hier einmal entstehen
könnten, wenn alle nichttürkischen, „fremden“ Elemente daraus entfernt seien. Dabei, so meinte er,
müsste nicht an den Symptomen herum kuriert, es müssten die so genannten „Ursachen“ bekämpft
werden.
Typisch modern ist dabei weniger die Idee einer vollkommenen Gesellschaft eines neuen Menschen.
Eine moderne Erfindung ist aber der Abgrund, in den diese Idee durch das radikalrevolutionäre
Konzept des Social Engineering geführt wurde.
Das Ergebnis der Vernichtung der osmanischen Armenier, der mörderischen Gewalttaten gegen
andere christliche Minoritäten und der Vertreibung der kleinasiatischen Griechen war die nach dem
Krieg im wesentlichen nur noch aus Türken oder zwangstürkisierten Kurden und muslimischen
Minoritätenvölkern bestehende türkische Republik des Nationalhelden Mustafa Kemal Atatürk, die
seitdem stolz auf ihre „Nationsfindung“ und die damit einhergehende Modernisierung des Landes
zurückschaut. Es konnte, das wusste schon Yusuf Akchura, keine nennenswerte türkische
Bourgeoisie - in seinen Augen die „Grundlage aller modernen Staaten“ - geben, so lange das
Geschäftsleben weitgehend in den Händen der christlichen Minderheiten lag. 35 In den Jahren
1915/16 wurde Eigentum in großem Maßstab „türkisiert“, und das, meldete der deutsche
Botschafter Wolff-Metternich in deutlichen Worten nach Berlin, hieß, Zitat: „alles nicht Türkische
vertreiben oder töten, vernichten und sich gewaltsam anderer Leute Besitz aneignen.“ 36 Die
Vermögenswerte der durch „Türkisierung“ vorgenommenen Umverteilung, das durch Völkermord
zustande gekommene „Gründungskapital“ der türkischen Republik, schätzte die Pariser
Friedenskonferenz 1919/20 auf etwa acht Milliarden französischer Francs nach dem Stand von
1919. 37
34 John Gray: Politik der Apokalypse, S. 64, S. 74
35 Fatma Müge Göcek: Rise of the Bourgeoisie, Demise of the Empire. Ottoman Westernization and Social Change, S.
109
36 Wolff-Metternich an Bethmann-Hollweg, 30.6.1916. DA 282
37 Christian Gerlach: Nationsbildung im Krieg. Wirtschaftliche Faktoren bei der Vernichtung der Armenier und beim
Mord an den ungarischen Juden. In: Hans-Lukas Kieser und Dominik W. Schaller (Hg.): Der Völkermord an den
Armeniern und die Shoah, S. 368
9

Wie der deutsche Talaatfreund Ernst Jäckh, seit den vierziger Jahren Professor für Middle East
Studies an der New Yorker Columbia University, es formulierte: Für die jungtürkischen Führer hatte
der Weltkrieg ein Hauptziel. „Die Türkei wollte türkisch werden“. 38 In Jäckhs Augen war Talaat
Pascha eine Art türkischer Bismarck. Mustafa Kemal, weiß er, ließ deshalb nie einen Zweifel daran,
„dass seine Leistung in einem beträchtlichen Ausmaß auf Talaats Schultern ruhte’“ 39 . Ohne
Völkermord und Vertreibung keine türkische Republik.
Der exterminatorische Ethno-Nationalismus einer auch später immer wieder zu bedingungslosen
Gewaltlösungen neigenden politisch-militärischen Parallelwelt war ihr bleibender Geburtsfehler, und
so lange dessen Nachwirkungen nicht aus der Welt sind, wird es in der Türkei keine wirkliche
Aufarbeitung der Vergangenheit und keine Anerkennung des Völkermords an den Armeniern geben
können. Und folglich, auch wenn sehr viele Türken als Individuen bereits wie selbstverständlich in
der modernen offenen Gesellschaft angekommen sind, keine Ankunft eines nach wie vor durch diese
Traditionen geprägten türkischen Staats in Europa.
38 Ernst Jäckh: The Rising Crescent. Turkey Yesterday, Today and Tomorrow, S. 131 f.
39 Ibid., S. 90
10