Deutschland und der Völkermord an den Armeniern

Deutschland und der Völkermord an den Armeniern
Ein Interview mit Margaret Lavinia Anderson, Professorin für Geschichte, University of
California, Berkeley, USA
Von Khatchig Mouradian
ZNet, 14. November 2006
In den vergangenen Jahrzehnten hat eine Reihe von Wissenschaftlern die Frage der deutschen Verantwortung für
den Völkermord an den Armeniern erforscht. Das Osmanische Reich war während des Ersten Weltkriegs mit
Deutschland verbündet, als etwa anderthalb Millionen Armenier aus dem Reich vertrieben wurden und in einer
staatlich gelenkten Massenvernichtungskampagne umkamen. Margaret Anderson hat an der Brown University
promoviert und ist Professorin für Geschichte an der University of California in Berkeley. Sie hat über Wahlen
und politische Kultur in Deutschland aus einer vergleichenden europäischen Perspektive gearbeitet, über
Demokratie und demokratische Institutionen, Religion und Politik und Religion und Gesellschaft – besonders den
Katholizismus im 19. Jahrhundert. Sie ist die Autorin von „Windthorst, Zentrumspolitiker und Gegenspieler
Bismarcks.“ (Düsseldorf 1988) und „Lehrjahre der Demokratie, Wahlen und politische Kultur im Deutschen
Kaiserreich.“ (Stuttgart 2009) In letzter Zeit hat sie über Deutschland und das Osmanische Reich zur Zeit des
Völkermords an den Armeniern gearbeitet.
Khatchig Mouradian: Wann und warum haben sie sich für den Völkermord an den Armeniern
interessiert?
Margaret Anderson: Das kam ganz zufällig. Als ich mein letztes Buch beendet hatte, brauchte
ich eine neue Aufgabe, um nicht einzurosten. Ein Kollege von mir, der über italienische
Geschichte in derselben Zeit arbeitete, sagte: „Du solltest über die Armenier arbeiten.“ Ich sagte
ihm, ich kann nicht über die Armenier arbeiten, weil ich nicht Armenisch und nicht Türkisch
spreche. Und er sagte: „Ja, aber du kannst Deutsch, und man muss dabei eine Menge über
Deutschland arbeiten.“ Er hatte Recht. Unter den Akten des deutschen Auswärtigen Amts gibt es
56 Bände über die Verfolgungen der Armenier sowie noch viel mehr unter anderen Titeln – wie
die Botschaft in Konstantinopel –, die für diese entsetzliche Geschichte sehr wichtig sind. Ich
habe einen Kollegen, Stephan Astourian, ein Spezialist für armenische Geschichte, ohne den ich
diese Sache niemals hätte beginnen können.
K.M.: Wie gründlich sind diese Quellen erforscht worden?
1

M.A.: Vahakn N. Dadrian hat sie am vielen Stellen benutzt, und auch davor haben das schon
einige andere Leute getan. Ulrich Trumpener hat in seinem Buch „Germany and the Ottoman
Empire 1914-1918“ von 1968 ein ausgezeichnetes Kapitel geschrieben. In jüngerer Zeit haben
Rolf Hosfeld in „Operation Nemesis: Die Türkei, Deutschland und der Völkermord an den
Armeniern“ (Köln: Kiepenheuer & Witsch 2005); Isabel V. Hull in „Absolute Destruction:
Military Culture and the Practices of War in Imperial Germany“ (Cornell, Ithaca. 2005) und
Donald Bloxham in „The Great Game of Genocide: Imperialism, Nationalism, and the
Destruction of the Armenians“ (Oxford UP, 2005) diese Dokumente mit guten Ergebnissen
verarbeitet. Soweit ich weiß, haben Wissenschaftler in der Türkei nichts auf Grundlage dieser
Materialien veröffentlicht; doch als ich im deutschen Auswärtigen Amt war, wurde mir klar, dass
einige türkische Wissenschaftler sie gesehen hatten. Wenn man in deutschen Archiven arbeitet,
muss man auf einem Blatt unterschreiben, dass man diese Dokumente benutzt hat. Also kann
man manchmal sehen, wer sie vor einem eingesehen hat. Nun sind die Dokumente aus dem
deutschen Auswärtigen Amt, die Johannes Lepsius 1919 veröffentlichte (unter dem Titel
„Deutschland und Armenien), zusammen mit den Teilen, die seine Ausgabe ausgelassen hat (die
nicht so bedeutend sind, wie manche Wissenschaftler gedacht haben) online verfügbar,
herausgegeben von Wolfgang Gust. Gust hat diese Teile kursiv eingefügt, die Lepsius in
„Deutschland und Armenien“ weggelassen hat. Gust konnte das tun, indem er Lepsius’
Sammlung mit den Originaldokumenten verglich. Diese sind online verfügbar unter
www.armenocide.de.
K.M: Gust behauptet, dass Lepsius einige Teile absichtlich weggelassen hat.
M.A.: Ich meine, dass Gust jetzt etwas gelassener darüber denkt. Die meisten Sätze und
Passagen, die weggelassen wurden, sind für die Beantwortung der Frage „Gab es einen
Völkermord an den Armeniern und wer war daran beteiligt?“ völlig unbedeutend. Sie tragen nicht
wesentlich zur Aufklärung des Charakters des Völkermords bei. In manchen Fällen hat Lepsius –
falls es Lepsius war, der für diese Auslassungen verantwortlich ist – vielleicht deutsche Landsleute
und den Ruf Deutschlands geschützt, doch in den meisten Fällen, so scheint mir, schützte er die
Armenier. Das heißt – und die nationale Schule türkischer Historiker wird sich schnell darauf
stürzen –, er milderte oder unterschlug Fälle von armenischer revolutionärer Gewalt. Lepsius
vermittelt ein Bild von Armeniern als komplette Opfer, eines Volks, das sich nicht wehren
konnte. Nun, wir wissen, dass das nicht wahr ist; die Armenier schlugen zurück, wenn sie
konnten. Aber Lepsius war ein Mann der Kirche und lehnte daher Gewalt ab. Und außerdem
versuchte er die Armenier davor zu schützen, was er seit langem als falschen Vorwurf der
2

deutschen Turkophilen kannte: dass die Armenier Terroristen waren, dass die „Deportationen“
eine Sicherheitsmaßnahme gegen Verräter waren und dass das Komitee für Einheit und
Fortschritt nur den osmanischen Staat schützte.
K.M.: Können Sie uns die deutsch-osmanischen Beziehungen vor dem Krieg schildern, bevor
wir über Deutschland und das Osmanische Reich während des Ersten Weltkriegs sprechen?
M.A: Zwanzig Jahre vor dem Krieg und sogar kurz vor Ausbruch des Krieges war Deutschland
nicht so stark am Osmanischen Reich interessiert wie zum Beispiel die Franzosen oder sogar die
Österreicher. Es verfügte über geringere ökonomische Investitionen und weniger kulturelle
Institutionen, aber es hoffte sicherlich, dort eine Zukunft zu haben. Bis zum zweiten Balkankrieg
(1912-13) bemühte sich Deutschland sehr, das Osmanische Reich stabil zu halten, weil es, wie
viele der übrigen Großmächte, befürchtete, dass eine andere europäische Macht – wahrscheinlich
Russland und vielleicht sogar England oder Frankreich – ein zerfallendes Osmanisches Reich in
die Hände bekommen würde. Man machte sich Sorgen, dass jedes Land, das das Osmanische
Reich annektieren würde, oder Teile davon, zu mächtig werden und damit das europäische
Gleichgewicht gefährden könnte. Deutschland würde besonders betroffen sein, weil es im
Unterschied zu den anderen nicht im Mittelmeer verankert war. Deswegen wollten die Deutschen
nicht, dass das Osmanische Reich auseinander fiel.
Nach 1912 sah es so aus, als ob das Osmanische Reich in jedem Fall zerfallen würde, ganz
gleich, was die Deutschen oder die anderen europäischen Mächte taten. Dieses Gefühl, dass die
„Insolvenz“ sich ankündigte, wie es das deutsche Auswärtige Amt nannte, veranlasste
Deutschland, die Armenier 1913-14 plötzlich in einer Weise zu unterstützen, wie es das vorher
nicht getan hatte. Deutschland unterstützte in der Tat das Reformprojekt in Ostanatolien derart,
dass die Großmächte schließlich die Osmanen zwangen, den Armeniern im Februar 1914 in
Ostanatolien in öffentlichen Ämtern eine gewisse Parität mit der dortigen muslimischen
Bevölkerung zu gewähren, mithin eine Art regionaler Autonomie. Deutschland war in der
Vergangenheit nicht besonders für Reformen eingetreten und hatte sie an der Seite der
osmanischen Regierung abgelehnt. Aber 1913 und in der ersten Hälfte von 1914, als die
Auflösung des Reichs nah gekommen schien, wollte es in den Teilen, die übrig blieben, Freunde
haben. Diese Freunde, so hoffte man, würden die Armenier sein.
K.M: Aber daraus entstand überhaupt nichts Positives für die Armenier, nicht wahr? Hilmar
Kaiser zufolge gab es von 1915-16 keine einheitliche Haltung zu den osmanischen Armeniern.
3

M.A.: Nun, ja. Aber 1915-16 befand sich Deutschland inmitten eines Weltkriegs, was jede
Berechnung unmöglich machte. Und bedenken Sie, dass die deutsche Regierung in vielen
brennenden Fragen keine einheitliche Position hatte: über die Zukunft der Ukraine, die die
Deutschen 1915 besetzten, und die Zukunft Belgiens, das sie seit August 1914 besetzt hatten. Es
gab keine einheitliche deutsche Haltung zu irgendeiner der zentralen Fragen über die
Nachkriegsordnung. Vielmehr herrschten gewaltige Konflikte innerhalb der deutschen Regierung
selbst während des Ersten Weltkriegs, als die Konservativen (ein Großteil des Militärs) und die
Gemäßigten (vor allem der Kanzler, Bethmann Hollweg, und das Auswärtige Amt) um die
Kontrolle der zukünftigen Politik rangen. Also konnte das Fehlen einer einheitlichen Haltung zu
den osmanischen Armeniern nicht überraschen. Gleichwohl halte ich es auch für richtig zu sagen,
dass die entscheidenden politischen Kräfte in Deutschland der Überzeugung waren, dass sie
einen Verbündeten hatten – die osmanische Regierung – und dass sie nichts tun würden, was
dieses Bündnis gefährden konnte. Auch wenn es viele Deutsche im osmanischen Reich gab –
Geschäftsleute, Bankiers, Ingenieure, Diplomaten –, die gegen die osmanische Politik
protestierten, war die Position des Kanzlers zu der Zeit, als das Problem in Berlin bekannt wurde,
eindeutig: Was immer die Türken tun mögen, sie sind unsere Verbündeten und nicht die
Armenier.
K.M: Können wir dann sagen, dass es in Deutschland eine politische Linie gab, die Ausrottung
der Armenier zu leugnen?
M.A.: Ja und nein. Ja, es wurde öffentlich zum Großteil geleugnet. Das war eine Politik, an der
sich andere Teile der Gesellschaft beteiligten. Ich habe mich in meiner Arbeit mit der
öffentlichen Meinung in Deutschland beschäftigt und festgestellt, dass die Eliten genau wussten,
was sich abspielte. Bekannte Orientalisten; einige Journalisten; wenigstens sechs
Superintendenten der protestantischen Kirche; sicherlich die führenden Laien unter deutschen
Katholiken (wie der Führer der Zentrumspartei im Parlament, Matthias Erzberger, der von
rechten Schlägern nach dem Krieg ermordet wurde); der Papst; der Chef der Deutschen Bank
(wie Hilmar Kaiser und Gerald D. Felman gezeigt haben); und andere wichtige Mitglieder des
Reichstags, wie der spätere Träger des Friedensnobelpreises, der Liberale Gustav Stresemann –
sie alle wussten es. Stresemann beschloss zu schweigen. Eine in Armenien geborene graduierte
Studentin in Berlin, Elizabeth Khorikian, arbeitete über die im Jahr 1915 meistverbreitete
(linksliberale) Zeitung in Berlin , das Berliner Tageblatt. Diese Zeitung gab manchmal drei oder
vier verschiedene Ausgaben am Tag heraus, weil sie jedes Mal, wenn es neue Kriegsnachrichten
gab, eine andere Ausgabe publizierte. Und sie sah sich jede einzelne an. In allen dieser Ausgaben
4

fand sie in der ganzen Zeit nur fünf Hinweise auf die Armenier. Drei fanden sich in Interviews
mit Talaat Pascha, Enver Pascha und Halil Pascha, und zwei waren Übernahmen türkischer
Pressemitteilungen. Das war es schon. Die Zeitungen wussten sehr genau, was vor sich ging.
Sowohl die sozialdemokratische als auch die christliche Presse wussten es. Christliche
Zeitschriften schrieben am meisten darüber, wenn auch vorsichtig und behutsam ausgedrückt.
Lepsius gab am 5. Oktober 1915 einer Gruppe Presseleuten in Berlin ein Interview und
berichtete, was er auf seiner jüngsten Reise nach Konstantinopel/Istanbul von Ende Juli bis
Anfang August erfahren hatte. Ein Redakteur einer sozialistischen Zeitung schrieb: „Wollte man
europäische Vorstellungen von Moral und Politik auf türkische Verhältnisse anwenden, käme
man zu einem völlig verzerrten Urteil.“ Im Allgemeinen folgten die Zeitungen der Linie, dass
man sich in einem Krieg befinde und die Regierung dieses Bündnis für so wichtig so hält, dass
man es auf keinen Fall aufkündigen werde.
K.M.: Wollen Sie damit sagen, dass es keine direkte Zensur gab?
M.A.: Es gab auch direkte Zensur. Als Lepsius 20.500 Exemplare seiner Dokumente druckte,
wurden viele davon von der Berliner Zensurbehörde beschlagnahmt, noch bevor die Türken
überhaupt protestiert hatten. Doch ich denke, die Presse hätte die Geschichte veröffentlichen
können, wenn sie gewollt hätte. Es gab so viel Selbstzensur, dass die Regierung nicht eingreifen
musste. Wir werden nie wissen, was geschehen wäre, wenn die Presse versucht hätte, Lepsius’
Material zu verbreiten; doch sie versuchte es nicht, weil sie es für wichtiger hielt, die Türken auf
ihrer Seite zu haben. Die Invasion der Alliierten auf Gallipoli begann im März 1915. Die
Verteidigung von Gallipoli, so glaubte man, war für einen deutschen Sieg von absoluter
Wichtigkeit, was die Deutschen mit ihrem Überleben gleichsetzten. Und man bedenke: 1.303
deutsche Soldaten starben im Durchschnitt jeden Tag zwischen August 1914 und dem
Waffenstillstand im November 1918. Es kann kaum verwundern, dass die Deutschen mit dem,
was in Belgien, Frankreich, Galizien und an der Ostfront geschah, beschäftigt waren. Sie dachten
nicht so viel über die Türkei nach. Für mich ist das ein weiterer Grund, um Lepsius bei all seinen
Mängeln als einen Helden zu betrachten. Er achtete nicht nur darauf, was das Beste für
Deutschland war. Fünf Tage nach dem Tod seines Sohns an der Ostfront kam er in
Konstantinopel an und interviewte nach eigenen Angaben nicht nur Enver Pascha, sondern auch
Talaat. Meiner Ansicht nach hat niemand das echte Geheimnis hinter Lepsius’ Reise nach
Konstantinopel/Istanbul genügend untersucht: Warum hat das deutsche Auswärtige Amt ihm
erlaubt zu gehen? Wie konnte er ein Interview mit Enver bekommen, und, wenn er die Wahrheit
gesagt hat, ebenfalls mit Talaat? Ein normaler Freund der Armenier und ein gewöhnlicher
5

Schriftsteller und Journalist (er war kein Pastor mehr, seit man ihn gezwungen hatte, sein Amt
aufzugeben, als er sich 1896 weigerte, mit der Agitation für die Armenier aufzuhören) hätte in
Kriegszeiten sicherlich nicht mit dem Kriegsminister oder dem Innenminister seines eigenen
Landes und noch weniger eines fremden sprechen können. Ich glaube, dass ihm das nur gelingen
konnte, weil das deutsche Auswärtige Amt Druck auf die Türken ausübt hat, ihn zu empfangen.
Warum glauben Sie, dass sie das getan haben? Es lohnt sich doch wirklich, dieser Frage
nachzugehen.
K.M.: Warum glauben Sie denn, dass sie das getan haben?
M.A.: Meiner Meinung nach haben sie es getan, weil Lepsius zu dieser Zeit das deutsche
Auswärtige Amt glauben machte, dass die Armenier tatsächlich von militärischer Bedeutung
waren. Lepsius spielte ein sehr gefährliches Spiel. Er versuchte, die militärische Bedeutung der
Armenier auf der russischen Seite der Grenze hochzuspielen, und behauptete, dass man sie auf
die Seite der Mittelmächte (Deutschland und Österreich) ziehen könne und dass sie, wenn das
nicht gelänge, logischerweise den Deutschen und den Türken im Krieg erheblich schaden
könnten. Das ist natürlich genau die Argumentation, die die türkische Regierung benutzt, um das
Geschehene zu rechtfertigen. Aber ich denke, dass Lepsius versucht hat, die militärische Gefahr
der armenischen revolutionären Bewegung zu übertreiben, um Deutschland dazu zu bringen, die
Türken unter Druck zu setzen, die Deportationen und Massaker zu stoppen. Doch um die Zeit,
als er nach Konstantinopel kam, Ende Juli oder Anfang August 1915, waren die meisten
Armenier schon deportiert worden, und der deutschen Regierung war klar, dass sie den
Deutschen nichts anzubieten hatten und für die Türken keine militärische Bedrohung darstellten.
K.M.: Gibt es darüber irgendwelche Belege?
M.A.: Ende Mai 1915 nahm Lepsius Kontakte mit dem Auswärtigen Amt in Zusammenhang mit
den Massakern von Van auf und bot sich selbst als Vermittler zwischen den Türken und
Armeniern an. Er versuchte dem Auswärtigen Amt eindrucksvoll zu vermitteln, wie wichtig die
Armenier für Deutschland sein könnten. „Man kann eine Nation von vier Millionen nicht als
Größe betrachten, die man nicht beachten muss“, sagte er. Er beschrieb die Armenier als ein
Seil, das sich von der Türkei bis nach Russland erstrecke, die eine Hälfte davon in Russland und
die andere in der Türkei. „Es kann nicht zu unserem Vorteil sein, wenn die eine Hälfte, die
russische Hälfte, ständig umworben und umschmeichelt wird, während die andere, die türkische
Hälfte, nur Unterdrückung erfährt.“ Wie beim Tauziehen gewinnen diejenigen, die das Seil auf
6

ihre Seite rüberziehen können. „Es ist unmöglich, das Seil zu zerschneiden. Sprache, Literatur,
Religion, Sitten bilden ein unzerreißbares Band. Die Vernichtungspolitik von Abdul Hamid hat
das Seil nur noch fester geknüpft.“ Anfang Juni 1915 dachte der Unterstaatssekretär im
deutschen Auswärtigen Amt, Arthur Zimmermann, es könnte wahr sein, und bat den deutschen
Botschafter in Konstantinopel, Hans von Wangenheim, ein Interview zu arrangieren.
Wangenheim sagte, die Türken wollten Lepsius nicht sehen, und riet von jedem Besuch ab. Doch
das Auswärtige Amt bestand darauf, nicht aus humanitären Motiven, meine ich, sondern weil es
Lepsius gelungen war, es zu überzeugen, dass die Armenier ihnen nützlich sein könnten.
Natürlich wusste Lepsius, dass sie gerade zu Opfern wurden. Wenn Lepsius in der Lage gewesen
wäre, sofort nach Konstantinopel zu kommen, vielleicht Anfang Juni, hätte er das Komitee für
Einheit und Fortschritt nicht überzeugen können. Doch mit dem Auswärtigen Amt im Rücken
wäre es ihm vielleicht gelungen, stärkeren deutschen Einfluss auf die türkische Politik
auszuüben.
Nicht nur heute versucht die Türkei das, was geschehen ist, zu leugnen. Selbst damals bemühte
sich das Komitee für Einheit und Fortschritt, alles absolut geheim zu halten, um jederzeit
bestreiten zu können, was vor sich ging. Meiner Ansicht nach war die wichtigste Waffe gegen das,
was geschah, die Öffentlichkeit, und das ist es, was die türkische Regierung und später Lepsius
verstanden. Aber nicht jeder, der die Armenier unterstützte, hat es verstanden. Am 16. Juli 1915
schrieb der Botschafter der USA in Konstantinopel, Henry Morgenthau, an das amerikanische
Außenministerium, dass „ein rassistischer Vernichtungsfeldzug im Gange sei“, doch er empfahl,
sich jeden Protests zu enthalten, weil dadurch alles nur noch schlimmer werden könne.
Morgenthau ist für die armenischen Amerikaner ein Held (vergleiche beispielsweise Peter
Balakians Buch „Die Hunde vom Ararat“), nicht nur wegen seiner Bemühungen zugunsten der
Armenier, während er in der Türkei war, sondern, vermutlich auch, weil er am Ende des Krieges
Erinnerungen schrieb, die ihn selbst als gut und tapfer darstellen und das deutsche diplomatische
Personal als überaus schlecht. Ich bestreite nicht, dass Morgenthau den Armeniern geholfen hat
und dass er Lepsius Informationen gab, um sie zu veröffentlichen. Doch er war auch zuallererst
ein Angestellter der amerikanischen Regierung (so wie die deutschen Diplomaten in der Türkei
zuallererst Angestellte ihrer Regierungen waren). Nachdem er im Spätwinter 1916
Konstantinopel verlassen hatte, zeigte sich Morgenthau sogar mehrmals öffentlich mit dem
türkischen Botschafter in den USA. Das erzürnte eine armenische Zeitschrift, die in den USA
erschien. Freunde der Armenier in Amerika konnten nicht verstehen, wie Morgenthau sich
herablassen konnte, mit einem Repräsentanten der mörderischen türkischen Regierung auf
demselben Podium zu erscheinen. Sie konnten nicht verstehen, warum er so etwas tun konnte.
Er tat es, weil jener ein Botschafter in den USA und die USA eine neutrale Macht war, die an
7

guten Beziehungen mit den Türken interessiert war. Im Sommer 1915 unterrichtete er die
amerikanische Regierung über alles, und privat tat er sein Bestes, um den Armeniern zu helfen
(wie auch die deutschen Konsuln am Ort). Doch er beriet auch seine Regierung dahingehend,
dass Proteste alles nur noch verschlimmern könnten, und schlug vor, dass sie die Missionare in
diesem Sinn informierte.
K.M: Warum hat er das getan?
M.A: Nun, vergessen wir nicht, dass Abdul Hamid 1896, als der diplomatische Druck auf ihn
zunahm, mit einem Massaker an den Armeniern in Istanbul/Konstantinopel geantwortet hat.
Menschen wie Morgenthau glaubten nicht, dass die Türken zivilisierte Leute waren, und das aus
gutem Grund. Ich will damit nicht sagen, dass es keine zivilisierten Türken im Osmanischen
Reich gab, doch Türken und Kurden hatten sich bereits in den 1890ern so entsetzlich verhalten,
dass manche Leute nicht glaubten, dass die osmanische Regierung auf so etwas wie den Druck
der europäischen und amerikanischen Öffentlichkeit positiv reagieren würde. Morgenthau
jedenfalls glaubte das nicht. Berücksichtigt man, dass sogar Männer wie Morgenthau so dachten,
gewinnt man, denke ich, auch für andere Menschen – wie den Papst – ein wenig Verständnis, die,
wenn auch irrtümlicherweise, glaubten, man könne für die Armenier mehr erreichen, wenn man
hinter den Kulissen arbeitete, um die Türken zu überzeugen, dies oder das zu tun.
K.M.: Konnte die deutsche Regierung nicht irgendwie eingreifen, um den Völkermord und die
Deportationen zu beenden?
M.A.: Deutsche Soldaten im Osmanischen Reich waren kein Teil der deutschen Armee, sondern
standen alle unter osmanischem Kommando – dazu gehörte auch der Schlimmste von ihnen,
Friedrich Bronsart von Schellendorf, Chef des Generalstabs der türkischen Armee. Es gab
praktisch keinen legalen Weg, wie die deutsche Regierung ihnen hätte befehlen können zu
intervenieren. Was die deutsche Regierung hätte tun können, wäre, ihnen zu befehlen sich aus
dem osmanischen Dienst zurückzuziehen und nach Hause zu gehen. Manchmal wird auch
gefragt: „Warum hat die deutsche Regierung nicht gedroht, ihren Nachschub an die Osmanen
einzustellen?“ Das ist eine gute Frage. Ich habe sie mir selbst gestellt, bevor ich die Interviews
mit Zimmermann im Jahr 1915 gelesen habe – Interviews, die übrigens nichts mit den Armeniern
zu tun hatten –, die verrieten, dass er sich ständig sorgte, weil Deutschland unfähig war,
Nachschub an die Osmanen zu liefern. Es war nicht vor Mitte Januar 1916, nachdem Serbien
erobert war, dass deutsche Züge Istanbul erreichen konnten. Davor konnten man keinen
8

Nachschub an die Türkei mit dem Schiff transportieren (außer Geld, was nutzlos war), sodass es
keinen Nachschub gab, den man 1915 abschneiden konnte. So sagte zumindest Zimmermann.
K.M.: Was können Sie über die Bagdadbahn sagen?
M.A.: Ich habe mir Dokumente aus dem Gesellschaftsarchiv angesehen, die zeigen, dass die
Gesellschaft wusste, was vor sich ging. Repräsentanten an Ort und Stelle versuchten tatsächlich,
wie Hilmar Kaiser schrieb, Armenier zu verstecken und zu schützen; sie protestierten auch und
informierten ihre heimatlichen Büros. Dennoch setzte sich ein deutscher Offizier, Oberstleutnant
Böttrich, der als Verbindungsmann zwischen der deutschen Armee und der Bagdadbahn
fungierte, über das (anatolische) Bahnpersonal hinweg und unterschrieb eigenhändig einen
Deportationsbefehl für einige seiner armenischen Arbeiter. Ich behaupte hier nicht, dass es nicht
bestimmte Deutsche in der Türkei gegeben hat, die eindeutig die Position des Komitees für
Einheit und Fortschritt übernommen haben.
K.M.: Aus der Literatur habe ich nicht den Eindruck gewonnen, dass es eine gemeinsam geplante
Politik gab, was erklären würde, warum sich einige Leute anders verhielten.
M.A.: Ich habe nicht so intensiv über das Verhalten des deutschen Militärs geforscht, wie ich
gern tun würde; und die meisten der Militärarchive Deutschlands wurden durch Bomben im
Zweiten Weltkrieg zerstört, sodass wir nie die Art von Sicherheit haben werden wie bei den
diplomatischen Akten. Aber es gab zumindest zwei deutsche Offiziere, die sich anders verhielten.
Feldmarschall Liman von Sanders rettete die Armenier in Edirne und Izmir. Sicher, es gab nicht
viele Armenier in diesen zwei Städten, sodass sie weniger wichtig für das Komitee waren als die
Armenier in Van oder Urfa. Somit stieß Liman wahrscheinlich auf weniger Widerstand von
Seiten der osmanischen Behörden, als wenn er etwas Ähnliches in Ostanatolien versucht hätte.
Doch er traf auf Widerstand und weigerte sich strikt, zuzulassen, dass man sie deportierte. Liman
besaß allerdings eine Persönlichkeit, die niemand mochte, und er mochte auch niemanden, sodass
man fast voraussagen konnte, dass er das Gegenteil von dem tun würde, was andere Leute von
ihm wollten. Hätte sich jeder deutsche Offizier und Diplomat so wie Liman verhalten, wäre das
Resultat für die osmanisch-deutschen Beziehungen vermutlich verheerend gewesen. Auf der
anderen Seite war das Osmanische Reich inzwischen so stark am Krieg beteiligt und hatte so viele
Feinde bei den Entente-Mächten, die bereits dabei waren, auf seine Kosten Territorium zu
verteilen, dass wir fragen müssen: Hätten die Türken wirklich das deutsch-österreichische
Bündnis verlassen? Wahrscheinlich nicht. Doch wenn sie einen Separatfrieden mit der Entente
9

geschlossen hätten, hätte es ihnen noch mehr Freiheiten mit den Armeniern verschafft. Der
andere deutsche Offizier, der sich anders verhielt, war Oberst (später General) Kress von
Kressenstein, Generalstabschef von Djemal Pascha. Er überzeugte Djemal offenbar, 400
armenische Waisen nicht zu deportieren.
Im von Deutschland besetzten Gebiet des russischen Reichs verhütete die deutsche Armee
Pogrome gegen die Juden durch die heimische Bevölkerung (zum Beispiel Ukrainer und Russen),
die von den zurückweichenden zaristischen Truppen angestiftet wurden. Eine vergleichbare
Hysterie gegen ethnische Minoritäten gab es während des Ersten Weltkriegs überall in Europa,
besonders Osteuropa, wo sie von der zaristischen Armee angeheizt wurde. In manchen Fällen
wurde die deutsche Minorität zum Ziel; in anderen waren es die Ukrainer oder Polen oder
baltische Volksgruppen. Doch die Ziele schlossen fast immer die Juden ein. Wo immer sie
hinzog, schützte die deutsche Armee die Juden. Der Befehl dazu kam aus Berlin. Und sie hatten
das Gebiet, das sie erobert hatten, besetzt. Berlin konnte deutschen Offizieren, die in der
osmanischen Armee dienten, keine Befehle geben.
K.M.: Dadrian erwähnt, dass diese deutschen Offiziere durch türkische Untergebene falsch
informiert wurden. Ist das häufiger vorgekommen?
M.A.: In manchen Fällen mag das der Fall gewesen sein. Interessant ist, dass man Wolffskeel von
Reichenberg, einem Major in Marasch, berichtete, dass die Armenier Türken abschlachten
würden. Er war dort, sah, dass die Geschichte erfunden war, und erstickte sie im Keim. Später
allerdings, unter dem Kommando von Fakhri Pascha, unterdrückte er Zeitun und die Armenier
in Urfa und war auf dem Musa Dagh. Also denke ich nicht, dass die beste Erklärung für ihr
Verhalten ist, dass man den deutschen Offizieren falsche Informationen lieferte, oder dass sie
allmählich die Sichtweise der Menschen, für die sie arbeiteten, übernahmen und die Dinge aus
ihrer Perspektive sahen.
K.M.: Ist das Wort „Komplizenschaft“ ihrer Meinung nach geeignet, um die deutsche
Beteiligung am Genozid an den Armeniern zu beschreiben?
M.A.: Meiner Ansicht nach vermittelt es einen falschen Eindruck. Ich denke, dass die deutschen
Historiker die Deutschen am strengsten beurteilen (obwohl Dadrian auch ein hartes Urteil
abgibt), besonders Tessa Hoffman und Wolfgang Gust sowie der Schweizer Historiker Christoph
Dinkel. Sie neigen dazu, diese Deutschen wie frühe Nazis aussehen zu lassen. Das mag für einige
wenige dieser Offiziere gelten, doch ich glaube, dass die Deutschen gemeinhin handelten, wie die
10

Menschen in allen Ländern meistens handeln, das heißt, sie wollen das Beste für ihr eigenes Land
bewirken.
Beispielsweise waren die Juden in England über die Behandlung der Juden in Russland entsetzt.
Sie waren, genau wie die Freunde der Armenier in Deutschland mit Bezug auf die Türkei
dagegen, dass England ein Bündnis mit Russland einging.
Sie waren wirklich wütend, als die Entente mit Russland 1907 errichtet wurde. Dann kam der
Krieg, und England verbündete sich mit Russland, obgleich die russische Armee drei Millionen
Juden „evakuierte“. (Man kann es auch Deportation nennen.) Sie brachten sie normalerweise
nicht um, sondern evakuierten sie zwangsweise als eine „Sicherheitsmaßnahme“ und als Strafe
für die angebliche Kollaboration mit den Deutschen. In diesen Fällen verloren die Evakuierten
alles, was sie besaßen: Häuser, Möbel, Geschäfte, alles. Und die zaristischen Armeen beteiligten
sich an den Pogromen, die manchmal folgten. Die Juden in England protestierten, und man
erlaubte ihnen zu protestieren. Das ist ein Unterschied. Aber beeinflussten ihre Proteste gegen
die russische Behandlung der Juden die Politik der britischen Regierung? Nein. Der britische
Botschafter in Petersburg, Sir George Buchanan, schrieb doch tatsächlich seiner Regierung: „Es
gibt nicht den geringsten Zweifel, dass ein sehr großer Anteil der Juden in deutschem Sold
während der Kampagnen in Polen spionierte.“ Das heißt, er glaubte und vermittelte all diese
Lügen, die die russische Armee über die Juden erzählte. Nun, ich muss schon sagen, dass die
deutschen Diplomaten im Osmanischen Reich objektiver und ehrlicher waren. Sie sahen sich die
Vorwürfe, die das Komitee gegen die Armenier erhob, genau an. Sie waren überzeugt, dass die
Mehrheit der Armenier unschuldig war, dass die Masse des armenischen Volkes keine Verräter
waren. Und sie erzählten ihrer eigenen Regierung von der Wahrheit. Ich glaube, der Begriff
„Komplizenschaft“ erweckt einen falschen Eindruck vom Verhalten der deutschen Beamten. Ich
will damit nicht sagen, dass die Deutschen „gut“ waren, aber sie verhielten sich so, wie es die
Repräsentanten der meisten Länder tun würden.
K.M.: Was halten Sie von der Ansicht, dass der Völkermord an den Armeniern ein Vorläufer des
Holocausts war und dass einige Offiziere, die in der osmanischen Armee dienten, später
hochrangige Nazis wurden?
M.A.: Es gibt bestimmt einige Kontinuitäten, obwohl die Tatsache, dass Männer, die später den
Nazis dienten, auch Zeit in der Türkei verbrachten, nicht überraschend ist, wenn man den Krieg
bedenkt und die Bedeutung des Standorts Konstantinopel und des Osmanischen Reichs im
Allgemeinen. Viele derselben Leute verbrachten auch Zeit in Belgien und Frankreich. Einer der
schlimmsten Deutschen, was die Unwilligkeit angeht, den Armeniern zu helfen, war Konstantin
11

von Neurath. Er war Botschaftsrat in der deutschen Botschaft in Konstantinopel und wurde
später unter Hitler der erste Außenminister, obgleich er nicht Mitglied der Nazi-Partei war. Er
schrieb im Herbst 1915 nach Berlin, dass er hoffte, die Freunde der Armenier in Deutschland
[die Deutsch-Armenische Gesellschaft, von Lepsius gegründet] könnten ruhig gehalten werden,
obwohl er zugab, dass die deutsche Regierung die Gesellschaft nicht einfach verbieten konnte. Er
meinte, dass das Geld, das sie für die Armenienhilfe sammelten, besser für Hilfe an Deutsche
verwendet werden könnte. Also war er eindeutig ein herzloser Typ.
Allerdings sollte ich auch eine der echten Ironien der Geschichte erwähnen. Max Erwin von
Scheubner-Richter war der Vizekonsul von Erzurum und ein Offizier der bayrischen Armee. Er
war nach Ostanatolien gesandt worden, um die muslimische Guerilla hinter den russischen Linien
zu organisieren, so in der Art, wie die Russen nach Auffassung mancher Leute die Armenier
organisierten. Doch als er dort ankam, war der Konsul von Erzurum gerade von den Russen
gefangen genommen worden, und so wurde nahm Scheubner-Richter als Vizekonsul seine Stelle
ein. Dieser Mann beschwerte sich bei seiner Regierung über die Behandlung der Armenier. Er
war auch extrem mutig, wenn es darum ging, bei der osmanischen Regierung zu protestieren. Er
wurde von seiner eigenen Regierung getadelt, weil er sich zu undiplomatisch gegenüber den
Türken verhielt. Er versorgte einige armenische Flüchtlinge, die durch Erzurum kamen, aus
eigener Tasche mit Lebensmitteln. Zu diesem Zeitpunkt war er ein wahrer Held. Nach dem
Krieg wurde er zum Nazi und 1923 in München erschossen, als er neben Hitler nach seinem
Bierhallen-Putsch zur Feldherrenhalle marschierte. Zu dieser Zeit war er Hitlers rechte Hand für
die Finanzen der Partei. Hitler bezieht sich auf ihn in Briefen aus der Zeit als „mein Vertreter“.
Er diente als Verbindungsmann zwischen der frühen Nazi-Bewegung, dem Militär und der
Wirtschaft.
Die übelste Person in Deutschland, soweit es die Armenier betraf, war Ernst Jäckh, ein Journalist,
der auch einige akademische Würden besaß. Er gründete in Deutschland eine wichtige
protürkische Lobby, die deutsch-türkische Gesellschaft, und rühmte sich, Enver Pascha nahe zu
stehen. Seine Aktivitäten im Krieg beschränkten sich hauptsächlich auf Propaganda, und er
sorgte dafür, dass unter der deutschen Bevölkerung unaufhörlich protürkische Nachrichten
verbreitet wurden. Er war praktisch ein Angestellter der türkischen Regierung, jemand, der der
deutsch-armenischen Gesellschaft beitrat, um sie auszuspionieren. Er spionierte auch Lepsius aus
und berichtete seiner Regierung über dessen Aktivitäten, und er bemühte sich immer,
Nachrichten in eine protürkische Richtung zu verdrehen. Nach dem Krieg engagierte er sich
führend für den Beitritt Deutschlands in den Völkerbund. 1933 verließ er Deutschland und ging
nach New York, wo er Professor an der Columbia University wurde und ein Spitzendemokrat
und Liberaler. Tatsächlich war er immer ein Liberaler gewesen. Also kann man meiner Meinung
12

nach keine gerade Linie ziehen zwischen den Tätern im Ersten Weltkrieg und jenen unter dem
Nazi-Regime.
K.M.: Und welche Linie können wir zwischen dem Völkermord an den Armeniern und der
deutschen Verantwortlichkeit ziehen?
M.A: In dieser Hinsicht ist die Verbindung meiner Ansicht nach „ethnische Säuberung“. Das
Komitee war stark beeinflusst von integralem Nationalismus und – wie M. Sükrü Hanioglu
gezeigt hat – von Sozialdarwinismus und europäischem rassistischem Gedankengut als Basis
eines mächtigen Nationalstaats. Deutsche Intellektuelle trugen viel zu diesen Strömungen bei,
und deutsche Erfolge schienen die Richtigkeit der Argumentation zu belegen: homogene Nation,
mächtiger Staat.
K.M: Marschall Colmar von der Goltz soll etwas wie ethnische Säuberung vorgeschlagen haben.
M.A: So sagen manche Leute, doch ich habe noch keinen Beweis dafür gefunden. Sie sagen das
auch über den Publizisten Paul Rohrbach, was ich stark bezweifle, zumindest in diesem Sinne.
Rohrbach war sicherlich ein deutscher Nationalist und ein Imperialist – wie die meisten Männer
aus den gebildeten Schichten zu jener Zeit – wenn er auch für einen „friedlichen Imperialismus“
eintrat, der deutsche Kultur und „Ideen“ durch Entwicklungshilfe, Schulen und kulturellen
Austausch verbreiten sollte. Er war wirklich ein Freund der Armenier und saß im Vorstand von
Lepsius’ deutsch-armenischer Gesellschaft. Es heißt, Rohrbach habe es für eine gute Idee
gehalten, die Armenier entlang der Strecke der geplanten Berlin-Bagdad-Eisenbahn zu entfernen
und dort Deutsche anzusiedeln, doch ich kann mir nicht das nicht vorstellen. Als Rohrbach das
mit den Deportationen herausfand, war er am Boden zerstört und trat aus Jäckhs deutschtürkischer
Gesellschaft aus. Über von der Goltz würde ich gern einen stichhaltigen Beweis sehen.
Die Kontinuität zwischen den beiden Regimen – dem Komitee für Einheit und Fortschritt und
den Nazis – liegt in dem gemeinsamen Wunsch, einen ethnisch homogenen Staat zu schaffen.
Die Jungtürken haben diese Idee aus Europa übernommen, doch die Nazis waren das erste
europäische Regime, das sich sehr bemühte, es konsistent und in rigoroser Weise umzusetzen.
Ich denke, das Komitee war so etwas wie die Nazis, aber nicht deswegen, weil es Deutsche gab,
die im Ersten Weltkrieg mit den Türken verbündet waren und es dann als Deutsche das zweite
Mal veranstalteten. M. Sükrü Hanioglu von der Princeton University hat in seinen zwei Büchern
über das Komitee nachgewiesen, dass sie sogar vor 1908 sozialdarwinistische Ideen übernommen
hatten. Beide Bewegungen tranken aus demselben Brunnen des integralen Nationalismus. Ich
13

glaube, das Komitee war die türkische Version dessen, was später „Faschismus“ genannt werden
würde.
Einer meiner Kollegen, der in den Vereinigten Staaten türkische Geschichte lehrt (wir wollen
seinen Namen nicht nennen, weil er dann, wie ich vermute, seine Familie in der Türkei nicht
mehr besuchen könnte), erzählte mir, dass er keinen Zweifel daran habe, dass dort ein
Völkermord stattgefunden hat. Ihm stellt sich nur die Frage, wie weit die Verantwortung im
Komitee reicht. Wie viele Leute waren an der Entscheidung beteiligt? Weil es eine Diktatur war.
Ein interessanter Unterschied zwischen dem Völkermord des Komitees und dem der Nazis ist,
dass es im Dritten Reich niemals irgendwelche Proteste von Seiten der Amtsträger gab, als die
Juden umgebracht wurden! In der Türkei protestierten mehrere Walis (Gouverneure) und
niedrige osmanische Beamte. Und bezahlten dafür. In der Türkei kritisierten manche Kurden,
Araber und sogar einige türkische Muslime diese Politik und retteten in aller Öffentlichkeit
Armenier. In Deutschland taten es die wenigen Deutschen, die Juden retteten, in aller
Heimlichkeit. Bis auf den Aufstand der christlichen Frauen in der Berliner Rosenstraße gegen die
Deportation ihrer jüdischen Ehemänner. Und das war einzigartig. Vielleicht gibt es diesen
Unterschied zur Türkei, weil Deutschland so ein „organisiertes“ Land und es viel schwerer war,
mit einem Verhalten gegen die offizielle Politik davon zu kommen (zumindest haben das die
Menschen vielleicht gedacht), als das in der Türkei der Fall war.
K.M: Was ist mit Deutschland heute? Hat es die moralische Verantwortung, den Völkermord
zuzuerkennen?
M.A.: Unbedingt! Wie auch die Türkei. Allerdings sind die Türken mit einer bestimmten
Sichtweise der Geschichte aufgewachsen. Wenn ihnen Ausländer sagen, dass sie ihr
Geschichtsbild ändern müssen, stimmen sie am Ende vielleicht sogar zu – beispielsweise wenn
das der Preis ist, der EU beizutreten –, aber das wird sie nicht daran glauben lassen. Meine
Hoffnung rührt daher, dass es heute in der Türkei türkische Historiker gibt, die die Wahrheit
wirklich kennen. Sie trauen sich nicht immer, sie zu sagen. Doch das ändert sich. Da die Türkei
immer demokratischer wird und die Armee zunehmend in Verruf gerät, wird es in der Türkei
mehr Meinungsfreiheit geben. Und ich glaube, dass sich dann die Historiker, die außerhalb der
Türkei glaubwürdig sein wollen, das Beweismaterial genauso ansehen werden müssen, wie wir es
tun.
Aus dem Englischen von Elke Hosfeld
14