HORIZON 2020 - FFG 7. Rahmenprogramm

AMD Nr./
Art. KOM-
Vorschlag
14. AMD 92
Artikel 19
neuer
Absatz 1a
15. AMD 94
Artikel 19
Absatz 4
16. AMD 97
Artikel 20
Absätze 2,
2a und 2b
17. AMD 99
Artikel 22
und 24
siehe auch
AMD 14,
15 und 20
Amendment ITRE
(28.11.2012)
Förderungsempfänger können KOM um
Klarstellungen zu den Beteiligungsregeln und
Interpretation derselben ersuchen.
Bei Nichtantwort der KOM binnen zwei Monaten
gilt die Interpretation des
Förderungsempfängers.
Subcontracting auch dann förderfähig, wenn es
nicht im GA angeführt ist, weil der Bedarf bei
Antragstellung nicht klar vorhersehbar war.
In diesen Fällen ist eine vorhergehende
Zustimmung der KOM erforderlich, die nicht
grundlos verweigert werden kann.
Partner sollen einen Konsortialvertrag
abschließen (Mindestinhalt wird im Text
angeführt).
KOM soll Guidelines zu Konsortialverträgen
veröffentlichen.
Kostenerstattung:
1. Nur ein Projekttyp – keine Unterscheidung
zwischen RTD und anderen Aktivitäten
2. Vollkostenoption für indirekte Kosten möglich
(nur mit Methodenzertifikat)
3. Unterscheidung nach Organisationstypen
(ähnlich wie in FP7):
Universitäten/Forschungsorganisationen/
KMU/“Others“:
- 100 % der direkten Kosten + 20%-Pauschale
für die indirekten Kosten bzw.
- 100 % der direkten Kosten + 70 % der
tatsächlichen indirekten Kosten
Industrie:
- 70 % der direkten Kosten + 20%-Pauschale
für die indirekten Kosten bzw.
- 50 % der direkten Kosten + 50 % der
tatsächlichen indirekten Kosten
Anm.: Tabellarische Übersicht im Annex!
Vorschlag KOM
(30.11.2011)
Council PGA
(10.10.2012)
nicht vorgesehen Keine Änderung des KOM-
Vorschlages in diesem
Punkt
Subcontracting ist nur
förderfähig, wenn es im GA
angeführt ist
Partner sollen einen
Konsortialvertrag
abschließen, außer in
gerechtfertigten
Ausnahmen (Mindestinhalt
nicht angeführt)
einheitliche Fördersätze für
die direkten Kosten,
unabhängig vom rechtl.
Status:
RTD: max. 100 %/
Prototyping, testing,
demonstrating,
experimental
development, piloting,
market replication“…:
max. 70 %
indirekte Kosten: 20 %
Keine Änderung des KOM-
Vorschlages in diesem
Punkt
Partner sollen
Konsortialvertrag
abschließen, außer in
gerechtfertigten
Ausnahmen, die im Work
Programme/ Work Plan/
Call angeführt wurden;
KOM soll Guidelines
veröffentlichen
- “non-profit legal
entities” sollen auch für
“closed to market
actions” (=prototyping…)
max. 100 % der direkten
Kosten erhalten
- Pauschale für die
indirekten Kosten: 25 %
- Bonuszahlungen bis
8.000 € pro Person und
Jahr sollen (unter
bestimmten
Voraussetzungen)
förderbar sein
AT-Weisungsbeitrag RfP
(17.1.2013)
kein Kommentar zu
diesem Punkt
kein Kommentar zu
diesem Punkt
- wird ausdrücklich
unterstützt (Österreich hat
ähnliche Vorschläge im Rat
eingebracht)
AMD 99-103: „Österreich
unterstützt den mühsam
erarbeiteten Kompromiss
des PGA“
Schlussfolgerung/ Konsequenz, wenn das AMD umgesetzt würde
Die Möglichkeit, eine verbindliche Interpretation der Förderregeln seitens der KOM zu
erhalten, ist überaus begrüßenswert. Bislang gab es durch die Project Officer, Financial
Officer und AuditorInnen der EU Kommission selbst, aber auch der von ihr beauftragten
AuditorInnen unterschiedliche, teilweise widersprüchliche Interpretationen ein und
derselben Regelung bei gleichen Sachverhalten.
Ein erster Schritt hin zu verbindlichen Interpretationen war sicherlich die Einrichtung der
„Clearing“ Stelle in FP7. Allerdings ist dies noch immer „nur“ ein Abstimmungsinstrument
der unterschiedlichen, in die Implementierung des Rahmenprogrammes involvierten
Generaldirektionen. Erstrebenswert wäre eine für alle EU-Kommissions-MitarbeiterInnen
und AuditorInnen bindende, zentrale Auskunftsstelle hinsichtlich der Interpretation der
H2020-Regelungen.
Die vom EP vorgeschlagenen Folgen bei Nichtantwort der KOM (es gilt die Interpretation
des Förderempfängers) sind allerdings zu weitreichend und strikt abzulehnen, da dies
den Bemühen um eine einheitliche Auslegung der Beteiligungsregeln entgegenstünde.
Dieser EP-Vorschlag würde bei der Projektimplementierung – ohne formelle
Vertragsänderung – mehr Flexibilität zulassen.
Die Anführung eines Mindestinhalts für Konsortialverträge ist – wie schon jetzt in FP7 –zu
begrüßen, da sich vor allem auch unerfahrenere Projektpartner an diesen zentralen
Punkten orientieren können.
AMD 99 stellt wohl die gravierendste Änderung gegenüber dem KOM-Vorschlag und
dem PGA dar: Sie würde zu einer Beibehaltung der Unterscheidung nach
Organisationstypen mit unterschiedlichen Fördersätzen, ähnlich wie in FP7, führen
(mit dem Unterschied, dass auch „Others“ 100 % der direkten Kosten ersetzt bekämen),
was den Bemühungen um eine Vereinfachung der Regeln zuwider laufen würde. Weiters
wäre dadurch abermals wie in FP7 eine Validierung aller teilnehmenden Organisationen
mit entsprechendem Verwaltungs- und Zeitaufwand notwendig.
Bei den vom EP vorgeschlagenen Fördersätzen für die direkten Kosten wäre die Industrie
als einzige Gruppe schlechter gestellt als alle anderen Kategorien von Rechtspersonen.
Als positiv sind aus österreichischer Sicht die höheren Förderungssätze für direkte Kosten
auch für ausgegliederte Rechtsträger zu werten (sie gelten in FP7 nicht als „public
bodies“ ieS und bekommen daher, falls sie nicht auch KMU oder
Forschungsorganisationen sind, die niedrigen Fördersätze).
Hingegen würde der EP Vorschlag die Abrechnung der tatsächlichen indirekten Kosten
(Overheads) zulassen (Voraussetzung: Methodenzertifikat) und damit eine Verbesserung
für Vollkostenrechner darstellen (höhere Förderraten für die indirekten Kosten als nach
KOM-Vorschlag bzw. PGA möglich). Bei diesem Modell sind jedenfalls die
Berücksichtigung bereits für FP7 adaptierter Systeme, eine allfällige Verkomplizierung des
Prüfaufwands sowie die (teilweise) Aufgabe der Simplification-Bemühungen abzuwägen.
Erstellt von der FFG. Für Feedback und Rechts-und Finanzfragen zu den EU Forschungsrahmenprogrammen wenden Sie sich bitte an: rp7recht_finanzen@ffg.at; Tel. 05-7755-DW 4008 (Martin Baumgartner) oder DW 4009 (Katarina Rohsmann)
Stand: März 2013 V1
5