(zur transversalen vernunft bei Wolfgang Welsch). - Universität zu Köln

140 Zweite Diskussionseinheit EuS 1120001
seinen Rekonstruktionen der Postmoderne durchaus sieht und
referiert, daß diese Referenz dann aber argumentativ von sei
nem Konzept der transversalen Vernunft abgekoppelt wird.
3 Denn mit dem Konzept der transversalen Vernunft wen
det sich Weisch zurück und eröffnet ein sehr traditionelles
und politisch wohl eher konservatives, ja ich bin geneigt zu
sagen, auch ein bloß akademisch selbstbezügliches Modell.
Die konservative und selbstbezügliche Entscheidung liegt in
der Monadizität des Erkenntnisanspruches 16. Hier wird
ein archaisches Allgemein-Ich aufgerichtet, das alles aus sei
ner Subjektivität begründet - zumindest über einen Primat der
inneren Verständigung gegenüber aller Vermitteltheit mit äu
ßeren Kontexten zu verfügen scheint. Problematisch ist dies,
weil es hinter alle Diskussionen über Interaktivität als Bezugs
rahmen eines postmodernen Individuums in die Sphäre ei
nes Privatus oder Robinsons zurückfällt, wobei eine fiktive
Archaik eines Größen-Selbst aufgerichtet wird. Welsch kon
struiert ein nicht näher hergeleitetes Ich und ignoriert die breite
Auseinandersetzung gegen solche Selbstbezüglichkeit z.B.
Apel, Habermas, Dewey. Dies stellt ihn auch gegen sein ei
genes Referat über die Postmoderne.
4 Der gravierendste Rückfall ist die von ihm behauptete
Monadizität der subjektinternen Selbstverständigung, die vor
jeder intersubjektiven Kommunikation stehen soll. Diesen Gel
tungsanspruch begründet er jedoch kaum mit Argumenten, er
setzt sich eben nicht kritisch widerlegend mit Interaktions
theorien auseinander, sondern behauptet bloß einen Subjekti
vismus als Primat eines subjekt-internen Gebrauchs der Ver
nunft. Zwar will er damit nicht ein Privatsprachen-Argument
vorbringen, aber er tut es de facto doch: "Gewiß ist auch die
individuelle Selbstverständigung sprachlich, aber sie bildet
den Nukleus, auf den auch aller sozialer Sprachvollzug ange
wiesen ist." Anm. 4 Daraus abgeleitet wird innere Kommu
nikation zur äußeren 16, die Immanenz des Ichs wird überbetont,
das Vermögen der Selbstreflexion wird als notwendi
ge Folge zur entscheidenden Instanz jeglicher Vernunft hochstilisiert,
was Welsch auch noch als unstrittig ausgibt 7.
Welschs Aussage ist selbstwidersprüchlich. Er gibt einen Pri
mat des monadischen Ichs an, bestreitet zwar nicht Intersubjek
tivität, sieht sie aber doch als abgeleitet an. Wovon aber soll sie
abgeleitet sein? Ist es der Umstand der Entscheidungs- und
Willensfreiheit gegenüber den Vernunftgründen? Ist dies der
Kern der Selbstreflexion? Dann aber müßte Welsch sein Selbst
definieren und es als monadisch begründet ausweisen. Das
gelingt nicht plausibel. Oder aber er benötigt den anderen, um
ihn als zirkulär wirkenden, aber doch nicht so wichtigen Teil
eines Selbst zu bezeichnen. Sonst erscheint Vernunft formal
abgekoppelt von der Kultur, was durch sein Gebot der Reinheit
und Inhaltsleere der Vernunft auch ausgedrückt wird, aber
wohl nicht in dieser Absolutheit so verstanden werden soll.
Das Problem ist, daß Welsch ein so allgemeines Primat eines
Vernunft-Ichs aufrichtet, daß ich nicht mehr erkennen kann,
zu was dies inhaltlich führen soll. Ist die Vernunft denn je
primär ein inneres Ich der Selbstverständigung, ein inhaltsleerer
Allgemeinraum, der zwar unvollständig und in steter
Veränderung erscheint, aber zugleich in letzten logischen
Kategorien fixierbar sein soll? Um dies zu begründen, wird
keine hinreichende argumentative Arbeit geleistet. Was von
der Vernunft bleibt, das sind die Leitbahnen der logischen
Prinzipien, die wir immer schon einnehmen müssen, wenn wir
uns vernünftig verständigen 78. Diese These ist von ande
ren schon begründeter vorgetragen worden. Ihre Schwäche
ist bei Welsch die Formalität des Rückzugs auf Allgemeinplätze.
Wird nun aus solcher Formalität auch noch die Inter
subjektivität gelöscht, dann wird die Folgenlosigkeit des Kon
zepts weiter gesteigert. Wie soll man gegen Welsch überhaupt
noch argumentieren, wenn ein so allmächtiges Ich sich auf
die Archaik seiner Selbstbezüglichkeit zurückzieht?
5 Was mich an diesen Bestimmungen insbesondere irritiert,
das ist der konservative Geist, der sich aus einer Beschäftigung
mit der Postmoderne zu ergeben scheint. Warum ist es so
schwer zu akzeptieren, daß es plurale Verständigungsgemein
schaften gibt, die jeweils aus ihren Kontexten und Interessen
heraus Geltungsansprüche auch an Vernunft gewinnen, die in
Konkurrenz mit anderen stehen? Wer braucht überhaupt ein
notwendiges Prinzip einer erneuten Verallgemeinerung? Bei
Habermas ist die Antwort im Gegensatz zu Welsch hergelei
tet und in den pluralen und sozialen Auseinandersetzungen der
Gegenwart nach mehreren Seiten hin begründet, weil er in
seiner Rekonstruktion weiter als Welsch schaut. So kommt er
auf interaktive und soziale Gesichtspunkte, die jeder Kommu
nikation vermittelt über Sprache in den Praktiken, Routinen
und Institutionen der Lebenswelt zugrunde liegen, die die
Selbstbezüglichkeit stets schon umrahmen, auch wenn indivi
dueller Handlungsspielraum bleibt. Aus dieser Weite heraus
gewinnt Habermas seine letzten, formalen Ansprüche an die
menschliche Kommunikation, die für mich gleichwohl nur
idealtypische Ansprüche des Philosophen an Verständigung
darstellen - also ein begrenzender, zeitbezogener konstrukti
ver Akt sind. Der soziale Konstruktivismus, den ich vertrete,
sieht das Problem eher nüchtern: Wahrheiten, Wissen und hier
auch Vernunft, Rationalität oder Objektivität stehen in der
Spannung von Verständigungsgemeinschaften und deren Nor
mierung von kultureller Viabilität. Eine bloß methodische Lö
sung im Etablieren formaler Letztregeln von Verständigung
oder Vernunft erscheint konstruktivistisch gesehen als zu eng,
denn hier greifen weitere Gesichtspunkte ein, wenn wir den
kulturellen Kontext nicht ausschließen wollen:
1 Konstruktivität: Vernunft ist nicht, wie sie bei Welsch er
scheint, ein bloßes Vermögen der Selbstreflexion, weil sie als
ein Konstrukt von Menschen immer schon an Verständigungs
leistungen verschiedener Art z.B. in den Bereichen Sprache,
Beziehungen und Kommunikation, Arbeit, Lebenswelt ge
knüpft ist, die sie als Konstruktion immer positionsgebunden
werden läßt. Weisch vereinfacht die Kommunikation über
Vernunft, indem er ihre konstruktive Seite unterschlägt: allein
die Fähigkeit, partiell die Position einer anderen Meinung,
eines anderen Wissens oder einer anderen Wahrheitsposition
einnehmen zu können, führt er als Begründung für eine mög
liche positionsungebundene Vernunftweise an 36. Dabei
ist durch seine These konstruktiv aber genau das Gegenteil
belegt: nur weil man aus einer Position schaut also einseitig
und einfältig in gewisser Hinsicht bleibt, kann esja gelingen,
eine andere Position halbwegs aus einer außenstehenden Sicht
darzustellen. Aber erst die Aufgabe der eigenen Position in
die Gebundenheit einer anderen wird diese Prozedur im Sin
ne eines faktischen Wechsels auflösen; gerade deshalb strei
ten ja nun Philosophen in der Regel streng und strikt. Ein
positionsunabhängiges Vermögen von Vernunft ist hier im-