Diplomarbeit Monika Loges - Helios Kliniken

Kriteriumsvalidität der Achse IV „Struktur“ der 

Operationalisierten Psychodynamischen 

Diagnostik 

Monika Loges 

Diplomarbeit als Teil der Diplomprüfung für Psychologen und Psychologinnen 

Ludwig-Maximilians-Universität München 

München, Mai 2011 

Erstgutachter: Priv.-Doz. Dr. Markos Maragkos 

Zweitgutachter und Betreuer: Dr. Robert Mestel

Inhaltsverzeichnis 


0 ZUSAMMENFASSUNG ........................................................................................ 6 

1 EINLEITUNG ........................................................................................................ 8 

2 THEORIE DER KRITERIUMSVALIDITÄT DER OPERATIONALISIERTEN 

PSYCHODYNAMISCHEN DIAGNOSTIK (OPD).......................................................... 9 

2.1 DIE OPERATIONALISIERTE PSYCHODYNAMISCHE DIAGNOSTIK ............................................ 9 

2.1.1 Entwicklung der OPD ................................................................................................ 9 

2.1.2 Achse IV „Struktur“ der OPD-1 ................................................................................ 10 

2.1.2.1 Dimensionen der „Struktur“ .......................................................................................... 11 

2.1.2.2 „Strukturniveau“ ........................................................................................................... 13 

2.1.3 Unterschiede zur OPD-2Strukturachse ................................................................... 14 

2.2 KRITERIUMSVALIDITÄT .................................................................................................... 16 

2.2.1 Validität .................................................................................................................... 16 

2.2.2 Prädiktoren .............................................................................................................. 17 

2.2.3 Kriterium „Therapieerfolg“ ....................................................................................... 18 

2.2.3.1 Einzelnes Multiples Ergebniskriterium (EMEK) ............................................................ 20 

2.3 FORSCHUNGSKONTEXT .................................................................................................. 20 

2.3.1 Reliabilität (Objektivität) ........................................................................................... 20 

2.3.2 Validität .................................................................................................................... 22 

2.3.2.1 Inhaltsvalidität .............................................................................................................. 22 

2.3.2.2 Konstruktvalidität ......................................................................................................... 22 

2.3.2.3 Kriteriumsvalidität ........................................................................................................ 24 

2.3.2.3.1 Übereinstimmungsvalidität ...................................................................................... 24 

2.3.2.3.2 Vorhersagevalidität .................................................................................................. 26 

2.3.3 Zusammenfassung .................................................................................................. 26 

3 FRAGESTELLUNGEN UND HYPOTHESEN.......................................................27 

3.1 FRAGESTELLUNGEN UND ZIELE ...................................................................................... 27 

3.2 HYPOTHESEN ................................................................................................................ 29 

3.2.1 Hauptuntersuchung ................................................................................................. 29 

3.2.2 Nebenuntersuchung ................................................................................................ 31 

4 METHODEN ........................................................................................................32 

4.1 STICHPROBEN ............................................................................................................... 32 

4.1.1 Stichprobe 1 (Hauptstichprobe) .............................................................................. 32 

4.1.1.1 Soziodemografie .......................................................................................................... 33 

4.1.1.2 Krankheitsbezogene Merkmale ................................................................................... 34 

4.1.1.3 Behandlungsmerkmale ................................................................................................ 36 

4.1.1.4 Repräsentativität .......................................................................................................... 37 

4.1.2 Stichprobe 2 ............................................................................................................ 38 

4.1.3 Stichprobe 3 ............................................................................................................ 39 

2


4.2 KLINIKKONZEPT ............................................................................................................. 41 

4.2.1 Behandlungskonzept in Abteilung 1 und 2 .............................................................. 41 

4.3 ERHEBUNGSINSTRUMENTE ............................................................................................. 42 

4.3.1 Der Beeinträchtigungs-Schwere-Score (BSS) ........................................................ 42 

4.3.2 Basisdokumentation für Psychotherapeutische Medizin (Psy-BaDo-PTM) ............ 43 

4.3.2.1 „TherapeutInnen Dokumentationsbogen“ .................................................................... 43 

4.3.2.2 Grönenbacher Nachbefragungsbogen (GNBB-2004) .................................................. 44 

4.3.3 Die „Symptom-Checkliste“ (SCL-90-R) ................................................................... 44 

4.3.4 Der Veränderungsfragebogen des Erlebens und Verhaltens (VEV-K) ................... 46 

4.4 UNTERSUCHUNGSDESIGN UND DURCHFÜHRUNG ............................................................. 47 

4.5 STATISTIK ..................................................................................................................... 48 

4.5.1 Klinische Signifikanz ................................................................................................ 49 

4.5.1.1 Das Kriterium der statistischen Signifikanz .................................................................. 49 

4.5.1.2 Das Kriterium der klinischen Signifikanz ...................................................................... 49 

4.5.2 Effektgrößen ............................................................................................................ 51 

4.6 OPERATIONALISIERUNG DER HAUPTUNTERSUCHUNG ....................................................... 52 


4.6.1.1 Operationalisierung und Indexierung des EMEK ......................................................... 53 

4.6.1.1.1 Teilkriterien des EMEK ............................................................................................ 53 

4.6.1.1.2 Berechnung ............................................................................................................. 54 

4.6.1.1.3 Inhaltliche Bedeutung .............................................................................................. 54 

4.6.2 Prädiktor „Gesamtstrukturniveau“ und konkurrierende Prädiktoren........................ 55 

4.7 OPERATIONALISIERUNG DER NEBENUNTERSUCHUNG ....................................................... 56 


4.7.2 Operationalisierung des „Anteils strukturell beeinträchtigter Patientinnen einer 

therapeutischen Gruppe“..................................................................................................... 56 

4.7.3 Prädiktoren .............................................................................................................. 56 

5 ERGEBNISSE ......................................................................................................57 

5.1 EMEK .......................................................................................................................... 57 

5.1.1 Itemanalyse ............................................................................................................. 57 

5.1.2 Faktorenanalyse ...................................................................................................... 59 

5.2 THERAPIEERFOLG .......................................................................................................... 61 

5.2.1 Therapieerfolg gemessen mit dem GSI-Rohwert der SCL-90-R ............................ 61 

5.2.2 Therapieerfolg gemessen mit dem VEV-K .............................................................. 64 

5.2.3 Therapieerfolg gemessen mit der Einschätzung der Änderung des psychischen 

Befindens durch die Therapeutin zum Therapieende ......................................................... 65 

5.2.4 Therapieerfolg gemessen mit dem EMEK .............................................................. 66 

5.2.5 Zusammenfassung .................................................................................................. 67 

5.3 ZU DEN HYPOTHESEN 1 UND 2 ....................................................................................... 67 

5.3.1 Zu Hypothese 1 ....................................................................................................... 67 

5.3.2 Zu Hypothese 2 ....................................................................................................... 68 

3



5.4.1 Zu Hypothese 3 ....................................................................................................... 69 

5.4.2 Zu Hypothese 4 ....................................................................................................... 70 


5.5.1 Mittelwerte und Standardabweichungen der Prädiktoren ....................................... 71 

5.5.2 Korrelationen der Variablen..................................................................................... 72 

5.5.3 Regression auf den SCL-90-R-Wert zum Therapieende ........................................ 75 

5.5.4 Regression auf den SCL-90-R-Wert zum Nachuntersuchungszeitpunkt ................ 79 

5.6 ZU HYPOTHESE 7 .......................................................................................................... 81 

5.6.1 Untersuchung in SP2 .............................................................................................. 82 


5.7 ZU HYPOTHESE 8 .......................................................................................................... 83 


5.7.1.1 Mittelwerte, Standardabweichungen und Therapieerfolg in SP2 ................................. 83 

5.7.1.2 Korrelationen der Variablen in SP2 .............................................................................. 85 

5.7.1.3 Einfache Regressionen auf die Ergebniskriterien in SP2 ............................................. 86 

5.7.1.4 Multiple Regression auf den SCL-90-R-Post-Wert in SP2 ........................................... 86 


5.7.2.1 Mittelwerte, Standardabweichungen und Therapieerfolg in SP3 ................................. 87 

5.7.2.2 Korrelationen der Variablen in SP3 .............................................................................. 89 

5.7.2.3 Einfache Regressionen auf die Ergebniskriterien in SP3 ............................................. 90 

5.7.2.4 Multiple Regression auf die BSS-Prä-Post-Differenz in SP3 ....................................... 91 

5.8 ZUSAMMENFASSUNG DER ERGEBNISSE .......................................................................... 92 

5.8.1 Hauptuntersuchung ................................................................................................. 92 

5.8.1.1 Signifikante Korrelationen zwischen Gesamtstrukturniveau und den Kriterien des 

allgemeinen Therapieerfolgs ......................................................................................................... 92 

5.8.1.2 Signifikanter Einfluss des Gesamtstrukturniveaus auf die Vorhersage der Kriterien des 

allgemeinen Therapieerfolgs ......................................................................................................... 93 

5.8.1.3 Signifikante Korrelationen ausgewählter Prädiktoren mit den Kriterien des allgemeinen 

Therapieerfolgs ............................................................................................................................. 93 

5.8.1.4 Signifikante Korrelationen des Gesamtstrukturniveaus mit den ausgewählten 

Prädiktoren .................................................................................................................................... 94 

5.8.1.5 Signifikanter Einfluss der ausgewählten Prädiktoren und Relevanz des Einflusses des 

Gesamtstrukturniveaus auf die Vorhersage des Therapieerfolgs .................................................. 94 

5.8.2 Nebenuntersuchung ................................................................................................ 95 

6 DISKUSSION .......................................................................................................96 

6.1 METHODISCHE KRITIK .................................................................................................... 96 

6.1.1 Untersuchungsdesign .............................................................................................. 96 

6.1.2 Messinstrumente ..................................................................................................... 98 

6.1.3 Generalisierbarkeit der Ergebnisse ......................................................................... 99 

6.2 DISKUSSION DER ERGEBNISSE ..................................................................................... 101 

6.2.1 Analyse des einzelnen multiplen Ergebniskriteriums (EMEK) .............................. 101 

4


6.2.2 Therapieerfolg ....................................................................................................... 103 

6.2.3 Kriteriumsvalidität .................................................................................................. 106 

6.2.4 Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen in der therapeutischen Gruppe .... 112 

6.2.5 Zusammenfassung der Diskussion im Hinblick auf die Fragestellungen .............. 113 

6.3 SCHLUSSFOLGERUNGEN UND AUSBLICK ....................................................................... 114 

LITERATURVERZEICHNIS ...................................................................................... 116 

TABELLENVERZEICHNIS ....................................................................................... 122 

ANHANG A - ICD-10 DIAGNOSEN .......................................................................... 124 

ANHANG B - REPRÄSENTATIVITÄT ...................................................................... 127 

ANHANG C - ERHEBUNGSINSTRUMENTE ............................................................ 129 

ANHANG D - EMEK ................................................................................................. 140 

ANHANG E - MULTIPLE REGRESSIONEN ............................................................. 143 

5

Zusammenfassung 

0 Zusammenfassung 

An drei konsekutiven Stichproben von 196 (53, 49) Patientinnen 1 der methodenintegra- 

tiv arbeitenden HELIOS Klinik Bad Grönenbach für psychosomatische Medizin wurde 

in vorliegender Arbeit die Kriteriumsvalidität der Achse IV (Struktur) der Operationali- 

sierten Psychodynamischen Diagnostik (OPD) erforscht. Zusätzlich wurde die Frage 

untersucht, ob ein höherer Anteil an strukturell beeinträchtigten Patientinnen innerhalb 

einer therapeutischen Gruppe sich negativ auf den Behandlungserfolg auswirkt. 

Die Daten wurden unter klinischer Routine zu drei Messzeitpunkten, bei Klinikaufnah- 

me (Prä), bei Entlassung (Post) und postalisch ein Jahr danach (Kat) erhoben (natura- 

listische Längsschnittstudie ohne Kontrollgruppe). Die Hauptstichprobe (N = 196) setz- 

te sich aus Patientinnen mit mehrheitlich mäßigem Strukturniveau der Abteilung 1 und 

2 zusammen und wurde in zwei Untergruppen unterteilt, Gruppe I (n = 31) mit Gesamt- 

strukturniveau 2.5 und 3.0, Gruppe II mit Gesamtstrukturniveau 1.5 und 2.0 (n = 165). 

Es wurden Zusammenhänge der Gesamtstruktureinschätzung (nach OPD-1) mit ande- 

ren Patientinnenvariablen geprüft, wie der „allgemeinen Symptombelastung“ (Symptom 

Checklist 90 in revidierter Form, SCL-90-R, Franke, 2002; Beeinträchtigungsschwere- 

score, BSS, Schepank, 1995) zu Behandlungsbeginn, der „Dauer der Arbeitsunfähig- 

keit im Jahr vor dem Klinikaufenthalt“, der „Anzahl an Diagnosen“, der „Dauer der Er- 

krankung“, einer „komorbiden Persönlichkeitsstörung“, der „Motivation“ zu Behand- 

lungsbeginn und den soziodemografischen Variablen „Alter“ und „Geschlecht“. Des 

Weiteren wurde die prognostische Validität der Einschätzung des Gesamtstrukturni- 

veaus auf mehrere Kriterien des globalen Therapieerfolgs ermittelt und untersucht, wie 

die ausgewählten Prädiktor- und Kriteriumsvariablen zusammenhängen und zur Vor- 

hersage optimal ausgewählt werden können (als Prädiktorvariablen wurden obige 

Patientinnenvariablen herangezogen). Die Auswahl der Prädiktoren erfolgte in Anleh- 

nung an die bisherige Forschung und war den Gegebenheiten des in der Klinik vor- 

handenen Datenmaterials unterworfen. 

Als Ergebniskriterien dienten der Status- und Differenzwert des „global severity index“ 

(GSI) der SCL-90-R, die Kurzform des Veränderungsfragebogens des Erlebens und 

Verhaltens (VEV-K, Kriebel, Paar, Schmitz-Buhl & Raatz, 2001), die Einschätzung der 

psychischen Veränderung durch die Therapeutin am Therapieende und ein explorativ 

gebildetes einzelnes multiples Ergebniskriterium (EMEK, bestehend aus 15 Einzelkrite- 

1 Da sich die Untersuchungsstichproben aus überwiegend Frauen zusammensetzten, werden Personenbezeichnungen 

aus Gründen der besseren Lesbarkeit lediglich in der weiblichen Form verwendet. Dies 

schließt das jeweils andere Geschlecht mit ein. 

6


rien). Das EMEK hat sich als ausreichend reliabel (Cronbach´s α = .84) erwiesen, fak- 

torenanalytisch lädt es auf einem Generalfaktor, und es korreliert hoch mit den singulä- 

ren Kriterien, insbesondere mit dem VEV-K (r = .80). 

Relevante Assoziationen fanden sich für das Gesamtstrukturniveau und die Beeint- 

rächtigungsschwere im BSS, die Anzahl der Diagnosen, die Erkrankungsdauer, die 

Motivation und für eine komorbide Persönlichkeitsstörung. Keine relevanten Zusam- 

menhänge fanden sich für das Alter und das Geschlecht, für die Gesamtsymptom- 

belastung zu Behandlungsbeginn (SCL-90-R) sowie für die Dauer der Arbeitsunfähig- 

keit vor dem Klinikaufenthalt. 

Auf die Vorhersage des Therapieerfolgs (SCL-90-R-Wert) bei Entlassung hat die Ein- 

schätzung des Gesamtstrukturniveaus einen hochsignifikanten Einfluss (p ≤ .000) und 

kann 6.7 % der Varianz dieses Kriteriums aufklären; auf den SCL-90-R-Wert zum Na- 

chuntersuchungszeitpunkt zeigt sich nur noch ein signifikanter Einfluss (p = .033) mit 

Varianzaufklärung von 2.3 %. Kurz- und mittelfristig zeigen sich für mäßig bis gering 

(Gruppe I) und gut bis mäßig integrierte (Gruppe II) Patientinnen parallele Verläufe. Die 

mäßig bis gering Integrierten sind sowohl zu Beginn als auch bei Entlassung und ein 

Jahr nach der Behandlung höher belastet (SCL-90-R-Wert). Am Therapieende berich- 

ten die geringer Strukturierten zudem über weniger Zugewinne an Optimismus, Gelas- 

senheit und Entspannung (VEV-K), die sich aber ein Jahr später den höher Strukturier- 

ten wieder angleichen (nur noch ein Trend p = .062). Auf breiter Basis (Thera- 

peutinneneinschätzung, EMEK) gibt es keine Zusammenhänge mit dem Gesamtstruk- 

turniveau, d.h. alle Patientinnen profitieren kurz- und mittelfristig gleichermaßen von 

der Behandlung. Unter den nach den Kriterien der klinischen Signifikanz „Verbesser- 

ten“ sind alle Patientinnen gleichermaßen vertreten, bei den signifikant „Verschlechter- 

ten“ und im Therapeutinnenrating „Unveränderten“ oder „Verschlechterten“ befanden 

sich jedoch überzufällig häufig geringer strukturierte Patientinnen. Diesem Ergebnis 

sollte in Zukunft besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden. 

Die besten der ausgewählten Prädiktoren (stepwise Regression) zur Vorhersage des 

Therapieerfolgs bei Entlassung (Ergebniskriterium: SCL-90-R-Wert) sind der SCL-90- 

R-Wert bei Aufnahme, das Gesamtstrukturniveau, das Geschlecht, der BSS- 

Aufnahmewert und die Arbeitsunfähigkeit vor dem Klinikaufenthalt. Auf den SCL-90-R- 

Wert zum Nachuntersuchungszeitpunkt haben der SCL-90-R- und der BSS- 

Aufnahmewert einen relevanten prognostischen Einfluss. 

Die Frage, ob eine größere Anzahl an strukturell beeinträchtigten Patientinnen (Ge- 

samtstrukturniveau ≥ 2.5) in einer Therapiegruppe sich negativ auf den Behandlungs- 

7


erfolg auswirkt, kann nicht abschließend beantwortet werden. Die Ergebnisse sprechen 

dafür, dass es keine Rolle spielt, wie viele geringer strukturierte Patientinnen gemein- 

sam in einer Gruppe behandelt werden (Ergebniskriterium: SCL-90-R-Post-Wert). Da 

der Einfluss aber mit anderen relevanten Variablen zusammenhängt und die statisti- 

sche Power aufgrund der Stichprobenzusammensetzung relativ gering ausfällt, kann 

dies nur eine vorläufige Einschätzung sein, die in weiteren Erhebungen repliziert wer- 

den muss. Möglicherweise hängt das Ergebnis auch mit dem besonderen Therapie- 

konzept der HELIOS Klinik Bad Grönenbach zusammen, das auch für diese 

Patientinnengruppe eine hilfreiche Behandlung darstellt. 

Die OPD-Strukturachse hat sich in vorliegender Untersuchung insgesamt als prädiktiv 

valide und übereinstimmend mit anderen Kriterien und Instrumenten erwiesen, so dass 

es sinnvoll und nutzbringend erscheint, sie im klinischen Alltag einzusetzen. 

1 Einleitung 

Das multiaxiale Diagnostiksystem „Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik“ 

(OPD) hat sich in Forschung und Praxis in der ambulanten und stationären Psychothe- 

rapie sowie zur Qualitätssicherung (vgl. Heuft, Jakobson, Kriebel, Schneider & Rudolf, 

2005; Arbeitskreis OPD 2 , 2007) etabliert. Ursprünglich aus einer Unzufriedenheit mit 

den phänomenologisch orientierten Klassifikationen wie der ICD-10 oder dem DSM-IV 

entwickelt, hat die OPD sich als komplementäres, breit einsetzbares Instrument nicht 

nur in der Diagnostik und Evaluation bewährt, sondern auch bei der Therapieplanung 

als geeignet erwiesen. Das Ziel war, die inhaltlich oft unscharfen und zudem uneinheit- 

lichen psychodynamischen Konzepte, die nur schwer empirisch untersucht werden 

konnten, durch ein valides und reliables Instrument zu erfassen. 

In vorliegender Untersuchung wird die Kriteriumsvalidität der Achse IV „Struktur“ der 

OPD-1 in einer unter den Routinebedingungen der stationären psychosomatischen 

Rehabilitation erhobenen Stichprobe untersucht. Vorrangiges Ziel der OPD-Diagnostik 

(Struktur) ist, die Therapieplanung entsprechend den Defiziten oder Störungen auf 

struktureller Ebene auszurichten. In den Abteilungen 1 und 2 der HELIOS Klinik Bad 

Grönenbach werden immer mehr Patientinnen mit Einschränkungen auf struktureller 

Ebene behandelt (vgl. www.helios-kliniken.de). Das Integrationsniveau dieser Patien- 

tinnen ist als mäßig bis gering integriert (Gesamtstrukturniveau 2.5, siehe 2.1.2) einzu- 

2 Der Arbeitskreis OPD, 1996 und 2001, wird im Folgenden mit OPD-1, der Arbeitskreis OPD, 

2007, mit OPD-2 bezeichnet. 

8

Einleitung 

stufen und es stellt sich die Frage, ob die Therapie darauf ausgerichtet ist bzw. ob die 

Diagnostik sinnvolle und nutzbringende Handlungsanweisungen für die Behandlung 

bereitstellt. In vorliegender Arbeit wird zunächst der kurzfristige Therapieerfolg bei Ent- 

lassung und anschließend der mittelfristige Therapieerfolg ca. ein Jahr nach dem Kli- 

nikaufenthalt untersucht und darauf aufbauend die Gesamtstruktureinschätzung auf 

ihren prädiktiven Wert für das Kriterium Therapieerfolg untersucht. Eine weitere Frage- 

stellung aus der klinischen Praxis ist, ob sich ein höherer Anteil an Patientinnen mit 

strukturellen Einschränkungen (Gesamtstrukturniveau ≥ 2.5) in den Therapiegruppen 

negativ auf den Behandlungserfolg auswirkt. Dieser Frage wird ebenfalls im Rahmen 

einer Pilotstudie nachgegangen. 

Im theoretischen Teil dieser Arbeit wird zunächst die OPD vorgestellt, auf wichtige Be- 

griffe und Definitionen eingegangen und die Fragestellungen in den Forschungskontext 

eingebettet, um dann anschließend zu den Hypothesen hinzuführen. Im methodischen 

Teil folgen nach der Beschreibung der Untersuchungsstichproben die Darstellungen 

der Institution der Erhebung, der Erhebungsinstrumente, des Designs und der Durch- 

führung, der statistischen Verfahren und der Operationalisierung der Untersuchung. 

Darauf aufbauend werden die Ergebnisse berichtet und abschließend diskutiert. 

2 Theorie der Kriteriumsvalidität der Operationalisierten 

Psychodynamischen Diagnostik (OPD) 

2.1 Die Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik 

2.1.1 Entwicklung der OPD 

Die OPD (OPD-1, 1996; Arbeitskreis gegründet 1992) hat sich im deutschsprachigen 

Raum zu einem Standardinstrument der psychodynamischen Diagnostik entwickelt. 

Das Instrument wird seit mittlerweile 15 Jahren erfolgreich in Kliniken, ambulanten Pra- 

xen, in Qualitätssicherung und Weiterbildung in Trainingsseminaren sowie in der wis- 

senschaftlichen Forschung eingesetzt. Der Arbeitskreis OPD (OPD-1, 1996; OPD-2, 

2007) verfolgte das Ziel, der psychodynamischen Psychotherapeutin nicht nur ein 

reliables, sondern auch ein valides Instrument an die Hand zu geben, das komplemen- 

tär zu den phänomenologischen Klassifikationsschemata wie ICD-10 und DSM-IV ein- 

gesetzt werden und die Übereinstimmung unter den Anwenderinnen verbessern kann 

(OPD-2, 2007, S. 32-34). „Die OPD dient sowohl der Status- als auch der Prozessdi- 

agnostik, [….] weil mit ihrer Hilfe psychodynamische Konstrukte messbar werden, die 

9

Theorie – Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik 

therapie- und veränderungsrelevant sind“ (OPD-2, 2007, S. 47), so dass sie auch zur 

Therapieplanung und Evaluation verwendet werden kann. Um den Beurteilungspro- 

zess praktikabler und reliabler zu gestalten, wurden außerdem Checklisten für die ein- 

zelnen Achsen herausgegeben (Grande & Oberbracht, 2000; Rudolf et al., 1998, 

2000). 

Im Manual der OPD werden vier Achsen operationalisiert, die die psychodynamische 

Beurteilung einer Patientin im Hinblick auf ihr Krankheitserleben und ihre Behand- 

lungsvoraussetzungen (Achse I), ihre Beziehungen (Achse II), ihre Konflikte (Achse III) 

und ihre Struktur (Achse IV) ermöglichen. Zusätzlich erfasst Achse V deskriptiv- 

phänomenologisch die psychischen und psychosomatischen Störungen nach dem Ka- 

pitel V (F) der ICD-10 (OPD-1, 2001; OPD-2, 2007). 

2.1.2 Achse IV „Struktur“ der OPD-1 

Relevant für die vorliegende Arbeit ist die Achse IV – Struktur, da diese in besonderer 

Weise dazu beträgt, Handlungsanweisungen für eine differenzielle Indikationsstellung 

zu und für die Durchführung von psychodynamischen Therapien bereitzustellen 

(Schneider, Lange & Heuft, 2002) und somit zu den Kernelementen der OPD gehört. 

Psychische Struktur wird herbei verstanden als eine für den Einzelnen typische Dispo- 

sition des Erlebens und Verhaltens. Die grundlegenden strukturellen Muster manifes- 

tieren sich, für andere sichtbar im interaktionellen Handeln (gemessen in einem Zeit- 

raum von mindestens 1-2 Jahren), d.h. die Struktur umfasst die Gestaltung und die 

Funktionsweisen des Selbst in Beziehung zu Anderen. Das bedeutet für die Diagnostik, 

dass die Untersucherin etwas von der Struktur ihrer Patientin in der unmittelbaren In- 

teraktion erlebt, aber auch aus den Schilderungen der Beziehungen, des Alltagslebens 

und der Lebensgeschichte ein Bild von der Struktur gewinnen kann (OPD-2, 2007, S. 

120-121). Die Struktur bezieht sich auf die Vulnerabilität der Persönlichkeit, die Dispo- 

sition zur Krankheit und die Kapazität zur Verarbeitung von inneren Konflikten und äu- 

ßeren Belastungserfahrungen (OPD-2, 2007). Sie stellt gewissermaßen den Hinter- 

grund dar, auf welchem sich Konflikte mit ihren gut oder schlecht angepassten Lö- 

sungsmustern abspielen. Ausgeschlossen sind hierbei akute Krisen und Erkrankungen. 

Theoretisch stützt sich die Strukturachse vor allem auf objektbeziehungstheoretische 3 , 

selbstpsychologische und ichpsychologische Ansätze, die in einem integrativen Modell 

zusammengefasst werden (OPD-1, 2001; OPD-2, 2007). 

3 

Der Begriff „Objekt“ wird (wie andere Begriffe auch) aus der psychodynamischen Terminologie 

übernommen und ist gleichbedeutend mit einem reagierenden Gegenüber, also einer Person, 

die auf die Äußerungen des „Subjekts“ eingeht. 

10


2.1.2.1 Dimensionen der „Struktur“ 

Das Konstrukt „Struktur“ wird durch sechs Dimensionen (jeweils drei auf das Subjekt 

und drei auf das Objekt bezogene) erfasst, die logisch voneinander abhängig sind: 

1. Die Fähigkeit zur Selbstwahrnehmung 

2. Die Fähigkeit zur Selbststeuerung 

3. Die Fähigkeit zur Abwehr 

4. Die Fähigkeit zur Objektwahrnehmung 

5. Die Fähigkeit zur Kommunikation 

6. Die Fähigkeit zur Bindung 

Diese strukturellen Dimensionen bilden das Konstrukt der „Struktur“ aus verschiedenen 

Perspektiven ab und erfassen die komplexen Funktionsmuster in verschiedenen Zu- 

sammenhängen. Es folgt eine kurze Charakterisierung der strukturellen Dimensionen 

(nach OPD-1, 1996): 

(1) Selbstwahrnehmung 

Die Dimension der Selbstwahrnehmung beschreibt die Fähigkeit, sich selbst reflektie- 

ren zu können und dadurch ein Bild des eigenen Selbst zu bekommen, sowie dieses 

Selbstbild hinsichtlich seiner psychosexuellen und sozialen Aspekte kohärent und über 

die Zeit konstant halten zu können (Identität). Außerdem bezieht sie sich auf die Fähig- 

keit, innerseelische Vorgänge, vor allem Affekte, bei sich selbst differenziert wahrneh- 

men zu können (Introspektion). 

(2) Selbststeuerung 

Die Dimension der Selbststeuerung bezieht sich auf die Fähigkeit, sich selbst zu orga- 

nisieren, d.h. steuernd mit den eigenen Triebimpulsen, Affekten und dem Selbstwertge- 

fühl umzugehen. Daraus resultiert die Fähigkeit, sich selbst verantwortlich als Urheber 

eigenen kompetenten Handelns zu erleben und dabei Selbstvertrauen zu empfinden. 

Es ist ein bipolares Konzept, das zu stark (Übersteuerung) oder zu schwach (Impulsivi- 

tät) ausgeprägt sein kann. Weiter gehören dazu Kreativität und Toleranz für die Varia- 

tionsbreite der Affekte, insbesondere für negative und widersprüchliche Affekte 

(Ambivalenztoleranz) sowie die Fähigkeit zur Antizipation von Affekten und die Regula- 

tion des Selbstwertgefühls. Die Selbststeuerung ist an die intrapsychische Konfliktver- 

arbeitung (Abwehr) gebunden. 

11


(3) Abwehr 

Die Dimension der Abwehr bezieht sich darauf, dass die Person, ohne bewusste Ab- 

sicht, Aspekte der Wahrnehmung seiner selbst oder der Umwelt einengt (unterdrückt, 

ausklammert, ausblendet, entstellt, verzerrt oder gar zerstört), um so diese Wahrneh- 

mungsinhalte für seine Person akzeptabler zu gestalten und das seelische Gleichge- 

wicht in inneren und äußeren Belastungssituationen aufrechtzuerhalten oder wieder- 

herzustellen. „Es handelt sich dabei auch um einen Versuch des Selbstschutzes auf 

Kosten der Wahrnehmung der Realität mit Konsequenzen auf der Verhaltensebene“ 

(Moore & Fine, 1990, zitiert in OPD-1, 1996, S. 168). Diese Dimension hat Beziehun- 

gen zu anderen Dimensionen der Struktur, wie der Selbststeuerung (s.o.) und Bindung. 

„Mit den sog. Abwehrmechanismen werden die einzelnen Regulationsfunktionen be- 

schrieben; sie lassen sich idealtypisch verschiedenen Abwehrniveaus zuordnen …“ 

(vgl. Vaillant, 1972, 1976, zitiert in OPD-1, 1996, S. 169), bestimmen aber nicht gene- 

rell ein bestimmtes Strukturniveau. Kriterien für die Bestimmung des Abwehrniveaus 

sind: 

Der Gegenstand der Abwehr 

Der Erfolg der Abwehr 

Die Stabilität der Abwehr 

Die Flexibilität der Abwehr 

Die Form der Abwehr 

(4) Objektwahrnehmung 

Diese Dimension beschreibt die Fähigkeit, ein Bild vom Gegenüber zu entwickeln und 

dabei das Bild des Selbst von dem der anderen Person zu unterscheiden (Selbst- 

Objekt-Differenzierung). Dazu gehört auch eine ganzheitliche, kohärente und zeitstabi- 

le Objektwahrnehmung. Außerdem geht es darum, innerseelische Vorgänge des Ge- 

genübers, vor allem deren affektive Seite empathisch wahrnehmen und differenzieren 

zu können (Empathie, Intuition, Verstehen). 

(5) Kommunikation 

In dieser Dimension geht es einerseits um die Fähigkeit, sich emotional auf andere 

auszurichten und sich ihnen in eigenen Wünschen, Fantasien, Affekten und anderen 

Inhalten mitteilen zu können. Auf der anderen Seite geht es um die Fähigkeit, beim 

Gegenüber seelische Vorgänge wahrnehmen und differenzieren zu können, sowie 

dessen Mitteilungen entschlüsseln zu können. Dabei geht es neben der Empathie auch 

um die Fähigkeit, Nähe und Distanz regulieren zu können. 

12


(6) Bindung 

Diese Dimension bezieht sich auf die Möglichkeit der Person, sich an wichtige Bezugs- 

personen zu binden. Bindung beschreibt die Intensität und Variabilität der Beziehungs- 

formen und ist eng mit der Objektwahrnehmung verknüpft. Gestörte Bindung ist eine 

bipolare Dimension: Vergebliches Bemühen um Bindung kann zu negativer, leidvoller 

Angewiesenheit und Abhängigkeit aber auch zu Isolierung und Einsamkeit führen. Zur 

Bindung gehören folgende Kategorien: 

Objektinternalisierung 

Objektkonstanz 

Variabilität der Objektbeziehungen 

Loslassen (Lösen und Trauern) 

Regeln der Interaktion zu entwickeln zu deren Schutz 

2.1.2.2 „Strukturniveau“ 

Um das Ausmaß und die Qualität der strukturellen „Gestörtheit“ oder „Störbarkeit“ zu 

erfassen, werden vier Integrationsniveaus für die einzelnen Dimensionen unterschie- 

den: gut integriert, mäßig integriert, gering integriert und desintegriert (die von 1 = gut 

integriert bis 4 = desintegriert operationalisiert sind). Da es sich um ein Kontinuum zwi- 

schen den Extrempolen der reifen Struktur und der psychotischen Struktur handelt, 

kann jeweils noch eine Zwischenstufe gegeben werden, was somit eine siebenfache 

Stufung (1.0, 1.5, 2.0, 2.5, 3.0, 3.5 und 4.0) erlaubt. Aus den Einschätzungen der Integ- 

rationsniveaus der einzelnen Dimensionen wird ein globaler Wert, das „Gesamtstruk- 

turniveau“, gebildet. Für die vorliegende Studie relevant ist diese siebenstufige Global- 

einschätzung nach OPD-1 (vgl. OPD-1, 2001). 

Es folgt eine kurze Charakteristik der einzelnen Integrationsniveaus: 

Niveau (1): Gute Integration 

Die intrapsychischen und interpersonell regulierenden Funktionen stehen der Person 

prinzipiell zur Verfügung, d.h. sie bleiben unabhängig von inneren oder äußeren Belas- 

tungssituationen erhalten oder können rasch wieder gewonnen werden. Die gut inte- 

grierte psychische Struktur stellt einen psychischen Innenraum zur Verfügung, in dem 

intrapsychische Konflikte ausgetragen werden können. Diese ereignen sich zwischen 

unterschiedlichen Bedürfnissen und Bedürfnisregungen und internalisierten Normen 

und Idealen. Die zentrale Angst gilt dem Verlust der Liebe des Objekts. 

13


Niveau (2): Mäßige Integration 

Die Verfügbarkeit über die oben beschriebenen Fähigkeiten und Funktionen ist prinzi- 

piell erhalten aber situativ herabgesetzt. Auch hier herrschen intrapsychische Konflikte 

jedoch mit anderen Inhalten vor, die sich zwischen den Bedürfnissen von unbewusster, 

gieriger Bedürftigkeit, der Bemächtigung und Unterwerfung und der steuernden Ge- 

genseite durch strenge, rigide und strafende Normen sowie überzogene Ideale ereig- 

nen. Die zentrale Angst gilt dem Verlust oder der Zerstörung des stützenden, steuern- 

den Objekts. 

Niveau (3): Geringe Integration 

Die Verfügbarkeit über die oben beschriebenen Fähigkeiten und Funktionen ist entwe- 

der dauerhaft (im Sinne eines Entwicklungsdefizits) oder immer wieder im Zusammen- 

hang mit Belastungssituationen (im Sinne einer strukturellen Vulnerabilität) deutlich 

reduziert. Ausgeschlossen sind kurzfristige Desintegrationen, wie z.B. bei PTBS. Der 

seelische Binnenraum ist wenig entwickelt, die Idealstruktur wenig differenziert, die 

normative Struktur (Über-Ich) ist dissoziiert. Unbewusste Bedürfnisse werden interper- 

sonell ausagiert (in Partnerschaft, Beruf, sozialem Umfeld). Die zentrale Angst gilt der 

Vernichtung des Selbst durch das böse Objekt oder durch den Verlust des guten Ob- 

jekts. 

Niveau (4): Desintegration 

Die Person verfügt über keine kohärente Selbststruktur, so dass bei Belastungen die 

Gefahr der Desintegration oder Fragmentierung besteht. Stabilität der fragilen Struktur 

wird durch Abspaltung oder Verleugnung wesentlicher Triebimpulse und narzisstischer 

Bedürfnisse erreicht, so dass sie langfristig nicht bewusst wahrgenommen werden 

können. Wenn dieses labile Gleichgewicht zusammenbricht, kommt es im Rahmen der 

psychotischen Dekompensation zu einer projektiven Verarbeitung. Die unbewussten 

Bedürfnisse werden nun als von außen kommend und nicht der eigenen Person zuge- 

hörig erlebt. Falls überhaupt ein Konflikt zu erkennen ist, betrifft der die Gefahr der Fu- 

sion mit dem Objekt (Verschmelzung) versus einer isolierenden Abgrenzung oder die 

narzisstische Selbstüberhöhung als Kompensation schwerster Selbstzweifel. 

2.1.3 Unterschiede zur OPD-2Strukturachse 

Seit 2006 (OPD-2, 2007) gibt es eine aktualisierte, verbesserte Version der OPD, die 

aus den praktischen und empirischen Erfahrungen entwickelt wurde. In der OPD-2 wird 

die Diagnostik um die Therapieplanung ergänzt und es können neben den Therapiezie- 

14


len entsprechende Schwerpunkte für die Therapie gesetzt werden. Anhand dessen 

kann der Prozess verfolgt und die Behandlung besser evaluiert werden. Inhaltlich wur- 

de jedoch das konzeptionelle Gerüst aufrechterhalten mit der multiaxialen psychody- 

namischen Diagnostik (5 Achsen). Die Veränderungen beziehen sich also darauf, dass 

die OPD-2 nicht nur auf die Diagnose (Querschnittuntersuchung), sondern mehr auf 

die therapeutischen Prozesse fokussiert. Der Arbeitskreis OPD versteht die OPD-2 

dabei keineswegs als Endergebnis, sondern als Zwischenschritt, der offen ist für eine 

Weiterentwicklung (OPD-2, 2007). 

Da in vorliegender Untersuchung die OPD-1 zur Anwendung kommt, werden im Fol- 

genden die Strukturachsen von OPD-1 und OPD-2 verglichen und Modifizierungen 

kurz diskutiert. 

Die OPD-1 differenziert sechs Dimensionen, von denen jeweils drei sich auf das Selbst 

und drei sich auf das Objekt beziehen. In der OPD-2 werden vier Dimensionen opera- 

tionalisiert, die sich jeweils auf das Selbst und Objekt beziehen und die Dimension der 

Abwehr wird herausgenommen und im Anhang operationalisiert. Alle strukturellen 

Funktionen beziehen sich somit sowohl auf das psychische Innen wie auf das soziale 

Außen, d.h. auf das Selbst und auf die Objekte (OPD-2, 2007). 

Die vier Dimensionen im Überblick: 

(1) Selbstwahrnehmung und Objektwahrnehmung 

Fähigkeit, sich selbstreflexiv wahrzunehmen 

Fähigkeit, andere ganzheitlich und realistisch wahrzunehmen 

(2) Steuerung des Selbst und der Beziehungen 

Fähigkeit, eigene Impulse, Affekte und den Selbstwert zu regulieren 

Fähigkeit, den Bezug zu Anderen regulieren zu können 

(3) Emotionale Kommunikation nach innen und außen 

Fähigkeit zur inneren Kommunikation mittels Affekten und Fantasien 

Fähigkeit zur Kommunikation mit anderen 

(4) Innere Bindung und äußere Beziehung 

Fähigkeit, gute innere Objekte zur Selbstregulierung zu nutzen 

Fähigkeit, sich zu binden und zu lösen 

Grund für die Änderungen waren die praktischen Erfahrungen mit der Heidelberger 

Fokusliste (21 Items, den Dimensionen der OPD-1 zugeordnet) und die Erfahrungen 

15


der fokusbezogenen Psychotherapie, die aufzeigten, dass der innere Zusammenhang 

der Items modifiziert werden musste (OPD-2, 2007). Da die Abwehr weniger verhal- 

tensnah und mehr theoriegeleitet eingeschätzt werden muss, findet sie sich jetzt als 

ergänzendes Modul im Anhang. Die Fokuspunkte der OPD-1 wurden ohne große 

Schwierigkeiten entsprechend modifiziert, so dass von einer grundlegenden Gemein- 

samkeit für die Interpretation ausgegangen werden kann. In vorliegender Untersu- 

chung dient die OPD-Einschätzung nicht der Prozessanalyse, sondern als Prädiktor in 

Form einer Statusdiagnose zu Beginn der Behandlung. Für das Gesamtstrukturniveau 

kann von einer hinreichenden Vergleichbarkeit beider Versionen ausgegangen werden 

(vgl. OPD-2, 2007; vgl. Schneider et al., 2008). 

2.2 Kriteriumsvalidität 

2.2.1 Validität 

Validität bezieht sich auf die Frage inwiefern tatsächlich das gemessen wird, was ge- 

messen werden soll und kann folgendermaßen definiert werden: 

„Validität ist ein integriertes bewertendes Urteil über das Ausmaß, in dem die 

Angemessenheit und die Güte von Interpretationen und Maßnahmen auf Basis 

von Testwerten oder anderen diagnostischen Verfahren durch empirische Belege 

und theoretische Argumente gestützt sind. (vgl. Messick, 1989, S. 13; Übersetzung 

J. H., zitiert in Moosbrugger, 2008, S. 136)“ 

Nach Moosbrugger (2008) unterscheidet man in der psychologischen Diagnostik drei 

Arten von Validität: 

1. Die Inhaltsvalidität 

2. Die Konstruktvalidität 

Konvergente Validität 

Diskriminante Validität 

3. Die Kriteriumsvalidität 

Übereinstimmungsvalidität 

Vorhersagevalidität 

Die Inhaltsvalidität bezieht sich darauf, ob ein Test oder die Items, aus denen er sich 

zusammensetzt, tatsächlich das interessierende Merkmal inhaltlich abbilden. Unter 

Konstruktvalidität werden die empirischen Befunde und Argumente zusammengefasst, 

die dazu dienen die Testergebnisse und Zusammenhänge der Testwerte mit anderen 

Variablen vor dem Hintergrund theoretischer Konzepte zu interpretieren. 

„Kriteriumsvalidität bedeutet, dass von einem Testergebnis auf ein für diagnostische 

Entscheidungen praktisch relevantes Kriterium außerhalb der Testsi- 

16

Theorie – Kriteriumsvalidität 

tuation geschlossen werden kann. Kriteriumsvalidität kann durch empirische 

Zusammenhange zwischen dem Testwert und möglichen Außenkriterien belegt 

werden. Je enger diese Zusammenhänge, desto besser kann die 

Kriteriumsvalidität als belegt gelten.“ (a.a.O., S. 156) 

Die einzelnen Validitäten sind voneinander abhängig, bezogen auf die Fragestellungen 

der vorliegenden Arbeit verbessert eine gute inhaltliche Validität die Kriteriumsvalidität, 

d.h. wenn der Inhalt der Skalen und Kategorien die theoretischen Hintergründe hinrei- 

chend abbildet, kann auch eine gute Kriteriumsvalidität erreicht werden. Eine gute 

Konstruktvalidität folgt aus der inhaltlichen und kriteriumsbezogenen Validität und 

schließt somit beide Validitätsarten mit ein. In diesem Fall würden die Achsen und In- 

tegrationsniveaus die zugrunde gelegten psychodynamischen Konstrukte ausreichend 

repräsentieren. 

Wichtig bei der Beurteilung der Kriteriumsvalidität ist die Güte der diagnostischen Ent- 

scheidung für die Praxis. Übereinstimmungsvalidität kann geprüft werden, indem un- 

tersucht wird, ob das Instrument das Gleiche misst, wie inhaltlich ähnliche andere In- 

strumente. Vorhersagevalidität (prognostische oder prädiktive Validität) untersucht, ob 

sich das Instrument als Prädiktor für relevante Veränderungen verwenden lässt. 

Für die Qualität von Psychotherapie ist es von besonderer Bedeutung, dass gute Prä- 

diktoren für den Therapieerfolg und somit Handlungsanweisungen für die Therapiepla- 

nung gefunden werden. Aus diesem Grund soll in vorliegender Untersuchung die prog- 

nostische Validität der Strukturachse der OPD erforscht werden. 

Die ausgewählten Prädiktoren und Kriteriumsvariablen werden im Folgenden theore- 

tisch erläutert. 

2.2.2 Prädiktoren 

Die Einschätzung des Gesamtstrukturniveaus (siehe 2.1.2) dient als Prädiktor zur Vor- 

hersage des Kriteriums Therapieerfolg. Daneben wird der Einfluss eventuell wichtiger 

anderer Prädiktoren (vgl. Lambert, 2003; Spitzer et. al., 2002; siehe 2.3) untersucht, 

die erhoben werden konnten. Nach Lambert (2003) gehen 40% der Effekte von Psy- 

chotherapie auf das Konto von Patientinnenvariablen und außertherapeutischen Ein- 

flüssen, wobei die Interaktion der Patientinnenvariablen mit Therapeutinnen- und Be- 

handlungsvariablen entscheidend ist. Diese Interaktion kann jedoch aufgrund der zeitli- 

chen und Seitenbegrenzung der vorliegenden Arbeit nicht untersucht werden. Folgen- 

de Patientinnenvariablen können (aufgrund der Möglichkeit zur Erhebung unter klini- 

scher Routine und ihrer theoretischen Relevanz) auf einen Einfluss mit dem Therapie- 

erfolg geprüft werden: 

17


Arbeitsunfähigkeit 

Dauer der Erkrankung 

Schwere der Symptomatik 

Komorbidität: insbesondere Persönlichkeitsstörungen 

Motivation (starker Einsatz für die Therapie) 

Soziodemografische Variablen (beide Variablen werden geprüft): 

Geschlecht (widersprüchliche Ergebnisse in der Literatur, z.B. Lambert, 

2003) 

Alter (hat keinen Einfluss, Lambert, 2003) 

Auf die Operationalisierung dieser Variablen wird unter 4.6.2 eingegangen. 

2.2.3 Kriterium „Therapieerfolg“ 

Zur Erfassung des Kriteriums „Therapieerfolg“ besteht in der Forschung Einigkeit über 

den breiten diagnostischen Zugang (Lambert, 2003) durch multiple Kriterien, auf meh- 

reren Dimensionen mittels verschiedener Methoden und unter Einbezug verschiedener 

Datenquellen. Leider haben sich bislang nur teilweise Standards bezüglich der ver- 

wendeten Instrumente durchgesetzt (Schulte, 1993). In vorliegender Arbeit soll ver- 

sucht werden eine möglichst große Vergleichbarkeit und Erfüllung dieser Kriterien zu 

erreichen, insoweit es in der klinischen Routineversorgung möglich ist (siehe 4.6). 

Für das Erfolgskriterium (Vergleich des Messwertes mit einem Bezugswert) muss der 

Grad der Veränderung (Ausgangs- und Endzustand) und der Grad der Zielerreichung 

(Endzustand und Normwert) gemessen werden. Dazu gibt es nach Schulte (1993) drei 

Möglichkeiten: die subjektive Schätzung, die Differenzbildung und der statistische Ver- 

gleich. 

Inhaltlich kann der Therapieerfolg (nach Schulte, 1993) auf drei verschiedenen Ebenen 

gemessen werden: 

1. Die Ebene der Ursache (Defektes) der Krankheit 

2. Die Ebene des Krankseins (Symptomatik) 

3. Die Ebene der Krankheitsfolgen 

Dieses Konzept soll der Erfassung des Therapieerfolgs zugrunde gelegt werden. Auf 

der ersten Ebene wird geprüft, inwieweit Veränderungen hinsichtlich Krankheitsursa- 

chen und -defekten zu verzeichnen sind. Da innerhalb der verschiedenen therapeuti- 

schen Richtungen für psychische Störungsbilder unterschiedliche Erklärungsmodelle 

herangezogen werden, sind auf dieser Ebene der Erfolgsmessung theoriespezifische 

18


Erfolgsmaße anzuwenden. Diese sollen im vorliegenden Setting einer integrativen, 

psychodynamischen Psychosomatik nicht untersucht werden. Therapieerfolg wird in 

der vorliegenden heterogenen Stichprobe auf der Ebene der Krankheitssymptomatik 

(Reduktion der Symptome) und der Ebene der Krankheitsfolgen durch allgemeine, 

schul- und störungsübergreifende Maße des Behandlungserfolgs (Veränderungen des 

Erlebens und Verhaltens, der sozialen Beziehungen und sozialen Aktivitäten u.a.) er- 

fasst. 

Um der Forderung nach unterschiedlichen Datenquellen (multiperspektivisch) zu ent- 

sprechen, wird neben der Selbstbeurteilung auch die Fremdbeurteilung durch die The- 

rapeutin herangezogen. Beide Maße müssen sich nicht entsprechen, beispielsweise 

muss ein aus Sicht der Therapeutin negatives Therapieergebnis nicht zwangsläufig 

dazu führen, dass auch die Patientin die Therapie negativ beurteilt (Michalak, 

Kosfelder, Meyer & Schulte, 2003). 

Die Veränderung kann entweder direkt (subjektive Schätzung) oder indirekt (über Diffe- 

renzbildung, statistischer Vergleich) gemessen werden. Die Maße der direkten Verän- 

derungsmessung zählen zu den retrospektiven Erfolgsmaßen, da hierbei das Ausmaß 

der Veränderung im Nachhinein (im Vergleich zum Zeitpunkt des Therapiebeginns) von 

der Beurteilerin (Therapeutin oder Patientin) eingeschätzt wird. 

Michalak et al. (2003) fanden in ihren Untersuchungen, dass die direkten und indirek- 

ten Maße nur gering miteinander korrelieren. Faktorenanalytisch konnten sie zeigen, 

dass die untersuchten Erfolgsmaße auf zwei Faktoren, den „Veränderungsmaßen“ und 

der „retrospektiven Erfolgsbeurteilung“, luden. Das berechnete Ausmaß der Verände- 

rung (Post-Wert im Vergleich zum Prä-Wert) und das erlebte Ausmaß der Zielerrei- 

chung (Post-Wert im Vergleich zum Ziel) unterscheiden sich hinsichtlich des zur Beur- 

teilung gewählten Kriteriums. Bei der direkten Veränderungsmessung wird „das Aus- 

maß der Veränderung weniger in Bezug auf die Ausgangslage, sondern auf den mehr 

oder minder befriedigenden Zustand zu Therapieende geschätzt“ (Michalak et al., 

2003), d.h. die gegenwärtige Lage wird nach dem Zustand zum Ende der Behandlung 

beurteilt, egal wie ausgeprägt die Symptomatik zu Beginn war. Für die Verwendung der 

retrospektiven Erfolgsmaße spricht auch deren prognostische Bedeutung, die Michalak 

et al. (2003) in ihrer Untersuchung finden konnten. 

Auf die Operationalisierung der Kriterien der Krankheitssymptomatik und der Krank- 

heitsfolgen wird im Methodenteil unter 4.6.1 eingegangen. Eines der Kriterien ist ein 

explorativ gebildetes „einzelnes multiples Ergebniskriterium“. Da dies in der empiri- 

19


schen Forschung bisher noch nicht sehr weit verbreitet ist, wird es kurz theoretisch 

erläutert. 

2.2.3.1 Einzelnes Multiples Ergebniskriterium (EMEK) 

Um ein katamnestisches Gesamtbild zu bekommen und den globalen Therapieerfolg 

auf breiterer Basis darstellen zu können, wird neben den singulären Kriterien, die je- 

weils nur einen punktuellen Ausschnitt aus dem Gesamtbild darstellen, nach dem Vor- 

bild von Jürgen Schmidt (1991) ein einzelnes multiples Ergebniskriterium (im Folgen- 

den EMEK) zum Nachuntersuchungszeitpunkt explorativ zusammengestellt. Multiple 

Ergebniskriterien bestehen aus einer Vielzahl von Ergebniskriterien, die zu einem Ge- 

samtbild im Sinne einer mehr oder weniger erfolgreichen Therapie aggregiert werden 

(ähnlich wie bei einer Testkonstruktion wird ein Index gebildet). 

Dazu werden die ausgewählten Ergebniskriterien mit 0 = negativ oder neutral und 

1 = positiv dichotomisiert und anschließend ein Quotient gebildet, der prozentual aus- 

drücken soll, wie ausgeprägt der globale Therapieerfolg ist. Theoretisch konnte jede 

Patientin einen Wert zwischen 0 (= 0 % Erfolg, d.h. kein einziges Kriterium ist positiv 

erfüllt) und 1 (= 100 % Erfolg, d.h. alle Kriterien sind positiv bewertet) erreichen. Dieser 

Index von 0 - 1 soll neben den singulären Kriterien den Therapieerfolg auf breiter Basis 

erfassen. 

Die Auswahl der EMEK-Teilkriterien war einerseits inhaltlich begründet mit der Frage, 

welche Kriterien am besten den globalen Therapieerfolg widerspiegeln, und anderer- 

seits den praktischen Gegebenheiten der Klinik unterworfen und somit beschränkt in 

der Auswahl. 

2.3 Forschungskontext 

Im Folgenden werden bisherige Forschungsbefunde verschiedener Autoren, die rele- 

vant zur Untersuchung der Kriteriumsvalidität der Strukturachse der OPD sind, vorge- 

stellt. 

2.3.1 Reliabilität (Objektivität) 

Die Arbeitsgruppe OPD-1 (Grande et al., in Vorbereitung, zitiert in Cierpka et al., 2001) 

untersuchte in sieben Studien mit insgesamt 269 Patientinnen aus sechs psychosoma- 

tischen Kliniken die Reliabilität der Achsen I-IV und unter welchen Bedingungen sich 

diese verbessert oder verschlechtert. Es wurden drei Faktoren gefunden, die die Relia- 

20

Theorie – Forschungskontext 

bilität und damit auch die Objektivität 4 beeinflussen: die klinische Erfahrung der Beur- 

teilerinnen, die Erhebung unter klinischer Routine oder die Erhebung unter For- 

schungsbedingungen. In zwei Studien unter den Bedingungen der klinischen Routine 

wurde für die Gesamteinschätzung der Struktur eine Interrater-Reliabilität von gew. 

Kappa = .69/.40 gefunden. 

Deutlich besser sind die Werte unter Forschungsbedingungen allein zu diagnostischen 

Zwecken. Das Rating der Struktur erfolgte auf Basis von videoaufgezeichneten Inter- 

views, was aber mit Nachteilen für die externe Validität verbunden war, so dass die 

Ergebnisse nicht auf die Verhältnisse beispielsweise in einer Klinik übertragen werden 

können. Die besten Werte wurden für die Reliabilität der Gesamtstruktur gefunden: 

.71/.70 (zitiert in Cierpka et al., 2001). 

In einer weiteren Studie mit geschulten, aber unerfahrenen Studenten unter For- 

schungsbedingungen (zitiert in Cierpka et al., 2001) lagen die Werte für die Gesamt- 

einschätzung der Struktur bei gew. Kappa von .70 und damit deutlich über den Werten 

der anderen Achsen. Daraus lässt sich schließen, dass die Achse IV „Struktur“ relativ 

leicht erlernt werden kann. 

Freyberger, Heuft, Schauenburg, Schneider und Seidler (1998) prüften in zwei Studien 

die Interraterreliabiltät in Anlehnung an Untersuchungspläne der internationalen WHO- 

Studien zur Einführung der klinisch-diagnostischen Leitlinien der ICD-10. In Studie 1 

gaben 134 Beurteilerinnen insgesamt 311 Einschätzungen und in Studie 2 gaben 38 

Beurteilerinnen 102 Einschätzungen über 3 videobasierte Fälle ab. Der mittlere ICC lag 

bei .72 für die Achse „Struktur“. Zusätzlich wurden erfahrene (n = 20) und nicht erfah- 

rene Rater (n = 86) einander gegenübergestellt, wobei die Erfahrenen deutlich bessere 

Werte erreichten. Dies entspricht den Befunden obiger Studie mit den unerfahrenen 

Studenten, dass eine ausreichende klinische Erfahrung Voraussetzung für eine reliable 

Erfassung der OPD-Ratings ist. Wobei in dieser Studie auch die Werte für die Gesamt- 

einschätzung der Struktur durch die erfahrenen Einschätzerinnen unter den Werten der 

unerfahrenen Einschätzerinnen lagen (prozentuale Übereinstimmung: 57.7 zu 48.5 5 ) 

Benecke et al. (2009) fanden in einer Stichprobe von 120 stationären Patientinnen und 

19 Kontrollprobandinnen befriedigende bis sehr gute Interrater-Reliabiltäten (mittleres 

gew. Kappa = .72) für das Gesamtstrukturniveau der OPD-2. 

4 

Beurteilerübereinstimmung (Cohens Kappa) als Maß für Objektivität (vgl. Wirtz & Caspar, 

2002). 

5 

Angegeben werden Werte zur prozentualen Übereinstimmung, wobei unklar bleibt, um welche 

Art der Berechnung es sich handelt. 

21


Insgesamt sind die Reliabilitäten für die Gesamteinschätzung der Struktur befriedigend, 

der Achse IV wird im Vergleich der Achsen die beste Interrater-Reliabilität bescheinigt 

(OPD-2, 2007). Die gefundenen Reliabilitäten sind durchaus vergleichbar mit denen 

anderer diagnostischer Instrumente wie etwa der ICD-10 (unter den Bedingungen der 

klinischen Routine), so dass eventuell auftretende Probleme eher unspezifisch sind. 

2.3.2 Validität 

2.3.2.1 Inhaltsvalidität 

Schwierig zu beurteilen ist die inhaltliche Validität der Achse Struktur, da in der Litera- 

tur (Cierpka et al., 2001) auf projektive Verfahren wie den z.B. den Rorschach-Test, 

TAT (thematischer Apperzeptionstest), oder tachistokopische Verfahren mit zweifelhaf- 

ten teststatistischen Kennwerten verwiesen wird. Die Unterscheidung in unterschiedli- 

che Integrationsniveaus ist jedoch nicht neu, bei Entwicklung der OPD konnte auf eine 

Reihe von existierenden Verfahren aus der psychodynamischen Diagnostik zurückge- 

griffen werden, beispielsweise auf etablierte Verfahren wie das strukturelle Interview 

von Kernberg (1977 und 1984, zitiert in Cierpka et al., 2001), oder Einteilungen von 

Lohmer et al. (1992), Engel et al. (1979) oder Weinryb und Rössel (KAPP, 1991). Die 

Unstrukturiertheit der Situation während des Interviews wurde ebenfalls genutzt. Für 

die Inhaltsvalidität spricht, dass eine große Bandbreite von sehr erfahrenen Forsche- 

rinnen und Therapeutinnen am Entstehungsprozess beteiligt waren und somit von ei- 

ner augenscheinlich guten inhaltlichen Validität ausgegangen werden kann. 

2.3.2.2 Konstruktvalidität 

Schauenburg (2000) stellte an einer Stichprobe von 49 konsekutiv erfassten stationä- 

ren Psychotherapiepatientinnen fest, dass eine sichere Bindung (nach Pilkonis,1988) 

(r = -.30, p = .05) sowie übermäßige Abhängigkeitsbestrebungen (r = -.29, p = .06) mit 

einem höher integrierten Strukturniveau einhergehen, während Borderline-Züge 

(r = .27, p = .08), übersteigerte Autonomiebestrebungen (r = .32, p = .03) und antiso- 

ziale Züge (r = .55, p = .00) mit einem geringer integrierten Strukturniveau zusammen- 

hängen. Des Weiteren fand Schauenburg zusammen mit Grütering (2000, zitiert in 

Cierpka et al., 2001) Korrelationen der Skalen des Karolinska Psychodynamic Profile 

(KAPP, Weinryb & Rössel, 1991) mit der Strukturachse: Die Fähigkeit zur Selbststeue- 

rung hing z.B. mit den Skalen Intimität und Frustrationstoleranz, aber auch mit dem 

fehlenden Erleben von Gebrauchtwerden und Zugehörigkeit zusammen. 

22


1999 korrelierten Rudolf und Grande in einer Studie mit 48 stationären Psychosomatik- 

Patientinnen die Struktureinschätzungen mit Beurteilungen auf der Grundlage der 

„Scales of Psychological Capacities“ (SPC, Wallerstein, 1988, zitiert in Cierpka et al., 

2001). Hier zeigt sich u.a., dass die in den SPC beschriebenen pathologischen Verhal- 

tensweisen nur dann mit den Dimensionen der Strukturachse korrelieren, wenn tat- 

sächlich strukturell bedingte Einschränkungen erfasst wurden (z.B. r = .30, p ≤ .05, 

SPC-Skala „driveness“ und OPD-Dimension „Selbststeuerung“). 

In einer unveröffentlichten Heidelberger Studie (zitiert in Cierpka et al., 2001) erbrachte 

eine Faktorenanalyse für die Items der Strukturachse einen Hauptfaktor mit sehr ho- 

hem Eigenwert. Die interne Konsistenz liegt hier für die Strukturdimensionen bei .87 

und für die Strukturfoki bei .96, was ebenfalls für die Konstruktvalidität spricht. Ein Prä- 

Post Vergleich einer zwölfwöchigen stationären Psychotherapie erzielte eine Prä-Post- 

Übereinstimmung der Gesamtstruktureinschätzung von 84.4% (Grande, Rudolf & 

Oberbracht, 2000), was für die Stabilität des Merkmals spricht. 

Thomasius et al. (2001) prüften ebenfalls die faktorielle Validität bei 54 Drogenabhän- 

gigen im Alter von 14 - 25 Jahren (MW = 19.1 Jahre) mit insgesamt mäßigem Struktur- 

niveau. Für die Strukturachse ergab sich ebenfalls ein Hauptfaktor, der 46 % der Va- 

rianz aufklärte. 

Mestel, Klingelhöfer, Dahlbender und Schüßler (2004) stellten an einer Stichprobe von 

147 mehrheitlich strukturell beeinträchtigten stationären Psychosomatik-Patientinnen 

fest, dass Patientinnen mit geringer Struktur mehr interpersonelle Probleme (IIP, Ho- 

rowitz, Strauss u. Kordy, 1993, zitiert in Mestel et al., 2004) haben, sozial weniger re- 

sonant sind, mehr Symptome haben, depressiver und verschlossener sind, über weni- 

ger Selbstakzeptanz und Selbstliebe verfügen, dafür mehr Selbstkontrolle, Selbstab- 

wertung, Selbstvernichtung und Selbstvernachlässigung zeigen (GT, Beckmann, Bräh- 

ler & Richter, 1991; SASB, Introjektfragebogen, Tscheulin & Gossner, 2001; BDI, 

Hautzinger et al., 1995, zitiert in Mestel et al., 2004). 

In bereits erwähnter Studie von Benecke et al. (2009) zeigten sich hohe Korrelationen 

der OPD-Strukturratings mit dem Inventory of Personality Organisation (IPO, Clarkin et 

al., 2000, Dammann et al., 2000, zitiert in Benecke et al., 2009) und dem Borderline- 

Persönlichkeits-Inventar (BPI, Leichsenring, 1977, zitiert in Benecke et al., 2009). Kor- 

relationen der Strukturratings mit Achse II (Persönlichkeitsstörungen) zeigten sich 

durchwegs höher als Korrelationen mit Störungen der Achse I (Achse I r = .34, Achse II 

r = .63; IPO r = .54), was für eine befriedigende konvergente Konstrukt-Validität spricht. 

23


Insgesamt zeigt diese Zusammenstellung, dass von einer guten, zeitstabilen Eignung 

der OPD-Strukturachse zur Beschreibung der psychodynamisch konzeptionalisierten 

Persönlichkeitsstruktur und von einer Verknüpfung von Instrument und Konstrukt aus- 

gegangen werden kann. 

2.3.2.3 Kriteriumsvalidität 

2.3.2.3.1 Übereinstimmungsvalidität 

Rudolf, Grande, Oberbracht und Jakobsen (1996) konnten in ihrer Untersuchung keine 

signifikanten Zusammenhänge zwischen ICD-10-Diagnosen und Gesamtstrukturniveau 

ermitteln, ein geringeres Strukturniveau ging jedoch mit einer längeren Erkrankungs- 

dauer einher (zumindest als Trend; r = -.38, p = .06). 

Nitzgen und Brünger (2000) untersuchten an 71 männlichen Suchtkranken ebenfalls 

die Übereinstimmungsvalidität der OPD-Struktur mit ICD-Diagnosen. Patienten mit 

ICD-Diagnosen aus dem neurotischen Formenkreis erwiesen sich als höher integriert 

(MW Struktur = 1.97), als Patienten mit Persönlichkeitsstörungen (MW Struktur = 2.37, 

p ≤ .01). Diese zeigten zudem im Mittel (MW = 2.2 zu MW = 2.32) die schlechtesten 

Werte im Bereich der Selbststeuerung (OPD-2, 2007). Bestätigt wurden die Befunde 

zur Selbststeuerung von Reymann, Zbikowski, Martin, Tetzlaff und Janssen (2000) an 

22 alkoholabhängigen Männern einer offenen Entgiftungsstation. 

Spitzer, Michels-Lucht, Siebel und Freyberger zeigten 2002 an einer Stichprobe von 

156 stationären Psychiatriepatientinnen (erhoben 1999-2001), dass die Strukturachse 

Zusammenhänge mit dem höchsten erreichten Berufsabschluss, einer komorbiden 

Persönlichkeitsstörung, Suizidalität und Selbstverletzung aufweist. Eine geringe, je- 

doch signifikante Korrelation zeigte sich mit dem Alter, d.h. je jünger die Patientinnen 

waren, desto geringer das Strukturniveau. Keine Zusammenhänge fanden sich für das 

Geschlecht, den Schulabschluss, die aktuelle berufliche Situation und die Psychopa- 

thologie (geprüft mit SCL-90-R). Die Einschätzung des Strukturniveaus erfolgte retro- 

spektiv und die Diagnosen wurden nach ICD-10 erstellt. Der Anteil der gering integrier- 

ten Patientinnen lag bei 12.2 % (n = 19), das mäßige Niveau bei 64.1 % (n = 100). 

Schneider, Lange und Heuft (2002) prüften in einer Untersuchung u.a., ob die OPD zur 

Diagnostik im klinischen Alltag praktikabel ist und ob die in Erstuntersuchungen gestell- 

ten OPD-Diagnosen handlungsleitende Zusammenhänge zur Indikationsstellung zu 

einer Fachbehandlung (Psychiatrie vs. Psychosomatik) aufweisen. Hierzu untersuchten 

sie eine konsekutive Stichprobe von 591 Ambulanz- und Konsiliarpatienten der Klinik 

und Poliklinik für Psychosomatik und Psychotherapie des Universitätsklinikums Müns- 

24


ter. Drei Untergruppen der Therapieindikation, psychiatrisch, psychotherapeutisch und 

keine bzw. andere Indikation wurden auf Zusammenhänge mit dem Strukturniveau 

untersucht. Erwartungsgemäß hatten die psychiatrisch Indizierten das geringste Integ- 

rationsniveau, die psychotherapeutisch indizierten ein mittleres und die Gruppe ohne 

bzw. andere Indikation das im Verhältnis höchste Integrationsniveau. Insgesamt stell- 

ten sie fest, dass eine systematische OPD-Diagnostik praktikabel und zudem nutzbrin- 

gend für die differenzielle Indikationsstellung ist. 

Schneider, Mendler, Heuft und Burgmer (2008) untersuchten an einer Stichprobe von 

105 stationären Psychotherapiepatientinnen die kriterienbezogene Validität des in der 

OPD-2 neu operationalisierten Lebensbereiches „Körper/Sexualität“ auf der Konflikt- 

achse und des „Körperselbst“ auf der Strukturachse auf Zusammenhänge von konflikt- 

spezifischen Themen und Strukturniveaus mit den Frankfurter Körperkonzeptskalen 

(FKKS, zitiert in Schneider et al., 2008). Für das Integrationsniveau der Struktur konn- 

ten Hinweise auf gleichsinnige Zusammenhänge für das Gesamtkörperkonzept der 

FKKS gefunden werden, d.h. ein höheres (im Wertebereich niedrigeres) Strukturniveau 

geht mit einem besseren Gesamtkörperkonzept und ein geringeres (im Wertebereich 

höheres) Strukturniveau mit einem schlechteren Gesamtkonzept einher. Ausreichend 

große Zahlen für die Auswertung konnten jedoch nur für die Gesamtstrukturniveaus 

von 1.5 – 2.5 erreicht werden (n = 15 für Gesamtstrukturniveau 2.5). Untersucht wur- 

den die Zusammenhänge anhand der OPD-1 Version und die Ergebnisse auf die OPD- 

2 Version übertragen. 

Benecke et al. (2009) fanden hohe Korrelationen der Gesamtstrukturniveaus mit dem 

Ausmaß der Komorbidität (Schwere der psychischen Störung) laut SKID-Diagnose 

(Strukturiertes klinisches Interview zur Diagnostik Psychischer Störungen, Wittchen, 

Zaudig & Fydrich, 1997) sowie mit dem GSI der Brief Symptom Checklist (BSI, Kurz- 

form der SCL-90-R, Franke, 2002). Die Befunde (s.o.) zeigen neben der konkurrenten 

Kriteriumsvalidität die hohe Praxisrelevanz der Strukturachse und dass mit „Struktur“ 

die intendierte störungsübergreifende zentrale psychische Dimension erfasst wird. 

Bestätigt werden diese Befunde von Hörz und Rentrop (2009, zitiert in Zimmermann et 

al., 2010; vgl. Hörz, Rentrop, Fischer-Kern et al., 2010, zitiert in Zimmermann et al., 

2010), die ebenfalls feststellten, dass Patientinnen mit schwererer Erkrankung ein ge- 

ringeres Strukturniveau aufwiesen (untersucht mit SKID und STIPO-D, Strukturiertes 

Interview der Persönlichkeitsorganisation, Clarkin et al., 2004, zitiert in Zimmermann et 

al., 2010). Im STIPO-D werden 6 Strukturniveaus von normal bis Borderline 3 unter- 

schieden. Die Korrelation zwischen STIPO-D Strukturniveau und OPD-2- 

Strukturniveau lag bei r = .75 (p ≤ .001). 

25


2.3.2.3.2 Vorhersagevalidität 

Die bereits erwähnte Studie von Rudolf et al. (1996) zeigte, dass die Struktureinschät- 

zung zu Beginn der stationären Behandlung sowohl für die Erfolgsbeurteilung der Pati- 

entin (r = .30) als auch die Erfolgsbeurteilung der Therapeutin (r = .40, p ≤ .05) ein sehr 

guter Prädiktor ist (Einschätzung drei Monate nach Therapiebeginn). Bei den einzelnen 

Dimensionen erweist sich die Bindungsfähigkeit als besonders relevant (Patientin 

r = .42, Therapeutin r = .46, p ≤ .01). Die angegebenen Werte sind jedoch ausschließ- 

lich Korrelationen. Strauß et al. (1997) konnte an 30 stationären Psychotherapiepatien- 

tinnen zeigen, dass gut strukturierte Patientinnen eher von der (Gruppen)-Therapie 

profitierten als geringer strukturierte Patientinnen. 

Thomasius et al. (2001) prüften ebenfalls die prognostische Validität an der bereits 

erwähnten Stichprobe von Drogenabhängigen. Sie fanden keine prognostische Bedeu- 

tung des Gesamtstrukturniveaus, was eventuell an der kleinen, relativ homogenen 

Stichprobe oder auch der Wahl der Außenkriterien gelegen haben könnte. Es wird da- 

rauf hingewiesen, weitere Studien mit anderen Außenkriterien durchzuführen. 

In einer ebenfalls bereits erwähnten Stichprobe fanden Mestel et al. (2004), dass Pati- 

entinnen mit geringerem Gesamtstrukturniveau geringere Werte im VEV bzw. VEV-K 

ab 1998 (Zielke & Kopf-Mehnert, 1979) im Vergleich zu höher integrierten Patientinnen 

aufweisen (prädiktive Validität). Für den GSI der SCL-90-R (Franke, 2002) ergaben 

sich für alle Gruppenvergleiche parallele Verläufe. Gering integrierte Patientinnen hat- 

ten zu Beginn und zum Ende eine höhere Symptombelastung im Vergleich zu mäßig 

strukturierten Patientinnen, keine Gruppe verbesserte sich über die Zeit deutlicher 

(keine Interaktionseffekte). Beide Ergebnisse sprechen für die Validität der Struktur- 

achse. 

2.3.3 Zusammenfassung 

Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass für die Achse IV „Struktur“ eine zu- 

friedenstellende Reliabilität gefunden werden konnte, insbesondere die Einschätzung 

des Gesamtstrukturniveaus erwies sich auch unter klinischer Routine als reliabel er- 

fasst. Diese Voraussetzung zur Prüfung der Kriteriumsvalidität kann als gegeben an- 

gesehen werden. 

Die Inhaltsvalidität ist augenscheinlich gegeben und von einer ausreichenden 

Konstruktvalidität kann ebenfalls ausgegangen werden (z.B. Mestel et al., 2004; 

Cierpka et al., 2001). Die Übereinstimmungsvalidität wurde anhand einer Reihe von 

26


Instrumenten bestätigt (z.B. Nitzgen & Brünger, 2000; Spitzer et al., 2002; Benecke et 

al., 2009). 

Die prädiktive Validität der Strukturachse wurde bisher von Rudolf et al. (1996), Strauß 

et al. (1997), Thomasius et al. (2001) und Mestel et al. (2004) untersucht. Mestel et al. 

(2004) konnten für eine Stichprobe mit mehrheitlich strukturell beeinträchtigten Patien- 

tinnen zeigen, dass die Struktur den Therapieerfolg vorhersagen kann. Rudolf et al. 

(1996) fanden bei stationären Psychotherapiepatientinnen ebenfalls eine prädiktive 

Validität (Korrelationen) und Strauß et al. (1997) stellten fest, dass höher integrierte 

Patientinnen eher von einer Gruppentherapie profitieren. Thomasius et al. (2001) konn- 

ten bei jungen Drogenabhängigen jedoch keine prognostische Bedeutung finden. 

3 Fragestellungen und Hypothesen 

3.1 Fragestellungen und Ziele 

Diese Arbeit verfolgt die Untersuchung zweier zentraler Fragen: 

Zum einen soll in Anlehnung an den bisherigen Forschungsstand der Frage nachge- 

gangen werden, ob sich für eine Stichprobe von stationären psychosomatischen Pati- 

entinnen eine prädiktive Validität für die Strukturachse zum Zeitpunkt des Therapieen- 

des (kurzfristiger Therapieerfolg) und ca. ein Jahr danach (mittelfristiger Therapieer- 

folg) finden lässt. Rudolf et al. (1996) untersuchten einen Zeitraum von drei Monaten 

nach Behandlungsbeginn und Mestel et al. (2004) untersuchten die Prognose zum 

Behandlungsende (ebenfalls ca. drei Monate nach Behandlungsbeginn) in einer nicht 

repräsentativen Stichprobe. Da sich insbesondere bei strukturell beeinträchtigten Pati- 

entinnen der Therapieerfolg erst langfristig zeigt, bzw. das Therapieende problematisch 

sein kann, (z.B. Monsen et al., 1995) sind katamnestische Untersuchungen angezeigt. 

Im Hintergrund steht die Frage, ob geringer strukturierte Patientinnen auf längere Sicht 

weniger von der Therapie profitieren (z.B. Rudolf et al., 1996; Mestel et al., 2004). 

Zum Anderen soll erstmals die Frage untersucht werden, ob sich ein größerer Anteil an 

strukturell beeinträchtigten Patientinnen (Gesamtstrukturniveau ≥ 2.5) in einer Stich- 

probe mit hauptsächlich Patientinnen des Gesamtstrukturniveaus 1.5 und 2.0 negativ 

auf den Behandlungserfolg auswirkt. Dieser Frage soll in einer weiteren Erhebung mit 

Pilotcharakter nachgegangen werden. 

27

Fragestellungen und Ziele 

Wenn zu Beginn der Therapie prognostische Faktoren identifiziert werden, könnte 

dementsprechend in der Therapie darauf eingegangen werden, was zu einer Verbes- 

serung der Qualität der Behandlung führen könnte. Auch könnte die therapeutische 

Ausrichtung modifiziert oder die Frage der Zusammensetzung der Therapiegruppen 

neu diskutiert werden, was ebenfalls zu einer Verbesserung führen und somit auch der 

Qualitätssicherung in der stationären Rehabilitationsbehandlung dienen könnte (vgl. 

Heuft et al., 2005). Vor dem Hintergrund sich verändernder Rahmenbedingungen in 

der stationären Psychotherapie (www.kliniken-groenenbach.de; Jubiläumsband 25 

Jahre Psychosomatische Klinik Bad Grönenbach, 2004) stellen sich diese Fragen auch 

immer wieder neu. So haben beispielsweise Depressionen deutlich zugenommen 

(1993: 37 %; 2003: 75 %), ebenso konnte im Zeitraum von 1993-2003 ein signifikanter 

Anstieg des Beeinträchtigungs-Schwere-Scores und ein zunehmend geringeres Struk- 

turniveau verzeichnet werden. 

Zusammenfassung der Fragestellungen: 

1. Gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Gesamtstrukturniveau und dem 

Therapieerfolg? 

2. Kann der Therapieerfolg durch das Gesamtstrukturniveau bei stationären 

psychosomatischen Patientinnen vorhergesagt werden? 

3. Welche Auswahl an Prädiktorvariablen ist im Verhältnis von Aufwand und 

Nutzen optimal zur Vorhersage des Therapieerfolgs und hat das Gesamt- 

strukturniveau einen relevanten Einfluss? 

4. Hat ein höherer Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen (Gesamtstruk- 

turniveau ≥ 2.5) in einer therapeutischen Gruppe einen negativen Einfluss auf 

das Therapieergebnis und wenn dieser Zusammenhang besteht, gibt es eine 

prädiktive Bedeutung dieses Anteils? 

Aufgrund der Forschungslage werden gerichtete Hypothesen formuliert, auch für Fra- 

gestellung 4 kann davon ausgegangen werden, dass höher integrierte Patientinnen 

eher in der Lage sind von Gruppentherapie zu profitieren (Strauß et al., 1997). Nach T. 

Grande (persönliche Mitteilung, 18.10.2010) ist ebenfalls von einem negativen Einfluss 

einer höheren Anzahl an strukturell beeinträchtigten Patientinnen in einer Gruppe auf 

den Therapieerfolg auszugehen. 

28


3.2 Hypothesen 

Nachfolgend werden zunächst die aus den Fragestellungen entwickelten Forschungs- 

hypothesen der Hauptuntersuchung und anschließend die der Nebenuntersuchung 

dargestellt. 

3.2.1 Hauptuntersuchung 

Hypothese 1: Je höher (geringer integriert) der Wert für das Gesamtstrukturni- 

veau, desto geringer der kurzfristige Therapieerfolg. 

a. Je höher der Wert für das Gesamtstrukturniveau, desto geringer der Therapie- 

erfolg zum Behandlungsende, wie er mit der Prä-Post-Differenz des GSI der 

SCL-90-R operationalisiert wird. 

b. Je höher der Wert für das Gesamtstrukturniveau, desto geringer der Therapie- 

erfolg zum Behandlungsende, wie er mit dem Post-Wert des GSI der SCL-90- 

R operationalisiert wird. 

c. Je höher der Wert für das Gesamtstrukturniveau, desto geringer der Therapie- 

erfolg zum Behandlungsende, wie er mit dem VEV-K-Post-Wert operationali- 

siert wird. 

d. Je höher der Wert für das Gesamtstrukturniveau, desto geringer der Therapie- 

erfolg zum Behandlungsende, wie er mit dem Therapeutinnenrating (psychi- 

sche Veränderung) operationalisiert wird. 

Hypothese 2: Je höher (geringer integriert) der Wert für das Gesamtstrukturni- 

veau, desto geringer der mittelfristige Therapieerfolg. 

a. Je höher der Wert für das Gesamtstrukturniveau, desto geringer der Therapie- 

erfolg zum Katamnesezeitpunkt, wie er mit der Prä-Kat-Differenz des GSI der 


b. Je höher der Wert für das Gesamtstrukturniveau, desto geringer der Therapie- 

erfolg zum Katamnesezeitpunkt, wie er mit dem Kat-Wert des GSI der SCL- 

90-R operationalisiert wird. 

c. Je höher der Wert für das Gesamtstrukturniveau, desto geringer der Therapie- 

erfolg zum Katamnesezeitpunkt, wie er mit dem VEV-K-Kat-Wert operationali- 

siert wird. 

d. Je höher der Wert für das Gesamtstrukturniveau, desto geringer der Therapie- 

erfolg zum Katamnesezeitpunkt, wie er mit EMEK operationalisiert wird. 

29

Hypothesen 

Hypothese 3: Der Prädiktor Gesamtstrukturniveau hat einen signifikanten Ein- 

fluss auf die Vorhersage des Kriteriums „kurzfristiger Therapieerfolg“ zum The- 

rapieende. 

a. Das Gesamtstrukturniveau ist ein signifikanter Prädiktor für die Vorhersage des 

Therapieerfolgs zum Behandlungsende, wie er mit der Prä-Post-Differenz des 

GSI der SCL-90-R operationalisiert wird. 

b. Das Gesamtstrukturniveau ist ein signifikanter Prädiktor für die Vorhersage des 

Therapieerfolgs zum Behandlungsende, wie er mit dem Post-Wert des GSI der 


c. Das Gesamtstrukturniveau ist ein signifikanter Prädiktor für die Vorhersage des 

Therapieerfolgs zum Behandlungsende, wie er mit dem VEV-K-Post-Wert ope- 

rationalisiert wird. 

d. Das Gesamtstrukturniveau ist ein signifikanter Prädiktor für die Vorhersage des 

Therapieerfolgs zum Behandlungsende, wie er mit dem 

Therapeutinnnenrating (psychische Veränderung) operationalisiert wird. 

Hypothese 4: Der Prädiktor Gesamtstrukturniveau hat einen signifikanten Ein- 

fluss auf die Vorhersage des Kriteriums „mittelfristiger Therapieerfolg“ zum 

Katamnesezeitpunkt. 

a. Das Gesamtstrukturniveau ist ein signifikanter Prädiktor für die Vorhersage des 

Therapieerfolgs zum Katamnesezeitpunkt, wie er mit der Prä-Kat-Differenz 

des GSI der SCL-90-R operationalisiert wird. 

b. Das Gesamtstrukturniveau ist ein signifikanter Prädiktor für die Vorhersage des 

Therapieerfolgs zum Katamnesezeitpunkt, wie er mit dem Kat-Wert des GSI 

der SCL-90-R operationalisiert wird. 

c. Das Gesamtstrukturniveau ist ein signifikanter Prädiktor für die Vorhersage des 

Therapieerfolgs zum Katamnesezeitpunkt, wie er mit dem VEV-K-Kat-Wert 

operationalisiert wird. 

d. Das Gesamtstrukturniveau ist ein signifikanter Prädiktor für die Vorhersage des 

Therapieerfolgs zum Katamnesezeitpunkt, wie er mit dem EMEK operationali- 

siert wird. 

Hypothese 5: Der Prädiktor Gesamtstrukturniveau bleibt bei gleichzeitiger Prü- 

fung konkurrierender Prädiktorvariablen als relevanter Prädiktor der Vorhersage 

des Therapieerfolgs zum Therapieende bestehen. 

30

Hypothesen 

Hypothese 6: Der Prädiktor Gesamtstrukturniveau bleibt bei gleichzeitiger Prü- 

fung konkurrierender Prädiktorvariablen als relevanter Prädiktor der Vorhersage 

des Therapieerfolgs zum Katamnesezeitpunkt bestehen. 

3.2.2 Nebenuntersuchung 

Hypothese 7: Je größer der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen (Ge- 

samtstrukturniveau ≥ 2.5) in einer therapeutischen Gruppe, desto geringer der 

Therapieerfolg. 

a. Je größer der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen (Gesamtstrukturni- 

veau ≥ 2.5) in einer therapeutischen Gruppe, desto geringer der Therapieerfolg, 

wie er mit der Prä-Post-Differenz des GSI der SCL-90-R operationalisiert wird. 

b. Je größer der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen (Gesamtstrukturni- 


wie er mit dem Post-Wert des GSI der SCL-90-R operationalisiert wird. 

c. Je größer der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen (Gesamtstrukturni- 


wie er mit dem VEV-K-Post-Wert operationalisiert wird. 

d. Je größer der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen (Gesamtstrukturni- 


wie er mit der Prä-Post-Differenz der BSS-Summe operationalisiert wird. 

e. Je größer der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen (Gesamtstrukturni- 


wie er mit dem Therapeutinnenrating (psychische Veränderung) operationa- 

lisiert wird. 

Hypothese 8: Der „Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen“ in einer the- 

rapeutischen Gruppe hat einen signifikanten Einfluss auf die Vorhersage des 

Kriteriums „kurzfristiger Therapieerfolg“. 

a. Der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen (Gesamtstrukturniveau ≥ 2.5) 

hat einen signifikanten Einfluss auf die Vorhersage des Therapieerfolgs zum 

Behandlungsende, wie er mit dem Post-Wert des GSI der SCL-90-R operatio- 

nalisiert wird. 

b. Der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen (Gesamtstrukturniveau ≥ 2.5) 


Behandlungsende, wie er mit der Prä-Post-Differenz des GSI der SCL-90-R 

operationalisiert wird. 

31

Hypothesen 

c. Der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen (Gesamtstrukturniveau ≥ 2.5) 


Behandlungsende, wie er mit dem VEV-K-Post-Wert operationalisiert wird. 

d. Der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen (Gesamtstrukturniveau ≥ 2.5) 


Behandlungsende, wie er mit der Prä-Post-Differenz der BSS-Summe opera- 

tionalisiert wird. 

e. Der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen (Gesamtstrukturniveau ≥ 2.5) 


Behandlungsende, wie er mit dem Therapeutinnenrating (psychische Ver- 

änderung) operationalisiert wird. 

4 Methoden 

4.1 Stichproben 

Die Hypothesen werden anhand von insgesamt drei Stichproben der Abteilungen 1 und 

2 der HELIOS Klinik Bad Grönenbach untersucht. Stichprobe 1 (Hauptstichprobe) wird 

zur Prüfung der Hypothesen 1 bis 6 herangezogen, die Stichproben 2 und 3 zur Prü- 

fung der Hypothesen 7 und 8. Die Zusammensetzung der Stichproben wird nachfol- 

gend dargestellt, für die Hauptstichprobe wird geprüft, ob sie als repräsentativ für die 

psychosomatische Klinik angesehen werden kann. 

4.1.1 Stichprobe 1 (Hauptstichprobe) 

Die Gesamtstichprobe 1 setzt sich aus insgesamt 341 Patientinnen zusammen, die im 

ersten Halbjahr des Jahres 2003 (alle Patientinnen mit Abreise: 08.01.2003 bis 

17.06.2003) in Abteilung 1 oder 2 stationär in der HELIOS Klinik Bad Grönenbach be- 

handelt wurden. Diese Patientinnen wurden im Zeitraum vom 01.01.2004 bis 

30.06.2004 postalisch zur Erhebung einer Katamnese angeschrieben (soweit Adressen 

verfügbar). 

Von den 341 angeschriebenen Patientinnen schickten 246 die Fragebögen regulär 

zurück, 60 (17.6 %) ehemalige Patientinnen antworteten nicht, 27 (7.9 %) waren unbe- 

kannt verzogen und 8 (2.3 %) explizite Verweigerer, was bedeutet, dass 95 Patientin- 

nen nicht berücksichtigt werden konnten. Dies entspricht einer Rücklaufquote von 

72.1 %. Von den 246 Teilnehmerinnen an der Nachuntersuchung mussten 4 wegen zu 

geringer Behandlungsdauer (Einschlusskriterium mindestens 28 Tage) ausgeschlos- 

32

Methoden - Stichproben 

sen werden, was den Umfang der Untersuchungsstichprobe auf 242 Patientinnen wei- 

ter reduzierte. 

Ein weiteres Kriterium zur Aufnahme in die Stichprobe war, dass mindestens die erho- 

benen Fragebogendaten (SCL-90-R, VEV-K) vollständig ausgefüllt worden waren und 

dass für die Patientin die Einschätzung des Gesamtstrukturniveaus vorlag. 

Ausgeschlossen wurden demzufolge 3 Patientinnen wegen fehlender Werte der SCL- 

90-R und des VEV-K zum Post-Zeitpunkt, weitere 36 wegen fehlender SCL-90-R und 1 

wegen fehlendem VEV-K zum Katamnesezeitpunkt und 6 mussten wegen fehlender 

Angaben zum Gesamtstrukturniveau ausgeschlossen werden. Somit setzt sich die 

Untersuchungsstichprobe (im Folgenden SP1) aus insgesamt 196 Patientinnen zu- 

sammen. 

4.1.1.1 Soziodemografie 6 

Geschlecht 

Die Untersuchungsstichprobe besteht zu 30.1 % (n = 59) aus Männern und zu 69.9 % 

(n = 137) aus Frauen. 

Alter 

Das mittlere Alter der Stichprobe liegt bei 39.4 Jahren (SD = 10.3 Jahre) mit einem 

Range von 45 Jahren, wobei die jüngste Patientin 19 Jahre und die älteste Patientin 64 

Jahre alt sind. 

Familienstand 

Ledig sind 49.0 % (n = 96) Patientinnen, verheiratet sind 28.1 % (n = 55), getrennt le- 

bend sind 7.1 % (n = 14), geschieden sind 11.2 % (n = 22) und wieder verheiratet sind 

4.6 % (n = 9). 49.5 % der Patientinnen (n = 97) haben keine eigenen Kinder, 13.3 % 

(n = 26) haben ein Kind, 23.5 % (n = 46) haben zwei Kinder, 10.7 % (n = 21) haben 

drei Kinder und 2.6 % (n = 5) haben vier und 0.5 % (n = 1) hat fünf Kinder. 

Partnersituation 

Hinsichtlich der Partnersituation zeigt sich, dass 57.1 % (n = 112) der Patientinnen ei- 

nen festen (Ehe-) Partner haben, 5.1 % (n = 10) wechselnde Partner, 23.5 % (n = 46) 

kurzfristig keinen Partner und 14.3 % (n = 28) langfristig keine Partnerschaft haben. 

6 

Die männlichen Bezeichungen wurden aus dem Erfassungsinstrument übernommen. 

33


Bildung und Beruf 

Als Schulabschluss geben 45.9 % (n = 90) der Patientinnen Abitur und 33.7 % (n = 66) 

Realschule, 19.4 % (n = 38) Haupt-/Volksschulabschluss und 1.0 % (n = 2) einen sons- 

tigen Abschluss an. 

Als höchsten Bildungsabschluss geben 51.5 % (n = 101) der Patientinnen Leh- 

re/Fachschule an, 28.6 % (n = 56) Fachhochschule/Universität, 4.1 % (n = 8) Meister, 

5.6 % (n = 11) sind noch in Ausbildung, 5.1 % (n = 10) haben einen sonstigen Ab- 

schluss und 5.1 % (n = 10) geben an keinen Abschluss absolviert zu haben. 

Als letzte Berufstätigkeit vor dem Klinikaufenthalt geben 70.9 % (n = 139) der Patien- 

tinnen an als Angestellte gearbeitet zu haben, 13.3 % (n = 26) als Arbeiter oder Fach- 

arbeiter, 6.7 % (n = 13) waren selbständig, 5.6 % (n = 11) waren nie erwerbstätig und 

bei 3.6 % (n = 7) ist die Situation unklar oder unbekannt. Der auffallend hohe Anteil 

Angestellter und Beamter hängt mit der Belegung durch die deutsche Rentenversiche- 

rung zusammen. 

Zur aktuellen beruflichen Situation geben 66.8 % (n = 130) der Patientinnen an, min- 

destens gelegentlich erwerbstätig zu sein, Hausfrau/-mann oder mithelfender Angehö- 

riger geben 7.1 % (n = 14) an, 14.8 % (n = 29) sind arbeitslos und 4.1 % (n = 8) befin- 

den sich noch in Ausbildung. 2 % (n = 4) beziehen Renten und 5.7 % (n = 11) geben 

„sonst ohne Beschäftigung“ oder „unklar/unbekannt“ an. 

Die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit wegen der Aufnahme in die Klinik liegt bei 7.7 

Wochen (SD = 11.2 Wochen) mit einem Minimum von 0 Wochen und einem Maximum 

von 52 Wochen. 167 (85.2 %) Patientinnen werden bei Entlassung als arbeitsfähig 

eingestuft, 3 (1.5 %) als nicht arbeitsfähig, für 26 Patientinnen fehlt diese Information 

oder ist „unzutreffend“. 

4.1.1.2 Krankheitsbezogene Merkmale 

Verteilung der Diagnosen 

Die Verteilung der ICD-10-Diagnosen in der Untersuchungsstichprobe zeigt Abbildung 

4.1. Eine detaillierte Auflistung aller Diagnosen ist in Tabelle A-1 In Anhang A zu fin- 

den. 

34


180 

160 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

Abbildung 4.1 

160 

Verteilung der ICD-10-Diagnosen in SP 1 

Anmerkungen. 

Unter „Sonstige psychische Störungen“ sind Psychische und Verhaltenseinflüsse bei andernorts 

klassifizierten Krankheiten, Neurasthenie, Anpassungsstörung, akute Belastungsstörung, nicht 

näher bezeichnete nichtorganische Schlafstörung und nicht näher bezeichnete Intelligenzminderung 

eingeordnet. 

Hauptdiagnosen nach ICD-10 

Substanzabhängigkeiten (Alkohol, Cannabis, multiple Substanzen) wiesen 3 Patientin- 

nen (1.5 %) und affektive Störungen 109 Patientinnen (55.6 %) als Hauptdiagnose auf. 

Angststörungen hatten 16 Patientinnen (8.2 %), PTBS hatten 6 Patientinnen (3.1 %), 

Somatoforme Störungen hatten 6 Patientinnen (3.1 %). 32 Patientinnen (16.3 %) be- 

kamen die Hauptdiagnose Essstörung, 17 Patientinnen (8.7 %) eine Persönlichkeits- 

störung und 7 Patientinnen (3.6 %) eine sonstige Hauptdiagnose. 

Anzahl der Diagnosen/Komorbiditäten 

Die Untersuchungsstichprobe weist eine mittlere Anzahl von 2.8 (SD = 1.4) Diagnosen 

pro Patientin auf. Es wurden zwischen einer und sieben Diagnosen vergeben, 36 Pati- 

entinnen (18.4 %) wiesen keine Komorbidität auf. Abbildung 4.2 gibt einen Überblick 

über die Häufigkeiten der Komorbiditäten. 

51 

73 

Häufigkeiten 

28 

35 

50 

39 

57 

36


Häufigkeiten 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Abbildung 4.2 

Anzahl der Diagnosen (Komorbiditäten) in SP1 

Gesamtstrukturniveau nach OPD-1 

Wie Tabelle 4.1 zeigt weist der größte Teil der Patientinnen (n = 141; 71.9 %) ein Ge- 

samtstrukturniveau von 2.0 auf, 24 Patientinnen (12.2 %) wurde mit 1.5 eingestuft und 

31 Patientinnen (15.8 %) mit 2.5 oder 3.0. 

Tabelle 4.1 

Verteilung des Gesamtstrukturniveaus in SP1 

Gesamtstrukturniveau Anzahl: N = 196 Prozent 

1.5 

2.0 

2.5 

3.0 

36 

4.1.1.3 Behandlungsmerkmale 

Behandlungsdauer 

58 

24 

141 

29 

2 

36 

12.2 % 

71.9 % 

14.8 % 

1.0 % 

Die durchschnittliche Behandlungsdauer liegt bei 54 Tagen mit einer Standardabwei- 

chung von 12 Tagen, einer Spannweite von 63 Tagen, einem Minimum von 28 und 

einem Maximum von 91 Tagen. Am häufigsten zeigt sich eine Behandlungsdauer von 

6 oder 8 Wochen (jeweils n = 54). 

Anzahl der Diagnosen pro Patientin 

49 

33 

Eine Zwei Drei Vier Fünf Sechs Sieben 

10 

7 

3


Chronizität 

Die durchschnittliche Dauer der Erkrankung vor dem Klinikaufenthalt liegt bei 111.2 

Monaten (SD = 101.8 Monate) mit einem Modalwert von 120 Monaten und einer 

Spannweite von 477 Monaten (Min. 3, Max. 480 Monate). Eine Erkrankungsdauer von 

unter 1 Jahr zeigen 4.6 %, 1 - 2 Jahre 20.4 %, 2 - 5 Jahre 16.8 %, 5 - 10 Jahre 30.1 % 

und über 10 Jahre 28.1 %. 

4.1.1.4 Repräsentativität 

Da alle Patientinnen eines bestimmten Zeitraums erfasst wurden, kann davon ausge- 

gangen werden, dass die Gesamtstichprobe repräsentativ für die Klinik ist. Im Hinblick 

auf die Repräsentativität der Untersuchungsstichprobe stellt sich die Frage, inwieweit 

sich die ausgeschlossenen Patientinnen in der Ausprägung bestimmter Merkmale von 

denjenigen Patientinnen unterscheiden, die aufgenommen werden konnten. Um even- 

tuellen Unterschieden nachzugehen, wurden die Eingeschlossenen (N = 196; 57.5 %) 

mit den Ausgeschlossenen (N = 145; 42.5 %) hinsichtlich Alter, Geschlecht, Familien- 

stand, Beruf, Hauptdiagnosen, Anzahl der Diagnosen und des Gesamtstrukturniveaus, 

der Behandlungsdauer und der Werte im GSI der SCL-90-R zum Aufnahme- und zum 

Entlassungszeitpunkt verglichen (multivariate Tests und χ²-Tests). 

1. Hinsichtlich der soziodemografischen Variablen konnten weder beim Alter, der Ge- 

schlechterverteilung, noch beim Familienstand der Patientinnen signifikante Unter- 

schiede zwischen Eingeschlossenen und Ausgeschlossenen festgestellt werden. Le- 

diglich für den Berufsabschluss und die Berufstätigkeit vor dem Klinikaufenthalt wurden 

signifikante Unterschiede festgestellt. In der Gruppe der Ausgeschlossenen befanden 

sich mehr Patientinnen ohne Abschluss und noch in Ausbildung, sowie weniger Lehr- 

und Fachschulabsolventen, Meister und akademische Abschlüsse, d.h. insgesamt ein 

geringeres Bildungsniveau. Bei Betrachtung der Berufstätigkeit zeigte sich, dass die 

Gruppe der Eingeschlossenen insgesamt besser gestellte Beschäftigungsverhältnisse 

aufwies und auch weniger Arbeitslose. Ein Überblick über die prozentualen Häufigkei- 

ten des Berufsabschlusses und der Berufstätigkeit ist den Tabellen B-1 und B-2 in An- 

hang B zu entnehmen. 

2. In der Verteilung der Hauptdiagnosen, der Gesamtstrukturniveaueinschätzungen 

und der Anzahl der psychischen Diagnosen unterschieden sich die Eingeschlossenen 

nicht signifikant von den Ausgeschlossenen. 

3. Ebenso zeigte sich für die Behandlungsdauer kein relevanter Unterschied zwischen 

beiden Gruppen. 

37


4. Die Werte des GSI der SCL-90-R zum Aufnahme- und zum Entlassungszeitpunkt 

wiesen auch keine signifikanten Unterschiede zwischen Eingeschlossenen und Ausge- 

schlossenen auf. Es fanden sich darüber hinaus auch keine Interaktionseffekte, ob sich 

die Eingeschlossenen mehr oder weniger durch die Behandlung (zweifaktorielle Va- 

rianzanalyse) verbesserten. 

Da sich die Stichproben der Eingeschlossenen und Ausgeschlossenen in den unter- 

suchten Merkmalen nicht wesentlich unterscheiden, kann die Stichprobe als weitge- 

hend repräsentativ für die HELIOS Klinik Bad Grönenbach betrachtet werden, mit Aus- 

nahme des Berufsabschlusses und der Berufstätigkeit vor Aufnahme in die Klinik. 

4.1.2 Stichprobe 2 

Die Gesamtstichprobe 2 setzt sich aus 61 Patientinnen einer Therapeutin aus Abtei- 

lung 1 zusammen, die im Zeitraum vom 02.06.2004 bis 06.04.2005 konsekutiv erfasst 

wurden. 

In die Stichprobe aufgenommen wurden Patientinnen, die mindestens 28 Tage in der 

Klinik behandelt wurden, mindestens die erhobenen Fragebogendaten (SCL-90-R, 

VEV-K) vollständig ausgefüllt hatten und deren Einschätzung des Gesamtstrukturni- 

veaus vorlag. 

Ausgeschlossen werden mussten insgesamt 8 Patientinnen, davon 2 wegen fehlender 

Angaben zum Gesamtstrukturniveau und weitere 6 Patientinnen wegen fehlender Wer- 

te der SCL-90-R und des VEV-K zum Post-Zeitpunkt. Demnach konnten 53 Patientin- 

nen (im Folgenden SP2) in die Untersuchung aufgenommen werden. 

Da es sich bei dieser Untersuchung um eine Erhebung mit Pilotcharakter handelt, wer- 

den im Folgenden nur Angaben zum Geschlecht, zum Alter, zur Behandlungsdauer, 

zur Hauptdiagnose und zum Gesamtstrukturniveau vorgestellt. 

Geschlecht 



Alter 

Das mittlere Alter der Stichprobe liegt bei 40.2 Jahren (SD = 10.8 Jahre) mit einem 

Range von 40 Jahren, wobei die jüngste Patientin 20 Jahre und die älteste Patientin 60 

Jahre alt sind. 

38




chung von 12 Tagen, einem Minimum von 42 und einem Maximum von 91 Tagen. Am 

häufigsten dauerte die Behandlung 6 oder 8 Wochen. 


Substanzabhängigkeiten (Alkohol, Cannabis, multiple Substanzen) wiesen 5 Patientin- 

nen (9.4 %) als Hauptdiagnose auf. Affektive Störungen (eine bipolare, sonst depressi- 

ve Störungen) wiesen 33 Patientinnen (62.3 %) auf und neurotische und Angststörun- 

gen (Angst-, Somatoforme Störung, PTBS, Neurasthenie) hatten 12 Patientinnen 

(22.6 %). 3 Patientinnen (5.7 %) bekamen die Hauptdiagnose Persönlichkeitsstörung 

(anankastisch, ängstlich-vermeidend). Eine detaillierte Auflistung ist in Tabelle A-2 in 

Anhang A einzusehen. 

Gesamtstrukturniveau nach OPD-1 

5 Patientinnen (9.4 %) bekamen die Diagnose Gesamtstrukturniveau 1.5, 37 Patientin- 

nen (69.8 %) bekamen Gesamtstrukturniveau 2.0 und 11 Patientinnen (20.8 %) Ge- 

samtstrukturniveau 2.5. Einen Überblick gibt Tabelle 4.2. 

Tabelle 4.2 

Verteilung des Gesamtstrukturniveaus in SP2 


1.5 

2.0 

2.5 

4.1.3 Stichprobe 3 

5 

37 

11 

39 

9.4 % 

69.8 % 

20.8 % 

Die Gesamtstichprobe 3 setzt sich aus 61 Patientinnen einer Therapeutin aus Abtei- 

lung 1 zusammen, die zufällig ausgewählt und im Zeitraum vom 29.01.2005 bis 

26.10.2005 konsekutiv erfasst wurden. 

In die Stichprobe aufgenommen wurden Patientinnen, die mindestens 28 Tage in der 

Klinik behandelt wurden, mindestens die erhobenen Fragebogendaten (SCL-90-R, 

VEV-K) vollständig ausgefüllt hatten und deren Einschätzung des Gesamtstrukturni- 

veaus vorlag.


Ausgeschlossen werden mussten insgesamt 12 Patientinnen, davon 7 wegen fehlen- 

der Angaben zum Gesamtstrukturniveau und weitere 8 Patientinnen wegen fehlender 

Werte der SCL-90-R und VEV-K (teilweise mehrfache Missings). Aufgenommen in die 

Untersuchung wurden somit 49 Patientinnen (im Folgenden SP3). 

Da es sich bei dieser Untersuchung ebenfalls um eine Erhebung mit Pilotcharakter 

handelt, werden im Folgenden, wie in Stichprobe 2, nur Angaben zum Geschlecht, zum 

Alter, zur Behandlungsdauer, zum Gesamtstrukturniveau und zur Hauptdiagnose vor- 

gestellt. 

Geschlecht 



Alter 

Das mittlere Alter der Stichprobe liegt bei 41 Jahren (SD = 11.5 Jahre) mit einem Ran- 

ge von 49 Jahren, wobei die jüngste Patientin 21 und die älteste Patientin 70 Jahre alt 

sind. 



chung von 12 Tagen, einem Minimum von 28 und einem Maximum von 77 Tagen. Am 

häufigsten dauerte die Behandlung 6 oder 8 Wochen. 


Substanzabhängigkeiten (Alkohol) wiesen 2 Patientinnen (4 %) als Hauptdiagnose auf. 

Affektive Störungen (depressive Störung) wiesen 33 Patientinnen (67 %) auf und neu- 

rotische und Angststörungen (Angst-, Zwangsstörung, PTBS, Anpassungsstörung) 

hatten 12 Patientinnen (25 %). 1 Patientin (2 %) bekam die Hauptdiagnose Essstörung 

und 1 weitere (2 %) Psychische Faktoren und Verhaltenseinflüsse bei andernorts klas- 

sifizierten Krankheiten (siehe Tabelle A-3 in Anhang A). 

Gesamtstrukturniveau 

1 Patientin (2 %) bekam die Diagnose Gesamtstrukturniveau 1.0, 5 Patientinnen 

(10.2 %) Gesamtstrukturniveau 1.5, 22 Patientinnen (44.9 %) bekamen Gesamtstruk- 

turniveau 2.0, 18 (36.7 %) Gesamtstrukturniveau 2.5 und 3 (6.1 %) Gesamtstrukturni- 

veau 3.0. Tabelle 4.3 gibt einen Überblick über die Verteilungen. 

40


Tabelle 4.3 

Verteilung des Gesamtstrukturniveaus in Stichprobe 3 


1.0 

1.5 

2.0 

2.5 

3.0 

4.2 Klinikkonzept 

1 

5 

22 

18 

3 

2.0 % 

10.2 % 

44.9 % 

37.7 % 

6.1 % 

Die HELIOS Klinik Bad Grönenbach ist eine Akut- und Rehabilitationsklinik für psycho- 

somatische Medizin mit 155 Betten in vier Abteilungen. Das Behandlungskonzept ist 

tiefenpsychologisch fundiert und integrativ (methodenübergreifend) mit bewährten und 

evidenzbasierten Therapiekonzepten, die auf dem Hintergrund humanistischer Werte 

und einer ganzheitlichen biopsychosozialen Auffassung vom Menschen psychodyna- 

mische Therapie mit erlebnisaktivierenden Verfahren und störungsspezifisch mit Ele- 

menten der Verhaltenstherapie verbinden. 

4.2.1 Behandlungskonzept in Abteilung 1 und 2 

Neben der tiefenpsychologischen Gesprächsführung ist die Therapie überwiegend als 

Gruppentherapie konzipiert mit erlebnisaktivierenden Verfahren wie Gestalttherapie, 

Psychodrama, körperorientierte und kreativtherapeutische Methoden sowie mit üben- 

den Verfahren wie z.B. Progressiver Muskelrelaxation. Störungsspezifisch kommen 

verhaltenstherapeutische Verfahren, Nutzung der Ressourcen, schriftliche Therapie- 

verträge, Rückfallprophylaxe und spezifische Gruppenangebote hinzu. Neben einem 

Anamnese- und Abschlussgespräch finden einmal wöchentlich jeweils 30 Minuten Ein- 

zeltherapie (bedarfsweise mehr) als „roter Faden“ der Behandlung statt. Je nach indivi- 

duellem Behandlungsplan gibt es spezifische Gruppen wie eine Aktivierungsgruppe, 

Angstbewältigungsgruppe, Gruppen zum Training der emotionalen Kompetenz, 

Fertigkeitentraining, Frauengruppe (für missbrauchte Frauen), kognitive Gruppe, Stabi- 

lisierungsgruppe und eine Suchtgruppe. Ergänzt wird die Therapie durch eine Sozial- 

therapie, in der Themen der sozialen Nachsorge (Wohnen, Arbeit, Umgang mit Behör- 

den, Freizeit, Beziehungen etc.) im Anschluss an die stationäre Therapie behandelt 

werden, sowie Selbsthilfegruppen (nach dem 12-Schritte-Programm der Anonymen 

Alkoholiker), Klinikseelsorge, Bonding und Angebote aus der Sport- und Bewegungs- 

therapie. Wesentlicher Bestandteil der Therapie ist das Zusammenleben in einer the- 

rapeutischen Gemeinschaft, der sowohl die Patientinnen als auch die Mitarbeiterinnen 

41

Methoden – Klinikkonzept 

angehören und die aus dem Konzept der Teaching Learning Community von Dr. Wal- 

ter Lechler (Bad Herrenalber Modell) entwickelt wurde. In dieser Gemeinschaft sollen 

die Patientinnen die Möglichkeit haben, sich mitzuteilen, Kritik zu äußern und entge- 

genzunehmen und Schwierigkeiten anzusprechen, d.h. krankheitsförderndes Verhalten 

wird konfrontiert und gesundheitsförderndes unterstützt. Insgesamt kann das Konzept 

als tiefenpsychologisch fundierter, integrativer, begegnungsorientierter Therapieansatz 

charakterisiert werden. 

Die Klinik ist gegliedert in vier Abteilungen, in Abteilung 1 werden vor allem Depressio- 

nen, Angststörungen, Sucht-Problematiken und leichte Persönlichkeitsstörungen be- 

handelt, in Abteilung 2 eher Essstörungen und somatoforme Störungen und in Abtei- 

lung 3 strukturelle Störungen. Außerdem gibt es eine Akutabteilung, die als Depen- 

dance in der HELIOS Klinik „Am Stiftsberg“ untergebracht ist. Untersuchungsort ist die 

Abteilung 1 und 2 (Quelle: www.helios-kliniken.de; Jubiläumsband 25 Jahre Psycho- 

somatische Klinik Bad Grönenbach, 2004). 

4.3 Erhebungsinstrumente 

Zur Untersuchung der Fragestellungen kamen Selbsteinschätzungen und Fremdein- 

schätzungen zum Einsatz, die in Tabelle 4.4 dargestellt werden und im Folgenden nä- 

her erläutert werden. 

Tabelle 4.4 

Eingesetzte Untersuchungsinstrumente 

Prä Post Kat 

SCL-90-R SCL-90-R SCL-90-R 

Psy-BaDo-PTM: (Basisdokumentation) 

Therapeutin: 

Psy-BaDo-PTM mit OPD 

Gesamtstrukturniveau, Motivation, 

BSS, ICD-10 Diagno- 

sen psychisch 

VEV-K VEV-K 

Therapeutin: 

Psy-BaDo-PTM mit „Änderung 

des psychischen Befindens“ 

42 

Psy-BaDo-PTM: 

(Grönenbacher Nachbefragungsbogen 

GNBB) 

Anmerkungen. 

Prä = Bei Aufnahme. Post = Bei Entlassung. Kat = Zum Katamnesezeitpunkt. ICD-10 = Internationale 

Klassifikation der Krankheiten, 10. Revision. Wenn nicht anders vermerkt, handelt es 

sich um Selbsteinschätzungen. 

4.3.1 Der Beeinträchtigungs-Schwere-Score (BSS) 

Der Beeinträchtigungs-Schwere-Score (BSS) soll aus Expertensicht einschätzen, wie 

schwer ein Mensch durch seine psychogene Symptomatik insgesamt beeinträchtigt ist

Methoden – Erhebungsinstrumente 

und in welchem Bereich diese Beeinträchtigung bevorzugt vorliegt (Schepank, 1995). 

Dazu wird der „Körperliche Beeinträchtigungsgrad“, der „Psychische Beeinträchti- 

gungsgrad“ und der „Sozialkommunikative Beeinträchtigungsgrad“ auf einer fünfstufi- 

gen Skala von „0 = gar nicht“ bis „4 = extrem“ von der Therapeutin eingeschätzt und 

ein Summenwert gebildet, der dann einer Skala von „Optimaler Gesundheit“ bis 

„Schwerst gestört“ zugeordnet werden kann. Der BSS ist ein öffentlich zugänglicher 

Test und kann beim Hogrefe Verlag bezogen werden. 

4.3.2 Basisdokumentation für Psychotherapeutische Medizin (Psy-BaDo- 

PTM) 

Das Verfahren der Basisdokumentation für Psychotherapeutische Medizin (Psy-BaDo- 

PTM, Heymann, 1998, 2003) wurde mit dem Ziel des internen und externen Qualitäts- 

managements konzipiert und ermöglicht eine standardisierte, systematische Dokumen- 

tation, die auch Vergleiche unterschiedlicher Kliniken und Institutionen zulässt. Die in 

der Basisdokumentation erhobenen Daten betreffen zum Teil Selbsteinschätzungen 

der Patientinnen aus den entsprechenden Fragebögen, teils finden durch Therapeutin- 

nen und Ärztinnen Fremdbeurteilungen statt. Erhoben wird zum Zeitpunkt der Aufnah- 

me (Prä), zum Entlassungszeitpunkt (Post) sowie zum Katamnesezeitpunkt (Kat). 

Im Aufnahmebogen werden soziodemografische (z.B. Alter, Geschlecht, Partnersitua- 

tion, berufliche Situation), krankheitsbezogene (z.B. Arbeitsunfähigkeit) und behand- 

lungsbezogene (z.B. Dauer der Erkrankung) Merkmale der Patientin in Einzelitems 

erfasst. In Anhang C werden die für die Untersuchung herangezogenen Items der Psy- 

BaDo-PTM bei Aufnahme dargestellt. 

Zwei Erfassungsinstrumente der Psy-BaDo-PTM, der „TherapeutInnen Dokumentati- 

onsbogen“ (Fremdbeurteilung) und der „Grönenbacher Nachbefragungsbogen“ 

(Selbstbeurteilung) werden anschließend näher erläutert. 

4.3.2.1 „TherapeutInnen Dokumentationsbogen“ 7 

Zu Behandlungsbeginn werden im „TherapeutInnen Dokumentationsbogen“, der von 

den Bezugstherapeutinnen der Patientin während der gesamten Aufenthaltszeit ge- 

führt wird, die Therapiemotivation von „1 = nicht motiviert“ bis „5 = sehr motiviert“, die 

Schwere der Beeinträchtigung (mithilfe des BSS, Schepank, 1995) und die OPD- 

Strukturachse für die sechs Dimensionen, deren Integrationsniveaus und das Gesamt- 

7 

Stellvertretend für alle Therapeutinnen der Klinik möchte ich Christa Garwers und Andrea 

Heinz für die Bereitstellung der Diagnosen und Einschätzungen danken. 

43


strukturniveau eingeschätzt. Daneben werden die tiefenpsychologischen Konflikte, ihre 

Wichtigkeit und ihr Modus (aktiv vs. passiv) eingeschätzt. 

Nach R. Mestel (persönliche Mitteilung, 12.11.2010) haben zum Untersuchungszeit- 

punkt 20 % der Therapeutinnen der Klinik 80 - 100 Stunden intensive OPD-Schulung 

erhalten, u.a. durch Dr. Tilmann Grande, Dr. Gerhard Schüßler und Dr. Rainer 

Dahlbender. Darunter befinden sich sämtliche ärztlichen und psychologischen Leitun- 

gen. Die übrigen 80 % der Therapeutinnen absolvierten einmal pro Jahr eine Schulung 

von zertifizierten OPD-Trainern und erhielten wöchentliche Intervision durch die klini- 

sche Leitung. 

Zum Therapieende schätzt die Therapeutin global ein, wie sich das körperliche und 

seelische Befinden der Patientin verändert hat (von „deutlich verschlechtert“ bis „deut- 

lich verbessert“) und welche Maßnahmen der Patientin für die Zeit nach der Behand- 

lung empfohlen wurden. Der BSS wird ein weiteres Mal eingeschätzt und Haupt- und 

Nebendiagnosen nach ICD-10 vergeben, sowie deren Dauer angegeben. In Anhang C 

befindet sich ein Muster dieses Erfassungsbogens (© Dr. Robert Mestel). 

4.3.2.2 Grönenbacher Nachbefragungsbogen (GNBB-2004) 

Der „Grönenbacher Nachbefragungsbogen“ (© Dr. Robert Mestel) erfasst die aktuellen 

soziodemografischen Daten, wie Arbeitsfähigkeit, nachfolgende Therapien und Arztbe- 

suche, eventuelle Klinikaufenthalte und sonstige Inanspruchnahme verschiedener 

Unterstützungen (z.B. Heilpraktiker, Selbsthilfegruppen, Pfarrer) zum Katamnesezeit- 

punkt. Erfragt werden Veränderungen des psychischen und körperlichen Befindens 

und weitere Variablen möglicher Veränderungen, wie z.B. das Selbstwerterleben oder 

Krankheitsverständnis. In Anhang C sind die verwendeten Items des GNBB aufgeführt. 

Mestel, Burger, von Consbruch, von Wahlert und Piesbergen (2010) fanden an einer 

Stichprobe von 72 stationären Psychotherapiepatientinnen eine Übereinstimmungsva- 

lidität (einmalige schriftliche Selbstauskunft und darauffolgendes Interview) von 80- 

100 % bei den meisten der Psy-BaDo-PTM-Items. Bei zehn Items war die Überein- 

stimmung < 80 %. Besonders schlecht (< 60 % Übereinstimmungen) waren die Werte 

für die Items „Empfehlung zur Psychotherapie“, „Chronifizierungsdauer der aktuellen 

Beschwerden“ und „Wartezeit auf einen Klinikplatz“. 

4.3.3 Die „Symptom-Checkliste“ (SCL-90-R) 

Die „Symptom Checklist“ von Derogatis (1977, deutsche Version von Franke, Neunor- 

mierung, 2002) ist ein Selbstbeurteilungsinstrument zur Erfassung der subjektiv emp- 

44


fundenen Beeinträchtigung durch 90 vorgegebene körperliche und psychische Symp- 

tome in einem Zeitfenster von sieben Tagen. Die Einschätzung erfolgt auf einer fünf- 

stufigen Likert-Skala von „0 = überhaupt“ nicht bis „4 = sehr stark“ beeinträchtigt oder 

belastet und kann dann neun Symptomskalen zugeordnet werden. Diese Skalen be- 

schreiben die Dimensionen Somatisierung (12 Items), Zwanghaftigkeit (10 Items), Un- 

sicherheit im Sozialkontakt (9 Items), Depressivität (13 Items), Ängstlichkeit (10 Items), 

Aggressivität/Feindseligkeit (6 Items), Phobische Angst (7 Items), Paranoides Denken 

(6 Items) und Psychotizismus (10 Items). Das Instrument soll die Lücke zwischen mo- 

mentaner Befindlichkeitsmessung (state) und zeitlich überdauernder Persönlichkeits- 

struktur (trait) füllen und eignet sich für Prä-Post-Messungen (Franke, 2002). Neben 

den neun Skalen können drei globale Kennwerte berechnet werden, die Auskunft über 

das generelle Antwortverhalten geben. Der „global severity index“ (GSI) misst die 

grundsätzliche psychische Belastung, der „positive symptom distress index“ (PSDI) 

misst die Intensität der Antworten und der „positive symptom total“ (PST) misst die An- 

zahl der Symptome, bei denen eine Belastung vorliegt. 

Relevant für die vorliegende Arbeit ist der „global severity index“ (GSI) der berechnet 

werden kann um eine globale Einschätzung der Belastung zu bekommen, indem man 

den Summenwert der Items durch die Anzahl der beantworteten Items teilt. 

Testtheoretisch ergibt sich bei Derogatis eine Lösung mit neun Faktoren und einer Va- 

rianzaufklärung von 53 % (Franke, 2002). Dies konnte zwar von anderen Autoren nicht 

repliziert werden, sollte aber aus inhaltlichen Gründen dennoch beibehalten werden. 

Da von einem generellen Faktor auszugehen ist, wird empfohlen insbesondere den 

GSI heranzuziehen (Cyr et al., Hessel et al., 2001, zitiert in Franke, 2002), der sich 

durch seine sehr gute Reliabilität auszeichnet. Die Retest-Reliabilitäten der einzelnen 

Skalen sind in einer Stichprobe von N = 80 Studierenden niedrig bis sehr gut (rtt = .69 - 

.92, Franke, 2002). Die internen Konsistenzen (Cronbach’s α) der neun Subskalen 

liegen in der Eichstichprobe (N = 2141 von Hessel et al., 2001, zitiert in Franke, 2002) 

zwischen α = .75 und .87 und in der Psychotherapiepatientinnenstichprobe (N = 5057, 

zitiert in Franke, 2002) zwischen α = .74 und .88. Die interne Konsistenz des GSIs für 

klinische Stichproben und die Eichstichprobe liegt bei α = .97. Die Reliabilität kann 

nach den Kriterien von Fisseni (1997, zitiert in Bühner, 2006) für klinische Gruppen als 

insgesamt gut, für den GSI als sehr gut bewertet werden. Die Ergebnisse zur konver- 

genten und divergenten Validität sprechen ebenfalls für die Anwendung des Verfah- 

rens. Die Interkorrelation der Skalen ist in den klinischen Stichproben recht hoch, was 

die Autoren jedoch durch das ganzheitliche Konzept der Symptombelastung rechtferti- 

gen. Daneben spricht die weite Verbreitung des Instruments ebenfalls für seinen Ein- 

45


satz, da so eine erhöhte Vergleichbarkeit der Untersuchung gegeben ist (vgl. Mestel et 

al., 2001). 

Zur Berechnung wird der SCL-90-R-GSI-Rohwert herangezogen, wobei eine signifikan- 

te Reduktion der Gesamtsymptombelastung hin zu Werten im Bereich des Normalen 

als positiver Erfolg operationalisiert wird. Zur Einsicht der SCL-90-R wird ebenfalls auf 

den Verlag Hogrefe verwiesen, bei dem dieser Test erhältlich ist. 

4.3.4 Der Veränderungsfragebogen des Erlebens und Verhaltens (VEV-K) 

Der VEV-K (Kriebel, Paar, Schmitz-Buhl & Raatz, 2001) wurde als Kurzform des Ver- 

änderungsfragebogens des Erlebens und Verhaltens VEV (Zielke & Kopf-Mehnert, 

1978) konzipiert und unterscheidet sich von der Langform vor allem durch die von 42 

auf 25 reduzierte Anzahl der Items. In Form einer subjektiven Schätzung nimmt der 

VEV-K eine direkte Messung von Veränderungen des Erlebens und Verhaltens vor und 

umgeht auf diese Weise verschiedene statistisch-methodische Probleme wie etwa 

Regressionseffekte, die sich bei einer indirekten Differenzmessung ergeben. Diese 

direkte Messung erfolgt zu einem Messzeitpunkt retrospektiv, indem die Patientin ein- 

schätzt, in welchem Ausmaß sie sich im Vergleich zu einem früheren Zeitpunkt (bei 

Therapieerfolgsmessungen vor Therapiebeginn) in verschiedenen Bereichen als positiv 

oder negativ verändert erlebt. Die Beurteilungszeitspanne erstreckt sich über einen 

längeren Zeitraum, in der Regel ca. zwei Monate. Der VEV-K erfasst dementsprechend 

eher zeitstabile Merkmale und eignet sich so neben der Messung von unmittelbaren 

Therapieeffekten auch zur Erhebung von Langzeiteffekten (vgl. Zielke & Kopf-Mehnert, 

1978) und deren Stabilität. Der VEV-K hat einen Generalfaktor mit den beiden entge- 

gengesetzten Polen Entspannung, Gelassenheit und Optimismus als positiver Pol und 

Spannung, Pessimismus und Unsicherheit als negativer Pol. Nach Zielke und Kopf- 

Mehnert (2001) besitzt das Instrument auch eine ausreichende diagnostische Sensitivi- 

tät zur Unterscheidung von Gruppen und ist zur Differenzierung von erfolgreichen und 

nicht erfolgreichen Therapieverläufen geeignet. 

Der VEV-K beinhaltet 25 positiv gepolte Items, welche auf einer zweipoligen, sieben- 

fach abgestuften Schätzskala von „- 3 = stimmt nicht“ bis „+ 3 = stimmt“ (jeweils stark- 

mittel-schwach und weder-noch-Kategorie in der Mitte) eingeschätzt werden. Der Ge- 

samtwert des Tests bewegt sich im Bereich von 25 bis 175 Punkten. Hohe Punktzah- 

len entsprechen hierbei einer positiven Veränderung, eine theoretische „Nullverände- 

rung“ liegt bei 100 Punkten. Für ein Signifikanzniveau von α = 5 % gelten nach Kriebel 

et. al. (2001) Wertebereiche von unter 85 Punkten als Verschlechterung, bei Werten 

von 85 - 115 Punkten liegt keine bedeutsame Veränderung vor, Werte über 115 Punkte 

46


weisen auf eine Verbesserung hin. Eine Verbesserung auf einem Signifikanzniveau 

von α = 1 % liegt bei Werten > 120 vor. Tabelle 4.5 gibt einen Überblick über die Inter- 

pretation der Werte des VEV-K. 

Tabelle 4.5 

Interpretation der Werte im VEV-K 

Wert im VEV-K Grad der Veränderung 

25 - 84 Verschlechterung 

85 - 115 Keine Veränderung 

116 - 120 Verbesserung auf p ≤ .05 

121 - 175 Verbesserung auf p ≤ .01 

Anmerkungen. 

P ≤ .05 = Signifikanzniveau von 5 %. P ≤ .01 = Signifikanzniveau von 1 %. 

Aus testtheoretischer Sicht ergibt sich eine 4-Faktoren-Lösung mit einem Generalfak- 

tor, der Gesamtanteil der dadurch aufgeklärten Varianz beträgt laut Kriebel et al. 

(2001) 69.7 %. Da der VEV-K als Messinstrument für eine Veränderung ein fluktuie- 

rendes Merkmal erfassen will, ist die Retest-Reliabilität (rtt = .61, Kriebel et al., 2001) 

relativ gering. Die innere Konsistenz liegt bei α = .91, die Kriteriumsvalidität wurde über 

Korrelationen mit Außenkriterien belegt. Der VEV-K hält als Kurzform des VEV die gu- 

ten testtheoretischen Gütekriterien der Langform aufrecht, die Korrelation zwischen 

Lang- und Kurzform beträgt r = .92. 

In diese Untersuchung geht der VEV-K als retrospektives Erfolgsmaß des globalen 

Therapieerfolgs ein, wobei ein hoher Veränderungsindex als guter Therapieerfolg ope- 

rationalisiert wird. Auch dieses Verfahren ist ein öffentlich zugängliches, welches beim 

Beltz Verlag erhältlich ist. 

4.4 Untersuchungsdesign und Durchführung 

Bei dieser hier vorgestellten Diplomarbeit handelt es sich um eine naturalistische Stu- 

die im quasi-experimentellen, längsschnittlichen Design ohne kontrollierende Ver- 

gleichsgruppe, ein sogenanntes Single-group-Design. Dieses Design ohne un- 

behandelte Kontrollgruppe ist aus ethischen und praktischen Gründen typisch für Stu- 

dien in stationären Behandlungen (Bortz & Lienert, 1998). Anzustreben sind zur Prü- 

fung der OPD auch eher naturalistische Studien, deren Aussagekraft erheblich größer 

ist als die an experimentellen Designs orientierten (OPD-1, 2001). Die Datenerhebung 

erfolgte zu drei Messzeitpunkten: Bei Aufnahme in die Klinik (Prä), bei Entlassung 

(Post) und katamnestisch (Kat) ca. ein Jahr nach dem Klinikaufenthalt. 

47

Methoden – Untersuchungsdesign und Durchführung 

Die Diagnosestellung erfolgte mehrheitlich durch die Bezugstherapeutinnen der jewei- 

ligen Patientinnen im Rahmen der Anamnese, bei ca. 30 % der Patientinnen anhand 

der Internationalen Diagnosechecklisten (IDCL, Hiller, Zaudig & Mombour, 1995). Die 

übrigen Diagnosen wurden orientiert an den Forschungskriterien der ICD-10 erstellt. 

Die Prä- und Post-Daten der Selbstbeurteilungsinstrumente wurden im Rahmen der 

routinemäßigen Eingangs- und Ausgangsdiagnostik im Zeitraum vom 27.11.2002 bis 

08.07.2003 erfasst. Hierzu wurden eine Reihe von Fragebögen, die SCL-90-R, die 

Psy-BaDo-PTM und der VEV-K computergestützt mithilfe des Wiener Testsystems 

(Schuhfried GmbH) unter Anleitung von eingearbeiteten Fachkräften erhoben. Die 

Katamnesedaten wurden postalisch in Form eines Fragebogenpaketes, ca. ein Jahr 

nach dem Klinikaufenthalt erhoben. Bei Nichtantwort erfolgte eine schriftliche Nachfra- 

ge. 

4.5 Statistik 

Die statistische Auswertung wurde mithilfe der Computerprogramme Excel und PASW 

Statistics 18 (SPSS 18) durchgeführt. 

Zur Anwendung kamen verschiedene statistische Verfahren wie deskriptive Analysen 

(Häufigkeiten, Maße der zentralen Tendenz), T-Tests, χ²-Tests, Faktorenanalyse, Kor- 

relationsberechnungen, Varianz- und Regressionsanalysen. Wann immer möglich, 

wurden parametrische Verfahren eingesetzt. Diese Verfahren können als bekannt vo- 

rausgesetzt werden und bedürfen daher keiner weiteren Erläuterung. Die Art der Korre- 

lationen und die Auswahl der Verfahren richtet sich nach den Skalenniveaus der Vari- 

ablen, bei lediglich formalem Intervallskalenniveau erfolgt eine zusätzliche Darstellung 

auf Ordinalskalenniveau (jedoch nicht die Beurteilung). Auf eine Prüfung der Normal- 

verteilung kann aufgrund der Stichprobengröße von N = 196 verzichtet werden, da bei 

Vergleichen mit Stichprobengrößen von jeweils N ≥ 30 der zentrale Grenzwertsatz zum 

Tragen kommt (Bortz, 2005, S. 93-94). Bei multiplen Regressionen kann ebenfalls da- 

rauf verzichtet werden, da N > 40 und die Anzahl der Prädiktoren ≤ 10 ist (Bortz, 2005, 

S. 450). 

Das Signifikanzniveau liegt bei einem α von 5 %. Um das Ausmaß der Veränderung zu 

erfassen, werden Effektstärken berechnet. Da bei der reinen Effektstärke individuelle 

Unterschiede herausgemittelt werden, wird außerdem für jeden Einzelfall ein individuel- 

ler Vergleich der Messwertpaare nach dem Prinzip der klinischen Signifikanz berechnet 

(Jacobson et al., 1999; Schauenburg & Strack, 1998; Wittchen & Hoyer, 2006, S. 566- 

567). 

48

Methoden – Statistik 

4.5.1 Klinische Signifikanz 

Zur Beurteilung ob eine Veränderung klinisch signifikant ist, muss zunächst statistische 

Signifikanz (reliable Veränderung) vorliegen, die darüber hinaus klinisch bedeutsam ist 

(Jacobson & Truax, 1991; Steyer, Hannöver, Telser & Kriebel, 1997). Für jedes Mess- 

wertpaar (Prä-Post/Prä-Kat) wird einzeln entschieden, ob statistische oder klinische 

Signifikanz vorliegt. Die beiden Kriterien werden im Folgenden erläutert. 

4.5.1.1 Das Kriterium der statistischen Signifikanz 

Zur statistischen Absicherung der Frage wie groß die Unterschiede einer Patientin in 

zwei Tests sein müssen, kann nach Bühner (Vorlesung Testtheorie, 2006) folgende 

Formel verwendet werden, wenn die Reliabilitäten der Tests gleich sind (hier gegeben 

durch Testwiederholung): 

D = z ∙ SD ∙ √2 ∙ (1-rtt) 

Krit.intra 

D (krit. intra) = kritische Differenz zwischen zwei Testwerten einer Probandin (= RCI, 

reliabel change index) 

rtt = Reliabilität (hier: Interne Konsistenz) 

z 1-α/2 = Sicherheitsbereich bei zweiseitiger Testung 

SD = Standardabweichung des Tests 

Als Reliabilitätsschätzer wird die interne Konsistenz herangezogen. Diese ist bei einer 

Veränderungsmessung der geeignetere Index, weil hier nicht situative Änderungen 

abgebildet werden sollen, sondern intraindividuelle Traitveränderungen (Steyer et al., 

1997, S. 297). Die Standardabweichungen und internen Konsistenzen sollten aus einer 

für die vorliegende Arbeit repräsentativen Stichprobe entnommen werden. 

Die Differenz des Messwertpaars muss die kritische Differenz überschreiten, dann 

kann auf dem jeweiligen Alphaniveau von einer statistischen Signifikanz ausgegangen 

werden. 

1- α/2 

4.5.1.2 Das Kriterium der klinischen Signifikanz 

Um klinische Signifikanz beurteilen zu können, kann ein „Cut-off-Wert“ nach inhaltli- 

chen Überlegungen bestimmt werden. Nach Jacobson und Truax (1991; Schauenburg 

& Strack, 1998) kann dieser auf drei Arten operationalisiert werden und führt zu unter- 

schiedlichen Aussagen: 

49


1. Eine klinisch relevante Besserung liegt vor, wenn der Messwert nach der Be- 

handlung mindestens zwei Standardabweichungen außerhalb des Mittelwerts 

einer „klinischen“ (dysfunktionalen) Population in Richtung Funktionalität liegt. 


handlung innerhalb von zwei Standardabweichungen einer „gesunden“ (funkti- 

onalen) Population liegt. 


handlung näher am Mittelwert der „gesunden“ Population als am Mittelwert der 

„klinischen“ Population liegt. 

Die Messwertpaare (Prä-Post und Prä-Kat) werden nach den Kriterien der statistischen 

und klinischen Signifikanz in Anlehnung an Jacobson (Jacobson & Truax, 1991; 

Schauenburg & Strack, 1998) folgendermaßen eingeteilt: 

Testnormal: Diese Kategorie ist den anderen übergeordnet. Prä- und Post- oder 

Kat-Wert liegen im gesunden Normbereich, signifikante Veränderungen, falls 

vorhanden, werden nicht berichtet. 

Unverändert: Es liegt keine statistisch signifikante Veränderung der 

Prä/Post/Kat-Messwertpaare vor. 

Verbessert: Es besteht eine statistisch signifikante Veränderung in Richtung 

gesunder Normbereich, jedoch nicht innerhalb desselben, d.h. keine klinische 

Relevanz. 

Geheilt: Es besteht sowohl statistische Signifikanz als auch klinische Relevanz. 

Verschlechtert: Es besteht eine statistisch signifikante Veränderung in Richtung 

Dysfunktionalität. 

In vorliegender Untersuchung geht die Berechnung der klinischen Signifikanz für den 

GSI der SCL-90-R und für weitere Kriterien des EMEKs ein. Die Berechnungen für das 

EMEK sind in Anhang D dargestellt. 

Die Normwerte der SCL-90-R werden aus der Eichstichprobe (N = 2141) von Hessel et 

al. (2001, zitiert in Franke, 2002) verwendet und die klinische Norm (N = 5057) aus 

einer Stichprobe mit stationären Psychotherapiepatientinnen (Kliniken Bad 

Grönenbach und Schwedenstein-Pulsnitz, Wittgensteiner Kliniken AG, zitiert in Franke, 

2002), die in der Geschlechterverteilung und dem Alter in etwa der Untersuchungs- 

stichprobe entspricht. 

Tabelle 4.6 gibt einen Überblick über die Mittelwerte, Standardabweichungen und in- 

ternen Konsistenzen der Normstichprobe und Patientinnenstichprobe. 

50


Tabelle 4.6 

Gesunde und klinische Normwerte der SCL-90-R sowie Interne Konsistenzen 

MW Gesund SD Gesund MW Klinisch SD Klinisch 

51 

Interne Konsistenz* 

GSI 0.38 0.39 1.20 0.62 .97 

Anmerkungen. 

GSI = SCL-90-R-GSI-Rohwert. Gesund = Eichstichprobe von Hessel, N = 2141. Klinisch 

= Stationäre Psychotherapieklientinnen, N = 5057. 

* = Interne Konsistenz liegt für beide Stichproben bei Cronbach´s α = .97 (aus Franke, 2002). 

Zur Berechnung der klinischen Signifikanz des GSI wird das cut-off-Kriterium der Re- 

duktion der Symptomatik hin zur Symptomfreiheit von c = .70 aus dem Manual von 

Franke für stationäre Psychotherapieklientinnen herangezogen (vgl. Franke, 2002). 

Dieses Kriterium berücksichtigt den Geschlechtseffekt und entspricht einem T-Wert 

von 60. Als kritische Differenz wird der RCI für stationäre Psychotherapiepatientinnen 

von ± .30 verwendet (Franke, 2002; Begründung siehe Manual). 

Die Kriterien für die Einteilung des GSI-Rohwertes im Überblick: 

RCI = ± .30 

Cut-off-Wert nach Jacobson: c = .70 

Klinisch unauffälliger Bereich: 0-0.69 

4.5.2 Effektgrößen 

Um die Größe der Veränderung unabhängig von der Stichprobe oder deren Größe 

quantifizieren zu können, werden standardisierte Effektstärken (ES) berechnet. Bei 

Effektstärkeberechnungen von Gruppenunterschieden wird die Differenz der Mittelwer- 

te entweder durch die gemeinsame Standardabweichung der beiden Stichproben oder 

die Standardabweichung einer der beiden Stichproben geteilt (Bühner, Vorlesung Test- 

theorie, 2006). Da es um einen Vorher-Nachher Effekt geht, wird die ESprä herange- 

zogen, bei der durch die Standardabweichung des Prä-Wertes dividiert wird. Diese hat 

den Vorteil, dass sie eher konservativer und strenger prüft, da es zum Post-Zeitpunkt 

häufig zu einer Streuungsverengung kommt (vgl. Wittchen & Hoyer, 2006, S. 566-567; 

Mestel & Lutz, 2002, 11). 

ESprä = ä 

ä 

Um den Spontanremissionseffekt von d = .10 zu berücksichtigen, da keine Kontroll- 

gruppe vorliegt, werden die Ergebnisse dementsprechend nach unten korrigiert (vgl.


Grawe et al., 1994; Hartmann & Herzog, 1995). Somit ergeben sich folgende Richtli- 

nien (nach Cohen, 1988): 

Mittelwertunterschiede: 

d ≥ .30 kleiner Effekt 

d ≥ .60 mittlerer Effekt 

d ≥ .90 großer Effekt 

Für Effektgrößen von Korrelationen und Regressionen werden nachfolgende Richtli- 

nien angewandt (Bortz, 2005; Cohen, 1988): 

Korrelation: 

r = ± .10 schwacher Zusammenhangseffekt 

r = ± .30 mittlerer Zusammenhangseffekt 

r = ± .50 großer Zusammenhangseffekt 

Regression (multiple Korrelationskoeffizienten): 

R² = .02 kleiner Effekt 

R² = .13 moderater Effekt 

R² = .26 starker Effekt. 

4.6 Operationalisierung der Hauptuntersuchung 

Ziel der Arbeit ist die Untersuchung der Kriteriumsvalidität der Strukturachse der OPD, 

d.h. die Prüfung inwieweit das Gesamtstrukturniveau Einfluss auf die Vorhersage des 

Kriteriums Therapieerfolg hat und ob der Beitrag des Prädiktors wirklich relevant ist 

(Hypothesen 1-6). Dazu wird zunächst geprüft, ob ein Therapieerfolg zum Post- und 

Katamnesezeitpunkt vorliegt, anschließend werden die Zusammenhänge von Prädiktor 

und Therapieerfolgskriterien untersucht und danach eine Regression mit dem Prädiktor 

auf die Kriterien durchgeführt und ermittelt, wie viel Varianz durch den Prädiktor aufge- 

klärt werden kann. Abschließend wird geprüft, ob der Beitrag auch bei Prüfung konkur- 

rierender Prädiktoren erhalten bleibt und wie die Prädiktoren optimal ausgewählt wer- 

den können. Zunächst wird die Operationalisierung der Kriterien und anschließend die 

der Prädiktoren vorgestellt. 


In vorliegender Untersuchung findet eine Messung des Therapieerfolgs aufgrund der 

Heterogenität der Stichprobe hinsichtlich der Störungsbilder und Diagnosen aus- 

52

Methoden – Operationalisierung 

schließlich auf der Ebene der allgemeinen störungsübergreifenden Symptomatik und 

der Krankheitsfolgen statt (vgl. 4.6.1). Nach den Befunden von Michalak et al. (2003) 

erscheint es sowohl für die Forschung als auch für die Praxis unabdingbar, direkte und 

indirekte Erfolgsmaße zu erheben. Als indirektes Erfolgsmaß dient der Prä-Post- 

Differenzwert bzw. Prä-Kat-Differenzwert des GSI der SCL-90-R und als direktes Maß 

der VEV-K zum Post- bzw. Kat-Zeitpunkt. Zusätzlich geht der Statuswert des GSI der 

SCL-90-R zum Therapieende und Nachuntersuchungszeitpunkt ein. Beide Instrumente 

sind Selbstbeurteilungsinstrumente. Als Fremdbeurteilung geht die Therapeutinnenein- 

schätzung der Veränderung des psychischen Befindens ein. Neben diesen singulären 

Erfolgsmaßen geht zum Nachuntersuchungszeitpunkt das EMEK als multiples Ergeb- 

niskriterium ein. Tabelle 4.7 gibt einen Überblick über die erfassten Erfolgsmaße. 

Tabelle 4.7 

Therapieerfolgsmaße 

Selbstbeurteilung SCL-90-R- 

Prä-Post-Differenz 

SCL-90-R-Post 

Post Katamnese 

VEV-K SCL-90-R- 

Prä-Kat-Diff. 

SCL-90-R-Kat 

53 

VEV-K EMEK 

Fremdbeurteilung Therapeutinnen- 

rating 

Anmerkungen. 

VEV-K = Veränderungsfragebogen des Erlebens und Verhaltens (siehe 4.3.4). SCL-90- 

R = GSI, Global Severity Index der Symptom Checklist (siehe 4.3.3). Therapeutinnenrating = 

Einschätzung der psychischen Veränderung durch die Therapeutin. EMEK = Einzelnes multiples 

Ergebniskriterium (siehe 2.2.3.1). 

4.6.1.1 Operationalisierung und Indexierung des EMEK 

Um den globalen Therapieerfolg auf breiterer Basis messen zu können, wird neben 

den singulären Kriterien zum Nachuntersuchungszeitpunkt explorativ ein EMEK zu- 

sammengestellt (siehe 2.2.3.1). Dazu werden 15 Einzelkriterien herangezogen, die mit 

„0 = negativ oder neutral“ (Verschlechterung oder keine Veränderung) und „1 = positiv“ 

(Verbesserung) kodiert werden und aus deren Summe anschließend ein Erfolgsquoti- 

ent berechnet wird. Ziel ist die Aggregation einer Vielzahl bewertbarer Einzelaspekte 

zu einem Gesamtindex. 

4.6.1.1.1 Teilkriterien des EMEK 

Folgende Kriterien auf der Ebene des Krankseins und der Krankheitsfolgen (siehe 

2.2.3) gehen in die Berechnung ein. Die genaue Beschreibung der Dichotomisierung 

der einzelnen Variablen ist Anhang D zu entnehmen.


(1) Arbeitsunfähigkeit (AU, geht zweifach ein) 

(2) Medikamentenverbrauch 

(3) GSI der SCL-90-R (geht zweifach ein) 

(4) VEV-K 

4.6.1.1.2 Berechnung 

(5) Änderungen des körperlichen Befindens 

(6) Änderungen des psychischen Befindens 

(7) Änderungen des Selbstwerterlebens 

(8) Änderungen im sozialen Bereich 

(9) Änderungen im privaten Bereich 

(10) Änderungen in der Eigenaktivität 

(11) Änderungen in der Einstellung zur Zukunft 

(12) Änderungen im seelischen Wohlbefinden 

(13) Änderungen in der Bewältigung von Alltagsanforderungen 

Um die Katamnesedaten möglichst gut auszuschöpfen wird aufgrund der großen An- 

zahl fehlender Werte 8 ein Quotient der positiven und gültigen Werte (im Folgenden 

EMEK-Quotient) errechnet, der prozentual ausdrücken soll, wie ausgeprägt der globale 

Therapieerfolg ist. Dazu werden alle positiv bewerteten und relevanten Kriterien aus- 

gezählt und aufsummiert und die Summe der positiven durch die gültigen Kriterien ge- 

teilt. Für die Berechnung der Reliabilität und einer explorativen Faktorenanalyse wer- 

den die fehlenden Werte konservativ mit „0 = keine Veränderung“ (positives Kriterium 

ist nicht erfüllt) kodiert. 

4.6.1.1.3 Inhaltliche Bedeutung 

Bedingt durch die Konstruktion kann jede Patientin theoretisch einen Wert zwischen 0 

(0 % Erfolg = kein einziges Kriterium ist positiv bewertet) und 1 (100 % Erfolg = alle 

Kriterien sind positiv bewertet) erreichen. 

8 

Werte, die nicht relevant oder nicht vorliegend für einzelne Patientinnen waren, d.h. wenn z.B. 

weder vor noch nach der Behandlung Arbeitsunfähigkeit bestand. 

54


Hohe Skalenwerte stehen für: 

eine positive Veränderung im Erleben und Verhalten, d.h. einen Zugewinn an 

Entspannung, Gelassenheit und Optimismus 

weniger Medikamentenverbrauch 

weniger Arbeitsunfähigkeitstage 

eine Verbesserung: 

der Symptombelastung 

des körperlichen und psychischen Befindens 

des Selbstwertgefühls 

im sozialen und privaten Bereich (Beziehungen) 

der Bewältigung der Alltagsanforderungen 

der Eigenaktivität 

der Einstellung zur Zukunft 

des seelischen Wohlbefindens 

4.6.2 Prädiktor „Gesamtstrukturniveau“ und konkurrierende Prädiktoren 

Als Prädiktor zur Vorhersage dient die Einschätzung des Gesamtstrukturniveaus nach 

OPD-1. Erhoben wird dies im Rahmen der Eingangsdiagnostik mehrheitlich durch die 

jeweilige Bezugstherapeutin (siehe 4.3.2.1) 

Zusätzlich wird der Einfluss konkurrierender Prädiktoren untersucht, die sowohl das 

Therapieergebnis als auch die Vorhersage beeinflussen könnten. Den theoretischen 

und praktischen Prämissen aus 2.2.2 werden folgende Variablen zugeordnet: 

Arbeitsunfähigkeit Dauer Arbeitsunfähigkeit im Jahr vor der Behandlung 

Dauer der Erkrankung Dauer der Erkrankung in Monaten 


GSI der SCL-90-R zu Behandlungsbeginn 

Summe des BSS zu Behandlungsbeginn 

Anzahl der Diagnosen 

Komorbidität: insbesondere Persönlichkeitsstörung komorbide Persön- 

lichkeitsstörung 

Motivation (starker Einsatz für die Therapie) Motivation zur Behandlung 

eingeschätzt von der Therapeutin 

Soziodemografische Variablen 

Geschlecht 

Alter 

55

Methoden – Operationalisierung Nebenuntersuchung 

4.7 Operationalisierung der Nebenuntersuchung 

Ein weiteres Ziel der vorliegenden Arbeit ist die Untersuchung der Frage, ob der Anteil 

strukturell beeinträchtigter Patientinnen in einer therapeutischen Gruppe sich negativ 

auf den Therapieerfolg auswirkt (Hypothesen 7 und 8). 


Als Kriterien für den Therapieerfolg dienen in der Nebenuntersuchung der SCL-90-R- 

Post-Wert und Prä-Post-Differenzwert, der VEV-K-Wert zum Therapieende, die Prä- 

Post-Differenz des BSS (siehe 4.3.1) und die Einschätzung der psychischen Verände- 

rung durch die Therapeutin zum Entlasszeitpunkt. 

4.7.2 Operationalisierung des „Anteils strukturell beeinträchtigter Patien- 

tinnen einer therapeutischen Gruppe“ 

Die therapeutischen Gruppen sind halboffen, was bedeutet, dass sich die Zusammen- 

setzung wöchentlich durch An- und Abreisen der Patientinnen verändert. Um für jede 

Patientin zu berechnen, wie groß der Anteil geringer strukturierter Patientinnen (Ge- 

samtstrukturniveau ≥ 2.5) in ihrer Therapiegruppe während des Aufenthaltes ist, wird 

wochenweise der prozentuale Anteil dafür bestimmt. Dazu wurden aus den 

Patientinnenakten die Gruppenzusammensetzungen ausgezählt, d.h. bestimmt wie 

viele Patientinnen einer Gruppe während einer Woche Aufenthalt ein Gesamtstruktur- 

niveau von ≥ 2.5 oder < 2.5 aufwiesen. 

Der Anteil der geringer strukturierten Patientinnen wurde dann ins Verhältnis gesetzt 

zum Anteil der strukturell weniger beeinträchtigten Patientinnen. Beispielsweise hatten 

drei Patientinnen ein Gesamtstrukturniveau von ≥ 2.5 und insgesamt waren elf Patien- 

tinnen in dieser Woche in der Gruppe, das entspricht einem Anteil von 27.3 % geringer 

strukturierter Patientinnen (3 von 11). Diese Prozentwerte wurden für jede Woche der 

Gesamtaufenthaltsdauer der jeweiligen Patientin berechnet und anschließend für jede 

Patientin einzeln gemittelt. Dieser Gesamtmittelwert wird dann zur Berechnung als „An- 

teil strukturell beeinträchtigter Patientinnen einer therapeutischen Gruppe“ herangezo- 

gen. 

4.7.3 Prädiktoren 

Als Prädiktor zur Vorhersage dient „der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen 

einer therapeutischen Gruppe“ (im Folgenden: MW/Wochen). Zusätzlich wird der Ein- 

fluss konkurrierender Prädiktoren untersucht, die sowohl das Therapieergebnis als 

56

Methoden – Operationalisierung Nebenuntersuchung 

auch die Vorhersage beeinflussen könnten. Nach den theoretischen und praktischen 

Prämissen aus 2.2.2 werden folgende Variablen ausgewählt: 


GSI der SCL-90-R zu Behandlungsbeginn 

Summe des BSS zu Behandlungsbeginn 


Soziodemografische Variablen 

Geschlecht 

Alter 

5 Ergebnisse 

Im Ergebnisteil werden zunächst die item- und faktorenanalytischen Untersuchungen 

des EMEK vorgestellt. 

Anschließend wird der Therapieerfolg, gemessen mit dem GSI der SCL-90-R und dem 

VEV-K zum Therapieende und zum Katamnesezeitpunkt berichtet, der als Vorausset- 

zung zur Prüfung der Kriteriumsvalidität dient. Dabei wird getrennt für gut bis mäßig 

strukturierte Patientinnen (Gesamtstrukturniveau ≤ 2.0) und für mäßig bis gering struk- 

turierte Patientinnen (Gesamtstrukturniveau ≥ 2.5) untersucht, ob eine signifikante Ver- 

besserung stattgefunden hat, wie groß die gefundenen Effekte sind, wie diese einzu- 

ordnen sind und ob klinische Signifikanz für den Einzelfall vorliegt. Zum Therapieende 

werden als weitere Ergebniskriterien die Werte des Therapeutinnenratings einer psy- 

chischen Veränderung und zum Katamnesezeitpunkt die Werte des EMEKs berichtet 

(siehe 4.6.1). 

Darauf aufbauend werden die Ergebnisse in der Reihenfolge der Hypothesen (siehe 

3.2) berichtet, zunächst die der Hauptuntersuchung und abschließend die der Neben- 

untersuchung. 

5.1 EMEK 

5.1.1 Itemanalyse 

Das EMEK zeigt eine gute interne Konsistenz (Cronbach´s α = .84), die Trennschärfen 

der Einzelkriterien liegen zwischen .15 für Arbeitsunfähigkeit und .71 für Wohlbefinden 

(siehe Tabelle 5.1) und die mittlere Inter-Item-Korrelation liegt bei .26 (konservative 

Kodierung der fehlenden Werte mit 0, siehe 4.6.1.1.2). Nach Kodierung mit fehlenden 

57

Ergebnisse - EMEK 

Werten (nach welcher die Berechnung des EMEK-Quotienten erfolgt) ergibt sich ein 

mittlerer Wert der Mittelwerte der Einzelkriterien von .63 mit einer mittleren Standard- 

abweichung von .47 (siehe Tabelle 5.3). 

Tabelle 5.1 

Trennschärfen der Kriterien des EMEK und Werte für Cronbach´s α, wenn dieses Kriterium 

weggelassen wird 

TS 

58 

Cronbach´s α, 

wenn Kriterium weggelassen 

EMEK AU gesund .159 .846 

EMEK AU stat. besser .146 .848 

EMEK Mehr Medikamente .215 .846 

EMEK Änd. körperlich .440 .834 

EMEK Änd. psychisch .686 .820 

EMEK Änd. Selbstwert .574 .826 

EMEK Änd. sozial .434 .834 

EMEK Änd. privat .390 .837 

EMEK Änd. Eigenaktiv. .466 .832 

EMEK Einst. Zukunft .563 .826 

EMEK Wohlbefinden .709 .818 

EMEK Alltagsbewältig. .679 .819 

EMEK SCL gesund .433 .834 

EMEK SCL stat. besser .421 .835 

EMEK VEV-K-Kat .660 .820 

Anmerkungen. 

TS = Trennschärfe. Beschriftung und Kodierung der Einzelkriterien siehe 4.6.1.1.1.58 SCL gesund 

= Innerhalb des Normbereichs (0 - 0.69). SCL stat. besser = statistisch signifikante Verbesserung 

(- 0.30). 

Tabelle 5.2 gibt einen Überblick über die Werte aus der Analyse der Teilkriterien, die 

ins EMEK eingehen (konservative Kodierung). 

Tabelle 5.2 

Kennwerte der Einzelkriterien des EMEK 

Mittelwert Min Max 

EMEK-Quotient .66 0 1 

Kriterien-Mittelwerte .52 .15 .77 

Inter-Kriterien-Korr. .26 -.05 .78 

Kriterien-Skala-Korr. (TS) .47 .17 .71 

Anmerkungen. 

TS = Trennschärfe. Kriterien-Mittelwerte = Mittelwerte der Einzelkriterien. Kriterien-Varianzen = 

Varianzen der Einzelkriterien. Inter-Kriterien-Korr. = Inter-Einzelkriterien-Korrelationen.


Tabelle 5.3 sind die Anzahl an Fällen, für die die Kriterien relevant sind, die Mittelwerte 

und Standardabweichungen, die in den EMEK-Quotienten eingehen, zu entnehmen 

(Kodierung mit fehlenden Werten siehe 4.6.1.1.2). 

Tabelle 5.3 

N, Mittelwerte und Standardabweichungen der Einzelkriterien des EMEK-Quotienten 

N Mittelwert Standardabweichung 

EMEK AU gesund 57 .51 .50 

EMEK AU stat. besser 59 .64 .48 

EMEK Mehr Medik. 122 .44 .50 

EMEK Änd. körperlich 158 .66 .47 

EMEK Änd. psychisch 193 .78 .42 

EMEK Änd. Selbstwert 189 .73 .45 

EMEK Änd. sozial 137 .48 .50 

EMEK Änd. privat 182 .65 .48 

EMEK Änd. Eigenaktiv. 177 .71 .45 

EMEK Einst. Zukunft 175 .69 .46 

EMEK Wohlbefinden 194 .74 .44 

EMEK Alltagsbewältig. 180 .69 .46 

EMEK SCL gesund 196 .63 .48 

EMEK SCL stat. besser 149 .50 .50 

EMEK VEV-K-Kat 196 .61 .49 

Alle Kriterien relevant 22 

MW .63 .47 

Range .44-.78 .42-.50 

Anmerkungen. 

Beschriftung siehe 4.6.1.1.1. 

5.1.2 Faktorenanalyse 

Um zu untersuchen welche Kriterien eventuell gemeinsame Ergebnisaspekte abbilden 

und wie sich die Variablen einordnen und strukturieren lassen, wird zu rein deskriptiven 

Zwecken eine Hauptkomponentenanalyse mit anschließender Promax-Rotation be- 

rechnet. Die Kriterienauswahl orientierte sich, wie in Operationalisierung und Indexie- 

rung des EMEK erläutert, an rein inhaltlichen und praktischen Erfordernissen, die sta- 

tistische Überprüfung erfolgte im Nachhinein. 

Der Kaiser-Meyer-Olkin-Koeffizient liegt bei .85 und damit im akzeptablen Bereich. Der 

Bartlett-Test auf Sphärizität (χ² ~ 1020.7) wird signifikant. 

Die Faktorenextraktion erfolgte nach dem Eigenwertkriterium (Kaiser-Guttman- 

Kriterium), Screetest (siehe Abbildung D-1 in Anhang D) und MAP-Test. Es ergibt sich 

59


eine 3 Faktoren Lösung, der 1. Faktor erklärt 34.0 %, der 2. Faktor 12.2 % und der 3. 

Faktor 7.1 % der Varianz. 

Tabelle 5.4 

Strukturmatrix, Mustermatrix und Kommunalitäten einer Hauptkomponentenanalyse mit 

Promax-Rotation des EMEK 

Mustermatrix Strukturmatrix 

Faktoren Faktoren Kommu- 

nalitäten 

1 2 3 1 2 3 

Kriterien r²* r²* r²* r# r# r# 

EMEK AU gesund .928 .930 .864 

EMEK AU stat. besser .929 .928 .866 

EMEK Mehr Medik. .273 .227 .248 .132 .228 .114 

EMEK Änd. körperlich .785 -.238 .637 .244 .446 

EMEK Änd. psychisch .522 .357 .742 .677 .630 

EMEK Änd. Selbstwert .468 .313 -.126 .660 .598 -.113 .510 

EMEK Änd. sozial .781 -.266 .617 .217 .427 

EMEK Änd. privat .314 .200 .438 .396 .222 

EMEK Änd. Eigenaktiv. .707 -.126 .630 .310 .407 

EMEK Einst. Zukunft .617 .125 .622 .455 .132 .457 

EMEK Wohlbefinden .625 .282 .798 .665 .689 

EMEK Alltagsbewältig. .676 .139 .107 .762 .559 .116 .605 

EMEK SCL gesund -.234 .901 .322 .758 .609 

EMEK SCL stat. besser -.188 .840 .330 .725 .549 

EMEK VEV-K-Kat .344 .523 .667 .734 .615 

Eigenwert nach Rotation (6.534) (4.185) (2.442) 7.513 6.470 2.447 ## 

Varianzaufklärung nach 

Rotation 

Anmerkungen. 

34.0% 12.2% 7.2% 34.0% 12.2% 7.2% ## 

*Partielle standardisierte Regressionsgewichte der Einzelkriterien mit den rotierten Faktoren 

(aus Mustermatrix).# = Korrelation zwischen Einzelkriterium und rotiertem Faktor (aus Strukturmatrix).## 

= Da die Faktoren korreliert sind, kann die Gesamtvarianz nicht durch die Summe 

angegeben werden. 

Wie Tabelle 5.4 zu entnehmen ist, kann der erste Faktor als eine Art Generalfaktor 

bezeichnet werden, auf dem alle Kriterien bis auf „Arbeitsunfähigkeit“ mehr oder weni- 

ger laden, neun Faktoren laden über .50. Eher höhere Ladungen zeigen sich für die 

einzelnen Selbsteinschätzungen, die Fragebögen laden deutlich höher auf dem zwei- 

ten Faktor, wenn dieser auch nicht unabhängig vom 1. Faktor ist, insbesondere zeigt 

sich das für den VEV-K. Der 3. Faktor lädt besonders hoch auf der Arbeitsunfähigkeit, 

welche auf den anderen Faktoren nur sehr gering oder gar nicht lädt und somit eine 

Einfachstruktur aufweist. 

Alle Einzeleinschätzungen (außer AU) wie „Mehr Medikamente“, „Änderungen des kör- 

perlichen Befindens“, „Änderungen des psychischen Befindens“ (psychische Störung), 

„Änderungen im Selbstwert“, „Änderungen im sozialen und privaten Bereich“, „Ände- 

rungen der Eigenaktivität und Einstellung zur Zukunft“, „Änderungen im Wohlbefinden 

60


und der Alltagsbewältigung“ laden auf mindestens zwei Faktoren und können keinem 

der Faktoren eindeutig zugeordnet werden. 

Der Eigenwert des 1. Faktors liegt nach der Rotation bei 6.53, für den 2. Faktor liegt 

dieser bei 4.19 und für den 3. Faktor bei 2.44. 

Die Kommunalitäten zeigen, dass die Kriterien bis auf „Mehr Medikamente“ und „Ände- 

rung privat“ durch die Faktoren ausreichend repräsentiert werden. 

5.2 Therapieerfolg 

Der Therapieerfolg zum Therapieende und Katamnesezeitpunkt wird gemessen mit 

dem Rohwert des GSI der SCL-90-R (signifikante Reduktion) und dem VEV-K (rele- 

vante Veränderung). Für den GSI werden die Ergebnisse der Einzelfalltestung hinsicht- 

lich klinischer Signifikanz berichtet. Zum Therapieende wird zusätzlich eine Einschät- 

zung der Therapeutin bezüglich der Veränderung des psychischen Befindens berichtet. 

Alle Ergebnisse werden für die SP1 und getrennt für die beiden Gruppen Gesamtstruk- 

turniveau ≥ 2.5 und Gesamtstrukturniveau < 2.5 dargestellt. Die Untergruppe mit Ge- 

samtstrukturniveau ≥ 2.5 (geringer integriert) wird im Folgenden mit Gruppe I bezeich- 

net, die Untergruppe mit Gesamtstrukturniveau < 2.5 (höher integriert) mit Gruppe II. 

5.2.1 Therapieerfolg gemessen mit dem GSI-Rohwert der SCL-90-R 

Tabelle 5.5 gibt die Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD) für SP1 und die 

beiden Gruppen I und II zu den drei Messzeitpunkten, zu Behandlungsbeginn (Prä), 

zum Entlasszeitpunkt (Post) und ca. ein Jahr danach (Kat) und die Signifikanz der Mit- 

telwertunterschiede aus der Varianzanalyse der GSI-Rohwerte der SCL-90-R wieder. 

Tabelle 5.5 

Therapieerfolg gemessen mit dem GSI-Rohwert der SCL-90-R in SP1 

Therapieerfolg (Testkriterium: GSI-Rohwert der SCL-90-R) 

M-Prä SD-Prä M-Post SD-Post M-Kat SD-Kat Signifikanz N 

I 1.25 0.63 0.90 0.70 0.89 0.57 .000 31 

II 1.13 0.56 0.57 0.36 0.63 0.51 .000 165 

SP1 1.15 0.57 0.62 0.44 0.67 0.53 .000 196 

Der Mittelwert der SCL-90-R reduzierte sich für alle Patientinnen von 1.15 zu Thera- 

piebeginn auf 0.62 zu Therapieende. Sowohl für die Stichprobe insgesamt als auch für 

die jeweiligen Gruppen wird das Ergebnis des Tests auf Mittelwertunterschiede hoch- 

signifikant (p ≤ .000). Zum Katamnesezeitpunkt wird eine leichte Erhöhung der 

Symptombelastung von 0.62 auf durchschnittlich 0.67 verzeichnet. Für die Gruppe der 

61

Ergebnisse - Therapieerfolg 

geringer Integrierten zeigt sich dies jedoch nicht, sondern diese verbessern sich mini- 

mal um 0.01 Punkte. Für beide Gruppen ergibt sich von der Entlassung bis zum 

Katamnesezeitpunkt jedoch keine signifikante Änderung. Der Test auf Gruppenunter- 

schiede wird signifikant (p = .002), der entscheidende Faktor der Wechselwirkung zwi- 

schen Gruppe und Zeit jedoch nicht, was bedeutet, dass sich die Gruppen zwar signifi- 

kant unterscheiden, aber in beiden Gruppen von einem Therapieerfolg zum Therapie- 

ende und zum Katamnesezeitpunkt ausgegangen werden kann. 

Tabelle 5.6 

Effektgrößen im Verlauf Prä/Post, Post/Kat und Prä/Kat in SP1 

Effektgrößen* 

Prä/Post Post/Kat Prä/Kat N 

I 0.56 0.01 0.57 31 

II 1.00 - 0.17 0.89 165 

SP1 0.93 - 0.11 0.84 196 

Anmerkungen. 

*Effektgrößen berechnet mit ESPrä (siehe 4.5.2), bei Post/Kat wird der zweite Messzeitpunkt 

zum 1. Zeitpunkt des Vergleichs, d.h. die Berechnung erfolgte mit SD-Post. 

Für Gruppe II ergibt sich ein großer Effekt zum Behandlungsende, der zum 

Katamnesezeitpunkt leicht absinkt und ein fast großer Effekt wird. In Gruppe I ist ein 

kleiner bis mittlerer Effekt sowohl zum Therapieende als auch ein Jahr danach festzu- 

stellen. Der Effekt ist kleiner als in Gruppe II, steigt jedoch leicht an und ist insgesamt 

stabiler. Für die gesamte SP1 zeigt sich zur Entlassung ein großer Effekt, der danach 

etwas absinkt und ein Jahr später als mittlerer bis großer Effekt einzustufen ist (siehe 

Tabelle 5.6). 

In Tabelle 5.7 sind zuerst die Ergebnisse zur klinischen Signifikanz bei Therapieende 

aufgeführt, anschließend in Tabelle 5.8 die klinische Signifikanz zum 

Katamnesezeitpunkt. Daraus lässt sich erkennen, ob, gemessen mit der SCL-90-R, 

auch auf Einzelfallebene statistische oder klinische Bedeutsamkeit vorliegt (siehe 

4.5.1). 

62


Tabelle 5.7 

Klinische Signifikanz von Prä nach Post gemessen mit dem GSI der SCL-90-R in SP1 

Testnormal Unverändert Verschlechtert Verbessert Geheilt 

I# 10.0 % 25.8 % 12.9 %* 12.9 % 38.7 % 

II# 22.4 % 17.0 % 1.8 %* 18.8 % 40.0 % 

SP1 20.4 % 18.4 % 3.6 % 17.9 % 39.8 % 

Anmerkungen. 

#Prozente innerhalb der Untergruppen. 

*Signifikante Unterschiede zwischen den Untergruppen (p ≤ .01). 

20.4 % der Patientinnen waren sowohl vor als auch nach der Behandlung hinsichtlich 

des GSI der SCL-90-R klinisch unauffällig, d.h. im Bereich der Gesundennorm. 18.4 % 

sind als unverändert einzuordnen, 3.6 % haben sich statistisch signifikant verschlech- 

tert, d.h. bei Entlassung eine größere Symptombelastung als vor der Behandlung. Sta- 

tistisch verbessert haben sich 17.9 % und sowohl statistisch signifikant als auch kli- 

nisch relevant verbessert haben sich 39.8 %. In den Untergruppen zeigt sich ein insge- 

samt ähnliches Bild, in der Gruppe der geringer Integrierten gibt es mehr „Verschlech- 

terte“ oder „Unveränderte“ sowie weniger Patientinnen, die keine relevante psychische 

Belastung angeben und statistisch signifikant verbessert sind. Die Erfolgsrate bei den 

„Geheilten“ liegt in einem ähnlichen Bereich bei 38.7 %. Signifikante Unterschiede zwi- 

schen den Gruppen zeigen sich nur für den Prozentsatz der „Verschlechterten“. 

Tabelle 5.8 

Klinische Signifikanz von Prä nach Kat gemessen mit dem GSI der SCL-90-R in SP1 

Testnormal Unverändert Verschlechtert Verbessert Geheilt 

I# 12.9 % 16.1 % 16.1 %* 19.4 % 35.5 % 

II# 21.8 % 18.8 % 4.8 %* 13.3 % 41.2 % 

SP1 20.4 % 18.4 % 6.6 % 14.5 % 40.3 % 

Anmerkungen. 

#Prozente innerhalb der Untergruppen. 

*Signifikante Unterschiede zwischen den Untergruppen (p ≤ .05). 

Im Vergleich zum Therapieende ergeben sich geringe Veränderungen bei den „Ver- 

schlechterten“, hier steigt der Prozentsatz von 3.6 % auf 6.6 %. Der Anteil der statis- 

tisch signifikant „Verbesserten“ sinkt leicht auf 14.5 %, der Anteil der „Geheilten“ steigt 

geringfügig auf 40.3 % und der Anteil der „Unveränderten“ bleibt mit 18.4 % konstant. 

Für die Untergruppen sind die Ergebnisse ähnlich wie zum Therapieende, allerdings 

sinkt der Anteil der als „Geheilt“ eingestuften Patientinnen bei den geringer Integrierten, 

während er für die strukturell weniger Beeinträchtigten ansteigt. Signifikante Unter- 

schiede zwischen den Gruppen zeigen sich auch zum Nachuntersuchungszeitpunkt 

nur für den Prozentsatz der „Verschlechterten“. 

63


Insgesamt kann nach den Maßstäben der klinischen Signifikanz und den Effektstärken 

sowohl zum Zeitpunkt des Therapieendes als auch zum Katamnesezeitpunkt von ei- 

nem Therapieerfolg für die Mehrzahl der Patientinnen ausgegangen werden. 

5.2.2 Therapieerfolg gemessen mit dem VEV-K 

Als Therapieerfolg, gemessen mit dem VEV-K, wird eine statistisch bedeutsame positi- 

ve Veränderung im Erleben und Verhalten zum Therapieende und zum 

Katamnesezeitpunkt im Vergleich zum Therapiebeginn gewertet. Tabelle 5.9 gibt die 

Mittelwerte und die Standardabweichungen des VEV-K zum Therapieende sowie die 

prozentualen und absoluten Häufigkeiten der Veränderungen wieder. Anschließend 

werden in Tabelle 5.10 die Ergebnisse für den Katamnesezeitpunkt berichtet. Von ei- 

nem Therapieerfolg kann ausgegangen werden, wenn der Gesamtmittelwert des VEV- 

K den kritischen Wert von 115 überschreitet, von einer Verschlechterung, wenn der 

Wert unter 85 liegt, zwischen 85 und 115 von keiner Veränderung und eine sehr signi- 

fikante Verbesserung (p ≤ .01) bei einem Wert > 120 (siehe 4.3.4). 

Tabelle 5.9 

Therapieerfolg zum Therapieende gemessen mit dem VEV-K in SP1 

M-Post SD- 

Post 

Post-Therapieerfolg (Testkriterium: VEV-K) 

Verschlech- 

terung 

I 126.32* 32.51 9.7 % 

(n = 3) 

II 137.27* 22.37 3.0 % 

(n = 5) 

SP1 135,54 24.48 4.1 % 

(n = 8) 

Keine Veränderung 

12.9 % 

(n = 4) 

13.9 % 

(n = 23) 

13.8 % 

(n = 27) 

Anmerkungen. 

* Signifikante Unterschiede zwischen den Untergruppen (p ≤ .05). 

64 

Verbesserung 

auf p ≤ .05 

12.9 % 

(n = 4)* 

3.0 % 

(n = 5)* 

4.6 % 

(n = 9) 

Verbesserung 

auf p ≤ .01 

64.5 % 

(n = 20)* 

80.0 % 

(n = 132)* 

77.6% 

(n = 152) 

Für 82.2% der Patientinnen ergibt sich eine Verbesserung gemessen mit dem VEV-K, 

für 77.6 % sogar eine sehr signifikante Verbesserung. Bei den geringer Integrierten ist 

der Mittelwert kleiner, aber mit größerer Varianz, insgesamt ergibt sich in dieser Grup- 

pe für 77.4 % eine Verbesserung. In Gruppe II zeigt sich insgesamt eine Verbesserung 

für 83 % der Patientinnen. Signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen ergeben 

sich sowohl für den Mittelwertvergleich als auch innerhalb der Verteilungen. Die „Ver- 

besserten“ und „sehr signifikant Verbesserten“ unterscheiden sich signifikant, die „Ver- 

schlechterten“ und „nicht Veränderten“ nicht.


Tabelle 5.10 

Therapieerfolg zum Nachuntersuchungszeitpunkt gemessen mit dem VEV-K in SP1 

M-Kat SD- Verschlech- 

Kat terung 

I 112.19 30.57 16.1 % 

(n = 5) 

II 122.67 28.07 9.1 % 

(n = 15) 

SP1 121.02 28.66 10.2 % 

(n = 20) 

Kat-Therapieerfolg (Testkriterium: VEV-K) 

Keine Veränderung 

35.5 % 

(n = 11) 

27.9 % 

(n = 46) 

29.1 % 

(n = 57) 

65 

Verbesserung 

auf p ≤ .05 

6.5 % 

(n = 2) 

7.3 % 

(n = 12) 

7.1 % 

(n = 14) 

Verbesserung 

auf p ≤ .01 

41.9 % 

(n = 13) 

55.8 % 

(n = 92) 

53.6 % 

(n = 105) 

Zum Katamnesezeitpunkt ergibt sich für 60.7 % der Patientinnen eine Verbesserung im 

Erleben und Verhalten, für 53.6 % sogar eine sehr signifikante Verbesserung. In Grup- 

pe I geben 48.4 % eine Verbesserung an, in Gruppe II 63.1 %. Eine Verschlechterung 

zeigt sich insgesamt nur für 10.2 % der Patientinnen. Die Gesamtmittelwerte liegen 

jeweils über dem kritischen Wert, mit Ausnahme von Gruppe I zum Nachuntersu- 

chungszeitpunkt. Zwischen den beiden Gruppen bestehen sowohl für die Mittelwerte 

als auch die Verteilungen keine signifikanten Unterschiede, für die Mittelwerte ist ein 

Trend (p = .062) zu verzeichnen. 

Zusammenfassend kann sowohl für das Therapieende als auch zum 

Katamnesezeitpunkt für SP1 von einem Therapieerfolg, gemessen mit dem VEV-K, 

ausgegangen werden. 

5.2.3 Therapieerfolg gemessen mit der Einschätzung der Änderung des 

psychischen Befindens durch die Therapeutin zum Therapieende 

Die „Einschätzung der Änderungen im psychischen Befinden der Patientinnen“ seitens 

der Therapeutinnen bewegt sich auf einer 5-stufigen Skala von „1 = deutlich 

verschlechtert“, „2 = etwas verschlechtert“, „3 = nicht verändert“, „4 = etwas gebessert“ 

und „5 = deutlich gebessert“. Der Mittelwert liegt bei 4.72, die Standardabweichung bei 

0.56. Die Einschätzung „etwas verschlechtert“ wurde nicht vergeben. 

Abbildung 5.1 sind die Häufigkeiten der Einschätzungen zu entnehmen, jeweils für die 

Gruppen I und II und für die SP1. Für 183 von 189 (96.8 % von 189) vorhandenen Ein- 

schätzungen kann von einer Verbesserung ausgegangen werden. 0.5 % haben sich 

deutlich verschlechtert, 2.6 % nicht verändert. Die Ausfälle bewirken eine Verringerung 

der Stichprobengröße um 3.2 %. Zwischen den Gruppen bestehen hinsichtlich der 

Einschätzung der psychischen Veränderung signifikante Unterschiede und zwar


hinsichtlich der „deutlich Verschlechterten“ (p = .021) und der „Unveränderten“ 

(p = .006). 

80,0% 

70,0% 

60,0% 

50,0% 

40,0% 

30,0% 

20,0% 

10,0% 

0,0% 

Abbildung 5.1 

Häufigkeiten der „Einschätzung der Veränderungen im psychischen Befinden der Patientinnen“ 

durch ihre Therapeutin am Ende der Therapie. Fehlende Werte: N = 7 

(3.6 %) in SP1; N = 6 in Gruppe I; N = 1 in Gruppe II 

5.2.4 Therapieerfolg gemessen mit dem EMEK 

Theoretisch liegt die Verteilung des EMEK zwischen 0 und 1, es wird ein mittlerer Wert 

in SP1 von 0.66 (SD = 0.32) erreicht. In Gruppe I ergibt sich ein Mittelwert von 0.57 

(SD = 0.33) und in Gruppe II ein Mittelwert von 0.68 (SD = 0.31). Der Test auf Grup- 

penunterschiede wird nicht signifikant, nur tendenziell (p = .08). In Anhang D wird die 

Verteilung der einzelnen Patientinnenwerte in Abbildung D-2 grafisch veranschaulicht. 

Daraus lässt sich für die Mehrheit der Patientinnen ein eher günstiges katamnestisches 

Gesamtbild erkennen. Bei Einteilung der Werte des EMEK-Quotienten in Viertel (0- 

0.25; 0.26-0.50; 0.51-0.75; 0.76-1.00; Begründung: Vergleichbarkeit mit der Studie von 

Schmidt, 1991) liegen die Werte für Gruppe I unter den Werten für Gruppe II. Im 

EMEK-Bereich von 0.76 - 1.00, d.h. im obersten Viertel, liegen in Gruppe I nur 32.3 % 

im Vergleich zu 53.9 % für Gruppe II. Signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen 

bestehen ebenfalls nur für diesen EMEK-Bereich von 0.76 - 1.00 (p = .027). Es folgt in 

Abbildung 5.2 die Darstellung dieser Einteilung der Werte des EMEK für die SP1 und 

Gruppe I und II. 

Änderung psychisches Befinden (Therapeutin) 

3% 

0,5% 0% 

Deutlich 

verschlechtert 

2,6% 

10% 

1% 

66 

19% 20% 

16% 

74% 

68% 

75% 

Nicht verändert Etwas gebessert Deutlich gebessert 

SP1 

Gruppe I 

Gruppe II


60,0% 

50,0% 

40,0% 

30,0% 

20,0% 

10,0% 

0,0% 

Abbildung 5.2 

Häufigkeiten des EMEK-Quotienten (in Viertel des Wertebereichs unterteilt) für SP1, 

Gruppe I und Gruppe II 

5.2.5 Zusammenfassung 

Sowohl zum Therapieende als auch und zum Nachuntersuchungszeitpunkt kann die 

Voraussetzung des Therapieerfolgs zur Prüfung der Kriteriumsvalidität als gegeben 

angesehen werden. Zur Interpretation der Ergebnisse wird auf das Kapitel 6 verwiesen. 

5.3 Zu den Hypothesen 1 und 2 

Entsprechend der Fragestellungen 1 und 2 (Hypothesen 1 und 2) wird ein Zusammen- 

hang zwischen der Einschätzung des Gesamtstrukturniveaus und dem Therapieerfolg 

angenommen, d.h. je höher (geringer integriert) das Gesamtstrukturniveau, desto ge- 

ringer sollte der Therapieerfolg ausfallen. In Hypothese 1 wird dieser Zusammenhang 

zum Zeitpunkt der Entlassung und in Hypothese 2 zum Nachuntersuchungszeitpunkt 

angenommen. 

18,9% 

16,3% 

14,3% 

5.3.1 Zu Hypothese 1 

EMEK Häufigkeiten 

50,5% 

25,8% 

22,6% 

19,3% 

32,3% 

17,6% 

15,3% 

13,3% 

SP1 Gruppe I Gruppe II 

0-0.25 0.26-0.50 0.51-0.75 0.76-1.00 

53,9% 

In den Hypothesen 1a-d wird ein Zusammenhang zwischen dem Gesamtstrukturni- 

veau und dem Therapieerfolg gemessen mit der Prä-Post-Differenz der SCL-90-R, mit 

dem Post-Wert der SCL-90-R, dem VEV-K-Post-Wert und dem Therapeutinnenrating, 

erwartet. Je höher der Wert für das Gesamtstrukturniveau ist, desto geringer sollte der 

Therapieerfolg ausfallen, daher erfolgt die Überprüfung der Hypothesen gerichtet. Zur 

67

Ergebnisse – Hypothesen Kriteriumsvalidität 

Absicherung werden neben den Pearson-Korrelationen auch die Korrelationen nach 

Spearman berichtet, die Entscheidung erfolgt anhand der Pearson-Korrelation (siehe 

4.5) Die Zusammenhänge werden in Tabelle 5.11 dargestellt. 

Tabelle 5.11 

Korrelationen des Gesamtstrukturniveaus mit der Prä-Post-Differenz der SCL-90-R, 

dem Post-Wert der SCL-90-R, dem VEV-K-Post und dem Therapeutinnenrating der 

Veränderung des psychischen Befindens in SP1 

Gesamtstrukturniveau Gesamtstrukturniveau 

(Pearson-Korrelation) (Spearman-Korrelation) 

SCL-Prä-Post-Differenz -.127* -.120* 

SCL-Post-Wert .259** .213** 

VEV-K-Post-Wert -.149* -.145* 

Therapeutinnenrating 

Anmerkungen. 

-.062 ns .020 ns 

*= signifikant auf dem Niveau von .05. **= signifikant auf dem Niveau von .01. ns = nicht signifikant. 

Für die Gesamtsymptombelastung bei Entlassung ergibt sich ein sehr signifikanter Zu- 

sammenhang, der in die richtige Richtung weist, d.h. strukturell mehr beeinträchtigte 

Patientinnen sind auch höher belastet. Ein höheres Gesamtstrukturniveau hängt mit 

einer geringeren Reduzierung der Symptombelastung und einer geringeren Verände- 

rung im VEV-K zusammen, d.h. weniger Zugewinne an Entspannung, Optimismus und 

Gelassenheit, was insgesamt für die Annahme der Hypothesen 1a-c spricht. Das 

Therapeutinnenrating der Veränderung des psychischen Befindens zeigt keinen Zu- 

sammenhang mit dem Gesamtstrukturniveau, hierfür muss Hypothese 1d verworfen 

werden. 


Analog zu Hypothese 1 wird in den Hypothesen 2a-d ein Zusammenhang von 

Gesamtstrukturniveau und Therapieerfolg zum Katamnesezeitpunkt, gemessen mit der 

Prä-Kat-Differenz und dem Kat-Wert der SCL-90-R, dem VEV-K-Kat-Wert und dem 

EMEK-Quotienten angenommen, der in Tabelle 5.12 dargestellt ist. 

68


Tabelle 5.12 

Korrelationen des Gesamtstrukturniveaus mit der Prä-Kat-Differenz der SCL-90-R, 

dem Kat-Wert der SCL-90-R, dem VEV-K-Kat-Wert und dem EMEK-Quotienten in SP1 

Gesamtstrukturniveau Gesamtstrukturniveau 


SCL-Prä-Kat-Differenz -.060 ns -.120* 

SCL-Kat-Wert .152* .213** 

VEV-K-Kat-Wert -.119* -.097 ns 

EMEK-Quotient 

Anmerkungen. 

-.084 ns -.058 ns 

*= signifikant auf dem Niveau von .05. **=signifikant auf dem Niveau von .01. ns = nicht signifikant. 

Für die Symptombelastung ein Jahr nach dem Klinikaufenthalt und die Veränderung im 

VEV-K ergibt sich nach Pearson ein signifikanter Zusammenhang in die richtige Rich- 

tung, was für die Hypothesen 2b und 2c spricht. Auch zum Nachuntersuchungszeit- 

punkt sind strukturell beeinträchtigte Patientinnen mehr belastet und verfügen über 

weniger Zugewinne an Entspannung, Optimismus und Gelassenheit. Die Reduzierung 

der Symptombelastung und der EMEK-Quotient zeigen keinen Zusammenhang mit 

dem Gesamtstrukturniveau, weshalb die Hypothesen 2a und 2d verworfen werden 

müssen. Nach Spearman zeigt sich ein signifikanter Zusammenhang mit der Prä-Kat- 

Differenz der SCL-90-R und dem Kat-Wert der SCL-90-R. 


In den Hypothesen 3a-d und 4a-d wird erwartet, dass das Gesamtstrukturniveau ei- 

nen signifikanten Beitrag zur Vorhersage des Therapieerfolgs zum Therapieende und 

Nachuntersuchungszeitpunkt leistet. 


Hypothese 3d kann aufgrund der nicht signifikanten Korrelation beider Werte verworfen 

werden. Tabelle 5.13 zeigt die Ergebnisse der Regressionsanalysen mit dem Prädiktor 

„Gesamtstrukturniveau“ und den Kriterien SCL-90-R-Prä-Post-Differenz bzw. -Post- 

Wert und dem VEV-K-Post-Wert. 

69


Tabelle 5.13 

Regressionsanalysen mit dem Prädiktor „Gesamtstrukturniveau“ und den Kriterien Prä- 

Post-Differenz und Post-Wert der SCL-90-R und dem VEV-K-Post-Wert in SP1 

Kriterium R-Quadrat Beta Signifikanz 

SCL-Prä-Post-Differenz .016 -.127 .076° 

SCL-Post-Wert .067 .259 .000*** 

VEV-K-Post-Wert .022 -.149 .037* 

Anmerkungen. 

° = Trend auf dem Niveau von .10. * = signifikant auf dem Niveau von .05. *** = signifikant auf 

dem Niveau von .001. 

Den größten Beitrag erbringt das Gesamtstrukturniveau zur Vorhersage des SCL-Post- 

Wertes mit einem R-Quadrat von .067 und einem Beta-Wert von .259, was einer Va- 

rianzaufklärung von 6.7 % entspricht und einem kleinen Effekt. Sowohl zum Kriterium 

SCL-Post-Wert als auch zum VEV-K-Post-Wert ist der Beitrag signifikant, was für die 

Hypothesen 3b und 3c spricht, die Hypothesen 3a und 3d müssen dagegen verworfen 

werden. Ein Trend ist jedoch auch für die SCL-90-R-Differenz zu verzeichnen. 


In den Hypothesen 4a-d wird analog zu Hypothese 3 erwartet, dass der Prädiktor 

„Gesamtstrukturniveau“ einen signifikanten Beitrag zur Vorhersage des „Therapieer- 

folgs“ zum Katamnesezeitpunkt leistet. Aufgrund der unterschiedlichen Ergebnisse der 

Signifikanzprüfung der Korrelationen in 5.3.2 wird eine Regression für alle signifikant 

gewordenen Ergebnisse berechnet. Hypothese 4d kann aufgrund der nicht signifikan- 

ten Korrelation beider Werte verworfen werden. 

Tabelle 5.14 stellt die Ergebnisse der Regressionsanalysen des Prädiktors „Gesamt- 

strukturniveau“ mit den Kriterien SCL-90-R-Prä-Kat-Differenz bzw. -Kat-Wert und dem 

VEV-K-Kat-Wert dar. 

Tabelle 5.14 

Regressionsanalysen mit dem Prädiktor „Gesamtstrukturniveau“ und den Kriterien Prä- 

Kat-Differenz und Kat-Wert der SCL-90-R und dem VEV-K-Kat-Wert in SP1 

Kriterium R-Quadrat Beta Signifikanz 

SCL-Prä-Kat-Differenz .004 .066 .427 ns 

SCL-Kat-Wert .023 .152 .033* 

VEV-K-Kat-Wert .014 -.119 .097° 

Anmerkungen. 

° = Trend auf dem Niveau von .10. *= signifikant auf dem Niveau von .05. ns = nicht signifikant. 

Hier zeigt sich, dass lediglich zur Vorhersage des SCL-90-R-Kat-Wertes ein signifikan- 

ter Beitrag von 0.23 geleistet wird, was einer Varianzaufklärung von 2.3 % entspricht 

70


und einem kleinen Effekt, der zudem kleiner ausfällt als zum Entlasszeitpunkt. Für den 

VEV-K-Kat-Wert zeigt sich zusätzlich ein Trend eines Einflusses auf die Vorhersage. 

Somit kann nur Hypothese 4b angenommen werden, die Hypothesen 4a und 4c müs- 

sen, ebenso wie Hypothese 4d, verworfen werden. 


Mithilfe der Hypothesen 5 und 6 soll geprüft werden, ob sich der Beitrag des Prädik- 

tors „Gesamtstrukturniveau“ bei gleichzeitiger Regression konkurrierender Prädiktoren 

(siehe 4.6.2) verändert und wie die Prädiktoren zur Vorhersage optimal ausgewählt 

werden können. Dazu werden zunächst die Mittelwerte und Standardabweichungen 

der Prädiktoren, dann die Interkorrelationen der Prädiktoren und Kriterien und die Kor- 

relationen der relevanten Prädiktoren mit den Kriterien berichtet und anschließend mul- 

tiple Regressionsanalysen mit Einschluss- und schrittweisem Verfahren berechnet. 

Aufgrund der bisher verworfenen Hypothesen und Ergebnisse in 5.3 und 5.4 wird eine 

multiple Regression auf die Kriterien SCL-90-R-Post-Wert und SCL-90-R-Kat-Wert 

berechnet. Für den in der einfachen Regression ebenfalls signifikanten VEV-K-Post- 

Wert wird auf die Berechnung einer multiplen Regression verzichtet, da dieser eine 

große Korrelation (r = -.65) mit dem SCL-90-R-Post-Wert und ein deutlich geringeres 

R² aufweist. 9 

5.5.1 Mittelwerte und Standardabweichungen der Prädiktoren 

In Tabelle 5.15 sind die Mittelwerte, Standardabweichungen und der Range der Prädik- 

toren im Überblick dargestellt. Die Werte der Ergebniskriterien sind den obigen Ausfüh- 

rungen (siehe 5.2) zu entnehmen. 

9 

Aus Gründen der Vollständigkeit werden multiple Regressionen für alle weiteren Kriterien berechnet, 

die Ergebnisse sind in Anhang E dargestellt. 

71


Tabelle 5.15 

Mittelwerte, Standardabweichungen und Range der Prädiktoren in SP1 

Prädiktoren Mittelwert Standardabweichung Min Max 

Gesamtstrukturniveau 2.02 0.28 1.5 3.0 

SCL-90-R-Prä-Wert 1.15 0.57 0.18 3.40 

BSS-Summe 7.35 0.83 4 10 

Arbeitsunfähigkeit 8.69 11.69 0 52 

Anzahl Diagnosen 2.78 1.34 1 7 

Geschlecht 1.70 0.46 1 2 

Erkrankungsdauer 111.20 101.83 3 480 

Motivation 3.06 0.66 1 4 

PS liegt vor 0.24 0.43 0 1 

Alter 39.36 10.33 19 64 

Anmerkungen. 

Gesamtstrukturniveau, SCL-90-R, BSS siehe 2.1.2 und 4.3. Arbeitsunfähigkeit in Wochen im 

Jahr vor dem Klinikaufenthalt. Anzahl der Diagnosen = Summe aller körperlichen und psychischen 

Diagnosen. Geschlecht: 1 = männlich, 2 = weiblich. Erkrankungsdauer = Gesamtdauer 

der Erkrankung in Monaten bis zum Klinikaufenthalt. Motivation: 1 = kaum motiviert, 2 = etwas 

motiviert, 3 = motiviert, 4 = sehr motiviert. PS liegt vor: 0 = liegt nicht vor, 1 = liegt vor. Alter: In 

Jahren angegeben. 

5.5.2 Korrelationen der Variablen 

In Tabelle 5.16 - Tabelle 5.18 sind die Interkorrelationen der konkurrierenden Prädikto- 

ren, die Interkorrelationen der Kriterien und die Prädiktor-Kriteriums-Korrelationen be- 

richtet. 

72


Tabelle 5.16 

Interkorrelationen der Prädiktoren in SP1 

Prädiktor-Korrelationen 

Prädiktor 

Struktur 

SCL- 

Prä 

BSS 

# 

AU 

Anz. 

Dia.# 

Geschl. 

Erk.- 

Dau. 

Mot. 

# 

PS 

Struktur 1 

SCL-Prä .08 1 

BSS# .27** .25** 1 

AU .05 .09 .17* 1 

Anz.Dia.# .15* .26** .13 .06 1 

Geschlecht .01 .18* -.04 -.13 -.06 1 

Erk.-Dau. .19* -.09 .04 -.20** .07 -.02 1 

Motivation# -.37** -.05 -.06 -.05 -.10 .09 -.06 1 

PS liegt vor .27** .02 .10 -.06 .34** -.09 .23** -.14 1 

Alter 

Anmerkungen. 

.01 -.09 -.05 .11 -.04 -.18* .19** -.04 -.02 

PS = Persönlichkeitsstörung. AU = Arbeitsunfähigkeit. Erk.-Dau = Erkrankungsdauer, in Monaten 

gemessen. Mot.= Motivation = Motivationseinschätzung der Therapeutin zu Behandlungsbeginn 

s.o. SCL-Prä = GSI der SCL-90-R zu Behandlungsbeginn. BSS = BSS-Summe zu Behandlungsbeginn. 

Anz.Dia = Summe aller körperlichen und psychischen Diagnosen. Geschl. 

= Geschlecht. 

* = signifikant auf dem Niveau von .05. ** = signifikant auf dem Niveau von .01 (2-seitig). Alle 

signifikanten Korrelationen sind fett markiert. 10 

Art der Korrelationen je nach Skalenniveau. # = Spearman-Korrelation. 

Signifikante Zusammenhänge zeigen sich zwischen der Beeinträchtigungsschwere 

(Summe im BSS), dem Gesamtstrukturniveau, der Symptombelastung in der SCL-90-R 

und der Arbeitsunfähigkeit im Jahr vor der Behandlung, d.h. schwerer belastete Patien- 

tinnen waren auch strukturell eher beeinträchtigt und länger arbeitsunfähig. Weibliche 

Patientinnen haben eine höhere Symptombelastung und sind zudem jünger als ihre 

männlichen Kollegen, wobei Ältere eine insgesamt längere Erkrankungsdauer aufwei- 

sen. Je geringer das Integrationsniveau, desto länger die Erkrankungsdauer, desto 

mehr Diagnosen wurden vergeben, desto größer die Gesamtsymptombelastung (SCL- 

90-R), desto mehr komorbide Persönlichkeitsstörungen und desto geringer die Motiva- 

tion. Je länger die Erkrankung schon dauerte, desto weniger (!) Wochen Arbeitsunfä- 

higkeit hatten die Patientinnen im Jahr vor dem Klinikaufenthalt. Mittlere Zusammen- 

hangseffekte zeigen sich für Motivation/Gesamtstrukturniveau und für Anzahl der Di- 

agnosen/komorbide Persönlichkeitsstörung. Die Höhe der übrigen Korrelationen ist 

schwach und ebenso wie die Signifikanzen der Tabelle 5.16 zu entnehmen. Eine struk- 

turelle Beeinträchtigung geht übereinstimmend mit dem Instrument mit einer höheren 

Symptombelastung, mehr Diagnosen, längerer Erkrankungsdauer, weniger Motivation 

und häufiger mit einer komorbiden Persönlichkeitsstörung einher. Keine Assoziationen 

10 

Die Höhe der Korrelationen bewegt sich je nach Darstellung in unterschiedlichen Bereichen, 

so dass unterschiedliche Markierungen vorgenommen werden. Die Auswahl ist den jeweiligen 

Tabellen zu entnehmen. 

73


ergeben sich für die Symptombelastung, die Arbeitsunfähigkeit im Jahr vor dem Klinik- 

aufenthalt sowie für Geschlecht und Alter. 

Tabelle 5.17 

Interkorrelation der Kriterien in SP1 

SCL- 

Post 

SCL 

Prä/Post 

Änd. 

Psy 

VEV- 

K-Post 

SCL- 

Kat 

SCL- 

Prä/Kat 

VEV- 

K-Kat EMEK 

SCL-Post 1 

SCL-Prä/Post -.35** 1 

Änd.Psy. -.40** .44** 1 

VEV-K-Post -.65** .50** .44** 1 

SCL-Kat .34** .22** .03 -.10 1 

SCL-Prä/Kat .14 .49** .08 .06 -.46** 1 

VEV-K-Kat -.12 .02 .01 .27** -.62** .50** 1 

EMEK 

Anmerkungen. 

-.13 .07 .11 .22** -.65** .56** .80** 1 

SCL = GSI der SCL-90-R. Änd.psy = Therapeutinnenrating der Veränderung des psychischen 

Befindens zum Therapieende. EMEK = EMEK Quotient. 

** = signifikant auf dem Niveau von .01 (2-seitig). Große und fast große Korrelationen sind fett 

markiert. Mittlere Korrelationen kursiv. 

Bei den Kriterien ergibt sich die höchste Korrelation von .80 zwischen dem EMEK- 

Quotienten und dem VEV-K-Wert zum Katamnesezeitpunkt. Des Weiteren korreliert 

der EMEK-Quotient stark mit dem SCL-90-R-Kat-Wert und -Prä-Kat-Differenzwert und 

schwach mit dem VEV-K-Wert zum Therapieende. Weitere große Zusammenhangsef- 

fekte sind zwischen dem Kat-Wert des VEV-K und dem Kat-Wert bzw. der Prä-Kat- 

Differenz der SCL-90-R zu verzeichnen. Ebenso für den VEV-K-Wert zum Therapieen- 

de und dem SCL-90-R-Wert zum Therapieende. Der Post-Wert der SCL-90-R korreliert 

mit .49 mit dem Wert der SCL-90-R zum Katamnesezeitpunkt. Alle Werte und die übri- 

gen signifikanten Korrelationen sind Tabelle 5.17 zu entnehmen. Die Ergebnisse zei- 

gen, dass die Kriterien relevant zusammenhängen, dass die Dimension „Therapieer- 

folg“ erfolgreich aus verschiedenen Perspektiven erfasst wird, d.h. dass die Korrelatio- 

nen ausreichend groß, aber nicht so hoch sind, dass sie nur identische Informationen 

abbilden. 

In Tabelle 5.18 werden die Korrelationen der Prädiktoren mit dem jeweiligen Kriterium 

dargestellt. Bis auf „komorbide Persönlichkeitsstörungen“ und „Erkrankungsdauer“ zei- 

gen sich für alle Prädiktoren mit mindestens einem der Kriterien signifikante Korrelatio- 

nen. Große Zusammenhänge zeigen sich für den Prä-Wert der SCL-90-R und der Prä- 

Post-Differenz der SCL-90-R bzw. der Prä-Kat-Differenz der SCL-90-R, die übrigen 

Zusammenhänge sind überwiegend schwach und Tabelle 5.18 zu entnehmen. 

74


Tabelle 5.18 

Prädiktor-Kriteriums-Korrelationen in SP1 

Prädiktor 

Art der 

Korr. 

Korrelation mit dem jeweiligen Kriterium 

SCL- 

Prä/ 

Post 

SCL- 

Post 

SCL- 

Prä/ 

Kat 

75 

SCL- 

Kat 

VEV- 

K- 

Post 

VEV-K- 

Kat 

Änd. 

psy EMEK 

Struktur Pearson -.13* .26** -.06 .15* -.15* -.12* -.06 -.08 

SCL-Prä Pearson .68** .45** .57** .47** -.04 -.08 .11 -.04 

BSS Spearm. -.01 .33** -.07 .34** -.18** -.18** -.12 -.20** 

AU Pearson -.09 .22** .01 .09 -.10 -.04 .13 -.04 

Anz.Dia. Spearm. .08 .25** .15* .12* .00 -.01 .01 .00 

Geschl. Punktbis .01 .22** -.11 .08 -.12 .01 .03 .01 

Erkr.dau. Pearson -.02 -.10 .00 -.10 .03 .01 .02 .04 

Mot. Spearm. .10 -.18* .03 -.08 .16* .03 .26** .08 

PS Punktbis -.01 .07 -.09 -.02 .03 .01 -.06 .03 

Alter Pearson .06 -.18* .04 -.03 .15* .12 .07 -.01 

Anmerkungen. 

PS = Persönlichkeitsstörung. AU = Arbeitsunfähigkeit. Erkr.dau. = Erkrankungsdauer, in Monaten 

gemessen. BSS = BSS-Summe zu Behandlungsbeginn. Anz.Dia = Summe aller körperlichen 

und psychischen Diagnosen. Geschl. = Geschlecht. Mot.= Motivation (s.o.). SCL = GSI 

der SCL-90-R. SCL-Prä/Post = Differenz des GSI Prä und Post-Rohwertes. SCL-Prä/Kat = Differenz 

des GSI Prä und Kat-Rohwertes. Änd.psy = Therapeutinnenrating der Veränderung des 

psychischen Befindens zum Therapieende. EMEK = EMEK Quotient. 

Punktbis = Punktbiseriale Korrelation. Spearm. = Spearman Korrelation. Pearson = Pearson 

Korrelation. 


signifikanten Korrelationen sind fett markiert. 

Im Folgenden werden die multiplen Regressionsanalysen zur Prüfung einer optimalen 

Variablenauswahl vorgestellt. 

5.5.3 Regression auf den SCL-90-R-Wert zum Therapieende 

Zunächst werden alle spezifizierten Prädiktoren nach der Einschluss-Methode analy- 

siert. Anschließend wird eine Regression mit Merkmalsselektion nach der Schrittwei- 

sen-Methode berechnet. Die Variablen „Alter“ und „Geschlecht“ werden vor der Analy- 

se daraufhin getestet (siehe 2.2.2), ob die Hinzunahme einen positiven Effekt auf die 

Güte der Vorhersage hat. Das Ergebnis ist, dass sich die Vorhersage durch die 

Hinzunahme von Alter nicht verbessert, durch Geschlecht hingegen schon, so dass nur 

Geschlecht als Prädiktor aufgenommen wird. Die Ergebnisse sind Tabelle 5.19 – 

Tabelle 5.21 zu entnehmen.


Tabelle 5.19 

Multiple Regression mit Einschluss aller Prädiktoren auf den SCL-90-R-Post-Wert in 

SP1 

Nicht standardisierte Koeffizienten 

76 

Standardisierte 

Koeffiz. 

Regressionskoeffizient 

B 

Standardfehler 

Beta T Signifikanz 

(Konstante) .967 .372 2.600 .010 

SCL-Prä-Wert .259 .055 .322 4.689 .000 

Geschlecht -.161 .065 -.136 -2.468 .015 

BSS-Summe -.086 .038 -.160 -2.295 .023 

Gesamtstruktur -.257 .117 -.158 -2.198 .029 

AU letztes Jahr -.005 .003 .123 -1.818 .071 

Motivation -.066 .047 -.096 1.392 .166 

Erkrankungsd. .000 .000 -.083 1.236 .218 

Anz.Diagnosen -.020 .024 .062 .851 .396 

PS .010 .078 .009 .129 .898 

F = 9.530; p ≤ .000 

Standardschätzfehler = .37683 

R² = .300 

Der Test zur Prüfung der Unabhängigkeit der Residuen, die Durbin-Watson-Statistik 

nimmt einen Wert von 2.136 an, so dass davon ausgegangen werden kann, dass keine 

störenden Autokorrelationen bestehen. Die Kollinearitätsdiagnose ergibt Zusammen- 

hänge zwischen Motivation, Gesamtstrukturniveau und Summe im BSS. Bei einem 

Konditionsindex von > 10 laden diese drei Variablen auf zwei gemeinsamen Faktoren. 

Motivation und Gesamtstrukturniveau laden zusätzlich gemeinsam auf einem weiteren 

Faktor. 

Das Modell ist hochsignifikant, aus den auf p ≤ .05 signifikanten Prädiktoren ergibt sich 

folgende Regressionsgleichung: 

SCL-90-R-Post-Wert = 

0.967 + 0.259 ∙ SCL-Prä - 0.161 ∙ Geschlecht - 0.086 ∙ BSS - 0.257 ∙ Gesamtstruktur


Tabelle 5.20 

Ergebnisse der Multiplen Regression auf den SCL-90-R-Post-Wert mit schrittweisem 

Verfahren in SP1 

Modell R² Änderung in R² Änderung in F Signifikanz 

1 .193 .197 43.803 .000 

2 .243 .054 12.773 .000 

3 .268 .029 7.095 .008 

4 .282 .018 4.389 .038 

5 .300 .021 5.465 .021 

Tabelle 5.21 


77 


Koeffizienten 


B 



(Konstante) -1.250 .310 -4.036 .000 

SCL-Prä-Wert .280 .054 .348 5.214 .000 

Gesamtstruktur .310 .109 .190 2.935 .004 

Geschlecht .153 .064 .156 2.397 .018 

BSS-Summe .083 .037 .153 2.218 .028 

AU .006 .003 .152 2.338 .021 

F = 16.338; p ≤ .000 


R² = .300 

Das Modell ist hochsignifikant, die Prädiktoren „SCL-90-R-Prä-Wert“, „Gesamtstruktur- 

niveau“, „Geschlecht“, „BSS-Summe“ und „Arbeitsunfähigkeit“ werden in das Regressi- 

onsmodell aufgenommen. 

Durch die Variable „SCL-90-R-Prä-Wert“ werden 19.3 %, durch das „Gesamtstrukturni- 

veau“ 5.4 %, durch das „Geschlecht“ 2.9 %, durch die „BSS-Summe“ 1.8 % und durch 

die „Arbeitsunfähigkeit im Jahr vor der Behandlung“ 2.1 % und insgesamt durch alle 

Prädiktoren 30.0 % der Varianz des Kriteriums „SCL-90-R-Post-Wert“ aufgeklärt. Die 

Variable „SCL-90-R-Prä-Wert“ hat einen starken Effekt, die anderen Variablen erbrin- 

gen einen kleinen Effekt, wobei die BSS-Summe knapp unter dem Grenzwert von 

R² = .02 liegt. Der Beitrag des Gesamtstrukturniveaus zur Vorhersage bleibt sehr signi- 

fikant. 

Aus den Berechnungen ergibt sich folgende Regressionsgleichung für den allgemeinen 

Therapieerfolg zum Therapieende:


SCL-90-R-Post-Wert = 

-1.250 + 0.280 ∙ SCL-Prä + 0.310 ∙ Gesamtstruktur + 0.153 ∙ Geschlecht + 0.083 ∙ 

BSS + 0.006 ∙ AU letztes Jahr 

Aufgrund des hohen Wertes der ersten aufgenommenen Variable und den 

Multikollinearitäten wird eine weitere schrittweise Regression ohne die Variablen „SCL- 

90-R-Prä-Wert“ und „BSS-Summe“ berechnet. Die Ergebnisse sind in Tabelle 5.22 - 

Tabelle 5.23 dargestellt. 

Tabelle 5.22 

Ergebnisse der Multiplen Regression auf den SCL-90-R-Post-Wert mit schrittweisem 

Verfahren in SP1 ohne SCL-90-R-Prä und BSS-Prä 


1 .070 .075 14.379 .000 

2 .111 .046 9.319 .003 

3 .148 .041 8.680 .004 

4 .167 .023 4.971 .027 

Tabelle 5.23 


78 


Koeffizienten 


B 



(Konstante) -.757 .254 -2.982 .003 


Geschlecht .226 .068 .229 3.322 .001 

AU .008 .003 .197 2.858 .005 

Anzahl Dia. .051 .023 .155 2.230 .027 

F = 9.962; p ≤ .000 


R² = .167 

Es werden vier Variablen aufgenommen, das „Gesamtstrukturniveau“, das „Ge- 

schlecht“, die „Arbeitsunfähigkeit im Jahr vor der Behandlung“ und die „Anzahl der Di- 

agnosen“. Das Gesamtstrukturniveau kann 7.5 % der Varianz, das Geschlecht 4.6 %, 

die Arbeitsunfähigkeit 4.1 % und die Anzahl der Diagnosen 2.3 % zur Varianzaufklä- 

rung beitragen, was jeweils als kleiner Effekt einzustufen ist und zusammen 18.5 % der 

Varianz des Therapieerfolgs aufklären kann. Aus den neuen Berechnungen ergibt sich 

folgende Regressionsgleichung für den allgemeinen Therapieerfolg zum Therapieende: 

SCL-90-R-Post-Wert =


-.757 + 0.385 ∙ Gesamtstruktur + 0.226 ∙ Geschlecht + 0.008 ∙ AU letztes Jahr + 

.051 Anzahl Diagnosen 

Insgesamt sprechen die Ergebnisse für Hypothese 5, der Prädiktor „Gesamtstrukturni- 

veau“ hat einen relevanten Einfluss auf die Vorhersage des Therapieerfolgs, gemessen 

mit dem SCL-90-R-Wert, zum Therapieende. 

5.5.4 Regression auf den SCL-90-R-Wert zum Nachuntersuchungszeit- 

punkt 

In Tabelle 5.24 – Tabelle 5.27 werden die Ergebnisse der multiplen Regressionen auf 

den SCL-90-R-Wert zum Nachuntersuchungszeitpunkt dargestellt, zuerst nach der 

Einschluss- und anschließend nach der schrittweisen Methode. 

Tabelle 5.24 

Multiple Regression mit Einschluss aller Prädiktoren auf den SCL-90-R-Kat-Wert in 

SP1 


79 


Koeffizienten 


B 



(Konstante) -.634 .445 -1.446 .150 

SCL-Prä-Wert .301 .066 .336 4.552 .000 

BSS-Summe .119 .045 .198 2.646 .009 

Erk.dau. -.001 .000 -.105 -1.454 .148 

PS -.100 .093 -.085 -1.073 .285 

Gesamtstruktur .116 .140 .064 .832 .406 

Motivation -.048 .056 -.064 -.860 .391 

AU letztes Jahr -.002 .003 -.056 -.769 .443 

Geschlecht .039 .078 .036 .501 .617 

Anz.Diagn. .008 .029 .022 .279 .780 

F = 5.590; p ≤ .000 


R² = .188 

Es bestehen ebenfalls keine störenden Autokorrelationen (Durbin-Watson- 

Statistik = 1.881). Das Modell ist hochsignifikant, aus den auf p < .05 signifikanten Prä- 

diktoren ergibt sich folgende Regressionsgleichung: 

SCL-90-R-Kat-Wert = 

- 0.634 + 0.301 ∙ SCL-Prä + 0.119 ∙ BSS 

Die Kollinearitätsdiagnose ergibt ebenfalls Zusammenhänge zwischen Motivation, Ge- 

samtstrukturniveau und Summe im BSS. Bei einem Konditionsindex von > 10 laden


diese drei Variablen auf zwei gemeinsamen Faktoren. Motivation und Gesamtstruktur- 

niveau laden zusätzlich gemeinsam auf einem weiteren Faktor. Besonders hoch sind 

die gemeinsamen Varianzanteile für die BSS-Summe und das Gesamtstrukturniveau. 

Tabelle 5.25 

Ergebnisse der Multiplen Regression auf den SCL-90-R-Kat-Wert mit schrittweisem 

Verfahren in SP1 


1 .163 .168 35.918 .000 

2 .193 .034 7.608 .006 

Tabelle 5.26 


80 

Standardi- 

sierte 

Koeffiz. 


B 



(Konstante) -.564 .298 -1.893 .060 

SCL-Prä-Wert .322 .062 .361 5.193 .000 

BSS .115 .042 .192 2.758 .006 

F = 22.430; p ≤ .000 


R² = .193 

Das Modell ist hochsignifikant, die Prädiktoren „SCL-90-R-Prä-Wert“ und „BSS- 

Summe“ werden in das Regressionsmodell aufgenommen. 

Der SCL-90-R-Prä-Wert kann 16.3 % und die BSS-Summe weitere 3.4 % der Varianz 

des Kriteriums SCL-90-R-Kat-Wert aufklären. Das Gesamtstrukturniveau wird nicht in 

das Modell aufgenommen und hat keinen Einfluss auf die Vorhersage des Therapieer- 

gebnisses zum Nachuntersuchungszeitpunkt. 

Aus den Berechnungen ergibt sich folgende Regressionsgleichung: 

SCL-90-R-Kat-Wert = 

- 0.564 + 0.322 ∙ SCL-Prä + 0.115 ∙ BSS 

Aufgrund der Multikollinearitäten von Gesamtstrukturniveau, Motivation und BSS wird 

eine weitere Regression mit den Prädiktoren „SCL-90-R-Prä-Wert“ und „Gesamtstruk- 

turniveau“ gerechnet, um einen eventuellen signifikanten Beitrag dieses Prädiktors zu 

erkennen.


Tabelle 5.27 

Ergebnisse der Multiplen Regression von SCL-90-R-Prä-Wert und Gesamtstrukturniveau 

auf den SCL-90-R-Kat-Wert in SP1 


81 


Koeffizienten 


B 



(Konstante) -.258 .247 -1.041 .299 

SCL-Prä-Wert .424 .058 .460 7.269 .000 


F = 29.327; p ≤ .000 


R² = .225 

Es ergibt sich auch hier für das Gesamtstrukturniveau kein signifikanter Beitrag, ledig- 

lich ein Trend. 

Eine einfache Regression mit dem Prädiktor „SCL-90-R-Prä-Wert“ ergibt ein R² von 

.220 (korrigiert R² = .216), mit einem Standardschätzfehler von 0.46530, einem F-Wert 

von 54.694 (p ≤ .001) und einem Beta von 0.469. Diese Variable kann allein 22.0 % 

der Varianz aufklären. Hypothese 6 muss verworfen werden, das Gesamtstrukturni- 

veau hat keinen relevanten Einfluss auf die Vorhersage des Therapieerfolgs zum Na- 

chuntersuchungszeitpunkt, gemessen mit dem SCL-90-R-Kat-Wert. 

5.6 Zu Hypothese 7 

In den Hypothesen 7a-e wird ein Zusammenhang zwischen dem „MW/Wochen“ und 

dem „Therapieerfolg“ zum Therapieende, gemessen mit der SCL-90-R-Prä-Post- 

Differenz bzw. -Post-Wert, dem VEV-K-Post-Wert, der BSS-Prä-Post-Differenz und 

dem Therapeutinnenrating, erwartet. Je höher der Wert für den „MW/Wochen“, desto 

geringer der erwartete „Therapieerfolg“, daher erfolgt die Überprüfung der Hypothesen 

gerichtet. Zuerst werden die Ergebnisse für SP2, anschließend die Ergebnisse für SP3 

berichtet.


5.6.1 Untersuchung in SP2 

Tabelle 5.28 

Korrelationen von MW/Wochen, SCL-90-R-Prä-Post-Differenz, SCL-90-R-Post-Wert, 

VEV-K-Post-Wert, BSS-Prä-Post-Differenz und Therapeutinnenrating der psychischen 

Veränderung (Post) in SP2 

MW/Wochen 

MW/Wochen 


SCL-Prä-Post-Differenz .038 ns .058 ns 

SCL-Post-Wert -.152 ns -.253* 

VEV-K-Post-Wert .094 ns .074 ns 

BSS-Prä-Post-Diff. -.066 ns -.038 ns 


Anmerkungen. 

.050 ns .188° (p = .091) 

° = Trend auf dem Niveau von .10. * = signifikant auf dem Niveau von .05. ns = nicht signifikant. 

Wie Tabelle 5.28 zeigt, sind die Zusammenhänge nicht signifikant, die Hypothesen 

7a-e müssen verworfen werden. Der SCL-90-R-Post-Wert zeigt einen kleinen und der 

VEV-K-Post-Wert einen fast kleinen Zusammenhang. Die Spearman-Korrelation des 

MW/Wochen und des SCL-90-R-Post-Wertes ist signifikant und für das 

Therapeutinnenrating ist nach dieser Berechnung ein Zusammenhangs-Trend zu ver- 

zeichnen, d.h. nach dieser Berechnung haben Patientinnen mit einer größeren Anzahl 

strukturell beeinträchtigter Patientinnen in ihrer Gruppe einen geringeren Therapieer- 

folg im SCL-90-R-Post-Wert und trendmäßig in der Therapeutinneneinschätzung. 


Die Ergebnisse der Korrelationsberechnungen in SP3 sind in nachfolgender Tabelle 

5.29 dargestellt. 

Tabelle 5.29 

Korrelationen von MW/Wochen, SCL-90-R-Prä-Post-Differenz, SCL-90-R-Post-Wert, 

VEV-K-Post-Wert, BSS-Prä-Post-Differenz und Therapeutinnnenrating der psychischen 

Veränderung (Post) in SP3 

MW/Wochen 

MW/Wochen 


SCL-Prä-Post-Differenz .189° (p = .097) .133 ns 

SCL-Post-Wert -.059 ns .004 ns 

VEV-K-Post-Wert -165 ns -.181° (p = .107) 

BSS-Prä-Post-Diff. -.331* -.371** 


Anmerkungen. 

.150 ns .198° (p = .086) 

° = Trend auf dem Niveau von .10. * = signifikant auf dem Niveau von .05. ns = nicht signifikant. 

In dieser Stichprobe zeigt sich ein mittlerer (signifikanter) Zusammenhang für die BSS- 

Prä-Post-Differenz und den MW/Wochen. Je größer der MW/Wochen, desto geringer 

82


die Differenz im BSS, was bedeutet, dass die Schwere der Beeinträchtigung für Patien- 

tinnen in Gruppen mit mehr strukturell beeinträchtigten Patientinnen weniger reduziert 

werden konnte und die Ergebnisse somit für Hypothese 7d und trendmäßig auch für 

Hypothese 7a sprechen. Die Hypothesen 7b, 7c und 7e müssen verworfen werden. Für 

die SCL-90-R-Prä-Post-Differenz, den VEV-K-Post-Wert und das Therapeutinnenrating 

sind die Zusammenhänge klein und nicht signifikant. Die Spearman-Korrelation kann 

das Ergebnis der Pearson-Korrelation für Hypothese 7d bestätigen, hier zeigen sich 

jedoch Trends für die Hypothesen 7c und 7e. 

5.7 Zu Hypothese 8 

In Hypothese 8 soll geprüft werden, ob der Prädiktor „Anteil strukturell beeinträchtigter 

Patientinnen“ einen signifikanten Einfluss auf die Vorhersage des Therapieergebnisses 

hat. Des Weiteren soll untersucht werden, ob sich dieser Beitrag bei gleichzeitiger Re- 

gression konkurrierender Prädiktoren (siehe 2.2.2) verändert und wie die Prädiktoren 

zur Vorhersage optimal ausgewählt werden können. Dazu werden für die SP2 und SP3 

zunächst der allgemeine Therapieerfolg, die Interkorrelationen der Prädiktoren und die 

Korrelationen der ausgewählten Prädiktoren mit den Kriterien berichtet und anschlie- 

ßend die einfachen Regressionen und multiplen Regressionsanalysen mit Einschluss- 

und teilweise schrittweisem Verfahren dargestellt. 


5.7.1.1 Mittelwerte, Standardabweichungen und Therapieerfolg in SP2 

Zunächst werden die Mittelwerte und Standardabweichungen für alle relevanten Prä- 

diktoren und Kriterien dargestellt. Anschließend wird aufgrund der zeitlichen und seitli- 

chen Begrenzung dieser Arbeit nur anhand der SCL-90-R, dem BSS und dem cut-off- 

Wert des VEV-K, geprüft, ob ein allgemeiner Therapieerfolg vorliegt. Alle Ergebnisse 

sind folgender Tabelle 5.30 zu entnehmen. 

83


Tabelle 5.30 

Mittelwerte, Standardabweichungen (Signifikanzen der T-Tests) aller relevanter Prädiktoren 

und Kriterien in SP2 

Mittelwert Standardabweichung Signifikanz (T-Test) 

Prädiktoren 

MW/Wochen .20 .13 

Gesamtstrukturniveau 2.06 0.27 

SCL-Prä-Wert 1.15 0.50 

BSS-Prä-Summe 6.96 0.71 

Geschlecht 1.64 0.48 

Alter 40.21 10.77 

Kriterien 

SCL-Post-Wert 0.73 0.42 

SCL-Prä-Post-Diff. 0.42 0.46 .000 

BSS-Prä-Post-Diff. 2.09 0.97 .000 

VEV-K-Post 124.79 25.62 

Therapeutinnenrating 1.38 0.60 

Anmerkungen. 

Geschlecht Kodierung: 1 = männlich, 2 = weiblich. Therapeutinnenrating Kodierung: 1 = deutlich 

gebessert, 2 = etwas gebessert, 3 = nicht verändert, 4 = etwas verschlechtert, 5 = deutlich verschlechtert. 

Der Mittelwert des GSI-Rohwertes der SCL-90-R reduzierte sich um 0.42 Punkte von 

1.15 zu Therapiebeginn auf 0.73 am Therapieende. Der Test auf Mittelwertunterschie- 

de von Behandlungsbeginn zu Behandlungsende wird sowohl für die SCL-90-R als 

auch für den BSS hochsignifikant (p ≤ .000). Die Effektstärke (ESprä) für die SCL-90-R 

liegt bei 0.84 und damit im mittleren- bis großen Bereich. Der Mittelwert des VEV-K 

liegt mit 125 über dem cut-off-Wert für eine signifikante Veränderung auf p ≤ .01 von 

120. Dies kann als allgemeiner Therapieerfolg, gemessen mit den Ergebniskriterien 

SCL-90-R, VEV-K und BSS, eingestuft werden. 

84


5.7.1.2 Korrelationen der Variablen in SP2 

Tabelle 5.31 



Prädiktor MW/Wo SCL-Prä BSS# Struktur Geschl. Alter 

MW/Wochen 1 


BSS# .21 .23 1 

Struktur .42** .29* .32* 1 

Geschlecht .23 -.31* .06 .16 1 

Alter -.03 -.03 .05 -.05 -.04 1 

Anmerkungen. 


signifikanten Korrelationen sind fett markiert. # = Spearman-Korrelation. 

Wie Tabelle 5.31 zu entnehmen ist, hängt ein höherer MW/Wochen signifikant mit ei- 

nem höheren (geringer integrierten) Gesamtstrukturniveau zusammen, ein Teil dieser 

Korrelation ist jedoch bedingt durch die Konstruktion der Variable. Je höher das Ge- 

samtstrukturniveau, desto größer die Gesamtsymptombelastung (SCL-90-R und BSS) 

zu Behandlungsbeginn. Zwischen Geschlecht und SCL-90-R-Prä-Wert gibt es eben- 

falls signifikante Zusammenhänge, (weibliche) Patientinnen haben eine geringere (!) 

Symptombelastung. Die Größe der Zusammenhänge ist mittel bis groß und im Einzel- 

nen Tabelle 5.31 zu entnehmen. 

Tabelle 5.32 


Kriterium 

Prädiktor Art der Korrelation 

SCL- 

Prä/Post 

SCL- 

Post 

VEV-K- 

Post 

BSS-Prä- 

Post-Diff. 

Änd.psy 

MW/Wo Pearson .04 -.15 .09 -.07 -.05 

SCL-Prä Pearson .63** .52** -.05 -.07 -.16 

BSS-Prä Spearman .10 .17 -.12 .34* .26 

Struktur Pearson .14 .20 -.02 -.27 -.12 

Geschlecht Punktbis. -.19 -.17 -.12 -.11 .27 

Alter Pearson -.01 -.03 -.06 .04 .18 

Anmerkungen. 

Punktbis. = Punktbiseriale Korrelation. 


signifikanten Korrelationen sind fett markiert. 

Wie in Tabelle 5.32 dargestellt, gehen hohe Ausgangswerte in der Symptombelastung 

(SCL-90-R-Prä-Wert) einher mit einer größeren Reduzierung dieser Belastung (SCL- 

85


90-R-Prä-Post-Differenz) und gleichzeitig auch höher bleibender Belastung zum Klinik- 

austritt. Je höher die Beeinträchtigung (BSS-Summe) zu Behandlungsbeginn desto 

höher auch deren Reduktion (BSS-Prä-Post-Differenz). Der MW/Wochen, das Ge- 

samtstrukturniveau, das Geschlecht und das Alter korrelieren nicht signifikant mit den 

Ergebniskriterien, die Zusammenhänge sind jedoch teilweise als mittelgroß einzustu- 

fen. Große Zusammenhänge sind für die SCL-90-R zu verzeichnen, die übrigen Zu- 

sammenhänge sind schwach bis mittel und im Einzelnen der Tabelle 5.32 zu entneh- 

men. Im Folgenden soll dennoch der in Hypothese 8 postulierte prädiktive Wert der 

Variable „MW/Wochen“ geprüft werden. Möglicherweise sind Tendenzen oder über- 

deckte Effekte zu erkennen, da die Prädiktoren „MW/Wochen“, „Gesamtstrukturniveau“ 

und „BSS“ signifikant zusammenhängen. 

5.7.1.3 Einfache Regressionen auf die Ergebniskriterien in SP2 

Es folgen in Tabelle 5.33 die einfachen Regressionen des Prädiktors „MW/Wochen“ 

auf die Ergebniskriterien aus den Hypothesen 8a-e in SP2. 

Tabelle 5.33 

Einfache Regressionen des Prädiktors „MW/Wochen“ auf die SCL-90-R-Prä-Post- 

Differenz, den VEV-K-Post-Wert, die BSS-Prä-Post-Differenz und die Einschätzung der 

psychischen Veränderung durch den Therapeutin in SP2 

Kriterium Beta R² F Signifikanz 

SCL-90-R-Post-Wert -.152 .023 1.202 .278 

SCL-90-R-Prä-Post .038 .001 .072 .789 

VEV-K-Post-Wert .094 .009 .455 .503 

BSS-Prä-Post -.066 .004 .194 .662 

Therapeutinnenrating .050 .002 .123 .727 

Der Prädiktor „MW/Wochen“ hat auf die Vorhersage keines der Ergebniskriterien einen 

signifikanten Einfluss, somit müssen nach diesen Ergebnissen die Hypothesen 8a-e 

verworfen werden. Anschließend wird dargestellt, wie sich die gleichzeitige Vorhersage 

durch die ausgewählten Prädiktoren auswirkt und wie diese sich eventuell gegenseitig 

beeinflussen. 

5.7.1.4 Multiple Regression auf den SCL-90-R-Post-Wert in SP2 

Aufgrund der höchsten Korrelation des Prädiktors „MW/Wochen“ mit dem Kriterium 

„SCL-90-R-Post“ und der erhöhten Vergleichbarkeit mit der Hauptuntersuchung wird 

eine multiple Regression auf dieses Kriterium berechnet. Die Ergebnisse mit Ein- 

schluss aller Prädiktoren sind in Tabelle 5.34 dargestellt. 

86


Tabelle 5.34 

Multiple Regression mit Einschluss aller Prädiktoren auf den SCL-90-R-Post-Wert in 

SP2 


Regressions- Standard- 

koeffizient B 

fehler 

87 


Koeffizienten 


(Konstante) -.236 .3604 -.390 .698 

SCL-Prä-Wert .373 .119 .450 3.137 .003 

MW/Wochen -.560 .462 -.172 -1.214 .231 


BSS-Summe .050 .080 .085 .628 .533 

Alter -.001 .005 -.025 -.069 .945 

Geschlecht -.008 .117 -.009 1.392 .166 

F = 3.259; p = .009 


R² = .207 

Der Test zur Prüfung der Unabhängigkeit der Residuen, die Durbin-Watson-Statistik 

nimmt einen Wert von 2.205 an, so dass davon ausgegangen werden kann, dass keine 

störenden Autokorrelationen bestehen. Den einzigen signifikanten Beitrag zur Vorher- 

sage des SCL-90-R-Post-Wertes liefert der SCL-90-R-Prä-Wert und auch bei schritt- 

weiser Regression wird nur dieser Prädiktor in das Modell aufgenommen. Die 

Kollinearitätsdiagnose ergibt gemeinsame Varianzanteile zwischen dem MW/Wochen, 

dem Gesamtstrukturniveau und der Summe im BSS sowie zwischen der SCL-90-R, 

dem Geschlecht und dem Alter. Somit kann ausgeschlossen werden, dass der Prädik- 

tor „MW/Wochen“ mit dem relevanten Prädiktor verknüpft ist. Das Modell ist sehr signi- 

fikant (p ≤ .01), aus den auf p ≤ .05 signifikanten Prädiktoren ergibt sich folgende Reg- 

ressionsgleichung: 

SCL-90-R-Post-Wert = -.236 + 0.373 ∙ SCL-90-R-Prä–Wert 

Für die SCL-90-R als alleinigen Prädiktor (einfache Regression) ergibt sich ein R² 

von .268 (p ≤ .000), d.h. es werden 26.8 % der Varianz des Kriteriums SCL-90-R-Post- 

Wert durch den SCL-90-R-Prä-Wert aufgeklärt, was als starker Effekt einzustufen ist. 


5.7.2.1 Mittelwerte, Standardabweichungen und Therapieerfolg in SP3 

Analog zu SP2 werden im Folgenden die Mittelwerte und Standardabweichungen für 

alle relevanten Prädiktoren und Kriterien in SP3 berechnet und anhand der SCL-90-R,


dem VEV-K und dem BSS geprüft, ob ein allgemeiner Therapieerfolg vorliegt. Alle Er- 

gebnisse werden in Tabelle 5.35 berichtet. 

Tabelle 5.35 

Mittelwerte, Standardabweichungen (Signifikanzen der T-Tests) aller relevanter Prädiktoren 

und Kriterien in SP3 

Mittelwert Standardabweichung Signifikanz (T-Test) 

Prädiktoren 

MW/Wochen .42 .22 

Gesamtstrukturniveau 2.17 0.42 

SCL-Prä-Wert 1.11 0.67 

BSS-Prä-Summe 6.76 1.01 

Geschlecht 1.65 0.48 

Alter 

Kriterien 

41.02 11.49 

SCL-Post-Wert 0.60 0.49 

SCL-Prä-Post-Diff. 0.51 0.52 .000 

BSS-Prä-Post-Diff. 1.69 1.40 .000 

VEV-K-Post 142.37 17.52 


Anmerkungen. 

1.57 0.58 

Geschlecht Kodierung: 1 = männlich, 2 = weiblich. Therapeutinnenrating Kodierung: 1 = deutlich 

gebessert, 2 = etwas gebessert, 3 = nicht verändert, 4 = etwas verschlechtert, 5 = deutlich verschlechtert. 

Der Mittelwert des GSI-Rohwertes der SCL-90-R reduzierte sich von 1.11 zu Therapie- 

beginn auf 0.60 am Therapieende. Der Test auf Mittelwertunterschiede von Behand- 

lungsbeginn und Behandlungsende wird sowohl für die SCL-90-R als auch für den BSS 

hochsignifikant (p ≤ .000). Die Effektstärke (ESprä) für die SCL-90-R liegt bei 0.76 und 

kann als mittelgroß bezeichnet werden. Der Mittelwert des VEV-K liegt mit 142 weit 

über dem cut-off-Wert für eine signifikante Veränderung auf p ≤ .01 von 120. Diese 

Ergebnisse können als allgemeiner Therapieerfolg, gemessen mit den Ergebniskriteri- 

en SCL-90-R, VEV-K und BSS, eingestuft werden. Im Folgenden werden analog zu 

SP2 zunächst die Korrelationen der Variablen und anschließend die Prüfung dieser auf 

prädiktive Validität dargestellt. 

88


5.7.2.2 Korrelationen der Variablen in SP3 

Tabelle 5.36 



Prädiktor MW/Wo SCL-Prä BSS# Struktur Geschlecht Alter 

MW/Wochen 1 


BSS# .21 .34** 1 

Struktur .44** .06 .38** 1 

Geschlecht -.11 .06 .08 .09 1 

Alter -.22 -.31* -.20 -.35** -.19 1 

Anmerkungen. 


signifikanten Korrelationen sind fett markiert. # = Spearman-Korrelation. 

Wie Tabelle 5.36 zu entnehmen ist, korreliert in SP3 der MW/Wochen signifikant mit 

dem Gesamtstrukturniveau, ein Teil dieser Korrelation ist wiederum bedingt durch die 

Konstruktion der Variable. Je höher das Gesamtstrukturniveau, desto größer die Sum- 

me im BSS zu Behandlungsbeginn, d.h desto größer die Beeinträchtigung. Die 

Gesamtsymptombelastung (SCL-90-R-Prä-Wert) hängt ebenfalls mit großer Beein- 

trächtigung im BSS zusammen. Im Unterschied zur SP2 korreliert das Gesamtstruktur- 

niveau nicht mit dem SCL-90-R Ausgangswert und dem Geschlecht, dafür aber mit 

dem Alter, d.h. je jünger, desto eher strukturell beeinträchtigt und daneben auch mehr 

belastet mit Symptomen. Das Geschlecht weist keine signifikanten Zusammenhänge 

mit anderen Prädiktoren auf. Die Größe der Zusammenhänge ist als mittelgroß einzu- 

stufen und im Einzelnen in der Tabelle 5.36 dargestellt. 

Tabelle 5.37 


Prädiktor 

Art der Korrelation 

SCL- 

Prä/Post 

SCL-Post 

89 

Kriterium 

VEV-K- 

Post 

BSS-Prä- 

Post-Diff. 

Änd.psy 

MW/Wo Pearson .19 -.06 .17 -.33* .23 

SCL-Prä Pearson .69** .64** -.23 .11 .05 

BSS-Prä Spearman .16 .30* -.34* .17 .06 

Struktur Pearson -.15 .25 -.38** -.29 .23 

Geschlecht Punktbis. .06 .15 -.06 .01 .20 

Alter Pearson .02 -.44** -.49** .06 -.12 

Anmerkungen. 

Punktbis. = Punktbiseriale Korrelation. 


signifikanten Korrelationen sind fett markiert.


Die Ergebnisse in Tabelle 5.37 zeigen, dass eine große Symptombelastung zu Thera- 

piebeginn (SCL-90-R-Prä-Wert) mit einer höheren Symptombelastung zum Therapie- 

ende (SCL-90-R-Post-Wert) und einer größeren Reduzierung der Symptombelastung 

(SCL-90-R-Prä-Post-Differenz) zusammenhängt. Je höher die Beeinträchtigung zu 

Therapiebeginn (BSS-Summe), desto höher auch die Symptombelastung zum Thera- 

pieende (SCL-90-R-Post-Wert) und desto weniger Zugewinne an Entspannung, Gelas- 

senheit und Optimismus (VEV-K-Post-Wert). Je höher der Anteil an strukturell beein- 

trächtigten Patientinnen in der Gruppe (MW/Wochen), desto geringer die Reduzierung 

der Beeinträchtigung im BSS, tendenziell fällt auch die Symptomreduktion und die Ver- 

änderungen im VEV-K etwas größer aus und die Therapeutinnen schätzen die Verbes- 

serungen im psychischen Bereich etwas geringer ein (! Kodierung: 1 = deutlich gebes- 

sert). Mehr strukturelle Beeinträchtigungen gehen einher mit mehr Spannung, Pessi- 

mismus und Unsicherheit zum Therapieende, wobei ein höheres Gesamtstrukturniveau 

auch mit einer geringeren Reduzierung der Symptombelastung, einem höheren Post- 

Wert der Symptombelastung, mit einer geringeren Reduzierung der Beeinträchtigungs- 

schwere sowie geringerer psychischer Verbesserung zusammenhängt, wenn auch 

nicht signifikant. Ältere Patientinnen haben eine geringere Symptombelastung aber 

auch weniger Zugewinne an Entspannung, Gelassenheit und Optimismus zum 

Entlasszeitpunkt. Die Höhe der Zusammenhänge ist für die SCL-90-R als groß einzu- 

stufen, die übrigen Zusammenhänge sind mittelgroß. Alle weiteren schwachen (nicht 

signifikanten) Korrelationen sind der Tabelle 5.37 zu entnehmen. 

5.7.2.3 Einfache Regressionen auf die Ergebniskriterien in SP3 

Es folgt Tabelle 5.38 mit den einfachen Regressionen des Prädiktors „MW/Wochen“ 

auf die Ergebniskriterien aus den Hypothesen 8a-e. 

Tabelle 5.38 

Einfache Regressionen des Prädiktors „MW/Wochen“ auf die SCL-90-R-Prä-Post- 

Differenz, den VEV-K-Post-Wert, die BSS-Prä-Post-Differenz und die Einschätzung der 

psychischen Veränderung durch die Therapeutin in SP3 

Kriterium Beta R² F Signifikanz 

SCL-90-R-Post-Wert -.059 .003 .164 .687 

SCL-90-R-Prä-Post .189 .036 1.735 .194 

VEV-K-Post-Wert -.165 .027 1.321 .256 

BSS-Prä-Post -.331 .109 5.285 .026 

Therapeutinnenrating .150 .022 1.082 .304 

Der Prädiktor „MW/Wochen“ hat auf die Vorhersage der BSS-Prä-Post-Differenz einen 

signifikanten Einfluss, was für Hypothese 8d spricht, die Hypothesen 8a, 8b, 8c und 8e 

90


müssen dagegen verworfen werden. Auf die Vorhersage der Gesamtsymptombe- 

lastung zum Entlasszeitpunkt hat der „Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen in 

der Gruppe“ keinen Einfluss. 10.9 % der Varianz der BSS-Prä-Post-Differenz können 

durch diese Variable jedoch erklärt werden. Anschließend soll geprüft werden, ob der 

Prädiktor „MW/Wochen“ einen relevanten (eigenen) Beitrag zur Vorhersage leisten 

kann. 

5.7.2.4 Multiple Regression auf die BSS-Prä-Post-Differenz in SP3 

Da der Prädiktor „MW/Wochen“ in SP3 keine relevante Assoziation zum SCL-90-R- 

Post-Wert aufweist, wird die multiple Regression auf die signifikant korrelierende BSS- 

Prä-Post-Differenz berechnet. Die Ergebnisse mit Einschluss aller Prädiktoren sind in 

Tabelle 5.39 dargestellt. 

Tabelle 5.39 

Multiple Regression mit Einschluss aller Prädiktoren auf die BSS-Prä-Post-Differenz 

in SP3 

Nicht standardisierte Koef- Standardisierte 

fizienten 

Koeffizienten 


B 



(Konstante) 1.884 1.942 .970 .338 

BSS-Summe .518 .231 .375 2.240 .031 

Gesamtstruktur -1.221 .630 -.354 -1.937 .060 

MW/Wochen -1.756 1.065 -.259 -1.648 .108 

Alter -.008 .019 -.064 -.400 .691 

SCL-Prä-Wert -.033 .344 -.015 -.095 .924 

Geschlecht .038 .430 .013 .087 .931 

F = 2.124; p = .073 

Standardschätzfehler = 1.29915 

R² = .133 (unkorr. R² = .251) 

Der Beitrag des Prädiktors „MW/Wochen“ zur Vorhersage bleibt nicht erhalten (nur 

noch ein Trend p = .073), lediglich die BSS-Summe zu Behandlungsbeginn hat einen 

relevanten Einfluss auf die Vorhersage der BSS-Prä-Post-Differenz. 

Die Indizes „Toleranz“ und „VIF“ geben Hinweise auf identische Beiträge zur Vorhersa- 

ge mehrerer Prädiktoren. Gemeinsame Varianzanteile weisen das Gesamtstrukturni- 

veau, der MW/Wochen, das Geschlecht und das Alter auf. Das Gesamtstrukturniveau 

hat weitere gemeinsame Varianzanteile mit dem SCL-90-R- und BSS-Ausgangswert 

sowie mit dem Alter. 

Mittels hierarchischer Regression wurde geprüft, ob es für die beiden Prädiktoren 

„MW/Wochen“ und „Gesamtstrukturniveau“ einen eigenen oder über den jeweils ande- 

91


ren Prädiktor hinausgehenden Einfluss auf die Vorhersage des Therapieerfolgs gibt. 

Auf das Kriterium „VEV-K-Post“ hat das Gesamtstrukturniveau einen signifikanten Ein- 

fluss, jedoch nicht der MW/Wochen. Auf die Vorhersage des SCL-90-R-Post-Wertes 

hat der MW/Wochen lediglich einen Suppressoreffekt, das Gesamtstrukturniveau hat 

keinen Einfluss. Auf die Vorhersage der übrigen Kriterien haben beide Prädiktoren kei- 

nen Einfluss. 

5.8 Zusammenfassung der Ergebnisse 

5.8.1 Hauptuntersuchung 

Insgesamt kann von einem allgemeinen Therapieerfolg für SP1 und beide Untergrup- 

pen (Gesamtstrukturniveau ≥ 2.5 und Gesamtstrukturniveau < 2.5), gemessen mit der 

SCL-90-R, dem VEV-K, dem EMEK und dem Therapeutinnenrating, sowohl zum The- 

rapieende als auch zum Nachuntersuchungszeitpunkt ausgegangen werden. Das 

EMEK bildet den Erfolg auf breiter Basis ab, sowohl die Item- als auch die Faktoren- 

analyse sprechen für seine Verwendung. 

5.8.1.1 Signifikante Korrelationen zwischen Gesamtstrukturniveau und den Kri- 

terien des allgemeinen Therapieerfolgs 

Statistisch bedeutsame Zusammenhänge fanden sich zwischen Gesamtstrukturniveau 

und folgenden Ergebniskriterien: 

Je höher (geringer integriert) das Gesamtstrukturniveau desto 

kleiner die SCL-90-R-Prä-Post-Differenz, d.h. desto geringer die Reduzierung 

der Symptombelastung 

höher der SCL-90-R-Post-Wert, d.h. desto höher die Symptombelastung zum 

Therapieende 

kleiner der VEV-K-Post-Wert, d.h. desto geringer die Zugewinne an Optimis- 

mus, Gelassenheit und Entspannung 

höher der SCL-90-R-Kat-Wert, d.h. desto höher die Symptombelastung zum 

Nachuntersuchungszeitpunkt 

kleiner der VEV-K-Kat-Wert, d.h. desto geringer die Zugewinne an Optimismus, 

Gelassenheit und Entspannung zum Nachuntersuchungszeitpunkt 

Nach diesen Ergebnissen können die Hypothesen 1a, 1b, 1c und 2b, 2c angenom- 

men, die Hypothesen 1d, 2a und 2d müssen verworfen werden. 

92

Ergebnisse – Zusammenfassung 

5.8.1.2 Signifikanter Einfluss des Gesamtstrukturniveaus auf die Vorhersage 

der Kriterien des allgemeinen Therapieerfolgs 

Das Gesamtstrukturniveau hat einen Einfluss auf die Vorhersage folgender Kriterien: 

SCL-90-R-Post-Wert 

VEV-K-Post-Wert 

SCL-90-R-Kat-Wert 

Auf die Vorhersage der Ergebniskriterien SCL-90-R-Prä-Post-Differenz, 

Therapeutinnenrating, SCL-90-R-Prä-Kat-Differenz, VEV-K-Kat und EMEK hat der 

Prädiktor „Gesamtstrukturniveau“ keinen statistisch bedeutsamen Einfluss. Die Hypo- 

thesen 3b, 3c und 4b können angenommen, die Hypothesen 3a, 3d, 4a, 4c und 4d 

müssen verworfen werden. 

5.8.1.3 Signifikante Korrelationen ausgewählter Prädiktoren mit den Kriterien 

des allgemeinen Therapieerfolgs 

Zusammenhänge mit dem allgemeinen Therapieerfolg konnten für folgende Variablen 

gefunden werden (Gesamtstrukturniveau siehe 5.8.1.1): 

Je höher der SCL-90-R-Prä-Wert, desto größer die Reduzierung der 

Symptombelastung in der SCL-90-R und desto höher der SCL-90-R-Wert zum 

Therapieende und Nachuntersuchungszeitpunkt. 

Je höher die Belastung im BSS, desto höher die Symptombelastung in der 

SCL-90-R, desto geringer die Zugewinne an Optimismus, Entspannung und 

Gelassenheit (VEV-K) zum Klinikaustritt und Katamnesezeitpunkt und desto 

niedriger der EMEK-Quotient (geringerer Therapieerfolg). Die Reduzierung der 

Symptombelastung (SCL-90-R-Prä-Post) hängt jedoch nicht damit zusammen. 

Je länger die Arbeitsunfähigkeit im Jahr vor der Behandlung, desto höher die 

allgemeine Symptombelastung zum Therapieende, gemessen mit der SCL-90- 

R. 

Je mehr körperliche und psychische Diagnosen, desto höher die 

Symptombelastung zum Therapieende und Nachuntersuchungszeitpunkt und 

desto größer die Reduzierung dieser Belastung zum Nachuntersuchungszeit- 

punkt (SCL-90-R-Prä-Kat-Differenz). 

Patientinnen sind schwerer belastet als Patienten. 

Stärker motivierte Patientinnen haben eine geringere Symptombelastung zum 

Therapieende (SCL-90-R-Post), größere Zugewinne an Optimismus, Gelas- 

93


senheit und Entspannung zur Entlassung (VEV-K-Post) und nach Einschätzung 

der Therapeutinnen eine größere psychische Verbesserung. 

Je älter die Patientinnen, desto geringer die Symptombelastung zum Therapie- 

ende (SCL-90-R-Post) und desto größer die Zugewinne an Optimismus, Gelas- 

senheit und Entspannung zum Therapieende. 

Keine Zusammenhänge fanden sich für die Dauer der Erkrankung und eine komorbide 

Persönlichkeitsstörung. 

5.8.1.4 Signifikante Korrelationen des Gesamtstrukturniveaus mit den ausge- 

wählten Prädiktoren 

Relevante Assoziationen fanden sich für folgende Variablen: 

Je höher (geringer integriert) das Gesamtstrukturniveau, desto höher auch die 

Schwere der Beeinträchtigung im BSS. 

Je höher (geringer integriert) das Gesamtstrukturniveau, desto mehr Diagnosen 

wurden vergeben. 

Je höher (geringer integriert) das Gesamtstrukturniveau, desto länger dauerte 

die Erkrankung bereits. 

Je höher (geringer integriert) das Gesamtstrukturniveau, desto eher lag eine 

komorbide Persönlichkeitsstörung vor. 

Je höher (geringer integriert) das Gesamtstrukturniveau, desto geringer die Mo- 

tivation zu Behandlungsbeginn. 

5.8.1.5 Signifikanter Einfluss der ausgewählten Prädiktoren und Relevanz des 

Einflusses des Gesamtstrukturniveaus auf die Vorhersage des Thera- 

pieerfolgs 

Bei gleichzeitiger Prüfung ausgewählter Prädiktoren (stepwise Regression) haben fol- 

gende Variablen einen Einfluss auf die Vorhersage des SCL-90-R-Wertes zum Thera- 

pieende: 

SCL-90-R-Prä-Wert 

Geschlecht 

BSS-Prä-Summe 


Arbeitsunfähigkeit 

94


Bei gleichzeitiger Prüfung ausgewählter Prädiktoren (stepwise Regression) haben fol- 

gende Variablen einen Einfluss auf die Vorhersage des SCL-90-R-Wertes zum Na- 

chuntersuchungszeitpunkt: 

SCL-90-R-Prä-Wert 

BSS-Prä-Summe 

Hypothese 5 kann für den SCL-90-R-Post-Wert angenommen werden, das Gesamt- 

strukturniveau leistet einen relevanten Beitrag zur Vorhersage zum Therapieende. Hy- 

pothese 6 muss verworfen werden, auf die Vorhersage des Therapieerfolgs zum Na- 

chuntersuchungszeitpunkt hat das Gesamtstrukturniveau keinen Einfluss. 

5.8.2 Nebenuntersuchung 

Sowohl in SP2 als auch in SP3 kann von einem allgemeinen Therapieerfolg (gemes- 

sen mit SCL-90-R, VEV-K und BSS) ausgegangen werden. Statistisch bedeutsame 

Zusammenhänge zwischen dem „Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen“ und 

dem „Therapieerfolg“ bestehen in SP2 nicht. In SP3 hängt ein höherer „Anteil struktu- 

rell beeinträchtigter Patientinnen in einer Gruppe“ mit einer geringeren Reduzierung 

der Beeinträchtigung im BSS zum Therapieende zusammen. Hypothese 7d kann da- 

her in einer Stichprobe (SP3) angenommen, die Hypothesen 7a-c und 7e müssen 

verworfen werden. 

Einen auffallenden Zusammenhang weist das Alter in SP3 mit mehreren Variablen auf. 

Je älter, desto niedriger der SCL-90-R-Prä- und Post-Wert, was einer geringeren 

Symptombelastung entspricht, aber auch desto geringer die Zugewinne an Optimis- 

mus, Entspannung und Gelassenheit im VEV-K zum Therapieende. Außerdem haben 

Ältere niedrigere Werte im Strukturniveau als Jüngere, d.h. weniger strukturelle Beein- 

trächtigungen. 

Einen Einfluss auf die Vorhersage des Therapieerfolgs hat der „Anteil strukturell beein- 

trächtigter Patientinnen“ in SP2 für keines der gemessenen Kriterien, in SP3 nur bei 

einfacher Regression auf das Kriterium „BSS-Prä-Post-Differenz“. Hierfür kann Hypo- 

these 8d in SP3 angenommen, die Hypothesen 8a-c und 8e müssen verworfen 

werden. Bei gleichzeitiger Prüfung konkurrierender Prädiktoren kann jedoch keine 

prognostische Bedeutung mehr festgestellt werden (nur noch ein Trend). Es zeigen 

sich außerdem gemeinsame Varianzanteile bei der Vorhersage zwischen dem 

MW/Wochen, Geschlecht, Alter und Gesamtstruktur sowie zwischen SCL-90-R, BSS 

und Gesamtstruktur und zwischen Gesamtstruktur und Alter. 

95


Insgesamt muss zur Beantwortung der Forschungsfragen auf Kapitel 6 verwiesen wer- 

den, da die Ergebnisse differenziert betrachtet und diskutiert werden müssen. 

6 Diskussion 

Ziel der vorliegenden Arbeit war die Prüfung der Kriteriumsvalidität der OPD und die 

Untersuchung der Frage, ob ein höherer Anteil an Patientinnen mit strukturellen Defizi- 

ten (mäßig bis gering integriert) in einer therapeutischen Gruppe sich negativ auf den 

Therapieerfolg auswirkt. Im Diskussionsteil werden zunächst einige methodische As- 

pekte der vorliegenden Untersuchung betrachtet, die bei der Bewertung und Interpreta- 

tion der Ergebnisse sowie im Hinblick auf ihre Generalisierbarkeit auf andere Patientin- 

nen zu beachten sind. Es lassen sich folgende Problembereiche skizzieren: Das ge- 

wählte Untersuchungsdesign und die eingesetzten Messinstrumente, die Auswahl der 

Prädiktoren, die Erfassung des Therapieerfolgs sowie eventuell aufgetretene Stichpro- 

benselektionseffekte. Des Weiteren werden in diesem Kapitel die Ergebnisse entlang 

der Fragestellungen und auf dem Hintergrund des aktuellen Forschungsstandes disku- 

tiert und kritisch beleuchtet. Abschließend werden die wichtigsten Ergebnisse dieser 

Untersuchung noch einmal zusammengefasst, ein Resümee gezogen und ein Ausblick 

auf mögliche weitere Forschungen gegeben. 

6.1 Methodische Kritik 

6.1.1 Untersuchungsdesign 

Zur Untersuchung der Fragestellungen wurde auf die vorliegenden, routinemäßig in der 

HELIOS Klinik Bad Grönenbach erfassten Daten zurückgegriffen. Dadurch konnte ein 

breites Spektrum an Variablen in die Untersuchung einfließen, die Auswahl war jedoch 

darauf begrenzt. So konnten beispielsweise Persönlichkeits-Variablen wie Erwartungs- 

haltung, Ich-Stärke, psychologisches Denken (psychological mindedness), Attributions- 

oder Coping-Stile sowie soziale Unterstützung, die nach Lambert (2003) ebenfalls ent- 

scheidende Patientinnenvariablen sind, nicht in die Untersuchung einfließen. Des Wei- 

teren ist nach Lambert (2003) die Interaktion von Patientinnen-, Therapeutinnen- und 

Behandlungsvariablen entscheidend, auf die in vorliegender Untersuchung aus zeitli- 

chen und Seitenbegrenzungen ebenfalls nicht eingegangen werden konnte. 

Auch die Erfassung des Therapieerfolgs unterliegt diesen Beschränkungen. Diese er- 

folgte einerseits durch singuläre Ergebniskriterien (direkt und indirekt gemessen), an- 

dererseits durch ein multiples Ergebniskriterium auf mehreren Ebenen durch Selbst- 

96

Diskussion – Methodische Kritik 

und Fremdeinschätzung, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass sie den 

methodischen Mindestanforderungen entspricht. Es findet jedoch keine Untersuchung 

mit störungsspezifischen Instrumenten statt, sondern nur durch allgemeine, schul- und 

störungsübergreifende Maße. Aus diesem Grund beziehen sich die Ergebnisse aus 

dieser Arbeit nur auf den allgemeinen, globalen Therapieerfolg. 

Ein großer Teil der Untersuchung basiert auf Selbstaussagen der Patientinnen, bei 

denen immer die Gefahr von Verzerrungen, Ungenauigkeiten und Unzuverlässigkeiten 

besteht. Bei den Einschätzungen seitens der Therapeutinnen ergibt sich zudem das 

Problem, dass diese nicht einheitlich von der gleichen Person vorgenommen wurden, 

sondern von den jeweiligen Gruppentherapeutinnen, was die Vergleichbarkeit und so- 

mit die Objektivität einschränkt. 

Durch unterschiedliche Datenausfälle kann zudem nicht für alle Untersuchungen von 

der gleichen Stichprobengröße ausgegangen werden, was zu weiteren Verzerrungen 

geführt haben könnte. Fragebogendaten lagen für die gesamte Untersuchungsstich- 

probe vor (Auswahlkriterium), die Einschätzung des psychischen Befindens zum The- 

rapieende für 189 von 196 Patientinnen, was den Gesamtstichprobenwert jedoch nicht 

wesentlich verkleinert (nur 3.2 % kleinere Stichprobe), so dass insgesamt davon aus- 

gegangen werden kann, dass es aufgrund der Datenausfälle nur zu sehr geringen Ver- 

zerrungen gekommen sein dürfte. Die Anzahl der Fälle, für die EMEK-Teilkriterien rele- 

vant waren, sind Tabelle 5.3 zu entnehmen und die Auswirkungen daraus werden un- 

ter 6.2.1 diskutiert. 

Ein weiterer Nachteil der Untersuchung ist das Fehlen einer Kontrollgruppe. So ist es 

möglich, dass die gefundenen statistisch signifikanten Veränderungen auf Regressi- 

onseffekten beruhen (Bortz & Döring, 1995), was die Aussagekraft der Untersuchung 

einschränkt und den kausalen Wirkmechanismus in Zweifel zieht. Ein solches Single- 

group-Design ist zwar nach Bortz und Lienert (1998) typisch für diese Art von Studien 

und auch nach Meinung des Arbeitskreises OPD (OPD-1, 2001) sind naturalistische 

Studien dieser Art anzustreben, es wäre jedoch durchaus denkbar, aus den Patientin- 

nen der Warteliste auf den Klinikaufenthalt eine nicht behandelte Kontrollgruppe zu 

erheben. Dies war jedoch im Rahmen der Routinediagnostik der HELIOS Klinik Bad 

Grönenbach nicht realisierbar. So wäre beispielsweise eine zusätzliche Erhebung zwi- 

schen Erstkontakt und Aufnahme aus methodischen Gründen wünschenswert. Des 

Weiteren kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Therapieergebnisse im Behand- 

lungs- und insbesondere im Katamnesezeitraum durch weitere intervenierende Variab- 

len und Störvariablen (z.B. anschließende ambulante Therapie, Medikamentenein- 

97


nahme, private oder berufliche Veränderungen) verursacht oder beeinflusst wurden, 

was bei der Interpretation mit beachtet werden muss. 

6.1.2 Messinstrumente 

Die zur Erfassung des Therapieerfolgs und der Prädiktoren verwendeten Messinstru- 

mente können als allgemein verbreitet und gut vergleichbar eingestuft werden. Der 

Forderung nach unterschiedlichen Datenquellen entsprechen die Selbsteinschätzun- 

gen in den Fragebögen einerseits und die Einschätzungen durch die Therapeutinnen 

andererseits. 

Die Psy-BaDo-PTM wird in der stationären Versorgung standardmäßig erfasst, die Gü- 

tekriterien sind jedoch noch schwer beurteilbar, da lediglich eine Untersuchung zur 

Reliabilität vorliegt. Die Chronifizierungsdauer der Beschwerden wurde in dieser Unter- 

suchung als besonders schlecht erfasst beurteilt. Die Patientinnen unterschätzten die 

Dauer ihrer Erkrankung, für die übrigen Einschätzungen kann davon ausgegangen 

werden, dass sie ausreichend genau erfasst worden sind (vgl. Mestel et al., 2010; sie- 

he 4.3.2). Über die Reliabilität der Items aus dem Grönenbacher Nachbefragungsbo- 

gen, der zur Erstellung des EMEK herangezogen wurde, lassen sich keine Aussagen 

machen. 

Der GSI der SCL-90-R zeichnet sich durch eine sehr gute Reliabilität (α = .97, siehe 

4.3.3) aus und ist eines der am häufigsten verwendeten Instrumente zur Messung von 

Therapieerfolg (Lambert & Hill, 1994). Aus diesem Grund und der daraus resultieren- 

den großen Vergleichbarkeit mit anderen Studien wird er von mehreren Autoren zur 

Messung des Therapieerfolgs empfohlen, sofern dieser über die störungsübergreifende 

Gesamtsymptombelastung operationalisiert ist (z.B. Baumann et al., 1990; Mestel et 

al., 2001). 

Der VEV-K erfasst subjektiv empfundene Veränderungen aus inhaltlich verschiedenen 

Bereichen und weist zuverlässige, an mehreren Stichproben geprüfte testtheoretische 

Kennwerte auf. Die gleichzeitige Erfassung des Kriteriums auf direktem und indirektem 

Wege wird in der Literatur empfohlen (z.B. Michalak et al., 2003) und dem wird durch 

die Verwendung des VEV-K, der Differenz des SCL-90-R-GSIs und der BSS-Summe 

entsprochen. Da es das Ziel war, das Ergebniskriterium durch unterschiedliche Arten 

der Konstrukterfassung abzubilden (direkt vs. indirekt), erscheint die Verwendung die- 

ser Instrumente sinnvoll und gerechtfertigt. 

98


Der BSS fließt als zusätzliche Fremdeinschätzung ein, um neben den Selbstaussagen 

eine weitere Sichtweise abzubilden und die Objektivität der Einschätzungen zu verbes- 

sern. 

Über die Reliabilität und Validität der Einschätzung der „Psychischen Veränderung“ 

durch die Therapeutinnen kann keine Aussage gemacht werden. Nach Befunden von 

Mestel, Klingelhöfer und Stauss (1999) schätzen diese den Erfolg häufig günstiger ein 

als die Patientinnen selbst. Um den Therapieerfolg multiperspektivisch abzubilden er- 

scheint dieses Kriterium dennoch sinnvoll. Die OPD-Einschätzungen und anderen Ein- 

schätzungen aus Expertensicht können als ausreichend reliabel bezeichnet werden 

(siehe 4.3 und 2.3.1). 

6.1.3 Generalisierbarkeit der Ergebnisse 

Die Rücklaufquote lag bei 72 %, die Aufnahmequote in die Untersuchungsstichprobe 

bei 57.5 %, was eine Prüfung auf systematische Unterschiede der in die Untersu- 

chungsstichprobe (SP1) Eingeschlossenen und Ausgeschlossenen nötig machte. 

Dieser Vergleich der Eingeschlossenen und Ausgeschlossenen hinsichtlich mehrerer 

relevanter Variablen ergab, dass die Untersuchungsstichprobe als weitgehend reprä- 

sentativ für die Gesamtstichprobe gelten kann, wobei jedoch nicht auszuschließen ist, 

dass die Eingeschlossenen sich in anderen, nicht erhobenen Variablen von den Aus- 

geschlossenen unterscheiden. Die Eingeschlossenen haben ein signifikant höheres 

Bildungsniveau und signifikant höher gestellte Beschäftigungsverhältnisse. Die Ausge- 

schlossenen befanden sich zudem häufiger noch in Ausbildung oder waren ohne Ab- 

schluss. Ein Grund hierfür könnte sein, dass Menschen in Ausbildung öfter ihren 

Wohnort wechseln und daher schwerer erreichbar waren und dass Menschen mit hö- 

herer Bildung generell pflichtbewusster sind und den Nutzen einer Evaluation höher 

einschätzen und somit eher bereit sind die Mühen dafür auf sich zu nehmen. 

Im Hinblick auf die Generalisierbarkeit der Ergebnisse kann zudem festgestellt werden, 

dass die Patientinnen der Untersuchungsstichprobe stationär in einer psychosomati- 

schen Reha-Klinik behandelt wurden, was in vergleichbaren Untersuchungen (z.B. 

Mestel et al., 2004; Cierpka et al., 2001) ebenfalls meist der Fall war und somit die 

Vergleichbarkeit der Ergebnisse erhöht. 

Was die Berufstätigkeit angeht, waren im Vergleich zum Jahr 2008 weniger Angestellte 

in Behandlung. Der Anteil hierfür betrug 70.9 % (2008: 91 %) in der HELIOS Klinik Bad 

Grönenbach, der Durchschnitt vergleichbarer Kliniken lag in 2008 bei 56 %. Somit nä- 

99


hert sich der Wert für die Untersuchungsstichprobe dem Durchschnittswert anderer 

Kliniken an (Angaben aus der Rehabilitandenbefragung der DRV, 2009). 

Das Geschlechterverhältnis liegt bei 69.9 % Frauen und 30.1 % Männern mit einem 

mittleren Alter von 39.4 Jahren. Im Vergleich dazu waren nach Angaben der Deut- 

schen Rentenversicherung im Jahr 2008 83 % Frauen und nur 17 % Männer in der 

HELIOS Klinik Bad Grönenbach, der Durchschnitt aller DRV-Kliniken mit ähnlicher 

Ausrichtung lag bei 68 % Frauen und 32 % Männern und damit ist die Untersuchungs- 

stichprobe hinsichtlich des Geschlechterverhältnisses mit anderen Kliniken vergleich- 

bar. Vom Alter her sind die Patientinnen eher jünger als in vergleichbaren Einrichtun- 

gen. Das Bildungsniveau ist relativ hoch, 45.9 % der Patientinnen hatten Abitur, aber 

vergleichbar mit anderen Untersuchungen derselben Klinik (z.B. Wittmann, Held, Ru- 

dolf & Schulze, 1996). In vergleichbaren anderen Einrichtungen geben durchschnittlich 

20 % an, mindestens ein Fachabitur abgelegt zu haben (DRV, 2009). 

Hinsichtlich der Hauptdiagnosen zeigt sich ein ähnliches Bild wie im Jahr 2008 in der 

HELIOS Klinik Bad Grönenbach, andere Psychosomatische Reha-Kliniken unterschei- 

den sich jedoch dahingehend (DRV, 2009). In der Untersuchungsstichprobe wiesen 

55.6 % eine „Affektive Störung“ (HELIOS Klinik 2008: 61 %), 14.4 % (2008: 16 %) eine 

„Neurotische, Belastungs- und somatoforme Störung“ und 16.3 % (2008: 12 %) eine 

„Essstörung“ auf. Vergleichbare Kliniken diagnostizieren im Durchschnitt 50 % „Affekti- 

ve Störungen“, 42 % „Neurotische, Belastungs- und somatoforme Störungen“ und 1 % 

„Essstörungen“ (DRV, 2009). Insgesamt wurden etwas mehr affektive Störungen, we- 

niger Belastungsstörungen und mehr Essstörungen als in anderen Kliniken behandelt. 

Über die Auswirkungen dieser Zusammensetzung kann in vorliegender Untersuchung 

keine Aussage gemacht werden. 

Selektionseffekte vor Beginn der psychotherapeutischen Behandlung sind ebenfalls 

nicht auszuschließen: So mussten die Patientinnen eine Reihe von Auflagen erfüllen, 

beispielsweise mussten Personen mit Suchterkrankungen vor ihrer Aufnahme in die 

Klinik mindestens drei Monate abstinent sein und regelmäßig Selbsthilfegruppen be- 

sucht haben. Hinzu kommt, dass Patientinnen mit akuten Psychosen und suizidale 

Patientinnen nicht aufgenommen wurden. 

Insgesamt dürfte es sich bei den genannten Problemen jedoch nicht um Besonderhei- 

ten der vorliegenden Untersuchung handeln, sondern vielmehr um Schwierigkeiten, die 

in vielen vergleichbaren Studien auftreten. Die erhaltenen Befunde können daher mit 

denen ähnlicher Studien verglichen und auf andere Patientinnen im stationären psy- 

100


chosomatischen Setting übertragen werden, wenn die geringfügigen Abweichungen 

und Besonderheiten bei der Interpretation beachtet werden. 

6.2 Diskussion der Ergebnisse 

Insgesamt betrachtet kann aus den Ergebnissen in Kapitel 5 geschlossen werden, 

dass das Ziel der Arbeit, die Bestätigung der Kriteriumsvalidität als erreicht angesehen 

werden kann. Dies soll im Folgenden differenziert betrachtet werden. Dazu werden 

zunächst die Ergebnisse für das EMEK diskutiert und anschließend der allgemeine 

Therapieerfolg beleuchtet, da dieser eine Voraussetzung zur Prüfung der 

Kriteriumsvalidität ist. Darauf aufbauend wird auf die gefundenen Zusammenhänge 

und signifikanten Prädiktoren sowie die Ergebnisse aus den Regressionsanalysen ein- 

gegangen (Hypothesen 1 - 8). Dabei werden die Fragestellungen der Arbeit vor dem 

Hintergrund der bisherigen Forschungen diskutiert. 

6.2.1 Analyse des einzelnen multiplen Ergebniskriteriums (EMEK) 

Um den Therapieerfolg nicht nur durch singuläre Kriterien zu erfassen, wurde ein „ein- 

zelnes multiples Ergebniskriterium“ zum Nachuntersuchungszeitpunkt gebildet. Aus 

testtheoretischer Sicht kann dieses Kriterium als reliabler und valider Index bezeichnet 

werden, der eine Art Generalfaktor aufweist und die unterschiedlichen Dimensionen, 

die erfasst werden sollen, gut abbildet (mittlere Trennschärfe von .47, Cronbach´s 

α = .84). 

Die Mittelwerte der Einzelkriterien liegen durchschnittlich bei .63 (mittlere SD = .47) mit 

einer Spannweite von .44 bis .78, nach konservativer Kodierung bei einem Mittelwert 

von .52 und einem Range von .15 - .77. Die große Spannweite lässt sich aus den vie- 

len fehlenden Werten erklären. Aus methodischen Gründen konnte die Berechnung der 

Item- und Faktorenanalyse nur mit konservativer Kodierung durchgeführt werden, da 

andernfalls nur n = 22 Fälle in die Analyse hätten eingehen können (siehe Tabelle 5.3). 

Im Vergleich zur Studie von Schmidt (1991) liegen die Reliabilität und der Mittelwert 

etwas unter dem Wert von α = .86 und dem Mittelwert von .66. 

Aus faktorenanalytischer Sicht (siehe 5.1.2) betrachtet, laden die Einzelkriterien (parti- 

elle standardisierte Regressionsgewichte; siehe Mustermatrix in Tabelle 5.4) auf min- 

destens 2 Faktoren (außer AU) und teilweise auch ähnlich hoch, so dass sie inhaltlich 

nicht ganz eindeutig interpretiert werden können. Dies könnte auf das Einwirken zu- 

sätzlicher nicht erfasster Außenfaktoren in der Zeit nach der Behandlung zurückzufüh- 

ren sein oder darauf, dass beispielsweise Änderungen im sozialen Bereich (angesto- 

ßen durch die Behandlung oder auch nicht) wie eine neue Beziehung auch Verbesse- 

101

Diskussion - Ergebnisse 

rungen im körperlichen und psychischen Befinden bewirken können oder umgekehrt. 

Ähnliche Zusammenhänge sind für andere Einzelkriterien auch vorstellbar. Die Unter- 

schiede zwischen den partiellen standardisierten Regressionsgewichten (Mustermatrix) 

und den Korrelationen von Kriterium und Faktor (Strukturmatrix) zeigen auch, dass die 

Faktoren miteinander korreliert sind, was vorher vermutet worden ist und weshalb eine 

Promax-Rotation durchgeführt wurde. 

Das Kriterium Medikamentenverbrauch hat eine geringe Trennschärfe, einen geringen 

Mittelwert und eine kleine Kommunalität. Dies könnte ein Hinweis darauf sein, dass ein 

hoher Medikamentenverbrauch weder als Therapieerfolg noch als –misserfolg interpre- 

tiert werden kann. Einerseits kann es ein Fortschritt sein, weniger Medikamente neh- 

men zu müssen, weil eine Symptombesserung eingetreten ist, andererseits kann es 

auch ein Erfolg sein, die nötigen Medikamente, die vielleicht vor der Therapie verwei- 

gert worden sind, im Anschluss an die Behandlung einzunehmen. Da sich die Reliabili- 

tät ohne dieses Kriterium nicht verschlechtert (Cronbach´s α = .85) und es inhaltlich 

nicht eindeutig interpretierbar ist, erscheint es sinnvoll, dieses Kriterium künftig nicht 

mehr aufzunehmen. 

Die beiden Kriterien zur Arbeitsunfähigkeit weisen ebenfalls geringe Trennschärfen auf, 

laden aber hoch auf einem Faktor (hohe Kommunalitäten mit Einfachstruktur), so dass 

vermutet werden kann, dass diese eine eigene wichtige Dimension darstellen und 

deswegen mit dem Gesamtindex nicht stark zusammenhängen. Die Reliabilität würde 

sich ohne diese Kriterien zwar nicht verschlechtern (Cronbach´s α = .85), so dass aus 

dieser Sicht auf diese beiden Kriterien verzichtet werden könnte, aus inhaltlicher Sicht 

erscheint es dennoch sinnvoll sie beizubehalten. 

Insgesamt weist die Faktorenstruktur einen Hauptfaktor mit hauptsächlich Einzelein- 

schätzungen bezüglich verschiedener Veränderungen auf, einen Faktor mit den Fra- 

gebogeneinschätzungen (SCL-90-R und VEV-K) und einen Faktor, der sich auf die 

Arbeitsunfähigkeit zurückführen lässt, so dass man den 3 Faktoren grob die Einzelfra- 

gen, die Fragebögen und schließlich die Arbeitsunfähigkeit zuordnen kann. Ein Gene- 

ralfaktor, auf dem 9 der 15 Einzelkriterien mit ≥ .50 laden, wurde bei Schmidt (1991) 

ebenfalls gefunden. 

Im Hinblick auf Zusammenhänge mit den weiteren erfassten Ergebniskriterien zum 

Nachuntersuchungszeitpunkt (gleicher Messzeitpunkt) zeigt das EMEK, dass es mit 

allen Kriterien signifikant korreliert (p ≤ .01), besonders hoch mit dem VEV-K (r = .80), 

was für die Verwendung des Kriteriums spricht. Ein weiterer signifikanter Zusammen- 

102


hang besteht sogar zur Einschätzung der Veränderung des Erlebens und Verhaltens 

zum Therapieende (VEV-K-Post). 

6.2.2 Therapieerfolg 

Alle in dieser Arbeit erfassten Ergebniskriterien, der SCL-90-R-GSI, der VEV-K, die 

Therapeutinneneinschätzung und das EMEK zeigen für die Mehrheit der Patientinnen 

einen Therapieerfolg zum Therapieende und ein Jahr danach. Nach den Cohen- 

Kriterien und Grawe-Korrektur sind die Effektstärken, berechnet aus dem GSI der SCL- 

90-R, zum Therapieende groß (d = 0.93) und zum Nachuntersuchungszeitpunkt fast 

groß (d = 0.84) und liegen im Vergleich zu anderen Studien (z.B. Metaanalyse von 

Grawe et al., 1994; Mestel et al., 2000; Mestel et al., 2004) in einem mittleren Bereich. 

Die Höhe der Effektstärke ist jedoch von der Streuung in der Stichprobe stark abhängig 

und diese ist in naturalistischen Studien naturgemäß höher als in kontrollierten Studien 

mit homogenen Patientinnenstichproben, vergleichbar sind somit nur Studien mit ähnli- 

chen Selektionskriterien. Auch die Art der Berechnung (welches Kriterium und welche 

Streuung im Nenner herangezogen werden) hat einen Einfluss auf die Höhe des Er- 

gebnisses (vgl. 4.5.2). Des Weiteren werden bei dieser Art der Berechnung individuelle 

Unterschiede herausgemittelt. Aus diesem Grund wurden Einzelfallanalysen nach dem 

Kriterium der klinischen Signifikanz berechnet, die zeigen, dass für 39.8 % der Patien- 

tinnen zum Entlasszeitpunkt eine klinisch relevante Verbesserung eintrat und für weite- 

re 17.9 % zumindest eine reliable, d.h. statistisch signifikante Verbesserung. Auch ein 

Jahr später waren 40.3 % klinisch relevant verbessert und 14.5 % reliabel verbessert. 

Bei Mestel et al. (2004) waren 25.5 % der Patientinnen klinisch relevant gebessert, 

dafür war dort der Anteil der reliabel Verbesserten mit 34.5 % deutlich größer als der 

hier gefundene Wert. Dies könnte mit dem höheren Ausgangsniveau bei Mestel (GSI- 

Prä = 1.36 zu 1.15 in SP1) zusammenhängen, der eine klinisch relevante Verbesse- 

rung in Richtung Symptomfreiheit erschwert. Bei Mestel et al. (2000) sind in der Grup- 

pe der 1-Jahres-Katamnese keine Testnormalen vertreten, wesentlich mehr Patientin- 

nen unverändert (32.5 %), deutlich mehr Verschlechterte (13.7 %), mehr reliabel Ver- 

besserte (28.7 %) und weniger klinisch relevant gebesserte Patientinnen (25 %). Auch 

hier liegt der Ausgangs-Mittelwert der SCL-90-R deutlich höher (GSI-Prä = 1.32; SD = 

0.53). 

Betrachtet man den Verlauf der Effektstärken fallen diese zum Nachuntersuchungs- 

zeitpunkt insgesamt leicht ab, die Mittelwerte unterscheiden sich zwischen diesen zwei 

Messzeitpunkten jedoch nicht signifikant. Ein signifikanter Rebound-Effekt wie er bei- 

spielsweise von Mestel et al. (2000) gefunden wurde, konnte folglich nicht festgestellt 

103


werden. Die Stichprobenselektion unterscheidet sich in dieser Arbeit jedoch grundle- 

gend von der dortigen Auswahl (ausschließlich depressive Patientinnen). Eine hoch- 

signifikante Reduktion (mittlerer Effekt) der Gesamtsymptombelastung im Vergleich 

zum Therapiebeginn bleibt auch zum Nachuntersuchungszeitpunkt bestehen. Bei 

Nachuntersuchungen einige Zeit nach dem Klinikaufenthalt können immer auch andere 

Faktoren (z.B. erneute Behandlung, Scham oder Antriebslosigkeit, die zur Nichtteil- 

nahme führen) eine Rolle spielen, die in vorliegender Untersuchung nicht erfasst wur- 

den, so dass keine Aussagen über solche eventuellen Störvariablen gemacht werden 

können. 

Vergleicht man die beiden Untergruppen der gut bis mäßig strukturierten Patientinnen 

und der mäßig bis gering strukturierten Patientinnen zeigen sich im Mittelwertvergleich 

der SCL-90-R zwar signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen, jedoch nicht für 

die Interaktion mit der Zeit. Beide Gruppen profitieren, mäßig bis gering strukturierte 

Patientinnen hatten zu Behandlungsbeginn, Klinikaustritt und Nachuntersuchungszeit- 

punkt eine höhere Symptombelastung. Dies entspricht den Befunden von Mestel et al. 

(2004). Die Effektstärken fallen jedoch für die mäßig bis gering Strukturierten deutlich 

kleiner als für die gut bis mäßig Strukturierten aus (Post d = 0.56 zu 1.00 und Kat 

d = 0.57 zu 0.89), was einerseits an der größeren Streuung innerhalb dieser Gruppe 

und der kleineren Teilstichprobe liegen könnte, aber auch an dem tatsächlich geringe- 

ren (wenn auch nicht signifikant) Therapieerfolg, der sich auch auf Einzelfallebene für 

diese Gruppe zeigt. Im Vergleich zur Untersuchung von Mestel et al. (2004) für eine 

der Gruppe I ähnliche Stichprobe (MW Gesamtstruktur = 2.42, SD = 0.56 zu Gruppe I: 

MW = 2.53, SD = 0.13) liegt die Effektstärke für diese Untergruppe mit d = 0.56 deut- 

lich unter dem dort gefundenen Wert von ES = 0.74 (ebenfalls ESprä zum 

Entlasszeitpunkt). Die Standardabweichungen (SCL-90-R) zu Behandlungsbeginn lie- 

gen in beiden Stichproben nah beieinander (Mestel: SD = 0.66, Gruppe I: SD = 0.63) 

und der Post-Wert der SCL-90-R liegt in vorliegender Arbeit auch nur gering (0.03 

Punkte) über dem Wert bei Mestel et al. (2004). Hier könnte ebenfalls das geringere 

Ausgangsniveau (1.36 zu 1.25) im Vergleich zu Mestel et al. (2004) eine Rolle spielen, 

eine höhere Belastung kann mehr reduziert werden als eine weniger hohe Belastung 

und ergibt demzufolge rechnerisch eine größere Differenz. Des Weiteren wurden die 

Patientinnen bei Mestel et al. (2004) deutlich länger (Mestel: MW = 81.5 Tage, 

SD = 39.3: vorliegende Arbeit: MW = 54 Tage, SD = 12 Tage) und im für die Mehrheit 

der Patientinnen speziell auf strukturelle Defizite ausgerichteten Konzept behandelt 

(deutlich mehr Patientinnen mit Gesamtstrukturniveau 3.0), was ein weiterer Grund für 

den größeren Therapieerfolg sein könnte. Die Effektstärken beziehen sich bei Mestel et 

al. (2004) zudem auf die Gesamtstichprobe, in der auch die Patientinnen mit höher 

104


integriertem Gesamtstrukturniveau enthalten sind, während sich die Werte für Gruppe I 

ausschließlich auf Patientinnen mit Gesamtstrukturniveau 2.5 oder 3.0 beziehen. Im 

Vergleich zu einer Untersuchung von 80 depressiven Patientinnen einer Nachuntersu- 

chung ebenfalls ein Jahr nach Ende der Behandlung (Mestel et al., 2000) liegen die 

Effektstärken der SCL-90-R für die Gesamtstichprobe am Therapieende etwas über 

dem dortigen Wert (d = 0.91; SP1: d = 0.93) und zum 1-Jahres-Katamnesezeitpunkt 

mit 0.84 deutlich über dem dortigen Wert von 0.64. 

Im VEV-K gibt die Patientinnengruppe der mäßig bis gering Strukturierten auch signifi- 

kant weniger Zugewinne an Optimismus, Gelassenheit und Entspannung zum Thera- 

pieende an (p ≤ .05), die zwar ein Jahr später immer noch unter den Werten der Grup- 

pe I liegen, sich aber nicht mehr signifikant unterscheiden (nur noch ein Trend: 

p = .062). 

Die Einschätzung der psychischen Veränderung durch die Therapeutinnen fällt deutlich 

positiver aus als die Selbsteinschätzungen, 74 % der Patientinnen wurden als deutlich 

gebessert und 19 % als etwas gebessert einschätzt, was insgesamt einer Verbesse- 

rung von 93 % aller Patientinnen entspricht. Über die Reliabilität dieser Einschätzun- 

gen kann leider keine Aussage gemacht werden, sie gehen jedoch konform mit dem 

Befund, dass Therapeutinnen die Erfolge häufig günstiger einschätzen als Patientinnen 

(Mestel, Klingelhöfer & Stauss, 1999). Eventuell gehen diese Einschätzungen auch 

deutlich über das in den Fragebögen erfasste Material hinaus, Besserungen könnten 

z.B. auch Fähigkeiten wie mehr emotionale Offenheit, bessere Introspektion und 

Selbstreflexion oder ähnliches sein. Zur Prüfung der Kriteriumsvalidität kann diese Ein- 

schätzung dennoch als Erfolgskriterium herangezogen werden, um ein umfassenderes 

Bild (multiperspektivisch) zu erhalten. 

Die Verteilung des EMEK-Quotienten zeigt ebenfalls für die Mehrheit der Patientinnen 

ein eher günstiges katamnestisches Gesamtbild, signifikante Unterschiede zwischen 

den beiden Gruppen bestehen für den gesamten Wertebereich nicht (Trend von 

p = .08), im oberen Viertel des Quotienten befinden sich jedoch signifikant mehr gut bis 

mäßig strukturierte als mäßig bis gering strukturierte Patientinnen. Im Vergleich zu 

Schmidt (1991) zeigen sich nur geringe Unterschiede, der Wert im obersten Viertel der 

Verteilung ist annähernd gleich (49.3 % bei Schmidt zu 50.5 % in SP1), im untersten 

Viertel sind in vorliegender Arbeit jedoch etwas mehr Patientinnen (9 % bei Schmidt zu 

16.3 % in SP1). Die Einteilung der Wertebereiche in Viertel wurde analog zu Schmidt 

(1991) vorgenommen, um die Vergleichbarkeit zu verbessern. 

105


Nach dieser Analyse eignen sich alle Kriterien zur Prüfung der Kriteriumsvalidität und 

damit zur Untersuchung der Fragestellungen und Hypothesen, die im Folgenden disku- 

tiert werden. Auf weitere Vergleiche mit der Literatur wird hier aus Gründen des Um- 

fangs und inhaltlichen Vorgaben der Arbeit selbst (keine Hypothesen) verzichtet. 

6.2.3 Kriteriumsvalidität 

Da bereits ähnliche Untersuchungen existieren wurde aus Zeitgründen und Seitenbe- 

grenzungen der vorliegenden Arbeit auf eine Kreuzvalidierung verzichtet. Für die Ne- 

benfragestellung wäre dies wünschenswert gewesen, jedoch aufgrund der Ergebnisse 

nicht durchführbar. 

Der in Hypothese 1 und 2 postulierte Zusammenhang des Gesamtstrukturniveaus mit 

dem Therapieerfolg wurde zum Entlasszeitpunkt für 3 von 4 (Hypothesen 1a-c) und 

zum Nachuntersuchungszeitpunkt für 2 von 4 Ergebniskriterien (Hypothesen 2b und 

2c) gefunden. Im VEV-K zeigt sich, dass je höher der Wert des Gesamtstrukturniveaus, 

desto geringer die Zugewinne an Optimismus, Gelassenheit und Entspannung bei Ent- 

lassung und ein Jahr danach. Ein geringeres Strukturniveau hängt besonders stark mit 

einer persistierenden höheren Symptombelastung zusammen, die Zusammenhänge 

mit der Reduktion der Symptombelastung und den Veränderungen des Erlebens und 

Verhaltens sind deutlich geringer. Ein Jahr nach der Therapie sinkt der Zusammen- 

hang mit der Symptombelastung und die Differenz derselben zeigt sich ebenso wie das 

EMEK nicht zusammenhängend mit dem Gesamtstrukturniveau. Die Einschätzung der 

„Veränderung des psychischen Befindens“ durch die Therapeutinnen zeigt sich eben- 

falls unabhängig vom Gesamtstrukturniveau. Diese Befunde gehen tendenziell in die- 

selbe Richtung wie in der Untersuchung von Mestel et al. (2004), d.h. dass alle Patien- 

tinnen von der Behandlung profitieren, die mäßig bis gering Strukturierten auf höherem 

Niveau (höhere Belastung). 

Zum VEV-K ist anzumerken, dass dieses Kriterium auch in anderen Untersuchungen 

deutlich höher mit dem SCL-90-R-Post-Wert als mit dem der Differenz zusammen- 

hängt. Für die Gesamtstichprobe der HELIOS Klinik Bad Grönenbach von 1996-2008 

hängt beispielsweise der VEV-K mit r = -.63 mit dem SCL-90-R-Post-Wert und mit 

r = .44 mit der SCL-90-R-Prä-Post-Differenz zusammen (persönliche Mitteilung R. 

Mestel, 24.02.2011). Die retrospektive Einschätzung der Veränderung seitens der Pa- 

tientinnen ist dem Statuswert der SCL-90-R also ähnlicher als der Differenz zwischen 

den zwei Messzeitpunkten (vgl. Michalak et al., 2003). 

106


Betrachtet man die Beiträge des Gesamtstrukturniveaus zu den Vorhersagen des The- 

rapieerfolgs (Hypothesen 3 und 4) kann dieses zum Therapieende 6.7 % der Varianz 

des Kriteriums SCL-90-R-Post-Wert aufklären (Hypothese 3b) und 2.2 % des VEV-K- 

Wertes (Hypothese 3c). Für die Vorhersage der Differenz im GSI zeigt sich immerhin 

ein Trend, der jedoch ein Jahr später nicht mehr verzeichnet werden kann. Zu diesem 

Zeitpunkt kann das Gesamtstrukturniveau nur noch 2.3 % der Varianz des GSI aufklä- 

ren (Hypothese 4b) und zum VEV-K-Wert trendmäßig 1.4 % beitragen. Die Therapieer- 

folgsergebnisse sind also auf längere Sicht immer weniger durch das Gesamtstruktur- 

niveau vorhersagbar. 

Auffallend an den Ergebnissen ist, dass vor allem ein Einfluss auf die Vorhersage des 

Statuswertes (siehe Korrelation von VEV-K und SCL-90-R) festgestellt wurde, jedoch 

weniger auf den Differenzwert. Auf den mit multiplen Kriterien erfassten Therapieerfolg 

(EMEK) und das Therapeutinnenrating hat das Gesamtstrukturniveau keinen Einfluss 

(nur ein Trend beim EMEK). Dies geht konform mit den Ergebnissen der Mittelwertver- 

gleiche, die einen Therapieerfolg für alle Patientinnen, für die geringer integrierten Pa- 

tientinnen jedoch auf höherem Niveau (mehr Belastungen) berichten. 

Der in Hypothese 5 und 6 erwartete relevante Beitrag des Gesamtstrukturniveaus zur 

Vorhersage des Therapieerfolgs wurde in vorliegender Untersuchung teilweise gefun- 

den und wird nachfolgend diskutiert. 

Zunächst ist anzumerken, dass die von Michalak et al. (2003) gefundene relative Un- 

abhängigkeit der direkten Veränderungsmessung des VEV-K und der indirekten Ver- 

änderungsmessung über eine Prä-Post-Differenz (SCL-90-R) in vorliegender Stichpro- 

be fraglich ist. Beide Kriterien korrelieren zum Therapieende mit r = .50 (p ≤ .01) und 

zum Nachuntersuchungszeitpunkt ebenfalls mit r = .50 (p ≤ .01), was einer sehr signifi- 

kanten Korrelation mittlerer Größe entspricht. Die unterschiedlichen Ergebnisse für 

Differenz- und Statuswerte zeigen dennoch, dass unterschiedliche Dimensionen er- 

fasst werden. Die Werte liegen jedoch mit r = .50 über dem von Mestel (s.o.) errechne- 

ten Wert von r = .44. 

Bei der Interpretation von Signifikanztests ist stets zu beachten, dass es aufgrund der 

Stichprobengröße zu unterschiedlichen Ergebnissen der Signifikanzprüfungen kommt. 

In SP1 werden Zusammenhänge von .12 signifikant, während in SP2 der MW/Wochen 

beispielsweise mit -.15 mit dem SCL-90-R-Post-Wert zusammenhängt, die Korrelation 

aber nicht signifikant wird. Sogar Zusammenhänge von -.27 von Gesamtstruktur und 

BSS-Prä-Post-Differenz werden nicht signifikant. Mit steigendem Umfang der Stichpro- 

be steigt zwar die Teststärke, die Signifikanz wird jedoch auch immer wahrscheinlicher 

107


(Bortz, 2005). Die optimalen Stichprobenumfänge bei multipler Regression sind ab- 

hängig von der Anzahl an Prädiktoren und der Größe des Effekts (R²). Für einen 

schwachen Effekt (R² = 0.02) bräuchte es bei sechs Prädiktoren eine Stichprobengrö- 

ße von N = 700, für einen mittleren Effekt (R² = 0.13) eine Stichprobe von N = 96. Bei 

zehn Prädiktoren bräuchte es für einen schwachen Effekt 825 Personen und für einen 

mittleren Effekt 116 Personen. Für einen starken Effekt wären bei zehn Prädiktoren 50 

Personen optimal, bei sechs Prädiktoren 41 Personen (Bortz, 2005, S. 463-464). Der 

Anteil der geringer strukturierten Patientinnen liegt in allen drei Stichproben unter die- 

sen Werten. 

Die bei Nitzgen & Brünger (2000), Spitzer et al. (2002) und Benecke et al. (2009) ge- 

fundenen Zusammenhänge mit einer komorbiden Persönlichkeitsstörung können in 

vorliegender Untersuchung bestätigt werden (r = .27**, SP1), die Zusammenhänge mit 

dem Alter (Spitzer et al., 2002) in der Hauptstichprobe jedoch nicht. In einer der beiden 

Stichproben der Nebenuntersuchung (SP3), wurde jedoch der dort gefundene Zusam- 

menhang mit dem Alter bestätigt, d.h. je jünger die Patientinnen waren, desto mehr 

strukturelle Defizite hatten sie. Der Mittelwert und die Standardabweichung des Alters 

unterscheiden sich in allen drei Stichproben nur wenig. SP1 hat die jüngsten Patientin- 

nen (MW = 39 Jahre, SD = 10.33) und SP3 hat die ältesten Patientinnen mit der größ- 

ten Streuung (MW = 41 Jahre, SD = 11.49). In dieser Stichprobe hat jedoch auch das 

Gesamtstrukturniveau den höchsten MW und die größte Streuung (2.17, SD = 0.42) im 

Vergleich zur SP1 (MW = 2.02, SD = 0.28) und SP2 (MW = 2.06, SD = 0.27). Mögli- 

cherweise hängt dieser Effekt mit der besonderen Zusammensetzung der Stichprobe, 

älteste Patientinnen, im Mittel geringstes Strukturniveau und mehr Varianz desselben, 

zusammen. Der Anteil der geringer strukturierten Patientinnen muss offensichtlich aus- 

reichend groß sein um entsprechende Effekte aufzudecken. In SP1 beträgt der Anteil 

(Gesamtstrukturniveau ≥ 2.5) 14.8 % (N = 31 von 196), in SP2 beträgt der Anteil 

20.8 % (N = 11 von 53) und in SP3 43.8 % (N = 21 von 49). Dies bedeutet, dass der 

Anteil in SP3 fast dreimal höher ist als in SP1. Über die Gründe dafür können keine 

Aussagen gemacht werden, entweder wurde unterschiedlich diagnostiziert oder die 

Zuteilung war tatsächlich so unterschiedlich, dass die Therapeutin in SP3 überdurch- 

schnittlich viele strukturell beeinträchtigte Patientinnen in Behandlung hatte. Beim Ver- 

gleich der Mittelwerte der Prädiktoren und Kriterien kann festgestellt werden, dass sich 

diese nicht wesentlich unterscheiden, aber die Verteilung in SP3 deutlich breiter ist 

(größere Standardabweichungen). Bei allen Vergleichen der drei Stichproben sollte 

auch beachtet werden, dass sie sich hinsichtlich der Zusammensetzung, d.h. der Häu- 

figkeiten der Hauptdiagnosen unterscheiden. In SP1 gab es etwas weniger Affektive 

Störungen und Angststörungen, dafür wesentlich mehr Essstörungen, in SP3 dafür 

108


keinerlei Persönlichkeitsstörungen (siehe 4.1). Der deutlich höhere Anteil an Angststö- 

rungen in SP2 und SP3 könnte sich auch auf den Therapieerfolg ausgewirkt haben, 

was in vorliegender Arbeit jedoch nicht Gegenstand ist und daher nicht untersucht 

wurde. 

Der bei Benecke et al. (2009) gefundene Zusammenhang mit dem Ausmaß an 

Komorbidität zeigt sich in vorliegender Untersuchung ebenfalls, die Anzahl der Diagno- 

sen hängt signifikant mit dem Gesamtstrukturniveau (r = .15) zusammen. Nimmt man 

das Ausmaß an Komorbiditäten als Schweregradmarker, bestätigt dies sinnvoll die 

Kritierumsvalidität der Strukturachse. Zusammenhänge des Gesamtstrukturniveaus mit 

dem Geschlecht wurden wie bei Spitzer et al. (2002) in keiner der untersuchten Stich- 

proben gefunden. 

Vergleicht man die signifikanten Korrelationen des Gesamtstrukturniveaus mit den Er- 

gebnissen von Rudolf et al. (1996), zeigt sich, dass die Erfolgsbeurteilung der Patien- 

tinnen (r = .26) ähnlich hoch korreliert wie in dortiger Untersuchung (r = .30; p ≤ .05). 

Die Erfolgsbeurteilung der Therapeutinnen korreliert dort jedoch mit r = .40 (p ≤ .05) 

und in vorliegender Untersuchung nur mit r = -.06 (n.s.). In SP3 korreliert die Therapeu- 

teneinschätzung immerhin mit r = .23 (n.s.) mit dem Gesamtstrukturniveau und mit r = 

.23 (n.s.) mit der mittleren Anzahl an geringer strukturierten Patientinnen in der Thera- 

piegruppe. Dies könnte ein Hinweis darauf sein, dass die Therapeutin einen Zusam- 

menhang zwischen der strukturellen Beeinträchtigung einer Patientin, einer größeren 

Zahl von strukturell beeinträchtigten Patientinnen in der Gruppe und einem geringeren 

Therapieerfolg sieht und dieser auch tatsächlich besteht. Möglicherweise kann dies in 

einer größeren Stichprobe mit mehr mäßig bis gering integrierten Patientinnen (Ge- 

samtstrukturniveau ≥ 2.5: SP1 n = 31, SP2 n = 11, SP3 n = 21) auch als relevanter 

Zusammenhang gefunden werden. Nach Bortz (2005, S. 218) wäre ein optimaler 

Stichprobenumfang für einen mittleren Effekt (r = .30) bei 68 Personen, für einen 

schwachen Effekt (r = .10) wären 618 Personen und für einen starken Effekt (r = .50) 

22 Personen nötig. Für den gefundenen Zusammenhang wären 153 Personen optimal. 

Die Befunde zu Zusammenhängen mit der Schwere der Symptombelastung sind in der 

Literatur bisher uneinheitlich. Dass Patientinnen mit geringer Struktur mehr Symptome 

haben, wie von Mestel et al. (2004) und Benecke et al. (2009) festgestellt, kann hier 

nur teilweise bestätigt werden. Zu Benecke muss einschränkend erwähnt werden, dass 

aus der Literatur nicht klar wird, zu welchem Zeitpunkt der Behandlung die SCL-90-R 

bei den Probandinnen der klinischen Gruppe erhoben wurde. Die Selbsteinschätzung 

der Symptombelastung zu Behandlungsbeginn hängt in vorliegender Arbeit nicht mit 

dem Gesamtstrukturniveau zusammen, die Fremdeinschätzung der Beeinträchtigung 

109


(BSS) hingegen schon (r = .27**). Anzumerken ist hierbei, dass der Mittelwert der 

Symptombelastung zu Behandlungsbeginn in vorliegender Arbeit deutlich unter dem 

Wert von Mestel et al. (2004) für die gering integrierte Gruppe liegt (Mestel: MW = 1.61 

zu hier: MW = 1.25). Wobei die Werte bei Mestel sich auf eine Untergruppe mit aus- 

schließlich gering integrierten Patientinnen (Gesamtstrukturniveau 3.0) beziehen, wäh- 

rend in vorliegender Arbeit 29 Patientinnen mit Gesamtstrukturniveau 2.5 und nur 2 

Patientinnen mit 3.0 eingehen. Die strukturellen Einschränkungen der Patientinnen 

waren in vorliegender Arbeit wahrscheinlich nicht so gravierend, wobei die Einteilung in 

Zwischenratings bei Mestel et al. (2004) noch nicht vorgenommen wurde. In SP2 war 

ein hoher Ausgangswert in der Symptombelastung mit einem geringeren Gesamtstruk- 

turniveau assoziiert, in SP3 wiederum nicht. Daneben hatten Patientinnen (weibliche) 

in SP2 eine geringere (!) Symptombelastung zu Behandlungsbeginn, in SP3 wiesen 

dies hingegen die Älteren auf, d.h. je älter, desto weniger belastet. Spitzer et al. (2002) 

fanden ebenfalls keine Zusammenhänge der Strukturachse mit der SCL-90-R zu The- 

rapiebeginn. Möglicherweise hängt dies auch dort mit der zu geringen statistischen 

Power aufgrund der zu geringen Anzahl an gering strukturierten Patientinnen (n = 19) 

zusammen. 

Relevante Assoziationen des Gesamtstrukturniveaus wurden für die Anzahl an Diag- 

nosen, die Erkrankungsdauer, die Motivation und eine komorbide Persönlichkeitsstö- 

rung festgestellt. Eine längere Erkrankungsdauer ging bei Rudolf et al. (1996) ebenfalls 

mit einem geringeren Gesamtstrukturniveau einher (r = -.38, p = .06). 

Die Variablen „Gesamtstrukturniveau“, „BSS“ und „Motivation“ wurden alle von der 

Therapeutin eingeschätzt, wodurch die Zusammenhänge mit bedingt sein können. Da 

die geringer strukturierten Patientinnen selbst (in der Hauptstichprobe) keine höhere 

Symptombelastung angeben, liegt dieser Verdacht nahe. Auch die später noch disku- 

tierten Multikollinearitäten weisen in eine ähnliche Richtung. Dass eine längere Erkran- 

kungsdauer und eine höhere Anzahl an Diagnosen sowie eine geringere Motivation zu 

Behandlungsbeginn mit einem geringeren Strukturniveau einhergehen, spricht für die 

Kriteriumsvalidität und ist inhaltlich plausibel. 

Zu beachten ist beim Vergleich der Befunde zur prädiktiven Validität, dass in keiner 

vergleichbaren Studie die Beiträge zur Vorhersage berichtet werden. 

Bei Mestel et al. (2004, in Dahlbender et al., 2004, S. 242) „… profitieren sowohl gering 

wie mäßig strukturierte Patienten entsprechend ihres Ausgangsniveaus von der Thera- 

pie“ [….] “Patienten mit geringerem Strukturniveau zeigten weniger Zuwachs an Opti- 

mismus, Gelassenheit und Entspannung im Vergleich zu den Patienten mit mäßiger 

110


Struktur“. Im Mittelwertvergleich der Symptombelastung zeigen sich auch in vorliegen- 

der Arbeit keine Interaktionseffekte, auf die Vorhersage der Reduzierung der 

Symptombelastung zum Klinikaustritt hat das Gesamtstrukturniveau jedoch einen Ein- 

fluss, d.h. geringer strukturierte Patientinnen können ihre Symptombelastung weniger 

reduzieren. Dieser Effekt verliert sich jedoch zum Nachuntersuchungszeitpunkt. In der 

Literatur (z.B. Monsen et al., 1995) haben geringer strukturierte Patientinnen mehr 

Probleme zum Therapieende. In vorliegender Arbeit kann dies jedoch nicht klar in die- 

se Richtung interpretiert werden. Geringer strukturierte Patientinnen haben zu Beginn 

eine höhere Symptombelastung, können diese bis zum Therapieende weniger reduzie- 

ren (Differenz Gruppe I = 0.35 zu 0.56 in Gruppe II) und bleiben zum Nachuntersu- 

chungszeitpunkt fast konstant (MW SCL-90-R: Post = 0.90, Kat = 0.89), während die 

gut bis mäßig Strukturierten einen leichten Symptomanstieg vom Therapieende zum 

Nachuntersuchungszeitpunkt zu verzeichnen haben (MW SCL-90-R: Post = 0.57, 

Kat = 0.63). Diese Unterschiede werden jedoch trotz der großen Stichprobe nicht signi- 

fikant, was bedeutet, dass insgesamt alle Patientinnen gleichermaßen von der Behand- 

lung profitieren. Kurzfristig kann das Gesamtstrukturniveau einen hochsignifikanten 

Betrag zur Vorhersage der Symptombelastung leisten (R² = .067, p ≤ .000), mittelfristig 

jedoch nur wenig beitragen (R² = 2.3 %, p = .033). Mäßig bis gering strukturierte Pati- 

entinnen zeigen zudem kurzfristig weniger Zugewinne an Optimismus, Gelassenheit 

und Entspannung als gut bis mäßig strukturierte Patientinnen, langfristig jedoch nicht. 

Bei Prüfung aller ausgewählten Prädiktoren zum Therapieende bleibt der Einfluss des 

Gesamtstrukturniveaus erhalten, nach dem stärksten Prädiktor, dem SCL-90-R- 

Ausgangswert (19.3 % Varianzaufklärung), kann das Gesamtstrukturniveau als zweit- 

wichtigster Prädiktor weitere 5.4 % der Varianz aufklären, das Geschlecht 2.9 %, die 

BSS-Summe 1.8 % und die Arbeitsunfähigkeit 2.1 %. Das Verfahren der schrittweisen 

Merkmalsselektion ist jedoch stark davon abhängig, ob Multikollinearitäten vorliegen 

und in welcher Reihenfolge die Prädiktoren geprüft werden. Nach Bortz (2005, S. 462) 

sind oft nur geringfügige Nützlichkeitsunterschiede dafür verantwortlich, welche Prädik- 

toren ins Modell aufgenommen werden, des Weiteren müssten alle möglichen Abfol- 

gen von Prädiktorvariablen sequenziell getestet werden, und nach Thompson (1995a, 

zitiert in Bortz, 2005, S.462) operieren die meisten Statistikprogramme mit falschen 

Freiheitsgraden. Aus diesen Gründen eignet sich dieses Verfahren nur bedingt zur 

Hypothesentestung und die Prädiktoren wurden auch nach dem Einschluss-Verfahren 

analysiert und teilweise wurden hierarchische Regressionen berechnet. Nach Ein- 

schluss aller Prädiktoren hat das Gesamtstrukturniveau das drittgrößte Beta-Gewicht 

mit einem p = .029 und bestätigt auch hier, dass es einen relevanten Beitrag zur Vor- 

hersage leisten kann. Mittelfristig kann das Gesamtstrukturniveau jedoch keinen eige- 

111


nen Betrag mehr zur Vorhersage leisten. Die Prädiktoren „Motivation“, „Gesamtstruk- 

turniveau“ und „Summe im BSS“ tragen identische Informationen zum Ergebnis bei, so 

dass eine Interpretation der inkrementellen Beiträge schwierig ist. Bei Untersuchung 

aller Prädiktoren auf die übrigen Ergebniskriterien (siehe Anhang E) hat das Gesamt- 

strukturniveau nur auf den Differenzwert der SCL-90-R zum Therapieende einen rele- 

vanten Einfluss. Nach Ausschaltung der Suppressoren können 3.8 % (p ≤ .000) der 

Varianz der Reduzierung der Symptombelastung durch das Gesamtstrukturniveau vor- 

hergesagt werden. In der einfachen Regression zeigte sich schon ein Trend, eventuell 

unterdrücken die anderen Prädiktoren weitere unerwünschte Varianzanteile, so dass 

der Einfluss auf die Vorhersage dadurch signifikant wird. Auf längere Sicht spielt das 

Gesamtstrukturniveau jedoch sowieso keine Rolle für die Reduzierung der 

Symptombelastung. Es finden sich in diesen Analysen ebenfalls Multikollinearitäten 

von Gesamtstruktur, BSS und Motivation. Eine Erklärung dafür könnte sein, dass diese 

inhaltlich sinnvoll verknüpft sind, ein geringeres Strukturniveau auch ein Zeichen grö- 

ßerer Belastung und geringerer Motivation ist. Der Effekt könnte aber auch durch die 

gleichzeitige Einschätzung aller drei Prädiktoren durch die Therapeutin mitverursacht 

sein. 

6.2.4 Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen in der therapeuti- 

schen Gruppe 

Die Ergebnisse bezüglich des Einflusses des „Anteils strukturell beeinträchtigter Pati- 

entinnen in einer therapeutischen Gruppe“ (Hypothesen 7-8) auf die Vorhersage des 

Therapieergebnisses sind für die beiden untersuchten Stichproben uneinheitlich und 

schwer zu interpretieren. In SP2 hat der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen 

keine Zusammenhänge mit den Therapieerfolgskriterien und folglich auf die Vorhersa- 

ge auch keinen Einfluss. 

In SP3 hängt dieser Anteil (MW/Wochen) mit der BSS-Differenz zusammen (Hypothe- 

se 7d). Dabei ist jedoch anzumerken, dass teilweise ähnlich hohe Korrelationen mit 

den Ergebniskriterien wie in der Hauptstichprobe erzielt werden, diese jedoch aufgrund 

der Stichprobengröße nicht signifikant werden (s.o.). Einen Einfluss auf die Vorhersage 

des Therapieergebnisses hat der Anteil der strukturell beeinträchtigten Patientinnen 

nur bei einfacher linearer Regression. Durch diesen Anteil können demnach 10.9 % 

der Varianz des BSS-Prä-Post-Differenzwertes erklärt werden (Hypothese 8d) was 

schon fast ein mittlerer Effekt ist. Bei multipler Regression konkurrierender Prädiktoren 

verschwindet jedoch dieser Einfluss. Auf die Vorhersage des SCL-90-R-Post-Wertes 

hat der Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen in SP3 bei multipler Regression 

112


zwar zunächst einen Einfluss, der sich jedoch als Suppressions-Effekt herausstellt. 

Entscheidend für die Ergebnisse scheint generell die Wahl des Kriteriums und der Prä- 

diktoren zu sein. Zusätzlich erschwert wird die Interpretation durch eine Reihe von 

Multikollinearitäten. Der Einfluss des Anteils strukturell beeinträchtigter Patientinnen ist 

nicht von anderen Bedingungen und Variablen zu trennen. Möglicherweise hat aber 

auch die Zusammensetzung und Größe der Stichprobe einen Einfluss auf die Ergeb- 

nisse, der Effekt könnte bei größeren Stichproben mit breiterer Merkmalsstreuung 

(mehr Patientinnen mit Gesamtstrukturniveau ≥ 2.5 im Verhältnis zu Gesamtstrukturni- 

veau < 2.5) eventuell klarer zu beurteilen sein. Aufgrund der mehrheitlich negativen 

Ergebnisse bezüglich eines Einflusses kann in dieser Untersuchung davon ausgegan- 

gen werden, dass es keine Rolle spielt, wie viele geringer strukturierte Patientinnen 

gemeinsam in einer Therapiegruppe behandelt werden. 

6.2.5 Zusammenfassung der Diskussion im Hinblick auf die Fragestel- 

lungen 

Insgesamt kann festgestellt werden, dass mäßig bis gering strukturierte Patientinnen 

mittelfristig gleichermaßen von der Therapie profitieren wie gut bis mäßig strukturierte 

Patientinnen, jedoch auf höherem (Belastung-) Niveau. Zum Therapieende ist die Re- 

duzierung der Symptombelastung zwar etwas geringer als bei den höher Integrierten, 

ein Jahr danach unterscheiden sich die Patientinnen dahingehend jedoch nicht mehr 

wesentlich. Auf Einzelfallebene unterscheiden sich bei den „klinisch relevant Gebesser- 

ten“ unterschiedlich integrierte Patientinnen zu beiden Messzeitpunkten nicht, aber bei 

den „Verschlechterten“ sind überzufällig häufig geringer strukturierte Patientinnen ver- 

treten. 

Der Zugewinn an Optimismus, Gelassenheit und Entspannung ist bei den geringer 

Strukturierten zum Behandlungsende und ein Jahr später ebenfalls geringer (Trend für 

die Mittelwertunterschiede, signifikante Korrelation), was dafür spricht, dass diese Ein- 

schätzung eher den Zustand im Moment (Post/Kat) einschätzt, egal wie ausgeprägt die 

Symptomatik zu Beginn war. Im Therapeutinnenurteil profitieren beide Gruppen auf 

globaler Ebene gleichermaßen, die „Verschlechterten“ sind allerdings wieder überzufäl- 

lig häufig unter den mäßig bis gering Strukturierten anzutreffen. Einen besonders aus- 

geprägten Therapieerfolg verzeichnen im EMEK dagegen die gut bis mäßig Strukturier- 

ten, insgesamt unterscheiden sich die Werte jedoch nicht relevant (nur ein Trend). 

Zusammenhänge des Gesamtstrukturniveaus mit dem Therapieerfolg bestehen mit 

mehreren Ergebniskriterien, insbesondere mit den Statuswerten zum Behandlungsen- 

de und ein Jahr danach. Ein Teil des Therapieerfolgs kann durch das Gesamtstruktur- 

113


niveau vorhergesagt werden, dieser Einfluss auf die Vorhersage wird jedoch auf länge- 

re Sicht immer geringer. Auch hier zeigt sich wieder, dass die Verläufe parallel sind, 

d.h. mäßig bis gering strukturierte Patientinnen haben schlechtere Post- und Kat- 

Werte, die Differenz vom Anfang zum Ende der Therapie und follow up lässt sich durch 

das Gesamtstrukturniveau nicht vorhersagen. 

Zur optimalen Vorhersage des kurzfristigen Therapieerfolgs können die Variablen 

„SCL-90-R-Prä-Wert“, „Gesamtstrukturniveau“, „Geschlecht“, „BSS-Prä-Summe“ und 

„Arbeitsunfähigkeit im Jahr vor dem Klinikaufenthalt“ herangezogen werden. Mittelfris- 

tig sinnvoll sind nur der SCL-90-R-Ausgangswert und die BSS-Prä-Summe. Einen ein- 

zigartigen Beitrag zur Vorhersage kann das Gesamtstrukturniveau nur kurzfristig leis- 

ten. 

Die Frage, ob ein höherer Anteil strukturell beeinträchtigter Patientinnen in einer thera- 

peutischen Gruppe sich auf das Therapieergebnis negativ auswirkt, kann vorläufig so 

beantwortet werden, dass es keine Rolle spielt, wie viele geringer strukturierte Patien- 

tinnen gemeinsam in einer Therapiegruppe behandelt werden, bzw. dass die Therapie 

für alle Patientinnen gleichermaßen geeignet und erfolgreich ist. Eine eindeutige prä- 

diktive Bedeutung dieser Variable ließ sich nicht finden, die abschließende Beurteilung 

dieser Frage steht jedoch noch aus. 

6.3 Schlussfolgerungen und Ausblick 

Ziel der vorliegenden Arbeit war die Prüfung der Kriteriumsvalidität der OPD- 

Strukturachse, wobei es das vorrangige Ziel der Struktureinschätzungen der OPD ist, 

Handlungsanweisungen für entsprechend dem Strukturniveau angepasste Behandlun- 

gen zu geben. Die Untersuchung von prognostischen Variablen für relevante Verände- 

rungen hat eine große Bedeutung für die Qualität von Psychotherapie. Diese können, 

wenn sie einen Einfluss auf das Kriterium zeigen, zu entsprechenden Modifikationen in 

der Behandlung führen, bzw. es kann in der Therapie gezielt darauf eingegangen wer- 

den. Auch für die Beantwortung der Frage, ob es sinnvoll ist, ein diagnostisches In- 

strument im Klinikalltag einzusetzen, kann deren Relevanz für den Behandlungserfolg 

entscheidende Hinweise geben. Generell zeigt sich auch in dieser Untersuchung, dass 

die Möglichkeit das Therapieergebnis durch Patientinnenvariablen vorherzusagen, ins- 

gesamt begrenzt ist. 

Die gefundenen Ergebnisse sprechen für den Einsatz der OPD-Strukturachse im Kli- 

nikalltag, für die Kriteriumsvalidität des Instrumentes und dafür, dass die Therapie in 

der HELIOS Klinik Bad Grönenbach auch für die zunehmende Anzahl an teilweise 

114

Diskussion – Schlussfolgerungen und Ausblick 

strukturell beeinträchtigten Patientinnen erfolgreich ist. Besonderes Augenmerk sollte 

dennoch auf die verschlechterten Patientinnen gerichtet werden, da diese besonders 

häufig strukturell beeinträchtigt sind. Da sich die Bedingungen in der stationären Psy- 

chosomatik immer wieder ändern (im Moment mehr schwerer belastete und mehr 

strukturell beeinträchtigte Patientinnen, immer kürzere Behandlungszeiten) und das 

Behandlungskonzept in der HELIOS Klinik Bad Grönenbach fortlaufend modifiziert 

wird, bedürfen die Ergebnisse auch in Zukunft weiterer Replikation. 

Ebenfalls wären Untersuchungen zur Interaktion von Patientinnen-, Therapeutinnen- 

und Behandlungsvariablen interessant sowie die Einbeziehung einer Kontrollgruppe, 

die aus den auf den Klinikaufenthalt wartenden Patientinnen gebildet werden könnte. 

Die Befunde der Untersuchung, die sich auf die Auswirkung eines größeren Anteils 

strukturell beeinträchtigter Patientinnen in einer Therapiegruppe beziehen, zeigen, 

dass sich dies nicht nachweisbar negativ auf den Therapieerfolg auswirkt. Da es sich 

dabei jedoch um eine Pilotstudie und vorläufige Interpretationen handelt, bleibt abzu- 

warten, ob die Ergebnisse zukünftig bestätigt werden können. 

115

Literaturverzeichnis 

LITERATURVERZEICHNIS 

Arbeitskreis OPD (Hrsg.). (1996). Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik 

OPD. Grundlagen und Manual (1. Aufl.). Bern: Huber. 


OPD. Grundlagen und Manual (3. Korrigierte und aktualisierte Aufl.). Bern: Huber. 


OPD-2. Das Manual für Diagnostik und Therapieplanung (2. Überarbeitete Aufl.). 

Bern: Huber. 

Baumann, U., Fähndrich, E., Stieglitz, R.-D. & Woggon, B. (1990). Probleme der Veränderungsmessung 

in Psychiatrie und klinischer Psychologie. In: Baumann, U., 

Fähndrich, E., Stieglitz, R.-D. & Woggon, B. (Hrsg.). Veränderungsmessung in 

Psychiatrie und klinischer Psychologie. München: Profil. 

Benecke, C., Koschier, A., Peham, D., Bock, A., Dahlbender, R.W., Biebl, W. & Doering, 

S. (2009). Erste Ergebnisse zu Reliabilität und Validität der OPD-2 Strukturachse. 

Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, 55, 84–96. 

Bortz, J. & Döring, N. (1995). Forschungsmethoden und Evaluation für Sozialwissenschaftler. 

Berlin: Springer. 

Bortz, J. (2005). Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler (6.Aufl.) Heidelberg: 

Springer-Medizin-Verlag. 

Bortz, J. & Lienert, G. A. (1998). Kurzgefasste Statistik für die klinische Forschung. Ein 

praktischer Leitfaden für die Analyse kleiner Stichproben. Berlin: Springer. 

Bühner, M. (2006). Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion (2. Aktualisierte 

Aufl.). München: Pearson. 

Bühner, M. (2006). Vorlesung Testtheorie SS 2006. LMU München 

Cierpka, M., Grande, T., Stasch, M., Oberbracht, C., Schneider, W., Schüßler, G., 

Heuft, G., Dahlbender, R., Schauenburg, H. & Schneider, G. (2001). Zur Validität 

der Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik (OPD). Psychotherapeut, 

46, 122-133. 

Cohen, J. (1988). Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences (rev.ed.). New 

York: Academic Press. 

Dahlbender, R., Buchheim, P. & Schüssler, G. (Hrsg.). (2004). Lernen in der Praxis. 

OPD und Qualitätssicherung in der Psychodynamischen Psychotherapie. Bern: 

Huber. 

Deutsche Rentenversicherung (2009). Rehabilitandenbefragung der DRV. 

Dilling, H., Mombour, W. & Schmidt, M.H. & Schulte-Markwort, E. (Hrsg.). (2008). Internationale 

Klassifikation psychischer Störungen. ICD-10 Kapitel V(F) Diagnostische 

Kriterien für Forschung und Praxis. (4. Überarbeitete Aufl.). Bern: Huber. 

Engel, K., Haas, E., von Rad, M., Senf, W. & Becker, H. (1979). Zur Einschätzung von 

Behandlungen mit Hilfe psychoanalytischer Konzepte. (Heidelberger Rating). 

Medizinische Psychologie, 5, 253-268. 

116


Franke, G.H. (2002). Symptom-Checkliste von L.R. Derogatis – Deutsche Version. 

Manual (2. Vollständig überarbeitete und neu normierte Aufl.). Göttingen: Beltz. 

Freyberger, H.J., Heuft, G., Seidler, G.H, Schauenburg, H. & Schneider, W. (1998). 

Zur Anwendbarkeit, Praktikabilität, Reliabilität und zukünftigen Forschungsfragestellungen 

der OPD. In: Schauenburg, H., Freyberger, H.J., Cierpka, M. & 

Buchheim, P. (Hrsg.). OPD in der Praxis. Konzepte, Anwendungen, Ergebnisse 

der Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik. Bern: Huber. 

Grande, T. & Oberbracht, C. (2000). Die Konflikt-Checkliste. Ein anwenderfreundliches 

Hilfsmittel für die Konfliktdiagnostik nach OPD. In: Schneider, W. & Freyberger H. 

(Hrsg.): Was leistet die OPD? Empirische Befunde und klinische Erfahrungen mit 

der Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik. Huber: Bern. 

Grande, T., Rudolf, G. & Oberbracht, C. (2000). Veränderungsmessung auf OPD- 

Basis: Schwierigkeiten und ein neues Konzept. In: Schneider, W. & Freyberger 

H. (Hrsg.): Was leistet die OPD? Empirische Befunde und klinische Erfahrungen 

mit der Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik. Huber: Bern. 

Grawe, K., Donati, R., & Bernauer, F. (1994). Psychotherapie im Wandel. Von der Konfession 

zur Profession. Göttingen: Hogrefe. 

Hartmann, A. & Herzog, T. (1995). Varianten der Effektstärkeberechnung in Meta- 

Analysen: Kommt es zu variablen Ergebnissen? Zeitschrift für klinische Psychologie, 

24 (4), 337-343. 

Heuft, G., Jakobson, T., Kriebel, R., Schneider, W. & Rudolf, G. (2005). Potenzial der 

Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik (OPD) für die Qualitätssicherung. 

Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, 51, 261-276. 

Heymann, F. von (1998). Basisdokumentation Psychotherapeutische Medizin – 

PTMBaDo. Version 2.1b. Unveröffentlichtes Manuskript. 

Heymann, F. von, Zaudig, M. & Tritt, K. (2003). Die diagnosebezogene Behandlungsdauer 

in der Psychosomatischen und Psychotherapeutischen Medizin: Eine homogene 

Grösse? Erste Ergebnisse der Multicenter-Basisdokumentation (Psy- 

BaDo-PTM) als Grundlage qualitätssichernder Maßnahmen in der stationären 

Psychosomatik. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation, 62, 209- 

221. 

Hiller, W. Zaudig, M. & Mombour, W. (1995). IDCL. Internationale Diagnosen Checklisten 

für ICD-10. Bern: Huber. 

Jacobson, N.S., Roberts, L.J., Berns, S.B. & McGlinchey, J.B. (1999). Methods for defining 

and determining the clinical significants of treatment effects: Description, 

applications and alternatives. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 67 

(3), 300-307. 

Jacobson, N.S. & Truax P. (1991). Clinical Significance: A statistical approach to defining 

meaningful change in psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical 

Psychology, 59, 12-19. 

Jubiläumsband 25 Jahre Psychosomatische Klinik Bad Grönenbach (2004). HELIOS 

Klinik Bad Grönenbach. 

Kriebel, R., Paar, G.H., Schmitz-Buhl, S.M. & Raatz, U. (2001). Veränderungsmessung 

mit dem Veränderungsfragebogen (VEV): Entwicklung einer Kurzform und deren 

117


Anwendung in der Psychosomatischen Rehabilitation. Praxis Klinische Verhaltensmedizin 

und Rehabilitation, 53, 20-23. 

Lambert, M.J. (Ed.) (2003). Bergin and Garfields handbook of psychotherapy and 

behaviour change (5th ed.) New York: Wiley. 

Lambert, M.J., & Hill, C. (1994). Assessing Psychotherapy Outcomes and Processes. 

In: A.E. Bergin & S.L. Garfield (Eds.), Handbook of Psychotherapy and Behaviour 

Change (4th ed., pp. 72-113). New York: Wiley. 

Lienert, G. A. 1969. Testaufbau und Testanalyse. Beltz: Weinheim. 

Lohmer, M., Klug, G., Herrmann, B., Pouget, D. & Rauch, M. (1992). Zur Diagnostik 

der Frühstörung. Versuch einer Standortbestimmung zwischen neurotischem Niveau 

und Borderline-Störung. Praxis der Psychotherapie, Psychosomatik, 37, 

243-255. 

Mestel, R., Burger, S., Consbruch, K. von, Wahlert, J. von. & Piesbergen, C. (2010). 

Validität und Reliabilität von Basisdokumentationsangaben. HELIOS Klinik Bad 

Grönenbach, LMU München, Department Klinische Psychologie. 

Mestel, R., Erdmann, A., Schmid, M., Klingelhöfer, J., Stauss, K. & Hautzinger, M. 

(2000). 1-3 Jahres Katamnese bei 800 stationär behandelten depressiven Patienten. 

In Bassler, M. (Hrsg.): Leitlinien zur stationären Psychotherapie: Pro und 

Kontra. Gießen: Psychosozial Verlag. 

Mestel, R., Klingelhöfer, J., Dahlbender, R.W. & Schüßler, G. (2004). Validität der 

OPD-Achsen Konflikt und Struktur in der klinischen Praxis. In Dahlbender, R.W., 

Buchheim, P., Schüßler, G. (Hrsg.). Lernen an der Praxis. OPD und Qualitätssicherung 

in der Psychodynamischen Therapie Bern: Huber 

Mestel, R., Klingelhöfer, J., & Stauss, K. (1999). Abhängigkeit des Therapieerfolgs von 

der Art des Instrumentes und der Art der Erfolgsmessung bei depressiven Patienten. 

Fortschritte der Neurologie, Psychiatrie, 67 (Sonderheft 1). 

Mestel, R. & Lutz, R. (2002, November). Sinn und Unsinn von Effektstärkemaßen. Tagungsbeitrag 

auf der 15. Mainzer Werkstatt. 

Mestel, R., Vogler, J. & Klingelhöfer, J. (2001). Rückmeldung der testpsychologisch 

ermittelten Ergebnisqualität in der stationären Psychosomatik. In Bassler, M. 

(Hrsg.). Störungsspezifische Ansätze in der stationären Psychosomatik. Giessen: 

Psychosozial. 

Michalak, J., Kosfelder, J., Meyer, F. & Schulte, D. (2003). Messung des Therapieerfolgs. 

Veränderungsmaße oder retrospektive Erfolgsbeurteilung. Zeitschrift für 

klinische Psychologie und Psychotherapie, 32 (2), 94-103. 

Monsen, J.T., Odland, T. Faugil, A., Daae, E. & Eilertsen, D. E. (1995). Personality 

disorders: Changes and stability after intense psychotherapy focusing on affect 

consciousness. Psychotherapy Research, 5, 33-48. 

Moosbrugger, H., Kelava, A. (Hrsg.). (2008). Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. 

Springer: Berlin. Onlineversion: http://www.springerlink.com/content/978-3-540- 

71634-1#section=299444&page=10&locus=4, abgerufen 2010-11-01. 

Nitzgen, D. & Brünger, M. (2000). Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik in 

der Rehabilitationsklinik Birkenbuck: Einsatz und Befunde. In: Schneider, W. & 

Freyberger H. (Hrsg.): Was leistet die OPD? Empirische Befunde und klinische 

118


Erfahrungen mit der Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik. Huber: 

Bern. 

Pilkonis, P.A. (1988). Personality prototypes among depressives: themes of dependency 

and autonomy. Journal of Personality Disorders, 2, 144-152 

Reymann, G., Zbikowski, A., Martin, K., Tetzlaff, M. & Janssen, P.L. (2000). Erfahrungen 

mit der Anwendung von Operationalisierter Psychodynamischer Diagnostik 

bei Alkoholkranken. In: Schneider, W. & Freyberger H. (Hrsg.): Was leistet die 

OPD? Empirische Befunde und klinische Erfahrungen mit der Operationalisierten 

Psychodynamischen Diagnostik. Huber: Bern. 

Rudolf, G., Buchheim, P., Ehlers, W., Küchenhoff, J., Muhs, A., Pouget-Schors, D., 

Rüger, U., Seidler, G.H. & Schwarz, F. (1995). Struktur und strukturelle Störung. 

Zeitschrift für psychosomatische Medizin, 4, 197-212. 

Rudolf, G. & Grande, T. (1999). Vergleich und Validierung zweier Instrumente zur Einschätzung 

von Struktur und struktureller Veränderung. The Scales of Psychological 

Capacities (RS Wallerstein) und Operationalized Psychodynamic Diagnosis 

(Arbeitsgruppe OPD). Psychosomatische Universitätsklinik, Heidelberg. 

Rudolf, G., Grande, T., Oberbracht, C. & Jakobsen, T. (1996). Erste empirische Untersuchungen 

zu einem neuen diagnostischen System: Die Operationalisierte 

Psychodynamische Diagnostik (OPD). Zeitschrift für psychosomatische Medizin, 

42, 343-357. 

Rudolf, G., Grande, T. & Oberbracht, C. (1998). Die Struktur-Checkliste. Ein anwenderfreundliches 

Hilfsmittel für die Strukturdiagnostik nach OPD. In: Schauenburg, H., 

Freyberger, H.J., Cierpka, M. & Buchheim, P. (Hrsg.). OPD in der Praxis. Konzepte, 

Anwendungen, Ergebnisse der Operationalisierten Psychodynamischen 

Diagnostik. Bern: Hans Huber. 

Rudolf, G., Grande, T. & Oberbracht, C. (2000). Die Heidelberger Umstrukturierungsskala. 

Ein Modell der Veränderung in psychoanalytischen Therapien und seine 

Operationalisierung in einer Schätzskala. Psychotherapeut, 45, 237-246. 

Schauenburg, H. (2000). Zum Verhältnis zwischen Bindungsdiagnostik und psychodynamischer 

Diagnostik. In: Schneider, W. & Freyberger, H. (Hrsg.): Was leistet die 

OPD? Empirische Befunde und klinische Erfahrungen mit der Operationalisierten 

Psychodynamischen Diagnostik. Huber: Bern. 

Schauenburg, H. & Strack, M. (1998). Die Symptom Checklist 90 R (SCL-90-R) zur 

Darstellung von statistisch- und klinisch-signifikanten Psychotherapieergebnissen. 

Psychotherapie, Psychosomatik, medizinische Psychologie, 47, 257-264. 

Schepank, H. (1995). Der Beeinträchtigungs-Schwere-Score. Testmanual. Göttingen: 

Hogrefe. 

Schmidt, J. (1991). Evaluation einer psychosomatischen Klinik. Frankfurt/Main: VAS – 

Verlag für Akademische Schriften. 

Schneider, G., Lange, C & Heuft, G. (2002). Operationalized Psychodynamic Diagnostics 

and differential therapy indication in routine diagnostics at a psychodynamic 

outpatient department. Psychotherapy Research, 12, 149-178. 

Schneider, G., Mendler, T., Heuft, G., & Burgmer, M. (2008). Der Körper in der Konflikt- 

und Strukturdiagnostik der Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik –- 

119


Bezug zu Körperkonzepten in der Selbstauskunft. Zeitschrift für Psychosomatische 

Medizin und Psychotherapie, 54, 132-149. 

Schuhfried GmbH. Wiener Testsystem. [Computer Software]. 

Schulte, D. (1993). Wie soll Therapieerfolg gemessen werden? Zeitschrift für Klinische 

Psychologie, 22 (4), 374-393. 

Spitzer C., Michels-Lucht, F., Siebel U. & Freyberger H.J. (2002). Die Strukturachse 

der operationalisierten psychodynamischen Diagnostik (OPD): Zusammenhänge 

mit soziodemografischen, klinischen und psychopathologischen Merkmalen sowie 

kategorialen Diagnosen. Psychotherapie, Psychosomatik, medizinische Psychologie, 

52, 392-397. 

Steyer, R., Hannöver, W., Telser, C. & Kriebel, R. (1997). Zur Evaluation 

intraindividueller Veränderung. Zeitschrift für klinische Psychologie, 26, 291-299. 

Strauß, B, Hüttmann, B. & Schulz, N. (1997): Kategorienhäufigkeit und prognostische 

Bedeutung einer operationalisierten psychodynamischen Diagnostik. Psychotherapie, 

Psychosomatik, medizinische Psychologie, 47, 58–63. 

Thomasius, R.,Weiler, D., Sack, P.-M., Schindler, A., Gemeinhardt, B., Schuhbert, C. & 

Küstner, U. (2001). Validität der Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik 

(OPD) bei familientherapeutisch behandelten Drogenabhängigen im adoleszenten 

und jungen Erwachsenenalter. Psychotherapie, Psychosomatik, medizinische 

Psychologie, 51, 365–372. 

Website der Gesundheitsberichtserstattung des Bundes. http://www.gbe-bund.de; Zugriff 

2010-10-30. 

Website der HELIOS Klinik Bad Grönenbach. http://www.helios-kliniken.de/klinik/badgroenenbach-psychosomatik.html.www.kliniken-groenenbach.de; 

Zugriff im Zeitraum 

2010-10-01 bis 2011-03-30. 

Weinryb, R.M. & Rössel, R.J. (1991). Karolinska Psychodynamic Profile KAPP. Acta 

Psychiatrica Scandinavia, 83, 1-23. 

Wittmann, W. W., Held, M., Rudolf, A. & Schulze, R. (1996). Gutachten über die Programmevaluationsstudie 

der Klinik für Psychosomatische Medizin in Bad 

Grönenbach. Unveröffentlichter Bericht, Wittgensteiner Kliniken Allianz. 

Wittchen, H.-U. & Hoyer, J. (Hrsg.). (2006). Klinische Psychologie & Psychotherapie. 

Heidelberg: Springer Medizin. 

Wittchen, H.-U., Zaudig, M. & Fydrich, T. (1997). Strukturiertes Klinisches Interview für 

DSM-IV. Göttingen: Hogrefe. 

Zielke, M. & Kopf-Mehnert, C. (1978). Veränderungsfragebogen des Erlebens und 

Verhaltens (VEV). Manual. Weinheim: Beltz. 

Zielke, M. & Kopf-Mehnert, C. (2001). 22 Jahre wissenschaftliche und klinische Erfahrung 

mit dem Veränderungsfragebogen des Erlebens und Verhaltens VEV. Praxis 

Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation, 53, 3-6. 

Zimmermann, J., Ehrental, J. C., Hörz, S., Rentrop, M., Rost, R., Schauenburg, H., 

Schneider, W., Waage, M. & Cierpka, M. (2010). Neue Validierungsstudien zur 

Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik (OPD-2). Psychotherapeut, 

55, 69-73. Online publiziert: 18.12.2009. Abruf: 29.09.2010. Springer: Berlin. 

120


Hintergrundliteratur: 

Grande T., Oberbracht C. & Rudolf G. (1998). Die Strukturachse der Operationalisierten 

Psychodynamischen Diagnostik (OPD): Forschungsergebnisse zum Konzept 

und zur klinischen Anwendung. Persönlichkeitsstörungen, 2, 173-182. 

Grawe, K. (2004). Psychoneurotherapie. Göttingen: Hogrefe. 

Rudolf, G. (2004).Strukturbezogene Psychotherapie. Stuttgart: Schattauer. 

Rudolf, M. & Müller, J. (2004). Multivariate Verfahren. Göttingen: Hogrefe. 

Schneider, W. (2004). Überlegungen zum wissenschaftlichen Stand und zur Entwicklung 

der Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik (OPD). In: 

Dahlbender R., W., Buchheim, P., Schüßler, G. (Hrsg.). Lernen an der Praxis. 

OPD und die Qualitätssicherung in der psychodynamischen Psychotherapie. 

Bern: Huber. 

Website der Weltgesundheitsorganisation. www. VDR. De. Zugriff im Zeitraum 2010- 

10-01 bis 2010-11-30. 

Wirtz, M. & Caspar, F. (2002). Beurteilerübereinstimmung und Beurteilerreliabilität. 

Göttingen: Hogrefe. 

121

Tabellenverzeichnis 

TABELLENVERZEICHNIS 

Tabelle 4.1 ..................................................................................................................36 

Tabelle 4.2 ..................................................................................................................39 

Tabelle 4.3 ..................................................................................................................41 

Tabelle 4.4 ..................................................................................................................42 

Tabelle 4.5 ..................................................................................................................47 

Tabelle 4.6 ..................................................................................................................51 

Tabelle 4.7 ..................................................................................................................53 

Tabelle 5.1 ..................................................................................................................58 

Tabelle 5.2 ..................................................................................................................58 

Tabelle 5.3 ..................................................................................................................59 

Tabelle 5.4 ..................................................................................................................60 

Tabelle 5.5 ..................................................................................................................61 

Tabelle 5.6 ..................................................................................................................62 

Tabelle 5.7 ..................................................................................................................63 

Tabelle 5.8 ..................................................................................................................63 

Tabelle 5.9 ..................................................................................................................64 

Tabelle 5.10 ................................................................................................................65 

Tabelle 5.11 ................................................................................................................68 

Tabelle 5.12 ................................................................................................................69 

Tabelle 5.13 ................................................................................................................70 

Tabelle 5.14 ................................................................................................................70 

Tabelle 5.15 ................................................................................................................72 

Tabelle 5.16 ................................................................................................................73 

Tabelle 5.17 ................................................................................................................74 

Tabelle 5.18 ................................................................................................................75 

Tabelle 5.19 ................................................................................................................76 

Tabelle 5.20 ................................................................................................................77 

Tabelle 5.21 ................................................................................................................77 

Tabelle 5.22 ................................................................................................................78 

Tabelle 5.23 ................................................................................................................78 

Tabelle 5.24 ................................................................................................................79 

Tabelle 5.25 ................................................................................................................80 

Tabelle 5.26 ................................................................................................................80 

Tabelle 5.27 ................................................................................................................81 

Tabelle 5.28 ................................................................................................................82 

122

Tabellenverzeichnis 

Tabelle 5.29 ................................................................................................................82 

Tabelle 5.30 ................................................................................................................84 

Tabelle 5.31 ................................................................................................................85 

Tabelle 5.32 ................................................................................................................85 

Tabelle 5.33 ................................................................................................................86 

Tabelle 5.34 ................................................................................................................87 

Tabelle 5.35 ................................................................................................................88 

Tabelle 5.36 ................................................................................................................89 

Tabelle 5.37 ................................................................................................................89 

Tabelle 5.38 ................................................................................................................90 

Tabelle 5.39 ................................................................................................................91 

Tabelle A-1 ................................................................................................................ 124 

Tabelle A-2 ................................................................................................................ 125 

Tabelle A-3 ................................................................................................................ 126 

Tabelle B-1 ................................................................................................................ 127 

Tabelle B-2 ................................................................................................................ 127 

Tabelle E-1 ................................................................................................................ 143 

Tabelle E-2 ................................................................................................................ 144 

Tabelle E-3 ................................................................................................................ 144 

Tabelle E-4 ................................................................................................................ 145 

Tabelle E-5 ................................................................................................................ 146 

Tabelle E-6 ................................................................................................................ 147 

Tabelle E-7 ................................................................................................................ 147 

123

Anhang A 

Anhang A - ICD-10 Diagnosen 

Tabelle A-1 

ICD-10 Diagnosen in SP1 

ICD-10 Diagnosen SP1 

F1 Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope 

Substanzen 

Anzahl 

N 

Prozent 

F 10.1 Schädlicher Gebrauch von Alkohol 

9 1.8% 

F 10.2 Alkoholabhängigkeit 

10 2.0% 

F 12.1 Schädlicher Gebrauch von Cannabinoiden 

1

Anhang A 

ICD-10 Diagnosen SP1 Fortsetzung Anzahl 

N 

F 61 Kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen 

F 62 Andauernde Persönlichkeitsänderung 

F 63.9 Abnorme Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle 

Gesamt 

F7 Intelligenzminderung 

F79 Nicht näher bezeichnete Intelligenzminderung 

Gesamt 

125 

18 

1 

1 

57 

Prozent 

3.6% 

Anhang A 

Tabelle A-3 

ICD-10 Hauptdiagnosen von Stichprobe 3 

ICD-10 Haupt-Diagnosen SP3 Anzahl 

N 

F1 Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope 

Substanzen 

F 10.2 Alkoholabhängigkeit 

2 

Gesamt 

2 

F3 Affektive Störungen 

F 32.1 Mittelgradige depressive Episode 

F 33.1 Rezidivierende depressive Störung 

Gesamt 

F4 Neurotische, Belastungs- und somatoforme Störungen 

F 40.1 Soziale Phobien 

F 40.9 Nicht näher bezeichnete phobische Störung 

F 41.0 Panikstörung 

F 42.2 Zwangsstörung (Gedanken/Handlungen gemischt) 

F 43.1 Posttraumatische Belastungsstörung 

F 43.2 Anpassungsstörung 

Gesamt 

F5 Verhaltensauffälligkeiten in Verbindung mit körperlichen 

Störungen und Faktoren 

F 50.9 Nicht näher bezeichnete Essstörung 

F 54 Psychische Faktoren und Verhaltensweisen bei andernorts 

klassifizierten Krankheiten 

Gesamt 

126 

6 

27 

33 

2 

1 

1 

2 

1 

5 

12 

1 

1 

Prozent 

4.1% 

4.1% 

12.2% 

55.1% 

67.3% 

4.1% 

2.0% 

2.0% 

4.1% 

2.0% 

10.2% 

24.4% 

2.0% 

2.0% 

2 4.0% 

ICD-10 Haupt-Diagnosen insgesamt 49 100%

Anhang B 

Anhang B - Repräsentativität 

Prüfung der Repräsentativität in Stichprobe 1. 

Tabelle B-1 

Unterschiede im Berufsabschluss der in die Hauptstichprobe ein- bzw. ausgeschlossen 

Patientinnen 

In 

Ausbildung 

11 

5.6 % 

19 

13.3 % 

30 

8.8 % 

Lehre/ 

Fachschule 

Berufsabschluss 

Meister FH/Uni 

127 

Ohne 

Abschluss 

Sonstiger 

Abschluss Gesamt 

Ein 

Anzahl 

% 

101 

51.1 % 

8 

4.1 % 

56 

28.6 % 

10 

5.1 % 

10 

5.1 % 

196 

100 % 

Aus Anzahl 

% 

69 

48.3 % 

4 

2.8 % 

29 

20.3 % 

15 

10.5 % 

7 

4.9 % 

143 

100 % 

Ges. Anzahl 

% 

170 

50.1 % 

12 

3.5 % 

85 

25.1 % 

25 

7.4 % 

17 

5.0 % 

339 

100 % 

Anmerkungen. 

FH = Fachhochschule. Uni = Universität. Ein = In die Stichprobe eingeschlossene Patientinnen. 

Aus = Aus der Stichprobe ausgeschlossene Patientinnen. % = Prozentanteil der Ein- und Ausgeschlossenen. 

Tabelle B-2 

Unterschiede in der Berufstätigkeit vor dem Klinikaufenthalt der in die Hauptstichprobe 

ein- bzw. ausgeschlossen Patientinnen 

Letzte Berufstätigkeit 

Ungelernter Facharbeiter Einfacher Mittlerer Höherer Leitender 

Arbeiter 

Angestellt. Angestellt. Angestellt. Angestellt. 

Ein Anzahl 10 

16 

42 45 39 13 

% 5.1 % 8.2 % 21.4 % 23.0 % 19.9 % 6.6. % 

Aus Anzahl 16 

7 

35 31 14 

4 

% 11.2 % 4.9 % 24.5 % 21.7 % 9.8 % 2.8 % 

Ges. Anzahl 26 

23 

77 76 53 17 

% 7.7 % 6.8 % 22.7 % 22.4 % 15.6 % 5.0 % 

Anmerkungen. 

Ein = In die Stichprobe eingeschlossene Patientinnen. Aus = Aus der Stichprobe ausgeschlossene 

Patientinnen. % = Prozentanteil der Ein- und Ausgeschlossenen. Angestellt. = Angestellte.

Anhang B 

Fortsetzung von Tabelle B-2 

Ein 

Aus 

Gesamt 

Anzahl 

% 

Anzahl 

% 

Anzahl 

% 

Selbst. 

klein 

5 

2.6 % 

4 

2.8 % 

9 

2.7 % 

Selbst. 

mittel 

5 

2.6 % 

2 

1.4 % 

7 

2.1 % 

Selbst.. 

groß 

3 

1.5 % 

4 

2.8 % 

7 

2.1 % 

Letzte Berufstätigkeit 

128 

Nie erwerbstätig 

11 

5.6 % 

16 

11.2 % 

27 

8.0 % 

Unbek. 

unklar 

7 

3.6 % 

10 

7.0 % 

17 

5.0 % 

Gesamt 

196 

100 % 

143 

100 % 

339 

100 % 

Anmerkungen. 

Ein = In die Stichprobe eingeschlossene Patientinnen. Aus = Aus der Stichprobe ausgeschlossene 

Patientinnen. % = Prozentanteil der Ein- und Ausgeschlossenen. Selbst. = Selbständig. 

Unbek. = Unbekannt.

Anhang C 

Anhang C - Erhebungsinstrumente 

Verwendete Items der Psy-BaDo-PTM (TherapeutInnen Dokumentationsbogen voll- 

ständig dargestellt). 

1. Verwendete Items der Psy-BaDo-PTM bei Aufnahme: 

v006 

= sex 

1 

2 

129 

männlich 

weiblich 

gebdat Geburtsdatum (Tag, Monat, Jahr) 

v009 Bitte geben Sie hier Ihren aktuellen Familien- 

stand an. 

Gemeint ist der zeitlich zuletzt eingetretene 

Familienstand. 

Nur eine Angabe ist möglich. 

v010 Wie ist Ihre aktuelle Partnersituation? Nur 

eine Angabe ist möglich. 

v016 Was ist Ihr höchster Schulabschluss? 


v017 Was ist Ihr höchster Berufsabschluss? 


1 

2 

3 

4 

5 

6 

1 

2 

3 

4 

5 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

9 

1 

2 

3 

4 

5 

9 

ledig (hierunter fallen alleinstehende Personen ebenso 

wie 

Paare in nicht-ehelicher Lebensgemeinschaft) 

verheiratet 

getrennt lebend (Verheiratete, die nicht mehr als Paar 

dern 

zusammenleben; dies ist nicht im räumlichen, son- 

im sozialen Sinne gemeint) 

geschieden 

verwitwet 

wieder verheiratet 

kurzfristig kein Partner (bis zu drei Jahre) 

langfristig, dauerhaft kein Partner (über drei Jahre) 

wechselnde Partner (unverbindliche Beziehungen, die 

keinen echten sozialen Rückhalt bieten) 

fester Ehe-Partner 

fester Nicht-Ehe-Partner 

gehe noch zur Schule 

kein Schulabschluss (Abbruch der Schullaufbahn) 

Sonderschulabschluss 

Haupt-/ Volksschulabschluss 

Realschulabschluss/ Mittlere Reife/ polytechnische 

Oberschule 

Abitur oder Fachabitur 

sonstiger Abschluss (z. B. ausländischer Abschluss, der 

sich nicht klar einem deutschen Abschluss zuordnen 

lässt) 

befinde mich noch in Berufsausbildung, bin Student/in 

habe Lehre oder Fachschule abgeschlossen 

bin Meister 

abgeschlossene Fachhochschule oder Universität 

ohne Abschluss einer Berufsausbildung 

sonstiger Abschluss (z. B. unklar, ob es sich um einen 

Berufsabschluss handelt)

Anhang C 

v018 Welches war Ihre zuletzt ausgeübte Berufstä- 

tigkeit? 

Bei mehreren Tätigkeiten bitte die zeitlich 

überwiegende angeben. 


v020 Wie ist Ihre jetzige berufliche Situation bezo- 

gen auf Ihre Erwerbstätigkeit? 

Entscheiden Sie sich bei mehreren Tätigkei- 

ten für die zeitlich überwiegende. 

Sind Sie in mehreren Bereichen berufstätig 

(erste drei Antwortkategorien), dann summie- 

ren sie die Arbeitszeiten. 


v023 Wie viele Wochen sind Sie in den letzten 

zwölf Monaten insgesamt arbeitsunfähig 

krank gewesen? 

Es geht darum, wie lange Sie unfähig waren, 

Ihrer vorrangigen Beschäftigung / Tätigkeit / 

Arbeit nachzugehen. 

Bitte addieren Sie die Krankschreibungszei- 

ten gegebenenfalls. 

p026 Vor wie viel Monaten oder Jahren sind die 

heutigen Beschwerden, wegen denen Sie 

hauptsächlich in unsere Klinik gekommen 

sind, zum ersten Mal deutlich aufgetreten? 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

10 

11 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

11 

12 

13 

14 

15 

16 

0- 

52 

130 

ungelernter/ angelernter Arbeiter 

Facharbeiter, nicht selbständiger Handwerker 

einfacher Angestellter (BAT X-IX), 

einfacher Beamter (A 1-4, Kr 1-3) 

mittlerer Angestellter (BAT VIII-Vc), 

Beamter mittlerer Dienst (A 5-8, Kr 4-6) 

höherer Angestellter (BAT V-III), 

Beamter gehobener Dienst (A 9-13, Kr 7-12) 

hochqualifizierter oder leitender Angestellter (BAT II-I), 

Beamter höherer Dienst (A 13-16) 

Selbständig (kleiner Handwerks-, Landwirt-, 

Gewerbebetrieb) 

Selbständig (mittlerer Handwerks-, Landwirt-, 

Gewerbebetrieb) 

Selbständig (Akademiker, Freiberufler, Unternehmer 

(größerer Betrieb) 

nie erwerbstätig 

unbekannt/ unklar 

berufstätig, Vollzeit (ca. 40 Wochenstunden) 

berufstätig, Teilzeit (regelmäßige, aber nicht vollschichti- 

ge 

Arbeit) 

berufstätig, gelegentlich (unregelmäßige Arbeit) 

mithelfender Familienangehöriger, nicht berufstätig 

(in keinem rechtlich gesicherten Arbeitsverhältnis) 

Hausfrau oder Hausmann, nicht berufstätig 

Ausbildung oder Umschulung (z. B. Studium, Lehre) 

Wehr-/ Zivildienst, freiwilliges soziales Jahr 

beschützt beschäftigt (z. B. betreute Wohngruppe) 

arbeitslos gemeldet 

L: Erwerbs-/ Berufsunfähigkeitsrente auf Dauer bewilligt 

L: Erwerbs-/ Berufsunfähigkeitsrente auf Zeit bewilligt 

Frührente oder Altersrente oder Pension 

Witwen-/ Witwer-Rente 

anderweitig ohne berufliche Beschäftigung 

unbekannt/ unklar 

(in Wochen) 

in Monaten

Anhang C 

2. Verwendete Items aus dem Grönenbacher Nachbefragungsbogen 

(GNNB, © Dr. Robert Mestel) 

Die Fragen beziehen sich zumeist auf Ihren Zustand nach der Klinik, also auf die 

letzten 12 Monate. 

06 

36 

37 

38 

39 

40 

Wie viele Wochen sind Sie in den letzten 

zwölf Monaten insgesamt arbeitsunfähig 

krank gewesen ? 

Es geht darum, wie lange Sie nicht in der 

Lage waren, Ihrer vorrangigen Beschäftigung 

oder Arbeit nachzugehen (z.B. als 

Angestellter, Hausfrau, Studentin, Rentner). 

Wochen ggf. addieren und auf Ganze 

runden. 

Nehmen Sie aktuell im Vergleich zur Zeit 

vor Ihrer Aufnahme bei uns - mehr oder 

weniger Medikamente ein ? 

Wie hat sich die Störung Ihres körperlichen 

Befindens (körperliche Symptomatik) 

seit Ihrer Entlassung verändert ? 

Wie hat sich die Störung Ihres psychischen 

Befindens (psychische Symptomatik) 


Wie hat sich Ihr Selbstwerterleben, Ihre 

Selbstannahme seit Ihrer Entlassung 

verändert? Mögen Sie sich jetzt mehr 

oder eher weniger ? 

Wie haben sich Ihre sozialen Probleme 

(wie z.B. Arbeitsplatzprobleme, Wohnungsprobleme, 

finanzielle Probleme) 


131 

0 

1 

2 

3 

4 

5 

0 

1 

2 

3 

4 

5 

0 

1 

2 

3 

4 

5 

0 

1 

2 

3 

4 

5 

0 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

__________________ (Wochen) 

ich war stets arbeitsfähig 

ich nahm weder vorher noch nachher Medikamente 

ich nehme mehr Medikamente 

ich nehme weniger Medikamente 

ich nehme genauso viele Medikamente 

ich weiß nicht 

war nicht mein Problem 

deutlich verschlechtert 

etwas verschlechtert 

nicht verändert 

etwas gebessert 

deutlich gebessert 



















nicht zu beurteilen

Anhang C 

41 

43 

45 

46 

47 

Wie haben sich Ihre Beziehungen zu 

Personen im privaten Bereich, die Ihnen 

sehr wichtig sind, seit Ihrer Entlassung 

verändert (Eltern, Partner, Kinder, Freunde 

etc.) ? 

Wie hat sich die Möglichkeit zur Eigenaktivität 

und zur Übernahme von Verantwortung 

für Ihr Leben seit Ihrer Entlassung 

verändert (z.B. Kontaktfähigkeit, 

Durchsetzungsvermögen) ? 

Wie hat sich Ihre Einstellung gegenüber 

Ihrer Zukunft seit Ihrer Entlassung verändert? 

(bezüglich grundsätzlich durchführbaren 

Zukunftsplänen) ? 

Wie hat sich Ihr allgemeines seelisches 

Wohlbefinden seit Ihrer Entlassung 

verändert ? 

Wie hat sich Ihrer Einschätzung nach Ihre 

Fähigkeit, den Anforderungen des Alltags 

wieder gewachsen zu sein, seit Ihrer 

Entlassung verändert ? 

132 

0 

1 

2 

3 

4 

5 

0 

1 

2 

3 

4 

5 

0 

1 

2 

3 

4 

5 

0 

1 

2 

3 

4 

5 

0 

1 

2 

3 

4 

5 






























deutlich gebessert

Anhang C 

3. TherapeutInnenDokumentationsbogen (© Dr. Robert Mestel) 

TherapeutInnen Dokumentationsbogen – „Psyche“ – Kodierbogen 

(Variablen rot markiert) 

(ab 1.5.2004) – Psychosomatische Klinik Bad Grönenbach – Abt. 1 - 5 

________ Code Pat. Name: _____________________________ Therapeu- 

tInnen: ______________ 

Einschätzung: Therapiebeginn ! 

Motivation des Patienten zur Therapie (bitte eine Zahl ankreuzen): 

133 

(Kürzel reichen aus; bitte alle BehandlerInnen eintragen!) 

1 2 3 4 5 

nicht motiviert kaum motiviert etwas moti- 

viert 

Beeinträchtigungs-Beschwerde-Score (BSS): prä 

motiviert sehr motiviert 

Beurteilungszeitraum: Die letzten sieben Tage vor Therapiebeginn: BSS Sum- 

menscore (0-12): _____ 

Gar nicht 

(0) 

Geringfügig 

(1) 

Deutlich 

1. Körperlicher Beeinträchtigungsgrad (0-4): 

2. Psychischer Beeinträchtigungsgrad (0- 

4): 

(2) 

Stark 

(3) 

Extrem 

(4) 

 

3. Sozialkommunikativer Beeinträcht. (0-4):

Anhang C 

Ich- und Selbststruktur (OPD Strukturachse): Integ- 

ration: 

Selbstwahrneh- 

mung 

Gut 

(1) 

Gut 

bis 

mäßig 

(1,5) 

Mäßig 

(2) 

134 

Mäßig 

bis 

gering 

(2,5) 

Gering 

(3) 

Gering 

bis de- 

sintegri 

ert 

(3,5) 

Desint 

e- 

griert 

(4) 

nicht 

beur- 

 

Selbststeuerung 

Abwehr 

Objektwahrneh- 

mung 

 

Kommunikation 

Bindung 

Gesamtein- 

schätzung 

 

Tiefenpsychologische Konflikte (OPD) Bitte die Nummern beachten: 

1. Abhängigkeit vs. Autonomie 2. Unterwerfung vs. Kontrolle 3. Versor- 

gung vs. Autarkie 

4. Selbstwertkonflikte (Selbst- vs. Objektwert)5. Über-Ich- und Schuldkonflikte 6. Ödipal-sexuelle 

Konflikte 

7. Identitätskonflikte 8. Fehl. Konflikt-/Gefühlswahrnehmung 9. Konflikthafte 

äußere Lebensbeding. 

teil- 

bar

Anhang C 

Wichtigster Konflikt: Nr.: _____ (Modus Nr. ___ ) Zweitwichtigster Konflikt: Nr.: 

____ (Modus Nr. __ ) 

Modus: 1. vorwiegend aktiv 2. gemischt eher aktiv 3. gemischt eher passiv 4. vorwiegend passiv 

5. nicht beurteilbar 

Einschätzung: Therapieende ! 

Art der Therapiebeendigung: 

1 regulär 2 vorzeitig durch Patient 3 vorzeitig durch Therapeut/Klinik 4 

vorzeitig mit beidseitigem Einverständnis 

5 Verlegung mit geplanter Wiederaufnahme 6 Verleg. ohne gepl. Wied. 7 sonstiges 8 vorzeitige 

Beendigung durch Kostenträger 

Wie hat sich das körperliche Befinden des/der Patienten/in verändert? 

1 deutlich gebessert 2 etwas gebessert 3 nicht verändert 4 etwas verschlechtert 5 deutlich ver- 

schlechtert 0 kein relevanter Problembereich 

Wie hat sich das seelische Befinden des/der Patienten/in verändert? 

1 deutlich gebessert 2 etwas gebessert 3 nicht verändert 4 etwas verschlechtert 5 deutlich ver- 

schlechtert 0 kein relevanter Problembereich 

Prinzipielle Arbeitsfähigkeit bei Entlassung? 1 ja 2 nein 3 

trifft nicht zu (z.B. da keine Informationen) 

135

Anhang C 

Welche Maßnahmen wurden dem Pat. für die Zeit nach der Behandlung ausdrücklich 

empfohlen? 

Mehrfachantworten möglich! 1=Maßnahme empfohlen, sonst leer lassen 

1 hausärztliche Behandlung 

4 stationäre Behandlung 

7 ambulante Psy- 

chotherapie 

2 Psychosozialer 

Dienst 

136 

3 andere berufsfördernde Maß- 

nahmen 

5 Beratungsstelle 6 Rentenantrag 

8 Arbeitsplatzwechsel 9 gestufte Wiedereingliederung 

10 Selbsthilfegruppe 11 Umschulung/ Be- 

rufswechsel 

in Arbeitsprozess 

12 Intervallbehandlung (ambul. und 

stat. Therapie) 

13 ambulante psychiatrische Behandlung 14 ambulante Therapie in Klinik 

Grönenbach 

15 Therapeutische Wohngemeinschaft 16 Tagesklinik 

Beeinträchtigungs-Beschwerde-Score (BSS): post 

Beurteilungszeitraum: Die letzten sieben Tage vor Therapieende: Summenscore (0-12): _____ 

Gar nicht 

(0) 

Geringfügig 

(1) 

Deutlich 

1. Körperlicher Beeinträchtigungsgrad (0-4): 

2. Psychischer Beeinträchtigungsgrad (0- 

4): 

3. Sozialkommunikativer Beeinträcht. (0- 

4): 

(2) 

Stark 

(3) 

Extrem 

(4) 

 

 

Vollständige ICD-10 Psycho-Diagnosen (ggf. IDCL-Checklisten verwenden und an diesen Bogen anheften) 

Die Diagnose bezieht sich auf das Beschwerdebild zu Therapiebeginn, ergänzt durch Informationen aus dem 

Therapieprozess 

Eine Hauptdiagnose (= diejenige, der aktuell bei Therapiebeginn oder im Lebenslauf die größte Bedeutung zu- 

kommt): 

__________________________________________________________ (bitte ausschreiben oder exakte ICD-10 Nr.) 

Falls eine Körperdiagnose die Hauptdiagnose ist: Hier unbedingt benennen !

Anhang C 

Dauer der Beschwerden in bezug auf die Hauptdiagnose: ______ Jahre (Dauerhau!) weitere Diagnosen (ohne die 

Hauptdiagnose!) Bitte ankreuzen: 

Depressionen 

Depressive Episode, rezidivierend (F33.0 – 

F33.4) 

Depressive Episode, eine Episode 

(F32.0 – F32.4) 

Essstörungen 

Bulimia Nervosa (auch atypische) 

(F50.2, F50.3) 

Essstörung nnb (F50.8, F50.9) 

Persönlichkeitsstörungen (PS) 

Ängstlich-vermeidende/selbstunsichere 

PS (SPS) (F60.6) 

Abhängige, Dependente PS (DPS) 

(F60.7) 

Borderline/emotional instabile PS 

(BPS) (F60.3) 

Narzisstische PS (NPS) 

(F60.8=andere) 

137 

Dysthymia (F34.1) 

Depression nnb (F32.8/9, F33.8/9, 

F34.8/9, F39) 

Anorexia Nervosa (auch atypische) 

(F50.0, F50.1) 

Zwanghafte PS (ZPS) (F60.5) 

Passiv-aggressive PS (PAPS) 

(F60.8=andere) 

Histrionische PS (HPS) (F60.4) 

Dissoziale/antisoziale PS (APS) 

(F60.2) 

Paranoide PS (PPS) (F60.0) Schizoide PS (SCPS) (F60.1) 

Schizotype PS (STY) (F21) 

PS nnb/komb.(F60.9/F61)Züge: SPS, ZPS, DPS, PAPS, BPS, HPS, 

NPS, APS, PPS, SCPS, STY 

Angststörungen (PS) 

Agoraphobie mit Panikstörung (F40.01) Soziale Phobie (F40.1) 

Agoraphobie ohne Panikstörung Spezifische Phobie (F40.2)

Anhang C 

(F40.00) 

Panikstörung (F41) Zwangsstörung (F42) 

Generalisierte Angststörung (F41.1) Angststörung nnb. (F41.3, F41.8, 

Posttraumatische Belastungsstörung 

(F43.1) 

138 

F41.9) 

Anpassungsstörung (F43.2) 

Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen 

Abhängigkeit (*.24) Schädlicher Ge- 

brauch (*.1) 

Remission (*.20, 

*.200-202) 

Alkohol (F10.*) Alkohol (F10.*) Alkohol (F10.*) 

Sedativa/Hypnotika 

(F13.*) 

Drogen 

(F11/12/14/16/18/19.*) 

Nikotin (F17.*) 

Somatoforme Störungen 


(F13.*) 

Drogen 

(F11/12/14/16/18/19.*) 


(F13.*) 

Drogen 

(F11/12/14/16/18/19.*) 

Somatisierungsstörung (F45.0) Somatoforme autonome Funktionsstö- 

Anhaltende somatoforme Schmerzstö- 

rung (F45.4) 

rung (F45.3) 

Andere somatoforme Stör. 

(F45.1/45.2/45.8/45.9) 

Körperdiagnosen und Medikamente werden von der medizinischen Abt. dokumentiert ! 

F60.8 

1 Narzißtische PS F60.92 schizoide PS, Züge bzw. Verdacht 

F60.8 

2 Passiv aggressive PS F60.93 paranoide Züge bzw. Verdacht 

F60.8 

3 Andere PS (z.B. depressive PS...) F60.94 zwanghafte PS, Züge bzw. Verdacht 

F60.9 

8 

F60.9 

passiv-aggressive, negativistische Züge 

bzw. Verdacht 

9 selbstschädigende PS, Züge bzw. Verdacht 

F61.0 

1 antisoziale PS, Züge bzw. Verdacht

Anhang C 

F60.8 

4 Selbstschädigende PS (DSM-III-R) F60.95 

F60.9 

0 Borderline PS, Züge bzw. Verdacht F60.96 

F60.9 

dependente/abhängige Züge bzw. 

Verdacht 

selbstunsichere/ängstlich-vermeidende 

PS, Züge bzw. Verdacht 

1 Narzißtische PS, Züge bzw. Verdacht F60.97 histrionische Züge bzw. Verdacht 

139 

F61.0 

2 Schizotype PS, Züge/Verdacht 

F61.0 

3 Anteile einer anderen PS (von F60.8)

Anhang D 

Anhang D - EMEK 

1 Teilkriterien 

1. Arbeitsunfähigkeit (AU): 

Verbesserung = 1: Vorher außerhalb und nachher innerhalb der funktionalen 

Population (innerhalb ≤ 14 Tage AU) und die statistisch signifikante Verkür- 

zung der Arbeitsunfähigkeit nach der Behandlung im Vergleich zu vorher 

(RCI 11 : 10 Tage AU, vorher > 14 Tage AU; Quelle: http://www.gbe-bund.de; 

Mestel et al., 2010); geht 2-fach ein 

Verschlechterung oder keine Veränderung = 0: Vorher innerhalb der funktio- 

nalen Population und hinterher außerhalb und vorher außerhalb und nachher 

außerhalb 

Missing: Sowohl vorher als auch nachher innerhalb der funktionalen Popula- 

tion 

2. Medikamentenverbrauch 

Verbesserung = 1: Weniger Medikamente im Vergleich zu vor der Behand- 

lung 

Verschlechterung oder keine Veränderung = 0: Gleiche Menge oder mehr 

Medikamente im Vergleich zu vor der Behandlung 

Missing: Problem nicht vorhanden 

3. GSI der SCL-90-R 

Zur Einteilung des Therapieerfolgs anhand der Werte im GSI der SCL-90-R werden die 

Kriterien aus 4.5.1.2 herangezogen: 

RCI (Psychotherapiepatienten) = ± 0.30 

Cut-off-Wert für Reduktion hin zur Symptomfreiheit nach Jacobson (Psycho- 

therapiepatienten) c = .70 

Klinisch unauffälliger Bereich: 0-0.69 

Die Messwertpaare (Prä-Kat) werden nach den Kriterien der statistischen und klini- 

schen Signifikanz in Anlehnung an Jacobson eingeteilt und folgendermaßen kodiert: 

11 

Zur Berechnung wurde mangels anderer verfügbarer Werte die Standardabweichung einer 

großen, vergleichbaren klinischen Stichprobe von 950 Patientinnen der HELIOS Klinik Bad 

Grönenbach (2004/2005) herangezogen, die einen normativen Wert darstellt. 

140

Anhang D 

Kodierung: 

4. VEV-K 

Verbesserung = 1: Personen innerhalb der Gesundennorm, d.h. SCL-90-R- 

Kat-Wert < .70 und reliabel Verbesserte, d.h. die Prä-Kat-Differenz ist ≥ 0.30; 

geht 2-fach ein 

Verschlechterung oder neutral = 0: Reliabel Verschlechterte (RCI = - 0.30) 

und Unveränderte 

Missing: Testnormale (vorher und nachher im Normbereich) 

Verbesserung = 1: Wert > 115 

Verschlechterung oder neutral = 0: Wert ≤ 85 

Missing: Testnormale mit Wert zwischen 85 und 115 (theoretische Nullver- 

änderung, siehe Ziehlke & Kopf-Mehnert, 1978) oder nicht erhoben 

5. Änderungen körperliches Befinden 

Verbesserung = 1: Etwas gebessert oder deutlich gebessert 

Verschlechterung oder neutral = 0: Neutral oder verschlechtert 

Missing: Problem nicht vorhanden oder nicht erhoben 

Analog zu 5. wurden folgende Kriterien kodiert: 

6. Änderungen psychisch 

7. Änderungen Selbstwerterleben 

8. Änderungen sozial 

9. Änderungen privat 

10. Änderungen Eigenaktivität 

11. Änderungen Einstellung zur Zukunft 

12. Änderungen seelisches Wohlbefinden 

13. Änderungen Alltagsanforderungen 

141

Anhang D 

2 Abbildung D-1: Screeplot der Faktorenanalyse des EMEK 

Abbildung D-1 

3 Ergebnisse EMEK 

Abbildung D-2 

EMEK-Verteilung. EMEKQuot = EMEK-Quotient (Quotient der positiven zu den gültigen 

Werten, siehe 4.6.1.1.2) 

142

Anhang E - Multiple Regressionen 

Multiple Regressionen auf alle weiteren Ergebnis-Kriterien nach Einschluss- 

Methode in SP1 

Im Folgenden werden alle spezifizierten Prädiktoren (siehe 4.6.2) mit den übrigen Kri- 

terien nach der Einschluss-Methode untersucht. Das Signifikanzniveau wird dafür in- 

strumentenbezogen angepasst und für die SCL-90-R, den VEV-K, das Therapeu- 

tinnenrating und das EMEK durch 4 geteilt (Bortz, 2005), was einem α von .0125 ent- 

spricht. 

1. Multiple Regression auf die SCL-90-R-Prä-Post-Differenz 

Tabelle E-1 

Multiple Regression mit Einschluss aller Prädiktoren auf SCL-90-R-Prä-Post-Differenz 

in SP1 


143 

Standardi- 

sierte Koeffizient. 


B 



(Konstante) .967 .372 2.600 .010 

SCL-Prä-Wert .741 .055 .767 13.422 .000 

Geschlecht -.161 .065 -.136 -2.468 .015 

BSS-Summe -.086 .038 -.133 -2.295 .023 

Gesamtstrukt. -.257 .117 -.132 -2.198 .029 

AU letztes Jahr -.005 .003 -.102 -1.818 .071 

Motivation .066 .047 .080 1.392 .166 

Erkrankungsd. .000 .000 .069 1.236 .218 

Anz. Diagn. -.020 .024 -.051 -.851 .396 

PS -.010 .078 -.008 -.129 .898 

F = 22.006; p ≤ .000 


R² = .514 

Die Kollinearitätsdiagnose zeigt mögliche Zusammenhänge zwischen Gesamtstruktur 

und Summe im BSS auf. Bei einem Konditionsindex von > 10 laden diese beiden Vari- 

ablen auf einem Faktor. Die Variablen „Geschlecht“ und „BSS-Summe“ zeigten keine 

relevante Korrelation mit dem Kriterium (r = .01 und r = -.01) aber ein signifikantes Be- 

ta-Gewicht. Deshalb kann davon ausgegangen werden, dass es sich um klassische 

Suppressoren handelt. Aus diesem Grund wird eine Regression ohne diese beiden 

Variablen berechnet. 

Es lassen sich folgende signifikante Prädiktoren finden:

Tabelle E-2 

Signifikante Prädiktoren der Multiplen Regression mit Einschluss der ausgewählten 

Prädiktoren auf die SCL-90-R-Prä-Post-Differenz in SP1 

Regressions- Standard- Beta T Signifikanz 

koeffizient B fehler 

(Konstante) .387 .324 1.194 .234 

SCL-90-R-Prä-Wert .684 .054 .708 12.723 .000 

Gesamtstruktur -.340 .116 -.174 -2.927 .004 

Eine schrittweise Regressionsanalyse ergibt folgende Werte: 

Tabelle E-3 

Schrittweise Regression aller ausgewählter Prädiktoren auf die SCL-90-R-Prä-Post- 

Differenz in SP1 


1 .439 .442 141.179 .000 

2 .474 .038 12.773 .000 

Anmerkungen. 

Einflussvariablen: SCL-90-R-Prä, Gesamtstrukturniveau 

AV: SCL-90-R-Prä-Post-Differenz. 

Durch die Variable „SCL-90-R-Prä“ werden 44.2 % der Varianz und durch die Variable 

„Gesamtstrukturniveau“ weitere 3.8 % der Varianz des Kriteriums „SCL-90-R-Prä-Post- 

Differenz“ aufgeklärt. 

Die Regressionsgleichung lautet wie folgt: 

SCL-90-R-Prä-Post-Differenz = 0.387 + 0.684 ∙ SCL-Prä - 0.340 ∙ Gesamtstruktur 

144

2. Multiple Regression auf den VEV-K-Post 

Tabelle E-4 

Multiple Regression mit Einschluss aller Prädiktoren auf VEV-K-Post in SP1 


145 


Koeffizienten 


B 



(Konstante) 181.429 23.823 7.616 .000 

BSS-Summe -5.060 2.408 -.171 -2.102 .037 

Motivation 4.836 3.021 .129 1.601 .111 

Geschlecht -6.487 4.182 -.121 -1.551 .123 

Gesamtstruktur -8.590 7.495 -.097 -1.146 .253 

Anz. Diagnosen 1.376 1.528 .076 .901 .369 


SCL-Prä-Wert 1.052 3.538 .024 .297 .767 

Persönlichkeitsst. 1.372 5.004 .024 .274 .784 

Erkrankungsdau. .002 .020 .007 .085 .933 

F = 1.746; p = .082 

Standardschätzfehler = 24.147 

R² = .036 

Das Modell ist nicht signifikant, der Standardschätzfehler ist sehr groß. Die Variablen 

„Motivation“, „BSS-Summe“ und „Gesamtstrukturniveau“ korrelieren signifikant mitei- 

nander und laden in der Kollinearitätsdiagnose auf gemeinsamen Faktoren.

3. Multiple Regression auf das Therapeutinnenrating der Psychischen Verände- 

rung zum Therapieende 

Tabelle E-5 

Multiple Regression mit Einschluss aller Prädiktoren auf das Therapeutinnenrating der 

Psychischen Veränderung in SP1 


Standardi- 

sierte Koeffizienten 


B 



(Konstante) 4.285 .588 7.290 .000 

Motivation .245 .071 .278 3.458 .001 

SCL-Prä-Wert .163 .083 .158 1.957 .052 

BSS-Summe -.105 .060 -.145 -1.740 .084 

Persönlichkeitsst. -.129 .120 -.093 -1.069 .287 



Anz. Diagnosen .021 .036 .051 .589 .557 

Geschlecht -.047 .100 -.037 -.473 .637 

Erkrankungsdau. .000 .000 .026 .326 .745 

F = 2.393; p = .014 


R² = .068 

Das Modell ist nicht signifikant (α ≤ .0125). Eine signifikante Korrelation mit dem Krite- 

rium ergibt sich nur für die Variable „Motivation“. Die einfache Regression von Motivati- 

on auf das Therapeutinnenrating ergibt ein R² von .069 12 (p ≤ .000), d.h. 6.9 % der Va- 

rianz im Kriterium „Therapeutinnenrating psychische Veränderung“ zum Therapieende 

können durch die Variable „Motivation“ vorhergesagt werden. 

Folgende Regressionsgleichung (α ≤ .0125) lässt sich aus den Ergebnissen (einfache 

Regression) aufstellen: 

Therapeutinnenrating = 3.994 + 0.232 ∙ Motivation 

12 

Bei einfacher Regression wird das unkorrigierte R² berichtet, was bedeutet, dass der Wert 

größer sein kann als bei der multiplen Berechnung. 

146

4. Multiple Regression auf die SCL-90-R-Prä-Kat-Differenz 

Tabelle E-6 

Multiple Regression mit Einschluss aller Prädiktoren auf SCL-90-R-Prä-Kat-Differenz in 

SP1 


147 

Standardi- 

sierte Koeffizient. 


B 



(Konstante) -.179 .583 -.308 .759 

SCL-Prä-Wert -.691 .093 -.589 -7.423 .000 

BSS-Summe .135 .061 .179 2.238 .027 

Erkrankungsdau. -.001 .001 -.100 -1.224 .223 

Motivation -.076 .068 -.090 -1.122 .264 

Persönlichkeitsst. -.103 .124 -.076 -.832 .407 



Geschlecht .011 .101 .008 .107 .915 

Anz. Diagnosen .001 .036 .004 .041 .968 

F = 7.181; p ≤ .000 


R² = .293 

Die Kollinearitätsdiagnose zeigt mögliche Zusammenhänge zwischen Gesamtstruktur, 

Summe im BSS und Motivation auf. Die Variable „BSS-Summe“ zeigt keine relevante 

Korrelation mit dem Kriterium aber ein signifikantes Beta-Gewicht. Deshalb kann davon 

ausgegangen werden, dass es sich um klassische Suppression handelt. Aus diesem 

Grund wird eine Regression ohne diese Variable mit schrittweiser Merkmalsselektion 

berechnet. 

Es lassen sich folgende signifikante Prädiktoren finden (Tabelle E-7): 

Tabelle E-7 

Multiple Regression aller auswählten Prädiktoren mit schrittweiser Merkmalsselektion 

auf SCL-90-R-Prä-Kat-Differenz in SP1 


B 



(Konstante) .520 .122 4.251 .000 

SCL-90-R-Prä-Wert -.631 .086 -.538 -7.354 .000 

F = 54.074; p ≤ .000 


R² = .289 

Durch die Variable „SCL-90-R-Prä“ werden 28.9 % der Varianz des Kriteriums „SCL- 

90-R-Prä-Kat-Differenz“ aufgeklärt.


SCL-90-R-Prä-Kat = 0.520 - 0.631 ∙ SCL-Prä 

5. Multiple Regression auf den VEV-K-Katamnesewert 

Das Modell ist nicht signifikant, deshalb wird auf die Darstellung verzichtet. Lediglich 

die BSS-Summe und das Gesamtstrukturniveau weisen eine signifikante Korrelation 

mit dem Kriterium auf und können 3.0 % der Varianz aufklären (p = .020). Die BSS- 

Summe allein kann ebenfalls 3.0 % der Varianz (p = .009) des Kriteriums „VEV-K- 

Katamnesewert“ aufklären, so dass die Variable „Gesamtstrukturniveau“ keinen zu- 

sätzlichen Gewinn bringt. 


6. Multiple Regression auf das EMEK 

VEV-K-Kat = 168.961 – 6.511 ∙ BSS-Summe 

Das Modell ist nicht signifikant, deshalb wird auf die Darstellung ebenfalls verzichtet. 

Das Gesamtstrukturniveau und die BSS-Summe korrelieren relevant miteinander, die 

BSS-Summe zeigt eine signifikante Korrelation mit dem Kriterium. Struktur, Motivation 

und BSS-Summe laden in der Kollinearitätsdiagnose wieder auf gemeinsamen Fakto- 

ren. Die BSS-Summe allein kann 2.7 % der Varianz des EMEKS aufklären (p = .023) 

somit jedoch auf α ≤ .0125 keinen signifikanten Beitrag zur Vorhersage leisten. Die 

beiden anderen Prädiktoren leisten ebenfalls keinen einzelnen Beitrag. 

148

Erklärung 

Hiermit erkläre ich an Eides statt, dass ich die vorliegende Dip- 

lomarbeit selbstständig verfasst und keine anderen als die von 

mir angegebenen Quellen und Hilfsmittel verwendet habe. 

_______________________ __________________________ 

Ort, Datum Monika Loges 

149

Diplomarbeit Monika Loges - Helios Kliniken

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?