Kinesiologie in der Allergie-Diagnostik

54
Kinesiologie in der Allergiediagnostik
R. Lüdtke, N. Seeber, B. Kunz und J. Ring
Zusammenfassung
Anhand zweier Studien wird die Wertigkeit kinesiologischer Untersuchungen
in der Diagnostik von Soforttypallergien beurteilt. In einer ersten Pilotstudie
wurden 42 Patienten von zwei Untersuchern im Hinblick auf zehn Allergene
getestet. Eine Folgestudie untersuchte die Zuverlässigkeit der Methode am
Modell der Wespengiftallergie. Hier wurden fünf Wespengiftallergiker von
vier Untersuchern jeweils zehnmal mit Wespengift und zehnmal mit Kochsalzlösung
getestet. Alle Untersuchungen in beiden Studien erfolgten doppelblind
in randomisierter Reihenfolge. In beiden Studien wurden die kinesiologisch
gewonnenen Ergebnisse mit den allergologischen Testergebnissen (Prick, i.c.,
RAST) und der Anamnese verglichen. Die Ergebnisse zeigen eine äußerst geringe
Reproduzierbarkeit (Intraclass-Kappa = 0.02) und Reliabilität der Methode
(Intraclass-Kappa = 0.00). Sensitivität und Spezifität sind mit 44% und
70% ebenfalls niedrig.
Einführung
Die Health-Kinesiologie ist eine von J. Scott in den USA entwickelte Methode
1,2 . Sie gehört zu den sogenannten unkonventionellen medizinischen Verfahren.
Vorrangiges Einsatzgebiet ist die Diagnostik von Allergien und Nahrungsmittelunverträglichkeiten
3 . Die Methode ist derzeit vor allem bei niedergelassenen
Ärzten und Heilpraktikern weit verbereitet, ihr Bekanntheitsgrad
und ihre Akzeptanz wächst.
Mit der Kinesiologie soll der gesamte Körper im Hinblick auf seine Reaktion
auf eine Substanz mittels der Stabilität (Haltekraft) eines Indikatormuskels
beurteilt werden 4 . Im Gegensatz zu den üblichen schulmedizinischen Standarddiagnostiken,
wie RAST oder Intra Cutan-Test, handelt es sich um eine
nicht-invasive, wenig belastende Methode. Dieser Vorteil hat unter anderem
dazu geführt, daß kinesiologische Untersuchungen häufig bei Kindern angewendet
werden.
Im Gegensatz zur Verbreitung und Attraktivität der Methode haben sich
bisher nur wenige unabhängige Untersuchungen wissenschaftlich mit der Kinesiologie
beschäftigt 5,6 . Diese Umstände haben die Hautklinik des Universitätskrankenhauses
Eppendorf in Hamburg dazu bewogen, die Wertigkeit der
Kinesiologie in der Allergiediagnostik aus wissenschaftlicher Sicht zu beurteilen.
Diese Bewertung erscheint umso notwendiger, als es sich bei der Allergie-

diagnostik um Diagnosen mit zum Teil sehr weitreichenden Konsequenzen
handelt, die in das tägliche Leben der Betroffenen massiv eingreifen können.
Man denke dabei etwa an einen langjährigen Verzicht auf bestimmte Lebensmittel,
die Umstellung von Lebensgewohnheiten oder an erhöhte finanzielle
Aufwendungen bei der Beschaffung neuer Möbel. Besonders kritisch muß jedoch
der therapeutische Einsatz der Methode bei anaphylaktischen, potentiell
lebensbedrohlichen Krankheiten gesehen werden (z.B. Wespengiftallergiker).
Im Rahmen unseres Konzepts zur Überprüfung der Kinesiologie wollen
wir zwei Studien vorstellen. Die erste Studie war als Pilotstudie gedacht, die
im wesentlichen zur Standardisierung der verwendeten Methode diente.
Gleichzeitig sollte der Grad an Übereinstimmung der Diagnosen zweier verschiedener
Untersucher abgeschätzt werden. Die Studie versucht bewußt, die
in der Praxis üblichen Bedingungen nachzubilden 7 , indem an einem Patienten
mehrere verschiedene Allergene hintereinander ausgetestet werden.
Ziel der daran anschließenden Studie war es, Erkenntnisse über die Zuverlässigkeit
der Methode (Reproduzierbarkeit, Reliabilität und Richtigkeit) innerhalb
des gewählten Modells zu gewinnen. Sie wurde am Modell der Insektengiftallergie
durchgeführt. Bienen- und Wespengift bieten sich als
Testsubstanz an, weil die Standardallergiediagnostik durch Kombination verschiedener
Testverfahren (RAST, Intrakutantest, Anmnese und ergänzende
Verfahren in dann noch unsicheren Fällen) sichere und reproduzierbare Ergebnisse
über das Vorliegen und den Typ der Allergie liefert.
Die Pilotstudie
Methoden
Studiendesign
Von September 1993 bis August 1994 wurden insgesamt 42 Testpersonen mit
einer anamnestisch bekannten und allergologisch gesicherten Wespen- oder
Bienengiftallergie (Prick und RAST positiv) untersucht. Vor Beginn einer Hyposensibilisierung
mit dem entsprechenden Insektengift wurden in ein oder
zwei kinesiologischen Untersuchungen folgende Allergene getestet: Azetylsalizylsäure,
Hausstaubmilbe, Katzenhaare, Laktose, Graspollen, Wespengift
und Bienengift. Die Testungen wurden stets von denselben Untersuchern
durchgeführt, wobei bei einem Teil der Patienten Doppeluntersuchungen vorgenommen
wurden. Der Austestung von Candida albicans wird von vielen kinesiologischen
Untersuchern große Bedeutung beigemessen. Diese Substanz
wurde aus diesem Grund ins Repertoire aufgenommen. Zusätzlich wurden
auch Kochsalz und Histamin als Kontrollsubstanzen in die Untersuchungen
eingeschlossen, da man bei diesen Substanzen aus schulmedizinischer Sicht
immer negative bzw. immer positive Reaktionen erwarten kann.
55

56
Die Reihenfolge, in der die verschiedenen Allergene getestet wurden, war
zufällig und doppelt verblindet, so daß weder der Untersucher noch der Proband
wußten, ob eine Reaktion bei der jeweiligen Untersuchung zu erwarten
war oder nicht.
Patienten und Untersucher
Die Testpersonen waren 42 freiwillige Probanden (23 Frauen und 19 Männer
im Alter von 11 bis 74 Jahren) der ambulanten Allergiesprechstunde der Hautklinik
in Eppendorf. Es handelte sich um fünf Bienengiftallergiker, 36 Wespengiftallergiker
und eine Person mit beiden Allergien.
Beide Untersucher waren Assistenzärzte der Hautklinik in Hamburg, die
vor Beginn der Studie nicht kinesiologisch tätig waren. Ein Untersucher (K)
durchlief eine Grundausbildung in TFH (Touch for Health) sowie einen Aufbaukurs
in HK (Health Kinesiologie), der von J. Scott geleitet wurde. Zur Qualitätskontrolle
der Untersuchungen wurden außerdem zwei externe, seit Jahren
kinesiologisch tätige Ärzte hinzugezogen. Der zweite Untersucher (S) wurde
im Vorlauf der Studie in die Methodik eingewiesen.
Kinesiologische Diagnostik
Die kinesiologischen Tests wurden nach dem Verfahren von Jimmy Scott
(Health Kinesiologie) durchgeführt. Zunächst wurde ein Indikatormuskel ohne
Allergenkontakt getestet. Die Testung erfolgte am Musculus deltoideus anterior
im Stehen. Der Tester versucht, den Arm der Testperson herabzudrücken,
während diese versucht, den Arm in der Ausgangsposition zu halten, ohne
selbst Gegendruck auszuüben. Durch diesen Test wird der Bewegungsablauf
trainiert. Um festzustellen, ob der Indikatormuskel erwartungsgemäß reagiert,
wurden die Testpersonen aufgefordert „JA“ oder „NEIN“ zu sagen. Bei „JA“
wurde eine starke Reaktion, bei „NEIN“ eine schwache Reaktion erwartet.
Vergleichbare Testsysteme sind das Sagen des „eigenen Namens“ und eines
„fremden Namens“ oder das „Kneifen“ und „Ausstreichen“ des Indikatormuskels.
Hierbei handelt es sich um Bestätigungstestungen.
Die weitere Testung wurde im Liegen durchgeführt. Zunächst erfolgte eine
Überprüfung der Meridianbalance anhand der um den Nabel angeordneten
Testpunkte für die Meridianpaare. Schwache Elemente wurden unmittelbar
korrigiert. Der Korrekturmodus wurde nach der Methode von Scott festgelegt.
Begonnen wurde in solchen Fällen mit der Austestung der „Neurovaskulären
Punkte“, bei starker Reaktion folgte die Testung der „Meridian-Endpunkte“
und in der Folge die „Neurolymphatischen Punkte“ und „Sedierungspunkte“.
Schwach testende Punkte wurden entsprechend korrigiert.
Zum Abschluß der Vortestungen wurden eine Nabel-Balance (Hand der
Testperson wird über den Bauchnabel, d.h. über sämtliche Meridianpaare, gelegt,
dann erfolgt die Testung des Indikatormuskels) und die Testung des Al-

lergietestpunktes (eine kleine Knochengrube vor dem Ohr, die die Testperson
selbst während des Tests halten muß) durchgeführt.
Die für die anschließende Testung vorbereiteten Allergene waren sämtlich
in kleine Glasfläschchen eingepackt und wurden dem Tester von einer Hilfsperson
in einer kleinen Pappschachtel angereicht. Alle Glasröhrchen waren
gleich schwer. Die Reihenfolge der Allergene und das getestete Allergen waren
für den Tester und die Testperson somit unbekannt. Die Pappschachtel
wurde im folgenden vom Tester unterhalb des Bauchnabels der Testperson auf
die sog. Substanztestzone aufgelegt. Daraufhin wurde erneut der Indikatormuskel
geprüft. Eine Unsicherheit im Halten des Armes oder das widerstandslose
Nachgeben des Armes unter Druck wurden als schwache Reaktion, das
stabile Halten des Armes in der Ausgangsposition als starke Reaktion gewertet.
Die schwache Reaktion steht in diesem kinesiologischen Testsystem für
eine Allergie gegenüber der Testsubstanz.
Statistik
Da es sich bei den Untersuchungen um Meßwiederholungen am gleichen Probanden
handelte, wurde die Inter-Rater-Reliabilität zunächst für jedes Allergen
getrennt beurteilt. Wurden Untersuchungen wiederholt, ging lediglich die erste
Untersuchung in die Analyse ein. Die globale Inter-Rater-Reliabilität wurde
abgeschätzt, indem Untersuchungen auf zwei verschiedene Allergene an einer
Testperson als unabhängige Untersuchungen aufgefaßt wurden. Maß für die
Güte der Übereinstimmung war Cohen’s Kappa 8 .
Die Validität der Methode wurde über die Sensitivität und Spezifität je
Untersucher beurteilt, d.h. über die Anteile der korrekt diagnostizierten Allergien
bzw. des korrekten Ausschlusses einer Bienen- oder Wespengiftallergie.
Ergebnisse
In Tab. 1 sind die Schätzer zur Inter-Rater-Reliabilität zusammengefaßt. Bei
nahezu keiner Substanz kann man eine überzufällige Übereinstimmung zwischen
den beiden Untersuchern erkennen. Dennoch auftretende Übereinstimmungen
sind in der Regel eine Folge der Tatsache, daß wesentlich häufiger
auf „keine Allergie“ als auf „Allergie“ entschieden wird. Übereinstimmende
Urteile für eine Allergie sind sehr selten. Ausnahme ist das Bienengift:
In 17 Urteilen stimmten die beiden Untersucher überein, lediglich sechsmal
differierten die Diagnosen.
Die Ergebnisse ergaben eine Schätzung der Inter-Rater-Reliabilität von
0.17. Die untere Grenze des Konfidenzintervalls zeigt zwar eine statistisch überzufällige
Übereinstimmung zwischen den beiden Untersuchern an, doch ist
diese weit von einer wirklich perfekten Übereinstimmung entfernt.
Tab.1 Inter-Rater-Reliabilität bei verschiedenen Allergenen
57

58
Allergen N Kappa 95%-Konfidenzintervall
Laktose 23 0.16 -0.21 - 0.52
Hausstaubmilbe 23 0.11 -0.31 - 0.52
Katzenhaare 22 0.31 -0.09 - 0.70
Graspollen 23 -0.02 -0.42 - 0.38
Azetylsalizylsäure 23 -0.16 -0.50 - 0-19
Wespengift 23 -0.14 -0.54 - 0.27
Bienengift 23 0.47 0.13 - 0.81
Candida albicans 22 0.25 -0.15 - 0.66
Kochsalz 23 0.42 0.01 - 0.82
Histamin 23 0.21 -0.18 - 0.59
gesamt 228 0.17 0.04 - 0.30
Tab. 2 zeigt die Originaldaten an ausgewählten Allergenen. Die Ergebnisse für
Candida albicans, eine kinesiologische Standardtestung, zeigen keine eindeutige
Übereinstimmung zwischen den beiden Untersuchern. Ebenso bleibt die
Hypothese unbestätigt, daß der kinesiologische Test unter Kochsalz immer nur
negative Reaktionen und unter Histamin überwiegend positive Reaktionen erreicht.
Tab.2 Einzelergebnisse bei ausgewählten Allergenen
Allergen Untersucher S
− +
Candida albicans K − 9 3
+ 5 5
− +
Kochsalz K − 15 1
+ 4 3
− +
Histamin K − 12 6
+ 2 3
+ = positive Diagnose
− = negative Diagnose
Als Schätzer für die Sensitivität und Spezifität ergeben sich bei beiden Untersuchern
sehr ähnliche Werte. Die Sensitivität der Kinesiologie zur Diagnose
von Bienen- und Wespengiftallergien liegt demnach bei etwa 44% (Untersucher
S: 43.9%, Untersucher K: 44.0%). Ihre Spezifität kann mit ca. 70% beschrieben
werden (Untersucher S: 71.8%, Untersucher K: 69.6%).
Die Reproduzierbarkeitsstudie
Methoden

Patienten und Untersucher
Um die Reproduzierbarkeit der Kinesiologie zu überprüfen, wurden im Januar
1995 fünf Testpersonen von vier Untersuchern auf Wespengiftallergie vor Beginn
der Hyposensibilisierung kinesiologisch untersucht. Alle Testpersonen
waren nachgewiesene Wespenallergiker, d.h. sie wiesen sowohl positive Laboruntersuchungen
(RAST), positive Hauttestungen (Intracutan-Test) als auch
eine eindeutige Anamnese einer anaphylaktischen Reaktion nach Insektenstich
auf.
Bei den Untersuchern handelte es sich um Personen mit sehr unterschiedlichem
Ausbildungsstand: ein erfahrener Kinesiologe und Kinderarzt (Untersucher
G), zwei Ärztinnen, die an Standardkursen zur Erlernung der Kinesiologie
teilgenommen hatten (K und V), und ein Arzt (S), der die kinesiologische
Methode von einer dieser vorher genannten Untersucherinnen gelernt hatte.
Studiendesign
An jeder Testperson wurden von jedem Tester 20 kinesiologische Testungen
vorgenommen. Zehn dieser Untersuchungen wurden mit Wespengift, die anderen
zehn mit Kochsalz durchgeführt. Die Reihenfolge, in der die Substanzen
geprüft wurden, war randomisiert, die Randomisierung doppelt verblindet, so
daß weder der Untersucher noch der Proband wußten, ob es sich bei der einzelnen
Untersuchung um Kochsalz oder das auslösende Allergen handelte. Alle
Untersuchungen an einem Patienten wurden am selben Tag unter gleichbleibenden
Bedingungen vorgenommen.
Kinesiologische Diagnostik
Die kinesiologischen Tests wurden mit der gleichen Methode durchgeführt wie
sie bereits unter 2.1 beschrieben wurde. Auf einen vorausgehenden Test auf
Belastung mit Candida albicans wurde jedoch verzichtet.
Statistik
Maß für die Reproduzierbarkeit der Methode je Untersucher und Testperson
war der Anteil der Beobachtungen, der vom häufigeren Meßergebnis abweicht.
Je größer demnach dieser Anteil ist, desto weniger ist die Beobachtung reproduzierbar.
Als Globalmaß für die Reproduzierbarkeit der Gesamtmethode wurde
der Intraclass-Kappa-Koeffizient verwendet, der den Anteil der Gesamtvarianz
beschreibt, der durch die Probanden- und Untersuchervariabilität erklärt
werden kann 9 . Als globales Reliabilitätsmaß galt ein analoger Koeffizient, der
den Anteil der Gesamtvarianz beschreibt, der allein durch die Probandenvariabilität
erklärt werden kann. Werte nahe 0 sprechen daher für eine geringe Reproduzierbarkeit
bzw. Reliabilität.
Die Richtigkeit der Methode wurde als Anteil der Beobachtungen je Untersucher
und Testperson definiert, der das korrekte Ergebnis erbringt.
59

60
Ergebnisse
Abb. 1 zeigt die Verteilung der Reproduzierbarkeitsmaße im Vergleich zur
Verteilung dieser Maße bei einem fairen Münzwurf, d.h. einem reinen Zufallsexperiment,
bei dem ein Ereignis mit einer Wahrscheinlichkeit von 50% auftritt.
Beide Verteilungen stimmen ungefähr überein. Optimale Reproduzierbarkeit
ist bei 0.000 gegeben, schlechtestenfalls kann das Maß den Wert 0.500
annehmen. Die erwartete Reproduzierbarkeit eines Münzwurfexperiments liegt
bei 0.377, die ermittelten mittleren Reproduzierbarkeiten sind unter Wespengift
und Kochsalz 0.338 bzw. 0.368. Der Intraclass-Kappa-Reproduzierbarkeitskoeffizient
ist demzufolge mit dem Wert 0.03 (Konfidenzintervall -0.02 -
0.07) nicht vom Zufallswert zu unterscheiden. Der Reliabilitätskoeffizient ist
mit 0.00 sogar exakt gleich dem Wert, den ein Münzwurfexperiment erreicht
(Konfidenzintervall: -0.02 – 0.02).
Eine detailliertere Betrachtung zeigt, daß die Reproduzierbarkeit bei allen
Untersuchern in etwa der gleichen Größenordnung liegt (Tab. 3). Beim Untersucher
G ist sie am größten, ohne dem optimalen Wert nahe zu kommen. Unterschiede
in der Reproduzierbarkeit zwischen den Untersuchungen unter
Wespengift und Kochsalz sind nicht erkennbar. Eine analoge Aufschlüsselung
zeigt ebenfalls, daß sich die mittleren Reproduzierbarkeiten je Testperson nicht
wesentlich unterscheiden. Bei keiner der Personen werden Werte unter 0.25 erreicht,
schlechtestenfalls wurden Werte von 0.4 ermittelt. Auch hier sind Unterschiede
zwischen beiden getesteten Allergenen nicht ersichtlich.
rel. Häufigkeit
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
Münzwurf
Kinesiologie
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
Reproduzierbarkeit

Abb.1 Verteilung der Reproduzierbarkeitsmaße
Die über alle Testpersonen und Untersucher gemittelte Richtigkeit liegt bei
etwa 42% unter Wespengift und 59% unter Kochsalz. Die höchste Richtigkeit
der Untersuchungen bei Kochsalz weist Untersucher G auf, gleichzeitig ist aber
sein Wert für Wespengift mit einem Anteil an richtigen Entscheidungen
von 24% sehr gering. Allein der Untersucher S hat sowohl unter Wespengift
wie unter Kochsalz mehr als 50% richtige Entscheidungen getroffen.
Tab.3 Mittlere Reproduzierbarkeit und Richtigkeit nach Untersuchern
Untersucher
G K S V
Wespengift Reproduzierbarkeit 0.24 0.38 0.36 0.38
Richtigkeit 24 % 45 % 61 % 38 %
Kochsalz Reproduzierbarkeit 0.28 0.38 0.36 0.46
Richtigkeit 68 % 55 % 61 % 50 %
Diskussion
Sowohl die Pilotstudie als auch die Reproduzierbarkeitsstudie belegen deutlich,
daß es sich bei der Kinesiologie um eine nicht reproduzierbare, unreliable
und invalide Methode zur Diagnose von Insektengiftallergien handelt. Geht
man davon aus, daß die Wespengiftallergie ein adäquates Modell für die Evaluierung
der Health-Kinesiologie ist, so sind die obigen Aussagen auf die gesamte
Methode verallgemeinerbar.
Wir glauben dieses Fazit in dieser Klarheit ziehen zu können, obwohl unsere
Untersuchungen einige Mängel oder Probleme aufweisen. So beschränkt
sich die Auswertung der Pilotstudie auf die jeweils erste Untersuchung eines
Untersuchers mit einem Allergen. Informationen aufgrund von Wiederholungsmessung
gehen demzufolge verloren. Da aber nicht alle Untersuchungen
repliziert worden sind, sind lediglich die Erstmessungen zweier Untersucher je
Person und Allergen miteinander vergleichbar. Nur die von uns gewählte Analysemethode
garantiert unverzerrte Ergebnisse, ohne zusätzliche Annahmen
über die Reproduzierbarkeit zu treffen. Lediglich die Genauigkeit der Schätzer
kann durch das Weglassen der Informationen über Meßwiederholungen betroffen
sein.
Ähnliches gilt für die Unbalanciertheit der Daten: Leider konnten nicht alle
Testpersonen von beiden Untersuchern kinesiologisch mit allen Allergenen
diagnostiziert werden. Dies führte zu kleineren Fallzahlen zur Beurteilung der
Inter-Rater-Reliabilität und damit zu erhöhten Variabilitätsschätzungen.
61

62
Ein zweites statistisch-methodisches Problem tritt in der Pilotstudie dann
auf, wenn bestimmte Messungen an einem Patienten als unabhängig angesehen
werden; d.h. sie werden so behandelt, als ob sie von verschiedenen Patienten
stammten. Dies gilt für die Schätzung der globalen Inter-Rater-Reliabilität und
für die Schätzung von Sensitivität und Spezifität. Alle drei Maßzahlen können
daher verzerrt geschätzt worden sein. Da aber die Einzelergebnisse je Allergen
diesen Schätzungen nicht widersprechen, sind wir sicher, daß die Verzerrungen
nicht besonders groß sind.
Unser Fazit bleibt auch vor dem Hintergrund bestehen, daß die Inter-
Rater-Reliabilität formal statistisch signifikant überzufällig ist. Ein Wert von
0.17 mag nicht durch Zufallsergebnisse zu erreichen sein, doch ist er klinisch
nicht relevant: Die Diagnoseunsicherheit ist bei weitem zu groß, als daß man
die Methode für die Praxis empfehlen könnte.
Wir können weiterhin davon ausgehen, daß die Ergebnisse nicht vom
mangelnden Ausbildungstand der Untersucher geprägt sind, da auch der erfahrene
Kinesiologe G eine schlechte Reproduzierbarkeit und Richtigkeit aufweist.
Außerdem wird der Ausbildungskurs, den die Untersucher K und V besucht
haben, als ausreichend angesehen, die Methode in der Praxis
anzuwenden. Die besten Validitätsergebnisse erzielte zudem der unerfahrene
Untersucher S.
Die Diagnose der Allergie über die Allergietests (meistens eine Kombination
verschiedener Tests und der Anamnese) kann als goldener Standard anerkannt
werden. Selbst wenn man diese Annahme nicht trifft, könnten in unseren
Untersuchungen lediglich die Ergebnisse zur Validität und Richtigkeit davon
betroffen sein, während die Zuverlässigkeitsmaße vom Außenkriterium unabhängig
sind.
Gleiches gilt auch für den Einwand, daß die benutzte Pappschachtel ebenfalls
einen Effekt auf die Diagnoseergebnisse haben kann, so daß die Annahme
falsch sei, daß unter Kochsalz eine negative Reaktion zu erwarten ist. Auch
hier wären wiederum die Zuverlässigkeitsmaße nicht betroffen.
Auch die Möglichkeit, daß sich einige Patienten zum Zeitpunkt der Untersuchung
bereits in der Phase der Hyposensibilisierung befunden haben könnten,
kann sich lediglich auf Richtigkeit und Validität auswirken. Zudem behaupten
erfahrene Kinesiologen, daß hierdurch keine Beeinträchtigung der
kinesiologischen Methode erfolgt.
Unsere Testdurchführung wurde von erfahrenen Kinesiologen beurteilt
und für durchaus dem Standard der kinesiologischen Testung entsprechend befunden.
Zudem wurde die Testdurchführung im Vorfeld unserer Studie mit
J. Scott besprochen, welcher keine Einwände gegen ein solches Studienprotokoll
hatte.
Eine von den Kinesiologen als möglicher Störfaktor angeführte unzureichende
Wassersättigung des Körpers wurde von uns in der zweiten Studie (der
Reproduzierbarkeitsstudie) berücksichtigt und führte zu keinen besseren Resultaten.

Ermüdungserscheinungen bei Patienten oder Untersuchern wurden ebenso
wie äußere Störfaktoren (z.B. Unruhe, Lärm im Untersuchungsraum) soweit
wie möglich gemieden.
Differenziert man die Patienten mit einem positiven kinesiologischen Test
auf Candida albicans von den testnegativen, so finden sich keine relevanten
Untersuchungsunterschiede hinsichtlich der Reproduzierbarkeit. Dieser Befund
spricht gegen die häufig vertretene Meinung unter Kinesiologen, daß eine
ordnungsgemäße kinesiologische Testung bei positivem Ausfall der Testung
auf Candida albicans nicht möglich ist. Zudem zeigten die Mehrfachtestungen
auf Candidabefall in unserer ersten Studie ebenfalls sehr schlechte Wiederholungswerte.
Eine quantitative Stuhluntersuchung zur Objektivierung einer pathologischen
Besiedelung des Darmes mit Candida albicans wird in praxi nur
selten durchgeführt.
Wir hoffen, mit unseren Ergebnissen dazu beigetragen zu haben, die Diskussion
um die Wertigkeit der Kinsesiologie zu beleben. Unsere Ergebnisse
bestätigen die Schlußfolgerungen von Haas et al. 5 , die ähnliche Ergebnisse für
die klinische Untersuchung der Wirbelsäule mittels kinesiologische Techniken
erhalten haben. Von Rom 6 gelang zusätzlich der Nachweis, daß die Reaktionen
des Indikatormuskels stark von psychischen Faktoren abhängig sind. Aus unserer
Sicht besteht daher derzeit kein wissenschaftlich begründbarer Anhaltspunkt
dafür, die Kinesiologie in der Allergiediagnostik einzusetzen.
Literatur
1 Scott J., Goss .K: Allergie und der Weg, sich in wenigen Minuten davon zu befreien.
Freiburg/Breisgau: Verlag für Angewandte Kinesiologie, 1990
2 La Tourelle M., Courtenay A.: Was ist angewandte Kinesiologie. Freiburg/Breisgau: Verlag
für angewandte Kinesiologie, 1992
3 Gerz W.: Applied Kinesiologie (AK) - Geschichte und Grundlagen. Erfahrungsheilkunde
1992; 12: 881-887
4 Garrow J. S.: Kinesiologie and food allergy. BMJ 1988; 296: 1573-1574
5 Haas M., Peterson D., Hoyer D., Ross G.: Muscle testing response to provocative vertebral
challenge and spinal manipulation: A randomized controlled trial of construct validity.
J Manipulative Physiol Ther 1994; 17: 141-148
6 von Rom D.: Das Phänomen der unwillkürlichen Beeinflussung der Armkraft. naturamed
1995; 1: 19-25
7 Gerz W.: Applied Kinesiology (AK) - Einsatzmöglichkeiten in der naturkundlichen Praxis
- Sonderdruck aus Naturheilpraxis 1991; 8
8 Fleiss J. L.: Statistical methods for rates and proportions. 2nd ed. New York: John Wiley
& Sons, 1981
9 Kraemer H. C.: Measurement of reliability for categorical data in medical research. Stat.
Meth. Med. Res. 1992; 1: 183-199
63

64
Dipl. Stat. Rainer Lüdtke°, Dr. Nikolaus Seeber*, Dr. Barbara Kunz* und
Prof. Dr. Dr. Johannes Ring*
° Biometrisches Zentrum für Erfahrungsmedizin, Institut für Med. Informationsverarbeitung,
Universität Tübingen, Westbahnhofstr. 55, 72070 Tübingen
* Universitäts-Hautklinik Hamburg-Eppendorf, Martinistr. 52, 20251 Hamburg