Einstehen für Deutschland nach innen und außen

Harald Seubert
Einstehen für Deutschland nach innen
und außen 1
Das Thema meines Vortrags könnte man kaum besser
als mit dem folgenden Zitat bezeichnen: „Wir wollen
aufhören, die Narren der Fremden zu sein und zusammenhalten
zu einem einigen, unteilbaren, starken
freien deutschen Volk“. Das schrieb in den Jahren um
1848 Friedrich Engels. 2
I. Eine längere Vorrede: Vergangenheitspolitik
Fragen wir uns zunächst, weshalb dieses Einstehen im
heutigen Deutschland nicht selbstverständlich ist, so wie in anderen Ländern.
Das würde die Akzeptanz des Schmerzes und Schrecklichen der eigenen
Geschichte nicht ausschließen. Zugleich aber bedeutete es, ihre Größe und
ihr bleibendes Erbe zu achten und zu bewahren.
Karl Jaspers, immerhin in der NS-Zeit seiner jüdischen Frau wegen seines
Lehrstuhls enthoben und ohne Publikationsmöglichkeiten, der mit einer
Zyankali-Kapsel im Mantel wie ein Schatten seiner selbst in Heidelberg
überwinterte, 3 war einer der tiefsten und schärfsten Kritiker der Heuchelei,
die sich unmittelbar nach 1945 durchsetzte. Deutsche, die es nicht mehr sein
wollten, die sich den Alliierten als den neuen Herren andienten, erregten bei
diesem wahrhaft unverdächtigen Zeugen Widerwillen und Ekel.
In ihnen sah Jaspers eines nicht: eine wirkliche Umkehr und Besinnung.
Er erkannte vielmehr, wie der charakterliche und intellektuelle Bodensatz
nach oben geschleudert und ein unerträgliches Klima der Bespitzelung in
Gang gesetzt würde. Auch in den Spruchkammerverfahren zeigte sich diese
Tendenz vielfach.
1 Bei dem vorliegenden Text handelt es sich um die geringfügig modifi zierte Fassung des
Vortrags, den ich am 27. 2. 2010 vor der SWG in Hamburg gehalten habe. Dabei wurde der
Vortragsstil weitgehend beibehalten. Demgemäß begrenze ich mich auf die wichtigsten Fußnoten.
2 Zit. nach H. Diwald, Mut zur Geschichte. Bergisch Gladbach 1983, S. 247 f.
3 Vgl. zu Jaspers’ Erfahrungen: D. Morat, Von der Tat zur Gelassenheit. Konservatives Denken
bei Martin Heidegger, Ernst Jünger und Friedrich Georg Jünger 1920-1960. Göttingen 2007, S.
370 ff.
47

Dieser Ungeist veranlasste Jaspers wenige Jahre später Deutschland für immer
den Rücken zu kehren und seine letzten Lebensjahre in der freieren Civitas
Basels zu verbringen. 4
Dass mit der Heuchelei der ersten Nachkriegszeit kein vorübergehendes Übergangsphänomen
bezeichnet ist, sondern eine Grundstruktur, die eben dazu
führt, dass das Eintreten für Deutschland nach innen und außen nicht stattfi
ndet, kann man an späteren öffentlichen und medial vermittelten Debatten
erkennen. Es spricht für sich, dass jene charaktergewaschenen Deutschen ihren
Kindern bevorzugt jüdische Namen wie Rahel, Leah und Rebekka gaben. Der
inquisitorische Aufstand der 68er Kinder gegen ihre Eltern, schreibt diese selbe
unselige Tradition fort. Götz Aly, einst ein Funktionär der 68er-Bewegung,
hat darauf jüngst in seinem Buch ‚Unser Kampf’ hingewiesen. 5
Man kann heute klarer sehen, wenn man nur will, wie gebrochen die immer
von moralisch höherem Gelände aus beanspruchte Widerständigkeit der Exponenten
eines linksliberalen Establishment in den Nachkriegsjahren tatsächlich
gewesen ist. Biographien wie die von Peter Wapnewski, Günter Grass, von
dem tragischen Fall Walter Jens nicht zu reden, sind bei näherem Hinsehen
keinesfalls von der Makellosigkeit, die sie beanspruchten. Erst in den letzten
Jahren wurde deutlich, dass Historiker wie Theodor Schieder oder Werner
Conze an der Grenzlanduniversität Königsberg wesentlich an der Ostpolitik
der NS-Regierung beteiligt waren – und gerade damit Forschungen in Gang
brachten, die die wirtschafts- und sozialhistorische Prägung des späteren linksliberalen
Establishments der Bielefelder Schule (H.-U. Wehler) bestimmten. 6
Signifi kant für den verleugnenden Umgang mit der Vergangenheit ist es, sich
Identitäten zu erborgen. Einer meiner akademischen Lehrer, ein gebürtiger
Pommer: „Ich traue den Deutschen nicht“. Dies ist die verräterische Crux:
Man verstand sich selbst nicht als Deutscher (!), mit dem Vorzug, aber auch
der psychopathologischen Folge einer Identifi zierung mit den Siegermächten.
In der ehemaligen DDR war dies Staatsdoktrin. Frei nach Freud lässt sich
ein ‚Unbehagen an der eigenen Nation’ konstatieren. Der Altmeister der
Psychoanalyse kann auch lehren, dass solches Unbehagen immer ungesund,
ja im Todestrieb endet. .
4 Vgl. dazu: H. Arendt-Karl Jaspers. Briefwechsel 1926-1969. München, Zürich 1985, insbes.
S. 145 ff.
5 G. Aly, Unser Kampf- 1968. Ein irritierter Blick zurück. Frankfurt/Main 2008.
6 Eine in jeder Hinsicht rühmliche Sonderstellung hat Hans Rothfels inne. Dazu: K. Hornung,
Hans Rothfels und die Nationalitätenfrage in Ostmitteleuropa 1926-1934, in: E. Conze, U. Schlie,
H. Seubert (Hgg.), Geschichte zwischen Wissenschaft und Politik. Festschrift für Michael Stürmer
zum 65. Geburtstag. Baden-Baden 2003, S. 71 ff.
48

Wenn man die Prägungen dieser noch immer aktuellen Lage erkennen will,
sollte man auf luzide, wenn auch in die Jahre gekommene Analysen zurückgreifen:
Armin Mohler legte seine Studie zur ‚Vergangenheitsbewältigung’
erstmals 1968 vor: Er nennt die Signaturen der Vergangenheitsbewältigung,
die geistig längst tot sei, aber gleichwohl faktisch fortlebe, ja sich immer mehr
verstärke. 7 Dabei hebt Mohler unter anderem die folgenden Aspekte hervor:
Die Vergangenheitsbewältigung beziehe alle Gegenwart auf eine verengte, zurechstilisierte
Geschichte. Damit untergrabe sie das Verhältnis zur wirklichen
Geschichte. Eine solche Geschichtspolitik, die historisch begründetes Handeln
unmöglich macht, bedeute aber letztlich eine Erhöhung politischer Unsicherheit
nach innen und außen. Sie drohe von der unangenehmen Gegenwart
abzulenken. Der Schatten der Vergangenheit wird jederzeit als Sündenbock
abrufbar, um realpolitisches Versagen zu verschleiern. 8 In der Bundesrepublik
sei die Vergangenheitsbewältigung zur politischen Routine und Konvention
erstarrt, so dass die Gesellschaft wie unter einem permanenten Alibi-Zwang
steht. Diese Bewältigungsmaschinerie sei weiter dadurch kompromittiert, dass
es in ihrer Logik nicht darauf ankomme, was man unter Hitler getan hätte.
Denn nur wer sich dem Konformismus unterwirft, könne dem Ritual entgehen
– eine sehr tiefe Diagnose, die sich bruchlos dem Jaspersschen Befund
der Heuchelei einfügt! Der Sinn für Außenpolitik und deutsche Interessen sei
auf diese Weise verkümmert. Mehr noch: Vergangenheitsbewältigung drohe
durch fehlende Aufrichtigkeit und Gesinnungsschnüffelei gerade hervorzurufen,
was sie zu bekämpfen vorgibt, zumal der historische Hitler durch einen
zeitlosen Hitler ersetzt worden sei. Eben dies tritt ein, wenn Joschka Fischer
den ‚Mythos Auschwitz’ als Gründungslegende der Bundesrepublik Deutschland
begreift. Mythen entziehen sich dem Vergleich und der Erkenntnis. An
ihnen ist nicht zu rütteln. Es ist aber auch unverkennbar, dass der Verweis
auf Mythen auf einen voraufgeklärten, vorpolitischen Raum verweist. Mohler
konstatierte schon seinerzeit, dass jene Vergangenheitsbewältigung nicht
aufrüttle, sondern abstumpfe – und ihre leerlaufende Dynamik, die leeren
Wiederholungsfl oskeln rufen, zu Recht, im Ausland Ekel hervor, wie es der
häßlichste Deutsche nicht vermöchte.
Die „Wege aus den Sackgassen“, die Mohler anzeigt, sieht er unter anderem
darin, dass die moralisierende Verfolgung politischer Ansichten, der Gesinnungsterror,
mit aller Entschiedenheit abgewiesen werden müssen. Solche
Argumentationen stehen in einem unseligen Zusammenhang. Denn er schreibt
7 A. Mohler, Vergangenheitsbewältigung. Von der Läuterung zur Manipulation. Stuttgart-
Degerlochh 1968.
8 Zum Sündenbockmechanismus grundsätzlich: R. Girard, Das Ende der Gewalt. Analyse des
Menschheitsverhängnisses. München 2008.
49

sich selbst unmittelbar vom Dritten Reich her. Die Suche nach geschichtlicher
Wahrheit und historischer Gerechtigkeit dürfe, so hat Mohler hinzugefügt,
keinesfalls den Extremisten überlassen werden, die nicht in Freimut und
möglichster Vorurteilsfreiheit nach jener Wahrheit suchen.
Eine liberale Demokratie muss auf dem Grundsatz fußen, dass die Wahrheit
dem Menschen zumutbar ist. Mithin dürfe politische Bildung nicht auf abstrakten
Soll-Vorstellungen beruhen, sondern müsse zu einer realistischen
Konfl ikt-Kunde fortgeschrieben werden. 9 Mohler hat auch darauf hingewiesen,
dass auf dem Weg der Vergangenheitsbewältigung die scharfe, offene
Auseinandersetzung zwischen Rechts und Links unmöglich gemacht werde.
Deshalb fordert er, seinerzeit sicher strittig, eine rechtliche Generalamnestie:
amnesia und amnestia waren seit je die Mittel, um Krieg und Bürgerkrieg zu
beenden.
Schon drei Jahre früher verfaßte Caspar von Schrenck-Notzing sein Buch
‚Charakterwäsche’. 10 Schrenck-Notzing benannte im einzelnen sehr genau
die amerikanischen Hintergründe und Verfahrensweisen jener Charakteräsche;
vor allem aber unterschied er von der ersten Entnazifi zierung eine zweite, die
Ende der fünfziger Jahre in Gang kam und in den sechziger Jahren ihren Kulminationspunkt
fand: Sie wird immer abstrakter und zieht die gesamte deutsche
Vergangenheit in den Orkus hinein. Die großen Linien deutscher Geschichte
von den Befreiungskriegen oder gar von Luther her sollen mehr oder minder
linear auf Hitler zulaufen. Erst recht galt dies für die strategisch-militärische
Dimension der Macht in der Mitte Europas. Schrenck-Notzing zeigt, wie
vermeintliche Charakterdefi zite der Deutschen und eine aufklärungsfeindliche
Tradition konstruiert werden. Ein Topos dabei ist, dass die Deutschen keine
Freiheit kennten. Marxistische Propaganda, wie jene von Georg Lukács in
dem Buch ‚Die Zerstörung der Vernunft’ mit der These eines durchgehenden
deutschen Irrationalismus verbindet sich mit dem Interesse des CIA, für den
unter anderem der radikale Vertreter der Frankfurter Schule Herbert Marcuse
tätig war. Auch der späte Thomas Mann hieb teilweise in diese Kerbe. All
dies bedeutete: Kappung aller Verbindung zu der eigenen genuin deutschen
geistigen und kulturellen Tradition.
Zwei Jahrzehnte später: am Ende der bipolaren Konstellation sehen wir in
den Jahren 1986/87 den Historikerstreit, eine geschichtspolitische Debatte,
in der es nicht um Erkenntnis der Geschichte geht, schon gar nicht um die
penible Rekonstruktion, „wie es eigentlich gewesen“, sondern, wie Jürgen
9 Mohler, Vergangenheitsbewältigung, a.a.O., S. 70 ff.
10 C. von Schrenck-Notzing, Charakterwäsche. Die Re-education der Deutschen und ihre
bleibenden Auswirkungen. Erweiterte Neuausgabe. Graz 2 2005.
50

Habermas seinerzeit offen sagte, darum, dass eine positiv Vergangenheit, eine
Legitimation auch aus und durch Geschichte, selbst in der fest im westlichen
Bündnis verankerten Weise von Michael Stürmer, der sich damals als NATO-
Historiker denunziert sah, nicht statthaft sein sollte. 11 Zulässig wäre nur ein
wurzelloser Universalismus. Einzig, wenn sie sich nicht mehr als Deutsche
verstünden, könnten sich die Deutschen exkulpiert fühlen.
Allenfalls noch von „Verfassungspatriotismus“, von „postkonventioneller
Identität“ durfte die Rede sein. Heute mag Habermas etwas anders denken
und die Grenzen jener universalistischen Wertorientierungen sehen. Es bedarf
einer tieferen Wurzel, die er aber eher von der Religion als von der Nation
her erkennt. 12 Gerade wenn man die heutige umfassende Welt-Unordnung in
den Blick nimmt, wird deutlich, dass die abstrakte Diskurswelt nichts ist als
ein veralteter Traum.
Immerhin aber hatte derselbe Habermas 1989 geschrieben: „als Nachgeborene,
die nicht wissen können, wie sie sich unter den Bedingungen der politischen
Diktatur verhalten hätten, tun wir gut daran, und in der moralischen Bewertung
von Handlungen und Unterlassungen während der NS-Zeit zurückzuhalten“.
Nicht einmal diese Klausel fi ndet im heutigen öffentlichen Diskurs noch Gehör.
Schon Anfang der sechziger Jahre schrieb Hans Buchheim, einer der großen
Zeithistoriker der frühen Bundesrepublik, was heute in noch viel stärkerem
Maße zutrifft: „Alles in allem muss man also leider feststellen, dass mit zunehmendem
zeitlichem Abstand vom Dritten Reich die Vorstellungen über
jene Zeit nicht etwa zutreffender werden, sondern vielmehr immer abwegiger“
(S-N., S. 273). 13 Und Buchheim hat dann präzisiert, dass die „Moralität
des Urteils in dem Maße zunimmt, in dem alle Aspekte eines Problems auf
einen Aspekt konzentriert werden – nämlich den des Verbrechens.“ 14 Neuere
Lehrpläne auch im auf acht Schuljahre verkürzten Gymnasium in Bayern
zeigen heute leider, dass dieser Trend sich noch weiter durchgesetzt hat, dass
es einzig und allein um jenen Verbrechenscharakter geht. Verstehen ist weder
erwünscht noch tunlich!
Im Historikerstreit sollte die Hegemonie der These, die eine tausendjährige
Geschichte auf Verbrechen reduziert, letztgültig durchgesetzt werden. Man
muss heute leider sagen, dass dies mit fast fl ächendeckendem Erfolg gesche-
11 Vgl. dazu: „Historikerstreit“. Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit
der nationalsozialistischen Judenvernichtung. München 1987, der grundlegende Beitrag von
Nolte, S. 13ff., Michael Stürmer, S. 36ff., und Habermas, S. 62ff.
12 Vgl. dazu unter anderem Habermas, Glauben und Wissen. Frankfurt/Main 2001 und ders.,
Ein Bewußtsein von dem, was fehlt. Frankfurt/Main 2009.
13 Zit. nach Schrenck-Notzing, Charakterwäsche, a.a.O., S. 273.
14 Ibid.
51

hen ist. Rudolf Augstein konnte damals einen hochkarätigen Historiker wie
Andreas Hillgruber, der einen Band mit dem Titel „Zweierlei Untergang“
vorgelegt hatte, „einen konstitutionellen Nazi“ nennen. 15 Hier deutet sich
nichts anderes an als eine massive Eingrenzung von Forschungsfreiheit, die
sich heute noch weitergehend durchgesetzt hat.
Immerhin ist damals eine grundlegende Differenz über die Auffassung von
deutscher Geschichte noch einmal aufgebrochen. Mittlerweile ist in der
Schweigespirale (E. Noelle-Neumann), aber auch in einem ‚historischen
Analphabetismus’ (Alfred Heuss), die offene Diskussion verstummt. Die
Habermas-Seite und die Stimmen der Denunzianten politisch inkorrekter
Geschichtsauffassung scheinen sich umfassend durchgesetzt zu haben.
Noch vor dem Historikerstreit hat Hellmut Diwald, wegen seiner ‚Geschichte
der Deutschen’ aufs schlimmste denunziert, in Einlassungen auf erstaunlich
hohem Niveau, damals noch in der WELT publiziert, und im Jahr 1986
unter anderem bemerkt, man müsse individuelle und allgemeine Schuld
voneinander unterscheiden. So lasse sich „aus der pauschalen Zuweisung
allgemeinen Verschuldens allenfalls in einem metaphysisch-theologischen
Schlußverfahren die Gewissenslast eines ‚Schuldigseins’ folgern [...]. Das
aber fällt in die Zuständigkeit der Theologen, nicht in jene der praktischen
Politik oder der historischen Arbeit.“ 16 Diese Unterscheidung hätte, so Diwald
weiter, vom ersten Tag der so oft beredeten Stunde Null an geklärt werden
müssen. Jaspers hatte mit seinen Arbeiten zur Schuldfrage eben auf dieser
Unterscheidung bestanden.
Noch einmal Diwald: „Denn die Forderungen der Alliierten waren damals
denkbar handfest. Sie hatten im Februar 1945 auf der Krimkonferenz in Jalta
beschlossen, ein für alle mal den deutschen Militarismus und Faschismus
auszurotten. Bis heute lebt die dazugehörige Deutung unserer Geschichte
als eines Weges, der zwangsläufi g zu diesem Ergebnis führen musste, unterschwellig
fort und damit ihre Disqualifi kation. Die Absicht der Sieger mag
vom Prinzip her rechtschaffen gewesen sein, möglicherweise sogar auch die
Einsicht der Besiegten. Die Praxis jedoch war verheerend. Sie schuf gerade
kein geläutertes Verhältnis zu unserer Geschichte, sondern bewirkte ein total
verwahrlostes Geschichtsbewußtsein“. 17
Immer wieder hat Diwald im Sinn dieser Einsicht darauf verwiesen, dass der,
der ein Volk kriminalisiert, es krank macht.
15 Zit. nach ibid., S. 283.
16 Dazu H. Diwald, Immer noch schlechte Zeiten für den aufrechten Gang. In: DIE WELT 30.
8. 1986, GEISTIGE WELT. Vgl. auch ders., Mut zur Geschichte, pass., vor allem S. 197 ff.
17 Diwald, Immer noch schlechte Zeiten, a.a.O.-
52

Doch eine wirkliche Aufklärung über Ursachen und Dimensionen des
Nationalsozialismus wurde auf diesem Wege gerade unterbunden. Günter
Rohrmoser hat in einem tiefer reichenden philosophischen Erklärungsversuch
die NS-Diktatur als Teil der Geschichte der Moderne begriffen und
von ‚Deutschlands Tragödie’ gesprochen. Dass es auch die Abtrennung der
Deutschen von der christlichen Herkunftsreligion und einem unbedingten
Wertegefüge gewesen sei, die das Verderben beförderte, hebt Rohrmoser
exemplarisch hervor. 18 Ernst Noltes monumentales Werk zu europäischen
Faschismus und zum Totalitarismus zeigt, wie aus dem Vergleich überhaupt
erst Erkenntnis kommen kann. 19 Rohrmoser und Nolte stimmen darin überein,
dass die Totalitarismen aufeinander und auf die Geschichte der Moderne
bezogen werden müssen. Sie werfen daher auch das Problem einer Pathologie
dieser Moderne auf, der fehlenden Fähigkeit, eine ‚Ordnung der Freiheit’
(Hayek) zu schaffen. Solche Ansätze haben mehr zu einer Erkenntnis unserer
Geschichte beigetragen als die stumpfe Vergangenheitsbewältigungsrhetorik.
Gerade aus im Mainstream verketzerten, Studien: ist wirkliche Erkenntnis zu
gewinnen. Und man darf nicht vergessen, dass es der nationalkonservative
jüdische Emigrant Hans Rothfels war und Gerhard Ritter, der der Berliner
Mittwochsgesellschaft nahestand, die die ersten großen Monographien über
den Nationalsozialismus vorlegten – keinesfalls die 68er-Ideologen.
Historische Erkenntnis ist auch eine patriotische Pfl icht, und sie wird sich
denkbar weit von jenen stumpfen Bußritualen entfernen, die nirgends überzeugen,
auch nicht in den Schulen! Hier ließe sich noch die Stimme eines
Dissidenten nennen, der in keinem System heimisch sein konnte, eines leicht
spintisierenden, aber sehr deutschen metaphysischen Denkers – Rudolf Bahro,
der in seinem Buch ‚Logik der Rettung’ 1987 bemerkte: „Ich halte die Frage
nach dem Positiven, das vielleicht in der Nazibewegung verlarvt war und dann
immer gründlicher pervertiert wurde, für eine aufklärerische Notwendigkeit,
weil wir sonst von Wurzeln abgeschnitten bleiben, aus denen jetzt Rettendes
erwachsen könnte“. 20 Anders gesagt: die Fragen und Krisen, die im Nazismus
ein verhunztes, verbrecherisches Gesicht fanden, müssen wir wieder erkennen.
Schweigespiralen und Denkverbote aber halten dumm!
Es scheint deshalb unabdingbar, einige Schritte zurück zu gehen, die Schritte
nach vorne sein könnten. In dem Sinne hat Günter Rohrmoser gedacht, frei
18 G. Rohrmoser, Deutschlands Tragödie. Der geistige Weg in den Nationalsozialismus. München
2002.
19 Zu Noltes im Ausland, vor allem in der romanischen Welt, hochgeschätzten Werk vgl. jetzt
S. Gerlich, Ernst Nolte. Portrait eines Geschichtsdenkers. Schnellroda 2009.
20 Zit. nach U. Fröschle, Th. Kuzias, Alfred Baeumler und Ernst Jünger. Dresden 2008, Motto
auf dem Frontispiz.
53

nach dem Walter Benjamin zugeschriebenen Wort, auch das Ziehen der Notbremse
könne ein revolutionärer Akt sein.
Von hier her ist zu fragen:
II. Was heißt Einstehen für Deutschland nach innen?
1. Es bedeutet zuerst, die großen Traditionen deutscher Geschichte, insbesondere
auch Geistesgeschichte, wieder aus sich und ihren Kontexten heraus
zu verstehen. Dafür ist es unerlässlich, das Handeln der Menschen in ihrer
Zeit zu begreifen. Es reduziert sich nicht auf zwölf Jahre mit Hitlerschen
Verbrechen. Es gibt eine große und bedeutende deutsche Freiheitsgeschichte
– in den teutschen Libertäten des Alten Reiches, 21 und es gibt eine großartige
Staatsidee: Preußen, als Kulturstaat und sittlicher Staat, der nach Hegel Voraussetzung
für eine allgemeine Friedensordnung ist. 22 Preußen brachte das
bleibende Erbe der Kantischen Philosophie mit dem kategorischen Imperativ
hervor, und aus dieser Wiege formte sich dann der deutsche Idealismus. Die
Humboldtsche Universität, in ihrer Einheit von Forschung und Lehre, ist ein
bleibendes Vermächtnis. Dafür wäre einzutreten. Doch eben dies geschieht
nicht. Eine ökonomistisch globale Politik und die Selbstvergessenheit der
Deutschen hat die Abschaffung dieser Universität, die zwei Totalitarismen
(zwar nicht unbeschädigt aber doch) überdauert hat, besiegelt. 23 Hierher gehört
auch die Lektion, dass sich aus Geist und Kultur in Phasen der äußerlichen
Unterdrückung die deutsche Identität immer wieder geformt hat – etwa in der
Epoche der Befreiungskriege.
Die hohe Staatsklugheit, das Wissen um die Fragilität dieser Linie deutscher
Politik von Bismarck her, gehört auch wesentlich in diese Geschichte. Auch für
dieses Erbe sollten wir eintreten, statt einem globalistischen Universalismus
der Gutmenschen das Wort zu reden.
Die Tiefe des deutschen Geistes, die noch heute in alle Welt ausstrahlt,
insbesondere nach Rußland und in fernöstliche Länder ist eine tiefe Quelle
unserer Identität. Und nicht weniger die Dichtung: Patriotismus war in der
großen deutschen Kultur immer mit dem Universalismus verbunden. Gerade
21 Dazu u.a. Hans Maier, Die ältere deutsche Staats- und Verwaltungslehre. München 2009
(Neuausgabe) und G. Oestreich, Geist und Gestalt des frühmodernen Staates. Berlin 1969.
22 Dazu G. Rohrmoser und H. Seubert, Jenseits von Sozialismus und Liberalismus. München,
Gräfelfi ng 2010 (im Erscheinen).
23 Vgl. dazu H. Seubert, Vom Elend der ‚Bologna’-Universität, in: Junge Freiheit, 29. 1. 2010,
S. 18. FORUM
54

der große Kant lehrt uns, dass eine wirkliche Humanität in der Liebe zum
eigenen Land verankert ist. 24
Aufklärung in Verbindung mit Religion zeichnete Preußen aus. Mit Selbstbewusstsein
haben wir darauf hinzuweisen, dass dies von höchster Bedeutung
auch für unsere Zeit ist. Preußische Geschichte lehrt exemplarisch, wie
Integrationen gelingen können. Im Verhältnis zu Polen ist zu klären, wie
viel fruchtbare Transkulturalität es gegeben hat, auch in Anerkenntnis der
Andersheit bei Spannungen. Nur wenn deutsche Patrioten ihre eigene Geschichte
sachgemäß darzulegen wissen, werden sie anderen ungebrochenen
Kulturnationen auf derselben Augenhöhe begegnen.
Deutsche gewordene Geschichte spiegelt sich in der Vielfalt deutscher Kulturlandschaften,
der Prägung der Städte. Welcher Reichtum, welche Vielheit,
die nicht einer globalistischen Indifferenz anheimfallen darf.
Und damit richtet sich das Eintreten für Deutschland auf das ganze Deutschland.
Man darf nicht ohne Trauer über die Stalinsche Westverschiebung und
die Verluste hinweggehen: schon der Begriff der kulturellen Nation umfaßt
auch deutsche und preußische Traditionen im einstigen West- und Ostpreußen,
vom deutschen Orden an. Damit ist kein Revanchismus verbunden. Man
erinnere sich, dass Präsident Putin den Zerfall der Sowjetunion als die größte
Katastrophe der Weltgeschichte betrachtete. Wären vergleichbare Aussagen
von einem deutschen Politiker denkbar? Die Wunde bleibt offen, dass Landschaften,
die für 700 Jahre genuin deutsch gewesen sind, verloren wurden.
Junge Polen lernen heute diese Traditionslinien wieder neu kennen. Indem sie
dies erkennen, lösen sie sich übrigens von dem jahrzehntelangen stalinistisch
nationalen Ideologem, Masuren oder Westpreußen seien ur-polnisch gewesen.
Immerhin hat Marion Gräfi n Dönhoff, eine der Ikonen des linksliberalen
Establishments, im Jahr 1962 geschrieben, sie zweifl e in ihrem Gewissen,
ob es ihrer Generation gestattet sei, jene Kernlande ein für allemal preiszugeben.
Und die tiefe Trauer schwingt durch ihre schönen Erinnerungsbücher,
ebenso wie durch die Bücher von Hans Graf Lehndorff 25 und vielen anderen.
Der eigentliche Skandal des gegenwärtigen Meinungsklimas besteht darin,
dass ähnliche Äußerungen heute schon als ‚rechts’, vulgo: ‚rechtsextrem’
desavouiert würden.
24 Vgl. dazu: M. Riedel, Menschenrechtsuniversalismus und Patriotismus. Kants politisches
Vermächtnis an unsere Zeit, in: Allgemeine Zeitschrift für Philosophie 18.1, 1993, S. 1 ff. , mit
zahlreichen weiteren Nachweisen.
25 H. Graf von Lehndorff, Ostpreußisches Tagebuch. Aufzeichnungen eines Arztes aus den
Jahren 1945-1947. München 1961. Zahlreiche weitere Erinnerungsbücher wären hinzuzufügen.
Vgl. dazu heute facettenreich und knapp: A. Kossert, Damals in Ostpreußen. München 2008.
55

Ist nicht gerade heute die Chance einer freien europäischen Auseinandersetzung
und Zwiesprache unter Patrioten gegeben?. Doch es besteht die
große Gefahr, dass sie nicht genutzt werden wird, weil es keine deutschen
Gesprächspartner gibt, die ihr eigenes Wort führen, ihre eigene Sache vertreten
können. Es führt kein Weg, jedenfalls kein heilsamer, von der jahrhundertelangen
europäischen Geschichte in die wurzellose Nicht-Identität
des ‚global village’.
Stattdessen erleben wir heute allenthalben, zumal unter sogenannten Eliten,
eine das Eigene herabsetzende, alles folkloristisch Fremde verherrlichende
Grundhaltung. Die heutigen wurzellosen Intellektuellen wähnen sich in der
Welt zuhause – mit Spott für das eigene Land. Doch es bleibt wahr, dass es
ohne Herkunft keine Zukunft gibt, die nicht ins Phantastische abgleitet, dass
es ohne geschichtliche Vorbilder keine Maßstäbe gibt für eigenes Handeln.
Dafür gibt es bemerkenswerte Indizien:
Die eigene Sprache, eine der größten Kultursprachen, wird schamhaft im
eigenen Land diskriminiert , so als sei sie die Sprache einer zurückgebliebenen
Minderheit.
Preise, die nach den bedeutendsten Geistern unserer Tradition benannt sind:
Hegel, Kant, Meister Eckhart, Nietzsche: werden gerade nicht an Persönlichkeiten
vergeben, die dieses Denken fortsetzen oder sich zumindest in seiner
Tradition sehen, sondern – mit einiger Systematik – an solche, die sie zerstören,
quer zu ihnen zu stehen scheinen, in jenem relativistischen Gratis-„Mut“.
2. Einstehen für Deutschland wäre in besonders elementarer und brennender
Weise für das Bildungs- und Erziehungssystem entscheidend. Wir haben eines
der besten Bildungssysteme unterhöhlt – nicht erst seit der Bologna-Reform,
sondern seit der rigiden Aufweichung der Standards und des Niveaus seit
dem Jahr 1968.
Für Deutschland einzustehen heißt im Horizont der Bildung deshalb auch,
einen deutschen Wesenszug nicht zu belächeln, den Richard Wagner einmal
auf die Formel brachte: Deutsch sein heiße, eine Sache um ihrer selbst willen
zu tun: Gemeint ist damit eine Zugangsweise zur Welt, die sich nicht in
Pragmatismus, Utilitarismus und Ökonomismus erschöpft. Es ist ein genuin
deutsches Erbe, dass Elite mit Dienen zu tun hat
Dass eine solche Tugend mißbraucht werden konnte, besagt doch keineswegs,
dass sie keine Tugend wäre. Aus ihrem Stoff und aus dem Stoff einer Elite
war auch der Widerstand des 20. Juli 1944.
Für Deutschland einzustehen, hieße deshalb auch den alten Begriff von Eliten
in einer RE-FORMATIO, die den Namen verdient, wiederzugewinnen. Ich
nenne nur einige Berufsfelder: die evangelische Kirche, die sich weitgehend
56

aus dem Geist Luthers und der Zwei-Reiche-Lehre entfernte und sich dem
Zeitgeist angebiedert hat; das Berufsbild des Universitätslehrers, der sich
leichthin dem Zeitgeist der Massenuniversität anbiedert; ein nachhaltiges
Unternehmertum, anstelle der Blasen produzierenden Gier-Ökonomie. Nahezu
alles wäre daran gelegen, dass wir überhaupt wieder zu einem Elitebegriff
kommen, der über die Kapital- und Medien-Schickeria hinausweist.
Ein nach innen besonders schützenswertes Erbe ist die deutsche und preußische
militärische Tradition. Wenn man alte Ausgaben der ‚Truppenführung’ durchsieht,
erkennt man noch in den fünfziger Jahren die Präsenz des deutschen
Geistes. Hier wird greifbar, dass der Offi zierberuf ein klassischer geistiger
Beruf gewesen ist. Nicht das Befehls-, sondern das Auftragsprinzip war leitend.
Eine der absurdesten Erfahrungen in jüngster Zeit ist es, dass sich Teile der
verfaßten Studentenschaft dagegen wehren, dass den Männern des 20. Juli,
vor allem Stauffenberg, Namengeber eines Lehrstuhls werden. Weiter kann
man die vollständige Geschichtsvergessenheit und den jakobinischen Gesinnungsterror
kaum treiben: Diejenigen, die ihr Leben einsetzten, genügen uns
nicht, weil sie nicht in der Weise relativistische, politisch korrekte Demokraten
gewesen sind, wie wir es sein möchten. Dagegen gilt es zu zeigen: der 20. Juli
gehört zu den besten Traditionen, in denen wir nur stehen können: Wenn das
‚geheime Deutschland’ gegen die ‚Niedrigkeit der Herzen’ der Jugend Maß
und Vorbild gäbe, wäre viel gewonnen. Wenn wir nicht für dieses Vermächtnis
einstehen, sondern es an den Zeitgeist verraten, so werden diese Lebenszusammenhänge
späteren Generationen unverständlich sein.
3. Einstehen für Deutschland bedeutet auch – und vielleicht zuerst – für die
deutsche Sprache einzutreten: für diese wunderbare Sprache in ihrer metaphysischen
Kraft, ihrer dichterischen Weite, die Martin Opitz, ein Schlesier,
in seinem ‚Buch von der deutschen Poeterey’ (1624) erstmals als gleichberechtigt
– wenn nicht überlegen den romanischen Sprachen bezeichnete. Und
dann trat die barocke Literatur mit Gryphius, Simon Dach, Grimmelshausen
und vielen anderen den glanzvollen Beweis an, dass es so ist. Die lächerlichen
Anglizismen, die noch lächerlicheren Versuche, wenn sich Deutsche zu einer
Konferenz versammeln und dabei Englisch stottern (das macht jene Konferenz
wohl international), legt nahe, dass man sich dieser Sprache schämt. Zumindest
ebenso schlimm ist es, in welcher Verkümmerungs- und Schwundstufe
sie inzwischen in Medien und Politik gesprochen und geschrieben wird. Mir
scheint es kaum denkbar, dass in einem anderen zivilisierten Land Lehrer
bekunden können, die bedeutendsten Zeugnisse der eigenen Nationalliteratur,
wie bei uns Goethes FAUST seien von gestern, und sich brüsten, diese
Werke nicht mehr lesen und erst recht vermitteln zu müssen. In Deutschland
57

geschieht dergleichen ständig. Man denke sich einen solchen Umgang mit
Dante in Italien, Tolstoi oder Dostojewski in Rußland...
„Deutschland einig Deppenland“ heißt eine nicht ganz ernst gemeinte glossierende
Schrift zweier Journalisten über den beklagenswerten intellektuellen
Zustand unserer Nation. Doch in der Tat: Es gibt einen linearen Weg von der
Selbstmißachtung, der Destruktion aller Traditionen zu der Verdummung
einer manipulierbaren Masse, wie sie uns heute auf zu vielen Fernsehsendern
begegnet, als dass dies nur Zufall sein könnte. Das ist auch das Gegenteil
der Habermas’schen Chimäre von postkonventionellen Weltbürgern. Eine
bürgerliche Kultur des Rechtsstaates, der Freiheit würdig, auf der Höhe der
großen Herausforderungen dieses beginnenden 21. Jahrhunderts, wie wir sie
dringend benötigen würden, kann daraus nicht hervorgehen. 26
Dass Europa sein unverlierbares Antlitz in der globalen Welt behält, dies hängt
wesentlich auch davon ab, dass dieses Europa ein Gesicht hat, das aus besten
deutschen Traditionen mitgeformt wurde. Ein Europa der Vaterländer wäre
etwas anderes als der bürokratische Moloch, der uns von Brüssel her begegnet.
Karl Albrecht Schachtschneider hat darauf immer wieder mit Überzeugung
und Entschiedenheit hingewiesen.
4. Gibt es Anzeichen, dass sich ein Einstehen für Deutschland auch in der
öffentlichen Debatte wieder abzeichnet? Man nennt die Fahnen bei der
Fußball WM 2006, man nennt die Bücher von mehr oder weniger stumpf
links sozialisierten Journalisten, die sich zu einem neuen Konservatismus
bekennen, oder Gründe nennen, weshalb man auf Deutschland stolz sein
dürfte. Oder man nennt einige lapidare Einzelaussagen, die die Überdehnung
des Sozialstaats und die daraus resultierenden Probleme heute beim Namen
nennen. Über all das will ich nicht arrogant hinweggehen: Aber es ist ein
sehr leichter Patriotismus, der nicht mehr zu sagen weiß, als dass die Welt zu
Gast bei Freunden sei. Doch wer die Freunde sind, das bleibt ungeklärt. Nur
Gastgeber zu sein, ist sehr wenig.
Für Deutschland einzutreten, ist eine Liebe, die den Schmerz nicht scheut. Man
muss doch mehr zu sagen wissen, als dass man guter Gastgeber sein möchte.
5. Wir müssen auch für die wiedergewonnene Deutsche Einheit nach 1989
einstehen. Dass sie ‚nach innen’ noch längst nicht befriedigend gelungen
ist, dass sie kaum gefeiert wird, hat auch damit zu tun, dass ein eindeutiger
antitotalitärer Konsens auf der Basis des Grundgesetzes preisgegeben wurde
– zugunsten eines ideologiestaatlichen ‚Kampfes gegen rechts’. Jenes Zusam-
26 Vgl. dazu den Beitrag von K. A. Schachtschneider in vorliegender Dokumentation weiter
oben.
58

menwachsen, von dem Willy Brandt 1990 sprach, geschieht auch deshalb so
schleppend – oder es bleibt aus, weil es intellektuelle westdeutsche Haltung
war, dass einem die Toscana näher sei als Dresden oder Greifswald. Dabei
ist jene Revolution, besser: Reformation deutscher Freiheit, die die zweite
Diktatur hinwegfegte, durchaus bemerkenswert. In der DDR erwachte damals
wie selbstverständlich wieder eine freie Sprache und mit ihr verbunden ein
selbstverständlicher Patriotismus: „Deutschland einig Vaterland“. Es entfaltete
sich eine Revolution, die sich in bemerkenswerter Weise gegen die Blutspur der
Französischen und Russischen Revolution, der beiden schrecklichen Mütter
aller modernen Revolutionen, absetzt, und die, noch bemerkenswerter, die
Signatur der verschiedenen mitteldeutschen Landstriche trug. Hier re-formierte
sich auch das alte, vielgliedrige föderale Deutschland. 27
Was nach 20 Jahren daraus geworden ist, mit den Rankünen der Partei Die
LINKE, den Verzagtheiten in der Politik der anderen Parteien, dem weitgehenden
Vergessen dieses stillen, aber entschiedenen Heldentums und dieser
patriotischen Euphorie, wird eher mit Trauer erfüllen. Viele Fassaden glänzen
wieder, doch welcher Kleinmut! Doch wir hatten gehofft, dass die besten
Traditionen hier wieder entstehen würden, in einer Freiheit von der 68er-
Hegemonie. Diese Erwartung ist weitgehend enttäuscht worden.
6. Ein Verweis auf Einstehen für Deutschland, den Sie von einem Philosophieprofessor
klassischen Zuschnitts vielleicht nicht erwarten würden: Die
Rapperin Dee Ex erklärt in einem Interview mit der Jungen Freiheit: Ein
Deutscher ist kein Nazi. Einen vernünftigen Patriotismus möchte sie als
Stachel im Fleisch bestehen lassen. Es ist bemerkenswert, wie diese junge
Frau aus der Popszene die Forderung nach Wahrhaftigkeit auch der eigenen
Geschichte gegenüber aufgreift und sich im Namen ihrer Generation gegen
eine phrasenhafte Verdummung wendet, die den öffentlichen politischen
‚Diskurs’ bestimme. Mit Arnulf Baring konstatiert sie, wir lebten zunehmend
in einer ‚DDR light’.
7. Ganz entscheidend zeigt sich ein Eintreten für Deutschland nach innen in
der Frage von Zuwanderung und Integration: das Wort von der ‚Leitkultur’,
seinerzeit von Bassam Tibi und im Anschluss daran von Friedrich Merz
formuliert, mag das geistige Kaliber nicht gehabt haben, das erforderlich
ist. Die Einbürgerungstests waren zum Teil von einer naiven Unbedarftheit.
Durchlässigkeit, Libertinage schien alles, was man zu bieten und daher auch
abzufragen hatte – ein reichlich dürftiger Islamisten-Filter. Damit macht man
27 Vgl. dazu meinen Beitrag: Die ‚friedliche Revolution von 1989’: Refl exionen nach 20 Jahren,
in: Burschenschaftliche Blätter 4 / 2009, S. 154 ff.
59

sich gut lächerlich. Und Konservatismuspapiere, in noblen Berliner Cafés
abgefasst, in der Erwartung eines raschen Wählerfangs, sind rasch wieder
verpufft – die Substanz fehlte, und es war den Exponenten auch gar nicht
deutlich, was diese Substanz ausmachen sollte.
In öffentlichen Diskussionen um den Moscheebau in Köln wurde deutlich,
dass Vertreter des Islam, namentlich der DITIB, Goethe zitierten, die Gegner
oftmals in der Kenntnis ihrer eigenen Kultur nicht standhalten konnten. Vertreter
des Islamrates sind es, die zur Wahrung der abendländischen Tradition
und damit der Kruzifi xe in deutschen Gerichten aufrufen. Welche Absurdität
zeigt sich hier!
Integrationskraft kann nur eine Nation haben, die Kulturachtung vor sich selbst
kennt. Wenn Juristen im vorauseilenden Gehorsam die Scharia implizit mit zur
Anwendung bringen und damit die in islamischen Kreisen gängige Überlegung
stützen, dass die ‚Scharia’ sehr wohl für eine gewisse Zeit mit dem Grundgesetz
in koexistieren könne, so ist dies das Gegenteil von souveräner Integrationspolitik
und es zeigt sich nur, wie weit wir davon entfernt sind. Fareed Zakharia,
ein kluger amerikanischer Chefkommentator, mit Migrationshintergrund, 28
lobt Amerika als großartiges Land, dem er alles verdanke. Solche Aussagen
werden wir von jungen Türken kaum zu erwarten haben.
Und dies ist umso weniger der Fall, je mehr und je länger die Tendenz zu
schleichenden vorauseilendem Kotau vor den islamischen Zuwanderern sich
auf allen Kanälen durchsetzt Tatsachen werden nicht zur Kenntnis genommen,
in der Gleichbehandlung des Ungleichen: Wenn man, wie der Wissenschaftsrat
unter Professor Strohschneider, empfi ehlt, an deutschen Universitäten Islamische
Fakultäten zu errichten und bei der Besetzung islamische Organisationen
mitbestimmen zu lassen – die Details würden sich dann gleichsam von selbst
regeln (!) – so ist dies fahrlässig. Man kann und sollte heute wissen, dass der
Islam eine völlig andere Grundstruktur als das Christentum hat. Die Verbindung
von Glaube und Vernunft ist für den Islam nie dauerhaft kodifi ziert
worden, die Einheit von Religion und Politik (dwin-d-aula) ist hingegen für
den Islam konstitutiv. 29 Man muss kein Prophet sein, um die ungeheuren
Verwerfungen vorherzusehen, die jene Mitbestimmung bedeuten wird. 30
28 F. Zakharia, Der Aufstieg der anderen. München 2008, insbes. S. 200 ff.
29 Vgl. dazu: Kleine-Hartlage, Das Dschihad-System. München, Gräfelfi ng 2010. Siehe auch G.
Küenzlen, Die Wiederkehr der Religion. Lage und Schicksal in der säkularen Moderne. München
2003.
30 Im Falle des islamwissenschaftlichen Lehrstuhls in Münster und einer ähnlichen Institution
in Frankfurt am Main zeigte sich, dass die Annäherung an europäische Wissenschaftsstandards
massive Proteste zumindest von Teilen der islamischen Welt zur Folge hatte. Dies reicht bis zu
Morddrohungen an die unliebsamen Professoren. Man wird sich hier auf einiges gefasst machen
können.
60

Einstehenen für Deutschland bedeutet auch, sich einem solchen chimärenhaften
Illusionismus zu widersetzen. Es liegt nur auf der Linie einer solchen
Politik, wenn durch ein „Antidiskriminierungsgesetz“ die Rechtsgleichheit
des Grundgesetzes unterhöhlt wird, dabei aber die Diskriminierung deutscher
Staatsbürger ungestraft bleibt.
8. Ich berühre nur knapp ein Feld, das in einem Bereich zwischen dem
Einstehen für Deutschland nach innen und nach außen liegt: das Gedenken
an die eigenen Toten, an Flucht und Vertreibung. Erst in den letzten Jahren
beginnt sich der Schleier zu lösen. Leid und massenhafte Vernichtung sind
nicht aufzurechnen. Jede derartige Mathematik ist in sich schwere Barbarei
und Verletzung der Würde der Getöteten.
Man kann nicht umhin, von hier her auf die Causa Steinbach zu stoßen: Es
mag so sein, dass man die Selbstpreisgabe, die der Außenminister einforderte,
in Polen zunächst begrüßt. Langfristig dient eine solche Politik aber einem
Opportunismus, der sich vor dem Ressentiment verneigt. Die alte kommunistische
Partei hat in Polen Identitäten sichern können, indem sie die Schuld der
Deutschen verewigte und die Geschichte in ihren vielfachen, differenzierteren
Frontverläufen überging. Dies erbrachte gerade in ländlichen Gebieten Wählerstimmen.
Deshalb bedienen sich bedauerlicherweise auch vernünftige liberal
konservative Politiker, wie der ehemalige Außenminister Bartoszewski, dieser
Scheinargumente, um auf keinen Fall als schlechte Patrioten zu gelten. Polnische
Patrioten aber werden die Westerwellesche Verhaltensweise nicht verstehen
und erst recht nicht nachvollziehen können. Letztlich wird dergleichen
unter der ‚deutschen Hysterie’ verbucht. .. Dass ein deutscher Außenminister
sich derart exponiert und abweichende Stimmen als ‚rechts außen’ disqualifi
ziert, ist anderen Nationen, zumal solchen mit einer intakten patriotischen
Grundhaltung, schwer verständlich zu machen; wie übrigens die Argumente
der Einbindung, die vermeintlich von unseren Nachbarn gefordert war, nach
1990 von deutscher Seite kamen – und eher auf Unverständnis stießen. Der
Historiker Michael Stürmer glossierte damals, was würde man von einem Gast
halten, der permanent auf seine latente Gefährlichkeit verweist und darum
bittet, eingehegt zu werden. Vertrauen hätte man zu einem solchen habituellen
Wahnsinnigen kaum und seine Gesellschaft würde man schwerlich suchen!
9. Einstehen für Deutschland scheint auch in der Familienpolitik dringend
geboten. Wir sehen heute eine massive Aushöhlung der tradierten Familie vor
uns, dieser ersten und grundlegenden Form der Sittlichkeit. 31 Die Zerstörung
der Familie, in der sich Kapitalismus und Sozialismus übrigens gleichen, ist
31 Vgl. G. Rohrmoser, Kulturrevolution in Deutschland. München, Gräfelfi ng 2008.
61

mehr als eine Kulturrevolution. Dies ist eine ‚anthropologische Revolution’,
die auf der Meinung beruht, Lebensformen ließen sich beliebig kreieren. Es
ist ein tiefreichendes Krisensymptom, wenn eine Gesellschaft davon ausgeht,
der Staat sei der eigentliche Erzieher. Hier ist die Taktik des Gender-Mainstreaming
nur zu erwähnen, das die Konstruiertheit geschlechtlicher Identität
zum Programm erhebt, sich dabei schleichend und weitgehend unbemerkt,
darum aber umso wirksamer vollzieht. 32
Umgekehrt erleben wir durch Geburtenrückgang und die großzügige Toleranz
von Abtreibungsregelungen eine schleichende Selbstauslöschung der genuinen
deutschen Bevölkerung – mit der hybriden Vorstellung, das, was dabei
wegbreche, könne und müsse durch Zuwanderung kompensiert werden, so
als könne man sich eine Bevölkerungsstruktur einkaufen. Man muss sich die
Groteskheit der Situation klar machen: solche existentiellen Fragen werden
mit libertärer Gleichgültigkeit behandelt während wir ansonsten ein geradezu
allgegenwärtiges Hineinregieren in das Privatleben des Einzelnen: durch
Kindeserziehung und eine nahezu jakobinische Gesinnungspolitik erfahren.
Zu dieser Identität gehört auch, im Konzert der Nationen das eigene Gedächtnis
lebendig zu halten. Die eigene Niederlage zu feiern, ist eine mehr als
fragwürdige Angelegenheit. Sie verhöhnt das Ringen deutscher Patrioten für
Deutschland, auch derer, die wie die Männer vom 20. Juli ihren Patriotismus
als eine der wesentlichen Motivationen des Widerstands gegen Hitler begriffen.
Lange vor Richard von Weizäckers Rede zum 40. Jahrestag des Kriegsendes,
die wegen ihrer Beschönigung deutscher Leiden und der Absichten der Sieger
zu Recht vielfach empörte, hat Theodor Heuss zur Ambivalenz des 8. Mai
zutreffend bemerkt, die Deutschen seien „erlöst und vernichtet in einem“
gewesen. Aber auch Weizsäcker gab zu Protokoll, dass dieses Datum keinen
Anlass zu Siegesfeiern gebe. Dies ist heute längst nicht mehr Konsens im
politischen und medialen Establishment.
III. Was heißt Einstehen für Deutschland nach außen?
Auch hier können nur einige wenige Eckpunkte hervorgehoben werden:
1. Das erste Problemfeld betrifft die ‚nationalen Interessen’.
Die Bündnisverpfl ichtung, das atlantische Erbe und die Westverankerung, die
alles in allem mit der Erfolgsgeschichte der alten Bundesrepublik Deutschland
eng verbunden sind, können und sollen im Grundsätzlichen nicht revidiert
werden. Für Deutschland heute einzutreten, heißt gerade nicht einer Schau-
32 Dazu jetzt: B. Rosenkranz, MenschInnen. Gender Mainstreaming. Auf dem Weg zum
geschlechtslosen Menschen. Graz 2008. Auch die Journalistin Gabriele Kuby hat sich größte
Verdienste bei der Aufklärung über diese Strategie erworben.
62

kelpolitik das Wort zu reden. Dass der Blick nach Osten auch immer zur
deutschen Staatsraison gehörte, ist unverkennbar – und man wird gut tun,
sich daran wieder vermehrt zu erinnern. Doch dies ist nur aufgrund einer
eindeutigen Verankerung im Westen möglich. Doch ebenso ist deutlich,
dass seit dem Fall des Eisernen Vorhangs der Ost-West-Blockgegensatz als
organisierendes Prinzip zerbrochen ist, das die Westbindung bestimmte hatte.
Die Weltpolitik durchläuft eine höchst fragile defi nitorische Phase, nationale
politische Interessen sind vermehrt auf die Agenda gelangt. 33 Damit hatten
die Deutschen erkennbar Schwierigkeiten. Ein abstrakter Universalismus, der
vom ‚postnationalen Zeitalter’ träumt, kann eigene Interessen nicht defi nieren.
Wichtig bleiben transatlantische Beziehungen. Doch sie fi nden sich selbst in
einer defi nitorischen Phase, und dies macht es notwendig, die eigenen nationalen
Interessen zu defi nieren. In der Weltpolitik kann es keine ‚uneingeschränkte
Solidarität’ geben. Wie rasch sie sich ins Gegenteil verkehrt, konnte man an
der rot-grünen Politik sehen.
Die gegenwärtige Afghanistan-Debatte, die überfällig ist, offenbart vor allem
die immense Schwierigkeit, eine eigenständige politische Linie zu fi nden.
Mit Implikationen im Inneren: sich hinter die eigenen Soldaten zu stellen.
Von dem Desaster dieses Einsatzes kann man in den einschlägigen Artikeln
von Peter Scholl-Latour lesen. 34 Ohne dass man hier in die Details gehen
könnte, gibt es doch eine belastbare Leitlinie: Wen historisch geostrategische
Wirklichkeit und Wahrheit nicht interessiert, der ist zumeist auch unfähig zur
Wahrnehmung der Gegenwart!
Politische Klugheit und das Völkerrecht müssen die Leitlinien abgeben,
nicht die fatale jakobinische Moralpolitik eines Joschka Fischer, geradezu
das fratzenhafte Zerrbild des moralistischen Politikers, von dem Kant als
Gegenbild wahrer Moralität in seiner Friedensschrift handelt. 35 Dieser falsche
Moralismus bestimmt auch den EU-Beitritt der Türkei, der kaum mehr
grundsätzlich in Frage gestellt werden darf, der aber die Stabilität der EU
endgültig zerstören würde. .
Dass es keine patriotischen Normen für die Interessenwahrnehmung in
Deutschland gibt, macht die Politik tatsächlich unberechenbar. Es bleibt also
zutreffend, was Armin Mohler vor über vierzig Jahren konstatiert hatte. So
wird offensichtlich auch nicht in den langen Prägungen der Geschichte gedacht,
wie es in Frankreich Rußland oder Großbritannien, aber auch in Polen
noch immer möglich ist. Die gegenwärtige Welt ist in Unordnung geraten,
33 Vgl. dazu die hervorragende Analyse bei M. Stürmer, Welt ohne Weltordnung? Wer wird
die Erde erben?. Hamburg 2006.
34 Vgl. jüngst ders., Die Angst des weißen Mannes. Eine Welt im Umbruch. München 2010.
35 I. Kant, Zum ewigen Frieden. Anhang 1. Königsberg 1795, Reprint Berlin 1987, S. 66 ff.
63

weil es weder einen Hegemon noch ein wirksames Gleichgewicht gibt. Wir
sehen, dass sich die Tektonik auf außereuropäische Potenzen verlagert Wie
will man dieser Tendenz standhalten?
Kann Außenpolitik überhaupt stattfi nden, wo moderiert wird, wo EU-Vorgaben
exekutiert werden und die eigenstaatliche Souveränität zurückgedrängt wird?
Oder ist dies schon Indiz einer ‚Weltinnenpolitik’, die man in den Sechziger
Jahren, etwa in Einlassungen von Carl Friedrich von Weizsäcker, als Friedensgaranten
feierte. Auch gegenüber dieser Tendenz wäre an die größere Weisheit
des alten Kant zu erinnern, der im Weltstaat die Tendenz zu Tyrannis und
Despotie als fast unvermeidlich sah. Über solche Fragen muss grundsätzlich
debattiert werden, weshalb wir uns die schleichende Schweigespirale schon
aus Gründen der Staatsraison nicht länger erlauben können!
2. Das Einstehen für Deutschland zeigt sich, worüber ich hier nicht mehr viel
sagen muss, nach dem glänzenden staatsrechtlichen Vortrag von Herrn Kollegen
Schachtschneider gerade gegenüber der EU: einem Zentralismus, der
Souveränität untergräbt. Dem gegenüber ist unmißverständlich das Telos, das
Ziel der Eigenstaatlichkeit und Souveränität der Deutschen festzuhalten. Dass
Deutschland bei aller Integration ein eigenständiger Nationalstaat ist, wurde
durch den Gleichtakt von Souveränitätszuwachs und europäischer Einbindung
im Prozess der Wiedervereinigung eher verdeckt. Zudem ließ die ‚Suche
nach Sicherheit’ bei eingegrenzter Souveränität (Eckart Conze) in der alten
Bundesrepublik diese Dimension in den Hintergrund treten. Heute erweist sie
sich als wesentlich: als Forderung des Lebensrechtes des deutschen Staates.
Würde die EU bei uns einen Aufnahmeantrag stellen, so müsste man ihn wegen
des Demokratiedefi zits verweigern, so sagte es einmal Günter Verheugen und
fügte hinzu, dass die EU aber kein Staat sei.
Die geistige und Identitätsleere eines Sachwalters der Globalisierung, eines
Durchzugslandes – die extreme Mittellage sei eingetauscht worden durch eine
Lage, umgeben von Freunden, so umschrieb Helmut Kohl die europäische
Integration. Doch eben dies müsste die Chance für eine handlungsfähige Außenpolitik
eröffnen. Sie ist noch immer gesichtslos. Sollte sie je ein Gesicht
bekommen, so müsste es auch von den deutschen Interessen bestimmt sein.
Die politische und konzeptionelle Schwäche Europas rächt sich eben jetzt.
Dieses Defi zit hat ältere Wurzeln: in der Diskreditierung jedes geostrategischen
politischen Denkens und der Dialektik von Staatskunst und Kriegshandwerk
(G. Ritter), damit aber in der Zerschlagung bester Traditionen, etwa des deutschen
Generalstabs, in dem Sog des Hitlerismus.
Die unbegrenzte Erweiterungspolitik, die eine kulturelle und geistige Identität
Europas unmöglich macht, infrage zu stellen, ist ein wesentliches Moment
dieses Einstehens für Deutschland – nach außen.
64

Dabei müsste man sich auch damit auseinandersetzen, dass europäische
Identitäten nicht zunehmen, dass vielmehr eine hybride Eurokratie an die
Stelle politischer Führung tritt. Mehr als in anderen europäischen Staaten hat
man diesen Eindruck in Deutschland. Meinhard Miegel hat über dieses bloße
Moderiertwerden bemerkt: „Wir streben von Ausnahmen abgesehen – keine
Ziele mehr an, sondern werden wie Autoscooter durch den Zusammenstoß
in irgendeine Richtung gedrängt. Die Aufrechterhaltung demokratischer
Strukturen unter Bedingungen sich verschärfender Verteilungskämpfe bei
insgesamt moderatem Wirtschaftswachstum versteht sich nicht von selbst. 36
Diese Tendenz ist aber hochriskant. Wir hören heute nicht ohne Grund vermehrt
von den Gefahren einer post-demokratischen Gesellschaft (C. Crouch).
Der verdiente Rechtsgeschichtler Michael Stolleis hatte um 1990 vorgeschlagen,
den Föderalismus des alten Reiches als ein Paradigma , ein Muster für
die Europäische Union zu wählen: mit Checks und Balances. Man könnte
mit vielleicht noch mehr Recht heute sagen, es sei in der Welt am Beginn des
21. Jahrhunderts entscheidend, jene Staatsidee, die sich Preußen verdankt,
wieder zu erneuern: Der Rationalstaat, der Staat als Schiedsrichter über den
Interessen, ein starker und eben darum auf seine Kernkompetenzen begrenzter
Staat; diese Grundzüge der preußischen Staatsidee werden innerstaatlich, aber
auch in den zwischenstaatlichen Beziehungen von Bedeutung sein. Dafür ist
es unabdingbar, die Norm eines sittlichen Staates für Deutschland wiederzugewinnen.
Dazu gehören zu allererst die Wurzeln eines sittlichen Staates in
Deutschland. Die Trennung von Kirche und Staat ist dabei vorausgesetzt. Sie
bedeutet aber nicht staatliche Indifferenz und religiöse Neutralität, sondern
die Verpfl ichtung auf eine tiefere, christliche Wahrheit.
Hegel hat gezeigt, wie der sittliche Staats über den Not- und Verstandesstaat
hinausgeht und eine Ordnung der Freiheit, jenseits von Sozialismus und
Liberalismus überhaupt erst schaffen kann!. 37 Als der maßgebliche Unterschied
erweist sich dabei, im Sinne klassischer politischer Philosophie seit
Sokrates und Platon, ob ein Staat zwischen seinen Freunden und Feinden zu
unterscheiden weiß.
3. Die skizzierten außen- und weltpolitische Defi zite bringen die massive Schwäche
hervor, dass man eher Gejagter der Globalisierung ist. Die maßlose Freigabe
der Kreditmärkte um der Modernisierung willen ist ein Indiz. Freiheitliche Öko-
36 Dazu M. Miegel, Globalisierung – Und was dann?, in: Tamen! Gegen den Strom. Günter
Rohrmoser zum 80. Geburtstag, hgg. von Ph. Jenninger, R. W. Peter, H. Seubert. Stuttgart 2007,
S. 283 ff.
37 Rohrmoser, Seubert, Jenseits von Sozialismus und Liberalismus. München, Gräfelfi ng 2010.
65

nomie setzt Rahmenbedingungen voraus. Trotz aller staatsinterventionistischen
Eingriffe ist dies bis heute unterblieben, im Unterschied zu Amerika. Krankes
Geld und kranke Welt bedingen einander, und es steht zu befürchten, dass die
Wahnspirale auf eine Hyperinfl ation sich ungebremst fortsetzt. 38
Hier hätte Deutschland mit seiner freien Marktwirtschaft und mit einer großen
ökonomischen Tradition die Möglichkeit, der maßlosen Infl ation des billigen
Geldes und Keynesianischen Nachfrageorientierung dezidiert Paroli zu bieten.
Henry Kissinger wird das Wort zugesprochen, dass das geteilte Deutschland
seine Ökonomie auf der Suche nach einem Daseinszweck sei. Daran hat sich
auch seit dem Ende des Kalten Krieges nichts geändert, nur dass die Ökonomie
selbst gefährdet ist. Daran hat sich wenig geändert – und dies hat eben tiefere
Wurzeln: ohne Identität, die darüber hinausgeht, Einwanderungsland zu sein,
wird man sich schwer positionieren können.
Der illusionäre Versuch, in postnationalen Konstellationen aufzugehen, ein
neuer Internationalismus, wäre die Flucht aus der eigenen Geschhichte der
Deutschen.
IV. Freiheit – Demokratie – Rechtsstaatlichkeit. Eine besorgte Abschlussüberlegung
Die Frage, unter der die heutige Tagung steht, ist von meiner Seite, was Sie
nun nicht mehr weiter überraschen wird, sehr skeptisch zu beantworten:
„Wie geht unsere Politik mit Deutschland um? Freiheitlich, demokratisch,
rechtsstaatlich?“
Dazu im einzelnen:
1. Freiheit
Freiheit kann nicht nur Laissez-faire Freiheit sein, nicht ein abstrakter Liberalismus,
der letztlich in das Tierreich einer ungefi lterten Konkurrenz, einer
Scheinindividualität, ohne Wertbindung zurückführt. Es bedarf der ‚Ordnung
der Freiheit’. Zu der positiven Gestaltung und Formung von Freiheit gehört
wesentlich auch der Patriotismus. Freiheit manifestiert sich aber vor allem in
der freien Rede, dem freien Gedanken, der freien Publizistik. Die deutsche
Freiheitsgeschichte ist eine Geschichte des Kampfes gegen Zensur, für Meinungsfreiheit.
PARRHESIA bedeutet in der Weisheit der griechischen Sprache:
Freiheit und Zuversicht in einem. Deshalb wird man mit Besorgnis sehen
müssen, dass die Ressourcen dieser Freiheit im gegenwärtigen Deutschland
38 Dazu aus der Flut der gegenwärtigen Literatur: G. Hochreiter, Krankes Geld, Kranke Welt.
Analyse und Therapie der globalen Depression. Mit einem Vorwort von R. Baader. München,
Gräfelfi ng 2010, und: R. Hank, Der amerikanische Virus. Wie verhindern wir den nächsten Crash?
München 2009.
66

durch einen matten Common Sense und vor allem die Sprachregelungen der
Political Correctness leiden. Dies war keinesfalls nur das vorübergehende
Symptom der Großen Koalition. Die Benennung, Diagnose und Therapie der
realen Probleme wird damit sträfl ich vernachlässigt.
Es muss uns auch alarmieren, wenn zunehmend freiwillig Freiheit und Privatsphäre
abgegeben oder doch minimiert werden, weil sie gegen andere Güter
abgewogen und für geringer gewichtig befunden werden.
2. Demokratie und Rechtsstaat
Die großen bewegenden Aufgaben der Politik des 21. Jahrhunderts, im globalen
Sinne, in den Rahmensetzungen einer globalen Ökonomie, werden nicht
in den mikrologischen Kompromissen von Berufspolitikern gelöst werden
können – zumal wenn man bedenkt, wie stark ein Lobbyismus und eben
nicht das deutsche Interesse hier bestimmend ist. Hans Herbert von Arnim
hat, deutlich wie kein zweiter, den Finger in diese Wunde gelegt: „Es gilt als
ganz normal und selbstverständlich, dass ein Abgeordneter neben seinem
Einkommen, das er vom Steuerzahler bezieht, auch noch Einkommen von
an der Gesetzgebung interessierten Unternehmen oder Verbänden bezieht,
sich also quasi in die bezahlten Dienste eines Lobbyisten begibt, obwohl
es eigentlich ein Skandal ist“. „Wenn sich ein Politiker in die Dienste eines
Interessenten begibt, sich von ihm bezahlen lässt, manchmal sehr hoch, ist
das für mich eine Form der Korruption“. Oder auch: „Jeder Deutsche ist frei,
Politikern zu huldigen, die kein Bürger je gewählt hat, und sie üppig zu versorgen
– mit seinen Steuergeldern, über deren Verwendung er niemals befragt
wurde. Insgesamt sind Staat und Politik in einem Zustand, von dem nur noch
Berufsoptimisten oder Heuchler behaupten können, er sei aus dem Willen
der Bürger hervorgegangen“. Auch wenn man nicht so weit gehen will, mit
von Arnim zu sagen, dass das eigentliche Problem unserer Demokratie darin
bestehe, dass sie keine Demokratie sei, wird hier doch in schöner Deutlichkeit
auf ein Dekadenzphänomen hingewiesen. 39
Demokratie ist eine höchst anspruchsvolle Staatsform. Sie ist, wie Schachtschneider
immer wieder hervorgehoben hat, tatsächlich die einzige Staatsform
in der der Mensch das gute Leben fi nden kann. 40 Deshalb wiegt es schwer,
dass sie heute durch Meinung erzeugende Medien, durch einen omnipräsenten
Lobbyismus, der nicht das Gemeinwohl des eigenen Landes ins Zentrum
stellt, aber auch durch einen Parteienstaat, der zur Beute wird (hier sind
39 Dazu jüngst ders., Volksparteien ohne Volk. Das Versagen der Demokratie. München 2009.
40 Vgl. die großen substanzreichen Bücher: ders., Res publica res populi. Grundlegung einer
Allgemeinen Republiklehre. Ein Beitrag zur Freiheits-, Rechts- und Staatslehre. Berlin 1994,
ders., Freiheit in der Republik. Berlin 2007, ders.,Prinzipien des Rechtsstaates. Berlin 2006.
67

wieder die Diagnosen von Arnims einschlägig), überformt wird. Kant hielt
fest, dass eine Demokratie sehr wohl zum Despotismus werden könnte, wenn
sie die Gewaltenteilung, das republikanische Prinzip, missachte. 41 Dies ist
der eigentliche Unterschied zwischen Republik und Tyrannis, wobei Kant
hinzufügt, dass nur unter republikanischen Staaten ein dauerhafter, ewiger
Friede gestiftet werden können. Kant unterschied ihn sehr scharf von einer
Weltregierung – und er hätte ihn wohl auch von einem Gebilde wie der heutigen
EU unterschieden. Bemerkt er doch, dass solche übergroßen Territorien
geradezu strukturell zum Despotismus neigen.
Kants Schrift zum Ewigen Frieden proklamierte deshalb keineswegs eine
Weltregierung, sondern ein Gleichgewichtssystem, wozu auch gehört, dass
der Status des Weltbürgers durch ein Besuchsrecht, nicht aber ein Bleiberecht
gewährleistet werden kann.
Deutschland und seine Interessen stehen, so müssen wir auf die Frage des
heutigen Seminartags hin festhalten, heute oftmals nicht mehr in erster Linie
im Fokus der Politik: Es kommt nicht zur Einheit der Willensbildung, sondern
zu zersplitternden Interessen. Der Kompromiss bedarf des Blicks auf
ein Urbild. Er fragt nach dem möglichen Besten. Wenn man nur auf Schatten
und Chimären schaut: woher soll die Orientierung kommen?
Eine Sorge um Deutschland heute ist also mehr als angebracht. Doch es geht
nicht nur um Klage, vielleicht auch Anklage, sondern um einige weiterführende
Perspektiven. So wird man fragen, was getan werden soll? Dazu nur
einige Hinweise.
1. Es ist unerlässlich, die Schweigespirale zu durchbrechen, die uns von einem
vertieften Nachdenken über die Probleme und ihre Lösung abschneidet. Vor
allem ist es entscheidend, die Deutungshoheit nicht länger den Achtundsechzigern
und ihren Epigonen zu überlassen. In diesem Zusammenhang ist es von
Bedeutung, dass wir den antitotalitären Konsens wieder gewinnen, dass wir
nicht länger die einseitige Hetze gegen „rechts“, die Verketzerung alles dessen,
was freiheitlichen Konservatismus ausmacht, hinnehmen. . Die Situation ist
heute sehr viel schwieriger, als etwa noch vor fünfzehn Jahren: institutionell
und auch personell. Zugleich aber wird man mit nüchternem Optimismus
feststellen können, dass Patriotismus und freiheitlicher Konservatismus in
der ausgedörrten ideologischen Landschaft attraktiver sind als noch vor einigen
Jahren. Deshalb ist es geboten, dass konservative Gruppierungen und
Initiativen Netzwerke und Leuchttürme bilden und damit einen Fokus fi nden,
41 Kant, Zum ewigen Frieden, 21ff. und S. 92 ff.
68

der beides zugleich sein muss: Multiplikator in die Mitte der Gesellschaft,
dem Bürgertum, das den Ernst der Lage noch längst nicht erkennt, wie mir
scheint, und Think Tank. Hier werden auch Eitelkeiten zurückstehen müssen.
2. Für Deutschland einzutreten, setzt ein Geschichtsverständnis voraus, das
nicht reduziert, das mit Karl Jaspers zwischen rechtlicher, persönlicher, moralischer,
metaphysischer und religiöser Schuld zu unterscheiden weiß. Es kann
keinem vernünftigen Konservativen, keinem sittlichen Menschen und keinem
aufgeklärten deutschen Patrioten je um Minderung der NS-Verbrechen gehen.
Unser Geschichtsbild muss sie anerkennen, doch dazu ist es unabdingbar, die
NS-Geschichte im Kontext ihrer Zeit und der deutschen Geschichte insgesamt
zu begreifen. Konrad Löw hat in seinem großen Deutschland-Essay zurecht
darauf hingewiesen, dass diese geschichtliche Refl exion und Erkenntnis, die
nicht mit den Ritualen der ‚Vergangenheitsbewältigung’ zu verwechseln ist,
auch ein Grund zu recht verstandenem Selbstbewusstsein wäre. Die Lebenslüge
einer Generation der Heuchelei, die jeden Patriotismus unter Verdacht
stellt, muss durchbrochen werden.
Deshalb muss die deutsche Geschichte aber in ihrer ganzen Tiefe, ihrer Größe
und ihren Grenzen im Konzert der Mächte erkannt werden, auch in ihrer
Geistesgeschichte, der zutiefst humanen Verbindung von Patriotismus und
Universalismus. Normativität: Maßstäbe aus diesen bedeutenden Zeiten um
1800. Mithin brauchen wir wieder eine Politik, die aus der Geschichte heraus
denkt und handelt, wie es bei den großen Politikern der alten Bundesrepublik
wie selbstverständlich der Fall war, und die nicht im Autoscooter blind
umherkurvt. Mir scheint es entscheidend, dass dazu eine neue Elite erforderlich
ist, nicht die der selbsternannten Geld- und Medieneliten. Bildung und
Erziehung haben daher hohe Priorität, weil es darum geht, solche Eliten zu
fördern und zu stärken.
Es bedarf in der heutigen unübersichtlichen Gegenwart der festen Richtschnur,
der bleibenden Orientierungen: Wer mit sich selbst zerfallen ist, besitzt keine
Identität. Aus dem Zeitalter der Nationalstaaten sollten wir gelernt haben, dass
es nicht nur inhaltlich fi xierbare, in der Tat universale Menschenrechte gibt,
sondern auch unbedingte und verbindliche Grundrechte für ganze Völker –
darauf muss man insistieren, denn anders hört ein Volk auf zu bestehen. Goethe
hat zu Recht bemerkt: Wer sich nicht vor dreitausend Jahren Rechenschaft
abzulegen wisse, müsse unerfahren in allen Lebenslagen bleiben und sei auf
das Hier und Heute beschränkt.
3. Wir leben in gefährdeten Zeiten, in Krisenzeiten, in denen man sich den
Selbsthaß und die Selbstzerstörung nicht länger erlauben kann. Zum Teil
wird die junge Generation den Klang der Grundworte Freiheit – Demokratie
– Rechtsstaatlichkeit wieder lernen müssen.
69

Eintreten für die Wahrheit in Freiheit (Jaspers) und Einstehen für Deutschland
versteht sich für Patrioten von selbst. Doch wir müssen jenen freiheitlichen
Konservatismus heute in einer Zeit, in dem ihm weitgehend die Institutionen
weggebrochen sind, auch denken, auf hohem Niveau, nicht rückwärtsgewandt.
Es bedarf eines positiven und substantiellen Begriffs dessen, was
konservativ ist.
Der große Hugo von Hofmannsthal schrieb einmal im Mai 1922 an C. J.
Burckhardt: „Wir unglückselige Deutsche sind doch beständig auf der Suche
nach unserer eigenen Nation“ –dies macht das Schmerzliche der eigenen
Geschichte aus, das uns in eine große Nähe mit anderen Völkern bringt, auch
mit einstigen Kriegsgegnern, wie den slawischen Völkern.
Meine Damen und Herren, Dies war eine politische Fastenpredigt, wie sie
zur Zeit der Freiheitskriege gehalten wurden. Ihre Summe ist: „Wach auf,
wach auf du deutsches Land!“ Dabei verbinde ich im Sinne des griechischen
Wortes PARAKLESE, das beim Apostel Paulus eine große Rolle spielt,
Mahnung mit Zuspruch!
In Hamburg und angesichts der Hanseatischen Freiheit, der die Verbindung von
Patriotismus und Universalismus besonders nahesteht, mag es angebracht sein,
mit Heinrich Heine zu schließen, der noch als Emigrant Patriot war, in Liebe
und Schmerz, und der sein Vaterland mit sich trug. Sie kennen seine Verse:
„Denk ich an Deutschland in der Nacht, / Dann bin ich um den Schlaft gebracht,
/ Ich kann nicht mehr die Augen schließen / und meine heißen Tränen
fl ießen.// Deutschland hat ewigen Bestand / Es ist ein kerngesundes Land.“
Oder das wundervolle Gedicht ‚In der Fremde’:
„Ich hatte einst ein schönes Vaterland. / Der Eichenbaum / Wuchs dort so
hoch, die Veilchen nickten sanft. / Es war ein Traum. // Das küßte mich auf
deutsch und sprach auf deutsch / (Man glaubt es kaum, wie gut es klang) /
das Wort ‚Ich liebe dich!’ / Es war ein Traum“.
70