2 - Forum Nicolai

F o r u m N i c o l a i 

B e i t r ä g e z u r E r f o r s c h u n g v o n L e b e n u n d W i r k e n F r i e d r i c h N i c o l a i s 

u n d a n g r e n z e n d e n T h e m e n d e s 1 8 . J a h r h u n d e r t s 

Neue Beiträge im Februar 2007 

PDF-/ Printexemplar 

Über die Beziehungen zwischen Friedrich Nicolai und Johann Erich Biester .......................... 2 

Romantisches Plädoyer für das postfriderizianische Berlin.................................................... 20 

Abgesang auf vergangene Zeiten: zum neu erschienenen Band über das Nicolaihaus ......... 25 

www.friedrich-nicolai.de

H. W. L. Biester: Über die Beziehungen zwischen F. Nicolai und J. E. Biester ● Forum Nicolai – www.friedrich-nicolai.de/2007-111 

Über die Beziehungen zwischen Friedrich Nicolai und Johann Erich Biester 

von Hans W. L. Biester, Hamburg 

Vertraut auch zu recht die gelehrte Zunft, 

auf die „Kritik der praktischen Vernunft“, 

so gebt den Menschen für das allgemeine Glück, 

zunächst einmal den common sense zurück! 

Wer den Freundschaftstempel des Gleimhauses in Halberstadt besucht, um die 

Portraits der geistigen Elite Deutschlands von der Mitte bis zum Ende des 18ten 

Jahrhunderts zu betrachten, der wird vergeblich nach Bildnissen von Goethe und 

Schiller an den Wänden Ausschau halten; im ersten Raum hingegen die Portraits Nr. 

36 und 37 1 des Journalisten und Co-Editors der Berlinischen Monatsschrift (künftig 

BMS) und ab 1791 alleinigen Herausgebers Johann Erich Biester (17.11.1749- 

10.2.1816) - künftig JEB – und den 16 Jahre älteren Buchhändler und Schriftsteller 

Christoph Friedrich Nicolai (18.3.1733-8.1.1811) einträchtig nebeneinander finden. 

In Nicolai könnte man von Gestalt und Robustheit das deutsche Pendant des 

englischen Dr. Samuel Johnson sehen. Durch seine Freundschaft mit G. E. Lessing 

(1729-1781) in dessen Gedankenwelt eingetaucht, verschaffte sich Nicolai durch sein 

Romanwerk, viele Abhandlungen und vor allem die von ihm gegründete und 

betriebene sog. „Rezensionsanstalt“, die Allgemeine Deutsche Bibliothek (künftig 

ADB), schon frühzeitig Bekanntheit in Deutschland. Dessen Biographie und 

Gesamtwerk 2 sind weitgehend erschlossen und zugänglich. JEB’s wachsende 

Popularität hingegen setzte erst nach Lessings Tod ein. Ein Negativ-Image von 

beiden, JEB und Nicolai, bestimmte bis zur Mitte des 20sten Jhdts. die Literatur- und 

Philosophiegeschichte. Als Aufklärer (auch verächtlich Aufkläricht und seichte 

Popularphilosophen, als Teil der Berliner-Aufklärungssynagoge bezeichnet) wurden sie 

abgetan, da sie mit den emanzipierten Deutschen jüdischen Glaubens fraternisierten, 

und durch gewisse Grundsätze kamen sie im Laufe der Zeit in Gegnerschaft zu dem 

aufstrebenden Geniekult der Schwärmer und Lärmer, Goethe und Schiller, den 

Schlegel-Brüdern und manchen Romantikern. 

Der später Nicolai nicht gerade wohlgesinnte Friedrich Schiller (1759-1805) konnte 

noch am 6.11.1782 an seine Schwester Christophine schreiben: 

Ich schreibe dir gegenwärtig auf meiner Reise nach Berlin [...]. Sobald ich in Berlin 

bin, kann ich in der ersten Woche auf festes Einkommen rechnen, weil ich vollgültig 

Empfehlungen an Nicolai habe, der dort gleichsam der Souveräin der Litteratur ist, 

aber Leute von Kopf sorgfältig anzieht, mich schon im voraus schätzt und einen 

ungeheureren Einfluß hat beinahe im ganzen teutschen Reich der Gelehrsamkeit. 3 

2


Leider reiste er dann doch nicht nach Berlin sondern lernte die Stadt erst 1804, ein 

Jahr vor seinem Tode, kennen, als der einstige Regimentsmedikus schon ein 

gefeierter Schriftsteller war und in Weimar nicht mehr leben wollte. Schiller wurde 

zunehmend interessierter nach Berlin zu übersiedeln, doch seine Frau wollte den 

Weimarer Musenhof mit allen seinen Annehmlichkeiten nicht verlassen, und auch 

Goethe beeinflusste den Herzog zum Bleiben Schillers. Ob sich dieser mit dem alten, 

verdienstreichen und gutherzigen 71-jährigen Mann aussöhnte, der noch zu 

Lebzeiten vom Schicksal hart getroffen wurde, indem er seine Frau und alle Kinder 

überlebte, scheint der Nachwelt nicht überliefert worden zu sein. Durch die Xenien 

hatten Schiller und Goethe, „die beiden Sudelköche aus Jena und Weimar“ 4 längst 

unwiderruflich ihren Stab über ihn gebrochen. JEB’s Biographie wurde durch den 

angehenden Schriftsteller und Dr. phil. Alfred Haß (1880-?) 5 erschlossen. Zwei 

andere Literaturhistoriker, Dr. Norbert Hinske 6 und Dr. Peter Weber 7 , haben über 

JEB und seine Zeit im Zusammenhang mit der BMS Treffliches geschrieben, als auch 

jeweils einen Auswahlband der BMS herausgegeben. Diese Auswahlbände sind seit 

der Deutschen Einheit nicht mehr fortgesetzt worden. Über JEB schrieb Schiller am 

6.10.1787 aus Weimar an Christian Gottfried Körner (1756-1831): 

Biester war dieser Tage auch hier, er gefällt mir wenig. Eine feine, forschende 

Physiognomie, der es aber doch auch nicht an Präsumtion fehlt. 8 

In dem „Postscript“ eines Briefes von Schiller an den oben genannten Freund, datiert 

12.6.1788, steht unter Position 4, für die Gründung des Journals Thalia einen Plan zu 

erarbeiten, dass es dazu Personen bedürfe, die hierzu Artikel kontribuieren: 

M e i n Name gilt freilich, aber doch nicht gerade bei a l l e n Classen, um deren 

Geld es uns zu thun ist; bei denen muß man z. B. einen Garve, Engel, Gotter oder 

einen Biester und seines Gelichters (ich meine nicht die Menschen selbst, sondern 

ihre Arten) affichiren. Vielleicht, daß es mir gelingt, H e r d e r n , wenn er aus 

Italien zurück ist, durch große Preise zu locken; vielleicht komme ich auch mit 

G o e t h e n in Verbindung. [Ebd.] 

Körner berichtete am 9.5.1789 an Schiller aus Dresden: 

Biester ist hier; ich habe ihn nur ein paar Augenblicke gesehen, und werde erst heute 

Abend mit ihm in Gesellschaft sein. Sein Gesicht ist gescheidt, flößt aber kein 

Zutrauen ein. Ist es vielleicht Täuschung durch das, was man von ihm weiß; genug, 

mir schien etwas Ausspürendes in seinem Blicke zu liegen. [Ebd.] 

Am 22.5.1789, so berichtet Körner an Schiller weiter, 

[...] war Biester hier und ein Kriegsrath Scheffner [1736-1820] aus Königsberg (der 

Verfasser der Lebensläufe in aufsteigender Linie und des Buches über die Ehe [sic!]). 

Biester war mir anfangs unleidlich, weil er bloß in seiner Jesuitenjagd zu leben 

schien; zuletzt wurde er mir genießbarer. Scheffner ist sehr still, und konnte vor 

3


Boden [Joachim Christoph Bode, 1730-1793, Übersetzer, Illuminat] und Biester nicht 

aufkommen. [Ebd.] 

JEB hatte sich auf einer dienstlichen Reise im Mai 1789 über die Dresdner Bibliothek 

informiert und darüber am 23. Mai 1789 einen heute nicht mehr vorhandenen Bericht 

J. C. v. Wöllner (1732-1800), dem Kulturminister und Nachfolger v. Zedlitz’, 

zugeleitet. 

JEB und Nicolai wurden von Zeitgenossen und der Nachwelt zu recht als 

„Aufklärer“ 9 bezeichnet, und in der Tat, wer den Aufsatz Kants „Was ist 

Aufklärung?“ in der BMS von 1784 aufmerksam liest, wird erkennen, dass die beiden 

„Popularphilosophen“ 10 , wie sie auch genannt werden, durchaus der Forderung, 

freie Selbstdenker zu sein oder zu werden, entsprachen. Zunächst jedoch einige 

Angaben zur Biographie und Charakteristik Biesters. 

Gustav Parthey (1798-1872), einer der Enkel Nicolais, berichtete 1871 in seinen 

„Jugenderinnerungen“, wie sie als Kinder in der Brüderstraße 13 zu Berlin über den 

kleingewachsenen Freund ihres Großvaters scherzten. 

Der Bibliothekar B i e s t e r , Nicolais genauester Freund, war ein kleiner 

verwachsener Mann mit viel Lebhaftigkeit und kräftig tönender Stimme. Sein Kopf 

reichte bei Tisch kaum über den Teller, dabei gestikulierte er viel mit den Händen 

und gebrauchte Messer und Gabel auf eine eigenthümliche Weise. Auch dies wusste 

Fritz mit großer Virtuosität darzustellen. Es versteht sich von selbst, dass seine 

harmlosen Exhibitionen nur auf unsere Kinderstube beschränkt blieben. 11 

Mit einem längeren Zitat aus dem „Reisetagebuch von 1798“ des Predigers Johann 

Friedrich Abegg (1765-1840) aus Berlin, welches von den Nachfahren erst 1987 

herausgegeben wurde, soll die Charakterisierung JEB’s abgerundet werden. 

Den 23. Juli [...] ging ich zu dem Herrn D. Biester und überreichte ihm den Brief von 

Scheffner. Sein Empfang war ziemlich kalt. Nachdem er den Brief flüchtig 

durchgelesen, wurde er aber sehr höflich und lud mich gleich auf den Abend ein, mit 

ihm in den sogenannten Montag-Club zu gehen, wo Teller, Meil, Nicolai Mitglieder 

sind, und Ramler auch Mitglied war. Ich verließ ihn bald, weil ich doch noch heute in 

seiner Gesellschaft seyn konnte. [...] Über die Policey von Berlin wurde gesprochen. 

Biester wünschte, daß sie einen stärkeren Fond haben möge. Die Policey könne nicht 

zu gut seyn! Man scheint noch viel vom Könige in dieser Hinsicht zu erwarten. B. 

bemerkte, nicht wie der vorige König that, der viele 1000de anwendete, um 

Privathäuser zu bauen, sondern solche Gegenstände, wie Schönheit der 

Straßenpflaster, der Brücken, Alleen, u.s.w. müsse ein Gegenstand, der höheren 

Policey u. Königl. Willens werden, denn dieses kann durch Privatpersonen nicht 

zustande gebracht werden. – Gegen 10 Uhr ging die Gesellschaft auseinander. Biester 

und Buttmann begleiteten mich, bis ich mich zurecht finden konnte. Biester ist ein 

etwas verwachsener, kleiner Mann, von bräunlicher Gesichtsfarbe, hat eine schöne 

Physiognomie, aber er scheint leicht ärgerlich zu werden, man merkt ihm aber leicht 

an, daß er in alle Tugenden des feinen Umgangs mit Menschen eingeweiht ist. 

Jedenfalls mag es eher nöthig sein, gute Addr. an ihn zu haben, weil er keinen hohen 

4


Werth auf neue Bekanntschaften zu legen scheint, da er so viele interessante ältere 

hat, u. überhaupt kein weitherziger Mann zu sein scheint. Wie sehr dank ich es 

Scheffner, daß er mir diese freundliche Gelegenheit verschafft hat. 12 

Während seines Studiums der Rechtswissenschaft an der Göttinger Universität 

(1767-1771) las JEB außerordentlich viel und hörte Vorlesungen in Geschichte und 

verschiedenen Fachgebieten, trieb nebenher das Studium neuerer Sprachen wie 

Französisch und Englisch, gründete mit Gottfried August Bürger (1747-1794) einen 

„Shakespeare-Club“, in dem es üblich war, sich in den Konversationen vornehmlich 

nur englischer Zitate aus dem Shakespeare zu bedienen. Nach Beendigung des 

Studiums war er kurze Zeit am Marstallsgericht seiner Heimatstadt Lübeck tätig, 

war aber der Ansicht, dass sich seine Lebensaufgabe nicht darin erschöpfen sollte, 

Prozesse zu führen, wiewohl er sich doch mit einer gesicherten Existenz als Jurist 

hätte begnügen können. In seiner in der dritten Person gehaltenen Selbstbiographie 

(1806) berichtete er über diese Zeit und seine Kontakte: 

Er hatte das Glück, die gütige Zuneigung einiger berühmter Lehrer dort [in 

Göttingen] zu gewinnen, worunter er den vortreflichen Herrn v. Schlözer [August 

Ludwig v. Schlözer, 1735-1829] gewiß noch itzt nennen darf, dessen auf seltene 

Weise mit Geist gepaarte Gründlichkeit ihn besonders anzog und den, vermittelst 

seiner scharfsinnigen gelehrten Kritik, Deutschland als den Wiederhersteller der 

bessern Geschichtslehrmethode verehrt. In diesen glücklichen Jahren schloß er innere 

Freundschaft mit dem Dichter Bürger, dem Historiker Sprengel [1746-1804] und mit 

dem Freiherrn v. Kielmannsegge [Christian Albrecht von Kielmannsegge, 1748-1811, 

ehemaliger Freund Goethes in Wetzlar] (itzt Präsidenten des Hof- und Landgerichts 

zu Güstrow) sowie mit Tesdorpf [1749-1824] (itzt Bürgermeister in Lübeck) […] [er] 

arbeitete nebenher an den Rostockischen Gelehrten Zeitungen (welche Sprengel 

dirigirte, der damal auch nach seiner Vaterstadt Rostock zurückgekehrt war) und 

nachher an der Allgemeinen Deutschen Bibliothek. 13 

In jener Zeit, als er in Lübeck über seine berufliche Zukunft nachdachte, die seinen 

Neigungen und Fähigkeiten entsprechen sollte, war er in den Lübecker Kreis um 

Overbeck und Sprickmann, einem Ableger des Göttinger Hainbundes, die den 

arrivierten Schriftsteller Heinrich Wilhelm von Gerstenberg (1737-1823) verehrten, 

gesellschaftlich eingetaucht, auch reiste er nach Hamburg, um Klopstock eine Woche 

lang aufzusuchen, mit dem er freundschaftlich-achtungsvoll verbunden war. Er 

erteilte dem betagten Dichter später auch juristischen Rat. Auch festigte er seine 

Liebe zu seiner Cousine Anna Dorothea (Doris) Hake, deren Vater ein Lübecker 

Prediger war. Doris galt als eine der schöngeistigsten Frauen der Stadt und wurde 

„Glaukopis“ genannt. Mit ihr schloss JEB 1781 ein Ehebündnis, aus dem mehrere 

Kinder hervorgingen, von denen der Sohn Carl (1.10.1788-13.4.1853), zwei Töchter, 

Charlotte Juliane (1791) – Taufpatin wurde am 26.9. Elisa von der Recke (1754-1833) - 

und Sophie (1794) überlebten. JEB’s Großvater, Hans Heinrich Biester, geb. 1676 in 

Hainholz, starb 1748 in Hannover. Sein Vater, Ernst August, wurde Kaufmann und 

zog früh nach Lübeck, handelte dort mit Seide, heiratete eine Witwe aus Kassel, die 

1750 verstarb, wurde Vater von fünf Kindern, von denen JEB das jüngste war. Der 

5


Vater heiratete nicht wieder, investierte viel in die Bildung seiner Kinder, verarmte 

jedoch im Laufe der Zeit und starb am 8.11.1779. 

[...] Dabei ward ihm von seinem Vater ein sehr ausgedehnter Ankauf von Büchern 

gestattet so daß der junge Mensch eine Art von Bibliothek besaß (z.B. Bayles 

Dictionnaire und andre große Werke) um welche mancher ältere Gelehrte ihn zu 

beneiden Ursache hatte. [Ebd.] 

JEB erinnerte sich an die Zeit seiner beruflichen Entfaltung als Lehrer am 

Pädagogium im mecklenburgischen Bützow, an dem er nicht ungern tätig war, doch 

sie brachte keine Erfüllung: 

[...] Er sehnte sich ohnedas mehr nach einem literarischen Amt, wozu aber dort keine 

Gelegenheit war und als Schriftsteller hatte er sich nicht gezeigt, auch keine Lust, 

sich als solcher zu zeigen. Nach anderthalb Jahren kam ihm der Antrag zu einer 

Lehrerstelle an dem Pädagogium in Bützow, wohin er Ostern 1773 ging. [...] Biester 

lehrte auf dem Pädagogium Sprachen, Geschichte, schöne Wissenschaften und ward 

1774 Doctor der Rechte, um auch vor Studenten Kollegia über Universalhistorie, 

Rechtsgeschichte und griechische Autoren lesen zu können. Im Dezember 1775 

verließ er Bützow, nachdem er sein Amt niedergelegt hatte, machte im Sommer 1776 

eine Reise nach Berlin und hielt sich noch eine Zeitlang in Mecklenburg auf, auch zu 

Eickhof bei dem Landmarschall Lützow, dessen Enkel er unterrichtete […]. Der Ort 

ist klein aber angenehm. Es lehrten dort als Professoren ganz vorzügliche Männer: 

Tetens, Toze, Karsten, Witte, Trendelenburg, Quistorp; und auch an dem 

Pädagogium standen sehr ausgezeichnete Köpfe. (Nachher ist sowohl dieses als auch 

die Universität aufgehoben worden). [Ebd.] 

Den eigentlichen Grund, warum er Bützow verlassen hatte, nannte er nicht; doch er 

geht aus einem Brief hervor, den der Homer-Übersetzer Johann Heinrich Voss am 

15.12.1775 schrieb: 

Hab’ ich dir schon Biesters Schicksal erzählt? Er war Conrector in Bützow, und 

feierte diesen Sommer Klopstocks Geburtstag auf dem Lande. Unter andern mußten 

einige Mädchen um einen Altar tanzen, und Blumen darauf werfen. Dies ward 

bekannt, man hätt’ ihn in Verdacht des Heidenthums, und nahm ihm sein Amt. Stell’ 

dir die Aufklärung in meinem lieben Vaterland vor. 14 

Am 9.2.1777 schrieb Christian Adolf Overbeck (1755-1821), der 1814 Bürgermeister in 

Lübeck wurde (das über die Jahrhunderte hinweg bekannte, zum Volkslied 

gewordene Gedicht „Komm lieber Mai und mache...“ erinnert noch an ihn), an den 

Freund Matthias Sprickmann (1749-1833), Verwaltungsbeamter zu Münster: 

Doris aber hat ihren Biester ganze 3 Monate lang bey sich gehabt; nun aber ist er fort 

nach Berlin. Ach Himmel! wie stöhnt sie nun! 15 

Was wollte JEB in Berlin? Der preußische Kulturminister Freyherr von Zedlitz suchte 

einen fähigen jungen Mann und wandte sich in einem Privatbrief an den versatilen 

Buchhändler Nicolai, um anzufragen, ob dieser ihm nicht einen geeigneten Mann 

6


empfehlen könne. Nicolais Wahl fiel auf JEB. Der Minister teilte am 30.3.1776 Nicolai 

mit: 

Sie machten mir zwar letzthin Hoffnung, den Gelehrten aus Rostock Biester (…) zu 

einer Hierherreise bereden zu können, verlangten aber doch eine nähere Anzeige der 

Umstände, in welchen er sich (...) befinden würde. 1. ist es unumgänglich nöthig, daß 

ein Mann, den ich im Schulfach brauche, unsern Canzley-Styl lerne oder darin stets 

übe; er muß also ein Sekretariat dabey führen (...) 2. alle Arten von Schul-Arbeiten, 

die beym Oberkuratorin vorkommen können, Durchgehen des Plans, Prüfung der 

Schulberichte, Vorschläge (...) muß er übernehmen können, und sich hauptsächlich in 

diesem Fach brauchbar zu machen suchen. Dafür ist 300 Taler, freyes Logis, Holz 

und Mittagstisch mit mir, und unfehlbare Beförderung, wenn sich ein Fach findet 

und Nb. der (Beförderung) Erwartende würklich arbeiten kann und will. 16 

Seiner Freude Ausdruck gebend, teilte JEB Nicolai am 7.12.1776 die verbindlichen 

Worte v. Zedlitzens mit: 

„Alle Bedenklichkeiten sind gehoben. Und ich sage Ihnen, daß ich mein Wort ganz 

halten werde, daß es mir angenehm seyn wird, Sie in dem Verhältnisse, das ich 

Ihnen angetragen habe und das Sie angenommen haben, in meinem Hause zu 

haben.“ Sie glauben nicht, wie sehr mich das freut! Ich hab’s erfahren, was es ist, von 

den Wellen der Ungewissheit herumgeworfen zu werden: Nun athme ich freyer, 

denn nun bin ich im Hafen. [...] Nie werde ich es vergessen, können, theuerster Herr 

Nicolai, dass zunächst ich Ihnen diese Stelle zu danken habe, alle Freuden in Berlin, 

alles daraus noch künftig entspringende Glück. [Ebd.] 

JEB trat seine Stelle als Privatsekretär am 1.2.1777 an, wobei sich peu-à-peu 

freundschaftliche Bande mit dem Minister knüpften, den er immer mehr entlastete 

und damit nahezu unentbehrlich werden sollte. So konnte am 30.3.1777 Overbeck an 

Sprickmann u. a. den Erfolg der Berliner Mission vermelden: 

Doris schmachtet jetzt ihrem Biester nach, der in Berlin Sekretair des Minister 

Zedtwitz [sic!] geworden ist. Ich glaube doch nicht, daß ich mich in Doris hätte 

verlieben können, so ein herrliches Mädchen sie auch ist. Sie hat gar kein douceur, 

die ich von einem Mädchen durchaus verlange. Ihr Gang ist in der That ein wenig 

bäurisch, und ihre Lippen sind nicht sonderlich geschickt Honigreden zu ergießen, 

denn immer stößt ihre Zunge mit Lallen drein. Bei meiner Bine bin ich anders 

gewohnt. Doris ist mir nicht einmal reinlich genug. Sonst hab’ ich für ihre Seele allen 

Respect. Hagel noch Einmal, was ist sie gebildet! 17 

Wie erwähnt, verfasste JEB bereits mehrere Rezensionen für die ADB und stand 

dadurch in Korrespondenz mit Nicolai. Über seine neue Tätigkeit schrieb er 

retrospektiv: 

Am 1ten Februar 1777 trat er in Berlin die im vorigen Jahr verabredete Stelle bei dem 

Staatsminister Freiherr von Zedlitz an, welchem er zuerst durch Nicolai war 

vorgeschlagen worden. Was er hier fand. Geist- und Herz-Erhebendes, Belebendes, 

Bildendes, ergiebt sich für Jeden der den Ort und die Zeit und die Namen bedenkt. 

7


Friedrich der Große regierte; Seine edlen, festen Grundsätze verbreiteten sich über 

alle Theile der Verwaltung. Zedlitz war Justizminister Chef des geistlichen 

Departements: ein heiterer liebenswürdiger Staatsmann, ein Freund der Musen, ein 

Kenner der Musen, ein Kenner der Wissenschaften [...] Biester ward sein 

Privatsekretär im literarischen und pädagogischen Fache und als solcher sein Haus- 

und Tischgenosse. Er hatte die Korrespondenz mit Gelehrten, auch außer Landes zu 

führen […] 18 

…und vieles andere mehr. Hier verband sich in glücklicher Weise das Interesse mit 

der Erkenntnis, dass das Leben ein ständiger Erkenntnis gewinnender Prozess, 

kurzum, dass Leben gleichbedeutend mit Lernen ist. Bedenkt man, dass Lübeck um 

1789 eine Bevölkerung von ca. 30.000 Personen hatte und in Berlin 1795 172.000 

Menschen ansässig waren, davon allein 284 Schriftsteller 19 , so ist zu ermessen, wie 

beeindruckend dieser Größenvergleich ist. Von Berlin aus schreibt er an seinen 

Intimus Bürger am 1.3.1777: 

Aber, ach, was ist Berlin für eine schöne Stadt. Es erfreut Herz und Seele, die schönen 

breiten geraden Gassen zu sehen, die gewaltigen Gebäude, die herlichen Statüen. Ich 

bin im Sommer vor[igen] Jahrs schon 14 Tage hier gewesen und kenne also schon 

den Thiergarten und Charlottenburg. Hier leb’ ich also; - in der festen Hoffnung, daß 

Gott mir bald aus meinen Schulden (deren ich leider noch immer habe) und aus 

meiner Armuth heraushelfen, und mir dann ein Stück Brot geben wolle, um es mit 

meinem Weibe zu theilen. 20 

Ein junger Mensch „of independent mind“ (mit geistiger Freiheit), dem „get-up-andgo-spirit“ 

(geistigem Elan), mit einem konkreten Ziel vor Augen, fand auch im 

ausgehenden 18ten Jhdt. durch Beziehungen und der entsprechenden Persönlichkeit 

einen Weg sich zu empfehlen, um das Gewünschte auch über Hindernisse hinweg zu 

erreichen. In einem Brief vom 22.9. desselben Jahres, lässt er Bürger wissen, der mit 

Nicolai wegen eines Volkslieder-Disputs hadert: 

[…] Nikolai [sic], das versichere ich dich, ist sonst ein gar braver Kerl, gutmüthig, 

munter, dienstfertig, freundschaftlich; er hat gar mancherley Kenntnisse, hat über 

sehr viele Dinge, die man ihm nicht zutrauen sollte, nachgedacht, und spricht gern 

und gut darüber. Wenn du hier wärest, du würdest gewiß bald mit ihm 

Bekanntschaft und Umgang gewinnen, und er würde dir gefallen. Wenigstens unter 

den hisigen Gelehrten ist er der artigste, umgänglichste, beste. Er ist gegen mich 

ausserordentlich freundschaftlich, und thut mir mancherley Gefälligkeiten. [...] 

Freylich werde ich wol einst durch meinen Minister (von Zedlitz), irgend eine Stelle 

erhaschen können, die mir und meinem Weibe eine Hütte und Brot gewähren wird. 

Ich wünsche mir das gerade wenn ich 30 Jahre alt seyn werde; ob ich’s erhalten 

werde, weiß Gott. [Ebd.] 

Nach siebenjähriger Sekretärstätigkeit ergab sich für JEB die Möglichkeit, von einem 

personengebundenen Arbeitsverhältnis in eine festere Anstellung zu wechseln; die 

Chance zu einer „unfehlbaren Beförderung“ wie es der Minister einst schrieb. An der 

Königlichen Bibliothek wurde eine Bibliothekarsstelle vakant, da der abergläubische 

8


französische Mönch Pernetty 1784 Berlin fluchtartig verließ, in der Annahme, ein 

Erdbeben, eine Erdzerspaltung würde die Stadt unfehlbar zerstören. Wiederum war 

es Nicolai, der den Marchese Lucchesini (1751, Lucca – 1825, Florenz) als Kammerherr 

Friedrichs II gewinnen konnte, JEB beim König wegen der vakanten Bibliotheksstelle 

vorzuschlagen. Der König dachte zunächst an andere, doch wollte er sich nicht 

versagen, Biester aufgrund der Empfehlungen zumindest anzuhören. Dieser wurde 

am 10. Januar 1784 auf das Charlottenburger Schloss beordert und erhielt abends um 

7 Uhr die für seine endgültige Zukunft begehrte Position eines zweiten Bibliothekars, 

die er, später zum Ersten Bibliothekar aufrückend, bis zu seinem Tode bekleiden 

sollte. Auf wundersame Weise fand sich hier Beruf und Berufung zusammen und als 

bürgerlicher Aufklärer wurde er der, der er bereits war: Beruf und Berufung 

zusammen. Zu jener Zeit stand die Spätaufklärung als geistiges Fluidum kurze Zeit 

hoch im Kurs. Sie repräsentierte eine Gesinnung, die nachmals als preußischer Geist 

mit preußischen Tugenden propagiert in den Geschichtsbüchern Eingang fand, 

verbunden mit der selbstverpflichtenden Forderung, freimütig und ehrlich, d. h. 

unbestechlich zu sein. 

Der Hofrat Karl August Böttiger (1760-1835), der sich wegen seiner z. T. freimütigen 

Kritik den Unwillen Goethes und Schillers in Weimar zugezogen hatte, folgte nach 

Herders Tod einem Ruf nach Dresden als Direktor der dortigen Antikensammlung. 

Böttiger schätze JEB’s Gelehrsamkeit, besuchte ihn gelegentlich in der Bibliothek und 

wurde gut mit ihm bekannt. Er schrieb einen 13-seitigen Beitrag unter dem Titel: 

„Erinnerungen an das literarische Berlin im August 1796“, der auch J. E. Biester zum 

Thema hatte. Darin hieß es u. a.: 

Der König wünschte ihn nun selbst zu sehen, und ließ ihn einmal, als er in Berlin 

war, zu sich rufen. Biester erkundigte sich in aller Eile bei Nicolai, der den König 

schon mehreremale gesprochen hatte, nach dem Ceremoniel. Mit pochendem Herzen 

trat er, von den Kammerhusaren angewiesen, in des Königs Zimmer, der den Rücken 

der Thüre zugekehrt neben dem Kamine saß und sich, einen feurigen Blick 

schießend, umdrehte. Wo hat er studirt? In Göttingen. Das gefiel dem König, der vor 

Göttingen eine große Achtung hatte, und Münchhausens in jener berühmten 

Unterredung mit Garve in Breslau mit Lob gedachte. Als ihm Biester sagte: er habe 

vorzüglich sich mit der Geschichte beschäftigt, stutzte der König und fragte, ob dieß 

so viel bedeute, als Historie, weil ihn das deutsche Wort nicht geläufig war. Die 

Frage vor welcher Biestern am meisten bange war, kam nun auch: wo ist Er zeither 

gewesen? Biester mußte antworten: als Sekretair beim Minister Zedlitz [„Zedlitz war 

mit dem König zerfallen“ vermerkte Böttiger an anderer Stelle, so dass ihm v. Zedlitz 

in Erlangung der Position nicht behilflich sein konnte]. Da nickte der König 

einigemal bedächtig mit dem Kopfe: So, so, hält sich Zedlitz einen Secretaire! Er 

sprach über eine halbe Stunde mit ihm, ehe er das bekannte Zeichen der Entlassung 

mit dem Hutabnehmen gab, und war über alle Erwartung gnädig. 21 

Aus der Rückschau des Jahres 1806 vermerkte JEB in seiner „Selbstbiographie“: 

9


Das Vergnügen über diese Stelle ward durch die Freude erhöht, den erhabenen 

Mann des Jahrhunderts in der Nähe zu sehn und Worte teilnehmender 

Erkundigungen und ausführlicher Belehrungen aus seinem Munde zu hören. 22 

Über seine Bibliothekarstätigkeit hat Eugen Paunel umfassend und detailliert 

geschrieben, daher sollen nur zwei ganz unterschiedliche Autoren zitiert werden. So 

schrieb Heinrich von Treitschke (1834-1896), der nicht gerade als Sympathisant der 

Aufklärung gelten kann, über 

J. E. Biester, der Herausgeber jener Berlinischen Monatsschrift, in deren Spalten die 

aufgeklärten Leute von der Spree ihre angeborene Verstandes- und Naseweisheit 

abzulagern pflegten. Trocken und schwunglos, ohne Sinn für die genialen Kräfte der 

neuen Literatur, war Biester doch ein gründlicher Gelehrter, gerade so weit 

Polyhistor, wie es der Beruf des Bibliothekars verlangt, und wartete seines Amts so 

umsichtig, daß selbst sein nachmaliger Vorgesetzter, Minister Wöllner, der Todfeind 

der Berliner Aufklärer, den Unentbehrlichen nicht zu entfernen wagte. 23 

- Sowie der zeitgenössischen Schriftsteller und Preußenkenner Eberhard Cyran 

(1914-1998): 

Ein Hort der Musen und des Wissens war die neue Königliche Hofbibliothek am 

Opernplatz, die sich unter Leitung Johann Erich Biesters zu einer der führenden 

Sammlungen im deutschen Raum entwickelte. Von jetzt an standen die Werke von 

Bacon, Hobbes, Locke, d’Alembert, Diderot, Montesquieu, Rousseau, Voltaire, wie 

von Leibniz, Wolff, Kant und ihren Weggenossen dem aufgeschlossenen Bürgertum 

zur Verfügung und wirkten mit zur geistigen Mündigkeit und Volkssouveränität, 

die die Entwicklungen des neunzehnten Jahrhunderts kennzeichnen. Die Namen 

Winckelmann und Lessing, die sich um ihre Anstellung bei dieser Institution 

bemühten, zeugen von deren Ruf und Ausstrahlungskraft. 24 

Als JEB seine Wirksamkeit ab 1777 in Berlin aufgrund der Fürsprache geachteter 

Männer wie Nicolai, von Zedlitz, dem Grafen Herzberg u. a. peu-à-peu entfaltete, 

manche sprachen missgünstig von Protektion und Günstlingswirtschaft, hatte er 

bereits 37 nachweisbare Rezensionen unterschiedlicher Qualität an Nicolai für dessen 

ADB geliefert, die dieser seit 1774 darin aufnahm. Es handelte sich überwiegend um 

Beurteilungen von Geisteserzeugnissen, deren Autoren längst auf dem Altar der Zeit 

geopfert oder dem Strom des Vergessens - Lethe - überantwortet wurden. Nicolai 

druckte diese Rezensionen in den regulären Bänden 22–32 ab. Der literarischen 

Nachwelt von Interesse sein könnten JEB’s Stellungnahmen zu: 

C. F. D. Schubart: Deutsche Chronik auf das Jahr 1774 

C. M. Wieland: Der verklagte Amor, 1777 

M. Claudius: Sämmtl. Werke des Wandsbeker Boten, 1777 

K. W. Ramler: Lyrische Blumenlese, Band 1-5, 1777 

J. K. Wezel: Lebensgeschichte Tobias Knaut des Weisen 

10


Die Kommentare, die oftmals nur eine bis zwei DIN-A-5 Seiten umfassten, 

erschienen z. T. anonym oder halb anonym, da sie ein Kürzel, eine Signatur trugen. 

Bei JEB waren es überwiegend die Zeichen: Ta, Me, Cz und Df. Aber auch in den 

separat erschienenen Anhängen zu den einzelnen Bänden, die gesammelt in einem 

jeweiligen Einzelband später erschienen, kontribuierte JEB nachweislich vier 

Rezensionen, wie in den Anhängen zu den Bänden 13-24, 1777: 

G. E. Lessing: Trauerspiele Miß Sara Sampson, Philotas, Emilia Galotti 

[Herder, Goethe u.a.:] Von deutscher Art und Kunst. Einige fliegende Blätter 

F.G. Klopstock: Der Messias, Band 3 und 4 [die Rezension erstreckt sich 

von Seite 1181 bis 1214!] 

War JEB bislang der Nehmende, so war er gegenüber Nicolai auch gerne der 

Gebende und blieb dies auch bis zu Nicolais Tod. Es waren nicht viele Rezensionen, 

doch verfügte Nicolai bereits über eine große Anzahl Mitarbeiter, die in dem von 

ihm gestrickten und sorgsam überwachten Netzwerk tätig waren. Er war ein genialer 

Organisator, der die für ihn Arbeitenden das zu beurteilende Sachgebiet zuwies, an 

dem sie gebunden waren, z. B. Mathematik, Geologie, Philologie, Philosophie, Justiz, 

Historie. Hier wurden die Neuerscheinungen rezensiert, auch in sehr offener und 

schonungslos belehrender Weise, wenn es um die Wahrheitsfindung ging. JEB’s 

Rezensionen in den Nachtragsbänden finden sich hauptsächlich unter den Rubriken 

„Vermischte Schriften“ und „Kurze Nachrichten von den schönen Wissenschaften“. 

In Berlin ansässig, stieg auch die Anzahl der Biester’schen Beiträge. In den Jahren 

1778-1783 sind nochmals 38 nachweisbar, also insgesamt 75 Rezensionen. Daneben 

nochmals 13 als Anhänge zu den Bänden 25–56, so dass Nicolai insgesamt 93 

Rezensionen veröffentlichen konnte. Darunter u. a.: 

Voltaire: Kandide 

J. K. Wezel: Peter Marks 

J. F. Goldbeck: Über die Erziehung der Weisenkinder 

J. H. Jung-Stilling: Die Geschichte des Herrn von Morgenthau 

Anakreon: Gedichte [in Übersetzung] 

J. G. Meusel: Das gelehrte Deutschland 

Justus Möser: Patriotische Phantasien 

Friedrich Müller: Fausts Leben 

In den Nachträgen erschienen: 

L. G. Kosegarten: Psalmen 

Fr. Nicolai: Eyn feyner kleyner Almanach vol schöner echterr liblicherr 

Volkslieder 

C. M. Wieland: Der deutsche Merkur: Jg.1774-1777 

Oliver Goldsmith: Das entvölkerte Dorf, ein Gedicht 

J. F. Goldbeck: Literarische Nachrichten aus Preußen 

11


G. E. Lessing: Nathan der Weise [12 Seiten!] 

J. H. Voss: Homers Odyssee [Übersetzung von 1781] 

JEB’s Rezensionen endeten mit dem 56. Band im Jahre 1783, denn im dritten Quartal 

erschien die von Friedrich Gedike und JEB neu gegründete Berliner Monatsschrift, 

die kein Rezensionsorgan war, auch nicht sein wollte. Darin veröffentlichte letzterer 

244 Artikel, wobei mit einer Dunkelziffer von anonym erschienenen Beiträgen sowie 

umfangreichen Anmerkungen gerechnet werden darf. Nicolai selbst begünstigte das 

Unternehmen und ließ über 90 Aufsätze in der BMS und seinen Nachfolgeorganen 

erscheinen. Am Anfang des ersten Stücks des 96. Bandes der „Neuen allgemeinen 

deutschen Bibliothek“ (NADB) des Jahres 1805 ließ Nicolai ein „Bildnis des Königl. 

Bibliothekars Hrn Biester“, seines Freundes, von dem Maler Laurens erscheinen. 

Dr. Karl Aner schrieb in seiner Biographie „Der Aufklärer Friedrich Nicolai“ 

treffend: 

[...] das Tagebuch der Elisa von der Recke rühmt ihn als treuen Retter aus pekuniären 

Verlegenheiten. Ein kleines, aber sinniges Zeichen seiner vornehmen 

Uneigennützigkeit war das Freundschaftsgefühl – jener menschlich schönste Zug des 

achtzehnten Jahrhunderts, der das Gerede von der Gemütsarmut der deutschen 

Aufklärung längst widerlegt haben sollte – auch in Nicolai rege entwickelt. 

Einundsiebzig Freunde zählt Göckingk auf; die intimsten der späteren Jahre waren 

der Philosoph Joh. August Eberhard, der nach Lessings Abschied von Berlin seiner 

Zeit schon den Dreibund ergänzt hatte, Biester, der nach Moses’ Tod in die Lücke 

trat und alle Manuskripte Nicolais vor der Drucklegung zur Durchsicht erhielt, 

zuletzt Göckingk selbst. 25 

Als Nicolai 1811 starb, stellte auch JEB das Publizieren seiner „Neuen Berlinischen 

Monatsschrift“ ein. Damit neigte sich die Spätaufklärung dem Ende zu. Das 

Leuchtfeuer der deutschen Aufklärung, Gotthold Ephraim Lessing, war bereits 

erloschen. Er wurde zu einem Klassiker, der zwar gelesen wurde, doch über den 

man nicht mehr leidenschaftlich diskutierte. Johann Jakob Engel (1741-1802), 

Friedrich Gedike (1754-1803) starben. Nun auch Nicolai, von dem Engel sagte: 

„Jedermann hat wohl sein Steckenpferd, aber N i c o l a i hat einen ganzen Stall 

davon.“ 26 

Viel Verbindendes gab es bei den beiden Protagonisten der Berliner Aufklärung in 

der Beurteilung von Sachverhalten und Situationen. Sei es ihre Gegnerschaft den 

Jesuiten gegenüber, oder dem angeblich wahrgenommenen krypto-katholischen 

Vormarsch auf preußischem Gebiet; sie dachten ähnlich. Gelegentlich schossen sie 

über das eigentliche Ziel hinaus, wenngleich – wie man sagt – Übertreibung 

anschaulich macht, und JEB sah dies in späteren Jahren ein. Sie gingen auch konform 

in dem Respekt für Menschen jüdischen Glaubens. Der Hitzkopf J. G. Fichte (1762- 

1814), der Widerspruch an seinen philosophischen Ansichten kaum duldete und 

letztlich mit vielen denkenden Menschen in Streit kam, schmiedete heimlich 

12


menschenverachtende Verse gegenüber Nicolai und JEB, die erst im 20. Jhdt. in den 

gesammelten Werken erschienen. Als 1801 mit Unterstützung von A. W. v. Schlegel 

(1767-1845) das Buch „Nicolais Leben und sonderbare Meinung“ herauskam, tadelte 

die Cagliostro-Entlarverin, Elisa v. d. Recke, Nicolais Gelassenheit. So soll sie nach 

Gustav Parthey zu Nicolai gesagt haben: 

„Welchen Nutzen für die Wissenschaft können diese Zänkereien haben, die nur zu 

oft in Persönlichkeiten ausarten? Was müssen Sie sich alles gefallen lassen! Ist es 

erschrecklich, daß Fichte in seinem neuesten Buch Sie einen Hund genannt hat?“ 

„Jawohl“ fiel ihr Nicolai ins Wort, „ich bin der bellende Hund, der allemal seine 

warnende Stimme erheben muß, sobald er merkt, daß irgend etwas in der deutschen 

Literatur nicht in Ordnung ist.“ 27 

JEB legte sich auch mit Fichte an. Dessen Buch „Der geschlossene Handelsstaat“ 

wurde in der BMS von einem unbekannten Rezensenten auf Mängel in der 

praktischen Durchführung geprüft. Der furiose Fichte suchte JEB in seiner „Stube“ 

auf und forderte ultimativ, ihm weitere Angaben über den Kritiker zu machen, was 

dieser jedoch ebenso kategorisch ablehnte. (Es handelte sich um den noch jungen 

Adam Heinrich Müller (1779-1829), den nachmaligen Publizisten und Autor der 

dreibändigen „Elemente der Staatskunst“, 1810). Fichte gab dann in der sehr 

kurzlebigen Monatsschrift „Kronos“ das Gespräch mit JEB in wörtlicher Rede 

heraus. JEB untersagte Fichte in einer Gegenschrift der BMS, sich jemals wieder auf 

seiner Stube blicken zu lassen. Der Dichter und Freund JEB’s Karl Müchler (1763- 

1857) fasste es in einem kurzen Vers zusammen, der in der BMS nachzulesen ist: 

An den Bibliothekar Biester 

Über einen vor einiger Zeit gehabten Besuch 

Ein Schwärmer lässt sich nicht bedeuten, 

Denn er ist seines Wahnes Knecht. 

Was nützt es dir mit ihm zu streiten? 

Brauch dein geschlossenes Stubenrecht. 28 

Auch in freundschaftlichen Beziehungen gibt es Trennendes. Zwar wurde Nicolai 

hochgeachtet, Lichtenberg, Thümmel und eine Unzahl Gelehrter schrieben ihm und 

sprachen respektvoll über ihn, allein er war ein entschiedener Gegner jeglicher 

spekulativen Philosophie. Reinheit der Begriffe galt ihm, dem Empiriker, als oberstes 

Gebot. Beschäftigte er sich mit den Schriften des Philosophen Christian Wolff, so las 

JEB den Skeptiker Hume. Ein originärer Denker von Format wie Kant und seine 

Begriffswelt mit ihrem a priori und a posteriori musste Nicolai fremd bleiben, er 

konnte und wollte da nicht folgen - andere wie Moses Mendelssohn und Garve 

gaben dies als geistiges Defizit auch offen zu - und zog Kants Ausdrucksweise und 

Sprachgebrauch teilweise ins Lächerliche, wenn er von der Philosophie des „von 

vorne und von hinten“ sprach. Spekulationen und Worthülsen der Idealisten von 

Fichte bis Hegel gespickt mit Dichterergüssen à la Novalis, Eichendorff, die den 

Aufklärern abhold waren, flogen wie Geschosse in alle Richtungen kreuz und quer 

13


am philosophischen Himmel, doch zauberten sie oft nach mehrjährigem Studium 

dem jungen Menschen pragmatisch keine anfassbare Wurst in die Pfanne. Heute 

würde man von der idealistischen Philosophie den Eindruck gewinnen, sie sei eher 

in der transzendentalen virtual-reality eines Wolkenkuckucksheims beheimatet, 

wenn z. B. von dem Ding-an-sich die Rede ist. Und wenn es um die Moral geht, so 

würde Nicolai den Begriff der goldenen Regel verwenden „Was du nicht willst, was 

man dir tu, das füg’ auch keinem anderen zu“, statt den „kategorischen Imperativ“ 

zu bemühen. So beklagte sich der unermüdliche „Racker“ (so bezeichnete in einem 

Brief Wilhelm von Humboldt einst JEB) Nicolai bei Böttiger, in dem er an den Rand 

seines Briefes v. 16.3.1803 schrieb: 

Eben wird in dem letzten Aprilstück der Monatsschrift wieder ein gelehrtes Lernen 

nur nichts von mir abgedruckt. Calamo audiamus no diabolus nor inveniat offissus! 

29 

Hier erst kann sich bewähren, was die Rede von Toleranz wert ist. Blieb Nicolai 

neben einer guten Elementarbildung doch im wesentlichen Autodidakt, der unter 

anderen Lebensumständen gerne studiert hätte, so gab es nunmehr eine nicht 

geringe Anzahl Persönlichkeiten, die auch ohne akademischen Bildungsgrad 

gesellschaftliche Bedeutung errungen; in den Kolonien Neuenglands wurden 

Thomas Paine und Benjamin Franklin, in Britannien Samuel Johnson als 

Autodidakten bekannt. Dr.-Titel werden in der Regel nach Abschluss akademischer 

Leistungen verliehen. Nicolai jedoch erhielt einen Ehrendoktortitel der Philosophie 

von der Universität Helmstedt für sein Lebenswerk, und als der Aufklärer als letzter 

der alten Garde auch noch 1799 Außerordentliches Mitglied der Preußischen 

Akademie der Wissenschaften und somit die verspätete Ehrung nicht ausblieb, mag 

er wohl nicht ohne Berechtigung Genugtuung und Stolz empfunden haben. JEB 

wurde infolge der Angliederung der Bibliothek mit der Akademie als Leiter der 

Bibliothek 1798 zum Ordentlichen Mitglied ernannt, musste sich aber keiner Wahl 

unterziehen. Ihn in die Akademie aufzunehmen schlug nach Friedrichs II. Tod 1787 

Graf v. Hertzberg (1725-1795) vor, doch das v. Wöllner’sche Regime unter König 

Friedrich Wilhelm II. ermöglichte dies nicht. Dass beide Berliner Aufklärer unter den 

jüngeren Akademikern wie Fossilien aus einer längst versunkenen Epoche in die 

Gegenwart hineinragten, machte sie den teilweise in sich selbst verliebten Wald- und 

Wiesen-Romantikern nicht gerade sympathisch. 

Ein Beispiel sei erwähnt: Während JEB in der Akademie einen Nachruf auf Nicolai 

hielt, fand sich offensichtlich keiner für JEB, auch der eng vertraute Philologe und 

humorvolle Bibliothekskollege Philipp Karl Buttmann (1764-1829), seit 1806 

ordentliches Mitglied der Akademie, wagte es nicht. Keiner wollte oder hatte ein 

Interesse daran, eine Gedächtnisrede auf JEB zu halten, was auch nicht 

verwunderlich war. Stand doch der Theologe Friedrich Schleiermacher der 

philosophischen Klasse vor, und es war bekannt und unvergessen, dass die 

Aufnahme des nachmaligen Rektors der neu gegründeten Berliner Universität, 

14


Fichte, in die Akademie der Wissenschaften nach Abstimmung der Mitglieder 

deshalb abgelehnt wurde, weil zwei Mitglieder, Nicolai und JEB, mit ihren Vetos und 

öffentlichen Äußerungen nach vorhergehender Pro- und- Kontra Stimmengleichheit 

den Ausschlag gaben. Im Grunde war man froh, dass Nicolai und JEB von der 

preußischen Bühne abtraten. Noch an dem Tag als JEB starb, wurde das 

Schleiermacher’sche Bibliotheks-Reglement eingebracht. In den „Abhandlungen“ der 

Preußischen Akademie der Wissenschaften für die Jahre 1816-1817, die 1819 in der 

Realschulbuchhandlung Berlin erschienen, wurden auf Seite 4 lapidar zwei 

Verstorbene namentlich genannt. Über den einen: „am 20. Februar Herr Jo. Erich 

Biester“. 250 Jahre später erinnerte Frau Dr. Friedhilde Krause in einem Vortrag: „Die 

slawenkundlichen Studien von Akademiemitglied Johann Erich Biester - Ein Beitrag 

anlässlich seines 250. Geburtstages“ am 17. Nov. 1999 in der Klasse für Sozial- und 

Geschichtswissenschaften der Leibniz-Sozietät an den kleinen Kommoden-Bibliothekar. 

JEB erkannte schon früh die Bedeutung von Nicolais monumentalem Werk, der 

ADB; es erschienen bis 1793 immerhin stattliche 107 Bände! Daher äußerte er sich in 

seiner „Denkschrift auf Friedrich Nicolai“, vorgelesen vor der Philologischen Klasse 

der Königlichen Preußischen Akademie der Wissenschaften, den 3. Juli 1812: 

[...] ein Werk von solchem Umfange über unser gemeinschaftliches großes Vaterland, 

und von solchem Einfluss auf alle Provinzen desselben, wie keine Nation ein 

ähnliches aufzuweisen hat; da überhaupt anderwärts nur verhältnismäßig wenige 

schreibende Städte sind. Nun erst erfuhr Deutschland, was überall litterarisch in ihm 

vorging, es lernte sich selbst kennen, und kam eben dadurch in nähere Verbindung 

mit sich selbst. 30 

Im Gegensatz zu dem von Goethe und einigen Romantikern geschmähten Nicolai, 

fand Heine (1797-1856) im Pariser Exil lobenswerte sowie humorvolle Worte und 

ging augenzwinkernd über Nicolais manchmal allzu freimütige Robustheit oder 

Narreteien des Alters ( the follies of old age) hinweg. JEB sprach in seinem Nekrolog 

über Nicolai verständnisvolle und anerkennende Worte: 

[...] Als späterhin die deutsche Bibliothek hier sollte erneuert werden, fanden sich der 

Mitarbeiter nur wenige, weil die, welche Trieb und Muse dazu hatten, jenen neueren 

Instituten beigetreten waren; sie musste aus Schwäche aufhören. Aber wer wäre so 

verblendet nur auf das letzte Alter seine Blicke zu heften, und nicht zu der 

kraftvollen Periode hinaufzusehen, wo das Werk eine Wirksamkeit geäußert hat, die 

eine wahre Revolution von der heilsamsten Art in allen Theilen der Wissenschaft 

und Kultur, ja in der ganzen Denkungsweise des deutschen Volks hervorbrachte? 

Wer drei kritische Werke begründet hat, wie die leipziger Bibliothek, die 

Litteraturbriefe, und die allgemeine Bibliothek, und zwar zu einer Zeit, wo nichts 

ähnliches vorhanden war; der kann ruhig zusehen, wenn nachher mit frischer Kraft 

jüngere Kämpfer in die Laufbahn eintreten, die von ihm schon durchmessen worden 

ist, und wo sie noch höhere fernere Ziele erreichen. [Ebd.] 

15


Geselligkeit, d. h. Kommunikation, war ihnen wichtig. Viele lehrreiche und 

erbauliche Gespräche mit den Gästen der „Mittwochgesellschaft“, des „Mittwochs“, 

mögen damals in den Räumen und dem schönen Garten der Brüderstraße 13 

stattgefunden haben. In manchen Jahren reisten die Aufklärer auch nach Bad 

Pyrmont zur Kur. So auch 1787, wo sich JEB und Nicolai mit Justus Möser (1720- 

1794) aufhielten. Über die „Literarischen Notabilitäten“, wie Madame Johanna 

Schopenhauer (1766-1838) sie nannte, die sie mit ihrem Ehemann (Vater des 

Philosophen Arthur) kennen zu lernen wünschte, schrieb sie: 

[...] Zwei von diesen, der Buchhändler Nicolai aus Berlin und sein von ihm 

unzertrennlicher Freund, der Bibliothekar Biester, Herausgeber der „Berliner 

Monatsschrift“, hatten sich indessen uns mehr genähert. Nicolai war ein ältlicher, 

etwas finster aussehender Mann, was teils von seinem etwas schweren Gehör, teils 

von den vielen, von beiden Seiten oft mit großer Erbitterung geführten literarischen 

Fehden herrühren mochte, in welche er in jener Zeit verwickelt war. Doch habe ich 

im geselligen Umgange nichts weniger als abstoßend oder mürrisch ihn gefunden. 

„Sebaldus Nothanker“ war die einzige seiner Schriften, die ich gelesen [...] Nicolai 

ließ oft sehr freundlich auf mein unbedeutendes Geschwätz sich ein, doch wohl nur 

aus höflicher Rücksicht gegen mein Geschlecht; denn daß nicht ich, sondern mein 

Mann ihn an uns gezogen, ging aus den lebhaften oft heterogensten Gegenstände 

erschöpfenden Gesprächen dieser beiden hervor. Bibliothekar Biester war 

gewöhnlich der dritte in ihrem Bunde; doch da in seiner Persönlichkeit wenig 

Anziehendes für mich lag, so schwebt sein Bild nur in undeutlichen Umrissen meiner 

Erinnerung vor. Das Beste hebt jede gute Hausfrau gern bis zuletzt auf, und so will 

denn auch ich, indem ich im Begriffe stehe, von Pyrmont zu scheiden, erst zum 

Schlusse den Mann nennen, dessen mir höchst liebe und wohltätige Erscheinung die 

zerstörende Gewalt der Jahre in meinem Gemüte nie verlöschen konnte, Justus 

Möser. [...] Was sein besonderes Wohlwollen auf mich gerichtet, weiß ich nicht, es 

war wohl nur die Gunst aber er gab gern und viel und täglich sich mit mir ab. Wie 

stolz war ich, wenn die Leute uns beiden nachsahen, indem wir miteinander die 

Allee auf und ab abspazierten. Seine sehr hohe und meine sehr kleine Gestalt mögen 

sonderbar genug miteinander kontrastiert haben, auch führte er mich gewöhnlich 

wie ein Kind an der Hand, weil es mir zu unbequem war, meinen Arm bis zu dem 

seinigen zu erheben „God bless the tall gentleman – Gott segne den langen Herrn! 

hatten die Londoner Blumen– und Gemüseverkäuferinnen immer ihm nachgerufen, 

wenn er in London über Convent-garden-market ging. 31 

Im Nekrolog auf JEB in der Stuttgarter „Beilage zur Allgemeinen Zeitung“ Nr. 28, v. 

7.3.1816 stand: 

Wenn B i e s t e r s nur zu schnell und für Wahrheit und Wissenschaft viel zu früh 

erfolgter Tod von seinen jüngern Zeitgenossen weniger gefühlt und beklagt werden 

sollte, liegt die Schuld gewiß blos daran, daß er selbst gleichsam zu einer schon 

abgestorbenen Generation gehörend, fast der letzte eines Kreises, abtrat, der sich jetzt 

selbst kaum überall in die neuesten Ansichten, Hofnungen und Besorgnisse 

hineinfinden würde. Aber er hat redlich gewirkt, und bei dem rastlosesten 

muthigsten Streben, den Betrug zu entlarven, die Schwärmerei zu züchtigen und die 

seichte Vielwisserei zu bestrafen, nie sich selbst, sondern immer die Sache gewollt. 32 

16


Dies galt ebenso für Nicolai als auch für alle seiner Anhänger wie Heine ca. 20 Jahre 

später richtig beobachtete und trefflich über das geistige Umfeld der Berliner 

Aufklärung bemerken sollte: 

Sie hatten kein bestimmtes System, sondern nur eine bestimmte Tendenz. Sie glichen 

den englischen Moralisten in ihrem Stil und ihren letzten Gründen. Sie schrieben 

ohne wissenschaftlich strenge Form, und das sittliche Bewusstsein ist die einzige 

Quelle ihrer Erkenntnis. Ihre Tendenz ist ganz dieselbe, die wir bei den 

französischen Philanthropen finden. In der Religion sind sie Rationalisten. In der 

Politik sind sie Weltbürger. In der Moral sind sie Menschen, edle, tugendhafte 

Menschen, streng gegen sich selbst, milde gegen andere. Was Talent betrifft, so 

mögen wohl Mendelssohn, Sulzer, Abbt, Moritz, Garve, Engel und Biester als die 

ausgezeichnetsten genannt werden. 33 

Nicolai lehnte es ab, als Literaturpapst in die deutsche Kulturgeschichte einzugehen. 

Etwa ein halbes Jahr vor seinem Tode äußerte er in einem Brief an Böttiger vom 

29sten Juni 1810: 

Übrigens bin ich keineswegs der Hohepriester im Tempel der Literatur sondern 

allenfalls der vieljährige Küster deßelben, welcher die Schlösser treulich bewahret, 

und hin und wieder die Wechsler und ander Volk welches den heiligen Opferheerd 

entheiligte, herausgetrieben hat. 34 

Diesem Genre drohte die Auszehrung, da der Nachwuchs fehlte. Selbst JEB’s Sohn 

Karl Biester lief zum Leidwesen seines Vaters zum katholischen Glauben über, hing 

also den freien Geist seines Vaters an den Nagel, und es ist daher nicht 

verwunderlich, wenn bereits ca. zwei Monate nach Nicolais Beerdigung, die noch 

bedeutsam war und viel Staub aufwirbelte, der Freiherr vom Stein (1757-1831) aus 

Prag am 17.3.1811 an die Prinzessin Marianne von Preußen schrieb: 

Frankreich klagt jetzt laut seine Philosophen an, als Verderber des öffentlichen 

Geistes, als Zerstörer der religiösen und moralischen Grundsätze, als Veranlasser 

einer scheußlichen Revolution, die mit einem eisernen Despotismus geendet hat – 

und was verdankt Deutschland der Berliner theologischen Schule und ihrem 

Koryphäen und Kolporteur Nicolai und seinen neueren Metaphysikern? Jene haben 

den einfältigen, schlichten Bibelglauben hinwegexegesiert und diese alte deutsche 

Biederkeit und Treue hinwegräsonniert, den schlichten gesunden Menschenverstand 

verdunkelt und Lehren vorgetragen, die die Grundsätze der Moral, den Glauben an 

Gott und Unsterblichkeit tief erschütterten und die Herzen der Menschen 

austrockneten. Glücklicherweise hat sich diese Schule durch die unter ihren 

Anhängern entstandenen Zänkereien verächtlich gemacht, und es wird diese Torheit, 

wie bereits so viele andere verschwinden. 35 

Hier konnte der 54-jährige preußische Staatsmann Heinrich Friedrich Karl 

Reichsfreiherr vom und zum Stein wohl eine Prinzessin beeindrucken, doch keinen 

Philosophen, der Kants grundliegenden, weiterführenden und über Jahrhunderte im 

Wesentlichen gültig gebliebenen Aufsatz „Was ist Aufklärung?“ verinnerlicht hat. 

17


Nachdem der Freiherr 1813 seines Amtes enthoben wurde, hätte er die Möglichkeit 

gehabt, sich damit auseinander zu setzen. Konsultierte Sympathisanten der 

Aufklärung wie Wilhelm und Alexander von Humboldt oder Herrn Varnhagen von 

Ense hätten ihn darüber „aufgeklärt“. 

Zitierte Literatur und Anmerkungen 

1) Vgl. Broschüre: Das Gleimhaus. Halberstadt, o. J. 

2) Karl Aner: Der Aufklärer Friedrich Nicolai. Gießen, 1912; Friedrich Nicolai: Gesammelte Werke. 

Georg Olms Verlag. Hildesheim, 1994ff. 

3) Friedrich Schiller: Briefe bis zu seiner Verlobung. München, 1909. 

4) J.G. Dyk (1750-1811) und J.C.F. Manso (1759-1826): Gegengeschenke an die Sudelköche zu Jena und 

Weimar. Leipzig, 1797. 

5) Alfred Haß: Johann Erich Biester. Sein Leben und sein Wirken. Diss. Frankfurt a. M., 1925. 

6) Norbert Hinske (Hrsg.): Was ist Aufklärung? Beiträge aus der Berlinischen Monatsschrift. 

Darmstadt, 1977. 

7) Peter Weber: Berlinische Monatsschrift (1783-1796). Leipzig, 1986. 

8) L. Geiger (Hrsg.): Briefwechsel zwischen Schiller und Körner, 1. Bd. Cotta Verlag. Stuttgart, o. J. 

Verfasser der „Lebensläufe in aufsteigender Linie und des Buchs über die Ehe“ war Theodor Gottlieb 

Hippel (1741-1796). 

9) Conversations-Lexikon: oder kurzgefasstes Handwörterbuch in sechs Bänden, 1. Band A bis E. 

Amsterdam, 1809: „Aufklärung: Freiheit von Vorurtheilen, Berichtigung der Begriffe, hellere Einsicht. 

Man legt unserm Zeitalter des Aufgeklärten bei, ein jeder, welcher in unserm Zeitalter gezählt werden 

kann, macht Ansprüche auf Aufklärung; wiewohl ein würdiger Mann behauptet, daß es zwar viel 

Dilettanten aber wenig Virtuosen der Aufklärung unter uns gebe.“ 

10) „Popularphilosophen nennt man eine Gruppe von Schriftstellern des 18. Jh., die die Lehren der 

Aufklärungsphilosophie [...] auch dem Nichtfachmann verständlich zu machen suchten. Zu den P. 

werden vor allem gerechnet: J. J. Engel, Friedrich Nicolai, Thomas Abbt, Christian Garve, Karl. Fr. 

Pockels, M. Mendelssohn, J. G. Sulzer. Heute nennt man Popularphilosophie eine literarische 

Behandlung philos. Themen, bei der auf das mangelnde Sachverständnis und die Vorurteile der Leser 

in einer den wissenschaftl. Wert der Darstellung beeinträchtigten Weise Rücksicht genommen wird; 

dies vor allem durch die Versuche, anschauliche, allgemein verständliche Erklärungen und 

>Weltbilder< vorzulegen [...].“ Aus: Philosophisches Wörterbuch. Zwanzigste Auflage. Neu bearbeitet 

von Fr. Georgi Schischkoff. Stuttgart, 1978. 

11) Gustav Parthey: Jugenderinnerungen. Handschrift für Freunde. Berlin, 1871. 

12) J. Fr. Abegg: Reisetagebuch von 1798. Frankfurt a. M., 1976. 

13) M. S. Lowe: Bildnisse jetztlebender Berliner Gelehrten mit ihren Selbstbiographien. Dritte 

Sammlung. Berlin, 1806. 

14) Abraham Voß: Briefe von Johann Heinrich Voß. Erster Band. Halberstadt, 1829. 

15) Jansen, Heinz: Aus dem Göttinger Hainbund. Overbeck und Sprickmann. Ungedruckte Briefe 

Overbecks. Münster, 1933. 

16) Alfred Haß: Johann Erich Biesters Bedeutung für das Geistes -und Bildungsleben Preußens 

während der Aufklärungszeit. In: Die Deutsche Schule. Monatsschrift. 30. Jahrgang, 1926. 

17) Vgl. Anmerkung Nr. 15 


19) Diese statistischen Angaben stammen aus: Helga Eichler: Die Berliner Intelligenz im 18. 

Jahrhundert: Herkunft, Struktur, Funktion. Berlin, 1989. S. 269. (Zugleich= Miniaturen zur Geschichte, 

Kultur und Denkmalpflege Berlins; 28) 

20) G. A. Bürger: Briefe von uns an... Hrsg. von Adolf Strothmann. Band 1-4, Berlin, 1874. 

18


21) „Hofrath Böttiger: Erinnerungen an das literarische Berlin im August 1796.“ In: Friedrich Adolf 

Ebert (Hrsg.): Ueberlieferungen zur Geschichte, Literatur und Kunst der Vor- und Mitwelt. Bd. 2. 

Dresden, 1827. 


23) Heinrich v. Treitschke: Die königliche Bibliothek in Berlin. Berlin, 1884. 

24) Eberhard Cyran: Preußisches Rokoko. Ein König und seine Zeit. Berlin, 1979. 


26) J. E. Biester: Denkschrift auf Friedrich Nicolai. Vorgelesen den 3ten Jul. 1812, vor der Königlichen 

Preußischen Akademie der Wissenschaften in Berlin. Berlin, 1816. 


28) Karl Müchler: Berlinische Monatsschrift. September 1801. 

29) Vgl. Bernd Maurach (Hrsg.): Der Briefwechsel zwischen Friedrich Nicolai und Carl August 

Böttiger. Bern, 1996. 


31) Johanna Schopenhauer: Ihr glücklichen Augen. Jugenderinnerungen-Tagebücher-Briefe. Berlin, 

1978. 

32) Beilage zur Allgemeinen Zeitung (Stuttgart), Nr. 28, Donnerstag, 7. März 1816: „Dr. Johann Erhard 

[sic] Biester, gestorben den 20 Febr. 1816.“ 

33) Heinrich Heine: Zur Geschichte der Religion und Philosophie in Deutschland. Stuttgart, 1997. 


35) Freiherr vom Stein: Ausgewählte politische Briefe und Denkschriften. Stuttgart, 1955. 

19

C. Sengül über Günter de Bruyn: >Als Poesie gut< ● Forum Nicolai – www.friedrich-nicolai.de/2007-112 

Romantisches Plädoyer für das postfriderizianische Berlin 

Günter de Bruyn: Als Poesie gut. Schicksale aus Berlins Kunstepoche 

1786 bis 1807. Frankfurt am Main, 2006. 524 S. 

ISBN-13: 978-3100096388 

Von einem monumentalen Buch ist bei der Anpreisung des vorliegenden Bandes auf 

dem Schutzumschlag die Rede (Daniel Kehlmann), von einem flott lesbaren obgleich 

dickleibigen Buch bei der ZEIT (Evelyn Finger). Die neuen märkischen Forschungen 

(Tilman Spreckelsen) finden bei der Frankfurter Allgemeinen und der Süddeutschen 

Zeitung Lobeshymnen für den Kulturforscher und Prosameister de Bruyn, der hier 

nun die Summe seines langjährigen literarischen Bemühens um die teils vergessenen 

Schriftsteller der brandenburgischen Mark (Gustav Seibt) vorlegt. Bei der Berliner 

Zeitung geht das Buch in der Würdigung und Berichterstattung der Feierlichkeiten 

zum 80. Geburtstag des Autoren, der nicht zuletzt durch die Festtagsrede Angela 

Merkels am 1. November in Frankfurt an der Oder eine verdiente nationale Ehrung 

erhielt, etwas unter. Die zahlreichen Empfehlungen für dieses Buch ließen sich 

insgesamt jedoch beliebig fortsetzen, und auch diese Rezension – soviel sei vorab 

gesagt - kann sich dem nur anschließen. 

In 49 Kapiteln werden Biographien, geschichtliche und gesellschaftliche Ereignisse 

eines Zeitalters verwoben: Beginnend mit dem Ende des alten Preußens unter 

Friedrich II. (mit Kapitel I verlassen wir sozusagen das friderizianische Berlin) bis hin 

zum Zerbrechen des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation (etwa ab Kapitel 

XXXVI) und dem Beginn der langsamen Nationalisierung deutscher Intellektueller 

(besonders XLII, XLIX, Anfang und Ende). Zwanzig Jahre wie sie entwicklungsreicher 

beinahe nicht sein können – und auch nicht gegensätzlicher. Denn neben den (so 

denkt man nach der Lektüre fast) unbelehrbaren Zöpfe tragenden Aufklärichten, 

nostalgischen Friedrich-Verehrern und aufstrebenden Romantikern, bestimmen 

Friedrich Wilhelm II. und Friedrich Wilhelm III. (u. a. XVII) die politisch äußerst 

verwirrende aber kulturell nahrhafte Berliner Luft. Während der Nachfolger 

Friedrichs II. sich in vermeintlich staatssichernder Despotie übt, ermöglicht Friedrich 

Wilhelm III. durch sein außenpolitisches Lavieren in den europäischen Konflikten 

seit Ende der 1790er eine künstlich verlängerte Friedenszeit, die, folgt man de Bruyn, 

für das Berliner Kulturleben alles in allem von Vorteil war. 

Glanzzeiten Preußens kann man die elf Regierungsjahre Friedrich Wilhelms II. 

weder in außen- noch in innenpolitischer Hinsicht nennen, aber für die Kultur 

begann in diesen Jahren eine Periode, in der Preußen für Deutschland bedeutsam 

wurde und Berlin sich zu einem geistigem Zentrum entwickelte, das dem in Weimar 

gleichwertig und ihm vielfach verbunden war. (II, S. 14) 

Diesen Zeitraum zu beleben ist ein aufwändiges und schwieriges Unterfangen. Zum 

einen erfordert die Auswahl aus den zahllosen Schicksalen von Schriftstellern, 

20


Musikern, Malern, bildenden Künstlern etc. eine außerordentliche Belesenheit, zum 

anderen bedarf es einer kenntnisreichen Empfindung, um die Konflikte und Wirren 

jener Zeit für uns Nachgeborene nachzuzeichnen. Mit beidem demonstriert de Bruyn 

seine Meisterschaft als Erzähler und Kenner der deutschen Geistesgeschichte, 

obgleich eine gewisse Vorliebe – nicht unangekündigt, entsinnt man sich des 

Umschlagstextes von Daniel Kehlmann – für die romantische Geistesströmung sehr 

deutlich in den Vordergrund tritt. Ungewöhnlich vielem Psychologisieren und 

Erotisieren ist bei de Bruyn zu begegnen, wenn man Hintergrundinformationen zum 

18. Jahrhundert vornehmlich aus geistesträchtiger Forschungsliteratur kennt. Bspw. 

das Aufdecken der Erotik im jüdisch-weiblichen Schicksal Rahel Levins (XI, S. 97 ff.), 

de Bruyns Empfindsamkeit für die Liebeswelt Brendel Veits (XII), geborene 

Mendelssohn, alias Dorothea Schlegel (an dieser Stelle sei auch der Band von 

Thomas Lackmann empfohlen, besonders S. 125-150). Ob es um Liebesanbahnungen 

oder Ehemiseren geht: de Bruyns erotische Neugier geht ihm selten verloren. Für 

diese Vermenschlichung kann man als Leser nur dankbar sein. 

Die mehr oder weniger bekannten, aber in der allgemeinen Gegenwartsbezogenheit 

so selten bedachten Menschen und Persönlichkeiten in diesem Buch sind Ärzte wie 

Heim und Hufeland (XXIX), Professoren wie A. W. Schlegel und Schleiermacher 

(XXXII, XXXIV, XIIL), Dichter wie Schmidt von Werneuchen (XXV), man erquicke 

sich an der de Bruyn’schen Auswahl jenes Grasmückengesanges und der Goethe’schen 

Parodierfreude, Heinrich von Kleist (XXXVIII), Zacharias Werner (XXXV, XXXIX) 

und Novalis (XVII) mit dessen Gleichsetzung von Königs- und Gottesdienst (S. 

191f.), Vertreter des Hochadels wie der Draufgänger und Musikliebhaber Prinz Louis 

Ferdinand (XIL, Der Kriegsgott am Klavier) und – sie gerät neben den eher farblosen 

Monarchen immer wieder in das Blickfeld des Biographen – die Königin Luise (V, 

XVII, XXII). Ein entscheidender Vorzug des vorliegenden Bandes ist der immer 

wieder gelingende Perspektivenwechsel zwischen Einzelbiographie und politischer 

Stimmung in der preußischen Metropole. 

Der Autor überrascht mit wieder entdeckten Kunstschätzen (z. B. die Schadow’sche 

Prinzessinnengruppe, S. 46, das Gemälde von Alexander Macco: Königin Luise, S. 221) - 

verschweigt leider hin und wieder, beinahe geheimniskrämerisch, gegenwärtige 

Aufbewahrungsorte - und zeigt, wie sehr das Aussehen des heutigen Berlins den 

Architekten des ausgehenden 18. Jahrhunderts geschuldet ist: zahlreiche 

Beschreibungen beleuchten Leben und Wirken von Schadow (III bis V), Schinkel und 

Gilly (XVIII), Rauch (XIX) und F. Tieck (XXVIII). Mit dem Kapitel über den 1794 

begonnenen Abriss der bei Danzig gelegenen Marienburg durch Friedrich Wilhelm 

II. wird eindrücklich das Erwachen des preußischen Denkmalschutzes illustriert 

(XXXI, Das Andenken der Väter), wenngleich es in folgendem Zitat sehr zugespitzt 

formuliert wird: 

21


Mit der Abkehr vom rationalistischen Nützlichkeitsdenken der friderizianischen 

Epoche wuchs die Ehrfurcht vor den Überresten vergangener Zeiten und mit ihr der 

Wille zum Denkmalschutz. (S. 297) 

Jean Paul (XXVI) darf freilich nicht fehlen, und so zeigt ihn einer seiner besten und 

offenherzigsten Kenner auf seinen Berliner Streifzügen im Jahre 1801, worüber wie 

auch bei Goethe und Schiller festgehalten wird: Mehr Leser und Verehrer als am 

Musenhof Weimar hatte er in der preußischen Hauptstadt (S. 254). Der von Jean Paul 

wenig beachtete Schleiermacher beklagt: Er will eigentlich nur Weiber sehen und meint, 

selbst eine gemeine wäre immer, wenn auch nicht eine neue Welt, so doch ein neuer Weltteil 

(S. 257). In der Tat ist der Dichter auf der Suche nach einer Frau, einer fürs Leben. Er 

genießt Berlin (Intensiver als in Berlin konnte er nirgends gefeiert werden, S. 265), jedoch 

findet er hier weder seine zukünftige Frau noch einen künstlerisch inspirierenden 

Wohnsitz. Das gelingt erst im thüringischen Meiningen, wo er den Titan vollenden 

wird: Die Ehe hat mich so recht tief ins häusliche feste stille runde Leben hineingesetzt. 

Gearbeitet und gelesen soll jetzt werden. Das Verlieben wird ausgesetzt. (S. 265) 

In einem Intermezzo wird Madame de Staëls Deutschlandreise (XXXII) 1804, die sie 

auch nach Berlin führt, beschrieben. Apart: wie de Bruyn die bemitleidenswerten 

Spalding und Fichte skizziert, die, beide des Französischen wenig kundig, auf 

Kommando und mit Stoppuhr zu Zusammenfassungen ihrer Philosophie genötigt 

werden (306f). Erschütternd und schonungslos: wie A. W. von Schlegel der 

französischen Reisenden„verfällt“, mit ihr nach Coppet bei Genf reist und schließlich 

bezeugt: Hiermit erkläre ich, daß Sie jedes Recht auf mich haben und ich keines auf Sie. (S. 

310) 

Goethes (XXIV) und Schillers (XXXIII) Beziehungen zu Berlin bürgen schlussendlich 

für Berlins Rang als Kulturmetropole: 

Obwohl Goethe sich von den Romantikern gelegentlich distanzierte, ließ er sich ihre 

Lobpreisungen gern gefallen, und Berlin, das wie keine andere Stadt seinen Ruhm 

verbreitete, mied er zwar immer, behielt es aber stets im Blick […]. Er blieb lieber in 

Weimar, verfolgte aber das kulturelle Geschehen in der Hauptstadt über 

Mittelspersonen, von denen es viele gab. (S. 232f.) 

Darunter gehören neben Verlegern insbesondere Moritz, Zelter und Tieck, aber auch 

Brinckmann, der vom aufkeimenden Götheanismus und seiner unsichtbaren Kirche in 

Berliner Kreisen berichtet (S. 234). Viel mehr also, als nur ein Hauch von Weimar (S. 

318). 

Ist damit alles gesagt? Nicht ganz. Kein Wort fiel bisher über die vielgerühmte 

Epoche der deutschen Aufklärung. Sollte sie schon ganz passé sein? Sie ist es ja, die 

die soliden Grundlagen für ein kulturell fortgeschrittenes, politisch vorgebildetes 

und oft auch tolerantes Bürgertum zu bilden geholfen hat. Wer will das bezweifeln? 

Günther de Bruyn freilich nicht. Dennoch wirkt dieser Band etwas 

22


aufklärungsfeindlich (man denke an die Aufklärer mit derben und doch zur Sensibilität 

fähigen Wesen, X S. 84) – und das hat mehrere Gründe, vornehmlich wohl den, dass 

de Bruyn sich der Romantik verschrieben hat (was sich nicht nur an seiner 

Bibliographie erkennen, sondern auch an der belebten und einnehmenden 

Darstellung der meistenteils Künstlerbiographien erleben lässt). Wenn es darum geht, 

ein oder ein paar Worte mehr über die Aufklärung in Preußen oder um einzelne oder 

mehrere Aufklärer auf einem Schlag zu verlieren, möchte man in dem Erzähler des 

vorliegenden Bandes einen romantischen erkennen. Beinahe ausnahmslos (Garlieb 

Merkel bspw. scheint in den Musenhof der Romantik gezogen zu werden, obgleich 

dessen aufklärerischer Hintergrund nicht verkannt wird) werden die Aufklärer als 

sich selbst überlebte Zopfträger und nunmehr ewiggestrige Pedanten bezeichnet, die 

mit wenig Sinn für Kunst und Leidenschaft einem spröden Wissenskult und einer 

veralteten Moral nachhängen. Es ist bezeichnend, dass de Bruyn als Neo-Romatiker 

den Kopf dieser alten Generation in Friedrich Nicolai sieht. (Es überrascht aber auch, 

wenn man sich an die von de Bruyn herausgegebenen und reichlich kommentierten 

Vertrauten Briefe Nicolais erinnert.) Das Bild von Nicolai ist einerseits über den 

Rückblick auf die Herausgabe der Allgemeinen Deutschen Bibliothek geprägt, da 

heißt es durchaus würdigend (XII): 

Die ADB […] war ein Unternehmen von einmalig gewaltigem Umfang, das in seiner 

bildungsgeschichtlichen und nationalen Bedeutung nicht hoch genug eingeschätzt 

werden kann. (S. 115) 

Aber das Haupt der Aufklärung wird auch als gefürchteter Befehlshaber einer Armee von 

ADB-Rezensenten (S. 116) stilisiert. (Das erinnert nun sehr stark an Jean Paul!) Seine 

Verdienste werden vor allem auf die 1760er und 1770er und das Jahr 1799 

beschränkt, als er mit seinen Vertrauten Briefen in die öffentliche Debatte um das 

Liebesleben Dorothea Schlegels eingriff (S. 106-112). In dem beschriebenen Zeitraum 

1786 bis 1807 ist seine Präsenz ansonsten verschwindend gering. Wenn auf die 

Repräsentanten des überholten Zeitalters zu weisen ist, dann fällt schnell der Name 

Nicolai. De Bruyn scheint sich letztendlich mit einer einfachen Rechnung zufrieden 

zu stellen: Da er [Nicolai] kein Verständnis für die Jungen hatte, konnten diese keines für 

ihn aufbringen. (S. 117) 

Aber wie wirkt diese Verknappung? Eine Vergegenwärtigung des Nicolai’schen 

Wirkens zwischen 1786 und 1807 zeigt, dass diese Verknappung nicht ganz 

vertretbar ist: im Jahre 1786 wirkt der 53 Jahre junge Nicolai immer noch als 

Herausgeber der Allgemeinen Deutschen Bibliothek. Mit zwölf publizierten 

Teilbänden, also mehreren Tausend Druckseiten Rezensionen hat sie noch nicht 

einmal ihren Zenith erreicht. (1803 – der Herausgeber hat sein 70stes Lebensjahr 

erreicht - werden es 23 Teilbände plus Register sein.) Wenngleich die Konkurrenz 

(etwa die Allgemeine Literatur-Zeitung) ab Mitte der 1780er Jahre nicht spurlos an 

der Allgemeinen Deutschen Bibliothek vorbeigeht, und sowohl politisch schwierige 

als auch kulturkämpferische Jahre die Entwicklung prägten, so ist es doch 

23


irreführend, diese Berliner „Rezensionsfabrik“ in ihrer „zweiten Lebenshälfte“ 

weitgehend auszublenden. 1786 beginnt Nicolai mit der Herausgabe von 

Sortimentskatalogen, sein zweiter Großauftrag an die russische Kaiserin Katharina II. 

fällt in dieses Jahr. Das Jahr 1786 ist eines der interessantesten Jahre in Nicolais 

Wirken, obgleich mit dem Tod Moses Mendelssohns am 4. Januar und dem damit 

verbundenen Zerfall des Trios der Berliner Aufklärung (Lessing, Mendelssohn, Nicolai; 

s. Lackmann, S. 54) das Jahr 1786 mit Trauer eingeläutet wird. Bis 1796 wird er 

insgesamt zwölf Bände seiner Beschreibung einer Reise durch Deutschland und die 

Schweiz im Jahre 1781 publizieren, darüber hinaus die Geschichte eines dicken Mannes 

(1794), den Anhang zu Friedrich Schillers Musen-Almanach für das Jahr 1797, das Leben 

Justus Mösers, das Leben und Meinungen Sempronius Gundibert's eines deutschen 

Philosophen (1798), die Vertrauten Briefe von Adelheid B. an ihre Freundin Julie S. (1799), 

im selben Jahr Über meine gelehrte Bildung etc. Nicht zu vergessen, Nicolais Anekdoten 

über Friedrich II. 1788-89, seine Aufnahme in die preußische Akademie der 

Wissenschaften 1798 und die Verleihung der Ehrendoktorwürde durch die 

Universität Helmstädt 1799… Ohe, iam satis. 

Um zum Anfang zurück zu gelangen: Ja, dieser de Bruyn ist monumental. Aber er ist 

monumental in seiner geschickten Straffung bedeutendener Zeitgeschichte. Zum 

kulturellen Verständnis Berlins (und nicht nur in Bezug auf die Hinwendung Preußens 

zum geistigen Weimar X, 90), zur Veranschaulichung der engen Verzahnung Berlins 

mit Brandenburg, zur Vergegenwärtigung der Sogwirkung des künstlerischen 

Nährbodens der Spreestadt gibt es kein vergleichbares Werk. Auch die Politisierung 

des Theaters (S. 359), das Nebeneinander von patriotisch Entflammten und religiösen 

Fanatikern (S. 361), das deutlich spürbare nationale Empfinden (S. 401f, 463, 469) ist 

so überzeugend eingebunden, dass man von einem Abbild en miniature sprechen 

möchte. Dem darstellenden Teil sind eine ausführliche und teilweise sehr aktuelle 

Bibliographie, eine knappe Zeittafel und ein Personenregister angehängt worden. 

Vielleicht hätte man der Vollständigkeit halber zumindest in Letzterem die 

Lebensdaten aufführen können, hin und wieder fehlen sie im Haupttext und nötigen 

den Leser, selbst nachzuschlagen. Bei einem solchen Band wäre auch ein 

zeitgenössischer Stadtplan nicht unvorteilhaft gewesen. Mit 93 Abbildungen enthält 

dieses Buch eine Ansammlung interessanter und unbekannter Kunstwerke. 

Beinahe ein Geheimnis: Auf Seite 469 ist nach dem Schluss des letzten Kapitels zu 

lesen: Ende des ersten Teils. 

In der Rezension genannte Literatur 

Günter de Bruyn: Christoph Friedrich Nicolai: Vertraute Briefe von Adelheid B. an ihre Freundin Julie S. 

Ein Roman; Freuden des jungen Werthers. Eine Parodie. Herausgegeben und mit einem Nachwort 

von Günter de Bruyn. Berlin, 1982. 

Thomas Lackmann: Das Glück der Mendelssohns. Geschichte einer deutschen Familie. Berlin, 2005. 

Cem Sengül, Berlin 

24

Abgesang auf vergangene Zeiten: zum neu erschienenen Band über das Nicolaihaus 

Marlies Ebert und Uwe Hecker: Das Nicolaihaus. Brüderstraße 13 in 

Berlin. Ein Beitrag zur Kulturgeschichte der Stadt Berlin. Berlin, 2006. 

ISBN-13: 9783894793630 

Bereits das eingangs abgebildete Exlibris „Friederici Nicolai et Amicorum“ deutet an, 

worum es sich allem Anschein nach bei diesem Buch handelt: um eine Würdigung 

und Freundesgabe, gerichtet an Freunde des historischen Nicolaihauses in Berlin, 

gerichtet an eine Berliner Öffentlichkeit, die das Haus nur wenig kennt. Die 

liebevolle Gestaltung von Satz, Type, Umschlag und Farbgebung, nicht zu vergessen: 

die reichhaltige Bebilderung geben diesem Band (und das zu einem moderaten Preis) 

ein augenfälliges und angenehmes Äußeres. 

Chronologisch durchschreiten die Autoren Marlies Ebert und Uwe Heckert das 

Leben im Nicolaihaus von Eigentümern wie Johann Ernst Gotzkowsky, Friedrich 

Nicolai und der Parthey’schen Familie, über Mieter wie Elisa von der Recke, 

Christoph August Tiedge, den Körner’schen Familien bis hin zu Ludwig Jonas. Sie 

vermitteln gestrafft solides Wissen über ein bürgerliches Haus, das wie kein anderes 

die Zeitläufte von 1670 bis nach der Deutschen Einheit überlebt hat. Allerdings ist 

das Kapitel zum Nicolaihaus in der DDR-Zeit zu kurz geraten, beinahe übergangen 

worden. (Zur Lektüre seien bspw. Günter de Bruyns Anmerkungen empfohlen, s. u., 

sowie Rüdiger Fleischer) Nicolai, über dessen Zeit in der Brüderstraße (von 1787 bis 

zu seinem Tod 1811) es heißt: Diese Zeitspanne ist sicher die bedeutendste Epoche in der 

Geschichte des Hauses (S. 8f), spielt für diese Rezension freilich eine übergeordnete 

Rolle, wenngleich seine ganze Vergangenheit, die das geistige Erbe des 

Namensgebers überragt, nicht deutlich genug hervorzuheben ist. – Eine 

Vergangenheit, der in der Berliner Gegenwart leider nicht Genüge geleistet wird. 

Einer der Vorzüge dieses Buches sei exemplarisch genannt; bspw. vermag es, 

Nicolais Arbeitsräumlichkeiten als einen Teil seines Wirkens eindrücklich 

darzustellen. So sehr, dass man eine Wiederherstellung in den ursprünglichen 

Zustand für wünschenswert hielte. 

Sein großes Studierzimmer ging ungefähr nach Süden in den kleinen Garten hinaus. 

Ueber dem Schreibtische am Fenster erhob sich ein hohes Regal. Darin stand ein 

vollständiges Exemplar der Allgemeinen Deutschen Bibliothek in 268 Bänden […]. 

An den beiden Seitenwänden standen weiße Bücherschränke mit Glasthüren; an der 

Wand den Fenstern gegenüber sah man die Tür nach dem daranstoßenden 

Bibliothekssaale, daneben zeigte sich ein kleines tafelförmiges Klavier, auf dem der 

Grosvater [d. i. Nicolai] manchmal Choräle spielte. Außerdem war die ganze Wand 

bis zu einer bedeutenden Höhe hinauf mit den eingerahmten Bildnissen aller 

berühmten Zeitgenossen, von Rabener bis auf Alexander v. Humboldt bedeckt. (S. 

20)

C. Sengül: Zum neu erschienenen Band über das Nicolaihaus (Rezension) ● Forum Nicolai – www.friedrich-nicolai.de/2007-113 

Dieses Zitat vom Nicolai-Enkel Gustav Parthey geht ein wenig später weiter: 

Der Eintritt in die Studierstube erregte uns Kindern immer ein Gefühl der 

Befangenheit, aber unbeschreiblich war unser Erstaunen, als wir eines Tages sahen, 

wie der Grosvater die Thür eines Bücherschrankes öffnete, hineintrat und nicht 

wieder zum Vorschein kam. (Ebd.) 

Diese Tür entpuppt sich dann als Geheimtür, die Nicolai anlegen ließ, „um sich den 

Umweg durch den Bibliotheksaal nach seinem Schlafzimmer zu sparen.“ (S. 21) – Wie 

schade, dass die Autoren nicht versucht haben, diese Räumlichkeiten in einer Skizze 

darzustellen (ein grober Grundriss des Hauses findet sich allerdings auf S. 18, er 

stammt von Ernst Friedel, s. u.). 

Die Autoren präsentieren auf den Seiten 26 bis 30 ein auf Parthey, Göckingk und 

Sichelschmidt basierendes Kapitel zu Nicolai. (Ein Makel jedoch ist es, dass 

Sichelschmidt als konsultierter Autor nicht im Literaturverzeichnis aufgeführt wird!) 

„Falsch“ ist lediglich die Datierung eines Zitates von Johann Erich Biester (dessen 

Würdigung der Allgemeinen Deutschen Bibliothek 1812) auf 1784 (S. 29), und dass 

Nicolai am 8. Januar 1811 nicht 78- sondern 77-jährig verstarb (S. 30). 

Der Blick in Gegenwart und Zukunft lässt der Lektüre des Buches eher Betrübnis 

folgen. Melancholisch wirkt an diesem Buch eigentlich nicht eine Zeile, das haben die 

Autoren vermieden, die Umstände aber machen bewusst, vor welch schwierigen 

Zeiten das Nicolaihaus steht, das im Jahre 2000 als „Entschädigung“ für das dem 

Jüdischen Museum zugeteilten Collegienhaus in den Besitz der Stiftung 

Stadtmuseum kam. Denn die an musealen Schätzen reiche, durch finanzielle und 

räumliche Missstände geplagte Stiftung kämpft ohnehin um ihre Identität - Stichwort 

Angliederung des sanierungsbedürftigen Marinehauses an das Stammhaus des 

Stadtmuseums, dem Märkischen Museum. In diesem Konzept hat das Nicolaihaus 

allenfalls einen repräsentativen Status. Beinahe verwundert es nicht, wenn Franziska 

Nentwig - die Direktorin der Stiftung Stadtmuseum – ihr Bekenntnis zum 

Nicolaihaus sehr vage formuliert: 

Mit Erscheinen der vorliegenden Publikation liegt erstmals ein umfängliches Werk 

zur Historie des heute unter Denkmalschutz stehenden und zu den ältesten 

Gebäuden Berlins gehörenden Nicolaihauses vor. […] Ein Haus mit Seele […], 

dessen heutiger Wert nicht allein durch die Gesetze des Grundstücks- und 

Immobilienmarktes bestimmt werden kann. (S. 73f) 

Sie verschweigt die allgemein bekannte Situation des Nicolaihauses: die 

abgebrochenen Sanierungsarbeiten, die Schließung (bis auf die Bibliothek des 

Stadtmuseums bleibt das Haus der Öffentlichkeit vorenthalten) und die 

Ungewissheit, wann und wie es weiter gehen wird. Sie deutet den finanziellen Wert 

des Hauses an und entblößt mehr als ihr lieb sein kann, denn sie zeigt, wie wenig 

vorausschauende Tatkraft vorhanden ist und wie sich das Gebäude schon dem 

Immobilienmarkt nähert. (Also doch ein kleiner Hinweis auf die ungewisse 

26

C. Sengül: Zum neu erschienenen Band über das Nicolaihaus (Rezension) ● Forum Nicolai – www.friedrich-nicolai.de/2007-113 

Zukunft!? Allein deswegen ist es zu beklagen, dass dieses Buch bis jetzt nicht in den 

Berliner Feuilletons wahrgenommen wurde.) Dennoch: An ihren Worten wird 

Nentwig in nächster Zukunft zu messen sein. Eine Frage, die wichtigste, lautet ganz 

klar: wird das Nicolaihaus seinem kulturgeschichtlichen Wert entsprechend der 

Öffentlichkeit wieder zugänglich gemacht? Ein andere Frage: werden 2011, im Jahre 

des 200. Todestages des Namensgebers, die Sanierungsarbeiten abgeschlossen sein? 

Dieses Buch könnte eine Rolle spielen, das Nicolaihaus wieder in das Bewusstsein der 

Berliner Öffentlichkeit zu rücken. Und das ist ihm nur zu wünschen. 

Literatur 

Bruyn, Günter de (Hg.): Christoph Friedrich Nicolai: Vertraute Briefe von Adelheid B. an ihre 

Freundin Julie S. Ein Roman; Freuden des jungen Werthers. Eine Parodie. Herausgegeben und mit 

einem Nachwort von Günter de Bruyn. Berlin, 1982. Darin: Von der Brüder- zur Alten Jakobstraße. 

Besonders S. 276. 

Fleischer, Rüdiger: Nicolais Altberliner Bürgerhaus im Denkmalensemble Brüderstraße 10-13. Berlin, 

1998. 

Friedel, Ernst: Zur Geschichte der Nicolaischen Buchhandlung und des Hauses Brüderstraße 13 in 

Berlin. Berlin, 1891. 

Parthey, Gustav: Das Haus in der Brüderstraße. Aus dem Leben einer berühmten Berliner Familie. 

Berlin, o. J. 

Sichelschmidt, Gustav: Friedrich Nicolai. Geschichte seines Lebens, Herford 1971. 

Impressum 

Redaktion: Cem Sengül, Berlin 

Kontakt: redaktion@friedrich-nicolai.de 

Cem Sengül, Berlin 

27

2 - Forum Nicolai

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?