empirische Sozialforschung - MZES

Arbeitspapiere - Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung 3
Entsprechend ratlos wirkt auch ihre Beschreibung des methodischen Vorgehens bei der Analyse von
Deutungsmustern. So habe sich bei einer "überschaubaren Zahl von Fällen" die "Sequenzanalyse als
das geeignete und bislang kaum umstrittene Verfahren herauskristallisiert" (1997: 68). Dies ist aber
wohl eher auf den allgemeinen Erfolg sequenzanalytischer Verfahren in der Nachfolge Oevermanns,
Schützes und anderer zurückzuführen (bzw. auf das Abebben der entsprechenden methodenkritischen
Diskurse innerhalb der qualitativen Sozialforschung); jedenfalls können Lüders und Meuser keinen
spezifischen positiven Grund für die Vorteile sequenzanalytischer Interpretationsverfahren bei der
Rekonstruktion sozialer Deutungsmustern nennen. Noch deutlicher wird die Ratlosigkeit bei der "Analyse
großer Textmengen" (1997: 71ff.). Zwar beklagen die Autoren wohl zurecht, daß oft genug nicht
deutlich gemacht werde, wie Deutungsmuster rekonstruiert werden, und verweisen auf das Problem
der Materialauswahl. Auch hier bleibt die Argumentation jedoch auf einer allgemeinen Ebene: Die angesprochenen
Probleme und angemahnten Defizite sind jedenfalls kein Spezifikum deutungsmusteranalytischer
Verfahren. Zudem bezieht sich die Darstellung offenbar auf diachrone (historische) Analysen
und solche medial vermittelter Diskurse. Daß höhere Fallzahlen, die eine kontrastierende Analyse
fruchtbar erscheinen lassen, auch zur Rekonstruktion lebensweltlicher (und daher "unveröffentlichter")
Deutungsmuster genutzt werden (können), scheint den Autoren offenbar nicht erwähnenswert zu sein.
Noch bezeichnender ist aber, daß Lüders und Meuser die Diskussion des methodischen Vorgehens
bei der Analyse sozialer Deutungsmuster vollständig auf Aspekte der Dateninterpretation beschränken.
Die Frage nach den angemessenen Instrumenten der Datenerhebung, also nach den geeigneten
Verfahren zur Erfassung von Datenmaterial, auf dessen Grundlage soziale Deutungsmuster rekonstruiert
werden können, wird dagegen nicht einmal erwähnt! Daß es kein spezifisches Verfahren der
Deutungsmusteranalyse gibt, gilt aber nicht nur für die Interpretation, sondern auch für die Erhebung
von Daten, die für die Rekonstruktion von sozialen Deutungsmustern geeignet sind. Grundsätzlich
scheinen hier alle Verfahren der qualitativen Datenerhebung anwendbar. Zumindest basieren Deutungsmusteranalysen
auf Material, das durch die unterschiedlichsten Erhebungstechniken gewonnen wurde,
wie z.B. durch offene Leitfadeninterviews (Brenke/Peter 1985, Neumann 1994), Experteninterviews
(Meuser 1992), Dokumentenanalyse (Schetsche 1992) und Gruppendiskussionen (Bohnsack 1992).
Zwei Verfahren sind hier jedoch hervorzuheben, weil sie für die Analyse sozialer Deutungsmuster besonders
geeignet erscheinen:
So ist eine gewisse Wesensverwandtschaft zwischen der objektiven Hermeneutik und dem Deutungsmusterkonzept
nicht zu verkennen - und dies nicht nur, weil sie in Ulrich Oevermann einen gemeinsamen
"Vater" haben (Oevermann 1973; Oevermann et al. 1979). Denn die objektive Hermeneutik
scheint als Instrument zur Analyse latenter Sinngehalte für die Deutungsmusteranalyse geradezu
prädestiniert zu sein. Als problematisch erweist sich jedoch, daß zumindest innerhalb der objektiven
Hermeneutik aufgrund der Hypostasierung des Strukturbegriffs kein theoretisches oder methodisches
Mittel zur sozialen Lokalisierung von Deutungsmustern zur Verfügung steht. Darüber hinaus reichen
sequentielle Einzelfallanalysen für eine Rekonstruktion sozial geteilter Deutungsmuster nicht aus;
fallspezifische Idiosynkrasien können nie vollständig kontrolliert werden. Vor allem dürfte aber die
- 7 -