Kuhns Paradigmentheorie - dramma.de

Kuhns Paradigmentheorie
Theorien als Strukturen I:
-----------------------
Kuhns Paradigmentheorie
Zusammenfassung
Christian Schlatow
Mostgasse 3
74572 Blaufelden
christianschlatow@gmx.net
Mtrknr. 510797
1
Christian Schlatow

Kuhns Paradigmentheorie
Theorien als Strukturen
In der neueren Wissenschaftstheorie wird den Theorien (einer wissenschaftlichen
Disziplin) in der Geschichte der Wissenschaft oder generell in dem Bezug der
Wissenschaften untereinander „mehr Wert beigemessen“. Sie werden als
strukturierendes Element in den Wissenschaft benutzt. Dies kommt daher, da
wissenschaftliche Tätigkeit einer Beschreibung durch Sprache bedarf und diese von
der Theorie abhängt, oder anders gesagt: Beobachtungsaussagen sind in der
Sprache einer Theorie formuliert, weshalb diese einen grundsätzlichen Einfluss darauf
ausübt.
Dies wird schon am Beispiel eines Begriffes an sich deutlich, der seine Bedeutung
durch eine Definition erhält. Aber die Definition selber ist ja aus Begriffen selber
zusammengesetzt, welche daher wieder eine Definition bedürfen. Daher bedarf es,
um neue Begriffe, die nicht mit einem alten Begriffssystem ausgedrückt werden
kann, eines neuen Systems. Das ist eine der beiden Alternativen, wie ein Begriff (der
z.B. in einer Theorie Verwendung finden kann) ein Bedeutung erhält.
Die andere wäre durch eine ostensive Definition, also durch Zeigehaltung. Dafür
könnte man zum Beispiel die Gedankenexperimente des Galilei anführen, die als
Plausibelmachung einer Theorie, nämlich seiner, verwendet wurden.
Der Begriff kann aus einer vagen Vorstellung gebären zu – wenn die Theorie selber
immer kohärenter und exakter wird – einer genaueren Bedeutung konvergieren, wie
es zum Beispiel mit dem Begriff „Feld“ oder „Atom“ geschah.
Kuhns Paradigmentheorie
Thomas Kuhn begann seine akademische Karriere als Physiker, wandte sich dann der
Wissenschaftsgeschichte zu und setzte sich kritisch mit der induktivistischen und
falsifikationistischen Ansätzen der Wissenschaftstheorie auseinander.
2
Christian Schlatow

Kuhns Paradigmentheorie
Das Hauptcharakteristikum seiner Wissenschaftstheorie ist der revolutionäre
Charakter von Fortschritt, den er durch seine wissenschaftshistorische Studien
erlangt haben wird. Seiner Ansicht nach lässt sich der Verlauf der
Wissenschaftsgeschichte wie folgt strukturieren:
Vor-Wissenschaft – normale Wissenschaft – Krise – Revolution –
neuen Normalwissenschaft – neue Revolution
Der Unterschied, den der Bruch zwischen Vor-Wissenschaft und Normalwissenschaft
(oder normale Wissenschaft) ausmacht, die Existenz eines sogenannten Paradigmas
in der Normalwissenschaft, die es von der wenig organisierten Vor-Wissenschaft
unterscheidet.
Dieses Paradigma besteht aus allgemeinen theoretischen Gesetzen und
Annahmen und den dazugehörenden Techniken, die man für ihre Anwendung braucht,
welche die „scientific commmunity“ einer bestimmten Wissenschaft anerkennt, welche
dadurch eine Normalwissenschaft ist. Normalwissenschaft kennzeichnet sich so durch
die Existenz eines Paradigmas, innerhalb dessen die wissenschaftlich Arbeit vollzogen
wird.
Als ein Paradigma kann man zum Beispiel Newtons Mechanik oder die Wellenoptik
heranziehen.
Das Paradigma bestimmt als den Standard für die legitime Forschung, koordiniert und
bestimmt Vorgaben beim sogenannten „Rätsellösen“. Es grenzt damit legitime von
illegitimer Forschung (Zum Beispiel wären Kartesianern die newtonsche Fernwirkung
[Gravitation] als mystisch vorgekommen). Aber es existiert keine exakte Definition des
Paradigmas und die Wissenschafter in der Normalwissenschaft sind sich nicht
bewusst über solch ein Paradigma. Es lässt sich nur durch sein Komponenten
beschreiben:
- theoretische Annahmen
- Gesetze
- deren Anwendung auf unterschiedliche Situation
- metaphysische Prinzipien
3
Christian Schlatow

Kuhns Paradigmentheorie
Es sind sozusagen die „materiellen Auswüchse“ eines Paradigmas, dessen man sich
bewusst werden kann, vielleicht auch im Vergleich zur aristotelischen Entelechie: das
Paradigma als in einer Wissenschaft innewohnendes Prinzip, das durch Gesetze zu
Substanz wird ?!
Als Beispiel lassen sich Newtons Bewegungsgesetze anführen, die ein Teil des
Newtonschen Paradigmas ausmachen, welches auch Techniken enthält eben jene
Gesetze auf zum Beispiel Planetenbewegungen, Pendelbewegungen etc. anzuwenden.
Das metaphysischen Prinzip dieses Paradigmas wäre, dass das „Universum als ein
mechanisches System zu erklären“ ist.
Ein Vorschrift, deren sich ein Paradigma stellen muss, ist, dass es sich der
Realität anpassen lassen muss, sonst existiert ein ernsthaftes Problem für eben jenes
Paradigma. Diese Anpassung (und die Verbesserung dieser) muss durch die
Normalwissenschaft getan werden. Dadurch, dass das Paradigma so unpräzise und
offen formuliert ist (als Eigenschaft von Paradigmen) bleibt auch Platz für die
Forschung der Normalwissenschaft. Die Wissenschaftler einer Normalwissenschaft
lösen sozusagen Rätsel mit den Mitteln und Techniken, die ihnen das Paradigma gibt,
und versuchen dadurch es immer weiter an die Realität anzupassen. Beim Scheitern
eines Wissenschaftlers wird es auch nicht als Scheitern der Wissenschaft, sonder als
Scheitern des Wissenschaftlers angesehen, eben weil sie äußerst unkritisch
gegenüber das Paradigma und dessen Grundannahmen sind und sich meist gar nicht
bewusst sind über die metaphysischen und Grundsteine ihrer Wissenschaft.
[Anomalien werden Rätsel genannt, die sich einer Lösung widersetzen, sich aber nicht
falsifizieren lassen.] Dadurch (Kritiklosigkeit gegenüber dem Paradigma) habe
Wissenschaftler die Möglichkeit sich auf ihre wissenschaftliche Arbeit in der
Normalwissenschaft zu konzentrieren. So ist vieles Wissen in der Normalwissenschaft
sogenanntes „stilschweigende Wissen“.
(Ein Wissenschaftler kann ebenso wenig Rechenschaft über seine Techniken ablegen,
wie ein Handwerker seine Fertigkeiten vollständig beschreiben kann.)
Aber er wird sich im Widerstreit mit einem anderen rivalisierenden Paradigma
bewusst über die metaphysischen Grundsteine seiner Wissenschaft.
4
Christian Schlatow

Kuhns Paradigmentheorie
Das Paradigma besteht aber mehr als nur aus Regeln und Anweisungen. Man
kann keine exakte Beschreibung eines Paradigmas anfertigen, weil sich auch in der
Normalwissenschaft solche Arbeiten dann finden lassen würden, welche dieser
Charakterisierung widersprechen würden; vergleichsweise, wie Wittgenstein es mit
dem „Spiel“-Begriff meinte.
Außerdem ist es von Nutzen, dass das Paradigma nicht genau umrissen ist, da
dadurch eine Vielzahl von verschiedenen Interpretationen und Strategien möglich ist,
welche ein Paradigma mehr Erfolgschancen einbringt in der Anpassung an die
Realtität.
Wird nun doch ein Paradigma für den Misserfolg beim Rätsellösen
verantwortlich gemacht entsteht daraus eine Krise. Dies ist aber nicht schon der Fall,
wenn es nur ein ungelöstes Rätsel ist. Als bedrohlich Anomalien werden gesehen,
wenn sie die Grundlagen einer Wissenschaft berühren und sich ständigem
Rätsellösen widersetzen (z.B. bei Aristoteles: Kometen, die es nicht geben dürfte, weil
es superlunar keine Bewegung gibt). Auch sind Anomalien bedrohlich, wenn sie in
Zusammenhang mit sozialen Erfordernissen stehen, wie es bei der ptolemäischen
Astronomie der Fall, die es nicht erlaubte eine exakten Kalender herzustellen. Oder
allein durch eine große Anzahl von Anomalien ist ein Grund gegeben, woraus ein Krise
wachsen kann.
In der Krisenperiode vollzieht sich dann ein immer radikaler werdendes
Versuchen Probleme zu lösen. Es findet sogar ein Lockerung der Regeln, die vom
Paradigma gegeben sind, für die Problemlösung. Und es werden sogar
philosophische Argumente zugelassen, um in Diskussionen die Wissenschaft zu
verteidigen.
Es findet eine immer weitere Schwächung auch durch die Unzufriedenheit und
Unbehagen mancher Wissenschaftler, welche sie auch öffentlich kund tun.
Das geschwächte Paradigma wird nun in der Krise entweder verdrängt oder widerlegt
durch ein anderes (auftauchendes) Paradigma, zu welchem dann immer mehr
Wissenschaftler Zulauf finden; dies stellt die Revolution dar.
5
Christian Schlatow

Kuhns Paradigmentheorie
Ein Wechsel eines Wissenschaftlers von einem Paradigma in ein anderes kommt bei
Kuhn einem Gestaltenwandel, einer religiösen Konversion oder einer politischen
Revolution gleich, da es Tatsache ist, dass Wissenschaftler verschiedener
Paradigmen sozusagen in verschiedenen Welten leben, da sie die Welt mit anderen
Augen sehen; was eben das ist, was ein Paradigma mehr ausmacht, als bloße
Gesetze.
Kuhn wurde vorgeworfen, dass seine Theorie rein deskriptiv sei, also die Geschichte
quasi nur beschreiben würde. Das ist aber nicht korrekt, da er in der Theorie eine
Erklärung für die Funktion von unterschiedlichen Komponenten (Normalwissenschaft
und Revolutionen) angibt und welche Charakteristiken Wissenschaften umfassen
müssen um als solche zu gelten.
Die Funktion der Normalwissenschaft ist, wie schon aus dem Text ersichtlich werden
dürfte, durch die kritiklose Übernahme eines Paradigmas die gesamte oder volle eines
einem Menschen zustehenden Energie in die wissenschaftliche Arbeit zu stecken und
diese Normalwissenschaft weiterzubringen, und dadurch feinere Anpassung an die
Realität und ein detailliertes Rätsellösen zu erreichen.
Die ist notwendig, da nicht festgestellt werden kann, dass ein Paradigma perfekt ist,
was keine Paradigma sein kann! Deshalb sollte es möglich sein ein Paradigma durch
Revolution durch ein anderes zu ersetzen und dadurch einen Fortschritt zu bewirken.
Dieser revolutionäre Charakter in Kuhns Theorie ist entgegen der induktivistischen
Vorstellung, dass ein Fortschritt durch bloße Anhäufung von mehr Wissen zustande
kommt.
Aber deskriptiv ist dennoch die Idee, das wissenschaftliche Arbeit innerhalb eines
kritiklos hingenommen Paradigmas stattfindet, entgegen der Popperschen Methode
grundsätzliches ständig zu hinterfragen, welches dadurch keine nennenswerte
Chancen auf Fortschritt hätte.
Im Vergleich zwischen Poppers und Kuhns Ansätze, ob die Astrologie eine
Wissenschaft sei, kommt Kuhn besser weg.
Bei Popper ist Astrologie keine Wissenschaft, weil sie nicht falsifizierbar ist, oder sie
wäre eine, weil sie falsifizierbar ist und sich als falsch herausgestellt hat. Kuhn
6
Christian Schlatow

Kuhns Paradigmentheorie
hingegen sagt, das sie falsifizierbar ist, weil es früher Vorhersagen gab, die man
falsifizieren konnte, aber jedoch genügt es nicht, ihr den Wissenschaftsstatus
abzusprechen, weil sie sich als falsch herausgestellt hat, weil dies für die Physik,
Chemie oder Biologie dann auch gelten würde.
Der Unterschied zwischen der Astronomie und Astrologie besteht darin, dass die
Astronomen aus ihren Fehlern lernen können, was die Astrologen nicht können, und
daraus eine Verfeinerung ihres vielgeteilten Paradigmas (was sie zur
Normalwissenschaft macht) bewirken, welches die Astrologen nicht besitzen.
Ein weiterer Unterschied zwischen Popper und Kuhn ist, dass Poppers Theorie zwar
auch einen Ersetzen von Gesetzen und Theorien beinhaltet (also ein kritischen
Umstürzen), es sich aber dadurch von Kuhn unterscheidet, dass bei Kuhns Revolution
nicht allein ein Ersetzen eines Sets von Gesetzen und Theorien durch ein anderes ist,
sondern durch den Paradigmenwechsel die Wahrnehmung und Bewertung einer
Theorie sich ändert.
Als Beispiel hierfür kann das unterschiedliche Interpretieren von fallenden
Gegenständen in den Theorien von Aristoteles und Newton herangezogen werden:
während bei Aristoteles Gegenstände fallen, damit sie wieder an ihren natürlichen Ort
gelangen, ist es bei Newton aus der Schwerkraft heraus. Empirische Belege werde in
unterschiedlichen Paradigmen unterschiedlich interpretiert / gesehen.
Aber wie kann feststellen, wann eine Paradigma besser ist als ein anderes, wenn
doch verschiede Maßstäbe in jedem verwendet werden?
Dies ist leider nicht definitiv und neutral entscheidbar, sondern es hängt von den
Werten eines Einzelnen, einer Gruppe oder eine Kultur ab.( Eine andere Methode
wäre noch, wie einfach ein Paradigma ist, und wie groß dessen Anwendungsbreite
und Verträglichkeit mit anderen Spezialgebieten ist.)
Das rührt aus der Nichtrationalität des Wechsel von einem Paradigma in ein anderes
her, welches ja mit einer religiösen Konversion verglichen werden kann. Man könnte
sagen, „Wissenschaft sei soziologisch“; sie hängt von den Werten und dem was eine
wissenschaftliche Gruppe an der Natur schätz ab. Dies würde jedoch einen
Relativismus des Fortschritts bedeuten!
7
Christian Schlatow

Kuhns Paradigmentheorie
Das ist auch das Ambivalente an Kuhns Theorie, dass er diesen Relativismus in sich
trägt und gleichzeitig behauptet, dass spätere Wissenschaften besser sind als
frühere.
Noch einen Satz über den Paradigmenwechsel und Fortschritt.
Kuhn sagt, dass dieser Paradigmenwechsel auf einmal stattfindet, aber nicht
notwendigerweise in einem Augenblick. Diese Verwirrung (in diesem Satz) kommt
daher, das eine beachtliche wissenschaftliche Leistung notwendig ist, die einen langen
Zeitraum benötigt, also nicht von jetzt auf nachher stattfindet. Und im Gegensatz ja
dieser Gestaltenwandel, der dies tut.
Das Problem dabei dürfte der Unterschied zwischen objektiven und subjektivem
Wissen sein, was analog zu dem Rätsellösen / objektiv Beziehung zwischen den
Paradigmen (objektiv) und dem (subjektiven) Gestaltenwandel sein (von welchem der
Autor (des Buches Einführung in die Wissenschaftstheorie) meint, dass er aus der
Kuhnschen Theorie entfernt werden sollte, wenn es um die Frage des Fortschritts
geht).
8
Christian Schlatow