Zur Genealogie der Moral

Ludwig-Maximilians-Universität München
Juristische Fakultät
Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht,
Rechtsphilosophie und Rechtssoziologie
Prof. Dr. Bernd Schünemann
Seminararbeit
Rechtsphilosophisches Seminar im Sommersemester 2003:
Die Bedeutung Nietzsches für
die Rechtsphilosophie
Thema:
Zur Genealogie der Moral
Jan Wintr
Willi-Graf-Str. 17/221, 80805 München
(Nedašovská 347, 15521 Prag, Tschechien)

2
Inhaltsübersicht
I. Einleitung (S. 4)
II. Inhalt des Werkes (S. 5)
II. 1. Vorrede (S. 5)
II. 2. Erste Abhandlung: “Gut und Böse”, “Gut und Schlecht” (S. 5)
II. 3. Zweite Abhandlung: “Schuld”, “Schlechtes Gewissen” und Verwandtes (S. 7)
II. 4. Dritte Abhandlung: Was bedeuten asketische Ideale (S. 10)
III. Bedeutung der Genealogie für die Rechtsphilosophie (S. 13)
III. 1. Die Genealogie zum Recht allgemein (S. 13)
III. 2. Die Genealogie zum Strafrecht (S. 20)
III. 3. Schlusswort (S. 24)
Literaturverzeichnis
Quellen:
Nietzsche, F.: Zur Genealogie der Moral, in: Nietzsche, F.: Werke in drei Bänden, Bd. 2, 2. Aufl., München 1960, S. 761-900 (verkürzt:
GM)
Nietzsche, F.: Genealogie morálky, übersetzt von V. Koubová, Praha 2002
Literatur:
Gerhardt, V.: Friedrich Nietzsche, München 1992
Grau, G. G.: Macht, Recht und Moral bei Nietzsche, in: Seelmann, K. (Hrsg.): Nietzsche und das Recht, Stuttgart 1999, S. 11-19
Gschwend, L.: Nietzsche und die Strafwissenschaft des 19. Jahrhunderts, in: Seelmann, K. (Hrsg.): Nietzsche und das Recht, Stuttgart
1999, S. 127-150
Gschwend, L.: Nietzsche und die Kriminalwissenschaften, Zürich 1999
Jaspers, K.: Zu Nietzsches Bedeutung in der Geschichte der Philosophie, in: Jaspers, K.: Aneignung und Polemik, München 1968, S.
389-401
Kerger, H.: Autorität und Recht im Denken Nietzsches, Berlin 1988
Ries, W.: Nietzsche zur Einführung, 5. Aufl., Hamburg 1995
Stingelin, M.: Zur Genealogie der Genealogie, in: Seelmann, K. (Hrsg.): Nietzsche und das Recht, Stuttgart 1999
Thüring, H.: Das Gedächtnis als Grund und Abgrund des Rechts bei F.
Nietzsche. Eine Erwägung zur Genealogie, in: Seelmann, K. (Hrsg.): Nietzsche und das Recht, Stuttgart 1999, S. 57-76
White, H.: Metahistory. Die historische Einbildungskraft im 19. Jahrhundert in Europa, übersetzt von Peter Kohlhaas, Frankfurt am
Main 1991
Zur Genealogie der Moral
I. Einleitung
Die Schrift Zur Genealogie der Moral schrieb Friedrich Nietzsche (1844-1890) in drei Wochen Juli 1887 1 , sie ist also sein
Spätwerk, ein und halb Jahre vor einem psychischen Zusammenbruch Nietzsches geschrieben. Nietzsche selbst nennt dieses Werk “eine
Streitschrift” im Untertitel und bestimmt es “zur Ergänzung und Verdeutlichung” seines früheren Werk Jenseits von Gut und Böse
(1886). Die Genealogie wird für Nietzsches geschlossenes Werk gehalten, das ausnahmsweise nicht in einer aphoristischen Form
ausgefertigt ist.
Die Genealogie besteht aus drei Abhandlungen und einer Vorrede; eine Darstellung dieser Teile wird am Anfang meiner Arbeit
stehen. Zur Genealogie der Moral bietet mit ihren moralischen, historischen, kulturellen, methodologischen und auch juristischen
Überlegungen einen wichtigen Ausgangspunkt zum Thema Nietzsche und die Rechtsphilosophie an, vor allem die zweite Abhandlung
ist hier von großer Bedeutung; mit Hilfe einer Rezeption der Genealogie, insbesondere bei Henry Kerger, möchte ich dann einige
Gedanken zur Bedeutung der Genealogie für die Rechtsphilosophie hinzufügen.
II. Inhalt des Werkes
II. 1. Vorrede
Nietzsche selbst charakterisiert das Thema der Genealogie: Er werde sich mit der “Herkunft unsrer moralischen Vorurteile” 2
beschäftigen. “Unter welchen Bedingungen erfand sich der Mensch jene Werturteile gut und böse? und welchen Wert haben sie
selbst?” 3 , lauten die wichtigsten Fragen. Die Antwort wird vorläufig angedeutet: “ich verstand die immer mehr um sich greifende
Mitleids-Moral... als das unheimlichste Symptom unsrer unheimlich gewordenen europäischen Kultur, als ihren Umweg... zum -
Nihilismus?” 4 Inspiriert von seinem Kollegen Paul Rée, dessen Ursprung der moralischen Empfindungen er jedoch scharf kritisierte,
sucht Nietzsche die Antwort in der Geschichte, in “der ganzen langen, schwer zu entziffernden Hieroglyphenschrift der menschlichen
Moral-Vergangenheit” 5 . Wir werden sehen, dass in jener Hieroglyphenschrift die Rechtsgeschichte eine nicht unbedeutende Rolle
spielen wird.
II. 2. Erste Abhandlung: “Gut und Böse”, “Gut und Schlecht”
Eine Dichotomie “Gut und Böse” versus “Gut und Schlecht” erklärt nach Nietzsche Sieg eines Sklavenaufstandes in der Moral.
Mit dem Wort “gut” nannte ursprünglich eine Aristokratie, die Mächtigen und Vornehmen, sich selbst. 6 Ein Name “schlecht” gab die
Aristokratie den anderen, den ohne Macht, ohne Größe, ohne Glück: “Das Pathos der Vornehmheit und Distanz..., das dauernde und
dominierende Gesamt- und Grundgefühl einer höheren herrschenden Art im Verhältnis zu einer niedern Art, zu einem ‘Unten’ - das ist
der Ursprung des Gegensatzes ‘gut’ und ‘schlecht’.” 7 Nietzsche argumentiert vor allem etymologisch. Demgegenüber die andere
Variante geht vom “böse” aus und beinhaltet schon eine moralische Bewertung. Mit den Priester, vor allem mit dem priesterlichen Volk
1 Ries, S. 78
2 GM, Vorrede, 2
3 GM, Vorrede, 3
4 GM, Vorrede, 5
5 GM, Vorrede, 7
6 GM I 2
7 GM I 2

der Juden, beginnt der Sklavenaufstand in der Moral: “Die Juden sind es gewesen, die gegen die aristokratische Wertgleichung (gut =
vornehm = mächtig = schön = glücklich = gottgeliebt) mit einer furchteinflößenden Folgerichtigkeit die Umkehrung gewagt und mit
den Zähnen des abgründlichsten Hasses (des Hasses der Ohnmacht) festgehalten haben, nämlich ‘die Elenden sind allein die Guten,
die Armen, Ohnmächtigen, Niedrigen sind allein die Guten, die Leidenden, Entbehrenden, Kranken, Häßlichen sind auch die einzig
Frommen, die einzig Gottseligen, für sie allein gibt es Seligkeit - dagegen ihr, ihr Vornehmen und Gewaltigen, ihr seid in alle Ewigkeit
die Bösen, die Grausamen, die Lüsternen, die Unersättlichen, die Gottlosen, ihr werdet auch ewig die Unseligen, Verfluchten und
Verdammten sein!’... Man weiß, wer die Erbschaft dieser jüdischen Umwertung gemacht hat...” 8
Nietzsche spricht in diesem Zusammenhang über eine “Umwertung aller Werte” und einen Triumph “über alle anderen Ideale,
über alle vornehmeren Ideale” 9 . “Das Ressentiment selbst schöpferisch wird und Werte gebiert” 10 und der Starke wird der Böse,
während “die Schwäche selbst als Freiheit, ihr So- und So-sein als Verdienst auszulegen” 11 wird. Judea hat sich mit dem Sieg des
Christentums gegen Rom durchgesetzt, Versuche um Rückkehr des klassischen Ideals in der Renaissance, im französischen 17. und 18.
Jahrhundert und in der Persönlichkeit Napoleons wurden besiegt. 12 Neue Ideale werden fabriziert 13 , “das Raubtier, die prachtvolle
nach Beute und Sieg lüstern schweifende blonde Bestie” 14 im Mensch soll zahm und zivilisiert werden. Und die Methode dieser
Zähmung und Zivilisierung beschreibt Nietzsche in der zweiten Abhandlung.
II. 3. Zweite Abhandlung: “Schuld”, “Schlechtes Gewissen” und Verwandtes
Nietzsche erklärt die Selbstunterdrückung des Menschen mit Hilfe vieler Begriffe von juristischer Bedeutung: Versprechen,
Verantwortlichkeit, Schuld, Vertragsverhältnis. Wie kann man “ein Tier heranzüchten, das versprechen darf” 15 ? Nietzsche sieht eine
lebendige Kraft in der Vergeßlichkeit, die erlaubt, völlig in der Gegenwart zu leben. Erst Gedächtnis und Versprechen binden den
Menschen mit seiner Gegenwart und seiner Zukunft zusammen. Der Mensch muss berechenbar werden, verantwortlich werden, ein
Gewissen gewinnen. Der Mensch gewann solche Eigenschaften durch die grausamsten Strafen. 16
Nietzsche geht von seiner Auslegung des Gläubiger-Schuldner-Verhältnisses aus. Im Schuldrecht sieht er den Anfang. Der
Schuldner zählt mit seinem Schmerz, wenn er nicht anders zahlen kann: “Die Äquivalenz ist damit gegeben, daß an Stelle eines gegen
den Schaden direkt aufkommenden Vorteils (also an Stelle eines Ausgleichs in Geld, Land, Besitz irgendwelcher Art) dem Gläubiger
eine Art Wohlgefühl als Rückzahlung und Ausgleich zugestanden wird - das Wohlgefühl, seine Macht an einem Machtlosen
unbedenklich auslassen zu dürfen... Der Ausgleich besteht also in einem Anweis und Anrecht auf Grausamkeit.” 17
Das Gläubiger-Schuldner-Verhältnis besteht auch zwischen dem Gemeinwesen und seinen Gliedern: “Man lebt in einem
Gemeinwesen, man genießt die Vorteile eines Gemeinwesens..., man wohnt geschützt, geschont, im Frieden und Vertrauen, sorglos in
Hinsicht auf gewisse Schädigungen und Feindseligkeiten, denen der Mensch außerhalb, der ‘Friedlose’, ausgesetzt ist... Der
Verbrecher ist ein Schuldner, der die ihm erwiesenen Vorteile und Vorschüsse nicht nur nicht zurückzahlt, sondern sich sogar an
seinem Gläubiger vergreift...” 18 . Der Verbrecher wird ein wehrloser Feind, der als solcher nach dem Kriegsrecht zu behandeln ist. Erst
eine wachsende Macht eines Gemeinwesens ermöglicht eine Milderung und sogar “es wäre ein Machtbewußtsein der Gesellschaft nicht
undenkbar, bei dem sie sich den vornehmsten Luxus gönnen dürfte, den es für sie gibt - ihren Schädiger straflos zu lassen” 19 .
Der von den Rechtsphilosophen am meisten zitierte Abschnitt GM II 11 stellt die Ursprung des Rechts dar: “Überall, wo
Gerechtigkeit geübt, Gerechtigkeit aufrechterhalten wird, sieht man eine stärkere Macht in bezug auf ihr unterstehende Schwächere
(seien es Gruppen, seien es einzelne) nach Mitteln suchen, unter diesen dem unsinnigen Wüten des Ressentiment ein Ende zu machen,
indem sie teils das Objekt des Ressentiment aus den Händen der Rache herauszieht, teils an Stelle der Rache ihrerseits den Kampf
gegen die Feinde des Friedens und der Ordnung setzt, teils Ausgleiche erfindet, vorschlägt, unter Umständen aufnötigt, teils gewisse
Äquivalente von Schädigungen zur Norm erhebt, an welche von nun an das Ressentiment ein für allemal gewiesen ist. Das
Entscheidendste aber, was die oberste Gewalt gegen die Übermacht der Gegen- und Nachgefühle tut und durchsetzt - sie tut es immer,
sobald sie irgendwie stark genug dazu ist -, ist die Aufrichtung des Gesetzes, die imperativische Erklärung darüber, was überhaupt
unter ihren Augen als erlaubt, als recht, was als verboten, als unrecht zu gelten habe: indem sie nach Aufrichtung des Gesetzes
Übergriffe und Willkür-Akte einzelner oder ganzer Gruppen als Frevel am Gesetz, als Auflehnung gegen die oberste Gewalt selbst
behandelt, lenkt sie das Gefühl ihrer Untergebenen von dem nächsten durch solche Frevel angerichteten Schaden ab und erreicht
damit auf die Dauer das Umgekehrte von dem, was alle Rache will, welche den Gesichtspunkt des Geschädigten allein sieht, allein
gelten läßt -: von nun an wird das Auge für eine immer unpersönliche Abschätzung der Tat eingeübt, sogar das Auge des Geschädigten
selbst... - Demgemäß gibt es erst von der Aufrichtung des Gesetzes an ‘Recht’ und ‘Unrecht’... An sich von Recht und Unrecht reden
entbehrt alles Sinns; an sich kann natürlich ein Verletzen, vergewaltigen, Ausbeuten, Vernichten nichts ‘Unrechtes’ sein, insofern das
Leben essentiell, nämlich in seinen Grundfunktionen verletzend, vergewaltigend, ausbeutend, vernichtend fungiert und gar nicht
gedacht werden kann ohne diesen Charakter. Man muß sich sogar noch etwas Bedenklicheres eingestehn: daß, vom höchsten
biologischen Standpunkte aus, Rechtszustände immer nur Ausnahme-Zustände sein dürfen, als teilweise Restriktionen des eigentlichen
Lebenswillens, der auf Macht aus ist, und sich dessen Gesamtzwecke als Einzelmittel unterordnend: nämlich als Mittel, größere Macht-
Einheiten zu schaffen.” 20
Am Beispiel des Strafrechts unterscheidet Nietzsche in GM II 12-15 zwischen einer genealogischen und einer teleologischen
Erklärung: aus dem Zweck der Strafe kann man nicht die Ursprung der Strafe ableiten; hier möchte ich auf den III. Teil meiner Arbeit
hinweisen.
Endlich kommt Nietzsche zum schlechten Gewissen, zum zentralen Begriff dieser Abhandlung. Die grausamsten Strafen
wendeten Instinkte des Menschen nach innen, gegen ihm selbst 21 : “Dieser gewaltsam latent gemachte Instinkt der Freiheit..., dieser
8 GM I 7
9 GM I 8
10 GM I 10
11 GM I 13
12 GM I 16
13 GM I 14
14 GM I 11
15 GM II 1
16 GM II 2,3
17 GM II 5
18 GM II 9
19 GM II 10
20 GM II 11
21 GM II 16

zurückgedrängte, zurückgetretene, ins Innere eingekehrte und zuletzt nur an sich selbst noch sich entladende und auslassende Instinkt
der Freiheit: das, nur das ist in seinem Anbeginn das schlechte Gewissen.” 22 Diese Veränderung war weder allmählich noch friedlich
und hat mit der Gründung des Staates was zu tun: “...daß der älteste ‘Staat’ demgemäß als eine furchtbare Tyrannei, als eine
zerdrückende Maschinerie auftrat und fortarbeitete, bis ein solcher Rohstoff von Volk und Halbtier endlich nicht nur durchgeknetet
und gefügig, sondern auch geformt war.” 23
Auf ähnlicher Weise erklärt Nietzsche die Ursprung der Religion. Das Gläubiger-Schuldner-Verhältnis sieht Nietzsche auch im
Verhältnis zu den Vorfahren: “Hier herrscht Überzeugung, daß das Geschlecht durchaus nur durch die Opfer und Leistungen der
Vorfahren besteht - und daß man ihnen diese durch die Opfer und Leistungen zurückzuzahlen hat: man erkennt somit eine Schuld an,
die dadurch noch beständig anwächst, daß diese Ahnen in ihrer Fortexistenz als mächtige Geister nicht aufhören, dem Geschlechte
neue Vorteile und Vorschüsse seitens ihrer Kraft zu gewähren.” 24 Die Ahnherrn wandeln sich im Fall der mächtigsten Geschlechter in
Götter.
Wie in der ersten Abhandlung (und auch in der dritten) schließt Nietzsche auch hier mit einem Angriff an die christliche
Religion. Die privatrechtlichen Schulden wurden nämlich moralisiert und im Verhältnis zum Gott zugespitzt: “...jener Wille zur
Selbstpeinigung, jene zurückgetretene Grausamkeit des innerlich gemachten, in sich selbst zurückgescheuchten Tiermenschen, des zum
Zweck der Zähmung in den ‘Staat’ Eingesperrten, der das schlechte Gewissen erfunden hat, um sich wehzutun, nachdem der
natürlichere Ausweg dieses Weh-tun-wollens verstopft war - dieser Mensch des schlechten Gewissens hat sich religiösen Voraussetzung
bemächtigt, um seine Selbstmarterung bis zu ihrer schauerlichsten Härte und Schärfe zu treiben... (...) um sich aus diesem Labyrinth
von ‘fixen Ideen’ ein für allemal den Ausweg abzuschneiden, sein Wille, ein Ideal aufzurichten - das des ‘heiligen Gottes’ -, und
angesichts desselben seiner absoluten Unwürdigkeit handgreiflich gewiß zu sein. O über diese wahnsinnige traurige Bestie Mensch!” 25
II. 4. Dritte Abhandlung: Was bedeuten asketische Ideale
Über Beispiele asketischer Künstler und Philosophen kommt Nietzsche zum tatsächlichen Objekt seiner Abhandlung, zum
asketischen Priester, der da wieder ein neues Ideal fabrizierte.
Das asketische Ideal stellt eine weiter Umwertung der Werte vor: “Denn ein asketisches Leben ist ein Selbstwiderspruch: hier
herrscht ein Ressentiment sondergleichen, das eines ungesättigten Instinktes und Machtwillens, der Herr werden möchte, nicht über
etwas am Leben, sondern über das Leben selbst, über dessen tiefste, stärkste, unterste Bedingungen; hier wird ein Versuch gemacht,
die Kraft zu gebrauchen, um die Quellen der Kraft zu verstopfen; hier richtet sich der Blick grün und hämisch gegen das
physiologische Gedeihen selbst, insonderheit gegen dessen Ausdruck, die Schönheit, die Freude; während am Mißraten, Verkümmern,
am Schmerz, am Unfall, am Häßlichen, an der willkürlichen Einbuße, an der Entselbstung, Selbstgeißelung, Selbstopferung ein
Wohlgefallen empfunden und gesucht wird.” 26 Paradoxerweise folgt dieses Leben gegen Leben aus dem Instinkt, ein krankhaftes Leben
zu schützen und zu heilen. 27 Wieder stehen die Schwachen und Schlechten und ihr Ressentiment im Vordergrund: “...wann würden sie
eigentlich zu ihrem letzten, feinsten, sublimsten Triumph der Rache kommen? Dann unzweifelhaft, wenn es ihnen gelänge, ihr eigenes
Elend, alles Elend überhaupt den Glücklichen ins Gewissen zu schieben: so daß diese sich eines Tags ihres Glücks zu schämen
begännen und vielleicht untereinander sich sagten ‘es ist eine Schande, glücklich zu sein! es gibt zu viel Elend!’ ... Aber es könnte gar
kein größeres und verhängnisvolleres Mißverständnis geben, als wenn dergestalt die Glücklichen, die Wohlgeratenen, die Mächtigen
an Leib und Seele anfingen, an ihrem Recht auf Glück zu zweifeln”. 28
“Der asketische Priester muß uns als der vorherbestimmte Heiland, Hirt und Anwalt der kranken Herde gelten” 29 und so kann
man seine Tätigkeit ansehen: “‘Ich leide: daran muß irgend jemand schuld sein’ - also denkt jedes krankhafte Schaf. Aber sein Hirt,
der asketische Priester, sagt zu ihm: ‘Recht so, mein Schaf! irgendwer muß daran schuld sein: aber du selbst bist dieser Irgend-Wer, du
selbst bist daran allein schuld - du selbst bist an dir allein schuld!’...Das ist kühn genug, falsch genug: aber eins ist damit wenigstens
erreicht, damit ist, wie gesagt, die Richtung des Ressentiment - verändert.” 30
Nietzsche zählt die Heilmittel des asketischen Priesters sarkastisch aus: “die Gesamt-Dämpfung des Lebensgefühls, die
machinale Tätigkeit, die kleine Freude, vor allem die der ‘Nächstenliebe’, die Herden-Organisation...” 31 und das schlimmste Mittel,
“das asketische Ideal im Dienste einer Absicht auf Gefühls-Ausschweifung” 32 : “Daß eine solche Ausschweifung des Gefühls, wie sie in
diesem Falle der asketische Priester seinen Kranken zu verordnen pflegt (unter den heiligsten Namen, wie sich von selbst versteht,
insgleichen durchdrungen von der Heiligkeit seines Zwecks), irgendeinem Kranken wirklich genützt habe, wer hätte wohl Lust, eine
Behauptung der Art aufrechtzuhalten?... Will man damit ausdrücken, ein solches System von Behandlung habe den Menschen
verbessert, so widerspreche ich nicht: nur daß ich hinzufüge, was bei mir ‘verbessert’ heißt: ebenso viel wie ‘gezähmt’, ‘geschwächt’,
‘entmutigt’, ‘raffiniert’, ‘verzärtlicht’, ‘entmannt’ (also beinahe so viel als geschädigt...).” 33
Dem asketischen Ideal fehlt jedes Gegenstück, selbst die Wissenschaft sei nur eine Form dieses Ideals; der Zusammenhang liegt
im Glauben an die Wahrheit. 34 Im Finale erklärt Nietzsche eine große Macht des asketischen Ideals: “Sieht man vom asketischen Ideale
ab: so hatte der Mensch, das Tier Mensch bisher keinen Sinn. Sein Dasein auf Erden enthielt kein Ziel; ‘wozu Mensch überhaupt?’ -
war eine Frage ohne Antwort; der Wille für Mensch und Erde fehlte; hinter jedem großen Menschen-Schicksale klang als Refrain ein
noch größeres ‘Umsonst!’ Das eben bedeutet das asketische Ideal: daß etwas fehlte, daß eine ungeheure Lücke den Menschen umstand
- er wußte sich selbst nicht zu rechtfertigen, zu erklären, zu bejahen, er litt am Probleme seines Sinns. (...) ...und das asketische Ideal
bot (ihm) einen Sinn! (...) Die Auslegung - es ist kein Zweifel - brachte neues Leiden mit sich, tieferes, innerliches, giftigeres, am Leben
nagenderes: sie brachte alles Leiden unter die Perspektive der Schuld... Aber trotz alledem - der Mensch war damit gerettet, er hatte
einen Sinn, er war fürderhin nicht mehr wie ein Blatt im Winde, ein Spielball des Unsinns, des ‘Ohne-Sinns’, er konnte nunmehr etwas
22 GM II 17
23 GM II 17
24 GM II 19
25 GM II 22
26 GM III 11
27 GM III 13
28 GM III 14
29 GM III 15
30 GM III 15
31 GM III 19
32 GM III 20
33 GM III 21
34 GM III 24

wollen - gleichgültig zunächst, wohin, wozu, womit er wollte: der Wille selbst war gerettet. Man kann sich schlechterdings nicht
verbergen, was eigentlich jenes ganze Wollen ausdrückt, das vom asketischen Ideale her seine Richtung bekommen hat: dieser Haß
gegen das Menschliche, mehr noch gegen das Tierische, mehr noch gegen das Stoffliche, dieser Abscheu vor den Sinnen, vor der
Vernunft selbst, die Furcht vor dem Glück und der Schönheit, dieses Verlangen hinweg aus allem Schein, Wechsel, Werden, Tod,
Wunsch, Verlangen selbst - das alles bedeutet, wagen wir es, dies zu begreifen, einen Willen zum Nichts, einen Widerwillen gegen das
Leben, eine Auflehnung gegen die grundsätzlichen Voraussetzungen des Lebens, aber es ist und bleibt ein Wille!.. Und, um es noch
zum Schluß zu sagen, was ich anfangs sagte: lieber will noch der Mensch das Nichts wollen, als nicht wollen...” 35
Nietzsche betonte hier seine wichtigen Begriffe des Willens und des Nihilismus. Nietzsche selbst verweist am Ende der
Genealogie auf sein künftiges Werk Der Wille zur Macht. Versuch einer Umwertung aller Werte, wo er über Geschichte des
europäischen Nihilismus schreiben wollte 36 ; die Genealogie gilt tatsächlich, unter anderem, als eine Einführung zu den spätesten
Schriften Nietzsches.
III. Bedeutung der Genealogie für die Rechtsphilosophie
Wie gesagt, die Rechtsphilosophen widmen ihre Aufmerksamkeit vor allem der zweiten Abhandlung der Genealogie. Ich werde
insbesondere von einem monographischen Versuch zum Thema Nietzsche und Recht, dem Buch Autorität und Recht im Denken
Nietzsches von Henry Kerger, ausgehen: zuerst mit allgemein rechtlichen Gedanken, dann spezieller mit dem Strafrecht. Am Ende füge
ich einige ergänzende und abschließende Wörter hinzu.
III. 1. Die Genealogie zum Recht allgemein
Für Henry Kerger stellt die Genealogie eine wichtige Quelle für Nietzsches Rechtsdenken vor. Ausgehend von der
systematischen Darstellung Kergers, können wir jetzt einige ausgewählte Rechtsprobleme der Genealogie bestimmen und besprechen.
1. Entstehung des Rechts durch Vertrag. Kerger betont den Zusammenhang einiger Stellen der Genealogie mit zwei Büchern
von R. Jhering, dem Geist des römischen Rechts und dem Zweck im Recht. 37 Nietzsche selbst verweist bei dem Gläubiger-Schuldner-
Verhältnis auf das römische Obligationen-Recht. 38 Dieses Verhältnis ist das älteste Rechtsverhältnis überhaupt, ein Staat kommt viel
später. Aus diesem Verhältnis folgt der Begriff Schuld: Das Gefühl der Schuld, der persönlichen Verpflichtung, um den Gang unsrer
Untersuchung wieder aufzunehmen, hat, wie wir sahen, seinen Ursprung in dem ältesten und ursprünglichsten Personen-Verhältnis,
das es gibt, gehabt, in dem Verhältnis zwischen Käufer und Verkäufer, Gläubiger und Schuldner: hier trat zuerst Person gegen Person,
hier maß sich zuerst Person an Person.” 39 Nietzsche verbindet solches Verhältnis mit der Abmessung der Werte, mit der
Abschätzungsfähigkeit des ältesten Menschen. “Gerechtigkeit auf dieser ersten Stufe ist der gute Wille unter ungefähr
Gleichmächtigen, sich miteinander abzufinden, sich durch einen Ausgleich wieder zu ‘verständigen’ - und, in bezug auf weniger
Mächtige, diese unter sich zu einem Ausgleich zu zwingen.” 40 Angesichts solcher Stellen spricht Stingelin über Ethnologie des Rechts
bei Nietzsche.
2. Herren-Rechte des Gläubigers. Nietzsche behauptet, inspiriert wieder vom ältesten römischen Recht (wir können uns z. B.
auf die noxae datio erinnern), eine Machtfülle des Gläubigers gegenüber dem Schuldner 41 : “Der Schuldner, um Vertrauen für sein
Versprechen der Zurückbezahlung einzuflößen, um eine Bürgschaft für den Ernst und die Heiligkeit seines Versprechens zu geben, um
bei sich selbst die Zurückbezahlung als Pflicht, Verpflichtung seinem Gewissen einzuschärfen, verpfändet kraft eines Vertrags dem
Gläubiger für den Fall, daß er nicht zahlt, etwas, das er sonst noch ‘besitzt’, über das er sonst noch Gewalt hat, zum Beispiel seinen
Leib oder sein Weib oder seine Freiheit oder auch sein Leben...” 42 Hier wird auch der Kampf des Versprechens, des Gedächtnisses, des
Gewissens gegen die Vergeßlichkeit angesprochen; den Zusammenhang zwischen Gedächtnis und Recht wählte sich H. Thüring zum
Thema. Und wir kennen bereits den Weg zum Gedächtnis und Gewissen, das ist die Grausamkeit.
3. “Inwiefern kann Leiden eine Ausgleichung von ‘Schulden’ sein?” 43 “Wie kann Leiden-machen eine Genugtuung sein?” 44
Mit Hilfe der anthropologischen und psychologischen Behauptungen musste Nietzsche dieses wichtige Glied seiner Gedankenkette
verstärken. Für uns werden die rechtlichen Vorstellungen interessanter sein: Nietzsche spricht über Äquivalenz im Wohlgefühl, über ein
Herren-Recht, “der Ausgleich besteht... in einem Anweis und Anrecht auf Grausamkeit” 45 . Die Grausamkeit macht Freude dem
Menschen und beim Nietzsche findet sie ihre Anerkennung als Rechtsobjekt: auch mit dieser Freude kann man “zahlen”.
4. Das Gläubiger-Schuldner-Verhältnis zwischen dem Staat und dem Einzelnen. Das Thema haben wir bereits im II. Teil
angesprochen. Der Einzelne genießt die Güter des Gemeinwesens, etwa den Schutz und Frieden, und ist dem Gemeinwesen verpflichtet.
Ein Verbrechen gilt dann als Bruch dieser Pflicht, der Verbrecher ist als Feind aus dem Gemeinwesen ausgeschlossen und befindet sich
in einem Kriegszustand mit dem Gemeinwesen. Solche Vorstellung hat mit Vertragstheorien viel gemeinsam: gegenseitige Rechte und
Pflichte, Ausschluss des Verbrechers (Nietzsche selbst schreibt: “...ist der Verbrecher vor allem ein ‘Brecher’, ein Vertrags- und
Wortbrüchiger gegen das Ganze” 46 ); jedoch der Gesellschaftsvertrag fehlt. Das Gemeinwesen basiert in diesem Fall nicht auf einem
Vertrag, sondern entstand durch Macht der Aristokratie. Und Folgen? Keine natürliche Menschenrechte, sondern Recht des Stärkeren.
Die Überlegung über den Zusammenhang zwischen der Härte der Strafe und der Macht des Gemeinwesens weist darauf hin.
5. Entstehung des Staates durch Macht. Man kann wirklich nicht über einen Vertrag sprechen: Der älteste Staat auftrat und
35 GM III 28
36 GM III 27
37 Kerger, S. 11ff.
38 GM II 6
39 GM II 8
40 GM II 8
41 Kerger, S. 18
42 GM II 5
43 GM II 6
44 GM II 6
45 GM II 5
46 GM II 9

fortarbeitete als eine furchtbare Tyrannei, als eine zerdrückende und rücksichtslose Maschinerie. 47 Nietzsche fügt hinzu, welche Macht
den Staat gegründet hat: “Ich gebrauchte das Wort ‘Staat’: es versteht sich von selbst, wer damit gemeint ist - irgendein Rudel blonder
Raubtiere, eine Eroberer- und Herren-Rasse, welche, kriegerisch organisiert und mit der Kraft, zu organisieren, unbedenklich ihre
furchtbare Tatzen auf eine der Zahl nach vielleicht ungeheuer überlegene, aber noch gestaltlose, noch schweifende Bevölkerung
legt.” 48 Und auf derselben Stelle grenzt Nietzsche seine Vorstellung streng von jeder Vertragstheorie ab: “Dergestalt beginnt ja der
‘Staat’ auf Erden: ich denke, jene Schwärmerei ist abgetan, welche ihn mit einem ‘Vertrage’ beginnen ließ. Wer befehlen kann, wer
von Natur ‘Herr’ ist, wer gewalttätig in Werk und Gebärde auftritt - was hat der mit Verträgen zu schaffen!”
Die Aristokratie gründete mit dem Staat auch eine Gesetzesordnung, wie uns die Entstehungsgeschichte des Rechts in GM II 11
zeigt. “...in welcher Sphäre ist denn bisher die ganze Handhabung des Rechts, auch das eigentliche Bedürfnis nach Recht auf Erden
heimisch gewesen? ...vielmehr in der der Aktiven, Starken, Spontanen, Agressiven.” 49 Zur Beendigung der Rachen und zur Erlangung
des Friedens wurden die Gesetze aufgerichtet und erst dann gibt es “Recht” und “Unrecht”. Wir werden das Zitat nicht wiederholen, wir
müssen nur die Hauptgedanke betonen: Macht bestimmt das Recht; nur aus den Machtsverhältnissen kann man das Recht erklären
(mehr dazu im Punkt 8). Nietzsche selbst bestätigt diese These: “Eine Rechtsordnung souverän und allgemein gedacht, nicht als Mittel
im Kampf von Macht-Komplexen, sondern als Mittel gegen allen Kampf überhaupt, etwa gemäß der Kommunisten-Schablone
Dührings, daß jeder Wille jeden Willen als gleich zu nehmen habe, wäre ein lebensfeindliches Prinzip...” 50
6. Rechtszustände als Ausnahmezustände. Am Rande des erwähnten Abschnittes GM II 11 steht ein interessanter Satz: “Man
muß sich sogar etwas Bedenkliches eingestehn: daß, vom höchsten biologischen Standpunkte aus, Rechtszustände immer nur
Ausnahme-Zustände sein dürfen, als teilweise Restriktionen des eigentlichen Lebenswillens, der auf Macht aus ist, und sich dessen
Gesamtzwecke als Einzelmittel unterordnend: nämlich als Mittel, größere Macht-Einheiten zu schaffen.” Der Ausnahmezustand erinnert
natürlich an den Begriff des Souveräns von Carl Schmitt: Der Souverän ist, wer im Ausnahmezustand entscheidet. Wie sind jedoch die
Nietzsches Ausnahmezustände auszulegen? Man könnte versuchen, dahinter den Freiheitsgrundsatz zu sehen: Jeder darf tun, was das
Recht nicht verbietet. Es gibt eine primäre Sphäre der Freiheit, die das Recht erst sekundär beschränkt, bildend so die
“Ausnahmezustände”. Es ist aber sichtbar, dass solche Freiheit bei Nietzsche nur für diejenigen gilt, die eine entsprechende Macht
halten. Für die Unterworfenen bestimmt das Gesetz, “die imperativische Erklärung darüber, was überhaupt... als erlaubt, als recht, als
verboten, als unrecht zu gelten habe”. Der Begriff des Ausnahmezustandes bekräftigt also den Vorrang der Macht vor dem Recht, das
Recht ist von der Macht ableitet. Wir können auch die Einleitung “vom höchsten biologischen Standpunkte aus” bemerken, diesen
Standpunkt erklärt uns der Begriff Wille zur Macht, die mit folgenden Wörtern charakterisiert ist: “das Wesen des Lebens, sein Wille
zur Macht, der prinzipielle Vorrang, den die spontanen, angreifenden, übergreifenden, neu-auslegenden, neu-richtenden und
gestaltenden Kräfte haben, auf deren Wirkung erst die ‘Anpassung’ folgt...” 51
Kergers Auslegung spitzte das Macht-Recht-Verhältnis noch zu: Rechtszustände seien nur Übergangslösungen zur größeren
Macht und das Recht ist fest mit der obersten Gewalt der übergeordneten Macht verbunden. 52
7. Rache und Gerechtigkeit. Immer noch im Abschnitt GM II 11, in der Polemik mit Dühring, erörtert Nietzsche seine
Auffassung der Gerechtigkeit. Nietzsche lehnt die Behauptung Dührings ab, Gerechtigkeit stamme aus der Rache. Gerechtigkeit ist nach
Nietzsche kein reaktiver Affekt: “Wenn es wirklich vorkommt, daß der gerechte Mensch gerecht sogar gegen seine Schädiger bleibt
(und nicht nur kalt, maßvoll, fremd, gleichgültig: Gerecht-sein ist immer ein positives Verhalten), wenn sich selbst unter dem Ansturz
persönlicher Verletzung, Verhöhnung, Verdächtigung die hohe, klare, ebenso tief als mildblickende Objektivität des gerechten, des
richtenden Auges nicht trübt, nun, so ist das ein Stück Vollendung und höchster Meisterschaft auf Erden... Der aktive, der angreifende,
übergreifende Mensch ist immer noch der Gerechtigkeit hundert Schritte näher gestellt als der reaktive; es ist eben für ihn durchaus
nicht nötig, in der Art, wie es der reaktive Mensch tut, tun muß, sein Objekt falsch und voreingenommen abzuschätzen. Tatsächlich hat
deshalb zu allen Zeiten der aggressive Mensch, als der Stärkere, Mutigere, Vornehmere, auch das freiere Auge, das bessere Gewissen
auf seiner Seite gehabt...” 53 Man sieht den Zusammenhang mit der Fähigkeit des Menschen, zu messen, zu berechnen, abzuschätzen,
die im Gläubiger-Schuldner-Verhältnis entstand 54 : “Gerechtigkeit... ist der gute Wille unter ungefähr Gleichmächtigen, sich
miteinander abzufinden, sich durch einen Ausgleich wieder zu ‘verständigen’ - und, in bezug auf weniger Mächtige, diese unter sich zu
einem Ausgleich zu zwingen.” 55 Konsequenterweise fährt Nietzsche im Falle des unbestraften Verbrechers fort: “Die Gerechtigkeit,
welche damit anhob ‘alles ist abzahlbar, alles muß abgezahlt werden’, endet damit, durch die Finger zu sehn und den
Zahlungsunfähigen laufen zu lassen - sie endet wie jedes gute Ding auf Erden, sich selbst aufhebend. Diese Selbstaufhebung der
Gerechtigkeit: man weiß, mit welch schönem Namen sie sich nennt - Gnade; sie bleibt, wie sich von selbst versteht, das Vorrecht des
Mächtigsten, besser noch, sein Jenseits des Rechts.” 56 Mehrere Themen sind in diesem Zitat angesprochen: die Abschätzungsfähigkeit
des Menschen, die Gerechtigkeit als Ausgleich (Kerger ist der Meinung, dass Nietzsche die Gerechtigkeit zuerst mit Gleichgewicht,
später mit Vergeltung verbindet 57 ) und Vorrang der Macht vor dem Recht.
8. Noch einmal zur Bedingtheit des Rechts durch Macht. “Mit erstarkender Macht nimmt ein Gemeinwesen die Vergehungen
des einzelnen nicht mehr so wichtig, weil sie ihm nicht mehr in gleichem Maße wie früher für das Bestehn des Ganzen als gefährlich
und umstürzend gelten dürfen: der Übeltäter wird nicht mehr ‘friedlos gelegt’ und ausgestoßen, der allgemeine Zorn darf sich nicht
mehr wie früher dermaßen zügellos an ihm auslassen - vielmehr wird von nun an der Übeltäter gegen diesen Zorn, sonderlich den der
unmittelbar Geschädigten, vorsichtig von seiten des Ganzen verteidigt und in Schutz genommen. (...) Wächst die Macht und das
Selbstbewußtsein eines Gemeinwesens, so mildert sich immer auch das Strafrecht; jede Schwächung und tiefere Gefährdung von jenem
bringt dessen härtere Formen wieder ans Licht. Der ‘Gläubiger’ ist immer in dem Grade menschlicher geworden, als er reicher
47 GM II 17
48 GM II 17
49 GM II 11
50 GM II 11
51 GM II 12
52 Kerger, S. 33
53 GM II 11
54 siehe GM II 8
55 GM II 8
56 GM II 10
57 Kerger, S. 42

geworden ist; zuletzt ist es selbst das Maß seines Reichtums, wieviel Beeinträchtigung er aushalten kann, ohne daran zu leiden. Es
wäre ein Machtbewußtsein der Gesellschaft nicht undenkbar, bei dem sie sich den vornehmsten gönnen dürfte, den es für sie gibt -
ihren Schädiger straflos zu lassen. ‘Was gehen mich eigentlich meine Schmarotzer an?’ dürfte sie dann sprechen. ‘Mögen sie leben und
gedeihen: dazu bin ich noch stark genug!’” 58 Das Recht scheint ein bloßes Werkzeug der Macht zu sein. Das Recht ist abhängig von
den Machverhältnissen, Kerger spricht über eine “Bedingtheit des Rechts durch die gesellschaftliche Macht” 59 . Nietzsches Erklärung
aller politischen, sozialen, kulturellen und psychologischen Phänomene mit dem Wille zur Macht umfasst auch das Recht; ähnlich wie
Marx kommt auch Nietzsche mit einer außerrechtlichen Erklärung des Rechts.
III. 2. Die Genealogie zum Strafrecht
Nietzsche benutzte in der Genealogie viele strafrechtliche Beispiele und Überlegungen. Vier Themen können wir, wieder mit
Hilfe Kergers 60 , näher erörtern.
1. Schuld. Nach Nietzsche hängt die Strafe mit den schädlichen Folgen und nicht mit der Schuld im strafrechtlichen Sinne:
“...daß die Strafe als eine Vergeltung sich vollkommen abseits von jeder Voraussetzung über Freiheit oder Unfreiheit des Willens
entwickelt hat? - und dies bis zu dem Grade, daß es vielmehr immer erst einer hohen Stufe der Vermenschlichung bedarf, damit das
Tier ‘Mensch’ anfängt, jene viel primitiveren Unterscheidungen ‘absichtlich’, ‘fahrlässig’, ‘zufällig’, ‘zurechnungsfähig’ und deren
Gegensätze zu machen und bei der Zumessung der Strafe in Anschlag zu bringen. Jener jetzt so wohlfeile und scheinbar so natürliche,
so unvermeidliche Gedanke, der wohl gar zur Erklärung, wie überhaupt das Gerechtigkeitsgefühl auf Erden zustande gekommen ist,
hat herhalten müssen, ‘der Verbrecher verdient Strafe, weil er hätte anders handeln können’, ist tatsächlich eine überaus spät
erreichte, ja raffinierte Form des menschlichen Urteilens und Schließens; wer sie in die Anfänge verlegt, vergreift sich mit groben
Fingern an der Psychologie der älteren Menschheit. Es ist die längste Zeit der menschlichen Geschichte hindurch durchaus nicht
gestraft worden, weil man den Übelanstifter für seine Tat vernatwortlich machte, also nicht unter der Voraussetzung, daß nur der
Schuldige zu strafen sei - vielmehr, so wie jetzt noch Eltern ihre Kinder strafen, aus Zorn über einen erlittenen Schaden, der sich am
Schädiger ausläßt - dieser Zorn aber in Schranken gehalten und modifiziert durch die Idee, daß jeder Schaden irgendworin sein
Äquivalent habe und wirklich abgezahlt werden könne, sei es selbst durch einen Schmerz des Schädigers.” 61 Zur strafrechtlichen
Debatte über Willensfreiheit und Vorwerfbarkeit trägt Nietzsche also nicht bei; eher verweist er wieder an die Machtursprung des
Rechts und an die Vergeltung. Die modernen Theorien des Strafrechts scheint ein Ausdruck der Macht des heutigen Staates zu sein; der
Staat darf seinen Schädiger ohne Strafe laufen lassen...
2. Zweck und Entstehung. Teleologie versus Genealogie. Der Abschnitt GM II 12 ist das Methodenkapitel der Genealogie;
das Strafrecht dient als Beispiel. “Der ‘Zweck im Recht’ ist aber zuallerletzt für die Entstehungsgeschichte des Rechts zu verwenden:
vielmehr gibt es für alle Art Historie gar keinen wichtigeren Satz als jenen, der mit solcher Mühe errungen ist, aber auch wirklich
errungen sein sollte - daß nämlich die Ursache der Entstehung eines Dings und dessen schließliche Nützlichkeit, dessen tatsächliche
Verwendung und Einordnung in ein System von Zwecken toto coelo auseinander liegen; daß etwas Vorhandenes, irgendwie Zustande-
Gekommenes immer wieder von einer ihm überlegnen Macht auf neue Absichten ausgelegt, neu in Beschlag genommen, zu einem neuen
Nutzen umgebildet und umgerichtet wird; daß alles Geschehen in der organischen Welt ein Überwältigen, Herr-werden und daß
wiederum alles Überwältigen und Herr-werden ein Neu-Interpretieren, ein Zurechtmachen ist, bei dem der bisherige ‘Sinn’ und
‘Zweck’ notwendig verdunkelt oder ganz ausgelöscht werden muß.” 62 Das gilt ebenso im Strafrecht: “So hat man sich auch die Strafe
vorgestellt als erfunden zum Strafen. Aber alle Zwecke, alle Nützlichkeiten sind nur Anzeichen davon, daß ein Wille zur Macht über
etwas weniger Mächtiges Herr geworden ist und ihm von sich aus den Sinn einer Funktion aufgeprägt hat; und die ganze Geschichte
eines ‘Dings’, eines Organs, eines Brauchs kann dergestalt eine fortgesetzte Zeichen-Kette von immer neuen Interpretationen und
Zurechtmachungen sein, deren Ursachen selbst unter sich nicht im Zusammenhange zu sein brauchen, vielmehr unter Umständen sich
bloß zufällig hintereinander folgen und ablösen. (...) Die Form ist flüssig, der ‘Sinn’ ist aber noch mehr...” 63 Solche Gedanken werden
im konkreten Fall des Zwecks der Strafe angewandt.
3. Zweck der Strafe. Nietzsche unterscheidet das Dauerhafte an der Strafe, “den Brauch, den Akt, das ‘Drama’, eine gewisse
strenge Abfolge von Prozeduren” 64 , und das Flüssige, also gerade den Sinn und Zweck, die Erwartung. Nietzsche demonstriert eine
bunte Palette von “Sinnen” und folgt sie mit Skepsis: “Es ist heute unmöglich, bestimmt zu sagen, warum eigentlich gestraft wird...” 65
Trotzdem ist die Palette von Sinnen nicht uninteressant: “Strafe als Unschädlichmachen, als Verhinderung weiteren Schädigens. Strafe
als Abzahlung des Schadens an den Geschädigten, in irgendeiner Form (auch in der einer Affekt-Kompensation. Strafe als Isolierung
einer Gleichgewichts-Störung, um ein Weitergreifen der Störung zu verhüten. Strafe als Furcht-einflößen vor denen, welche die Strafen
bestimmen und exekutieren. Strafe als eine Art Ausgleich für Vorteile, welche der Verbrecher bis dahin genossen hat... Strafe als
Ausscheidung eines entartenden Elements... Strafe als Fest, nämlich als Vergewaltigung und Verhöhnung eines endlich
niedergeworfnen Feindes. Strafe als Gedächtnis-machen, sei es für den, der die Strafe erleidet - die sogenannte ‘Besserung’, sei es für
die Zeugen der Exekution. Strafe als Zahlung eines Honorars, ausbedungen seitens der Macht, welche den Übeltäter vor den
Ausschweifungen der Rache schützt. Strafe als Kompromiß mit dem Naturzustand der Rache, sofern letzterer durch mächtige
Geschlechter noch aufrechterhalten und als Privilegium in Anspruch genommen wird. Strafe als Kriegserklärung und Kriegsmaßregel
gegen einen Feind des Friedens, des Gesetzes, der Ordnung, der Obrigkeit, den man als gefährlich für das Gemeinwesen, als
vertragsbrüchig in Hinsicht auf dessen Voraussetzungen, als einen Empörer, Verräter und Friedensbrecher bekämpft, mit Mitteln, wie
sie eben der Krieg an die Hand gibt.” 66 Nach Gschwend sind hier viele moderne Strafzwecke erwähnt: Sicherung und Elimination,
Generalprävention, Spezialprävention, Besserung, Vergeltung. 67 Es scheint sich aber klar, welchen Zweck Nietzsche selbst bevorzugt:
58 GM II 10
59 Kerger, S. 83
60 Kerger, S. 170ff.
61 GM II 4
62 GM II 12
63 GM II 12
64 GM II 13
65 GM II 13
66 GM II 13
67 Gschwend, in: Nietzsche und das Recht, S. 133-135

es ist der letzte Zweck, die Kriegserklärung, der am besten in sein System passt.
Nietzsche lehnt die Besserung als tauglicher Zweck der Strafe mit starken Argumenten ab: “Der echte Gewissenbiß ist gerade
unter Verbrechern und Sträflingen etwas äußerst Seltnes, die Gefängnisse, die Züchthäuser sind nicht die Brutstätten, an denen diese
Spezies von Nagewurm mit Vorliebe gedeiht... Ins große gerechnet; härtet und kältet die Strafe ab; sie konzentriert; sie verschärft das
Gefühl der Entfremdung; sie stärkt die Widerstandskraft. (...) Unterschätzen wir nämlich nicht, inwiefern der Verbrecher gerade durch
den Anblick der gerichtlichen und vollziehenden Prozeduren selbst verhindert wird, seine Tat, die Art seiner Handlung an sich als
verwerflich zu empfinden: denn er sieht genau die gleiche Art von Handlungen im Dienst der Gerechtigkeit verübt und dann
gutgeheißen, mit gutem Gewissen verübt: also Spionage, Überlistung, Bestechung, Fallenstellen, die ganze kniffliche und
durchtriebene Polizisten- und Anklägerkunst...” 68 Und weiter: “Nicht anders als Spinoza haben die von der Strafe ereilten Übel-
Anstifter jahrtausendelang in betreff ihres ‘Vergehens’ empfunden: ‘hier ist etwas unvermutet schiefgegangen’, nicht ‘das hätte ich
nicht tun sollen’... (...) ...ohne Frage müssen wir die eigentliche Wirkung der Strafe vor allem in einer Verschärfung der Klugheit
suchen, in der Verlängerung des Gedächtnisses, in einem Willen, fürderhin vorsichtiger, mißtrauischer, heimlicher zu Werke zu
gehn...” 69
4. Verbrechen und Gesellschaft. Im Bezug auf das Verhältnis zwischen dem Verbrecher und der Gesellschaft können wir nur
die zwei wichtigsten Thesen wiederholen. Das Verbrechen sei nach Nietzsche ein Verhalten eines verwegenen Schuldners, der seine
Pflicht gegen das Ganze verletzte. Die Gesellschaft habe freie Hand, ihn zu bestrafen; die Härte der Strafe ist von der Macht des
Gemeinwesens abhängig: ein mächtiges Gemeinwesen kann sich leisten, den Schädigen sogar ohne Strafe lassen. Im Strafrecht spiegelt
sich der Machtscharakter des Rechts also sehr deutlich.
III. 3. Schlusswort
Die Genealogie bietet viele Gedanken zu den rechtsphilosophischen Überlegungen an, und zwar 1. als ein Gesamtwerk, als
eine Auffassung der Moral und der Gesellschaft, die fast einen Gegenteil unserer humanistischen und menschenrechtlichen
Vorstellungen bildet, und 2. als eine Sammlung der Aphorismen, der kürzen, wirksamen, scharfen Stellungnahmen zu vielen Fragen.
Als Beispiel für die zweite Möglichkeit werde ich noch einmal eine Stelle zitieren: “...wann würden sie (d. h. die Schwachen
und Schlechten) eigentlich zu ihrem letzten, feinsten, sublimsten Triumph der Rache kommen? Dann unzweifelhaft, wenn es ihnen
gelänge, ihr eigenes Elend, alles Elend überhaupt den Glücklichen ins Gewissen zu schieben: so daß diese sich eines Tags ihres Glücks
zu schämen begännen und vielleicht untereinander sich sagten ‘es ist eine Schande, glücklich zu sein! es gibt zu viel Elend!’ ...Aber es
könnte gar kein größeres und verhängnisvolleres Mißverständnis geben, als wenn dergestalt die Glücklichen, die Wohlgeratenen, die
Mächtigen an Leib und Seele anfingen, an ihrem Recht auf Glück zu zweifeln”. 70 Auf solcher Weise kritisiert Nietzsche das
Sozialstaatsprinzip, die Solidaritätsgedanke.
Die einzelnen Stellen sowie das ganze Werk Nietzsches zwingen uns jede Idee, jedes Institut unserer Rechts- und
Moralauffassung noch einmal nachzudenken. Die Vorstellung Nietzsches als eines Gegenteils unserer Moralwelt thematisiert und seinen
Wert für uns thematisiert Jaspers: “Wir können durch ihn unsere eigene Redlichkeit fördern, wenn wir lernen, das Andere,
Vernunftwidrige in uns selbst zu bemerken als das, was ständig auf dem Sprung ist, uns zu erobern.” 71
Das ist zwar eine zu einseitige Ansicht, Vieles wurde von Nietzsche übernommen, seine Auffassung steht nicht mehr im totalen
Widerspruch zu unserer Gedankenwelt. Man kann z. B. die Machtinterpretation des Rechts erwähnen. Trotzdem sehe ich gerade dort die
größte Bedeutung Nietzsches für die Rechtsphilosophie, wo er uns als eine Art advocatus diaboli zu unseren herrschenden Lehren
dienen könnte. Dazu trägt der Vorteil bei, dass Nietzsche die Konkurrenzposition mit unvergleichbarer Prägnanz erfasst hat.
München, 11. Juni 2003
68 GM II 14
69 GM II 15
70 GM III 14
71 Jaspers, S. 400