Rezension zu Büchern von Michel Foucault und ... - Thomas Schwarz

Thomas Schwarz (Keimyung-Universität, Daegu) 8
Dann kommt Greenblatt doch noch anhand einer Diskussion von Bacon auf methodische
Prämissen der neohistoristischen Literaturgeschichtsschreibung zu sprechen, die ich hier nur
summarisch abhandle. Die erste lautet, dass es keine ‚isolierte‘ Literaturgeschichte gibt, und
man sich als Literaturwissenschaftler um die historischen Bedingungen kümmern muss, die
ein zu untersuchendes literarisches Werk möglich gemacht haben. Greenblatt fordert nicht nur
eine fächerübergreifende, sondern auch eine kulturenübergreifende Herangehensweise. Ihm
geht es um eine Auffassung von Literaturgeschichte, „die sich das gesamte Feld der aus
Wörtern gemachten Gegenstände zum Thema macht, eine Geschichte, die sich weigert, von
festen, a priori gesetzten Grenzen zwischen verschiedenen Texten auszugehen, die den
praktischen Umgang mit solchen Grenzen, wie sie in jeder Epoche auftauchen, selbst ins
Auge fasst, die die Lobgesänge auf die autonome Individualität mit Skepsis betrachtet und
begreift, dass alle literarische Kreativität einen komplexen globalen Kreislauf
gesellschaftlicher Energien voraussetzt“ (29, 33, 39, 44). Wenn es schließlich um den
‚literarischen Geist eines Zeitalters‘ geht, dann stecken dahinter die einer bestimmten
historischen Periode eigentümlichen Institutionen, von den Schulen zu den Akademien, deren
Macht sich auch in die kanonisierten Werke einschreibt (42). Greenblatt macht sich
keineswegs lustig über die Existenz des „genius literarius“, sondern vergleicht die Aufgabe
des Literaturhistorikers mit der Horatios, der sich zu Beginn von Shakespeares Hamlet mit der
Aufgabe konfrontiert sieht, mit dem Geist zu sprechen, weil er „litteratus“ ist: „Thou art a
scholar, speak to it“. „Du bist gelehrt, sprich du zu ihm“ (45-50).
Der letzte Text, den es hier anzuzeigen gilt, ist in seiner Verbeugung vor einem großen
Gelehrten eine Art Friedensangebot. Einen Tag nach seinem Auftritt in Berlin präsentierte
Greenblatt auf einem Seminar in Potsdam als Diskussionsvorlage einen Vortrag mit dem Titel
„Erich Auerbach und der New Historicism“. Mit diesen „Bemerkungen zur Funktion der
Anekdote in der Literaturgeschichtsschreibung“ wird das Buch Greenblatts abgeschlossen.
Zum Auftakt tritt der Autor ganz hinter ein Zitat zurück: „Die Leser der Odyssee erinnern sich
der wohlvorbereiteten und ergreifenden Szene im 19. Gesange, in der die alte Schaffnerin
Eurykleia den heimgekehrten Odysseus, dessen Amme sie einst war, an einer Narbe am
Schenkel wiedererkennt“. Der Satz ist wohlbekannt, er stammt von niemand anderem als
Auerbach (73). Greenblatt erklärt, dass dieser charakteristische Eröffnungszug von Mimesis
ihn massiv beeinflusst hat: „Das Herausstellen eines Textfragments voller Resonanz, das
unter dem Druck der Analyse allmählich preisgibt, dass es das ganze Werk und zugleich die
spezifische Kultur repräsentiert, in der dieses Werk produziert und konsumiert wurde [...]. Der
Einsatz von Anekdoten durch den New Historicism, den ich entwickelt habe, ist demnach ein
typisch Auerbach’sches Mittel. Natürlich habe ich bei meiner Art der Anekdotenverwendung
mit Absicht die kanonischen Werke außer Acht gelassen; ich suchte häufig einen
Überraschungseffekt zu erzielen, indem ich etwas auswählte, was im Kontext der
Literaturkritik wie ein bizarrer, marginaler oder exzentrischer Text aussehen musste. Meine
Analyse von Anekdoten sollte absichtlich von der Ausdeutung eines kanonischen Kunstwerks
abschweifen oder dessen Interpretation zu Fall bringen, obwohl die Anekdote doch,
zumindest nominell, mit diesem Kunstwerk in Verbindung stand“ (79f.). Diese Anekdoten
haben sowohl bei Auerbach als auch bei Greenblatt die Funktion, den „Genius literarius“ aus
einem exemplarischen Fragment hervorzuzaubern (83f.). Doch den Auerbach’schen
Ausschluss von Texten aus der Untersuchung, die Verbannung von Texten, „die nicht gut
genug erscheinen, um in die Kategorie ‚Literatur‘ aufgenommen zu werden“, macht der New
Historicism nicht mit. Dabei geht es weniger um eine Kritik von literaturhistorischen
Monumenten des Kanons, sondern vielmehr um dessen Anspruch auf Exklusivität gegenüber
dem Feld der ihn umgebenden Fragmente. Diese bieten für Greenblatt Zugänge zur Realität
des Alltags, zur Sphäre der Praxis. Von marginalen Anekdoten aus lassen sich dann auch die
„kanonischen Werke“ wiederbeleben, wenn es gelingt, beide miteinander in Beziehung zu
setzen. Gerade die „unbeholfensten und unangemessensten Artikulationen“ nicht-literarischer