Rezension zu Büchern von Michel Foucault und ... - Thomas Schwarz

Thomas Schwarz (Keimyung-Universität, Daegu) 9
Texte erheben Greenblatt zufolge einen „Anspruch auf Wahrheit“, dem sich die
„beredsamsten unter den literarischen Texten verschließen“. Die Anekdote, so Greenblatts
letzter Satz, erlaubte dem New Historicism in genau diese „Kontaktzone“ zu gelangen, aus der
sich der „literarische Genius“ herbeizaubern lässt (95, 97, 99f.).
5. In Verteidigung einer kulturwissenschaftlichen Literaturgeschichtsschreibung
Am Ende möchte ich versuchen, noch eine Art Resümee aus der Vorstellung der drei doch
relativ disparaten Bücher zu ziehen. Der erste Imperativ Foucaults ist einem
emanzipatorischen Impuls der Aufklärung geschuldet, und er besagt, dass man gerade als
Wissenschaftler eine kritische Haltung einnehmen muss, die das wissenschaftlich Tradierte
nicht unhinterfragt hinnimmt. Diese Aussage lässt sich leicht auch auf die von
Literaturwissenschaftlern kanonisierten Texte anwenden. Dabei geht es allerdings – um mit
Greenblatt zu sprechen – nicht darum, den Kanon als nicht mehr lesenswert zu verwerfen,
sondern darum, ihn besser zu verstehen, indem man ihm den historischen Kontext zurückgibt,
den man mit der Methode der werkimmanenten Literaturkritik von der Interpretation
ausgeschlossen hat. Zweitens bietet die Machttheorie Foucaults einen Ansatz, mit dem man
nun wirklich unmittelbar in die Analyse literarischer Texte hineingehen kann, ist die Literatur
doch ein privilegierter Ort der Repräsentation des Zusammenpralls nicht normalisierter
menschlicher Elementarteilchen mit der Macht. Drittens ist der von Foucault aufgeworfene
Problemzusammenhang von Bio- und Disziplinarmacht mit dem Phänomen des Rassismus
nicht nur angesichts des Neorassismus in der Bundesrepublik, sondern meines Erachtens auch
aus koreanischer Perspektive forschungsrelevant. Bereits auf der eingangs erwähnten
Konferenz habe ich auf den Historiker Andrew C. Nahm aufmerksam gemacht, der 1997 in
der achten Auflage seines ‚Panoramas der koreanischen Geschichte‘ sowohl im Vor- als auch
im Nachwort die „Rassenreinheit“ der Koreaner preist. Das Buch habe ich in Seoul im
Nationalmuseum erworben, wo es keineswegs unter der Ladentheke versteckt war, sondern in
großen Stapeln auslag. An solchen Punkten wäre aus naheliegenden Gründen die kritische
Intervention von Germanisten gefragt, von denen man annehmen kann, dass sie aus ihrem
Studium der deutschen Geschichte eine Sensibilisierung gegen solche Ausdrücke mitbringen.
Greenblatt macht deutlich, dass das Schreiben von Literaturgeschichte im Sinn einer
interdisziplinären Kulturkomparatistik selbst eine ästhetische Praxis ist: Kulturpoetik. Er lässt
sich dabei offen in die Karten blicken, indem er die Funktion der Anekdote für seine eigene
Textproduktion aufdeckt. Die Vorliebe für Anekdotisches teilt Greenblatt nicht nur mit
Foucault, sondern auch mit Auerbach. Eine Anekdote zu finden, in der sich der Geist einer
Epoche verdichtet wiederfinden lässt, ist in der Tat eine Kunst. Wer das pauschal ablehnt,
müsste konsequenterweise auch seinen Auerbach mit zu den Akten legen. Im Kapitel über die
Narbe des Odysseus findet sich folgender denkwürdige Satz: „Geschichte zu schreiben ist so
schwierig, daß die meisten Geschichtsschreiber genötigt sind, Konzessionen an die
Sagentechnik zu machen“. Das lese ich als einen Selbstkommentar Auerbachs, ganz im Sinne
Greenblatts.
Publiziert in: Dokilomunhak 14, 2001, S. 329–340.