Zusammenfassung der Konferenz „Qualitätssicherung in den ...

Zusammenfassung der Konferenz „Qualitätssicherung in den
europäischen Hochschulbildungseinrichtungen“
Straßburg, 9.-10. September 2008
Die beiden Themen der Konferenz – Bewertung der Verbindung zwischen
der Politik der Bildungseinrichtung und der Qualität des Bildungsangebots –
Beziehung zwischen der Bewertung der Bildung und der Bewertung der
Forschung – wurden von den verschiedenen Teilnehmer/innen als passend in
Bezug auf die Fragen angesehen, die heute an diejenige gestellt werden, die sich mit
der Entwicklung von Qualitätsverfahren an den europäischen Hochschulen auf
interner oder externer Ebene befassen, wobei diese Verfahren von den Bewertungsund
Akkreditierungsagenturen durchgeführt werden.
Die Konferenz bot die Gelegenheit zur Klärung der Begriffe, denen sehr
unterschiedliche Akteure zugeordnet sind, die sich mit sowohl sehr technischen, als
auch grundlegenden politischen Fragen beschäftigen. Anhand der unmittelbaren
Ergebnisse lässt sich jetzt die Frage über die Fortsetzung der Überlegungen über die
europäische Dimension der Qualitätssicherung im Hochschulwesen insbesondere
auf dem Gebiet der Lenkung stellen.
Überlegungen zur Finalität der Qualitätssicherung im Hochschulbereich
1. Die Verfahren zur Qualitätsgarantie oder Qualitätssicherung interessieren die
Akteure, deren Ziele mit der Frage der Qualität und der Suche nach Bedingungen für
das Vertrauen zusammenhängen, das zum Treffen ihrer Entscheidungen erforderlich
ist. Dennoch sind ihre jeweiligen Interessen nicht unbedingt identisch. Es lässt sich
zwischen vier Arten von Erwartungen unterscheiden: Die der politischen
Entscheidungsträger, die mit der Umsetzung der nationalen, regionalen oder lokalen
Politik beauftragt sind, die der Leiter der Bildungseinrichtung und der dort Tätigen
Personen, sowie die der Arbeitgeber und die der Studierenden. Jede dieser Parteien
hat unterschiedliche Erwartungen, zu deren Erfüllung spezifische Verfahren und
Mittel erforderlich sind. Dies geht aus den Debatten über die möglichen Produkte der
QS-Verfahren hervor: Empfehlungen zur Entscheidungsfindung oder Verbesserung,
Vielfachkriterien-Typologien, Einstufungen, Vergleiche, usw.
2. Eine Klärung der Erwartungen der Hauptbeteiligten ist unerlässlich, um die Frage
nach der Wahl der Mittel in klarer Kenntnis der Lage behandeln zu können. Die
Verteilung der öffentlichen Finanzen auf die Bildungseinrichtungen, die
Gewährleistung der Qualitätssteigerung bei einer Bildungseinrichtung, einem
Ausbildungs- oder Studienprogramm, die Wahl der Studiengänge oder der Vergleich
zwischen den Ergebnissen von Bildungseinrichtungen auf diesem oder jenem Gebiet
- ggf. unter dem Gesichtspunkt eines internationalen Wettbewerbs - sind
unterschiedliche Aktionen, die jeweils unterschiedliche und spezifische Verfahren,
Mittel und Indikatoren erfordern.
3. Die Begriffsklärung in der Debatte beinhaltet auch eine eingehendere Überlegung
über die Art und die Modalitäten der Arbeit der Bewertungs- und
Akkreditierungsorganismen. Dabei müsste in den Debatten systematischer zwischen
der Phase der Kenntnisnahme der bewerteten Einheiten und der Phase ihrer
Beurteilungen unterschieden werden. Denn die Finalitäten der mit der externen
Bewertung betrauten Personen werden alle von einer Etappe aus entwickelt, die
1/4

dazu dient, sich Kenntnisse über die Einheiten zu beschaffen, die Gegenstand ihrer
Arbeit sind, (Bildungsprogramme, von den Bildungseinrichtungen vorgesehene
interne Verfahren zur Qualitätssicherung, z. B. Governance der
Bildungseinrichtungen). Die Qualität der in dieser Phase vor der Beurteilungsphase
durchgeführten Arbeit und die Angemessenheit dieser Arbeit in Bezug auf die
gesetzten Ziele sind Gegenstand einer umfassenden Überlegung über den Mehrwert
der externen QS-Maßnahmen und deren Ergebnisse.
4. Die effektive Nutzung der Bewertungseinrichtungen setzt eine Mitgliedschaft der
betreffenden Akteure voraus. Die Zuweisung von öffentlichen Mittel zu einer
Bildungseinrichtung erfordert beispielsweise die Erstellung von Indikatoren, die
angemessen und von allen Beteiligten als zutreffend anerkannt sind. Der Verlauf der
Debatten zeigte, dass dies keine triviale Frage ist und dass die Schaffung der
Voraussetzungen für einen fruchtbaren Dialog zwischen den Beteiligten angesichts
des technischen Charakters der Themen und der unterschiedlichen Erwartungen
keine Selbstverständlichkeit ist.
5. Es soll nicht so sehr eine Gegenüberstellung zwischen der Bewertung der
Programme und der Bewertung der Hochschulbildungseinrichtungen erfolgen,
sondern vielmehr eine befriedigende Beziehung zwischen der Hauptverantwortung,
die auf dem Gebiet der Qualität den Hochschulbildungseinrichtungen zufällt, und der
Verantwortung der externen Agenturen gesucht werden, die die Bewertung
vornehmen und unter ihrer vollen Verantwortung eine öffentliche Information über
ihre Feststellungen liefern. Eine ausgeglichene Betrachtung dieser beiden, die
internen und externen Mechanismen betreffenden Verantwortungen ist wesentlich für
eine wirtschaftliche Durchführung der QS-Maßnahmen und deren Fähigkeit, das
Vertrauen der Anwender und sonstigen Beteiligten der
Hochschulbildungseinrichtungen zu schaffen.
Konkrete Betrachtung der Verbindung zwischen Hochschulbildung und
Forschung
6. Die Verbindung zwischen Hochschule und Forschung wird als wesentlich
angesehen. Dennoch konnten aus der Debatte keine praktischen Konsequenzen
gezogen werden, was die wünschenswerten Ziele hinsichtlich Art und Umfang dieser
Verbindung auf jeder der Stufen L, M und D sowie die Bildungseinrichtungen und
Mittel zur Bewertung dieser Verbindung betrifft. Die Anerkennung dieser
notwendigen, jedoch von der Art und dem Umfang her je nach der Art der
Hochschulbildung - universitär oder nicht universitär - unterschiedlichen Verbindung
ist in den aktuellen Modalitäten der Bewertung der Hochschulbildungen nur wenig
konkretisiert.
7. Die zu veranstaltende Überlegung muss die konkreten Schwierigkeiten
berücksichtigen, die seit zwei Jahrzehnten bei den Entwicklungsarbeiten auf dem
Gebiet der Hochschulbildung gestellt werden. Denn es ist effektiv eine Entwicklung
der Hochschulbildung erkennbar, die durch zwei wesentliche Zwangsläufigkeiten
gekennzeichnet ist: Einerseits findet die Demokratisierung des Hochschulwesens
ihren Ausdruck in einer Erhöhung der Anzahl der Studierenden, der Anzahl und/oder
der Größe der Bildungseinrichtungen und der Bedeutung, die der Frage der
Arbeitsmarktfähigkeit zugemessen wird. Andererseits drängen die Finanzierung der
Forschung und der internationale Wettbewerb zu einer Polarisierung des
Hochschulraums und zur Identifizierung von Hochschulen mit wissenschaftlicher
Excellence. Diese beiden Zwangsläufigkeiten bewegen zahlreiche Beobachter dazu,
2/4

Überlegungen zur Typologie der Bildungseinrichtungen anzustellen und ggf.
zwischen forschungsorientierten und der Lehre gewidmeten Bildungseinrichtungen
zu unterscheiden. Diese Hinterfragung der Strukturierung der europäischen
Hochschulen ist weiterhin nicht ohne Konsequenzen für die Laufbahn der Lehrenden
und Forscher im Hochschulbereich. Wie können in einem System diversifizierter und
autonomer Bildungseinrichtungen motivierende Laufbahnen für Lehrende mit
Forschungstätigkeiten in einer Bildungseinrichtung sowie im Rahmen der Mobilität
zwischen den Bildungseinrichtungen fördern?
Demnach macht die Follow-Up-Gruppe der Konferenz folgende Empfehlungen:
8. Zur Förderung ihrer operationellen Ergebnisse sollten die QS-Maßnahmen
systematisch sowohl als Mechanismen zur Verbesserung der Qualität, als auch als
Systeme zur Information eingesetzt werden. Diese doppelte Funktion führt
notwendigerweise dazu, sich eingehendere Fragen über die bezweckten Finalitäten
und die Empfänger der Informationen zu stellen. Damit soll gewährleistet werden,
dass die zu schaffenden Bildungseinrichtungen ihren Zweck erfüllen.
9. Die spezifischen Verfahren, Mittel und Indikatoren müssen in voller Transparenz
entwickelt werden – sowohl hinsichtlich der verfolgten Absichten, als auch in Bezug
auf ihre Anwendung. Diese Forderung nach Transparenz beinhaltet eine Verstärkung
der Beziehungen zwischen den Beteiligten: Politische Entscheidungsträger,
Bildungseinrichtungen, Anwender (Studierende, Personal, Arbeitgeber) und den
Bewertungs- und Akkreditierungsagenturen, deren Erwartungen zwar unterschiedlich
ausgerichtet, jedoch miteinander verbunden sind.
10. Es ist wichtig, ständig auf die Bedeutung hinzuweisen, den in den
Bildungseinrichtungen und auf nationaler Ebene zu schaffenden
Bildungseinrichtungen eine europäische Dimension zu verleihen, um die ehrgeizigen
Ziele des Bologna-Prozesses zur Entwicklung der Mobilität der Studierenden und
Lehrenden durch die Vereinfachung der Kooperation zwischen
Hochschulbildungseinrichtungen zu erreichen. In dieser Hinsicht bilden die European
Standards and Guidelines (ESG) einen Rahmen mit wesentlichen Grundsätzen,
anhand derer die praktischen Modalitäten zur Bewertung auf nationaler oder
transnationaler Ebene bestimmt und von den einzelnen Akteuren auf einem
spezifischen Gebiet validiert werden können, bevor sie fest eingerichtet werden.
11. Es ist notwendig, den externen Blick auf die Qualität und Effizienz der
Qualitätspolitiken sowie die interne Bewertungsmechanismen der
Bildungseinrichtungen zu entwickeln. Die Agenturen müssen sich insbesondere
darauf konzentrieren, die Klarheit und Richtigkeit der Informationen zu bewerten, die
die Hochschulbildungseinrichtungen ihren Benutzern und allen sonstigen Beteiligten
liefern.
12. Die Akteure, die Bildungseinrichtungen und insbesondere die
Bewertungsagenturen müssen sich mit den Fragen beschäftigen, die konkret die
Verbindung zwischen Hochschullehre und Forschung betrifft. Sie sind wesentlich für
die Innovationsfähigkeit und die Attraktivität des europäischen Hochschulraums.
13. Weil sich die Universitäten in Europa als untrennbare Verbindung zwischen
Hochschulbildung und Forschung definieren, müsste die Bewertung der Qualität
einer europäischen Universität diese doppelte Dimension berücksichtigen.
3/4

14. Die Bildungseinrichtungen und Agenturen müssen auf die Information und die
Qualität der Debatten bei den Fragen über die Verbindung zwischen
Hochschulbildung und Forschung achten, die schwierig sind und zahlreiche Beteiligte
betreffen.
Für die Follow-Up-Gruppe der Konferenz
Bruno Curvale
Delegierter für internationale Fragen
Agentur zur Bewertung der Forschung und Hochschulbildung (AERES)
Paris, den 10. November 2008
4/4