Der erweiterte Phänotyp - Scinexx

Richard Dawkins
Der erweiterte Phänotyp
Der lange Arm der Gene
Mit einem Nachwort von Daniel Dennett
Aus dem Englischen übersetzt von Wolfgang Mayer

Titel der Originalausgabe:
The Extended Phenotype – The Long Reach of the Gene
Die englische Originalausgabe ist erschienen bei Oxford University Press Oxford New York
© Richard Dawkins 1982, 1999
Afterword: © Daniel Dennett 1999
Aus dem Englischen übersetzt von Wolfgang Mayer
Wichtiger Hinweis für den Benutzer
Der Verlag, der Autor und der Übersetzer haben alle Sorgfalt walten lassen, um vollständige und
akkurate Informationen in diesem Buch zu publizieren. Der Verlag übernimmt weder Garantie
noch die juristische Verantwortung oder irgendeine Haftung für die Nutzung dieser Informationen,
für deren Wirtschaftlichkeit oder fehlerfreie Funktion für einen bestimmten Zweck. Der
Verlag übernimmt keine Gewähr dafür, dass die beschriebenen Verfahren, Programme usw. frei
von Schutzrechten Dritter sind. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen
usw. in diesem Buch berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu
der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung
als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Der Verlag hat
sich bemüht, sämtliche Rechteinhaber von Abbildungen zu ermitteln. Sollte dem Verlag gegenüber
dennoch der Nachweis der Rechtsinhaberschaft geführt werden, wird das branchenübliche
Honorar gezahlt.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Springer ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media
springer.de
© Spektrum Akademischer Verlag Heidelberg 2010
Spektrum Akademischer Verlag ist ein Imprint von Springer
10 11 12 13 14 5 4 3 2 1
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb
der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig
und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen
und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Planung und Lektorat: Dr. Ulrich Moltmann, Dr. Christoph Iven
Redaktion: Dr. Peter Wittmann
Herstellung und Satz: Crest Premedia Solutions (P) Ltd, Pune, Maharashtra, India
Umschlaggestaltung: wsp design Werbeagentur GmbH, Heidelberg
Titelbilder: © Getty Images; © Sebastian Kaulitzki, Fotolia.com
ISBN 978-3-8274-2706-9

Vorwort zur deutschen Ausgabe von
Der erweiterte Phänotyp
Der erweiterte Phänotyp ist aus einem Vortrag entstanden, den ich ursprünglich in
Deutschland gehalten habe. Deshalb ist es für mich eine besondere Freude, das Vorwort
für die deutsche Ausgabe dieses Buches zu schreiben. Die International Ethological
Conference, gegründet 1952 durch Konrad Lorenz und Nico Tinbergen, tritt
alle zwei Jahre zusammen. 1977 war die Universität Bielefeld die Gastgeberin und
ich empfand es als große Ehre, dass Professor Klaus Immelmann, der Organisator
der Konferenz, mich zu einem Plenarvortrag einlud. Mein erstes Buch Das egoistische
Gen war kurz davor erschienen und ich beschloss, meinen Vortrag zu nutzen,
um den Hauptgedanken in eine unerwartete – aber durchaus logische – Richtung
weiterzuentwickeln. Ich gab ihm die Überschrift: „Replikatorauslese und der Erweiterte
Phänotyp“; er wurde in der Zeitschrift für Tierpsychologie veröffentlicht,
die von Wolfgang Wickler, dem Nachfolger von Konrad Lorenz, herausgegeben
wurde. Man kann dieses Buch als Erweiterung und Entwicklung dieses Aufsatzes
betrachten.
Auf dieses Buch bin ich aus mehreren Gründen besonders stolz. Mit Sicherheit
kann ich damit den Anspruch erheben, einen eigenständigen Beitrag sowohl zur
Philosophie als auch zur Biologie geleistet zu haben, besonders in den letzten vier
Kapiteln, in denen der Gedanke des erweiterten Phänotyps entwickelt wird. Als ich
1989 gebeten wurde, eine zweite Ausgabe des Egoistischen Gens herauszubringen,
ließ ich den ursprünglichen Text unverändert, aber fügte zwei neue Kapitel hinzu,
von denen das eine, „Der lange Arm der Gene“, eine Kurzfassung der letzten vier
Kapitel des Erweiterten Phänotyps waren. Ich glaube, diese Zusammenfassung war
zu knapp, um meiner Idee gerecht zu werden. Das ist ein weiterer Grund für meine
Freude darüber, dass die englische Originalausgabe von Der Erweiterte Phänotyp
weiterhin ohne Unterbrechung lieferbar ist (und sich weiterhin sehr gut verkauft),
und dass ich die Gelegenheit habe, jetzt eine neue deutsche Ausgabe vorzustellen.
Seit dem Jahr, als Der Erweiterte Phänotyp erschienen ist, hat es viele neue
Entwicklungen gegeben. Mag sein, dass ich voreingenommen bin, aber ich glaube,
dass diese die Hauptthese meines Buches eher gestärkt als angegriffen haben. So
ist zum Beispiel das Kapitel über „Outlaws und Modifikatoren“ durch jede Menge
Schriften über „egoistische genetische Elemente“ bestätigt worden, mit denen sich
Austin Burt und Robert Trivers in ihrem 2008 erschienen Buch Genes in Conflict:
v

vi
Vorwort zur deutschen Ausgabe von Der Erweiterte Phänotyp
the biology of selfish genetic elements in hervorragender Weise auseinandergesetzt
haben.
Der Philosoph Kim Sterelny, Herausgeber von Biology and Philosophy , veranlasste
eine spezielle Rückschau auf den erweiterten Phänotyp . Dazu wurden drei
Autoren aufgefordert, einen Rückblick auf die zwei Jahrzehnte zu geben, die seit
der Publikation vergangen waren, und ich wurde eingeladen, darauf zu antworten.
Als erster versuchte Kevin Alard mit „Extending the Extended Phenotype“ [Die Erweiterung
des erweiterten Phänotyps] den Gedanken des erweiterten Phänotyps zu
verallgemeinern, um „Niche Construction“ [Die Einrichtung seiner ökologischen
Nische durch den Organismus selbst] in dem Sinn einzubeziehen, wie er und Odling-Smee
ihn entwickelt hatten, in Übereinstimmung mit anderen, wie etwa R. C.
Lewontin. Als zweiter nutzte J. Sott Turner in „Extended Phenotypes and Extended
Organisms“ [Erweiterte Phänotypen und Erweiterte Organismen] seine eigene
Arbeit über Termiten, um seine Auffassung des „erweiterten Organismus“ zu erläutern.
In „From Replicators to Heritably Varying Phenotypic Traits: The Extended
Phenotype Revisited” [Von Replikatoren zu erblich variierenden phänotypischen
Eigenschaften: Eine Wiederbegegnung mit dem erweiterten Phänotyp] betrachtete
als dritte Eve Jablonka neue Entwicklungen in der Entwicklungsgenetik, darunter
sogenannte „epigenetische“ Wirkungen und ihre Bedeutung für die „Replikator/
Vehikel“-Unterscheidung, welche Kapitel 5 und 6 in diesem Buch beherrschen.
Meine Antwort auf diese drei wohl durchdachten Beiträge unter dem Titel „The
Extended Phenotype – But Not Too Extended“ [Der erweiterte Phänotyp – aber
nicht zu stark erweitert] nahm ihre Kritik zur Kenntnis, aber ließ, wie ich glaube,
die Kernthese des Buches unangetastet. Meiner Meinung nach habe ich namentlich
den fundamentalen Unterschied zwischen dem erweiterten Phänotyp und „niche
construction“ deutlich gemacht. Meine Abhandlung kann unter folgendem Link gelesen
werden:
http://www.scribd.com/doc/351530/Richard-Dawkins-Extended-Phenotype .
Meine Antwort habe ich abgeschlossen mit der fantastischen Vision von einem
zukünftigen Luftschloss, der pompösen Eröffnung des „EPI, Extended Phenotypics
Institute (also des Instituts für Erweiterte Phänotypen) in einer unserer großen
Universitätsstädte. Nach der formellen Eröffnung durch einen Nobelpreisträger
(gekrönte Häupter würden als nicht gut genug erachtet) würde den beeindruckten
Gästen das neue Gebäude vorgeführt. Es bestünde aus drei Flügeln, dem Zoological
Artefact Museum (ZAM, Museum für zoologische Artefakte), dem Parasite Extended
Genetics (PEG, Laboratorium für erweiterte Genetik der Parasiten) und dem
Centre for Action at a Distance (Zentrum für Wirkung auf Distanz, CAD).“ Diese
Bezeichnungen und ihre Abkürzungen sind nur für diejenigen verständlich, die die
Kap. 11, 12 und 13 gelesen haben. Vielleicht können sie den Appetit des Lesers auf
das Buch selbst steigern.
In gewisser Weise stellten sie das Gerüst für eine faszinierende Konferenz dar,
zu welcher der irische Biologe David Hughes im November 2008 unter der Schirmherrschaft
der European Science Foundation an einen wunderschönen Ort bei Kopenhagen
einlud. Hughes und seine Mitorganisatoren Jacobus Boomsma und Fréderic
Thomas versammelten eine illustre Gruppe internationaler Wissenschaftler zu

Vorwort zur deutschen Ausgabe von Der Erweiterte Phänotyp
vii
einer Diskussion über „The New Role of the Extended Phenotype in Evolutionary
Biology“ [Die neue Rolle des erweiterten Phänotyps in der Evolutionsbiologie]. Sie
leiteten die Konferenz mit folgenden Worten ein: „Der erweiterte Phänotyp ist ein
bedeutendes Konzept in der Evolutionsbiologie. Unser ESF-Workshop wird eine
hochangesehene Gruppe von Evolutionsbiologen aus verschiedenen Unterdisziplinen
zusammenführen, um sich einigen neueren Herausforderungen zu stellen und
über die neue Rolle des Erweiterten Phänotyps in der Evolutionsbiologie zu debattieren.“
Die Konferenz war höchst anregend und ein großer Erfolg, wie man das im
Bericht der Ausgabe der Medical News Today von 22. Januar 2009 ( http://www.
medicalnewstoday.com/articles/136278.php ) und im EMBO-Bericht von Philipp
Hunter (2009) nachlesen kann. Wichtige Themen wurden verdeutlicht, zum Beispiel
der Unterschied zwischen dem erweiterten Phänotyp und „niche construction“
(siehe oben). Einer der besten Aspekte der Konferenz war, dass sie Vorfreude auf
künftige Forschungsarbeit weckte.
Im ursprünglichen Vorwort für The Extended Phenotyp habe ich um Nachsicht
dafür gebeten, dass dieses Buch eine Art Verteidigung darstellt – eher einen Versuch,
unsere Denkweise zu verändern, als eine exakte Theorie, die überprüfbare
Voraussagen machte. Vielleicht war es ein Beitrag ebenso zur Philosophie wie zur
Biologie, ein Gesichtspunkt, den Daniel Dennett in seinem wunderbaren Nachwort
zur Ausgabe der Neuauflage dieses Buches von 1999 bei Oxford University
Press aufnahm. Nach der Kopenhagener Konferenz dachte ich, dass ich weniger
um Nachsicht hätte bitten sollen, sondern lieber stärker auf meinen Anspruch hätte
pochen sollen. Ich verließ Kopenhagen mit dem angenehmen und ermutigenden
Gefühl, dass die Idee des erweiterten Phänotyps ein Spätzünder war, deren Zeit nun
gekommen war.
Burt, A & R. Trivers (2006). Genes in Conflict: the biology of selfish genetic elements. Harvard
University Press, Cambridge, Mass.
Dawkins, R. (1978) Replicator Selection and the Extended Phenotype. Zeitschrift für Tierpsychologie
47, 61–76.
Dawkins, R. (1994). Das egoistische Gen. Spektrum, Heidelberg.
Hunter, P. (2009). Extended Phenotype Redux. Embo Reports, 10, 212–215. ( http://www.nature.
com/embor/journal/v10/n3/full/embor200918.html )
Sterelny, K. (2004, Ed). The Extended Phenotype at Twenty one: a Retrospective. Biology and
Philosophy, 19, 313–396.

Inhalt
1 Necker-Würfel und Büffel ........................................................................ 1
2 Genetischer Determinismus und genetischer Selektionismus ............... 11
3 Beschränkungen der Perfektion .............................................................. 33
Zeitliche Verzögerungen ............................................................................. 38
Entwicklungsgeschichtliche Beschränkungen ............................................ 42
Verfügbare genetische Variation .................................................................. 45
Beschränkungen der Kosten und Materialien ............................................. 50
Unvollkommenheiten auf einer Ebene als Folge der Selektion
auf einer anderen Ebene .............................................................................. 54
Fehler aufgrund von umweltbedingten Unwägbarkeiten oder
„Böswilligkeit“ ............................................................................................ 57
4 Wettrüsten und Manipulation ................................................................. 59
5 Der aktive Keimbahn-Replikator ............................................................ 87
6 Organismen, Gruppen und Meme: Replikatoren oder Vehikel? ......... 103
7 Egoistische Wespe oder egoistische Strategie? ....................................... 125
8 Outlaws und Modifikatoren ..................................................................... 141
„Gene, die das System sprengen“ ............................................................... 144
Modifikatoren .............................................................................................. 145
Geschlechtsabhängige Outlaws ................................................................... 147
Egoistisches Sperma .................................................................................... 150
Grünbärte und Achselhöhlen ....................................................................... 152
9 Egoistische DNA, springende Gene und ein lamarckistisches
Schreckgespenst ........................................................................................ 167
Egoistische DNA ......................................................................................... 167
xv

xvi
Inhalt
Ein lamarckistisches Schreckgespenst ...................................................... 176
Die Schwäche des Präformationismus ...................................................... 185
10 Eine Quälerei in fünf Akten [An Agony in Five Fits] .......................... 191
Fitness zum Ersten .................................................................................... 193
Fitness zum Zweiten ................................................................................. 194
Fitness zum Dritten ................................................................................... 195
Fitness zum Vierten ................................................................................... 197
Fitness zum Fünften .................................................................................. 199
11 Die genetische Evolution tierischer Artefakte ...................................... 209
12 Wirtsphänotypen von Parasitengenen .................................................. 223
13 Wirkung auf Distanz ............................................................................... 243
14 Die Wiederentdeckung des Organismus ............................................... 267
Nachwort .......................................................................................................... 283
Glossar .............................................................................................................. 289
Kurzbiographien ............................................................................................. 305
Literatur ............................................................................................................ 307
Sachverzeichnis ............................................................................................... 323

Kapitel 2
Genetischer Determinismus und
genetischer Selektionismus
Noch lange nach seinem Tod hielten sich zähe Gerüchte, dass Adolf Hitler munter
und vergnügt in Südamerika oder in Dänemark gesehen worden sei, und jahrelang
hat eine erstaunlich große Zahl von Leuten, die ihm keineswegs nahe standen, nur
widerwillig zugegeben, dass er wirklich tot war (Trevor-Roper 1972). Im ersten
Weltkrieg kam eine Geschichte weithin in Umlauf, dass hunderttausend russische
Soldaten bei der Landung in Schottland beobachtet worden seien „mit Schnee an
ihren Stiefeln“ – wahrscheinlich gerade, weil das Bild von diesem Schnee sich
so lebendig einprägt (Taylor 1963). Auch in unserer Zeit sind uns solche Mythen
schon sprichwörtlich bekannt, wie die von Computern, die beharrlich Rechnungen
für Haushaltsstrom über eine Million Pfund verschicken (Evans 1979), oder wie
die von gutbetuchten Wohlfahrtsschnorrern, die vor ihrer mit öffentlichen Geldern
bezahlten Sozialwohnung zwei Luxusautos stehen haben. Es gibt da also einige
Unwahrheiten oder Halbwahrheiten, die in uns offenbar den starken Drang erwecken,
sie zu glauben und weiterzugeben, obwohl wir sie unerfreulich finden oder
– vertrackterweise – manchmal auch, weil wir sie unerfreulich finden.
Computer und elektronische „Chips“ tragen ungebührlich viel zu dieser Mythenbildung
bei, vielleicht weil die Computertechnologie mit einer geradezu erschreckenden
Geschwindigkeit fortschreitet. Ich kenne einen älteren Herrn, der von
einem guten Gewährsmann weiß, dass „Chips“ menschliche Fähigkeiten in einem
Ausmaß an sich reißen, dass sie nicht nur „Traktoren steuern“ sondern auch „Frauen
befruchten“. Gene sind, wie ich zeigen werde, die Quelle einer Geschichte, welche
die Mythen der Computer weit übertrifft. Man stelle sich das Ergebnis vor, wenn
diese beiden mächtigen Mythen verbunden werden, der Gen-Mythos und der Computer-Mythos!
Ich glaube, dass ich unbeabsichtigt in den Köpfen einiger weniger
Leser meines vorigen Buches so eine unglückselige Verbindung hergestellt habe,
und das Ergebnis war ein komisches Missverständnis. Glücklicherweise waren diese
Missverständnisse nicht sehr weit verbreitet, aber ich will mich bemühen, so
etwas in diesem Buch zu vermeiden, und das ist der Zweck dieses Kapitels. Ich
werde den Mythos des genetischen Determinismus entlarven und erklären, warum
man eine Sprache benutzen muss, die unglücklicherweise als genetischer Determinismus
missverstanden werden kann.
11

12
2 Genetischer Determinismus und genetischer Selektionismus
Ein Rezensent von Wilsons (1978) Über die menschliche Natur schrieb: „…
auch wenn er bei der Annahme geschlechtsspezifischer Gene für ‚Schürzenjägerei’
nicht so weit geht wie Richard Dawkins ( The Selfish Gene …), haben für Wilson
männliche Menschen einen genetisch bedingten Hang in Richtung Vielweiberei
und weibliche zur Beständigkeit (schimpft nicht mit euren Partnern, meine Damen,
wenn sie fremdgehen, sie können nichts dafür, sie sind genetisch programmiert).
Der genetische Determinismus schleicht sich immer wieder durch die Hintertüre
herein“ (Rose 1978). Die klare Folgerung des Rezensenten lautet, dass die besprochenen
Autoren an das Bestehen von Genen glauben, welche Menschenmänner
dazu zwingen, unheilbare Schürzenjäger zu sein, die deshalb nicht wegen ehelicher
Untreue getadelt werden dürfen. Der Leser wird mit dem Eindruck zurückgelassen,
dass diese Autoren Vorkämpfer in der „Anlage-oder-Umwelt“-Auseinandersetzung
sind und, noch darüber hinaus, in der Wolle gefärbte Vertreter der Vererbungslehre
mit Neigungen zum männlichen Chauvinismus.
Tatsächlich war meine Aussage über schürzenjagende Männchen gar nicht auf
Menschen gemünzt. Es war das einfache mathematische Modell eines nicht näher
bestimmten Tieres (in meiner Vorstellung war es ein Vogel – aber das tut hier nichts
zur Sache). Es war nicht ausdrücklich (siehe unten) ein genetisches Modell, und
wenn es von Genen gehandelt hätte, dann eher von geschlechtsunabhängigen als
von geschlechtsspezifischen Genen. Es war ein Modell von „Strategien“ im Sinne
Maynard Smith’ (1974). Die „Schürzenjäger “-Strategie wurde nicht vorausgesetzt
als die Art, wie Männer sich verhalten, sondern als eine von zwei hypothetischen
Möglichkeiten, wobei die andere die Treuheits-Strategie war. Das einfache Modell
sollte lediglich aufzeigen, unter welchen Bedingungen entweder die Schürzenjägerei
von der natürlichen Auslese bevorzugt oder aber Treue belohnt würde. Es wurde
nicht davon ausgegangen, dass Schürzenjägerei bei Männern wahrscheinlicher wäre
als Zuverlässigkeit. Tatsächlich ergab sich nämlich aus dem dargestellten Simulationsdurchlauf
eine gemischte männliche Population mit einem leichten Übergewicht
für Treue (Dawkins 1976a, S. 165 siehe auch Schuster & Sigmund 1981). Rose irrt
nicht nur in einem Punkt, in seinen Bemerkungen offenbart sich ein ganzes Bündel
von Missverständnissen. Da gibt es ein wollüstiges Verlangen nach Missverstehen.
Es trägt den Abdruck von schneebedeckten russischen Soldatenstiefeln, von kleinen
schwarzen Mikrochips, welche die Rolle der Männer an sich reißen und unsere
Traktorfahrerjobs stehlen. Es ist die Erscheinung eines gewaltigen Mythos, in diesem
Fall des großen Gen-Mythos.
Der Gen-Mythos ist zusammengefasst in Roses beiläufig erzähltem Scherz von
den werten Damen, die ihre Männer nicht tadeln sollen, weil sie fremdgehen. Es ist
der Mythos des genetischen Determinismus. Offenkundig ist für Rose genetischer
Determinismus ein Zwang im philosophischen Sinn, unumstößlich und unvermeidbar.
Er nimmt an, dass die Existenz eines Gens „für“ X bedeutet, dass X nicht vermieden
werden kann. Gould (1978, S. 238) kritisiert den „genetischen Determinismus“
mit den Worten: „Wenn wir zu dem programmiert sind, was wir sind, dann
sind diese Züge unabwendbar. Im besten Fall könnten wir sie bändigen, aber wir
können sie nicht ändern, weder durch Willen, noch durch Erziehung, noch durch
Kultur.“

2 Genetischer Determinismus und genetischer Selektionismus
13
Über die deterministische Sichtweise und ihre Tragweite für die moralische
Verantwortlichkeit eines Individuums für sein Handeln streiten Philosophen und
Theologen seit Jahrhunderten, und sie werden wohl auch noch in hundert Jahren
darüber streiten. Ich vermute, dass sowohl Rose als auch Gould insofern Deterministen
sind, als sie an eine physikalische, materialistische Grundlage für alle
unsere Handlungen glauben. Ich teile diese Auffassung. Und wahrscheinlich stimmen
wir drei auch darin überein, das menschliche Nervensystem als so komplex
anzusehen, dass wir in der Praxis den Determinismus vergessen und uns so verhalten
können, als ob wir einen freien Willen besäßen. Neuronen können Verstärker
für grundlegend undeterminierte physikalische Vorgänge sein. Ich möchte
darauf hinweisen, dass es – wie immer man zum Determinismus steht – keinerlei
Unterschied macht, wenn man das Wörtchen „genetisch“ hinzufügt. Als überzeugter
Determinist wird man glauben, dass alle Handlungen durch physikalische
Ursachen in der Vergangenheit vorherbestimmt sind, und man kann die Ansicht
vertreten oder auch nicht, dass man deshalb keine Verantwortung für seine sexuellen
Treulosigkeiten trägt. Aber wie dem auch sei, welchen Unterschied würde
es machen, wenn einige dieser physikalischen Ursachen genetisch sind? Warum
hält man genetische Determinanten für noch schwerer vermeidbar als „umweltbedingte“?
Der Glaube, dass Gene im Unterschied zu Umweltursachen gewissermaßen
superdeterministisch wirken, ist ein kaum auszurottender Mythos, der zu einer
ernsthaften psychischen Belastung führen kann. Ich war mir dessen nicht deutlich
bewusst – bis ich an einem Treffen der American Association for the Advancement
of Science 1978 teilnahm. Eine junge Frau fragte den Referenten, einen bekannten
„Soziobiologen“, ob es irgendeinen Beweis für die Verschiedenheit der Geschlechter
in der Psychologie des Menschen gäbe. Ich hörte die Antwort des Dozenten
kaum, so erstaunt war ich über die Erregung, mit der die Frage gestellt wurde. Die
Frau schien der Antwort größtes Gewicht beizulegen und war den Tränen nah. Nach
einem Augenblick echter und unschuldiger Verblüffung kam mir schlagartig die
Erleuchtung. Etwas oder jemand, aber bestimmt nicht der bedeutende Soziobiologe
selbst, hatte sie glauben gemacht, dass genetische Bestimmung endgültig sei; sie
glaubte ernsthaft daran, dass ein „Ja“ auf ihre Frage sie als weibliches Wesen zu
einem Leben mit weiblichen Beschäftigungen verdammte, für immer eingesperrt
in Küche und Kinderzimmer. Aber wenn sie, anders als die meisten von uns, eine
Deterministin in diesem strengen calvinistischen Sinn wäre, müsste sie gleichermaßen
aufgebracht sein, sei es, dass die Ursachen dafür genetisch, sei es dass sie
„umweltbedingt“ sind.
Was bedeutet es denn letztlich zu behaupten, dass irgendetwas determiniert würde
durch irgendetwas? Philosophen machen, vielleicht mit Recht, viel Wind um den
Begriff der Kausalität , aber für einen Biologen in der Praxis ist Kausalität eher ein
einfaches statistisches Konzept. In der Realität lässt sich nicht beweisen, dass ein
bestimmter beobachteter Vorgang C ein bestimmtes Ergebnis R verursacht hat, auch
wenn ein kausaler Zusammenhang oft für wahrscheinlich gehalten wird. Was Biologen
in der Praxis üblicherweise tun, ist statistisch nachzuweisen, dass Ereignisse
der Klasse R zuverlässig Ereignissen der Klasse C folgen. Dazu benötigen sie eine

14
2 Genetischer Determinismus und genetischer Selektionismus
größere Zahl miteinander verbundener Einzelfälle: Ein einmaliger Vorgang reicht
dafür nicht aus.
Selbst die Beobachtung, dass R-Ereignisse dazu neigen, C-Ereignissen innerhalb
eines bestimmten Zeitraums zu folgen, liefert nur die Arbeitshypothese, dass R-Vorgänge
durch C-Vorgänge verursacht werden. Die Hypothese gilt – statistisch – erst
dann als bestätigt, wenn die C-Ereignisse nicht nur von einem Beobachter notiert
werden, sondern wenn ein Experimentator sie auslöst und diese dann immer noch
zuverlässig von R-Vorgängen gefolgt sind. Dabei ist es weder unbedingt nötig, dass
jedem C ein R folgt, noch dass jedem R ein C vorausgeht (wer hätte sich noch nicht
mit einem Argument von der Art herumschlagen müssen: „Rauchen kann keinen
Lungenkrebs verursachen, weil ich einen Nichtraucher kannte, der daran gestorben
ist, und einen starken Raucher, der noch im neunzigsten Lebensjahr topfit ist“?).
Statistische Methoden helfen uns, bis zu einem bestimmbaren Grad von erwartbarer
Wahrscheinlichkeit abzuschätzen, ob die Ergebnisse, die wir erhalten, wirklich auf
einen kausalen Zusammenhang hinweisen.
Wenn es also zuträfe, dass der Besitz eines Y-Chromosoms einen ursächlichen
Einfluss, etwa auf musikalische Begabung oder eine Vorliebe für das Stricken ausübt,
was würde das bedeuten? Es würde bedeuten, dass in einer bestimmten Population
und in einer bestimmten Umgebung ein Beobachter, der das Geschlecht
einer Person kennt, in der Lage wäre, eine statistisch genauere Vorhersage über die
musikalischen Fähigkeiten dieser Person abzugeben als ein Beobachter, der nicht
über das Geschlecht der Person Bescheid weiß. Die Betonung liegt auf dem Wort
„statistisch“ – und lassen sie uns für eine gute Messung noch einfügen „wenn alle
anderen Bedingungen gleich sind“. Würden dem Beobachter zusätzliche Informationen
vorliegen, etwa über die Ausbildung oder die Erziehung einer Person, könnten
diese ihn veranlassen, seine auf der Kenntnis des Geschlechts beruhende Voraussage
zu überdenken oder gar ins Gegenteil zu verkehren. Wenn Frauen mit höherer
statistischer Wahrscheinlichkeit als Männer Freude am Stricken haben, bedeutet das
nicht, dass alle Frauen Freude am Stricken haben, und es heißt nicht einmal, dass
das bei der Mehrheit der Frauen so ist.
Das deckt sich mit der Ansicht, dass Frauen deshalb Freude am Stricken haben,
weil die Gesellschaft sie zur Freude am Stricken erzieht. Wenn die Gesellschaft
systematisch Kinder ohne Penisse zum Stricken und zum Spielen mit Puppen konditioniert
und Kinder mit Penissen zum Spielen mit Waffen und Plastiksoldaten,
sind alle sich daraus ergebenden geschlechtsspezifischen Unterschiede bei den
Vorlieben streng genommen genetisch determinierte Unterschiede: Sie sind gesellschaftlich
bestimmt durch die Tatsache des Besitzes oder Nichtbesitzes eines Penis
– und damit (sofern nicht chirurgisch oder mit Hormonen eingegriffen wird) durch
Geschlechtschromosomen.
Anhänger dieser Sichtweise dürften erwarten, dass die normalen Vorlieben leicht
umzukehren sind, indem Jungen zum Spielen mit Puppen und Mädchen zum Spielen
mit Waffen erzogen würden. Das wäre ein interessanter Versuch, denn es könnte
sich herausstellen, dass Mädchen auch dann Puppen und Jungen noch immer Waffen
bevorzugen. Wäre das so, könnte uns das einiges über die Beharrlichkeit eines
genetischen Unterschiedes angesichts einer bestimmten Beeinflussung der Umge-

2 Genetischer Determinismus und genetischer Selektionismus
15
bung verraten. Aber alle genetischen Ursachen müssen in Zusammenhang mit einer
irgendwie gearteten Umwelt wirken. Macht sich ein genetischer Geschlechtsunterschied
nur auf dem Weg über ein geschlechtsbezogenes Erziehungssystem bemerkbar,
so handelt es sich dennoch um einen genetischen Unterschied. Tritt dieser aufgrund
irgendeiner anderen Bedingung zutage und wird durch einen Eingriff in das
Erziehungssystem nicht beeinflusst, handelt es sich im Prinzip genauso um einen
genetischen Unterschied wie im vorigen Beispiel für einen erziehungsabhängigen
Vorgang. Zweifellos könnte irgendein anderer Umweltfaktor gefunden werden, der
ihn gestört hätte .
Psychologische Eigenschaften des Menschen unterscheiden sich in fast ebenso
vielen Aspekten, wie Psychologen messen können. Das ist in der Praxis schwierig
(Kempthorne 1978), aber im Prinzip lassen sich diese Unterschiede auf eine ganze
Reihe potentieller Kausalfaktoren zurückführen, zum Beispiel Alter, Größe, Bildungsniveau,
Erziehung, Geschwisterzahl, Geburtsrangfolge, die Augenfarbe der
Mutter oder das Geschick des Vaters als Hufschmied und natürlich auf Geschlechtschromosomen.
Wir könnten auch Wechselwirkungen zwischen jeweils zwei dieser
Faktoren oder zwischen allen Faktoren untersuchen. Für unsere Zwecke ist der entscheidende
Punkt, dass die Unterschiedlichkeit, die wir erklären wollen, viele Ursachen
hat, und dass diese Ursachen sich auf komplexe Art gegenseitig beeinflussen.
Genetische Vielfalt ist ohne Frage eine bedeutende Ursache von phänotypischer
Vielfalt der beobachteten Populationen, aber die Auswirkungen genetischer Vielfalt
könnten durch andere Ursachen aufgehoben, verändert, verstärkt oder umgekehrt
werden. Gene sind in der Lage, die Auswirkungen anderer Gene wie auch von Umwelteinflüssen
abzuändern. Innere wie äußere Umwelteinflüsse könnten die Auswirkungen
der Gene und die Auswirkungen anderer Umwelteinflüsse variieren.
Kaum jemand zweifelt an der Veränderungskraft „umweltbedingter“ Wirkungen
auf die menschliche Entwicklung. Wenn ein Kind schlechten Mathematikunterricht
hatte, wird zugestanden, dass die daraus folgende Schwäche durch besonders guten
Unterricht im Folgejahr ausgeglichen werden kann. Aber jede Andeutung, dass die
Schwäche des Kindes einen genetischen Ursprung haben könnte, stößt auf vehemente
Ablehnung: Wenn es in den Genen liegt, dann „steht es geschrieben“, ist es
„determiniert“ und unabänderlich; man könnte gleich den Versuch aufgeben, dem
Kind Rechnen beizubringen. Das ist natürlich kompletter Unsinn und geradezu
bösartig. Genetische Ursachen und umweltbedingte Ursachen unterscheiden sich
grundsätzlich nicht voneinander. Bestimmte Einflüsse, ob genetische oder umweltbedingte,
sind nur schwer umkehrbar, andere dagegen lassen sich leicht umkehren.
Oft kommt es nur darauf an, das richtige Mittel einzusetzen. Entscheidend ist:
Es existiert kein allgemeiner Grund für die Annahme, dass genetische Einflüsse
schwieriger umzukehren sind als umweltbedingte.
Wie haben die Gene sich diesen unheimlichen götzengleichen Ruf eingehandelt?
Warum machen wir nicht ähnlich viel Aufhebens um die Krippenerziehung oder
den Konfirmationsunterricht? Warum schreiben wir den Genen viel größere Macht
zu als dem Fernsehen, Nonnen oder Büchern? Schimpft eure Partner nicht, meine
Damen, weil sie fremdgehen, es ist nicht ihre Schuld, sie sind durch Pornographie
erregt worden! Die scheinbare Anmaßung der Jesuiten , „Gebt uns das Kind für die

16
2 Genetischer Determinismus und genetischer Selektionismus
ersten sieben Lebensjahre und wir geben euch den Mann“, könnte einige Berechtigung
haben. Die Auswirkungen von Erziehung oder anderen kulturellen Einflüssen
mögen unter bestimmten Umständen genauso unveränderlich und unumkehrbar
sein, wie von Genen und „den Sternen“ gemeinhin gedacht wird.
Ich vermute, das Schreckgespenst der deterministischen Gene ist auf eine Verwechslung
zurückzuführen, die auf der bekannten Tatsache beruht, dass erworbene
Merkmale nicht vererbbar sind. Noch im 19. Jahrhundert war die Auffassung verbreitet,
Erfahrungen und andere Errungenschaften im Leben eines Individuums seien
in dessen Erbsubstanz eingeprägt und würden an die Nachkommen weitergegeben.
Die Überwindung dieses Glaubens durch Weismanns Lehre von der Stetigkeit des
Keim-Plasmas und seine molekulare Entsprechung, das „Zentrale Dogma“, ist eine
der größten Errungenschaften der modernen Biologie. Wenn wir bis in die Tiefen der
Weismannschen Lehre vordringen, scheint es darin wirklich etwas Götzenhaftes und
Unerbittliches bei den Genen zu geben. Sie marschieren durch Generationen, indem
sie Gestalt und Verhalten einer aufeinander folgenden Zahl sterblicher Organismen
beeinflussen, ohne dabei – mit Ausnahme seltener und unbestimmter Mutationswirkungen
– selbst durch die Umwelteinwirkungen, denen diese ausgesetzt sind, jemals
beeinflusst zu werden. Die Gene in mir stammen von meinen vier Großeltern; sie
sind durch meine Eltern auf mich übergegangen, und nichts, was meine Eltern erreicht,
erworben, erlernt oder erfahren haben, hatte auch nur die geringste Auswirkung
auf diese Gene bei ihrer Durchreise. Das könnte in der Tat etwas Unheimliches
haben. Aber so unerbittlich und bestimmend die Gene bei ihrem Marsch durch die
Generationen auch sein mögen, so sind ihre Auswirkungen auf die Körper, die sie
weitertragen, doch keineswegs unausweichlich. Wenn ich reinerbig für ein Gen G
bin, dann kann, Mutation außer Acht gelassen, mich nichts davon abhalten, dass ich
G an alle meine Kinder weitergebe. So viel ist unabänderlich. Aber ob meine Kinder
oder ich die phänotypischen Auswirkungen, die man normalerweise mit dem Besitz
von G verbindet, aufweisen oder nicht, kann in hohem Maße davon abhängen, wie
wir aufgewachsen sind, wie wir uns ernährt haben oder erzogen wurden und welche
anderen Gene wir besitzen. Von den beiden Auswirkungen der Gene – die Herstellung
von Kopien ihrer selbst und die Beeinflussung von Erscheinungsformen – ist also nur
die erste unveränderlich, wenn man von der seltenen Möglichkeit einer Mutation absieht;
die zweite Eigenschaft kann dagegen äußerst variabel sein und zu vielfältigen
Anpassungen führen. Ich denke, dass der Mythos des genetischen Determinismus zu
einem Teil auf der Verwechslung von Evolution und Entwicklung beruht.
Aber es gibt noch einen weiteren Mythos, der die Dinge erschwert. Ich habe ihn
am Anfang des Kapitels bereits erwähnt. Der Computer-Mythos hat sich fast genauso
tief in das moderne Denken eingenistet wie der Gen-Mythos. Man beachte,
dass beide zitierten Abschnitte das Wort „programmiert“ enthalten. Rose hat zwar
die untreuen Männer nur scherzhaft vor Tadel in Schutz genommen, weil sie genetisch
programmiert sind. Gould aber sagt, wenn wir darauf programmiert sind, zu
sein, was wir sind, dann sind diese Veranlagungen unvermeidbar. Und tatsächlich
verwenden wir üblicherweise das Wort „programmiert“, um etwas Mechanisches
und damit das Gegenteil von Freiheit zum Handeln zu beschreiben. Computer und
„Roboter “ haben den Ruf, stur zu sein, Anweisungen buchstabengetreu ausführen,
auch wenn die Folgen offenkundig unsinnig sind. Warum würden sie sonst die Mil-

2 Genetischer Determinismus und genetischer Selektionismus
17
lionen-Pfund-Rechnungen versenden, die irgendein Bekannter von irgendjemandem
immer bekommt? Ich hatte weder an den mächtigen Computer-Mythos noch
an den hartnäckigen Gen-Mythos gedacht, sonst hätte ich besser aufgepasst, als
ich von Genen innerhalb „riesiger, schwerfälliger Roboter …“ schrieb und von uns
selbst als „Überlebensmaschinen – Robotervehikeln, blind darauf programmiert,
die egoistischen Moleküle zu bewahren, die als Gene bekannt sind“ (Dawkins
1976a). Triumphierend, als Beleg für einen blindwütigen Determinismus , wurden
diese Sätze immer wieder zitiert, oft aus zweiter und sogar dritter Hand (z. B. Nabi
1981). Ich entschuldige mich nicht dafür, dass ich das Bild der Robotertechnik benutzt
habe. Ich würde es ohne zu zögern wieder tun. Aber mir ist klar geworden,
dass man es erläutern muss.
Aus der Erfahrung von dreizehn Jahren, in denen ich in der Lehre im Zusammenhang
mit der natürlichen Auslese von einer „Überlebensmaschine für egoistische
Gene“ spreche, weiß ich, dass dieses Bild die Gefahr von Missverständnissen
in sich birgt. Das Bild des intelligenten Gens, das berechnet, wie es sein eigenes
Überleben am besten sichert (Hamilton 1972), ist kraftvoll und einleuchtend. Aber
es kann leicht dazu verführen, den Genen einsichtsvolle Klugheit und „strategischen“
Weitblick zuzuschreiben. Mindestens drei von zwölf Missverständnissen
der Verwandtenselektion (Dawkins 1979a) sind auf diesen Irrtum zurückzuführen.
Immer wieder haben Nichtbiologen versucht, eine Art Gruppenselektion vor mir
zu rechtfertigen, indem sie den Genen Voraussicht unterstellen. „Die langfristigen
Interessen eines Gens verlangen die durchgängige Existenz der Art; muss man deshalb
nicht von Anpassungen ausgehen, die das Aussterben einer Art verhindern,
selbst auf Kosten des kurzfristigen Fortpflanzungserfolgs eines Einzelnen?“ Weil
ich solche Irrtümer ausschließen wollte, habe ich die Sprache der Automation und
Robotertechnik gewählt und das Wort „blind“ benutzt, um auf die genetische Programmierung
hinzuweisen. Aber natürlich sind es die Gene, die blind sind, und
nicht die Lebewesen, welche durch sie programmiert werden. Nervensysteme können
genauso wie von Menschen erbaute Computer hinreichend komplex sein, um
Intelligenz und Weitblick an den Tag zu legen.
Symons (1979) macht den Computer-Mythos deutlich:
Ich möchte darauf hinweisen, dass Dawkins’ Unterstellung – durch die Verwendung
von Wörtern wie „Roboter“ und „blind“ – dass die Evolutionstheorie zum
Determinismus neigt, absolut unbegründet ist … Ein Roboter ist ein geistloser
Automat. Vielleicht sind einige Tiere Roboter (es gibt keine Möglichkeit, das
herauszufinden); wie auch immer, Dawkins bezieht sich nicht auf einige Tiere,
sondern auf alle Tiere und in diesem Fall speziell auf Menschen. Nun kann man
mit Stebbing „Roboter“ als Gegensatz zum „denkenden Wesen“ betrachten oder
den Begriff im übertragenen Sinn benutzen, um eine Person zu bezeichnen,
die mechanisch zu handeln scheint. Aber es gibt keine im allgemeinen Sprachgebrauch
begründete Bedeutung des Begriffs „Roboter“, aufgrund derer die
Behauptung sinnvoll wäre, dass alle Lebewesen Roboter sind (S. 41).
Worauf es Stebbing in dem von Symons zitierten Abschnitt ankam, ist die vernünftige
Überlegung, dass X ein unnützes Wort ist, wenn es nicht einige Dinge gibt,
die nicht X sind. Wenn alles ein Roboter ist, dann hat das Wort Roboter keinerlei

18
2 Genetischer Determinismus und genetischer Selektionismus
Aussagekraft. Aber mit dem Wort Roboter verbinden sich auch andere Assoziationen,
und starre Unveränderlichkeit war nicht die Assoziation, an welche ich gedacht
hatte. Ein Roboter ist eine programmierte Maschine, und ein wesentlicher Aspekt
von Programmierung ist, dass sie bereits vor der eigentlichen Ausführung des Verhaltens
stattgefunden hat und unabhängig von diesem abgeschlossen wurde. Ein
Computer ist programmiert, um ein Verhalten wie die Berechnung einer Quadratwurzel
oder ein Schachspiel auszuführen. Die Beziehung zwischen einem Schach
spielenden Computer und der Person, die ihn programmiert hat, ist nicht eindeutig
und damit offen für Missverständnisse. Man könnte denken, dass der Programmierer
den Verlauf des Spiels beobachtet und die Anweisungen Zug für Zug in den
Computer eingibt. Tatsächlich ist aber die Programmierung in jedem Fall abgeschlossen,
bevor das Spiel beginnt. Der Programmierer bemüht sich, Zusammenhänge
vorherzusehen und baut bedingte Anweisungen von großer Komplexität ein.
Aber wenn das Spiel einmal begonnen hat, darf er nicht mehr eingreifen und dem
Computer keine neuen Hinweise geben. Würde er während des Spiels eingreifen,
wäre er kein Programmierer, sondern Mitspieler und sein Eingriff würde beim Wettkampf
für unzulässig erklärt. In der von Symons kritisierten Arbeit habe ich den
Vergleich mit Computerschach benutzt, um zu erläutern, dass Gene das Verhalten
nicht in dem Sinn beeinflussen, dass sie in dessen Ausführung eingreifen. Sie kontrollieren
das Verhalten nur in dem Sinn, wie man Maschinen vor dessen Ausführung
programmiert. Diese Assoziation, und nicht die mit geistloser Sturheit, wollte ich
mit dem Begriff Roboter wecken.
Was die Assoziation mit geistloser Sturheit betrifft, so hätte sie vielleicht noch
eine gewisse Berechtigung zu der Zeit gehabt, als das Steuerungssystem einer
Schiffsmaschine mit Nocken und Wellen den Höhepunkt der Automation darstellte
und Kipling „McAndrew’s Hymn“ schrieb:
Vom Kupplungsflansch zur Spindelführung sehe ich Deine Hand, o Gott –
Vorherbestimmung im Zuge dieser Pleuelstange.
John Calvin könnte das Gleiche geschmiedet haben –
Aber das war 1893, als Dampfmaschinen modernste Technologie waren. Heute leben
wir im Zeitalter der Elektronik. Wenn man Maschinen jemals mit der Vorstellung
von eiserner Starrheit in Verbindung gebracht hat – und ich gebe zu, dass das
so war – ist es jetzt wirklich an der Zeit, sich von dieser Vorstellung zu verabschieden.
Es gibt heute Computerprogramme, die Schach auf dem Niveau internationaler
Großmeister spielen (Levy 1978), die in korrektem Englisch von hoher Komplexität
Gespräche führen und argumentieren (Winograd 1972), die auf elegante und
ästhetisch befriedigende Art neue Beweise mathematischer Theoreme ermöglichen
(Hofstadter 1979), die Musik komponieren und Krankheiten diagnostizieren; und
es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass sich das rasante Tempo, mit dem auf diesem
Gebiet Fortschritte erreicht werden, verlangsamen könnte (Evans 1979). Auf dem
Gebiet der fortgeschrittenen Programmierung, bekannt als Künstliche Intelligenz,
herrschen Bewegung und Zuversicht (Boden 1977). Von denjenigen, die sich hier
auskennen, würde kaum einer dagegen wetten, dass innerhalb der nächsten zehn
Jahre ein Computerprogramm die stärksten Großmeister im Schach besiegt. Dominiert
heute in der öffentlichen Meinung noch das Bild eines schwachsinnigen, un-

2 Genetischer Determinismus und genetischer Selektionismus
19
beirrbaren Zombies mit ruckenden Gliedern, wird die Bezeichnung Roboter eines
Tages zu einem Inbegriff von Flexibilität und rascher Auffassungsgabe werden.
Unglücklicherweise habe ich den zitierten Satz wohl etwas voreilig formuliert.
Ich habe ihn unmittelbar nach dem Besuch einer aufschlussreichen und anregenden
Tagung über die Programmierung künstlicher Intelligenz aufgeschrieben und
vergaß in meiner ehrlichen und unschuldigen Begeisterung, dass man Roboter gemeinhin
für stupide Idioten hält. Ich muss außerdem für die Tatsache um Nachsicht
bitten, dass auf dem Einband der deutschen Ausgabe des Egoistischen Gens das
Bild einer menschlichen Puppe dargestellt ist, die an den Enden von Fäden hängt,
die von dem Wort „Gen“ ausgehen, und dass auf dem Umschlag der französischen
Ausgabe kleine Männer mit Melonenhüten abgebildet sind, in deren Rücken ein
Uhrwerkschlüssel steckt – beides ist ohne mein Wissen entstanden. Ich habe Dias
beider Titelbilder zusammengestellt, um zu veranschaulichen, was ich nicht ausdrücken
wollte.
Symons hat mit vollem Recht etwas kritisiert, wovon er dachte, ich hätte es behauptet,
dabei habe ich etwas ganz anderes darstellen wollen (Ridley 1980a). Zweifellos
kann man mir eine Teilschuld an dem Missverständnis geben, aber wir sollten
jetzt vorgefasste Meinungen beiseite lassen („… die meisten Leute haben nicht die
geringste Ahnung von Computern“ – Weizenbaum 1976 S. 9) und uns stattdessen
auf einige faszinierende neuere Bücher über Robotik und Computerintelligenz stürzen
(z. B. Boden 1977; Evans 1979; Hofstadter 1979).
Abermals könnten sich Philosophen über die letztendliche Beschränktheit von
Computern streiten, die dazu programmiert wurden, sich in künstlich intelligenter
Weise zu verhalten. Wenn wir uns auf dieses Niveau der Philosophie begeben,
könnten viele der vorgebrachten Argumente auch auf die menschliche Intelligenz
zutreffen (Turing 1950). Sie würden fragen: Was ist denn ein Gehirn anderes als
ein Computer, und ist Erziehung nicht eine Art von Programmierung? Es ist sehr
schwierig, eine nicht-übernatürliche Erklärung des menschlichen Gehirns, menschlicher
Gefühle und scheinbar freien Willens zu geben, ohne das Gehirn in gewisser
Weise als eine Entsprechung zu einer programmierten, sich selbst steuernden Maschine
zu betrachten. Der Astronom Sir Fred Hoyle (1964) drückt sehr lebendig aus,
was, wie mir scheint, jeder Evolutionist über Nervensysteme denken muss:
Wenn ich [auf die Evolution] zurückblicke, bin ich von dem Eindruck überwältigt,
wie die Chemie nach und nach der Elektronik Platz gemacht hat. Es ist nicht unangemessen,
die ersten lebenden Geschöpfe als chemisch geprägt zu beschreiben.
Während elektrochemische Prozesse für Pflanzen wichtig sind, kommt Elektronik
im Sinne der Datenverarbeitung in der Pflanzenwelt schlechterdings nicht vor.
Aber einfache Elektronik kommt sofort ins Spiel, wenn wir es mit einem Lebewesen
zu tun haben, das sich im Raum fortbewegt … Die ersten elektronischen
Systeme, die in primitiven Tierorganismen arbeiteten, waren im Wesentlichen
Orientierungssysteme, logische Entsprechungen von Sonar und Radar. Sehen wir
uns höher entwickelte Tiere an, finden wir elektronische Systeme, die nicht nur
der Orientierung dienen, sondern auch der Navigation zu einer Futterquelle …
Man kann die Situation mit einem Lenkgeschoss vergleichen, dessen Zweck es
ist, andere Lenkgeschosse abzufangen und zu zerstören. In unserer Welt werden

20
2 Genetischer Determinismus und genetischer Selektionismus
die Methoden von Angriff und Verteidigung immer ausgeklügelter, und genau
das Gleiche passierte bei den Tieren. Und mit zunehmender Raffinesse werden
immer bessere elektronische Systeme notwendig. Was in der Natur geschah,
zeigt eine deutliche Parallele zu den Entwicklungen der Elektronik moderner
militärischer Systeme … Ich halte es für einen ernüchternden Gedanken,
dass wir ohne die Zahn-und-Klauen-Existenz im Urwald unsere intellektuellen
Fähigkeiten nicht besäßen, wir wären nicht in der Lage, die Struktur des Universums
zu untersuchen, und nicht imstande, eine Symphonie von Beethoven zu
würdigen … In diesem Licht betrachtet hat die mitunter gestellte Frage – können
Computer denken? – etwas Ironisches. An dieser Stelle meine ich natürlich die
Computer, die wir selbst aus anorganischen Materialien herstellen. Was in aller
Welt glauben eigentlich diejenigen, die so fragen, was sie selbst sind? Einfach
Computer, nur unendlich komplizierter als irgendeiner, den wir bisher zu bauen
gelernt haben. Man bedenke, dass unsere Computerindustrie gerade einmal zwei
oder drei Jahrzehnte existiert, während wir das Ergebnis einer Entwicklung von
Hunderten Millionen Jahren sind (S. 24–26).
Andere könnten diese Schlussfolgerung ablehnen, aber ich denke, dass die einzigen
Alternativen dazu religiöser Natur sind. Wohin diese Debatte auch führen mag, sie berührt
– um auf die Gene und das Hauptanliegen diese Kapitels zurückzukommen – in
keiner Weise den Gegensatz zwischen Vorherbestimmung und freiem Willen , egal, ob
man eher die Gene als ursächliche Kräfte ansieht oder eher die Umweltbedingungen.
Zur Verteidigung sei aber gesagt, es gibt keinen Rauch ohne Feuer. Funktionsorientierte
Verhaltensforscher und „Soziobiologen“ müssen etwas gesagt haben,
wofür sie verdienen, mit genetischen Deterministen in einen Topf geworfen zu werden.
Oder wenn das alles ein Missverständnis ist, muss es eine gute Erklärung dafür
geben, denn derart weit verbreitete Missverständnisse entstehen nicht ohne Grund,
selbst dann nicht, wenn ihnen kulturelle Mythen Vorschub leisten, die so mächtig
sind wie der Gen-Mythos und der Computer-Mythos in ihrer unheiligen Allianz. Ich
spreche für mich, wenn ich sage, dass ich den Grund zu kennen glaube. Das Missverständnis
hat seine Ursache in der Art und Weise, wie wir über ein ganz anderes
Thema sprechen: das der natürlichen Auslese. Auslese auf der Ebene der Gene, was
eine Art ist, über Evolution zu sprechen, wird missverstanden als genetischer Determinismus,
was eine Art ist, Entwicklung zu betrachten. Leute wie ich nehmen andauernd
Gene „für“ dies und Gene für das an. Man könnte glauben, wir wären von
Genen und „genetisch programmiertem“ Verhalten geradezu besessen. Ist es ein
Wunder, dass wir beschuldigt werden, Deterministen zu sein, wenn man Parallelen
zieht zu dem bekannten Mythos der calvinistischen Vorherbestimmtheit durch Gene
und durch „programmiertes“ Verhalten, dem das Bild einer Marionette entspricht?
Warum sprechen denn so viele funktionsorientierte Verhaltensforscher von Genen?
Weil wir uns für die natürliche Auslese interessieren und natürliche Auslese
das unterschiedliche Überleben von Genen ist. Wenn wir schon so weit sind, über
die Möglichkeit zu diskutieren, dass sich Verhaltensmuster durch natürliche Auslese
entwickeln, dann müssen wir auch genetische Vielfalt annehmen im Hinblick
auf den Hang oder die Fähigkeit, dieses Verhaltensmuster auszuführen. Damit wird