die bedeutung der bioethischen wertediskussion für ... - Insieme

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

fahr ist gross, dass die Zulassung der Selektion im embryonalen Stadium der Diskriminierung behinderten Lebens Vorschub leistet und Eltern behinderter Kinder in Zukunft unter den Druck der Frage geraten, warum sie sich gegen eine präventive Diagnostik bzw. für das »Risiko« der Geburt eines behinderten Kindes entschieden haben. Es kommt daher für diejenigen, die in der Verantwortung für Menschen mit geistiger Behinderung stehen, darauf an, die Janusköpfigkeit des medizinischen Fortschritts sichtbar zu machen und ethische Grenzen des menschlichen Erkenntnisdrangs einzufordern. Es gilt klarzumachen, dass Leben mehr ist als ein biologisches Kapital, das primär forschungs- und wirtschaftspolitischen Dispositionen unterliegt. In der aktuellen Diskussion werden solche Einwände der Behindertenverbände häufig beiseite geschoben. Dies belegt etwa die Zusammensetzung des »Nationalen Ethikrats«, in den das Bundeskanzleramt keinen Vertreter der Behindertenverbände berufen hat. Gleichwohl stehen die Behindertenorganisationen mit ihren Bedenken nicht allein: Gerade die Kirchen haben sich bisher ebenso standhaft gegen die sich abzeichnenden Verwerfungen der modernen Biomedizin gestellt. Sie warnen etwa im Zusammenhang mit der PID zu Recht davor, einer weit verbreiteten dumpfen Mentalität nachzugeben, für die vor allem das gesunde und kräftige Leben lebenswert ist. Prof. Linus Geisler etwa bezeichnet die PID als prototypisch für eine biomedizinische Technologie, die vordergründig dem ethisch wertvoll erscheinenden Ziel »gesundes Kind« diene, in Wirklichkeit aber ein Szenario unterschiedlicher Wertigkeiten menschlichen Lebens eröffne und der Selektion von unten Vorschub leiste. Bischof Kamphaus hat in seiner beeindruckenden Rede anlässlich der Gründung des Instituts »Mensch, Ethik und Wissenschaft« am 1. März dieses Jahres erklärt: »Behinderte sind der Ernstfall, in dem sich die Unantastbarkeit der Würde des Menschen zu bewähren hat (…). Immer aber wird die Würde eines Menschen verwechselt mit dem, was oft unbedacht als Wert oder Unwert eines Lebens bezeichnet wird. Der Mensch hat [jedoch] nicht Wert, der Mensch hat Würde.« Getragen von der Idee, dem Mythos vom »perfekten« Menschen zu widerstehen, sind die Behindertenverbände somit verstärkt in der Pflicht, sich in den grossen öffentlichen Diskurs über die Grundlagen und Grenzen der Gentechnik einzubringen. Es gilt, eine Wissenschaftsethik einzufordern, die jenseits der Fixierung auf das Machbare das lebensdienlich Vertretbare zum Leitprinzip des medizinischen Fortschritts erklärt und den Menschen in seiner Würde und Individualität – mit seinen Stärken und Schwächen – achtet. III. Wie notwendig eine solche Wissenschaftsethik ist, sei zunächst anhand der neu aufkommenden Diskussion um das Abtreibungsrecht skizziert, die im Zusammenhang mit der Debatte über die Zulässigkeit der PID entstanden ist. Um die Zulassung der PID im deutschen Rechtssystem zu begründen, argumentieren die Befürworter einer Legalisierung der PID, dass die Beibehaltung bzw. eine Festschreibung ihres Verbots in einem Wertungswiderspruch zu den strafrechtlichen Regelungen des Abtreibungsrechts (§§ 218 ff. StGB) stehe. Da die deutsche Rechtsordnung bereits die Tötung wesentlich weiter entwickelter ungeborener Kinder gestatte, könne man nicht gleichzeitig verbieten, einen im Reagenzglas gezüchteten Embryo wegen eines genetischen Defekts »zu verwerfen«, also gar nicht erst in den Mutterleib einzusetzen. Aus dieser »ungleichen« Behandlung angeblich vergleichbarer Fälle wird dann die Forderung abgeleitet: Die in den §§ 218 ff. StGB getroffenen Wertentscheidungen gebieten die Zulassung der PID. Ein so konstruierter Wertungswiderspruch verkürzt jedoch den Blick auf die unterscheidenden Umstände, die einem Schwangerschaftsabbruch und einer PID jeweils zugrunde liegen. Denn eine eugenische Selektion in der Petrischale ist mit einem Abbruch aufgrund einer (medizinischen) Notlage der Frau nicht zu vergleichen. Mit der Zulassung der PID würde der Gesetzgeber dokumentieren, dass die Selektion behinderten Lebens rechtlich akzeptiert werden soll. Wer jedoch die Benachteiligung behinderter Menschen ausschließen will, darf ein derart fatales Signal nicht setzen! Die Lebenshilfe hat sich in diesem Sinne gegen den auf eine Teillegalisierung der PID gerichteten Entwurf der FDP-Bundestagsfraktion gewandt und ein umfassendes Papier vorgelegt, das die Gründe für eine Ablehnung der PID grundlegend entwickelt. Ein lebenswertes Leben? Keine Frage! – insieme zur Biomedizin Seite 2 von 3
IV. Es gilt ebenso deutlich zu machen, dass eine humane Gesellschaft ohne Menschen mit Behinderung nicht vorstellbar ist. Wer mit diesen Menschen zusammenlebt und -arbeitet, weiss, wie gross z. B. ihre emotionale Ausstrahlung ist und wie positiv sie auf ihr Umfeld einwirken. Damit hängt eine klare Positionierung innerhalb der Gentechnik-Debatte zusammen: Der Schutz der Menschenwürde ist unteilbar, und dieser Grundsatz strahlt notwendig auch auf den Embryonenschutz aus. Der umfassende staatliche Schutz für Leben und Menschenwürde muss dem Leben bereits in seinen frühesten Entwicklungsphasen gelten. Als Beginn des menschlichen Lebens ist deshalb der frühestmögliche Zeitpunkt anzunehmen – die Verschmelzung von Samen und Eizelle. Von diesem Zeitpunkt an sind alle wesentlichen Voraussetzungen dafür gegeben, dass es nach Einnistung in die Gebärmutter und nach Durchlaufen aller anderen Entwicklungsphasen zur Geburt eines Menschen kommen kann. Der in-vitro erzeugte Embryo ist daher – auch vor der Nidation – uneingeschränkter Träger der grundrechtlichen Menschenwürde. Jede Argumentation, einen späteren Zeitpunkt als den der Befruchtung als massgebend für die Zuerkennung der Menschenwürde zu bestimmen, eröffnet die Möglichkeit, menschliche Existenz, die nicht den jeweils vertretenen Kriterien des Menschseins entspricht, so zu definieren, dass sie aus dem Schutz des Grundgesetzes herausfällt. Dieses Grundverständnis hat Konsequenzen: Der Zweck, medizinische Heilungsverfahren zu entwickeln, kann nicht das Mittel heiligen, grundrechtlich geschützte Embryos zu vernichten und sie gleichzeitig als Rohstofflieferanten für Forschungszwecke zu instrumentalisieren. Künstliche Befruchtung von Eizellen (IVF) darf ausschliesslich zum Zwecke der Schwangerschaft durchgeführt werden, niemals zum Zwecke der Forschung. Der aktuell diskutierte Import von Stammzellen (zum Zwecke der Forschung) zielt jedoch gerade auf diese Instrumentalisierung ab. Die Einfuhr hebt den einst unumstrittenen Konsens zwischen den Parteien über den uneingeschränkten Schutz menschlicher Embryonen auf. Auf diesen absoluten Schutz hatte man sich im Jahre 1990 bei der Verabschiedung des Embryonenschutzgesetzes (ESchG) verständigt. Es ist widersprüchlich, diesen Schutz einerseits aufrechterhalten zu wollen, um ihn gleichzeitig durch Ausnutzung einer Gesetzeslücke mit einer Importerlaubnis zu umgehen. Wenn man für Embryonen im Inland das hohe Schutzniveau des ESchG erhalten will, kann man nicht gleichzeitig auf ausländische Forschungsoptionen zurückgreifen, die gerade dieses Schutzniveau unterschreiten. Im Ergebnis – das ist abzusehen – wird der Import eine Abschwächung des vom Gesetzgeber normierten hohen Schutzniveaus für Embryonen in-vitro bewirken. Daraus folgt: Die Einfuhr embryonaler Stammzellen ist abzulehnen, da die ihm zugrunde liegende Handlung – die Vernichtung von Embryonen zur Gewinnung von Stammzellen – ethisch und rechtlich nicht zu rechtfertigen ist. Ein Import kann nur als (moralische) Legitimation der Herstellung von Stammzelllinien im Inland verstanden werden. Darüber hinaus präjudiziert ein solcher Schritt zukünftige Entscheidungen über die Zulässigkeit der Gewinnung embryonaler Stammzellen und ist auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu rechtfertigen. Genau aus diesem Grund war und ist die Debatte über Einfuhr und Verwendung menschlicher embryonaler Stammzellen mit grossem Engagement kritisch zu begleiten. Erkennbar bleibt die Gefahr, dass Embryonen ihren Subjektcharakter verlieren und mehr und mehr für Forschungszwecke »objektiviert« werden. Deshalb ist nach der Entscheidung des Bundestags für eine teilweise zulässige Importerlaubnis daran zu erinnern, dass das auf dieser Grundlage entwickelte Stammzellgesetz die Einfuhr und die Verwendung embryonaler Stammzellen weiterhin grundsätzlich verbietet. Die Lebenshilfe wird in diesem Zusammenhang darauf achten müssen, dass der im Grundsatz restriktive Beschluss vom 30. Januar 2002 im Rahmen der nun verabschiedeten Regelungen zur Einfuhr und Verwendung menschlicher embryonaler Stammzellen nicht verwässert wird. Ein lebenswertes Leben? Keine Frage! – insieme zur Biomedizin Seite 3 von 3
Seite 1: DIE BEDEUTUNG DER BIOETHISCHEN WERT

die bedeutung der bioethischen wertediskussion für ... - Insieme

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?