GEBROCHENE NEGATIVIT GEBROCHENE NEGATIVITÄT - Krisis

NORBERT TRENKLE
auch Adornos Negative Dialektik dieses Bemühen anzusehen. Ihr berühmter erster
Satz kann in diesem Sinne als Programm gelesen werden: „Philosophie, die einmal
überholt schien, erhält sich am Leben, weil der Augenblick ihrer Verwirklichung
versäumt ward“. Zwar nimmt Adorno die Kritik an der formalen Vernunft und der
ihr immanenten Herrschaftslogik keinesfalls zurück, doch zugleich versucht er beständig,
emanzipatorische Potentiale darin ausfindig zu machen, um die Aufklärung
auf diese Weise doch noch zu retten. Die Aporien, in die er sich dabei verwickelt,
lassen sich anhand der Auseinandersetzung mit dem Kantschen Freiheitsbegriff
im dritten Teil der ND sehr gut verdeutlichen.
Sehr zu Recht hebt Adorno zunächst die ungeheure Repressivität des Kantschen
Freiheitsbegriffs hervor, der alle Züge der bürgerlichen Herrschaft trägt:
„Freiheit heißt bei Kant soviel wie die reine praktische Vernunft, die ihre Gegenstände
sich selber produziert; diese habe zu tun ‚nicht mit Gegenständen, sie zu
erkennen, sondern mit ihrem eigenen Vermögen, jene (der Erkenntnis derselben
gemäß) wirklich zu machen’. Die darin implizierte absolute Autonomie des Willens
wäre soviel wie absolute Herrschaft über die innere Natur. Kant rühmt: ‚Consequent
zu sein, ist die größte Obliegenheit eines Philosophen und wird doch am
seltensten angetroffen.’ Das unterschiebt nicht nur die formale Logik der reinen
Konsequenz als höchste moralische Instanz, sondern zugleich die Unterordnung
jeglicher Regung unter die logische Einheit, ihren Primat über das Diffuse der Natur,
ja über alle Vielfalt des Nichtidentischen; jene erscheint im geschlossenen
Kreis der Logik stets als inkonsequent. Trotz der Auflösung der dritten Antinomie
bleibt die Kantische Moralphilosophie antinomisch: sie vermag, gemäß der Gesamtkonzeption,
den Begriff der Freiheit einzig als Unterdrückung vorzustellen.
Sämtliche Konkretisierungen der Moral tragen bei Kant repressive Züge. Ihre Abstraktheit
ist inhaltlich, weil sie vom Subjekt ausscheidet, was seinem reinen Begriff
nicht entspricht. Daher der Kantische Rigorismus“ (ND, S. 253)
Wurde jedoch in der DdA noch Kants innere Verwandtschaft mit den „dunklen
Schriftstellern“ der Gegenaufklärung hervorgehoben, so fällt das Urteil nun deutlich
milder aus. Die an sich vernichtende Kritik, dass Kant „Freiheit einzig als Unterdrückung“
und Zwang fassen kann, wird insofern zurückgenommen, als dies
nicht den eigentlichen Kern seines Denkens ausmachen, sondern bloß auf einen
Widerspruch darin verweisen soll: „die Paradoxie von Kants Freiheitslehre“ (ND,
S. 231). Demnach steht Kant im besonderen, wie die Aufklärung im allgemeinen
für die Idee der Freiheit ein, doch sei er letztlich davor zurückgeschreckt, sie im
Sinne einer wirklichen Befreiung von Herrschaft zu Ende zu denken. Dennoch lebe
diese Idee als gebrochene und verratene, als übriggebliebenes widersprüchliches
Moment, als „Residuum“ in seinem Denken fort. Adornos Bestreben geht deshalb
dahin, diesen Rest zu enthüllen und gegen die herrschaftliche Logik des Rationalismus
selbst zu verteidigen. Die (angebliche) innere Widersprüchlichkeit des
52