GEBROCHENE NEGATIVIT GEBROCHENE NEGATIVITÄT - Krisis

NORBERT TRENKLE
persönlichen Beziehungen und partikularen Regungen, soweit sie nicht mit der Logik
von Verwertung und Konkurrenz übereinstimmen. Das hat Adorno in ähnlicher
Weise selbst durchaus festgestellt. Ganz ausdrücklich schreibt er sogar in einer seiner
letzten Aufsätze mit dem Titel „Dialektische Epilegomena zu Subjekt und Objekt“:
„In gewissem Sinn ist, was freilich der Idealismus am letzten zugestünde, das
transzendentale Subjekt wirklicher, nämlich für das reale Verhalten der Menschen
und die Gesellschaft, die daraus sich bildete, bestimmender als jene psychologischen
Individuen, von denen das transzendentale abstrahiert ward und die in der
Welt wenig zu sagen haben; die ihrerseits zu Anhängseln der sozialen Maschinerie,
am Ende zur Ideologie geworden sind. Der lebendige Einzelmensch, so wie er zu
agieren gezwungen ist und wozu er auch in sich geprägt wurde, ist als verkörperter
homo oeconomicus eher das transzendentale Subjekt denn der lebendige Einzelne,
für den er sich doch unmittelbar halten muss. Insofern war die idealistische Theorie
realistisch und brauchte sich vor Gegnern, welche ihr Idealismus vorwarfen, nicht
zu genieren. In der Lehre vom transzendentalen Subjekt erscheint getreu die Vorgängigkeit
der von den einzelnen Menschen und ihrem Verhältnis abgelösten, abstrakt
rationalen Beziehungen, die am Tausch ihr Modell haben. Ist die maßgebende
Struktur der Gesellschaft die Tauschform, so konstituiert deren Rationalität die
Menschen; was sie für sich sind, was sie sich dünken, ist sekundär“ (Adorno 1969,
S. 745).
Damit dementiert Adorno im Grunde seine eigene Behauptung in der Negativen
Dialektik, Kant habe es mit der Freiheit nicht so streng genommen. Denn das unterstellt
einen Freiheitsbegriff, den Kant niemals vertreten hat und der sich daher
auch in seinem Denken nicht nachweisen lässt, so sehr man sich auch bemühen
mag. Unter den Voraussetzungen, die seinem Denken zugrunde liegen hat niemand
die bürgerliche Freiheit strenger und konsequenter gedacht, als Kant. Der Widerspruch
seines Denkens liegt darin, dass es trotzdem nicht aufgehen will, und nicht
darin, dass es seinen emanzipatorischen Anspruch nicht einlöst. Gemessen an einem
emphatischen Begriff der Befreiung, als Befreiung von Herrschaft überhaupt,
können und müssen die Kantschen Kategorien freilich als repressiv bezeichnet
werden. Doch das ist etwas anderes, als zu behaupten, Kant habe seinen Freiheitsbegriff
verraten. Wenn Adorno dies dennoch tut, dann liegt es wohl daran, daß vor
dem Hintergrund seiner – letztlich aufklärerischen – Geschichtsphilosophie die
Aufklärung im allgemeinen und das Kantsche Denken im besonderen als ein wie
auch immer verkrüppeltes Durchgangsstadium des emanzipatorischen Fortschritts
erscheinen muss, selbst dort noch, wo die eigene kritische Einsicht sich im Grunde
dagegen sträubt.
56