Bohdan Maxymtschuk

Adverbs Stellung zu nehmen. So bildete z.B. die lexikalische und morphologische
Identität eines Adjektiv-Adverbs eine Grundlage, um eine invariante syntaktische Kategorie
zu identifizieren wie z.B. “Satzadjektiv”, “Artangabe”, welche nach Glinz in der
morphologisch-syntaktischen Distribution als Artangabe zum Vorgang, Artangabe zur
Zielgröße, Artangabe zur Sondergröße, Stellenangabe als Artbezeichnung, Artangabe
als Lage- oder Zielbeziehung erscheint [5, S. 190]. Nach Auffassung der funktionalen
Grammatik liege der adjektivische Charakter der neugeprägten Kategorie in der typischen
Beziehung einer jeden Kurzform zu der syntagmatischen Dominante und ihrer Fähigkeit,
in den substantivischen Bereich transformiert zu werden. Die grammatische Prägung
eines Adverbs liege dagegen in der Fähigkeit einer Kurzform, situative Beziehungen
auszudrücken. Somit ist statt der traditionellen Opposition “Merkmal eines Gegenstandes –
Merkmal eines Merkmals“ eine neue Opposition identifiziert worden, deren inneres
Wesen darin besteht, ein Merkmal einer situativen Beziehung gegenüberzustellen. Es
liegt aber auf der Hand, dass der von der funktionalen Linguistik postulierte Gegensatz
insofern fragwürdig ist, als er auf entgegengesetzten (logischen und sprachlichen)
Merkmalen aufgebaut ist. Die neu entstandene Kategorie wird logisch-philosophisch
bzw. semantisch behandelt von Brinkmann [3, S. 107] (Qualität), Schmidt [11, S. 185]
(Merkmal v.a. Eigenschaft), Sawtschenko [17, S. 185], Moskalskaja [10, S. 229]
(Eigenschaft im weitesten Sinne), sowie Agricola et al. [1] (Merkmal von Größen,
Vorgängen und Zuständen). All diese Kategorien stellen logische Begriffe dar, die den
Erkenntnissen des menschlichen Denkens entspringen und somit nicht auf sprachliche
Erscheinungen zurückgeführt werden können. Manche Sprachwissenschaftler (z.B. Amman
[2] und Hermann [6]) setzen die kategoriale Prägung eines Adjektiv-Adverbs dem
Attribut gleich.
Moskalskaja dagegen knüpft den Begriff eines grammatischen Merkmals an die
inneren und äußeren Eigenschaften von Menschen, Tieren, Gegenständen, sowie an
Eigenschaften von Handlungen, Merkmalen und Umständen.
Aus diesem Überblick lässt sich ersehen, dass die bisher gewonnenen Erkenntnisse
extralingualer Natur sind und nicht als adäquate sprachliche Modelle gelten können.
Nicht von ungefähr ist z.B. Степанова [18, S. 160] der Meinung, dass die Verschwommenheit
der Begriffe Merkmal, Eigenschaft, Qualität es erschwert, einen richtigen
Einblick in die grammatische Semantik eines Adjektivs zu gewinnen. Auch Amman [2,
S. 166] weist darauf hin, dass grammatische Begriffe wie Eigenschaft, Eignung,
Eigentümlichkeit, Kennzeichen, Merkmal von den anderen homonymen Kategorien
streng unterschieden werden sollten. Weder die logische Verfahrensweise noch das
semantische Herangehen bei der Lösung des Adjektiv-Adverb-Problems sind imstande,
den Zusammenhang zwischen Semantik und Syntax der Adjektiv-Adverbien zu erklären,
insbesondere wenn sie von besonderer Semantik geprägt sind, welche nicht mit der
eines Qualitätsmerkmals im Einklang steht, wie z.B. die Semantik der Adjektive hoch,
tief usw. All diese Begriffe spiegeln u.E. nicht die funktionale Rolle der sprachlichen
Elemente im Redeprozess wider, sondern sind entweder auf die referenzielle Bedeutung
eines Wortes, oder auf seine gnoseologische Natur ausgerichtet. Etwas anders wird der
Gegensatz Merkmal–Umstand bei Glinz [5] beschrieben. Glinz vertritt die Ansicht, dass
die kategoriale Prägung eines Adjektiv-Adverbs in seiner Fähigkeit liegt, als Bestandteil
eines grammatischen Gegenstandes (einer Größe) existieren zu können. Die Fähigkeit eines
Adjektiv-Adverbs, auf eine Artangabe hinzuweisen, nennt Glinz “Merkmal, Eigenschaft,
12