Ekkehard Martens Integratives Philosophieren mit hochbegabten Kindern

1
Ekkehard Martens
„Das Schiff des Theseus“ – integratives Philosophieren mit hochbegabten
Kindern und Jugendlichen zwischen Denktraining und Happening
Philosophieren kann beides sein: Denktraining und Happening, und beides ist zunächst
durchaus begrüßenswert. Genau sprechen und argumentieren üben im Sinne eines weit
verstandenen analytischen Philosophierens kann das Denken schärfen; außerdem ist dies
ein wichtiger Bestandteil des Philosophierens und hat – wie etwa Lateinlernen - einen
willkommenen, recht nützlichen Nebeneffekt: Denktraining als Mittel zu allen möglichen
Zwecken. Obendrein kann das Tüfteln mit Gedanken- und Begriffen und das Austesten
der eigenen intellektuellen Möglichkeiten, vor allem im sportlichen Wettstreit mit
anderen, auch Spaß machen: Happening als Selbstzweck. Aber auch ein lustvolles,
phantasiereiches Philosophieren oder Spekulieren, was wäre wenn oder was wäre wenn
gerade nicht, kann das Denken schärfen und zugleich ein Ereignis oder Erlebnis sein, das
einfach Spaß macht. In beiden Fällen aber – als nützliches und lustvolles Denktraining
sowie als nützliches und lustvolles Happening - bliebe das Philosophieren als Tätigkeit
des Denkens, aber auch die Philosophie als vorliegendes Gedankengebäude oder als
Schatzkammer des Denkens weit unterbestimmt. Man würde weder das Potential der
Philosophie ausreichend ausschöpfen noch das Potential des Denkens von Kindern. Die
Kinder würden sich nicht im vollen Ausmaß in ihrer Persönlichkeit entfalten können und
„werden, die sie sind“. Und gerade hochbegabte Kinder und Jugendliche, die in ihrer
Persönlichkeitsentwicklung oft zu einem einseitig intellektuellen, nüchternen oder im
Gegenteil zu einem einseitig emotionalen, übersprudelnden Denken neigen, brauchen
einen Ausgleich oder besser: eine Integration ihrer divergierenden Fähigkeiten. Was daher
auch und besonders für sie hilfreich wäre, ist ein Philosophieren, das weder ein bloßes
Denktraining noch ein bloßes Happening ist, sondern das sein eigenes Potential und das

2
der Kinder im vollen Umfang entfaltet, und dies zum Wohl der Kinder und auch der
Gesellschaft.
Notwendig wäre ein integratives Philosophieren. Worin aber besteht ein integratives
Philosophieren? Diese Frage möchte ich an einem Beispiel zu beantworten versuchen, am
„Schiff des Theseus“, das als Frage nach der Identität zugleich ein Beitrag zum
Rahmenthema ist: „Werde, der du bist“.
Ich gliedere meine Ausführungen folgendermaßen:
(1) Zunächst soll die Denktraining-Variante eines rein begrifflichargumentativen
Philosophierens dargestellt werden.
(2) Danach folgt, gleichsam zur Erholung von der – selbst für Hochbegabte –
recht anstrengenden Begriffsarbeit, die Happening-Variante eines spekulativen,
phantasiereichen Philosophierens.
(3) Drittens soll in Anlehnung an ein praktisches Fallbeispiel die Integrations-
Variante eines umfassenden Philosophierens illustriert werden.
(4) Abschließend wird diese Variante in einem Strukturvorschlag
zusammengefasst, auch als Ausblick für eine mögliche Struktur von
Hochbegabtenkursen.
(1) Die Denktraining-Variante
Die Frage, was im Werden und Vergehen von allen Dingen, von der Welt insgesamt, aber
auch von uns selber, bleibt und ob alles oder wir selber von Anfang an ein identisches
Wesen haben, das sich lediglich nach und nach entfaltet und „wird, was es ist“,
beschäftigt uns nicht nur lebensweltlich, etwa beim Betrachten alter Kinderfotos, beim
Problem der Abtreibung oder des Klonierens. Die Frage ist seit den Vorsokratikern als

3
Frage nach der Arche oder dem Prinzip von allem bis in die gegenwärtige Fachdiskussion
auch eine der schwierigsten und interessantesten philosophischen Fragen. Weniger
existentiell und bedrängend als bei der Frage nach der Identität einer Person geht es
allerdings zunächst bei der Frage nach der Identität von Dingen zu, beispielsweise, ob ein
altes Schiff, dessen Teile alle oder fast alle ausgewechselt wurden, noch dasselbe Schiff
ist oder nicht. Ein solches Schiff ist beispielsweise das „Schiff des Theseus“. Es war in
der Antike ursprünglich Gegenstand kultischer Verehrung. Dabei geht es aber bei
genauerem Hinsehen nicht nur um die Identität eines toten Dinges, sondern zugleich um
die Identität von Personen, die mit dem alten Schiff ihre Beziehung zu den Göttern und
zu ihrer eigenen Geschichte durch den Wechsel der Zeiten zu sichern versuchten. Das
Schiff des Theseus bedeutet oder ist für die Griechen ihr eigenes Lebensschiff.
Nach der mythologischen Überlieferung war der athenische Held Theseus mit einem
Schiff nach Kreta gefahren und hatte mit Hilfe des Gottes Apoll die athenischen Geiseln
aus der Macht des Minotauros im Labyrinth gerettet. Als Dank schickten die Athener
seitdem jährlich das alte Schiff des Theseus als Festzug zu Apolls Heiligtum auf der Insel
Delos. Wie die Athener versuchten, das alte Schiff fast tausend Jahre hindurch zu
erhalten, berichtet im ersten nachchristlichen Jahrhundert Plutarch in seiner Schrift
Lebensbeschreibungen (I 23): „Das Schiff [... ] haben die Athener bis auf die Zeiten des
Demetrios Phaleros aufbewahrt [d. h. etwa eintausend Jahre lang bis ca. 300 v. Chr., E.
M.], indem sie immer statt des verfaulten Holzes neues und festes einziehen ließen. Daher
pflegten in der Folge die Philosophen bei ihren Streitigkeiten über das Wachstum der
Dinge sich immer auf dieses Fahrzeug zu berufen, so dass einige behaupteten, es wäre und
bleibe dasselbe Schiff, andere hingegen, es wäre ein ganz anderes.“ Für die Athener ist
also die Identität des Theseus-Schiffes ähnlich wichtig wie für Christen die Echtheit von
Reliquien, für die Philosophen dagegen ist es Anlass für die Identitätsfrage.

4
Die kultischen und metaphysisch-existentiellen Bezüge lässt allerdings der Philosoph Jay
R. Rosenberg außer acht, wenn er in seinem viel gelesenen Methoden-Buch
Philosophieren. Ein Handbuch für Anfänger „das Schiff des alten griechischen Seefahrers“
nur kurz erwähnt (Rosenberg, 1986, S. 64) und lediglich als Paradebeispiel genauer
begrifflich-logischer Analyse benutzt: Das Theseus-Schiff T ist genau aus 1000 Planken
zusammengesetzt; es liegt zur Stunde 0 auf dem Dock A und soll vollständig erneuert
werden (Abb. 1). Zu diesem Zweck wird stündlich eine alte Planke von T entfernt und
durch eine neue ersetzt, während die alten Planken auf dem Dock B nacheinander in der
Anordnung von T zusammengefügt werden. Nach genau 1000 Stunden liegt auf dem
Dock A ein Schiff X aus lauter neuen Planken, auf dem Dock B dagegen ein Schiff Y aus
lauter alten Planken (Abb. 2). Welches ist nun T, das „Schiff des Theseus“, ist es X oder
Y?
Rein kombinatorisch sind nach Rosenberg vier Antworten möglich (Abb. 3):
(1) T ist X
(2) T ist Y
(3) T ist weder X noch Y
(4) T ist X und Y.
Eine Prüfung der vier Antworten führt nach Rosenbergs Analyse zu folgendem Ergebnis:
- Die Antwort (4) scheidet schnell aus: X und Y sind zwei Schiffe, während T
ein Schiff ist; ein Ding kann aber nicht zugleich zwei Dinge sein.
- Die Antwort (3) scheidet ebenfalls schnell aus, weil man sich dabei das
Verschwinden des Schiffes T beim Bau von X und Y nicht erklären könne: In
welchem Bauabschnitt und auf welche Weise ist denn T verschwunden?

- Die Antwort (1) dagegen ist zunächst akzeptabel: T blieb die ganze Zeit auf
Dock A und ist jetzt X, auch wenn mit ihm eine ganze Menge gemacht wurde.
5
- Die Antwort (2) ist ebenfalls zunächst akzeptabel: T wurde auf Dock A
nacheinander zerlegt und auf Dock B nacheinander als Y wieder
zusammengebaut.
Bei einer näheren Prüfung gehen jedoch diese beiden zunächst akzeptablen Antworten
nach Rosenberg von unhaltbaren Prämissen aus:
- Die Antwort (1) (T ist X) setzt voraus, man könne das Prinzip: “Ersetzt man
einen Teil eines komplexen Gegenstandes, so beeinflusst das nicht die Identität
dieses Gegenstandes« beliebig oft auf denselben Gegenstand anwenden. Eine
derartige Anwendung des Prinzips führt Rosenberg an Hand eines Beispiels ad
absurdum: Reißt man aus Homers Wuschelkopf von 10 000 Haaren
nacheinander im Laufe von 10 000 Minuten jeweils ein Haar aus, hätte Homer
demnach nie eine Glatze, was aber offensichtlich nicht stimmen kann.
- Aber auch die Antwort (2) (T ist Y) geht von einer unhaltbaren Prämisse
aus: „Ein Ganzes ist nichts weiter als die Summe seiner Teile in einer
bestimmten Anordnung“ oder genauer: “Ein Ganzes ist nichts weiter als die
Summe seiner ehemaligen Teile“. Zwar waren die Planken von Y tatsächlich
einmal Teile von T, aber ob Y deshalb noch das alte Schiff T ist, sei gerade die
Frage.
Philosophieren fängt nach Rosenberg erst dann an, wenn nicht nur bloß unterschiedliche
Meinungen äußert, etwa die vier Antworten (1) bis (4), sondern wenn man sie in ihren
Prämissen herausarbeitet und begrifflich-argumentativ prüft, auch ohne abschließende
Antworten zu finden. An diesem Punkt befindet er sich in bester sokratischer Gesellschaft

6
des „Rechenschaftgebens“. Allerdings verengt er das Rechenschaftgeben auf die
begrifflich-argumentative Analyse und erfüllt damit lediglich eine notwendige, aber keine
hinreichende Bedingung des Philosophierens. Das Philosophieren im sokratischen Sinne
ist mehr. Es bezieht sich – mindestens – auch auf eine konkrete Problemlage So bezieht
sich etwa die Frage nach der Tapferkeit auf die Werteunsicherheit der Homerischen Welt
nach dem Peloponnesischen Krieg oder die Frage nach der Identität vom „Schiff des
Theseus“ auf ein konkretes kultisches Selbstverständnis der Athener. Wenn man aber
mit Rosenberg das »Schiff des Theseus« von seinen kultischen oder metaphysischexistentiellen
Bezügen isoliert, wird es leicht zu einem auswechselbaren Übungsbeispiel
sophistisch-scholastischer Methodenschärfe, das man als interaktives Computerspiel
alleine oder mit anderen zusammen spielen könnte. Was ist die Alternative?
(2) Die Happening-Variante
Gareth Matthews berichtet in seinem Buch Philosophische Gespräche mit Kindern
(Matthews 1989), wie er sich ein Jahr lang wöchentlich zu einer freiwilligen
Philosophiestunde mit einer kleinen Gruppe von Acht- bis Zehnjährigen an der
Musikschule in Edinburgh (Schottland) traf. Zu Stundenbeginn legte er den Kindern
meistens den Anfang einer von ihm selbst verfassten Geschichte vor, die zum
Weiterdenken reizt, und las ihnen später den Schluss der Geschichte vor, wie er ihn als
Ergebnis der gemeinsamen Überlegungen für sie zusammengefasst hatte. Aus dem Schiff
des Theseus ist bei Matthews in dem Kapitel Das Schiff das um 1840 gesunkene und erst
1982 wieder gehobene Segelschiff »Maria Magdalena« geworden, das im Museum zu
besichtigen ist. Von der »Maria Magdalena« sind »fast alle« Planken ersetzt worden - ist
es noch das alte Schiff oder bloß eine Kopie?
Anders als bei Rosenberg ist nicht eine abstrakte »Identitätsfrage« mit einem beliebigen
Übungsbeispiel der Ausgangspunkt eines monologischen Philosophierens, sondern ein

7
konkretes Beispiel, das sich die Kinder im gemeinsamen Dialog lebhaft vorstellen können.
In der von Matthews vorgelesenen Geschichte kann sich etwa Fred die gefährlichen
Schlachten lebhaft vorstellen, die das alte Schiff durchgemacht hat, und er wäre sicher
selber gerne als Schiffsjunge dabei gewesen. Immerhin hätte er auf diese Weise an den
spannenden Abenteuern der „Maria Magdalena“ teilnehmen können. Man kann sich leicht
ausmalen, wie aufgeschlossene, geistig bewegliche Kinder schnell ins Erzählen kommen
können, wenn man sie auffordert sich zu überlegen, was alles auf dem alten Schiff
passiert ist oder hätte passieren können. Schnell kommen sie auch auf ähnliche Beispiele,
etwa auf das uralte Fahrrad des Vaters, mit dem er bereits als Kind Riesentouren
unernommen hatte und das unterdessen kaum noch ein altes Teil hat; oder man kommt auf
den geplanten Wiederaufbau des alten Berliner Schlosses, von dem kaum mehr ein alter
Stein übriggeblieben ist, wie übrigens auch vom Kölner Dom nicht. Den Kindern fallen
aber nicht nur haufenweise Beispiele ein, sondern sie haben auch Ideen, warum es sich
noch um das alte Schiff handelt oder nicht. Und sie können ihre Einfälle mehr oder
weniger scharfsinnig verteidigen. Die Stunde wird zu einem lustigen Happening des
Geschichten-Erzählens oder geistigen Fingerhakelns. Natürlich bleibt es in der durchaus
lebhaften Kindergruppe bei Gareth Matthews nicht bei einem derartigen Happening.
Inwiefern nicht?
(3) Die Integrations-Variante
Nach den ersten Brainstorming spitzte Matthews noch einmal das Problem der
vorgelesenen Geschichte hartnäckig auf die Frage zu: „Altes oder nachgebautes Schiff?“
Er beschränkte sich anschließend nach Art der »(neo-)sokratischen Methode« von Nelson
und Heckmann darauf, auf den roten Faden zu achten, einzelne Antworten festzuhalten,
auf Widersprüche und begriffliche Unklarheiten aufmerksam zu machen sowie konkrete
Beispiele für die einzelnen Behauptungen zu fordern.

8
Die Kinder ließen sich auf recht komplizierte Begriffsklärungen und Argumente ein, oft
in lebhaften Auseinandersetzungen innerhalb der Gruppe. Dabei vertraten sie im Laufe der
Diskussion insgesamt vier Positionen, inwiefern es sich noch um dasselbe Schiff handeln
könnte (Abb. 4):
(a) ein paar alte Planken reichen noch
(b) »der Geist« des alten Schiffes muss noch vorhanden sein
(c) der Kiel als wichtigster Teil ist ausschlaggebend
(d) es kommt auf den kontinuierlichen Umbau an.
Ähnlich wie Rosenberg, wenn auch nicht mit derselben Perfektion, deckten auch die
Kinder die Voraussetzungen und Schwächen der verschiedenen Positionen auf und
korrigierten sie zum Teil:
- Die Ablehnung von (a) erfolgte ohne weitere Erklärungen. Offensichtlich
war den Kindern das logische Problem von »Homers Wuschelkopf« intuitiv
klar, wann genau der Wuschelkopf aufhört und die Glatze anfängt, so dass für
sie »ein paar alte Planken« genauso wenig eine Antwort war wie »ein paar
Haare«.
- Auf Freds kurz hingeworfenen Antwort (b) vom „Geist“ oder der
Atmosphäre des alten Schiffes gingen die Kinder allerdings auch nicht näher
ein; und ein Nachhaken hätte den flüssigen Gesprächsverlauf leicht stoppen
können.
- Vielmehr steuerten sie schnell auf die neue Antwort (c) vom Kiel als
wichtigstem Teil zu. Als Matthews nach einigem Durcheinander fragte, für
wen denn der Kiel ebenfalls der wichtigste Teil sei, hoben alle Kinder

9
zustimmend die Hände. Allerdings wurde ihre anfängliche Sicherheit nach
und nach erschüttert. Zunächst gab ein Junge zu bedenken, dass man den Kiel
ja nicht sehen könne. Sein Gegenargument wurde jedoch durch das Argument
entkräftet, das Schiff sei auch dann das alte Schiff, wenn man seinen alten
Kiel nicht sehen könne. Man hat dann allerdings kein sichtbares
Entscheidungskriterium mehr, wie Matthews nachträglich das erste Argument
stützt. Offensichtlich aus diesem Grund schien daraufhin einem Mädchen die
gut sichtbare Kajüte das Wichtigste am alten Schiff zu sein. Diese allerdings,
so entgegneten andere Kinder, sei nur ein Teil auf dem Schiff und nicht des
Schiffes.
- Schließlich kam jemand auf die Idee, den problematischen Ansatz mit der -
fachphilosophisch gesprochen – Unterscheidung von Substanz und Akzidenz
oder von wesentlich und unwesentlich fallen zu lassen und statt dessen (d) den
allmählichen Umbau zu betonen: Solange man das Schiff nach und nach
ausbessert und irgendwelche alte Teile übrigbleiben, ist es noch das alte
Schiff. Allerdings erwiderte sofort ein anderes Kind, dass ein beliebiger alter
Holzsplitter doch nicht für das alte Schiff ausschlaggebend sein könne.
Wenn man ein philosophisches Gespräch nicht steuern möchte, bleiben verschiedene
interessante Denkmöglichkeit ungedacht, etwa die Idee, die Antwort mit dem
wesentlichen Schiffskiel mit der Antwort vom allmählichen Umbau zusammen zu
nehmen; oder die platonische Antwort, ob das alte „Aussehen“ (eidos) oder der Bauplan
des Schiffes entscheidend sei. Auch Matthews' Hoffnung, dass die Kinder von selber auf
die Frage kommen würden, was denn nicht nur am alten Schiff, sondern auch an unserem
Körper oder an unserer Person mit ihrem Charakter, ihren Einstellungen oder Gefühlen
trotz aller Veränderungen unverändert dasselbe bliebe, erfüllte sich nicht. Kann man etwa,

10
so ließe sich fragen, jemanden lebenslänglich für eine Tat bestrafen, dessen identischer
Täter er möglicherweise nach einiger Zeit gar nicht mehr ist? Oder umgekehrt: Liegen
schon sämtliche Eigenschaften von Anfang an keimhaft in uns vor? Werden wir
allmählich, die wir im Kern immer schon sind? Vielleicht könnten im Einzelfall
inhaltliche Impulse das Gespräch durchaus bereichern.
Aber zurück zum Fallbeispiel: inwiefern handelt es sich hierbei weder um ein bloßes
Denktraining noch um ein bloßes Happening, sondern um ein integratives Philosophieren?
(4) Strukturvorschlag
In dem hier nur kur skizzierten praktischen Fallbeispiel von Gareth Matthews lassen sich
einige der Methoden erkennen, die ein integratives Philosophieren mehr oder weniger
deutlich auszeichnen (vgl. Martens 1999, 2003):
- Bezug auf konkrete Erfahrungen oder Beispiele („Maria Magdalena“)
- Deutungen äußern und hören (die vier Positionen)
- begriffliche Klärungen vornehmen (wichtigster Teil)
- Argumente kontrovers diskutieren (Dialog)
- Spekulationen oder Spinnereien wagen („Geist“ des Schiffes)..
Diese fünf Methoden lassen sich in einem Strukturvorschlag zusammenfassen (Abb. 5, 6).
Hierzu einige knappe Erläuterungen:
- die Methoden sind der Sache nach nicht voneinander zu trennen („Dein
Zimmer ist heute wieder mal ein Saustall!“)
- sie lassen sich in Spurenelementen bereits bei kleineren Kindern vorfinden
und können schrittweise eingeübt und ausdrücklich gelernt werden

11
- sie enthalten nicht nur formale Kunstgriffe, sondern auch eine inhaltliche
Materialkunde (Deutungsmuster)
- sie sind zugleich Mittel (zum Einüben von Sozialverhalten und
Demokratiefähigkeit) und Selbstzweck (als Persönlichkeitsentwicklung)
- analog zu lesen, schreiben und rechnen ist methodisch philosophieren eine
elementare Kulturtechnik.
- philosophiehistorisch lassen sich die fünf Methoden beispielsweise in Platons
sokratischen Frühdialogen wiederfinden (quer zur Unterscheidung
mündlich/schriftlich)
- schließlich lassen sie sich systematisch von den elementaren Sprech- und
Reflexionshandlungen des Beschreibens, Deutens, Klärens, Bestreitens und
Phantasierens her begründen – die einzelnen philosophischen Richtungen sind
dann lediglich hoch elaborierte Ausprägungen hiervon
Philosophieren als elementare Kulturtechnik, so möchte ich abschließend
behaupten, empfiehlt sich auch und besonders für längerfristig angelegte Kurse mit
hochbegabten Kindern und Jugendlichen:
- um ihr Denkpotential umfassend auszuschöpfen und zu fördern
- um verlässliche Methoden des Denkens zu üben statt scheinbar sichere
Gedanken anzustreben
- um einer Haarspalterei, aber auch einer „Laberei“ vorzubeugen
- und um handwerklich gekonnt zu arbeiten, etwa mit Hilfe eines (allmählich
in der Gruppe zu entwickelnden) Werkzeugkastens.
Ein derartiger Werkzeugkasten könnte die simplen Fragen bearbeiten helfen:

12
- Was sehe ich?
- Was ist das?
- Was meine ich damit?
- Warum meine ich das und stimmt das?
- Was wäre wenn oder wenn nicht...?
Wie jeder Werkzeugkasten ist allerdings auch der Werkzeugkasten des Philosophierens für
jeden einzelnen Fall anders und nur mit viel Geschick zu benutzen. Sonst bliebe es doch
wieder beim mechanischen Denktraining oder beim chaotischen Happening, statt durch ein
integratives Philosophieren sich selbst im Umgang miteinander und mit der Welt zu erproben
und zu entwickeln.
Zitierte Literatur
Ekkehard Martens, Philosophieren mit Kindern. Eine Einführung in die Philosophie.
Stuttgart: Reclam 1999
ders., Methodik des Ethik- und Philosophieunterrichts. Philosophieren als elementare
Kulturtechnik. Hannover: Siebert 2003
Gareth B. Matthews, Philosophische Gespräche mit Kindern. Berlin: Freese 1989
Jay F. Rosenberg, Philosophieren. Ein Handbuch für Anfänger. Frankfurt/M.: Klostermann
1986.