Segregation(sforschung) – quo vadis? - VHW

Stadtentwicklung
Segregationsforschung – quo vadis?
unter sehr spezifi schen Bedingungen einen integrationshemmenden
Einfl uss. 1 Erst wenn
❏ eine statusniedrige soziale Lage (keinen oder einen niedrigen
Bildungsabschluss, mangelnde Kenntnis der Landessprache,
Arbeitslosigkeit, niedriges und unregelmäßiges Einkommen)
❏ mit einem fremden ethnischen Status (fremde Kultur, andere
religiöse Praktiken, andere Rollen und soziale Umgangsformen)
❏ in einem zusätzlich benachteiligenden Wohngebiet (schlechte
Wohnungsausstattung, fehlende oder schlechte Infrastruktur
– insbesondere Sozialisationsinstanzen wie Kindergärten,
Schulen, Volkshoch- und Elternschulen, Bibliotheken –,
schlechte Erreichbarkeit, hohe Immissionen, schlechtes Image
etc.) zusammentreffen,
wirken sich solche Gebiete als „Sackgasse“ und damit als „Falle“
aus (vgl. Dangschat 2008).
Ob eine räumliche Konzentration sozialer Gruppen in diesem
Sinne „problematisch“ ist, lässt sich aus Anteilswerten beispielsweise
der Menschen mit Migrationshintergrund allein
nicht ablesen. Die wissenschaftlichen Versuche, die Effekte
der Nachbarschaft auf (des)integratives Verhalten zu ermitteln,
kommen eher zu ernüchternden Ergebnissen: Die negativen
Einfl üsse sind sehr gering, wenn sie sich überhaupt nachweisen
lassen; mehr noch, Atkinson & Kintrea (2004) kommen nach
einer Analyse unterschiedlicher Studien im angelsächsischen
Sprachraum zu dem Schluss, dass die Tatsache, ob (negativ
wirkende) Nachbarschaftseffekte ermittelt werden können, von
den theoretischen Annahmen, den vorhandenen Daten und den
gewählten Methoden abhängen (vgl. zu weiteren Beispielen aus
Deutschland den Beitrag von Häußermann in diesem Heft). Es
kommt daher weniger auf die strukturelle Zusammensetzung
von Bewohnern an (Kompositionseffekt), sondern vor allem darauf,
wie die unterschiedlichen Gruppen vor Ort agieren, wie sie
sich wechselseitig anerkennen, ob sie das Gefühl haben, in den
wesentlichen Bereichen des Alltags integriert zu sein etc.
Damit ist eindeutig: Auf die traditionelle Segregationsforschung
kann verzichtet werden, weil sie fragwürdige Ergebnisse liefert
und keine Handlungsrelevanz hat. An der traditionellen Segregationsforschung,
die sich im Übrigen von den ursprünglichen
Annahmen Parks deutlich entfernt hat, gibt es eine Reihe von
Kritikpunkten:
❏ der gemessene Indexwert ist eine Mittelwertaussage, die
nichts über die Art der Abweichung einzelner Quartiere vom
städtischen Durchschnitt aussagt,
1 Spätestens an dieser Stelle müsste eine Aussage stehen, was mit „Integration“ in
diesem Fall überhaupt gemeint ist. Ich denke, dass damit vor allem gemeint ist,
dass die Gruppen sich in der Lage fühlen, in zivilen Parallelgesellschaften zu leben,
sich zumindest vorübergehend einen gemeinsamen Ort teilen und sich in ihrem
So-Sein gegenseitig weder erschrecken und verängstigen noch diskriminieren. Das
ist sicherlich eine sehr reduzierte Sichtweise, erscheint mir aber hierfür dennoch
ausreichend, da die sozial-räumlichen Phänomene der Segregation lediglich sichtbare
Erscheinungsformen von (Des-)Integration in anderen Dimensionen sind, resp. die
Ursachen und ‚driving forces‘ für (Des-)Integration auf der Makro-Ebene und daher
eher außerhalb des Quartiers liegen.
❏ die Werte sind stark abhängig von der Größe der Teilgebiete
und der Größe der betrachteten sozialen Gruppe, was eine
vergleichende Segregationsforschung unsinnig macht,
❏ die Segregationswerte werden häufi g mathematisch falsch
(Wert ist eine Aussage für den Anteil der Gruppe A, die umziehen
müsste …) und hochgradig normativ interpretiert (…
damit eine Gleichverteilung erreicht wird),
❏ im Mittelpunkt stehen die relativen Lagen der Wohnstandorte
als Interpretation der sozialen Distanz sozialer Gruppen, was
voraussetzt, dass der Wohnstandort die zentrale räumliche
Integrations- und Distinktionseinheit ist; das wird in dem
Maße fragwürdig, wie Informationen, soziale Netze und
Aktionsräume nicht (mehr) an das Wohnquartier gebunden
sind.
❏ Schließlich nimmt diese Art von Segregationsforschung
Erkenntnisse der Ungleichheitsforschung und Handlungstheorie
nicht wahr: Erstere geht hinsichtlich der sozialen
Positionierungen längst nicht mehr von einzelnen Merkmalen
sozialer Ungleichheit aus (wie Schicht, Alter oder Geschlecht),
sondern von Syndromen mehrerer Merkmalsausprägungen
sozialer Ungleichheit. In der Handlungstheorie hat sich
längst die Vorstellung von mehreren relevanten Ebenen
durchgesetzt, die vermittelnd zwischen den Struktur- und
Handlungsmerkmalen stehen (s. Abbildung 2). So haben
Heitmeyer & Anhut (2000) deutlich herausgearbeitet, dass
es bei der Auswirkung der Ausländeranteile auf die (Des-)
Integration von anderen Ethnien auf die vermittelnden Faktoren
des politischen und sozialen Klimas, der Intergruppen-
Kontakte sowie der gegenseitigen Anerkennungsmuster in
unterschiedlich gelagerten Konfl ikten ankommt.
Der aus der Marktwirtschaft stammende Ansatz von Sinus
Sociovision 2 (s. den Beitrag von Beck und Perry in diesem Heft)
Abb. 1: Segregationsforschung – quo vadis? (Quelle: www.fl ickr.com)
2 Dieser Ansatz blendet jedoch sowohl die Ober- als auch die Unterschicht aus, gibt
also nur einen Ausschnitt aus der gesellschaftlichen Realität wieder. Weiterhin wird
bei der Milieu-Konstruktion der traditionelle und den Strukturmerkmalen zuzuordnende
Schichtungsaspekt defi nitorisch einem bestimmten Abschnitt in der Werte-/
Modernisierungsskala zugeordnet; eine Unabhängigkeit von sozialer Schicht und
sozialem Milieu würde bedeuten, dass man den statistischen Zusammenhang und
dessen Wandel – der an verschiedenen Teilen der Gesellschaft enger oder weiter sein
resp. unterschiedlich dynamisch sein dürfte – ermitteln könnte. Schließlich stellt die
Ermittlung der Milieustruktur ein lang erarbeitetes Betriebskapital des Unternehmens
dar, entsprechend „undurchsichtig“ ist der Zugang für die Anwender in Wissenschaft
und Praxis.
vhw FW 3 / Juni – Juli 2008 127