Segregation(sforschung) – quo vadis? - VHW

Stadtentwicklung
Segregationsforschung – quo vadis?
Prof. Dr. Jens S. Dangschat
Segregation(sforschung) – quo vadis?
Warum eigentlich Segregationsforschung? Seit Beginn
der Soziologie waren Sozialwissenschaftler daran interessiert
zu analysieren, wie sich der Zusammenhalt von
(Stadt-)Gesellschaften im Zuge von Industrialisierung
und Verstädterung entwickelt. Städte wuchsen vor allem
durch Zuwanderungen von Menschen unterschiedlicher
sozialer Lagen, Kulturen und Mentalitäten. Wichtig hierbei,
so schien es den Klassikern Max Weber und Georg
Simmel, ist die Gruppenbildung, die Identifikation mit
dem „Wir“ und die Abgrenzung zu dem und den „Anderen“,
was in den rasch wachsenden Industriestädten vor
allem dadurch sichtbar wurde, wo und in welcher Nähe
von wem man wohnte. Die räumlichen Schwerpunkte
von Menschen ähnlicher Herkunft, sozialer Lage und
von Wertvorstellungen wurden daher als soziale Schließungsprozesse
gegenüber „den Anderen“ interpretiert.
Dieses Phänomen stand im Mittelpunkt der Überlegungen von
Robert E. Park, der als Begründer der Stadtsoziologie und des
Segregationskonzepts gilt (Chicagoer Schule). Er ging davon
aus, dass sich die Ungleichheit und Unterschiedlichkeit der Menschen,
ihre Gruppenbildungen, Öffnungs- und Abschließungsprozesse
darin zum Ausdruck kommen, wie der städtische Raum
genutzt wird. Aus der Vielfalt der Aspekte der Raumnutzung
wurde aus zwei Gründen der Wohnstandort gewählt: Erstens –
ganz pragmatisch – verfügte die Stadtverwaltung von Chicago
über entsprechende kleinräumig aufbereitete Statistiken und
war selbst daran interessiert, die Stadtentwicklung und die Integration
der Stadtbevölkerung zu steuern. Zweitens war damals
das Wohnquartier der wichtigste Bezugspunkt des Lebens; in
der Nachbarschaft wurden die Regeln des Zusammenlebens
„in der Fremde“ aufgestellt und überwacht (moral order). Hier
waren also die Schließungsprozesse unmittelbar abzulesen, womit
einerseits die Herkunftswerte abgesichert, andererseits die
Öffnungsprozesse zur Gesamtstadt geregelt wurden. So konnte
sowohl das „Innenleben“ der communities (natural area) vor Ort
analysiert als auch die gesellschaftliche Position der jeweiligen
Gruppe in der jeweiligen Standort- und Ausstattungsqualität der
Wohngebiete abgelesen werden.
So entstanden das Segregations- und das Konzentrationskonzept.
Das Ausmaß der residenziellen Segregation, d.h. der
ungleichen Verteilung der Wohnstandorte sozialer Gruppen in
einer Stadt, gab Hinweise auf das Ausmaß der gesellschaftlichen
Integration, indem die räumliche Distanz zwischen den Wohnstandorten
der sozialen Gruppen als soziale Distanz interpretiert
wurde. Dieses wurde seit dem Ende der 1940er Jahre mit
verschiedenen Segregationsindices quantitativ als städtischer
Durchschnittswert berechnet (vgl. Blasius 1988).
Die räumlichen Konzentrationen der Wohnstandorte einzelner
sozialer Gruppen in den ‚natural areas‘ wurden überwiegend im
Rahmen qualitativer Fallstudien analysiert. Hierbei wurde nach
der „inneren Logik des Zusammenhalts“ gesucht, der jeweiligen
‚moral order‘ – in den 1930er Jahren wurden hieraus die methodischen
Zugänge der Ethnomethodologie und des Symbolischen
Interaktionismus entwickelt. In diesen Studien ging es um
das Verstehen der kulturellen Codes, der Wertvorstellungen und
Zielsetzungen der sozialen Gruppen – zum einen dahingehend,
wie das Leben im Quartier organisiert wird, zum anderen aber
auch hinsichtlich der Aufstiegs- und Integrationserwartungen
und -haltungen. In diesem Zusammenhang hat Robert E. Park
mit dem ‚race-relation-cycle‘ auch die sozialen Aufstiegs- und
Integrationsmöglichkeiten der Zuwanderungsgruppen entwickelt.
Danach dauere es etwa zwei bis drei Generationen, bis
die Zugewanderten über den Arbeitsmarkt Ein- und Aufstiegschancen
genutzt haben, was die Voraussetzung dafür ist, die
sozial homogenen Viertel zu verlassen und in gemischtere und
vielfältigere Viertel umzuziehen. Das bedeutet, dass er – wie
auch andere – eine Konzentration unter Gleichen und damit eine
segregierte Stadt zumindest dann für sinnvoll hielt, wenn diese
ethnischen Quartiere als „Trainingslager“ für die Aufnahmegesellschaft
und als Durchgangsstationen fungieren.
Das (notwendige) Ende der
Segregationsforschung
Die Debatte um „Segregation“ ist in den bundesdeutschen Städten
vor dem Hintergrund einer nicht zu übersehenden neuen
Spreizung der Einkommen und Vermögen sowie der ungleichen
Entwicklung städtischer Teilgebiete wieder sehr viel intensiver,
aber eben auch normativer aufgeladen geworden. Während
kommunale Politik und Verwaltung nahezu durchgängig Segregation
als integrationsfeindlich ansehen und stattdessen eine
„soziale Mischung“ propagieren, sind die sozialwissenschaftlichen
Positionen – die bis vor circa zehn Jahren in die gleiche
Richtung wiesen – anfangs heterogener, mittlerweile jedoch
eindeutiger geworden: Die Segregation, genauer: Die räumliche
Konzentration der Wohnstandorte von sozialen Gruppen hat nur
126 vhw FW 3 / Juni – Juli 2008

Stadtentwicklung
Segregationsforschung – quo vadis?
unter sehr spezifi schen Bedingungen einen integrationshemmenden
Einfl uss. 1 Erst wenn
❏ eine statusniedrige soziale Lage (keinen oder einen niedrigen
Bildungsabschluss, mangelnde Kenntnis der Landessprache,
Arbeitslosigkeit, niedriges und unregelmäßiges Einkommen)
❏ mit einem fremden ethnischen Status (fremde Kultur, andere
religiöse Praktiken, andere Rollen und soziale Umgangsformen)
❏ in einem zusätzlich benachteiligenden Wohngebiet (schlechte
Wohnungsausstattung, fehlende oder schlechte Infrastruktur
– insbesondere Sozialisationsinstanzen wie Kindergärten,
Schulen, Volkshoch- und Elternschulen, Bibliotheken –,
schlechte Erreichbarkeit, hohe Immissionen, schlechtes Image
etc.) zusammentreffen,
wirken sich solche Gebiete als „Sackgasse“ und damit als „Falle“
aus (vgl. Dangschat 2008).
Ob eine räumliche Konzentration sozialer Gruppen in diesem
Sinne „problematisch“ ist, lässt sich aus Anteilswerten beispielsweise
der Menschen mit Migrationshintergrund allein
nicht ablesen. Die wissenschaftlichen Versuche, die Effekte
der Nachbarschaft auf (des)integratives Verhalten zu ermitteln,
kommen eher zu ernüchternden Ergebnissen: Die negativen
Einfl üsse sind sehr gering, wenn sie sich überhaupt nachweisen
lassen; mehr noch, Atkinson & Kintrea (2004) kommen nach
einer Analyse unterschiedlicher Studien im angelsächsischen
Sprachraum zu dem Schluss, dass die Tatsache, ob (negativ
wirkende) Nachbarschaftseffekte ermittelt werden können, von
den theoretischen Annahmen, den vorhandenen Daten und den
gewählten Methoden abhängen (vgl. zu weiteren Beispielen aus
Deutschland den Beitrag von Häußermann in diesem Heft). Es
kommt daher weniger auf die strukturelle Zusammensetzung
von Bewohnern an (Kompositionseffekt), sondern vor allem darauf,
wie die unterschiedlichen Gruppen vor Ort agieren, wie sie
sich wechselseitig anerkennen, ob sie das Gefühl haben, in den
wesentlichen Bereichen des Alltags integriert zu sein etc.
Damit ist eindeutig: Auf die traditionelle Segregationsforschung
kann verzichtet werden, weil sie fragwürdige Ergebnisse liefert
und keine Handlungsrelevanz hat. An der traditionellen Segregationsforschung,
die sich im Übrigen von den ursprünglichen
Annahmen Parks deutlich entfernt hat, gibt es eine Reihe von
Kritikpunkten:
❏ der gemessene Indexwert ist eine Mittelwertaussage, die
nichts über die Art der Abweichung einzelner Quartiere vom
städtischen Durchschnitt aussagt,
1 Spätestens an dieser Stelle müsste eine Aussage stehen, was mit „Integration“ in
diesem Fall überhaupt gemeint ist. Ich denke, dass damit vor allem gemeint ist,
dass die Gruppen sich in der Lage fühlen, in zivilen Parallelgesellschaften zu leben,
sich zumindest vorübergehend einen gemeinsamen Ort teilen und sich in ihrem
So-Sein gegenseitig weder erschrecken und verängstigen noch diskriminieren. Das
ist sicherlich eine sehr reduzierte Sichtweise, erscheint mir aber hierfür dennoch
ausreichend, da die sozial-räumlichen Phänomene der Segregation lediglich sichtbare
Erscheinungsformen von (Des-)Integration in anderen Dimensionen sind, resp. die
Ursachen und ‚driving forces‘ für (Des-)Integration auf der Makro-Ebene und daher
eher außerhalb des Quartiers liegen.
❏ die Werte sind stark abhängig von der Größe der Teilgebiete
und der Größe der betrachteten sozialen Gruppe, was eine
vergleichende Segregationsforschung unsinnig macht,
❏ die Segregationswerte werden häufi g mathematisch falsch
(Wert ist eine Aussage für den Anteil der Gruppe A, die umziehen
müsste …) und hochgradig normativ interpretiert (…
damit eine Gleichverteilung erreicht wird),
❏ im Mittelpunkt stehen die relativen Lagen der Wohnstandorte
als Interpretation der sozialen Distanz sozialer Gruppen, was
voraussetzt, dass der Wohnstandort die zentrale räumliche
Integrations- und Distinktionseinheit ist; das wird in dem
Maße fragwürdig, wie Informationen, soziale Netze und
Aktionsräume nicht (mehr) an das Wohnquartier gebunden
sind.
❏ Schließlich nimmt diese Art von Segregationsforschung
Erkenntnisse der Ungleichheitsforschung und Handlungstheorie
nicht wahr: Erstere geht hinsichtlich der sozialen
Positionierungen längst nicht mehr von einzelnen Merkmalen
sozialer Ungleichheit aus (wie Schicht, Alter oder Geschlecht),
sondern von Syndromen mehrerer Merkmalsausprägungen
sozialer Ungleichheit. In der Handlungstheorie hat sich
längst die Vorstellung von mehreren relevanten Ebenen
durchgesetzt, die vermittelnd zwischen den Struktur- und
Handlungsmerkmalen stehen (s. Abbildung 2). So haben
Heitmeyer & Anhut (2000) deutlich herausgearbeitet, dass
es bei der Auswirkung der Ausländeranteile auf die (Des-)
Integration von anderen Ethnien auf die vermittelnden Faktoren
des politischen und sozialen Klimas, der Intergruppen-
Kontakte sowie der gegenseitigen Anerkennungsmuster in
unterschiedlich gelagerten Konfl ikten ankommt.
Der aus der Marktwirtschaft stammende Ansatz von Sinus
Sociovision 2 (s. den Beitrag von Beck und Perry in diesem Heft)
Abb. 1: Segregationsforschung – quo vadis? (Quelle: www.fl ickr.com)
2 Dieser Ansatz blendet jedoch sowohl die Ober- als auch die Unterschicht aus, gibt
also nur einen Ausschnitt aus der gesellschaftlichen Realität wieder. Weiterhin wird
bei der Milieu-Konstruktion der traditionelle und den Strukturmerkmalen zuzuordnende
Schichtungsaspekt defi nitorisch einem bestimmten Abschnitt in der Werte-/
Modernisierungsskala zugeordnet; eine Unabhängigkeit von sozialer Schicht und
sozialem Milieu würde bedeuten, dass man den statistischen Zusammenhang und
dessen Wandel – der an verschiedenen Teilen der Gesellschaft enger oder weiter sein
resp. unterschiedlich dynamisch sein dürfte – ermitteln könnte. Schließlich stellt die
Ermittlung der Milieustruktur ein lang erarbeitetes Betriebskapital des Unternehmens
dar, entsprechend „undurchsichtig“ ist der Zugang für die Anwender in Wissenschaft
und Praxis.
vhw FW 3 / Juni – Juli 2008 127

Stadtentwicklung
Segregationsforschung – quo vadis?
setzt sich damit auseinander, dass analytisch zwischen den
Strukturdaten und den (des)integrativen Handlungsweisen eine
soziokulturelle Ebene der tiefer sitzenden Wertvorstellungen
und Lebensentwürfe notwendig ist, um „statistische Zwillinge“
sinnvoll zu bewerten, d.h. Menschen, die trotz gemeinsamer
Ausprägungen von Strukturdaten unterschiedliche Einstellungsund
Wertemuster und daher unterschiedliche Wahrnehmungen,
Bewertungen konkreter sozial-räumlicher Settings und daher
auch unterschiedliche Handlungsweisen in ihnen haben.
Dieser Ansatz entspricht der Theorie des französischen Soziologen
Bourdieu und wurde mehrfach auf Segregationsanalysen
angewendet (vgl. Bourdieu 1991, Dangschat 2004, 2007a,
2007b). Im Ergebnis steht, dass die Analysen zum Zusammenhang
aus (des)integrativem Verhalten und Nachbarschaftseffekten
(Kompositionseffekte, Struktureffekte der Nachbarschaft
wie Bau- und Infrastruktur, Lage und Erreichbarkeit sowie lokal
gebundene Kulturen und feststehende Imagebilder – „Habitus
des Ortes“) vorerst nur in Fallstudien, d.h. anhand von Konzentrationen
ermittelt werden können, wobei eine Triangulation von
Daten vorzunehmen ist.
Von der Notwendigkeit von
Sozialraumanalysen
Um also der Frage nachgehen zu können, wie unterschiedliche
Elemente sozialer Ungleichheit miteinander verwoben sind (die
überwiegende Aufmerksamkeit gilt bei Segregationsüberlegungen
nahezu ausschließlich dem Status der Migration/des
Migrationshintergrundes 3 ) und wie diese sich möglicherweise
im Zusammenleben in spezifi schen sozial-räumlichen Settings
(des)integrationsfördernd auswirken, setzt auch einen veränderten
Blick auf „den Raum“ voraus, der nicht länger administrativ
begrenzt sowie mit Objekten und Personen „angefüllt“ als
Container verstanden werden kann, sondern als ein relationaler
Raum, den soziale Gruppen als Ressource nutzen und in
Wechselwirkung zueinander (re)konstruieren und entsprechend
handeln (‚spacing‘, vgl. Löw 2000). Der Raum wird aber auch
hergestellt, materiell (Wohnbau- und Infrastruktur, städtebauliche
und architektonische Qualität, Erreichbarkeiten – mehr oder
weniger belastet) und ideologisch (Images von Großsiedlungen
oder innerstädtischem Altbaubestand, Normen des sozial geförderten
Wohnungsbaus und der infrastrukturellen Ausstattung,
des „guten Wohnens“ und der sozialen Mischung). Das bedeutet,
dass den Stadtvierteln Funktionen zugeschrieben werden,
hinter welchen mächtige Wirkungsgefüge stecken, die Orte zu
Durchgangs- oder Auffangstationen resp. zu Orten städtischer
sozialer Vielfalt oder einer sozialen Einfalt machen (gated communities,
‚gentrifi ed areas‘ oder „Themenwohnen“ wie autofreie
Siedlungen, Frauenwerkstätten und Integrationswohnen).
3 Dieser Begriff klingt enorm ‚political correct‘, bringt jedoch eher Hilfl osigkeit zum
Ausdruck. Man reagiert letztlich darauf, dass aufgrund von Einbürgerungen selektive
Sozialisationseffekte resp. Diskriminierungsformen nicht unwirksam werden; da aber
die Gruppe der Menschen mit Migrationshintergrund in relevanten Fragestellungen
eine enorme Binnen-Heterogenität aufweisen dürften, ist mit der Verwendung des
neuen Begriffes kaum ein analytischer Fortschritt zu erzielen.
Entsprechend der Mehrebenen-Analysen geht man in der sozialwissenschaftlichen
Raumtheorie auch von drei Ebenen aus:
❏ Die Makroebene, von der aus der physische Raum materiell
und ideologisch hergestellt wird und in welcher Gruppenzuweisungen
beispielsweise in Wohnungsmarktsegmente
erfolgen (Grundlage von Segregations- und Konzentrationsmustern),
❏ die Mesoebene, auf der die Gruppenschließungsprozesse
ablaufen, d.h. die Ebene konkreter Orte (am ehesten noch
kombinierbar mit den traditionellen Raumvorstellungen) in
ihrer materiell-physischen Erscheinungsform, die Komposition
der sozialen Akteure sowie die übergreifende, länger
andauernde Symbolik, die dem Ort zugeschrieben wird, und
❏ die Mikroebene als der raumbezogenen Handlungsebene,
wobei orts- und zeitabhängige Konstruktionen der sich jeweils
rasch ändernden Wahrnehmungs- und Bewertungsmuster
einzelner Menschen stattfi nden (vgl. Dangschat 2007c).
Begreift man nun die (Des-)Integration als an jeweils spezifi sche
Orte gebundene relationale und refl exive soziale Prozesse zwischen
unterschiedlichen Menschen, die einander zu sozialen
Gruppen des „Wir“ und „die Anderen“ zusammenfügen, dann
kann mit einem solchen Ansatz das komplexe Gefüge sozialer
Prozesse an Orten auf ihre (Des-)Integrationskraft untersucht
werden, die aufgrund der dortigen Konzentration von Wohnstandorten
von Menschen mit spezifi schen Ausprägungen von
Strukturmerkmalen als „problematisch“ eingestuft werden. Das
allerdings setzt voraus – was mittlerweile aus der aktuellen
Stadtsoziologie bezweifelt wird – dass der Wohnstandort immer
noch der entscheidende Ort für Sozialisationsleistungen ist, an
dem Toleranz und Offenheit als Voraussetzung für das Ertragen
resp. das Lieben gesellschaftlicher Heterogenität eingeübt wird.
Aus der Stadtsoziologie kommen hier eher Bedenken, ob der
Wohnort von (homogenen) Gruppen überhaupt noch relevant
ist, da sich die Mobilitätsmuster von Informationen und Menschen
und damit die Muster der sozialen Kontakte erheblich
ausgeweitet haben.
Nicht die Lage der Wohnung,
sondern der Öffentliche Raum
entscheidet über Integration
Ob und welche relative Bedeutung die Wohnung und ihr unmittelbares
Wohnumfeld für die Rekonstruktion des Alltages hat,
unterscheidet sich zwischen sozialen Gruppen nach ihrer sozialen
Lage (Status und Lebenszyklus) und ihrem sozialen Milieu
(was zusammengenommen den Lebensstil prägt). Für die „neuen
kreativen Milieus“ gibt es schon erste Ansätze, den Arbeitsort
als Lebensmittelpunkt zu betrachten. Dahinter steht die These,
dass die „kreative Arbeit“ aufgrund ihrer Dauer und des häufi gen
Überlagerns und Verschmelzens mit Freizeit identitätsstiftend ist
(culturepreneur, Lange 2005). Weiter wird davon ausgegangen,
dass diese Milieus spezifi sche Orte aufsuchen und formen, um
ihre spezifi schen Lebensgewohnheiten auszuleben, aber auch,
128 vhw FW 3 / Juni – Juli 2008

Stadtentwicklung
Segregationsforschung – quo vadis?
Abb. 2: Ebenen zwischen Struktur- und Handlungsmerkmalen
um innovative Produkte zu erzeugen. Das ist insofern segregationsrelevant,
weil in diesen Gruppen die Kreativität durch das
Zusammenspiel möglichst unterschiedlicher Denktraditionen
erzeugt wird (diversity management). Die Frage ist, welche Bedingungen
solche Orte erfüllen müssen, wie diese Orte weiter
entwickelt werden und wie eine neue „Kultur des Vertrauens“
entstehen kann, aus der heraus nicht nur ‚creative industries‘,
sondern auch eine kreative Zivilgesellschaft entstehen kann
(vgl. Frey 2008).
Es ist zudem überraschend, dass dem Öffentlichen Raum in
der Segregations-/Integrationsforschung bislang so wenig Beachtung
geschenkt wurde 4 , ist doch der Öffentliche Raum der
Ort, an dem die Sichtbarkeit des Fremden in besonderer Weise
wahrgenommen wird, ist er doch zudem die Bühne, auf der sich
die sozialen Gruppen zeigen; es ist der Raum, der besetzt und
eingenommen wird, ohne einen Eigentumstitel zu haben.
Gerade in gemischten Gebieten zeigen sich die sozialen Gruppen,
nehmen einander wahr und schließen sich nicht hinter
den Wohnungstüren ein. Ein großer Teil der Menschen mit
Zuwanderungshintergrund ist es gewohnt, den Öffentlichen
Raum viel selbstverständlicher zu besetzen, sich dort zu treffen
4 Natürlich ist dieser Umstand pragmatisch erklärbar, so lange man kleinräumige Statistiken
über die Belegung und die Ausstattung von Wohnungen hat und kräftig an
die Erklärungskraft der wenigen Strukturdaten über die Wohnbevölkerung glaubt.
und zu verabreden, einen Teil des „privaten Wohnens“ nach
draußen zu verlagern – das gilt insbesondere dann, wenn die
Wohnungen überbelegt und schlecht ausgestattet sind, wenn
die Menschen viel freie Zeit haben und wenn sie männlich sind.
Ihre Wahrnehmbarkeit über äußere Merkmale und expressiveren
Verhaltensweisen führt jedoch zu Verunsicherungen und Ängsten
in den eher konservativen Milieus der Aufnahmegesellschaft
(einschließlich bereits recht gut integrierter Menschen mit Zuwanderungshintergrund).
Dies führt zum einen dazu, dass die
Zahl und der Anteil der Fremden überschätzt werden („angstgeweitete
Pupillen“) und sehr häufi g zu Abwehr-Reaktionen einer
„überforderten Nachbarschaft“. Betrachtet man die Optionen
der verunsicherten Alteingesessenen, so bleiben entweder
❏ Ausweich-Strategien [Fortzug (1a) und Rückzug in die eigene
Lebenswelt (1b)],
❏ Protest-Strategien [mehr oder weniger geäußerte Fremdenfeindlichkeit
(2a), die Suche nach Sündenböcken, denen
die Schuld an allgemeiner Verschlechterung zugeschrieben
werden kann (2b)], oder aber
❏ Arrangements mit „den Fremden“ in (nahezu) berührungslosen,
aber zivilisierten Parallelwelten (3a) und das Lernen
voneinander (3b).
vhw FW 3 / Juni – Juli 2008 129

Stadtentwicklung
Segregationsforschung – quo vadis?
In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass es noch
immer einige Sozialwissenschaftler gibt, welche die Meinung
der Mehrzahl der Kommunalpolitiker und Verwaltungsbeschäftigten
teilen, dass die Kontakte unter Fremden nur nach dem
Muster 3b bearbeitet werden. Integration im Öffentlichen Raum
soll hier heißen, dass alle Gruppen die Möglichkeit haben, den
Öffentlichen Raum – betrachtet als System von Plätzen, Parks,
Höfen und Straßen – in einer Weise zu nutzen, dass sie das Gefühl
haben, den Abstand zu „den Anderen“ weitgehend selbst
steuern können (vgl. Breitfuss et al. 2004). Wie Beobachtungen
im Öffentlichen Raum Wiens gezeigt haben, weichen sich potenziell
störende soziale Gruppen im Tagesverlauf in der Regel
durch eine fl exible Nutzung der Raumsysteme eher aus, als
konfrontativ und demonstrativ Orte zu besetzen.
Was ist zu tun?
Segregationsforschung sollte also nicht mehr in traditioneller
Weise fortgeführt werden. Aus Anteilen von Bevölkerungsgruppen
kann weder eine gelingende Integration erwartet resp.
eine misslingende Integration befürchtet werden. Zweitens ist
die ausschließliche Orientierung am Wohnort zur Beschreibung
sozial-räumlicher Integration/Desintegration zumindest fragwürdiger
geworden. Stattdessen bietet sich der Öffentliche Raum
mit den dort gegebenen fl exiblen Formen der Raumnutzung
und -aneignungen an. Diesen Raum gilt es, als komplexes
relationales soziales Gefüge zu verstehen sowie die Interessen
und Handlungsweisen sozialer Gruppen im Raum, deren
Symbolik und die des gebauten Raumes zu deuten. Will man
die soziale Integration unterstützen, sollte es das Ziel sein, das
lokale, politische und soziale Klima hinsichtlich der Toleranz
von Vielfalt zu stärken – gegenwärtig geschieht jedoch eher
das Gegenteil aufgrund kommunaler Entscheidungen resp. der
Präferenzen des Immobiliensektors. Eine Stärkung erreicht man
durch quartiersbezogene Diskurse und Maßnahmen, welche die
unterschiedlichen Gruppen einbeziehen; die Sozialwissenschaft
nennt dies die „schwachen Verbindungen“ stärken und „Brücken
zu bauen“ zwischen den sozialen Gruppen (vgl. Madanipour
2005). Da sowohl den Kommunen als auch dem Immobiliensektor
ansonsten wenige Möglichkeiten zur Verfügung stehen,
die Kohäsion der Stadtgesellschaften zu stärken, sollten sie dies
wenigstens bewusst und intensiv tun.
Prof. Dr. phil. Jens S. Dangschat
Professor für Siedlungssoziologie an der Technischen Universität
Wien, Fachbereich Raumentwicklung, Infrastruktur- und
Umweltplanung, Leiter des Fachbereichs Soziologie und des
Arbeitsbereichs Urbanistik
Quellen:
Atkinson, Rowland/Kintrea, Keith (2004): ‚Opportunities and Despair, It’s All
in There’ Practitioner Experiences and Explanations of Area Effects and Life
Chances. Sociology, 38, No. 3, 2004: 437-455.
Blasius, Jörg (1988): Indizes der Segregation. In: J. Friedrichs (Hrsg.): Soziologische
Stadtforschung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie,
Sonderheft 29/1988: 410-431.
Breitfuss, Andrea/Dangschat, Jens S./Gruber, Sabine/Gstöttner, Sabine/
Witthöft, Gesa (2006): Integration im öffentlichen Raum. Stadt Wien, Magistratsabteilung
18 (Hrsg.): Werkstattbericht 82.
Dangschat, Jens S. (2004): Segregation – Indikator für Desintegration? In:
Journal für Konfl ikt- und Gewaltforschung 6 (2004), Heft 2: 6-31.
Dangschat, Jens S. (2007a): Wohnquartiere als Ausgangspunkt sozialer
Integrationsprozesse. In: Kessel, F./Otto, H.-O. (Hrsg.): Territorialisierung des
Sozialen. Regieren über soziale Nahräume. Opladen & Farmington Hills:
Barbara Budrich Verlag: 255-272.
Dangschat, Jens S. (2007b): Segregation und Sicherheitsaspekte in Städten.
In: Der Städtetag 2/2007. 12-16.
Dangschat, Jens S. (2007c): Raumkonzept zwischen struktureller Produktion
und individueller Konstruktion. In: Ethnoscripts 9, Heft 1: 24-44.
Dangschat, Jens S. 2008: Räumliche Aspekte der Armut. In: Dimmel, N./
Heitzmann, K./Schenk (Hrsg.): Handbuch Armut in Österreich. Innsbruck:
Innsbrucker Studienverlag: im Druck.
Frey, Oliver (2008): Orte.Netze.Milieus – Zur kommunalen Steuerung kreativer
Milieus in einer „amalgamen Stadt“. Unveröff. Diss., TU Wien.
Heitmeyer, Wilhelm/Anhut, Reimund (Hrsg.) (2000): Bedrohte Stadtgesellschaft.
Soziale Desintegrationsprozesse und ethnisch-kulturelle Konfl iktkonstellationen.
Weinheim & München: Juventa.
Lange, Sebastian (2005): Sociospatial Strategies of Culturepreneurs. The
Example of Berlin and Its New Professional Scenes. Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie
49(2): 79-96.
Löw, Martina (2000): Raumsoziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Madanipour, Ali (2005): Public Space and Social Integration. In: Schader
Stiftung; Deutscher Städtetag; GdW Bundesverband deutscher Wohnungsund
Immobilienunternehmen; Deutsches Institut für Urbanistik & Institut für
Wohnungswesen, Immobilienwirtschaft, Stadt- und Regionalentwicklung
(Hrsg.): Zuwanderer in der Stadt – Expertisen zum Projekt. Darmstadt, Schader
Stiftung: 349-382.
vhw-Fortbildung
■ Stadtplanung
■ Städtebaurecht
■ Immobilienwirtschaft
■ Kommunale Organisation und Wirtschaft
Informieren Sie sich über neue Seminare,
Tagungen und Symposien des vhw und
melden Sie sich online an:
http://www.vhw.de/seminar
130 vhw FW 3 / Juni – Juli 2008