08_FG Raum- und Umweltvertraeglichkeit Punkt 1-3.pdf

Raumordnungsverfahren
Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Bearbeiter:
Abgabefassung 07.12.2010
Vorhabensträger:
Institut für Angewandte Ökosystemforschung GmbH
Alte Dorfstr. 11
D-18184 Neu Broderstorf
Tel. +49 (0)38204 618-0
Fax +49 (0)38204 618-10
Email: info@ifaoe.de
www.ifaoe.de
KNK Wind GmbH
Kennedyallee 89
D-60596 Frankfurt am Main
Tel. +49 (0)69-631587-40
Fax +49 (0)69-631587-42
E-Mail: vogdt@wvag.de
www.wvag.de

Projektleitung:
Dipl.-Biol. F. Wolf
Bearbeiter:
Dipl.-Biol. F. Wolf
Dipl.-Geoökol. J. Bochow
Dipl.-Ing. F. Meding
Dipl.-Ing. M. Wenzel
Dipl.-Math. U. Gebhardt-Jesse
Neu Broderstorf, den 07.12.2010
i.A.
F. Wolf M. Wenzel
i.A.

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Inhaltsverzeichnis
Seite
1. Kurzbeschreibung und Standort sowie voraussichtliche Umweltwirkungen des
Vorhabens, rechtliche Grundlagen ..................................................................................... 1
1.1 Kurzdarstellung und Standort des Vorhabens ........................................................................ 1
1.1.1 Projektüberblick....................................................................................................................... 1
1.1.2 Beschreibung der Offshore-Windenergieanlagen und OWEA-Standorte .............................. 2
1.1.3 Fundamente ............................................................................................................................ 3
1.1.4 Windparkinternes Kabelnetz ................................................................................................... 4
1.1.5 Umspannplattform ................................................................................................................... 4
1.1.6 Bauphase ................................................................................................................................ 5
1.1.7 Schutz- und Sicherheitskonzept, Wartung .............................................................................. 5
1.1.8 Rückbau .................................................................................................................................. 6
1.2 Voraussichtliche Umweltwirkungen des Vorhabens ............................................................... 6
1.2.1 Bau- und rückbaubedingte Wirkungen ................................................................................... 7
1.2.2 Anlagebedingte Wirkungen ..................................................................................................... 8
1.2.3 Betriebsbedingte Wirkungen ................................................................................................... 8
1.3 Rechtliche Grundlagen ......................................................................................................... 10
2. Raumstruktur und Raumnutzung ...................................................................................... 12
2.1 Übergeordnete Planungen und Vorgaben, TÖB-Hinweise ................................................... 12
2.2 Schutzgebiete (Naturschutz)................................................................................................. 15
2.2.1 Internationale Schutzgebiete ................................................................................................ 15
2.2.2 Nationale Schutzgebiete ....................................................................................................... 16
2.3 Raumnutzungen .................................................................................................................... 16
2.3.1 Schifffahrt, Häfen, Werften, Anleger ..................................................................................... 16
2.3.2 Fischerei ................................................................................................................................ 18
2.3.3 Rohstoffwirtschaft, Klappstellen ............................................................................................ 20
2.3.4 Militärische Nutzung / Luftfahrt ............................................................................................. 20
2.3.5 Seekabel, Pipelines, Wracks ................................................................................................ 22
2.3.6 Tourismus und Erholung ....................................................................................................... 24
2.3.7 Windenergie .......................................................................................................................... 25
2.3.8 Meeresforschung .................................................................................................................. 27
2.4 Anderweitig geprüfte Lösungsmöglichkeiten ........................................................................ 29
2.4.1 Diskussion der Nullvariante .................................................................................................. 29
2.4.2 Weitere Lösungsmöglichkeiten, technische und räumliche Varianten ................................. 30
3. Umweltverträglichkeitsstudie ............................................................................................ 33
3.1 Untersuchungsräume, Methodik und allgemein verfügbare Daten- und
Informationsgrundlagen ........................................................................................................ 33
3.1.1 Untersuchungsräume ............................................................................................................ 33
3.1.2 Untersuchungsrahmen für die Schutzgüter .......................................................................... 33
3.1.2.1 Untersuchungsrahmen Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit33
3.1.2.2 Untersuchungsrahmen Schutzgut Boden ............................................................................. 34
3.1.2.3 Untersuchungsrahmen Schutzgut Wasser ........................................................................... 35
07.12.2010 Inhalt I

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.1.2.4 Untersuchungsrahmen Schutzgut Klima / Luft ..................................................................... 35
3.1.2.5 Untersuchungsrahmen Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild .......................................... 36
3.1.2.6 Untersuchungsrahmen Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter ...................................... 36
3.1.2.7 Untersuchungsrahmen Schutzgut Tiere und Pflanzen ......................................................... 36
3.1.3 Methodik der Darstellung und Bewertung der umweltfachlichen Belange ........................... 50
3.1.4 Kumulative Wirkungen .......................................................................................................... 51
3.1.5 Allgemein verfügbare Daten- und Informationsgrundlagen .................................................. 52
3.2 Bestandsdarstellung und –bewertung für die Schutzgüter ................................................... 52
3.2.1 Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit .................................... 52
3.2.1.1 Daten- und Informationsgrundlagen zum Schutzgut Menschen, einschließlich der
menschlichen Gesundheit ..................................................................................................... 52
3.2.1.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen zum Schutzgut Menschen,
einschließlich der menschlichen Gesundheit ........................................................................ 53
3.2.1.3 Bestandsbewertung zum Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit56
3.2.2 Schutzgut Boden/Sediment .................................................................................................. 58
3.2.2.1 Daten- und Informationsgrundlagen zum Schutzgut Boden / Sediment / Relief .................. 58
3.2.2.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen zum Schutzgut Boden /
Sediment / Relief ................................................................................................................... 59
3.2.2.3 Bestandsbewertung Schutzgut Boden .................................................................................. 69
3.2.3 Schutzgut Wasser ................................................................................................................. 71
3.2.3.1 Daten- und Informationsgrundlagen zum Schutzgut Wasser ............................................... 71
3.2.3.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen zum Schutzgut Wasser . 72
3.2.3.3 Bestandsbewertung zum Schutzgut Wasser ........................................................................ 86
3.2.4 Schutzgut Klima / Luft ........................................................................................................... 87
3.2.4.1 Daten- und Informationsgrundlagen zum Schutzgut Klima / Luft ......................................... 87
3.2.4.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen zum Schutzgut Klima/Luft88
3.2.4.3 Bestandsbewertung zum Schutzgut Klima/Luft .................................................................... 95
3.2.5 Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild ............................................................................... 96
3.2.5.1 Daten- und Informationsgrundlagen zum Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild ............. 96
3.2.5.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen zum Schutzgut Landschaft
/ Landschaftsbild ................................................................................................................... 96
3.2.5.3 Bestandsbewertung zum Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild ...................................... 98
3.2.6 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter ........................................................................... 99
3.2.6.1 Daten- und Informationsgrundlagen zum Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter .......... 99
3.2.6.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen zum Schutzgut Kultur- und
sonstige Sachgüter ............................................................................................................. 100
3.2.6.3 Bestandsbewertung zum Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter ................................. 103
3.2.7 Schutzgut Tiere und Pflanzen ............................................................................................. 104
3.2.8 Marine Biotoptypen ............................................................................................................. 105
3.2.8.1 Daten- und Informationsgrundlagen Biotoptypen ............................................................... 105
3.2.8.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Biotoptypen ................. 106
3.2.8.3 Bestandsbewertung Biotoptypen ........................................................................................ 108
3.2.9 Makrophytobenthos - Bestandsdarstellung und –bewertung ............................................. 108
3.2.9.1 Daten- und Informationsgrundlagen Makrophytobenthos .................................................. 108
3.2.9.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Makrophytobenthos .... 108
3.2.9.3 Bestandsbewertung Makrophytobenthos............................................................................ 109
07.12.2010 Inhalt II

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.2.10 Makrozoobenthos - Bestandsdarstellung und –bewertung ................................................ 109
3.2.10.1 Daten- und Informationsgrundlagen Makrozoobenthos...................................................... 109
3.2.10.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Makrozoobenthos ....... 109
3.2.10.3 Bestandsbewertung Makrozoobenthos............................................................................... 125
3.2.11 Fische und Rundmäuler ...................................................................................................... 134
3.2.11.1 Daten- und Informationsgrundlagen Fische und Rundmäuler ............................................ 134
3.2.11.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Fische und Rundmäuler135
3.2.11.3 Bestandsbewertung Fische und Rundmäuler ..................................................................... 153
3.2.12 Rastvögel ............................................................................................................................ 156
3.2.12.1 Daten- und Informationsgrundlagen Rastvögel .................................................................. 156
3.2.12.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Rastvögel .................... 157
3.2.12.3 Bestandsbewertung Rastvögel ........................................................................................... 178
3.2.13 Zugvögel ............................................................................................................................. 180
3.2.13.1 Daten- und Informationsgrundlagen Zugvögel ................................................................... 180
3.2.13.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Zugvögel ..................... 182
3.2.13.3 Bestandsbewertung Zugvögel ............................................................................................ 219
3.2.14 Fledermäuse ....................................................................................................................... 231
3.2.14.1 Daten- und Informationsgrundlagen Fledermäuse ............................................................. 231
3.2.14.2 Bestandsdarstellung, einschließlich bestehender Vorbelastungen Fledermäuse .............. 231
3.2.14.3 Bestandsbewertung Fledermäuse ...................................................................................... 234
3.2.15 Meeressäuger ..................................................................................................................... 234
3.2.15.1 Daten- und Informationsgrundlagen Meeressäuger ........................................................... 234
3.2.15.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Meeressäuger ............. 237
3.2.15.3 Bestandsbewertung Meeressäuger .................................................................................... 261
3.3 Ermitteln, Beschreiben und Beurteilen der Umweltauswirkungen des Vorhabens ............ 263
3.3.1 Auswirkungsprognose Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit
............................................................................................................................................ 266
3.3.1.1 Baubedingte Auswirkungen Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen
Gesundheit .......................................................................................................................... 266
3.3.1.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen
Gesundheit .......................................................................................................................... 268
3.3.1.3 Anlagebedingte Auswirkungen Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen
Gesundheit .......................................................................................................................... 268
3.3.1.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen
Gesundheit .......................................................................................................................... 269
3.3.1.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Schutzgut Menschen, einschließlich
der menschlichen Gesundheit ............................................................................................ 270
3.3.1.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf das
Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit .................................. 271
3.3.1.7 Zusammenfassende Darstellung der möglichen Beeinflussungen von (wirtschaftlichen)
Nutzungen durch das Vorhaben ......................................................................................... 272
3.3.2 Auswirkungsprognose Schutzgut Boden (Sediment) ......................................................... 274
3.3.2.1 Baubedingte Auswirkungen Schutzgut Boden (Sediment) ................................................. 274
3.3.2.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Schutzgut Boden ............................................................ 276
3.3.2.3 Anlagebedingte Auswirkungen Schutzgut Boden (Sediment) ............................................ 276
3.3.2.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Schutzgut Boden (Sediment) .......................................... 277
07.12.2010 Inhalt III

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.3.2.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Schutzgut Boden (Sediment) ....... 278
3.3.2.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf das
Schutzgut Boden (Sediment) .............................................................................................. 279
3.3.3 Auswirkungsprognose Schutzgut Wasser .......................................................................... 280
3.3.3.1 Baubedingte Auswirkungen Schutzgut Wasser .................................................................. 281
3.3.3.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Schutzgut Wasser .......................................................... 283
3.3.3.3 Anlagebedingte Auswirkungen Schutzgut Wasser ............................................................. 283
3.3.3.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Schutzgut Wasser ........................................................... 285
3.3.3.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Schutzgut Wasser ........................ 285
3.3.3.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf das
Schutzgut Wasser ............................................................................................................... 286
3.3.4 Auswirkungsprognose Schutzgut Klima/Luft ...................................................................... 287
3.3.4.1 Baubedingte Auswirkungen Schutzgut Klima/Luft .............................................................. 287
3.3.4.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Schutzgut Klima / Luft .................................................... 287
3.3.4.3 Anlage- und betriebsbedingte Auswirkungen Schutzgut Klima/Luft ................................... 288
3.3.4.4 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Schutzgut Klima/Luft .................... 289
3.3.4.5 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf das
Schutzgut Klima/Luft ........................................................................................................... 290
3.3.5 Auswirkungsprognose Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild ......................................... 291
3.3.5.1 Baubedingte Auswirkungen Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild ................................ 291
3.3.5.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild ........................ 292
3.3.5.3 Anlagebedingte Auswirkungen Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild ........................... 293
3.3.5.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild ......................... 301
3.3.5.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Schutzgut Landschaft /
Landschaftsbild ................................................................................................................... 302
3.3.5.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf das
Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild ............................................................................. 302
3.3.6 Auswirkungsprognose Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter ..................................... 304
3.3.6.1 Baubedingte Auswirkungen Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter ............................ 304
3.3.6.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter .................... 305
3.3.6.3 Anlagebedingte Auswirkungen Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter........................ 305
3.3.6.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter ..................... 306
3.3.6.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Schutzgut Kultur- und sonstige
Sachgüter ............................................................................................................................ 307
3.3.6.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf das
Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter ......................................................................... 307
3.3.7 Auswirkungsprognose Schutzgut Tiere und Pflanzen ........................................................ 308
3.3.8 Auswirkungsprognose Marine Biotoptypen ........................................................................ 308
3.3.8.1 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für die marinen Biotoptypen ..................... 308
3.3.8.2 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf die marinen
Biotoptypen ......................................................................................................................... 309
3.3.9 Auswirkungsprognose Makrophytobenthos ........................................................................ 310
3.3.9.1 Anlagebedingte Auswirkungen Makrophytobenthos ........................................................... 310
3.3.9.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Makrophytobenthos........................................................ 310
3.3.9.3 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Makrophytobenthos ..................... 310
07.12.2010 Inhalt IV

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.3.9.4 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf das
Makrophytobenthos ............................................................................................................ 310
3.3.10 Auswirkungsprognose Makrozoobenthos ........................................................................... 311
3.3.10.1 Baubedingte Auswirkungen Makrozoobenthos .................................................................. 311
3.3.10.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Makrozoobenthos ........................................................... 312
3.3.10.3 Anlagebedingte Auswirkungen Makrozoobenthos .............................................................. 312
3.3.10.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Makrozoobenthos ............................................................ 314
3.3.10.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Makrozoobenthos......................... 315
3.3.10.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf das
Makrozoobenthos................................................................................................................ 316
3.3.11 Auswirkungsprognose Fische und Rundmäuler ................................................................. 317
3.3.11.1 Baubedingte Auswirkungen Fische und Rundmäuler ......................................................... 318
3.3.11.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Fische und Rundmäuler ................................................. 321
3.3.11.3 Anlagebedingte Auswirkungen Fische und Rundmäuler .................................................... 322
3.3.11.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Fische und Rundmäuler .................................................. 323
3.3.11.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für Fische und Rundmäuler ...................... 324
3.3.11.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf Fische und
Rundmäuler ......................................................................................................................... 325
3.3.12 Auswirkungsprognose Rastvögel ........................................................................................ 326
3.3.12.1 Bau- und rückbaubedingte Auswirkungen Rastvögel ......................................................... 327
3.3.12.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Rastvögel ....................................................................... 328
3.3.12.3 Anlagebedingte Auswirkungen Rastvögel .......................................................................... 328
3.3.12.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Rastvögel ........................................................................ 331
3.3.12.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für Rastvögel ............................................ 332
3.3.12.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf Rastvögel332
3.3.13 Auswirkungsprognose Zugvögel ......................................................................................... 333
3.3.13.1 Bau- und rückbaubedingte Auswirkungen Zugvögel .......................................................... 334
3.3.13.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Zugvögel ........................................................................ 335
3.3.13.3 Anlage- und betriebsbedingte Auswirkungen Zugvögel ..................................................... 335
3.3.13.4 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für Zugvögel ............................................. 340
3.3.13.5 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf Zugvögel340
3.3.14 Auswirkungsprognose Fledermäuse................................................................................... 342
3.3.14.1 Baubedingte Auswirkungen Fledermäuse .......................................................................... 342
3.3.14.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Fledermäuse .................................................................. 342
3.3.14.3 Anlage- und betriebsbedingte Auswirkungen Fledermäuse ............................................... 342
3.3.14.4 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für Fledermäuse ....................................... 343
3.3.14.5 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf
Fledermäuse ....................................................................................................................... 343
3.3.15 Auswirkungsprognose Meeressäuger ................................................................................ 344
3.3.15.1 Bau- und rückbaubedingte Auswirkungen Meeressäuger .................................................. 345
3.3.15.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Meeressäuger ................................................................ 350
3.3.15.3 Anlagebedingte Auswirkungen Meeressäuger ................................................................... 350
3.3.15.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Meeressäuger ................................................................. 351
3.3.15.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für Meeressäuger ..................................... 354
3.3.15.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen auf
Meeressäuger ..................................................................................................................... 355
07.12.2010 Inhalt V

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.4 Zusammenfassende Bewertung der Umweltwirkungen bei Störfällen und Havarien ......... 356
3.5 Wechselwirkungen zwischen den Schutzgütern ................................................................. 358
3.5.1 Grundlagen zu den Wechselwirkungen .............................................................................. 358
3.5.2 Darstellung vorhabensbedingter Wirkungen ....................................................................... 359
3.6 Auswirkungen auf die biologische Vielfalt / Biodiversität .................................................... 360
3.6.1 Grundlagen biologische Vielfalt / Biodiversität .................................................................... 360
3.6.2 Darstellung in Bezug zu vorhabensbedingten Wirkungen .................................................. 362
3.6.2.1 Wirkungen auf Lebensräume / Biotope............................................................................... 362
3.6.2.2 Wirkungen auf Makrozoobenthos ....................................................................................... 362
3.6.2.3 Wirkungen auf Fische und Rundmäuler.............................................................................. 363
3.6.2.4 Wirkungen auf Vögel ........................................................................................................... 363
3.6.2.5 Wirkungen auf Fledermäuse ............................................................................................... 363
3.6.2.6 Wirkungen auf Meeressäuger ............................................................................................. 363
3.7 Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung von Beeinträchtigungen ....................... 364
3.7.1 Generelle Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung von Beeinträchtigungen der
Schutzgüter ......................................................................................................................... 364
3.7.2 Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen für das Vorhabensgebiet .............................. 365
3.7.2.1 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Menschen, einschließlich
der menschlichen Gesundheit ............................................................................................ 365
3.7.2.2 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Boden (Sediment) ..... 365
3.7.2.3 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Wasser ...................... 365
3.7.2.4 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Klima / Luft ................ 366
3.7.2.5 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Landschaft /
Landschaftsbild ................................................................................................................... 366
3.7.2.6 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Kultur- und sonstige
Sachgüter ............................................................................................................................ 366
3.7.2.7 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für marine Biotoptypen ........................... 366
3.7.2.8 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Makrozoobenthos ....................... 366
3.7.2.9 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für Fische und Rundmäuler .................... 367
3.7.2.10 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für Rast- und Zugvögel ........................... 367
3.7.2.11 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für Fledermäuse ..................................... 370
3.7.2.12 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für Meeressäuger ................................... 370
3.8 Kumulative Wirkungen ........................................................................................................ 371
3.8.1 Überblick über mögliche, maßgebliche Summationswirkungen und die betrachteten
Vorhaben ............................................................................................................................. 371
3.8.2 Schutzgut- bzw. artengruppenbezogene Beschreibung der kumulativen Wirkungen ........ 377
3.8.2.1 Summation Artengruppe Makrozoobenthos sowie Biotoptypen ......................................... 377
3.8.2.2 Summation Artengruppe Fische ......................................................................................... 378
3.8.2.3 Summation Artengruppe Vögel ........................................................................................... 378
3.8.2.4 Summation Artengruppe Fledermäuse ............................................................................... 383
3.8.2.5 Summation Artengruppe Meeressäuger ............................................................................. 384
3.8.2.6 Summation Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild .......................................................... 385
3.8.2.7 Summation sonstige Schutzgüter ....................................................................................... 386
3.9 Hinweise zur Kompensation des Eingriffs .......................................................................... 387
3.10 Hinweise auf Schwierigkeiten bei der Zusammenstellung der Unterlagen, naturgemäß
verbleibende Prognoseunsicherheiten ............................................................................... 391
07.12.2010 Inhalt VI

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.11 Allgemeinverständliche, nichttechnische Zusammenfassung der
Umweltverträglichkeitsuntersuchung .................................................................................. 393
3.11.1 Anlass und Kurzbeschreibung des Vorhabens ................................................................... 393
3.11.2 Zusammenfassende Darstellung der Auswirkungen des Vorhabens ................................. 393
3.11.3 Maßnahmen zur Umweltfolgenbewältigung ........................................................................ 399
3.11.4 Zusammenfassende Bewertung der erheblichen nachteiligen Umweltauswirkungen ....... 402
4. FFH-Verträglichkeitsuntersuchung ................................................................................. 405
4.1 Aufgabenstellung und rechtliche Grundlagen ..................................................................... 405
4.1.1 Rechtliche Grundlagen ....................................................................................................... 405
4.1.1.1 Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (92/43/EWG)...................................................................... 405
4.1.1.2 Vogelschutz-Richtlinie (79/409/EWG)................................................................................. 406
4.2 Methodik der Verträglichkeitsuntersuchung ........................................................................ 406
4.2.1 Übersicht zu den Arbeitsschritten der gutachtlichen Untersuchung der Verträglichkeit ..... 406
4.2.1.1 Gebietsübergreifende Arbeitschritte ................................................................................... 406
4.2.1.2 Gebietsbezogene Arbeitschritte .......................................................................................... 406
4.3 Übersicht über das Untersuchungsgebiet ........................................................................... 409
4.3.1 Verfügbare Daten- und Informationsgrundlagen ................................................................ 409
4.3.1.1 Daten- und Informationsgrundlagen zu Zielarten und Erhaltungszielen............................. 409
4.3.1.2 Weitere verwendete Quellen, Datenlücken ........................................................................ 409
4.3.2 Abgrenzung des Untersuchungsgebietes einschließlich der detailliert untersuchten Bereiche
(duB) ................................................................................................................................... 411
4.3.3 Auswahl der untersuchten Schutzgebiete .......................................................................... 412
4.3.4 Auswahl der Pläne und Projekte, die im Zusammenwirken mit dem Projekt zu
Beeinträchtigungen führen können ..................................................................................... 413
4.4 Wirkfaktoren des Projekts ................................................................................................... 418
4.4.1 Artengruppenspezifische Projektwirkungen ........................................................................ 418
4.4.1.1 Mögliche Auswirkungen auf Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie ............ 418
4.4.1.2 Mögliche Auswirkungen auf Vögel als Zielarten der VS-RL ............................................... 418
4.4.1.3 Mögliche Auswirkungen auf Meeressäuger ........................................................................ 426
4.4.2 Schadstoffeintrag im Havariefall ......................................................................................... 431
4.5 Analyse und Bewertung der vorhabensbedingten Wirkungen auf die Natura 2000-Gebiete432
4.5.1 EU-Vogelschutzgebiet „Westliche Pommersche Bucht“ (DE 1649-401) ............................ 432
4.5.1.1 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen
Bestandteile ........................................................................................................................ 432
4.5.1.2 Detailliert untersuchter Bereich (duB) ................................................................................. 439
4.5.1.3 Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des SPA
„Westliche Pommersche Bucht“ .......................................................................................... 439
4.5.1.4 Projektbezogene Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung)441
4.5.1.5 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes „Westliche
Pommersche Bucht“ durch andere zusammenwirkende Pläne und Projekte .................... 441
4.5.2 EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“ in der AWZ (DE 1552-401) .......................... 447
4.5.2.1 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen
Bestandteile ........................................................................................................................ 447
4.5.2.2 Detailliert untersuchter Bereich (duB) ................................................................................. 459
07.12.2010 Inhalt VII

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
4.5.2.3 Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des NSG/EU-
Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“ ............................................................................ 460
4.5.2.4 Projektbezogene Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung)462
4.5.2.5 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes „Pommersche
Bucht“ durch andere zusammenwirkende Pläne und Projekte ........................................... 462
4.5.3 Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe
Wittow und Arkona“ (DE 1345-301) .................................................................................... 468
4.5.3.1 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen
Bestandteile ........................................................................................................................ 468
4.5.3.2 Detailliert untersuchter Bereich (duB) ................................................................................. 470
4.5.3.3 Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des
Schutzgebietes „ “.... 470
4.5.3.4 Projektbezogene Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung)472
4.5.3.5 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes „
“ durch andere zusammenwirkende
Pläne und Projekte .............................................................................................................. 474
4.5.4 Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „ “ (DE 1346-
301) ..................................................................................................................................... 475
4.5.4.1 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen
Bestandteile ........................................................................................................................ 475
4.5.4.2 Detailliert untersuchter Bereich (duB) ................................................................................. 478
4.5.4.3 Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des
Schutzgebietes „ “ ........................................................ 479
4.5.4.4 Projektbezogene Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung)480
4.5.4.5 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes „
“ durch andere zusammenwirkende Pläne und Projekte .................... 482
4.5.5 Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „Westliche Rönnebank“ (DE 1249-301)“ ........ 483
4.5.5.1 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen
Bestandteile ........................................................................................................................ 483
4.5.5.2 Detailliert untersuchter Bereich (duB) ................................................................................. 488
4.5.5.3 Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des
Schutzgebietes „Westliche Rönnebank“ ............................................................................. 489
4.5.5.4 Projektbezogene Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung)491
4.5.5.5 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes „Westliche
Rönnebank“ durch andere zusammenwirkende Pläne und Projekte ................................. 492
4.6 Zusammenfassung ............................................................................................................. 494
5. Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag (AFB) .................................................................... 497
5.1 Rechtliche Grundlagen ....................................................................................................... 497
5.2 Zu prüfende Arten ............................................................................................................... 498
5.2.1 Artenschutzrechtlich zu betrachtende Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie und
BArtSchV ............................................................................................................................. 499
5.2.2 Artenschutzrechtlich zu betrachtende Arten gemäß Artikel 1 der Vogelschutzrichtlinie
(VSRL) ................................................................................................................................ 499
5.3 Datengrundlagen................................................................................................................. 499
5.4 Prüfmethode ........................................................................................................................ 499
07.12.2010 Inhalt VIII

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
5.5 Pflanzen .............................................................................................................................. 501
5.5.1 Bestandsaufnahme Blütenpflanzen .................................................................................... 501
5.5.2 Ergebnis Bestandsanalyse (Vorprüfung) Blütenpflanzen ................................................... 501
5.5.3 Konfliktanalyse Blütenpflanzen ........................................................................................... 501
5.6 Tiere .................................................................................................................................... 502
5.6.1 Marine Säuger..................................................................................................................... 503
5.6.1.1 Bestandsaufnahme Meeressäuger ..................................................................................... 503
5.6.1.2 Ergebnis Bestandanalyse (Vorprüfung) Meeressäuger ...................................................... 503
5.6.1.3 Konfliktanalyse Meeressäuger ............................................................................................ 503
5.6.2 Fledermäuse ....................................................................................................................... 503
5.6.2.1 Bestandsaufnahme Fledermäuse ....................................................................................... 503
5.6.2.2 Ergebnis Bestandanalyse (Vorprüfung) Fledermäuse ........................................................ 505
5.6.2.3 Konfliktanalyse Fledermäuse .............................................................................................. 505
5.6.3 Brutvögel ............................................................................................................................. 505
5.6.3.1 Bestandsaufnahme Brutvögel ............................................................................................. 505
5.6.3.2 Ergebnis Bestandanalyse (Vorprüfung) Brutvögel .............................................................. 505
5.6.3.3 Konfliktanalyse Brutvögel .................................................................................................... 505
5.6.4 Rast- und Zugvögel ............................................................................................................. 506
5.6.4.1 Bestandsaufnahme Rastvögel ............................................................................................ 506
5.6.4.2 Bestandsaufnahme Zugvögel ............................................................................................. 506
5.6.4.3 Ergebnis Bestandanalyse (Vorprüfung) Rastvögel ............................................................. 506
5.6.4.4 Ergebnis Bestandanalyse (Vorprüfung) Zugvögel .............................................................. 507
5.6.4.5 Konfliktanalyse Rastvögel ................................................................................................... 507
5.6.4.6 Konfliktanalyse Zugvögel .................................................................................................... 508
5.6.5 Fische und Rundmäuler ...................................................................................................... 508
5.6.5.1 Bestandsaufnahme Fische und Rundmäuler ...................................................................... 508
5.6.5.2 Ergebnis Bestandanalyse (Vorprüfung) Fische und Rundmäuler ...................................... 508
5.6.5.3 Konfliktanalyse Fische und Rundmäuler ............................................................................ 508
5.7 Maßnahmen ........................................................................................................................ 508
5.8 Fazit .................................................................................................................................... 509
6. Glossar und Abkürzungsverzeichnis ............................................................................. 510
7. Literatur- und Quellenverzeichnis ................................................................................... 514
8. Anhang ............................................................................................................................... 553
8.1 Steckbriefe des AFB ........................................................................................................... 553
8.1.1 Schweinswal ....................................................................................................................... 553
8.1.2 Rauhautfledermaus ............................................................................................................. 558
8.1.3 Großer Abendsegler ........................................................................................................... 562
8.1.4 Zwergfledermaus ................................................................................................................ 566
8.1.5 Mückenfledermaus .............................................................................................................. 570
8.1.6 Zweifarbfledermaus ............................................................................................................ 573
8.1.7 Fransenfledermaus ............................................................................................................. 577
8.1.8 Wasserfledermaus .............................................................................................................. 581
8.1.9 Breitflügelfledermaus .......................................................................................................... 585
8.1.10 Mopsfledermaus.................................................................................................................. 588
07.12.2010 Inhalt IX

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
8.1.11 Große Bartfledermaus ........................................................................................................ 592
8.1.12 Kleine Bartfledermaus ......................................................................................................... 596
8.1.13 Kleiner Abendsegler, Kleinabendsegler .............................................................................. 599
8.1.14 Teichfledermaus.................................................................................................................. 602
8.1.15 Nordfledermaus................................................................................................................... 606
8.1.16 Sterntaucher ........................................................................................................................ 610
8.1.17 Prachttaucher ...................................................................................................................... 617
8.1.18 Eisente ................................................................................................................................ 622
8.1.19 Trauerente ........................................................................................................................... 626
8.1.20 Gryllteiste ............................................................................................................................ 631
8.1.21 Trottellumme ....................................................................................................................... 635
8.1.22 Tordalk ................................................................................................................................ 640
8.1.23 Kormoran ............................................................................................................................ 644
8.1.24 Mittelsäger ........................................................................................................................... 648
8.1.25 Möwen und Raubmöwen .................................................................................................... 652
8.1.26 Kranich ................................................................................................................................ 660
8.1.27 Zugvögel ............................................................................................................................. 664
8.1.28 Europäischer Stör ............................................................................................................... 671
8.1.29 Atlantischer Stör .................................................................................................................. 674
Kartenanhang ................................................................................................................................... 678
I. Internationale Schutzgebiete .............................................................................................. 678
II. Nationale Schutzgebiete ..................................................................................................... 678
III. Marine Nutzungen ............................................................................................................... 678
IV. Bodendenkmale und Unterwasserhindernisse ................................................................... 678
V. Wirkräume und markante Blickbeziehungen zu Küstenstandorten .................................... 678
VI. Bestand Biotoptypen nach IFAÖ (2005c)............................................................................ 678
VII. Bestand Biotoptypen nach RIECKEN et al. (2006) ............................................................... 678
VIII. Andere zusammenwirkende Projekte (Summation) ........................................................... 678
Tabellenverzeichnis
Seite
Tab. 1: Eckpunktkoordinaten des Vorhabensgebietes „ARCADIS Ost 1“ (WGS
84) 1
Tab. 2: Voraussichtliche Kenngrößen der Offshore-Windenergieanlagen
(ARCADIS, schriftliche Mitteilung vom 15.11.2010) 2
Tab. 3: Übersicht über mögliche bau- und rückbaubedingte Wirkfaktoren 7
Tab. 4: Übersicht über mögliche anlagebedingte Wirkfaktoren 8
Tab. 5: Übersicht über mögliche betriebsbedingte Wirkfaktoren, störungsfreier
Betrieb 9
Tab. 6: Übersicht über mögliche betriebsbedingte Wirkfaktoren,
Betriebsstörungen 9
Tab. 7: Schutzgutbezogene Untersuchungsräume „ARCADIS Ost 1“ 33
07.12.2010 Inhalt X

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 8: Umfang der Untersuchungen zur In- und Epifauna im marinen Eignungsbzw.
Vorhabensgebiet sowie im potenziellen- bzw. aktuellen
Referenzgebiet; Angaben der Hols bzw. Transekte (Quelle: IFAÖ 2010e) 38
Tab. 9: Termine der Schiffszählungen mit Länge der Transekte „on effort” (km)
(Quelle: IFAÖ 2010d) 45
Tab. 10: Termine der Flugzeugzählungen 2007-2009 mit der Länge der Transekte
„on effort“ (km) (Quelle: IFAÖ 2010d) 45
Tab. 11: Frühere Schiffs- bzw. Flugzeugzählungen von Seevögeln im
Untersuchungsgebiet (nach IFAÖ 2010d) 45
Tab. 12: Übersicht über verwendete Methoden und Zeiträume (SFM – Einsatz des
Zielfolgeradars „Superfledermaus“) (Quelle: IFAÖ 2010a) 48
Tab. 13: Erfassungstage und –stunden für verschiedene Methoden, Orte und
Zeiträume (Quelle: IFAÖ 2010a) 49
Tab. 14: Beobachtungszeiträume, -tage und -stunden von Kranichen (Sicht und
Radarerfassung) (Quelle: nach IFAÖ 2010a) 49
Tab. 15: Lage des OWP zu Siedlungen / Bebauungen und landseitigen
Erholungsarealen 53
Tab. 16: Bewertungsansatz für die Funktion „Wohnen“ 56
Tab. 17: Bewertung der Empfindlichkeit gegenüber Lärm- und
Schadstoffimmissionen in Bezug zur Funktion „Wohnen“ 57
Tab. 18: Bewertungsansatz für die Funktion Tourismus und Erholung 57
Tab. 19: Schwermetallgehalte in Oberflächensedimenten (Fraktion

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 27: Salzgehalt im Sommer und Winter an der Oberfläche und am Grund im
Arkonabecken (Station O 10, Gewässergütebericht M-V
2003/2004/2005/2006, LUNG M-V 2008a) 78
Tab. 28: Schwebstoffkonzentrationen (mg/l) in Küstengewässern 2000 (aus:
LUNG M-V 2004) 81
Tab. 29: Mittlere Konzentrationen für Gesamt-Phosphor (GP), Gesamt-Stickstoff
(GN) und Chlorophyll-a (Chla) in ausgewählten Küstengewässern
Mecklenburg-Vorpommerns im Zeitraum 2003-2006
(Gewässergütebericht M-V 2003/2004/2005/2006, LUNG M-V 2008a) 82
Tab. 30: Klassifizierung der Wasserbeschaffenheit ausgewählter Messstationen
für den Zeitraum 1997 bis 2006 nach LUNG M-V (2008) 84
Tab. 31: Gemittelte Frühjahrswerte (März-Mai) 2003 - 2006 von Sichttiefe,
Chlorophyll-a-Konzentration und Biovolumen im Oberflächenwasser der
vorpommerschen Küstenwasserkörper, Referenz- und
Orientierungswerte (RW/OW) nach HELCOM EUTRO (2005)(aus:
BACHOR & V. WEBER 2008 ergänzt mit Werten aus LUNG M-V 2008) 85
Tab. 32: Bewertungsansatz für den Bestand von Oberflächengewässern 86
Tab. 33: Zusammenfassende Bewertung für das Schutzgut Wasser 87
Tab. 34: Mittlere monatliche und jährliche Anzahl an Nebeltagen an Stationen
entlang der deutschen Küsten von Nord- und Ostsee für die
Erfassungsperiode 1971 bis 2000 (aus: LEFEBVRE & ROSENHAGEN 2008) 92
Tab. 35: Ausgewählte Daten der Luftgüte im Vergleich zu Grenzwerten der
22. BImSchV und 33. BImSchV für die Stationen Stralsund, Löcknitz und
Rostock-Stuthof (Daten aus: LUNG M-V 2007) 94
Tab. 36: Ansatz zur vereinfachten Bewertung der Luftgütesituation 95
Tab. 37: Lage des Offshore-Windparks (minimale Distanzen) zu markanten
Aussichtspunkten (Blickbeziehungen) (ARCADIS 2010b) 97
Tab. 38: Erwerbstätige der Fischereigenossenschaften (Kleine Hochsee- und
Küstenfischerei) 101
Tab. 39: Absolute Anlandegewichte in Kilogramm aus dem Rechteck 38G3 im
ICES-Gebiet IIId-24 in der Ostsee für die Jahre 2004 bis 2008 (aus:
IFAÖ 2010b) 102
Tab. 40: Beschreibung der im Vorhabensgebiet OWP „ARCADIS Ost 1“
nachgewiesenen Biotoptypen 107
Tab. 41: Im Vorhabensgebiet OWP „ARCADIS Ost 1“ nachgewiesene Biotoptypen
und Zuordnung zu FFH-Lebensraumtypen 108
Tab. 42: Artenliste der Epifaunagemeinschaft im aktuellen Vorhabensgebiet und
im aktuellen Referenzgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e) 110
Tab. 43: Artenliste der Infauna-Gemeinschaft für das aktuelle Vorhabensgebiet
„ACARDIS Ost 1“, Herbst 2005 und 2007 und Frühjahr 2008 (Quelle:
IFAÖ 2010e) 113
Tab. 44: Artenliste der Infauna-Gemeinschaft für das aktuelle Referenzgebiet,
Frühjahr und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e) 118
07.12.2010 Inhalt XII

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 45: Ansatz zur Bewertung von Seltenheit / Gefährdung, Vielfalt / Eigenart und
Natürlichkeit des Makrozoobenthos 125
Tab. 46: Gefährdete Arten im aktuellen Vorhabensgebiet mit Angabe der Präsenz
P [%] und der mittleren Gesamtabundanz A [Ind./m²] (Quelle: IFAÖ
2010e) 126
Tab. 47: Gefährdete Arten im aktuellen Referenzgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e) 131
Tab. 48: Zusammenfassende Bewertung für das Makrozoobenthos 134
Tab. 49: Mittlere Abundanzen und Gewichte für die Projektkampagnen (Quelle:
IFAÖ 2010c) 137
Tab. 50: Gesamtartenliste der im Antragsgebiet des OWP „ARCADIS Ost 1“
nachgewiesenen Fischarten (Quelle: IFAÖ 2010c) 139
Tab. 51: Verteilung der Anteile von Abundanz und Biomasse im Herbst 2007
(Quelle: IFAÖ 2010c) 142
Tab. 52: Verteilung der Anteile von Abundanz und Biomasse im Frühjahr 2008
(Quelle: IFAÖ 2010c) 144
Tab. 53: Verteilung der Anteile von Abundanz und Biomasse im Sommer 2008
(Quelle: IFAÖ 2010c) 145
Tab. 54: Verteilung der Anteile von Abundanz und Biomasse im Referenzgebiet
(Quelle: IFAÖ 2010c) 147
Tab. 55: Ansatz zur Bewertung von Seltenheit / Gefährdung, Vielfalt / Eigenart und
Natürlichkeit von Fischen und Rundmäulern 153
Tab. 56: Zusammenfassende Bewertung für Fische und Rundmäuler 156
Tab. 57: Bei den Schiffszählungen erfasste Seevogelarten (einschließlich
fliegender Vögel) und ihr internationaler Schutzstatus (IFAÖ 2010d) 157
Tab. 58: Bestandsschätzung der Seetaucher im Untersuchungsgebiet aufgrund
von Flugzeugzählungen (Quelle: IFAÖ 2010d) 159
Tab. 59: Bestandsschätzung der Prachttaucher aufgrund von Schiffszählungen
(Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d) 160
Tab. 60: Bestandsschätzung der Sterntaucher aufgrund von Schiffszählungen
(Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d) 160
Tab. 61: Bestandsschätzung der unbestimmten Seetaucher aufgrund von
Schiffszählungen (Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d) 160
Tab. 62: Bestandsschätzung der Eisente aufgrund von Flugzeugzählungen
(Quelle: IFAÖ 2010d) 162
Tab. 63: Bestandsschätzung der Trauerente aufgrund von Schiffszählungen
(Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d) 163
Tab. 64: Bestandsschätzung der Silbermöwe aufgrund von Schiffszählungen
(Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d) 165
Tab. 65: Bestandsschätzung der Mantelmöwe aufgrund von Schiffszählungen
(Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d) 167
Tab. 66: Bestandsschätzung der Sturmmöwe aufgrund von Schiffszählungen
(Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d) 168
07.12.2010 Inhalt XIII

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 67: Bestandsschätzung der Trottellumme aufgrund von Schiffszählungen
(Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d) 172
Tab. 68: Bestandsschätzung des Tordalken aufgrund von Schiffszählungen
(Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d) 174
Tab. 69: Ansatz zur Bewertung von Seltenheit und Gefährdung, Vielfalt und
Eigenart sowie Natürlichkeit von Rastvögeln 178
Tab. 70: Bestandsschätzung der biogeographischen Populationen der Alkenvögel
für die Ostsee (Quelle: IFAÖ 2010d) 179
Tab. 71: Zusammenfassende Bewertung für Rastvögel 180
Tab. 72: Beobachtungstage und Summen von Kranichindividuen /-trupps nach
Beobachtungen und Radarerfassung (Quelle: IFAÖ 2010a) 183
Tab. 73: Anteil von unterhalb von 200 m fliegenden Kranichen über See und über
Land bezogen auf Kranichtrupps und Kranichindividuen (Quelle: IFAÖ
2010a) 188
Tab. 74: Mittlere Flughöhen [m] ± SD, Mediane und Extremwerte am 15.10.2005
während der Hell- und Dunkelphase (nur Tracks über See) (Quelle: IFAÖ
2010a) 189
Tab. 75: Anteile von Trupps bzw. Individuen, deren extrapolierte Flugrichtung das
Antragsgebiet bzw. die Insel Bornholm streifen (Quelle: IFAÖ 2010a) 194
Tab. 76: Quantitativ erfasste Nicht-Singvögel am Standort Rügen / Nordstrand für
Frühjahr 2007 (FR 07) und 2008 (FR 08) sowie Herbst 2005 (HE 05) und
2008 (HE 08). Stetigkeit:% Tage mit Sichtungen;% „richtige“ Richtung:
Richtung entsprechend Jahreszeit (s. Methode) (Quelle: IFAÖ 2010a) 195
Tab. 77: Korrelation zwischen den Zugraten der Trauerente und verschiedenen
Wetterparametern in den verschiedenen Jahreszeiten (Quelle: IFAÖ
2010a) 206
Tab. 78: Vergleich von beobachteten Individuen für ausgewählte Arten im Frühjahr
2008 zwischen der Küste vor Rügen (Anzahl Individuen) und der
Arkonasee (dargestellt in% der Anzahl Ind. vor Rügen; für Kranich:
Individuenzahlen) (Quelle: IFAÖ 2010a) 207
Tab. 79: Vergleich von beobachteten Individuen im Herbst 2008 zwischen der
Küste vor Rügen (Anzahl Individuen) und der Arkonasee (dargestellt in%
der Anzahl Ind. vor Rügen) (Quelle: IFAÖ 2010a) 207
Tab. 80: Kennwerte der Zugintensität (Mean Traffic Rate; MTR: Echos*h -1 *km -1 ) für
einzelne Monate und Zugperioden von 2005 bis 2008 (Quelle: IFAÖ
2010a) 209
Tab. 81: Korrelation zwischen Zugintensität (Echos*h -1 *km -1 ) und verschiedenen
Wetterparametern an verschiedenen Orten und Jahreszeiten (r:
Korrelationskoeffizient nach Spearman; p: Signifikanzwahrscheinlichkeit)
(Quelle: IFAÖ 2010a) 215
Tab. 82: Schätzung der jährlichen, anthropogen bedingten Vogelverluste in
Skandinavien / im Ostseeraum (verändert nach KUBE 2002) 218
07.12.2010 Inhalt XIV

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 83: Mittlere jährliche Abschusszahlen ausgewählter Zugvögel des
Ostseeraumes (Quelle: IFAÖ 2010a) 218
Tab. 84: Ansatz zur Bestandsbewertung des Schutzgutes Zugvögel über die
Bewertungskriterien Leitlinien und Konzentrationsbereichen, Intensität
des Zuggeschehens und Artenzahl 220
Tab. 85: Schutzkategorien der beobachteten Arten (nach BIRDLIFE INTERNATIONAL
2004) 221
Tab. 86: Bestandsschätzungen für Zugvögel verschiedenen Flugtyps im südlichen
Ostseeraum (Angaben gelten nur für die Herbstsaison; nach BIRDLIFE
INTERNATIONAL 2004 und SKOV et al. 1998) 226
Tab. 87: Vergleich des Greifvogelzuges (Anzahl Individuen) auf See am
Antragsgebiet und auf Rügen für den Frühjahrs- und Herbstzug 2008
(synchrone Beobachtungszeiten) (Quelle: IFAÖ 2010a) 229
Tab. 88: Anteile des Kranichzuges, der auf Kollisionskurs mit geplantem Windpark
liegt (Quelle: IFAÖ 2010a) 230
Tab. 89: Zusammenfassende Bestandsbewertung für das Schutzgut Zugvögel 230
Tab. 90: Übersicht über die international und national geschützten
Fledermausarten nach FFH-RL, VRL und BArtSchV 234
Tab. 91: Schweinswalbeobachtungen vor Kap Arkona im Spätsommer / Herbst
2008 238
Tab. 92: Ergebnisse der nördlich vom Antragsgebiet gelegenen PODs F 21
(„Kriegersflak“) und F 18 („Kap Arkona“) 2002 bis 2006 (Daten aus BENKE
et al. 2006 und VERFUß et al. 2007a) – Angabe der schweinswalpositiven
Tage in% der Observierungstage (Anzahl der Observierungstage in
Klammern) 246
Tab. 93: Kriterien zur Bestandsbewertung der Artengruppe Meeressäuger 261
Tab. 94: Zusammenfassende Bewertung für Meeressäuger 263
Tab. 95: Matrix zur Ableitung der Struktur- und Funktionsbeeinflussungen aus der
Kombination der Bewertung der Faktoren 265
Tab. 96: Entfernungen zur Einhaltung der Immissionsrichtwerte beim Rammen
(nach TÜV NORD 2010b) 267
Tab. 97: Entfernungen zur Einhaltung der Immissionsrichtwerte für den Betrieb mit
Bezug auf die jeweilige äußere OWEA des Windparks (nach TÜV NORD
2010b) 269
Tab. 98: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen bezüglich des Schutzgutes Menschen,
einschließlich der menschlichen Gesundheit 271
Tab. 99: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen bezüglich des Schutzgutes Boden (Sediment) 279
Tab. 100: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen des Schutzgutes Wasser 286
Tab. 101: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussung bezüglich des Schutzgutes Klima/Luft 290
07.12.2010 Inhalt XV

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 102: Rechnerisch ermittelter Teil der nächstgelegenen Windenergieanlage, die
unterhalb des Horizonts nicht gesehen werden kann, pro
Beobachtungsstandort (aus ARCADIS 2010b) 295
Tab. 103: Mittelwerte von Sichtweiten pro Monat in km (aus: ARCADIS 2010b) 298
Tab. 104: Bewertung der zu erwartenden, vorhabensbedingten visuellen Wirkung
(aus: ARCADIS 2010b) 299
Tab. 105: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen bezüglich des Schutzgutes Landschaft /
Landschaftsbild 303
Tab. 106: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen bezüglich des Schutzgutes Kultur- und
sonstige Sachgüter 307
Tab. 107 Zusammenfassende Übersicht der Wirkungsprognose für marine Biotope 308
Tab. 108: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen bezüglich der Biotoptypen 309
Tab. 109: Wirkfaktor, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen hinsichtlich Makrophytobenthos 310
Tab. 110: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen bezüglich des Makrozoobenthos 316
Tab. 111: Entfernungen zur Einhaltung der Verletzungskriterien beim Rammen für
Fische (Quelle: TÜV NORD 2010b) 319
Tab. 112: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen bezüglich der Fische und Rundmäuler 325
Tab. 113: Flugverhalten von Seevögeln nach Sichtbeobachtungen am OWP „Horns
Rev“ (CHRISTENSEN et al. 2004) 330
Tab. 114: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen bezüglich der Rastvögel 333
Tab. 115: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen bezüglich der Zugvögel 341
Tab. 116: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen bezüglich der Fledermäuse 344
Tab. 117: Verletzungskriterien nach SOUTHALL et al. (2007) in Bezug auf die TTS
und PTS 347
Tab. 118: Entfernungen zur Einhaltung der Verletzungskriterien beim Rammen für
Meeressäuger (Quelle: TÜV NORD 2010b) 348
Tab. 119: Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen bezüglich der Meeressäuger 356
Tab. 120: Fragestellungen zur Bewertungen des Einflusses von Aktivitäten auf die
biologische Vielfalt 360
Tab. 121: Biodiversitäts-Checkliste (aus: KBV -Beschluss VI/7, Anhang 4) 361
Tab. 122: Potenzielle Überschneidung/Summation von maßgeblichen
Umweltwirkungen verschiedener Offshore-Nutzungen 371
Tab. 123: Schutzgutspezifische Hauptwirkungskomplexe von Offshore-Windparks 373
07.12.2010 Inhalt XVI

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 124: Kenndaten der zu berücksichtigen Vorhaben mit möglichen kumulativen
Wirkungen 373
Tab. 125: Übersicht über die Bewertung des Seevogelvorkommens und dessen
mögliche Beeinflussung durch die einzelnen OWP (Quelle: UVS zu den
Vorhaben) 379
Tab. 126: Übersicht über die Bewertung des Vogelzuges und dessen mögliche
Beeinflussung durch die einzelnen OWP (Quelle: UVS zu den Vorhaben) 381
Tab. 127: Schutzgutbezogene Gesamtbewertung der nachteiligen
Umweltauswirkungen 402
Tab. 128: Schutzgutbezogene Untersuchungsräume (aus: STAUN STRALSUND
2007b) 411
Tab. 129: Überblick über die in die Prüfung einbezogenen NATURA 2000-Gebiete 412
Tab. 130: Entfernungen zur Einhaltung der Verletzungskriterien beim Rammen für
Meeressäuger (Quelle: TÜV NORD 2010b) 430
Tab. 131: Zielarten des Anhangs I der EU-VS-RL und regelmäßig vorkommende
Zugvögel des Artikel 4 Absatz 2 im EU-Vogelschutzgebiet „Westliche
Pommersche Bucht“ (DE 1649-401) 434
Tab. 132: Rastbestände ausgewählter Seevögel im EU-Vogelschutzgebiet
„Westliche Pommersche Bucht“ (aus: IFAÖ 2007d) 435
Tab. 133: Zielarten des Anhangs I der VS-RL im EU-Vogelschutzgebiet
„Pommersche Bucht“ (DE 1552-401) 449
Tab. 134: Regelmäßig vorkommende Zugvögel des EU-Vogelschutzgebietes
„Pommersche Bucht“ (DE 1552-401), die nicht im Anhang I der VS-RL
aufgeführt sind 449
Tab. 135: „Schlüsselarten“ des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“
(DE 1552-401) 450
Tab. 136: Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-RL im EU-Vogelschutzgebiet
„Pommersche Bucht“ (DE 1552-401) 456
Tab. 137: Übersicht der Arten des Anhangs II der FFH- RL im EU-
Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“ (DE 1552-401) 457
Tab. 138: Andere bedeutende Arten der Fauna und Flora nach Standard-
Datenbogen für das Schutzgebiet DE 1552-401 457
Tab. 139: Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie im Gebiet von
gemeinschaftlicher Bedeutung „
“ 469
Tab. 140: Übersicht der Arten des Anhangs II der FFH-Richtlinie im Gebiet von
gemeinschaftlicher Bedeutung „
Steilküste und
Blockgründe Wittow und Arkona“ 469
Tab. 141: Reduktion von Rammgeräuschen mittels Blasenschleier bei alpha ventus
(Anlage AV9) und FINO3 (BETKE & MATUSCHEK 2010) 473
Tab. 142: Einflüsse und Nutzungen im Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung
„Steilküste und Blockgründe Wittow“ (Auswahl mit Bezug auf marine
Biotope) 476
07.12.2010 Inhalt XVII

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 143: Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie im Gebiet von
gemeinschaftlicher Bedeutung „Steilküste und Blockgründe Wittow“ 476
Tab. 144: Übersicht der Arten des Anhangs II der FFH-Richtlinie im Gebiet von
gemeinschaftlicher Bedeutung „Steilküste und Blockgründe Wittow“ 477
Tab. 145: Einflüsse und Nutzungen im Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung
„Westliche Rönnebank“ 484
Tab. 146: Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie im Gebiet von
gemeinschaftlicher Bedeutung „Westliche Rönnebank“ (DE 1249-301) 484
Tab. 147: Übersicht der Arten des Anhangs II der FFH- Richtlinie im Gebiet von
gemeinschaftlicher Bedeutung „Westliche Rönnebank“ (DE 1249-301)“ 485
Tab. 148: Vögel, die im Anhang I der Vogelschutz-Richtlinie aufgeführt sind und
regelmäßig vorkommende Zugvögel, die nicht im Anhang I aufgeführt
sind, für das Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „Westliche
Rönnebank“ (DE 1249-301) 485
Tab. 149: Andere bedeutende Arten der Fauna und Flora für das Gebiet von
gemeinschaftlicher Bedeutung (DE 1249-301) „Westliche Rönnebank“ 486
Tab. 150: Überblick über die in die Prüfung einbezogenen NATURA 2000-Gebiete 495
Tab. 151: Überblick über das Vorkommen von Vogelarten des Anhangs I in den EU-
Vogelschutzgebieten (SPA) 495
Tab. 152: Überblick über das Vorkommen von Meeressäugern in den Gebieten von
gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB) 495
Tab. 153: Prüffragen 500
Tab. 154: Übersicht über die im Untersuchungsraum möglicherweise
vorkommenden geschützten Tierarten nach FFH-RL, VSRL, Verordnung
Nr. 709/2010 und BArtSchV (ohne Zugvögel) 502
Tab. 155: Bei den Schiffszählungen erfasste Seevogelarten und ihr internationaler
Schutzstatus 506
Abbildungsverzeichnis
Seite
Abb. 1: Anordnung der OWEA des OWP „ARCADIS Ost 1“ (Quelle: ARCADIS) 3
Abb. 2: Detailkarte C der digitalen Karte des LEP M-V (Quelle: www.mvregierung.de/vm/raumordnung/aktuell_neuaufstellung_karte_CMS.html)
12
Abb. 3: Ziele der Raumentwicklung, Anforderungen an die Raumordnung
(Ausschnitt der Karte VII des GLP M-V (UM M-V 2003a) 14
Abb. 4: Schiffsverkehrsdichte auf Grundlage der AIS-Daten (aus DNV 2010) 17
Abb. 5: Während der Seevogel-Flugzeuzählungen erfasste Schiffe und
Sportboote (aus IFAÖ 2010d) 18
Abb. 6: Lage des OWP „ARCADIS Ost 1“ im ICES-Rechteck 38G3 des ICES-
Gebietes IIId-24 19
Abb. 7: CONTIS-Karte des BSH - Ostsee: Schifffahrt und Landesverteidigung
(Quelle: http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
07.12.2010 Inhalt XVIII

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Informationssystem/ContisKarten/OstseeSeeverkehrUndLandesverteidig
ung.pdf) 21
Abb. 8: CONTIS-Karte des BSH - Ostsee: Plattformen, Leitungen,
Sedimentgewinnung, Einbringung (Quelle:
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeLeitungenSedimentEinbringung.
pdf) 23
Abb. 9: CONTIS-Karte des BSH – Ostsee: Offshore Windparks, Ausschnitt
(Quelle: http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeOffshoreWindparksPilotgebiete.
pdf, Stand: 17.05.2010) 25
Abb. 10: Besondere Eignungsgebiete zur Nutzung von Offshore Windenergie
„Westlich Adlergrund“ und „Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“) (Quelle:
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeSchutzUndEignungsgebiete.pdf) 26
Abb. 11: Übersicht zu Windparkplanungen im Bereich des Adlergrundes (es liegen
z. T. unterschiedliche Koordinatenangaben vor, hier eine Variante)
(Quelle: IFAÖ 2009) 27
Abb. 12: Lage der MURSYS-Messstationen (Quelle:
http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-
Umweltreportsystem/Mursys_Gis/seiten/mursys_wo.jsp) 28
Abb. 13: CONTIS-Karte des BSH - Ostsee: Sämtlich Nutzungen, Ausschnitt
(Quelle: http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeSaemtlicheNutzungenSchutzgeb
iete.pdf Stand: 17.05.2010) 29
Abb. 14: Antragsfläche für den OWP „ARCADIS Ost 1“ im marinen
Eignungsgebiet Windenergieanlagen nach LEP M-V (aus IFAÖ 2007a) 30
Abb. 15: Änderung der Antragsfläche für den OWP „ARCADIS Ost 1“
entsprechend Sicherheitsabstand zum militärischen Übungsgebiet
(ARCADIS aus TÜV NORD 2010a) 31
Abb. 16: Aktuelle Antragsfläche für den OWP „ARCADIS Ost 1“ (Quelle:
ARCADIS) 32
Abb. 17: Beispiel eines geschleppten Videosystems (GIS) mit Positionsangabe,
Tiefe und Datum (Foto: IfAÖ) 37
Abb. 18: Infaunauntersuchungen mittels Van-Veen-Greifer im Herbst 2007 im
damaligen Vorhabensgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e) 39
Abb. 19: Infauna- und Epifaunauntersuchungen mittels Van-Veen-Greifer,
Baumkurre und Unterwasser-Videoanlage im Frühjahr 2008 im damaligen
Vorhabens- und im aktuellen Referenzgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e) 39
Abb. 20: Infauna- und Epifaunauntersuchungen mittels Van-Veen-Greifer,
Baumkurre und Unterwasser-Videoanlage im Herbst 2008 im aktuellen
Referenzgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e) 40
07.12.2010 Inhalt XIX

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 21: Infauna- und Epifaunauntersuchungen mittels Van-Veen-Greifer und
Videokartierung im Herbst 2005 im marinen Eignungsgebiet (Quelle:
IFAÖ 2010e) 40
Abb. 22: Lage der Schleppstriche im Antragsgebiet während der Herbstkampagne
2007 (Quelle: IFAÖ 2010c) 43
Abb. 23: Lage der Schleppstriche im Antragsgebiet während der
Frühjahrskampagne 2008 (Quelle: IFAÖ 2010c) 43
Abb. 24: Lage der Schleppstriche im Antragsgebiet, im Referenzgebiet während
der Sommerkampagne 2008 (Quelle: IFAÖ 2010c) 44
Abb. 25: Lage der Schiffstransekte im Untersuchungsgebiet (Quelle: IFAÖ 2010d) 46
Abb. 26: Lage der Flugtransekte im Untersuchungsgebiet (Quelle: IFAÖ 2010d) 47
Abb. 27: Lage des Antragsgebietes sowie Standorte für Radarerfassungen
(Lancken und FINO 2) und Sichtbeobachtungen (Nordstrand und vom
ankernden Schiff aus sowie Falsterbo) (Quelle: IFAÖ 2010a) 48
Abb. 28: Bei Schweinswalerfassung ermittelte Dichte der saisonalen
Frequentierung mit Sportbooten für den Zeitraum 2002 bis 2006 (aus
GILLES et al. 2007) 55
Abb. 29: Bathymetrische Karte der Arkonasee (aus TÜV NORD 2010a) 60
Abb. 30: Oberflächensedimente des Arkonabeckens (TÜV NORD 2010a) 61
Abb. 31: Räumliche Verbreitung ausgewählter Schwermetalle im
Oberflächensediment des Arkonabeckens: Hg, Cu, Pb, Cd (aus:
KOWALSKI 2007) 66
Abb. 32: Gesamtphosphor und –stickstoffgehalte in trockenen Sedimenten des
Arkonabeckens 2000 – 2007 (Daten aus
http://www.informus.de:8080/mudab/inquiry-page01.faces und
http://www.htgbaggergut.de/Downloads/Uebergangsbestimmungen_Baggergut_Kueste
ngewaesser.pdf) 67
Abb. 33: Organische Schadstoffe [mittlere Abb.: HCB, PCB, p,p‟-DDE, p,p‟-DDD -
Gehalte (pg/g TS) untere Abb.: PAK-Konzentrationen (ng/g TS)] im
Oberflächensediment an 14 BLMP-Stationen der AWZ der deutschen
Ostsee im Juni 2008 (aus: SCHULZ-BULL et al. 2009) 68
Abb. 34: Standbild der Side-Scan-Sonar-Untersuchung mit Fischereispuren (aus
VBW & NAUTIK NORD 2009) 69
Abb. 35: Messstationen zur Erfassung der physikalisch-chemischen Komponenten
und des Phytoplanktons in den Küstengewässern Mecklenburg-
Vorpommerns im Bereich des OWP (Quelle: http://www.lung.mvregierung.de/dateien/a3_karte_messnetz_kuestengewaesser.pdf)
73
Abb. 36: Tagesmittelwerte der Temperatur 2009 -2010 an der Station „Arkona
Becken“ (http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MARNET-
Messnetz/dynamisch/arko_dyn/arko_monat_temp.jsp) 74
Abb. 37: Sauerstoffmangel in der westlichen Ostsee im September 2002 (LANU S-
H 2003) 76
07.12.2010 Inhalt XX

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 38: Sauerstoffgehalt an der BY 2 Arkona-Station (Arkona-Becken) in
unterschiedlichen Wassertiefen (5 m, 40 m) im Jahr 2002 und 2006
(http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=5431&l=sv) 77
Abb. 39: Tagesmittelwerte des Salzgehaltes 2009 – 2010 Messstelle „Arkona
Becken“ (http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MARNET-
Messnetz/dynamisch/arko_dyn/arko_monat_salz.jsp) 79
Abb. 40: Mittelwert des Nitratgehaltes (µmol N/l) und des
Gesamtphosphorgehaltes (µmol P/l) sowie Gewässergüte-Klassen
(Trophiestatus) für das Jahr 2002 an den BLMP-Stationen (Daten aus
UM M-V 2004) 83
Abb. 41: Nitrat- und Nitritgehalte in der westlichen Ostsee an der Oberfläche / in
Bodennähe (MURSYS Meereschemische Verhältnisse, Berichtszeitraum
01.07.2001 bis 31.12.2001,
http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-
Umweltreportsystem/PDF/mur_201a_co.pdf) 83
Abb. 42: Jahresgang der Monatsmitteltemperatur für die Station Rostock-
Warnemünde (Daten aus:
http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-
Umweltreportsystem/Mursys_031/seiten/oswitt01.jsp) 89
Abb. 43: Jahresgang der monatlichen Niederschlagshöhe für die Station Rostock-
Warnemünde (Daten aus:
http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-
Umweltreportsystem/Mursys_031/seiten/oswitt01.jsp) 90
Abb. 44: Jahresgang der monatlichen Sonnenscheindauer für die Station Kap
Arkona (Daten aus:
http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-
Umweltreportsystem/Mursys_031/seiten/oswitt01.jsp) 90
Abb. 45: Durchschnittliche, jährliche Verteilung der Windgeschwindigkeiten und -
richtungen im Bereich der deutschen Seegewässer (aus:
LEFEBVRE & ROSENHAGEN 2008) 91
Abb. 46: Blick vom Standort mit der geringsten Distanz - Kap Arkona - in Richtung
des geplanten OWP, ohne OWEA (aus: ARCADIS 2010b) 98
Abb. 47: Objekt ARCADIS_Ost_7 im Ergebnis der Side-Scan-Sonar-Untersuchung
(aus: VBW & NAUTIK NORD 2009, S. 18) 100
Abb. 48: Jährliche deutsche Gesamtanlandungen aus dem Rechteck 38G3 von
2004 bis 2008 (aus: IFAÖ 2010b) 102
Abb. 49: Fischereiaktivitäten während der Seevogel-Flugzeugzählungen (aus:
IFAÖ 2010d) 103
Abb. 50: Ausgeprägte Schlickauflagerungen im Vorhabensgebiet „ARCADIS Ost
1“ (aus: IFAÖ 2010e) 107
Abb. 51: Dominanzstruktur (Artenzahl) der Infaunagemeinschaft des aktuellen
Vorhabensgebietes „ARCADIS Ost 1“ (Quelle: IFAÖ 2010e) 112
07.12.2010 Inhalt XXI

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 52:
Abb. 53:
Abb. 54:
Abb. 55:
Abb. 56:
Abb. 57:
Abb. 58:
Abb. 59:
Abb. 60:
Abb. 61:
Abb. 62:
Abb. 63:
Abb. 64:
Abb. 65:
Abb. 66:
Abb. 67:
Abb. 68:
Dominanzstruktur der Infaunagemeinschaft im aktuellen Vorhabensgebiet
„ARCADIS Ost 1“ hinsichtlich der Abundanz, Herbst 2005 und 2007 und
Frühjahr 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e) 115
Dominanzstruktur der Infaunagemeinschaft im aktuellen Vorhabensgebiet
„ARCADIS Ost 1“ hinsichtlich der aschefreien Trockenmasse (AFTM),
Herbst 2005 und 2007 und Frühjahr 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e) 116
Boxplots des Diversitäts-Index H‟ der Infaunagemeinschaft im aktuellen
Vorhabensgebiet, Herbst 2005 und 2007 sowie Frühjahr 2008 (Quelle:
IFAÖ 2010e) 117
Boxplots der Eveness J` der Infaunagemeinschaft im aktuellen
Vorhabensgebiet, Herbst 2005 und 2007 sowie Frühjahr 2008 (Quelle:
IFAÖ 2010e) 117
Dominanzstruktur (Artenzahl) der Infaunagemeinschaft des aktuellen
Referenzgebiets (Quelle: IFAÖ 2010e) 118
Dominanzstruktur der Infaunagemeinschaft im aktuellen Referenzgebiet
hinsichtlich der Abundanz, Frühjahr und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ
2010e) 120
Dominanzstruktur der Infaunagemeinschaft im aktuellen Referenzgebiet
hinsichtlich der aschefreien Trockenmasse (AFTM), Frühjahr und Herbst
2008 (Quelle: IFAÖ 2010e) 121
Boxplots des Diversitäts-Index H‟ der Infaunagemeinschaft im aktuellen
Referenzgebiet Frühjahr und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e) 121
Boxplots der Eveness J`der Infaunagemeinschaft im aktuellen
Referenzgebiet Frühjahr und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e) 122
NmMDS–Darstellung der Infaunagemeinschaften im aktuellen
Vorhabensgebiet (akt V) „ARCADIS Ost 1“ und im aktuellen
Referenzgebiet (R) (Fj: Frühjahr, He: Herbst) (Quelle: IFAÖ 2010e) 123
Boxplots des Diversitäts-Index H‟ der Infaunagemeinschaften im
aktuellen Vorhabens- und im aktuellen Referenzgebiet (Quelle: IFAÖ
2010e) 124
Boxplots der Eveness J` der Infaunagemeinschaften im aktuellen
Vorhabens- und im aktuellen Referenzgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e) 124
Verbreitung der Islandmuschel Arctica islandica im aktuellen
Vorhabensgebiet, Herbst 2005 bis Frühjahr 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e) 127
Verbreitung von Trochochaeta multisetosa im aktuellen Vorhabensgebiet,
Herbst 2005 bis Frühjahr 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e) 129
Verbreitung von Diastylis rathkei im aktuellen Vorhabensgebiet, Herbst
2005 bis Frühjahr 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e) 130
Verbreitung der Islandmuschel Arctica islandica im aktuellen
Referenzgebiet, Frühjahr und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e) 131
Verbreitung von Trochochaeta multisetosa im aktuellen Referenzgebiet,
Frühjahr und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e) 132
07.12.2010 Inhalt XXII

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 69: Verbreitung von Diastylis rathkei im aktuellen Referenzgebiet, Frühjahr
und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e) 133
Abb. 70: Box-Whisker-Plots der Gesamtabundanz (Ind./ha) der einzelnen
Kampagnen im Untersuchungsgebiet „ARCADIS Ost 1“; der Median ist
als Querbalken in der Box dargestellt (Quelle: IFAÖ 2010c) 136
Abb. 71: Box-Whisker-Plots der Gesamtgewichte (kg/ha) der einzelnen
Kampagnen im Untersuchungsgebiet „ARCADIS Ost 1“; der Median ist
als Querbalken in der Box dargestellt (Quelle: IFAÖ 2010c) 137
Abb. 72: Box-Whisker-Plots der Diversität nach Shannon-Wiener im
Untersuchungsgebiet „ARCADIS Ost 1“, getrennt nach Kampagnen bzw.
Untersuchungszeitraum; der Median ist als Querbalken in der Box
dargestellt (Quelle: IFAÖ 2010c) 138
Abb. 73: Box-Whisker-Plots der Evenness nach Pilou im Untersuchungsgebiet
„ARCADIS Ost 1“, getrennt nach Kampagnen bzw.
Untersuchungszeitraum; der Median ist als Querbalken in der Box
dargestellt (Quelle: IFAÖ 2010c) 139
Abb. 74: Vergleich der Präsenzen der Kampagnen im Untersuchungsgebiet
(Quelle: IFAÖ 2010c) 141
Abb. 75: Präsenzen der Fischarten des Referenzgebietes (Quelle: IFAÖ 2010c) 142
Abb. 76: Abundanz- und Biomasseanteile der nachgewiesenen Fischarten
während der Herbstkampagne 2007 (Quelle: IFAÖ 2010c) 143
Abb. 77: Abundanz- und Biomasseanteile der nachgewiesenen Fischarten
während der Frühjahrskampagne 2008 (Quelle: IFAÖ 2010c) 144
Abb. 78: Abundanz- und Biomasseanteile der nachgewiesenen Fischarten
während der Sommerkampagne 2008 (Quelle: IFAÖ 2010c) 146
Abb. 79: Abundanz- und Biomasseanteile der nachgewiesenen Fischarten im
Referenzgebiet während der Kampagne Anfang Juni 2008 (Quelle: IFAÖ
2010c) 147
Abb. 80: 2-dimensionale MDS der drei Kampagnen 2007 und 2008 im
Projektgebiet basierend auf den Abundanzen [Ind./ha] aller Fischarten
(Quelle: IFAÖ 2010c) 150
Abb. 81: 2-dimensionale MDS der Frühjahrskampagne 2008 im Projekt- und
Referenzgebiet basierend auf den Abundanzen [Ind./ha] aller Fischarten
(Quelle: IFAÖ 2010c) 150
Abb. 82: Saisonales Auftreten der Seetaucher im Untersuchungsgebiet bei
Flugzeugzählungen (? = keine Zählung, * = Februarzählung wurde 2009
nachgeholt) (Quelle: IFAÖ 2010d) 158
Abb. 83: Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Seetaucher (Quelle: IFAÖ 2010d) 159
Abb. 84: Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Eisenten (Quelle: IFAÖ 2010d) 162
Abb. 85: Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Trauerenten (Quelle: IFAÖ 2010d) 163
07.12.2010 Inhalt XXIII

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 86:
Abb. 87:
Abb. 88:
Abb. 89:
Abb. 90:
Abb. 91:
Abb. 92:
Abb. 93:
Abb. 94:
Abb. 95:
Abb. 96:
Abb. 97:
Abb. 98:
Abb. 99:
Abb. 100:
Abb. 101:
Abb. 102:
Abb. 103:
Saisonales Auftreten von Meeresenten bei Flugzeugzählungen, enthalten
sind schwimmende und fliegende Vögel (? = keine Zählung, * =
Februarzählung wurde 2009 nachgeholt) (Quelle: IFAÖ 2010d) 164
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Silbermöwen und Fischkutter (Quelle:
IFAÖ 2010d) 165
Saisonales Auftreten der Großmöwen sowie von Fischereiaktivitäten bei
Flugzeugzählungen (? = keine Zählung, * = Februarzählung wurde 2009
nachgeholt) (Quelle: IFAÖ 2010d) 166
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Mantelmöwen und Fischkutter (Quelle:
IFAÖ 2010d) 167
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Sturmmöwen (Quelle: IFAÖ 2010d) 168
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Lachmöwen (Quelle: IFAÖ 2010d) 169
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Zwergmöwen (Quelle: IFAÖ 2010d) 170
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Alken (Quelle: IFAÖ 2010d) 171
Saisonales Auftreten der Alkenvögel bei Flugzeugzählungen (? = keine
Zählung, * = Februarzählung wurde nachgeholt) (Quelle: IFAÖ 2010d) 171
Räumliche Verteilung der im Rahmen von Schiffszählungen im
Untersuchungegebiet verorteten Trottellummen (Quelle: IFAÖ 2010d) 172
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Schiffszählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Tordalken (Quelle: IFAÖ 2010d) 173
Verteilung der Individuenzahlen auf Truppgrößen in den verschiedenen
Untersuchungszeiten (Quelle: IFAÖ 2010a) 184
Saisonale Phänologie des Kranichzuges in den verschiedenen
Untersuchungszeiten (Quelle: IFAÖ 2010a) 185
Tageszeitliche Phänologie des Kranichzuges bezogen auf die Zeit des
Sonnenuntergangs (rot) bzw. des Sonnenaufgangs (grün) für die
verschiedenen Zeiträume (z.B. 0 = 0-1 Std.; 1 = 1-2 Std. nach
Sonnenaufgang). n = Summe der Individuen (Quelle: IFAÖ 2010a) 186
Flughöhen der einzelnen gemessenen Kranichtrupps (grüne Linie:
mittlere Zughöhe über gesamte Saison, rote Linie: 150 m-Höhenlinie
entsprechend Höhe von Windrädern; Quelle: IFAÖ 2010a) 187
Flughöhen (in%) von Kranichtrupps (links) und –individuen (rechts) für
den Frühjahrs- und Herbstzug (Quelle: IFAÖ 2010a) 188
Flughöhen über See (in%) von Kranichtrupps am Tag (links) und in der
Nacht (rechts) am 15.10.2005 (Quelle: IFAÖ 2010a) 189
Schematische Darstellung eines Kranichtracks (Screenshot des
Programms CORAL); pinke Linie: Flugweg eines Kranichtrupps, blaue
07.12.2010 Inhalt XXIV

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 104:
Abb. 105:
Abb. 106:
Abb. 107:
Abb. 108:
Abb. 109:
Abb. 110:
Abb. 111:
Abb. 112:
Abb. 113:
Abb. 114:
Abb. 115:
Linie: Höhenverlauf (die senkrechten Linien geben 20 s Intervalle an)
(Quelle: IFAÖ 2010a) 189
Einfluss der Rückenwindkomponente (negativ=Gegenwind,
positiv=Rückenwind) sowie Windrichtung /-stärke, Sichtweite und
Temperatur auf das Zugaufkommen des Kranichs. (X: keine
Beobachtungen/Messungen wegen Regen; Daten von Wetterstation
DWD Kap Arkona) (Quelle: IFAÖ 2010a) 191
Flughöhen in Abhängigkeit von Windsituation (nur Tracks über See)
dargestellt in Bezug auf Kranichtrupps (oben) und Kranichindividuen
(unten) (Quelle: IFAÖ 2010a) 192
Horizontale Entfernung der Kranichtracks vom Radarstandort (x-
Achse=0) in West-Ost-Richtung (Datenselektion: s. Text) (Quelle: IFAÖ
2010a) 193
Zugaufkommen verschiedener Wasservögel (bzw. –gruppen) als
Monatssummen über die Jahre 2005 (* nicht ganztags beobachtet; v.a.
Trauerentenzug-Erfassung vor Sonnenuntergang), 2007 und 2008
(Quelle: IFAÖ 2010a) 202
Zugphänologien (MTR= migration traffic rate, Vögel *h -1 ) ausgewählter
Arten auf Tagebasis (Quelle: IFAÖ 2010a) 203
Flughöhenverteilung verschiedener Artengruppen nach
Sichtbeobachtungen im Frühjahr und Herbst. In Klammern: Anzahl
Trupps im Frühjahr / Herbst; Chi-Quadrat-Test: *** p

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 116: Vergleich von nächtlichen Zugintensitäten zwischen Rügen und FINO im
Frühjahr und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010a) 213
Abb. 117: Zugraten (Skalen für jeweilige Nacht optimiert) im Verlaufe von einzelnen
Nächten auf der Basis von 30 Minuten Intervallen im Vergleich der
Standorte FINO und Rügen für den Frühjahrszug (oberen 6 Grafiken) und
den Herbstzug (untere 6 Grafiken); in Klammern: Gesamt-MTR je Nacht
für die Standorte FINO/Rügen) (Quelle: IFAÖ 2010a) 214
Abb. 118: Zugraten im Verlauf der Messperioden (schwarze Balken) und TWC (rote
Linie) und Regenereignisse (blaue Balken) (Quelle: IFAÖ 2010a) 217
Abb. 119: Ergebnisse der Satellitentelemetrie dänischer Schweinswale (TEILMANN et
al. 2004) 237
Abb. 120: Wanderungen eines männlichen Schweinswals 1999 / 2000 (TEILMANN et
al. 2004) 238
Abb. 121: Saisonale Verteilungsmuster von Schweinswalen in der südwestlichen
Ostsee (2002-2006) im Frühling und Sommer (aus GILLES et al. 2008) 240
Abb. 122: Saisonale Verteilungsmuster von Schweinswalen in der südwestlichen
Ostsee (2002-2006)im Herbst und Winter (aus GILLES et al. 2008) 241
Abb. 123: Zufällige Sichtungen von Schweinswalen in der westlichen Ostsee 1988
bis 2002 (aus SCHEIDAT et al. 2003) 242
Abb. 124: Sichtnachweise und Totfunde von Schweinswalen 2007 (Interaktive Karte
des BfN, http://www.bfn.de/habitatmare/de/spezielle-projekteschweinswalsichtungen.php)
242
Abb. 125: Strandungen und Beifänge des Schweinswals 2002-2007 an der
deutschen Ostseeküste (ICES 2008) 243
Abb. 126: Anzahl und Verteilung toter Schweinswale an deutschen Küsten 2009
(DMM: www.meeresmuseum.de/wissenschaft/Totfunde) 244
Abb. 127: Lage von stationär ausgebrachten Klickdetektoren für Schweinswale
(PODs) in der deutschen Ostsee 2002-2006 (www.minos-info.de, aus
BENKE et al. 2006) 245
Abb. 128: Schweinswalpositive Tage pro Quartal (in Prozent) in der deutschen
Ostsee für das Jahr 2006 (aus VERFUß et al. 2007a) 247
Abb. 129: Geographische Verteilung der Prozent schweinswalpositive Tage über
den Untersuchungszeitraum Januar 2005 bis März 2007 (aus VERFUß et
al. 2007a) 248
Abb. 130: Nachweisrate von Schweinswalen in drei Abschnitten der Ostsee 2002-
2005. Sektion III umfasst alle Stationen mit F, G und H in Abb. 127
(VERFUß et al. 2007a) 248
Abb. 131: Schweinswal-positive Tage pro Monat (%) in der Ostsee im Seegebiet um
Rügen (aus: MEDING et al. 2007, http://www.bfn.de/habitatmare/) 249
Abb: 132: Wanderung eines Buckelwals in der Ostsee im Juli und August 2008
(www.cetacea.de) 250
Abb: 133: Wanderung eines Buckelwals in der Ostsee im August 2008
(www.cetacea.de) 251
07.12.2010 Inhalt XXVI

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 134: Übersicht über die Lage möglicher zukünftiger Kegelrobbenliegeplätze an
der vorpommerschen Ostseeküste (aus SCHWARZ et al. 2003) 253
Abb. 135: Totfunde (schwarze Dreiecke) und Lebendbeobachtungen (helle
Dreiecke) von Kegelrobben an der Küste Mecklenburg-Vorpommerns von
1951 bis 2000 (aus SCHWARZ et al. 2003) 254
Abb. 136: Lokalisationen per Satellit von auf dem Rødsand bei Gedser (Dänemark)
besenderten Kegelrobben (DIETZ et al. 2003) 255
Abb. 137: Streifzüge von in Polen ausgewilderten Robben durch die Ostsee (aus:
HERRMANN et al. 2008) 255
Abb. 138: Kolonien von Seehund (Harbour Seal) und Kegelrobbe (Grey Seal) im
östlichen Dänemark (EDRÉN et al. 2004) 256
Abb. 139: Anzahlen von Seehund (Harbour Seal) und Kegelrobbe (Grey Seal) in
zwei Kolonien (EDRÉN et al. 2004) 257
Abb. 140: Lokalisationen per Satellit der am Rødsand bei Gedser (Dänemark)
besenderten Seehunde (aus DIETZ et al. 2003) 258
Abb. 141: Lokalisationen per Satellit eines auf dem Rødsand bei Gedser
(Dänemark) besenderten einjährigen Seehunds von September 2001 bis
Februar 2002 (DIETZ et al. 2003) 258
Abb. 142: Lebendbeobachtungen und Beifänge von Seehunden an der Küste
Mecklenburg-Vorpommerns von 1990 bis 2001 (Quelle: Datenbank des
Meeresmuseums Stralsund, z. T. unveröff. Daten) 259
Abb. 143: Heutige Verbreitung der Ostsee-Ringelrobbe (aus PALO et al. 2001) 260
Abb. 144: Isolinien der Windgeschwindigkeit hinter einer Windenergieanlage (aus
HAHM & KRÖNING 2001a) 288
Abb. 145: Horizontalwinkel der Windparkansicht ARCADIS Ost 1 (aus: ARCADIS
2010b) 296
Abb. 146: Exposition der Küste zum geplanten Windparkstandort (aus: ARCADIS
2010b) 297
Abb. 147: Darstellung des Anordnungsmusters von den jeweiligen
Beobachtungspunkten (nicht maßstäblich, aus ARCADIS 2010b) 298
Abb. 148: Blick auf den OWP „ARCADIS Ost 1“ (70 x 5-6 MW) vom Standort mit der
geringsten Distanz - Kap Arkona, mit OWEA (Visualisierung aus:
ARCADIS 2010b) 299
Abb. 149: Audiogramme mariner Säugetierarten (Quelle:TÜV NORD 2010b) 346
Abb. 150: Betriebsgeräusch einer OWEA in 100 m Entfernung mit Angabe der
Leistung in% (TÜV Nord 2010b) 352
Abb. 151: Modelliertes Betriebsgeräusch einer OWEA in unterschiedlichen
Entfernungen im Vergleich zu den Audiogrammen von Schweinswal und
Seehund mit Angabe des Hintergrundgeräusches der Ostsee bei Rügen
(Quelle: TÜV NORD 2010b) 352
Abb. 152: Überblick über beantragte Netzanbindungen von OWP (Quelle:
http://www.50hertzoffshore.net/cps/rde/xchg/trm_vebog/hs.xsl/projekte.htm)
375
07.12.2010 Inhalt XXVII

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 153: Mögliche Kompensationsflächen im Raum Rügen (Ausschnitt aus:
REGIONALER PLANUNGSVERBAND VORPOMMERN 2006) 390
Abb. 154: Lage der hinsichtlich möglicher kumulativer Wirkungen zu
berücksichtigenden Offshore-Windparks 415
Abb. 155: Lage der aktuellen Offshore-Windpark-Projekte der Arkona-See östlich
des OWP „ARCADIS Ost 1“ 416
Abb. 156: Lage des Vorranggebietes „Westlich Adlergrund“ mit den genehmigten
OWP „Wikinger“ (bisher Ventotec Ost 2) und Arkona-Becken Südost 416
Abb. 157: Lage der OWP „Wikinger“ (Ventotec Ost 2) (Arcadis) und „Arkona-Becken
Südost“ (e.on) (Detail) 417
Abb. 158: Fluchtdistanz von Meeresenten gegenüber fahrenden Schiffen (seitlich
vom Kurs) – BELLEBAUM et al. (2006) 419
Abb. 159: Schema der Auswirkungen der Offshore-Windenergienutzung auf Vögel
(aus: BELLEBAUM et al. 2008, verändert nach FOX et al. 2006) 420
Abb. 160: Schematische Darstellung der wichtigsten Zugwege in der Ostsee für den
Herbstzug. 1: „Vogelfluglinie“, 2: „East Atlantic Flyway“ (verändert nach
BELLEBAUM et al. 2008) 421
Abb. 161: Schema ausgewählter Zugwege von Wasservögeln in der westlichen
Ostsee (aus: BSH 2009a, S. 191, Zusammenstellung IfAÖ) 421
Abb. 162: Schematische Darstellung des Trauerentenzuges im Herbst und Frühjahr
in der westlichen Ostsee 423
Abb. 163: Höhenverteilung von Trauerenten – Windpark Horns Rev, Nordsee.
Höhenklassen: 0-5 m – sehr flach fliegend; 5-30 m – unterhalb des
Rotorbereichs; 30-110 m – im Rotorbereich; > 110 m – oberhalb des
Rotorbereichs (aus: BLEW et al. 2008) 425
Abb. 164: Schematische Darstellung der Ausdehnung von Wirkungszonen
akustischer Signale um eine Schallquelle (Quelle: LUCKE 2009) 427
Abb. 165: Schematische Darstellung der Hörschwellenverschiebung (Quelle: LUCKE
2009) 427
Abb. 166: Aufwandsbereinigte Rasterkarte mit mittlerer Schweinswaldichte pro Zelle
(hier: 5x5 km). Datengrundlage: Schweinswalerfassung im MINOS-Gebiet
D im April 2009 (Quelle: GILLES & SIEBERT 2009) 428
Abb. 167: Schätzung des Wirkradius (25 km) der Verhaltensbeeinflussung durch
Lärm beim Rammen der Monopiles für den OWP Rødsand 2 (Quelle:
TOUGAARD & TEILMANN 2007) 429
Abb. 168: Vorkommen von Prachttauchern in der deutschen Ostsee im Winter
(oben) und Herbst (unten) (SONNTAG et al. 2006) 451
Abb. 169: Verbreitung der Zwergmöwe bei Flugzeugzählungen im
August/September 2004 in der deutschen Ostsee (SONNTAG et al. 2007) 452
Abb. 170: Verbreitung des Rothalstauchers im Winter (SONNTAG et al. 2007) 452
Abb. 171: Vorkommen der Lachmöwe in der deutschen Ostsee im Herbst
(SONNTAG et al. 2006) 454
07.12.2010 Inhalt XXVIII

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 172: Vorkommen der Sturmmöwe in der deutschen Ostsee im Winter
(SONNTAG et al. 2006) 454
Abb. 173: Vorkommen der Mantelmöwe in der deutschen Ostsee im Frühjahr
(SONNTAG et al. 2006) 454
Abb. 174: Vorkommen der Silbermöwe in der deutschen Ostsee im Winter
(SONNTAG et al. 2006) 455
Abb. 175: Winterverbreitung der Gryllteiste in der Arkonasee (Schiffszählgebiete
des IfAÖ 2002-2004, aus KLEIN et al. 2004) 455
Abb. 176: Phänologie der Gryllteiste in der Arkonasee in den Jahren 2002-2004
(Schiffszählungen IfAÖ, aus KLEIN et al. 2004) 456
07.12.2010 Inhalt XXIX

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
1. Kurzbeschreibung und Standort sowie voraussichtliche
Umweltwirkungen des Vorhabens, rechtliche Grundlagen
1.1 Kurzdarstellung und Standort des Vorhabens
Eine Beschreibung des geplanten Vorhabens Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ mit Angabe der
technischen Daten erfolgt im Teil 1 der Antragsunterlage. In den folgenden Kapiteln werden aus dem
Entwurf des Erläuterungsberichtes vom 06.09.2010 die für die Einschätzung der Umweltverträglichkeit
des Vorhabens relevanten Informationen zusammengestellt.
1.1.1 Projektüberblick
Der geplante Offshore-Windpark (OWP) „ARCADIS Ost 1“ liegt etwa 19 km nordöstlich von Kap
Arkona/Rügen im Küstenmeer Mecklenburg-Vorpommerns. Der Standort befindet sich am südwestlichen
Rand des Arkonabeckens. Der Meeresboden fällt in diesem Seegebiet nach Norden
ins Arkonabecken hin ab. Die Wassertiefen innerhalb der Windpark-Fläche liegen zwischen 41 m
und 46 m. Die maximale Ausdehnung der Antragsfläche beträgt in Nordwest-Südost-Richtung ca.
15 km und in Nord-Südwest-Richtung ca. 3,5 km. Die Eckpunktkoordinaten des OWP „ARCADIS
Ost 1“ sind in nachfolgender Tab. 1 dargestellt. Daraus geht auch die vorgesehene Anordnung
der Offshore-Windenergieanlagen (OWEA) im Vorhabensgebiet hervor.
Tab. 1: Eckpunktkoordinaten des Vorhabensgebietes „ARCADIS Ost 1“ (WGS 84)
Eckpunkt Länge Breite
1 13°41‟35,86‟‟E 54°47‟51,14‟‟N
2 13°45‟57,9‟‟E 54°47‟1,68‟‟N
3 13°36‟48,94‟‟E 54°51‟13,77‟‟N
4 13°33‟19,75‟‟E 54°50‟34,75‟‟N
5 13°33‟49,74‟‟E 54°49‟55,47‟‟N
(Quelle: ARCADIS, Stand: 19.05.2010)
Auf der OWP-Fläche ist die Errichtung von 70 OWEA mit einer Nennleistung von je 5-6 MW vorgesehen.
Die geplanten OWEA haben eine Nabenhöhe von ca. 105 m und einen Rotordurchmesser
von maximal 150 m. Die Gesamthöhe der Anlage beträgt ca. 180 m ü. NN. Die Fläche
des Vorhabensgebietes umfasst ca. 30 km². Die Gründung der OWEA erfolgt mit im Boden fest
verankerten Pfählen. Zur Übertragung der erzeugten Leistung werden die OWEA untereinander
mit einem Seekabel verbunden und gruppenweise an die zentrale Umspannplattform (USP) angeschlossen.
Von dort wird die Gesamtleistung auf einem höheren Spannungsniveau über ein
Drehstromsystem zum Umspannwerk an Land abgeführt. Für die Ausführung des Übertragungssystems
ist der Netzbetreiber 50Hertz Offshore GmbH in einem anderen Verfahren zuständig.
Die Anlagen werden nach Abschluss der Betriebsdauer von ca. 25 Jahren zurückgebaut.
07.12.2010 Seite 1

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
1.1.2 Beschreibung der Offshore-Windenergieanlagen und OWEA-Standorte
Zum derzeitigen Planungsstand sind im Vorhabensgebiet 70 OWEA mit einer Leistung von je 5-6
MW vorgesehen. Für das Vorhaben ist die Verwendung einer Neuentwicklung einer NORDEX
Offshore-Turbine geplant. Die anlagenspezifischen Entwicklungsparameter sind in der nachfolgenden
Tab. 2 angegeben. Sie stellen die worst-case-Daten für die Bewertung der Umweltbelange
dar.
Tab. 2:
Voraussichtliche Kenngrößen der Offshore-Windenergieanlagen (ARCADIS,
schriftliche Mitteilung vom 15.11.2010)
Auslegung
Nennleistung [kW] 5.000-6.000
Einschaltgeschwindigkeit [m/s] 3 - 4
Nennwindgeschwindigkeit [m/s] 13 - 14
Abschaltgeschwindigkeit [m/s]
25 (soft-fade-out)
Auslegungslebensdauer [Jahre] 25
Typenklasse
IEC ib, IEC S up to 11 m/s
Rotor
Durchmesser [m] max. 150
Länge [m] max. 75
Rotor-Blattzahl 3
Drehzahlbereich [U min -1 ] + (15%) 7,7 - 13
Turm
Bauart
Stahlrohrturm
Nabenhöhe [m] ca. 105
DIBt Windzone1 3
OWEA gesamt
Gesamthöhe [m ü. NN]
ca. 180 (standortabhängig)
Nabenhöhe [m]
Weitere Angaben
Farbgebung
ca. 105 (standortabhängig)
RAL 7035 (lichtgrau)
Korrosionsschutz Beschichtungssystem nach ISO 12944-2
Antifouling-Anstrich
nicht vorgesehen
Eine Prinzipskizze der geplanten OWEA ist in Teil 1 der Unterlage (dort in Anlage 3) zu finden.
Ggf. wird das Konzept im Verlauf der weiteren Planung noch hinsichtlich der tatsächlich zum Ei n-
satz kommenden Turbine präzisiert. Die elektrische Leistung von 5-6 MW wird bei 13 bis 14 m/s
Windgeschwindigkeit geliefert. Bei der Anlage wird innerhalb des Nennleistungsbereichs die Rotordrehzahl
unter Verstellung des Rotorblattwinkels zur Einstellung der Nennleistung von 5 bzw. 6
MW geregelt. Die Anlage ist nach den Richtlinien des Germanischen Lloyd in der Typenklasse 1
(Offshore) zertifiziert.
07.12.2010 Seite 2

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Der Abstand der 70 Anlagen untereinander soll 700 m betragen. Zur Anordnung der OWEA innerhalb
des Vorhabensgebietes (Änderung der Antragsfläche gegenüber ursprünglicher Planung)
liegt folgendes Parklayout vor (Abb. 1).
Abb. 1:
Anordnung der OWEA des OWP „ARCADIS Ost 1“ (Quelle: ARCADIS)
Die Koordinaten der OWEA auf der Standortfläche einschließlich der Umspannplattform (USP)
sind im Teil 1 der Unterlage tabellarisch aufgeführt.
1.1.3 Fundamente
Aufgrund der vorhandenen verschiedenartigen Untergrundverhältnisse (Schlick im oberen B e-
reich, darunter Schluffe, Tone und Sande bzw. deren Mischformen, darunter Geschiebemergel;
TÜV NORD 2010a) ergeben sich verschiedene Gründungsmöglichkeiten. Nach aktuellem Planungsstand
wird als günstigste mögliche Lösung eine Jacket-Konstruktion mit Rammpfählen favorisiert
(siehe dazu Skizze Jacket-Gründung, Anlage 3 im Teil 1 der Unterlage).
Bei einer Jacket-Gründung wird eine aufgelöste Gitterkonstruktion im Wasser auf den Untergrund
abgestellt, die mit Pfählen im Baugrund verankert wird. Die notwendige Einbindetiefe der Pfähle in
den Meeresboden beträgt bis zu 30 m (mehr als 25 m nach TÜV NORD 2010a). Es werden 2 Pfähle
x 4 Gründungsstiele = insgesamt 8 Pfähle für eine OWEA vorgesehen. Diese werden mit einer Hydraulikramme
in den Meeresboden eingerammt.
Korrosionsschutz
Besonderer Wert wird auf die Verträglichkeit der Farbanstriche mit der Meeresumwelt gelegt. Der
Anstrich der Gründungskonstruktion mit Antifoulingmitteln gegen möglichen Bewuchs ist nicht vorgesehen.
Laut TÜV NORD (2010a) sind wegen der besonderen Korrosionsbedingungen für Rammpfähle
in Schlicken möglicherweise weitere Konsequenzen für die detaillierte Bauwerksausführung (u. a.
Konservierung, andere Schutzvorrichtungen) zu beachten.
Kolkschutz
07.12.2010 Seite 3

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Laut maringeologischem und sedimentologischen Gutachten (TÜV NORD 2010a) ist das Vorhabensgebiet
in Bezug auf die mittleren und maximalen Bodenströmungen weniger exponiert als nördliche
Teile und Randlagen des Arkonabeckens. Dennoch sind Kolkbildungen nicht auszuschließen.
Diese können sowohl an den einzelnen Rammpfählen (derzeitige Gründungsvariante mit mindestens
je acht Pfählen) als auch an der gesamten jeweiligen Gründungsfläche auftreten. Nach TÜV NORD
(2010a) kann dies wegen des geringen Traganteils der Littorinaschlickschicht mit geringem zusätzlichem
Aufwand durch tiefere Gründungen (nach Einschätzung der Gutachter geben Gründungen, die
in den 2. Geschiebemergel-Horizont reichen, eine ausreichende Standsicherheit, somit Pfahllänge
im Sediment >25 m) berücksichtigt werden. Das Einbringen von Kolkschutzvorrichtungen wird dagegen
als technisch aufwendiger angesehen (TÜV NORD 2010a).
Die Wahl ggf. einzuleitender Kolkschutzmaßnahmen richtet sich nach dem am Standort faktisch
ermittelten Kolkverhalten. Als Kolkschutzmaßnahmen kommen grundsätzlich grobklastische Schüttungen
(z. B. verklammerte Wasserbausteine auf Geotextilmatten) oder flexible Verbundsysteme
in Betracht.
1.1.4 Windparkinternes Kabelnetz
Das windparkinterne Netz besteht aus einem Drehstrom-Kabelnetz. Die Spannung wird 33 kV betragen
(Nennspannung 36 kV). Die interne Parkverkabelung ist so strukturiert, dass insgesamt 8 Ketten
mit maximal 9 OWEA über mehrere Kabellinien die Energie zur zentral positionierten Umspannplattform
führen (s. Kabelplan, Abb. 5, S. 23 in Teil 1 der Unterlage). Die Gesamtkabellänge des windparkinternen
Netzes beträgt 60.108 m (BRAKELMANN 2010).
Das windparkinterne Kabel wird aufgrund der Größe und des Gewichtes mit Spezialschiffen verlegt
und mit speziellem Gerät ca. 1 m in den Meeresboden eingespült und gegen Auftrieb gesichert. Sollte
ein Einspülen bis in 1 m Tiefe aufgrund der geologischen Verhältnisse nicht möglich sein, wird
stellenweise eine Sicherung mittels Steinschüttung vorgenommen. Die Mächtigkeit der Schüttungen
richtet sich nach der Stärke des Magnetfeldes der Kabel.
1.1.5 Umspannplattform
Zum Zusammenführen des windparkinternen Kabelnetzes und der externen Kabeltrasse für die
Netzanbindung (Seekabel zur Anbindung an Land) wird eine Umspannplattform errichtet.
Aufgrund der geplanten Gesamtleistung des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ von 350-420
MW (70 OWEA x 5-6 MW) kann die Einspeisung nur in das Hochspannungsnetz erfolgen. Dieses
Hochspannungsnetz umfasst die Spannungsebene 220 kV und 380 kV. Da aufgrund der Entfernung
zum Festland eine Übertragung der Elektrizität mit Spannungen bis 36 kV direkt aus dem OEWA
Netz durch hohe Übertragungsverluste nicht mehr wirtschaftlich ist, muss im Windpark auf die obere
Nennspannung, die derzeit mit 150 kV angenommen wird, einer externen Kabeltrasse hochtransformiert
werden.
Die Umspannplattform (USP) wird zentral im OWP angeordnet. Nach derzeitigem Planungsstand
wird die Umspannplattform auf Pfählen aufgeständert und etwa 5 -10 m aus dem Wasser ragen. Die
Abmessungen der Grundfläche der Plattform betragen ca. 25 x 25 m. Die USP wird ebenfalls auf
einer Jacket-Konstruktion gegründet. An allen vier Eckpunkten dieser Plattform wird für die Gründung
voraussichtlich ein Pfahl in den Meeresboden eingebracht.
Auf der USP befinden sich außerdem u. a. eine Hubschrauberlandeplattform, Unterkunftsräume und
Nebeneinrichtungen.
07.12.2010 Seite 4

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Besondere Maßnahmen werden darüber hinaus zum Schutz der See vor Ölverschmutzungen aus
den Großtransformatoren getroffen. Die Transformatoren werden in doppelwandigen Stahlauffangwannen
stehen, deren Fassungsvermögen dem Ölvolumen der Transformatoren entspricht.
1.1.6 Bauphase
Sicherheit und Leichtigkeit des Schiffsverkehrs sowie der Schutz der Meeresumwelt erfordern bestimmte
Abläufe der Bauausführung. Für die Errichtung der OWEA einschließlich der Fundamente
und der elektrischen Erschließung ist nur ein begrenzter Zeitraum zwischen April und Oktober eines
Jahres nutzbar. Zur Vorbereitung der Bautätigkeiten wird ein detaillierter Arbeitsplan ausgearbeitet.
Der Baugrund wird vor dem Absenken der Gründungskonstruktion auf den Meeresboden vorbereitet,
ggf. mit einer oberflächennahen Baugrundverbesserung.
Die Montage der Jacketkonstruktion erfolgt in der Werft an Land. Nach dem Transport zum Baufeld
über die Transporteinheiten Schlepper mit Ponton wird die Konstruktion mittels GPS exakt positioniert
auf dem Meeresboden abgesetzt. Durch Rammung von Pfählen wird die Jacketkonstruktion
fest im Meeresboden verankert.
Die OWEA werden ebenfalls vollständig im Basishafen vorinstalliert. Die kompletten OWEA werden
am Basishafen aufgenommen, verschifft und am Standort auf die bereits installierten Jacket-
Konstruktionen abgesetzt.
Auch die Vormontage der zu errichtenden USP wird weitestgehend an Land erfolgen.
Die Bauarbeiten im Baufeld erfolgen mittels einem auf einer Hubplattform installierten Kran (Rammarbeiten)
und einem Schwimmkran (Absetzen der Jacketkonstruktion, Installation der OWEA). Ob
das Vorbohren teilweise erforderlich ist, kann erst nach Abschluss der Baugrunduntersuchungen
festgestellt werden.
Anforderungen an die Infrastruktur an Land
Für den Bau des Offshore-Windparks werden Flächen auf dem Festland benötigt. Die Hersteller
brauchen Platz für die Montage und Zwischenlagerung ihrer Bauteile. Geeignete Küstenstandorte
zeichnen sich durch verfügbare Landflächen und einen von Schiffen mit einem Tiefgang von etwa
10 m beschiffbaren Hafen aus. Als mögliche Verladehäfen in Mecklenburg-Vorpommern kommen
wegen des erforderlichen Tiefgangs nur Rostock und Sassnitz in Betracht. Denkbar sind auch andere
Häfen an der Ostseeküste. Einfluss haben ebenfalls die verfügbaren Fertigungskapazitäten bzw.
der Fertigungsort an Land.
1.1.7 Schutz- und Sicherheitskonzept, Wartung
Im Rahmen der Genehmigungsbescheide werden die Windparkbetreiber verpflichtet, ein Schutzund
Sicherheitskonzept mit einem projektspezifischen Notfallplan sechs Monate vor Errichtung der
ersten Anlage vorzulegen (STAUN STRALSUND 2007b). Gegenstand eines derartigen Konzeptes sind
auch bauliche Sicherheitsbetrachtungen sowie Maßnahmen zur Unfallverhütung, Störfallbeseitigung,
Havariebekämpfung und zur Beseitigung von Havariefolgen. Empfehlungen von DNV (2010) zur
Verminderung der Gefahr von Schiff-Windenergieanlagen-Kollisionen während der Bau- und Betriebsphase
enthält Kap. 3.4.
Die OWEA arbeiten nach dem „Fall-Safe“-Prinzip. Das bedeutet, dass vor Erreichen eines sicherheitskritischen
Zustandes die OWEA automatisch in einen sicheren abgeschalteten Zustand fällt.
Das bedeutet z. B. dass sich die Anlagen bei zu großen Windgeschwindigkeiten abschalten.
07.12.2010 Seite 5

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Während des Betriebs der OWEA wird eine permanente Kontrolle des OWP über die Datenfernüberwachung
erfolgen. Durch Fernüberwachung der OWEA können sich anbahnende Schäden
umgehend erkannt und teilweise vermieden werden.
Kennzeichnung des Windparks
Insbesondere findet die „Richtlinie für die Gestaltung, Kennzeichnung und den Betrieb von Windenergieanlagen
im Verantwortungsbereich der Wasser- und Schifffahrtsdirektionen Nord und Nordwest
zur Gewährleistung der Sicherheit und Leichtigkeit des Schiffsverkehrs“ Anwendung. Offshore-
Windenergieanlagen werden grundsätzlich als Schifffahrtshindernisse eingestuft und müssen als
solche gekennzeichnet werden. Außerdem ist eine Kennzeichnung aus Gründen der Flugsicherheit
entsprechend der „Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für Luftfahrthindernisse“ des Bundesministeriums
für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen (BMVBW) vom 02.09.2004 erforderlich.
Wartung der Anlagenteile
Halbjährlich soll eine komplette Wartung der OWEA durch den jeweiligen OWEA-Hersteller durchgeführt
werden. Bei einem ständigen Betrieb wird erwartet, dass ein bis drei außerordentliche Servicechecks
pro Jahr für die Windkraftanlagen notwendig sind. Die Inspektionen werden sowohl vom
Schiff als auch vom Hubschrauber aus erfolgen.
In regelmäßigen Intervallen ist eine Inspektion des Seekabels vorgesehen, bei der neben der Unversehrtheit
des Kabels auch dessen Lage und Überdeckung geprüft werden. Bei den Inspektionen
fährt ein Schiff die Trassenstrecke ab und zeichnet mit einem geophysikalischen System (z. B. Echolot)
die Überdeckung des Seekabels auf. Bei Feststellung mangelnder Überdeckungsmächtigkeiten
werden die notwendigen Reparatur- und Instandsetzungsmaßnahmen eingeleitet.
1.1.8 Rückbau
1989 wurde auf Basis der Seerechtskonferenz der Vereinten Nationen von 1982 eine Resolution
verabschiedet, nach der ein vollständiger Rückbau von Offshore-Anlagen erforderlich ist. Hauptgrund
für die Maßnahmen nach Außerbetriebnahme der Anlagen ist eine potenzielle Gefährdung /
Behinderung der Schifffahrt und Fischerei durch die kompletten Anlagen oder durch Anlagenteile
unterhalb der Wasserlinie. Hier ist besonders die Gefährdung der Fischerei mit Bodenschleppnetzen
hervorzuheben. Die Beseitigungspflicht bei Rückbau ist auch im Bundesberggesetz (BBergG) verankert.
Die Pfähle werden so tief unter der Oberkante des Meeresbodens abgetrennt, dass der im Boden
verbleibende Teil auch nach möglichen Sedimentumlagerungen keine Gefahr für Schifffahrt und
Fischerei darstellt. Es wird davon ausgegangen, dass nach einer Laufzeit von ca. 25 Jahren auch
ein vollständiger Rückbau der Verkabelung erfolgen kann.
1.2 Voraussichtliche Umweltwirkungen des Vorhabens
Im Folgenden werden die voraussichtlich vom Vorhaben ausgehenden bau- und rückbau-, anlageund
betriebsbedingten Vorhabenswirkungen tabellarisch aufgelistet (Tab. 3 bis Tab. 6). Der Umweltvorsorge
wird dadurch Rechnung getragen, dass das so genannte „worst case“-Szenario zur Beurteilung
der Projektwirkungen zugrunde gelegt wird. Damit ist sichergestellt, dass die Maximalwerte
der möglicherweise eintretenden Belastungen bei der Beurteilung berücksichtigt werden. Es werden
alle Projektwirkungen betrachtet, deren Eintreten zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht gänzlich ausgeschlossen
werden können. Dies beinhaltet sowohl den Havariefall, als auch die unsachgemäße
Handhabung von Material, deren Eintretenswahrscheinlichkeit i. d. R. gering ist. Eine Abschätzung
dieser Vorhabenswirkungen wird im weiteren Text im Rahmen der Auswirkungsprognose schutzgutund
artengruppenbezogen vorgenommen (Kap. 3.3).
07.12.2010 Seite 6

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
1.2.1 Bau- und rückbaubedingte Wirkungen
Die zu erwartenden bau- und rückbaubedingten Vorhabenswirkungen werden nach Art, Intensität
und räumlicher Ausdehnung auf der Grundlage des vorliegenden Planungskonzepts für den OWP
„ARCADIS Ost 1“ beurteilt. Die folgende Tab. 3 zeigt eine Übersicht der möglichen bau- und rückbaubedingten
Wirkfaktoren. Für den Rückbau der Anlagen ist prinzipiell von ähnlichen Wirkungsspektren
auszugehen, die sich teils jedoch zeitlich schneller vollziehen und damit eine geringere
Wirkungsintensität aufweisen können.
Tab. 3:
Übersicht über mögliche bau- und rückbaubedingte Wirkfaktoren
Baumaßnahme sowie Wirkfaktor
1. Baubetrieb allgemein
a) Handhabungsverluste* (Müll, Schadstoffe usw.)
b) erhöhter Schiffsverkehr und Bautätigkeit mit:
Geräuschemissionen durch Baugeräte (Schiffe, Kräne, sonstige Fahrzeuge)
Visuelle Unruhe durch Baugeräte und -betrieb (Schiffe, Kräne, sonstige Fahrzeuge)
Schadstoff- und CO 2-Emission
Kollisionsrisiko/Unfall
c) Offshore-Windpark inklusive Sicherheitszone
Nutzungsverbot**
Befahrungsverbot**
Befeuerung
d) Baustellenbeleuchtung
e) Flächen- und Raumverbrauch durch die Baustelle
2. Installation Fundamente (ggf. mit Kolkschutz)
a) Flächenüberbauung und Raumverbrauch
b) z. B. Rammen, Spülen, Bohren
Geräuschemission
Vibrationen
Direkte Störung oberflächennaher Sedimente
Verdichtung oberflächennaher Sedimente
Resuspension von Sediment
Bildung von Trübungsfahnen
Freisetzung von Nähr- und Schadstoffen
Erhöhung oder Reduzierung der Sedimentation
3. Errichtung der OWEA und der Umspannplattform
Wie unter 2.
4. Verlegung der parkinternen Seekabel
Querung von vorhandenen Unterwasserkabeln
Direkte Störung oberflächennaher Sedimente
Resuspension von Sediment
Bildung von Trübungsfahnen
Freisetzung von Nähr- und Schadstoffen
Erhöhung oder Reduzierung der Sedimentation
Veränderung der Morphologie/Sedimentstruktur
* Handhabungsverluste sind während der Bauzeit bzw. Wartung als Eintrag von gasförmigen, flüssigen und festen Stoffen in
das marine Ökosystem und die darüber liegenden Luftschichten denkbar. Hierzu gehören Öle und Farben, Verpackungsmaterialien,
Bauabfälle o. ä. Handhabungsverluste werden bei den verschiedenen Schutzgütern mit verschiedenen Wichtungen
betrachtet. So sind beispielsweise für das Schutzgut Klima/Luft nur geringe Auswirkungen vorstellbar, während beispielsweise
ein an Plastikresten verendeter Seehund für die Artengruppe Meeressäuger eine große Auswirkung darstellt. Es sei an dieser
Stelle darauf hingewiesen, dass Handhabungsverluste nicht auftreten dürften, da es ein Abfallwirtschaftskonzept ausreichend
07.12.2010 Seite 7

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
vor Baubeginn geben wird und Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung vorgeschlagen werden, die eine Entstehung
dieser verhindern sollen. Eine Betrachtung der Handhabungsverluste in der UVU erfolgt im Rahmen des worst-case-
Szenarios als der ungünstigste anzunehmende Fall.
** Das Befahrensverbot resultiert aus der Richtlinie der Wasser- und Schifffahrtsdirektion (WSD 2009). Das sich daraus ergebende
Nutzungsverbot (z. B. der fischereilichen Nutzung) steht in der öffentlichen Diskussion.
1.2.2 Anlagebedingte Wirkungen
Die zu erwartenden anlagebedingten Vorhabenswirkungen werden nach Art, Intensität und räumlicher
Ausdehnung sowie Dauer auf der Grundlage des vorliegenden Planungskonzepts für den OWP
„ARCADIS Ost 1“ beurteilt. Diese werden in Tab. 4 zusammengefasst.
Tab. 4:
Übersicht über mögliche anlagebedingte Wirkfaktoren
Wirkfaktor
1. Offshore-Windpark allgemein mit Sicherheitszone (SZ)
Nutzungsverbot
Befahrungsverbot
Befeuerung
2. Fundamente (OWEA und Umspannplattform, ggf. mit Kolkschutz)
a) Flächenüberbauung und Raumverbrauch
b) Bildung von Hartsubstrat unter Wasser (Fundament, ggf. Kolkschutz)
c) Hindernis im Wasserkörper mit
Veränderung des Strömungsregimes
Veränderung des Wellenfeldes
Auskolkung / Sedimentumlagerungen
Freisetzung von Nähr- und evtl. Schadstoffen
Veränderung der Morphologie
3. Umspannplattform, Turm und Gondel sowie Rotor
Hindernis im Luftraum
Kennzeichnung durch Beleuchtung und Farbgebung; Befeuerung
Sichtbarkeit im Luftraum
Einbringen von Hartsubstrat / Siedlungsfläche über Wasser
4. Parkinterne Verkabelung
Stofffreisetzung aus dem Kabel und der Ummantelung, Armierung
Veränderung der Morphologie
Veränderung des Strömungsregimes (nur bei Deckelung, Abdeckung), der Sedimentverteilung (Sedimentumlagerungen,
Auskolkungen u. ä.), der Sedimentdynamik, der Wasserbeschaffenheit (Salz-, Temperatur-, Dichte-, Sauerstoff-,
Nährstoff- und Schichtungsverhältnisse)
Flächeninanspruchnahme, Habitatverlust, Habitatveränderung
Sperrungen, Einschränkungen, potenzielle Gefährdungen und Beeinträchtigungen für andere Nutzungen
Einbringung von Fremdmaterialen in das Sediment, Sedimentverluste, Veränderung der Sedimenteigenschaften
5. Tonnen/Seezeichen
a) Kennzeichnung (Beleuchtung und Farbgebung; Befeuerung)
b) Schaffung von Unterwasser- und Überwasser-Hartsubstratflächen
1.2.3 Betriebsbedingte Wirkungen
Die betriebsbedingten Wirkungen werden anhand der Kenntnisse des aktuellen Planungsstandes
ermittelt. Unabhängig von den durch den Betrieb des Windparks direkt verursachten betriebsbedingten
Vorhabenswirkungen entstehen möglicherweise auch Sekundärwirkungen, die überwiegend
Schadstoffemissionen (Ver- und Entsorgung, Wartung und Pflege der Anlagen) zur Folge haben
07.12.2010 Seite 8

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
können. Des Weiteren werden die zu erwartenden Vorhabenswirkungen im Fall von Betriebsstörungen
diskutiert.
Tab. 5:
Übersicht über mögliche betriebsbedingte Wirkfaktoren, störungsfreier Betrieb
Wirkfaktor
1. Umspannplattform, Fundamente und Turm sowie Rotor stehend
a) Schattenwurf
b) Hindernis im Luftraum
2. Rotor (drehend)
a) Hindernis im Luftraum
b) Veränderungen des Windfeldes
c) Geräuschemission und Vibrationen
Wasser
Luft
d) Visuelle Unruhe durch
Schattenwurf
Lichtreflexionen
Drehbewegung
e) Erhöhung der Sichtbarkeit*
3. Parkinterne Verkabelung
Einflüsse auf die Temperaturverhältnisse im Sediment (und ggf. im Wasser), Erzeugung von Wärme, Auswirkungen
auf Wasser und Boden; Beeinträchtigung von Tierlebensräumen in Kabelnähe
Erzeugung magnetischer Felder (Wanderbarriere)
Erzeugung elektrischer Felder
Wirkungen von Kontroll- und Inspektionsarbeiten
Mögliche Wirkungen einer Temperaturerhöhung in der Umgebung der Kabel auf die Sedimentchemie, Fauna und
Flora
Mögliche Wirkungen von elektromagnetischen Feldern, insbesondere auf Fische und Meeressäuger
4. Instandhaltungsarbeiten
a) Handhabungsverluste
b) Geräuschemission/Unruhe durch erhöhten Schiffsverkehr
* gegenüber den OWEA mit stehendem Rotor; Blick wird stärker auf den sich drehenden Rotor gelenkt
Tab. 6:
Übersicht über mögliche betriebsbedingte Wirkfaktoren,
Betriebsstörungen
Wirkfaktor
1. Reparaturarbeiten
s. baubedingt (Tab. 3)
V e r s c h l e i ß- u n d w i t t e r u n g s b e d i n g t e
2. OWEA
a) Defekte am Rotor
b) Defekte am Turm
c) Defekte an und in der Gondel
Kabelbrand
W i r k u n g e n
3. Umspannplattform
a) Defekte an den baulichen Anlagen
b) Defekte an den technischen Einrichtungen
c) Defekte in der Verkabelung
07.12.2010 Seite 9

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Wirkfaktor
4. Kabel
a) Freispülung des Kabels
F r e m d e i n w i r k u n g - U n f a l l
5. Kollisionen
Schiff-OWEA*
6. Kabel, Witterungsbedingte Wirkungen, fremdverursachte Wirkungen
a) Beschädigung der Kabel durch Fremdeinwirkung (vor allem Ankern, Fischerei oder bei anderen Bautätigkeiten)
* Hier werden die Auswirkungen von Anschlägen (Sabotageakten), vorsätzlichen grob fahrlässigen Handlungen, Flugunfällen
usw. nicht berücksichtigt, da diese weder vorhersehbar noch in ihren Auswirkungen berechenbar sind.
1.3 Rechtliche Grundlagen
Die gesetzlichen Grundlagen bilden § 15 ROLG und die Landesplanungsgesetze der Länder. Das
Raumordnungsverfahren dient der Überprüfung von raumbedeutsamen Vorhaben mit überörtl i-
cher Bedeutung hinsichtlich ihrer Übereinstimmung mit den Erfordernissen der Raumordnung.
Diese ergeben sich insbesondere aus den Landesentwicklungs- und Regionalplänen. Entsprechend
den Rechtsvorschriften ist für raumbedeutsame Planungen und Maßnahmen, wie Windparks,
vor dem Zulassungs- und Genehmigungsverfahren ein vorgelagertes Prüf- und Abstimmungsverfahren
- das Raumordnungsverfahren - erforderlich. Weitere Informationen zum
Raumordnungsverfahren sind im Teil 1 der Unterlage zusammengestellt.
Bei dem hier betrachteten Vorhaben handelt es sich nach dem Anhang zur 4. BImSchV Pkt. 1.6,
Spalte 2 „Windkraftanlagen mit einer Gesamthöhe von mehr als 50 Metern“ um eine genehmigungsbedürftige
Anlage. Nach dem UVPG Anlage 1 der Liste UVP-pflichtiger Vorhaben, Nr. 1.6.1 „Errichtung
und Betrieb einer Windfarm mit Anlagen mit einer Gesamthöhe von jeweils mehr als 50 Metern
mit 20 oder mehr Windkraftanlagen“ ist das Vorhaben UVP-pflichtig. Aufgrund der festgestellten
UVP-Pflicht folgt nach § 2 Ziffer 1 Buchstabe c. der 4. BImSchV, dass über den Genehmigungsantrag
im förmlichen Verfahren nach § 10 BImSchG zu entscheiden ist.
Gegenstand der Prüfung der Umweltverträglichkeit ist nach §1a der 9. BImSchV die Ermittlung, Beschreibung
und Bewertung der für die Prüfung der Genehmigungsvoraussetzungen sowie der Belange
des Naturschutzes und Landschaftspflege bedeutsamen Auswirkungen der UVP-pflichtigen
Anlage auf Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit, Tiere, Pflanzen und die biologische
Vielfalt, Boden, Wasser, Luft, Klima und Landschaft, Kultur und sonstige Sachgüter, sowie die
Wechselwirkungen zwischen den vorab genannten Schutzgütern.
Wesentliche Rechtsgrundlagen für die Erstellung der UVU sind im Kapitel 7 (Literatur- und Quellenverzeichnis
mit Auflistung wichtiger Gesetze und Richtlinien) zusammengestellt.
Ziel der UVU ist die Beurteilung des geplanten Vorhabens hinsichtlich seiner umweltrelevanten Auswirkungen
unter Berücksichtigung der umweltgesetzlichen Zulassungsvoraussetzungen. Damit sollen
der zuständigen Raumordnungsbehörde die erforderlichen Informationen für das verwaltungsbehördliche
Prüfverfahren, die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP), bereitgestellt werden.
Aus genehmigungsrechtlicher Sicht wird darauf verwiesen, dass nach Vorgaben des Landesraumentwicklungsprogramms
Mecklenburg-Vorpommern (LEP M-V - MfABL M-V 2005) ein „Marines Eignungsgebietes
für Windenergieanlagen“ für die Errichtung der Anlagen in der 12-sm-Zone nordöstlich
von Rügen ausgewiesen ist. Dieses Eignungsgebiet für Windenergieanlagen in dem das geplante
Vorhaben zum Teil gelegen ist, wurde nach raumordnerischen und landesplanerischen Gesichtspunkten
bereits vorgeprüft. Aufgrund noch fehlender wissenschaftlicher Erkenntnisse sind nach
07.12.2010 Seite 10

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
LEP M-V zur Ermittlung der konkreten Standorte der Windenergieanlagen innerhalb der marinen
Eignungsgebiete Raumordnungsverfahren durchzuführen.
Aufgrund der räumlichen Lage des Vorhabensgebietes zu gemeldeten bzw. vorgeschlagenen EU-
Vogelschutz- bzw. FFH-Gebieten ist eine Verträglichkeitsuntersuchung zu den Erhaltungszielen
dieser Gebiete gemäß § 21 Abs. 2 NatSchAG M-V sowie § 34 Abs. 1 BNatSchG in Verb. mit Art. 6
FFH-RL durchzuführen (Kapitel 4). Weiterhin ist ein gesondertes Artenschutzdokument zu erstellen
(Kapitel 5).
Zuständige Genehmigungsbehörde für das Verfahren nach BImSchG ist das Staatliche Amt für
Landwirtschaft und Umwelt Vorpommern (StALU VP), Dienststelle Stralsund (bisherige Bezeichnung
Staatliches Amt für Umwelt und Natur StAUN Stralsund).
07.12.2010 Seite 11

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
2. Raumstruktur und Raumnutzung
In diesem Kapitel werden die bestehenden Planungen, Schutzgebiete und die Raumnutzungen aufgeführt.
Dabei wird nur auf die Teile eingegangen, die nicht zur Vorhabensbeschreibung gehören.
Dies gilt besonders für die Beschreibung und Darstellung der Wirkräume, die nicht schon an dieser
Stelle erfolgt, sondern erst im Kapitel 3.1.1.
2.1 Übergeordnete Planungen und Vorgaben, TÖB-Hinweise
Raumordnung und Landesplanung
Landesraumentwicklungsprogramm M-V (LEP M-V, MfABL M-V 2005)
Nach dem Landesraumentwicklungsprogramm M-V sind folgende Ausweisungen für das Vorhaben
relevant:
‣ marines Eignungsgebiet für Windenergieanlagen (Abb. 2): Das Vorhabensgebiet des
OWP „ARCADIS Ost 1“ liegt etwa zur Hälfte innerhalb des Eignungsgebietes.
Der geplante Offshore-Windpark liegt anteilig innerhalb eines im Landesraumentwicklungsprogramm
Mecklenburg-Vorpommern ausgewiesenen marinen Eignungsgebietes für Windenergieanlagen,
welches sich ca. 17 km nordöstlich vom Kap Arkona/Rügen befindet. Frühere Planungen sahen die
OWP-Flächen komplett innerhalb des Eignungsgebietes vor, mussten jedoch im Zuge der Projektentwicklung
in südöstliche Richtung verlagert werden (Informationen dazu enthält Kapitel 2.4.2).
Marines Eignungsgebiet
für Windenergieanlagen
Abb. 2:
Detailkarte C der digitalen Karte des LEP M-V (Quelle: www.mvregierung.de/vm/raumordnung/aktuell_neuaufstellung_karte_CMS.html)
In größerer Entfernung zum Vorhaben sind aus Abb. 2 die nördlich und südlich gelegenen wichtigen
Seeverkehrsverbindungen (blaue Schraffur) ersichtlich sowie die Vorbehaltsgebiete Naturschutz und
Landschaftspflege auf Gewässern (grüne Längsschraffur) nördlich der Insel Rügen. Weitere raumordnerische
Festlegungen (u.a. Vorbehaltsgebiet Tourismus und Vorbehaltsgebiet Tourismus im
07.12.2010 Seite 12

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Küstenraum – gelbe Schraffur, Vorbehaltsgebiet Naturschutz und Landschaftspflege – grün, marines
Vorranggebiet und Vorbehaltsgebiet Rohstoffsicherung) und nachrichtliche Übernahmen (z. B. Fauna-Flora-Habitatgebiet,
überregional bedeutsamer Hafen - Sassnitz) sind der obigen Detailkarte zu
entnehmen bzw. unter
www.mv-regierung.de/vm/raumordnung/aktuell_neuaufstellung_karte_CMS.html erhältlich.
Regionales Raumordnungsprogramm Vorpommern (RROP) (REGIONALER PLANUNGSVERBAND VOR-
POMMERN 1998)
Die Verbandsversammlung des Regionalen Planungsverbandes Vorpommern beschloss am
02. Juli 2009 den endgültigen Entwurf des Regionalen Raumentwicklungsprogramms Vorpommern
(RREP VP, raumordnerische Festlegungen und nachrichtliche Übernahmen vgl. http://www.rpv-
vorpommern.de/fileadmin/dateien/dokumente/pdf/RREP-
Entwurf_2009/Karte_RREP_VP_2009_Blatt1.pdf) sowie den dazugehörigen Umweltbericht und
übergab die Unterlagen zur Rechtsetzung an die Landesregierung. Bis zum Erlass der Rechtsverordnung
bleibt das Regionale Raumordnungsprogramm Vorpommern (RROP VP, 1998) rechtsverbindlich.
Nach dem Regionalen Raumordnungsprogramm Vorpommern sind für den Offshore-
Windpark keine Flächenzuweisungen zu beachten
(http://www.rpv-vorpommern.de/regionalplanung/rrop-1998.html).
Landschaftsprogramm und Landschaftsrahmenplanung
Gutachtliches Landschaftsprogramm M-V (GLP M-V, UM M-V 2003a)
Nach Gutachtlichem Landschaftsprogramm M-V sind folgende Informationen und Flächenzuweisungen
relevant:
‣ Analyse und Bewertung des Lebensraumpotentials auf der Grundlage von Strukturmerkmalen
der Landschaft: Meeresgebiet Arkonasee und Pommersche Bucht (östlich Darßer
Schwelle) im Vorhabensbereich ausgewiesen als artenarmes Benthal (überwiegend als Folge
von Eutrophierung), einzelne charakteristische Arten noch vorhanden, in der Regel ohne
Phytal; Bewertung: mittel bis hoch, entspricht Bewertungsstufe 2 (Bewertungsstufe 1 = gering
bis mittel, Bewertungsstufe 4 = sehr hoch)
‣ Klassifizierung der Küstengewässer nach Trophie und organischer Belastung 1998 an den
Messstellen des Messnetzes zur Güteüberwachung der Küstengewässer Mecklenburg-
Vorpommerns: Küstengewässer nordöstlich Rügens eingestuft in Klasse 2 (mesotroph)
‣ Küstengewässer ausgewiesen als wertvolles Landschaftsbildelement, im Vorhabensbereich
mit der Bewertungsstufe gering bis mittel
‣ naturräumliche Gliederung: Landschaftszone „Ostseegebiet“ östlich der Darßer Schwelle
„Arkonasee“, Großlandschaft „Lichtarme Tiefenzone (> 20 m) der äußeren Seegewässer der
Arkonasee“, Landschaftseinheit „Bereich mit temporärem Sauerstoffmangel im Tiefenwasser
der Arkonasee“ in dem der Vorhabensbereich liegt
Entsprechend den Zielen der Raumentwicklung und der Anforderungen an die Raumordnung sollen
innerhalb der Bereiche mit herausragender Bedeutung für die Sicherung und Entwicklung ökologischer
Funktionen und in Küstennähe keine Eignungsräume für Windenergieanlagen zugelassen
werden (Flächenausweisungen dunkleres Grün in Abb. 3). Dem wurde mit der Ausweisung des marinen
Eignungsgebietes nordöstlich von Rügen Rechnung getragen (Abb. 2).
07.12.2010 Seite 13

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 3:
Ziele der Raumentwicklung, Anforderungen an die Raumordnung (Ausschnitt der
Karte VII des GLP M-V (UM M-V 2003a)
Gutachtlicher Landschaftsrahmenplan Vorpommern (LUNG M-V 2009)
Mit Stand Oktober 2009 liegt die erste Fortschreibung des GLRP VP (http://www.lung.mvregierung.de/insite/cms/umwelt/natur/landschaftsplanung_portal/glrp_vp_download.htm)
vor. In den
Untersuchungsraum für den GLRP werden die Küstengewässer bis zur 1-sm-Zone einbezogen.
Dementsprechend sind für das hier betrachtete Vorhaben keine Flächenzuweisungen erfolgt.
Raumordnungsplan für die deutsche AWZ in der Ostsee (BSH 2009b)
Der ROP trifft Festlegungen für den Bereich der AWZ. Nordwestlich an den geplanten OWP angrenzend
ist ein „Vorbehaltsgebiet Schifffahrt“ festgelegt, was in der Folge dazu geführt hat, dass die
Windparkplanung an diesen Sachverhalt angepasst wurde (vgl. Abb. 15 und Abb. 16 in Kap. 2.4.2
sowie Karte III „Marine Nutzungen“ im Anhang). An das „Vorbehaltsgebiet Schifffahrt“ schließt sich
im Nordwesten ein „Vorranggebiet Schifffahrt“ an. Außerdem ist im ROP ein „Vorbehaltsgebiet Forschung“
dargestellt, das sich in nordöstlicher Richtung in Windparknähe erstreckt.
TÖB-Hinweise
Die Ergebnisse des Scopingtermins am 12.07.2007 (Verlaufs- und Ergebnisprotokoll vom
15.08.2007) hinsichtlich Gegenstand, Umfang und Methodik der Umweltverträglichkeitsprüfung sind
unter Berücksichtigung der Stellungnahmen der beteiligten Fachbehörden und Träger öffentlicher
Belange Bestandteil der „Unterrichtung nach § 2a der 9. BImSchV über die voraussichtlich beizubringenden
Unterlagen für das UVP-pflichtige Vorhaben der Errichtung und des Betriebes eines
Offshore Windparks vor der Küste Mecklenburg-Vorpommerns nordöstlich vom Kap Arkona (Rügen)
(OWP „ARCADIS Ost 1“)“ (STAUN STRALSUND 2007b) und somit in der vorliegenden Studie berücksichtigt.
So ist im vorab genannten Dokument u.a. aufgeführt, dass sich die zuständige Naturschutzbehörde
bezüglich Monitoring dahingehend äußerte, „dass dies keine behördliche Forderung ist,
07.12.2010 Seite 14

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
sondern dass anders als bei Verfahren in der AWZ, die Problematik des Eingriffsumfanges mit der
Genehmigung einer geeigneten Kompensationsmaßnahme, die in diesem Genehmigungsverfahren
erfolgen sollte, abgeschlossen wird. Demzufolge ist die Festlegung einer Referenzfläche entbehrlich.“
Beim Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit sollen die Ermittlung und
Bewertung möglicher Auswirkungen auf die Erholungsnutzung, die Sicherheit und Leichtigkeit der
Schifffahrt (vgl. Stellungnahme der WSD Nord; Ergebnisse der Risikoanalysen fließen hier ein) und
Belange der Landesverteidigung (U-Boot-Übungsgebiet; vgl. Stellungnahme der Wehrbereichsverwaltung
Nord) die Schwerpunkte bilden. Dies geschieht in den Kapiteln 3.2.1 und 3.3.1.
Weiterhin machte der Scopingtermin deutlich, dass dem Anliegen insbesondere des LUNG M-V,
projektbezogene Daten zum Fledermauszug über See zu erheben, gegenwärtig noch unüberwindliche
technische Hindernisse entgegenstehen. Demnach sind für die Beschreibung des Fledermauszuges
(erfolgt in Kapitel 3.2.14) und die diesbezüglichen Auswirkungsprognosen (dazu Kapitel
3.3.14) die verfügbaren Erkenntnisse aus der Literatur, aus Gutachten und weiteren Untersuchungen
heranzuziehen.
Der Untersuchungsrahmen wurde nach mehreren Beratungen durch die zuständigen Raumordnungs-
bzw. Genehmigungsbehörden mit Schreiben vom 23.07.2008 / 28.07.2008 entsprechend
dem Planungsfortschritt für das Vorhaben und z. B. aufgrund neuer Erkenntnisse über den Vogelzug
angepasst. Die Schwerpunkte bzgl. der Untersuchung der einzelnen Schutzgüter wurden durch die
Raumordnungsbehörde festgelegt und sind in Kapitel 3.1 zusammengefasst.
2.2 Schutzgebiete (Naturschutz)
2.2.1 Internationale Schutzgebiete
Der geplante Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ liegt außerhalb der Schutzgebietsmeldungen
nach FFH-Richtlinie und EU-Vogelschutzrichtlinie in der 12-sm-Zone von Mecklenburg-Vorpommern
sowie außerhalb von IBA-Gebieten (vgl. Karte I des Kartenanhangs).
Die am nächsten zum OWP „ARCADIS Ost 1“ gelegenen FFH-Gebiete und EU-Vogelschutzgebiete
befinden sich in den nachfolgend angegebenen Entfernungen:
EU-Vogelschutzgebiete/SPA
‣ ca. 21 km Entfernung zum EU-Vogelschutzgebiet „Westliche Pommersche Bucht“ (DE 1649-
401) sowie
‣ ca. 21 km Entfernung zum in der AWZ gelegenen EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche
Bucht“ (DE 1552-401).
Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB/FFH-Gebiete)
‣ ca. 14 km Entfernung zum GGB „Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe Wittow
und Arkona“ (DE 1345-301),
‣ ca. 18 km Entfernung zum GGB „Steilküste und Blockgründe Wittow“ (DE 1346-301),
‣ ca. 11 km Entfernung zum in der AWZ gelegenen GGB „Westliche Rönnebank“ (DE 1249-
301).
Die Lage dieser internationalen Schutzgebiete ist in Karte I des Kartenanhangs dargestellt.
Aus dem Vorhabensgebiet des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ sind nach IFAÖ (2005C) keine
Vorkommen der marinen FFH-LRT „Sandbänke“ (EU-Code 1110) und „Riffe“ (EU-Code 1170) bekannt.
07.12.2010 Seite 15

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
2.2.2 Nationale Schutzgebiete
Nationale Schutzgebiete sind vor allem im terrestrischen Teil des betrachteten Raumes ausgewiesen.
Einzelne Naturschutzgebiete umfassen auch Flachwasserbereiche in Küstennähe, liegen jedoch
in relativ großer Entfernung zum geplanten Offshore-Windpark (vgl. Karte II des Kartenanhangs).
Die am nächsten zum OWP „ARCADIS Ost 1“ gelegenen nationalen Schutzgebiete sind das
LSG „Ostrügen“ und NSG „Nordufer Wittow mit Hohen Dielen“ in einer Entfernung von ca. 19 km. Da
auf nationale Schutzgebiete maßgebliche Einflüsse durch das Vorhaben nicht zu erwarten sind,
erfolgen hier keine weiteren Erläuterungen dazu.
2.3 Raumnutzungen
2.3.1 Schifffahrt, Häfen, Werften, Anleger
Daten- und Informationsgrundlagen:
Beschreibung:
‣ Schifffahrt (Lage zu Schifffahrtsrouten anhand Angaben der Seekarte, Sportbootkonzept,
http://www.vm.mv-regierung.de/raumordnung/doku/Sportbootkonzept_mv-teil-1.pdf,
http://www.vm.mv-regierung.de/raumordnung/doku/Sportbootkonzept_mv-teil-2.pdf), Häfen
(Fährhafen Sassnitz, http://www.sassnitz-ruegen.de/sassnitz-faehrhafen.html und
weitere).
‣ Risikoanalyse von Schiff-Windenergieanlagen-Kollisionen für den OWP „ARCADIS Ost
1“ (DNV 2010)
Der Schiffsverkehr setzt sich im betrachteten Seegebiet aus Linienverkehr und Flächenverkehr zusammen.
Zum Linienverkehr werden Schiffe gezählt, die in markierten Fahrwassern oder Verkehrstrennungsgebieten
fahren. Alle anderen Schiffe werden dem Flächenverkehr zugerechnet.
Ausgewiesene Verkehrstrennungsgebiete sind im hier betrachteten Untersuchungsgebiet nicht vorhanden.
Als wichtige Seeverkehrsverbindungen können die in Abb. 2 enthaltenen aufgeführt werden.
Die Risikoanalyse von Schiff-Windenergieanlagen-Kollisionen für den Offshore-Windpark „ARCADIS
Ost 1“ (DNV 2010) enthält eine Beschreibung des Schiffsverkehrs hergeleitet aus den regionalen
AIS-Daten (Erhebung August und November 2008 sowie Februar 2009). Auf dieser Basis wurde die
nachfolgend dargestellte Dichteverteilung der Schiffswege bzw. Verkehrsdichtekarte (Abb. 4) erstellt,
die abgegrenzte Verkehrskorridore im Seegebiet um den geplanten OWP verdeutlicht. Zu diesen
zählen:
‣ der Schiffsverkehr zur und von der östlichen Ostsee über die Route nördlich von Bornholm
(Bornholms Gat) herunter durch die Kadetrinne,
‣ der Fähr- und Linienverkehr zwischen Schweden (Trelleborg und Ystad), Deutschland (Kiel,
Sassnitz) und Polen (Swinoujście) sowie zwischen Bornholm und Deutschland,
‣ der Schiffsverkehr zwischen dem Øresund und Bornholms Gat nördlich von Bornholm,
‣ die Passage südlich von Bornholm,
‣ die Kadetrinne sowie
‣ die deutschen und polnischen Häfen in der Region (Sassnitz, Swinoujście)
07.12.2010 Seite 16

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 4: Schiffsverkehrsdichte auf Grundlage der AIS-Daten (aus DNV 2010)
Weitere Informationen u.a. zur Schiffsklassifikation sind dem Fachgutachten (DNV 2010) zu entnehmen.
Zusätzlich zu den gerichteten Schiffsbewegungen findet nördlich und östlich von Rügen Flächenverkehr
kleinerer Schiffe statt (Sportschifffahrt, Fischerei). Die Außenküstenzone entlang der Insel Rügen
ist ein intensiv genutztes Gebiet der Sportschifffahrt, wobei davon ausgegangen werden kann,
dass der Sportbootverkehr mit zunehmender Entfernung zur Küste geringer wird. Diese Einschätzung
bestätigt die Erfassung der Schiffe und Sportboote im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet (vgl. Abb. 5, aus IFAÖ 2010d). Nach den unmittelbaren Schiffsbeobachtungen
während der Flugzeugzählungen lässt sich der flächenhafte Schiffsverkehr so beschreiben, dass
sich die Sportboote meist in der Nähe zum Land (Insel Rügen) aufhalten, während die Angelboote
auch die tieferen Gewässer des Arkonabeckens nutzen.
07.12.2010 Seite 17

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 5:
Während der Seevogel-Flugzeuzählungen erfasste Schiffe und Sportboote (aus
IFAÖ 2010d)
Die marinen Nutzungen sind in Karte III dargestellt. Häfen, Werften und Anleger sind nicht im unmittelbaren
Windparkumfeld vorhanden. In weiterer Entfernung (ca. 35 km) liegt der überregional bedeutsame
Hafen Sassnitz.
2.3.2 Fischerei
Daten- und Informationsgrundlagen:
Zur Beschreibung des gegenwärtigen Standes der Fischereiaktivitäten (Fanggebiet ICES-Rechteck
38G3) wurde das Fachgutachten Fischerei (IFAÖ 2010b) erstellt. Im dortigen Kapitel 2.2 und Literaturverzeichnis
sind die entsprechenden Daten- und Informationsgrundlagen aufgeführt. So wurden
u. a. Datensätze bzgl. Anlandegewichte und Erlöse von der Bundesanstalt für Landwirtschaft und
Ernährung (BLE) sowie Angaben des Landesamtes für Landwirtschaft, Lebensmittelsicherheit und
Fischerei (LALLF M-V) herangezogen.
Der Betrachtungszeitraum erstreckt sich laut IFAÖ (2010b) über 5 Jahre - von 2004 bis 2008, um die
Entwicklung der Fischerei in den letzten Jahren veranschaulichen zu können. Zum Zeitpunkt der
Datenbereitstellung durch die BLE lag die Anlandestatistik für das Jahr 2009 noch nicht vor. Die
Auswertung bezieht sich ausschließlich auf reine Fischanlandungen, wodurch andere Meerestiere
wie Muscheln und Krebse nicht betrachtet wurden.
Beschreibung:
Das etwa 30 km² umfassende Vorhabensgebiet des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ liegt im
Rechteck 38G3 (Abb. 6) des ICES-Gebietes IIId-24 innerhalb der Ostsee (Einteilung der Meere und
07.12.2010 Seite 18

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Gewässer durch den internationalen Rat für Meeresforschung, ICES = International Council for the
Exploration of the Sea).
Abb. 6:
Lage des OWP „ARCADIS Ost 1“ im ICES-Rechteck 38G3 des ICES-Gebietes
IIId-24
Da für das Vorhaben ein Fachgutachten Fischerei (IFAÖ 2010b) erarbeitet wurde, welches dem Anhang
beiliegt, erfolgt anschließend eine zusammenfassende Darstellung der fischereilichen Situation
im Betrachtungsraum. Für weitere Erläuterungen wird auf das Fachgutachten verwiesen.
Auszug Fachgutachten Fischerei (IFAÖ 2010b):
Auf der Basis der statistischen Angaben der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung zu
Fangmengen und Erlösen der deutschen Fischerei im ICES- Rechteck 38G3 wurde die fischereiliche
Situation für den Zeitraum 2004 bis 2008 dargestellt. Die Zielarten im Fischereigebiet sind Hering,
Dorsch und Flunder. Diese Fischarten (einschließlich Sprotte) bildeten über 90% der Gesamtfangmenge
von 44.817 t. An den Gesamterlösen von 19.566.491 € waren besonders die Arten Hering
und Dorsch mit zusammen 76% beteiligt. Die Anlandemengen und die entsprechenden Erlöse blieben
über die Jahre auf etwa gleichem Niveau und lagen zwischen 7.527 t und 3.222.599 € (2004)
sowie 10.761 t und 4.386.558 € (2006) pro Jahr. Auf diese drei Fischarten existiert ein starker fischereilicher
Druck wodurch es in den letzten Jahrzehnten zu einer deutlichen Reduktion der Bestandsgrößen
dieser Arten und einer damit einhergehenden Abnahme der Fangerträge kam. Ein
gezieltes Bestandsmanagement mit entsprechenden Höchstfangmengen wurde seitens der Europäischen
Union entwickelt und hat sich als notwendiges Werkzeug zur Bestandsregulierung etabliert
und bewährt. Die Fischerei im Rechteck 38G3 wird maßgeblich durch die Betriebe der Kleinen
Hochsee- und Küstenfischerei bestimmt. Dabei dominiert die aktive Fischerei mittels Grund- und
Schwimmschleppnetzen. Innerhalb der 3sm–Zone ist nur die Nutzung von passiven Fanggeräten
wie Stellnetzen, Langleinen sowie Reusen erlaubt und dominiert dementsprechend die Fischerei im
07.12.2010 Seite 19

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Bereich der Insel Rügen. Das untersuchte Gebiet wird fischereilich von der internationalen Fischereiflotte
(hauptsächlich Dänen, Schweden und Letten) nur wenig genutzt. Die deutsche Fischerei dominiert
das Fanggebiet ICES- Rechteck 38G3. Das Vorhabensgebiet (30 km²) einschließlich einer Sicherheitszone
von bis zu 500 m umfasst eine Fläche von ca. 47,14 km 2 . Bei einer Gesamtgröße des
betrachteten ICES-rectangle von 6.174 km² ergibt sich ein Flächenanteil von ca. 0,8% (vgl. IFAÖ
2010b).
Im Untersuchungsgebiet wird gewerbliche Fischerei mittels Schlepp- und Stellnetzen betrieben (vgl.
ICES 2008). Kutter wurden bei den Seevogel-Befliegungen über den gesamten Untersuchungszeitraum
im Seegebiet festgestellt. Abb. 49 zeigt die räumliche Verteilung der Kutter und Netzstangen,
die während der Flugzeugzählungen (Erfassung Seevögel, 8 Flüge im Zeitraum von 09/2007 bis
05/2008) verortet werden konnten. Die mit Abstand höchste Fischereiaktivität wurde bei den eigenen
Befliegungen am 15.12.2007 registriert. An diesem Tag sind 20-30 Kutter registriert worden. An den
übrigen Terminen wurden vielfach nur einzelne bis maximal 7 Fischereifahrzeuge bei den Überflügen
festgestellt. Neben der Schleppnetzfischerei findet auch Stellnetzfischerei im Untersuchungsgebiet
statt. (vgl. IFAÖ 2010d)
2.3.3 Rohstoffwirtschaft, Klappstellen
Daten- und Informationsgrundlagen:
‣ Rohstoffwirtschaft (Angaben des Bergamtes Stralsund zu Rohstoffentnahmegebieten,
CONTIS-Datensatz des BSH, Quelle: http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeSeeverkehrUndLandesverteidigung.pdf sowie des Rohstoffdatenkataloges
der Lagerstätten des Landes M-V, „Kartieranleitung für das Kartenwerk
oberflächennaher Rohstoffe Mecklenburg-Vorpommern 1 : 50.000 KOR 50 M-V“, LUNG M-V
2002)
‣ Gutachten zur Berücksichtigung der Belange der marinen Rohstoffsicherung bei der Fortschreibung
des Landesraumentwicklungsprogramms M-V für das Küstenmeer.
(IFAÖ & FUGRO 2007).
Beschreibung:
Im Nahbereich des Vorhabensgebietes OWP „ARCADIS Ost 1“ befinden sich keine Gebiete, die für
die Sedimentgewinnung oder Einbringung von Baggergut vorgesehen sind (vgl.
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeLeitungenSedimentEinbringung.pdf). Es sind dort keine
marinen Vorrang- bzw. Vorbehaltsgebiete Rohstoffsicherung ausgewiesen (LEP M-V - MFABL M-V
2005). Diese befinden sich erst im Bereich der Tromper Wiek und in größerer Entfernung zum geplanten
Offshore-Windpark.
2.3.4 Militärische Nutzung / Luftfahrt
Daten- und Informationsgrundlagen:
‣ Angaben der Seekarte und der CONTIS-Daten des BSH,
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeSaemtlicheNutzungenSchutzgebiete.pdf
‣ Risikoanalyse von Schiff-Windenergieanlagen-Kollisionen für den OWP „ARCADIS Ost 1“
(DNV 2010)
Beschreibung:
Der geplante Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ liegt nördlich eines militärischen Übungsgebietes,
das als U-Boot-Tauchgebiet („TROMP“) ausgewiesen ist. Östlich und nördlich des Vorhabensgebietes
sind weiter entfernt liegende militärische Übungsgebiete (U-Boot-Tauchgebiete und Schieß-
07.12.2010 Seite 20

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Übungsgebiete) ausgewiesen (CONTIS-Karte des BSH, Abb. 7, siehe auch Darstellung in Karte III,
Kartenanhang).
Abb. 7:
CONTIS-Karte des BSH - Ostsee: Schifffahrt und Landesverteidigung (Quelle:
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeSeeverkehrUndLandesverteidigung.pdf)
Da sich das LEP-Eignungsgebiet „marines Eignungsgebiet für Windenergieanlagen“ mit dem als
Übungsgebiet (U-Boot-Tauchgebiet) der Marine deklarierten Gebiet überlagert, wurde die Antragsfläche
des geplanten OWP bereits geändert (Abb. 15), um diesbezügliche Nutzungskonflikte zu vermeiden.
Die Wehrbereichsverwaltung Nord – Außenstelle Kiel hat die folgenden Informationen über militärische
Aktivitäten im Umfeld des Windparks bereitgestellt (aus DNV 2010):
‣ Das Luftterritorium ED-D 47 C (7.000 – 30.000 ft) wird von der 4. Luftwaffendivision Aurich,
Ostfriesland, genutzt.
‣ Das Artillerie-Schießgebiet ED-D 47 A Pommersche Bucht nordwestlich des Windparks wird
von der Marine für See- und Luftzielübungen genutzt und von der Luftwaffe für Luftkampfund
Tiefflugübungen.
‣ Die Windpark-Konfiguration ist so gewählt, dass es keine Überschneidung mit den U-Boot-
Übungsgebieten Tromp und Arkona gibt.
Militärischer Flugverkehr findet in allen Höhen statt, auf See finden aber verstärkt Tiefflugbewegungen
statt. Hierbei gilt dann ebenfalls die Berücksichtigung von Hindernissen bei der Flugplanung. Es
gelten die Regeln für Sichtflug.
07.12.2010 Seite 21

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
„Luftstraßen“ im Sinne von festgelegten Flugrouten gibt es in Deutschland nicht. Die Routen für kontrollierte
Flüge werden an Hand von ATS-Strecken 1 geplant. Die Überwachung von Flügen unterhalb
von 8 km besteht in der Kontrolle von Start und Landung unter Angabe von Ziel und Herkunft. Sportflieger
bewegen sich in der Regel unterhalb von 3 km Höhe, sind allerdings über dem Untersuchungsgebiet
selten. Ein Bedarfsflugverkehr wird hier nicht berücksichtigt. Nach Luftverkehrsordnung
gilt im Sichtflug eine Mindestflughöhe von 500 ft (150 m) über freiem Gelände, Hindernisse
sind mit einem Mindestabstand von 150 m zu umfliegen. Hubschrauber für den Lotsenversatz oder
im Rahmen von SAR oder Überwachung fliegen in der Regel unterhalb von 1,5 km Höhe. Diese
Flüge finden nach Sichtflugregeln statt. Hierbei müssen im Rahmen der Flugvorbereitung Hindernisse
berücksichtigt werden.
Auf Rügen befindet sich südwestlich von Bergen der Regionalflugplatz Güttin (Kategorie: Verkehrslandeplatz,
vgl. http://www.m-vp.de/land/flughaefen-flugplaetze.htm). Es werden 20-bis 90-Minuten-
Rundflüge (Insel Rügen, in nördliche Richtung bis Kap Arkona sowie Rügen-Zingst / Rügen-
Usedom) angeboten (Flugtage 2009: 18./19.07., Flugtage 2010: 17./18.07., Angaben nach
http://www.flugplatz-ruegen.de/).
2.3.5 Seekabel, Pipelines, Wracks
Daten- und Informationsgrundlagen:
‣ Angaben der Seekarte und der CONTIS-Daten des BSH,
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeSaemtlicheNutzungenSchutzgebiete.pdf
‣ Stellungnahme des Landesamtes für Kultur und Denkmalpflege vom 05.01.2010 auf die Informationsabfrage
des IfAÖ vom 07.12.2009
‣ Antwort des Landesamtes für Kultur und Denkmalpflege vom 04.08.2010 auf die Informationsabfrage
zu Bodendenkmalen und Verdachtsflächen für die südöstliche Erweiterungsfläche
des IfAÖ vom 21.07.2010
Beschreibung:
Der nördliche Bereich des Vorhabensgebietes OWP „ARCADIS Ost 1“ wird durch ein in Betrieb befindliches
Telekommunikationskabel (Baltica Segment 3, Eigentum von Tele Denmark) von West
nach Ost gequert (siehe Abb. 8 und Karte III – Marine Nutzungen).
1 Air Traffic Services, DFS Waypoints
07.12.2010 Seite 22

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 8:
CONTIS-Karte des BSH - Ostsee: Plattformen, Leitungen, Sedimentgewinnung,
Einbringung (Quelle: http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeLeitungenSedimentEinbringung.pdf)
Abb. 8 ist ebenfalls der Verlauf des geplanten Energiekabels von der Umspannplattform des OWP
„ARCADIS Ost 1“ bis zum Erreichen des Netzeinspeisepunktes am Umspannwerk Lüdershagen (bei
Stralsund) zu entnehmen. Dieses eigenständige Vorhaben befindet sich derzeit im Raumordnungsverfahren,
wobei zur Anlandung des Seekabels im nordöstlichen Bereich der Insel Rügen drei marine
Trassenvarianten untersucht werden. Im Vorhabensgebiet und dessen direkter Umgebung sind
keine Pipelines vorhanden oder geplant, weiter nördlich verläuft (bereits im Bereich der AWZ) eine
geplante Erdgas-Rohrleitung (Abb. 8).
Informationen zu Wracks und Unterwasserhindernissen sind in Kapitel 3.2.6 enthalten und dem Kartenanhang,
Karte IV, zu entnehmen. Die SSS-Untersuchungen zeigten einige nicht näher identifizierte
Objekte, wobei es sich um Wrackteile handeln könnte (VBW & NAUTIK NORD 2009). Kapitel 3.2.6
sind diesbezüglich weitere Informationen zu entnehmen.
07.12.2010 Seite 23

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
2.3.6 Tourismus und Erholung
Daten- und Informationsgrundlagen:
Es gibt keine zusammenfassende Beschreibung zu Tourismus und maritim-touristischer Nutzung.
Nachfolgend werden nutzbare Datengrundlagen aufgelistet:
‣ Landestourismuskonzeption Mecklenburg-Vorpommern 2010
(http://www.vorpommern.de/fileadmin/user_upload/dokumente/statistik/Landestourismuskon
zept_2010.pdf)
‣ Regionales Raumordnungsprogramm Vorpommern 1998 (http://www.rpvvorpommern.de/fileadmin/dateien/dokumente/pdf/2004/rrop/rrop-vp-gesamt-mit-karten.pdf)
‣ Entwurf des Regionalen Raumentwicklungsprogramms Vorpommern 2009 (http://www.rpv-
vorpommern.de/fileadmin/dateien/dokumente/pdf/RREP-
Entwurf_2009/RREP_VP_020709.pdf)
‣ Regionales Entwicklungskonzept Vorpommern, erste Fortschreibung 2004 (http://www.rpvvorpommern.de/projekte/regionales-entwicklungskonzept.html)
‣ Regionale und lokale Tourismusgutachten
‣ Studie „Entwicklungschancen des maritimen Tourismus in Mecklenburg-Vorpommern“ 2010
(http://www.regierungmv.de/cms2/Regierungsportal_prod/Regierungsportal/de/wm/_Service/Publikationen/index.j
sp?&publikid=277)
‣ Im Internet ist des Weiteren eine Vielzahl von Informationen zum Tourismus an der Prorer
und Tromper Wiek verfügbar (z. B. www.mv-maritim.de, www.ruegen.de,
www.vorpommern.de u. ä.).
Aus diesem Grund wurde ein Fachgutachten zu den Auswirkungen auf den Tourismus angefertigt:
‣ ARCADIS (2010c): Vorhabenbedingte Auswirkungen des Offshore-Windparks „ARCADIS
Ost 1“ auf den Tourismus in der Region.
Beschreibung:
Die Insel Rügen (mit Hiddensee) hat mit Anteilen von 26% der Gästeankünfte und 30% der Übernachtungen
am Gesamtmarkt Mecklenburg-Vorpommern eine große Bedeutung für den Fremdenverkehr.
Besonders wichtig sind die Segmente Sommer-, Wasser-, Gesundheits-, Camping- und
Radtourismus (vgl. WM M-V 2004). Gleichzeitig stellt der Fremdenverkehr den wesentlichsten Wirtschaftsfaktor
der Insel dar.
Die nordöstliche Außenküste Rügens ist mit Kap Arkona, dem Nationalpark Jasmund und dem staatlich
anerkannten Erholungsort Sassnitz ein beliebtes Ausflugsziel. Eine touristische Erholungsnutzung
findet außer im Windparkuntersuchungsraum entlang der gesamten Tromper und Prorer Wiek
ganzjährig statt. Der nördliche Küstenbereich Rügens ist im LEP M-V (MFABL M-V 2005) als „Vorbehaltsgebiet
für Tourismus“ bzw. „Vorbehaltsgebiet für Tourismus im Küstenraum“ dargestellt (vgl.
Kapitel 2.1). Die Gemeinden an der Nordostküste von Rügen zwischen den Halbinseln Wittow und
Mönchgut sind als touristische Schwerpunkträume ausgewiesen. In diesen Gebieten sollen Qualität
und Struktur des touristischen Angebots verbessert werden. Fast die gesamte Insel ist Tourismusentwicklungsraum,
welcher als Ergänzung zu den Schwerpunkträumen entwickelt werden soll (vgl.
RREP-Entwurf VP 2009). Eine Übersicht der Tourismusschwerpunkt- und –entwicklungsräume sowie
ausgewählter Erholungsorte ist unter
http://www.rpv-vorpommern.de/fileadmin/dateien/dokumente/pdf/Plaene/Plan6.pdf zu finden.
Zu den Standortvorteilen zählen die attraktive Einheit von Meer, Strand, der abwechslungsreichen
Küste sowie dem Landschaftsbild in Verbindung mit dem vielfältigen Freizeitangebot (Baden, Wassersport,
Wandern, Naturerlebnisse / Naturbeobachtungen, Festspiele usw.).
07.12.2010 Seite 24

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Aufgrund der optischen Attraktivität der Nordostküste von Rügen ist das Aufkommen an Sportbooten
und Ausflugsschiffen in Küstennähe sehr hoch, wobei es saisonale Unterschiede gibt. An diesem
Küstenabschnitt befinden sich die Sportboothäfen Glowe, Lohme und Sassnitz. Von Sassnitz aus
bestehen Fährverbindungen nach Trelleborg sowie nach Lübeck bzw. St.-Petersburg (vgl. Kapitel
2.3.1).
2.3.7 Windenergie
Daten- und Informationsgrundlagen:
‣ Angaben des BSH unter
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/Windparks/index.jsp
einschließlich der CONTIS-Daten des BSH,
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeSaemtlicheNutzungenSchutzgebiete.pdf
Beschreibung:
Der geplante Windpark „ARCADIS Ost 1“ liegt in der 12-sm-Zone und anteilig im marinen Eignungsgebiet
für OWEA nach LEP M-V nördlich der Insel Rügen. Östlich und nordwestlich des Vorhabensgebietes
liegen die aus der folgenden Abb. 9 ersichtlichen Offshore-Windparkvorhaben (geplant /
genehmigt) in der Ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ).
Abb. 9:
CONTIS-Karte des BSH – Ostsee: Offshore Windparks, Ausschnitt (Quelle:
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeOffshoreWindparksPilotgebiete.pdf,
Stand: 17.05.2010)
07.12.2010 Seite 25

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
In großer Entfernung zum hier betrachteten OWP befinden sich die im „Besonderen Eignungsgebiet
für Windenergieanlagen“ nach § 3 Seeanlagenverordnung (SeeAnlV) „Westlich Adlergrund“ 2 (Quelle:
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeSchutzUndEignungsgebiete.pdf, Abb. 10) liegenden Windparks
„Wikinger“ (ehemals „Ventotec Ost 2“), „Arcadis Ost 2“ und „Arkona-Becken Südost“. Die
nordwestlich des Adlergrundes liegenden Offshore-Windparks „Wikinger“ und „Arkona-Becken Südost“
sind zwei der genehmigten Windpark-Projekte in der Ostsee (vgl.
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/Windparks/index.jsp). Für den Offshore-Windpark
„Wikinger“ liegt die Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb von 80 Windenergieanlagen mit
einer Leistung von etwa 5 MW sowie einer Umspannanlage vor. Die Windparkfläche umfasst ca.
30 km² und liegt minimal etwa 19 km nordöstlich der Insel Rügen. Gegenstand der Genehmigung für
den etwa 40 km² umfassenden Windpark „Arkona-Becken Südost“ ist die Errichtung und der Betrieb
von ebenfalls 80 Windenergieanlagen sowie einer Messplattform zur Erfassung meteorologischer
und meeresphysikalischer Daten. Das direkt an der AWZ-Grenze und zwischen den beiden vorab
genannten Windparks liegende Windparkgebiet „Arcadis Ost 2“ wird mit Stand vom 17.05.2010 als
geplantes Vorhaben geführt
(http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeOffshoreWindparksPilotgebiete.pdf, Abb. 9). In diesem
Bereich sind 25 einzelne Windenergieanlagen geplant.
Über „Arcadis Ost 2“ liegen die Planungen „Adlergrund 500“ und „Adlergrund GAP“ (vgl. Abb. 11)
Abb. 10:
Besondere Eignungsgebiete zur Nutzung von Offshore Windenergie „Westlich
Adlergrund“ und „Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“) (Quelle:
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeSchutzUndEignungsgebiete.pdf)
2 vgl. „Festlegung des besonderen Eignungsgebietes für Windenergieanlagen "Westlich Adlergrund" gemäß §
3a der Verordnung über Anlagen seewärts der Begrenzung des deutschen Küstenmeeres“ (Bek. d. BSH v.
16.12.2005, GMBl. 1259)
07.12.2010 Seite 26

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Windparkplanungen im Bereich Adlergrund, siehe auch folgende Abbildung
„Ventotec Ost 2“ = „Wikinger“
Abb. 11: Übersicht zu Windparkplanungen im Bereich des Adlergrundes (es liegen z. T.
unterschiedliche Koordinatenangaben vor, hier eine Variante) (Quelle: IFAÖ 2009)
Des Weiteren sind außerhalb des genannten Eignungsgebietes die OWP „Arkona See Ost“ (nordwestlich
an der AWZ-Grenze, keine näheren Angaben verfügbar), „Arkona See Süd“ und „Arkona
See West“ (beide westlich des Eignungsgebietes an der Grenze der 12-sm-Zone M-V) geplant. Nähere
Details zum Planungsstand sind nicht bekannt (http://www.offshorewind.de/page/index.php?id=9962).
Im Besonderen Eignungsgebiet für Windenergieanlagen nach § 3
Seeanlagen-Verordnung „Kriegers Flak“ 3 (Abb. 10) ist der genehmigte OWP „Baltic 2“ (bisher „Kriegers
Flak“, 80 OWEA) und dessen Ausbauphase geplant (Abb. 9). Wie „ARCADIS Ost 1“ ebenfalls
in der 12-sm-Zone Mecklenburg-Vorpommerns liegt der genehmigte Offshore-Windpark „Baltic 1“
(vgl. http://www.offshore-wind.de/page/index.php?id=2638), der sich in großer Entfernung von dem
hier betrachteten Vorhaben vor dem Darß befinden wird 4 . Letztgenannter OWP liegt im „Eignungsgebiet
Pilotvorhaben OWP Baltic 1“. Weitere Offshore-Windparkvorhaben liegen in westlicher Richtung
in noch größerer Entfernung (vgl. Abb. 9).
Eine Übersicht der Offshore-Windparks in der 12-sm-Zone und der AWZ wird in Karte VIII gegeben.
2.3.8 Meeresforschung
Daten- und Informationsgrundlagen:
3 vgl. „Festlegung des besonderen Eignungsgebietes für Windenergieanlagen „Kriegers Flak" gemäß § 3a der
Verordnung über Anlagen seewärts der Begrenzung des deutschen Küstenmeeres“ (Bek. d. BSH v. 16.12.
2005, GMBl. S. 1263)
4 EnBW gab am 06.05.2010 den offiziellen Startschuss für den Bau von „Baltic 1“ – den ersten Offshore-
Windpark in der deutschen Ostsee (Ostsee-Zeitung, 07.05.2010)
07.12.2010 Seite 27

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ Angaben des BSH unter
http://www.bsh.de, Themen /Meeresdaten/Beobachtungen
Beschreibung:
Bereiche der Meeresforschung liegen nicht im Untersuchungsraum des geplanten Offshore-
Windparks. In der AWZ befindet sich angrenzend an den OWP „Baltic 2“ die Forschungsplattform
„FINO 2“ (http://schiw.sf.hs-wismar.de/fino2/, vgl. Abb. 13 - dort linker der beiden gelben Punkte). Im
Eignungsgebiet „Westlich Adlergrund“ ist die Messplattform „Arkona-Becken Südost“ installiert (vgl.
Abb. 13 - dort rechter der beiden gelben Punkte).
Des Weiteren sind die Stationen des MARNET-Messnetzes zu nennen. Im größeren Abstand zum
geplanten Windpark befinden sich die Stationen „Arkonabecken“ und „Darßer Schwelle“. Diese werden
auch für das MURSYS- Meeresumwelt-Reportsystem genutzt
(http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-Umweltreportsystem/index.jsp).
Abb. 12:
Lage der MURSYS-Messstationen (Quelle:
http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-
Umweltreportsystem/Mursys_Gis/seiten/mursys_wo.jsp)
Weiterhin zu nennen ist das BLMP-Messprogramm
(http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/BLMP-Messprogramm/index.jsp), innerhalb
dessen beispielsweise das „Ostsee-Monitoring“ stattfindet. Die MUDAB ist die zentrale Datenbank
des Bund/Länder-Messprogramms für die Meeresumwelt von Nord- und Ostsee
07.12.2010 Seite 28

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
(http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/BLMP-
Messprogramm/station/messgroe/2392.jsp) - vgl. dazu auch Abb. 35. Die folgende Abb. 13 gibt einen
Überblick über sämtliche Nutzungen in der Ostsee.
Abb. 13:
CONTIS-Karte des BSH - Ostsee: Sämtlich Nutzungen, Ausschnitt (Quelle:
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeSaemtlicheNutzungenSchutzgebiete.pdf
Stand: 17.05.2010)
2.4 Anderweitig geprüfte Lösungsmöglichkeiten
2.4.1 Diskussion der Nullvariante
Im Rahmen der Auswirkungsprognose soll die so genannte Nullvariante diskutiert werden. Die Forderung
zur Berücksichtigung der Nullvariante, das heißt, den Verzicht auf das Projekt zu prüfen, ist
im UVPG nicht zwingend vorgeschrieben (vgl. BECKMANN, in: HOPPE, UVPG, § Rn, 1995). Die Nullvariante
betrachtet die zu erwartenden Umweltauswirkungen unter der Annahme, dass der Offshore-
Windpark nicht realisiert wird und dass auch im Umfeld keine weiteren Offshore-Windparks gebaut
werden. Die Prüfung der Nullvariante wird meist in stark vorbelasteten Räumen oder in Bereichen
mit intensiver anthropogener Aktivität durchgeführt.
07.12.2010 Seite 29

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
2.4.2 Weitere Lösungsmöglichkeiten, technische und räumliche Varianten
Räumliche Varianten / Anpassung der OWP-Fläche
Der Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ wird innerhalb der 12-Seemeilen-Zone der deutschen Ostsee
nordöstlich vom Kap Arkona/Rügen geplant. Im Nordteil grenzt der Untersuchungsraum direkt
an die 12-sm-Grenze. Südlich des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ schließt sich ein militärisches
Übungsgebiet an, hier ist das Vorhabensgebiet kaum zu variieren. Das Vorhabensgebiet wurde
im marinen Eignungsgebiet für Windenergieanlagen (Ausweisung laut LEP M-V) vorgesehen (vgl.
Abb. 14) und somit einem diesbezüglich raumordnerisch und landesplanerisch bereits vorgeprüften
Bereich. Nach MFABL M-V (2005) wurden die Eignungsgebiete unter Zugrundelegung und Berücksichtigung
aller vorgefundenen 28 räumlichen Nutzungsansprüche festgelegt. Insofern ist eine Prüfung
möglicher Alternativstandorte erfolgt.
Abb. 14:
Antragsfläche für den OWP „ARCADIS Ost 1“ im marinen Eignungsgebiet
Windenergieanlagen nach LEP M-V (aus IFAÖ 2007a)
Bei der Abstimmung zu konkurrierenden Nutzungen wurde festgestellt, dass eine Überschneidung
der im marinen Eignungsgebiet gelegenen Antragsfläche mit den U-Boot-Übungsgebieten
„Arkona“ und „Tromp“ bestehen, die eine Änderung der Standortabgrenzung erforderlich machte.
Aufgrund der Überschneidung des LEP-Eignungsgebietes mit dem Sicherheitsabstand zum militärischen
Übungsgebiet wurde das Antragsgebiet für den OWP „ARCADIS Ost 1“ bereits vorsorglich
geändert (siehe Abb. 15). Dabei wurde die südliche Grenze des Antragsgebietes aus dem Sicher-
07.12.2010 Seite 30

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
heitsbereich hinaus an dessen nördliche Abgrenzung verschoben. Insgesamt nimmt das geänderte
Gebiet eine geringere Nord-Süd-Ausdehnung und größere Ost-West-Ausdehnung ein. Dabei ragt ein
Teil des östlichen Antragsgebietes über das Eignungsgebiet für Windenergieanlagen hinaus.
Abb. 15:
Änderung der Antragsfläche für den OWP „ARCADIS Ost 1“ entsprechend
Sicherheitsabstand zum militärischen Übungsgebiet (ARCADIS aus TÜV NORD
2010a)
Eine erneute Anpassung der Windparkfläche war im Ergebnis von Besprechungen mit der WSD
Nord bezüglich der Schifffahrtslinien erforderlich. Im Zuge dessen wurde die OWP-Fläche im Norden
reduziert und im Südosten erweitert, das aktuelle Parklayout (Stand: 19.05.2010) ist in Abb. 16 dargestellt.
Wiederum ist ein größerer Anteil der Windparkfläche aus dem marinen Eignungsgebiet
(nach LEP M-V) heraus in die südöstliche Richtung verlegt worden. Zum angepassten Parklayout
wurde von den Behörden MfVBL M-V und StAUN Stralsund 5 im Rahmen der o. g. Besprechung die
Zustimmung gegeben.
5 inzwischen Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Vorpommern (StALU VP), Dienststelle Stralsund
07.12.2010 Seite 31

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 16:
Aktuelle Antragsfläche für den OWP „ARCADIS Ost 1“ (Quelle: ARCADIS)
Die vorangegangenen Darstellungen zeigen, dass für die Antragsfläche des OWP „ARCADIS Ost 1“
der raumordnerisch und landesplanerisch vorgeprüfte Bereich (marines Eignungsgebiet zur Nutzung
von Offshore Windenergie) zu Grunde gelegt wurde, jedoch unter Berücksichtigung der konkreten
räumlichen Nutzungsansprüche im Untersuchungsgebiet eine mehrmalige Anpassung der Windparkfläche
vorzunehmen war. Teilbereiche des LEP-Eignungsgebietes kommen für eine OWP-Nutzung
nun nicht mehr in Frage, so dass in konfliktärmere Flächen außerhalb dessen ausgewichen wird.
Technische Varianten
Hinsichtlich technischer Varianten ist zu erwähnen, dass verschiedene Offshore-Fundamenttypen
(Flachgründung, Jacket-Gründung, Tripile) zum Einsatz kommen könnten. Auch eine neuartige
Gründung, das schwimmfähige Offshore-Fundament (SOF), wurde im Rahmen der Entwicklung des
Vorhabens entwickelt und Computersimulationen bzw. Modelltests dazu durchgeführt. Da bisher
jedoch keine 1:1-Erprobung des SOF erfolgt ist, wurde sich für eine feste Gründungsvariante (Jacket-Gründung)
entschieden.
07.12.2010 Seite 32

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3. Umweltverträglichkeitsstudie
3.1 Untersuchungsräume, Methodik und allgemein verfügbare Daten-
und Informationsgrundlagen
3.1.1 Untersuchungsräume
Mit Unterrichtung nach § 2a der 9. BImSchV über die voraussichtlich beizubringenden Unterlagen für
das Vorhaben (STAUN STRALSUND 2007b) legte das Staatliche Amt für Landwirtschaft und Umwelt
Vorpommern als zuständige Genehmigungsbehörde u. a. den räumlichen, inhaltlichen und zeitlichen
Untersuchungsrahmen auf Grundlage der Informationsunterlagen zum Scoping-Termin, relevanter
zusätzlicher Informationen und Stellungnahmen beteiligter Fachbehörden und Träger öffentlicher
Belange fest. Der Untersuchungsraum zur Ermittlung der Umweltauswirkungen war schutzgutbezogen
zu definieren, da die Wirkungen für die betrachteten Schutzgüter sowie Artengruppen unterschiedliche
räumliche Bezüge aufweisen. Bei der Festlegung der Untersuchungsgebiete wurden der
direkte Eingriffsbereich des Vorhabens (Vorhabensraum) und der Raum vorhabensspezifischer Wirkungen
(z. B. Trübungen, visuelle und akustische Störreize) berücksichtigt. Die schutzgutbezogenen
Untersuchungsräume sind in Tab. 7 (vgl. auch Tischvorlage des IfAÖ zum Scopingtermin – IFAÖ
2007a) und Karte V dargestellt.
Tab. 7: Schutzgutbezogene Untersuchungsräume „ARCADIS Ost 1“
Schutzgut
Mensch, Boden, Wasser,
Kultur- und Sachgüter,
Klima / Luft
Landschaftsbild
Untersuchungsbereich, Abstand
beantragtes Vorhabensgebiet sowie 500 m – Wirkraum
beantragtes Vorhabensgebiet sowie 20 km – Wirkraum und markante
Blickbeziehungen zu projektnahen Küstenstandorten (siehe Karte V)
Pflanzen / Tiere
Benthos / Biotope und
Fische
Seevögel und Meeressäuger
beantragtes Vorhabensgebiet sowie 500 m – Wirkraum
beantragtes Vorhabensgebiet mit ca. 20 km – Wirkraum (Rechteck mit
Abstand zum Vorhabensgebiet von mindestens 20 km und Mindestgröße
von 2.000 km²)
Die inhaltliche und zeitliche Abgrenzung des Untersuchungsrahmens sowie angewandte Untersuchungsmethoden
werden in den folgenden Kapiteln für das jeweilige Schutzgut erläutert. Weitere
Hinweise zu den angewandten Untersuchungsmethoden für das jeweilige Schutzgut sind deren Bestandsbeschreibung
und –bewertung vorangestellt.
3.1.2 Untersuchungsrahmen für die Schutzgüter
3.1.2.1 Untersuchungsrahmen Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen
Gesundheit
Der Untersuchungsraum umfasst alle Bereiche, in denen das hier betrachtete Offshore-Windpark-
Projekt wahrzunehmen sein wird. Besonderes Augenmerk wird hierbei auf die Sichtbarkeit des Parks
von den Erholungsorten auf der Insel Rügen aus gelegt. Zur Bestandscharakterisierung wird eine
Recherche der Erholungsnutzung, der Nutzung des Gebietes durch die Sportschifffahrt bzw. die
Fischerei sowie weitere anthropogene Nutzungsformen (z. B. Berufsschifffahrt, Militär, Rohstoffent-
07.12.2010 Seite 33

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
nahme und Seekabel) anhand verschiedener Quellen durchgeführt. Die Datenbasis wird dargelegt
und bereits vorliegende relevante Gutachten und Untersuchungen zu den Auswirkungen von Offshore-Windparks
auf konkurrierende Nutzungen ausgewertet. Daraus abgeleitete mögliche Wirkungen
auf menschliche Nutzungsansprüche (z. B. Befahrensverbote) werden dargestellt und bewertet.
Schwerpunkte sind die Ermittlung und Bewertung möglicher Auswirkungen auf die Erholungsnutzung
sowie die Sicherheit und Leichtigkeit der Schifffahrt (s. dazu DNV 2010). Hinsichtlich der identifizierten
Konflikte werden Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen (s. Kap. 3.7.2) beschrieben.
Es ist eine Auswertung vorliegender relevanter Gutachten und Untersuchungen zu den Auswirkungen
des OWP auf den Tourismus vorgesehen. Anhand der Ergebnisse können Schlussfolgerungen
gezogen werden, in welchem Maße sich der geplante Windpark auf den Tourismus der betroffenen
Region auswirken könnte.
Zur Darstellung der menschlichen Daseinsgrundfunktionen (Arbeiten, Wohnen, Erholen) ist eine
räumliche Erfassung der Siedlungsgebiete und relevanter Flächennutzungskategorien vorgesehen.
3.1.2.2 Untersuchungsrahmen Schutzgut Boden
Für das Vorhabensgebiet des OWP wurden Side-Scan-Sonar-Untersuchungen (VBW & NAUTIK
NORD 2009) in Anlehnung an das StUK 3 durchgeführt. Eine weitere Erfassung der Sedimentstruktur
erfolgte durch Sedimentbeprobungen im Rahmen der Makrozoobenthosuntersuchung (s. Kap.
3.1.2.7, IFAÖ 2010e). Der Greiferinhalt wurde dabei hinsichtlich Farbe, Körnung, Geruch, Einschlüssen
und Auflagen beschrieben, bevor die Proben für die Untersuchung der benthischen Infauna
gesiebt wurden. Für die Sedimentanalyse im Labor wurde mit einem Stechzylinder (Einstichtiefe 6
cm, Durchmesser 4,5 cm) aus jedem Greifer eine Sedimentprobe für die Bestimmung wichtiger Sedimentparameter
entnommen. Die Sedimentansprache erfolgte nach DIN 4022, die Bestimmung der
Korngrößenverteilung nach DIN 18123 (Maschenweiten nach DIN 4188, Teil 1). Verwendet wurde
die Hauptreihe R10 mit sukzessiver Verdopplung der kleineren Maschenweite (0,063 mm 0,125
mm 0,25 mm 0,5 mm 1 mm 2 mm 4 mm). Zusätzlich wurde ein Sieb mit der Maschenweite
0,045 mm eingefügt. Der organische Gehalt des Sediments wurde als Glühverlust nach
den Methoden der Bundesanstalt für Gewässerkunde Koblenz ermittelt.
Zur Erfassung von allgemeinen abiotischen Habitatcharakteristika wurden außerdem Video-
Observationen durchgeführt (s. Kap. 3.1.2.7, IFAÖ 2010e). Diese Methode ist eine wertvolle Ergänzung
zur Beprobung mit Bodengreifer und Dredge, da sie vor allem auch in Gebieten eingesetzt
werden kann, die aufgrund ihrer Topographie für die klassischen Methoden der Meeresbiologie unzugänglich
sind (z. B. in Block- und Geröllgründen).
Im Rahmen der geologischen Voruntersuchung wurden Echolotmessungen zur Tiefenbestimmung
und reflexionsseismische Messungen des Untergrundes zur Bestimmung der Sedimentbeschaffenheit
und -schichtung vorgenommen (VBW & NAUTIK NORD 2009).
Des Weiteren erfolgt eine Berücksichtigung von Angaben zum Sediment aus der Literatur und geologischen
Karten. Angaben zur Sedimentbelastung können dem Monitoring im Rahmen des BLMP
sowie ergänzenden Untersuchungen (vor allem des Leibniz-Institutes für Ostseeforschung
Warnemünde - vormals IOW) entnommen werden.
Die SSS-Untersuchung, die bathymetrischen und reflexionsseismischen Messungen erstrecken sich
über die Windparkfläche der Antragsunterlagen von 2007. Aufgrund der Änderung des Parklayouts
(Stand: 19.05.2010) liegen keine Untersuchungen für die im Südosten erweiterte Fläche vor. Side-
Scan-Sonar-Untersuchungen, bathymetrische und seismische Messungen dieser Fläche werden für
die UVS zum BImSchG-Verfahren nachgeholt. Gleiches gilt hinsichtlich der Probenahmen und Video-Transektkartierung
für das Makrozoobenthos (s. Kap. 3.1.2.7). Für die Betrachtung im Rahmen
07.12.2010 Seite 34

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
des ROV werden die Ergebnisse des geologischen Vorberichtes (VBW & NAUTIK NORD 2009) und
des Benthosgutachtens (IFAÖ 2010e) auf die Erweiterungsfläche übertragen, da für diese die gleichen
morphologischen und sedimentologischen Eigenschaften erwartet werden (s. auch Kap. 3.2.2).
3.1.2.3 Untersuchungsrahmen Schutzgut Wasser
Für die Charakterisierung der Hydrographie des Gebietes sind langfristige Messungen der Parameter
Salinität, Temperatur und Sauerstoff erforderlich. Daher können die umfangreichen Daten verschiedener
Messnetze / Monitoringprogramme, wie MARNET oder die MUDAB-Datenbank einbezogen
werden. Dabei ist vor allem die IOW-MARNET Dauermessnetzstation „Arkona Becken“ hervorzuheben.
Eine Ergänzung der Aussagen ist anhand der Erfassungen zur Hydrographie und Wasserbeschaffenheit
an den landeseigenen Stationen des BLMP möglich. Daneben existiert eine Vielzahl
von laufenden Forschungsprojekten (z. B. SALPRO), die sich ebenfalls mit der Ozeanographie des
betrachteten Meeresgebietes befassen oder befasst haben. Deren Ergebnisse werden in entsprechenden
Forschungsberichten sowie im periodisch herausgegebenen Bericht des Leibniz-Institutes
für Ostseeforschung Warnemünde (vormals IOW) zur „Hydrographisch-chemischen Zustandseinschätzung
der Ostsee“ veröffentlicht. Des Weiteren wurden die ozeanographischen Parameter Sauerstoff,
Salinität, Temperatur im Rahmen der Makrozoobenthosbeprobungen und der ichthyofaunistischen
Untersuchungen aufgenommen (IFAÖ 2010c, IFAÖ 2010e). Es werden die vorliegenden
Kenntnisse von Forschungsvorhaben, Gutachten u.a. bei der Beurteilung der Hydrographie sowie
der Auswirkungen des Vorhabens auf entsprechende Parameter wie Strömungsrichtung und -
geschwindigkeit berücksichtigt.
Die hydrographische Vermessung (Bathymetrie) gibt Aufschluss über die Tiefenverhältnisse im Vorhabensgebiet
(VBW & NAUTIK NORD 2009). Sie erstreckt sich jedoch über die Windparkfläche der
Antragsunterlagen von 2007. Aufgrund der Änderung des Parklayouts (Stand: 19.05.2010) liegen
keine Untersuchungen für die im Südosten erweiterte Fläche vor. Die hydrographische Vermessung
dieser Fläche wird für die UVS zum BImSchG-Verfahren nachgeholt. Aus den Seekarten ist ersichtlich,
dass die Erweiterungsfläche vergleichbare Wassertiefen aufweist, wie der nördliche Vorhabensbereich.
Daher werden die Ergebnisse des geologischen Vorberichtes (VBW & NAUTIK NORD
2009) für die Betrachtung im Rahmen des ROV auf die Erweiterungsfläche übertragen (s. auch Kap.
3.2.3).
3.1.2.4 Untersuchungsrahmen Schutzgut Klima / Luft
Zur Analyse und Bewertung des Schutzgutes Klima/Luft wird hauptsächlich auf Literaturdaten und –
angaben zu Klima, Meteorologie und Witterung (z. B. BSH 1996), der in der Ostsee installierten
Dauerstationen des BSH und des Leibniz-Institutes für Ostseeforschung Warnemünde (vgl. Darstellung
der marinen Messnetzes zum Schutzgut Wasser) sowie der Luftgüte-Messnetze des Landes
Mecklenburg-Vorpommern (Veröffentlichung der Ergebnisse als Luftgüteberichte) und des UBA zurückgegriffen.
Die Erfassung der klimatischen Faktoren (Wind, Niederschlag, Lufttemperatur usw.)
liegt in Deutschland beim DWD (Deutscher Wetterdienst). Die erhobenen Daten liegen über Zeitreihen
(teilweise von mindestens 20 Jahren) vor. Damit können Messwerte von Küsten-, Land-, Inselmessstationen
einbezogen werden, die durch Messwerte von Feuerschiffen und Großbojen ergänzt
werden. Zusätzlich fließen auch Daten ein, die von Schiffen erhoben wurden. Eigene Erhebungen
oder Messungen für das Schutzgut Klima / Luft für dieses Vorhaben sind nicht erforderlich (vgl.
STAUN Stralsund 2007b, 2008).
07.12.2010 Seite 35

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.1.2.5 Untersuchungsrahmen Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Der im Rahmen dieser UVU betrachtete Untersuchungsraum umfasst markante Landstandorte, von
denen aus eine Wahrnehmung des Offshore-Windparks bzw. der Bautätigkeiten erfolgen könnte.
Dazu sind Sichtsimulationen für folgende Standorte erfolgt (siehe auch Karte V im Kartenanhang):
‣ Kap Arkona, Schaabe, Glowe, Lohme, Stubbenkammer (Rügen)
‣ Dornbusch (Hiddensee)
‣ Prerow (Darß).
Um eine Verdeutlichung der Auswirkungen des Vorhabens auf das Landschaftsbild zu erzielen, wurde
ein Fachgutachten zur Visualisierung und Bewertung des Landschaftsbildes für den OWP erarbeitet
(ARCADIS 2010b). Dieses stellt die Situation vor und nach Realisierung des Vorhabens dar.
Zur Darstellung der Sichtverhältnisse wird auf Aussagen eines Sichtweitengutachtens (DWD 2002)
zurückgegriffen. Dieses beschreibt die Sichtbarkeit auf Offshore-Windparks von verschiedenen Entfernungen
aus. Es wird weiterhin die Auftretenshäufigkeit von Sichtweiten und Sichtstufen dargestellt.
Außerdem werden die Auswirkungen des Windparks auf das Landschaftsbild bei Dunkelheit
prognostiziert.
3.1.2.6 Untersuchungsrahmen Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
Grundlage der Aussagen zu Kultur- und sonstigen Sachgütern bilden die Daten- und Informationsgrundlagen
des BSH und des archäologischen Landesamtes zu submarinen, archäologischen Funden,
Wracks und anderen Objekten, für die die mögliche Beeinflussung durch das Vorhaben bewertet
wird. Weiterhin werden Aussagen aus dem Fachgutachten Fischerei (IFAÖ 2010b) herangezogen.
3.1.2.7 Untersuchungsrahmen Schutzgut Tiere und Pflanzen
Marine Biotope
Anhand verschiedener Untersuchungsergebnisse, vor allem
‣ Side-Scan-Sonar-Untersuchungen (s. VBW & NAUTIK NORD 2009),
‣ Untersuchung mit Video-Transekten und
‣ Erfassung des Makrozoobenthos sowie der Sedimentstruktur durch Greiferproben u. a.
sowie vorliegenden Daten und Informationen zu den abiotischen und biotischen Umweltverhältnissen,
können die Biotoptypen im Vorhabensgebiet des OWP abgegrenzt und mittels verschiedener
Kriterien bewertet werden. Grundlage der Abgrenzung der vorkommenden marinen Biotoptypen
bildet IFAÖ (2005c), es werden weitere Angaben in RIECKEN et al. (2006), VON NORDHEIM & BOEDE-
KER (1998) sowie der Biotopschlüssel der EUNIS HABITAT CLASSIFICATION
(http://eunis.eea.eu.int/habitats.jsp) berücksichtigt (die neue Kartieranleitung LUNG M-V 2010 beschreibt
nur terrestrische Biotoptypen und verweist ansonsten auf IFAÖ 2005c).
Für die Kennzeichnung und Charakterisierung von FFH-Lebensraumtypen kommen unter anderem
SSYMANK et al. (1998), BALZER et al. (2002) und ebenfalls IFAÖ (2005c) zur Anwendung.
Zur Beschreibung und Bewertung der marinen Biotoptypen wurde der Meeresgrund mit einem geschleppten
Videosystem mit GPS-Koppelung untersucht (s. Abb. 17). Die Kamera wird vom treibenden
oder langsam fahrenden Schiff (maximale Fahrt durch das Wasser 1 – 1,5 kn) auf den Meeresboden
abgesenkt und über den Grund gezogen. Kamera- und Lichteinstellung sind so gewählt, dass
eine Blickrichtung nach vorn gewährleistet ist. Ein separat angeschlossener Monitor dient der Steuerung
der Kamera und der Beobachtung des Meeresbodens während der Aufnahme. Die weitere
Auswertung der Videoaufzeichnung erfolgt im post-processing. In einer Datenbank werden die Bio-
07.12.2010 Seite 36

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
topstruktur und das sicher erkannte Epibenthos mit Position, Datum, Uhrzeit und Wassertiefe als
Standardparameter erfasst. Die aufgenommenen Parameter können mit einem Geoinformationssystem
(GIS) verarbeitet und als Karte dargestellt werden. Die Festlegung der Videotransekte im Untersuchungsraum
und der Umgebung orientierte sich am festgelegten Wirkraum und an der Wassertiefe.
Zusätzlich werden die Befunde aus der Makrozoobenthos- und Makrophytenbearbeitung und der
Sedimentanalyse genutzt. Auf Grundlage dieser Erfassung kann eine Beschreibung und Bewertung
vorgenommen werden.
Abb. 17:
Beispiel eines geschleppten Videosystems (GIS) mit Positionsangabe, Tiefe und
Datum (Foto: IfAÖ)
Aus den in den Methodenbeschreibungen für die Schutzgüter Boden (Kap. 3.1.2.2) und Makrozoobenthos
beschriebenen Gründen, werden für die nächste Planungsstufe in der südöstlichen Erweiterungsfläche
des Vorhabensgebietes zusätzliche SSS- und Video-Transektuntersuchungen
sowie Probenahmen mit dem Van-Veen-Bodengreifer durchgeführt.
Weitere Angaben zur Methodik der Datenerhebung und -auswertung sind IFAÖ (2010e), Kap. 3.1.2.2
und nachfolgendem Abschnitt zu entnehmen.
Makrozoobenthos und Makrophyten
Für das Makrozoobenthos wurden Untersuchungen im Vorhabensgebiet des OWP (Stand 2006) und
in einem westlich gelegenen Referenzgebiet (21,4 km²) durchgeführt. Aufgrund der Wassertiefe von
durchgängig >40 m sind Makrophytenvorkommen im Bereich des OWP nicht zu erwarten. Das Untersuchungsprogramm
folgte im Wesentlichen den Vorgaben des Standarduntersuchungskonzepts
(StUK 3, BSH 2007). Abweichungen sind weiter hinten zusammengefasst. Untersuchungen zur Artengruppe
Benthos umfassen danach folgende Punkte:
‣ Untersuchungen des Sediments und der Biotopstrukturen mit Videoaufzeichnungen (und
Seitensichtsonar-Untersuchungen),
‣ Untersuchungen der Epifauna mit Videoaufnahmen und Baumkurre,
‣ Untersuchungen der Infauna durch Greiferbeprobungen,
‣ Untersuchungen zum Makrophytobenthos mittels Videoaufnahmen und als Beifang der Epiund
Infauna-Beprobungen.
07.12.2010 Seite 37

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die Untersuchungen wurden im Herbst 2007 und Frühjahr 2008 im damaligen Vorhabensgebiet
sowie im Frühjahr und Herbst 2008 im aktuellen Referenzgebiet im Rahmen der Basisuntersuchung
durchgeführt. Die nördlichen beprobten Stationen liegen auch im aktuellen Vorhabensgebiet (18
Infaunastationen, je sechs Kurre- und Videotransekte, vgl. Abb. 18, Abb. 19). Die Voruntersuchungen
begannen bereits im Herbst 2004 und Herbst 2005 mit der Beprobung des marinen Eignungsgebietes
und dem potentiellen Referenzgebiet. Einige der Stationen des marinen Eignungsgebietes
können auch für das aktuelle Vorhabensgebiet ausgewertet werden (s. Abb. 21). Die Ergebnisse aus
dem potentiellen Referenzgebiet werden hier jedoch nicht weiter betrachtet. Eine Übersicht über die
Anzahl der Beprobungen und die Lage der Stationen geben Tab. 8 und Abb. 18 bis Abb. 21.
Tab. 8:
Umfang der Untersuchungen zur In- und Epifauna im marinen Eignungs- bzw.
Vorhabensgebiet sowie im potenziellen- bzw. aktuellen Referenzgebiet; Angaben
der Hols bzw. Transekte (Quelle: IFAÖ 2010e)
Vorhabensgebiet aktuelles Eignungs- potenzielles
April 2010 Mai 2006 Referenzgebiet gebiet Referenzgebiet
Van-Veen-Greifer
Herbst 2004 - - - - 60
Herbst 2005 12 - - 30 -
Herbst 2007 54 90 - - -
Frühjahr 2008 18 30 12 - -
Herbst 2008 - - 12 - -
Baumkurre
Herbst 2004 - - - - -
Herbst 2005 - - - - -
Herbst 2007 - - - - -
Frühjahr 2008 6 10 5 - -
Herbst 2008 - - 5 - -
Videotransekte
Herbst 2004 - - - - 10
Herbst 2005 - - - 4 -
Herbst 2007 - - - - -
Frühjahr 2008 6 10 5 - -
Herbst 2008 - - 5 - -
„-“: keine Untersuchung
07.12.2010 Seite 38

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 18:
Infaunauntersuchungen mittels Van-Veen-Greifer im Herbst 2007 im damaligen
Vorhabensgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e)
Abb. 19:
Infauna- und Epifaunauntersuchungen mittels Van-Veen-Greifer, Baumkurre und
Unterwasser-Videoanlage im Frühjahr 2008 im damaligen Vorhabens- und im
aktuellen Referenzgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e)
07.12.2010 Seite 39

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 20:
Infauna- und Epifaunauntersuchungen mittels Van-Veen-Greifer, Baumkurre und
Unterwasser-Videoanlage im Herbst 2008 im aktuellen Referenzgebiet (Quelle:
IFAÖ 2010e)
Abb. 21:
Infauna- und Epifaunauntersuchungen mittels Van-Veen-Greifer und
Videokartierung im Herbst 2005 im marinen Eignungsgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e)
Zur Erfassung der Epifauna wurde neben der Unterwasserkamera eine standardisierte Baumkurre
mit einer Öffnungsweite von 200 60 cm und einer Maschenweite von 10 mm eingesetzt. Die Be-
07.12.2010 Seite 40

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
probung erfolgte bei Tageslicht. Die Kurre wurde mit 2 bis 3 kn Geschwindigkeit für 5 Minuten (Aufsetzen
der Kurre bis zum Hieven) über Grund geschleppt, so dass bei 3 kn Schleppgeschwindigkeit
unter idealen Bedingungen theoretisch eine Fläche von ca. 900 m² erfasst wurde. Zur Auswertung
gelangten nur die Arten, die in dem verwendeten Netz grundsätzlich zurückblieben. Größere Muschel-
und Krebsarten wurden direkt an Bord identifiziert. Nicht zu identifizierende Arten und kleinere
Tiere wurden fixiert und im Labor bestimmt. Vertreter kleiner Arten (

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
das Genehmigungsverfahren nach BImSchG integriert. Geplant ist die Probenahme von je drei Hols
an 12 Infaunastationen sowie die Aufnahme von sechs Kurre- und sechs Videotransekten.
Für das Raumordnungsverfahren werden die Ergebnisse der Untersuchungen im nordwestlichen
Teil des Vorhabensgebietes auf die südöstliche Fläche übertragen, da aufgrund der gleichbleibenden
sedimentologischen und hydrographischen Bedingungen und der Ergebnisse aus dem früheren
Untersuchungsgebiet angenommen wird, dass die Makrozoobenthosgemeinschaften im bisher nicht
untersuchten Teil des aktuellen Vorhabensgebietes weitgehenden denen im untersuchten Teil entsprechen
(IFAÖ 2010e).
Artengruppe Fische (einschließlich Rundmäuler)
Fischbiologische Untersuchungen im Vorhabensgebiet sind entsprechend den methodischen Vorgaben
des StUK 3 (BSH 2007) durchzuführen. Für das vorliegende Projekt wurde die Probenmenge an
die Gegebenheiten des Untersuchungsgebietes angepasst.
In drei Kampagnen im November / Dezember 2007, Mai 2008 und August 2008 wurde die Antragsfläche
mit Stand von Mai 2006 beprobt. Aufgrund der Verlagerung des Vorhabensgebietes (vgl. Abb.
14 bis Abb. 16) liegen die Schleppstriche nur im nordwestlichen Teil des aktuellen Vorhabensgebietes
(Stand: Mai 2010; s. Abb. 22, Abb. 23 und Abb. 24). Abweichend von den Vorgaben des StUK
wurden aufgrund der ursprünglich geringen Gebietsgröße nur 10 Schleppnetzhols durchgeführt. Das
nordwestlich gelegene Referenzgebiet wurde ebenfalls abweichend von den Anforderungen nach
StUK 3 nur einmal im Sommer 2008 beprobt (s. Abb. 24). Daher wurde als Referenz ein Literaturvergleich
mit den Ergebnissen zu den Untersuchungen der OWP „Baltic 2“ (ehemals „Kriegers Flak“)
und „Adlergrund“ herangezogen (IFAÖ 2010c).
Die Beprobung der Hols erfolgte mit einer Schleppdauer von 30 min bei einer Geschwindigkeit von
3-4 kn. Für die Probenahme wurde ein Schleppnetz vom Typ Windparktrawl mit einem Innensteert
von 20 mm Schenkellänge verwendet. Die gefangenen Fischarten wurden bestimmt und sortiert, das
Gesamtgwicht der jeweiligen Art ermittelt und die Längen aller Fische gemessen. Es wurden zusätzlich
die hydrographischen Kenndaten Temperatur, Sauerstoff und Salzgehalt aufgenommen (IFAÖ
2010c).
07.12.2010 Seite 42

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 22: Lage der Schleppstriche im Antragsgebiet während der Herbstkampagne 2007
(Quelle: IFAÖ 2010c)
Abb. 23: Lage der Schleppstriche im Antragsgebiet während der Frühjahrskampagne 2008
(Quelle: IFAÖ 2010c)
07.12.2010 Seite 43

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 24:
Lage der Schleppstriche im Antragsgebiet, im Referenzgebiet während der
Sommerkampagne 2008 (Quelle: IFAÖ 2010c)
Zur Beschreibung des Zustandes der Fischzönose wurden für alle Hols Artenzahl, Individuenzahl
und Biomasse je Art, absolute Individuenzahlen, Dominanzverhältnisse, Längenhäufigkeiten dominanter
Arten und die Diversität ermittelt. Weiterhin wurde die vorgefundene Fischgemeinschaft einer
Gemeinschaftsanalyse (Software PRIMER 6) unterzogen. Die Gemeinschaftsanalyse ermöglicht die
graphische Darstellung möglicher mathematischer Unterschiede zwischen den beiden Beprobungsgebieten,
hinsichtlich ihrer Artenzusammensetzung. Dadurch können Stationen mit deutlichen Unterschieden
in ihrer Zusammensetzung räumlich voneinander getrennt werden. Demzufolge lassen
sich Aussagen über die Homogenität der Proben treffen sowie über die Ähnlichkeit der Artenzusammensetzung
des Referenz- und Projektgebietes. (IFAÖ 2010c)
Der Schwerpunkt der Ergebnisdarstellung wurde auf die Charakterarten gelegt. Diese Arten machen
gemittelt über alle Hols mehr als 90% der Individuenzahlen aus. Sie waren mit sehr hohen Präsenzen
vertreten und prägten daher die Fischgemeinschaft im Untersuchungsgebiet „ARCADIS Ost 1“.
(IFAÖ 2010c)
Weitere Angaben zur Methodik der Datenerhebung und -auswertung sind IFAÖ (2010c) zu entnehmen.
Artengruppe Vögel
Seevögel
Entsprechend der methodischen Vorgaben des StUK 3 (BSH 2007) waren sowohl Schiffs- als auch
Flugzeugzählungen für die Basisaufnahme des Seevogelvorkommens geplant. Der Untersuchungsaufwand
wurde gegenüber den Vorgaben des StUK 3 reduziert, da das südliche Arkonabecken nur
von wenigen Arten in geringer Dichte als Rast- und Nahrungsgebiet genutzt wird (SONNTAG et al.
2006) und rezente Beobachtungsdaten für das Arkonabecken seit 2002 (Datenbank des IfAÖ, Veröffentlichungen
des FTZ Büsum) vorhanden sind. Die Erfassung beschränkte sich daher auf eine Wintersaison
und die Monate, in denen Alken in diesem Seegebiet vorkommen (Oktober bis Mai). Ins-
07.12.2010 Seite 44

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
gesamt wurden zwischen September 2007 und Mai 2008 sowie im Januar und Februar 2009 12
Schiffszählungen und 8 flugzeuggestützte Zählungen durchgeführt (vgl. Tab. 9 und Tab. 10). Die
Termine 2009 wurden für witterungsbedingt ausgefallene Zählungen im Winter 2007/2008 nachgeholt
(s. dazu IFAÖ 2010d).
Tab. 9:
Termine der Schiffszählungen mit Länge der Transekte „on effort” (km) (Quelle:
IFAÖ 2010d)
Nr. Datum Transekte Transekt „on effort“
1. 31.10.2007 6 (A-F) 96
2. 16.11.2007 6 (A-F) 96
3. 18.12.2007 6 (A-F) 96
4. 21.01.2008 6 (A-F) 96
5. 15.03.2008 6 (A-F) 96
6. 28.03.2008 6 (A-F) 96
7. 04.04.2008 4 (A-D) 50*
8. 13.04.2008 6 (A-F) 96
9. 27.04.2008 6 (A-F) 96
10. 15.05.2008 6 (A-F) 96
11. 29.01.2009 5 (A-E) 80*
12. 27.02.2009 4 (B-E) 64*
*witterungsbedingt nur Teilgebiete gezählt
Tab. 10:
Termine der Flugzeugzählungen 2007-2009 mit der Länge der Transekte „on
effort“ (km) (Quelle: IFAÖ 2010d)
Nr. Datum Transekt „on effort“ (km) Untersuchungsgebiet (km²)
1. 23.09.2007 404 1.919
2. 22.10.2007 404 1.919
3. 24.11.2007 470 2.315
4. 15.12.2007 470 2.315
5. 08.03.2008 470 2.315
6. 07.04.2008 470 2.315
7. 07.05.2008 470 2.315
8. 28.02.2009 470 2.315
Für die Auswertung wurden die erhobenen Daten durch Ergebnisse anderer Untersuchungen ergänzt
(s. Tab. 11).
Tab. 11:
Frühere Schiffs- bzw. Flugzeugzählungen von Seevögeln im Untersuchungsgebiet
(nach IFAÖ 2010d)
2002-2006
2009
Schiffszählungen
mehrere Zählungen jährlich 2002-2005
GARTHE et al. 2003
SONNTAG et al. 2006
Flugzeugzählungen
mehrere Zählungen 2002-2006
MINOS/MINOS+ Teilprojekt
5; GARTHE et al. 2004
1 Zählung Januar 2009
MARKONES & GARTHE 2009
07.12.2010 Seite 45

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die Schiffszählungen erfolgten auf 6 Transekten mit jeweils 96 km Länge in W-E Richtung und Abständen
von 4 km (s. Abb. 25). Insgesamt deckt das Untersuchungsgebiet eine Fläche von 384 km²
ab.
Abb. 25: Lage der Schiffstransekte im Untersuchungsgebiet (Quelle: IFAÖ 2010d)
Die Fläche des Untersuchungsgebietes für die flugzeuggestützten Zählungen betrug 2.315 km². Es
wurde durch acht jeweils 42 km lange, zwei 33 bzw. 34,5 km lange und zwei 33 km lange Transekte
in N-S Richtung abgedeckt (s. Abb. 26). Die beiden letztgenannten östlichen Transekte wurden erst
ab November 2007 und damit nur an sechs Terminen untersucht (s. Tab. 10).
07.12.2010 Seite 46

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 26: Lage der Flugtransekte im Untersuchungsgebiet (Quelle: IFAÖ 2010d)
Detaillierte Angaben zur Methodik der Datenerhebung und -auswertung für die schiffs- und flugzeuggestützten
Erhebungen sind in IFAÖ (2010d) zu finden.
Zuggeschehen
Der Schwerpunkt der Untersuchungen zu den biologischen Schutzgütern liegt auf der Beschreibung
des Vogelzuges. Im Seegebiet nördlich Rügens bündeln sich die Zugkorridore verschiedener Großvogelarten
(z. B. Trauerente und Kranich). In Summation mit den bereits genehmigten Offshore-
Windparks am Kriegers Flak (200 Anlagen in Dänemark und Schweden, 80 in Deutschland) sowie
am westlichen Adlergrund (160 Anlagen) könnte eine großräumige Barriere für das regionale Zuggeschehen
entstehen, die bei einigen Arten zu einer Verlagerung von Zugwegen führen könnte. Deshalb
ist der status quo des Zuggeschehens besonders gründlich zu dokumentieren.
Bei den bisherigen Untersuchungen des IfAÖ im Bereich der Arkonasee gemäß den Vorgaben des
StUK wurde festgestellt, dass Vogelzugbeobachtungen vom ankernden Schiff nur einen unzureichenden
Eindruck in die natürlichen Prozesse gewähren („Schönwetterstichproben“). Im Zuge der
Untersuchungen für den Offshore-Windpark „Baltic I“ am Darßer Ort von Land aus wurden wesentlich
präzisere Erkenntnisse zur Wetterabhängigkeit und zur Variation des Vogelzuges gewonnen.
Aus diesem Grund wurden für das Projekt „ARCADIS Ost 1“ neben der Beobachtung vom Schiff
(südlich des Vorhabensgebietes) am Tag auch Sichtbeobachtungen von Land aus („Nordstrand,
westlich Arkona) durchgeführt (s. Tab. 12, Abb. 27). Die erhobenen Daten wurden mit Referenzdaten
von Falsterbo ergänzt. Eine quantitative Erfassung der Singvogelarten (einschließlich der Familien
Tauben, Kuckucke, Eulen, Segler, Wiedehopfe und Spechtvögel) von „Nordstrand“ aus war nicht
möglich, da diese Vögel v.a. küstenparallel und damit im „Rücken“ der Beobachter zogen. Die erfassten
Kleinvögel fließen jedoch qualitativ als Artenspektrum mit ein (s. dazu IFAÖ 2010a).
07.12.2010 Seite 47

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 27:
Lage des Antragsgebietes sowie Standorte für Radarerfassungen (Lancken und
FINO 2) und Sichtbeobachtungen (Nordstrand und vom ankernden Schiff aus
sowie Falsterbo) (Quelle: IFAÖ 2010a)
Zur Erfassung des nächtlichen Vogelzugs wurde ein vertikal rotierendes Schiffsradar bei Lancken
auf Rügen und auf der Forschungsplattform FINO 2 eingesetzt (s. Tab. 12, Abb. 27). Die Radargeräte
wurden senkrecht zur angenommenen Zugrichtung ausgerichtet. So konnte neben der Erfassung
von Flughöhe und -intensität auch ein Flächenbezug hergestellt werden.
Aufgrund seiner Bedeutung wurde der Kranichzug zusätzlich mit einem Zielfolgeradar („Superfledermaus“,
ebenfalls bei Lancken stationiert) aufgenommen. Damit können Objekte gezielt anvisiert
und bis zur sicheren Identifikation verfolgt werden. Mittels eines eigens für die „Superfledermaus“
entwickelten Erfassungsprogramms konnten außerdem die Zugwege dreidimensional erfasst und
dargestellt werden. Bei geringem Zugaufkommen wurden einzelne Trupps bis zu 30 Minuten verfolgt
um auch Verhaltensweisen wie das Aufsteigen in Thermiksäulen zu dokumentieren. Bei hoher Zugaktivität
war das Ziel möglichst viele der anfliegenden Kranichtrupps zu erfassen, wobei Messzeiten
von max. 2 Minuten entstanden. Die Radarmessphasen des Kranichzuges wurden jeweils mit der
Erstellung eines Windprofils (Richtung und Geschwindigkeit) begonnen, um den verschiedenen Kranichtracks
später konkrete Winddaten zuordnen zu können (IFAÖ 2010a).
Tab. 12:
Übersicht über verwendete Methoden und Zeiträume (SFM – Einsatz des Zielfolgeradars
„Superfledermaus“) (Quelle: IFAÖ 2010a)
Kranichzug
(SFM=Superfledermaus;
gesonderter Bericht)
2005 2006 2007 2008
Herbst Frühjahr Herbst Frühjahr Herbst Frühjahr Herbst
SFM SFM
SFM
19.9- 14.3.-
5.9.-15.10. 8.3.-15.4. 13.9.-
20.10. 9.4.
15.10.
Vertikalradar, Rügen 23.9.-
22.10.
13.3.-
11.4.
13.9.-
23.10.
20.2.-
27.5.
2.8.-
10.11.
Seevogelbeobachtungen, 19.7.-
Rügen
22.10. 2) 5.3.-5.5. 18.2.- 19.7.-
27.5. 27.10.
Seevogelbeobachtungen, 11.3.- 23.7.-
07.12.2010 Seite 48

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
2005 2006 2007 2008
Herbst Frühjahr Herbst Frühjahr Herbst Frühjahr Herbst
See 28.4. 3) 11.9. 3)
Vertikalradar, FINO 2 21.10.- 1.1.-4.4. 7.6.-
31.12. 4) 4)
26.11. 1)
1) nicht vom 3.9. bis 26.9.2008; 2) nicht durchgehend; 3) mehrere Ausfahrten; 4) inkl. „Winter“ von 15.11.07 bis
15.02.07; grün: Untersuchungen durchgeführt, gelb: keine Daten
Im Rahmen der Voruntersuchung wurde im Herbst 2005 der Herbstzug der Meeresenten und ziehenden
Kleinvögel sowie der Herbstzug des Kranichs beobachtet (IFAÖ 2005a, b). Die Untersuchungen
aus dem Herbst 2005 wurden im Frühjahr 2006 wiederholt. Die Ergebnisse der Voruntersuchung
fließen in die Beschreibung des Vogelzuges ein. Weitere Untersuchungen entsprechend dem
gutachtlichen Vorschlag (IFAÖ 2007a) wurden für den Vogelzug wie in den Tab. 13 und
Tab. 14 dargestellt, durchgeführt.
Tab. 13:
Erfassungstage und –stunden für verschiedene Methoden, Orte und Zeiträume
(Quelle: IFAÖ 2010a)
Vertikalradar
Sichtbeobachtungen
Rügen FINO 2 Rügen Arkonasee
Tage Std. Tage Std. Tage Std. Tage Std.
Herbst 2005 30 338 44 171
Frühjahr 2006 30 293
Frühjahr 2007 61 660
Herbst 2007 41 150 26 373
Frühjahr 2008 97 965 48 589 96 1.145 16 138
Herbst 2008 101 1.109 94 1.204 101 1.206 15 197
SUMME 299 2.855 168 2.166 302 3.182 31 335
Tab. 14:
Beobachtungszeiträume, -tage und -stunden von Kranichen (Sicht und Radarerfassung)
(Quelle: nach IFAÖ 2010a)
Herbst
2005
Frühjahr
2006
Herbst
2007
Frühjahr Herbst
2008 1) 2008
Einsatz „Superfledermaus“ Ja Ja Nein Nein Ja
von – bis
16.09.
- 22.10.
15.03.
- 10.04.
05.09.
- 15.10.
20.02.
- 27.05.
11.09.
- 15.10.
Tage beobachtet 37 27 41 95 35
Beobachtungsstunden 241 123 91 1.221 107
Tage mit Kranichbeobachtungen 17 17 18 55 18
1) Kranichbeobachtungen im Rahmen der „normalen“ Sichtbeobachtungen über die gesamte Saison
Die erhobenen Daten werden mit den Erkenntnissen aus weiteren Untersuchungsprogrammen verglichen.
Methodische Defizite werden dargestellt und gewertet. Es wird herausgearbeitet, für welche
Arten / Populationen ein erhöhtes Gefährdungspotenzial besteht und wie dieses zu mindern ist.
Weitere detaillierte Angaben zur Datenerhebung und -auswertung für die verschiedenen Erhebungsmethoden
sind IFAÖ (2010a) zu entnehmen.
Artengruppe Fledermäuse
Nach Standarduntersuchungskonzept (StUK 3) (BSH 2007) und laut Festlegungen der durchgeführten
Antragskonferenz des Raumordnungsverfahrens (ROV) müssen keine Untersuchungen zum
07.12.2010 Seite 49

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Fledermauszug durchgeführt werden. Fledermauserfassungen im Offshore-Bereich sind mit großen
methodischen Schwierigkeiten verbunden (vgl. z. B. OREJAS et al. 2005). Aus diesem Grund liegen
für das Vorhabensgebiet des Offshore-Windparks keine Angaben vor. Für die Beschreibung des
Zugverhaltens von Fledermäusen über See in den Unterlagen und Auswirkungsprognosen für den
OWP sind deshalb vorliegende Erkenntnisse aus der Literatur, aus Gutachten und anderen Untersuchungen
einzuarbeiten.
Artengruppe Meeressäuger
Da Meeressäuger in dem betroffenen Seegebiet relativ selten beobachtet werden können, basiert
die Analyse und Bewertung auf Literaturangaben zu Zufallssichtungen und –funden, vorhandenen
POD-Untersuchungen des Deutschen Meeresmuseums Stralsund sowie weiteren vorliegenden
schiffs- und flugzeuggebundenen Erfassungsergebnissen. Einzubeziehen sind insbesondere Datensammlungen
wie die ESAS- bzw. SAS-Datenbank, die MAS-Datenbank, die aufbereitete MINOS-
Datenbank und weitere (s. Kap. 3.2.15.1).
3.1.3 Methodik der Darstellung und Bewertung der umweltfachlichen Belange
Bestandsdarstellung und -bewertung
Die Bestandsdarstellung und -bewertung dienen als Grundlage für die weiteren Schritte der Bewertung
der umweltfachlichen Belange, insbesondere für die Konfliktanalyse. In Abhängigkeit der Wirkfaktoren
des Vorhabens auf die Umwelt werden die voraussichtlich betroffenen Umweltbestandteile
mit ihren Funktionen erfasst, analysiert und bewertet. Es können zwei wesentliche Arbeitsschritte
unterschieden werden:
‣ Erfassung und Darstellung der relevanten Bestandsgegebenheiten entsprechend der
Schutzgüter Mensch, Boden, Wasser, Klima / Luft, Landschaft / Landschaftsbild, Kultur- und
sonstige Sachgüter sowie Pflanzen und Tiere;
‣ Bewertung des ausgewiesenen Bestandes nach den Hauptkriterien Leistungsfähigkeit für
den Naturhaushalt, Empfindlichkeit gegenüber Beeinträchtigungen durch das Vorhaben und
Bedeutung als Lebensgrundlage für den Menschen.
Die Darstellung der Bestände der Schutzgüter erfolgt auf der Grundlage von vorhandenen Daten
und Fachgutachten (z. B. zu Boden / Sediment, Landschaftsbild, Seevögeln / Rastvögeln und Fischen).
Die verwendeten Daten- und Informationsgrundlagen für die einzelnen Schutzgüter werden
zu Beginn der jeweiligen Kapitel aufgeführt.
Die Bestandsbeurteilung der Schutzgüter erfolgt unter Verwendung einer dreistufigen Skalierung und
berücksichtigt, wo sinnvoll, die Kriterien Seltenheit / Gefährdung, Natürlichkeit, regionale bzw. überregionale
Bedeutung des Vorkommens sowie Vielfalt / Eigenart. Die Beurteilung berücksichtigt neben
den Besonderheiten und der Struktur des Schutzgutes im Untersuchungsgebiet auch dessen
funktionelle Bedeutung für das gesamte ökologische Wirkungsgefüge. Die Einstufung wird verbalargumentativ
begründet. Die sich aus den Bewertungskriterien ergebenden Wertstufen werden zu
einer gesamten Bestandsbewertung aggregiert. Dies geschieht meist ohne spezifische Aggregationsregeln,
d. h. die Wertstufen werden gemittelt. Bei einigen Schutzgütern kann auch eine unterschiedliche
Gewichtung der Bewertungskriterien vorliegen, wenn beispielsweise regionale Besonderheiten
in der Faunenzusammensetzung vorliegen. Die detaillierte Beschreibung der Methodik zur
Bestandsbewertung der einzelnen Schutzgüter ist den jeweiligen Kapiteln vorangestellt.
Darstellung und Bewertung der projektspezifischen Wirkungen
Die Methoden der Prognose und Beurteilung im Rahmen der Studie sind zum einen auf die entscheidungserheblichen
Sachverhalte des Planverfahrens ausgerichtet, zum anderen integrieren sie
07.12.2010 Seite 50

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
durch die Auswahl der Bewertungsmaßstäbe die schutzgutbezogenen Vorsorgeaspekte in den Planungsprozess
gemäß der Grundidee des UVPG / der UVP. Die in der Studie vorgenommenen Beurteilungen
sind fachspezifischer Art und verstehen sich als fachgutachterliche Bewertungsvorschläge.
Die Beurteilungen erfolgen auf Grundlage von:
‣ Vorgaben der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Ausführung des Gesetzes über die
Umweltverträglichkeitsprüfung [UVPVwV] (UVPVWV 1995), Vorgaben des BauGB
‣ sonstigen fachgesetzlichen Vorgaben, Vorschriften und Regelungen,
‣ dem Stand der Technik,
‣ allgemein anerkannten Regeln,
‣ gutachtlicher Erfahrung.
Für alle nicht in Fachgesetzen verbindlich festgelegten Bereiche werden fachliche Maßstäbe entwickelt,
die sich am derzeitigen wissenschaftlichen Kenntnisstand und dem Stand der Technik orientieren.
Die Beurteilung der Umweltauswirkungen erfolgt anhand der Ermittlung einer Struktur- und Funktionsbeeinflussung
bezüglich des betrachteten Schutzgutes, die durch die bau-, anlage- und betriebsbedingten
Wirkfaktoren hervorgerufen wird. Zur Bewertung der Struktur- und Funktionsbeeinflussung
werden die Einzelkriterien Ausdehnung (räumlicher Bezug der Wirkung), Dauer und Intensität herangezogen.
Die Bewertung wird fachgutachtlich verbal-argumentativ vorgenommen. Die Ergebnisse
dieser Aggregation werden bei jedem Schutzgut neben der textlichen Erläuterung in Übersichtstabellen
dargestellt. Es erfolgt eine Differenzierung in die vier Bewertungsstufen „keine“, „geringe“, „mittlere“
und „hohe“ Struktur- und Funktionsbeeinflussung. Die Bewertung erfolgt in einem ersten Schritt
getrennt nach bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkfaktoren. In einem nachfolgenden Schritt
werden die einzelnen Bewertungen zu einem Gesamtwert der Struktur- und Funktionsbeeinflussung
jeweils bezogen auf das betrachtete Schutzgut zusammengefasst. Eine schutzgutübergreifende
Aggregation ist hierbei nicht zulässig. Diese zusammengefasste Stufe der Struktur- und Funktionsbeeinflussung
wird ebenfalls fachgutachtlich verbal-argumentativ beschrieben.
Aufgrund des derzeit frühen Planungsstandes hinsichtlich konkret ermittelter Auswirkungen des Vorhabens,
basieren die Auswirkungsprognosen im ROV schutzgutbezogen zumeist auf Analogieschlüssen
und worst-case-Annahmen. Für die Anfertigung der ROV-Unterlagen werden die zu dem
Zeitpunkt vorliegenden aktuellen technischen Planungen zu Grunde gelegt. Diese werden im Verlauf
der weiteren Planung ggf. weiter präzisiert.
Wechselwirkungen zwischen Schutzgütern
Das Prüfverfahren zur Betrachtung der umweltfachlichen Belange umfasst auch eine Betrachtung
der Wechselwirkungen zwischen den Schutzgütern Menschen, Tiere und Pflanzen, Boden, Wasser,
Luft, Klima, Landschaft / Landschaftsbild, Kultur- und sonstigen Sachgütern. Bedingt durch den
Standort und die spezielle Charakteristik des Vorhabens betreffen Wechselwirkungen insbesondere
die abiotischen Schutzgüter Sedimentverhältnisse und Wasserbeschaffenheit, die in einer engen
Kausalkette mit den biotischen Schutzgütern wie den verschiedenen Lebensgemeinschaften stehen.
Die projektrelevanten Wechselwirkungen zwischen den Auswirkungen auf die verschiedenen
Schutzgüter sind bei der Betrachtung der einzelnen Projektwirkungen in den jeweiligen Kapiteln
berücksichtigt worden sowie wesentliche Aspekte in Kap. 3.5 aufgeführt.
3.1.4 Kumulative Wirkungen
Zur Beschreibung und Bewertung der kumulativen Wirkungen wird in Kapitel 3.8 ein Überblick über
mögliche, maßgebliche Summationswirkungen und die betrachteten Vorhaben gegeben. Es werden
Planungen und Vorhaben beschrieben, die in Summation mit dem hier betrachteten Vorhaben in der
07.12.2010 Seite 51

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Lage sein könnten, erhebliche Beeinträchtigungen von Schutzgütern hervorzurufen. Weiterhin erfolgt
eine schutzgut- bzw. artengruppenbezogene Beschreibung der kumulativen Wirkungen.
3.1.5 Allgemein verfügbare Daten- und Informationsgrundlagen
Aus dem Jahr 2007 liegen die durch das IfAÖ erstellten Scoping-Unterlagen zum ROV und zum
BImSchG-Verfahren vor. Die Titel dieser Unterlagen lauten: „Raumordnungsverfahren zur Errichtung
des Offshore-Windparks „Ventotec Ost 1“ einschließlich dessen Kabelanbindung bis zum Umspannwerk
Groß Lüdershagen - Unterlagen zur Anlaufberatung Teil 2: Vorschlag eines Untersuchungsrahmens“
(IFAÖ 2006e) und „Verfahren nach BImSchG zur Errichtung des Offshore-Windparks „AR-
CADIS Ost 1“ einschließlich dessen Kabelanbindung bis zum Umspannwerk Groß Lüdershagen -
Unterlagen zum Scopingtermin, Teil 2: Vorschlag eines Untersuchungsrahmens“ (IFAÖ 2007f).
Zum Untersuchungsgebiet für den Offshore-Windpark sind verschiedene Gutachten und Datenquellen
vorhanden, die Aussagen zu mehreren Schutzgütern oder Artengruppen enthalten:
‣ IfAÖ-Erhebungen zu verschiedenen Offshore-Vorhaben sowie Fachgutachten des IfAÖ
‣ IfAÖ-Datenbanken zum Benthos und zu Seevögeln
‣ Landesweite Analyse und Bewertung der Landschaftspotenziale Mecklenburg-Vorpommerns
(1:50.000) (LAUN 1996)
‣ Daten des Bund-Länder-Messprogramms Meeresumwelt (BLMP) des BSH (MUDAB – Meeresumweltdatenbank)
‣ Daten und Informationen des Gutachterlichen Landschaftsrahmenplanes Vorpommern
(GLRP VP 1998) und dessen Fortschreibung (2007ff.)
‣ Informationen zu Vogelschutzgebieten und den Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung
[Standard-Datenbögen, Gebietsformblätter) (LUNG, CD, UM M-V 2005, 2006, 2007, 2008],
Kartenportal M-V
‣ Gutachten zu den „Entwicklungschancen des maritimen Tourismus in Mecklenburg-
Vorpommern“ von FEIGE et al. (2000)
‣ Gutachten zum „Verkehr in Mecklenburg-Vorpommern“ vom Wirtschaftsministerium des
Landes Mecklenburg-Vorpommern (2002)
Nachfolgend werden schutzgutbezogen die vorhandenen Daten- und Informationsgrundlagen und
die Untersuchungsdefizite aufgeführt.
Bei der FFH-Verträglichkeitsuntersuchung und dem Artenschutzrechtlichen Fachbeitrag (nachfolgend
AFB) wird auf die Grundlagen der schutzgutspezifischen Bestandsbeschreibung in der umweltfachlichen
Bewertung zurückgegriffen.
3.2 Bestandsdarstellung und –bewertung für die Schutzgüter
3.2.1 Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit
3.2.1.1 Daten- und Informationsgrundlagen zum Schutzgut Menschen, einschließlich
der menschlichen Gesundheit
Zur Bestandscharakterisierung wird eine Recherche der Erholungsnutzung, der Nutzung des Gebietes
durch die Sportschifffahrt bzw. die Fischerei sowie weitere anthropogene Nutzungsformen anhand
verschiedener Quellen durchgeführt. Als Datenbasis dienen z. B. das Regionale Entwicklungskonzept
Vorpommern und dessen erste Fortschreibung (REGIONALER PLANUNGSVERBAND VORPOM-
MERN 2002, 2004) sowie vorhandene Tourismuskonzepte zur Einschätzung der Erholungsnutzung
auf der Insel Rügen und den angrenzenden Seegewässern.
07.12.2010 Seite 52

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
In Küstennähe sind menschliche Daseinsgrundfunktionen, wie Arbeiten, Wohnen und Erholen relevant.
Grundlage der Darstellung von Wohn-, Arbeits- und Erholungsfunktionen ist eine räumliche
Erfassung der Siedlungsgebiete und relevanter Flächennutzungskategorien auf der Grundlage der
Biotop- und Nutzungskartierung sowie ergänzender Informationen, wie z. B. kommunaler Planungen.
Für das Seegebiet konzentrieren sich die Aussagen auf die Erholungsfunktion. Da damit nur wenige
relevante Aspekte gegeben sind, erfolgt eine vereinfachte verbal-argumentative Darstellung und
Bewertung. Als Daten- und Informationsgrundlage für die Beschreibung und Bewertung der Erholungsfunktion
des Seegebietes werden Informationen zu Erholungsgebieten und deren Charakterisierung
erfasst und aufbereitet. Die verwendeten Informationsquellen werden in Bezug zu den jeweiligen
Darstellungen aufgeführt. Zur Bewertung der Akzeptanz von Offshore-Windparks bei den Erholungssuchenden
bzw. Touristen wurden Umfragen durchgeführt (N.I.T. 2001; OTT & DUENE 2003;
OWP 2003; OIR 2003; HILLIGWEG & KULL 2005) sowie aktuell durch ARCADIS (2010c). Die Ergebnisse
werden, sofern diese veröffentlicht wurden, berücksichtigt. Zur Einschätzung der Sichtbarkeit
des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ von den Erholungsorten auf der Insel Rügen wurde eine
Visualisierung angefertigt (ARCADIS 2010b, vgl. Schutzgut Landschaft - Kapitel 3.2.5).
Für die Bearbeitung des Schutzgutes sind weiterhin Informationen zur Schifffahrt aus Seekarten des
BSH, zur Fischerei aus Angaben zur Fischereistatistik der Bundesanstalt für Landwirtschaft und
Ernährung in räumlichem Bezug zu den ICES-Rechtecken sowie Veröffentlichungen des Institutes
für Ostseefischerei Rostock [Johann Heinrich von Thünen-Institut (vTI), Bundesforschungsinstitut für
Ländliche Räume, Wald und Fischerei] vorhanden. In der Seekarte sind Fischereischonbezirke ausgewiesen,
die sich aber deutlich außerhalb der Wirkzonen des Windparks befinden und daher nicht
weiter betrachtet werden müssen. Für die Bearbeitung der Rohstoffwirtschaft liegen Daten des
Bergamtes Stralsund zu Rohstoffentnahmegebieten sowie des Rohstoffdatenkataloges der Lagerstätten
des Landes M-V vor. Angaben zum Militär, Seekabeln, Pipelines, Klappstellen und Wracks
können aus Seekarten und den CONTIS-Daten des BSH entnommen werden
(http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeSaemtlicheNutzungenSchutzgebiete.pdf). Weiterführende
Informationen zu den marinen Nutzungen sind im Kap. 2.3 enthalten.
3.2.1.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen zum
Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit
Funktionen Wohnen, Arbeiten, landseitige Erholung
Das geplante Offshore-Windparkgebiet liegt nordöstlich der Insel Rügen küstenfern in der Arkonasee
und mindestens ca. 19 km vom nächstgelegenen Landpunkt, dem Kap Arkona entfernt. Das Wohnumfeld
ist daher nicht direkt betroffen (vgl. Tab. 15 und Kap 3.2.5 - Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild).
Es sind folgende minimale Distanzen des OWP zu relevanten Siedlungs- bzw. Erholungsgebieten
gegeben (Tab. 15).
Tab. 15:
Lage des OWP zu Siedlungen / Bebauungen und landseitigen Erholungsarealen
Siedlungsgebiet
Halbinsel Darß
kürzeste Entfernung
zum Vorhabensgebiet
[km]
Bemerkung
Prerow 75,0 wegen großer Entfernung zum Vorhaben ohne Einfluss
auf die Erholung
Insel Hiddensee
Dornbusch 38,5 wegen großer Entfernung zum Vorhaben ohne Einfluss
07.12.2010 Seite 53

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Siedlungsgebiet
kürzeste Entfernung
zum Vorhabensgebiet
[km]
Bemerkung
Dornbusch Strand 37,8 auf die Erholung
Insel Rügen
Kap Arkona 18,5 Touristischer Anziehungspunkt, Aussichtspunkt, Museum
Kap Arkona Strand 18,9
Schaabe 28,5 Landschaftsteil, langgestreckte Bucht, Badebetrieb,
Camping
Glowe Hafen 28,9 Staatlich anerkannter Erholungsort
Glowe Strand 29,0
Lohme Strand 25,9
Lohme Hafen 26,0 Erholungsort
Stubbenkammer Königsstuhl
Stubbenkammer Strand 25,5
25,6 Touristischer Anziehungspunkt, Aussichtspunkt, Kreidefelsvorsprung
111 m. ü. NN
Von Bedeutung für die Bewertung des Schutzgutes Mensch sind die Halbinseln Jasmund und Wittow
und die Schaabe, eine langgestreckte Bucht im Nordwesten der Insel Rügen, die beide Halbinseln
verbindet. Der größte Ort im untersuchten Küstenraum ist die Stadt Sassnitz auf der Halbinsel
Jasmund mit ausgeprägten städtischen Wohn-, Gewerbe- und Erholungsgebieten. Von dort wird der
geplante Windpark nicht sichtbar sein. Die Ostküste der Halbinsel Jasmund und die Stadt Sassnitz
sind als touristische Schwerpunktgebiete mit hoher Besucherfrequentierung einzuordnen (staatlich
anerkannter Erholungsort). Aufgrund der Hochuferwege und –aussichten von Jasmund sowie der
Erholungsangebote im Hafen Sassnitz (Ausflüge per Schiff und Boot) bestehen vor allem visuelle
Beziehungen zum küstennahen Seegebiet.
In der Ortschaft Glowe sind Erholungs- und Wohngebiete vorzufinden. Der Außenstrand der Schaabe
mit Schwerpunkt bei Glowe wird intensiv zum Baden und für den Wassersport genutzt. Glowe ist
staatlich anerkannter Erholungsort. Der nächstgelegene Ort Lohme hat 532 Einwohner. Im Bereich
der Schaabe befinden sich Campingplätze. Der wichtigste Wirtschaftszweig ist der Fremdenverkehr.
Das gilt auch für die Siedlung Breege (einschließlich Juliusruh) mit 750 Einwohnern. Kap Arkona ist
ein Siedlungssplitter und touristischer Anziehungspunkt mit Leuchttürmen, Peilturm und der Jaromarsburg
(Bodendenkmal).
Wichtige Seeverkehrsverbindungen liegen außerhalb des Vorhabensgebietes. Westlich des Untersuchungsgebietes
verläuft die Fährverbindung zwischen Schweden, Deutschland und Polen, nördlich
befindet sich die vielbefahrene Route zur östlichen Ostsee (s. auch Kap. 2.3.1). Während der
Passage halten sich somit kurzzeitig Personen auf Schiffen in der Umgebung des Windparks auf.
Fischerei
Es sind in diesem Raum in begrenztem Umfang Fischereifahrzeuge zu erwarten (vgl. Kap. 2.3.2,
Abb. 49). Somit halten sich im Vorhabensgebiet nur temporär Personen auf (Aufenthalt auf Schiffen).
Erholung auf dem Wasser (Sportschifffahrt u. a.)
Touristische Aktivitäten auf, über und unter Wasser werden meist unter den Begriff „maritimer Tourismus“
zusammengefasst. Als landschaftsgebundene raumwirksame Nutzungsansprüche kommen
generell in Frage: Baden, Segeln, Segelsurfen (letzteres ausschließlich küstennah), Motorbootfahren,
Tauchen (nur küstennah), Fahrgastschifffahrt einschließlich spezieller Angebote für Hochseeangler
sowie Kreuzfahrtschifffahrt.
07.12.2010 Seite 54

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die seeseitige Erholung vollzieht sich vor allem in den küstennahen Gewässern. Törns entlang der
Außenküste von Rügen sowie Umfahrungen der Insel sind beliebt, so dass eine vergleichsweise
starke Frequentierung vor allem in der Hauptsaison zu verzeichnen ist (vgl. Abb. 28). An der nordöstlichen
Außenküste der Insel Rügen sind die Sportboothäfen Glowe-Königshörn mit 81 Liegeplätzen,
Lohme mit 53 Liegeplätzen (Entfernungen zum OWP in Tab. 15) und Sassnitz mit 120 Liegeplätzen
vorzufinden. Für den Sportboothafen Sassnitz wurden Planungen zum Ausbau als Marina
bis ca. 250 Liegeplätze erarbeitet (PLANCO 2004). Das Sportbootrevier östlich der Halbinsel Jasmund
ist infolge der landschaftlichen Reize der Kreideküste attraktiv. Hier sind ebenfalls verstärkt
Angebote der Fahrgast- und Ausflugsschifffahrt festzustellen, wobei Sassnitz der wichtigste Ausgangsort
ist. Des Weiteren ist das Kutterangeln eine beliebte Freizeitbeschäftigung, die in diesem
Raum eine Rolle spielt. Außerdem verläuft westlich des geplanten OWP die Fährlinie zwischen
Sassnitz und Trelleborg, auf der ganzjährig regelmäßig Fährschiffe verkehren.
Demnach besitzt die wassergebundene Erholung im Gebiet der küstennahen Gewässer entlang der
nordöstlichen Außenküste der Insel Rügen eine hohe Bedeutung. Für die küstenfernen Seegewässer
im Bereich des geplanten OWP „ARCADIS Ost 1“ ist eine deutlich geringere Frequentierung
durch Sportboote gegeben. Da die Insel Rügen und benachbarte Reviere attraktive Häfen vorweisen
können, und damit entsprechende überregionale Ziel- und Quellverkehre verursachen, ist jedoch
auch in dem küstenfernen Seegebiet von einer gewissen Frequentierung durch Sportboote auszugehen,
wobei auch hier die Sommer-Saison am wichtigsten ist. (vgl. Abb. 28)
März bis Mai
Juni bis August
September bis November
Abb. 28:
Bei Schweinswalerfassung ermittelte Dichte der saisonalen Frequentierung mit
Sportbooten für den Zeitraum 2002 bis 2006 (aus GILLES et al. 2007)
07.12.2010 Seite 55

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Menschliche Gesundheit
Die Eignung von Gebieten hinsichtlich eines Beitrags zur menschlichen Gesundheit ist dort besonders
ausgeprägt, wo Natur und Landschaft naturnah und weitgehend frei von Vorbelastungen sind.
Diese Ausprägung korreliert im Regelfall mit der Ausweisung von Schutzgebieten. Von besonderer
Bedeutung sind, über Schutzgebietsflächen hinaus, Bereiche, die Qualitätsstandards der Gesundheitsvorsorge
erfüllen.
Der Untersuchungsraum hat keinen Schutzstatus als „Luftkurort“, etc. Er ist gleichfalls nicht als ein
für die menschliche Gesundheit wichtiges Schutzgebiet (z. B. Landschaftschutzgebiet, etc.) ausgewiesen
(dazu Kapitel 2.2).
Vorbelastungen Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit
Der Untersuchungsraum ist nicht durch bauliche Anlagen vorbelastet. Es sind nur geringe Vorbelastungen
bezüglich des Schutzgutes Menschen einschließlich der menschlichen Gesundheit wahrnehmbar.
Im weiteren Umfeld des Vorhabensgebiets muss vor allem die Nutzung des Meeresgebietes
durch die Handelsschifffahrt (visuelle Unruhe durch Schiffsbewegungen, Schiffsbeleuchtung,
Schiffslärm) als akustische und visuelle Vorbelastung für die Erholungsfunktion angeführt werden.
Gleiches gilt für die überwiegend in geringem Umfang anwesenden Fischereifahrzeuge (IFAÖ
2010b, d) sowie für militärische Aktivitäten (Übungsgebiete im Umfeld des Vorhabens).
3.2.1.3 Bestandsbewertung zum Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen
Gesundheit
Bewertungsmethodik Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit
Es wird eine Bewertung nach folgenden Kriterien vorgenommen:
der Bedeutung von Gebieten für die Erfüllung der menschlichen Tätigkeiten / Funktionen: Wohnen,
Arbeiten, sich versorgen, Weiterbildung, Kommunikation oder in Gemeinschaft leben (s. Tab. 16)
und nach Empfindlichkeit des Menschen gegenüber Lärm- und Schadstoffimmissionen (s. Tab. 17).
Tab. 16:
Bestandstyp - Wohnfunktion
Bewertungsansatz für die Funktion „Wohnen“
sonstige Flächen des Untersuchungsgebietes außerhalb
der Ortschaften und des siedlungsnahen Freiraumes
(vor allem Land- und Forstwirtschaftsflächen sowie
Gewässer) - relativ geringe Aufenthaltsdauer zur Ausübung
menschlicher Daseinsgrundfunktionen (außer
Erholungsfunktion)
siedlungsnahe Freiräume - kürzere Aufenthaltsdauer
zur Ausübung menschlicher Daseinsgrundfunktionen
(außer Erholungsfunktion)
Siedlungen mit: Wohngebieten, Mischgebieten, Dorfgebieten,
Sondergebieten, Gewerbegebiete, Einzelsiedlungen
und -höfe sowie Siedlungsfreiraum (Kleingartenanlagen,
Parks, Sportanlagen u. a.)
Bedeutung von Gebieten für die Erfüllung
der menschlichen Tätigkeiten /
Funktionen: Wohnen, Arbeiten, sich
versorgen, Weiterbildung, Kommunikation
oder in Gemeinschaft leben
gering
mittel
hoch
07.12.2010 Seite 56

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 17:
Bewertung der Empfindlichkeit gegenüber Lärm- und Schadstoffimmissionen
in Bezug zur Funktion „Wohnen“
Bereiche mit unterschiedlicher Empfindlichkeit gegenüber Lärm- und
Schadstoffimmissionen
Gewerbe- und Industrieflächen: Sie sind zumeist auf Besucherverkehr und den
Transport von Rohstoffen und Gütern angewiesen. Der eigene Verkehr sowie
die Produktion etc. verursachen bereits Vorbelastungen durch Lärmemissionen.
Für Gewerbegebiete sind Immissionsrichtwerte von 65 dB(A) Tag und 50 dB(A)
Nacht und für Industriegebiete 70 dB(A) Tag und Nacht festgesetzt (TA Lärm
1998), die auch in der Bauphase als Richtwerte gelten (Allg. VwV zum Schutz
gegen Baulärm).
Mischgebiete, Einzelhofanlagen und Flächen für den Allgemeinbedarf: Diese
Bereiche weisen geringere Einwohnerkonzentrationen auf und schließen außer
Wohngebäuden meist kleinere Gewerbeflächen, Handels-, Versorgungseinrichtungen
oder Stallanlagen mit ein. Für diese Bereiche sind Immissionsrichtwerte
von 60 dB(A) Tag bzw. 45 dB(A) Nacht (TA Lärm 1998) festgesetzt, die auch in
der Bauphase als Richtwerte gelten (Allg. VwV zum Schutz gegen Baulärm).
Die siedlungsnahen Freiräume als Wohn- und Freizeitumfelder im 1.000-m-
Umkreis von Ortschaften und Einzelhöfen: Diese Bereiche werden häufig in der
Freizeit von den Einwohnern der Siedlungen aufgesucht.
Wohngebiete und Sondergebiete – Erholung/Gesundheit: Die ausgewiesenen
Wohngebiete 6 und Sondergebiete sind ständiger Wohnsitz für eine größere Anzahl
von Menschen. An diese Flächen werden höchste Ansprüche an die
Wohnqualität gestellt. Damit verbunden sind u. a. ein relativ ungestörter Feierabend
und die Gewährleistung der Nachtruhe. Für Gebiete, in denen sich vorwiegend
Wohnungen befinden, sind Immissionsrichtwerte von 55 dB(A) Tag
bzw. 40 dB(A) Nacht (TA Lärm 1998) festgesetzt, die auch in der Bauphase als
Richtwerte gelten (Allg. VwV zum Schutz gegen Baulärm).
Empfindlichkeit gegenüber
Lärm- und Schadstoffimmissionen
gering
mittel
hoch
Erholungsfunktion
Das Erholen zählt zu den Grundbedürfnissen des Menschen, deren Erfüllbarkeit dessen Gesundheit
und Wohlbefinden beeinflusst. Die Erholungsfunktion ist an entsprechende Räume oder Anlagen
gebunden. Es können überregionale, regionale (überregionaler bzw. regionaler Einzugsbereich der
Erholungssuchenden) sowie örtliche Erholungsgebiete unterschieden werden. Erholungsgebiete mit
dem entsprechenden Einzugsbereich der Erholungssuchenden sind vorzugsweise an Landschaften
mit hoher Vielfalt, Eigenart oder Schönheit gebunden. Dabei wird beim Schutzgut Menschen, einschließlich
der menschlichen Gesundheit die tatsächliche Erholungsnutzung berücksichtigt, während
das Erholungspotenzial bzw. die Erholungseignung (hoher ästhetischer Erlebniswert) auch im
Schutzgut Landschaftsbild integriert ist. Für die Beurteilung der funktionalen Bedeutung der Erholungsflächen
ist der Einzugsbereich (regional oder überregional) sowie die Frequentierung und Aufenthaltsdauer
der Erholungssuchenden zu beachten. Bei der Bewertung werden Bereiche mit besonderer
Funktion für Tourismus und Erholung herausgestellt (Tab. 18).
Tab. 18:
Bewertungsansatz für die Funktion Tourismus und Erholung
Bereiche mit besonderer Funktion für Tourismus und Erholung
„Kulissenräume“ zu den mit „mittel“ oder „hoch“ bewerteten Gebieten mit in der Regel
Formen der landschaftsgebundenen Erholung (Spazieren, Wandern, Radfahren,
Reiten auf vorhandenem Wegenetz)
Tourismusentwicklungsraum nach Regionalem Raumordnungsprogramm
Wertstufe
gering
mittel
6 Hier werden auch Wochenendhausgebiete eingeordnet (DIN 18005, Teil 1).
07.12.2010 Seite 57

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Bereiche mit besonderer Funktion für Tourismus und Erholung
Naherholungsgebiet
Tourismusschwerpunktraum nach Regionalem Raumordnungsprogramm
Schwerpunkt des Kultur- und Städtetourismus nach Regionalem Raumordnungsprogramm
anerkannte Kur- und Erholungsorte wie Seebäder
Wertstufe
hoch
Bewertung Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit
Das Vorhabensgebiet hat keine Bedeutung als Wohngebiet und weist eine geringe Bedeutung als
Arbeitsumfeld (Fischerei, Handelsschifffahrt, Fährverbindungen) auf. Die betroffenen Personen halten
sich nur temporär in diesem Gebiet auf (z. B. Aufenthalt auf Schiffen im Bereich der Seeverkehrsstraßen).
Das Arbeitsumfeld ist durch den Lärm der Schiffe und deren Aufbauten (Fischereigerät,
etc.) vorbelastet. Eine Nutzungsform findet durch die Fischer statt, d. h. im Vorhabensgebiet sind
regelmäßige Fischereiaktivitäten nachzuweisen.
Die gesamte Außenküste der Halbinseln Wittow und Jasmund sind touristisches Schwerpunktgebiet
(vgl. z. B. „Vorbehaltsgebiet Tourismus im Küstenraum nach LEP M-V – MFABL M-V 2005), wobei
insbesondere Arkona, die Kreideküste, der Uferbereich von Sassnitz sowie der anderen anerkannten
Erholungsorte Erholungskonzentrationen aufweisen. Außenküste und ufernahe Seegewässerzone
bilden eine landschaftliche Einheit und küstennah ist eine hohe Bedeutung für den maritimen Tourismus
gegeben. Demnach sind die Außenküste und die ufernahe Seegewässerzone als hochwertig
einzuordnen. Für die küstenfernen Seegewässer einschließlich des Untersuchungsraumes wird
mit größer werdender Distanz zur Küste eine mittlere bis geringe Bedeutung für Erholungsfunktionen
abgeleitet.
Das betrachtete Meeresgebiet besitzt als Reinluftgebiet eine gewisse, jedoch aufgrund der Entfernung
zu den relevanten Landflächen, nur geringe Bedeutung für die menschliche Gesundheit.
Gegenüber Lärm- und Schadstoffimmissionen besitzt das Vorhabensgebiet eine geringe Empfindlichkeit,
da sich kaum Menschen für längere Zeit dort aufhalten.
3.2.2 Schutzgut Boden/Sediment
3.2.2.1 Daten- und Informationsgrundlagen zum Schutzgut Boden / Sediment / Relief
Folgende Datengrundlagen können für Angaben zu Sedimentarten in Seegewässern genutzt werden:
‣ Übersichtskarte der Oberflächensedimente der Pommerschen Bucht (BOBERTZ et al. 2004)
‣ Geologische Übersichtskarte 1 : 200.000 (GÜK 200) - Blatt Stralsund
‣ Geologische Karte 1:25.000 von Preußen und benachbarten Bundesstaaten
‣ Geologische Karte von Mecklenburg-Vorpommern – Oberfläche Übersichtskarte 1 : 500.000
(GÜK) des Geologischen Landesamt M-V (GLA M-V 1994)
‣ JENSEN, J.B.; KUIJPERS, A. & W. LEMKE (1996): Geologische Karte von Dänemark 1:200.000.
Nr. 52. Geological Survey of Denmark and Greenland, Kopenhagen. 16 pp.
Zur Darstellung der Topographie des Untergrundes können die Angaben der Seekarte sowie bathymetrische,
seismische und SSS-Untersuchungen des Vorhabensgebietes (VBW & NAUTIK NORD
2009) herangezogen werden.
Folgende Quellen enthalten Daten zur Sedimentbelastung der Seegewässer:
07.12.2010 Seite 58

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ Angaben verschiedener Beprobungen des LUNG M-V im Rahmen des BLMP-
Messprogramms (s. u.)
‣ Untersuchungen zur Sedimentbeschaffenheit der Pommerschen Bucht (z. B. LEIPE et al.
1998, LÖFFLER, LEIPE & EMEIS 2000)
‣ Gewässergüteberichte M-V 2000/2001/2002 und 2003-2006 (LUNG M-V 2004, 2008)
Für spezifische Angaben zu den Sedimentverhältnissen im Vorhabensgebiet liegen folgende Untersuchungsergebnisse
vor:
‣ geologischer Vorbericht (Side-Scan-Sonar-Untersuchung, Reflexionsseismische Untersuchung),
VBW & NAUTIK NORD (2009)
‣ Maringeologisches und sedimentologisches Gutachten TÜV NORD (2010a)
‣ Sedimentbeprobungen im Rahmen des Benthosgutachtens (IFAÖ 2010e)
Die Untersuchungsmethoden werden in den entsprechenden Fachgutachten sowie zusammengefasst
in Kap. 3.1.2.2 erläutert. Die Ergebnisse der Gutachten bzgl. der Lage und Beschaffenheit des
Meeresbodens im Vorhabensgebiet werden im Folgenden sinngemäß zusammengefasst.
Allgemeine Literaturangaben sind zum jeweiligen Sachverhalt aufgeführt und können im Quellenverzeichnis
nachgeschlagen werden.
3.2.2.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen zum
Schutzgut Boden / Sediment / Relief
Die Ostsee und das Teilgebiet Arkonabecken – Allgemeines und Bathymetrie
Die Ostsee ist ein intrakontinentales Randmeer bzw. Binnenmeer, welches aufgrund der eingeschränkten
Verbindung zur Nordsee eines der größten Brackwassermeere der Welt darstellt (MAT-
THÄUS 1996). Die sich im Zuge der pleistozänen Entwicklung der Ostsee herausgebildete Gliederung
in Becken, die durch Schwellen voneinander getrennt sind, sowie die schmalen Verbindungen über
die dänischen Meerengen zur Nordsee prägen wesentliche abiotische Faktoren, wie Bathymetrie,
Hydrodynamik, Sedimentation, Salz- und Sauerstoffgehalt. Die Entwicklung der Ostsee im Bereich
des Arkonabeckens seit der Eiszeit wird in TÜV NORD (2010a) charakterisiert.
Ein Teilgebiet der westlichen Ostsee ist die Arkonasee mit Wassertiefen bis zu 53 m. Der zentrale
tiefere Teil der Arkonasee, an dessen südlichen Randbereich der OWP geplant ist, wird als Arkonabecken
bezeichnet. Die folgende Abb. 29 zeigt die Bathymetrie für den Bereich der Arkonasee
mit dem Arkonabecken und deren Begrenzungen durch die Küste Schonens (1) im Norden, die Insel
Bornholm (2) im Osten, die Untiefen Rønnebank (5) und Adlergrund (6) im Südosten, die Insel Rügen
(3) im Süden und die Untiefe Kriegers Flak (4) im Westen.
07.12.2010 Seite 59

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
(OWP „ARCADIS Ost 1“ mit ungefährer Lage als rotes Rechteck dargestellt)
Abb. 29: Bathymetrische Karte der Arkonasee (aus TÜV NORD 2010a)
Das ca. 19 km nördlich von Rügen liegende, geplante Windpark-Gebiet „ARCADIS Ost 1“ weist
Wassertiefen zwischen 41 und 46 m auf.
Relief / Morphologie
Das Relief ist eben und senkt sich kontinuierlich von der Küste zu den küstenfernen Gebieten der
äußeren Pommerschen Bucht sowie zum Arkonabecken hin ab. Der hier betrachtete Untersuchungsbereich
liegt größtenteils in einem Gebiet mit ebenem Relief des Meeresbodens (Neigung
von 0,006 bis 0,06 bis 0,57 Grad Neigung) (TÜV NORD 2010a nach SHD 1988).
Die Videoaufnahmen des nördlichen Teils des Vorhabensgebietes und des Referenzgebietes zeigen
eine eintönige Schlickfläche mit vereinzelt auftretenden Rippeln als einzigen Strukturen (IFAÖ
2010e).
Gefährdung durch Erdbeben
In der südwestlichen Ostsee einschließlich Arkonabecken sind Erdbeben im Gegensatz zur gesamten
Ostsee selten und haben geringe Stärken (2-4). Die Bebenherde liegen bis zu 15 km tief und
sind nicht immer an Störungszonen der Erdkruste gebunden. Die südwestliche Ostsee ist damit nicht
erdbebengefährdet. (BSH 2009a)
Schichtenfolge
Die spätglazialen Entwicklungsphasen der Ostsee spiegeln sich in der Vertikalabfolge der Sedimente
des Arkonabeckens wider. Auf eine Geschiebemergelschicht, die bis etwa 16 m unter die Sedimentoberfläche
reicht, folgen spätglaziale rötliche Bändertone und ungleichmäßig geschichtete Tone.
Darüber schließen sich eine Schicht aus Schluff oder Feinsand, eine stark schluffige Tonschicht
und wechselnde Schluff- und Tonlagen, die Wasserspiegelanstiege und –absenkungen widerspiegeln.
Die oberste Schicht bildet Schlick, der im Arkonabecken im Mittel 2-4 m mächtig ist und im
Bereich des Vorhabensgebietes auch eine Mächtigkeit von 10 m erreichen kann. (NEUMANN 1981,
LEMKE 1998)
07.12.2010 Seite 60

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
In der nachfolgenden Abb. 30 werden die Oberflächensedimente der Arkonasee dargestellt. Aus der
Abbildung geht hervor, dass im Bereich des geplanten Offshore-Windparks großflächig Schlick 7 anzutreffen
ist.
Abb. 30: Oberflächensedimente des Arkonabeckens (TÜV NORD 2010a)
Sedimentbeschaffenheit
Gasfreisetzung
In den Sedimenten des Arkonabeckens sind ab einer Tiefe von 0,5 bis 1 m Gasblasen enthalten, die
hauptsächlich aus Methan bestehen. Bereiche, in denen Methan ausgast sind in Echogrammen als
„Pockmarks“ mit maximalen Durchmessern von 50 m zu erkennen. Derzeit liegen über die mögliche
Existenz von Pockmarks und / oder Ausgasungsschloten im Bereich des Windparks jedoch keine
konkreten Informationen vor. Ebenfalls nicht genau bekannt ist, ob weitere tiefer liegende glaziale
und interglaziale bzw. vorquartäre Gasquellen existieren. Aus fachgutachtlicher Sicht ist „das Risiko
des Vorkommens präquartärer Ausgasungskanäle im Sediment, die dessen Standfestigkeit für
OWEA-Gründungen beeinträchtigen könnten, als eher gering einzuschätzen“ (TÜV NORD 2010a),
da das Gebiet nach derzeitigen Auffassungen wahrscheinlich deutlich südlich der Kaledonischen
Bruchzone liegt.
Der hohe Gasgehalt der Schlicksedimente führt dazu, dass weite Bereiche des Arkonabeckens mit
reflexionsseismischen Verfahren nicht kartierbar sind (TÜV NORD 2010a). Das wird durch bathymetrische,
seismische und Side-Scan-Sonar-Untersuchungen für den geplanten Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“ (VBW & NAUTIK NORD 2009) bestätigt. Während mehrerer Messfahrten im November
/ Dezember 2008 wurde auf der Windparkfläche eine linienhafte bathymetrische, seismische und
Side-Scan-Sonar-Untersuchung entlang der geplanten Standorte der WKA durchgeführt. Es zeigte
sich, dass das gesamte Untersuchungsgebiet völlig eintönig mit Schlick bzw. sandigem Schlick be-
7 Eine allgemeingültige Definition von Schlick existiert nicht. In der Regel werden als Schlicke Sedimente mit
hohem Feinkornanteil (>50% Schluff und Ton - Korngröße 5% bezeichnet.
07.12.2010 Seite 61

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
deckt ist. Es fanden sich sehr verbreitet Spuren von Grundschleppnetzen. Einige Objekte (möglicherweise
Wracks oder Wrackteile) wurden im Messgebiet beobachtet. Die Angaben zur Schichtenfolge
im maringeologischen und sedimentologischen Gutachten (TÜV NORD 2010a) werden bestätigt.
Generell waren die seismischen Messwerte durch das Auftreten des so genannten Beckeneffektes
stark beeinträchtigt. Es traten Faulgasbläschen im Sediment auf, die eine starke Dämpfung der
seismischen Signale verursachen.
Sedimentation
In den Sedimentationsgebieten des Arkonabeckens werden Schlicksedimente mit etwa 800-1.200
g/m 2 pro Jahr akkumuliert. Die mittlere lineare Sedimentationsrate im Arkonabecken liegt etwa zwischen
0,5 und 2 mm/a (TÜV NORD 2010a).
Korngrößen
Der geplante Windpark liegt in einem Gebiet, das an der Oberfläche (0-5 cm) durch „sapropelartigen
Schlick“ (50-70%

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Gewässer Jahr (n) Pb Cd Cr Cu Ni Hg Zn
5) 1995-
Strelasund *
2002 (?)
47 1,00 40 36 31 0,19 151
Darß-Zingster Bodden *
2001
(20)
24 0,60 15 19 11 0,06 41
2000-
Unterwarnow und Breitling
2002
*
(16)
100 0,82 37 70 28 0,67 374
2000-
Wismarbucht *
2002 62 0,9 48 43 33 0,26 217
Lübecker/Mecklenburger
Bucht *
Mecklenburger Bucht 3) **
Arkonabecken 3) **
(20)
2000-
2002
(7)
1983-
1989
(121)
1985-
1989
(308)
150 1,0 50 47 37 0,26 293
85 0,96 54 31 39 165
81 0,73 65 40 27 127
Oderrinne 4) 55 1,7 80 30 22 180
1) Angaben aus LUA (1999), 2) Angaben aus MEYER et al. (2002), 3) Angaben aus LEIPE et al (1998),
4) Angaben aus BRÜGMANN (1998) auf der Grundlage von LEIPE & NEUMANN (1994), 5) Angaben aus
BACHOR (2005), 6) nach „Gemeinsame Übergangsbestimmungen für den Umgang mit Baggergut in den Küstengewässern“
* - Fraktion < 20 μm, ** - Fraktion < 63 μm
Bewertung / Klassifikation nach LAWA (1998) – GK = Güteklasse:
GK I - dunkelblau: anthropogen unbelastet
GK I-II - hellblau: sehr geringe Belastung
GK II - grün: mäßige Belastung (Einhaltung der Zielvorgabe der LA-
WA)
GK II-III - hellgrün: deutliche Belastung
GK III - gelb: erhöhte Belastung
GK III-IV - orange: hohe Belastung
GK IV - rot: sehr hohe Belastung
Anhand der Angaben in Tab. 19 wird ersichtlich, dass das Sediment im Arkonabecken keine erhöhten
Belastungen bzgl. Chrom und Nickel aufweist, Cadmium und Blei dagegen in mäßigen Konzentrationen
vorliegen. Diese Einstufung bestätigen auch die Daten der Erfassungen aus dem Jahr 2007
(Tab. 20). Für Kupfer und Zink sind Konzentrationen zu erwarten, die maximal das Doppelte der
geogenen Hintergrundwerte betragen. Cadmium und Blei überschreiten den Hintergrundwert um das
bis zu dreifache (an Station K7). Auffällig sind auch die Belastungen mit Quecksilber im westlichen
Arkonabecken (vor allem Station K 7).
07.12.2010 Seite 63

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 20:
Konzentrationen von Schwermetallen ausgewählter Stationen der äußeren
Seegewässer für das Jahr 2007 - Fraktion < 20 μm (Daten aus: POHL et al. 2008)
Station / IOW Nr. Cr Ni Co Pb Zn Cu Cd As Hg
Lübecker Bucht
LB1/342850
Meckl. Bucht
M2/342880
NW Hiddensee
K8/342820
Arkonabecken W
K7/342770
Arkonabecken O
K4/342740
Referenz-/ Hintergrundwerte
für Küstenund
Übergangsgewässer
der deutschen Ostseeküste
nach UBA
(2004)
Arkonabecken W
K7/342770, Faktor in
Bezug auf den Referenzwert
Arkonabecken O
K4/342740, Faktor in
Bezug auf den Referenzwert
(ppm=
mg/kg)
(ppm=
mg/kg)
(ppm=
mg/kg)
(ppm=
mg/kg)
(ppm=
mg/kg)
(ppm=
mg/kg)
(ppm=
mg/kg)
(ppm=
mg/kg)
(ppm=
mg/kg)
77 34 19 79 224 36 1,05 19,2 0,131
68 31 16 54 110 26 0,33 22,6 0,075
75 41 19 85 159 42 0,55 25,1 0,099
76 32 13 77 140 43 0,62 17,2 0,323
75 34 13 51 129 34 0,37 22,0 0,125
60 (

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zur Einschätzung der räumlichen Verteilung der Schwermetalle im Arkonabecken liegt eine umfangreiche
Aufnahme von Oberflächensedimentproben unterhalb der 40 m Wassertiefenlinie aus dem
Jahr 2005 vor (KOWALSKI 2007, POHL et al. 2007; Abb. 31 8 ). Demnach sind wie bereits 1987-1989
(LEIPE et al 1998) generell im westlichen Arkonabecken höhere Konzentrationen des organischen
Kohlenstoffs und der Schwermetalle gegenüber dem östlichen Becken festgestellt worden. Anhand
der Vertikalprofile der Sedimentkerne lässt sich ableiten, dass dieses Verteilungsmuster schon seit
Beginn des anthropogen beeinflussten Eintrags von Schwermetallen besteht. Als Ursache für die
höhere Belastung im westlichen Arkonabecken wird die Materialzufuhr aus westlicher und nordwestlicher
Richtung (Nordsee, Kattegat, Belte) gesehen. Bei der zeitlichen Veränderung seit den Aufnahmen
Ende der 80er Jahre konnte eine deutliche Abnahme bei den Elementen Quecksilber, Kupfer,
Blei und Cadmium ermittelt werden, die mit einer allgemeinen Reduzierung des Eintrags in die
Ostsee in Verbindung gebracht wird. Die deutlich höheren Quecksilbergehalte im westlichen Arkonabecken
(„Hot Spot“) werden auf eine Verbringung quecksilberhaltigen Materials während des
2. Weltkrieges oder in der Nachkriegszeit zurückgeführt (KOWALSKI 2007, POHL et al. 2007). Aus den
flächenhaft interpolierten Ergebnissen der Untersuchungen für das Probenahmejahr 2005 durch
KOWALSKI (2007) wird im Gutachten des TÜV NORD (2010a) für die Oberflächensedimente im Bereich
der geplanten Windparkfläche des OWP „ARCADIS Ost 1“ etwa folgende stoffliche Zusammensetzung
abgeleitet (Angaben beziehen sich auf die Trockenmasse der Sedimentproben):
Schluffgehalt (>0,002 bis

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
(OWP „ARCADIS Ost 1“ mit ungefährer Lage als rotes Rechteck dargestellt)
Abb. 31: Räumliche Verbreitung ausgewählter Schwermetalle im Oberflächensediment des
Arkonabeckens: Hg, Cu, Pb, Cd (aus: KOWALSKI 2007)
Die Abb. 31 verdeutlicht die räumliche Verteilung der dargestellten Schwermetalle im Arkonabecken.
Zusammenfassend stellt der Gewässergütebericht M-V 2000/2001/2002 (UM M-V 2004) heraus,
dass die Sedimente der Darß-Zingster Bodden die geringsten Schwermetallbelastungen aufweisen
(vgl. Tab. 19). In allen anderen Küstengewässern bestehen mehr oder weniger starke Anreicherungen
verschiedener Elemente und Verbindungen. Das Oderästuar mit dem Kleinen Haff und dem
Peenestrom zeigt höhere Werte bei verschiedenen anthropogenen Belastungen infolge des Eintrags
durch die Oder. Der Einflussbereich der Oder wird mit dem Übergang zum Greifswalder Bodden
schon deutlich geringer. Im Bereich der äußeren Seegewässer ist für Schwermetallkonzentrationen
bei mehreren Elementen ein abnehmender Gradient der Konzentrationen von Westen (Lübecker /
Mecklenburger Bucht) nach Osten (östliches Arkonabecken und äußere Pommersche Bucht) sowie
von der Küste bzw. den inneren Küstengewässern zur offenen See zu verzeichnen. Trotz in der
Regel relativ geringer Belastung in den Offshore-Gebieten ist eine deutlich höhere Schwermetall-
Konzentration gegenüber den Hintergrund- bzw. Referenzwerten festzustellen (BMVBS 2009).
Nährstoffkonzentration in den Sedimenten
Die Beschaffenheit der marinen Sedimente ist auf die Zufuhr gelöster und partikulärer Stoffe aus
dem Einzugsgebiet zurückzuführen. Im Arkonabecken werden permanent Sedimente der Oder abgelagert,
die mit Stickstoff (im Mittel 4 g/kg) und Phosphat (4 bis 9 g/kg TS, LUA 1999) belastet sind
(TÜV NORD 2010a, vgl. Kapitel 3.2.3.2). Weiterhin werden während der Sedimentbildung, welche
direkt oder über die Inkorporation in biologisches Material erfolgen kann, Nährstoffe aus der Wassersäule
angereichert. Die Freisetzung von im Sediment gebundenen Nährstoffen geschieht durch
aerobe und anaerobe Umsetzung des sedimentierten Materials, wie der Oxidation von Ammoniumzu
Nitratstickstoff oder die Lösung von Phosphat aus dem Sediment unter Sauerstoffmangel.
(NAUSCH 1997, SRU 2004, TÜV NORD 2010a)
07.12.2010 Seite 66

[g/kg]
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Untersuchungen der Nährstoffgehalte von Sedimenten des Arkonabeckens nordöstlich des geplanten
Windparks (Daten aus MUDAB (http://www.informus.de:8080/mudab/inquiry-page01.faces)
ergaben für Gesamtstickstoff Werte von 4,4 bis 6,7 g/kg und für Gesamtphosphor 1,3 bis 2,6 g/kg im
trockenen Sediment (vgl. Abb. 32). Im Vergleich zum Richtwert der Übergangsbestimmungen zum
Umgang mit Baggergut in den Küstengewässern ist der Stickstoffgehalt um das 3- bis 4,5-fache
erhöht. Der Gehalt an Gesamtphosphor ist 2,5- bis 5-mal höher als der genannte Richtwert (s. Abb.
32).
8
7
6
5
4
3
2
1
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Gesamtphosphor TS
RW Gesamtphosphor TS
Gesamtstickstoff TS
RW Gesamtstickstoff TS
Abb. 32:
Gesamtphosphor und –stickstoffgehalte in trockenen Sedimenten des
Arkonabeckens 2000 – 2007 (Daten aus
http://www.informus.de:8080/mudab/inquiry-page01.faces und http://www.htgbaggergut.de/Downloads/Uebergangsbestimmungen_Baggergut_Kuestengewaes
ser.pdf)
Organische Belastung der Sedimente
Bezüglich organischer Schadstoffe in den Offshore-Gebieten liegen aktuelle Untersuchungen des
IOW aus dem Jahr 2008 vor (SCHULZ-BULL et al. 2009; Abb. 33). Die höchsten Gehalte an HCB,
PCB, p,p‟-DDE, p,p‟-DDD sowie PAK wurden in der Mecklenburger Bucht (Stationen IOW2, M2) und
im Arkonabecken (Stationen IOW5, K7, IOW6 und K4) erfasst. Die Kieler Bucht (Station N3),
Fehmarnbelt (Station N1), die Stationen auf der Darßer Schwelle (Station IOW4), nordwestlich Hiddensees
(Station K8) wiesen niedrige Konzentrationen mit PCB und PAK auf. Weiterhin wurden
niedrige Gehalte vom südlichen Arkonabecken (ARKO3) bis zur Oderbucht (Stationen IOW8 und
ODER) festgestellt. Die Station ARKO3 ist repräsentativ für das Gebiet, in dem der geplante Offshore-Windpark
liegt. Die regionalen Unterschiede der Belastung des Oberflächensediments mit PCB
und PAK sind im hohen Maße vom Gehalt an organischem Kohlenstoff abhängig, so dass sandiges
Sediment und dessen geringer Gehalt an organischem Kohlenstoff eine niedrige Schadstoffbelastung
bedingt. (SCHULZ-BULL et al. 2009; s. Abb. 33).
07.12.2010 Seite 67

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 33:
Organische Schadstoffe [mittlere Abb.: HCB, PCB, p,p’-DDE, p,p’-DDD - Gehalte
(pg/g TS) untere Abb.: PAK-Konzentrationen (ng/g TS)] im Oberflächensediment
an 14 BLMP-Stationen der AWZ der deutschen Ostsee im Juni 2008 (aus: SCHULZ-
BULL et al. 2009)
Vorbelastungen Schutzgut Boden
Als Vorbelastungen werden alle Abweichungen von den unbeeinflussten physikalischen und chemischen
Verhältnissen des Bodens und der Unterwassermorphologie gewertet. Zu unterscheiden sind
dabei ein direkter Flächenverbrauch durch Überbauung oder Abgrabungen und Funktionsbeeinträch-
07.12.2010 Seite 68

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
tigungen durch Schadstoffeintrag oder Strukturveränderung. Durch die fischereiliche Nutzung (mit
Schleppnetzen) erfährt die Unterwassermorphologie des Untersuchungsraumes eine regelmäßige
Einflussnahme, die als Vorbelastung zu bewerten ist. Nach VBW & NAUTIK NORD (2009) konnten im
Rahmen der Side-Scan-Sonar-Untersuchung verbreitet Spuren von Grundschleppnetzen (Abb. 34)
sowie einige Objekte (möglicherweise Wracks oder Wrackteile; siehe Kapitel 2.3.5 und 3.2.6) beobachtet
werden. Weitere strukturelle, anthropogene Veränderungen des Sediments und der Morphologie
sind im Vorhabensgebiet nicht bekannt, da der geplante OWP außerhalb von Rohstoffentnahmegebieten,
Klappstellen und sonstigen typischen Offshore-Nutzungen liegt.
Abb. 34:
Standbild der Side-Scan-Sonar-Untersuchung mit Fischereispuren (aus VBW &
NAUTIK NORD 2009)
Die Schadstoffbelastung der Sedimente ist im vorangegangenen Kapitel anhand Angaben des
BLMP-Messprogramms sowie aus der Literatur und Fachgutachten (TÜV NORD 2010a) beschrieben.
Zusammenfassend wird eine geringe bis mäßige Schadstoffbelastung abgeleitet (vgl. Kapitel
3.2.2.2).
3.2.2.3 Bestandsbewertung Schutzgut Boden
Allgemeines Schutzgut Boden / Sediment
Bewertungsgegenstand ist der marine Boden in seinem charakteristischen Wirkungsgefüge aus
Sedimentation, Stofftransport und Strömungsexposition. Als zentrales Element der marinen Ökosysteme
erfüllt er wichtige Funktionen, die entscheidende Bedeutung für die Leistungsfähigkeit des
marinen Naturhaushaltes besitzen.
Folgende Kriterien und Parameter werden zur Bewertung des Schutzgutes Boden herangezogen:
‣ Geologisches Ausgangsgestein und Untergrund
‣ Sedimentstrukturen mit besonderen Lebensraumfunktionen
‣ Bewertung der Bodenfunktionen (Sedimentation, Stofftransport und Strömungsverhältnisse)
Als Vorbelastungen werden alle Abweichungen von den unbeeinflussten physikalischen und chemischen
Verhältnissen des Bodens und der Unterwassermorphologie gewertet. Zu unterscheiden sind
dabei ein direkter Flächenverbrauch durch Überbauung oder Abgrabungen und Funktionsbeeinträchtigungen
durch Schadstoffeintrag oder Strukturveränderung. Die Bewertung der Bedeutung des
Schutzgutes und der Empfindlichkeit gegenüber dem Eingriff erfolgt verbal-argumentativ.
Ein weiteres Bewertungskriterium ist das Lebensraumpotenzial der Sedimente. In diesem Zusammenhang
können Substratbesonderheiten herausgestellt werden. Die jeweiligen Sedimentverhältnisse
sind von besonderen Artengemeinschaften gekennzeichnet, die im Rahmen des Schutzgutes
Makrozoobenthos bewertet werden. Da viele verschiedene Einzelkriterien die Gesamtbewertung des
07.12.2010 Seite 69

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Schutzgutes Boden erschweren und noch keine Baugrunduntersuchungen in diesem frühen Planungsstadium
vorliegen, wird auf eine Bewertung des Lebensraumpotenzials für das Schutzgut Boden
im Rahmen des ROV verzichtet.
Bewertungsmethodik Schutzgut Boden (Sediment)
In Anlehnung an die Bewertungsmethode für Bodenverhältnisse im terrestrischen Raum auf der
Grundlage von NEIDHARDT & BISCHOPINCK (1994), wird folgender Ansatz für marine Sedimente verwendet
(Tab. 21):
Tab. 21:
Ansatz zur Bewertung des Natürlichkeitsgrades von marinen Sedimenten
Sedimentkategorie
überbaute und versiegelte Flächen (z. B. Hafenanlagen),
Verklappungsgebiete mit stark belasteten
Material
stark degradierte Sedimente im Bereich mariner
Bergbaugebiete, Verklappungsgebiete mit weitgehend
unbelasteten Material
Sedimente mit erhöhten Nähr- und Schadstoffgehalten
Sedimente mit geringen Nähr- und Schadstoffgehalten
Bereiche, die weitestgehend von Nutzungen unbeeinflusst
sind
Hemerobie
(Natürlichkeitsgrad)
metahemerob (vom Menschen
überprägte Bereiche)
polyhemerob (stark anthropogen
geprägt)
euhemerob (stark anthropogen beeinflusst)
mesohemerob (mäßig anthropogen
beeinflusst)
oligohemerob (wenig anthropogen
beeinflusst)
Wertstufe
gering
mittel
hoch
Zur Bewertung der Belastung der Sedimente mit Nähr- und Schadstoffen werden Orientierungswerte,
wie die Klassifizierung nach Güteklassen nach LAWA (1998) sowie Angaben zu Hintergrundwerten
herangezogen. Außerdem können die R 1- und R 2-Richtwerte der Übergangsbestimmungen
zum Umgang mit Baggergut in den Küstengewässern genutzt werden. Die Einschätzung der Qualität
der Sedimente nach dem Hintergrundansatz erlaubt zunächst eine Grobabschätzung bzgl. einer
möglichen Toxizität.
Die Empfindlichkeitsbewertung berücksichtigt die maßgebliche vorhabensbedingte Wirkung auf das
Sediment durch die Errichtung der Windkraftanlagen und die parkinterne Verkabelung, wie die Veränderung
der Korngrößenverteilung.
Tab. 22:
Substrat
Ansatz zur Bewertung der Empfindlichkeit mariner Sedimente durch Suspension
von Feinsedimentanteilen infolge Aufwirbelungen bei anthropogenen
Eingriffen
Empfindlichkeit gegenüber Suspension von Feinanteilen
Grobsand und Kies
Mittelsand
Feinsand, Geschiebemergel / Restsediment
Schluff / Schlick
gering
mittel
mittel bis hoch
hoch
Bewertung Schutzgut Boden / Sediment
Die Morphologie des Gewässergrundes im Bereich des geplanten Offshore-Windparks „ARCADIS
Ost 1“ ist durch Einflüsse der Fischerei (Grundschleppnetze) gering verändert.
07.12.2010 Seite 70

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Aufgrund der vorliegenden Daten und Informationen der Sedimentbelastung wird abgeleitet, dass für
das Gebiet des Arkonabeckens mit dem geplanten Offshore-Windpark eine geringe bis mäßige Belastung
mit Schadstoffen sowie eine mäßige Belastung mit Nährstoffen gegeben ist (vgl. dazu Klassifizierung
nach LAWA (1998) – GK = Güteklasse; siehe auch Tab. 19, Tab. 20). Hinsichtlich der
Konzentrationen mit Schwermetallen sind keine Überschreitungen der Richtwerte RW 1 und RW 2
nach den Übergangsbestimmungen zum Umgang mit Baggergut in den Küstengewässern ersichtlich.
Der Natürlichkeitsgrad von Relief und Sediment ist aufgrund der geringen morphologischen Veränderungen
hoch. Hinsichtlich der Sedimentbelastung ist der Natürlichkeitsgrad infolge der geringen
bis mäßigen Schadstoff- und mäßigen Nährstoffgehalte im Bereich der schluffig-schlickigen Sedimente
des Arkonabeckens mittel- bis hochwertig. Da im Gebiet des geplanten OWP relativ mächtige
schluffig-schlickige Sedimente verbreitet sind, ist eine hohe Empfindlichkeit gegenüber Resuspension
von Feinanteilen einschließlich daran gebundenen Nähr- und Schadstoffen gegeben.
Entsprechend findet das gesamte Wirkungsgefüge im Rahmen der vorliegenden Untersuchung mit
einer hohen Bewertung Berücksichtigung. Die Bewertungsansätze sind in nachfolgender Tab. 23
zusammenfassend dargestellt.
Tab. 23:
Zusammenfassende Bewertung für das Schutzgut Boden (Sediment / Morphologie)
Aquatorium
Bewertung
Natürlichkeit Reliefverhältnisse
und erhöhter Neigung
gegenüber
Resuspension
Bewertung
Natürlichkeitsgrad
hinsichtlich
Sedimentbelastung
Besonderheiten
Relief
Gesamtbewertung
(Natürlichkeitsgrad
Sedimentverhältnisse,
Reliefstruktur, Empfindlichkeit)
südliches
Arkonabecken
hochwertig hinsichtlich
Natürlichkeitsgrad
des Reliefs (nur
lokale Veränderungen
durch Grundschleppnetze);
erhöhte Neigung zur
Suspension im Bereich
der schluffigschlickigen
Sedimente
des Arkonabeckens
mittel- bis hochwertig
aufgrund geringer bis
mäßiger Belastung;
keine markanten
Strukturen des
Mesoreliefs
hochwertig
3.2.3 Schutzgut Wasser
3.2.3.1 Daten- und Informationsgrundlagen zum Schutzgut Wasser
Für die Charakterisierung der Hydrografie des Gebietes sind langzeitliche Messungen der Parameter
Salinität, Temperatur und Sauerstoff erforderlich. Daher wurden die umfangreichen Daten der
BLMP-Stationen (Daten aus UM M-V 2004, LUNG M-V 2008a), der BSH-Messstation Arkona-
Becken (www.bsh.de) sowie der schwedischen Monitoringstation im Bereich des Arkonabeckens
(http://www.smhi.se) hinzugezogen.
Umfangreiche Daten verschiedener Messnetze / Monitoringprogramme bezüglich der oben genannten
und weiterer hydrografischer Parameter können einbezogen werden:
07.12.2010 Seite 71

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ MARNET (http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MARNET-Messnetz/index.jsp),
‣ BLMP-Ostsee des BSH (http://www.blmp-online.de/),
‣ MUDAB-Datenbank (http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Umweltschutz/MUDAB-
Datenbank/index.jsp),
‣ MURSYS (http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-
Umweltreportsystem/Mursys_Gis/seiten/mursys_wo.jsp).
Daneben existiert eine Vielzahl von Forschungsprojekten (z. B. SALPRO), die sich ebenfalls mit der
Ozeanographie des betrachteten Meeresgebietes befassen oder befasst haben. Deren Ergebnisse
werden in entsprechenden Forschungsberichten sowie im periodisch herausgegebenen Bericht des
Leibniz-Institutes für Ostseeforschung Warnemünde (vormals IOW) zur „Hydrografisch-chemischen
Zustandseinschätzung der Ostsee“ veröffentlicht.
Eine Ergänzung der Aussagen ist anhand der Erfassungen zur Hydrografie und Wasserbeschaffenheit
der Stationen des Bund / Länder-Messprogramms für die Meeresumwelt von Nord- und Ostsee
(BLMP) des Landes Mecklenburg-Vorpommern möglich. Eine Übersicht zu den relevanten Stationen
im südlichen Arkonabecken und in der äußeren Pommerschen Bucht gibt
Abb. 35. Die Ergebnisse von hydrographischen Messungen während der Benthosbeprobungen und
ichthyofaunistischen Untersuchungen gingen ebenfalls in die Betrachtungen ein.
Es werden die vorliegenden Kenntnisse von Forschungsvorhaben, Gutachten (hydrographische
Vermessung (Bathymetrie) in VBW & NAUTIK NORD (2009), projektbezogene Darstellung zur Hydrographie
des Arkonabeckens in TÜV NORD 2010a) u. a. bei der Beurteilung der Hydrografie sowie
der Auswirkungen des Vorhabens auf entsprechende Parameter, wie Strömungsrichtung und -
geschwindigkeit zusammenfassend dargestellt.
3.2.3.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen zum
Schutzgut Wasser
Die Bestandsbeschreibung für das Schutzgut Wasser in Bezug zum geplanten OWP erfolgt für folgende
Aspekte bzw. Parameter: allgemeine hydrographische Einordnung, Temperatur, Salzgehalt,
Strömungsverhältnisse, Sauerstoffhaushalt und organische Belastung, Nährstoffverhältnisse,
Schwebstoffgehalt und dessen Schadstoffbelastung, Schwermetalle und Metalloide im Wasser,
Wasserbeschaffenheit nach Trophie sowie Vorgaben der EU-WRRL.
Hydrographie für das Untersuchungsgebiet
Aus hydrographischer Sicht liegt folgende Einordnung vor:
‣ südliches Arkonabecken und äußere Pommersche Bucht (Messstationen Arkona Becken
– OMBMPK5, O 10 und O 11) - vgl. dazu auch Abb. 35
07.12.2010 Seite 72

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 35:
Messstationen zur Erfassung der physikalisch-chemischen Komponenten und
des Phytoplanktons in den Küstengewässern Mecklenburg-Vorpommerns im
Bereich des OWP (Quelle: http://www.lung.mvregierung.de/dateien/a3_karte_messnetz_kuestengewaesser.pdf)
Die hydrographischen Verhältnisse des südlichen Arkonabeckens / der äußeren Pommerschen
Bucht können folgendermaßen zusammengefasst werden:
‣ Wassertiefen zwischen 43 und 46 m; Tiefenverhältnisse einheitlich und eben (VBW &
NAUTIK NORD 2009)
‣ Wasserstandsverhalten entsprechend der Arkonasee / Ostsee
‣ nahezu ungehinderter Wasseraustausch mit dem Oberflächenwasser der Ostsee (Arkonasee,
Bornholmsee) sowie Schutz gegenüber dem Tiefenwasser der Ostsee durch
Anstieg des Meeresbodens auf 20 m Wassertiefe und weniger
‣ Salinität: oberhalb der Halokline (bei ca. 35 m Tiefe) östlich von Sassnitz Mittelwert von
8,1 psu (1975-94), Minimum 7,3 psu, Maximum 8,8 psu (2002) (UM M-V 2004)
‣ mesotroph im Übergang zur Arkonasee
‣ Einfluss der Oder nur im Bereich der Sassnitzrinne nachweisbar (gering erhöhte Nährstoffe,
Schwebstoffgehalt, Schadstoffe)
‣ zeitweiliges Eindringen von salzhaltigerem Tiefenwasser über die Sassnitzrinne und
Ausprägung von thermischer Schichtung im Sommer
Nachfolgend wird eine Darstellung ausgewählter hydrographisch-chemischer Parameter vorgenommen.
Die projektbezogene Darstellung zur Hydrographie des Arkonabeckens enthält TÜV NORD
(2010a).
07.12.2010 Seite 73

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 24:
Ausgewählte hydrographisch-chemische Parameter der Wasserbeschaffenheit
der Gewässer im betrachteten Raum (2002) (aus: UM M-V 2004)
Station Ort Salzgehalt
[psu]
Mittelwert
Sauerstoffgehalt
– Bodenwasser
[mg/l]
Minimum
Nitrat
[ mol N/l]
Mittelwert
Gesamtstickstoff
[ mol N/l]
Mittelwert
Gesamtphosphor
[ mol P/l]
Mittelwert
südliches Arkonabecken und äußere Pommersche Bucht
O 10 nö. Kap Arkona 7,9 6,5 1,8 19,8 0,71
O 11 ö. Sassnitz 7,8 6,4 1,4 20,7 0,81
Wassertemperaturen
Die Wassertemperaturen an der Station Arkonabecken zeigten 2009 eine Schichtung des Wasserkörpers
mit höheren Temperaturen des Oberflächenwassers, welche sich im April bildete und bis
zum Herbst fortsetzte. Durch die Abkühlung des Wassers an der Oberfläche und die windbedingte
Umwälzung des Wasserkörpers löste sich die Schichtung im September auf und kehrte sich im Winter
um (vgl. Abb. 36). Die Temperaturschichtung korreliert mit einer halinen Schichtung des Wasserkörpers.
Salzreiches Wasser befindet sich am Grund der Ostsee, während oberflächennah geringere
Salzgehalte anzutreffen sind (s. Tab. 25, Abb. 39).
Abb. 36:
Tagesmittelwerte der Temperatur 2009 -2010 an der Station „Arkona Becken“
(http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MARNET-
Messnetz/dynamisch/arko_dyn/arko_monat_temp.jsp)
07.12.2010 Seite 74

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 25:
Wassertemperaturen und Salzgehalte im Arkonabecken (Quelle: Messdaten
des MARNET-Messnetzes, www.bsh.de)
Parameter Wassertiefe Dez. 2008 Juni 2009 Sept. 2009 April 2010
Temperatur [°C] 7 m 6 18 16 4
40 m 8 12 16 1
Salinität [psu] 7 m 8 8 8 7
40 m 10 bis 16 14 14 16
Die Messungen während der Benthosuntersuchungen 2005, 2007 und 2008 weisen die Schichtung
des Wasserkörpers im Vorhabensgebiet anhand von Temperatur- und Salzgehaltsdaten zwischen
25 und 40 m Tiefe aus (IFAÖ 2010e).
Sauerstoffhaushalt
Die Sauerstoffverhältnisse prägen entscheidend die biochemischen Prozesse im Gewässer. Aufgrund
der Abhängigkeit der Sauerstofflöslichkeit von der Temperatur ergibt sich ein Jahresgang mit
höheren Werten im Winterhalbjahr und niedrigeren Konzentrationen in den Sommermonaten. Die
anthropogene Belastung der Gewässer spiegelt sich u. a. in den Abweichungen der aktuellen
Sauerstoffkonzentrationen vom Sättigungswert wider. Dabei sind größere Übersättigungen als Zeichen
erhöhter Trophie (Primärproduktion) zu werten. Die durch übermäßige Algenbiomasse hervorgerufene
Sekundärbelastung führt dann zum Ende der Vegetationsperiode zu deutlichen Sauerstoffdefiziten
und damit negativen Abweichungen vom Sättigungswert. Der Sauerstoffgehalt als Parameter
für gelösten Sauerstoff im Wasser ist so einzustufen, dass Gewässer mit Sauerstoffkonzentrationen
>8 mg/l als weitgehend unbelastet eingestuft werden können. Sauerstoffgehalte von unter 4
mg/l können zu ersten Schädigungen von Biozönosen führen und von unter 2 mg/l sind als „fischkritischer“
Wert zu sehen und können Fischsterben hervorrufen (BACHOR & NEUMANN 2005).
Der Jahresgang der Sauerstoffverhältnisse in der Arkonasee einschließlich der Pommerschen Bucht
kann anhand der Daten der MARNET-Messstationen des BSH „Arkona Becken“, „Oder Bank“ sowie
der schwedischen Monitoringstation im Bereich des Arkonabeckens (Abb. 38) dargestellt werden.
Regelmäßige Sauerstoffmangelsituationen im Sommer / Herbst sind lediglich für die westliche Ostsee
(Lübecker, Kieler, Mecklenburger Bucht) und die tiefen Becken der Ostsee (wie Gotlandbecken)
zu verzeichnen. Als Folge des eingeschränkten horizontalen und vertikalen Wasseraustausches
treten im Arkonabecken nur aperiodisch Sauerstoffmangelereignisse auf. Der letzte größere Sauerstoffmangel
im grundnahen Wasser (0,5 bis 1,5 mgO 2 /l) im Gebiet wurde im August 2003 am Adlergrund,
der Pommerschen Bucht und vor der Odermündung festgestellt (vgl. Abb. 37)
(http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-
Umweltreportsystem/Mursys_031/seiten/oszuch01.jsp).
07.12.2010 Seite 75

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 37: Sauerstoffmangel in der westlichen Ostsee im September 2002 (LANU S-H 2003)
Aus den Jahresmessreihen des SMHI (http://www.smhi.se) ergeben sich für das Jahr 2006 im Arkonabecken
Sauerstoffgehalte zwischen 6,07 mlO 2 /l und 9,74 mlO 2 /l in oberflächennahen Wasserschichten
(Abb. 38). In der Tiefe liegen das Maximum bei 9,60 mlO 2 /l und das Minimum im September
bei 2,73 mlO 2 /l. Im September 2002 wurde für die Station BY_2_Arkona eine Konzentration von
unter 2 mlO 2 /l in 40 m Tiefe gemessen. An derselben Station konnten in den oberflächennahen Zonen
Konzentrationen zwischen 6,32 mlO 2 /l und 9,13 mlO 2 /l aufgezeichnet werden.
07.12.2010 Seite 76

O 2 in ml/l
O 2 in ml/l
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Sauerstoffgehalt 2002
10,00
9,00
8,00
7,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
13.1 20.2 22.3 16.4 14.5 11.6 10.7 31.7 27.8 25.9 13.11 10.12
5m
40m
Sauerstoffgehalt 2006
10,00
9,00
8,00
7,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
18.1 1.3 29.3 25.4 21.5 13.6 11.7 8.8 30.8 27.9 23.10 14.11 12.12
5m
40m
Abb. 38:
Sauerstoffgehalt an der BY 2 Arkona-Station (Arkona-Becken) in
unterschiedlichen Wassertiefen (5 m, 40 m) im Jahr 2002 und 2006
(http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=5431&l=sv)
Die Dauermesswerte der Station O10 nördlich Arkona des LUNG M-V weisen in den Messjahren
1999 – 2007 (ohne 2002) ebenfalls einen gut mit Sauerstoff versorgten Wasserkörper von der Oberfläche
bis zum Grund auf (Gewässergütebericht M-V 2003/2004/2005/2006, LUNG M-V 2008a - vgl.
Tab. 26).
07.12.2010 Seite 77

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 26:
Sauerstoffgehalt im Sommer und Winter an der Oberfläche und am Grund der
Station O 10 in 40 m Tiefe (Gewässergütebericht M-V 2003/2004/2005/2006,
LUNG M-V 2008a)
MW O 2 (mg/l) Min O 2 (mg/l) Max O 2 (mg/l)
Sommer
Oberfläche 10,24 8,8 13,3
Grund 7,48 3,8 10,8
Winter
Oberfläche 12,20 10,4 14,2
Grund 10,84 6,5 14,5
Salzgehalt und Schichtung des Wasserkörpers
Der Wasserkörper der Pommerschen Bucht im Übergang zum Arkonabecken weist eine haline
Schichtung auf. In den Messjahren 1999 – 2007 (ohne 2002) wurden an der Station O10 nördlich
Arkona die nachfolgend erläuterten Verhältnisse erfasst (LUNG M-V 2008a).
Der Salzgehalt an der Oberfläche des südlichen Arkonabeckens befand sich im β-mesohalinen
Salzbereich. Die sommerlichen (Mai – Oktober) Salzgehaltswerte erreichten im Mittel 7,85 psu und
ein Maximum von 8,90 psu. Die mittleren Winterwerte betrugen an der Oberfläche 8,27 psu mit einem
Maximum von 9,20 psu.
Tab. 27:
Salzgehalt im Sommer und Winter an der Oberfläche und am Grund im Arkonabecken
(Station O 10, Gewässergütebericht M-V 2003/2004/2005/2006,
LUNG M-V 2008a)
MW Salz (psu) Min Salz (psu) Max Salz (psu)
Sommer
Oberfläche 7,85 6,80 8,90
Grund 12,74 8,30 17,00
Winter
Oberfläche 8,27 7,40 9,20
Grund 12,28 7,90 19,80
Der Salzgehalt in Grundnähe dagegen befand sich im α-mesohalinen bis polyhalinen Salzbereich.
Die sommerlichen (Mai – Oktober) Salzgehaltswerte erreichten im Mittel 12,74 psu und ein Maximum
von 17,00 psu. In den Wintermonaten (November – April) betrug der Mittelwert 12,28 psu mit
einem Maximum von 19,8 psu (Tab. 27). Die höheren Grundwerte zeigen, dass der Wasserkörper
unterhalb 20 m Tiefe eine deutliche Schichtung aufweist. Diese Schichtung geht auch aus den Messungen
der BSH-Messstation „Arkona-Becken“ hervor (Abb. 12, Abb. 39).
07.12.2010 Seite 78

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 39:
Tagesmittelwerte des Salzgehaltes 2009 – 2010 Messstelle „Arkona Becken“
(http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MARNET-
Messnetz/dynamisch/arko_dyn/arko_monat_salz.jsp)
Der Salzgehalt lag bei allen Benthosuntersuchungen bei etwa 8 psu im Oberflächenwasser und zwischen
10 und 20 psu unterhalb der Halokline (IFAÖ 2010e).
Aus Langzeitmonitoringdaten (1970-2005) abgeleitete mittlere Salzgehaltsverteilungen für eine Station
im Arkonatief (Wassertiefe: 48 m), die ca. 18 km nordöstlich des geplanten Windparks liegt,
zeigen mittlere vertikale Unterschiede im Salzgehalt in 5 m und 48 m Tiefe von etwa 10 psu (TÜV
NORD 2010a).
Die saisonalen Schwankungen des Salzgehaltes sind gering. Sie werden durch Salzwassereinbrüche
aus der Nordsee (Kattegat) und durch Niederschläge im Einzugsgebiet der Ostsee verursacht.
Ökologisch bedeutsam sind die Extremwerte. Diese treten besonders im bodennahen Wasserkörper
als Folge von Salzwassereinbrüchen in den Wintermonaten auf.
Im Winter wird salzreiches Tiefenwasser durch eine schwache thermische und eine haline Sprungschicht
in Tiefen von etwa 40 m vom „Winterwasser“ der Ostsee getrennt. In den Sommermonaten
können bis zu vier durch thermische und / oder haline Sprungschichten getrennte Wasserarten unterschieden
werden: salzärmeres Oberflächenwasser (bis ca. 25 m), kaltes Ostseezwischenwasser,
wärmere Mischwasserkörper geringer Mächtigkeit (2,5-10 m), die über die Darßer Schwelle einfließen
und sich entsprechend ihrer Dichte in blättriger Struktur in den Gesamtwasserkörper einordnen,
sowie salzreiches Tiefenwasser unterschiedlicher Temperatur, das nur durch erneutes Eindringen
dichteren Wassers aus der Nordsee verdrängt werden kann (TÜV NORD 2010a).
Salzwassereinbrüche
Die ozeanographischen und damit teilweise auch die sedimentologischen Bedingungen in den Becken
der zentralen Ostsee (Arkonasee, Bornholmbecken, Gotlandbecken, Danziger Tief, Landsorttief)
werden in bedeutendem Maße durch den Einstrom salzhaltigeren Wassers aus der Nordsee
über Skagerrak, Kattegat, Belte und Öresund beeinflusst. Die Besonderheit dieser Ereignisse liegt in
den großen Wassermengen (etwa 100 km³ bis max. 225 km³), die binnen wenigen Tagen und Wo-
07.12.2010 Seite 79

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
chen in die Ostsee strömen. Dadurch wird das ausgesüßte und sauerstoffarme bzw. -freie Tiefenwasser
ersetzt (TÜV NORD 2010a).
Das einströmende Wasser transportiert außerdem suspendiertes Material aus den mit hohen Geschwindigkeiten
durchflossenen Seegebieten (Kattegat, Kieler und Mecklenburger Bucht). Mit Erreichen
des Arkonabeckens, verringert sich die Geschwindigkeit des Einstroms durch die Zunahme der
Wassertiefe auf nahezu 50 m und der Verbreiterung des Einströmquerschnitts deutlich. Infolge dessen
werden die mitgeführten, teils belasteten Feinssand- und Grobschlufffraktionen des suspendierten
Materials im westlichen Arkonabecken abgelagert. Langschwebfraktionen (Ton, Fein- und Mittelschluff)
gelangen dagegen über das Bornholmsgat in die zentralen Ostseebecken (BRÜGMANN &
MATSCHULLAT 1997, TÜV NORD 2010a).
Salzwassereinbrüche sind auch dafür verantwortlich, dass die Konzentrationen bestimmter Schwermetalle
in der Wassersäule ab- oder zunehmen. So wird z. B. Blei durch ausfallende Mangan- und
Eisenoxide / -hydroxide mitgefällt und adsorbiert. Ein weiterer Aspekt ist die Rücklösung von
Schwermetallen aus bodennah suspendierten Schwebstoffen und Oberflächensedimenten durch
Oxidation der zuvor als Sulfide gefällten Verbindungen (z. B. CdS, HgS) (TÜV NORD 2010a).
Strömungsregime
Die mittleren Strömungsgeschwindigkeiten im Arkonabecken lagen im Zeitraum 1960 bis 2000 bei
3,5 bis 5,5 cm/s, wobei im Zentrum des Beckens deutlich geringere Geschwindigkeiten auftreten als
in den Randbereichen und dort somit feinkörniges Material abgelagert werden kann. Im Zuge von
Salzwassereinbrüchen können im Arkonabecken in Bodennähe Strömungsgeschwindigkeiten von
max. 14 cm/s erreicht werden. Die mittleren Strömungsgeschwindigkeiten liegen bei ≥5,5 cm/s und
das Arkonabecken wird direkt durchströmt. Dabei wird Sediment remobilisiert und mit der Strömung
in östliche Richtung transportiert (TÜV NORD 2010a).
Hydrografische Einflüsse auf die Sedimentbeschaffenheit / Wellenhöhen
Die Beschaffenheit der Oberflächensedimente in >40 m Wassertiefe wird zu einem geringeren Teil
auch durch die Einwirkung von Wellen bei Extremwetterlagen bestimmt. Bei westlichen Winden der
Stärke 10 (26 m/s) können für das Vorhabensgebiet Wellenhöhen um 5 m erwartet werden. Der
DWD ermittelte aus Schiffbeobachtungen für die Arkonasee maximale signifikante Wellenhöhen von
8 m. Durch den Energieeintrag bei solchen Ereignissen kann auch in 40 m Tiefe Sediment suspendiert
werden (TÜV NORD 2010a).
Gezeiten
Die vorwiegend halbtägigen Gezeiten verändern den Wasserstand in der Arkonasee nur gering, d. h.
um etwa 3 cm (TÜV NORD 2010a).
Schwermetalle und Metalloide im Wasser
Angaben zu Schwermetallen und Metalloiden im Wasser für die Küstengewässer sind in LUNG M-V
(2008) für Stationen in der Wismarbucht und der Unterwarnow und in BACHOR & V. WEBER (2008) für
Stationen im Greifswalder Bodden, dem Kleinen Haff und der Pommerschen Bucht enthalten. Demnach
gibt es keine Anzeichen, dass die Belastung mit Schwermetallen und Metalloiden im Wasser
die Qualitätsnormen in den Küsten- und Seegewässern von Mecklenburg-Vorpommern überschreitet.
Schwebstoffgehalt
In die Ostsee wird organisches Material über die Flüsse eingetragen und sedimentiert küstennah,
wobei sich eine Mulmschicht („Fluffy Layer“) auf dem Sediment bildet. Schon bei Strömungsgeschwindigkeiten
von 4 cm/s werden die Partikel der „Fluffy Layer“ resuspendiert und in der bodennahen
Nepheloidschicht in tiefere Bereiche transportiert, wo sie permanent abgelagert werden. Das
07.12.2010 Seite 80

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Arkonabecken gilt in Tiefen ab 40 m als ein solches Depositionsgebiet. Bei vier Untersuchungen des
bodennahen Wassers 1997 und 1998 nordöstlich von Rügen wurden die höchsten Partikelkonzentrationen
oft 10-20 cm über dem Grund gemessen. Es traten dort Schwebstoffgehalte von 1,3 bis
9,8 mg/l auf (NAUSCH et al. 2002).
Die Schwebstoffgehalte der relativ stark von der freien Ostsee abgeschnittenen inneren Küstengewässer
sind deutlich höher als die der Bodden mit starkem Wasseraustausch und der freien Ostsee
(vgl. dazu Tab. 28)
Tab. 28:
Schwebstoffkonzentrationen (mg/l) in Küstengewässern 2000 (aus: LUNG M-V
2004)
Gewässer Messstelle N Minimum Mittel Maximum
Pommersche Bucht OB IV 6 1,1 2,6 3,9
Greifswalder Bodden GB19 6 2,2 4,8 11,1
Unterwarnow (Höhe Werft) UW4 6 0,7 5,5 21,9
Kleines Haff KHM 11 4,4 21,1 61,8
Für die offene Ostsee einschließlich der nördlichen Pommerschen Bucht sind Schwebstoffgehalte
um 2 mg/l charakteristisch, wobei in der Nähe zum Meeresboden zeitweise auch etwas erhöhte Trübungswerte
infolge Suspension auftreten können.
Nährstoffverhältnisse
Die Konzentration und Verfügbarkeit der Pflanzennährstoffe Stickstoff und Phosphat bestimmt die
Produktivität und damit die Trophie der Gewässer. Nach HÜBEL et. al. (1995) sind die Küsten- und
Seegewässer Mecklenburg-Vorpommerns im Allgemeinen durch Stickstoff limitiert, d. h. begrenzender
Faktor für das Phytoplanktonwachstum sind die anorganischen Stickstoffverbindungen. Für die
eutrophen bis hypertrophen Küstengewässer wird aber eine überwiegende Phosphatlimitierung der
biologischen Produktion vermutet (SCHLUNGBAUM et. al. 1995).
Die inneren Küstengewässer fungieren als Übergangsgewässer bzw. Transformationsgebiete zwischen
den Festlandsabflüssen und der Ostsee. Aufgrund der verringerten, landseitigen Nährstofffrachten
seit den 80er Jahren hat sich die Nährstoffbelastung der Küstengewässer und der Ostsee
deutlich verringert. BACHOR (2005) stellt für die vergangene Entwicklung heraus, dass sich der mittlere
Phosphoreintrag in die Küstengewässer von M-V von ca. 880 t Phosphor pro Jahr für die Zeitperiode
1978-1990 insbesondere durch Einführung von phosphatfreien Waschmitteln und Neubau /
Modernisierung von Kläranlagen auf ca. 300 t Phosphor pro Jahr für den Zeitraum 1995-2002 reduziert
hat. Die Reduzierung der Phosphorfrachten bis in die Mitte der 90er Jahre hat sich in den letzten
Jahren nicht mehr fortgesetzt. Aktuell kann die Phosphorbelastung hauptsächlich auf diffuse
Einträge (Erosion, Dränage, Grundwasser) zurückgeführt werden. Für die Stickstofffrachten der Zuflüsse
besteht ein signifikanter Zusammenhang zum Jahresabfluss. Aus dem Ostseeeinzugsgebiet
von M-V werden für mittlere Abflussverhältnisse ca. 15.000t Stickstoff, in Trockenjahren ca. 6.000 t
Stickstoff und in abflussreichen Jahren über 25.000 t Stickstoff pro Jahr eingebracht. Eine Reduzierung
der Stickstoff-Einträge ist nur durch eine Änderung in der Landnutzung zu erreichen, da die
Stickstoffüberschüsse auf den Landwirtschaftsflächen nach wie vor hoch sind. Für die meisten inneren
Küstengewässer konnte ermittelt werden, dass das interne Nährstoffreservoir über den derzeitigen
jährlichen Eintragsmengen liegt. Die größten Nährstoffmengen sind im westlichen Oder-Ästuar
und im Greifswalder Bodden akkumuliert (BACHOR 2005).
07.12.2010 Seite 81

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Stabile mesotrophe Bedingungen mit ganzjährig geringen Nährstoffkonzentrationen sind in der Ostsee
von Warnemünde bis Nordrügen einschließlich des südlichen Arkonabeckens und der nördlichen
Pommerschen Bucht vorzufinden (vgl. Stationen O 9 und O 10 in Tab. 29 sowie Abb. 40, Abb.
41). Nach BLMP (2004) konnten für verschiedene Stationen der offenen Ostsee im Jahr 2002 mittlere
Nitratkonzentrationen von ca. 3,1 bis 4,3 µmol N/l (Arkonasee mit 3,33 µmol N/l) und mittlere
Phosphatgehalte von ca. 0,5 bis 0,7 (Arkonasee mit 0,5 µmol P/l) erfasst werden. Damit liegen die
Werte der Arkonasee bzw. äußeren Pommerschen Bucht in der Größenordnung der offenen Ostsee,
sind jedoch deutlich niedriger als für die innere Pommersche Bucht sowie die inneren Küstengewässer
(in der Regel Phosphatkonzentrationen zwei- bis dreifach niedriger, Stickstoffgehalte um ein
Vielfaches niedriger, s. Tab. 29).
Aktuell ist dennoch eine geringe Belastung mit Nährstoffen gegeben, wie die Gegenüberstellung von
Werten für Küstengewässer in Mecklenburg-Vorpommern mit Orientierungswerten in Tab. 29 verdeutlicht.
Demnach ist an den Stationen O9 und O10 für Gesamt-Phosphor eine bis 2-fache Belastung
im Vergleich zum jeweiligen Orientierungswert für die Jahre 2003-2006 zu verzeichnen. Der
Wert für Gesamt-Stickstoff liegt unter dem Orientierungswert.
Innerhalb des Wasserkörpers der Ostsee variieren die Nährstoffgehalte zwischen oberflächennahem
und Bodenwasser (vgl. Abb. 41). NAUSCH et al. (2002) sehen den Grund dafür in der Korrelation
zwischen Schwebstoffkonzentration und dem Gehalt an organischem Stickstoff. BACHOR (2005)
konnte einen Zusammenhang zwischen Schwebstoff- und Phosphorgehalt in flachen Bodden nachweisen.
Tab. 29:
Mittlere Konzentrationen für Gesamt-Phosphor (GP), Gesamt-Stickstoff (GN)
und Chlorophyll-a (Chla) in ausgewählten Küstengewässern Mecklenburg-
Vorpommerns im Zeitraum 2003-2006 (Gewässergütebericht M-V
2003/2004/2005/2006, LUNG M-V 2008a)
GP Klasse GN Klasse Chla Klasse
Hintergrundwert 0,40 1 10 1 2 1
Orientierungswert (OW) 0,80 2 20 2 4 2
bis zum 2-fachen OW 1,60 3 40 3 8 3
über 2-fachen OW >1,6 4 >40 4 >8 4
GP GN Chl a
lfd. Nr. Kurz.-bez. Wasserkörper Gewässername µM Klasse µM Klasse µg/l Klasse
7 O9 WP_20 Ostsee 0,88 3 18 2 2,3 2
8 O10 WP_20 Ostsee 0,87 3 18 2 2,5 2
36 KB90 WP_11 Kubitzer Bodden 1,45 3 38 3 10,3 4
37 RB1 WP_11 Schapproder Bodden 1,07 3 33 3 7,1 3
38 RB2 WP_11 Vitter Bodden 1,20 3 31 3 5,0 3
39 RB3 WP_11 Rassower Strom 1,15 3 31 3 7,2 3
40 RB6 WP_11 Breetzer Bodden 1,55 3 41 4 14,3 4
41 RB9 WP_11 Gr. Jasmunder Bodden 2,19 4 52 4 27,9 4
46 S66 WP_12 Strelasund 1,99 4 39 3 13,2 4
47 S23 Strelasund 1,69 4 36 3 11,2 4
48 GB1 Greifswalder Bodden 1,95 4 35 3 11,8 4
Gr. = Großer; Chl = Chlorophyll
07.12.2010 Seite 82

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 40:
Mittelwert des Nitratgehaltes (µmol N/l) und des Gesamtphosphorgehaltes (µmol
P/l) sowie Gewässergüte-Klassen (Trophiestatus) für das Jahr 2002 an den
BLMP-Stationen (Daten aus UM M-V 2004)
Abb. 41:
Nitrat- und Nitritgehalte in der westlichen Ostsee an der Oberfläche / in
Bodennähe (MURSYS Meereschemische Verhältnisse, Berichtszeitraum
01.07.2001 bis 31.12.2001,
http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-
Umweltreportsystem/PDF/mur_201a_co.pdf)
07.12.2010 Seite 83

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Charakteristik der Wasserbeschaffenheit nach Klassifizierung des Merkmalskomplexes “Trophie und
organische Belastung” sowie nach Vorgaben der EU-Wasserrahmenrichtlinie
Die Bewertung der Wassergüte erfolgt nach der “Richtlinie zur Klassifizierung der Wasserbeschaffenheit
der Seegewässer der DDR” (WWD 1983 in UM M-V 2004), insbesondere nach dem Merkmalskomplex
“Trophie und organische Belastung”. Dieser Komplex berücksichtigt die Sauerstoffverhältnisse
und organische Belastung, die Nährstoffverhältnisse sowie die Primärproduktion und spiegelt
damit am deutlichsten die Veränderung der Wasserbeschaffenheit infolge anthropogener Einflüsse
wider. Die Bewertung erfolgt nach sechs Beschaffenheitsklassen (Tab. 30, Abb. 40).
Tab. 30:
‣ Klasse 1 oligotroph (= „sehr geringe Nährstoffbelastung“)
‣ Klasse 2 mesotroph (= „geringe Nährstoffbelastung“)
‣ Klasse 3 eutroph (= „geringe bis mittlere Nährstoffbelastung“)
‣ Klasse 4 stark eutroph (= „mittlere bis hohe Nährstoffbelastung“)
‣ Klasse 5 polytroph (= „hohe Nährstoffbelastung“)
‣ Klasse 6 hypertroph (= „sehr hohe Nährstoffbelastung“)
Klassifizierung der Wasserbeschaffenheit ausgewählter Messstationen für den
Zeitraum 1997 bis 2006 nach LUNG M-V (2008)
lfd.
Nr.
Station Gewässername Ort
südliches Arkonabecken und äußere Pommersche Bucht
Jahr und Angabe der Beschaffenheits-Klasse
97 98 99 00 01 02 03 04 05 06
55. O 9 Ostsee nw. Hiddensee 1 2 2 2 2 2 2 2 2 (2)
56. O10 Ostsee nö. Kap Arkona 2 2 2 2 2 2 2 2 2 (2)
57. O11 Ostsee ö. Sassnitz 2 2 2 2 2 2 2 2 2 (2)
Gesamt - südliches Arkonabecken 1,7 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 (2,0)
nw. = nordwestlich, nö. = nordöstlich, ö. = östlich
Entsprechend den Vorgaben der EU-Wasserrahmenrichtlinie (EU-WRRL) kann eine Bewertung der
Trophie als Ausdruck der Wasserbeschaffenheit durch einen Vergleich des Ist-Zustandes (vgl. aktuelle
Klassifizierung der Wasserbeschaffenheit in Tab. 30) sowie weiterer Qualitätskomponenten mit
dem Referenz- bzw. dem Orientierungswert für einen zukünftig anzustrebenden gewässerökologischen
Zustand vorgenommen werden.
Nach BACHOR & V. WEBER (2008) werden für Nährstoffe zur Vereinfachung für alle Küstengewässertypen
zur Bewertung folgende mittleren Referenz- und Orientierungswerte für den sehr guten bzw.
guten ökologischen Zustand herangezogen:
‣ 0,4 µM GP als Referenz- und 0,8 µM GP als Orientierungswert und
‣ 10 µM GN als Referenz- und 20 µM GN als Orientierungswert.
Tab. 29 verdeutlicht die Nährstoffkonzentrationen in der Ostsee nördlich der Insel Rügen sowie deren
Relation zu den Orientierungswerten. In Tab. 31 sind Referenz- und Orientierungswerte für
Sichttiefe, Chlorophyll-a und Phytoplanktonbiomasse enthalten.
07.12.2010 Seite 84

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 31:
Gemittelte Frühjahrswerte (März-Mai) 2003 - 2006 von Sichttiefe, Chlorophyll-a-
Konzentration und Biovolumen im Oberflächenwasser der vorpommerschen
Küstenwasserkörper, Referenz- und Orientierungswerte (RW/OW) nach HEL-
COM EUTRO (2005)(aus: BACHOR & V. WEBER 2008 ergänzt mit Werten aus
LUNG M-V 2008)
Gewässer / Station
Sichttiefe
[m]
Chlorophyll
[µg/l]
Biovolumen
[mm³/l]
RW / OW HELCOM EUTRO 11,3 / 8,5 1,0 / 1,6 0,13 / 0,2
Ostsee / Pommersche Bucht *
Ostsee nw. Hiddensee O 9 5,0 2,3
Ostsee nö. Kap Arkona O 10 5,6 2,5
Ostsee ö. Sassnitz O 11 3,9 3,9 0,5
Ostsee sö. Greifswalder Oie O 133 2,9 6,0
Pommersche Bucht OB 4 2,6 7,2 0,8
nö. = nordöstlich, nw. = nordwestlich, ö.= östlich, sö.= südöstlich
* bewertet nach Orientierungswerten aus HELCOM EUTRO (2005)
orange Daten: Orientierungswert um bis zum 2-fachen überschritten
rote Daten: Orientierungswert um das 2- bis 4-fache überschritten
lila Daten: Orientierungswert um mehr als das 4-fache überschritten
Im Gebiet des südlichen Arkonabeckens und der äußeren Pommerschen Bucht sind mesotrophe
Verhältnisse (geringe Nährstoffbelastung) gegeben. Anhand einiger Parameter werden jedoch noch
gewisse Belastungen der Gewässer deutlich. Die Konzentrationen für Gesamt-Stickstoff liegen unter
dem Orientierungswert und für Gesamt-Phosphor nur etwas über dem Orientierungswert (s. Tab.
29). Eine bis ca. 2-fache Überschreitung der Orientierungswerte ist an der Station O10 für Sichttiefe
und Chlorophyll-a-Konzentration festzustellen (vgl. Tab. 31).
Vorbelastungen Schutzgut Wasser
Die Zunahme der Nährstoffeinträge aus Industrie und Landwirtschaft in die Ostsee hatten anthropogen
bedingte Eutrophierungsprozesse zur Folge, die wie folgt zusammengefasst werden können:
‣ Erhöhung der pelagischen Primärproduktion,
‣ Änderung der pelagischen, biogeochemischen Stoffkreisläufe (verbunden mit einer Änderung
der Zusammensetzung des beteiligten Artenspektrums),
‣ Zunahme der Trübung, Abnahme der Eindringtiefe des Lichts,
‣ Zunahme der benthischen Biomasse im Flachwasser (Änderung des beteiligten Artenspektrums).
Nach ersten Erfolgen bei der Verringerung der anthropogen bedingten Nährstoffeinträge gibt es
lediglich erste Tendenzen der Abnahme der Belastungssituation in den Küstengewässern der Ostsee.
Selbst bei einer weiteren, deutlichen Verringerung der anthropogenen Einträge im gesamten
Ostseeraum sind kurzfristige Änderungen des Trophiegrades und der Sauerstoffsituation nicht zu
erwarten, da in vielen Teilgebieten Nährstoffe im Sediment vorhanden sind, die ständig rückgelöst
werden. Im Untersuchungsraum gibt es keine über den Grad der in der Ostsee (Eutrophierung) bestehenden
Grundbelastung hinausgehenden Vorbelastungen. Die Wasserbeschaffenheit wird aber
auch durch die Belastung der Sedimente mit Schadstoffen (vor allem Schwermetalle) beeinflusst
(vgl. dazu auch Kapitel 3.2.2).
07.12.2010 Seite 85

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.2.3.3 Bestandsbewertung zum Schutzgut Wasser
Bewertungsmethodik Wasser
Für die Bestandsbewertung der Oberflächenwasserverhältnisse, d. h. für das betroffene Seegebiet
des Arkonabeckens, werden die Kriterien Natürlichkeitsgrad von Oberflächengewässern (Teilkriterien
Gewässerstruktur, Gewässermorphologie und -sedimente sowie Hydrodynamik) und die Wasserbeschaffenheit
mit dem aggregierten Ausdruck der Trophie herangezogen. Dabei werden auch
Vorgaben der EU-WRRL anhand der Zielstellungen der Bewirtschaftungsplanung berücksichtigt.
Tab. 32:
Bewertungsansatz für den Bestand von Oberflächengewässern
Natürlichkeitsgrad
Gewässerstruktur Morphologie und -
sedimente
starke Beeinflussung,
wie technische
Gewässer
bzw. starke, technische
Veränderungen
relativ geringe
Veränderungen
wie Uferverbauungen
naturnahe Gewässerstruktur
mit
sehr geringen Veränderungen
und
gänzlich unbeeinflusste,
natürliche
Struktur
Gewässeruntypische
Ausbildung des Seebodens
und unnatürliche
Substratverteilung
anthropogene Beeinträchtigungen
des Gewässergrundes
und der
Substratverteilung
Gewässertypische und
nur leicht gestörte bzw.
natürliche Ausbildung
des Seebodens / Gewässergrundes
bei
natürlicher Substratverteilung
Hydrodynamik
stark gestörte bzw.
keine natürlichen
Transportprozesse
Gleichgewichtszustand
durch unnatürliche
Einflüsse
gestört
geringe Störungen
der Prozesse bzw.
Transportprozesse
in dynamischem
gewässertypischem
Gleichgewicht
Trophie bzw. Abweichung
vom Referenzbzw.
Orientierungszustand
eu- bis hypertroph
bzw. starke Abweichung
vom Referenzbzw.
Orientierungszustand
eutroph bzw. mäßige
Abweichung vom Referenz-
bzw. Orientierungszustand
meso- bis eutroph;
mesotroph und besser
bzw. geringe oder keine
Abweichung vom
Referenz- bzw. Orientierungszustand
Wertstufe
gering
mittel
hoch
Die Empfindlichkeit gegenüber den Wirkungen des Vorhabens ergibt sich aus der Bestandsbewertung,
aus der Vorbelastungen der Gewässer durch anthropogene Nutzungen abgeleitet werden können.
Gewässer mit Vorbelastungen wie z. B. hohem Trophiestatus oder mit starken Veränderungen
der Gewässerstruktur werden in der Regel als weniger empfindlich gegenüber den Wirkungen von
Vorhaben eingestuft. Andererseits können infolge der projektspezifischen Wirkungen in Form von
Trübungen Ansätze zur Bewertung der Empfindlichkeit gegenüber Trübungen anhand der Sedimentverhältnisse
und mit dem „Durchmischungsvermögen“ des Wasserkörpers entwickelt werden.
Die Trübungsempfindlichkeit steigt mit den Anteilen an Feinkorn (Tone, Schluffe) und dem organischen
Gehalt des Sediments (vgl. dazu Tab. 22). Je stärker die Durchmischung des Wasserkörpers,
umso geringer die Beeinflussung der lokalen Wassergüteverhältnisse. Dabei sind die Kriterien Strömungsintensität,
Wasseraustausch und Volumen des Wasserkörpers zu berücksichtigen.
Bewertung Schutzgut Wasser
Besondere Funktionen, die die hydrografischen Verhältnisse wie Wasseraustausch, Salzgehalt oder
Strömungsverhältnisse in besonderer Weise beeinflussen, sind nicht vorzufinden, da keine spezifischen
morphologischen Bildungen wie Meerengen oder Schwellen im Untersuchungsbereich des
geplanten OWP ausgebildet sind.
Im Vergleich zu den vielfältigen Veränderungen der Küsten- und Uferstrukturen in der benachbarten
Pommerschen Bucht (Häfen, Uferbefestigungen, Deiche u. a.) ist die Gewässerstruktur im Bereich
des geplanten OWP nur gering anthropogen beeinflusst (Einfluss der Schleppnetz-Fischerei).
07.12.2010 Seite 86

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Bezüglich der Wasserbeschaffenheit sind keine extremen Belastungen durch Schadstoffe im Wasser
oder im Schwebstoff bekannt. Es ist die allgemeine, in den Küsten- und Seegewässern der Ostsee
gegebene Belastung relevant. Die Nährstoffbelastung des Wassers liegt hinsichtlich Phosphor,
Sichttiefe und Chlorophyll-a-Konzentration über den Orientierungswerten und es sind mesotrophe
Verhältnisse gegeben, so dass eine geringe bis mäßige Eutrophierung abgeleitet werden kann. Außerdem
ist ein relativ hohes Resuspensionspotenzial für Nähr- und Schadstoffe der verbreiteten
schluffig-schlickigen Sedimente zu berücksichtigen, die insbesondere zu erhöhten Belastungen des
bodennahen Wassers infolge der temporären Schichtung des Wasserkörpers führen kann.
Bei Anwendung der Kriterien des Natürlichkeitsgrades sowie der Wasserbeschaffenheit / Trophie
(Tab. 32) wird für das Oberflächenwasser im Gebiet des geplanten OWP eine hohe Wertstufe abgeleitet.
Die Empfindlichkeit des Gewässerareals gegenüber anthropogenen Eingriffen, die mit Sedimentaufwirbelungen
verbunden sind, wird als mittel bis hoch eingestuft. Es besteht ein hohes Resuspensionspotenzial.
Die Exposition des Gewässerareals ist jedoch hoch, so dass eine ausgeprägte
Gewässerdynamik zur schnellen Verbreitung und damit „Verdünnung“ der Suspensionen führen
kann. Das Risiko ist damit bezüglich der Ausbildung von Konzentrationen sowohl räumlich als auch
zeitlich (zeitliche Andauer) relativ gering. Aufgrund der temporären Schichtung des Wasserkörpers
kann jedoch die Verteilung eingeschränkt sein, so dass erhöhte Belastungen im Tiefenwasser nicht
ausgeschlossen werden können.
Tab. 33:
Zusammenfassende Bewertung für das Schutzgut Wasser
Aquatorium
Gewässerstruktur
Morphologie
und Sedimente
Hydrodynamik
Trophie
(als Ausdruck
für
stoffliche
Belastung)
Gesamtwertstufe
südliches
Arkonabecken
naturnahe Gewässerstruktur
hochwertig
Gewässertypische
und kaum gestörte
bzw. natürliche
Ausbildung des
Seebodens /
Gewässergrundes
bei natürlicher
Substratverteilung
Bewertung:
hoch
keine Störungen der Wasseraustauschprozesse
oder sonstiger hydrographischer
Gegebenheiten
Bewertung: hoch
mesotroph
Bewertung:
hoch
hochwertig
3.2.4 Schutzgut Klima / Luft
3.2.4.1 Daten- und Informationsgrundlagen zum Schutzgut Klima / Luft
Zur Analyse und Bewertung des Schutzgutes Klima / Luft wird hauptsächlich auf Literaturdaten und
–angaben zu Klima, Meteorologie und Witterung (z. B. BSH 1996), der in der Ostsee installierten
Dauerstationen des BSH und des Leibniz-Institutes für Ostseeforschung Warnemünde (vormals
IOW) (vgl. Darstellung des marinen Messnetzes zum Schutzgut Wasser) sowie der Luftgüte-
Messnetze des Landes Mecklenburg-Vorpommern und des UBA zurückgegriffen. Angaben zur Luft
können aus dem Fundus der Luftmessnetze des Landes Mecklenburg-Vorpommern sowie entsprechender
Veröffentlichungen (vor allem der Luftgüteberichte des Landes M-V) entnommen werden.
07.12.2010 Seite 87

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die Erfassung der klimatischen Faktoren (Wind, Niederschlag, Lufttemperatur usw.) liegt in Deutschland
beim DWD (Deutscher Wetterdienst). Die erhobenen Daten liegen oft über langjährige Zeitreihen
(teilweise von mindestens 20 Jahren) vor. Damit können Messwerte von Küsten-, Land-, Inselmessstationen
einbezogen werden, die durch Messwerte von Feuerschiffen und Großbojen ergänzt
werden. Zusätzlich fließen auch Daten von Schiffen mit ein.
Die allgemeine klimatische Einordnung des Untersuchungsgebietes liegt mit der Klimastatistik des
DWD (Deutscher Wetterdienst) vor.
Nachfolgend aufgeführte weitere Grundlagen können genutzt werden:
LEFEBVRE, C. & G. ROSENHAGEN (2008):
The climate in the North and Baltic Sea Region. In: Die Küste 74/2008. Hrsg.: Kuratorium für
Forschung im Küsteningenieurwesen. Heide i. Holstein: 45-59.
BIRR, H.-D. & K. BILLWITZ (1989):
Klima der Küstenregion Mecklenburg-Vorpommerns. In: PROGNOS (1993): Leitbilder und Ziele
für eine umweltschonende Raumentwicklung in der Ostsee-Küstenregion Mecklenburg-
Vorpommerns. Im Auftr. des UBA.
BSH (1996):
Naturverhältnisse in der Ostsee. Teil B zu den Ostsee-Handbüchern, I. Teil (Nr. 2001), II. Teil
(Nr. 2002) und III. Teil (Nr. 20031) sowie zu den Kattegat-Handbüchern, I. Teil (Nr. 2004) und II.
Teil (Nr. 2005). Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie; Nr. 20032: 293 S.
3.2.4.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen zum
Schutzgut Klima/Luft
Meteorologische Einordnung
Das Klima der westlichen Ostsee von Dänemark bis Polen wird durch die maritime Westwindströmung
mit dem Zustrom von feuchtkühlen Luftmassen des Nordatlantiks und der Nordsee sowie dem
wechselhaften und unbeständigen Zyklonalwetter bestimmt. Dabei ist ein geringfügiger West-Ost-
Gradient zu verzeichnen, so dass sich die Kontinentalität des Klimas verstärkt, je weiter man nach
Osten kommt.
Der größte Teil des Ostseeraumes weist kontinental-gemäßigtes Klima auf, das über dem Seegebiet
geringen Modifikationen unterliegt. Bei diesem Klimatyp liegt die durchschnittliche Monatstemperatur
innerhalb von 4 bis 7 Monaten des Jahres über der 10°C-Grenze. Für die Landflächen fällt die mittlere
Lufttemperatur des kältesten Monats unter 0°C. Wegen der geringen Größe der Ostsee und der
jährlichen Eisbildung wird die Bedingung für das ozeanisch-gemäßigte Klima (mittlere Lufttemperatur
des kältesten Monats unter 0°C) in den nördlichen und küstennäheren Teilen des Meeres nicht erreicht.
Dieser Klimatyp tritt hauptsächlich in der westlichen Ostsee und im Übergangsgebiet zwischen
Nordsee und Ostsee auf.
Ein prägender Faktor für Klima und Witterung sind die Windverhältnisse, die sich in häufig stärkeren
Windgeschwindigkeiten gegenüber den Landgebieten äußern. (LEFEBVRE & ROSENHAGEN 2008, BIRR
& BILLWITZ 1989).
Temperaturverhältnisse
Die Jahresdurchschnittstemperatur in der südwestlichen Ostseeregion liegt bei 8 bis 9°C mit fallender
Tendenz nach Norden und Osten. Seit dem Ende der 80er Jahre ist ein Anstieg der Jahre mit
wärmeren Durchschnittstemperaturen zu verzeichnen, wobei für die Station Boltenhagen eine
Amplitude von 0,5 bis 1°C Temperaturanstieg relevant ist (LEFEBVRE & ROSENHAGEN 2008). Diese
Effekte werden nach dem derzeitigen Kenntnisstand auf die Einflüsse des globalen Klimawandels
07.12.2010 Seite 88

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
zurückgeführt. Aufgrund der kompensierenden Wirkungen des Wasserkörpers wird die tägliche und
jährliche Schwankung der Lufttemperatur im Bereich der Küsten- und Seegewässer gedämpft. Über
See wird die Lufttemperatur von der Temperatur der Meeresoberfläche bestimmt. Aufgrund der unterschiedlichen
Strahlungsumsetzungen und der gegenüber Land erheblich größeren Wärmespeicherfähigkeit
des Wassers weist das maritime Klima wesentlich geringere Temperaturschwankungen
auf, als das kontinentale. Dies gilt für den Jahres- und den Tagesgang der Lufttemperatur. Bezüglich
des Jahresganges der Temperatur sind die kältesten Monate Januar und Februar mit einer Durchschnittstemperatur
von ca. 1°C. Der wärmste Monat ist der August mit ca. 17°C (LEFEBVRE & RO-
SENHAGEN 2008; Abb. 42). Während auf offener See praktisch kein Tagesgang existiert, ist er über
Land - insbesondere im Frühling und Sommer - recht groß. Die thermischen Eigenschaften des
Wasserkörpers der Ostsee kann auch die großräumig bestehende thermische Situation (Unterschiede
in der Jahreszeit und Differenzierung durch Maritimität – Kontinentalität) beeinflussen. So kann
noch kaltes Ostseewasser nach dem Winter ein kaltes Frühjahr und einen kühlen Sommerbeginn
hervorrufen.
Abb. 42:
Jahresgang der Monatsmitteltemperatur für die Station Rostock-Warnemünde
(Daten aus: http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-
Umweltreportsystem/Mursys_031/seiten/oswitt01.jsp)
Niederschlagsverhältnisse
Die durchschnittliche Jahresniederschlagsmenge nimmt entsprechend des Wandels von ozeanisch
geprägtem Klima zu stärker kontinentalen Verhältnissen entlang der deutschen Küsten von West
nach Ost ab. So beträgt die mittlere Jahresniederschlagsmenge im westlichen Schleswig-Holstein
ca. 900 mm und am Kleinen Haff noch ca. 500 bis 550 mm. Für die Küstenregion zwischen Fehmarn
und der Insel Rügen sind 600 bis 700 mm relevant. Im Jahresgang sind die niedrigsten Niederschlagsmengen
im Zeitraum von Februar bis April zu verzeichnen (ca. 20 bis 30/40 mm pro Monat;
Abb. 43; LEFEBVRE & ROSENHAGEN 2008). Im Frühling schwächt sich die Intensität des Konvektionsniederschlags
aufgrund des stabilisierenden Effekts der thermischen Schichtung der Luftmassen, die
sich über die noch kalten Meeresgewässer bewegen, ab. Ab Mai beginnt die Phase der höheren
sommerlichen Niederschlagsmengen (ca. 40/50 bis 60/75 mm pro Monat; Abb. 43; LEFEBVRE & RO-
SENHAGEN 2008). Ab Herbst sind wieder geringere Niederschlagsmengen zu verzeichnen, so dass
im Winter mittlere Mengen gegeben sind (ca. 40 bis 50 mm pro Monat). Im Zeitraum von November
bis April kann der Niederschlag als Schnee fallen, wobei entlang der deutschen Ostseeküste 20 bis
30 Tage mit Schnee charakteristisch sind (LEFEBVRE & ROSENHAGEN 2008).
07.12.2010 Seite 89

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 43:
Jahresgang der monatlichen Niederschlagshöhe für die Station Rostock-
Warnemünde (Daten aus:
http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-
Umweltreportsystem/Mursys_031/seiten/oswitt01.jsp)
Sonnenscheindauer
Die durchschnittliche Sonnenscheindauer steigt vom Binnenland zu den Küstengebieten und Inseln
sowie von West nach Ost an: Kieler Bucht ca. 1.550 bis 1.650 Stunden/Jahr; Küste von Lübecker
Bucht bis zum Kleinen Haff sowie Insel Fehmarn ca. 1.650 bis 1.750 Stunden/Jahr; vorpommersche
Inseln mit 1900 und 1998 Stunden (Kap Arkona). Die Monate Mai bis Juli haben mit mehr als 300
Stunden/Monat die meisten Sonnenstunden, wobei im Mai mit über 350 Stunden/Monat die höchsten
Werte erreicht werden (Station Kap Arkona; Abb. 44; LEFEBVRE & ROSENHAGEN 2008).
Abb. 44:
Jahresgang der monatlichen Sonnenscheindauer für die Station Kap Arkona
(Daten aus: http://www.bsh.de/de/Meeresdaten/Beobachtungen/MURSYS-
Umweltreportsystem/Mursys_031/seiten/oswitt01.jsp)
Windverhältnisse
Über der offenen Ostsee besteht aufgrund der geringeren Reibung im Allgemeinen ein um 1 bis 2
Windstärken kräftigerer Wind als über dem Binnenland. So sind mittlere jährliche Windgeschwindig-
07.12.2010 Seite 90

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
keiten von um die 3 m/s für das Binnenland, von 3 bis 4 m/s für das küstennahe Binnenland, von 4
bis 5 m/s für weniger exponierte Küsten (z. B. Lübecker Bucht) und von 5 bis 6 m/s für exponierten
Küstenareale (z. B. Westküsten von Fehmarn und der Insel Rügen) charakteristisch. Im Jahresgang
sind die höchsten, mittleren Windgeschwindigkeiten im Winterhalbjahr von Anfang November bis
Ende März und die niedrigsten Windgeschwindigkeiten im Mai, Juni und August zu verzeichnen. Im
Winter sind die Windgeschwindigkeiten durchschnittlich 1 bis 2 m/s höher als im Sommer. Die Stärke
des Windes wird auch durch die Anzahl an Tagen mit Starkwind und Sturm ersichtlich. So sind im
Bereich geschützter Buchten 30 bis 40 Tage (z. B. innere Lübecker Bucht, Küste des Kleinen Haffs),
an den Außenküsten um 100 Tage (Westermarkelsdorf, Boltenhagen, Rostock-Warnemünde) und
an besonders exponierten Küsten wie dem Kap Arkona und auf Helgoland bis 200 Tage im Jahr mit
Windstärken über 6 Beaufort (10,8 −

Jan.
Feb.
März
April
Mai
Juni
Juli
Aug
Sept.
Okt.
Nov.
Dez.
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Relative Feuchte und Nebel
„Bemerkenswert ist der Jahresgang der relativen Feuchte. Über Land erreicht sie ihren tiefsten Wert
im Spätfrühling, ihren höchsten im Frühwinter, dann ist auch die Nebelhäufigkeit am größten. Über
der offenen See entspricht der Jahresgang der relativen Feuchte ungefähr dem der Temperaturdifferenz
Luft – Wasser. Ist diese im Frühling am größten, hat auch die relative Feuchte normalerweise
ihr Maximum. Dann wird nämlich die Luft von unten gekühlt, es kommt zur Inversionsbildung und die
Luft unter der Temperaturumkehrschicht reichert sich immer mehr mit Feuchtigkeit an. Im Herbst
hingegen wird die Luft über dem verhältnismäßig warmen Wasser labilisiert und die Feuchtigkeit in
große Höhen transportiert. Ein Teil fällt als Niederschlag wieder aus, ein anderer Teil wird aufs Festland
verfrachtet. So ergibt es sich, dass zu dieser Jahreszeit die geringste relative Feuchte herrscht.“
(aus BSH 1996)
Dunst (1 km bis 3,9 km Sicht) kommt im Jahresmittel zu 4 bis 7% vor. Am häufigsten beobachtet
man ihn in den Wintermonaten, am seltensten im Sommer. Über See gibt es verschiedene Nebelarten
(Nebel, Sicht

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
* Bezugszeitraum 21 Jahre; Jan. = Januar, Feb. = Februar, Sept. = September, Okt. = Oktober, Nov. = November,
Dez. = Dezember
Klimatische Besonderheiten von See- und Küstengebieten gegenüber dem Binnenland
Die größte klimaökologische Wirkung von großen Meeresflächen besteht im Abkühlungseffekt und
Abbau der Überwärmung der anschließenden Landflächen an windschwachen Sommertagen, bedingt
durch das über dem Offenwasser infolge erhöhter Verdunstung bestehende Energiedefizit. Der
Ostsee kommt ebenfalls eine lufthygienische Ausgleichsfunktion zu, da bei einem ungehinderten
Austausch lufthygienisch reinere und kühlere Luftmassen den Landflächen zufließen können und
verunreinigte oder wärmere Luftmassen schrittweise ersetzt werden können.
Typisch für die Küstenregion ist die Land-See-Wind-Zirkulation, die ein tageszeitlich wechselndes
lokales Zirkulationssystem des Küstenklimas im Übergangsbereich zwischen Festland und Meer
darstellt, das hauptsächlich im Sommerhalbjahr auftritt (April-September, merklich seltener im März
und Oktober). Vor allem bei windschwachen, sonnenscheinreichen Wetterlagen kann sie sich aufgrund
des unterschiedlichen Wärmeverhaltens von Land und Wasser als kühlende Ausgleichsströmung
ausbilden, die im Mittel noch 10 bis 20 km landeinwärts als Seebrise spürbar ist.
Das Küstenklima des Untersuchungsgebietes (als wichtiges Erholungsklima) kann insgesamt durch
folgende Eigenschaften gekennzeichnet werden (nach FLEMMING 1990):
‣ Strahlungsreichtum infolge der meist reinen Luft sowie speziell im Frühsommer als Folge der
im Küstenbereich im Vergleich zum Binnenland geringeren Bewölkung,
‣ Windreichtum als Ergebnis der geringeren Reibung der Luftströmung über dem Meer,
‣ Existenz von Land-See-Winden,
‣ hohe, aber nicht extreme Luftfeuchte,
‣ geringe Tages- und Jahresschwankungen der Temperatur mit kühlerem Frühsommer und
wärmerem Herbst,
‣ relativ hoher Salzgehalt der Luft, vor allem bei starkem Wind (Heileffekt für die Atmungsschleimhäute),
‣ Pollenarmut (günstig bei allergischen Krankheiten) und
‣ geringe anthropogene Luftverunreinigung, vorzugsweise bei Seewinden.
Bestandsdarstellung zur Luftgüte
Nach den Luftgüteberichten für das Land Mecklenburg-Vorpommern durch das LUNG M-V (vgl. z. B.
Luftgütebericht für das Jahr 2006 – LUNG M-V 2007) ist in M-V eine allgemein gute Luftqualität zu
verzeichnen. Die Immissionskonzentrationen für Schwefeldioxid, Kohlenmonoxid, Benzol und Ruß
haben landesweit ein niedriges Niveau und liegen deutlich unterhalb der Grenzwerte. Unterschiede
sind vor allem für Stickstoffdioxid- und Feinstaubkonzentrationen für die ländlich gelegenen Stationen
gegenüber den Stationen mit verkehrsnahem Kontext festzustellen, die für diese Parameter
höhere Werte aufweisen. Witterungsbedingt kann es an einzelnen Tagen zur Überschreitung der
Schwellenwerte für Ozon zum Schutz der menschlichen Gesundheit 9 an einigen Stationen kommen.
Die Stationen zur landesweiten Erfassung der Luftgütesituation liegen weit auseinander, so dass hier
die Stationen Löcknitz, Rostock-Stuthof und Stralsund herangezogen werden. Dabei repräsentieren
die Stationen Löcknitz und Rostock-Stuthof aufgrund des ländlichen Standortes die Verhältnisse mit
relativ geringer Beeinflussung durch den Verkehr und städtische Emissionsquellen. Die Station
Stralsund verdeutlich die Situation durch Verkehr und weitere Luftschadstoffquellen eines Stadtge-
9 Informationswert von 180 µg/m 3 für 1-Std.-Mittelwert; Langfristziel von 120 µg/m 3 als höchster 8-Std.-
Mittelwert eines Tages (http://www.lung.mv-regierung.de/umwelt/luft/gesetz.htm)
07.12.2010 Seite 93

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
bietes. In Tab. 35 sind ausgewählte Werte für das Jahr 2006 für diese Stationen im Vergleich zu den
relevanten Grenzwerten zusammengestellt. Demnach werden die maßgeblichen Grenzwerte der
Luftgüte außer einzelnen, witterungsbedingten Überschreitungen des Ozons eingehalten.
Für das hier betrachtete Seegebiet wird davon ausgegangen, dass die Luftgüteverhältnisse aufgrund
der größeren Distanzen zu Luftschadstoffemittenten (frequentierte Straßenverkehrswege, Feuerungsanlagen
der Siedlungen u.a.) besser als für die aufgeführten Stationen im ländlichen Raum
sind. Konkret erfasste Daten zu diesem Aspekt liegen allerdings nicht vor.
Tab. 35:
Ausgewählte Daten der Luftgüte im Vergleich zu Grenzwerten der 22. BImSchV
und 33. BImSchV für die Stationen Stralsund, Löcknitz und Rostock-Stuthof
(Daten aus: LUNG M-V 2007)
Luftgütedaten/
Grenzwerte/
Messstation
Jahresmittelwert
2006
in µg/m³
SO 2 NO 2 / NOx CO
Anzahl Überschreitungen
d.
24-Std.-MW von
125 µg/m³
Grenzwert
20 μg/m 3 Grenzwert
jährlich max. 3 mal
Jahresmittelwert
2006
für NO 2
in µg/m³
Grenzwert +
Toleranzmarge
für 2006: 48
μg/m 3
(Grenzwert ab
1.1.2010: 40
μg/m 3 )
Jahresmittelwert
2006
für NOx
in µg/m³
Anzahl
Überschreitungen
des
NO2 -1-Std.-MW
von 240 μg/m3
Grenzwert
30 μg/m 3 Grenzwert +
Toleranzmarge
für das Jahr 2006
max. 18 mal
Maximaler
8-Std.-
Mittelwert in
mg/m³
Grenzwert
10 mg/m3
Stralsund 4 0 22 - 0 1,93
Löcknitz 4 0 9 11 0 -
Rostock-
Stuthof
3 0 17 21 0 -
Luftgütedaten/
Grenzwerte/
Messstation
Benzol Ozon Feinstaub
Anzahl der Maximaler Jahresmittelwert
Tage mit 8-Std.-Mittelwert
Überschreitung
eines Tages 2006
des 8- während eines in µg/m³
Std.-MW Jahres
Jahresmittelwert
2006 in µg/m³
Grenzwert ab max.
1.1.2010:
25 mal
5 μg/m 3
im Jahr
Grenzwert + (gemittelt über
Toleranzmarge Jahre 2004-
für das Jahr 2006)
2006:
9 μg/m 3
Anzahl Überschreitungen
des 24-Std.-
MW von
50 µg/m³
langfristiges Ziel Grenzwert Grenzwert
120 μg/m 3 40 μg/m 3 max. 35 mal
Stralsund 0,8 4 162 25 25
Löcknitz - 11 170 25 18
Rostock-
Stuthof
- 2 131 22 17
07.12.2010 Seite 94

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Vorbelastungen Schutzgut Klima/ Luft
Vorbelastungen ergeben sich vor allem aufgrund lufthygienischer Beeinträchtigungen. Lufthygienische
Vorbelastungen sind hier definiert als Belastungen der Luft mit Schadstoffen aller Art, welche
die Gesundheit des Menschen, der Tiere, der Pflanzen und von Ökosystemen beeinträchtigen können.
Die Areale der Küsten- und Seegewässer der südwestlichen Ostsee weisen generell eine sehr
geringe Belastung durch Luftschadstoffe auf („Reinluftgebiete“). Konzentrationen von Schadstoffen,
die durch Emissionen von Verbrennungsmotoren entstehen, können jedoch im Bereich stark frequentierter
Schifffahrtslinien auftreten. Allerdings bewirkt der stetige Luftaustausch über der Ostsee
einen schnellen Abtransport der emittierten Schadstoffe. Aufgrund der Distanz des Vorhabensgebietes
des geplanten OWP zur Küste mit Häfen, Siedlungen und Verkehrswegen sowie zu Schifffahrtswegen
(siehe Kap. 2.3.1) wird insgesamt von einer geringen Vorbelastung der Luftgüte ausgegangen.
3.2.4.3 Bestandsbewertung zum Schutzgut Klima/Luft
Bewertungsmethodik Klima / Luft
Zur Bewertung der Luftgütesituation werden repräsentative Stationen für das Untersuchungsgebiet
mit Grenzwerten von Luftschadstoffen verglichen. Dann erfolgt eine Einordnung des Untersuchungsgebietes
in die in Tab. 36 ausgewiesenen Bewertungskategorien.
Tab. 36:
Ansatz zur vereinfachten Bewertung der Luftgütesituation
Typisierung der Luftgütesituation
erhöhte Belastung mit Luftschadstoffen in Siedlungsgebieten mit hoher Bebauungsdichte
(Stadtzentren), Gewerbe- und Industriegebieten sowie in Bereichen von Straßen mit hohem
Verkehrsaufkommen (viel befahrene Abschnitte von Bundesstraßen, Autobahnen
und städtischen Kreuzungsbereichen)
zunehmende Belastung mit Luftschadstoffen wie Emissionen durch Hausbrand und KFZ-
Verkehr in Siedlungsgebieten mit geringer Bebauungsdichte (ländliche Siedlungen, Stadtrandgebiete,
Park- und Gartenanlagen in Städten u. ä.) sowie in Bereichen von Straßen
mit mittlerem Verkehrsaufkommen
„Reinluftgebiet“ – sehr geringe Beeinflussungen der Luft mit Luftschadstoffen
Bewertung der
„Luftreinheit“
gering
mittel
hoch
Mit der in Tab. 36 dargestellten Bewertung werden auch die Vorbelastungen der Luftgütegegebenheiten
verdeutlicht. Ein Ansatz zur Bewertung der Empfindlichkeit gegenüber Luftschadstoffimmissionen
könnte aus der Intensität der Luftdurchmischung entwickelt werden. In einem Gebiet mit geringer
Luftzirkulation (z. B. ausgeprägte Talkessel mit häufigen Inversionswetterlagen) wirkt sich eine
Luftschadstoffemission stärker auf die lokale Luftgütesituation aus als in Gebieten mit starken Windzirkulationen.
Bewertung Schutzgut Klima / Luft
Die Klimaverhältnisse des Seegebietes weist einen hohen Natürlichkeitsgrad auf. Beeinflussungen
sind infolge des globalen Klimawandels mit Wirkungen auf Luft- und Wassertemperatur sowie die
atmosphärische Zirkulation zu verzeichnen. Das Schutzgut ist insgesamt von einer hohen Natürlichkeit
geprägt und wird im Rahmen der vorliegenden Untersuchung mit der Stufe hoch bewertet.
07.12.2010 Seite 95

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.2.5 Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
3.2.5.1 Daten- und Informationsgrundlagen zum Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Entsprechend den Forderungen der TÖB im Ergebnis der Antragskonferenz zum OWP „Arcadis- Ost
1“ vom 25.10.2007 mit Aktualisierungen vom 24.07.2008 wurde durch den Vorhabensträger ein Gutachten
zur Beschreibung, Visualisierung und Bewertung des Landschaftsbildes (ARCADIS 2010b)
erarbeitet. Die durchgeführten Untersuchungen und Ergebnisse werden im Folgenden zusammengefasst
dargestellt.
3.2.5.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen zum
Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Das Schutzgut des Landschaftsbildes umfasst den vom Menschen wahrnehmbaren Bereich von
Natur und Landschaft. Das Landschaftsbild, als komplex wahrnehmbare Erscheinung von Natur und
Landschaft, wird im Untersuchungsbereich durch die See und angrenzende Küsten geprägt.
Die Wahrnehmung bzw. das Erleben der Landschaft erfolgt im Nahbereich über die Sinne Hören,
Riechen, Fühlen und Sehen, im Mittelbereich über Hören und Sehen und im Fernbereich über das
Sehen. Das heißt, für einen Betrachter von den Landstandorten sind die Landschaft, respektive das
Landschaftsbild im Vorhabensgebiet (d. h. hier die offene See) nur über das Sehen erlebbar. Lediglich
für den Erholungssuchenden bzw. Wassersportler, Fischer usw. wäre in der Nähe des beantragten
OWP vom Schiff aus die Landschaft auch noch über den Sinn Hören zu erfassen.
Eine typische Eigenart der Küstenlandschaft ist die Kargheit an Landschaftsbildelementen und die
weiträumige Überschaubarkeit der Meeresfläche, die einen bedeutenden Eigenwert darstellt.
Bestandsbeschreibung (aus ARCADIS 2010b)
Im Rahmen der Festlegungen der Anlaufberatung des Raumordnungsverfahrens wurden folgende
repräsentative Betrachterstandorte bestimmt, die im Hinblick auf ihre potenzielle visuelle Beeinträchtigung
durch den Windpark jeweils von einem tief gelegenen und einem erhabenen Standpunkt aus
untersucht werden sollten (siehe Karte V):
‣ Kap Arkona, Schaabe, Glowe, Lohme, Stubbenkammer (Rügen)
‣ Dornbusch (Hiddensee)
‣ Prerow (Darß).
Der im Gutachten betrachtete Untersuchungsraum verlief von den Küstenbereichen der Halbinsel
Fischland-Darß im Westen über die Insel Hiddensee bis zur Insel Rügen im Osten. Diese Küstengebiete
zeichnen sich durch eine Natur- und Küstenlandschaft mit einer Vielfalt an Stränden, Wiesen,
Feldern, Wäldern, Hügeln, Dörfern und Kleinstädten aus.
Die Hauptnutzungsformen auf der Landseite werden durch die Landwirtschaft und den Tourismus
bestimmt, wobei auch der Naturschutz eine bedeutende Rolle einnimmt. Der Fremdenverkehr konzentriert
sich vor allem in und um die Ortschaften an den Küsten. Die Küsten im Untersuchungsraum
sind überwiegend Bestandteil von Schutzgebieten.
Die Landschaft kann nur dort als verändert wahrgenommen werden, wo sie vom Menschen nutzbar
und erreichbar ist. Im Antragsgebiet geschieht dies von den Inseln Hiddensee und Rügen. Die bestimmenden
landschaftlichen Faktoren der Ostsee sind die Weite der Meeresfläche mit ihrer eigenen
Dynamik sowie Wettererscheinungen, wie Wolken, Wind und Sonnenlicht. Der Betrachter erfährt den
Anblick der offenen See. Vertikale Störelemente fehlen weitgehend, die Horizontlinie fällt mit der
Wasseroberfläche zusammen. Im Rahmen der Bestandsaufnahme des dem Offshore-Vorhaben
07.12.2010 Seite 96

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
vorgelagerten Küstenraums erfolgte eine Beschreibung der oben genannten Beobachtungsstandorte,
diesbezüglich wird auf das Fachgutachten (ARCADIS 2010b) verwiesen.
Von See aus, d. h. von Schiffen der Berufsschifffahrt, der Fischerei und von Sportbooten, ergibt sich
teilweise ein anderer Landschaftsbildeindruck. Hier dominieren die Wasserfläche mit den Farbwechseln
des Wassers, den Wellen und dem Wind und unterschiedliche Ufersilhouetten, in Abhängigkeit
von der Entfernung zur Küste. Im Landschaftsbild des küstenfernen Seegebietes sind demnach als
dominante Elemente die weiträumigen Wasserflächen, der Horizont, der Himmel sowie einzelne
Schiffe, hauptsächlich der kommerziellen Schifffahrt, mit in der Regel mittlerer Größe, im Bereich der
Schifffahrtskorridore und Fährlinien auch größerer Dimension, zu verzeichnen.
Die landschaftsgebundene Erholung an der Ostseeküste wird mit folgenden Assoziationen beim
Erholungssuchenden verbunden:
‣ Freizeitsport betreiben (Segeln, Meeresangeln, Tauchen, Surfen, Baden, Vogelbeobachtungen
etc.),
‣ die Ruhe genießen und die Weite und Offenheit der Landschaft sowie die Rauheit der See,
‣ Kuren zu absolvieren, Ferienaufenthalte zu verbringen sowie
‣ Schiffsfahrten durchzuführen.
Auf diese Anforderungen sind die Erholungseinrichtungen, Pensionen, Zeltplätze, Hotels und Kureinrichtungen
eingestellt. An den Wochenenden und während der Ferienzeit sind neben den Anwohnern
und den Personen, die einen Kur- oder Ferienaufenthalt verbringen, auch zahlreiche Tagesgäste
in Küstennähe vertreten.
Vom Land bestehen Blickbeziehungen zum geplanten OWP „ARCADIS Ost 1“ im Seegebiet nördlich
von Rügen (z. B. Kap Arkona, siehe Abb. 46). Angaben zu Entfernungen von den markanten Landpunkten
zum Vorhabensgebiet sind in Karte V und Tab. 37 dargestellt.
Tab. 37:
Lage des Offshore-Windparks (minimale Distanzen) zu markanten Aussichtspunkten
(Blickbeziehungen) (ARCADIS 2010b)
Insel Rügen
Siedlungsgebiet Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“
Kap Arkona
Schaabe
Glowe
Lohme
Stubbenkammer
Insel Hiddensee
Dornbusch
Halbinsel Fischland-Darß
Prerow
ca. 19 km
ca. 28,5 km
ca. 28,9 km
ca. 25,9 km
ca. 25,5 km
ca. 38,5 km
ca. 75 km
Der geplante OWP kann nur zusammen mit dem Horizont im Hintergrund wahrgenommen werden
(vgl. Auswirkungsprognose in Kap. 3.3.5.3). Schiffe, die in dieser Entfernung vom Land fahren, sind
nur mit einem Fernglas deutlicher erfassbar.
07.12.2010 Seite 97

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 46:
Blick vom Standort mit der geringsten Distanz - Kap Arkona - in Richtung des
geplanten OWP, ohne OWEA (aus: ARCADIS 2010b)
Vorbelastungen Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Vorbelastungen des Landschaftsbildes sind in erster Linie Landschaftselemente, die das harmonische
Bild der gewachsenen Landschaft durch unangepasste Strukturen oder z. B. Farbgebung erheblich
stören. Im Untersuchungsraum wären als Vorbelastung vor allem vertikale technische Landschaftselemente
einzuordnen, auch wenn sie nicht zwingend als „belastend“ wahrgenommen werden.
Anthropogene Überprägungen sind im Seegebiet permanent nicht vorhanden. Das Landschaftsbild
ist weitgehend unbeeinflusst von baulichen Anlagen. Die Sichtbeziehung zwischen dem Windparkstandort
und der Küste ist unverbaut. Die Möglichkeit, die Landschaft zu erleben, wird nur zeitweise
und vor allem durch küstennahe Bebauung eingeschränkt.
Im Bereich der Ortschaften sind Vorbelastungen durch bauliche Anlagen, den Schiffsverkehr in Küstennähe
und die Verlärmung hoch. Hier sind die Möglichkeiten ungestörten Landschaftserlebens
beeinträchtigt.
3.2.5.3 Bestandsbewertung zum Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Bewertungsmethodik Landschaft / Landschaftsbild
Wesentliche Bewertungskriterien sind die Eigenart und Naturnähe der betrachteten Küstenlandschaften
und des Meeres. Folgende Parameter sind für die Bewertung des Landschaftsbildes besonders
von Bedeutung:
‣ Sichtachsen, -räume, Sichtbeziehungen
‣ Sichtweiten
‣ raumstruktureller Charakter (Eigenart)
07.12.2010 Seite 98

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ Naturnähe im Sinne von Unverbautheit
‣ Anteil der anthropogenen Beeinflussung
‣ Empfindlichkeit der Landschaft bzw. des Landschaftsbildes bezüglich visueller Beeinträchtigungen
Die Bewertung der Bedeutung des Schutzgutes und der Empfindlichkeit gegenüber dem Vorhaben
erfolgt verbal-argumentativ.
Bewertung Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Entsprechend der Einschätzung des Landschaftsbildes nach ARCADIS (2010b) haben die dem Antragsgebiet
am nächsten liegenden Inseln Rügen und Hiddensee eine herausragende Funktion als
Erholungsraum. Ausschlaggebend dafür ist das küstenraumtypische Zusammenspiel von Natur und
Landschaft, mit einer besonderen Erholungswirksamkeit. Die Offenheit der Inselküstenlandschaft
zum Meer bietet die Möglichkeit eines besonderen Erlebens der Landschaft. Die genannten Inseln
bieten hervorragende Voraussetzungen zum Erleben dieses einzigartigen maritimen Landschaftsraumes.
Die Ostsee ist als einer der großräumigsten unverbauten Naturräume in Europa einzustufen. Die
Sichtweiten auf dem offenen Meer sowie von der Küste (außerhalb der Siedlungen) aus werden
lediglich von natürlichen Witterungsbedingungen eingeschränkt (Wolken, Wind, Sonne). Die Horizontlinie
fällt mit der Meeresoberfläche zusammen. Die Auffälligkeit der wenigen auftretenden vertikalen
Strukturen wie z. B. Schiffe oder Bojen ist somit hoch. Demzufolge wird auch visuelle Empfindlichkeit
und Gefährdung durch Verbauung als hoch bewertet.
Für das betrachtete Seegebiet treffen die relevanten Merkmale hinsichtlich der Eigenart, Schönheit
und Typik von Meereslandschaften zu. Trotz einzelner anthropogener Elemente wie Boote, technische
Anlagen am Ufer u. ä. ist eine hohe Natürlichkeit gegeben. Die Nutzung der Gewässer durch
Schiffe wird als typisches Element empfunden.
Von der gesamten nördlichen und nordöstlichen Außenküste der Insel Rügen, die vollständig für
Erholungszwecke genutzt wird (vor allem Stranderholung), bestehen Blickbeziehungen zum betrachteten
Seegebiet des OWP.
An den unverbauten Stränden, den exponierten Aussichtspunkten sowie auf dem Meer ist die Eigenart
und Vielfalt der Landschaft (Landschaftsbildqualität) weitgehend ungestört erhalten, damit
wird das Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild als hochwertig bewertet.
3.2.6 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
3.2.6.1 Daten- und Informationsgrundlagen zum Schutzgut Kultur- und sonstige
Sachgüter
Informationsquelle für Boden- und Kulturdenkmale ist das Landesamt für Kultur- und Denkmalpflege.
Daten zu Wracks und anderen Unterwasserhindernissen liegen auch beim BSH (eingetragen in die
Seekarten) sowie beim WSA Stralsund vor.
Es sind die Informationen zu Boden- und Kulturdenkmale des Landesamtes für Kultur- und Denkmalpflege
berücksichtigt worden. Informationen zur Nutzung des betroffenen Seegebietes durch die
traditionell ausgeübte Fischerei als Kulturgut liegen u. a. mit dem Fachgutachten Fischerei (IFAÖ
2010b) vor. Es erfolgt eine verbal-argumentative Beschreibung und Bewertung.
07.12.2010 Seite 99

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.2.6.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen zum
Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
Unter Kulturgütern im Sinne des UVPG versteht man nach KÜHLING (1995) Flächen und Objekte der
Bereiche Denkmalschutz und Denkmalpflege, Naturschutz und Landschaftspflege sowie der Heimatpflege.
Hierzu zählen in Meeresgebieten insbesondere Wracks. Als kulturelles Erbe ist die traditionelle
Fischerei zu nennen. Sonstige Sachgüter im Sinne des UVPG sind bauliche Anlagen, die
durch den Verbrauch von Ressourcen und Energie sowie durch das Aufkommen von Abfall entstanden
sind (KÜHLING & RÖHRIG 1996, S.138), wie Gebäude oder infrastrukturellen Einrichtungen. Hierzu
zählen in Meeresgebieten Seezeichen, Bojen, Leuchtfeuer, Kabel und Pipelines.
Folgende Indikatoren werden somit zur Beschreibung der Kultur- und sonstigen Sachgüter herangezogen:
‣ Kulturdenkmale (Wracks)
‣ Traditionelle Fischerei
‣ Sachgüter (Bojen, Leuchtfeuer usw.)
Das im Vorhabensgebiet vorhandene Telekommunikationskabel bzw. angrenzende Seekabel sind in
Kap. 2.3.5 beschrieben. Im selben Kapitel ist bereits beschrieben, dass im Vorhabensgebiet und
dessen direkter Umgebung keine Pipelines vorhanden oder geplant sind.
Kulturdenkmale (Wracks)
Im Seegebiet nordöstlich von Rügen sind Bodendenkmale (blaue Punkte in Karte IV, s. Kartenanhang)
in der Umgebung des geplanten OWP bekannt. Das Bodendenkmal mit der geringsten Entfernung
zum OWP „ARCADIS Ost 1“ befindet sich südlich des Vorhabensgebietes in ca. 1,4 km Entfernung.
Alle anderen Bodendenkmale liegen in größeren Distanzen zum OWP. Im 500-m-Wirkraum
des OWP liegen somit keine bekannten Denkmale.
Im Rahmen der Side-Scan-Sonar-Untersuchungen für den geologischen Vorbericht (VBW & NAUTIK
NORD 2009) wurden seinerzeit im Vorhabensgebiet (damalige Antragsfläche siehe Abb. 14) sehr
verbreitet Spuren von Grundschleppnetzen und auch einige Objekte, die möglicherweise Wracks
oder Wrackteile sein könnten, beobachtet (in Karte IV des Kartenanhang als orange Punkte dargestellt).
Eines dieser Objekte (Bezeichnung: ARCADIS_Ost_7, Abb. 47) liegt innerhalb der OWP-
Fläche in einer Entfernung von ca. 725 m zur nordöstlichen Grenze. Ein weiteres, im vorab genannten
Vorbericht vermerkt als Objekt oder Ankerspur (Bezeichnung: ARCADIS_Ost_9), befindet sich
südwestlich des Windparks in einem Abstand von etwa 600 m.
Abb. 47:
Objekt ARCADIS_Ost_7 im Ergebnis der Side-Scan-Sonar-Untersuchung (aus:
VBW & NAUTIK NORD 2009, S. 18)
07.12.2010 Seite 100

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die Videountersuchungen des IfAÖ im Rahmen der Makrozoobenthoskartierungen erbrachten keine
Sichtungen von Wracks oder größeren Objekten. Dies ist jedoch auf die geringe Fläche (Transekte
von 15 min pro Station) zurückzuführen, die mittels dieser Methode erfasst werden kann.
Sicherheit über das tatsächliche Vorhandensein von Wracks auf dem Baustandort geben erst Vor-
Ort-Untersuchungen im Vorfeld der Bauaktivitäten.
Fischerei
Die Fischerei stellt im gesamten deutschen Ostseeraum eine regional wichtige wirtschaftliche Ressource
dar. Im Rahmen dieses Schutzgutes wird jedoch nur die traditionell ausgeübte Fischerei (Beruf
Fischer) als Kulturgut (kulturelles Erbe) berücksichtigt.
Zur Kutter- und Küstenfischerei gehören die Fischereifahrzeuge der Kleinen Hochseefischerei und
Küstenfischerei. Die Unternehmen sind in den kleinen und größeren Häfen an der Ostseeküste beheimatet
und wichtiger Bestandteil der regionalen Tourismuswirtschaft. In Mecklenburg-Vorpommern
spielt die Küstenfischerei eine bedeutende Rolle im Fischereisektor. Die größeren Kutterbetriebe
sind hauptsächlich in der Schleppnetzfischerei tätig (vor allem auf Dorsch und Hering). Zahlenmäßig
dominieren jedoch die offenen Boote und Kutter der Kleinen Küstenfischerei. Dabei kommen überwiegend
Stellnetze, Reusen und Angeln zum Einsatz. Zielfischarten sind Dorsch, Hering, Aal, Zander,
Barsch und andere Süßwasserfisch- bzw. Wanderfischarten. Die Wirtschaftslage der Betriebe
ist unterschiedlich und die Situation angespannt aufgrund der wenigen Zielarten und der zeitlichen
und räumlichen Fangbeschränkungen. (vgl.
http://www.regierungmv.de/cms2/Regierungsportal_prod/Regierungsportal/de/lm/Themen/Fischwirtschaft_und_Fischerei/
Kutter-_und_Kuestenfischerei/index.jsp)
In Mecklenburg-Vorpommern waren laut Statistischem Datenblatt (Ausgabe 34, Juni 2009) im Jahr
2008 343 Berufsfischer registriert, die an der deutschen Ostseeküste fischen. Hinzu kommen 144
Fischer im Nebenerwerb. Die Anzahl der in der Fischerei beschäftigten Personen ist rückläufig (vgl.
Tab. 38 und IFAÖ 2010b). Wie in IFAÖ (2010b) dargestellt, waren im Jahr 2009 489 Betriebe der
Kleinen Hochsee- und Küstenfischerei (341 Haupterwerb und 148 Nebenerwerb) registriert.
Tab. 38:
Erwerbstätige der Fischereigenossenschaften (Kleine Hochsee- und Küstenfischerei)
Tätigkeit 2005 2006 2007 2008
Haupterwerbsfischer 412 396 384 343
Nebenerwerbsfischer 158 168 147 144
sonst. Beschäftigte geschätzt 180 180 180 180
gesamt 750 744 711 667
Freizeitfischer 412 435 274 231
(Quelle: http://www.regierungmv.de/cms2/Regierungsportal_prod/Regierungsportal/de/lm/Themen/Fischwirtschaft_und_Fischerei/index.jsp?&
publikid=148)
Das Vorhabensgebiet liegt im ICES-Gebiet IIId-24 (Einteilung lt. Internationaler Rat für Meeresforschung
(ICES), Kopenhagen, www.ices.dk). Informationen zu Anlandungen und Erlösen aus dem
Rechteck 38-G3, das über der Fläche des geplanten OWP liegt, sowie die Bedeutung des Planungsgebietes
für die internationale Fischerei sind im Fachgutachten Fischerei enthalten (IFAÖ
2010b). Diesem wurden die folgenden beiden Darstellungen (Abb. 48, Tab. 39) zu Anlandungen im
betrachteten Gebiet entnommen.
07.12.2010 Seite 101

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 48:
Jährliche deutsche Gesamtanlandungen aus dem Rechteck 38G3 von 2004 bis
2008 (aus: IFAÖ 2010b)
Tab. 39:
Absolute Anlandegewichte in Kilogramm aus dem Rechteck 38G3 im ICES-Gebiet
IIId-24 in der Ostsee für die Jahre 2004 bis 2008 (aus: IFAÖ 2010b)
Wissenschaftlicher Name Deutscher Name
Anlandungen (kg)
2004 2005 2006 2007 2008 Mittelw.
Anguilla anguilla Aal 43.715 33.154 31.718 26.978 25.774 32.268
Clupea harengus Hering 5.192.699 6.829.073 8.820.619 5.454.108 7.471.307 6.753.561
Sprattus sprattus Sprotte 430.499 30.689 8.827 314.102 37.442 164.312
Rutilus rutilus Plötze 113.687 207.205 42.168 97.084 176.652 127.359
Esox lucius Hecht 31.675 30.850 23.865 42.861 35.891 33.028
Gadus morhua Dorsch 857.685 890.154 1.009.545 1.202.692 898.857 971.787
Pleuronectes platessa Scholle 31.797 49.204 118.851 81.560 82.263 72.735
Platichthys flesus Flunder 674.635 368.650 454.734 818.800 874.101 638.184
Rest 150.581 186.637 250.801 123.159 139.614 170.158
Gesamt 7.526.973 8.625.616 10.761.128 8.161.344 9.741.901 8.963.392
Insgesamt wurden im Zeitraum von 2004 bis 2008 aus dem Rechteck 38G3 44.816.962 kg bzw. ca.
44.817 t angelandet. Die absoluten Anlandegewichte in Kilogramm ergaben für diese Zeitspanne
einen Durchschnitt von etwa 8.963 t pro Jahr. An den jährlichen Gesamtanlandungen (ca. 8.936 t)
war maßgeblich der Hering beteiligt, der im Jahresmittel ca. 6.754 t erreichte. Mit einigem Abstand
folgten Dorsch mit 972 t und Flunder mit einem mittleren Anlandegewicht von 638 t pro Jahr. Detaillierte
Angaben sind dem Fachgutachten Fischerei (IFAÖ 2010b) zu entnehmen.
Wie bereits im Kap. 2.3.2 dargestellt, wird die Fischerei im Rechteck 38G3 maßgeblich durch die
Kleine Hochsee- und Küstenfischerei bestimmt. Die Fangmethoden im Bereich der westlichen Ostsee
werden durch die aktiven Fangeräte wie Schleppnetze sowie durch passive Geräte wie Stellnetze,
Langleinen und Reusen bestimmt. Dabei ist die Befischung im Bereich der 3-sm-Zone mittels
aktiven Fangmethoden verboten, wodurch sich die Schleppnetzfischerei auf die 12-sm-Zone bzw.
auf die deutsche AWZ beschränkt. Hier dominieren die Grundschleppnetzfischerei sowie die pelagi-
07.12.2010 Seite 102

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
sche Schleppnetzfischerei. Die folgende Abb. 49 zeigt die räumliche Verteilung der Kutter und Netzstangen,
die während der Seevogel-Flugzeugzählungen (8 Flüge im Zeitraum von 09/2007 bis
05/2008) verortet werden konnten (vgl. IFAÖ 2010d). Während an einem Befliegungstag 20-30 Kutter
registriert wurden, wurden an den übrigen Terminen nur einzelne bis maximal 7 Fischereifahrzeuge
gesichtet. Neben der Schleppnetzfischerei findet auch Stellnetzfischerei vorrangig in geringeren
Wassertiefen im Bereich von Hartböden statt. Die höchsten Dichten von Netzstangen wurden
ufernah an der Halbinsel Wittow und weiter östlich entlang der Hangkante zur nördlichen Oderbank
bzw. zum Adlergrund registriert. Bereits bei früheren Befliegungen wurden insbesondere im Bereich
des westlichen Adlergrundes deutlich höhere Netzdichten registriert (IFAÖ 2006b).
Abb. 49: Fischereiaktivitäten während der Seevogel-Flugzeugzählungen (aus: IFAÖ 2010d)
3.2.6.3 Bestandsbewertung zum Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
Bewertungsmethodik Kultur- und sonstige Sachgüter
Für jene Kultur- und Sachgüter, für die eine maßgebliche Beeinträchtigung durch das Vorhaben
möglich ist, wird eine verbal-argumentative Bewertung, anhand der Kriterien Bedeutung und Zustand,
vorgenommen.
Bewertung Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
Kultur- und sonstige Sachgüter (u. a. das in Betrieb befindliche Telekommunikationskabel) müssen
grundsätzlich berücksichtigt werden.
Im Gebiet des geplanten OWP befinden sich keine Kulturdenkmale (Wracks), weshalb konkrete
Bewertungen nicht erforderlich sind.
07.12.2010 Seite 103

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die Fischerei als traditionelle Nutzung ist als Kulturgut einzuordnen (siehe dazu auch Kap. 2.3.2). Im
Fachgutachten Fischerei (IFAÖ 2010b) wurde folgende Bewertung des Vorhabensgebietes für die
Fischerei vorgenommen:
Das ICES–rectangle 38G3 gehört zu einem der wichtigsten Fischfanggebiete innerhalb der westlichen
Ostsee. Verglichen mit dem fischereilichen Gesamtfang aus der deutschen AWZ aus der Nordund
Ostsee zeigt das untersuchte ICES – rectangle einen Anteil von 3% bis 4% für die Jahre von
2004 bis 2008. Bei insgesamt 37 ICES – rectangles in der gesamten deutschen AWZ zeigt sich die
besondere Bedeutung dieses Fanggebietes. Auch die Betrachtung der Anlandungen von Hering,
Dorsch und Flunder im Verhältnis zu den deutschen Gesamtanlandungen spiegelt diesen Zusammenhang
wieder. So erreichte der Hering einen Anteil von 7,5% bis 16%, der Dorsch von 7% bis
10,5% und die Flunder Anteile von 29% bis 35%. Die Fangmengen dieser drei fischereilich wichtigen
Fischarten im Verhältnis zu den Anlandungen aus der AWZ der deutschen Ostsee erreichten im
betrachteten Zeitraum sogar Anteile zwischen 40% und 60% (Flunder bis 78%). Auch für die Erlösanteile
des ICES – rectangle 38G3 im Zeitraum von 2004 bis 2008 zeigten sich im Vergleich zu
den Gesamterlösen aus der deutschen Nord- und Ostsee mit Werten von etwa 2% (2004 – 2008)
verhältnismäßig hohe Umsätze. Für den Hering konnten Anteile von ca. 4% bis 11%, für den Dorsch
von etwa 4% bis 6% sowie für die Flunder sogar Anteile bis zu 34% ermittelt werden.
Das Vorhabensgebiet liegt in den Fanggründen der örtlichen Fischer. Ansonsten weist es keine Bedeutung
für Kultur- oder Sachgüter auf (soweit bisher bekannt). Insgesamt wird dem Untersuchungsgebiet
eine geringe Bedeutung zugeordnet.
3.2.7 Schutzgut Tiere und Pflanzen
Die nachfolgende Darstellung des Schutzgutes Tiere und Pflanzen erfolgt getrennt nach Biotop- und
Lebensraumtypen und den Artengruppen Makrophyten, Makrozoobenthos, Fische und Rundmäuler,
Rastvögel und Zugvögel sowie Meeressäuger. Die Datengrundlagen werden zu Beginn des jeweiligen
Kapitels benannt. Die Bewertung des Schutzgutes Pflanzen / Tiere erfolgt getrennt anhand der
übergeordneten Kriterien von „Seltenheit und Gefährdung“, „Vielfalt und Eigenart“ sowie „Natürlichkeit“.
Bei den Arten wird in der Regel noch das Kriterium „regionale bzw. überregionale Bedeutung“
als spezifische Betrachtung der Seltenheit und Gefährdung zu einem übergeordneten Raum herangezogen.
‣ Kriterium „Seltenheit und Gefährdung“
Der Gefährdungsgrad wird i. d. R. nach den „Roten Listen“ oder anderen Auflistungen von gefährdeten
Arten bzw. Biotoptypen (wie z. B. EU-Vogelschutz-RL) vorgenommen. Außerdem wird anhand
der regionalen und überregionalen Verbreitung der Arten oder Artengemeinschaften deren Seltenheit
eingeschätzt. Die Gefährdung eines Biotops oder von Arten ist abhängig von deren natürlichen
bzw. künstlich bedingten Seltenheit und von deren Empfindlichkeit bzw. Disposition auf einwirkende
Störungen. Die Bewertung richtet sich auch nach der Ausprägung der Artengemeinschaft. Die Seltenheit
von Biotopen und Arten liegt zum einen in der starken Spezialisierung und ihrer geringen
Flexibilität gegenüber Umweltfaktoren, zum anderen in ihrer starken Abhängigkeit von einzelnen
ausgeprägten Umweltfaktoren begründet. Bei der Anwendung einer „Roten Liste“ ist die Seltenheit
bzw. Gefährdungssituation hoch, wenn Arten der Kategorien „0“ („ausgestorben bzw. verschollen“),
„1“ („vom Aussterben bedroht“) „2“ („stark gefährdet“) regelmäßig vorkommen, d. h. wenn nicht nur
zu einem Zeitpunkt ein Einzelexemplar nachgewiesen wurde. Sie ist mittel bei den Kategorien „3“
(„gefährdet“) und „potenziell gefährdet“ sowie gering wenn keine Rote-Liste-Arten regelmäßig vorkommen.
07.12.2010 Seite 104

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ Kriterium „regionale bzw. überregionale Bedeutung“
Die regionale bzw. überregionale Bedeutung von Biotopen und Arten ist dann hoch, wenn diese im
Bereich des regionalen bzw. überregionalen Betrachtungsraumes (z. B. südliche Ostsee) selten bis
sehr selten auftreten. Eine mittlere Einstufung wird dann vorgenommen, wenn die vorgefundenen
Arten und Arten-Vergesellschaftungen im Betrachtungsraum regional selten auftreten. Eine geringe
Einstufung wird dann vorgenommen, wenn die Biotope und Arten im Betrachtungsraum häufig vorkommen.
‣ Kriterium „Vielfalt und Eigenart“
Die Bewertung der Vielfalt und Eigenart bezieht sich auf die Zusammensetzung der Artengemeinschaften.
Es wird bewertet, inwieweit für das Habitat charakteristische Artengemeinschaften auftreten
und wie regelmäßig diese vorkommen. Die Vielfalt und Eigenart wird als hoch eingestuft, wenn
die dem Habitat entsprechenden Arten-Vergesellschaftungen stetig auftreten. Eine mittlere Einstufung
erfolgt, wenn die typischen Arten-Vergesellschaftungen zwar vertreten sind, die betroffenen
Taxa oder Teile davon aber in untypisch geringen Dichten oder Häufigkeiten vorkommen. Die Eigenart
und Vielfalt wird als gering bewertet, wenn vorwiegend standortuntypische Arten auftreten.
‣ Kriterium der „Natürlichkeit“
Das im Naturschutz wohl am meisten verwendete wertbestimmende Kriterium ist der Grad der Natürlichkeit
oder auch Hemerobie genannt. Damit wird der Grad der Überprägung durch die menschliche
Nutzung, menschlicher Beeinträchtigungen (z. B. Schadstoffeinträge) bzw. Störungen (optische
und akustische Störungen) berücksichtigt. Die Natürlichkeit ist hoch, wenn keine oder nur geringe
Störungen wie zum Beispiel sporadisch auftretende fischereiliche Tätigkeit auftreten (Trübungsfahnen).
Eine mittlere Einstufung wird dann vorgenommen, wenn es sich um deutliche Störungen handelt,
die jedoch zeitlich begrenzt oder nicht so intensiv sind, dass der Raum für Pflanzen und Tiere
unbesiedelbar wird bzw. erheblichen Schaden nimmt. Von einer geringen Natürlichkeit wird ausgegangen,
wenn Störungen vorliegen, welche die Eignung des Gebietes für Biotope und Artengruppen
in größerem Umfang und über längere Zeiträume herabsetzen.
Je nach Artengruppen werden ggf. übergeordnete Kriterien nicht bzw. mit geringerer Gewichtung
berücksichtigt oder zusätzlich Kriterien wie
‣ Regenerationsfähigkeit, gefährdete Biotoptypen nach der „Roten Liste“, typische Artenausstattung
nach Biotopkartieranleitung, gefährdete Arten, Struktur- und Habitatreichtum für
Biotoptypen 10 ,
‣ Konzentrationsbereiche für Rastvögel, lokales Zuggeschehen/-intensität
herangezogen. Entsprechende Erläuterungen zur spezifischen Vorgehensweise sind in den Kapiteln
der Artengruppen aufgeführt.
3.2.8 Marine Biotoptypen
3.2.8.1 Daten- und Informationsgrundlagen Biotoptypen
Der erste umfassende Beitrag zur Klassifizierung aller marinen und Küsten-Biotope der Ostsee wurde
1998 von der HELCOM vorgelegt (VON NORDHEIM & BOEDEKER 1998). Die Klassifizierung basierte
vorrangig auf Substratunterschieden. Eine weitere Differenzierung erfolgte über die euphotische
bzw. aphotische Zone, d. h. über Tiefenzonen mit und ohne Pflanzenbewuchs einschließlich der
nahrungsbiologisch wichtigen benthischen Diatomeen. Der Klassifizierungsvorschlag für die marinen
10 in Anlehnung an die „Hinweise zur Eingriffsregelung in M-V“ (LUNG M-V 1999)
07.12.2010 Seite 105

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Biotope der Ostseeküste von M-V folgt dem Biotopschlüssel der EUNIS HABITAT CLASSIFICATION
(http://eunis.eea.eu.int/habitats.jsp).
Die Beschreibung mariner Biotoptypen erfolgt nach IFAÖ (2005c) sowie nach dem Biotoptypenverzeichnis
für die BRD in RIECKEN et al. (2006; LUNG M-V 2010 verweist lediglich auf IFAÖ 2005c).
Die Biotope werden daher nach dem IfAÖ-Fachgutachten „Beschreibung und Identifizierung mariner
FFH-Lebensraumtypen und gesetzlich geschützter mariner Biotoptypen in den Küstengewässern
Mecklenburg-Vorpommerns“ (IFAÖ 2005c) abgegrenzt. Dieses Gutachten baut auf das vorherige
Fachgutachten IFAÖ (1998) auf.
Die Beschreibung und Identifizierung mariner FFH-Lebensraumtypen nach den Vorgaben des „Interpretation
Manuals“ der Europäischen Union wurde 2000 im Auftrag des Umweltministeriums Mecklenburg-Vorpommerns
vom IFAÖ (2000) durchgeführt. Die Aufgabe bestand hauptsächlich in der
Definition der Begriffe der marinen LRT unter den regionalen Brackwasser-Bedingungen und einer
heterogenen Morphologie, die sich im Formungsprozess befindet (Ausgleichsküste). Für die Kennzeichnung
und Charakterisierung von FFH-Lebensraumtypen kommen unter anderem SSYMANK et
al. (1998), BALZER et al. (2002) und ebenfalls IFAÖ (2005c) zur Anwendung. Das Vorhabensgebiet
liegt in großer Entfernung (> ca. 11 km, vgl. Kap. 2.2 und Karte I) zu FFH-Gebieten (GGB) und außerhalb
von FFH-Lebensraumtypen. Eine weiterführende Betrachtung erfolgt auf der Ebene der
FFH-Verträglichkeitsuntersuchung im Raumordnungsverfahren (Kap. 4).
3.2.8.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Biotoptypen
Einführung
Ein Biotoptyp zeichnet sich durch weitgehend einheitliche ökologische (abiotische und biotische)
Voraussetzungen aus. Dementsprechend wird er von ähnlichen Lebensgemeinschaften besiedelt.
Wirksame ökologische Bedingungen im deutschen Teil der Ostsee sind der Salzgehalt, die Substrate,
die Lichtdurchlässigkeit und die Exposition. In geschichteten Wasserkörpern kommt als entscheidender
Faktor aperiodischer Sauerstoffmangel in den bodennahen Wasserschichten hinzu. Die Abgrenzungen
der Biotoptypen erfolgt nach den genannten abiotischen Faktoren. Im deutschen Teil
der Ostsee findet der Wasseraustausch zwischen Nord- und Ostsee statt. Hier kommt es auf kurzen
Distanzen zu erheblichen Salzgehaltsdifferenzen, die sowohl horizontal als auch vertikal ausgeprägt
sind. Es sind ein deutlicher West-Ost-, ein Ästuargradient und ein Tiefen-Gradient ausgebildet. Maßgeblich
für die Besiedlungsstruktur des Benthals ist der bodennahe Salzgehalt. Gewässer mit vermindertem
Salzgehalt werden von abiotischen Faktoren bestimmt.
Biotoptypen
Die Kartierung erfolgte nach IFAÖ (2005c). Die Biotoptypen sind in Karte VI im Kartenanhang dargestellt.
Zum Vergleich sind auch die Biotoptypen nach RIECKEN et al. (2006) dargestellt (Karte VII im
Kartenanhang).
In Tab. 40 wird neben der Beschreibung des nachgewiesenen Biotoptyps auch der Schutzstatus der
Biotoptypen nach § 20 NatSchAG M-V (vormals LNatG M-V, zu schützende Biotope 11 ) oder § 30
BNatSchG geprüft.
11 Die im Gesetz genannten, geschützten Biotope, beziehen sich auf die in LAUN M-V (1998) beschriebenen.
07.12.2010 Seite 106

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 40:
Beschreibung der im Vorhabensgebiet OWP „ARCADIS Ost 1“ nachgewiesenen
Biotoptypen
Biotoptypen der äußeren Küstengewässer der Ostsee östl. der Darßer Schwelle (NO) nach Kartieranleitung
M-V (LUNG M-V 2010 in Vorb.)
Bezeichnung
(Code)
Schlicksubstrat der
Sedimentationszonen
NOT
Beschreibung
Meeresboden der tiefen Becken der Ostsee unter 20 m (Arkonabecken,
Saßnitzrinne) mit feinsten Ton- und Schlammteilen.
Der Wasserkörper ist zeitweise geschichtet. Der Salzgehalt der
bodennahen Wasserschicht liegt durchschnittlich bei 9 psu, die
Schwankungsbreite ist gering.
Die tiefen Becken der Ostsee sind makrophytenfrei. Charakteristische
Arten sind die Ostsee-Riesenassel Saduria entomon und
der Flohkrebs Pontoporeia femorata. Der Bestand beider Populationen
variiert in Abhängigkeit von hydrographischen Bedingungen.
Erläuterung gesetzlicher Schutz: § 20 = gesetzlich geschütztes Biotop nach NatSchAG M-V,
§ 30 = gesetzlich geschütztes Biotop nach BNatSchG
Gesetzlicher
Schutz
–
Demnach gehört das Vorhabensgebiet zum Biotoptyp „Feinsubstratbiotop der äußeren Meeresgebiete
der Ostsee mit Schlicksubstrat (von Schluff und Ton dominiert)“ (Code 02.02.08.01). Dieser
Biotoptyp wird der Kategorie „Benthal der äußeren Meeresgebiete der Ostsee“ zugeordnet, unter der
Biotoptypen der ständig mit Wasser bedeckten Bereiche außerhalb der Bodden und Haffe, ohne
Wachstum von Großpflanzen und einem Salzgehalt kleiner 25 psu zusammengefasst werden. Die
verschiedenen Biotoptypen dieses Obertyps unterscheiden sich vor allen Dingen hinsichtlich ihrer
Substratverhältnisse.
Die folgende Abb. 50 zeigt die ausgeprägten Schlickauflagerungen im Vorhabensgebiet während der
Unterwasser-Videoaufnahmen vom Frühjahr 2008.
Abb. 50:
Ausgeprägte Schlickauflagerungen im Vorhabensgebiet „ARCADIS Ost 1“ (aus:
IFAÖ 2010e)
Für den im Untersuchungsraum vorkommenden Biotoptyp wird in Tab. 41 eine Gegenüberstellung
nach der Anleitung für die Kartierung von marinen Biotopen in Mecklenburg-Vorpommern IFAÖ
(2005c) und der dort erfolgten Zuordnung zu den Kartiereinheiten der „Roten Liste der gefährdeten
Biotoptypen Deutschlands“ (RIECKEN et al. 2006) vorgenommen.
07.12.2010 Seite 107

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
FFH- Lebensraumtypen (LRT)
Die Zuordnung von marinen Biotopen zu den FFH-Lebensraumtypen (LRT) in Tab. 41 erfolgt nach
IFAÖ (2005c) und SSYMANK et al. (1998). Für Deutschland und damit auch für den deutschen Teil
der Ostsee wurden die FFH-Lebensraumtypen (LRT) erstmals von SSYMANK et al. (1998) interpretiert.
BALZER et al. (2002) haben weiter führende interpretatorische Aussagen zu den marinen FFH-
LRT vorgelegt. Der „Beschreibung und Identifizierung mariner FFH-Lebensraumtypen und gesetzlich
geschützter mariner Biotoptypen in den Küstengewässern Mecklenburg-Vorpommerns“ (IFAÖ
2005c) können weitere Angaben zu den LRT des Untersuchungsgebietes entnommen werden.
Tab. 41:
Im Vorhabensgebiet OWP „ARCADIS Ost 1“ nachgewiesene Biotoptypen und
Zuordnung zu FFH-Lebensraumtypen
Biotoptypen der äußeren Küstengewässer der Ostsee östl. der Darßer Schwelle (NO)
nach
Biotoptypenliste M-V Biotoptypen-Liste BRD FFH-LRT
Boden-Parameter IFAÖ (2005c) (RIECKEN et al. 2006) (SSYMANK et al. 1998)
Schlicksubstrat
Schlicksubstrat der Sedimentationszonen
Code: NOT
Feinsubstratbiotop der äußeren
Meeresgebiete der Ostsee mit
Schlicksubstrat (von Schluff und Ton
dominiert)
Code 02.02.08.01
–
3.2.8.3 Bestandsbewertung Biotoptypen
Bewertungsmethodik marine Biotoptypen
Die Bewertung der vorhandenen Biotoptypen erfolgt an dieser Stelle auf der Grundlage des nationalen
Schutzstatus. Weiterhin fließt die Gefährdung von Biotoptypen nach der „Roten Liste“, gemäß
„Roter Liste Biotoptypen der BRD“ (LUNG M-V 1999, RIECKEN et al. 2006) ein.
Bewertung marine Biotoptypen
Das gesamte Vorhabensgebiet des OWP „ARCADIS Ost 1“ nimmt der Biotoptyp Schlicksubstrat ein,
dieser besitzt keinen nationalen Schutzstatus.
Nach der Roten Liste Biotoptypen BRD wird die Stufe 3, stark gefährdeter Biotoptyp, zugeteilt (vgl.
LUNG M-V 1999, RIECKEN et al. 2006). Somit wird das Vorhabensgebiet hinsichtlich des nachgewiesenen
Biotoptyps als hoch bewertet.
3.2.9 Makrophytobenthos - Bestandsdarstellung und –bewertung
3.2.9.1 Daten- und Informationsgrundlagen Makrophytobenthos
Die Daten und Informationsgrundlagen hinsichtlich Makrophytobenthos basieren auf den diesbezüglichen
Untersuchungen mittels Video und als Beifang der Epi- und Infauna-Beprobungen. Aufgrund
der Wassertiefe von durchgängig tiefer als 20 m und fehlender geeigneter Substrate sind Makrophytenvorkommen
nicht zu erwarten.
3.2.9.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Makrophytobenthos
Das Vorhabensgebiet befindet sich in Wassertiefen von ca. 41 und 46 m und somit deutlich unterhalb
der euphotischen Zone. Diese reicht aufgrund der begrenzten maximalen Lichteindringtiefe
bis etwa 20 bis 25 m. Den Erwartungen entsprechend konnten keine autochthonen Makrophyten
nachgewiesen werden. Lediglich Driftalgen, die jedoch nicht näher identifiziert werden konnten, wur-
07.12.2010 Seite 108

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
den im Rahmen der Videoaufnahmen gesichtet (vgl. Aussagen im Fachgutachten Benthos – IFAÖ
2010e).
3.2.9.3 Bestandsbewertung Makrophytobenthos
Da im Vorhabensgebiet keine autochthonen Makrophyten nachgewiesen wurden, kann auch keine
differenzierte Bestandsbewertung vorgenommen werden. Die Bedeutung des Vorhabensgebietes
Makrophyten wird als gering eingestuft (vgl. Aussagen im Fachgutachten Benthos – IFAÖ 2010e).
3.2.10 Makrozoobenthos - Bestandsdarstellung und –bewertung
3.2.10.1 Daten- und Informationsgrundlagen Makrozoobenthos
Die Darstellung und Bewertung des Bestandes des Makrozoobenthos stützt sich hauptsächlich auf
das Gutachten des IFAÖ (2010e). Darin werden die Ergebnisse von Probenahmen im Vorhabensgebiet
mit Stand von 2006 und in einem westlich gelegenen Referenzgebiet dargestellt. Ein Teil der
Stationen liegt im nördlichen Teil des aktuellen Vorhabensgebietes (Stand: Mai 2010) (vgl. Tab. 8,
Abb. 18, Abb. 19 und Abb. 21). Für den südlichen Teil ist die Durchführung von Probenahmen im
Herbst 2010 geplant. Deren Ergebnisse werden in der UVS zum BImSchG-Verfahren enthalten sein
(abgestimmt mit der zuständigen Naturschutzbehörde am 15.06.2010, s. Kap. 3.2.10). Für das ROV
kann angenommen werden, dass sich die benthische Lebensgemeinschaft im südlichen Vorhabensgebiet
nicht signifikant von der im nördlichen Teil unterscheidet. Dies legen die vergleichbaren sedimentologischen
und hydrographischen Verhältnisse im Vorhabensgebiet sowie die Ergebnisse der
Untersuchungen im früheren Vorhabensgebiet nahe (vgl. Kap. 3.1.2.7 und IFAÖ 2010e).
Nachfolgend sind weitere verwendbare Literaturquellen aufgeführt:
IFAÖ (2005c):
BENTHOS – Bestandsaufnahme und Monitoring benthischer Lebensgemeinschaften des Sublitorals
vor der Außenküste Mecklenburg-Vorpommerns. Teilvorhaben „Monitoring Makrozoobenthos“.
Bericht über das Untersuchungsjahr 2004, Institut für Angewandte Ökologie GmbH,
Broderstorf bei Rostock, Juni 2005.
IFAÖ (2006):
Beschreibung der benthischen Lebensräume und der benthischen Gesellschaften (Makrozoobenthos)
im südlichen Arkonabecken im Rahmen der Voruntersuchungen zum Offshore-
Windparkprojekt „Ventotec Ost 1“. pp. 32.
IFAÖ (2007h):
Autökologischer Atlas benthischer wirbelloser Tiere in der Deutschen Nord- und Ostsee. Bundesministerium
für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU). FKZ: EEN / ERG
0329997. Institut für Angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft mbH Neu Broderstorf, Dezember
2007.
IFAÖ & MARILIM (2002):
Sensitivitätskartierung, Kartierung des Makrobenthos. Beprobung des Benthos in ausgewählten
Bereichen der deutschen Ostseeküste. Institut für Angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft
mbH Neu Broderstorf. November 2002.
3.2.10.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Makrozoobenthos
Epifauna
‣ Aktuelles Vorhabensgebiet
Im aktuellen Vorhabensgebiet wurden während der Epifaunauntersuchungen mit Hilfe der
Baumkurre 13 Arten sowie zwei übergeordnete Taxa identifiziert. Davon gehörten zwei Arten, der
07.12.2010 Seite 109

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Cumaceenkrebs Diastylis rathkei sowie der Seestern Asterias rubens zu den echten Epifaunaarten.
Die mittlere Gesamtbiomasse betrug 392,5 ± 221,3 g. Der Seestern wurde mit einer mittleren
Gesamtabundanz von unter 10 Ind./Hol an allen Stationen nachgewiesen. Der Cumaceenkrebs war
an fünf Stationen mit einer mittleren Gesamtabundanz zwischen 10 und 100 Ind./Hol im Kurrefang
enthalten. Die restlichen zehn Arten, jeweils fünf Mollusca und fünf Polychaeta gehörten der Infauna
an. Mit Hilfe der Videoaufnahmen wurden im aktuellen Vorhabensgebiet im Frühjahr 2008 sowie im
Herbst 2005 vereinzelt Seesterne sowie nicht näher identifizierbare Schwebegarnelen beobachtet (s.
Tab. 42).
‣ Referenzgebiet
Die Epifauna wurde im aktuellen Referenzgebiet im Frühjahr 2008 sowie im nachfolgenden Herbst
2008 an jeweils fünf Stationen mit der Baumkurre untersucht. Die mittlere Gesamtmasse des Gesamtfangs
betrug im Frühjahr 659,0 ± 89,9 g und variierte zwischen 530 g (R_103) und 760 g
(R_101). Insgesamt wurden 18 Arten sowie zwei übergeordnete Taxa in den Kurrefängen nachgewiesen,
wobei allerdings nur vier Arten der echten Epifauna zugeordnet werden konnten (s. Tab.
42). Dazu zählten die Nordseegarnele Crangon crangon, der Cumaceenkrebs Diastylis rathkei, der
Amphipode Pontoporeia femorata sowie der Seestern Asterias rubens, von dem auch 103 Exemplare
im gesamten Referenzgebiet mit der Videokamera gesichtet wurden. Nur Diastylis rathkei wurde
mit einer Präsenz von 100% in allen Kurrehols nachgewiesen, die Abundanz lag zwischen 10 und
100 Ind./m². Asterias rubens wurde an vier Stationen aufgefunden, Pontoporeia femorata an drei
Stationen, beide Arten jeweils mit einer Besiedlungsdichte von bis zu 10 Ind./m². Die anderen
Epifauna-Organismen waren nur sporadisch in einem Kurrehol mit einer Abundanz von bis zu 10
Ind./m² vertreten. Alle anderen Arten, die in den Kurrefängen vertreten waren, gehörten zu den Infauna-Organismen.
Die Islandmuschel Arctica islandica, der Schuppenwurm Bylgides sarsi, sowie
der Opalwurm Nephtys ciliata wurden in allen Kurrehols mit einer Besiedlungsdichte von 10 bis 100
Ind./m² nachgewiesen. Von der Baltischen Plattmuschel Macoma balthica wurden als einzige Art
weit mehr als 100 Ind./m² gefangen.
Im Herbst 2008 betrug die mittlere Gesamtbiomasse der Kurrefänge 2,3 ± 0,9 kg und variierte zwischen
0,9 kg (R_103) und 3,1 kg (R_101). Insgesamt wurden vier Arten weniger und keine übergeordneten
Taxa sowie geringere Abundanzen als im Frühjahr nachgewiesen. An zwei Stationen gelang
der Nachweis der Nordseegarnele Crangon crangon, an vier Stationen war der Cumaceenkrebs
Diastylis rathkei vertreten (s. Tab. 42). Beide waren in den Herbstkurrehols die einzigen Epifauna-
Arten und wurden mit einer geringen Besiedlungsdichte von bis zu 10 Ind./m² nachgewiesen. Von
der Miesmuschel Mytilus edulis, ebenfalls eine Epifauna-Art, gelang an der Station R_101 ein Videonachweis
von einer Anhäufung von ca. 10 Individuen. Ebenso wurde Asterias rubens sehr vereinzelt
mit der Videokamera gesichtet, war aber in den Kurrefängen nicht vorhanden. Alle anderen
gefangenen Tiere waren typische Infauna-Arten, die durch das Einsinken der Kurre in den Schlick
zwangsweise mit in den Kurrehols enthalten waren.
Tab. 42:
Artenliste der Epifaunagemeinschaft im aktuellen Vorhabensgebiet und im
aktuellen Referenzgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e)
Vorhabensgebiet
Aktuelles Referenzgebiet
Taxon
He 2005 Fj 2008 Fj 2008 He 2008
A P A P A P A
Mollusca
Arctica islandica - 100 ++ 100 ++ 60 ++
Cerastoderma glaucum - 17 + - - - -
Corbula gibba - 50 + 60 + 20 +
Macoma balthica - 100 +++ 100 +++ 100 ++
Modiolus modiolus - - - 20 + - -
Mya sp. - - - - - 20 +
07.12.2010 Seite 110

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Vorhabensgebiet
Aktuelles Referenzgebiet
Taxon
He 2005 Fj 2008 Fj 2008 He 2008
A P A P A P A
Mya arenaria - 33 + 20 + - -
Polychaeta
Ampharete acutifrons - - - - - 20 +
Ampharete baltica - - - 40 + 40 +
Bylgides sarsi - 83 ++ 100 ++ - -
Dipolydora quadrilobata - - - 40 + 20 +
Neanthes succinea - 17 + - - - -
Nephtys sp. - - - - - 20 +
Nephtys ciliata - 83 + 100 + 80 +
Nephtys hombergii - 33 + 100 + 40 +
Nereididae gen. sp. - 33 + - - - -
Pectinaria koreni - - - - - 20 +
Polydora cornuta - - - 20 + 20 +
Scoloplos sp. - 17 + - - - -
Scoloplos armiger - 33 + 40 + 40 +
Trochochaeta multisetosa - - ++ 60 ++ 40 +
Crustacea
Crangon crangon - - - 20 + 40 +
Diastylis sp. - - - - - 20 +
Diastylis rathkei - 83 ++ 100 + 80 +
Mysidacea (+) - - 20 + - -
Mysidae (+) - - 20 + - -
Mysis mixta - 33 + 60 + - -
Pontoporeia femorata - - - 20 + - -
Echinodermata
Asterias rubens (+) 100 + 80 + - -
He: Herbst; Fj: Frühjahr; P: Präsenz; “(+)“: Nachweis durch Videoaufnahmen; “-“: kein Nachweis; Abundanz A:
“+“: < 10 Ind./Hol; “++“: < 100 Ind./Hol; “+++“: >> 100 Ind./Hol
Infauna
‣ Arteninventar und jahreszeitliche Variabilität der Infauna-Gemeinschaft des aktuellen Vorhabensgebietes
Im aktuellen Vorhabensgebiet befinden sich vier Stationen aus den Voruntersuchungen im marinen
Eignungsgebiet vom Herbst 2005 (Abb. 21). Dort wurden insgesamt 17 Arten nachgewiesen, vier
Mollusca, zehn Polychaeta sowie vier Crustacea (Abb. 51). Von acht Arten wurden in den Benthosgemeinschaften
aller Stationen Vertreter aufgefunden. Von sieben Arten gelangen Einzelfunde an
jeweils einer Station.
Im Herbst 2007 wurde die Benthosuntersuchung im damaligen Vorhabensgebiet für den OWP „AR-
CADIS Ost 1“ durchgeführt. Von den insgesamt 30 untersuchten Stationen befanden sich 18 im
nordwestlichen Teil des aktuellen Vorhabensgebietes, so dass dieser hinreichend untersucht wurde
(Abb. 18). Aufgrund der höheren Stationsanzahl und der größeren Fläche, die untersucht wurde, war
die Artenvielfalt mit insgesamt 27 Arten und übergeordneten Taxa in dieser Kampagne entsprechend
höher (Tab. 43). 23 Taxa wurden bis zur Art identifiziert, sechs Mollusca, 16 Polychaeta sowie ein
Crustacea. Die Stetigkeit der Arten war insgesamt geringer als im Herbst 2005, nur vier Arten wurden
an allen Stationen nachgewiesen (Arctica islandica, Macoma balthica, Nephtys ciliata, Diastylis
rathkei), während von 13 Arten der Nachweis einzelner Vertreter an jeweils einer Station gelang.
In der nachfolgenden Kampagne im Frühjahr 2008 wurden 18 Arten und übergeordnete Taxa nachgewiesen,
von denen 16 Arten identifiziert wurden. Davon zählten vier zu den Mollusca, neun zu den
Polychaeta und zwei zu den Crustacea. Darüber hinaus wurden nicht näher bestimmbare Vertreter
der Nemertina bestimmt. Nur die Baltische Plattmuschel Macoma balthica besiedelte die Benthos-
07.12.2010 Seite 111

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
gemeinschaft an allen Stationen. Von vier Arten und übergeordnete Taxa gelangen jeweils nur Einzelfunde
an jeweils einer Station.
18
16
14
Herbst 2005
Herbst 2007
Frühjahr 2008
Artenanzahl [N]
12
10
8
6
4
2
0
Mollusca Polychaeta Crustacea
Abb. 51:
Dominanzstruktur (Artenzahl) der Infaunagemeinschaft des aktuellen
Vorhabensgebietes „ARCADIS Ost 1“ (Quelle: IFAÖ 2010e)
07.12.2010 Seite 112

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 43:
Taxon
Artenliste der Infauna-Gemeinschaft für das aktuelle Vorhabensgebiet „ACARDIS Ost 1“, Herbst 2005 und 2007 und Frühjahr
2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
Präsenz
[%]
Herbst 2005 Herbst 2007 Frühjahr 2008
Abundanz AFTM Präsenz Abundanz AFTM Präsenz Abundanz
[Ind./m²] [mg/m²] [%] [Ind./m²] [mg/m²] [%] [Ind./m²]
AFTM
[mg/m²]
Nemertina
Nemertina, indet. - - - - - - 5,6 < 1 1
Mollusca
Arctica islandica 100 19 354 100,0 41 172 94,4 36 197
Corbula gibba - - - 61,1 3 2 22,2 2 1
Hydrobia ulvae 75 3 1 11,1 < 1 < 1 16,7 2 < 1
Macoma balthica 100 284 12450 100,0 129 6226 100,0 162 6496
Mya arenaria - - - 5,6 < 1 70 - - -
Mysella bidentata - - - 5,6 < 1 < 1 - - -
Mytilus edulis 25 1 - - - - - - -
Polychaeta
Ampharete sp. - - - 5,6 < 1 < 1 - - -
Ampharete acutifrons - - - 16,7 < 1 < 1 - - -
Ampharete baltica 100 67 7 33,3 1 < 1 11,1 2 < 1
Bylgides sarsi 100 19 17 83,3 5 4 94,4 60 28
Capitella capitata - - - 5,6 < 1 < 1 - - -
Capitellidae gen. sp. - - - 5,6 < 1 < 1 5,6 < 1 < 1
Dipolydora quadrilobata 25 2 < 1 5,6 < 1 < 1 16,7 2 < 1
Eteone barbata - - - 61,1 4 3 - - -
Eteone longa - - - 5,6 < 1 < 1 5,6 < 1 < 1
Harmothoe impar - - - 5,6 < 1 < 1 - - -
Heteromastus filiformis 50 2 1 5,6 < 1 < 1 16,7 2 1
Marenzelleria sp. - - - - - - 5,6 < 1 < 1
Neanthes succinea - - - 5,6 < 1 < 1 - - -
Nephtys sp. - - - 5,6 < 1 1 - - -
Nephtys ciliata 100 17 720 100,0 14 404 77,8 12 327
Nephtys hombergii 100 14 60 66,7 4 34 33,3 3 23
Pectinaria koreni 25 1 - - - - - - -
Pholoe sp. - - - 11,1 < 1 < 1 - - -
07.12.2010 Seite 113

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Taxon
Präsenz
[%]
Herbst 2005 Herbst 2007 Frühjahr 2008
Abundanz AFTM Präsenz Abundanz AFTM Präsenz Abundanz
[Ind./m²] [mg/m²] [%] [Ind./m²] [mg/m²] [%] [Ind./m²]
Pholoe assimilis 25 1 - 11,1 < 1 < 1 - - -
Polydora cornuta - - - 5,6 < 1 < 1 - - -
Scoloplos armiger 100 28 12 83,3 6 2 94,4 53 18
Trochochaeta multisetosa 75 4 11 5,6 4 17 33,3 3 19
Crustacea
Calliopius laeviusculus 25 1 < 1 - - - - - -
Crangon crangon 25 1 1 - - - - - -
Diastylis rathkei 100 58 92 100,0 67 93 94,4 149 31
Idotea balthica 25 1 1 - - - - - -
Pontoporeia femorata - - - - - - 11,1 1 -
AFTM: aschefreie Trockenmasse; “-“: kein Nachweis
AFTM
[mg/m²]
07.12.2010 Seite 114

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die mittlere Gesamtabundanz betrug im Herbst 2005 521 Ind./m². Sie wurde mit 284 Ind./m² zu 55%
von einer einzigen eudominanten Art, von der Baltischen Plattmuschel Macoma balthica bestimmt.
Mit 67 und 58 Ind./m² zählte der zu der Ordnung der Terebellida gehörende Polychaeta Ampharete
baltica und der Cumaceenkrebs Diastylis rathkei zu den dominanten Arten. Die Islandmuschel Arctica
islandica (19 Ind./m²), der Schuppenwurm Bylgides sarsi (19 Ind./m²), der Opalwurm Nephtys
ciliata (17 Ind./m²) sowie der Kiemenringelwurm Scoloplos armiger (28 Ind./m²) waren subdominant
in den Benthosproben vertreten. Die restlichen 10 Arten wurden rezedent bis sporadisch nachgewiesen.
Zwei Jahre später in der Herbstkampagne 2007 wurde eine geringere Gesamtabundanz von
282 Ind./m² festgestellt. Genau wie in den Voruntersuchungen war die Baltische Plattmuschel mit
129 Ind./m² die einzige eudominante Art. Die Islandmuschel sowie der Cumaceenkrebs Diastylis
rathkei waren mit 41 und 67 Ind./m² dominant in der Benthosgemeinschaft vertreten. Der Opalwurm
Nephtys ciliata war mit 14 Ind./m² die alleinige subdominante Art. Mit 19 Arten wurden doppelt so
viele Taxa rezedent bis sporadisch nachgewiesen wie in den Voruntersuchungen zwei Jahre zuvor.
Im nachfolgenden Frühjahr 2008 wurde mit 489 Ind./m² in der Benthosgemeinschaft nahezu die
doppelte mittlere Gesamtabundanz festgestellt. Genau wie in den vorangegangenen Untersuchungen
wurde die Gemeinschaft von der Baltischen Plattmuschel (162 Ind./m²) stark dominiert. Darüber
hinaus zählten der Schuppenwurm Bylgides sarsi (60 Ind./m²), der Kiemenringelwurm Scoloplos
armiger (53 Ind./m²), der Cumaceenkrebs Diastylis rathkei (149 Ind./m²) sowie die Islandmuschel (36
Ind./m²) zu den dominanten bzw. subdominanten Arten. Die restlichen 11 Arten waren rezedent bis
sporadisch vertreten (Abb. 52).
350
300
Herbst 2005
Herbst 2007
Frühjahr 2008
250
Abundanz [Ind./m²]
200
150
100
50
0
Arctica islandica
Gesamtabundanz im Herbst 2005:
521 Ind./m²
Abb. 52:
Macoma balthica
Ampharete baltica
Bylgides sarsi
Nephtys ciliata
Gesamtabundanz im Herbst 2007:
282 Ind./m²
Scoloplos armiger
Diastylis rathkei
Sonstige
Gesamtabundanz im Frühjahr 2008:
489 Ind./m²
Dominanzstruktur der Infaunagemeinschaft im aktuellen Vorhabensgebiet
„ARCADIS Ost 1“ hinsichtlich der Abundanz, Herbst 2005 und 2007 und Frühjahr
2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
Die mittlere aschefreie Trockenmasse (AFTM) war in den Voruntersuchungen im Herbst 2005 mit
13.729 mg/m² fast doppelt so hoch wie in den beiden nachfolgenden Kampagnen (Herbst 2007:
07.12.2010 Seite 115

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
7.029,4 mg/m², Frühjahr 2008: 7.143,1 mg/m²). In allen Untersuchungen wurde die Gesamtbiomasse
zu 89 bis 91% von der Baltischen Plattmuschel Macoma balthica bestimmt (Abb. 53).
16000
14000
Herbst 2005
Herbst 2007
Frühjahr 2008
12000
AFTM [mg/m²]
10000
8000
6000
4000
2000
0
Macoma balthica
Nephtys ciliata
Sonstige
Abb. 53:
AFTM im Herbst 2005:
13.729 mg/m²
AFTM im Herbst 2007:
7.029,4 mg/m²
AFTM im Frühjahr 2008:
7.143,1 mg/m²
Dominanzstruktur der Infaunagemeinschaft im aktuellen Vorhabensgebiet
„ARCADIS Ost 1“ hinsichtlich der aschefreien Trockenmasse (AFTM), Herbst
2005 und 2007 und Frühjahr 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
Zwischen der Benthosgemeinschaft im aktuellen Vorhabensgebiet vom Herbst 2005 und 2007 und
vom Frühjahr 2008 wurden keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich der Diversität der Arten
(Shannon-Wiener-Index H`) festgestellt (P = >0,05 12 ). Im Herbst 2005 wurde ein mittlerer Diversitätsindex
von 2,24 ± 0,22, im Herbst 2007 von 2,11 ± 0,27 und im Frühjahr von die im potenziellen Referenzgebiet
von 2,53 ± 0,37 (Abb. 54). Die Gleichverteilung der Dominanz der Arten, die Evenness,
war hingegen zwischen den einzelnen Kampagnen im aktuellen Vorhabensgebiet signifikant unterschiedlich
(P =

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3,0
2,8
2,6
Diversität (H`)
2,4
2,2
2,0
1,8
Abb. 54:
1,6
Herbst 2005 Herbst 2007 Frühjahr 2008
Boxplots des Diversitäts-Index H’ der Infaunagemeinschaft im aktuellen
Vorhabensgebiet, Herbst 2005 und 2007 sowie Frühjahr 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
1,0
0,9
Eveness (J`)
0,8
0,7
0,6
Abb. 55:
0,5
Herbst 2005 Herbst 2007 Frühjahr 2008
Boxplots der Eveness J` der Infaunagemeinschaft im aktuellen Vorhabensgebiet,
Herbst 2005 und 2007 sowie Frühjahr 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
‣ Arteninventar und jahreszeitliche Variabilität der Infauna-Gemeinschaft des aktuellen Referenzgebietes
In der Benthosgemeinschaft des aktuellen Referenzgebiets wurden im Frühjahr 2008 insgesamt 21
Arten und übergeordnete Taxa nachgewiesen. Nach eingehender Bestimmung wurde jeweils ein
Nemertina und ein Priapulida, 5 Mollusca, 11 Polychaeta und ein Crustacea (Abb. 56, Tab. 44) identifiziert.
Von diesen wurden 8 Arten mit einer Stetigkeit von 50% bestimmt, wobei die Islandmuschel
Arctica islandica sowie die Baltische Plattmuschel Macoma balthica an allen Stationen aufgefunden
wurden. 7 Arten sind an jeweils einer der untersuchten Stationen vorgekommen.
07.12.2010 Seite 117

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
12
10
Frühjahr 2008
Herbst 2008
Artenanzahl [N]
8
6
4
2
Abb. 56:
0
Mollusca Polychaeta Sonstige
Dominanzstruktur (Artenzahl) der Infaunagemeinschaft des aktuellen
Referenzgebiets (Quelle: IFAÖ 2010e)
Tab. 44:
Artenliste der Infauna-Gemeinschaft für das aktuelle Referenzgebiet, Frühjahr
und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
Taxon
Präsenz [%]
Frühjahr 2008 Herbst 2008
Abundanz
Abundanz
[Ind./m 2 ] AFTM [mg/m 2 ] Präsenz [%] [Ind./m 2 ] AFTM [mg/m 2 ]
Cnidaria
Anthomedusae gen. sp. 8 0 < 1 - - -
Nemertina
Tubulanus polymorphus - - - 8 2 10
Priapulida
Priapulus caudatus - - - 8 1 4
Mollusca
Arctica islandica 83 41 985 100 53 95
Corbula gibba 17 2 1 8 1 2
Hydrobia ulvae 25 6 1 67 38 8
Macoma balthica 100 149 5092 100 99 3125
Mya arenaria 8 1 < 1 8 1 489
Parvicardium ovale 8 1 1 - - -
Polychaeta
Ampharete sp. - - - 8 1 < 1
Ampharete baltica 25 5 < 1 58 23 4
Bylgides sarsi 100 84 39 8 1 2
Capitellidae gen. sp. 8 1 < 1 - - -
Dipolydora quadrilobata - - - 8 1 < 1
Eteone barbata - - - 8 1 5
Heteromastus filiformis 25 6 3 17 3 1
Nephtys sp. (juv.) - - - 8 1 1
Nephtys ciliata 75 19 295 83 17 504
Nephtys hombergii 58 10 90 17 2 17
07.12.2010 Seite 118

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Taxon
Präsenz [%]
Frühjahr 2008 Herbst 2008
Abundanz
Abundanz
[Ind./m 2 ] AFTM [mg/m 2 ] Präsenz [%] [Ind./m 2 ] AFTM [mg/m 2 ]
Polydora sp. - - - 8 1 < 1
Polydora ciliata 17 2 < 1 - - -
Polydora cornuta 8 1 < 1 8 1 < 1
Scoloplos armiger 92 121 53 67 58 29
Trochochaeta multisetosa 25 3 94 17 2 64
Clitellata
Tubificoides heterochaetus 25 5 < 1 - - -
Crustacea
Diastylis rathkei 100 246 51 67 16 23
Pontoporeia femorata 8 1 < 1 - - -
AFTM: aschefreie Trockenmasse; “-“: kein Nachweis
In der Infauna-Gemeinschaft des aktuellen Referenzgebiets wurde im Frühjahr 2008 eine eudominante
Art, nämlich der Cumaceenkrebs Diastylis rathkei, nachgewiesen, dessen Abundanz von 246
Ind./m² ein Drittel der Gesamtabundanz von 702 Ind./m² betrug. Die Baltische Plattmuschel Macoma
balthica sowie der Polychaet Bylgides sarsi gehörten mit 149 bzw. 84 Ind./m² zu den dominanten
Arten, der Polychaet Scoloplos armiger mit 121 Ind./m² und die Islandmuschel Arctica islandica mit
41 Ind./m² zu den subdominanten Arten. Mit einer Abundanz von 19 und 10 Ind./m² waren die Polychaeta
Nephtys ciliata und Nephtys hombergii subrezedent in der Benthosgemeinschaft vertreten.
Die restlichen Arten traten mit einer Dominanz von weniger als 1% subrezedent bzw. sporadisch auf.
In der nachfolgenden Herbstkampagne 2008 betrug die Gesamtabundanz mit 323 Ind./m² weniger
als die Hälfte wie im Frühjahr. Die Gleichverteilung der Dominanz der Arten war in dieser Kampagne
höher. So wurden vier dominante (Arctica islandica: 53 Ind./m², Hydrobia ulvae: 38 Ind./m², Macoma
balthica: 99 Ind./m², Scoloplos armiger: 58 Ind./m²), drei subdominante (Ampharete baltica: 23
Ind./m², Nephtys ciliata: 17 Ind./m², Diastylis rathkei: 16 Ind./m²) und eine rezedente Art (Heteromastus
filiformis: 3 Ind./m²) bestimmt. Nahezu die Hälfte aller Arten war in der Infauna-Gemeinschaft
nur subrezedent bzw. sporadisch mit einer Dominanz von bis zu 1% vertreten (Abb. 57).
07.12.2010 Seite 119

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
350
300
Frühjahr 2008
Herbst 2008
250
Abundanz [Ind./m²]
200
150
100
50
Abb. 57:
0
Arctica islandica
Hydrobia ulvae
Macoma balthica
Ampharete baltica
Bylgides sarsi
Nephtys ciliata
Gesamtabundanz im Frühjahr 2008: 702 Ind./m²
Scoloplos armiger
Diastylis rathkei
Sonstige
Gesamtabundanz im Herbst 2008: 323 Ind./m²
Dominanzstruktur der Infaunagemeinschaft im aktuellen Referenzgebiet
hinsichtlich der Abundanz, Frühjahr und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
Die aschefreie Trockenmasse (AFTM) von insgesamt 6.708,5 mg/m² wurde im Frühjahr 2008 mit
5.092,5 mg/m² von Macoma balthica verursacht. Darüber hinaus trug Arctica islandica mit
985,4 g/m² wesentlich zur Gesamtbiomasse bei. Im nachfolgenden Herbst war die mittlere aschefreie
Trockenmasse mit 4.382,5 mg/m² ein Drittel geringer als im Frühjahr. Genau wie im Frühjahr
wurde die Gesamtbiomasse mit 3125,4 mg/m² zum größten Teil von den Individuen der Baltischen
Plattmuschel Macoma balthica bestimmt. Ebenso besaßen ein 40 mm großes Einzelexemplar von
Mya arenaria mit einer AFTM von 488,9 mg/m² sowie die Individuen des Polychaeta Nephtys ciliata
mit einer AFTM von 503,7 mg/m² einen relativ großen Anteil an der Gesamtbiomasse (Abb. 58).
Die Artenanzahl pro Station variierte im aktuellen Referenzgebiet im Frühjahr 2008 zwischen 4 und
10 Arten (8,2 ± 1,7) und im Herbst 2008 zwischen 4 und 9 Arten (6,8 ± 1,5). Ebenso wie im aktuellen
Vorhabensgebiet wurde kein signifikanter Unterschied bezüglich der Diversität H` nach Shannon-
Wiener zwischen der Infauna-Gemeinschaft der Frühjahrskampagne (H`= 2,18 ± 0,31) und der Infauna-Gemeinschaft
der folgenden Herbstkampagne 2008 (H`= 2,27 ± 0,37) (t-Test, P = > 0,05 13 )
festgestellt (s. Abb. 59).
Hinsichtlich der Evenness, d. h. der Gleichverteilung der dominanten Arten wurden genau wie im
aktuellen Vorhabensgebiet signifikante Unterschiede ermittelt (P = 0,004 14 ). In beiden Kampagnen
wurde festgestellt, dass die erfassten Tiere in den Benthosgemeinschaften annähernd gleichmäßig
auf die einzelnen Arten verteilt waren (Abb. 60).
13 Nach jeweils zuvor bestandenem Test auf Normalverteilung und Gleichheit der Varianzen; durchgeführt mit
SigmaStat 3.0.
14 Mann-Whitney Rank Sum Test, da keine Gleichheit der Varianzen als Voraussetzung für den t-Test vorlag;
durchgeführt mit SigmaStat 3.0.
07.12.2010 Seite 120

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
7000
6000
Frühjahr 2008
Herbst 2008
5000
AFTM [mg/m²]
4000
3000
2000
1000
0
Arctica islandica
Macoma balthica
Mya arenaria
Nephtys ciliata
Sonstige
Abb. 58:
AFTM im Frühjahr 2008: 6.708,5 mg/m²
AFTM im Herbst 2008: 4.382,5 mg/m²
Dominanzstruktur der Infaunagemeinschaft im aktuellen Referenzgebiet
hinsichtlich der aschefreien Trockenmasse (AFTM), Frühjahr und Herbst 2008
(Quelle: IFAÖ 2010e)
3,0
2,8
2,6
2,4
Diversität (H`)
2,2
2,0
1,8
1,6
1,4
1,2
Abb. 59:
1,0
Frühjahr 2008 Herbst 2008
Boxplots des Diversitäts-Index H’ der Infaunagemeinschaft im aktuellen
Referenzgebiet Frühjahr und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
07.12.2010 Seite 121

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
1,0
0,9
Eveness (J`)
0,8
0,7
0,6
Abb. 60:
0,5
Frühjahr 2008 Herbst 2008
Boxplots der Eveness J`der Infaunagemeinschaft im aktuellen Referenzgebiet
Frühjahr und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
‣ Vergleich der Infauna-Gemeinschaft zwischen aktuellem Vorhabensgebiet und aktuellem
Referenzgebiet
In der nmMDS-Darstellung sowie in der Clusteranalyse wurden jahreszeitliche Unterschiede in der
Struktur der Infauna-Gemeinschaft in beiden Gebieten deutlich. Dies betraf vor allem die benthische
Zönose im aktuellen Referenzgebiet, erkennbar an den deutlich voneinander getrennt dargestellten
Punktwolken, die die einzelnen Kampagnen repräsentieren. Gleiches wurde in der Infauna-
Gemeinschaft des aktuellen Vorhabensgebietes beobachtet, wenn auch die Kampagnen nicht ganz
so eindeutig voneinander getrennt waren. In der Frühjahrskampagne 2008 wurden keine signifikanten
Unterschiede in der nmMDS-Abbildung zwischen den Infauna-Gemeinschaften beider Gebiete
festgestellt, beide Datensätze überlagern sich. Die Struktur der Benthosgemeinschaften der drei
Herbstkampagnen war dagegen zwischen dem aktuellen Vorhabensgebiet und dem aktuellen Referenzgebiet
signifikant unterschiedlich, was jahreszeitlich bedingt war (vgl. Abb. 61).
07.12.2010 Seite 122

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
2D Stress: 0,19
Gebiet_Kampagne
akt V_He 2005
akt V_He 2007
akt V_Fj 2008
R_Fj 2008
R_He 2008
Transform: Square root
Resemblance: S17 Bray Curtis similarity
Abb. 61:
NmMDS–Darstellung der Infaunagemeinschaften im aktuellen Vorhabensgebiet
(akt V) „ARCADIS Ost 1“ und im aktuellen Referenzgebiet (R) (Fj: Frühjahr, He:
Herbst) (Quelle: IFAÖ 2010e)
Die Gleichverteilung der dominanten Arten (Evenness J`) innerhalb der Infauna-Gemeinschaften
vom aktuellen Vorhabens- und vom aktuellen Referenzgebiet war zwischen den Gebieten und den
jeweiligen Herbstkampagnen signifikant unterschiedlich (P = < 0,001 15 ). In der Frühjahrskampagne
2008 war die Evenness zwischen beiden Gebieten nicht signifikant unterschiedlich (P = > 0,05 16 )
(Abb. 63). Die Diversität der Infauna-Arten zwischen beiden Gebieten war sowohl in den Herbstkampagnen
2005 und 2008 (P = > 0,05 15 ) und 2007 und 2008 (P = > 0,05 16 ), als auch in der Frühjahrskampagne
2008 (P = > 0,05 15 ) nicht signifikant unterschiedlich (Abb. 62).
15 t-Test, nach jeweils zuvor bestandenem Test auf Normalverteilung und Gleichheit der Varianzen; durchgeführt
mit SigmaStat 3.0.
16 Mann-Whitney Rank Sum Test, da keine Gleichheit der Varianzen als Voraussetzung für den t-Test vorlag;
durchgeführt mit SigmaStat 3.0.
07.12.2010 Seite 123

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3,0
Aktuelles Vorhabensgebiet
Aktuelles Referenzgebiet
2,8
2,6
Diversität [H`]
2,4
2,2
2,0
1,8
1,6
1,4
Herbst 2005 Herbst 2007 Frühjahr 2008 Frühjahr 2008 Herbst 2008
Abb. 62:
Boxplots des Diversitäts-Index H’ der Infaunagemeinschaften im aktuellen
Vorhabens- und im aktuellen Referenzgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e)
1,0
Aktuelles Vorhabensgebiet
Aktuelles Referenzgebiet
0,9
Eveness [J`]
0,8
0,7
0,6
0,5
Herbst 2005 Herbst 2007 Frühjahr 2008 Frühjahr 2008 Herbst 2008
Abb. 63:
Boxplots der Eveness J` der Infaunagemeinschaften im aktuellen Vorhabensund
im aktuellen Referenzgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e)
07.12.2010 Seite 124

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Vorbelastungen Makrozoobenthos
Vorbelastungen, die auf die Benthosgemeinschaft einwirken, resultieren zum einen aus Belastungen
des Wasserkörpers und zum anderen aus Belastungen des Sediments.
Eine kontinuierliche Veränderung des Wasserkörpers erfolgte in den letzten Jahrzehnten durch die
erhöhte Zufuhr von Nährstoffen mit den Fließgewässern in die Ostsee. Die zunehmende Eutrophierung
des Systems bis in die 90er Jahre es vergangenen Jahrhunderts führte zu häufigeren und lang
anhaltenden Sauerstoffmangelsituationen in den Tiefenbecken der eigentlichen Ostsee, aber auch in
verschiedenen Teilen der westlichen Ostsee (PRENA et al. 1997). Im letzten Jahrzehnt stagnierte die
Nährstofffracht der Ostsee auf hohem Niveau. Sauerstoffmangelsituationen treten aperiodisch immer
wieder auf. Erhöhte Nährstoffeinträge bewirken eine erhöhte planktische Primärproduktion und somit
eine erhöhte Nahrungszufuhr für benthische Tiere. Die benthische Biomasse nimmt zu und das Artenspektrum
verschiebt sich.
Der Meeresboden im Untersuchungsgebiet ist keinen systematischen und direkten Belastungen
ausgesetzt. Weder wird das Gebiet bergbaulich noch als Verklappungsstelle genutzt.
Eine zusätzliche Belastung des Untergrundes im aktuellen Vorhabensgebiet ist die Schleppnetzfischerei.
Die sehr verbreitet vorgefundenen Spuren von Grundschleppnetzen auf den Side-Scan-
Sonar-Aufnahmen vom Dezember 2008 (VBW & NAUTIK NORD 2009) deuten auf eine intensive fischereiliche
Nutzung hin. Die Beeinflussung der Makrozoobenthos-Gemeinschaft durch Schleppnetzfischerei
ist schwerlich nachzuweisen. Große langlebige Arten sind jedoch häufig sehr empfindlich
gegenüber Störungen und sind nicht zur schnellen Wiederbesiedlung befähigt. Da im Vorhabensgebiet
kleine und kurzlebige Arten dominieren ist keine hohe Belastung festzustellen (IFAÖ
2010e).
Die Vorbelastungen werden aufgrund der Fischerei und der Eutrophierung als mittel eingestuft.
3.2.10.3 Bestandsbewertung Makrozoobenthos
Die Bewertung des Makrozoobenthos erfolgt getrennt nach den übergeordneten Kriterien von Seltenheit
und Gefährdung, regionale und überregionale Bedeutung, Vielfalt und Eigenart sowie Natürlichkeit.
Bewertungsmethodik Makrozoobenthos
Tab. 45:
Ansatz zur Bewertung von Seltenheit / Gefährdung, Vielfalt / Eigenart und Natürlichkeit
des Makrozoobenthos
Seltenheit und
Gefährdung
Vorkommen von
Arten der Rote-
Liste-Kategorien
„P“(potentiell
gefährdet) und
„nicht gefährdet“
Vorkommen von
Arten der Rote-
Liste-Kategorien
„2“ (stark gefährdet)
und „3“ (gefährdet)
Vielfalt und Eigenart Natürlichkeit regionale / überregionale
Bedeutung
vorwiegend lebensraumfremde
Artenvergesellschaftungen
vorkommend
habitattypische Artenvergesellschaftungen
in niedrigen
Dichten oder Häufigkeiten
vertreten
starke Störungen
vorhanden,
die in
größerem
Umfang und
über längere
Zeiträume
wirken
deutliche Störungen,
die
zeitlich begrenzt
sind
oder eine geringe
Intensität
häufiges Vorkommen der
Makrozoobenthosgesellschaft
in der südlichen Ostsee
regional seltenes Vorkommen
der Makrozoobenthosgesellschaft
in der südlichen Ostsee
Wertstufe
gering
mittel
07.12.2010 Seite 125

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Seltenheit und
Gefährdung
regelmäßiges
Vorkommen von
Arten der Rote-
Liste-Kategorien
„0“ (ausgestorben
/ verschollen) und
„1“ (vom Aussterben
bedroht)
Vielfalt und Eigenart Natürlichkeit regionale / überregionale
Bedeutung
aufweisen
stetiges Auftreten von
habitattypische Artenvergesellschaftungen
keine oder nur
geringe Störungen
vorhanden
seltenes bis sehr seltenes
Vorkommen der Makrozoobenthosgesellschaft
in der
südlichen Ostsee
Wertstufe
hoch
Bewertung Makrozoobenthos
‣ Rote-Liste-Arten im aktuellen Vorhabensgebiet
Laut der für den Ostseeraum vor Mecklenburg-Vorpommern geltenden Roten Liste wurden im aktuellen
Vorhabensgebiet für den OWP „ARCADIS Ost 1“ insgesamt acht Rote-Liste-Arten nachgewiesen.
Davon gehört je eine Art in die Kategorie „1“ (vom Aussterben bedroht) und „2“ (stark gefährdet).
Vier der Arten werden in der Kategorie „3“ (gefährdet) und eine Art in der Kategorie „P“ (potenziell
gefährdet) geführt (Tab. 46).
Tab. 46: Gefährdete Arten im aktuellen Vorhabensgebiet mit Angabe der Präsenz P [%]
Mollusca
und der mittleren Gesamtabundanz A [Ind./m²] (Quelle: IFAÖ 2010e)
Kategorie
Rote Liste Herbst 2005 Herbst 2007 Frühjahr 2008
Ostsee
gesamt
Ostsee
M-V P A P A P A
Arctica islandica 3 2 100 19 100 41 94 36
Mysella bidentata 3 3 - - 6 < 1 - -
Polychaeta
Harmothoe impar 3 3 - - 6 < 1 - -
Pectinaria koreni 3 3 25 1 - - - -
Trochochaeta multisetosa - P 75 4 56 4 33 3
Crustacea
Calliopius laeviusculus 3 3 25 1 - - - -
Diastylis rathkei - P 100 58 100 67 94 149
Pontoporeia femorata 2 1 - - - - 11 1
Rote Liste nach GOSSELCK et al. (1996); „-“: kein Nachweis
Pontoporeia femorata (KRØYER, 1842)
Der Amphipode Pontoporeia femorata gilt im Bereich der Ostsee vor Mecklenburg-Vorpommern als
„vom Aussterben bedroht“. Er hat sein Hauptverbreitungsgebiet in der nördlichen und zentralen Ostsee
mit teils massenhaftem Aufkommen und Individuendichten von über 10 000 Ind./m² (IFAÖ & AWI
2008). ELMGREN et al. (1990) (zit. in IFAÖ & AWI 2008) bezeichnet ihn zusammen mit dem nah verwandten
Monoporeia affinis als Schlüsselart der artenarmen Benthosgemeinschaft der eigentlichen
Ostsee. Dort leben beide Arten trotz der ähnlichen Lebensansprüche in Koexistenz. Ermöglicht wird
dieses dadurch, dass P. femorata zur Nahrungssuche tiefer in das Sediment eindringt (IFAÖ & AWI
2008). Beide Arten stellen Charakterarten für ihren entsprechenden Lebensraum da, ihre vertikale
Verbreitung überschneidet sich nur geringfügig. P. femorata lebt in der Arkonasee überwiegend unterhalb
der Halokline, M. affinis lebt knapp darüber. Beide Arten sind empfindlich gegen Sauerstoff-
07.12.2010 Seite 126

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
mangel und weichen bei einsetzender Hypoxie aktiv aus (IFAÖ & AWI 2008). Die Wiederbesiedlung
ehemals anoxischer Gebiete geschieht durch das Eindriften adulter Tiere (OLAFSSON & LIMÉN 2002).
Der Flohkrebs Pontoporeia femorata wurde im aktuellen Vorhabensgebiet im Frühjahr 2008 an den
Stationen P109 und P125 aufgefunden (Tab. 46). Die mittlere Gesamtabundanz betrug 1 Ind./m². An
beiden Stationen wurden jeweils 9 Ind./m² nachgewiesen.
Arctica islandica (SCHUMACHER, 1817)
Die Islandmuschel Arctica islandica dringt von der Nordsee kommend bis in die Ostsee vor, wo das
Arkonabecken ihre Verbreitungsgrenze bildet. Ab der Mecklenburger Bucht stellt Arctica islandica
die wichtigste Art unterhalb der Halokline dar. Der minimale Salzgehalt für die Reproduktion liegt bei
10-14 psu. Sie lebt bevorzugt in sandig-schlickigen Sedimenten. Adulte Tiere können längere Phasen
ohne Sauerstoff überleben, junge Tiere sind dagegen sehr empfindlich gegenüber Sauerstoffmangel.
(IFAÖ & AWI 2008)
Die Islandmuschel wurde im aktuellen Vorhabensgebiet im Rahmen der Voruntersuchungen im
Herbst 2005 sowie im Herbst 2007 mit einer Präsenz von 100% nachgewiesen (Tab. 46). Im Frühjahr
2008 betrug die Präsenz 94%. In den Infauna-Gemeinschaften war die Art immer sehr dominant.
Im Herbst 2005 betrug die mittlere Abundanz 19, 3 ± 14,1 Ind./m², im Herbst 2007 40,9 ± 23,3
Ind./m² und im Frühjahr 2008 36,3 ± 27,5 Ind./m² (Abb. 64). Auch in den Kurrehols war die Islandmuschel
immer in höherer Abundanz präsent.
Abb. 64:
Verbreitung der Islandmuschel Arctica islandica im aktuellen Vorhabensgebiet,
Herbst 2005 bis Frühjahr 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
Mysella bidentata
Die kleine Linsenmuschel ist in der Ostsee bis zur Mecklenburger Bucht bei Salzgehalten bis 15 psu
zu finden. Sie besiedelt ein breites Substratspektrum vom reinen Schlick bis zu schlecht sortierten
Grobsanden, aber auch Faulschlamm, sowie Mischsubstrate mit Schill und Algen. Bevorzugt siedelt
sie jedoch auf Schlick und schlickreichen Feinsanden mit einem erhöhten organischen Gehalt. Im
07.12.2010 Seite 127

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
und auf dem Sediment halten sich kleine Linsenmuscheln mit Byssus-Fäden fest und wirken somit
befestigend auf dieses (IFAÖ & AWI 2008).
Von der Kleinen Linsenmuschel Mysella bidentata gelang im aktuellen Vorhabensgebiet nur ein
Nachweis an der Station P119 mit einer Abundanz von 3 Ind./m² im Herbst 2007 (Tab. 46).
Harmothoe impar (JOHNSTON, 1839)
Harmothoe impar ist in der Arktis und im Nordatlantik verbreitet, kommt aber auch in den Randmeeren
wie Mittelmeer, Nordsee und Ostsee (bis in die Kieler Bucht) vor (IFAÖ & AWI 2008). Der Schuppenwurm
Harmothoe impar lebt in Löchern und Spalten von Hartböden, in Rhizoiden, auf Muschelbänken,
im Bewuchs von Hartsubstrat sowie auf sand- und schillhaltigen Schlickböden. Er kommt
sehr häufig im polyhalinen Salzgehaltsbereich vor, bei mesohalinen Verhältnissen bis 12 psu eher
selten (IFAÖ & AWI 2008): BICK & GOSSELCK (1985) vermuten, dass in der Ostsee keine Reproduktion
stattfindet.
Im Rahmen der Untersuchungen für den OWP „ARCADIS Ost 1“ wurde diese Art nur an einer einzigen
Station im aktuellen Vorhabensgebiet (P109) in der Herbstkampagne 2007 aufgefunden (Tab.
46). Die Abundanz betrug 3 Ind./m².
Pectinaria koreni (MALMGREN, 1866)
Pectinaria koreni ist in der westlichen Ostsee bis Warnemünde verbreitet (IFAÖ & AWI 2008). Diese
Art besiedelt hauptsächlich Mischböden aus Schlick und Feinsand, auch mit Schill und kleinen Steinen
(HARTMANN-SCHRÖDER 1996). Sie ist aber auch häufig in reinem Schlick, in Faulschlamm und in
Grobsand mit Schill und Kies anzutreffen. Pectinaria koreni toleriert eu- bis mesohaline Salzgehalte.
Diese Art wurde nur im Rahmen der Voruntersuchungen im Herbst 2005 an der Station VE06 nachgewiesen
(Tab. 46). Die mittlere Gesamtabundanz betrug 1 Ind./m².
Calliopius laeviusculus (KRØYER, 1838)
Der Flohkrebs besiedelt Pflanzen, Steine und Miesmuscheln an exponierten und gut mit Sauerstoff
versorgten Standorten im Flachwasserbereich. Er kommt im gesamten Gebiet der Ostseeküste von
M-V regelmäßig, aber selten vor.
Von dem Glatten Tangflohkrebs Calliopius laeviusculus gelang ausschließlich im Zuge der Voruntersuchungen
im Herbst 2005 an der Station VE05 ein Einzelnachweis. Die mittlere Gesamtabundanz
betrug 1 Ind./m² (Tab. 46).
Trochochaeta multisetosa (OERSTED, 1843)
Trochochaeta multisetosa ist in der westlichen Ostsee bis Rethwisch (Mecklenburger Bucht) verbreitet.
Im Arkonabecken ist die Art nur noch sporadisch und zeitweise, bis minimal 8 psu zu finden
(BICK & GOSSELCK 1985, HARTMANN-SCHRÖDER 1996, IFAÖ & AWI 2008). Sie lebt auf schlickigen
Substraten, auf Faulschlamm und Schlick mit Algen, Zostera oder Steinen, seltener ist sie auf
Feinsand zu finden. Trochochaeta multisetosa lebt in zylindrischen, etwas abgeflachten Röhren aus
mit Sekretfasern verkittetem Schlick, direkt auf der Substratoberfläche (HARTMANN-SCHRÖDER 1996).
Der Polychaet wurde in den Voruntersuchungen im Herbst 2005 im aktuellen Vorhabensgebiet mit
einer Präsenz von 75% und einer mittleren Gesamtabundanz von 4 Ind./m² nachgewiesen. Im
Herbst 2007 betrug die Präsenz 56% und die mittlere Gesamtabundanz 4 Ind./m². (Tab. 46). Im
Frühjahr 2008 wurde Trochochaeta multisetosa an sechs Stationen mit einer mittleren Besiedlungsdichte
von 3 Ind./m² vorgefunden (Abb. 65).
07.12.2010 Seite 128

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 65:
Verbreitung von Trochochaeta multisetosa im aktuellen Vorhabensgebiet, Herbst
2005 bis Frühjahr 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
Diastylis rathkei (KRØYER, 1841)
Die einzige Cumacee der Ostsee, Diastylis rathkei, ist auf fast allen Weichsubstraten weit verbreitet
und in weiten Teilen des Untersuchungsgebietes häufig. Das euryhaline Tier dringt bis in mesohaline
(5-18 psu) Gebiete der Ostsee vor (IFAÖ & AWI 2008). Diastylis rathkei hat klare Vorlieben für fein
gekörnte mehr oder weniger schlickige Substrate mit einem hohen organischen Gehalt (IFAÖ & AWI
2008). Die Einstufung als potentiell gefährdete Art basiert auf dem Rückgang potenzieller Habitate
aufgrund lang anhaltender anoxischer Phasen. Die Tiere können aktiv einem Sauerstoffmangel
ausweichen, tolerieren jedoch keine H 2 S Aufkommen (IFAÖ & AWI 2008). In defaunierten Gebieten
gehören sie zu den ersten Neubesiedlern.
Der Cumaceenkrebs Diastylis rathkei wurde im aktuellen Vorhabensgebiet sowohl im Herbst 2005
als auch im Herbst 2007 mit einer Präsenz von 100% und einer mittleren Gesamtabundanz von 57,8
± 29,7 bzw. 66,9 ± 40,9 Ind./m² nachgewiesen (Tab. 46). Im Frühjahr 2008 betrug die Präsenz 94%,
während die mittlere Besiedlungsdichte von 148,8 ± 84,0 Ind./m² im Vergleich zu den Herbstkampagnen
mehr als doppelt so hoch war (Abb. 66).
07.12.2010 Seite 129

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 66:
Verbreitung von Diastylis rathkei im aktuellen Vorhabensgebiet, Herbst 2005 bis
Frühjahr 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
Zwei Rote-Liste-Arten, davon eine der Gefährdungskategorie „2“ (Arctica islandica) und eine der
Gefährdungskategorie „P“ (Diastylis rathkei) wurden regelmäßig im aktuellen Vorhabensgebiet
nachgewiesen. Darüber hinaus wurde an zwei Stationen Pontoporeia femorata (Kategorie „1“) aufgefunden.
Da es sich bei dieser Art um eine im Arkonabecken regelmäßig und teilweise in hohen
Abundanzen vorkommende Art handelt (Charakterart für diesen Lebensraum), wird der Rote-Liste-
Status der Kategorie „1“ nicht überbewertet und führt somit nicht zu einer Einstufung des Benthosbestandes
in die Kategorie „hoch“. (IFAÖ 2010e) Laut GOSSELCK (mdl. Mitteilung 2010) befindet sich
diese Art zurzeit auf der Vorwarnliste und wird in der neuen, noch nicht amtlichen Roten Liste einer
geringeren Gefährdungskategorie zugeordnet. Die Bedeutung des Makrozoobenthos-Bestandes ist
bezüglich des Kriteriums Seltenheit und Gefährdung folglich als mittel einzustufen.
‣ Rote-Liste-Arten im aktuellen Referenzgebiet
Insgesamt wurden im aktuellen Referenzgebiet im Rahmen der Benthosuntersuchungen im Frühjahr
und Herbst 2008 vier in der Ostsee besonders gefährdete Arten nachgewiesen, vier im Frühjahr und
drei im Herbst. Sowohl der Polychaeta Trochochaeta multisetosa als auch der Cumaceenkrebs Diastylis
rathkei sind im Ostseeraum vor Mecklenburg-Vorpommern als potenziell gefährdet einzustufen.
Während die Islandmuschel Arctica islandica in der gesamten Ostsee zu den gefährdeten Arten
gehört, ist sie im Ostseegebiet vor M-V als stark gefährdet einzuordnen. Der Flohkrebs Pontoporeia
femorata gehört in der gesamten Ostsee ebenfalls zu den stark gefährdeten Arten, während er im
Bereich M-V bereits zu den vom Aussterben bedrohten Arten zählt (Tab. 47).
07.12.2010 Seite 130

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 47: Gefährdete Arten im aktuellen Referenzgebiet (Quelle: IFAÖ 2010e)
Mollusca
Kategorie
Rote Liste
Ostsee
gesamt Ostsee M-V
Präsenz
Frühjahr 2008
Aktuelles Referenzgebiet
Präsenz
Herbst 2008
Arctica islandica 3 2 83 100
Polychaeta
Trochochaeta multisetosa - P 25 17
Crustacea
Diastylis rathkei - P 100 67
Pontoporeia femorata 2 1 8 -
Rote Liste nach GOSSELCK et al. (1996) ; „-“: kein Nachweis
Pontoporeia femorata
Der Flohkrebs Pontoporeia femorata wurde an einer Station (R105) im aktuellen Referenzgebiet und
zwar nur in der Frühjahrsbeprobung 2008 nachgewiesen (Tab. 47). Die Besiedlungsdichte betrug 9
Ind./m².
Arctica islandica
Arctica islandica wurde im Frühjahr 2008 mit einer Präsenz von 83% und im Herbst 2008 mit einer
Präsenz von 100% im aktuellen Referenzgebiet nachgewiesen (Tab. 47). In den Frühjahrsproben
wurde eine Besiedlungsdichte von 19 bis 149 Ind./m² festgestellt. In den Herbstproben wurden im
allgemeinen Abundanzen zwischen 10 und 60 Ind./m² ermittelt mit Ausnahme der Station R111, an
der 190 Ind./m² vorkamen (Abb. 67).
Abb. 67:
Verbreitung der Islandmuschel Arctica islandica im aktuellen Referenzgebiet,
Frühjahr und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
07.12.2010 Seite 131

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Trochochaeta multisetosa
Der Polychaeta Trochochaeta multisetosa wurde im Frühjahr 2008 mit einer Präsenz von 25% und
einer mittleren Abundanz von 12,3 ± 5,8 Ind./m² nachgewiesen. Im Herbst 2008 wurde die Art an
zwei Stationen mit einer Abundanz von 10 bzw. 20 Ind./m² nachgewiesen (Abb. 68).
Abb. 68:
Verbreitung von Trochochaeta multisetosa im aktuellen Referenzgebiet, Frühjahr
und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
Diastylis rathkei
Der Cumaceenkrebs Diastylis rathkei wurde im Frühjahr 2008 stetig an allen Stationen nachgewiesen,
im Herbst betrug die Präsenz 67% (Tab. 47). Die Abundanz schwankte im Frühjahr zwischen
37 Ind./m² an der R101 und 588 Ind./m² an der R106. Im Herbst war die Besiedlungsdichte mit 10
bis maximal 50 Ind./m² wesentlich geringer (Abb. 69).
07.12.2010 Seite 132

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 69:
Verbreitung von Diastylis rathkei im aktuellen Referenzgebiet, Frühjahr und
Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010e)
In den tieferen Becken der Ostsee ist Schlick als Untergrund weit verbreitet. Viele typische Infauna-
Arten dieses Biotops weisen in der Ostsee eine weite Verbreitung auf. Die Benthosgemeinschaft des
Untersuchungsgebiets ist daher von geringer regionaler Bedeutung.
Viele Ostseearten besitzen eine geringe Habitatsspezifität und gelten als typisch für die gesamte
Ostsee östlich der Darßer Schwelle. Daher ist es oft schwierig zwischen typischen und untypischen
Arten zu unterscheiden. Als Beispiel für Arten mit weiter ökologischer Potenz sei die Baltische Plattmuschel
Macoma balthica genannt, die im gesamten Untersuchungsgebiet in hoher Abundanz verbreitet
ist. Insgesamt ist die Artenzahl der Ostsee im Vergleich zu echten marinen Bereichen sehr
gering. Im aktuellen Vorhabensgebiet wurden 35 Taxa der typischen Weichbodenfauna nachgewiesen.
Habitatfremde Arten spielten in der Dominanzstruktur keine Rolle. Die Vielfalt und Eigenart der
Makrozoobenthos-Gemeinschaft im aktuellen Vorhabensgebiet wird entsprechend als mittel eingestuft.
Die benthische Lebensgemeinschaft im Arkonabecken wird beeinflusst durch den Nährstoffeintrag in
die Ostsee und die daraus folgenden Sauerstoffmangelsituationen unterhalb der Halokline. Eine
weitere Störung zumindest der großen und langlebigen Arten stellt die Schleppnetzfischerei dar, die
im Vorhabensgebiet verbreitet betrieben wird. Eine hohe Belastung der Zönose konnte im Rahmen
der Benthosbeprobungen im aktuellen Vorhabensgebiet nicht nachgewiesen werden. Die Natürlichkeit
der Faunengemeinschaft ist insgesamt als hoch zu bewerten.
Da beim Schutzgut Makrozoobenthos keine Besonderheiten zu berücksichtigen sind, gehen alle
Bewertungen der 4 Kriterienwertstufen gleichrangig in die Ermittlung der Gesamtbestandsbewertung
ein. Hieraus wird die Bewertungsstufe mittel aggregiert (vgl. Tab. 48).
07.12.2010 Seite 133

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 48:
Zusammenfassende Bewertung für das Makrozoobenthos
Aquatorium
Seltenheit / Gefährdung
Vielfalt / Eigenart
Natürlichkeit
Regionale
und überregionale
Bedeutung
Gesamt-
Wertstufe
südliches
Arkonabecken
mittel- bis hochwertig,
da Nachweis
dreier Rote-
Liste-Arten („1“, „2“
und „P“) im Vorhabensgebiet
mittelwertig, da
Artenvielfalt im
Rahmen normaler
Ausstattung
hochwertig, da
geringe Belastung
der Artengemeinschaft
geringwertig, da
typische Infau-
na-
Gemeinschaft in
der Ostsee
mittel
3.2.11 Fische und Rundmäuler
3.2.11.1 Daten- und Informationsgrundlagen Fische und Rundmäuler
Die Analyse und Bewertung des Bestandes der Fische und Rundmäuler im Vorhabensgebiet stützt
sich hauptsächlich auf das Fachgutachten Fische (IFAÖ 2010c, Anhang 2). Ein Überblick über die
Untersuchungsmethodik wird in Kap. 3.1.2.7 gegeben, für detaillierte Angaben wird auf das Gutachten
verwiesen. Ferner werden Informationen aus folgenden Studien und Gutachten genutzt:
DÖRING, R.; LAFORET, I.; BENDER, S.; SORDYL, H.; KUBE, J.; BROSDA, K.; SCHULZ, N.; MEIER, TH.; SCHA-
BER, M. & G. KRAUS (2005):
Wege zu einer natur- und ökosystemverträglichen Fischerei am Beispiel ausgewählter Gebiete
der Ostsee. Endbericht des F+E Vorhabens (FKZ 802 25 010) im Auftrag des Bundesamtes für
Naturschutz. Greifswald, Neu Broderstorf, Rostock, Kiel.
IFAÖ (2003a):
Fachgutachten Fische zum Offshore-Windparkprojekt „Kriegers Flak“. Betrachtungszeitraum:
2002, unveröffentlicht.
IFAÖ (2003b):
Fachgutachten Fische zum Offshore-Windparkprojekt „Adlergrund“. Betrachtungszeitraum: 2002,
unveröffentlicht.
JÖNSSON, N. & T. RICHTER (1993):
Fangstatistik von Heringsreusen - eine unterstützende Methode der Analyse des Wanderverhaltens
des Rügenschen Frühjahrsherings (Clupea harengus L.). Rostock. Meeresbiolog. Beitr.;
1993/1: 77-86.
RECHLIN, O. & O. BAGGE (1996):
Entwicklung der Nutzfischbestände. In: J. L. LOZÁN, R. LAMPE, W. MATTHÄUS, E. RACHOR, H.
RUMOHR & H. V. WESTERNHAGEN (Hrsg.) Warnsignale aus der Ostsee – wissenschaftlich Fakten.
Parey Verlag, Berlin, 188-196.
THIEL, R.; WINKLER, H. M. & L. URHO (1996):
Zur Veränderung der Fischfauna. In: J. L. LOZÁN, R. LAMPE, W. MATTHÄUS, E. RACHOR, H. RUMOHR
& H. V. WESTERNHAGEN (Hrsg.) Warnsignale aus der Ostsee – wissenschaftlich Fakten. Parey
Verlag, Berlin, 181-188.
WINKLER, H.M. & R. THIEL (1993):
Beobachtungen zum aktuellen Vorkommen wenig beobachteter Kleinfischarten an der Ostseeküste
Mecklenburgs und Vorpommerns (Nordostdeutschland). In: THIEL, R.; WINKLER, H. & L.
URHO (1996): Zur Veränderung der Fischfauna. Rostocker Meeresbiol. Beitr.; 1: 95-104.
WINKLER, H. M.; SKORA, K.; REPECKA, R.; PLIKS, M.; NEELOV, A.; URHO, L.; GUSHIN, A. & H. JESPERSEN
(2000):
Checklist and status of fish species in the Baltic Sea. ICES C.M. 2000/ MINI:11, 1-5.
07.12.2010 Seite 134

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Allgemeine Informationen können folgender Literatur entnommen werden:
- BIESTER, E. (1989): Der Hering - wichtigster Wirtschaftsfisch in Vergangenheit und Gegenwart.
Meer und Museum; 5: 58-62.
- „Fische und Fischerei in Ost- und Nordsee“. Band 17 „Meer und Museum“ - Schriftenreihe
des Deutschen Meeresmuseums 2003.
- FRICKE, R.; RECHLIN, O.; WINKLER, H.; BAST, H.-D. & E. HAHLBECK (1996): Rote Liste der in
Küstengewässern lebenden Rundmäuler und Fische der Ostsee (Cyclostomata & Pisces).
In: BINOT, M.; BLESS, R.; BOYE, P.; GRUTTKE, H. & P. PRETSCHER (Hrsg.), Rote Liste gefährdeter
Tiere Deutschlands. Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55.
Bundesamt für Naturschutz, Bonn: 83-90.
- KNIJN, R. J.; BOON, T. W.; HEESSEN, H. J. L. & J.R.G. HISLOP (1993): Atlas of North Sea
Fishes. ICES Cooperative Research Report 194: 268 S.
- MUUS, B. J. & J. G. NIELSEN (1999): Die Meeresfische Europas in Nordsee, Ostsee und Atlantik.
Franckh-Kosmos Verlag, Stuttgart.
- THIEL, R. & H. WINKLER – Projektleiter (2004/2005/2007): Erfassung von FFH-Anhang II-
Fischarten in der deutschen AWZ von Nord- und Ostsee (ANFIOS) - Zwischenberichte und
Endbericht zum F+E-Vorhaben für das BfN (FKZ: 803 85 220). Stralsund und Rostock.
3.2.11.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Fische und
Rundmäuler
Gesamtabundanz und Gesamtgewicht
Durch die Gesamtabundanz und das Gesamtgewicht der einzelnen Untersuchungskampagnen lassen
sich Aussagen über die Fischdichte treffen. Die Werte wurden entsprechend auf einen Hektar
normiert und in Abb. 70 und Abb. 71, getrennt nach Herbst -, Frühjahrs- und Sommerkampagne der
Jahre 2007/2008, mit Hilfe von Box-Whisker-Plots dargestellt. Zusätzlich wurden die genormten
Ergebnisse in Tab. 49 dargestellt.
Die Gesamtabundanz im untersuchten Gebiet zeigte im Frühjahr 2008 mit einem Median von 167,7
Ind./ha den größten Wert innerhalb des Untersuchungszeitraumes (vgl. Abb. 70, Tab. 49). Die Mediane
der Kampagnen Herbst 2007 und Sommer 2008 lagen mit Werten von 143,5 Ind./ha und 141,7
Ind./ha etwa auf dem gleichen Niveau und wiesen keinen signifikanten Unterschied auf (Mann-
Whitney Test, p>0,05), lagen aber signifikant unter dem Ergebnis aus dem Frühjahr 2008 (p

Gesamtabundanz
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
250,00
200,00
150,00
100,00
50,00
0,00
Herbst 2007
Frühjahr 2008
Kampagne
Sommer 2008
Abb. 70:
Box-Whisker-Plots der Gesamtabundanz (Ind./ha) der einzelnen Kampagnen im
Untersuchungsgebiet „ARCADIS Ost 1“; der Median ist als Querbalken in der
Box dargestellt (Quelle: IFAÖ 2010c)
Auch das Gesamtgewicht zeigte im Frühjahr 2008 den größten Median, mit einem Wert von
52,8 kg/ha. Mit 47,7 kg/ha im Herbst 2007 lag der Median nur geringfügig unterhalb des Wertes aus
dem Frühjahr 2008. Beide Kampagnen wiesen keine signifikanten Unterschiede auf (Mann-Whitney-
Test, p>0,05). Einen signifikanten Unterschied zeigte hingegen der Sommer 2008 gegenüber den
restlichen zwei Kampagnen und lag bei einem Medianwert von nur 8,4 kg/ha (p

Gesamtgewicht
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
Herbst 2007
Frühjahr 2008
Kampagne
Sommer 2008
Abb. 71:
Box-Whisker-Plots der Gesamtgewichte (kg/ha) der einzelnen Kampagnen im
Untersuchungsgebiet „ARCADIS Ost 1“; der Median ist als Querbalken in der
Box dargestellt (Quelle: IFAÖ 2010c)
Tab. 49:
Mittlere Abundanzen und Gewichte für die Projektkampagnen
(Quelle: IFAÖ 2010c)
Arten
Anzahl
Ind./ha
Herbst 2007 Frühjahr 2008 Sommer 2008
Gewicht
kg/ha
Anzahl
Ind./ha
Gewicht
kg/ha
Anzahl
Ind./ha
Gewicht
kg/ha
Flunder 30,05 10,351 35,07 6,498 1,06 0,307
Scholle 10,55 3,120 2,48 0,719 0,57 0,160
Wittling 19,33 4,085 10,13 1,724 5,34 1,130
Hering 6,29 0,280 1,88 0,078 8,11 0,251
Sprotte 7,94 0,143 23,98 0,252 4,07 0,047
Dorsch 62,33 28,879 109,28 50,351 24,93 6,517
Kliesche 0,55 0,027 0,67 0,045 0,17 0,020
Steinbutt 0,46 0,283 0,03 0,014
Vierbärtelige Seequappe 0,26 0,044 0,09 0,011 0,50 0,057
Holzmakrele 5,36 0,095
Streifenbarbe 0,06 0,033
Sandgrundel 0,31 0,001
Aal 0,03 0,132 0,31 0,142
Rote Meerbarbe 0,03 0,047
Grauer Knurrhahn 0,03 0,032
Seezunge 0,03 0,032
Petermännchen 0,03 0,015
Roter Knurrhahn 0,03 0,030
Summe 432,8 47,161 183,6 59,690 45,1 8,632
07.12.2010 Seite 137

Diversität
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Diversität und Evenness
Aussagen über die Vielfalt der Fischfauna im Vorhabens- und Referenzgebiet werden durch die
Ermittlung des Diversitätsindex nach SHANNON & WIENER (1949) und der Evenness nach PIELOU
(1966) ermöglicht. Während der Diversitätsindex den Artenreichtum beschreibt, gilt die Evenness als
ein Indikator für die Gleichverteilung der Arten innerhalb einer Artengemeinschaft.
2,00
1,50
1,00
0,50
Herbst 2007
Frühjahr 2008
Kampagne
Sommer 2008
Abb. 72:
Box-Whisker-Plots der Diversität nach Shannon-Wiener im Untersuchungsgebiet
„ARCADIS Ost 1“, getrennt nach Kampagnen bzw. Untersuchungszeitraum; der
Median ist als Querbalken in der Box dargestellt (Quelle: IFAÖ 2010c)
Der Diversitätsindex zeigte mit 1,6 im Herbst 2007 den höchsten Wert und unterschied sich signifikant
von den übrigen Kampagnen (p0,05). Mit einem Diversitätsindex
von 1,2 im Sommer 2008 lag der Wert auf einem ähnlichen Niveau. Somit war die Artengemeinschaft
im Herbst 2007 am vielfältigsten, das Frühjahr 2008 zeigte hingegen die geringste
Mannigfaltigkeit (s. Abb. 72).
07.12.2010 Seite 138

Eveness
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
0,90
0,80
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
Herbst 2007
Frühjahr 2008
Kampagne
Sommer 2008
Abb. 73:
Box-Whisker-Plots der Evenness nach Pilou im Untersuchungsgebiet „ARCADIS
Ost 1“, getrennt nach Kampagnen bzw. Untersuchungszeitraum; der Median ist
als Querbalken in der Box dargestellt (Quelle: IFAÖ 2010c)
Der Median der Evenness während der Sommerkampagne 2008 zeigte zwar den höchsten Wert
(0,757), unterschied sich aber nicht signifikant von den übrigen Untersuchungskampagnen (p>0,05),
da die Standartabweichung mit 0,2 sehr hoch war. Auch die verbleibenden Untersuchungskampagnen
lagen mit Werten zwischen 0,6 und 0,7 auf einem etwa gleichen Niveau und zeigten keinen
signifikanten Unterschied. Somit war die Fischgemeinschaft während aller Untersuchungen in etwa
gleich verteilt (s. Abb. 73).
Nachgewiesene Fischarten
Bei den Untersuchungen zur Ichthyofauna im geplanten OWP „ARCADIS Ost 1“ wurden mit dem
Windparktrawl insgesamt 18 Fischarten nachgewiesen. Innerhalb der Kampagnen zum Antragsgebiet
wurden im Herbst 2007 mit 18 Arten doppelt so viele Spezies nachgewiesen als in den Untersuchungen
im Frühjahr 2008 und Sommer 2008 mit jeweils 9 Fischarten. Auch die mittlere Artenzahl
aller Hols pro Kampagne lag im Herbst 2007 mit 9,9 Arten am höchsten (vgl. Tab. 50).
Tab. 50:
Gesamtartenliste der im Antragsgebiet des OWP „ARCADIS Ost 1“ nachgewiesenen
Fischarten (Quelle: IFAÖ 2010c)
Wissenschaftlicher
Name
Deutscher Name Ökotyp RLO FB Herbst
2007
Frühjahr
2008
Sommer
2008
Anguilla anguilla Aal euryhalin 3 F X X
Gadus morhua Dorsch marin n F X X X
Platichthys flesus Flunder euryhalin n F X X X
Eutrigla gurnardus
Grauer
Knurrhahn
marin n o X
Clupea harengus Hering marin n F X X X
Limanda limanda Kliesche marin n o X X X
Trachinus draco Petermännchen marin P o X
Mullus barbatus Rote Meerbarbe marin n o X
Chelidonichthys lucerna Roter Knurrhahn marin n o X
07.12.2010 Seite 139

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Wissenschaftlicher Deutscher Name Ökotyp RLO FB Herbst
Pomatoschistus Name minutus Sandgrundel marin n o 2007 X
Frühjahr
2008
Pleuronectes platessa Scholle marin n F X X X
Solea vulgaris Seezunge marin n o X
Sprattus sprattus Sprotte marin n f X X X
Psetta maxima Steinbutt marin n f X X
Trachurus trachurus Holzmakrele marin n o X
Mullus surmuletus Streifenbarbe marin n o X
Enchelyopus cimbrius Vierbärtelige Seequappe marin n o X X X
Merlangius merlangus Wittling marin n o X X X
Artenanzahl 18 9 9
Sommer
2008
Ø Artenanzahl pro Hol 9,9 7,1 7,2
RLO: Für marine Arten ist die erste Rote Liste für die Ostsee nach FRICKE et al. (1996) herangezogen worden. 0
- ausgestorben bzw. verschollen; 1 - vom Aussterben bedroht; 2 - stark gefährdet; 3 - gefährdet; P – potentiell
gefährdet, Daten defizitär;
FB: Zur aktuellen fischereilichen Bedeutung im Gebiet: F - große, f - geringe und o - ohne fischereiliche Bedeutung
Es konnten 8 der 18 Fischarten während aller Untersuchungen nachgewiesen werden. Dies waren
im Einzelnen: Dorsch, Flunder, Hering, Kliesche, Scholle, Sprotte, Vierbärtelige Seequappe und
Wittling (vgl. Tab. 50). Der Steinbutt und der Aal konnten noch in 2 von 3 Kampagnen nachgewiesen
werden. Die verbleibenden Fischarten konnten lediglich in einer der Untersuchungen in den Fängen
dokumentiert werden (vgl. Tab. 50) und zeichneten sich dabei durch geringe Abundanzen aus (vgl.
Tab. 49).
Insgesamt dominierten, bedingt durch das Fanggerät, die demersalen Fischarten. Wobei die Fischgemeinschaft
in den Fängen mit 5 Vertretern durch die Barschartigen (Perciformes) mit den Arten
Petermännchen, Meerbarbe, Sandgrundel, Holzmakrele sowie Streifenbarbe bestimmt wurden. Mit
insgesamt 5 Arten waren ebenfalls die Plattfischartigen (Pleuronectiformes) in den Fängen vertreten
(Flunder, Kliesche, Scholle, Steinbutt und Seezunge). Mit 3 Arten konnten die Dorschartigen
(Gadiformes: Dorsch, Wittling und Vierbärtelige Seequappe) sowie mit 2 Arten die Drachenkopfartigen
(Scorpaeniformes: Roter und Grauer Knurrhahn) in den Fängen nachgewiesen werden. Mit
Sprotte und Hering wurden 2 Heringsartige (Clupeiformes) und mit dem Aal ein Aalartiger (Anguilliformes)
in den Untersuchungen nachgewiesen.
Mit Hering, Sprotte und Holzmakrele wurden in den Fängen 3 pelagische Arten nachgewiesen. Diese
werden jedoch mit dem Schleppnetz nicht quantitativ erfasst und ihre Fänge sind daher nicht
repräsentativ für das Vorkommen der Arten im Gebiet. Alle weiteren Arten haben eine demersale
oder benthopelagische Lebensweise und ihr Vorkommen wird daher mit dem verwendeten Fanggerät
adäquat dargestellt.
Im Referenzgebiet wurden während der Beprobung insgesamt 9 Arten nachgewiesen (vgl. Abb. 75).
Damit lagen die ermittelten Artnachweise auf dem Niveau der Untersuchungen im Antragsgebiet
während des Sommers und des Frühjahres 2008. Auch im Referenzgebiet dominierten die demersalen
Fische die Gemeinschaft.
Während der Untersuchungen konnten mit dem Aal (gefährdet) und dem Petermännchen (potentiell
gefährdet) 2 Fischarten nachgewiesen werden, die in der Roten Liste der gefährdeten Fischarten in
der Ostsee (FRICKE et al. 1996) einer Gefährdungskategorie unterliegen.
Präsenzen
Mit Dorsch, Wittling und Flunder traten 3 Arten während aller Kampagnen in mindestens 90% der
Fänge auf (vgl. Abb. 74). Die Scholle zeigte lediglich während der Sommeruntersuchung 2008 eine
07.12.2010 Seite 140

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
geringere Präsenz von 60% und war in den übrigen Kampagnen mit 100% in den Fängen vertreten.
Die Fischarten Kliesche und Vierbärtelige Seequappe wurden zwar während aller Untersuchungen in
den Fängen erfasst (30% - 80%), zeigten aber nur im Referenzgebiet eine Präsenz von 100% (vgl.
Abb. 75). Mit Hering (70% - 100%), Sprotte (30% - 100%) und Holzmakrele (Stöcker; nur im Herbst
2007 mit 90%) konnten auch drei pelagische Fischarten erfasst werden, deren Präsenzen zum Teil
sehr hoch waren. Die verwendete Methodik lässt aber keine adäquate Aussage über das Vorkommen
und die Verteilung dieser Arten im Untersuchungsgebiet zu und kann somit nicht weiter ausgewertet
werden. Die Arten Steinbutt und Aal konnten nicht in allen Untersuchungen nachgewiesen
werden und zeichneten sich durch relativ geringe Präsenzen aus (vgl. Abb. 74). Ausschließlich in der
Herbstbeprobung 2007 konnten die Fischarten Sandgrundel, Streifenbarbe, Roter und Grauer
Knurrhahn, Petermännchen, Seezunge sowie die Rote Meerbarbe in den Fängen dokumentiert werden.
Auch diese Arten zeichneten sich durch geringe Präsenzen aus.
Flunder
Dorsch
Wittling
Scholle
Hering
Sprotte
Kliesche
4-bärtlige Seequappe
Stöcker
Aal
Steinbutt
Sandgrundel
Streifenbarbe
Roter Knurrhahn
Petermännchen
Seezunge
Grauer Knurrhahn
Rote Meerbarbe
[%]
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Sommer 2008 Frühjahr 2008 Herbst 2007
Abb. 74:
Vergleich der Präsenzen der Kampagnen im Untersuchungsgebiet (Quelle: IFAÖ
2010c)
Die Fischarten Dorsch, Flunder, Wittling und Scholle (mit Ausnahme Sommer 2008) stellen somit die
Charakterarten der demersalen und benthopelagischen Fischgemeinschaft im Untersuchungsgebiet
OWP „ARCADIS Ost 1“ dar. Die pelagischen Arten Hering und Sprotte können bedingt durch die
Fangmethode nicht als Charakterarten gezählt werden, sind aber zweifelsfrei ein wesentlicher Bestandteil
der pelagischen Fischgemeinschaft im Untersuchungsgebiet.
Bei Betrachtung der Präsenzen des Referenzgebietes (vgl. Abb. 75) zeigt sich, dass auch hier die
bereits festgestellten Charakterarten in entsprechend hohen Präsenzen auftraten. Mit der Vierbärteligen
Seequappe und der Kliesche konnten aber noch zwei weitere Fischarten mit sehr hohen Präsenzen
(100%) festgestellt werden. Beide Fischarten traten aber in vergleichsweise geringen A-
bundanzen und Biomassen auf (vgl. Abb. 79).
07.12.2010 Seite 141

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Arten
4Seequappe
Kliesche
Scholle
Flunder
Dorsch
Wittling
Hering
Aal
Sprotte
[%]
Referenzgebiet
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Abb. 75: Präsenzen der Fischarten des Referenzgebietes (Quelle: IFAÖ 2010c)
Abundanz und Biomasse
Herbst 2007
Während der Herbstkampagne dominierte der Dorsch mit einem Anteil von 43% die Abundanzen
und mit mehr als 60% die Biomasseanteile der Fischgemeinschaft (s. Tab. 51 und Abb. 76). Die
zweithäufigste Fischart war die Flunder (21,2%). Sie vereinte noch 22,4% der Gewichtsanteile auf
sich. Mit ca. 13% Abundanzanteil und etwa 8% Biomasseanteil zeigte der Wittling deutlich geringere
Werte, war aber immer noch in allen Fängen vertreten. Die Scholle mit 7,6% war die vierthäufigste
Art und zeigte noch einen Gewichtsanteil von 7,1% (vgl. Tab. 51 und Abb. 75).
Tab. 51:
Verteilung der Anteile von Abundanz und Biomasse im Herbst 2007 (Quelle:
IFAÖ 2010c)
Arten Abundanz in% Biomasse in%
Dorsch* 43,0 60,5
Flunder* 21,2 22,4
Wittling* 12,7 8,4
Scholle* 7,6 7,1
Sprotte 6,0 0,3
Hering 4,4 0,6
Holzmakrele/Stöcker 3,7 0,2
Kliesche 0,4 0,05
Steinbutt 0,3 0,4
Sandgrundel 0,2 0,001
Vierb. Seequappe 0,2 0,06
Streifenbarbe 0,04 0,01
Seezunge 0,02 0,007
Grauer Knurrhahn 0,02 0,007
Rote Meerbarbe 0,02 0,008
Roter Knurrhahn 0,02 0,006
Petermännchen 0,02 0,003
07.12.2010 Seite 142

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Arten Abundanz in% Biomasse in%
Aal 0,02 0,03
*Charakterarten, die im Mittel aller Hols > 90% der Individuenzahlen für diese Kampagne ausmachen.
Diese 4 Arten machten zusammen 85% der gesamten Abundanzen während der Herbstkampagne
aus und entsprachen sogar ca. 98% der Gesamtbiomasse. Die pelagischen Fischarten Sprotte, Hering
und Holzmakrele konnten insgesamt etwa 14% der Abundanzanteile auf sich vereinen, hatten
aber nur einen Gewichtsanteil von ca. 1%. Wie aber bereits erwähnt, wurden diese Arten methodisch
nicht repräsentativ erfasst. Die restlichen Arten wurden in Anteilen von unter 1% zur Gesamtabundanz
und –biomasse in den Fängen erfasst (s. Tab. 51).
Arten
Dorsch
Flunder
Wittling
Scholle
Sprotte
Hering
Stöcker
Kliesche
Steinbutt
Sandgrundel
Vierbärtl. Seequappe
Streifenbarbe
Grauer Knurrhahn
Seezunge
Rote Meerbarbe
Biomasse
Abundanz
Petermännchen
Roter Knurrhahn
November 2007 (N=4.328; M=1426,8kg)
Aal
[%]
0 10 20 30 40 50 60 70
Abb. 76:
Abundanz- und Biomasseanteile der nachgewiesenen Fischarten während der
Herbstkampagne 2007 (Quelle: IFAÖ 2010c)
Frühjahr 2008
In der Frühjahrskampagne 2008 war der Dorsch die dominierende Fischart der Gemeinschaft und
zeigte einen Abundanzanteil von 59% und einen Gewichtsanteil von 83,6% (s. Tab. 52). Wie bereits
im Herbst 2007 war die Flunder mit einem Häufigkeitsanteil von 20% sowie 11,5% Gewichtsanteil
die zweitdominanteste Art in der Fischgemeinschaft des Antraggebietes. Auch die Sprotte hatte noch
einen verhältnismäßig hohen Abundanzanteil von ca. 13%. Die Arten Scholle (Abundanz - 1,4%;
Gewicht – 1,3%) und Wittling (Abundanz – 5,6%; Gewicht - 2,9%) hatten nur noch einen geringen
Anteil an der Gesamtabundanz und dem Gesamtgewicht der Fischzönose (vgl. Tab. 52).
07.12.2010 Seite 143

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 52:
Verteilung der Anteile von Abundanz und Biomasse im Frühjahr 2008 (Quelle:
IFAÖ 2010c)
Arten Abundanz in% Biomasse in%
Dorsch* 59,0 83,6
Flunder* 20,0 11,5
Sprotte 12,7 0,4
Wittling* 5,6 2,9
Scholle* 1,4 1,3
Hering 0,9 0,1
Kliesche 0,4 0,1
Vierb. Seequappe 0,1 0,02
Steinbutt 0,02 0,02
*Charakterarten, die im Mittel aller Hols > 90% der Individuenzahlen für diese Kampagne ausmachen.
Dorsch und Flunder waren wie schon im Herbst 2007 die beiden dominierenden Fischarten im Gebiet.
Auf beide Spezies entfielen ca. 80% der Gesamtabundanz und etwa 95% der Gesamtbiomasse
(s. Abb. 77). Mit der Sprotte wurde eine pelagische Art mit relativ hohen Abundanzanteilen dokumentiert,
die aber auf Grund ihrer Kleinwüchsigkeit nur einen kleinen Biomasseanteil zeigte und
nicht zur demersalen Fischgemeinschaft im Antragsgebiet zu zählen ist. Die Fischarten Scholle und
Wittling zeigten im Frühjahr 2008 deutlich geringere Häufigkeiten und Gewichte als im Herbst 2007,
auf beide entfielen nur noch 7% der Abundanzanteile und 4% der Biomasseanteile. Die verbleibenden
Fischarten zeigten Anteile von unter 1% der Gesamthäufigkeit und –masse (vgl. Tab. 52). Die
Charakterarten Dorsch, Flunder, Wittling und Scholle machten zusammen 87% der Gesamtabundanz
und 99% der Gesamtbiomasse aus.
Dorsch
Flunder
Sprotte
Wittling
Scholle
Hering
Kliesche
Vierb. Seequappe
Steinbutt
Abundanz in % Biomasse in %
Mai 2008 (N=6.067; M=1979,3kg)
[%]
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Abb. 77:
Abundanz- und Biomasseanteile der nachgewiesenen Fischarten während der
Frühjahrskampagne 2008 (Quelle: IFAÖ 2010c)
Sommer 2008
Der Dorsch zeigte auch in der Sommerkampagne 2008 die höchsten Abundanz- (49,9%) und Biomasseanteile
(70%) und war somit die dominierende Art des Antragsgebietes. Mit den Fischarten
Hering und Sprotte waren wieder 2 pelagisch lebende Spezies vertreten, die sehr hohe A-
07.12.2010 Seite 144

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
bundanzanteile erreichten (21%; 10%) (Tab. 53 und Abb. 78). Im Vergleich dazu entfielen aber, bedingt
durch die geringe Größe, nur kleine Biomasseanteile auf diese Arten. In anbetracht der eingesetzten
Fangmethode stellen diese Ergebnisse ungewöhnlich hohe Werte dar. Der Wittling lag mit
seinen Abundanzanteilen etwa auf dem Niveau der Herbstkampagne (vgl. Tab. 51), zeigte aber die
höchsten Biomasseanteile (16,5% vs. 3% / 8%) im Vergleich der Untersuchungen. Im Gegensatz zu
den vorangegangenen Kampagnen erreichte die Flunder mit 2,5% nur noch den fünfthöchsten A-
bundanzanteil. Ihr Biomasseanteil von 3,9% erreichte im Vergleich dazu zwar den dritthöchsten Wert
(vgl. Abb. 78), zeigte aber die kleinste Gewichtserfassung während aller Kampagnen (s. Tab. 51,
Tab. 52 und Tab. 53). Für die Charakterart Scholle wurden im Sommer 2008 die geringsten Werte
im Vergleich zu den vorangegangenen Kampagnen ermittelt und lagen bei 1,4% für die Abundanz
und bei 2,4% für das Gewicht. Diese Ergebnisse decken sich mit der geringen Präsenz der Scholle
während der Sommeruntersuchung (vgl. Abb. 74).
Tab. 53:
Verteilung der Anteile von Abundanz und Biomasse im Sommer 2008 (Quelle:
IFAÖ 2010c)
Arten Abundanz in% Biomasse in%
Dorsch* 49,9 70,0
Hering 20,9 3,7
Wittling* 12,9 16,5
Sprotte 9,8 0,8
Flunder* 2,5 4,0
Vierb. Seequappe 1,6 1,1
Scholle* 1,4 2,4
Aal 0,6 1,3
Kliesche 0,4 0,2
*Charakterarten, die im Mittel aller Hols > 90% der Individuenzahlen für diese Kampagne ausmachen.
Auf die Charakterarten Dorsch, Wittling und Flunder entfielen ca. 65,5% der Abundanzanteile und
erzielten damit den kleinsten Wert im Vergleich der Untersuchungskampagnen. Dies resultierte besonders
aus den hohen Fanganteilen von Hering und Sprotte (s. Tab. 53; Abb. 78). Bei Betrachtung
der Biomasse ergab sich für die genannten Fischarten ein Anteilswert von ca. 90,5%. Dieses Ergebnis
spiegelt die Werte der vorangegangenen Untersuchungen wider. Die Clupeiden Hering und
Sprotte hatten aufgrund ihres kleinen Wuchses auf die Gewichtsverteilung nur einen geringen Einfluss.
07.12.2010 Seite 145

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Arten
Biomass
Abundanz
Dorsch
Hering
Wittling
Sprotte
Flunder
Vierbärtl. Seequappe
Scholle
Aal
Kliesche
August 2008 (N=1.318; M=252,1kg)
Abb. 78:
[%]
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Abundanz- und Biomasseanteile der nachgewiesenen Fischarten während der
Sommerkampagne 2008 (Quelle: IFAÖ 2010c)
Referenzgebiet
Auch die Beprobungen des Referenzgebietes wurden, wie schon in den Untersuchungen zuvor, von
den 4 Charakterarten dominiert. Dabei bestimmte der Dorsch die Abundanzen (37,5%) und Biomassen
(ca. 50%) innerhalb der vorgefundenen Fischgemeinschaft (s. Tab. 54 und Abb. 79). Die Flunder
zeigte, wie schon im Herbst 2007 und Frühjahr 2008, die zweithöchsten Anteile in den Abundanzen
und Biomassen. Für die Scholle und den Wittling konnten ebenfalls noch relativ hohe Abundanz- und
Biomasseanteile ermittelt werden. Auf die genannten Charakterarten entfielen mehr als 97% der
Abundanz- und mehr als 98% der Biomasseanteile. Diese Werte lagen auf dem Niveau der Untersuchungen
des Vorhabensgebietes.
07.12.2010 Seite 146

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Biomasse
Abundanz
Dorsch
Flunder
Scholle
Wittling
4Seequappe
Kliesche
Arten -
Referenzgebiet
Hering
Aal
Sprotte
Juni (N=4.128; M=1.350kg)
Abb. 79:
[%]
0 10 20 30 40 50 60
Abundanz- und Biomasseanteile der nachgewiesenen Fischarten im
Referenzgebiet während der Kampagne Anfang Juni 2008 (Quelle: IFAÖ 2010c)
Tab. 54:
Verteilung der Anteile von Abundanz und Biomasse im Referenzgebiet (Quelle:
IFAÖ 2010c)
Art Abundanz in% Biomasse in%
Sprotte 0,11 0,004
Aal 0,16 0,30
Hering 0,40 0,06
Kliesche 0,70 0,25
4Seequappe 0,70 0,25
Wittling 13,67 7,38
Scholle 16,62 16,29
Flunder 30,14 25,38
Dorsch 37,50 50,09
Größenzusammensetzung der Charakterarten
Die Auswertung der Längenhäufigkeitsverteilung der vier Charakterarten dient der Abschätzung der
Größen- bzw. Altersstruktur der standorttypischen Fischarten sowie der vergleichenden Erfassung
und Bewertung möglicher Unterschiede der Bestandesstrukturen in den Phasen vor bzw. nach dem
Bau der Windenergieanlagen und schließlich in der Betriebsphase. Neben der Offshore Windenergienutzung
gibt es bereits viele andere Einflüsse, so z. B. die Fischerei, welche die Längenzusammensetzung
eines Bestandes verändern, weil regelmäßig Tiere dem Bestand entnommen werden.
Die Ergebnisse der Erfassung der Größenzusammensetzung im Untersuchungsraum werden durch
das verwendete Fanggerät, den jeweiligen Schnitt sowie die Maschenweite des eingesetzten Fanggerätes
beeinflusst.
Dorsch (Gadus morhua)
Im Herbst 2007 waren die Exemplare des Dorsches in einer Längenverteilung von 8 cm bis 91 cm in
den Fängen vertreten. Dabei zeigte sich eine zweigipflige Verteilung, ein erstes Maximum zwischen
07.12.2010 Seite 147

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
15 cm und 30 cm (nach CATTRIJSSE & HAMPEL (2000) der Jahrgang 1+) und ein zweites zwischen 30
cm und 45 cm (Jahrgang 2+). Beide Altersklassen machten 92% aller erfassten Tiere in der Herbstkampagne
aus. Längenklassen unterhalb von 15 cm (>0,5%) und über 45 cm (ca. 7%) wurden kaum
in den Fängen nachgewiesen.
Während der Frühjahrskampagne wurden Dorsche in einem Längenbereich von 8 cm bis 70 cm
gefangen. Die Längenverteilung bildete dabei drei Maxima aus. Das Erste im Bereich von 8 cm bis
20 cm (nach CATTRIJSSE & HAMPEL (2000) die Altersklasse 0+, d. h. die Rekruten des letzten Laichgeschehens,
die in den Bestand hineingewachsen sind; Anteil von 21%), das Zweite im Bereich von
21 cm bis 30 cm (Altersklasse 1+) sowie das dritte Maximum in den Längen von 31 cm bis 45 cm
(Altersklasse 2+). Auf diese beiden Altersgruppen entfielen 72,6% der registrierten Fische zum Gesamtfang.
Tiere mit einer Länge von über 50 cm waren mit einem Anteil 3,5% in den Fängen vertreten.
Die Dorsche der Sommerkampagne wurden in einer Längenverteilung von 11 cm bis 63 cm erfasst.
Die Verteilung bildete dabei zwei deutliche Maxima aus. Die erste Verteilungsspitze zeigte sich im
Längenbereich von 11 cm bis 25 cm (nach KNIJN et al. (1993) und CATTRIJSSE & HAMPEL (2000) die
Altersklassen 0+ und 1+). Auf dieses Maximum entfiel ein Fanganteil von etwa 38%. Die zweite Verteilungsspitze
erfasste den Längenbereich von 27 cm bis 39 cm (Jahrgänge 1+ sowie 2+). Im zweiten
Maximum wurden ca. 49% aller erfassten Tiere dargestellt. In der Sommerkampagne 2008 wurden
die wenigsten Fänge in den Längenbereichen über 50 cm registriert (weniger als 1%).
Flunder (Platichthys flesus)
In der Herbstkampagne 2007 wurden Flundern in einem Längenbereich von 17 cm bis 46 cm in den
Fängen registriert. Dabei kam es zur Ausbildung eines eingipfligen Maximums. Nach CATTRIJSSE &
HAMPEL (2000) waren hier die Jahrgänge 1+ (17 – 18 cm), 2+ (24 – 25 cm) sowie 3+ (27 – 28 cm)
vertreten, aber auch ältere Jahrgänge wurden in der Längenverteilung erfasst. Nach MUUS & NIEL-
SEN (1999) haben Flundern bei einer Länge von etwa 40 cm ein Alter von 7 – 8 Jahren erreicht. Längen
von über 40 cm sind eher selten und wurden auch während der Herbstkampagne in nur sehr
geringen Anteilen registriert (>1%).
Die Längenverteilung der Frühjahrskampagne 2008 umfasste den Bereich von 10 cm bis 41 cm.
Auch hier kam es zur Ausbildung eines eingipfligen Maximums, in dem die Jahrgänge 1+ bis vermutlich
7+ dargestellt wurden (CATTRIJSSE & HAMPEL 2000; MUUS & NIELSEN 1999). Zwei Flundern konnten
in Längen von 10 cm und 12 cm in den Fängen erfasst werden, dabei handelt es sich wahrscheinlich
um erste juvenile Stadien des letzten Laichgeschehens aus dem Frühjahr 2008 (Laichzeit
von Februar bis Mai). Nur ein Exemplar mit einer Länge von über 40 cm wurde in den Fängen nachgewiesen.
Die Sommeruntersuchung des gleichen Jahres präsentierte die Flunder in einer Längenverteilung
von 14 cm bis 35 cm und zeigte damit den kleinsten Längenbereich im Vergleich aller Untersuchungen.
Aufgrund der sehr geringen Menge an gefangenen Tieren (n=31) war kein deutliches Maximum
erkennbar. Auch die Einteilung in Altersgruppen war auf Basis dieser Datenlage nicht möglich. Aber
auch hier ist die Erfassung eines Großteils der verschiedenen Altersklassen sehr wahrscheinlich.
Wittling (Merlangius merlangus)
Der Wittling stellte sich in der Herbstuntersuchung 2007 in einem Längenbereich von 9 cm bis 48 cm
dar. Es kam zur Ausbildung einer kleinen Verteilungsspitze zwischen 9 cm und 22 cm (Altersklasse
1+ nach CATTRIJSSE & HAMPEL (2000); Anteil von 10,5% am Gesamtfang) sowie einer größeren Verteilungsspitze
zwischen 23 cm und 35 cm [Altersgruppen 2+ und 3+ nach CATTRIJSSE & HAMPEL
(2000)]. Für diese Jahrgänge ergab sich ein Fanganteil von etwa 82,9%. Wittlinge mit einer Länge
von über 35 cm wurden in den Fängen der Herbstkampagne nur selten nachgewiesen, diese Längenbereiche
ergaben einen Anteil zur Gesamtabundanz von ca. 7%.
07.12.2010 Seite 148

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Während der Frühjahrskampagne wurde der Wittling in einem Längenspektrum von 9 cm bis 47 cm
in den Fängen erfasst. Es kam zur Ausbildung von zwei Maxima, das Erste im Bereich von 12 cm bis
21 cm (Jahrgang 1+; Anteil an der Gesamtabundanz etwa 26%), das Zweite im Bereich von 23 cm
bis 32 cm (Jahrgänge 2+ sowie 3+). Auf diese Altersklassen entfielen 64,5% aller Fanganteile. Größenklassen
von mehr als 35 cm wurden im Vergleich zum Herbst 2007 in geringeren Mengenanteilen
erfasst (>2%).
Das Längenspektrum des Wittlings in der Sommerkampagne 2008 lag zwischen 20 cm und 39 cm.
Es kam zur Ausbildung eines eingipfligen Maximums. Die Alterklasse 1+ ist zu dieser Zeit bereits in
die höheren Längenklassen hineingewachsen. Somit sind in der Sommeruntersuchung die Jahrgänge
2+ und 3+ wiedergegeben (CATTRIJSSE & HAMPEL 2000). Aber auch die Altersgruppe 4+ wurde
sehr wahrscheinlich in den Fängen erfasst. Alle Wittlinge der Sommerkampagne lagen in Längenbereichen
von unter 40 cm.
Scholle (Pleuronectes platessa)
Die Schollen der Herbstuntersuchung 2007 lagen in einem Längenbereich von 18 cm bis 46 cm in
den Fängen vor. Es bildete sich im Spektrum von 18 cm bis 24 cm ein deutliches Maximum aus, das
nach CATTRIJSSE & HAMPEL (2000) den Altersgruppen 2+ und 3+ zuzuordnen ist. Diese Gruppen
entsprachen etwa 29% der erfassten Gesamtabundanz. Die höheren Längenklassen bildeten keine
klaren Maxima aus. Nach KNIJN et al. (1993) handelt es sich dabei um die Jahrgänge 4+ bis 6+.
Tiere mit Längen von über 40 cm wurden nur selten in den Fängen nachgewiesen.
Während der Frühjahrskampagne 2008 zeigte sich die Scholle in einem Längenbereich von 20 cm
und 40 cm. Dabei waren keine klaren Maxima erkennbar. Diese Längen repräsentieren die Altersgruppen
2+, 3+, 4+, 5+ sowie 6+ (CATTRIJSSE & HAMPEL 2000).
In der Sommeruntersuchung wurden Schollen in Längen von 23 cm bis 35 cm in den Fängen nachgewiesen.
Insgesamt wurden nur sehr wenige Schollen erfasst (n=18), wodurch eine Zuteilung in
Altersklassen nicht möglich war.
Gemeinschaftsanalyse
Nach Auswertung der Parameter Arteninventar, Artenpräsenz, Gesamthäufigkeit und Gesamtgewicht
zeigte sich, dass 8 Arten der Fischgemeinschaft sowohl im Projekt- als auch im Referenzgebiet
als auch während aller Untersuchungskampagnen dauerhaft auftraten (vgl. Tab. 50, Abb. 74 und
Abb. 75). Die 4 Charakterarten zeigten in allen 3 Kampagnen sowie im Referenzgebiet mindestens
eine 90%ige Präsenz. Lediglich die Scholle zeigte während der Sommeruntersuchung 2008 eine
60%ige Präsenz.
Die Fänge der drei Kampagnen unterschieden sich signifikant voneinander (vgl. Abb. 80). Nach
SIMPER 17 dominierten bei den einzelnen Beprobungen dieselben Arten. Der Hauptunterschied zwischen
den drei Kampagnen wurde aber vor allem durch die unterschiedlichen Abundanzen der häufigsten
Arten hervorgerufen. Im Sommer war die mittlere Abundanz der meisten Arten in den Fängen
um einiges kleiner als im Herbst oder im Frühjahr. So war z. B. die Charakterart Flunder im Herbst
und im Frühjahr um fast das fünffache abundanter als im Sommer. Die Unterschiede zwischen den
Fängen im Herbst und Frühjahr dagegen waren nicht so stark ausgeprägt (mittlere Similarität von
74,1%). Zu über 62% wurden die Differenzen zwischen den Hols beider Kampagnen durch die Arten
Sprotte Dorsch, Holzmakrele und Scholle bestimmt. Die beiden ersteren Arten wiesen jeweils in den
Frühjahrsfängen eine größere mittlere Abundanz auf. Bei Holzmakrele und Scholle verhielt es sich
genau umgekehrt, wobei die Holzmakrele in den Frühjahrshols sogar komplett fehlte.
17 Similarity Percentages: Routine zur Ermittlung von trennenden Arten zwischen zwei Gruppen und verbindenden
Arten innerhalb einer Gruppe (siehe CLARKE & WARWICK 2001)
07.12.2010 Seite 149

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Transform: Square root
Resemblance: S17 Bray Curtis similarity
2D Stress: 0,09
Legende
Herbst
Frühjahr
Sommer
Similarity
60
75
Abb. 80:
2-dimensionale MDS der drei Kampagnen 2007 und 2008 im Projektgebiet
basierend auf den Abundanzen [Ind./ha] aller Fischarten (Quelle: IFAÖ 2010c)
Zwar konnte ein signifikanter Unterschied innerhalb der Gemeinschaftsanalyse zwischen Projektund
Referenzgebiet nachgewiesen werden, die jedoch zu über 50% durch die Arten Sprotte und
Dorsch bedingt waren. Der Dorsch war in beiden Gebieten der häufigste Fisch, wobei der Unterschied
durch die teils unterschiedlichen Individuendichten des Dorsches bedingt war. Im Projektgebiet
lag sie bei 109,3 Ind./ha und im Referenzgebiet betrug sie ungefähr die Hälfte (56,3 Ind./ha). Die
Sprotte war nur im Projektgebiet abundanter. Im Referenzgebiet konnte sie dagegen nur vereinzelt
gefangen werden. Da die Sprotte ein pelagischer Fisch ist, sind die Ergebnisse, die mit dem Grundscherbrettnetz
erzielt wurden, nicht adäquat und können vernachlässigt werden. Die Hols beider
Gebiete wiesen eine Ähnlichkeit von über 70% auf (vgl. Abb. 81). Die Fischzönose zeigte somit eine
relativ hohe Similarität zwischen Projekt- und Referenzgebiet. Die Diversität und die Evenness ergaben
Werte, die keinen aussagekräftigen Unterschied zwischen beiden Untersuchungsgebieten zuließen.
Die Fischgemeinschaften sind folglich miteinander vergleichbar.
Transform: Square root
Resemblance: S17 Bray Curtis similarity
2D Stress: 0,05
Legende
Projektgebiet
Referenzgebiet
Similarity
70
80
Abb. 81:
2-dimensionale MDS der Frühjahrskampagne 2008 im Projekt- und Referenzgebiet
basierend auf den Abundanzen [Ind./ha] aller Fischarten (Quelle: IFAÖ 2010c)
07.12.2010 Seite 150

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Vergleich mit Literaturangaben
In der Ostsee ist die Verbreitung der Organismen maßgeblich durch den starken Gradienten des
Salzgehaltes bestimmt. In der westlichen Ostsee herrschen eher marine Verhältnisse mit einer entsprechenden
Fischfauna vor, während im Osten eher limnische Arten vorkommen. Die Arkonasee
gilt als Übergangsgebiet zwischen der westlichen Ostsee in die „eigentliche“ Ostsee. Insgesamt sind
in der Ostsee 144 Fischarten nachgewiesen worden, darunter 97 Meeresfischarten, 7 Wander- und
40 Süßwasserfischarten (THIEL et al. 1996). Werden alle jemals in der Ostsee aufgetretenen Einzelnachweise
mit berücksichtigt, besteht die Liste derzeit aus 176 Arten (WINKLER et al. 2000). Die Anzahl
der marinen Fischarten nimmt von Westen nach Osten hin ab. Aber nicht nur die Anzahl der
marinen Fischarten, sondern auch die Gesamthäufigkeit der Fischarten nimmt von Westen nach
Osten und nach Norden hin ab. In der Mecklenburger Bucht sind noch 70, in der südlichen / mittleren
Ostsee noch 40-50 marine Fischarten nachzuweisen (NELLEN & THIEL 1996). Von den 18 festgestellten
Fischarten zählten 17 zu den marinen Arten und eine Art, der Flussaal (Anguilla anguilla) als
katadromer Fisch, gehörte zu den Wanderfischarten. Im Vergleich zu den Angaben von NELLEN &
THIEL (1996) mit 40-50 marinen Arten für die südliche Ostsee ist der nachgewiesene Anteil von 18
Arten über einen Zeitraum von nur drei Fischereikampagnen als mittel einzustufen (36-45%). Auch
bei einer früheren Untersuchung im benachbarten Adlergrund konnten bei nur drei durchgeführten
Kampagnen 17 Arten festgestellt werden (IFAÖ 2003b). Diese vergleichsweise geringe Artenvielfalt
beider Untersuchungen ist wahrscheinlich auf den geringen Fischereiaufwand (10 Fischereihols je
Kampagne) zurückzuführen. Je höher der fischereiliche Aufwand desto höher sind die zu erwartenden
Artnachweise.
Die im Untersuchungsgebiet „ARCADIS Ost 1“ vorgefundene Fischzönose entsprach einer für die
Ostsee typischen Struktur. Sie wurde aufgrund der Artenanzahl gleichermaßen von den Plattfischartigen
(Pleuronectiformes) sowie den Barschartigen (Perciformes) geprägt. Die Dorschartigen
(Gadiformes) waren mit 3 Arten und die Drachenköpfe und Panzerwangen (Scorpaeniformes) mit 2
Arten vertreten. Die Heringsartigen (Clupeiformes) waren mit 2 Arten und die Aalartigen (Anguilliformes)
mit einer Art vertreten.
Nach NELLEN & THIEL (1996) wird die benthische Fischgemeinschaft in der westlichen Ostsee besonders
durch die Fischarten Dorsch, Flunder und Scholle bestimmt.
Mit den beschriebenen Charakterarten Dorsch, Wittling, Flunder und Scholle konnten 2 typische
Sandbodenbewohner und 2 gewöhnlich in Bodennähe vorkommende Arten in hohen Abundanzen
nachgewiesen werden. Der Wittling (Merlangius merlangus) und die Scholle (Pleuronectes platessa)
kommen in der Ostsee nur im südlichen Teil vor. Der Dorsch (Gadus morhua) und die Flunder (Platichthys
flesus) sind, bis auf den nördlichsten Teil, in der gesamten Ostsee vertreten (MUUS & NIEL-
SEN 1999).
Der Diversitätsindex im Untersuchungsgebiet „ARCADIS Ost 1“ war im Herbst 2007 mit einem Wert
von 1,6 am höchsten und damit war die Mannigfaltigkeit im Herbst am größten. Im Frühjahr 2008
war der Diversitätsindex mit 1,1 am niedrigsten. Verglichen mit den Diversitätsindizes aus früheren
Untersuchungen in der Ostsee, in weitestgehend räumlicher Nähe, zeigte sich, dass die Diversität im
Herbst 2007 höher war (IFAÖ 2003a und b). Bei diesen Untersuchungen lagen die Diversitätsindizes
zwischen 0,96 und 1,21. Die Werte der Sommer- und Frühjahrskampagnen 2008 stimmten gut mit
diesen Untersuchungswerten von 2002 überein (IFAÖ 2003a und b). Der im Vergleich dazu hohe
Diversitätsindex der Herbstkampagne wurde vor allem durch Einzelfunde hervorgerufen.
‣ Saisonalität
Die saisonalen Unterschiede der Kampagnen des Projektgebietes untereinander waren deutlich
ausgeprägt. Vor allem die Hols der Sommerkampagne zeigten eine deutliche Trennung zu denen
des Herbstes und Frühjahrs. Der Hauptgrund dafür war die kleinere mittlere Abundanz der meisten
07.12.2010 Seite 151

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Arten in den Fängen während der Sommerbeprobung. Die vergleichsweise geringen Unterschiede
zwischen den beiden anderen Kampagnen wurden dadurch bedingt, dass Arten wie Dorsch oder
Sprotte im Frühjahr abundanter waren als im Herbst. Dagegen wiesen andere Arten wie z.B. Scholle
oder Holzmakrele bei der Herbstbeprobung eine größere Abundanz auf. Auch bei anderen Untersuchungen
aus benachbarten Gebieten wie „Adlergrund“ und „Baltic 2“ (ehemals „Kriegers Flak“) wiesen
die Fänge deutliche saisonale Unterschiede auf (IFAÖ 2003 a und b).
‣ Abundanz und Biomasse
Der Dorsch war bei allen drei Kampagnen im Projektgebiet sowie bei der einen Kampagne im Referenzgebiet
die dominanteste Art in den Fängen, sowohl in der Abundanz als auch in der Biomasse.
Dabei wies der Dorsch im Untersuchungszeitraum mittlere Abundanzen von 24,9-109,3 Ind./ha bzw.
mittlere Biomassen von 6,5-50,4 kg/ha auf. Auch bei früheren Untersuchungen aus den Gebieten
„Adlergrund“ und „Baltic 2“ (ehemals „Kriegers Flak“) war der Dorsch im gesamten Betrachtungszeitraum
die häufigste Art (IFAÖ 2003a und b). Des Weiteren wies der Dorsch hier ähnliche Abundanzen
und Biomassen wie im Gebiet „ARCADIS Ost 1“ auf. Bei diesen drei Untersuchungen zeigte der
Dorsch jeweils bei den Frühjahrsfängen die größten Abundanzen und Biomassen.
Neben dem Dorsch hatten noch die Arten Flunder, Wittling und Scholle bei der aktuellen Untersuchung
einen großen Anteil an der Abundanz und Biomasse der Fänge. Sie zählten zusammen mit
dem Dorsch zu den Charakterarten der demersalen Fischgemeinschaft in diesem Gebiet. Die Flunder
war dabei bei allen Beprobungen, mit Ausnahme der Sommerkampagne im Projektgebiet, die
zweithäufigste Art in den Hols. Auch bei den Untersuchungen im „Adlergrund“ und „Baltic 2“ gehörten
die Flunder, Scholle und Wittling zu den abundanz- und biomassestärksten Arten in den Fängen.
Auch hier war die Flunder nach dem Dorsch die zweithäufigste Art. Dabei wies sie im Gebiet „Adlergrund“
im Gegensatz zu den beiden andern Gebieten ihre größte mittlere Abundanz während der
Sommerkampagne auf.
Insgesamt zeigten die drei Untersuchungen aus den Gebieten „ARCADIS Ost 1“, „Adlergrund“ und
„Baltic 2“ in ihrer Artzusammensetzung sowie in den Abundanz- und Biomasseverhältnisse der einzelnen
Arten große Übereinstimmungen.
Vorbelastungen Fische und Rundmäuler
Der Meeresboden im Vorhabensgebiet ist keinen systematischen und gezielten anthropogenen Nutzungsformen
ausgesetzt. Weder wird das Gebiet bergbaulich noch als Verklappungsstelle genutzt.
Durch den starken Gesamteintrag an Nährstoffen in die Ostsee und die damit verbundene Eutrophierung
des Wasserkörpers ist auch das Vorhabensgebiet vorbelastet.
Als Vorbelastung ist der trotz der Absicht der EU-Kommission, dem dramatischen Rückgang der
Fischbestände durch eine bessere Einbeziehung der Erfordernisse des Umweltschutzes in die Gemeinsame
Fischereipolitik (GFP) zu begegnen, vorhandene Überfischungsgrad zu nennen (SRU
2003a). Die Überfischung der wirtschaftlich genutzten Bestände konnte trotz Schonzeiten, Mindestanlandegrößen,
Schongebieten, Mindestnetzmaschenweiten, Beifangbeschränkungen und Fangmengenbegrenzung
nicht verhindert werden. Die wirtschaftlich genutzten Fischarten (z. B. Dorsch)
weisen durch den hohen Fischereidruck unnatürliche Längenverhältnisse auf (so genannte Wachstumsüberfischung,
d. h. Tiere größerer Längenklassen sind z. T. kaum noch vorhanden). Ferner
muss der Beifang von untermaßigen Individuen und Nichtzielarten als Vorbelastung gewertet werden.
Für den Beifang von Jungfischen gilt dies auch deshalb, weil er in doppelter Hinsicht zum Verlust
zukünftiger Fangmöglichkeiten führt: Da die zurück geworfenen Fische aufgrund der erlittenen
Verletzungen in einer Größenordnung von ca. 90% nicht überleben, können sie später nicht mehr
mit erlaubter Größe angelandet werden und auch nicht mehr zur Reproduktion des Bestandes beitragen
(SRU 2003a).
07.12.2010 Seite 152

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die hauptsächliche, lebensraumverändernde, anthropogene Vorbelastung im Vorhabensgebiet „AR-
CADIS Ost 1“ ist die Schleppnetzfischerei. Auf den von VBW & NAUTIK NORD (2009) im Zeitraum
November / Dezember 2008 durchgeführten Seitensicht- Sonaraufnahmen (SSS) sind eindeutige
Schleppstrichspuren erkennbar (vgl. Abb. 34), die sich über das gesamte Gebiet erstrecken. Die
fischereiliche Nutzung scheint in diesen Bereichen hoch zu sein.
Die Intensität der Schleppnetzfischerei konnte im Rahmen der Seevogelzählungen des IfAÖ durch
Zählung von Kuttern und Netzstangen ermittelt werden. Die höchste Fischereiaktivität wurde bei der
Flugzeugzählung am 15.12.2007 mit 20-30 Kuttern im Seegebiet festgestellt. An den weiteren Terminen
(Zeitraum 09/2007 bis 05/2008 und 28.02.2009) wurden nur wenige bis maximal 7 Fahrzeuge
gesichtet. Stellnetze wurden ufernah an der Halbinsel Wittow und östlich entlang der Hangkante zur
nördlichen Oderbank bzw. zum Adlergrund, nicht aber im Vorhabensgebiet registriert (vgl. Abb. 49).
Dies wird darüber hinaus deutlich im Gutachten des IfAÖ zur Fischerei (IFAÖ 2010b; Anhang 1). Die
Anlandungen aus dem betreffenden ICES-Rechteck 38G3 für die Jahre 2004 bis 2008 weisen hohe
Fangmengen an Hering, Dorsch und Flunder auf. Die Gesamtfangmenge erreichte 2006 den größten
Wert des betrachteten Zeitraums. Im Rechteck 38G3 wurden zwischen 2004 und 2008 insgesamt
44.817 t Fisch angelandet. Damit gehört das ICES-Rechteck 38G3 zu einem der wichtigsten
Fischfanggebiete der westlichen Ostsee.
Die Überfischung scheint die Hauptursache für die Bestandsrückgänge vieler Arten zu sein, die dann
natürliche Schwankungen des Ökosystems nicht mehr ausgleichen können. Auch werden dem System
durch Fischerei eine hohe Anzahl geschützter und gefährdeter Fisch- und Rundmaularten entnommen.
Insgesamt scheint die Befischungsintensität im Vorhabensgebiet hoch, aber nicht dramatisch zu
sein. Aus den durchgeführten Untersuchungen kann nicht abgleitet werden, dass die Fische die
betroffenen Räume komplett meiden bzw. das starke Anzeichen einer Überfischung gefunden wurden.
Über weitere anthropogene Aktivitäten, die eine Beeinträchtigung der Fischfauna nach sich ziehen
würde, wie Veränderungen des Lebensraums durch Eutrophierung, durch Schadstoffeinträge (Düngung,
Pestizideinsatz in der Landwirtschaft), durch wasserbauliche Maßnahmen oder durch Einschleppung
von Fremdfischen, ist für dieses Gebiet über das "normale" Maß der Ostsee hinaus nur
wenig bekannt.
Die Vorbelastung der Fische wird im Vorhabensgebiet aufgrund der Fischereiaktivitäten und der
Eutrophierung als mittel eingestuft.
3.2.11.3 Bestandsbewertung Fische und Rundmäuler
Die Bewertung des Schutzgutes Fische erfolgt getrennt nach den übergeordneten Kriterien von Seltenheit
und Gefährdung, regionale und überregionale Bedeutung, Vielfalt und Eigenart sowie Natürlichkeit.
Bewertungsmethodik Fische und Rundmäuler
Tab. 55:
Ansatz zur Bewertung von Seltenheit / Gefährdung, Vielfalt / Eigenart und Natürlichkeit
von Fischen und Rundmäulern
Seltenheit und Gefährdung
Vorkommen von Arten
der Rote-Liste-
Kategorien „potentiell
gefährdet“ und „nicht
Vielfalt und Eigenart Natürlichkeit regionale / überregionale
Bedeutung
geringe Anzahl regelmäßig
vorkommender
Arten
Störungen, die die
Eignung des Gebietes
für Fische in
größerem Umfang
die vorgefundene
Fischgemeinschaft
kommt in der südlichen
Ostsee häufig vor
Wertstufe
gering
07.12.2010 Seite 153

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Seltenheit und Gefährdung
gefährdet“
Vorkommen von Arten
der Rote-Liste-
Kategorien „2“ (stark
gefährdet) und „3“
(gefährdet)
Vorkommen von Arten
der Rote-Liste-
Kategorien „0“ (ausgestorben
/ verschollen)
und „1“ (vom Aussterben
bedroht)
Vorkommen von Arten
nach Anhang II der
FFH-Richtlinie
Vielfalt und Eigenart Natürlichkeit regionale / überregionale
Bedeutung
mitllere Anzahl regelmäßig
auftretender
Arten bzw. die dem
Lebensraum entsprechenden
Arten kommen
in untypisch geringen
Dichten oder
Häufigkeiten vor
hohe Anzahl regelmäßig
vorkommender
Arten bzw. die dem
Lebensraum entsprechende
Artengemeinschaft
wird stetig mit
typischen Dichten
festgestellt
oder über längere
Zeit herabsetzt
deutliche Störungen,
die zeitlich
begrenzt sind oder
eine geringe Intensität
aufweisen
keine oder geringe
Störungen
die vorgefundene
Fischgemeinschaft tritt
in der südlichen Ostsee
regional selten auf
die vorgefundene
Fischartengemeinschaft
tritt in der südlichen
Ostsee selten bis sehr
selten auf
Wertstufe
mittel
hoch
Bewertung Fische und Rundmäuler
Während der Untersuchungen konnten mit dem Aal und dem Petermännchen nur zwei Rote-Liste-
Arten nachgewiesen werden (FRICKE et al. 1996). Das Petermännchen kam dabei nur einmal als
Einzelexemplar in den Fängen im Herbst 2007 vor. Das Petermännchen als reine marine Art bevorzugt
höhere Salzgehalte. Sein Hauptverbreitungsgebiet ist vor allem die Nordsee, Skagerrak und
Kattegat (MUUS & NIELSEN 1999). Daher kann man davon ausgehen, dass das Petermännchen in
diesem Gebiet nur sehr sporadisch vorkommt. Im Gegensatz zum Petermännchen trat der Aal regelmäßig
in den Fängen im Projekt- wie auch Referenzgebiet auf. Er fehlte nur in den Hols der Frühjahrskampagne.
Insgesamt konnte er in 11 von 40 Hols nachgewiesen werden. Das untersuchte
Baugebiet wurde demzufolge vom Aal regelmäßig aufgesucht (Nahrungssuche) oder auf dem Weg
zur Nordsee durchwandert. Auch bei den Untersuchungen in den benachbarten Gebieten „Adlergrund“
und „Baltic 2“ konnte nur der Aal als gefährdete Art der Kategorie 3 regelmäßig in den Fängen
angetroffen werden.
Während der Untersuchungen konnten keine Arten, die nach der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie
(FFH-RL) zum Anhang II gehören, gefangen werden. Demnach kann das Untersuchungsgebiet für
das Kriterium der Seltenheit und Gefährdung als mittel eingestuft werden.
Die Ichthyofauna des Untersuchungsgebietes „ARCADIS Ost 1“ kann aufgrund des kurzen Betrachtungszeitraums
sowie des vergleichsweise geringen Fischereiaufwandes mit insgesamt 18 Arten als
mittel eingestuft werden. Die Zusammensetzung der Fischgemeinschaft war für dieses Gebiet sehr
typisch THIEL et al. (1996). Der Großteil der Arten konnte relativ regelmäßig in den Fängen nachgewiesen
werden, aber teilweise in geringen Dichten. Saisonale Schwankungen einzelner Arten in
ihren Abundanzen und Biomassen waren natürlich induziert (Bsp. Laichwanderung). Das erfasste
Arteninventar zeigte nur einen kleinen Ausschnitt der über Langzeituntersuchungen insgesamt in
diesem Seegebiet erfassten Fischarten. Nach NELLEN & THIEL (1996) kommen in der südlichen Ostsee
40-50 marine Arten vor. In den benachbarten Gebieten „Adlergrund“ und „Baltic 2“ konnten in
einem ähnlichen kurzen Betrachtungszeitraum insgesamt 17 bzw. 26 Arten nachgewiesen werden
(IFAÖ 2003a und b).
07.12.2010 Seite 154

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zusammenfassend kann die Vielfalt und Eigenart der Fischgemeinschaft im Untersuchungsgebiet
als durchschnittlich bezeichnet werden (mittlere Bewertungsstufe).
Für die Beurteilung der Natürlichkeit wird die Intensität der fischereilichen Nutzung (Fischereidruck),
welche die wirksamste Störgröße darstellt, als Bewertungsmaßstab herangezogen. Weitere Störgrößen,
wie Eutrophierung, Schiffsverkehr, Schwermetalle, etc. können aufgrund der unzureichenden
Bewertungsgrundlagen nur bedingt betrachtet werden.
Die angetroffene Fischzönose unterliegt in der Ostsee einem starken fischereilichen Druck durch die
kommerziell genutzten Fischarten, wie Dorsch, Scholle und Hering. Durch die direkte Fischerei auf
Dorsch und Hering (Hauptzielfischarten der Ostsee) ist die Mortalität der laichfähigen Tiere beider
Arten groß. Zum Teil erreichen diese Fischarten nicht einmal ihre erstmalige Laichreife. Ein Indiz für
die starke kommerzielle Nutzung des Dorsches ergab sich aus seiner Längenverteilung (vgl. Kap.
3.2.11.2). Die Hauptlängenklassen dieser Art lagen zwischen 30 - 45 cm. Ab den Längenklassen
über 50 cm waren die Nachweise nur noch gering. Dorsche mit Längen über 50 cm traten nur in
Einzelexemplaren in den Fängen auf, obwohl nach MUUS & NIELSEN (1999) die Dorsche Größen von
über einem 1 m aufweisen können. Daneben gibt es auch noch die indirekte Fischerei durch Beifänge
von Kleinfischarten oder kommerziell unrelevanten Arten. Zwar werden die Beifänge als Discard
wieder über Bord geworfen, doch ist die mechanische Schädigung dieser Tiere verhältnismäßig
hoch, wodurch sich eine deutlich höhere Mortalität ergibt. Die Eutrophierung von Seegewässern
durch den Eintrag von Schad- und Nährstoffen aus den Zuflüssen, ist eine weitere Einfluss nehmende
Größe. So kann es vor allem Herbst nach verstärkten Algenblüten durch hohen Nährstoffeintrag,
zu einem Sauerstoffdefizit am Grund kommen, nachdem die abgesunkenen Algenblüten mikrobiell
abgebaut wurden. Es ergibt sich dadurch eine mittlere Einstufung der Fischgemeinschaft bei der
Betrachtung der Natürlichkeit.
In der Ostsee werden nach NELLEN & THIEL (1996) drei Fischgemeinschaften unterschieden:
a) die pelagische Fischgemeinschaft, die als Haupart den Hering einschließt. Weitere Arten in
dieser Gemeinschaft sind Sprotte, Lachs und Meerforelle,
b) die benthische oder demersale Fischgemeinschaft, zu der Dorsch, Flunder, Scholle und
Steinbutt gehören,
c) die litorale Fischgemeinschaft, zu der viele juvenile Stadien der pelagischen Arten gehören
und auch die typischen Bewohner der Seegraswiesen, wie Seenadelarten und Seestichling.
Im Untersuchungsgebiet wurden Fischartengemeinschaften des Typs a) und b) festgestellt. Dabei
sei angemerkt, dass mit dem verwendeten Grundschleppnetz die pelagische Fischgemeinschaft
nicht quantitativ erfasst werden konnte und somit ihre Fänge nicht repräsentativ für das Vorkommen
dieser Arten im Gebiet sind. Auch in den Gebieten „Adlergrund“ und „Baltic 2“ wurden die Fänge vor
allem durch Vertreter der benthischen oder dermersalen Fischgemeinschaft bestimmt (IFAÖ 2003 a
und b).
Das gesamte Untersuchungsgebiet wurde vor allem durch schlickig-sandige Sedimente bestimmt.
Seegraswiesen und andere Makrophyten (wie z. B. Fucus) kamen aufgrund der großen Tiefe (35-40
m) nicht vor. Das Untersuchungsgebiet repräsentiert demnach die für die südliche Ostsee so typischen
unstrukturierten Offshore-Sandhabitate.
Das regelmäßige Vorkommen des Flussaals deutet daraufhin, dass diese Art dieses Gebiet häufig
durchwandert und als Nahrungsgebiet nutzt. Als katadrome Wanderfischart mit der Rote-Liste-
Gefährdungsstufe „3“ nimmt der Flussaal eine Sonderstellung in den Fischarten-Gemeinschaften
ein. Es wurden im Untersuchungszeitraum fast ausschließlich große Tiere (TL >50 cm) gefangen,
die sich möglicherweise bereits auf der Wanderung zu ihren Laichgründen befanden. Als Wander-
07.12.2010 Seite 155

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
und Aufenthaltsgebiet kommt dem untersuchten Gebiet demnach eine regionale Bedeutung für diese
Art zu.
Die ermittelte Fischgemeinschaft ist in der südlichen Ostsee auf Sandböden auch an anderen Orten
zu finden (siehe „Adlergrund“ und „Baltic 2“), deshalb wird die regionale und überregionale Bedeutung
des Untersuchungsgebietes als gering eingestuft.
Entsprechend findet das gesamte Wirkungsgefüge im Rahmen der vorliegenden Untersuchung mit
einer mittleren Bewertung Berücksichtigung. Die Bewertungsansätze sind in nachfolgender Tab. 56
der zusammenfassend dargestellt.
Tab. 56:
Zusammenfassende Bewertung für Fische und Rundmäuler
Aquatorium Seltenheit /
Gefährdung
südliches
Arkonabecken
mittelwertig, da
Nachweis zweier
Rote-Liste-Arten
im Antragsgebiet,
kein Nachweis
von Arten nach
FFH-Anhang II
Vielfalt /
Eigenart
mittelwertig,
da Artenvielfalt
im Rahmen
normaler
Ausstattung
Natürlichkeit
mittelwertig, da
nachweisbarer
Einfluss des Fischereidrucks
auf
die Populationsstruktur
charakteristischer
Arten
Regionale und
überregionale
Bedeutung
geringwertig, da
typische Fischgemeinschaft
auf
Sandböden in der
südlichen Ostsee
Gesamt-
Wertstufe
mittel
3.2.12 Rastvögel
Da das untersuchte Gebiet keine Landanteile umfasst, werden Brutvögel für dieses Vorhaben nicht
betrachtet. Auf dem Meer Futter suchende Brutvögel werden bei den Rastvögeln mitberücksichtigt
und mit diesen unter dem Begriff Seevögel zusammengefasst (IFAÖ 2010d). Die Artengruppe Zugvögel
wird im nächsten Kapitel 3.2.13 gesondert behandelt.
3.2.12.1 Daten- und Informationsgrundlagen Rastvögel
Die Analyse und Bewertung des Bestandes der Seevögel im Vorhabensgebiet stützt sich hauptsächlich
auf das Fachgutachten Seevögel (IfAÖ 2010d, Anhang 4). Ein Überblick über die Untersuchungsmethodik
wird in Kap. 3.1.2.7 gegeben, für detaillierte Angaben wird auf das Gutachten verwiesen.
Ferner sind die Ergebnisse zahlreicher weiterer Rastvogelerfassungen und umfangreiche
Literaturdaten verfügbar.
Für Vögel bestehen umfangreiche Informationen auf der Grundlage der SAS (Seabirds-at-Sea Datenbank)
die z. B. mit GARTHE & SONNTAG (2004) sowie mit dem MINOS/MINOS+-Projekt
(GARTHE et al. 2004) aufbereitet wurden. Ferner können u. a. weitere Zählungen und Literatur genannt
werden (Auswahl):
- Rastvogelzählungen (vor allem Wintervogel-Zählung) (LUNG)
- Analyse und Bewertung der Lebensraumfunktion der Landschaft für rastende und überwinternde
Wat- und Wasservögel [IFAÖ (2005b) und (2007d)]
- Meeresenten-Flugzeugzählungen an der Ostseeküste von Mecklenburg-Vorpommern (ab Winter
1991/92, 1993/94, 1994/95, 1996/97, 1998/99, 2000/01; 2002/2003 z. B. NEHLS et al. 2003,
IFAÖ 2007d)
- im Zeitraum von 1987 bis 1997 durch die dänische Firma Ornis Consult Ltd. durchgeführte 12
Zählungen in der südwestlichen Ostsee (aus der von Ornis Consult Ltd. entwickelten BALTSAS-
Datenbank wurden für dieses Gutachten durch SKOV et al. (2000) (DHI) die Daten für das Seegebiet
der deutschen Hoheitsgewässer und AWZ selektiert).
07.12.2010 Seite 156

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
- Internationale Wasservogelzählung mit landseitiger Erfassung der Rastbestände entlang der
Küste Mecklenburg-Vorpommerns seit mehr als 30 Jahren (GARTHE et al. 2003)
- Die Karte zur Analyse und Bewertung der Lebensraumfunktion der Landschaft für rastende und
überwinternde Wat- und Wasservögel vom 05. Dezember 2008 (LUNG M-V 2008) und das dazu
gehörende Fachgutachten von I.L.N. & IFAÖ (2007) werden einbezogen.
Weitere relevante Literatur:
DURINCK, J., SKOV, H., JENSEN, F.P. & S. PIHL (1994):
Important marine areas for wintering birds in the Baltic Sea. Copenhagen.
GARTHE, S. (2003):
Erfassung von Rastvögeln in der deutschen AWZ von Nord- und Ostsee. Abschlussbericht für
das F+E-Vorhaben FKZ: 802 85 280 - K 1 (Bundesamt für Naturschutz). Büsum.
GARTHE, S. & SONNTAG, N (2004):
Erfassung von Meeressäugetieren und Seevögeln in der deutschen AWZ von Ost- und Nordsee
(EMSON): Teilvorhaben Seevögel. Zwischenbericht für das F+E-Vorhaben FKZ: 802 85 260 des
Bundesamtes für Naturschutz).
NEHLS, H.-W.; LAMBERT, K. & H.-H. ZÖLLICK (1992-2004):
Bestand und Verbreitung der Meeresenten auf der Ostsee vor Mecklenburg-Vorpommern im
Mittwinter 1992-2003. unveröff. Gutachten im Auftrag des Umweltministeriums M-V.
SONNTAG, N.; MENDEL, B. & S. GARTHE (2006):
Die Verbreitung von See- und Wasservögeln in der deutschen Ostsee im Jahresverlauf. Vogelwarte
44: 81-112.
3.2.12.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Rastvögel
Die folgende Beschreibung des Seevogelbestandes stellt eine Zusammenfassung des Fachgutachtens
Seevögel (IFAÖ 2010d) dar. Für weitere Erläuterungen wird auf das Fachgutachten verwiesen
(Anhang 4).
Insgesamt wurden 25 Seevogelarten erfasst (s. Tab. 57). Bei der Berechnung der Stetigkeiten wurden
auch Zählungen berücksichtigt, bei denen die jeweilige Art nicht rastend, sondern nur fliegend
beobachtet wurde (z. B. Eiderente).
Tab. 57:
Bei den Schiffszählungen erfasste Seevogelarten (einschließlich fliegender
Vögel) und ihr internationaler Schutzstatus (IFAÖ 2010d)
Art
Stetigkeit
Stetigkeit
schwimmender Vögel
Status
EU-VRL 1
Status
AEWA²
Prachttaucher Gavia arctica 50% 33% I X
Sterntaucher Gavia stellata 75% 50% I X
Seetaucher Gavia spec. 83% 42%
Gelbschnabeltaucher Gavia adamsii 8% X
Wellenläufer Oceanodroma leucorhoa 8%
Kormoran Phalacrocorax carbo 50% 17% X
Eiderente Somateria mollissima 42% X
Trauerente Melanitta nigra 75% 17% X
Samtente Melanitta fusca 58% X
Eisente Clangula hyemalis 58% X
Mittelsäger Mergus serrator 33% 8% X
Gänsesäger Mergus merganser 25% II X
Raubmöwe spec. 8%
Spatelraubmöwe Stercorarius pomarinus 8% 8%
07.12.2010 Seite 157

Ind. / km
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Art
Stetigkeit
Stetigkeit
schwimmender Vögel
Status
EU-VRL 1
Status
AEWA²
Zwergmöwe Larus minutus 17% I X
Lachmöwe Larus ridibundus 25% X
Sturmmöwe Larus canus 92% 33% X
Heringsmöwe Larus fuscus 17% 17% X
Silbermöwe Larus argentatus 100% 100% X
Mittelmeermöwe Larus michahellis 8% 8% X
Steppenmöwe Larus cachinnans 17% 8% X
Mantelmöwe Larus marinus 100% 67% X
Trottellumme Uria aalge 100% 100%
Tordalk Alca torda 75% 58%
1 Angegeben sind die in Anhang I der EU- Vogelschutzrichtlinie aufgeführten Arten
² Angegeben sind die Arten, die dem Afrikanisch-Eurasischen Wasservogelabkommen (AEWA) unterliegen
spec. = unbestimmte Art
Nachfolgend werden die Bestandsschätzungen sowie das saisonale Auftreten der Arten überwiegend
auf Grundlage der Schiffszählungen dargestellt. Die Phänologie wird dabei für jeden Flug als
Individuen pro Kilometer und als hochgerechnete Individuenzahl je Schiffsausfahrt wiedergegeben.
Seetaucher
Bei den Schiffszählungen konnten ca. 88% der Seetaucher (120 von 137 Ind.) artbestimmt werden,
davon waren 77% Pracht- und 23% Sterntaucher. Als Ausnahmeerscheinung wurde am 27.04.2008
ein Gelbschnabeltaucher beobachtet. Eine Unterscheidung der Arten bei Flugzeugzählungen ist nur
ausnahmsweise möglich und unterblieb daher. Seetaucher wurden im Winter und auf dem Heimzug
angetroffen, der seinen Höhepunkt im April erreichte und sich bis in den Mai erstreckte (s. Abb. 82).
0,1
Seetaucher unbest.
0,05
Abb. 82:
0
Sep
07
Okt
07
Nov
07
Dez
07
Jan
08
Feb
09*
Saisonales Auftreten der Seetaucher im Untersuchungsgebiet bei
Flugzeugzählungen (? = keine Zählung, * = Februarzählung wurde 2009
nachgeholt) (Quelle: IFAÖ 2010d)
Mrz
08
Apr
08
Mai
08
Sowohl die Flugzeugzählungen (vgl. Abb. 83) als auch die Schiffszählungen zeigen für das Vorhabensgebiet
ebenso wie die Fläche mit Pufferzone insgesamt eine geringe Bedeutung für Seetau-
07.12.2010 Seite 158

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
cher. Die Bestandsschätzungen aufgrund im Transekt schwimmender Seetaucher ergeben für den
Untersuchungszeitraum Anteile von 0 - 11,6% des Gesamtbestandes im Vorhabensgebiet einschließlich
2 km Pufferzone (vgl. Tab. 58). Diese Werte stützen sich auf die zuverlässigeren Flugzeugzählungen,
da Seetaucher häufig weit vor Schiffen auffliegen, während sie bei Flugzeugzählungen
in der Regel schwimmend erfasst werden können. Ein vergleichbares Bild liefern aber auch die
Schiffszählungen, wobei vielfach keine oder nur vereinzelt fliegende Stern- und Prachttaucher angetroffen
wurden (Tab. 59 bis Tab. 61). Zum Frühjahrsdurchzug im April wurden temporär größere
Bestände errechnet, wobei aufgrund der hohen Korrekturfaktoren (vgl. IFAÖ 2010d) wenige gesehene
Vögel ausreichen, um lokal hohe Dichten zu erzeugen, die entsprechende Bestände ergeben.
Abb. 83:
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Seetaucher (Quelle: IFAÖ 2010d)
Tab. 58:
Bestandsschätzung der Seetaucher im Untersuchungsgebiet aufgrund von
Flugzeugzählungen (Quelle: IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone
September 2007 0 0 0 0
Oktober 2007 0,04 83 0 0
November 2007 0,09 203 0 0
Dezember 2007 0,25 587 0 45
März 2008 0,20 453 0 0
April 2008 0,71 1652 31 31
Mai 2008 0,12 280 0 0
07.12.2010 Seite 159

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone
Februar 2009 0,35 820 0 95
1 -korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001)
Tab. 59:
Bestandsschätzung der Prachttaucher aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima)
(Quelle: IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
²
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0 0 0 0
Dezember 2007 0 0-1 0 0-1
Januar 2008 0,02 7-9 0 0-1
März 2008 0,08 30-32 0 0-1
April 2008 0,49 188-189 0 112-113
Mai 2008 0 0 0 0
Januar 2009 0 0 0 0
Februar 2009 0 0 0 0
1 -korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001) ²-unterer Wert: schwimmende Vögel (korrigiert), oberer Wert: zusätzlich
fliegende Vögel im Transekt (unkorrigiert)
Tab. 60:
Bestandsschätzung der Sterntaucher aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima)
(Quelle: IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
²
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone ²
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0 0 0 0
Dezember 2007 0 0-3 0 0
Januar 2008 0,02 7-30 0 0-3
März 2008 0,09 34-46 0-3 0-8
April 2008 0,24 91-94 0-4 54-56
Mai 2008 0 0 0 0
Januar 2009 0 0-10 0 0
Februar 2009 0,12 47 0 0
1 -korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001) ²-unterer Wert: schwimmende Vögel (korrigiert), oberer Wert: zusätzlich
fliegende Vögel im Transekt (unkorrigiert)
Tab. 61:
Bestandsschätzung der unbestimmten Seetaucher aufgrund von Schiffszählungen
(Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
²
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone ²
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0 0-1 0 0
07.12.2010 Seite 160

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
²
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone ²
Dezember 2007 0 0-3 0 0
Januar 2008 0,02 7-12 0 0
März 2008 0,04 13-18 0 13
April 2008 0,05 18-23 0 11-13
Mai 2008 0 0 0 0
Januar 2009 0 0-33 0 0-24
Februar 2009 0 0-8 0 0-1
1 -korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001); ²-unterer Wert: schwimmende Vögel (korrigiert), oberer Wert: zusätzlich
fliegende Vögel im Transekt (unkorrigiert)
Meeresenten
Die im Untersuchungsgebiet beobachteten Trauer-, Eis-, Samt- und Eiderenten traten in nur geringen
Anzahlen auf. Bei schwimmenden Enten handelt es sich wahrscheinlich um kurzzeitig rastende
Trupps und nicht um regelmäßig anwesende Nahrungsgäste, da Wassertiefen über 30 m die Leistungsfähigkeit
der benthophagen Meeresenten für eine reguläre Nahrungsaufnahme übersteigt. Die
Vorkommen konzentrieren sich in der Regel auf küstennahe Flachwassergebiete oder Flachgründe
im Offshore-Bereich (MENDEL et al. 2008).
Eisente
Bei Schiffszählungen liegen von Eisenten nur zwei Beobachtungen fliegender Vögel vor, so dass
kein Rastbestand zu verzeichnen war. In dem wesentlich größeren Untersuchungsgebiet der Flugzeugzählungen,
das auch flachere Seegebiete umfasst, wurden vergleichsweise wenige Eisenten
registriert (s. Tab. 62). Sie rasteten bevorzugt entlang der Küste Rügens und des Adlergrundes,
allerdings mit geringen Bestandszahlen. Im Vorhabensgebiet mit 2 km-Puffer wurden keine Eisenten
festgestellt (s. Abb. 84). Die flugzeuggestützten Zählungen belegen das Vorkommen von Eisenten
von November bis April mit einem Durchzugsmaximum im März (s. Abb. 86).
07.12.2010 Seite 161

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 84:
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Eisenten (Quelle: IFAÖ 2010d)
Tab. 62:
Bestandsschätzung der Eisente aufgrund von Flugzeugzählungen (Quelle:
IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone
September 2007 0 0 0 0
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0,45 1041 0 0
Dezember 2007 0,44 1021 0 0
März 2008 1,05 2424 0 0
April 2008 0,40 915 0 0
Mai 2008 0 0 0 0
Februar 2009 0,44 1015 0 0
1 -korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001)
Trauerente
Trauerenten traten im Untersuchungsgebiet in geringen Anzahlen und überwiegend als Durchzügler
auf. Maxima wurden bei Flugzeugzählungen im November und April festgestellt (s. Abb. 86). Trauerenten
rasteten bei Schiffszählungen nur einmalig im März 2008 (s. Tab. 63). Wahrscheinlich handelte
es sich um kurzzeitig rastende Zugtrupps, da im März der Hauptdurchzug erfolgt (siehe IFAÖ
2010a). Die fliegend beobachteten Trauerenten lassen keine Dichteberechnungen zu. Innerhalb des
Untersuchungsgebietes hielten sich Trauerenten nach flugzeugbasierten Zählungen ausschließlich
07.12.2010 Seite 162

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
am Übergang der Adlergrundrinne zum Arkonabecken mit maximalen Dichten von 64 Ind./km² auf.
Das Vorhabensgebiet mit 2 km-Puffer wurde nicht tangiert (s. Abb. 85).
Abb. 85:
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Trauerenten (Quelle: IFAÖ 2010d)
Tab. 63:
Bestandsschätzung der Trauerente aufgrund von Schiffszählungen
(Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0 0 0 0
Dezember 2007 0 0 0 0
Januar 2008 0 0 0 0
März 2008 0,69 265 0 0
April 2008 0 0 0 0
Mai 2008 0 0 0 0
Januar 2009 0 0 0 0
Februar 2009 0 0 0 0
1 -korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001)
07.12.2010 Seite 163

Ind. / km
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Eiderente
Bei Flugzeugzählungen liegen zwei Beobachtungen von Eiderenten vor. Dies betraf den flachen
Küstenabschnitt vor Rügen (März) und eine Feststellung durchziehender Vögel im Oktober. Im Vorhabensgebiet
mit 2 km-Puffer wurden keine Eiderenten festgestellt.
Samtente
Samtenten konnten ebenfalls nur bei Flugzeugzählungen erfasst werden. Es wurden vereinzelt fliegende
Vögel dokumentiert. Die einzige Beobachtung schwimmender Samtenten erfolgte vor der
Küste Rügens.
0,3
0,2
Samtente
Eiderente
Eisente
Trauerente
0,1
?
Abb. 86:
0
Sep
07
Okt 07
Nov
07
Dez
07
Jan
08
Feb
09*
Mrz
08
Apr
08
Mai 08
Saisonales Auftreten von Meeresenten bei Flugzeugzählungen, enthalten sind
schwimmende und fliegende Vögel (? = keine Zählung, * = Februarzählung wurde
2009 nachgeholt) (Quelle: IFAÖ 2010d)
Möwen
Bei den Beobachtungen vom Schiff konnten sieben Möwenarten im Untersuchungsgebiet festgestellt
werden. Die mit Abstand häufigste und durchgehend anwesende Art war die Silbermöwe. Auch die
unbestimmten Großmöwen, die große Ansammlungen hinter Fischkuttern bildeten, sind in sehr hohen
Prozentsätzen dieser Art zuzurechnen. Die Vorkommen von Silber- und Mantelmöwe werden
außerhalb der Brutzeit von der Intensität der Fischerei im Seegebiet beeinflusst (s. Abb. 88). Unter
Umständen kann aber ein Fischkutter ausreichen, um eine große Anzahl von Großmöwen anzulocken.
Silbermöwe
Das Bestandsmaximum der Silbermöwe trat nach Flugzeug- und Schiffszählungen im Dezember
2007 auf. Zu dieser Zeit war die Fischereiintensität im südlichen Arkonabecken hoch (s. Abb. 88).
Auch die räumliche Verteilung der Silbermöwen war deutlich an Fischereiaktivitäten gebunden (s.
Abb. 87). Bei der Hochrechnung des Bestandes auf Grundlage der Schiffsdaten wurden Ansammlungen
von Silbermöwen hinter Fischkuttern im Transekt nicht zur Dichteberechnung verwendet,
sondern zum hochgerechneten Bestand addiert. Im Vorhabensgebiet und der 2 km-Pufferzone traten
Silbermöwen regelmäßig auf (s. Tab. 64). In mehreren Monaten war der Anteil des Vorhabensgebietes
mit Pufferzone am Bestand höher als der Flächenanteil, was auf die regelmäßige Fischerei
im Bereich des Vorhabensgebietes zurückgeführt werden kann. Besonders im Dezember 2007 lag
07.12.2010 Seite 164

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
eine große Ansammlung hinter einem Kutter vor, der sich in der Pufferzone aufhielt. Daher wurde an
diesem Termin der Hauptbestand der Möwen in diesem Bereich festgestellt (s. Tab. 64).
Abb. 87:
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Silbermöwen und Fischkutter (Quelle: IFAÖ
2010d)
Tab. 64:
Bestandsschätzung der Silbermöwe aufgrund von Schiffszählungen
(Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
²
Bestand im Vorhabensgebiet
mit
2 km Pufferzone ²
Oktober 2007 0,33 127 9 14
November 2007 1,02 393 0 14
Dezember 2007 6,68 2567-4924 100-1400 981-2300
Januar 2008 1,51 580 36 129
März 2008 2,88 1107 72 301
April 2008 0,87 333 18 57
Mai 2008 0,17 67 0 14
Januar 2009 4,13 1584 127 365
Februar 2009 2,34 900 36 243
1 - alle Sichtungen im Transekt, unkorrigiert; ²-unterer Wert: alle Sichtungen im Transekt (unkorrigiert), oberer
Wert: zusätzlich unbestimmte Großmöwen hinter Kutter (unkorrigiert)
07.12.2010 Seite 165

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 88:
Saisonales Auftreten der Großmöwen sowie von Fischereiaktivitäten bei
Flugzeugzählungen (? = keine Zählung, * = Februarzählung wurde 2009
nachgeholt) (Quelle: IFAÖ 2010d)
Mantelmöwe
In den Wintermonaten erreichte die Mantelmöwe regelmäßig Bestände von hochgerechnet 50 bis
maximal 600 Vögeln (s. Abb. 89, Tab. 65). Die Art nutzt häufig Bereiche mit größeren Wassertiefen
und trat nur zeitweise in Assoziation mit Fischkuttern auf (s. Abb. 89). Im Vorhabensgebiet wurden
an vier Terminen Mantelmöwen angetroffen. In einigen Monaten war der Anteil des Vorhabensgebietes
mit Pufferzone am Gesamtbestand höher als der Flächenanteil, was in diesen Fällen auf die
Fischerei zurückgeführt werden kann. Über einen längeren Zeitraum aggregiert zeigt die Mantelmöwe
großräumig eine gleichmäßige Verteilung (s. Abb. 89), so dass lokale Ansammlungen zeitlich
begrenzt sind und im Seegebiet wechseln.
07.12.2010 Seite 166

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 89:
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Mantelmöwen und Fischkutter (Quelle: IFAÖ
2010d)
Tab. 65:
Bestandsschätzung der Mantelmöwe aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima)
(Quelle: IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone
Oktober 2007 0,03 13 0 7
November 2007 0,21 80 0 0
Dezember 2007 1,58 607 0 179
Januar 2008 0,45 173 36 57
März 2008 0,83 320 18 186
April 2008 0,40 154 0 43
Mai 2008 0,03 13 0 0
Januar 2009 0,15 56 18 29
Februar 2009 0,42 160 18 43
1 - alle Sichtungen im Transekt, unkorrigiert
Sturmmöwe
Die Sturmmöwe trat vorwiegend als Wintergast auf (s. Tab. 66). Die individuenstärksten Monate
waren wie bei Silber- und Mantelmöwe der Dezember 2007 und darüber hinaus der Februar 2009.
Bei hohen Beständen im Untersuchungsgebiet traten Sturmmöwen auch im Vorhabensgebiet bzw.
der Pufferzone auf. Die Anzahl der Individuen lag an unterschiedlichen Terminen über bzw. unter
07.12.2010 Seite 167

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
dem Flächenanteil des Vorhabensgebietes, so dass keine Konzentrationen feststellbar sind. Die
räumliche Verteilung zeigt ein gleichmäßiges Muster, wenn ein längerer Zeitraum zusammengefasst
wird (s. Abb. 90).
Abb. 90:
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Sturmmöwen (Quelle: IFAÖ 2010d)
Tab. 66:
Bestandsschätzung der Sturmmöwe aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima)
(Quelle: IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone
Oktober 2007 0,12 47 9 14
November 2007 0,09 33 0 0
Dezember 2007 1,15 440 91 143
Januar 2008 0,14 53 18 21
März 2008 0,38 147 0 21
April 2008 0,13 51 0 14
Mai 2008 0 0 0 0
Januar 2009 0,52 200 63 115
Februar 2009 1,20 460 0 0
1 - alle Sichtungen im Transekt, unkorrigiert
Die übrigen Großmöwenarten waren nur mit Einzelindividuen im Untersuchungsgebiet vertreten. Bei
den Schiffszählungen wurden zwei Heringsmöwen festgestellt, die als Durchzügler einzustufen sind.
07.12.2010 Seite 168

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Hinzu kommen eine rastende Mittelmeermöwe im Oktober 2007 und zwei Beobachtungen von Einzelindividuen
der Steppenmöwe (September 2007, Dezember 2007).
Von den Kleinmöwen traten neben der bereits dargestellten Sturmmöwe noch Zwergmöwe und
Lachmöwe als Durchzügler und Wintergäste auf. Bei Schiffszählungen wurden im März und April
2008 insgesamt 7 fliegende Lachmöwen im Untersuchungsgebiet beobachtet. Es handelt sich um
den Zeitraum des Führjahrsdurchzuges der Art. Die Sichtungen bei den Flugzeugzählungen betrafen
ebenfalls diesen Zeitraum. Entsprechend der lockeren Verteilung der Sichtungen im Seegebiet können
Einzelindividuen das Vorhabensgebiet mit Puffer erreichen (s. Abb. 91). Gleiches trifft für die
Zwergmöwe zu. Bei den Schiffszählungen erfolgten drei Sichtungen auf dem Frühjahrszug (März,
April). Im Gegensatz wurde vom Flugzeug ein deutliches Maximum am 15. Dezember 2007 erreicht.
Der Großteil der Vögel hielt sich südlich des Vorhabensgebietes auf (s. Abb. 92). Da bei der Schiffszählung
am 18.12.2008 keine Zwergmöwen festgestellt wurden, handelt es sich um ein kurzzeitiges
Durchzugereignis mit Schwerpunkt außerhalb des Vorhabensgebietes.
Abb. 91:
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Lachmöwen (Quelle: IFAÖ 2010d)
07.12.2010 Seite 169

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 92:
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Zwergmöwen (Quelle: IFAÖ 2010d)
Alkenvögel
Von den drei regelmäßig in der deutschen Ostsee rastenden Alkenvogelarten (Tordalk, Trottellumme
und Gryllteiste) können Tordalk und Trottellumme bei Flugzeugzählungen nicht sicher unterschieden
werden. Entsprechend beziehen sich die Angaben zur räumlichen Verbreitung und zur Phänologie,
die auf Flugzeugzählungen basieren, auf beide Arten (s. Abb. 93, Abb. 94). Artbezogene Aussagen
stützen sich auf die Schiffszählungen.
07.12.2010 Seite 170

Ind. / km
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 93:
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Flugzeugzählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Alken (Quelle: IFAÖ 2010d)
0,1
Alk unbest.
Gryllteiste
Trottellumme
0,05
0
?
Sep 07 Okt 07 Nov 07 Dez 07 Jan 08 Feb 09* Mrz 08 Apr 08 Mai 08
Abb. 94: Saisonales Auftreten der Alkenvögel bei Flugzeugzählungen (? = keine Zählung, *
= Februarzählung wurde nachgeholt) (Quelle: IFAÖ 2010d)
Trottellumme
Von November bis April wurden durchgängig Trottellummen im Untersuchungsgebiet angetroffen (s.
Abb. 95, Tab. 67). Die Beobachtungen betrafen oft nur einzelne Raster. Durch den wechselnden
Aufenthalt der Trottellummen ergibt sich über das Winterhalbjahr zusammengefasst ein gleichmäßi-
07.12.2010 Seite 171

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
geres Verbreitungsbild (s. Abb. 95). Allerdings ist eine Bevorzugung der östlichen Raster zu erkennen,
was ursächlich mit der Lage der nächstgelegenen Kolonie Græsholm (bei Bornholm) zusammenhängen
könnte. Die höchsten Bestände wurden für den November und den März hochgerechnet
(s. Tab. 67). Die Maxima fallen damit in die Durchzugszeiten der Art, die bei der Zugvogelerfassung
von der Nordspitze Rügens aus ermittelt wurden (siehe Zugvogelgutachten). Vor allem in der zweiten
März-Hälfte konnte der stärkste Durchzug der Trottellumme von Land erfasst werden.
Trottellummen waren an drei Terminen in geringer Zahl im Vorhabensgebiet anzutreffen. Inklusive
der Pufferzone ergibt sich dagegen ein prozentualer Bestand, der regelmäßig über dem Flächenanteil
des Gebietes liegt. Maximal wurden 95 Vögel bzw. >50% des Gesamtbestandes erreicht (s. Tab.
67).
Abb. 95:
Räumliche Verteilung der im Rahmen von Schiffszählungen im
Untersuchungegebiet verorteten Trottellummen (Quelle: IFAÖ 2010d)
Tab. 67:
Bestandsschätzung der Trottellumme aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima)
(Quelle: IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0,50 194 11 95
Dezember 2007 0,21 80 0 46
Januar 2008 0,09 35 4 6
März 2008 0,29 110 14 54
April 2008 0,09 34 0 32
07.12.2010 Seite 172

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone
Mai 2008 0 0 0 0
Januar 2009 0,13 49 0 25
Februar 2009 0,17 66 0 42
1 -korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001)
Tordalk
Tordalken traten im Arkonabecken mit vergleichbaren Anzahlen wie die Trottellumme auf. Allerdings
unterlagen die hochgerechneten Bestände stärkeren Schwankungen und erreichten höhere Maxima
(Tab. 68). Auch hier weisen die deutlichen Unterschiede zwischen benachbarten Zählterminen auf
die Problematik der Hochrechnung weniger schwimmender Vögel hin. So wurde auch im März eine
vergleichbare Anzahl an Tordalken beobachtet, allerdings nur fliegend bzw. außerhalb der Transektstreifen,
so dass keine Bestandsdichte angegeben werden kann (Tab. 68).
Tordalken treten gern in kleinen Gruppen auf. Die durchschnittliche Anzahl der Individuen pro Beobachtung
lag mit 2,23 Vögeln deutlich über dem Wert der Trottellumme (1,37 Vögel), die häufiger
einzeln beobachtet wird. Daher ergeben die rasterbezogenen Dichten beim Tordalk vielfach höhere
lokale Werte. Dies drückt sich auch in der summierten Verteilung der Art im Untersuchungsgebiet
aus, die einen Wechsel unbelegter Raster und solcher mit höheren Dichten zeigt (s. Abb. 96).
Tordalken nutzten das gesamte Schiffszählgebiet, ohne das Konzentrationen in bestimmten Teilbereichen
erkennbar wären (s. Abb. 96). Dies entspricht der gleichmäßigen Tiefen- und Habitatstruktur
des Untersuchungsgebietes. Entsprechend wurden an zwei Terminen Tordalken im Vorhabensgebiet
festgestellt (Tab. 68).
Abb. 96:
Räumliche Verteilung aller im Rahmen von Schiffszählungen im
Untersuchungsgebiet verorteten Tordalken (Quelle: IFAÖ 2010d)
07.12.2010 Seite 173

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 68:
Bestandsschätzung des Tordalken aufgrund von Schiffszählungen
(Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0,04 14 0 0
Dezember 2007 0,69 263 0 0
Januar 2008 0,19 73 13 38
März 2008 0 0 0 0
April 2008 0,75 288 32 71
Mai 2008 0,07 28 0 0
Januar 2009 0 0 0 0
Februar 2009 0 0 0 0
1 -korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001)
Gryllteiste
Gryllteisten wurden während der Schiffszählungen nicht beobachtet. Im größeren Untersuchungsgebiet
der Flugzeugzählungen konnten im Oktober 2007 fünf Vögel und im November ein Vogel östlich
des Vorhabensgebietes einschließlich Puffer erfasst werden (s. Abb. 94). Um den Adlergrund befindet
sich der Verbreitungsschwerpunkt der Gryllteiste in deutschen Gewässern (MENDEL et al. 2008).
Auch in den Flachwasserbereichen vor der Nordküste Rügens tritt die Art regelmäßig, aber mit geringeren
Dichten auf. Das Vorhabensgebiet zählt dagegen nicht zu den bevorzugten Lebensräumen
der Art, da sich Gryllteisten gern in Flachwasserbereichen (< 25 m) aufhalten.
Weitere Arten
Aufgrund der Wassertiefe im Untersuchungsgebiet und der Entfernung zur Küste treten die übrigen
Arten mit nur wenigen Individuen und dann durchziehend auf.
Vom Mittelsäger liegen nur drei Beobachtungen fliegender Vögel im Untersuchungsgebiet vor, die an
drei verschiedenen Terminen erfolgten. Maximal waren sieben Individuen anwesend. Kormorane
wurden dagegen regelmäßig angetroffen. Auch in diesem Fall handelte es sich in der Mehrzahl um
fliegende Vögel. Nur an drei Terminen wurden schwimmende Kormorane festgestellt, allerdings
außerhalb der Transekte. Der Maximalwert fliegender Vögel wurde im April 2008 mit insgesamt 40
Individuen registriert.
Von Raubmöwen liegen zwei Beobachtungen vor. Ein nicht näher bestimmter Vogel hielt sich Mitte
Dezember 2008 im Untersuchungsgebiet auf. Artbestimmt wurde eine schwimmende Spatelraubmöwe
im April 2008.
Als Ausnahmegast konnte im Januar 2009 ein fliegender Wellenläufer im Untersuchungsgebiet
nachgewiesen werden.
Vergleich mit Literaturangaben
Nachfolgend werden die Ergebnisse getrennt nach Arten bzw. Artengruppen mit Bestandsschätzungen
und Dichtewerten aus anderen Untersuchungen verglichen. Im Untersuchungsgebiet wurden
nur wenige Seevogelzählungen durchgeführt, die zum Vergleich mit den Ergebnissen herangezogen
werden können (s. Tab. 11). Diese Zählungen erfassten zumeist nur Ausschnitte des im vorliegenden
Gutachten untersuchten Gebietes (siehe Karten in SONNTAG et al. 2006, MARKONES & GARTHE
2009). Im vorliegenden Gutachten wurde mit acht Flugzeug- und 12 Schiffszählungen innerhalb
eines Jahres auch eine deutlich höhere Untersuchungsdichte als bei früheren Erfassungen erreicht.
07.12.2010 Seite 174

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die nachfolgend zitierten Dichteangaben sind interpolierte Werte, die sich teilweise auf größere
Seegebiete beziehen. Die Dichten wurden kartografischen Abbildungen entnommen und sind daher
als Klassen angegeben. Sie bieten lediglich einen Überblick über die Vorkommen der einzelnen
Arten, ohne Bestandshochrechnungen zu ermöglichen.
Seetaucher: Im Seegebiet nördlich von Rügen wurden im Januar 2009 innerhalb der 12-sm-Zone
lokale Seetaucherdichten von 0.001-1 und 2.51-5 Ind./km² östlich und westlich des Vorhabensgebiets
festgestellt (MARKONES & GARTHE 2009). GARTHE et al. (2004) ermittelten im
Winter und Frühjahr Werte von 0-1 Ind./km² u. a. auch im Bereich des Vorhabensgebiets.
SONNTAG et al. (2006) geben für Sterntaucher Vorkommen im Arkonabecken im Frühjahr
und Winter an. Dabei wurden im Umfeld des Vorhabensgebiets Dichten von 0.01-2.5
Ind./km² beobachtet.
Lappentaucher: Lappentaucher wurden bei früheren Untersuchungen in der Umgebung des Vorhabensgebiets
nicht nachgewiesen (GARTHE et al. 2003, 2004, SONNTAG et al. 2006).
Kormoran: GARTHE et al. (2003) und SONNTAG et al. (2006) geben keine Rastvorkommen von Kormoranen
im Seegebiet nördlich von Kap Arkona an.
Eisente: Für das Seegebiet nördlich von Rügen wurden im Januar / Februar 2009 lokal Dichten von
0-5 Ind./km² vor dem Kap Arkona und im zentralen Arkonabecken gezählt; jedoch wurde
kein Vorkommen im Umfeld des Vorhabensgebiets registriert (MARKONES & GARTHE 2009).
Die Verbreitungskarten in SONNTAG et al. (2006) zeigen, dass nördlich der Halbinsel Wittow
im Winter, Herbst und Frühjahr Eisenten in geringen Dichten von 0.01-5 Ind./km² auftreten,
tiefere Bereiche des südlichen Arkonabeckens jedoch kaum genutzt werden. Nach Befliegungen
von GARTHE et al. (2004) kommen Eisenten im Seegebiet vor Rügen innerhalb der
12-sm-Zone vereinzelt in Dichten von 0-5 Individuen auch im Bereich des Vorhabensgebietes
vor. Das dem Vorhabensgebiet nächstgelegene Hauptrastgebiet der Eisente ist die
Pommersche Bucht mit Oderbank, Adlergrund und Rønnebank sowie das Seegebiet nördlich
von Darß / Zingst (z. B. Sonntag et al 2006. Garthe et al. 2003). Die tieferen Gewässer
des Arkonabeckens können von der Eisente nicht zur Nahrungssuche genutzt werden, so
dass Beobachtungen der Art in diesen Bereichen nur kurzzeitig zwischenrastende Vögel betreffen
können.
Samtente: Nach Untersuchungen verschiedener Autoren ist die Oderbank das Hauptrastgebiet der
Samtente in der westlichen Ostsee. Das Seegebiet nördlich von Rügen wird nicht genutzt
(vgl. z. B. SONNTAG et al. 2006, GARTHE et al. 2003).
Trauerente: Trauerenten meiden den zentralen Bereich des Arkonabeckens und wurden nur Ausnahmsweise
und mit sehr geringen Dichten von 0.01-5 Ind./km² westlich des Vorhabensgebiets
nachgewiesen (SONNTAG et al. 2006). Hierbei dürfte es sich um durchziehende Vögel
handeln.
Silbermöwe: Nach SONNTAG et al. (2006) und GARTHE et al. (2003) konzentrieren sich Silbermöwen
zeitweise am Südrand des Arkonabeckens. Besonders hohe Dichten wurden auch während
der fluggestützten Erfassungen im Januar / Februar 2009 nördlich von Rügen und im südlichen
Arkonabecken nachgewiesen. Dabei sind im Bereich des Untersuchungsgebietes Werte
> 5 Ind./km² ermittelt worden (vgl. MARKONES & GARTHE 2009).
Heringsmöwe: Bei Flugzeugzählungen im März 2002 und April 2003 wurde die Art mit < 0,1-
1 Ind./km² im Bereich des Vorhabensgebiets festgestellt (GARTHE et al. 2004).
Mantelmöwe: Mantelmöwen nutzten das Seegebiet nördlich von Rügen im Winter verbreitet. Im Bereich
des Vorhabensgebiets kam es dabei zu Dichten von 0.1-1 Ind./km². Ansammlungen
von Mantelmöwen wurden südlich des Vorhabensgebietes mit Dichten von 0.01-2.5 Ind./km²
07.12.2010 Seite 175

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
festgestellt, wobei die höheren Werte nur im Winterhalbjahr vorlagen (GARTHE et al. 2003,
SONNTAG et al. 2006).
Sturmmöwe: Sowohl bei GARTHE et al. (2003) als auch bei SONNTAG et al. (2006) traten Sturmmöwen
im Winter und Frühjahr mit Dichten von 0.01- > 5 Ind./km² auf. Dabei sind Werte von
1.01- >5 Ind./km² auch im Bereich des Vorhabensgebiets ermittelt worden. MARKONES &
GARTHE (2009) geben für Januar/Februar 2009 Bestandsdichten von 0.01-2,5 Ind./km² im
Bereich des Vorhabensgebietes an.
Lachmöwe: Die Art hält sich im Seegebiet nördlich von Rügen nur in sehr geringer Anzahl und dann
auf dem Durchzug auf. Sie wurde im Frühjahr lokal auch in tieferen Bereichen des Arkonabeckens
mit 0.1-1.0 Ind./km² nachgewiesen (SONNTAG et al. 2006, GARTHE et al. 2004).
Zwergmöwe: Im Frühjahrszug tritt die Zwergmöwe z. T. in größerer Küstenentfernung auch nördlich
von Rügen mit lokal hohen Dichten bis zu >5 Ind./km² auf. Diese Werte wurden nordwestlich
des Vorhabensgebietes nachgewiesen (vgl. SONNTAG et al. 2006). Auch GARTHE et al.
(2004) bestätigt den Durchzug von Zwergmöwen im Offshore-Bereich nördlich von Rügen.
Dabei traten Dichten von 0.1-1 Ind./km² u. a. im Bereich des Vorhabensgebiets auf. Der
Frühjahrszug erfolgt möglicherweise nicht in jedem Jahr gleich stark oder ist auf wenige Tage
beschränkt und dadurch nur schwer zu erfassen.
Trottellumme: Eine aktuelle Befliegung im Januar/Februar 2009 ergab ein lokales Vorkommen von
Tordalken/Trottellummen mit einer geringen Dichte von 0.01-1 Ind./km² im Seegebiet nördlich
von Rügen (MARKONES & GARTHE 2009). In der betroffenen Rasterzelle südöstlich des
Vorhabensgebietes liegt eine Wassertiefe >40 m vor. Vorkommen im Arkonabecken belaufen
sich nach Literaturangaben auf Dichten von 0.1 -> 5 Ind./km², wobei die höchsten Werte
nördlich vom Vorhabensgebiet festgestellt wurden (GARTHE et al. 2003).
Tordalk: GARTHE et al. (2003) und SONNTAG et al. (2006) geben Vorkommen des Tordalken im südlichen
Arkonabecken mit lokalen Dichten zwischen 0.1 und 2.5 Ind./km² im Frühjahr und Winter
an. Eine aktuelle Befliegung im Januar/Februar 2009 ergab ein lokales Vorkommen von
Tordalken/Trottellummen mit einer geringen Dichte von 0.01-1 Ind./km² im Seegebiet nördlich
Rügen, das sich südöstlich des Vorhabensgebietes in einer Wassertiefe >40 m befand
(vgl. MARKONES & GARTHE 2009).
Gryllteiste: Gryllteisten sind nach SONNTAG et al. (2006) nördlich von Kap Arkona nur küstennah und
in geringen Dichten von 0.01-1 Ind./km² zu erwarten. GARTHE et al. (2003) ermittelten ebenfalls
nur geringe Dichten, jedoch auch lokale Vorkommen im südlichen Arkonabecken, u. a.
westlich des Vorhabensgebietes (0.1-1.0 Ind./ km²).
Insgesamt ergaben sich nur geringe Unterschiede zu den publizierten Dichteangaben, die sich im
Rahmen der von Jahr zu Jahr zu erwartenden Schwankungen hielten. Sehr gute Übereinstimmungen
bestehen bei den Meeresenten, den Möwenarten, bei Trottellumme, Gryllteiste und generell
beim Artenspektrum. Die stärksten Abweichungen traten bei Seetauchern (Dichteangabe vom Flugzeug)
und Tordalk auf.
Bei den Seetauchern ergaben sich gute Übereinstimmungen zwischen den Erfassungen vom Schiff
und den Angaben aus der Literatur. Dagegen weichen die lokalen Dichten der hier durchgeführten
Flugzeugzählungen methodisch bedingt nach oben ab. Die deutlichen Unterschiede ergeben sich
aus der Größe der zur Auswertung herangezogenen Rasterzellen. Während für dieses Dokument
eine Auflösung von 3 x 3 km gewählt wurde, beziehen sich die Dichtewerte von GARTHE et al. (2003,
2004), SONNTAG et al. (2006) und MARKONES & GARTHE (2009) auf Zellengrößen von mehren Seemeilen
Kantenlänge. Eine Beobachtung weniger Vögel bewirkt bei seltener auftretenden Arten in den
kleinen Rastern eine lokal hohe Dichte, während in ausgedehnten Zellen eine stärkere Mittelung mit
07.12.2010 Seite 176

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Flächen ohne Beobachtung erfolgt. Bezogen auf ein größeres Seegebiet ergeben sich dann aber
vergleichbare Bestandshochrechnungen.
Der gleiche Effekt ist bei den Zählungen der Alken aus dem Flugzeug festzustellen. Die lokalen
Dichten sind gegenüber den Literaturangaben etwa doppelt so hoch. Bezogen auf die Gesamtfläche
des Untersuchungsgebietes gleichen sich die Bestände aber an, da beim 3 x 3 km Raster entsprechend
mehr Zellen ohne Beobachtung entstehen. Beim Tordalk wirkt sich der methodische Unterschied
auch bei den Schiffszählungen aus. Da die Art gern in kleinen Trupps auftritt, ergeben sich für
die bei dieser Untersuchung verwendeten Raster von 4 km Kantenlänge höhere lokale Dichten je
belegte Zelle als für die ca. dreimal größeren Flächen der Literaturwerte (Raster 3 x 5 Seemeilen).
Bezogen auf die Gesamtfläche des Untersuchungsgebietes stehen aber die Ergebnisse der Schiffsund
Flugzeugzählungen mit den Literaturangaben beim Tordalk und generell bei allen auftretenden
Arten in Einklang.
Vorbelastungen Rastvögel
Eine der wesentlichen Vorbelastungen im südlichen Arkonabecken ist der Schiffsverkehr. Allerdings
befinden sich im Untersuchungsgebiet der schiffsbasierten Vogelzählungen und somit auch im Vorhabensgebiet
keine Vorkommen benthophager Meeresenten. Damit treten in diesem Seegebiet
keine Arten auf, die aufgrund ihrer Nahrungspräferenz an eine bestimmte Wassertiefe und damit
Nahrungsfläche gebunden sind. Vom Schiffsverkehr werden im Untersuchungsgebiet Seetaucher,
Alken und Möwen beeinflusst.
Seetaucher reagieren auf Schiffsverkehr mit den höchsten Fluchtdistanzen. Es lassen sich Störwirkungen
durch durchfahrende Schiffe auf einer Gesamtbreite von 2 km ableiten. (BELLEBAUM et al.
2006) Diese Fluchtdistanzen und Meidezonen haben unterschiedliche Konsequenzen, die von kurzzeitigen
Störungen durch einzelne Schiffe bis zur dauerhaften Meidung von intensiv befahrenen
Schifffahrtsrouten reichen. Aufgrund des im Untersuchungsgebiet auftretenden Verkehrs (vgl. Kap.
2.3.1) sind beide Auswirkungen in Teilbereichen zu prognostizieren. In ähnlicher Form ist dies auch
für die Alkenvögel zu erwarten. Allerdings liegen für Trottellumme und Tordalk keine konkreten Angaben
zu Fluchtdistanzen vor. Nach MENDEL et al. (2008) reagieren beide Arten auf sich nähernde
Schiffe durch Abtauchen und gelegentlich durch Auffliegen.
Weitere Gefährdungen durch den Schiffsverkehr gehen von anorganischen Abfällen aus, an denen
sich Seevögel lebensgefährlich verletzen können. Zudem sind alle Seevogelarten potenziell der
Gefährdung durch Ölverschmutzung ausgesetzt, die als Folge von Havarien auftreten können.
Wie alle Schiffe, haben auch Fischkutter eine Scheuchwirkung auf Seevögel. Neben der Störwirkung
beeinflusst die Fischerei aber auch die Mortalität tauchender Vogelarten. Durch intensiv betriebene
Stellnetzfischerei ist von regelmäßigen Verlusten bei Seevögeln auszugehen. Seetaucher, Meeresenten
und Trottellummen ertrinken nachweislich in großer Zahl in Stellnetzen (OLSSON et al.
2000, SCHIRMEISTER 2003, ŽYDELIS 2002, ŽYDELIS et al. 2009). Im Seegebiet des südlichen Arkonabeckens
tritt diese Fischereiform nur vereinzelt auf, so dass hier sich die Problematik kaum
stellt. Das Fluguntersuchungsgebiet schließt dagegen auch flachere Gewässer vor Rügen und am
südwestlichen Adlergrund ein, die sowohl von der Stellnetzfischerei stärker frequentiert werden, als
auch Vorkommen von Meeresenten aufweisen. Die Fischerei ist in diesen Bereichen eine wesentliche
Vorbelastung für die dort rastenden Seevögel. Die damit einhergehende Verringerung der Überlebenswahrscheinlichkeit
mindert den Wert des Gebietes als Winterquartier.
Gegenteilige Reaktionen auf Fischkutter zeigen viele Möwenarten. Das Verteilungsmuster und die
hohen Bestände der Silbermöwe im Untersuchungsgebiet sind vor allem durch die intensive Befischung
bedingt. Sie nutzt den zurückgeworfenen Beifang (Diskard) als Nahrungsquelle und tritt deshalb
häufig in großer Anzahl hinter Fischereifahrzeugen auf. Auch Mantelmöwen und in geringerem
07.12.2010 Seite 177

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Umfang Sturmmöwe und Lachmöwe nutzen diese Nahrungsquelle. Zwergmöwen treten eher als
Schiffsfolger auf, indem sie im Schraubenwasser nach Nahrung suchen.
3.2.12.3 Bestandsbewertung Rastvögel
Die Bewertung des Seevogelbestandes erfolgt getrennt anhand der übergeordneten Kriterien von
Seltenheit und Gefährdung, Vielfalt und Eigenart sowie Natürlichkeit. Des Weiteren wird eine Bewertung
der Bedeutung des Untersuchungsgebietes als Nahrungs- und Rastgebiet vorgenommen.
Bewertungsmethodik Schutzgut Rastvögel
Für die Beurteilung des Kriteriums Seltenheit und Gefährdung können verschiedene Statusangaben
herangezogen werden (IFAÖ 2010d):
‣ Art nach Art. 4 (1) und (2) der EU-Vogelschutzrichtlinie, es finden insbesondere Arten des
Art. 4 (1) Anhang 1 Berücksichtigung,
‣ Art nach Abkommen über afrikanisch-eurasisch wandernde Wasservögel, kurz AEWA
(http://www.unep-aewa.org/documents/agreement_text/german/german.pdf),
‣ Art mit europäischer Bedeutung (SPEC = Species of European Concern, BIRDLIFE INTERNA-
TIONAL 2004),
‣ sowie Art der Roten Listen (SÜDBECK et al. 2007) - Kriterium nur anwendbar für Brutvögel.
Die Gefährdungsgrade der Roten Listen sind im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da sie sich nur
auf Brutvögel beziehen und damit Winterbestände, die überwiegend in anderen Regionen brüten,
ausschließen. Die verwendbaren Bewertungsansätze bzgl. des Kriteriums Seltenheit und Gefährdung
sind in Tab. 69 dargestellt. (IFAÖ 2010d)
Die Bewertung der Vielfalt und Eigenart bezieht sich auf die Anzahl der regelmäßig auftretenden
Seevögel und die Zusammensetzung der Lebensgemeinschaften (Einstufung s. Tab. 69).
Für die Beurteilung des Kriteriums Natürlichkeit wird die Abwesenheit bzw. die Dauer und Intensität
von Störungen herangezogen (vgl. Kap. 3.2.12.2 und Tab. 69).
Tab. 69:
Ansatz zur Bewertung von Seltenheit und Gefährdung, Vielfalt und Eigenart
sowie Natürlichkeit von Rastvögeln
Seltenheit und Gefährdung Vielfalt und Eigenart Natürlichkeit Wertstufe
Vorkommen von Arten der Rote-
Liste-Kategorien „Vorwarnliste“,
„potentiell gefährdet“ und „nicht
gefährdet“
Vorkommen von Arten der Rote-
Liste-Kategorien „2“ (stark gefährdet)
und „3“ (gefährdet)
regelmäßiges Vorkommen von
Arten der Rote-Liste-Kategorien
„0“ (ausgestorben / verschollen)
und „1“ (vom Aussterben bedroht)
Vorkommen von Arten des Anhangs
I der EU-
Vogelschutzrichtlinie
Vorkommen von Arten nach
AEWA*
< 5 regelmäßig vorkommende
Seevogelarten werden nachgewiesen
5 -10 Seevogelarten treten
regelmäßig auf bzw. die dem
Lebensraum entsprechenden
Arten kommen in untypisch
geringen Dichten oder Häufigkeiten
vor
> 10 Seevogelarten treten regelmäßig
auf bzw. die dem
Lebensraum entsprechende
Artengemeinschaft wird stetig
mit typischen Dichten festgestellt
Störungen, die die Eignung
des Gebietes für Rastvögel
in größerem Umfang oder
über längere Zeit herabsetzt
deutliche Störungen, die
zeitlich begrenzt sind oder
eine geringe Intensität aufweisen
keine oder geringe Störungen
gering
mittel
hoch
07.12.2010 Seite 178

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
*Abkommen über afrikanisch-eurasisch wandernde Wasservögel
Die Bedeutung des Untersuchungsgebietes als Rastgebiet für Durchzügler und als Überwinterungsgebiet
kann anhand der Anteile der erfassten Rastbestände an den biogeographischen Populationen
der jeweiligen Arten eingeschätzt werden. Nach der internationalen Feuchtgebietskonvention
(Ramsar-Konvention) gilt ein Feuchtgebiet als international bedeutend, wenn es regelmäßig 20.000
Wasservögel oder mindestens 1% einer biogeographischen Population beherbergt (DELANY & SCOTT
2002). Aktuelle Angaben über die Größe der biogeographischen Populationen sowie des 1%-Wertes
liegen für alle regelmäßig erfassten Seevögel mit Ausnahme der Alkenvögel vor (WETLANDS INTER-
NATIONAL 2006). In gleicher Weise lässt sich die Bedeutung als Winterquartier innerhalb der Ostsee
einschätzen, indem als Schwelle 1% der Brutbestände der Ostsee nach Schätzungen von DURINCK
et al. (1994) zugrunde gelegt wird. Für die Alkenvögel müssen Bestandsgrößen aus der Literatur
zusammengestellt und daraus der Herbstbestand sowie das 1%-Kriterium errechnet werden (Tab.
70, siehe auch KLEIN et al. 2004, IFAÖ 2005a). Diese Werte wurden auch von MENDEL et al. (2008)
übernommen. Tritt mindestens eine Art mit ≥1% ihrer biogeographischen Population auf, erfolgt eine
Bewertung mit hoch. Eine Einschätzung der Bedeutung eines Seegebietes lässt sich auf nationaler
Ebene über die Anteile an den Rastbeständen der deutschen Ostsee geben. Als Grundlage für diesen
Vergleich wurden die Angaben von MENDEL et al. (2008) herangezogen. Werden regelmäßig
Anteile >10% des Rastbestandes einer Art in der deutschen Ostsee erreicht, erfolgt eine Einstufung
mit mittlerer Bedeutung. Alle übrigen Meeresflächen werden als gering bewertet. (IFAÖ 2010d)
Tab. 70:
Bestandsschätzung der biogeographischen Populationen der Alkenvögel für
die Ostsee (Quelle: IFAÖ 2010d)
Trottellumme Tordalk Gryllteiste
Anzahl Brutpaare in den Ostseeländern (OLSSON et
al. 2000, BIRDLIFE INTERNATIONAL 2004)
15.000 17.000 24.000
Anzahl Altvögel inkl. Nichtbrüter 45.000 50.000 70.000
Anzahl Jungvögel 5.000 5.000 7.000
Herbstbestand (Anzahl Alt- und Jungvögel) 50.000 55.000 75.000
1%-Kriterium 500 550 750
Bewertung Schutzgut Rastvögel
Im Untersuchungsgebiet traten mit Stern- und Prachttaucher sowie Zwergmöwe drei Arten des Anhangs
I regelmäßig auf. Ergänzend ist zu berücksichtigen, dass die Mehrzahl der nachgewiesenen
Seevogelarten dem AEWA unterliegt, das die Bundesrepublik zu Schutzmaßnahmen für diese Arten
verpflichtet (BOYE et al. 2000). Insgesamt hat das Untersuchungsgebiet damit eine hohe Bedeutung
hinsichtlich des Kriteriums Seltenheit und Gefährdung. Dies trifft gleichermaßen für das Vorhabensgebiet
zu (IFAÖ 2010d).
Das während der Seevogelzählungen ermittelte Artenspektrum umfasste alle wesentlichen Seevogelgruppen
(Seetaucher, Meeresenten, Möwen, Alken). Allerdings wurden einige Arten ausschließlich
oder überwiegend fliegend beobachtet, so dass z. B die Meeresenten nicht als regelmäßige
Rastvögel des Untersuchungsgebietes gelten können (vgl. Tab. 57). Hierbei ist aber gegenüber
pelagischen Arten (z. B. Großmöwen) zu unterscheiden, die ihre Nahrung häufig im Flug suchen.
Unter Beachtung dieser Differenzierung traten 7 regelmäßige Rastvogelarten im Untersuchungsgebiet
auf, was dem Erwartungswert für derartige Tiefenbereiche in der südlichen und westlichen Ostsee
entspricht. Dasselbe galt für die im Untersuchungszeitraum ermittelten Bestandsgrößen. Die
Vielfalt und Eigenart der Vogelgemeinschaft ist deshalb als mittel zu bewerten.
07.12.2010 Seite 179

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Demgegenüber traten im Vorhabensgebiet nur 3 Arten hinreichend häufig auf, was damit nur eine
geringe Bedeutung besitzt. (IFAÖ 2010d)
Im Untersuchungsgebiet treten Störungen durch Schiffsverkehr und Fischerei auf (vgl. Kap.
3.2.12.2). Da sämtliche Einflussfaktoren hinsichtlich ihrer Intensität oder der zeitlichen und räumlichen
Ausdehnung begrenzt sind, ist nach dem Kriterium Natürlichkeit eine mittlere Bedeutung gegeben.
Diese Bewertung schließt das Vorhabensgebiet ein (IFAÖ 2010d).
Eine Nutzung des Untersuchungsgebietes als Nahrungsgebiet von Brutvögeln aus den benachbarten
Seevogelkolonien konnte nicht direkt nachgewiesen werden. Im April und Mai wurden Möwen
und Alken nur in geringen Beständen festgestellt, was auf die Bindung der Altvögel an die Brutkolonien
zurückzuführen ist. Die Bedeutung des Untersuchungsgebietes zur Brutzeit wird deshalb als
gering eingeschätzt (IFAÖ 2010d).
Bestandszahlen von internationaler Bedeutung werden von keiner Art weder im Untersuchungsgebiet
der Schiffszählungen noch im wesentlich größeren der Flugzeugzählungen erreicht. Erwähnenswerte
Anzahlen wurden bei den hier durchgeführten Untersuchungen lediglich für Möwen, Alken
und Seetaucher erreicht. Zieht man die Bestandszahlen für die deutsche Ostsee heran, erreichte die
Trottellumme lediglich an einem Termin einen Anteil über 10%, der Tordalk dagegen zu keinem
Zeitpunkt. Auch die Möwenarten treten nicht mit lokal relevanten Anzahlen auf. Bei den Seetauchern
muss zwischen Flugzeugerfassung und der Zählung vom Schiff unterschieden werden. Während die
Bestände der Schiffserfassung methodisch bedingt gering ausfallen, erreichen die Hochrechnungen
der Artengruppe ca. 200-800 Individuen im Fluguntersuchungsgebiet. An einem Frühjahrstermin
wurde der Maximalwert von 1.652 ermittelt (vgl. Tab. 58). Bei deutschen Ostseebeständen von
9.000 Sterntauchern im Frühjahr und 3.200 im Winter sowie 1.900 Prachttauchern im Frühjahr und
2.400 im Winter werden im Untersuchungsgebiet wahrscheinlich mehr als 10% von beiden Arten
zeitweise überschritten. Daher besitzt das Untersuchungsgebiet eine mittlere Bedeutung als Rastgebiet
(IFAÖ 2010d).
Im Vorhabensgebiet wurden keine Rastvogelkonzentrationen festgestellt. Auch inklusive der 2 km-
Pufferzone erreicht keine der aufgeführten Arten bedeutende Bestände, so dass eine geringe populationsbiologische
Bedeutung des Gebiets vorliegt. (IFAÖ 2010d)
In der Gesamtbewertung wird dem Vorhabensgebiet im Rahmen der vorliegenden Untersuchung
infolge der bei den meisten Arten geringeren Dichte eine geringe Bedeutung für Seevögel zugemessen.
Die Bewertungsansätze sind in nachfolgender Tab. 71 zusammenfassend dargestellt.
Tab. 71:
Bewertung Seltenheit
/ Gefährdung
hochwertig, da Arten
des Anhangs I der EU-
Vogelschutzrichtlinie
oder der Rote-Liste-
Kategorien 0 und 1
Zusammenfassende Bewertung für Rastvögel
Bewertung
Vielfalt /
Eigenart
geringwertig,
da nur 3
Arten ninreichend
häufig
Bewertung
Natürlichkeit
mittelwertig, da
Störungen durch
Schiffsverkehr
und Fischerei
Bewertung regionale und
überregionale Bedeutung
geringwertig, da keine
Rastvogelkonzentrationen
festgestellt werden konnten
Gesamtbewertung
gering
3.2.13 Zugvögel
3.2.13.1 Daten- und Informationsgrundlagen Zugvögel
Die Darstellung des Bestandes der Zugvögel erfolgt hauptsächlich auf der Grundlage des Zugvogelgutachtens
des IFAÖ (2010a, Anhang 3). Einen Überblick über die Erfassungsmethodik gibt Kap.
07.12.2010 Seite 180

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.1.2.7, für detaillierte Angaben wird auf das Gutachten verwiesen. Neben der Zugvogelerfassung
kann für die Bestandsdarstellung u.a. nachfolgend aufgezählte Literatur verwendet werden.
ALERSTAM, T. (1990):
Bird migration. Cambridge University Press.
BERNDT, R.K. & D. DRENCKHAHN (1990):
Vogelwelt Schleswig-Holsteins. Band 1 – Seetaucher bis Flamingo. Karl Wachholtz-Verlag Neumünster.
BIRDLIFE INTERNATIONAL (2004):
Birds in Europe: population estimates, trends and conservation status. Cambridge, UK.
Für den Kranichzug:
ALERSTAM, T. (1975):
Crane Grus grus migration over sea and land. Ibis 117: 489-495.
KARLSSON, J. & T. ALERSTAM (1974):
Flyghöjden hos flyttande tranor Grus grus over sydligaste Skåne - bestämning med hjälp av
radar. Vår Fågelvärld 33: 265-269.
LUNDGREN, S. & G. LUNDIN (2003):
Status of the Common Crane (Grus grus) in Sweden at the end of the 20th century. In: SALVI, A.
[ed.]: Proceedings 4 th European Crane Workshop, Fenetrange. (50.000-60.000 Kraniche).
PRANGE, H. (2001):
Kranichzug, - rast und –schutz 2000. Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg.
WENDELN, H.; BELLEBAUM, J.; KUBE, J.; LIECHTI, F. & H. STARK (2008):
Zugverhalten von Kranichen Grus grus über der Ostsee. Vogelwarte 46, 359-360.
Für den See- und Kleinvogelzug:
ÅKESSON, S. (1993):
Coastal migration and wind drift compensation in nocturnal passerine migrants. Ornis Scand. 24:
87-94.
ALERSTAM, T. (1978):
Analysis and a theory of visible bird migration. Oikos 30: 273-349.
ALERSTAM, T. (1979):
Wind as selective agent in bird migration. Ornis Scand. 10: 76-93.
ALERSTAM, T. & S. ULFSTRAND (1972):
Radar and field observation of diurnal bird migration in South Sweden, Autumn 1971. Ornis
Scand. 3: 99-139.
BERTHOLD, P. (2000):
Vogelzug – Eine aktuelle Gesamtübersicht. Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Darmstadt.
BLEW, J.; HOFFMANN, M.; NEHLS, H. & V. HENNING (2008):
Investigations of the bird collision risk and the responses of harbour porpoises in the offshore
wind farms Horns Rev, North Sea, and Nysted, Baltic Sea, in Denmark. Part I: Birds. Final Report
2008.. http://www.bioconsult-sh.de/en/projekte/e_offshore.html
BRUDERER, B. (1997):
The study of bird migration by radar. Part 2: Major Achievements. Naturwissenschaften 84: 45-
54.
BRUDERER, B. & F. LIECHTI (2005):
Do nocturnal passerine migrants react as expected? – Autumn flight directions along the western
Palearctic flyway. European Science Foundation, Scientific Programme on Optimality in Bird Migration.
Final conference “Migration in the life-history of birds”. Wilhelmshaven, Germany 16-20
February 2005.
GREEN, M. (2004):
Flying with the wind – spring migration of Arctic-breeding waders and geese over South Sweden.
Ardea 92 (2): 145-160. http://ardeajournal.natuurinfo.nl/ardeapdf/a92-145-159.pdf
07.12.2010 Seite 181

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
GREEN, M. & T. ALERSTAM (2000):
Flight speeds and climb rates of Brent Geese: mass-dependent differences between spring and
autumn migration. Journal of Avian Biology 31: 215-225.
HÜPPOP, O.; DIERSCHKE, J. & H. WENDELN (2005):
Zugvögel und Offshore-Windkraftanlagen: Konflikte und Lösungen. Ber. Vogelschutz 41: 127-
218.
JELLMANN, J. (1989):
Radarmessungen zur Höhe des nächtlichen Vogelzuges über Nordwestdeutschland im Frühjahr
und Hochsommer. Vogelwarte 35: 59-63.
KAHLERT, J.; DESHOLM, M.; PETERSEN, I. & T. FOX (2006):
Data on bird numbers, distribution and flight patterns at the Nysted offshore wind farm 1999-
2005. Annual report 2005.
KRÜGER, T. & S. GARTHE (2001):
Flight altitude of coastal birds in relation to wind direction and speed. Atlantic Seabirds 3: 203-
216.
KUBE, J. & B. STRUWE (1994):
Die Ergebnisse der Limikolenzählungen an der südwestlichen Ostseeküste 1991. Corax 15, Sonderheft
2: 4-56.
LAUSTEN, M. & P. LYNGS (2004):
Trækfugle på Christiansø 1976-2001. Narayana Press, Gylling.
LIECHTI, F.; KLAASSEN, M. & B. BRUDERER (2000):
Predicting migratory flight altitudes by physiologiscal migration models. The Auk 117: 205-214.
MELTOFTE, H. (2008):
A personal view on how waders migrate using the autumn passage of Northern Dunlins as an example.
Wader Study Group Bull. 115 (1): 29-32.
NEHLS, H.W. & Z. ZÖLLICK (1990):
The moult migration of the Common Scoter (Melanitta nigra) off the coast of the GDR. Baltic Birds
5 (Proceedings) Vol. 2: 36-46.
ZEHNDER, S.; ÅKESSON, S.; LIECHTI, F. & B. BRUDERER (2001):
Nocturnal autumn bird migration at Falsterbo, South Sweden. J. Avian Biol. 32: 239-248.
3.2.13.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Zugvögel
Die folgende Bestandsdarstellung ist eine Zusammenfassung des Fachgutachtens Vogelzug (IFAÖ
2010a). Für weitere Erläuterungen wird auf das Fachgutachten verwiesen (Anhang 3).
Kranichzug
Kraniche aus den verschiedenen Brutgebieten Nordeuropas nutzen unterschiedliche Zugwege in ihr
Überwinterungsgebiet. Während die östlichen Populationen (Finnland, Baltikum) in Richtung S / SE
ziehen (nach Israel, NW- und Ostafrika), folgen Vögel der schwedischen, polnischen und deutschen
Population (sowie ein Teil der finnischen Vögel) der südwestlichen Zugroute nach Frankreich, Spanien
und Nord-West-Afrika. Für die westliche Ostsee sind insbesondere die schwedischen Vögel von
Interesse, da sie auf dem Zug die Ostsee überqueren müssen. Nach aktuellen Zählungen in Schweden
wird die Anzahl der Individuen im Sommer auf 50.000 bis 60.000 Individuen geschätzt (LUNDG-
REN, S. & G. LUNDIN 2003). Dazu kommen etwa 5.000 weitere finnische Vögel, so dass insgesamt
von 55.000 bis 65.000 Kranichen ausgegangen wird, die auf dem Weg in ihr Winterquartier die Ostsee
überqueren. Etwa 40.000 bis 45.000 skandinavische Kraniche überwintern in der Rügen-Bock-
Region, welche das wichtigste Überwinterungsgebiet an der Südküste der Ostsee darstellt (PRANGE
2001). Der Kranichzug in diese Region im Herbst erfolgt vermutlich in südlicher Richtung, der Heimzug
verläuft in nördlicher Richtung auf direktem Weg über die Ostsee (ALERSTAM 1990).
07.12.2010 Seite 182

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ Sichtbeobachtungen
Eine Übersicht über die Anzahl beobachteter Kraniche in den verschiedenen Messperioden gibt Tab.
72. Demnach wurden im Herbst zwischen 11.700 (2007) und 16.800 (2005) Kraniche und im Frühjahr
9.400 (2006) bzw. 17.300 (2008) Vögel gezählt. Im Frühjahr zogen die Kraniche in mehr und
kleineren Trupps als im Herbst.
Tab. 72:
Beobachtungstage und Summen von Kranichindividuen /-trupps nach Beobachtungen
und Radarerfassung (Quelle: IFAÖ 2010a)
Herbst
2005
Frühjahr
2006
Herbst
2007
Frühjahr Herbst
2008 1) 2008
Einsatz „Superfledermaus“ Ja Ja Nein Nein Ja
von – bis
16.09.
- 22.10.
15.03.
- 10.04.
05.09.
- 15.10.
20.02.
- 27.05.
11.09.
- 15.10.
Tage beobachtet 37 27 41 95 35
Beobachtungsstunden 241 123 91 1.221 107
Tage mit Kranichbeobachtungen 17 17 18 55 18
Individuen beobachtet, Lancken 14.787 9.408 11.692 7.671 8.559
Individuen beobachtet, Arkona 4.165 k.B. k.B. 9.653 4.028
Individuen beobachtet, insgesamt 18.952 9.408 11.692 18.798 12.587
Individuen: Doppelzählungen 2.152 - - 1.474 461
Individuen beob., Doppelz. bereinigt 16.800 9.408 11.692 17.324 12.126
Kranichtrupps beob., Doppelz. bereinigt 257 334 139 563 295
Kranichtrupps mit Radar gemessen 191 241 - - 140
Kranich-Individuen mit Radar gemessen 11.044 6.634 - - 5.619
1) Kranichbeobachtungen im Rahmen der „normalen“ Sichtbeobachtungen über die gesamte Saison; k.B. keine
Beobachtungen
Der saisonale Verlauf des Zuggeschehens zeigte in allen Messperioden sehr starke Fluktuationen
(Abb. 98). Sowohl im Herbst 2005 als auch im Herbst 2007 gab es lange Phasen komplett ohne
Kranichzug, andererseits aber Massenzugtage (15. Oktober 2005, 5. Oktober 2007), an denen an
nur einem Tag weit über die Hälfte des gesamten Kranichzuges stattfand. Teilweise wurden auch
nachts Kraniche registriert (Radar und Ruferkennung). So lag der Anteil Kraniche, die die Ostsee im
Herbst 2005 in der Dunkelheit überquerten bei etwa 10%. Im Herbst 2008 war der Kranichzug etwas
gleichmäßiger verteilt. Im Gegensatz zu 2005 und 2007 gab es auch im September „gute“ Kranichzugtage.
Die meisten Kraniche wurden von Lancken aus beobachtet, aber an Tagen mit hoher Zugintensität
wurden verstärkt Kraniche von Arkona aus, d. h. weiter östlich, gesehen (z. B. 15. Oktober 2005: ca.
30%; 07. Oktober 2008: ca. 50% aller Kraniche an diesen Tage vom Standort Nordstrand beobachtet).
Im Frühjahr 2006 setzte der Kranichzug sehr spät ein. Vor dem 27. März waren nur wenige Hundert
Kraniche abgezogen. Der 28. März war mit ca. 2.600 Individuen der stärkste Zugtag in diesem Frühjahr.
Im Frühjahr 2008 wurde von Ende Februar bis Ende Mai beobachtet und es stellte sich heraus,
dass der Hauptzug in der Phase von Mitte März bis Mitte April stattfand.
Im Frühjahr 2006 wurde nur von Lancken aus beobachtet, so dass Aussagen zur räumlichen Verteilung
des Kranichzuges in diesem Jahr nicht möglich sind. Im Frühjahr 2008 waren die Anteile der
beobachteten Kraniche von Lancken und Nordstrand aus etwa vergleichbar (genaue Aufteilung we-
07.12.2010 Seite 183

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
gen Selektion von Doppelzählungen von Trupps, die zwischen beiden Standorten flogen nicht möglich),
was auf einen gleichmäßigeren und auch weiter östlich stattfindenden Zug schließen lässt.
Die Verteilung der Individuenzahlen auf die verschiedenen Truppgrößen unterschied sich zwischen
den Messperioden im Herbst und Frühjahr. Während des Frühjahrszuges ergab sich eine sehr
gleichmäßige Verteilung der Vögel auf die Truppgrößen, während im Herbst die meisten Vögel entweder
in sehr großen Trupps flogen (>100 Ind., Herbst 2005 und 2007) oder einen Schwerpunkt in
einer bestimmten Truppgröße aufwiesen (im Herbst 2008 befanden sich z.B. die meisten Individuen
in Trupps der Größenklasse 41 bis 60 Vögel, vgl. Abb. 97).
Abb. 97:
Verteilung der Individuenzahlen auf Truppgrößen in den verschiedenen
Untersuchungszeiten (Quelle: IFAÖ 2010a)
07.12.2010 Seite 184

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
n Ind.
10000
2000
Lancken (n=13.917)
Arkona (n=2.883)
Kranichrufe nachts
HERBST 2005
n Ind.
0
8000
2000
1000
16.9. 20 9. 25.9. 30.9. 5.10. 10.10. 15.10.
HERBST 2007
(n=11.692 Kraniche, Lancken)
0
5.9. 10.9. 15.9. 20.9. 25.9. 30.9. 5.10. 10.10.
n Ind.
3000 Lancken (n=8.377)
Arkona (n=3.749)
2000
1000
HERBST 2008
0
4000
3000
11.9. 15.9. 20 9. 25.9. 30.9. 5.10. 10.10 15.10.
FRÜHJAHR 2006
(n=9.408 Kraniche, Lancken)
n Ind.
2000
1000
n Ind.
0
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
15.3. 20 3. 25.3. 30.3. 4.4. 9.4.
FRÜHJAHR 2008
Lancken (n=7.671)
Arkona (n=9.653)
25.2. 10.3. 20.3. 30.3. 10.4. 20.4. 30.4. 10.5. 20.5.
Abb. 98:
Saisonale Phänologie des Kranichzuges in den verschiedenen
Untersuchungszeiten (Quelle: IFAÖ 2010a)
07.12.2010 Seite 185

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Der Herbstzug 2005 hatte seinen Schwerpunkt in den Stunden vor Sonnenuntergang, während im
Herbst 2007 und 2008 die meisten Vögel früher flogen (Abb. 99; 2008 in der Zeit von 4-6 Stunden
vor Sonnenuntergang; 2007: 3-4 Stunden vor Sonnenuntergang). Im Frühjahr 2006 wurden die
meisten Kraniche 4 bis 5 Stunden nach Sonnenaufgang gesehen. Der Kranichzug im Frühjahr 2008
zeigte fast den gleichen tageszeitlichen Verlauf, war jedoch tendenziell um eine Stunde nach vorne
verschoben.
Anzahl Ind.
Anzahl Ind.
5000
4000
3000
2000
1000
0
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
Lancken (n=13.917)
Arkona (n=2.883)
Herbst 2005
Lancken (n=11.692)
Herbst 2007
Anzahl Ind.
Anzahl Ind.
Anzahl Ind.
4000 Lancken (n=8.377)
Herbst 2008
3000 Arkona (n=3.749)
2000
1000
0
12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
Stunden vor Sonnenuntergang
5000
4000
3000
2000
1000
0
5000
4000
3000
2000
1000
0
Frühjahr 2006
Frühjahr 2008
Lancken (n=13.917)
Lancken (n=7.671)
Arkona (n=9.653)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Stunden nach Sonnenaufgang
Abb. 99:
Tageszeitliche Phänologie des Kranichzuges bezogen auf die Zeit des
Sonnenuntergangs (rot) bzw. des Sonnenaufgangs (grün) für die verschiedenen
Zeiträume (z.B. 0 = 0-1 Std.; 1 = 1-2 Std. nach Sonnenaufgang). n = Summe der
Individuen (Quelle: IFAÖ 2010a)
Der Vergleich der Sichtbeobachtungen an Land und auf See im Jahr 2008 zeigt eine höhere Streuung
der Ankunftsorte bei Rügen im Herbst im Vergleich zu den Abflugorten im Frühjahr. Bei gleicher
Ankerposition des Schiffes während aller Messungen flogen im Frühjahr 82% der Kraniche in zumeist
großer Entfernung (66%, >5 km) westlich am Schiff vorbei. Die östlich des Schiffes ziehenden
Kraniche bewegten sich fast alle in 5 km.
07.12.2010 Seite 186

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ Radarerfassungen
Die Flughöhen zeigten in jedem Jahr sehr starke Fluktuationen (Abb. 100). Dabei zeigte sich, dass
es häufig zeitlich zusammenhängende Phasen gab, in denen alle Trupps sehr tief flogen (z.B. 2005:
Tracks 25 bis 60 in Abb. 100), wogegen in anderen Phasen fast durchgehend sehr hoch geflogen
wurde (z.B. Tracks 120 bis 140). Hierfür ist maßgeblich das Wetter verantwortlich.
Abb. 100:
Flughöhen der einzelnen gemessenen Kranichtrupps (grüne Linie: mittlere
Zughöhe über gesamte Saison, rote Linie: 150 m-Höhenlinie entsprechend Höhe
von Windrädern; Quelle: IFAÖ 2010a)
Die Höhenverteilung der Tracks / Individuen über Land und über See ist in Abb. 101 dargestellt.
Bezogen auf Kranichtrupps unterschieden sich die mittleren Flughöhen über Wasser nicht signifikant
zwischen den Untersuchungsperioden. Die mittleren Flughöhen der Kranichtrupps lagen zwischen
296 m und 335 m. Aufgrund hoher mittlerer Flughöhen im Frühjahr 2006 über Land ergaben sich
dagegen signifikante Unterschiede in den Flughöhen zwischen dem Frühjahr und den beiden
Herbstphasen (auf Basis der Trupps). Im Frühjahr war der Anteil der unterhalb von 100 m fliegenden
Vögel sehr gering.
Die meisten Kraniche über See waren im Frühjahr in den Höhenschichten zwischen 100 und 400 m
zu finden, während sich im Herbst die Vögel über einen breiteren Höhenbereich verteilten (auch
niedriger und höher fliegende Vögel, s. Abb. 101). Der Anteil der unterhalb von 200 m fliegenden
Vögel lag etwa zwischen 30 und 40%, der höchste Anteil wurde auf Individuenbasis im Herbst 2008
mit 49% erreicht (Tab. 73).
07.12.2010 Seite 187

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tracks über See
Tracks über Land
Flughöhe von Trupps [m]
>900
801-900
701-800
601-700
501-600
401-500
301-400
201-300
101-200
0-100
F 2006
(186)
H 2005
(148)
Y Axis 3
H 2008
(104)
Y Axis 3
F 2006
(93)
H 2005
(53)
Y Axis 3
H 2008
(37)
0 30
Tracks über See
0 30
0 30
0 30 0 30 0 30
% Trupps
Tracks über Land
Flughöhe von Individuen [m]
>900
801-900
701-800
601-700
501-600
401-500
301-400
201-300
101-200
0-100
F 2006
(5.672)
H 2005
(9384)
Y Axis 3
H 2008
(4.340)
Y Axis 3
F 2006
(1.943)
H 2005
(2771)
Y Axis 3
H 2008
(1.445)
Y Axis 3
Abb. 101:
0 30 0 30 0 30 0 30 0 30 0 30
% Individuen
Flughöhen (in%) von Kranichtrupps (links) und –individuen (rechts) für den
Frühjahrs- und Herbstzug (Quelle: IFAÖ 2010a)
Tab. 73:
Anteil von unterhalb von 200 m fliegenden Kranichen über See und über Land
bezogen auf Kranichtrupps und Kranichindividuen (Quelle: IFAÖ 2010a)
über See
über Land
% Trupps % Individuen % Trupps % Individuen
2005 32 32 36 45
2008 38 49 30 19
2006 33 33 17 38
Neben dem Mittel über die gesamte Saison sind auch die Verhältnisse an Massenzugtagen von
Bedeutung, die hier für den Massenzugtag 15. Oktober 2005 dargestellt werden. An diesem Tag
konnten 89 Kranichtrupps mit 5.871 Vögeln gemessen werden. Die mittlere Flughöhe lag mit 389 m
deutlich über dem Durchschnitt der gesamten Saison. Unterhalb von 100 m wurden keine Vögel
registriert, und die meisten Individuen (3.460 Ind., d. h. 58,9%) flogen in der Höhenschicht von 300
bis 500 m (11% unterhalb von 200 m). Von den 89 gemessenen Kranichtrupps am 15.10.2005 trafen
11 Trupps nach Sonnenuntergang auf die Küste Rügens. Die Höhenverteilung während dieses
Nachtzuges war deutlich nach oben verlagert (Abb. 102). Es flogen keine Kraniche unterhalb von
200 m, und die mittlere Flughöhe während der Nacht lag über 200 m höher als während des Tagzuges
am gleichen Tag (Tab. 74).
07.12.2010 Seite 188

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Flughöhe [m]
>900 (n=57 Trupps) (n=11 Trupps)
801-900
701-800
601-700
501-600
401-500
301-400
201-300
101-200
0-100
40 20 0 20 40
% Trupps
Abb. 102:
Flughöhen über See (in%) von Kranichtrupps am Tag (links) und in der Nacht
(rechts) am 15.10.2005 (Quelle: IFAÖ 2010a)
Tab. 74:
Mittlere Flughöhen [m] ± SD, Mediane und Extremwerte am 15.10.2005 während
der Hell- und Dunkelphase (nur Tracks über See) (Quelle: IFAÖ 2010a)
Mittelwert SD Median Min. Max. Anzahl Trupps
Hellphase 343 142 313 92 808 57
Dunkelphase 534 171 591 263 719 11
Gesamt 389 166 342 103 822 68
Regelmäßig konnte eine kreisende Flugbewegung mit Höhengewinn beobachtet werden, die meist
über Land auftrat. Es ist zu vermuten, dass Aufwinde über Wittow genutzt wurden um an Höhe zu
gewinnen (vgl. Abb. 103). Das Flugverhalten der Kraniche kann in zwei Strategien unterteilt werden:
Geradeausflug ohne Höhenabnahme mit permanentem Flügelschlagen und Höhengewinn durch
Kreisen unter Ausnutzung von Wind und anschließendem Segelflug.
17.09.2005, 15:04 UTC
Radarstandort
Nord
Wittow
Flugrichtung
Thermikschleifen
Flughöhe
685m
Abb. 103:
Schematische Darstellung eines Kranichtracks (Screenshot des Programms
CORAL); pinke Linie: Flugweg eines Kranichtrupps, blaue Linie: Höhenverlauf
(die senkrechten Linien geben 20 s Intervalle an) (Quelle: IFAÖ 2010a)
Die mittlere Flugrichtung war im Herbst sehr genau südlich ausgerichtet und im Frühjahr fast exakt
entgegengesetzt. Während 2005 überwiegend Rückenwind herrschte, flogen die Kraniche 2006 und
07.12.2010 Seite 189

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
2008 häufiger bei seitlichen Winden und mussten dies aktiv kompensierten, um das anvisierte Ziel
zu erreichen.
Als entscheidender Faktor zur Erklärung der saisonalen Variation des Zugverlaufs sind die Windverhältnisse
zu nennen. Aus einer Kombination von Windrichtung in Bezug zur Zugrichtung und der
Windstärke lässt sich die Rückenwindkomponente (TWC=Tail wind component) errechnen, die Informationen
über Windunterstützung (positive TWC) bzw. Gegenwind (negative TWC) gibt. Für die
Zugphasen, in denen auch mittels Zielfolgeradar gearbeitet wurde, werden die Wettereinflüsse auf
den Verlauf des Kranichzuges betrachtet.
Im Herbst 2005 herrschte in den langen Phasen ohne (18. September bis 2. Oktober) bzw. mit geringem
Kranichzug (8. bis 12. Oktober) Windrichtungen um S bis SE vor, die mit Gegenwindsituationen
für die ziehenden Kraniche verbunden waren (negative Werte für Rückenwindkomponente; Abb.
104). Am Massenzugtag 15. Oktober 2005 drehte der Wind auf nördliche Richtungen, und die meisten
Kraniche überquerten an diesem Tag bei starkem Rückenwind die Ostsee. Der Zug vom 3. bis 7.
Oktober 2005 fand ohne ausgeprägte Windunterstützung statt (Rückenwindkomponente um 0, Abb.
104). Offensichtlich brachen nach der sehr langen Phase mit starkem Gegenwind viele Kraniche
auch bei suboptimalen Bedingungen auf.
Während des Herbstzuges 2008 gab es bis Ende September immer wieder Tage mit „gutem“ Kranichzug
– insgesamt herrschte in dieser Phase Wind aus NE bis E, woraus an den meisten Zugtagen
eine positive Rückenwindkomponente resultierte. Am Tag mit der höchsten Zugintensität
(07.10.2008; mit ca. 2.900 Kranichen jedoch weit weniger als am Massenzugtag im Herbst 2005 mit
fast 10.000 Vögeln) herrschten südliche Winde, d.h. die Vögel flogen bei Gegenwind. Die Gründe
hierfür lagen vermutlich v. a. in relativ guten Bedingungen im Aufbruchsgebiet.
Im Frühjahr 2006 setzte der Kranichzug erst sehr spät ein (nur wenige Vögel zogen vor dem 27.
März 2006), obwohl im Verlaufe des März die Windbedingungen zeitweise gut waren (d.h. Rückenwind).
Dass trotzdem keine Kraniche in Richtung Schweden abzogen, ist mit niedrigen Temperaturen
aufgrund eines sehr stabilen kontinentalen Hochdrucksystems zu erklären. Bis Ende März lagen
die Temperaturen um Null Grad mit Nachtfrösten und zeitweisem Schneefall und die Brutgebiete in
Schweden waren noch vereist. Der Kranichzug setzte dann genau an dem Tag ein, an dem die
Temperaturen um fast 10 ° stiegen (27. März 2006), und in den Folgetagen herrschte mit südwestlichen
Winden ausschließlich Rückenwind.
Für jede Zugsaison galt, dass an allen Tagen mit stärkerem Kranichzug Sichtweiten von mindestens
20 km herrschten.
07.12.2010 Seite 190

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
22. Okt.
19. Okt.
16. Okt.
13. Okt.
10. Okt.
07. Okt.
04. Okt.
01. Okt.
28. Sep.
25. Sep.
22. Sep.
19. Sep.
16. Sep.
14. Okt.
11. Okt.
08. Okt.
05. Okt.
02. Okt.
29. Sep.
26. Sep.
23. Sep.
20. Sep.
17. Sep.
14. Sep.
11. Sep.
2005
E S W
0 2000 6000 8000-10-5 0 5 10 0 100 200 300 0 20 0 80
2008
X X
X X
E S W
X X
0 1000 2000 3000-10-5 0 5 10 0 100 200 300 0 20 0 80
0 20
0 20
08. Apr
05. Apr
02. Apr
30. Mrz
27. Mrz
24. Mrz
21. Mrz
18. Mrz
2006
X X X
15. Mrz
Abb. 104:
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 -15-10-5 0 5 1015 0 100 200 300
Anzahl Individuen
Rückenwind-
Komponente
[TWC, m*s -1 ]
E S W
Wind-
Richtung [°]
0 20
Wind-
Geschw.
[km*h -1 ]
0 80
Sichtweite
[code]
0 20
Temp.
[°C]
Einfluss der Rückenwindkomponente (negativ=Gegenwind, positiv=Rückenwind)
sowie Windrichtung /-stärke, Sichtweite und Temperatur auf das Zugaufkommen
des Kranichs. (X: keine Beobachtungen/Messungen wegen Regen; Daten von
Wetterstation DWD Kap Arkona) (Quelle: IFAÖ 2010a)
Die Flughöhen zeigten deutliche Abhängigkeiten von der Windrichtung. In jeder Saison unterschieden
sich die Flughöhen zwischen den festgelegten Windkategorien (d. h. Windrichtung in Bezug zur
07.12.2010 Seite 191

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Flugrichtung: Gegenwind (TWC < -4), „neutraler“ Wind (-4 ≤ TWC ≤ 4) und Rückenwind (TWC > 4)).
Bei Gegenwind waren in allen Messperioden die geringsten Flughöhen zu verzeichnen. Neben dem
Unterschied zwischen den Gruppen lag auch eine signifikante Korrelation zwischen der Rückenwindkomponente
und der Flughöhe vor.
Die Höhenverteilungen in 100 m-Intervallen bei verschiedenen Windsituationen und Zeiten sind in
Abb. 105 dargestellt. So ist z.B. zu erkennen, dass im Herbst 2005 bei Gegenwind sowohl bezogen
auf Trupps als auch auf Individuen, nur ausnahmsweise oberhalb von 200 m geflogen wurde. Insbesondere
bei der Betrachtung der Individuen wird auch der Unterschied in der Flughöhe bei Rückenwind
zwischen den Herbst-Perioden deutlich: während im Jahr 2005 der Schwerpunkt im Höhenbereich
von 300 bis 500 m lag, wurden 2008 die meisten Vögel im Höhenintervall von 200 bis 300 m
beobachtet (einige wenige Trupps waren ohne Angabe von Individuen, daher können in Höhenschichten
für „Trupps“ Werte auftauchen, in denen auf Individuenebene keine Daten stehen, z.B.
Frühjahr 2006 bei Gegen- und Rückenwind).
Gegenwind neutraler Wind Rückenwind
Flughöhe von Trupps [m]
>900
801-900
701-800
601-700
501-600
401-500
301-400
201-300
101-200
0-100
HE 05
(33)
HE 08
(45)
F 06
(29)
HE 05
(26)
HE 08
(41)
F 06
(43)
HE 05
(95)
HE 08
(24)
F 06
(118)
0 30
0 30 0 30
0 30 0 30 0 30
0 30 0 30 0 30
% Trupps
Flughöhe von Individuen [m]
>900
801-900
701-800
601-700
501-600
401-500
301-400
201-300
101-200
0-100
HE 05 HE 08
(2.221) (1.970)
F 06
(1.096)
HE 05
(868)
HE 08
(1.733)
F 06
(1.255)
HE 05 HE 08
(6.416) (907)
F 06
(3.354)
Abb. 105:
0 30 0 30 0 30 0 30 0 30 0 30 0 30 0 30 0 30
% Individuen
Flughöhen in Abhängigkeit von Windsituation (nur Tracks über See) dargestellt in
Bezug auf Kranichtrupps (oben) und Kranichindividuen (unten) (Quelle: IFAÖ
2010a)
Einen Eindruck der räumlichen Verteilung der Kranichtracks gibt die Häufigkeit in Bezug zur horizontalen
Entfernung vom Radarstandort (Abb. 106). Hierbei wurden für den Herbst das erste 20-
Sekunden-Intervall über Wasser, bzw. für das Frühjahr das letzte Intervall über Wasser ausgewählt.
Sie geben einen Eindruck, wo die Vögel im Herbst ankamen, bzw. über Wasser abflogen. Während
07.12.2010 Seite 192

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
der Herbstperioden streuten die Kranichtrupps deutlich stärker als im Frühjahr. Im Herbst lag der
Schwerpunkt der Kranichtracks etwa gleich verteilt östlich und westlich des Standortes mit einer
Häufung innerhalb einer Entfernung von ca. 4 km beiderseits. Im Frühjahr lag der Schwerpunkt dagegen
deutlich östlich vom Standort, d. h. bis maximal 8-10 km im Bereich der Halbinsel Wittow. In
diesem Bereich scheint also sowohl im Frühjahr als auch im Herbst ein verstärkter Zug (Zugkorridor)
vorzuliegen. Ankommende Kraniche setzten grundsätzlich ihren Flug über Land in Richtung Rügen-
Bock-Region fort. Oft wurde beobachtet, dass hierzu über Land die Flughöhe durch kreisende Flugbewegungen
erhöht wurde (s. Abb. 103).
20
Anteil [%]
15
10
5
Herbst 2005
n=191 Tracks
0
20
-12 -10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16
Anteil [%]
15
10
5
Frühjahr 2006
n=241 Tracks
Anteil [%]
0
20
15
10
5
-12 -10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16
Herbst 2008
n=141 Tracks
Abb. 106:
0
-12 -10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16
WEST horizontale Distanz vom Radar [km] OST
Horizontale Entfernung der Kranichtracks vom Radarstandort (x-Achse=0) in
West-Ost-Richtung (Datenselektion: s. Text) (Quelle: IFAÖ 2010a)
Für eine Extrapolation des Zugweges in Richtung Antragsgebiet bzw. der Insel Bornholm wurden nur
Tracks berücksichtigt, in denen keine kreisenden Flugbewegungen vorkamen. Während des Kreisens
lassen sich die Kraniche mit dem Wind verdriften, so dass bei mehrfachem Vorkommen dieses
Verhaltens eine hohe Parallelverschiebung des Zugweges stattfindet und eine Extrapolation ausgehend
von den „Geradeaus-Flugphasen“ keinen Sinn macht. Weiterhin wurde die Flugrichtung des
ersten 20-Sekunden-Intervalls im Herbst und des letzten Intervalls im Frühjahr über See verwendet.
Unter der Annahme, dass die Kraniche mit gleicher Richtung weiterfliegen (Frühjahr) bzw. geflogen
sind (Herbst), läge der Anteil Trupps, die das Antragsgebiet streifen, bei 6,0% im Herbst 2005 und
07.12.2010 Seite 193

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
11,4% im Herbst 2008 (Tab. 75). Im Frühjahr 2006 war der Anteil der Trupps mit 12,5% höher. Der
Anteil der Individuen lag dabei im Bereich von 3,7 bis 10,9%.
Im Hinblick auf die Frage, ob die vor Wittow gemessenen Kraniche der Zugpopulation angehören,
die über Bornholm die Ostsee überqueren, zeigte die Extrapolation der Zugwege, dass nur sehr
geringe Anteile diesen Weg nahmen. Zwischen 1,8 und 3,7% der Trupps bzw. 0,6 bis 2,5% der Individuen
kamen aus dieser Richtung bzw. flogen dorthin.
Tab. 75:
Anteile von Trupps bzw. Individuen, deren extrapolierte Flugrichtung das Antragsgebiet
bzw. die Insel Bornholm streifen (Quelle: IFAÖ 2010a)
Jahr 2005 2006 2008
Trupps (%)
Antragsgebiet 6,0 12,5 11,4
Bornholm 3,3 3,7 1,8
n Trupps 166 200 88
Individuen (%)
Antragsgebiet 3,7 9,7 10,9
Bornholm 1,7 2,5 0,6
n Individuen 10.023 5.689 3.346
Seevogel- und Kleinvogelzug
‣ Sichtbeobachtungen
Beim Vergleich der Artenspektren und Individuenzahlen in den verschiedenen Jahreszeiten und
Jahren sind die unterschiedlichen Erfassungszeiträume zu berücksichtigen (vgl. Tab. 12). Im Frühjahr
und Herbst 2008 wurde jeweils die gesamte Saison über beobachtet, weshalb diese Daten vergleichbar
sind. Neben den Individuenzahlen ist die Zugrate (d. h. Individuen pro Stunde) ein weiterer
wichtiger Parameter für den Vergleich zwischen Individuen und Jahren (für ausgewählte Arten: s.
Abb. 108). Bei den Beobachtungen lag der Schwerpunkt auf der Erfassung des Zuges von Wasserund
Watvögeln, Limikolen und Greifvögel. Standortbedingt wurde nur der Zug von Nicht-Singvögeln
quantitativ erfasst, Singvogelarten wurden qualitativ aufgenommen (s. Kap. 3.2.13.1).
Die auf Artniveau bestimmte Anzahl der Nicht-Singvogel-Arten je Saison schwankte zwischen 84
(Frühjahr 2007) bzw. 89 (Frühjahr 2008; Gesamtzahl Frühjahr: 103 Arten) und 97 (Herbst 2008; Jahr
2005 ausgenommen wegen deutlich geringerer Beobachtungszeiten; Gesamtzahl Herbst: 99 Arten;
s. Tab. 76). Die höhere Artenzahl im Herbst im Vergleich zum Frühjahr geht einerseits auf „seltene“
Arten zurück (Eistaucher, Falkenraubmöwe, Dreizehenmöwe) andererseits wurden im Herbst deutlich
mehr Limikolenarten registriert als im Frühjahr (nur im Herbst: Knutt, Sanderling, Sichelstrandläufer,
Dunkler Wasserläufer, Bekassine). Singvögel wurden am Standort „Nordstrand“ für das Jahr
2008 (Abdeckung der kompletten Zugsaison) nur qualitativ erfasst (Grund: s. Kap. 3.2.13.1). Als
Artensummen ergaben sich für das Frühjahr 2008 72 Arten, für den Herbst 2008 62 Arten (Arten mit
Brutpaarzahlen in Schweden von > 1.000 BP, s. Kap. 3.2.13.1; Artenzahl für Singvögel insgesamt:
81). Insgesamt konnten somit in einem Jahr mit einer Abdeckung der kompletten Zugzeiten 161
Zugvogelarten im Frühjahr und 163 Arten im Herbst festgestellt werden (Gesamtzeitraum Frühjahr:
103+72=182 Arten; Herbst: 99+62=161 Arten). Für den gesamten Beobachtungszeitraum wurden
115 Nicht-Singvogel-Arten (2005, 2007 und 2008; s. Tab. 76) und 81 Singvogelarten (Frühjahr und
Herbst 2008; nur Arten mit >1.000 BP in Schweden) beobachtet (d. h. als Gesamtsumme: 196 Arten).
07.12.2010 Seite 194

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Bei vielen Arten fiel der Frühjahrszug wesentlich stärker aus als der Herbstzug. Für das Jahr 2008
(komplette Zugsaison abgedeckt) ergaben sich als Summe über alle Arten etwa 2-fach höhere Individuenzahlen
als im Herbst (Frühjahr 2008: 320.240 Ind., Herbst 2008: 172.844 Ind.).
Tab. 76:
Quantitativ erfasste Nicht-Singvögel am Standort Rügen / Nordstrand für Frühjahr
2007 (FR 07) und 2008 (FR 08) sowie Herbst 2005 (HE 05) und 2008 (HE
08). Stetigkeit:% Tage mit Sichtungen;% „richtige“ Richtung: Richtung entsprechend
Jahreszeit (s. Methode) (Quelle: IFAÖ 2010a)
Anzahlen Individuen
Stetigkeit
% „richtige“
Richtung
Art FR 07 FR 08 HE 05 HE 08
FR FR HE HE FR FR HE HE
07 08 05 08 07 08 05 08
Sterntaucher 2.715 3.233 4 116 92 75 7 27 93 87 100 84
Prachttaucher 921 554 92 503 92 80 30 62 83 81 52 73
Gelbschnabeltaucher 2 1 0 0 2 1 0 0 50 100 0 0
Eistaucher 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
unbest. Seetaucher 769 1.850 6 128 82 83 7 26 83 87 100 82
Summe Seetaucher 4.407 5.638 102 748
Ohrentaucher 33 11 0 8 13 5 0 4 73 100 0 75
Schwarzhalstaucher 2 0 0 1 3 0 0 1 100 0 0 100
Haubentaucher 90 85 11 105 41 28 2 27 84 71 36 73
Rothalstaucher 58 134 2 118 38 42 2 33 84 88 50 51
Lappentaucher 14 22 0 16 10 11 0 7 64 73 0 56
Summe Lappentaucher 197 252 13 248
Basstölpel 5 1 0 3 5 1 0 1 57 100 0 33
Kormoran 1.945 2.583 120 1.923 87 66 14 49 45 55 29 33
Silberreiher 1 3 0 2 2 1 0 0 100 67 0 0
Graureiher 65 76 6 87 28 21 0 13 85 58 0 34
Weissstorch 0 0 1 0 0 0 0 0
Schwarzstorch 0 1 0 0 0 0 0 0
Kranich 1) 3.359 9.279 628 3.875 16 66 52 25
Summe Reiher/Korm./Tölpel
5.375 11.943 755 5.890
Höckerschwan 214 427 14 152 49 40 7 16 87 71 93 69
Singschwan 353 102 0 0 23 11 0 0 61 75 0 0
Zwergschwan 80 29 10 0 7 5 2 0 100 100 100 0
Schwan spec. 66 266 10 15 10 23 0 1 45 56 0 100
Summe Schwäne 713 824 34 167
Blässgans 869 494 453 299 18 8 9 13 100 93 72 68
Saatgans 43 68 67 47 3 5 5 7 81 76 40 32
Graugans 222 456 0 395 33 29 0 20 78 31 0 41
Kanadagans 390 428 2 459 13 5 0 17 81 50 0 55
Weisswangengans 1.377 1.482 160 1.862 18 12 7 7 91 98 100 100
Ringelgans 12 26 94 502 8 4 9 20 100 58 100 98
Brandgans 50 155 0 21 21 31 0 3 54 63 0 52
Blässgans/Saatgans 4 12 0 0 2 0 0 0 100 0 0 0
Graue Gans 183 3 60 5 7 0 5 2 62 0 62 80
unbest. Gans 149 140 129 46 7 7 7 3 99 59 100 46
unbest. Gans/ Ente 0 19 0 0 0 1 0 0 0 32 0 0
07.12.2010 Seite 195

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Anzahlen Individuen
Stetigkeit
% „richtige“
Richtung
Art FR 07 FR 08 HE 05 HE 08
Summe Gänse 3.299 3.283 965 3.636
FR
07
FR
08
HE
05
HE
08
FR
07
FR
08
HE
05
HE
08
Stockente 47 118 50 487 11 15 18 46 91 57 92 91
Schnatterente 7 0 0 20 2 0 0 11 43 0 0 100
Spießente 54 26 36 335 16 7 5 35 94 65 100 99
Löffelente 39 164 0 181 11 11 0 28 90 99 0 99
Pfeifente 1.485 795 205 6.592 30 32 23 65 100 96 99 98
Krickente 40 55 5 1.192 15 8 7 66 100 96 100 92
Knäkente 0 0 0 13 0 0 0 5 0 0 0 100
Tafelente 14 78 0 30 5 6 0 4 100 100 0 100
Kolbenente 0 0 1 0 0 0 2 0 0 0 100 0
Reiherente 36 46 0 307 10 17 0 35 97 85 0 69
Bergente 165 1.039 147 525 25 22 16 19 98 100 41 30
Eiderente 7.829 8.305 2.636 22.111 95 96 41 77 85 59 100 98
Prachteiderente 4 3 0 1 3 3 0 1 50 100 0 100
Scheckente 0 0 0 2 0 0 0 1 0 0 0 100
Trauerente 169.501 264.058 34.822 112.800 100 99 73 100 96 91 99 84
Samtente 636 1.084 65 1.247 72 85 7 66 94 91 38 43
Eisente 10.779 10.331 254 345 89 81 16 15 79 78 58 85
Schellente 77 34 2 56 23 13 2 8 69 76 100 89
Spatelente 0 7 0 3 0 2 0 1 0 100 0 100
Gründelente 0 58 0 1 0 4 0 1 0 100 0 100
unbest. Schwimmente 15 3 23 418 8 2 2 26 100 100 61 93
unbest. Tauchente 98 0 55 14 8 0 2 2 91 55 100
Trauer-/Samtente 0 290 0 73 0 8 0 3 0 54 0 84
Summe Enten 190.826 286.494 38.301 146.753
Zwergsäger 0 18 0 0 0 1 0 0 0 83 0 0
Mittelsäger 1.214 1.358 44 804 92 80 18 39 78 67 52 79
Gänsesäger 94 99 30 82 44 24 16 17 76 70 83 68
unbest. Säger 0 3 0 3 0 2 0 1 0 100 0 33
Summe Säger 1.308 1.478 74 889
Seeadler 13 14 2 8 3 1 k.A.
Fischadler 19 32 40 8 13 8
Steinadler 1 0 2 2 0 1
Schreiadler 0 1 0 0 1 0
Steppenadler 0 1 0 0 1 0
Rohrweihe 44 90 18 18 28 1
Rotmilan 308 255 6 51 32 0
Schwarzmilan 1 4 0 0 2 0
Kornweihe 11 20 2 10 8 0
Wiesenweihe 0 3 0 0 1 0
Steppenweihe 0 1 0 0 1 0
Raufußbussard 95 372 6 28 29 0
Mäusebussard 743 970 150 52 37 10
Wespenbussard 0 30 81 0 4 3
Sperber 1.258 1.462 134 66 56 8
Habicht 1 3 2 0 1 1
Turmfalke 38 83 35 26 21 1
07.12.2010 Seite 196

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Anzahlen Individuen
Stetigkeit
Art FR 07 FR 08 HE 05 HE 08
FR FR HE HE
07 08 05 08
Baumfalke 6 12 11 5 5 3
Wanderfalke 6 5 7 7 3 1
Merlin 12 25 16 10 12 2
unbest. Weihe 0 3 1 0 1 0
unbest. Bussard 0 3 0 0 2 0
unbest. Falke 0 5 0 0 1 0
Summe Greife 2.556 3.394 513
FR
07
% „richtige“
Richtung
FR
08
HE
05
HE
08
Austernfischer 16 50 267 7 12 14 44 62 99
Säbelschnäbler 0 1 0 0 1 0 0 100 0
Sandregenpfeifer 2 0 4 3 0 4 100 0 100
Flussregenpfeifer 0 2 0 0 1 0 0 50 0
Kiebitzregenpfeifer 0 25 152 0 1 23 0 100 93
Goldregenpfeifer 45 83 6252 3 3 27 18 76 4
Kiebitz 132 186 11 18 7 1 89 25 55
Knutt 0 0 4 0 0 4 0 0 100
Sanderling 0 0 6 0 0 2 0 0 33
Steinwälzer 1 0 42 2 0 1 100 0 2
Alpenstrandläufer 5 0 247 0 0 21 0 0 94
Sichelstrandläufer 0 0 1 0 0 1 0 0 100
Bruchwasserläufer 0 9 15 0 2 2 0 56 13
Flussuferläufer 0 0 14 0 0 3 0 0 29
Waldwasserläufer 18 3 1 2 1 0 11 33 0
Dunkler Wasserläufer 0 0 2 0 0 1 0 0 100
Rotschenkel 2 2 5 0 2 2 0 100 60
Grünschenkel 1 2 15 0 1 3 0 50 80
Pfuhlschnepfe 0 0 65 0 0 7 0 0 98
Uferschnepfe 3 0 9 2 0 1 100 0 100
Großer Brachvogel 42 1.648 101 15 22 10 88 100 96
Regenbrachvogel 3 20 51 2 7 8 100 75 92
Bekassine 0 0 22 0 0 7 0 0 91
Kampfläufer 0 5 7 0 1 3 0 40 57
unbest. Brachvogel 0 48 8 0 2 1 0 100 100
unbest. Limikole 28 1 100 7 0 14 100 0 100
unbest. Strandläufer 0 0 97 0 0 14 0 0 91
Summe Limikolen 298 2.085 0 7.498
Skua 2 0 0 1 2 0 0 0 50 0 0
Spatelraubmöwe 0 1 0 0 0 1 0 0 0 100 0 0
Schmarotzerraubmöwe 3 7 0 28 5 5 0 11 100 86 0 82
Falkenraubmöwe 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
unbest. Raubmöwe 1 2 3 17 0 2 5 12 0 100 100 76
Summe Raubmöwen 6 10 3 47
Lachmöwe 1.835 2.323 219 1.416 89 73 7 32 83 86 98 80
Sturmmöwe 6.014 653 7 384 92 14 2 21 95 81 100 98
Schwarzkopfmöwe 0 4 0 1 0 2 0 1 0 100 0 100
Mittelmeermöwe 2 0 0 0 2 0 0 0 100 0 0 0
Steppenmöwe 0 2 0 0 0 2 0 0 0 100 0 0
07.12.2010 Seite 197

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Anzahlen Individuen
Stetigkeit
% „richtige“
Richtung
Art FR 07 FR 08 HE 05 HE 08
FR FR HE HE FR FR HE HE
07 08 05 08 07 08 05 08
Heringsmöwe 7 7 1 16 11 3 2 4 100 86 100 25
Mantelmöwe 17 5 0 1 3 2 0 1 88 100 0 100
Zwergmöwe 207 469 119 2.076 36 22 16 83 69 98 81 86
Dreizehenmöwe 0 0 1 2 0 0 2 0 0 0 100 0
Polarmöwe 0 1 0 0 0 1 0 0 0 100 0 0
unbest. Großmöwe 10 0 0 0 2 0 0 0 100 0 0 0
Summe Möwen 8.092 3.464 347 3.896
Zwergseeschwalbe 2 42 0 5 2 11 0 3 100 98 0 100
Brandseeschwalbe 473 345 131 1.102 41 44 39 72 88 90 94 86
Flussseeschwalbe 33 3 31 336 13 3 20 45 97 100 100 89
Küstenseeschwalbe 3 60 11 238 3 14 16 21 100 98 100 92
Raubseeschwalbe 1 2 0 9 2 2 0 4 100 100 0 67
Trauerseeschwalbe 1 19 0 47 2 5 0 13 100 100 0 77
Fluss-/Küstenseeschw. 14 226 15 597 11 25 9 47 93 95 87 90
unbest. Seeschwalbe 53 23 68 36 11 11 23 5 100 96 100 81
Summe Seeschwalben 580 720 256 2.370
Krabbentaucher 5 3 0 0 2 0 0 0 80 0 0 0
Gryllteiste 31 48 2 17 18 15 2 7 61 48 100 65
Trottellumme 124 44 0 34 26 17 0 10 85 66 0 38
Tordalk 130 83 1 20 26 22 0 8 91 43 0 50
Alk 299 503 8 165 49 52 9 28 76 49 63 67
Summe Alken 589 681 11 236
SUMME Anzahlen 218.240 320.240 40.858 172.844
Artenzahl je Saison 84 89 38 97
Artenzahl Frühjahr/Herbst
103 99
Artenzahl gesamt 115
1) weitere Angaben zum Kranichzug enthält Kap. 3.2.13.2
Für die Nicht-Singvogelarten werden im Folgenden die wichtigsten Aspekte der einzelnen Artengruppen
vorgestellt.
Seetaucher
Während beim Sterntaucher der Frühjahrszug stark dominierte (z. B. 3.233 Ind. im Frühjahr 2008
gegenüber 116 im Herbst 2008), waren Prachttaucher im Frühjahr und Herbst 2008 in vergleichbaren
Anzahlen vorhanden. Bezogen auf den Frühjahrszug war der Sterntaucher dabei die eindeutig
dominierende Art (Frühjahr 2008: 3.233 Stern- und 554 Prachttaucher). Obwohl im Frühjahr weitaus
weniger Prachttaucher beobachtet wurden, war die Stetigkeit der beiden Arten auf hohem Niveau
sehr ähnlich. Im Herbst wurden dagegen an weniger Tagen Seetaucher beobachtet. Zu den auf
Artniveau bestimmten Individuen kommt noch eine hohe Anzahl von unbestimmten Seetauchern
hinzu, so dass sich die Anzahl von Seetauchern vor der Küste von Kap Arkona im Bereich von ca.
4.500 - 5.500 im Frühjahr und ca. 750 im Herbst bewegt [Anteil gerichteter Zug im Bereich von 73%
(Prachttaucher Herbst 2008) bis 93% (Sterntaucher Frühjahr 2007)].
07.12.2010 Seite 198

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Lappentaucher, Kormoran, Reiher, Schwäne, Kranich
Der Rothalstaucher war die am häufigsten ziehende Lappentaucher-Art (> 100 Ind. im Frühjahr und
Herbst), gefolgt vom Haubentaucher. Ohrentaucher und Schwarzhalstaucher stellten dagegen Ausnahmeerscheinungen
dar. Kormorane wurden mit >2.000 Individuen sowohl im Frühjahr als auch im
Herbst beobachtet, die Bewegungen waren jedoch wenig gerichtet, so dass hier vermutlich vor allem
Nahrungsflüge vorlagen. Basstölpel, Silberreiher, Weiss- und Schwarzstorch sind als seltene Zugvögel
zu werten. Ziehende Schwäne waren nur relativ selten zu beobachten (vor allem im Frühjahr:
713 bzw. 824 Ind., im Herbst zogen v.a. Höckerschwäne in geringer Zahl: 167 als Summe mit unbestimmten
Schwänen). Zwergschwäne waren im Frühjahr dabei weniger häufig als Höcker- und Singschwäne.
Zahlenmäßige Daten zum Kranichzug sind dem gesonderten Abschnitt oben zu entnehmen.
Gänse
Als Summe über alle Gänsearten war das Zugaufkommen im Frühjahr und im Herbst etwa gleich
hoch (im Bereich von ca. 3.300 bis 3.600 Ind.). Als häufigste Art war die Weisswangengans zu beobachten,
wobei die Herbstzahlen etwas über den Frühjahrszahlen lagen (Herbst 2008: 1.862, Frühjahr
2007: 1.377, 2008: 1.482). Alle anderen Arten traten mit Individuenstärken von weit unter 1.000
Ind. auf. Die Ringelgans kam fast ausschließlich im Herbst vor (502 Individuen, gegenüber 12 und
26 im Frühjahr), während Blässgänse im Frühjahr stärker vertreten waren. Bei Kanada-, Grau- und
Saatgans waren die Individuenzahlen im Frühjahr und Herbst vergleichbar. Generell war die Stetigkeit
des Gänsezuges sehr gering, d.h. er war nicht kontinuierlich, sondern beschränkte sich auf relativ
wenige Tage. Feldgänse (Bläss-, Saat-, Graugans sowie Kanadagans) ziehen auch verstärkt von
Schweden / Finnland kommend eher in Richtung N-S, so dass die „richtige“ Zugrichtung (hier dargestellt
ist W-E bzw. E-W-Zug) bei diesen Arten anders liegt und die Prozentsätze deshalb oft gering
sind.
Meeresenten / sonstige Enten und Säger
Die mit Abstand häufigste Zugvogelart vor der Küste von Kap Arkona war die Trauerente, die mit
sehr hoher Stetigkeit (99 / 100%, ohne 2005) beobachtet wurde. Die Zugrichtungen entsprachen mit
hohen Prozentsätzen den jahreszeitlich erwarteten Werten (z.B. Jahr 2008: 91% östlich im Frühjahr,
84% westlich im Herbst). Ein Jahreszeitenvergleich für das Jahr 2008 macht deutlich, dass der
Trauerentenzug vor Rügen im Frühjahr deutlich stärker ausgeprägt war als im Herbst (240.093 östlich
ziehende im Frühjahr 2008, 94.752 westlich ziehende im Herbst 2008). Eiderenten wurden dagegen
im Herbst in größeren Anzahlen beobachtet als im Frühjahr (allerdings mit geringerer Stetigkeit).
Der Zug im Herbst war dabei sehr gerichtet (98% nach W, 2008), während im Frühjahr auch
viele Bewegungen in entgegengesetzte Richtung vorkamen (z. B. nur 59% in Richtung W, 2008),
was auf einen hohen Anteil regionaler (Nahrungs-)Flüge hindeutet. Samtenten zeigten dagegen im
Herbst wenig gerichtete Zugbewegungen, während im Frühjahr >90% in Richtung E flogen. Zahlenmäßig
lagen die Frühjahrs- und Herbstwerte in vergleichbaren Größenordnungen (ca. 600 bis 1.200
Ind.). Eisenten zeigten insbesondere im Frühjahr einen relativ hohen Anteil von „falschen“ Richtungen
(ca. 22%), was wahrscheinlich auf lokale Vögel zurückzuführen ist. In Küstennähe waren regelmäßig
größere Anzahlen rastender Eisenten zu beobachten. Insgesamt war der Eisentenzug im
Frühjahr jedoch deutlich ausgeprägter als im Herbst (>10.000 im Frühjahr; < 400 im Herbst).
Unter den „Nicht-Meeresenten“ dominierte die Pfeifente mit hohen Zahlen im Herbst (2008: 6.592
gegenüber 795 im Frühjahr 2008 / 1.485 Frühjahr 2007) und einem durchweg sehr gerichteten Zug.
Als weitere häufige Arten traten Bergenten (gerichteter Zug nur im Frühjahr) und Stockenten auf.
Als Durchzügler kam vor allem im Frühjahr der Mittelsäger vor (>1.200 Ind.); im Herbst lagen die
Zahlen mit ca. 800 Ind. im Jahr 2008 deutlich darunter.
07.12.2010 Seite 199

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Greifvögel
Merklicher Greifvogelzug konnte vor allem im Frühjahr festgestellt werden (z. B. Gesamtsumme im
Frühjahr 2008: 3.360 gegenüber 473 Ind. im Herbst des gleichen Jahres). Im Herbst waren lediglich
Mäusebussard und Sperber mit Individuenzahlen von >100 vertreten (Jahr 2005 ausgenommen, da
hier nur in den Abendstunden beobachtet wurde). Im saisonalen Vergleich machte nur der Wespenbussard
eine Ausnahme, der mit 81 Ind. im Herbst 2008 über den Frühjahrswerten lag (30 Ind. im
Frühjahr). Im Frühjahr dominierte mit Abstand der Sperber (ca. 1.250 bis 1.450 Ind.) gefolgt vom
Mäusebussard (ca. 750 bis 970 Ind.). Bei beiden Arten lag die Stetigkeit bei etwa 40 bis 65%. Bemerkenswert
waren ebenfalls relative hohe Individuenzahlen des Rotmilans (308 im Jahr 2007 / 255
in 2008) und des Raufußbussards (max. 372 Ind. im Jahr 2008). Als weitere ziehende Greifvogelarten
kamen Seeadler, Rohrweihe, Kornweihe, Turmfalke, Baumfalke und Merlin regelmäßig vor.
Steinadler, Schreiadler, Schwarzmilan, Wiesenweihe, Habicht und Wanderfalke waren dagegen
Ausnahmeerscheinungen. Richtungsangaben werden bei Greifvögeln nicht gemacht, da der Zug
generell in Richtung N-S (bzw. entgegengesetzt) verläuft und vor allem im Frühjahr oft viele Greifvögel
in Thermiksäulen über Land segelten und nur selten die konkrete Abflugrichtung bestimmt werden
konnte. V.a. Sperber und Rotmilane zogen aber auch küstenparallel, so dass nicht beurteilt
werden konnte, ob und wo sie die Ostsee querten.
Limikolen
Goldregenpfeifer waren mit über 6.200 Ind. die häufigste Limikolenart im Herbst 2008. Fast alle Beobachtungen
gehen dabei auf den 04.09.2008 zurück, als innerhalb von ca. 2 Stunden im Laufe des
Morgens viele Schwärme von Goldregenpfeifern (Truppgrößen bis zu 800 Ind.) aus großer Höhe
über Kap Arkona herunterkamen und größtenteils in Höhen von ca. 200 m in Richtung W bis SW
weiterflogen (ein geringer Teil landete auch). Neben den direkt ziehenden Individuen rasteten auf
der Halbinsel Wittow im Herbst regelmäßig und über einen langen Zeitraum etwa 2.000 bis 3.000
Goldregenpfeifer. Für viele weitere Arten war der Herbstzug deutlich ausgeprägter als der Frühjahrszug:
Austernfischer (Herbst 2008: 267 Ind.), Kiebitzregenpfeifer (152 Ind.), Alpenstrandläufer (247
Ind.), Pfuhlschnepfen (65 Ind.), Regenbrachvogel (51 Ind.) und Bekassine (22 Ind.). Eine Ausnahme
stellte der Große Brachvogel dar, der hauptsächlich im Frühjahr durchzog. Er wurde vor allem im
April 2008 regelmäßig und in Trupps von z. T. > 100 Ind. durchziehend beobachtet (zu 100% in östliche
Richtung ziehend; Summe ca. 1.650 Ind.), während im Herbst 2008 lediglich 101 Ind. gezählt
wurden. Neben dem Großen Brachvogel traten auch der Kiebitz und Waldwasserläufer mit höheren
Anzahlen im Frühjahr im Vergleich zum Herbst auf. Eine Reihe weiterer Limikolenarten wurde in
geringen Anzahlen beobachtet, einige dieser Arten kamen ausschließlich im Herbst vor (Knutt, Sanderling,
Sichelstrandläufer, Dunkler Wasserläufer, Bekassine).
Möwen und Raubmöwen
Die Schmarotzerraubmöwe war sowohl im Herbst (2008: 28 Ind.) als auch im Frühjahr (2008: 7 Ind.)
die häufigste Raubmöwenart. Neben 17 unbestimmten Raubmöwen traten Skua, Spatel- und Falkenraubmöwe
nur mit Einzelindividuen auf.
Die Zwergmöwe war die häufigste Möwenart im Herbst (> 2000 Ind.), gefolgt von Lachmöwe (>1.400
Ind.) und Sturmmöwe (ca. 400 Ind.). Sturmmöwenzug im Frühjahr fand vor allem im Jahr 2007 statt
(> 6.000 Ind.), im darauf folgenden Jahr lagen die Zahlen dagegen weitaus niedriger (ca. 650 Ind.).
Neben den häufigen und durchziehenden Arten wurden als Ausnahmeerscheinungen auch
Schwarzkopfmöwe, Mittelmeermöwe, Steppenmöwe, Dreizehenmöwe und eine Polarmöwe gesehen.
Seeschwalben
Vor allem Brandseeschwalben zogen regelmäßig und in Anzahlen von ca. 350 (Frühjahr 2007) / 470
(2008) bzw. 1.100 Ind. (Herbst) durch. Der Zug von Fluss- / Küstenseeschwalben war ebenfalls im
07.12.2010 Seite 200

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Herbst ausgeprägter als im Frühjahr. Oft flogen die Vögel jedoch so weit von der Küste entfernt,
dass eine Artbestimmung nicht möglich war. Die größte Anzahl im Herbst (neben Brandseeschwalben)
entfällt somit auf die Kategorie Fluss- / Küstenseeschwalbe (ca. 600 Ind.). Zwerg-, Trauer- und
Raubseeschwalben zogen dagegen nur in sehr geringen Individuenzahlen (Zwergseeschwalben v.a.
im Frühjahr; Trauer- und Raubseeschwalben im Herbst).
Alken
Generell waren Alken im Frühjahr häufiger zu beobachten als im Herbst (Summen: Frühjahr ca. 600
bis 700 Ind.; Herbst ca. 230 Ind.). Tordalk und Trottellumme waren die häufigsten bestimmten Arten,
die in vergleichbaren Größenordnungen vorkamen (Tendenz: Tordalk im Frühjahr häufiger als Trottellumme;
im Herbst Trottellumme häufiger als Tordalk). Gryllteisten wurden ebenfalls häufiger im
Frühjahr beobachtet als im Herbst und alle acht Krabbentaucher stammen aus Frühjahrsbeobachtungen.
Der Frühjahrs-Durchzug der Wasservögel konzentrierte sich auf die Monate März und April (vgl.
Abb. 107). Im Mai (2008) wurden vor allem Weisswangengänse beobachtet. Im Februar fand für alle
betrachteten Arten (-gruppen; Trauerente ausgenommen) nur geringer Zug statt. Eine Konzentration
auf einen bestimmten Monat fand im Frühjahr nur bei der Gruppe der Limikolen statt (April 2008),
wobei die hohen Zahlen des Großen Brachvogels hierfür primär verantwortlich waren. Im Herbst
zeigte sich dagegen eine starke Konzentration des Eiderentenzuges auf den Monat Oktober (2008).
Auch Weisswangen- und übrige Gänse wurden im Oktober in höchsten Anzahlen beobachtet. Die
hohen Limikolenzahlen im September 2008 gehen fast ausschließlich auf Goldregenpfeifer zurück
(s.o.), aber auch im August zogen viele Limikolen aus verschiedensten Arten (-gruppen).
Der Trauerentenzug im Frühjahr fand ebenfalls vor allem im März und April statt, im Jahr 2008 zogen
aber auch schon im Februar beträchtliche Anzahlen (ca. 40.000). Der Herbstzug war mit jeweils
30.000 bis 40.000 Vögeln weitgehend gleichmäßig auf Juli bis September verteilt, während im Oktober
deutlich weniger Trauerenten zogen (

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Anzahl Individuen
25000
20000
15000
10000
Eiderente
Eisente
Seetaucher
Gänse
Weisswangengänse
Limikolen
5000
0
160
Mrz Apr Mai Feb Mrz Apr Mai Jul Aug Sep Okt
2007 2008 2008
Anzahl Individuen X 1.000
140
120
100
80
60
40
20
Trauerente
0
Jul
Aug
Sep
Okt
Mrz
Apr
Mai
Feb
Mrz
Apr
Mai
Jul
Aug
Sep
Okt
Abb. 107:
2005 * 2007 2008 2008
Zugaufkommen verschiedener Wasservögel (bzw. –gruppen) als Monatssummen
über die Jahre 2005 (* nicht ganztags beobachtet; v.a. Trauerentenzug-Erfassung
vor Sonnenuntergang), 2007 und 2008 (Quelle: IFAÖ 2010a)
Für ausgewählte Arten wird die Zugphänologie als Zugrate (MTR=migration traffic rate; d. h. Vögel
pro Stunde) auf Tagesbasis für die einzelnen Untersuchungszeiträume in Abb. 108 dargestellt. Die
Skalen sind jeweils für die einzelnen Abbildungen optimiert (bei Vergleich zu beachten), und es sind
nur Vögel berücksichtigt, die entsprechend der Jahreszeit der „richtigen“ Zugrichtung folgten. Im
Folgenden werden einzelne Aspekte der Zugphänologien erläutert.
In der Zeit um den 1. April zogen die meisten Sterntaucher (mit maximalem Wert von ca. 28 Vögeln
je Stunde am 26.03.2008; insgesamt 344 Ind.). Ab Mitte April (2007) bzw. Anfang Mai (2008) zogen
nur noch sehr wenige (bzw. gar keine) Sterntaucher. Prachttaucher waren dagegen auch noch bis
Ende Mai zu sehen (für das Frühjahr 2008 sogar mit vergleichsweise hohen Zugraten). Bei beiden
Arten zeigte sich ein deutlicher Zugpeak in der zweiten Oktoberhälfte, davor waren Prachttaucher
auch im Juli / August mit geringen Zugraten vertreten, während die ersten Sterntaucher erst in Mitte
September auftauchten.
07.12.2010 Seite 202

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
MTR
30
Frühjahrszug
Herbstzug
2007 2008 Sterntaucher
2005 2008
2
MTR
MTR
0
5.3. 1.4. 1.5. 1.3. 1.4. 1.5. 1.8. 1.9. 1.10. 1.8. 1.9. 1.10.
10
2007 2008 Prachttaucher
2005 2008
0
5.3. 1.4. 1.5. 1.3. 1.4. 1.5. 1.8. 1.9. 1.10. 1.8. 1.9. 1.10.
50
2007 2008 Pfeifente
2005 2008
0
5
0
150
MTR
MTR
0
5.3. 1.4. 1.5. 1.3. 1.4. 1.5. 1.8. 1.9. 1.10. 1.8. 1.9. 1.10.
200
2007 2008 Eiderente
2005 2008
0
5.3. 1.4. 1.5. 1.3. 1.4. 1.5. 1.8. 1.9. 1.10. 1.8. 1.9. 1.10.
2500
2007 2008 Trauerente
2005 2008
0
1500
1000
200
0
2000
MTR
0
5.3. 1.4. 1.5. 1.3. 1.4. 1.5. 1.8. 1.9. 1.10. 1.8. 1.9. 1.10.
10
2007 2008 Samtente
2005 2008
0
10
MTR
0
5.3. 1.4. 1.5. 1.3. 1.4. 1.5. 1.8. 1.9. 1.10. 1.8. 1.9. 1.10.
200
2007 2008 Eisente
2005 2008
0
20
MTR
MTR
0
5.3. 1.4. 1.5. 1.3. 1.4. 1.5. 1.8. 1.9. 1.10. 1.8. 1.9. 1.10.
10
2007 2008 Brandseeschwalbe
2005 2008
0
5.3. 1.4. 1.5. 1.3. 1.4. 1.5. 1.8. 1.9. 1.10. 1.8. 1.9. 1.10.
10
2007 2008 Alken
2005 2008
0
10
0
5
Abb. 108:
0
5.3. 1.4. 1.5. 1.3. 1.4. 1.5. 1.8. 1.9. 1.10. 1.8. 1.9. 1.10.
Zugphänologien (MTR= migration traffic rate, Vögel *h -1 ) ausgewählter Arten auf
Tagebasis (Quelle: IFAÖ 2010a)
0
07.12.2010 Seite 203

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Pfeifenten hatten einen sehr engen Durchzugspeak von nur 2 Tagen im Frühjahr 2007 (29. / 30.03.).
Für alle Meeresenten (Eider-, Trauer-, Samt- und Eisente) war um den 1. April 2007 ein deutlicher
Durchzugspeak zu erkennen, Samt- und Trauerenten zeigten auch in der ersten Märzhälfte hohe
Durchzugsraten. Im Jahr 2008 wurde bereits im Februar beobachtet, so dass hier vor allem starker
Durchzug von Trauerenten (max. Wert: 1.243 Vögel pro Stunde, Tagessumme: 13.598 Vögel am
28.02.2008) und Samtenten erfasst werden konnte. Die beiden stärksten Trauerenten-Zugtage im
Jahr 2008 lagen (sehr ähnlich wie im Vorjahr) Mitte März (14.03.: 2.409 Vögel je Stunde, Tagessumme:
22.936 Ind.) und Anfang April (06.04.: 1.932 Vögel pro Stunde; Tagessumme: 21.769 Ind.).
Im Gegensatz zur Samtente fand im Mai so gut wie kein Trauerentenzug mehr statt.
Im Herbst 2007 lagen die mittleren Tagesraten der Trauerente oft über denen von 2008. Der Grund
hierfür ist vor allem in der Konzentration der Beobachtungszeit auf die Abendstunden (d.h. zur
Hauptzugzeit der Trauerenten im Herbst) zu sehen. Ziehende Eisenten wurden im Herbst in beiden
Jahren nur in der zweiten Oktoberhälfte beobachtet.
Brandseeschwalben tauchten im Frühjahr in beiden Jahren etwa Mitte April auf und zeigten dann
relativ durchgehend konstante Zugraten (2007 auf deutlich höherem Niveau als im Folgejahr). Der
Wegzug im Herbst setzte bereits Ende Juli ein, erreichte 2008 in der zweiten Augusthälfte seinen
Höhepunkt und setzte sich bis in den Oktober hinein fort.
Die Zugphänologie der Alken-Arten zeigte keine grundsätzlichen Unterschiede, so dass sie hier als
Arten-Gruppe dargestellt werden. Während im Frühjahr 2008 Anfang März beginnend relativ kontinuierlich
Alken bis Ende Mai zogen (höchsten Werten in zweiten März-Hälfte), war im Jahr zuvor ein
deutlicher Durchzugspeak um den 25. März zu erkennen (8,5 Vögel pro Stunde, Tagessumme: 110
Ind.). Der Herbstzug fand vor allem im Oktober statt, aber auch Ende Juli (2008) wurden bereits
ziehende Alken beobachtet (24.07.: 0,8 Vögel pro Stunde, Tagessumme: 10 Ind.).
Während des Frühjahrszuges lag bei fast allen häufigen Arten (mit Ausnahme der Greifvögel) der
Schwerpunkt des Durchzuges in den ersten Stunden nach Sonnenaufgang (IFAÖ 2010a). Oft fanden
jedoch auch im Verlaufe der Mittags- und Nachmittagsstunden Zugbewegungen auf geringem Niveau
statt, nur bei Pfeif- und Eisenten sowie Zwergmöwen endeten die Zugbewegungen um die
Mittagszeit. Eine Ausnahme bei diesen drei Arten stellten dabei Zwergmöwen dar: entgegen allen
anderen Tagen zogen am 28.4.2007 76 Ind. innerhalb einer halben Stunde in den sehr späten
Nachmittagsstunden durch und verursachen damit einen deutlichen Peak etwa 1 Stunde vor Sonnenuntergang.
Bei Sperbern und Mäusebussarden setzte der Zug erst im Verlaufe des Vormittags
ein und erreichte in den späten Vormittagsstunden bzw. etwa um die Mittagszeit ihre höchsten Werte.
Als Hauptunterschied des Herbstzuges (2008) zum tageszeitlichen Zugverlauf im Frühjahr können
folgende Punkte angesehen werden:
‣ Trauerenten zogen im Herbst konzentriert vor Sonnenuntergang. Die Zugraten waren mittags
am geringsten und morgens deutlich geringer als am Abend.
‣ Viele Arten, die im Frühjahr einen deutlich ausgeprägten Zuggipfel in den frühen Morgenstunden
hatten, zogen im Herbst eher gleichmäßig verteilt über den ganzen Tag (z. B. Sterntaucher,
Pfeifenten, Samtenten, Eisenten, Zwergmöwen, Brandseeschwalben).
‣ Bei Mäusebussarden, die im Herbst die Ostsee in N-S-Richtung überqueren, setzte der Zug
an der Küste Rügens etwa 1-2 Stunden später ein als im Frühjahr. Bei Sperbern war der
Verlauf vergleichbar (IFAÖ 2010a).
In Abb. 109 sind die Höhenverteilungen von Vogelgruppen beruhend auf Trupps dargestellt, wobei
die Jahreszeiten aus den verschiedenen Untersuchungsjahren zusammengefasst werden.
07.12.2010 Seite 204

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Alken und Meeresenten waren die Artengruppen, die zu einem sehr hohen Anteil in einer Höhenschicht
unterhalb von 10 m flogen (Alken fast zu 100%). Trotz relativ geringer Unterschiede in den
Höhenverteilungen waren die Unterschiede aufgrund des hohen Stichprobenumfanges signifikant
(d.h. Alken flogen im Frühjahr tiefer als im Herbst; Meeresenten im Herbst tiefer als im Frühjahr).
Neben Meeresenten war der Anteil unterhalb von 10 m fliegenden Vögeln auch bei Seetauchern,
Möwen und Seeschwalben im Herbst höher als im Frühjahr. Insbesondere bei Möwen und Seeschwalben
nahm der Anteil der Kategorie 10 – 50 m im Frühjahr deutlich zu.
Flughöhe
> 50
10 - 50
Alken
(709/192) ***
Frühjahr
Herbst
Meeresenten
(47.197/13.016)
***
Seetaucher
(5.579/668)
***
Möwen
(2.489/1.069)
***
< 10
Flughöhe
> 50
10 - 50
Abb. 109:
< 10
Seeschwalben
(630/1.122)
***
Gänse
(458/388)
ns
Limikolen
(128/319)
***
Greifvögel
(2.984/302)
***
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100
% Trupps
Flughöhenverteilung verschiedener Artengruppen nach Sichtbeobachtungen im
Frühjahr und Herbst. In Klammern: Anzahl Trupps im Frühjahr / Herbst; Chi-
Quadrat-Test: *** p50 m
als im Frühjahr).
Alken, Meeresenten und Seetaucher zogen nur zu einem sehr geringen Prozentsatz in Entfernungen
von unterhalb von 2 km von der Küstenlinie (Abb. 110; Seetaucher innerhalb dieser Gruppen am
häufigsten). Die häufigste Entfernungsklasse lag bei 2 bis 5 Kilometern, wobei berücksichtigt werden
muss, dass in der Entfernungsklasse >5 km die Erfassung aufgrund der großen Entfernung erschwert
ist und hier wahrscheinlich mehr Vögel fliegen, als von Land aus gezählt werden können.
Jahresunterschiede waren vor allem wegen der hohen Stichprobenumfänge signifikant - vor allem
Alken und Seetaucher zeigten im Herbst einen hohen Anteil in der Entfernungsklasse > 5 km. Möwen
kamen auch bis an die Küstenlinie heran, die Entfernungsverteilung bei dieser Artengruppe war
im Frühjahr deutlich in Richtung Küstenlinie verschoben. Seeschwalben und Limikolen kamen bis in
5 km Entfernung in relativ gleichmäßiger Häufigkeit vor. Bei der Erfassung der Flugentfernung zur
Küste ist generell zu berücksichtigen, dass in der Kategorie >5 km die Erfassungswahrscheinlichkeit,
die Genauigkeit der Artbestimmung sowie die Genauigkeit der Erfassung der Truppgröße abnimmt.
07.12.2010 Seite 205

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Greifvögel wurden im Herbst oft schon in größeren Entfernungen von der Küste entdeckt, während
im Frühjahr oft von der Küste abfliegende Vögel erfasst wurden.
Distanz
> 5 km
2-5 km
1-2 km
< 1 km
Alken
(709/192) *** Meeresenten
Frühjahr
Herbst
(47.226/13.010)
***
Seetaucher
(5.585/670)
***
Möwen
(2.490/1.066)
***
Distanz
> 5 km
2-5 km
1-2 km
< 1 km
Seeschalben
(630/1122) ***
Gänse
(456/385)
***
Limikolen
(128/319)
***
Greifvögel
(2.983/299)
***
Abb. 110:
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100
% Trupps
Flugdistanzen als Entfernung zur Küstenlinie für verschiedene Artengruppen im
Frühjahr und Herbst (alle Erfassungsjahre); in Klammern: Anzahl Trupps im
Frühjahr / Herbst; Chi-Quadrat-Test: *** p0,001, *** p

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Ein Vergleich der synchron beobachteten Individuenzahlen zwischen der Küste vor Rügen und der
Arkonasee erlaubt eine Beurteilung, ob das Zuggeschehen eher gebündelt küstennah (vor Rügen >
Arkonasee), küstenfern (vor Rügen < Arkonasee) oder eher flächenmäßig verläuft (vergleichbare
Individuenzahlen an beiden Standorten). Für diesen Vergleich wurden nur die Beobachtungen gewertet,
die entsprechend der Jahreszeit der „richtigen“ Zugrichtung entsprechen (relevant sind hierbei
die typischen W-E-Zieher; d.h. Frühjahr: NE, E, SE; Herbst: NW, W, SW).
Für Seetaucher, Trauer-, Samt- und Eisenten wurde in der Arkonasee nur ein vergleichsweise geringer
Anteil der Rügen-Zahlen erreicht (vgl. Tab. 78). Dies lässt darauf schließen, dass bei diesen
Arten der Frühjahrszug (der generell deutlich stärker ausgeprägt was als der Herbstzug) relativ stark
gebündelt küstennah verläuft. Die Aprilzahlen des Seetauchers in der Arkonasee erreichten dabei
etwa ein Drittel der Rügenzahlen, während die Anteile bei den anderen genannten Arten bei ca. 5-
15% lagen (z. B. 14% von 19.216 Trauerenten im März). Kormorane und Alken waren dagegen im
Arkonabecken häufiger als vor Rügen. Im April wurden vor Rügen nur 2 Alken gesehen, während im
Arkonabecken 20 Individuen registriert wurden. Eiderentenzug fand im März im Arkonabecken mit
ähnlicher Intensität statt, wohingegen im April nur etwa die Hälfte der auf See festgestellten Individuen
vor Rügen erreicht wurde.
Tab. 78:
Vergleich von beobachteten Individuen für ausgewählte Arten im Frühjahr
2008 zwischen der Küste vor Rügen (Anzahl Individuen) und der Arkonasee
(dargestellt in% der Anzahl Ind. vor Rügen; für Kranich: Individuenzahlen)
(Quelle: IFAÖ 2010a)
März (9 Tage)
April (7 Tage)
n Rügen % Arkonasee n Rügen % Arkonasee
Seetaucher 622 8 186 28
Kormoran 83 176 78 87
Eiderente 429 89 131 52
Trauerente 19.216 14 4.040 15
Samtente 90 10 56 14
Eisente 950 5 1.211 13
Mittelsäger 152 14 31 35
Lachmöwe 311 3 168 04
Alken 19 168 2 1.000
Tab. 79:
Vergleich von beobachteten Individuen im Herbst 2008 zwischen der Küste vor
Rügen (Anzahl Individuen) und der Arkonasee (dargestellt in% der Anzahl Ind.
vor Rügen) (Quelle: IFAÖ 2010a)
Juli (5 Tage) August (8 Tage) September (2 Tage) Oktober (4 Tage)
n
Rügen
% Arkonasee
n Rügen
% Arkonasee
n
Rügen
% Arkonasee
n Rügen
% Arkonasee
Seetaucher 6 33 18 22
Eiderente 18 17 50 238 205 37
Trauerente 547 228 381 138 1.096 26 548 269
Samtente 1 500 8 275
Zwergmöwe 2 100 31 100 9 44 6 50
Fluss-/ Küstenseeschwalbe
4 200 58 40 5 20
Alken 3 567 2 200
07.12.2010 Seite 207

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Bei insgesamt deutlich geringeren Individuenzahlen bei vielen Arten im Vergleich zum Frühjahrszug
zeigte sich im Herbst oft ein anderes Bild. Während im September an zwei „guten“ Trauerenten-
Zugtagen (vor Rügen MTR: ca. 350 Ind. pro Stunde) etwa ein Viertel der Vögel vor Rügen auch im
Arkonabecken gesehen wurden, lagen die Zahlen im Juli und Oktober im Arkonabecken etwa 2 bis
2,5-fach höher als vor Rügen. Insgesamt gab es keine Häufung des Vorkommens von Trauerenten
an beiden Standorten, so dass der Herbstzug der Trauerente in diesem Bereich eher großflächig
verteilt verläuft. Auch Samtenten waren im Arkonabecken häufiger als vor Rügen. Seetaucher waren
küstennah häufiger als küstenfern (jedoch insgesamt wenige Individuen) und die Werte waren vergleichbar
mit den April-Werten des Frühjahres. Alken wurden insgesamt nur wenige beobachtet, im
Arkonabecken häufiger als vor Rügen.
‣ Radarerfassungen
Die Zugrate unterlag im Verlaufe der Messzeiträume starken Schwankungen (vgl. Abb. 111). Bei der
Beurteilung der Zugraten am Standort Rügen in den verschiedenen Jahren und Jahreszeiten ist zu
berücksichtigen, dass bis auf das Jahr 2008 nur in ausgewählten Zeiten innerhalb der Zugsaison
gemessen wurde und somit immer nur ein Ausschnitt des gesamten Zuggeschehens dargestellt
wird. Die mittleren Zugraten sowie weitere Kennwerte des Vogelzugs für jede Zugsaison sind auf
Monatsbasis in Tab. 80 dargestellt.
MTR MTR MTR MTR
5000
0
5000
0
5000
0
5000
0
2005
2006
2007
2008
01.03. 01.04. 01.05. 01.08. 01.09. 01.10. 01.11.
Abb. 111:
Mittlere nächtliche Zugintensität (Echos*h -1 *km -1 ) in den vier Untersuchungsjahren;
Rot: Tage ohne Messungen (Quelle: IFAÖ 2010a)
Im Gesamtvergleich von Frühjahr und Herbst lag die Zugrate im Frühjahr mit durchschnittlich 455
Vögeln pro Stunde und Kilometer über der Zugrate im Herbst (420 Vögel *h -1 *km -1 ; Tab. 80). Dieser
Unterschied blieb in ähnlicher Größenordnung bestehen, wenn man nur das Jahr 2008 vergleicht, in
dem zu beiden Jahreszeiten komplett und kontinuierlich gemessen wurde (Frühjahr 437, Herbst 410
Vögel *h -1 *km -1 ). Ein auf Rangzahlen basierender Vergleich (Daten nicht normalverteilt; KS-Test:
z=3,279, p

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Frühjahr die höchsten Werte erreicht (ca. 1.000 Vögel je Stunde und Kilometer mehr im Frühjahr im
Vergleich zum Herbst).
Tab. 80:
Kennwerte der Zugintensität (Mean Traffic Rate; MTR: Echos*h -1 *km -1 ) für einzelne
Monate und Zugperioden von 2005 bis 2008 (Quelle: IFAÖ 2010a)
mw sd Median
max./
Nacht
min./
Nacht
n Originalechos
Max./h
n
Nächte
Frühjahr 2006
März 420 754 76 2.864 7 9.427 4.666 18
April 716 719 370 2.045 183 7.551 4.347 9
Gesamt Frühjahr 06 518 742 208 2.864 6 16.978 4.666 27
Frühjahr 2008
Februar 36 33 22 93 4 807 222 11
März 99 105 51 410 0 6.899 770 31
April 933 845 509 3.135 8 47.836 7.473 29
Mai 567 255 538 1.419 177 27.294 4.998 26
Gesamt Frühjahr 08 437 580 221 3.135 0 82.936 7.473 97
Gesamt Frühjahr 455 616 213 3.135 0 99.007 7.473 124
Herbst 2005
September 247 175 231 568 50 1.339 1.109 8
Oktober 535 531 320 2.272 42 15.382 4.926 21
Gesamt Herbst 05 455 475 267 2.272 42 16.721 4.926 29
Herbst 2007 1)
September 822 947 494 3.804 94 7.081 4.541 15
Oktober 710 815 311 2.516 32 12.203 4.610 22
Gesamt Herbst 07 756 860 464 3.803 32 19.284 4.610 37
Herbst 2008
August 315 441 135 2.248 10 20.969 6.323 30
September 355 294 288 1.161 29 23.727 3.168 29
Oktober 569 917 123 4.070 16 45.593 6.525 30
November 347 281 325 1.029 53 10.749 2.117 9
Gesamt Herbst 08 410 594 208 4.070 10 101.038 6.525 98
Gesamt Herbst
(ohne 2007 1) 420 568 223 4.070 10 120.322 6.525 127
)
1) 2007 nur bis Mitternacht gemessen
Im Herbst 2005 und 2008 waren im Monat Oktober die höchsten Zugraten zu verzeichnen (Tab. 80).
Die Werte aus dem Jahr 2007 sind nicht direkt mit den Zugraten aus anderen Jahren vergleichbar,
weil in diesem Jahr nur von Sonnenuntergang bis Mitternacht gemessen wurde (technisch bedingte
Begrenzung der Messzeiten) und somit die erste Nachthälfte mit den vergleichsweise hohen Zugraten
die mittleren Zugraten für die Nacht anhebt (MTR im Mittel um ca. 300 höher als in Vergleichsjahren).
Der Herbst 2008 macht deutlich, das auch außerhalb der allgemein angenommenen
„Hauptzugmonate“ September und Oktober im August und bis in den November hinein regelmäßiger
Vogelzug in hohen Intensitäten vorkommt.
Da im Jahr 2008 sowohl im Frühjahr als auch im Herbst kontinuierlich und nahezu während der gesamten
Zugperioden (und während der gesamten Nachtphase) gemessen wurde, kann man als
Annäherung zur Bestimmung des gesamten Zugvolumens in diesem Jahr die auf Stundenbasis erfassten
Vögel je Kilometer über die Saison aufsummieren. An diesem Standort erlangt man auf diesem
Wege ein Zugvolumen von 405.709 Vögeln pro Kilometer im Frühjahr und 484.555 Vögeln pro
Kilometer im Herbst.
07.12.2010 Seite 209

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Der grundlegende Unterschied im nächtlichen Verlauf der Zugraten zwischen Frühjahr und Herbst
liegt in hohen Zugraten bereits in der zweiten Stunde nach Sonnenuntergang im Frühjahr, wogegen
in der Zeit bis 2 Stunden nach Sonnenuntergang im Herbst die Zugraten noch sehr niedrig waren
(Abb. 112). Der weitere Verlauf der Zugrate im Frühjahr steigerte sich bis 4 Stunden nach Sonnenuntergang
in beiden untersuchten Jahren und nahm im Verlauf der zweiten Nachthälfte kontinuierlich
ab. Im Herbst unterschieden sich die Jahre 2005 und 2008 in der Weise, dass 2008 bereits in der
dritten und vierten Stunde nach Sonnenuntergang Maximalwerte erreicht wurden, während im Jahr
2005 die maximalen Zugraten erst weitaus später in der Nacht erreicht wurden (Abb. 112).
5000
MTR
4000
3000
2000
Frühjahr
2008
2006
1000
0
5000
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
MTR
4000
3000
2000
Herbst
2008
2005
1000
Abb. 112:
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Stunden nach Sonnenuntergang
Mittlere Zugintensität (MTR=migration traffic rate) im Frühjahr (oben) und Herbst
(unten) im Bezug zum Sonnenuntergang (1= Stunde 0 bis 1 nach
Sonnenuntergang); angegeben sind Mittelwerte für die jeweils fünf stärksten
Zugnächte je Saison und Jahr (Quelle: IFAÖ 2010a)
Im Frühjahr starten die Vögel in unmittelbarer Umgebung der Mess-Station auf Rügen, während im
Herbst eine Zeitspanne von 1-2 Stunden für die Ostseeüberquerung benötigt wird. Das sehr frühe
Maximum der Zugrate in den fünf stärksten Zugnächten im Herbst 2008 könnte mit Zugstaus erklärt
werden: in den Nächten vor den starken Zugnächten waren kaum Vögel gezogen, so dass man davon
ausgehen kann, dass sich viele Vögel direkt in Küstennähe in Südschweden aufhielten und somit
gemeinsam die Ostseeüberquerung nach Sonnenuntergang starteten.
Die Höhenverteilungen im Vergleich verschiedener Jahre war für den Herbstzug nahezu identisch
(Abb. 113; Herbst 2005 nicht berücksichtigt, da vornehmlich mit 10kW-Radar gemessen wurde, welches
nur bis 900 m Höhe quantitativ messen kann). Etwa 40% der Echos wurden in Höhen unterhalb
von 200 m registriert (2007 und 2008). Mit zunehmender Höhe nahm die Zugrate relativ gleichförmig
ab. Im Frühjahr gab es Unterschiede zwischen den Jahren 2006 und 2008 (Abb. 113). Während im
Jahr 2006 etwa 40% unterhalb von 200 m flogen, lag dieser Wert zwei Jahre später bei etwas über
25%. Während 2008 die Zugraten mit zunehmender Höhe relativ kontinuierlich abnahmen, waren im
Jahr 2006 auch in größeren Höhen noch hohe Zugraten vorhanden. Ein Vergleich von Frühjahrsund
Herbstzug im Jahr 2008 (kontinuierliche Messungen über gesamte Saison) ergab niedrigere
Flughöhen im Herbst als im Frühjahr (Herbst: 39% unterhalb von 200 m, im Frühjahr 26,5%).
07.12.2010 Seite 210

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Bei der Interpretation der Daten ist zu berücksichtigen, dass im Jahr 2006 nur etwa 4 Wochen von
Mitte März bis Mitte April gemessen wurde, zwei Jahre später jedoch während der ganzen Frühjahrssaison,
wobei der größte Teil des Zuggeschehens nach Mitte April stattfand (s. Abb. 111).
FRÜHJAHR
HERBST
Flughöhe [m]
1400
1300
1200
1100
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
2006
2008
2007
2008
Abb. 113:
0 5 10 15 20 25 30
0 5 10 15 20 25 30
% MTR
% MTR
Prozentuale Verteilung der Zugraten auf Höhenstufen als Mittel über die Saison
für den Frühjahrs- und Herbstzug in verschiedenen Jahren (Quelle: IFAÖ 2010a)
Entsprechend der Darstellung der aufsummierten Zugraten über die gesamte Saison für das Jahr
2008 lassen sich die Gesamt-Zugraten auch für einzelne Höhenstufen darstellen (Abb. 114). Die
Höhenverteilung entspricht generell der als Mittel über einzelne Nächte dargestellten Flughöhen (s.
Abb. 113) und die unterhalb von 200 m fliegenden Individuen entsprechen bei dieser Berechnung
26,8% (Frühjahr 2008) bzw. 39,8% (Herbst 2008). Im Frühjahr handelt es sich hierbei um ca.
108.900 Individuen, im Herbst um ca. 192.900 Vögel, die je Kilometer an diesem Standort im Verlaufe
der gesamten Saison unterhalb einer Flughöhe von 200 Metern passieren.
07.12.2010 Seite 211

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Flughöhe [m]
1400
1300
1200
1100
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
Herbst
Frühjahr
0 20 40 60 80 100 120
Abb. 114:
Summe (MTR X 1.000)
Summe aller je Stunde und Kilometer registrierten Vogelechos für einzelne
Höhenklassen über die gesamte Frühjahrs- und Herbstsaison 2008 (Quelle: IFAÖ
2010a)
Die höchsten Flughöhen wurden in der ersten Nachthälfte erreicht, wobei die Maxima im Frühjahr
bereits in der zweiten und dritten Stunde nach Sonnenuntergang lagen, im Herbst dagegen einige
Stunden später (vgl. Abb. 115). Generell war ein Zusammenhang mit der Zugintensität erkennbar
(vgl. Abb. 112), d. h. die hohen Zugraten im Frühjahr kurz nach Sonnenuntergang waren mit hohen
Flughöhen verbunden, während im Herbst der später einsetzende Zug in größeren Flughöhen erst 3-
4 Stunden nach Sonnenuntergang einsetzte. Sowohl im Frühjahr als auch im Herbst nahm die mittlere
Flughöhe im Verlauf der zweiten Nachthälfte ab.
600
Mittlere Fluhöhe [m]
500
400
300
200
100
Frühjahr 2008
Herbst 2008
N Nächte
0
100
50
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Stunden nach Sonnenuntergang
Abb. 115: Mittlere Flughöhen im Verlaufe der Nacht (Bezug auf Sonnenuntergang: 1=0-1
Stunde nach Sonnenuntergang) für das Jahr 2008 (Quelle: IFAÖ 2010a)
Der Vergleich der Zugraten zwischen Rügen (Lancken) und FINO im Frühjahr 2008 weist eine signifikante
Korrelation auf. Insbesondere in den letzten Märztagen mit den höchsten Zugraten zeigte
07.12.2010 Seite 212

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
sich bei FINO jedoch ein deutlich höheres Zugaufkommen als auf Rügen (ca. Faktor 2, s. Abb. 116).
Die mittleren Zugraten lagen demnach mit 135 Vögeln je Stunde und Kilometer über denen auf Rügen
(91 Vögel je Stunde und Kilometer). In der Zeit vor dem 28. März waren keine deutlichen Unterschiede
zu sehen (allerdings bei insgesamt sehr geringer Zugaktivität). Für eine abschließende Beurteilung
der Bedingungen im Frühjahr sind weitere Messungen während der Hauptzugphasen erforderlich.
MTR
1200
1000
800
600
400
200
0
5000
Frühjahr
Rügen
FINO
19.2. 1.3. 10.3. 20.3. 30.03.2008
MTR
4000
3000
2000
Herbst: August
1000
0
5000
02.08. 10.08. 20.08. 30.08.2008
MTR
4000
3000
2000
Herbst: September bis November
1000
0
30.09. 10.10. 20.10. 30.10. 09.11.2008
Abb. 116:
Vergleich von nächtlichen Zugintensitäten zwischen Rügen und FINO im Frühjahr
und Herbst 2008 (Quelle: IFAÖ 2010a)
Im Herbst wurde über einen längeren Zeitraum parallel gemessen (s. Abb. 116). Trotz einiger Streuung
und etwas höheren mittleren Zugraten auf Rügen, waren die Raten hochsignifikant korreliert.
Für die Darstellung der Zugintensität im Verlaufe der Nacht wurden für Frühjahr und Herbst 2008
einige synchrone Nächte mit hohem Zugaufkommen ausgewählt. In den weniger starken Zugnächten
im März 2008 (v. a. 08. und 10. März) setzte der Zug erwartungsgemäß auf Rügen früher ein als
bei FINO, da die aus Süden kommenden Vögel den Landstandort zuerst erreichten, bzw. in Küstennähe
nach Sonnenuntergang starteten. Die Zugraten im Verlauf der Nacht waren dabei an beiden
Standorten sehr ähnlich (hohe Zugraten in der ersten Nachthälfte, abnehmende Raten in der zweiten
Nachthälfte). Die stärkere Zugperiode Ende März / Anfang April zeichnete sich durch generell deutlich
höhere Zugraten bei FINO aus (vgl. Abb. 116), der generelle Verlauf war dabei z.T. jedoch sehr
ähnlich (z. B. 28.03.; 03.04.). Der zweite Durchzugspeak bei FINO in der zweiten Nachthälfte vom
31. März auf den 04. April war dagegen auf Rügen nicht vorhanden. Die dargestellten Zeiten im
Frühjahr sind nur ein kleiner Ausschnitt aus der gesamten Frühjahrs-Zugzeit und enthalten keine
Massenzugereignisse (keine synchronen Messungen ab Anfang April), so dass der zeitliche Ablauf
des Zuges im Verlaufe der Nacht nicht abschließend beurteilt werden kann.
07.12.2010 Seite 213

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
MTR
08.03.2008
MTR-Fino
(271/215)
MTR -Rügen
10.03.2008
(108/137)
23.03.2008
(165/127)
FINO
Rügen
17 19 21 23 1 3 5
17 19 21 23 1 3 5 17 19 21 23 1 3 5
MTR
28.03.2008
(358/181)
31.03.2008
(738/225)
03.04.2008
(437/195)
17 19 21 23 1 3 5
17 19 21 23 1 3 17 19 21 23 1 3
MTR
15.08.2008
(1.288/800)
24.08.2008
(1.584/1.005) 29.08.2008
(1.811/2.247)
19 20 21 22 23 0 1 2 3 4
18 19 20 21 22 23 0 1 2 3 4 18 19 20 21 22 23 0 1 2 3 4
MTR
06.10.2008
(3.951/4.070) 09.10.2008
(1.516/1.591)
12.10.2008
(772/773)
17 19 21 23 1 3 5
17 19 21 23 1 3 5
17 19 21 23 1 3 5
Abb. 117:
Uhrzeit
Zugraten (Skalen für jeweilige Nacht optimiert) im Verlaufe von einzelnen Nächten
auf der Basis von 30 Minuten Intervallen im Vergleich der Standorte FINO und
Rügen für den Frühjahrszug (oberen 6 Grafiken) und den Herbstzug (untere 6
Grafiken); in Klammern: Gesamt-MTR je Nacht für die Standorte FINO/Rügen)
(Quelle: IFAÖ 2010a)
Für den Herbstzug kann generell gesagt werden, dass der zeitliche Verlauf des Zuges bei FINO und
bei Rügen nahezu synchron verlief, wobei bei FINO in allen dargestellten Nächten die Zugraten etwa
30 Minuten bis zu eine Stunde früher anstiegen als auf Rügen (entsprechend dem Nord-Süd-Verlauf
der Zuggeschehens). Insbesondere auch an Massenzugtagen (wie z.B. in der Nacht vom 06. auf
den 07. Oktober, oder vom 09. auf den 10. Oktober) war der Zug in Verlauf und Größenordnung
nahezu identisch (mit höheren Werten auf FINO zu Beginn der Nacht, da die Vögel hier früher ankommen),
oder insgesamt zeitlich um etwa eine Stunde versetzt (29.08.; 12.10.). Mitte August waren
in einigen Nächten bei FINO generell höhere Zugraten zu verzeichnen als auf Rügen, der Verlauf
war jedoch sehr synchron (z. B. zwei Durchzugspeaks am 24. August an beiden Standorten).
Der Vergleich von Flughöhen zwischen den Standorten Rügen (Küstenstandort) und FINO (Offshore)
gibt Hinweise über Verhaltensweisen der Vögel bei der Überquerung der Ostsee (Flughöhen
küstennah und offshore). Generell war die Verteilung der Flughöhen bei Rügen und bei FINO im
Frühjahr sehr ähnlich (z. B. relativ gleichmäßige Verteilungen der Zugraten bis in große Höhen am
28. und 31. März bzw. tiefer Zug am 03. April an beiden Standorten). Ein einheitliches Bild einer
07.12.2010 Seite 214

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Höhenänderung der Vögel, die von Süden kommend das Festland verlassen und sich über See
begeben, war nicht zu erkennen. In einigen Nächten war der Anteil tief fliegender Vögel bei FINO
höher als bei Rügen (z. B. 08.03., 23.03), in den übrigen betrachteten Nächten lag der Anteil der
unterhalb von 200 m fliegenden Vögel dagegen etwas über den Werten bei FINO. Ein ähnliches Bild
ergab sich für den Herbstzug. In zwei Nächten (inklusive der Massenzugnacht am 06.10., sowie am
18.08.) lag der Anteil unterhalb von 200 m fliegender Vögel bei FINO deutlich über dem Wert von
Rügen, wogegen z.B. am 09. und 12. Oktober ein hoher Anteil tief fliegender Vögel bei Rügen gemessen
wurde. Generell galt auch für den Herbst, dass die Höhenverteilungen im Vergleich von
Rügen und FINO sehr ähnlich waren und kein einheitliches Muster einer Höhenänderung bei Annäherung
an die Küstenlinie von Rügen zu erkennen war.
Zur Beschreibung des Einflusses von Wetterfaktoren auf die Zugintensität werden zunächst einzelne
Wetterparameter mit den nächtlichen Zugintensitäten korreliert (Tab. 81). Die Sichtweite zeigte nur
während des Herbstzuges (in den Jahren 2007 und 2008) eine positive Korrelation mit der Zugintensität
(hohe Zugintensitäten bei hohen Sichtweiten), in allen anderen Jahren war nur eine entsprechende
Tendenz vorhanden. Ein negativer Zusammenhang bestand dagegen mit dem Grad der
Wolkenbedeckung (d.h. geringe Zugintensität bei starker Wolkenbedeckung), der allerdings nur im
Frühjahr 2008 und im Herbst 2007 signifikant war. Hohe Windstärken minderten das Zugaufkommen
in allen Perioden (bis auf Frühjahr 2006). Regenereignisse sind im Verlaufe der Saison eher unregelmäßig
vorhanden (d.h. die meisten Nächte waren ohne Regen), so dass eine reine Korrelation
relativ wenig aussagekräftig ist. Tendenziell war in den meisten Erfassungszeiten jedoch nächtlicher
Regen mit geringem Zugaufkommen verbunden (v.a. auch im Jahr 2008) – im Frühjahr 2006 war
dieser Zusammenhang jedoch entgegengesetzt. In die Rückenwindkomponente (TWC – tail wind
component) ist neben der Windstärke auch die Windrichtung in Bezug zur Zugrichtung des Vogels
mit eingerechnet und gibt damit Auskunft über die Windunterstützung (positive Werte=Rückenwind;
negative Werte=Gegenwind). Bis auf das Frühjahr 2008 war die Zugintensität hochsignifikant mit der
Rückenwindkomponente korreliert. Hohes Zugaufkommen wurde also vor allem bei Rückenwind
beobachtet.
Tab. 81:
Korrelation zwischen Zugintensität (Echos*h -1 *km -1 ) und verschiedenen Wetterparametern
an verschiedenen Orten und Jahreszeiten (r: Korrelationskoeffizient
nach Spearman; p: Signifikanzwahrscheinlichkeit) (Quelle: IFAÖ 2010a)
Sichtweite Wolkenbed. Windstärke Regen TWC n
r p r p r p r p r p Nächte
Frühjahr 2006 0,064 0,750 -0,229 0,250 -0,137 0,494 0,524 0,005 0,741 0,000 27
Frühjahr 2008 0,176 0,085 -0,415 0,000 -0,570 0,000 -0,496 0,000 -0,314 0,002 97
Herbst 2005 0,116 0,550 -0,314 0,097 -0,528 0,003 -0,277 0,146 0,726 0,000 29
Herbst 2007 0,443 0,006 -0,331 0,045 -0,382 0,020 -0,165 0,329 0,452 0,005 37
Herbst 2008 0,198 0,050 -0,189 0,062 -0,461 0,000 -0,231 0,022 0,708 0,000 98
Insgesamt wird das Zugaufkommen im Herbst besser durch die verschiedenen Wetterparameter
erklärt als der Frühjahrszug. Insbesondere durch den unterschiedlichen Einfluss der Rückenwindkomponente
in den beiden Frühjahren wird der Gesamteinfluss dieser Variable gemindert, während
sie im Herbst den höchsten Einfluss zeigte. Auch die Wolkenbedeckung zeigte in dieser Gesamtbetrachtung
nur im Herbst einen signifikanten Einfluss auf die Zugrate.
Eine genauere Darstellung von Zugraten und Regenereignissen zeigt, dass zwar oft in Nächten mit
Regen geringer Vogelzug herrschte (z.B. in allen Herbstperioden; Abb. 118), in einer der stärksten
Zugnächte im Frühjahr 2006 (27.03.) fielen jedoch über 20 mm Niederschlag. Dieses Beispiel zeigt,
07.12.2010 Seite 215

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
dass auch bei Regen starker Vogelzug vorkommen kann. Die hochsignifikante Korrelation zwischen
TWC und Zugintensität findet sich auch in der konkreten Darstellung beider Parameter wieder (Beispiel
Herbst 2008: die einzelnen Zuggipfel sind sehr oft jeweils mit einer Verbesserung der Windverhältnisse
verbunden, d. h. Zunahme der TWC). Dabei ist das Zusammenspiel von artspezifischer
saisonaler Zugbereitschaft und den Wetterverhältnissen von großer Bedeutung. So herrschten im
Frühjahr 2008 bis Ende März zwar sehr gute Zugbedingungen (fast durchgehend Rückenwind), es
fand jedoch mangels zugbereiter Vögel kaum Vogelzug statt. Bei sehr tiefen Temperaturen in dieser
Phase sind die Brutbedingungen in Skandinavien für die meisten Arten nicht gegeben. Hierdurch
kommt für das Frühjahr 2008 eine negative Korrelation zustande, die den anderen Ergebnissen auf
den ersten Blick widerspricht bzw. den Gesamt-Einfluss des TWC während der Frühjahrsperioden
aufhebt (s. Tab. 81). Neben reinen mathematischen Berechnungen sind also immer eine sorgfältige
Datensichtung, eine Betrachtung des Zusammenspiels verschiedener Faktoren und ein Hinterfragen
der biologischen Aussagen wichtig. Die Anzahl zugbereiter Vögel spielt auch nach Massenzugereignissen
eine Rolle. So waren z. B. die Zugbedingungen in der Zeit nach der starken Zugnacht
15./16.10.2005 noch sehr gut (hoher positiver TWC), die Zugrate war jedoch vergleichsweise niedrig,
da in den Vortagen mit hohem Zugaufkommen die meisten Vögel bereits ihr Brutgebiet verlassen
hatten. Andererseits kann auch bei suboptimalen Bedingungen starker Vogelzug stattfinden. So fand
z.B. die Massenzugnacht am 06.10.2008 bei leichtem Gegenwind statt. Hierbei ist zu bedenken,
dass die Zeit Ende September / Anfang Oktober für viele Arten die Hauptzugperiode darstellt, d.h. in
der Regel ein sehr hohes Aufkommen zugbereiter Individuen vorherrscht. Da in den ca. 10 Tagen
vor dem 6. Oktober sehr starker Gegenwind herrschte (und es zudem oft regnete) und deshalb kaum
Vogelzug zu beobachten war, fand der Massenzug unter hohem Zugdruck bei einer Verbesserung
der Windverhältnisse statt, in diesem Falle bei weniger starkem Gegenwind. Auch dieses Beispiel
macht deutlich, dass für die Beurteilung des aktuellen Vogelzugaufkommens die Gesamtverhältnisse
über einen längeren Zeitraum betrachtet werden müssen.
07.12.2010 Seite 216

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
2500
Herbst 2005
10
0
MTR (Balken)
0
3000
0
4000
0
4000
25.9. 30.9. 5.10. 10.10. 15.10. 20.10.
Frühjahr 2006
15.3. 20.3. 25.3. 30 3. 5.4. 10.4.
Herbst 2007
5.9. 15.9. 25.9. 5.10. 15.10.
Frühjahr 2008
-10
25
0
-25
25
0
-25
20
10
TWC - rot und Regen [mm] - blau
0
-10
0
4000
20.2. 1.3. 10.3. 20.3. 30.3. 10.4. 20.4. 30.4. 10.5. 20.5.
Herbst 2008
-20
20
0
Abb. 118:
0
-20
10.8. 20.8. 30.8. 10.9. 20.9. 30.9. 10.10. 20.10. 30.10.
Zugraten im Verlauf der Messperioden (schwarze Balken) und TWC (rote Linie)
und Regenereignisse (blaue Balken) (Quelle: IFAÖ 2010a)
Vorbelastungen Zugvögel
Die beteiligten Vogelpopulationen unterliegen in ihrem Lebensraum einer Vielzahl anthropogener
Belastungen. Diese betreffen einerseits Verluste von Brut-, Rast- und Überwinterungsgebieten durch
unterschiedlichste menschliche Aktivitäten sowie langfristig auch Klimaveränderungen. Daneben
kommt jährlich aber auch eine große Zahl von Vögeln unmittelbar durch menschliche Einflüsse zu
Tode. Allein in Skandinavien und im Ostseegebiet sterben alljährlich mehr als 100 Mio. Vögel durch
Kollisionen, Jagd, Fischerei oder Umweltverschmutzung (Tab. 82). Neben diesen Todesursachen
kommen weitere Verluste hinzu, die auf Katzen, Stromschlag und Landwirtschaft zurückzuführen
sind.
07.12.2010 Seite 217

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 82:
Schätzung der jährlichen, anthropogen bedingten Vogelverluste in Skandinavien
/ im Ostseeraum (verändert nach KUBE 2002)
Anthropogene Todesursache Betroffene Vögel Todesrate (Ind. a -1 )
Anflug an Glasscheiben Landvögel 100.000
Anflug an Leuchttürmen, Sendemasten und Hochspannungsleitungen,
etc.
Landvögel 100.000
Anflug an Kfz Landvögel 10.000.000
Anflug an Eisenbahn und Flugzeugen Landvögel 1.000
Anflug an Schiffen Landvögel 100.000
Jagd (vgl. Tab. 83) Wasservögel 1.000.000
Fischerei (Beifang) Wasservögel 100.000
Ölverschmutzung Wasservögel 10.000
Ringfundanalysen von auf Helgoland beringten Vögeln zeigen, dass im Laufe des letzten Jahrhunderts
anthropogen bedingte Todesursachen deutlich anstiegen, insbesondere durch den Straßenverkehr
und durch Anflüge an Gebäuden („passive Todesursache“, 14% aller Totfunde in den letzten
zwei Jahrzehnten, 49% bei Greifvögeln und Eulen; HÜPPOP & HÜPPOP 2002).
Während des nächtlichen Zuges stellen bei schlechten Witterungsbedingungen Schiffe eine gewisse
Kollisionsgefahr dar (Tab. 82). Da sich das Schiffsaufkommen im relevanten Gebiet mittelfristig
kaum bedeutend ändern wird, ist eine Änderung dieser Vorbelastung nicht zu erwarten.
Insgesamt 60 der nachgewiesenen Arten sind in Anhang II/1 bzw. II/2 der EU-Vogelschutz-RL aufgeführt
und unterliegen zumindest in einem Teil ihres Jahreslebensraums der Bejagung. Von der Jagd
sind insbesondere nahezu alle ziehenden Entenvögel (Schwäne, Gänse, Enten) im Ostseeraum
betroffen (vgl. Tab. 83). Im westlichen Mittelmeerraum, einem bedeutenden Winterquartier skandinavischer
Mittelstreckenzieher, werden nach wie vor jedes Jahr im Herbst > 100 Millionen durchziehender
Singvögel geschossen bzw. gefangen (BERTHOLD 2000). Zu den regierungsamtlichen Angaben
ist dabei noch eine nicht unerhebliche Dunkelziffer nicht gemeldeter Abschüsse und Fänge anzunehmen.
Tab. 83:
Mittlere jährliche Abschusszahlen ausgewählter Zugvögel des Ostseeraumes
(Quelle: IFAÖ 2010a)
Art Dänemark Norwegen Schweden Finnland Litauen Deutschland
Kormoran 3.520 10.400 6.000 – k.A. k.A.
Graureiher 1.833 – k.A. k.A.
Gänse 5.400 12.420 73.200 12.000 212 30.810
Enten 916.000 53.700 117.000 573.500 10.750 555.400
Waldschnepfe 28.440 10.000 3.800 2.950 8.100
Möwen 40.300 21.100 33.000 – k.A. 21.305
Tauben 284.600 37.060 50.000 k.A. k.A. 769.300
Stare 3.600 – –
Dänemark: 1995/96-2000/01, nach ASFERG 2002, Norwegen: nach Angaben von Statistics Norway
(www.ssb.no), Schweden: geschätzt nach Angaben in www.jagareforbundet.se/forsk/viltrapporteringen/, Finnland:
nach www.rktl.fi und www.riista.fi, Litauen: 1997/98-2000/01, nach Statistics Lithuania in lit., Deutschland:
nach www.jagd-online.de HIRSCHFELD & HEYD 2005.
07.12.2010 Seite 218

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
In der Ostsee wird intensive Fischerei mit Stellnetzen betrieben, in denen v. a. Seetaucher und Meeresenten
in größerer Zahl verenden. Im Seegebiet östlich von Rügen verenden in einem Winter
schätzungsweise 10.000-50.000 Seevögel in Stellnetzen (LEIPE, KUBE & SKOV unpubl.).
Eine weitere Todesursache mit z.T. erheblichem Einfluss auf die Populationen von Meeresenten und
Alkenvögeln ist Ölverschmutzung durch Schiffsverkehr und Havarien. Für die Ostsee wird von
20.000-30.000 Ölopfern pro Jahr ausgegangen (SKOV mdl. Mitt.). Jüngstes Beispiel für die Auswirkung
von Ölunfällen in der Ostsee ist die Schiffskollision am 31.5.2003 vor Bornholm. Das ausgetretene
Schweröl trieb direkt zur Insel Græsholm, der einzigen Seevogelkolonie der südlichen Ostsee.
Bis Ende Juni 2003 verendeten dort ca. 1.500 Seevögel (darunter 250 Tordalken und 750 Trottellummen).
Da es sich bei diesen um Brutvögel handelte, ist davon auszugehen, dass diese Schiffskatastrophe
trotz der vergleichsweise geringen ausgetretenen Ölmenge langfristig extrem negative
Auswirkungen auf das einzige Seevogelbrutgebiet in der südlichen Ostsee haben wird.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass mittelfristig bei keiner der erwähnten anthropogenen Todesursachen
mit einer Entlastung zu rechnen ist. Das Gegenteil ist wahrscheinlicher (HÜPPOP &
HÜPPOP 2002).
3.2.13.3 Bestandsbewertung Zugvögel
Für die Bewertung des Schutzgutes Zugvögel werden die Kriterien Leitlinien und Konzentrationsbereiche,
Intensität des Zuggeschehens und Artenzahl verwandt (s. Tab. 84).
Bewertungsmethodik Schutzgut Zugvögel
Die Definition von Konzentrationsbereichen und Leitlinien für den Vogelzug ist in Offshore-Arealen
aufgrund fehlender Strukturen nicht kleinräumig zu sehen, sondern eine Bewertung dieses Kriteriums
muss den großräumigen Verlauf des Vogelzuges in der westlichen Ostsee berücksichtigen.
Insbesondere der nächtliche Zug von Landvögeln zwischen Mitteleuropa und Südschweden findet
grundsätzlich auf breiter Front statt (z. B. BERTHOLD 2000). Auf die westliche Ostsee bezogen bedeutet
dies, dass es (mit Ausnahme einer gewissen Zugkonzentration entlang der Vogelfluglinie
auch in der Nacht) keinen signifikanten Gradienten in der Zugintensität in West-Ost-Richtung zwischen
der Ostküste Schleswig-Holsteins und der schwedischen Insel Öland gibt. Auf Grund des
Breitfrontenzuges dieser Vögel existiert auch kein großräumiger Gradient in Richtung „Land-See“.
(IFAÖ 2010a)
Konzentrationsbereiche und Leitlinien des Vogelzuges sind in der westlichen Ostsee vor allem bei
Tagziehern gegeben. Greifvögel und andere tagziehende Landvögel ziehen vorzugsweise entlang
der „Vogelfluglinie“. Östlich dieser Hauptroute ziehen Vögel am Tage in wesentlich geringerer Dichte.
Diese Aussagen treffen vor allem für den sichtbaren Zug in geringer Höhe (

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Vor dem Hintergrund der möglichen unterschiedlichen Ausprägungen des Zuggeschehens über der
Ostsee werden nachfolgend drei Kategorien für die Bewertung von Seegebieten im Bereich der
Deutschen Ostsee definiert. Neben den beschriebenen räumlich-quantitativen Aspekten kann als
qualitatives Kriterium die Artenzahl der Vogelgemeinschaft ergänzend herangezogen werden, wobei
der Gefährdungsstatus der beteiligten Arten mit einzubeziehen ist (IFAÖ 2010a).
Tab. 84:
Ansatz zur Bestandsbewertung des Schutzgutes Zugvögel über die Bewertungskriterien
Leitlinien und Konzentrationsbereichen, Intensität des Zuggeschehens
und Artenzahl
Leitlinien und Konzentrationsbereiche
Intensität des Zuggeschehens
Artenzahl
Wertstufe
Gebiet weist keine Leitlinien und
Konzentrationsbereiche auf
unregelmäßiges Zuggeschehen
mit geringer Intensität
geringe Artenzahl (< 100
Arten)
gering
Gebiet weist keine Leitlinien
oder Konzentrationsbereiche auf
regelmäßiges Zuggeschehen
mit geringen Intensitäten am
Tag und mittleren bis hohen
Intensitäten nachts (Massenzug)
mittlere Artenzahl (100-200
Arten)
mittel
Gebiet weist Leitlinien für das
Zuggeschehen auf; bestimmte
Taxa kommen in hohen Konzentrationen
vor
regelmäßiges Zuggeschehen
mit hohen bis sehr hohen Intensitäten
des Tages- und Nachtzuges
(Massenzug)
hohe bis sehr hohe Artenzahl
(> 200 Arten)
hoch
Bewertung Schutzgut Zugvögel
Im gesamten Beobachtungszeitraum wurden während des Frühjahrszuges 182 Arten und während
des Herbstzuges 161 Zugvogelarten nachgewiesen, von denen insgesamt 43 Arten im Anhang I der
EU-Vogelschutz-RL geführt werden (Arten, für deren Erhaltung besondere Schutzmaßnahmen in
deren Verbreitungsgebiet erforderlich sind; BIRDLIFE INTERNATIONAL 2004) (s. Tab. 85). Von einigen
dieser Arten wurden jedoch nur wenige Individuen nachgewiesen. Da es für den Kleinvogelzug v.a.
um die Ostseequerung in N-S-Richtung ging, wurden weiterhin eine Reihe von Arten nicht gewertet,
die in Schweden nur geringe Brutpaarzahlen haben und das Zugaufkommen dieser Arten über der
Ostsee als gering angenommen werden kann (oft nur wenige Individuen beobachtet, z.B. Bienenfresser,
Wiedehopf). Steppenweihe (in Deutschland wie in Schweden eine Ausnahmeerscheinung)
und Seeadler werden in der SPEC-Kategorie 1 geführt, d.h. sie sind europäische Arten, die auf globaler
Ebene gefährdet sind. Weiterhin wurden 18 Vogelarten der SPEC-Kategorie 2 festgestellt (vgl.
Tab. 85). Für diese Arten, die mit > 50% ihres Weltbestandes in Europa auftreten und deren Erhaltungsstatus
unbefriedigend ist, besteht eine besondere Verantwortlichkeit Europas (BIRDLIFE INTER-
NATIONAL 2004). Weitere 42 Arten gehören den Kategorien SPEC 3 und 4 an, für die eine geringere
europäische Verantwortlichkeit besteht. (IFAÖ 2010a)
Neben den auf Europäischer Ebene geltenden Gefährdungskategorien sind für die Beurteilung des
Gefährdungsgrades ebenfalls Trends in den Anzahlen ziehender Vögel zu berücksichtigen. Hierbei
sind für die westliche Ostsee vor allem die langjährigen systematischen Zählungen ziehender Vögel
bei Falsterbo (Südschweden) wichtig. Hier wird nach standardisierter Methode seit 1973 der Vogelzug
erfasst (Daten bis einschließlich 2008). Vor allem für Nachtzieher sind Trends in den Fangzahlen
ein weiterer wichtiger Hinweis für Veränderungen in den Populationen (s. dazu IFAÖ 2010a,
KARLSSON et al. 2005) (IFAÖ 2010a).
07.12.2010 Seite 220

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 85: Schutzkategorien der beobachteten Arten (nach BIRDLIFE INTERNATIONAL 2004)
Anhang EU-
Vogelschutz-RL
SPEC-
Kategorie
Seetaucher
Sterntaucher Gavia stellata I 3 X
Prachttaucher Gavia arctica I 3 X
Gelbschnabeltaucher Gavia adamsii
X
Eistaucher Gavia immer I X
Lappentaucher
Ohrentaucher Podiceps auritus I 3 X
Rothalstaucher Podiceps grisegena
X
Reiher / Kormorane / Tölpel
Silberreiher Egretta alba I X
Weißstorch Ciconia ciconio I 2 X
Schwarzstorch Ciconia nigra I 2 X
Schwäne
Höckerschwan Cygnus olor II/2 X
Singschwan Cygnus cygnus I X
Zwergschwan Cygnus bewickii I 3W X
Gänse
Graugans Anser anser II/1; III/2 X
Blässgans Anser albifrons I - II/2 – III/1 X
Saatgans Anser fabilis II/1 X
Kanadagans Branta canadensis
II/1
Weisswangengans Branta leucopsis I X
Ringelgans Branta bernicla II/2 3W X
Brandgans Tadorna tadorna
X
Enten
Stockente Anas platyrhynchos II/1; III/1 X
Schnatterente Anas strepera II/1 3 X
Spießente Anas acuta II/1; III/2 3 X
Löffelente Anas clypeata II/1 – III/2 3 X
Pfeifente Anas penelope II/1 – III/2 X
Krickente Anas crecca II/1 – III/2 X
Knäkente Anas querquedula II/1 3 X
Tafelente Aythya ferina II/1 – III/2 2 X
Kolbenente Netta rufina II/2 X
Reiherente Aythya fuligula II/1 – III/2 X
Bergente Aythya marila II/2 – III/2 3W X
Eiderente Somateria mollissima II/2 – III/2 X
Prachteiderente Somateria spectabilis
X
Scheckente Polysticta stelleri I 3W X
Trauerente Melanitta nigra II/2 – III/2 X
Samtente Melanitta fusca II/2 3 X
Eisente Clangula hyemalis II/2 X
Schellente Bucephala clangula II/2 X
Spatelente Bucephala islandica 3
Säger
Zwergsäger Mergus albellus I 3 X
Mittelsäger Mergus serrator II/2 X
Gänsesäger Mergus merganser II/2 X
Greife
Seeadler Haliaeetus albicilla I 1
Fischadler Pandion haliaetus I 3
Steinadler Aquila chrysaetos I 3
Schreiadler Aquila pomarina I 2
Steppenadler Aquila nipalensis 3
Rohrweihe Circus aeruginosus
I
Rotmilan Milvus milvus I 2
AEWA
07.12.2010 Seite 221

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Anhang EU- SPEC-
AEWA
Vogelschutz-RL Kategorie
Schwarzmilan Milvus migrans I 3
Kornweihe Circus cyaneus I 3
Wiesenweihe Circus pygargus
I
Steppenweihe Circus macrourus I 1
Wespenbussard Pernis apivorus
I
Turmfalke Falco tinnunculus 3
Wanderfalke Falco peregrinus
I
Merlin Falco columbarius
I
Kraniche
Kranich Grus grus I 2 X
Limikolen
Austernfischer Haematopus ostralegus
II/2
Säbelschnäbler Recurvirostra avosetta I X
Sandregenpfeifer Charadrius hiaticula
X
Flussregenpfeifer Charadrius dubius
X
Kiebitzregenpfeifer Pluvialis squatarola II/2 X
Goldregenpfeifer Pluvialis apricaria I, II/2, III/2 X
Kiebitz Vanellus vanellus II/2 2 X
Knutt Calidris canutus II/2 3W X
Sanderling Calidris alba
X
Steinwälzer Arenaria interpres
X
Alpenstrandläufer Calidris alpina I C.a. schinzii 3 X
Sichelstrandläufer Calidris ferruginea
X
Bruchwasserläufer Tringa glareola I 3 X
Flussuferläufer Actitis hypoleucos 3 X
Waldwasserläufer Tringa ochropus
X
Rotschenkel Tringa totanus II/2 2 X
Dunkler Wasserläufer Tringa erythropus II/2 3 X
Grünschenkel Tringa nebularia II/2 - X
Pfuhlschnepfe Limosa lapponica I, II/2 X
Uferschnepfe Limosa limosa II/2 2 X
Großer Brachvogel Numenius arquata II/2 2 X
Regenbrachvogel Numenius phaeopus II/2 X
Bekassine Gallinago gallinago II/1, III/2 3 X
Kampfläufer Philomachus pugnax I, II/2 2 X
Möwen
Lachmöwe Larus ridibundus
II/2
Sturmmöwe Larus canus II/2 2
Schwarzkopfmöwe Larus melanocephalus I X
Mittelmeermöwe Larus michahellis
II/2
Steppenmöwe Larus cachinnans
II/2
Heringsmöwe Larus fuscus
II/2
Mantelmöwe Larus marinus
II/2
Zwergmöwe LarSus minutus I 3
Seeschwalben
Zwergseeschwalbe Sterna albifrons I 3 X
Brandseeschwalbe Sterna sandvicensis I 2 X
Flussseeschwalbe Sterna hirundo I - X
Küstenseeschwalbe Sterna paradisaea I - X
Raubseeschwalbe Sterna caspia I 3 X
Trauerseeschwalbe Chlidonias niger I 3 X
Alken
Gryllteiste Cepphus grylle 2
Tauben
Hohltaube Columba oenas
II/2
Ringeltaube Columba palumbus
II/1, III/1
Türkentaube Streptopelia decaocto
II/2
Eulen
07.12.2010 Seite 222

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Anhang EU- SPEC-
AEWA
Vogelschutz-RL Kategorie
Sumpfohreule Asio flammeus I 3
Spechte
Wendehals Jynx torquilla 3
Lerchen
Feldlerche Alauda arvensis II/2 3
Heidelerche Lulula arborea I 2
Schwalben
Uferschwalbe Riparia riparia 3
Rauchschwalbe Hirundo rustica 3
Fliegenschnäpper
Gartenrotschwanz Phoenicurus phoenicurus 2
Steinschmätzer Oenanthe oenanthe 3
Grauschnäpper Muscicapa striata 3
Halsbandschnäpper Ficedula albicollis
I
Drosseln
Singdrossel Turdus philomelos
II/2
Rotdrossel Turdus iliacus
II/2
Misteldrossel Turdus viscivorus
II/2
Wacholderdrossel Turdus pilaris
II/2
Amsel Turdus merula
II/2
Grasmückenartige
Waldlaubsänger Phylloscopus sibilatrix 2
Meisen
Sumpfmeise Parus palustris 3
Würger
Neuntöter Lanius collurio I 3
Raubwürger Lanius excubitor 3
Rabenvögel
Elster Pica pica
II/2
Eichelhäher Garrulus glandarius
II/2
Dohle Corvus monedula
II/2
Saatkrähe Corvus frugilegus II/2 4
Nebelkrähe Corvus c. coronex
II/2
Rabenkrähe Corvus c. cornix
II/2
Stare
Star Sturnus vulgaris II/2 3
Sperlinge
Haussperling Passer domesticus 3
Feldsperling Passer montanus 3
Finken
Bluthänfling Carduelis cannabina 2
Anhänge der EU-Vogelschutz-RL
I: Art, für die besonderen Schutzmaßnahmen zu ergreifen sind
II/1 und II/2: Art unterliegt in der gesamten EU oder einzelnen Mitgliedsstaaten der Bejagung
III/1 und III/2: Verbot des Handels in Mitgliedstaaten bzw. Handel erlaubt
Species of European Concern (SPEC; nach BIRDLIFE INTERNATIONAL 2004) geben die Gefährdung und die Verantwortlichkeit
für den Schutz einer Art bezogen auf Europa an. Abhängig vom Gefährdungsstatus und dem
Anteil Europas am Weltbestand einer Art gibt es vier Kategorien:
SPEC 1 Weltweit gefährdete bzw. schutzbedürftige Arten (einschließlich Arten mit unsicherer Datenlage)
SPEC 2 Ungünstiger Erhaltungszustand in Europa (europaweit gefährdete Arten einschließlich Arten
mit kleinen Populationen oder unsicherer Datenlage), mit mehr als 50% des Weltbestandes in Europa
konzentriert
SPEC 3 Ungünstiger Erhaltungszustand in Europa, nicht in Europa konzentriert
SPEC 4 Günstiger Erhaltungszustand in Europa, mit mehr als 50% des Weltbestandes in Europa konzentriert
07.12.2010 Seite 223

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Im Folgenden wird der Gefährdungsstatus einiger relevanter Arten genauer dargestellt sowie für die
einzelnen Vogelgruppen die zu erwartende Häufigkeit des Auftretens im Antragsgebiet diskutiert. Für
die Beurteilung des Vorkommens im Antragsgebiet ist zu berücksichtigen, dass bis auf zeitlich begrenzte
Vergleichsuntersuchungen vom Schiff aus die Datenerfassung nicht direkt am Antragsgebiet
auf See sondern von Land aus stattfand. Die relativ geringe Entfernung zwischen Antragsgebiet und
dem Beobachtungsort bei Kap Arkona von ca. 20 km lässt aber in Verbindung mit den synchronen
Vergleichsuntersuchungen Rückschlüsse auf das Vorkommen auch auf See zu (IFAÖ 2010a).
‣ Wasservögel
Der Gefährdungsgrad der Ringelgans wird auf europäischer Ebene in die Kategorie SPEC 3 eingeordnet
und ist jagdbares Wild in Mitgliedsstaaten (EU-Vogelschutzrichtlinie, Annex II/2), während die
Weisswangengans im Anhang I der EU-Vogelschutzrichtlinie steht. Beide Arten folgen grundsätzlich
auf ihrem Wegzug im Herbst von den sibirischen Brutgebieten zu den Winterquartieren dem sich
trichterförmig verengenden Verlauf der Ostsee und treten somit auch im Seegebiet nördlich Rügens
auf. Für beide Arten gilt jedoch, dass die Hauptzugrouten im Herbst deutlich weiter nördlich verlaufen.
In den Tagen der Beobachtungen im Antragsgebiet wurden die beiden Arten weder auf See
noch von Land aus beobachtet. Grundsätzlich sind beide Arten während des Herbstzuges auch im
Bereich des Antragsgebietes zu erwarten; die Gesamtzahlen sind im Verhältnis zu den relevanten
Populationen (jeweils ca. 300.000 Individuen, MADSEN et al. 1999) jedoch als gering zu bewerten.
Der Frühjahrszug verläuft konzentriert entlang der südschwedischen Küste bzw. bei der Ringelgans
auch über das Festland (GREEN 1998), so dass weniger Vögel weiter südlich zu erwarten sind. Mit
ca. 1.400 Individuen wurden Weisswangengänse jedoch auch im Frühjahr vor Rügen regelmäßig
gesehen (auch hier: sehr geringer Anteil an Gesamtpopulation), Ringelgänse dagegen nur sehr selten.
Beide Arten zeigen in den letzten Jahrzehnten stetig ansteigende Bestände und zunehmende
Anzahlen während des Zuges (IFAÖ 2010a).
Meeresenten sind in den Mitgliedsstaaten des EU-Vogelschutzabkommens als jagdbares Wild eingestuft
(Trauer-, Eider-, Samt- und Eisente: Kategorie II/2) bzw. es kann mit ihnen Handel betrieben
werden (Eider- und Trauerente: Kategorie III/2). Nur die Samtente wird in der SPEC-Kategorie 3
eingestuft. Für Meeresenten stellt die südliche und westliche Ostsee ein wichtiges Durchzugsgebiet
zu den Überwinterungsplätzen in der Nordsee und dem nördlichen Kattegat dar (Trauer- und Eiderente;
auch Mauserzug). Obwohl der größte Teil des Zuges eher in Küstennähe verläuft (z.B. fliegen
Trauerenten meist in Sichtweite zu Landstrukturen), findet Meeresentenzug auch auf der offenen
See statt. Nur die Trauerente zeigte in den letzten 35 Jahren zunehmende Anzahlen ziehender Individuen
vor Falsterbo (v. a. Anfang der 1990er Jahre mit starken jährlichen Schwankungen). Bei Eiderenten
wurde eine starke Abnahme der Gesamtpopulation in der Nord- und Ostsee festgestellt
(von ca. 1,2 Mio. im Jahr 1990 auf ca. 760.000 Ind. im Jahr 2000; DESHOLM et al. 2002). Für die anderen
Entenarten sind keine signifikanten Abnahmen zu erkennen (IFAÖ 2010a).
Eiderenten zeigen im Frühjahr einen sehr konzentrierten Zug entlang der Küste Südschwedens (A-
LERSTAM et al. 1974), während im Herbst die Zugrouten weiter streuen können. Vor Rügen wurden
dementsprechend im Herbst auch etwa 3-fach mehr Eiderenten beobachtet als im Frühjahr. Die
Gesamtzahlen von ca. 7.000 Ind. im Frühjahr und ca. 22.000 Ind. im Herbst machen jedoch nur einen
sehr geringen Anteil am Gesamt-Zugvolumen aus (0,9 bzw. 2,9% von 760.000). Vor Falsterbo
wurden im gleichen Zeitraum (Herbst 2008) etwa 4,4-fach mehr Eiderenten gesehen als vor Rügen.
An synchronen Beobachtungstagen wurden im Vergleich zu Rügen sowohl im Herbst als auch im
Frühjahr relativ viele Eiderenten auch in der Nähe des Antragsgebietes beobachtet, wobei insgesamt
jedoch geringer Eiderentenzug an den Tagen der Beobachtungen vom Schiff aus herrschte (IFAÖ
2010a).
07.12.2010 Seite 224

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Für die Trauerente zeigte sich vor Rügen ein sehr starker Frühjahrszug – offensichtlich fliegen die
meisten in der Nordsee überwinternden Trauerenten während des Heimzuges so weit südlich, dass
sie auf den Weststrand des Darßes treffen und dann den Darßer Ort relativ nah umfliegen (IFAÖ
2003) und weiter östlich ebenfalls in geringer Entfernung vor Hiddensee (GARTHE et al. 2003) und
vor Rügen auftauchen (NEHLS & ZÖLLICK 1990). Im Frühjahr 2008 wurden mit ca. 240.000 Trauerenten
(Richtung E ziehend) etwa 15% der biogeographischen Population (1,6 Mio. Ind., DELANY &
SCOTT 2002) festgestellt. Bezogen auf den Winterbestand an der deutschen Ostseeküste westlich
des Darßer Ortes und entlang der deutschen und niederländischen Nordseeküste (ca. 300.000 Ind.,
SKOV et al. 1995), der durch die südliche Ostsee zieht, entsprach die Anzahl der Frühjahrsdurchzügler
ca. 80%. An den Tagen mit synchronen Beobachtungen im Antragsgebiet des Windparks „AR-
CADIS Ost 1“ herrschte im Frühjahr „guter“ Trauerentenzug (ca. 23.000 Ind. vor Rügen in 16 Tagen),
so dass eine Beurteilung des Vorkommens von Trauerenten auf einen guten Datensatz basiert.
Mit ca. 15% Trauerenten am Antragsgebiet im Vergleich zu den von Land aus gezählten Individuen
vor Rügen kann geschlossen werden, dass der Frühjahrszug sehr küstennah geschieht und
der Anteil Individuen am Antragsgebiet im Vergleich zum gesamten Zugvolumen eher gering war
(hochgerechnet etwa 35.000 Ind.). Für den Herbst ist die Beurteilung schwieriger, da insgesamt
deutlich weniger Trauerenten gesehen wurden (etwa die Hälfte der Individuen vom Frühjahr), die
dann aber weiter auf See zu einem hohen Anteil auch in der Nähe des Antragsgebietes vorbeiflogen
(IFAÖ 2010a).
Bei den Samtenten war der Frühjahrs- und Herbstzug etwa gleich stark ausgeprägt. Die Gesamtzahl
von ca. 1.100 bzw. 1.200 Ind. macht dabei

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Ind. im Frühjahr 2008 ist der Verlauf des Herbzuges, derzeit nicht zu beurteilen (andere, weiter nördlich
gelegene Zugroute, Nachtzug?). An den synchronen Beobachtungstagen im Herbst zogen nur
wenige Seetaucher (insgesamt 24 Ind. an 19 Tagen), die meisten von ihnen küstennah. Das Verhältnis
von Pracht- zu Sterntauchern lag im Frühjahr (2008) etwa zwischen 1:6 und 1:9 (unbestimmte
Seetaucher aufgrund der ähnlichen Zugphänologie zu den Sterntauchern gerechnet), letztere Art
ist dementsprechend häufiger zu erwarten (IFAÖ 2010a).
Insgesamt wird dem Seegebiet vor Rügen für ziehende Wasservögel eine hohe Bedeutung zugeordnet.
Diese begründet sich in der Kombination der vorhandenen Literaturdaten (westliche Ostsee
liegt generell im Verlauf des Zugweges ziehender arktischer Wasservögel) und den eigenen Sichtbeobachtungen
(Antragsgebiet liegt am Rande wichtiger Durchzugsschneisen für viele Arten). Bei
den meisten Arten scheint ein Großteil des Frühjahrszuges küstennah abzulaufen (IFAÖ 2010a).
‣ Landvögel: aktive Ruderflieger / Nachtzieher
Die Bewertung des Antragsgebietes für nachts ziehende Landvögel kann vornehmlich anhand der
Radardaten vorgenommen werden, wobei keine Arten direkt angesprochen werden können. Bei
Nachtziehern handelt es sich jedoch vornehmlich um Langstreckenzieher, während tagsüber ziehende
Arten meist Kurz- und Mittelstreckenzieher sind (z. B. BERTHOLD 2000, GATTER 2000). Innerhalb
der Singvögel sind Nachtzieher den Tagziehern zahlenmäßig deutlich überlegen (s. Tab. 86).
Die an den verschiedenen Fangstationen an der westlichen Ostsee festgestellten Bestandsabnahmen
vor allem von Langstreckenziehern (IFAÖ 2010a, KARLSSON et al. 2005) stehen in Übereinstimmung
mit einem generellen Trend in Europa, der mit der globalen Erwärmung der Erdatmosphäre
in Zusammenhang gebracht wird (JENNI & KÉRY 2003, SUDFELDT et al. 2008).
Tab. 86:
Bestandsschätzungen für Zugvögel verschiedenen Flugtyps im südlichen
Ostseeraum (Angaben gelten nur für die Herbstsaison; nach BIRDLIFE INTERNA-
TIONAL 2004 und SKOV et al. 1998)
Zugtyp Artengruppen Herbstbestand
Wasservögel
Landvögel: Thermiksegler
Landvögel: Ruderflieger
Seetaucher, Lappentaucher, Ruderfüßer, Enten, Gänse,
Säger, Watvögel, Möwen, Seeschwalben, Alken
Greifvögel
10-20 Mio.
< 0,5 Mio.
Kraniche 60.000
Nachtzieher
Tag/Nachtzieher, reine Tagzieher
200-250 Mio.
150-200 Mio.
Bei der Beurteilung der Bedeutung des Antragsgebietes für nachts ziehende Landvögel sind in Bezug
auf Individuenzahlen und Zugverhalten unterschiedliche Bedingungen während des Frühjahrsund
des Herbstzuges zu berücksichtigen. Im Herbst kann man davon ausgehen, dass aufgrund fehlender
Leitlinien der Vogelzug im untersuchten Bereich als Breitfrontenzug stattfindet. Effekte von
Leitlinien an der schwedischen Küste sind im Antragsgebiet oder vor Rügen nicht mehr zu erwarten.
Die nahezu identischen Zugintensitäten bei der Forschungsplattform FINO 2 (am Kriegers Flak) und
auf Rügen im Herbst unterstützen diese Annahme. Anhand der zu erwartenden Zugvolumen (Brutbestände
in Skandinavien) und den Zugstrecken lässt sich für das Antragsgebiet das theoretische
Zugaufkommen ableiten. Für diesen Ansatz wird davon ausgegangen, dass während des Herbstzuges
alle ziehenden Arten regelmäßig und entsprechend ihrer Populationsstärken in variierenden
Anzahlen im Untersuchungsgebiet anzutreffen sind. Wenn man davon ausgeht, dass die relevanten
Populationen generell in dem Bereich zwischen der schleswig-holsteinischen Ostseeküste und
Bornholm die Ostsee im Breitfrontenzug überqueren (Strecke ca. 300 km), so entfallen auf das Antragsgebiet
des Windparks „ARCADIS Ost 1“ mit einer Ausdehnung von ca. 15 km senkrecht zur
Hauptzugrichtung (210° im Herbst, s. IFAÖ 2010a) etwa 5% der zu passierenden Strecke. Demnach
07.12.2010 Seite 226

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
müssten unter den angenommenen Voraussetzungen auch etwa 5% der Populationen aller nachts
ziehenden Arten auf das Untersuchungsgebiet treffen. Bei einer angenommenen Individuenzahl von
ca. 200 - 250 Mio. nachts ziehender Landvögel im Herbst (vgl. Tab. 86) würden somit etwa 10 – 12,5
Mio. Vögel das Antragsgebiet überfliegen. Durch eine Zugbündelung über der Vogelfluglinie würde
das Zugvolumen weiter östlich ziehender Vögel geringer sein als es bei einem kompletten Breitfrontenzug
angenommen wird. Bei einer bedeutenden Zugkonzentration über der Vogelfluglinie würden
sich die hier dargestellten theoretisch berechneten Vogelzahlen im Seegebiet nördlich Rügen
mindern. Hinweise für eine Bündelung des nächtlichen Vogelzuges im Bereich der Vogelfluglinie
liegen vor: Synchrone Messungen des nächtlichen Vogelzuges zeigten Zugraten auf Fehmarn, die
um einen Faktor 2 bis 2,5 über den Werten auf Rügen liegen (IfAÖ unpubl.). Auch die Messungen
bei Falsterbo mittels Infrarotkamera ergaben im Vergleich ca. 2,5-fach höhere Raten als auf Rügen
(allerdings unterschiedliche Methoden und Jahre). Im Jahr 2008 wurde im Herbst ohne Unterbrechungen
während der gesamten Zugsaison gemessen. Hieraus ergab sich ein aufsummiertes Zugvolumen
von 484.555 Vögeln je Kilometer. Bei einer angenommenen Breite des Windparks von
15 km senkrecht zur Zugrichtung ergeben sich ca. 7,3 Mio. Vögel, die das Antragsgebiet im Herbst
überfliegen. Dieser Wert liegt um einen Faktor von 1,4 bis 1,7 unter den theoretisch berechneten
Werten und spiegelt somit sehr gut den mittels Radar gemessenen Unterschied in den Zugraten von
Fehmarn (= Vogelfluglinie) und Rügen wieder. Der mittels Radar auf Rügen gemessene Wert (d.h.
aufsummierte Zugvolumen über die komplette Herbstsaison 2008) kann demnach als realistisch
eingestuft werden und stellt die Basis für die weiteren Berechnungen dar. Unabhängig vom Gesamtvolumen
des Vogelzuges, lässt die Konzentration des Zuggeschehens auf wenige starke Zugnächte
vermuten, dass auch im Antragsgebiet zeitweise sehr hohe Anzahlen von Vögeln vorhanden sind
(IFAÖ 2010a).
Im Herbst ist aufgrund des hohen Jungvogelanteils mit deutlich höherem Zugvolumen zu rechnen als
im Frühjahr. Die mittleren Zugraten lagen im Vergleich von Frühjahr und Herbst jedoch im gleichen
Größenbereich und auch das aufsummierte Zugaufkommen lag im Herbst „nur“ ca. 19% über dem
Zugaufkommen im Frühjahr (aufgrund des hohen Jungvogelanteils wäre ein höherer Wert zu erwarten).
Diese Messungen lassen auf eine Zugbündelung im Bereich Rügens im Frühjahr schließen.
Insbesondere im Frühjahr ist deshalb mit einem höheren Aufkommen an Zugvögeln zu rechnen als
es ein Breitfrontenzug vermuten ließe. Entsprechend den kontinuierlichen Messungen im Frühjahr
2008 ergaben sich je Kilometer 405.709 Vögel, was auf die Ausdehnung des geplanten Windparks
einem jährlichen Zugaufkommen im Frühjahr von ca. 6,1 Mio. Individuen entspricht (IFAÖ 2010a).
Die Bewertung des Antragsgebietes für nachts ziehende Landvögel wird aufgrund der hohen zu
erwartenden Individuenzahlen und dem bedeutenden Anteil gefährdeter Arten als hoch eingestuft.
(IFAÖ 2010a)
‣ Landvögel: aktive Ruderflieger / Tagzieher
Mit wenigen Ausnahmen handelt es sich bei Tagziehern um Kurz- und Mittelstreckenzieher, die im
Vergleich zu Langstreckenziehern generell weniger bestandsgefährdet sind (s. voriges Kapitel). Von
den qualitativ erfassten tagziehenden Singvögeln gehört nur der Bluthänfling zur SPEC-Kategorie 2
(ungünstiger Erhaltungszustand in Europa, in Europa konzentriert), wogegen weitere 5 Arten (Feldlerche,
Uferschwalbe, Rauchschwalbe, Saatkrähe und Star) der SPEC-Kategorie 3 zugeordnet werden
(ungünstiger Erhaltungszustand in Europa, nicht in Europa konzentriert). 9 Arten werden in der
EU-VRL im Anhang II/2 geführt und gehören somit in einigen Mitgliedsstaaten zu den jagdbaren
Vogelarten (Ringeltaube, Feldlerche, Elster, Eichelhäher, Dohle, Saatkrähe, Nebelkrähe, Rabenkrähe,
Star). Von den 32 tagziehenden Arten zeigten 17 Arten negative Bestandstrends in Schweden, 6
Arten zeigten Zunahmen und bei 9 Arten waren die Bestände stabil (Grenzen: Abnahme: Bestandsänderung
in den Jahren 1990-2000 / 2002 +10%, stabil:
Werte dazwischen; Grobe Angabe mit eingeschränkter Aussagekraft, da auch eine geringe, aber
07.12.2010 Seite 227

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
kontinuierliche Bestandsabnahme von unter 10% bei einer großen Population ebenfalls starke Auswirkungen
haben kann; nach BIRDLIFE INTERNATIONAL 2004). (IFAÖ 2010a)
Bei Tagziehern spielen Leitlinien eine wichtige Rolle, weshalb bezogen auf den sichtbaren Teil des
Zuggeschehens ein relativ hoher Anteil der relevanten Populationen über die „Vogelfluglinie“ zieht.
Ein Vergleich der theoretischen Zugvolumen anhand von Vogelpopulationen in Skandinavien und
dem sichtbaren Anteil (unter Einbeziehung der Vogelfluglinie, Beobachtungen in Falsterbo- und Zugraten
auf See) lässt vermuten, dass nur etwa 5-10% des Zuges im sichtbaren Bereich stattfindet
(KUBE et al. 2005). Radarmessungen in Schweden (ALERSTAM & ULFSTRAND 1972) und auf Rügen
(IfAÖ unpubl.) zeigten, dass am Tage vor allem bei Rückenwind starker Vogelzug über der Ostsee in
großen Höhen stattfindet (bis >1.000 m, visuell nicht erfassbar), während bei Gegenwind die Flughöhe
deutlich niedriger lag. Auch bei Gegenwind sind viele Vögel visuell kaum zu erfassen, sofern
sie sich in Höhen von über 100-200 m bewegen. Diese Zugbewegungen verlaufen nicht in der generell
für viele Arten angenommenen SW-Richtung, sondern direkt in Richtung Süd. Ein zahlenmäßiger
Vergleich des Zugaufkommens mit anderen Beobachtungsstationen (z. B. Falsterbo) ist aufgrund
der fehlenden quantitativen Angaben nicht möglich. Dass auch auf See im sichtbaren Bereich Vogelzug
am Tage vorkommt, zeigen die Beobachtungen vom Schiff aus im Bereich des Antragsgebietes.
(IFAÖ 2010a)
Für tagziehende Landvögel wird dem Antragsgebiet eine mittlere Bedeutung zugeordnet, da viele
Vögel sich über der Vogelfluglinie bewegen bzw. im Breitfrontenzug in großer Höhe ziehen. (IFAÖ
2010a)
‣ Landvögel: Thermiksegler Greifvögel und Kraniche
Die meisten Greifvögel zählen zu den Thermikseglern (Ausnahmen z. B. Sperber, Fischadler, Falken).
Von den 20 beobachteten Greifvogelarten stehen 14 Arten im Anhang I der EU-
Vogelschutzrichtlinie (Arten, für deren Erhaltung besondere Schutzmaßnahmen in deren Verbreitungsgebiet
erforderlich sind; BIRDLIFE INTERNATIONAL 2004). Seeadler und Steppenweihe werden in
der SPEC-Kategorie 1 geführt (globale Gefährdung), und für Schreiadler und Rotmilan besteht eine
besondere Verantwortlichkeit Europas (SPEC 2: > 50% ihres Weltbestandes in Europa mit unbefriedigendem
Erhaltungsstatus, BIRDLIFE INTERNATIONAL 2004). Seeadler zeigen in Schweden und
Deutschland jedoch aufgrund erfolgreicher Schutzmaßnahmen deutliche Bestandszunahmen. Der
Rotmilan ist in Schweden nach Sichtbeobachtungen bei Falsterbo die Art mit dem höchsten Populationsanstieg.
Insgesamt besitzen somit viele Greifvogelarten einen hohen Schutzstatus. (IFAÖ
2010a)
Systematische Herbst-Beobachtungen in Falsterbo (hier Vergleichsjahre 2007 und 2008) ermöglichen
einen Vergleich der über der „Vogelfluglinie“ ziehenden Greifvögel mit den Beobachtungen auf
Rügen. Der Vergleich mit dem Frühjahrszug zeigt, dass bei einigen Arten auf Rügen regelmäßig
Anteile vorkommen, die über 10% des Herbst-Zugaufkommens von Falsterbo liegen. Dies war vor
allem bei Rotmilan, Rohrweihe, Raufußbussard, Fischadler und Baumfalke der Fall. Die relativ hohen
Individuenzahlen von Sperber und Mäusebussard auf Rügen im Frühjahr standen dabei Beobachtungszahlen
in Falsterbo von ca. 27.000 bzw. 37.000 gegenüber und bildeten somit trotz der
hohen Individuenzahlen eher geringe Prozentsätze von etwa 3-5%. Beim Vergleich des Frühjahrszuges
auf Rügen mit dem Herbstzug bei Falsterbo ist noch zu berücksichtigen, dass im Herbst durch
einen hohen Jungvogelanteil das Zugaufkommen generell höher ist als im Frühjahr (hohe Jungvogelmortalität
im ersten Jahr). Im Herbst waren die auf Rügen beobachteten Anteil am Zug auf Falsterbo
bei allen Arten bis auf den Fischadler sehr gering (meist

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
und auf Rügen bestätigen diese Annahme: Es war deutlich zu erkennen, dass im Frühjahr die meisten
der von Rügen von der Halbinsel Wittow abfliegenden Greifvögel nicht am Antragsgebiet gesehen
wurden (höchste Anzahl beim Sperber), während im Herbst oft sogar mehr Greifvögel auf See
beobachtet wurden als vor Rügen (s. Tab. 87; häufiger auf See: Fischadler, Merlin, Sperber, Wespenbussard).
Als Grund ist der Einfluss von Wind zu vermuten, der im Herbst nach der langen Ostseeüberquerung
für eine breitere Streuung der Zugwege verantwortlich ist. Im Frühjahr starten die
Greifvögel dagegen konzentriert an einem Punkt und die eingeschlagene Flugrichtung kann während
des Beginns der Ostseeüberquerung offensichtlich noch gut eingehalten werden. (IFAÖ 2010a)
Tab. 87:
Vergleich des Greifvogelzuges (Anzahl Individuen) auf See am Antragsgebiet
und auf Rügen für den Frühjahrs- und Herbstzug 2008 (synchrone Beobachtungszeiten)
(Quelle: IFAÖ 2010a)
Art
Anzahl Antragsgebiet
Frühjahr 2008 Herbst 2008
Anzahl Rügen
Anzahl Antragsgebiet
Anzahl Rügen
Fischadler 1 4 7 4
Habicht 0 1 0 0
Kornweihe 0 4 2
Mäusebussard 1 75 1 14
Merlin 1 3 3 2
Raufußbussard 1 28 5
Rotmilan 3 47 0 2
Seeadler 0 6 0 0
Sperber 29 308 30 13
Turmfalke 1 11 5 3
Wanderfalke 0 1 0 1
Wespenbussard 0 0 43 31
Durch dieses Verhalten ist das gesamte Zugaufkommen im Frühjahr zwar höher als im Herbst, die
Wahrscheinlichkeit des Vorkommens von Greifvögeln auf See am Antragsgebiet ist jedoch im Herbst
höher als im Frühjahr. (IFAÖ 2010a)
Die europäische Population des Grauen Kranichs (Grus grus) zeigt seit vielen Jahren deutlich zunehmende
Bestände (PRANGE 2001, BIRDLIFE INTERNATIONAL 2004). Die Schutzbemühungen aufgrund
des hohen Schutzstatus‟ haben somit Erfolg gezeigt (SPEC-Kategorie 2; Anhang I der EU-
Vogelschutzrichtlinie; AEWA-Kategorie). (IFAÖ 2010a)
Ausgehend von den berechneten Flugrichtungen im Bezug zum Antragsgebiet und den Höhenverteilungen
ergibt sich für 2 bis 3% der Kraniche die Situation, dass sie sich auf Kollisionskurs mit dem
geplanten Windpark befanden (Tab. 88, d.h. Flughöhe unterhalb von 200 m; kritische Höhe aufgrund
von Nachlaufströmungen über der maximalen Höhe der Windenergieanlagen). Durch seitliche Drift
beim Kreisen oder durch Richtungsänderungen über See können die realen Anzahlen von Kranichen
von diesen Werten abweichen (d. h. sich erhöhen oder vermindern). Weiterhin gelten diese Zahlen
nur für die hier dargestellte Stichprobe des Kranichzuges. Generell weiter östlich ziehende Kraniche
(z. B. im Frühjahr 2008 ca. 18% der vom Schiff aus beobachteten Kraniche im Bereich des Antragsgebietes)
würden auch bei der gemessenen direkten N-S-Ausrichtung das Antragsgebiet kreuzen.
Insgesamt deuten die Daten jedoch darauf hin, dass die Hauptzugschneise für den Kranichzug weiter
westlich im Bereich der Halbinsel Wittow verläuft. Trotz weitestgehender Kompensation von
Winddrift hängt der konkrete Verlauf des Zuges auch vom Wind ab. Insbesondere während der kreisenden
Flugbewegungen findet Winddrift statt, so dass bei Westwind der Zug weiter östlich verläuft.
(IFAÖ 2010a)
07.12.2010 Seite 229

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 88:
Anteile des Kranichzuges, der auf Kollisionskurs mit geplantem Windpark liegt
(Quelle: IFAÖ 2010a)
Jahr 2005 2006 2008
a n Individuen mit berechneter Flugrichtung (s. Tab. 75) 9.505 5.705 4.610
b % aus Richtung Antragsgebiet (s. Tab. 75) 6,3 9 5,8
c
Individuen aus Richtung Antragsgebiet
(% b von a)
599 513 267
d Höhenverteilung:%

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Aquatorium
Bewertung Leitlinien und
Konzentrationsbereiche
des Frühjahrszuges
hochwertig
Zuggeschehen
und Intensität
Artenzahl
Gesamtbewertung
3.2.14 Fledermäuse
3.2.14.1 Daten- und Informationsgrundlagen Fledermäuse
Im Zuge der Basisuntersuchung für den OWP „ARCADIS Ost 1“ wurden keine Fledermäuse untersucht.
Es muss für diese Unterlage demnach mit worst-case-Annahmen, beruhend auf Literaturangaben,
gearbeitet werden, welche die wichtigsten überfliegenden Arten berücksichtigen. Folgende
Literatur kann genutzt werden:
AHLÉN, I. (1997):
Migratory behaviour of bats at South Swedish coasts. Zeitschrift für Säugetierkunde 62: 375-380.
AHLÉN, I. (2002):
Fladdermöss och fåglar dödade av vindkraftverk. Fauna och Flora 97 (3): 14-22.
AHLÉN, I.; BACH, L.; BAAGØE, H.J. & J. PETTERSSON (2007):
Bats and offshore wind turbines studied in southern Scandinavia. Report 5571. July 2007.
BSH (2008):
Umweltbericht zum Raumordungsplan für die ausschließliche Wirtschaftszonen (AWZ), Teil Ostsee.
Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie, Hamburg. Hamburg: 472 S.
BSH (2009a):
Umweltbericht zum Raumordnungsplan für die deutsche ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ)
der Ostsee. Stand: 31.10.2009.
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Raumordnung_in_der_AWZ/Dokumente_05_01_2010/Umweltbericht_
Ostsee.pdf.
PETERSONS, G. (2004):
Seasonal migrations of north-eastern populations of Nathusius‟ bat Pipistrellus nathusii (Criroptera).
Myotis Vol. 41/42: 29-56.
WALTER, G.; MATTHES, H. & M. JOOST (2005):
Fledermauszug über Nord- und Ostsee. Natur und Landschaft 41: 12-21.
WALTER, G.; MATTHES, H. & M. JOOST (2007):
Fledermauszug über Nord- und Ostsee – Ergebnisse aus Offshore-Untersuchungen und deren
Einordnung in das bisher bekannte Bild zum Zuggeschehen. Nyctalus (N.F.) 12: 221-233.
3.2.14.2 Bestandsdarstellung, einschließlich bestehender Vorbelastungen Fledermäuse
Über den Zug der Fledermäuse über die Ostsee ist noch relativ wenig bekannt, vorrangig weil geeignete
Erfassungsmethoden fehlen. Eine Zusammenstellung der Kenntnisse ist in BSH (2009) enthalten.
Folgende Informationen wurden dort zusammengetragen: „Durch Beringungsfunde ist derzeit
... bekannt, dass Fledermäuse aus Skandinavien und Lettland nach Deutschland gelangen. Eine
Reihe Beobachtungen führt zudem zur Annahme, dass Fledermäuse die Ostsee, während saisonaler
Wanderungen, regelmäßig überqueren (WALTER et al. 2005). Nach Beobachtungen von Fledermauskonzentrationen
an verschiedenen Küstenorten in Südschweden (u. a. Falsterbo, Ottenby) von
AHLÉN (1997 und 2002) wandern mindestens vier von 18 in Schweden vorkommenden Fledermausarten
nach Süden. Beobachtungen von Individuen, die das Land Richtung Meer verlassen haben
07.12.2010 Seite 231

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
liegen für Rauhautfledermaus, Großen Abendsegler und Zweifarbfledermaus vor. Allerdings liegen
nur von der Rauhautfledermaus und dem Großen Abendsegler Winterfunde in Deutschland vor von
Tieren, die in Schweden beringt wurden.“ (BSH 2009) In Südschweden starten die ziehenden Fledermäuse
im Herbst von bestimmten Orten konzentriert, zerstreuen sich aber auf dem Weg nach
Süden durch Winddrift und leicht unterschiedliche Zugrichtungen (S – SW). Im Frühjahr kommen die
Tiere sehr verstreut entlang der gesamten Küste Südschwedens an (AHLÉN et al. 2007).
Weiterhin wird in BSH (2009) angegeben: Erste Erkenntnisse zum Fledermauszug über der Ostsee
liefern Funde von Tieren in Deutschland, die in Lettland (PETERSONS 2004) bzw. in Schweden beringt
wurden (AHLÉN 1997, 2002). In der Studie von PETERSONS (2004) wurde das Zugverhalten der
Rauhautfledermaus auf der Basis von Beringungsfunden untersucht. Die in den Sommermonaten in
Lettland rastenden Fledermäuse suchen Überwinterungsquartiere im westlichen, zentralen und südlichen
Europa auf. Der Herbstzug wird dabei überwiegend in der zweiten Augusthälfte und Anfang
September in Lettland angetreten. Dies trifft insbesondere für Weibchen zu. Bei Männchen scheint
der Beginn des Herbstzugs länger und zwar bis Ende Oktober anzudauern. Die durchschnittliche
Entfernung aller Funde betrug 1.365,5 km bei Männchen und 1.216,5 km bei Weibchen, wobei maximale
Entfernungen von 1.905 km registriert wurden. Die errechnete mittlere Zuggeschwindigkeit
der Rauhhautfledermaus lag bei etwa 47,8 km pro Nacht. Beringte Fledermäuse wurden unter anderem
in Rasthabitaten im Norden und Nordosten Deutschlands, in den Niederlanden und Frankreich
gefunden. Über die Flug- und Zughöhen der Fledermäuse ist wenig bekannt. Auf Nahrungssuche
(Insekten) fliegt der Große Abendsegler in 500 m Höhe. In Falsterbo wurden sogar Höhen von
1.200 m beobachtet (AHLÉN 1997). Der Große Abendsegler ist zudem als tagziehende Art bekannt
(EKLÖF 2003). Es wird angenommen, dass Zugbewegungen bei Tageslicht bevorzugt in Höhen von
mehr als 500 m stattfinden, um der Jagd durch Raubvögel zu entkommen.
In WALTER et al. (2007) wird als weitere Art, mit gerichteten Bewegungen über längere Distanzen
(Wanderungen) die Teichfledermaus aufgeführt. Eine weitere in Skandinavien bedeutsame Art, die
Wanderungen über eine längere Distanz ohne Vorzugsrichtungen durchführt, ist das Braune Langohr
(WALTER et al. 2007).
Zu den Bedingungen, die den Zug begünstigen oder sogar ermöglichen, liegen ebenfalls nur Hinweise
vor. So scheint ruhiges Wetter und günstiger, leichter Wind das Antreten von Langstrecken-
Wanderungen in Küstenregionen zu beeinflussen (PETERSONS 2004).
AHLÉN et al. (2007) führten 2005 und 2006 Untersuchungen zum Einfluss von Offshore-
Windenergieanlagen auf das Verhalten vorbeifliegender Fledermäuse im Kalmarsund und im Öresund
durch. Die Untersuchungszeiträume lagen zwischen Mitte Juli und Anfang November. Es kamen
Ultraschalldetektoren auf Booten sowie Geräte zur automatischen Registrierung von Ultraschall,
die an Windenergieanlagen und Booten befestigt waren, und ein Radargerät zum Einsatz. Es
wurden 10 Arten über dem offenen Meer und 13 an Land detektiert. Von insgesamt mehr als 12.300
registrierten Fledermäusen befanden sich etwa 3.800 auf See. Darunter waren mit höchsten Anzahlen
Mückenfledermaus, Großer Abendsegler und Rauhautfledermaus. Auch nicht-ziehende Arten,
wie Wasserfledermaus und Teichfledermaus wurden in höheren Anzahlen bis zu 10 km von der
Küste entfernt beobachtet. Alle Arten jagten Insekten, wobei Individuen der ziehenden Arten ihren
Flug danach in die vorher eingeschlagene Richtung fortsetzten. Viele Fledermäuse (auch nichtziehende
Arten) wurden beobachtet, wie sie regelmäßig aufs Meer flogen um dort zu jagen. Bevorzugte
Wetterverhältnisse waren dabei wenig bis kein Wind (meist 10 m/s), Niederschlag und
Nebel wurde nicht gejagt. Auch ein Gewitter viele Kilometer von der Küste entfernt brachte alle Aktivitäten
zum Erliegen, obwohl an der Küste gutes Wetter herrschte. Die Flüge zur Nahrungssuche auf
dem Meer fanden bereits im Sommer statt, intensivierten sich Ende des Sommers und dauerten bis
Oktober an.
07.12.2010 Seite 232

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
AHLÉN et al. (2007) konnten keine Meidung von Windenergieanlagen durch vorbeiziehende Fledermäuse
beobachten. Im Gegenteil, Individuen wurden angezogen, jagten eine Weile in der Nähe der
Turbinen und zwischen den rotierenden Blättern und setzten ihren Flug anschließend in die gleiche
Richtung fort. In Zusammenhang mit der erhöhten Anzahl an Insekten in der Nähe der Turbinen
wurde abgeleitet, dass Windenergieanlagen Insekten und damit jagende Fledermäuse anlocken.
Dabei wird sowohl auf Höhe der Turbinen und Rotorblätter als auch direkt über der Wasseroberfläche
gejagt. Durch Beobachtungen von Mückenfledermäusen, die Revierrufe ausstießen, und Großen
Abendseglern, die Rastplätze auf Turbinen suchten, wurde die These untermauert, dass Windenergieanlagen
von Fledermäusen auch als Rastplätze genutzt werden.
Alle bisherigen Sichtungen von Fledermäusen vom Schiff oder von Plattformen aus wurden von
WALTER et al. (2005) zusammengefasst. Im Laufe der zweijährigen Basisaufnahmen für Offshore-
Windparkprojekte in der deutschen AWZ der Ostsee wurden ebenfalls Sichtungen von Fledermäusen
registriert. In der Pommerschen Bucht wurden nachts mittels eines Bat-Detektors Fledermäuse
registriert (Zeitraum 11.05.-20.05.02). In der Nacht zum 13.05.02 wurden dabei 37, in der Nacht des
15.05.02 13 Fledermauslaute registriert. Von letzteren wurden sechs als Rauhautfledermaus und
zwei als Großer Abendsegler identifiziert. Die Anzahl der erfassten Rufe kann allerdings aufgrund
von technischen Unsicherheiten des Detektors durch Doppelerfassungen verfälscht sein. Außerdem
wurden in der Nacht zum 14.05.02 zwei kleine Fledermäuse gesichtet und während weiterer Schiffsausfahrten
wurden zweimal einzelne Exemplare beobachtet. Bei den Untersuchungen zum Offshore-
Windpark „Arkona-Becken Südost“ wurden im Herbst 2003 und 2004 je eine Fledermaus vom Schiff
aus gesichtet. Eine weitere Fledermaus wurde im Herbst 2003 bei den Untersuchungen zum Offshore-Windparkprojekt
„Wikinger“ (ehemals „Ventotec Ost 2“) gesichtet. Zudem wurde im Juli und September
2003 je ein Exemplar einer unbestimmten Art im Windpark-Gebiet „Baltic 2“ (ehemals „Kriegers
Flak“) gesehen. Einige dieser Sichtungen fanden sogar tagsüber statt. (BSH 2009)
Die neueste Literaturstudie über den Fledermauszug in Europa, die auf Beringungsdaten und Literaturquellen
basiert, gibt ebenfalls keine Hinweise über den Zug von Fledermäusen über der Ostsee
(HUTTERER et al. 2005).
Zusammenfassend wird laut BSH (2009) angenommen: „Beobachtungen und Beringungsfunde weisen
daraufhin, dass einige Arten wie Großer Abendsegler, Rauhautfledermaus, Zweifarbfledermaus,
Zwergfledermaus, Mückenfledermaus und Nordfledermaus über die Ostsee ziehen. Es wird angenommen,
dass ein Breitfront-Zug entlang von markanten Landschaftselementen wie Küstenlinien
stattfindet.“
Vorbelastungen Schutzgut Fledermäuse
Vorbelastungen für Fledermäuse sind im Vorhabensgebiet durch den Schiffsverkehr gegeben. Nach
Funden auf Schiffen (WALTER et al. 2005) kann angenommen werden, dass Fledermäuse durch
Schiffe angelockt werden oder diese zum Rasten aufsuchen. Deutliche Beeinträchtigungen für Fledermäuse
sind im Vorhabensgebiet jedoch nicht gegeben.
Beeinträchtigungen durch anthropogene Ursachen ergeben sich für Fledermäuse durch die Abholzung
alter Baumbestände und die Renovierung von Altbauten (Schließen von Rissen, Holzschutzmittel).
Diese führen zum Verlust von geeigneten Nist-, Rast- und Überwinterungsplätzen. Ebenfalls
negativ wirken sich die Intensivierung der Landwirtschaft (Verlust von Quartieren, Anreicherung von
Schadstoffen in der Nahrungskette), Klimaveränderung (Verlust von Rastplätzen, Dezimierung von
Bruthabitaten, und Veränderungen des Nahrungsangebotes) sowie hohe Gebäude und Windräder
(Kollisionsgefahr und Barriere-Wirkung) aus (BSH 2009).
07.12.2010 Seite 233

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.2.14.3 Bestandsbewertung Fledermäuse
Die Bedeutung des Vorhabensgebietes für Fledermäuse kann nicht abschließend beurteilt werden,
da über ihren Zug, d.h. ziehende Arten, Zugkorridore, Zughöhe, Zugrichtung und Konzentrationsbereiche
konkrete Erkenntnisse fehlen (BSH 2009). Bisherige Untersuchungen weisen darauf hin, dass
Fledermäuse über die Ostsee ziehen und Flüge zur Nahrungssuche auf das offene Meer unternommen
werden (BSH 2009, AHLÉN et al. 2007). Es kann angenommen werden, dass das Vorhabensgebiet
im Frühjahr und Herbst möglicherweise von wandernden Fledermäusen überflogen wird. Der
Zug könnte jedoch sehr verstreut stattfinden, so dass nur wenige Tiere über das Vorhabensgebiet
ziehen (vgl. AHLÉN et al. 2007).
In Tab. 90 ist der Schutzstatus einiger potenziell ziehender Fledermausarten dargestellt. Rauhautfledermaus
und Großer Abendsegler werden zudem im Anhang II des Übereinkommens zum Schutz
wandernder Tierarten (CMS) aufgeführt.
Tab. 90:
Übersicht über die international und national geschützten Fledermausarten
nach FFH-RL, VRL und BArtSchV
Deutscher Name Wissenschaftlicher Name FFH-RL/
VSRL
Anhang
nach BArt-
SchV besonders
geschützt
nach BArt-
SchV
streng geschützt
Zwergfledermaus Pipistrellus pipistrellus IV ja ja
Rauhautfledermaus Pipistrellus nathusii IV ja ja
Mückenfledermaus Pipistrellus pygmaeus IV ja ja
Großer Abendsegler Nyctalus noctula IV ja ja
Nordfledermaus Eptesicus nilssonii IV ja ja
Zweifarbfledermaus Vespertilio murinus IV ja ja
Wissenschaftlicher Artname grau: Arten mit internationalem Schutzstatus
3.2.15 Meeressäuger
3.2.15.1 Daten- und Informationsgrundlagen Meeressäuger
Die Bestandsdarstellung wird anhand vorhandener Daten und Informationen vorgenommen. Folgende
Informationen zum Vorkommen von Meeressäugern in der westlichen Ostsee sind nutzbar:
‣ Datensammlung im Rahmen der ESAS- bzw. SAS-Datenbank seit Anfang der 80er Jahre
‣ mehrere jüngere bzw. aktuelle Projekte mit Erhebungen per Transektbefliegung und
Schiffsbeobachtung insbesondere zum Schweinswal und Datenhaltung in der MAS-
Datenbank (mammals at sea) des FTZ Westküste bzw. Aufbereitung in der MINOS-
Datenbank:
EMSON-Erfassung durch Transektbefliegung (2002-2005)
BLE / BMVEL-Projektes zum Monitoring der Abundanz von Schweinswalen (2004-2006)
MINOS / MINOS+-Projektes (SCHEIDAT et al 2003, SCHEIDAT et al 2004), ICES
WKFMMPA REPORT 2008 (ICES 2008) zu Konflikten Meeressäuger-Fischerei (2002-
2007)
‣ Flugzeugzählungen des IfAÖ (2002-2005) in Teilgebieten
‣ Untersuchungen der räumlichen Verteilung von Schweinswalen mit Hilfe von Klickdetektoren
(PODs) durch das Meeresmuseum Stralsund (VERFUß et al. 2004a, b, 2007a, b)
‣ Ermittlung der Schweinswaldichten im Rahmen der internationalen Studie SCANS im Sommer
(HAMMOND et al. 2002)
07.12.2010 Seite 234

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ akustische Surveys der SOTW vom Zeitraum Juni bis August 2002 des Forschungssegelschiffs
“Song of the Whale” in der Ostsee (GILLESPIE et al. 2002).
‣ Veröffentlichungen zu Datensammlungen hinsichtlich historischer und aktueller Daten zu
Sichtungen, Strandungen und Fängen, zufälligen Sichtungen von Meeressäugern (z. B.
HARDER 1996, HARDER et al. 2007, HERRMANN et al. 2008)
‣ Datenbank mit zufälligen Sichtungen auf der Grundlage ausgefüllter Sichtungsblätter am
FTZ Westküste bzw. der Gesellschaft zum Schutz für Meeressäugetiere (GSM)
‣ Strandungsdaten in Verbindung mit Kleinwaltot- und Seehundmonitoring durch das FTZ-
Westküste
‣ Datenbank der Todfunde und Netzfänge (Deutsches Meeresmuseum in Stralsund)
‣ Wiederansiedlungsprojekt für die Ostseekegelrobbe an der deutschen Ostseeküste
(SCHWARZ et al. 2003)
‣ DIETZ et al. (2003) untersuchten die Wanderbewegungen von Kegelrobben des Rødsand bei
Gedser (Dänemark)
‣ Zusammenfassung mit Daten und Bewertung zum Stand der Meeressäuger in der Ostsee in
BOEDEKER et al (2002)
Relevante Meeressäuger-Literatur:
ASCOBANS (2002):
Draft Recovery Plan for Baltic Harbour Porpoises (Jastarnia Plan). Bonn, 7 May 2002. 38 pp.
BENKE, H.; HONNEF, C.G.; VERFUß, U.; MEDING, A. & M. DÄHNE (2006):
Erfassung von Schweinswalen in der deutschen AWZ der Ostsee mittels Porpoise-Detektoren.
FKZ: 802 85 260. Endbericht im Auftrag des BfN.
BOEDEKER, D., H. BENKE, O. N. ANDERSEN & R. STEMPEL (2002):
Marine mammals. In: HELCOM 2002: Environment of the Baltic Sea area 1994-1998. Baltic Sea
Environment Proceedings 82B: 171-173.
DIETZ, R.; TEILMANN, J. & O.D. HENRIKSEN (2003):
Movements of seals from Rødsand seal sanctuary monitored by satellite telemetry. NERI Technical
Report No. 429.
GILLES, A.; HERR, H.; LEHNERT, K.; SCHEIDAT, M.; KASCHNER, K.; SUNDERMEYER, J.; WESTERBERG, U. &
U. SIEBERT (2008):
MINOS 2 - Weiterführende Arbeiten an Seevögeln und Meeressäugern zur Bewertung von Offshore
- Windkraftanlagen (MINOS plus), Teilvorhaben 2 – „Erfassung der Dichte und Verteilungsmuster
von Schweinswalen (Phocoena phocoena) in der deutschen Nord- und Ostsee“. Forschungs-
und Technologiezentrum Westküste der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel. Büsum,
Dezember 2007.
GILLESPIE, D.; BROWN, S.; LEWIS, T.; MATTHEWS, J.; MCLANAGHAN, R. & A. MOSCROP (2002):
Preliminary results from acoustic and visual surveys for harbour porpoises (Phocoena phocoena)
in German, Danish, Swedish and Polish waters during summer 2002. IFAW „Quick Look‟ Report
(unpublished). Song of the Whale Research Team, International Fund for Animal Welfare, 87-90
Albert Embankment, London SE1 7UD, UK.
HARDER, K. (1996):
Zur Situation der Robbenbestände. In: LOZÁN, J. L.; LAMPE, R.; MATTHÄUS, W.; RACHOR, E.;
RUMOHR, H. & H. V. WESTERNHAGEN: Warnsignale aus der Ostsee. Parey Buchverlag Berlin: 236-
242.
HARDER, K.; SCHULTZ, P. & P. BORKENHAGEN (1995):
Zum Vorkommen von Robben (Pinnipedia) an der deutschen Ostseeküste. Säugetierkundliche
Informationen; 4, H.19: 3-21.
07.12.2010 Seite 235

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
HARDER, K.; G. SCHULZE & F. TESSENDORF (2005):
Robben, Wale und Fischotter im Strelasund und Kubitzer Bodden. In: Strelasund und Kubitzer
Bodden. Meer und Museum. Band 18. Schriftenreihe des Deutschen Meeresmuseums. 125-136.
HARDER, K.; SIEBERT, U. &. P. WOLF (2007):
Untersuchungen von Meeressäuger-Totfunden an der Küste Mecklenburg-Vorpommerns zur Ermittlung
der Todesursachen. Naturschutzarbeit in M-V; 50/1: 18-29.
HERRMANN, C.; HARDER, K. & H. SCHNICK (2008):
Robben an der Küste Mecklenburg-Vorpommerns: Ergebnisse des Monitorings vom Februar
2007 bis Mai 2008. Naturschutzarbeit in M-V; 51; 56-69.
IFAÖ (2010a):
Fachgutachten Vogelzug zum Offshore-Windparkprojekt „ARCADIS Ost 1“. Institut für Angewandte
Ökolosystemforschung GmbH, Neu Broderstorf, September 2010.
KELLERMANN, A. - Projektltr. (2004):
Marine Warmblüter in Nord- und Ostsee: Grundlagen zur Bewertung von Windkraftanlagen im
Offshore-Bereich. Endbericht. Verbundvorhaben gefördert durch das Bundesministerium für Umwelt,
Naturschutz und Reaktorsicherheit FKZ 0327520. Tönning Oktober 2004.
REID, J.B.; EVANS, P.G.H. & S.P. NORTHRIDGHE (2003):
Atlas of Ceteraceans Distribution in North-West European Waters. Joint Nature Conservation
Committee. Peterborough.
SCHEIDAT, M.; GILLES, A. & U. SIEBERT (2004):
Erfassung der Dichte und Verteilungsmuster von Schweinswalen (Phocoena phocoena) in der
deutschen Nord- und Ostsee – Teilprojekt 3. In: Endbericht Marine Warmblüter in Nord- und Ostsee
– Grundlagen zur Bewertung von Windkraftanlagen im Offshore-Bereich. Bundesministerium
für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (FKZ: 0327520): 114 S.
SCHWARZ, J.; HARDER, K.; NORDHEIM, H. VON & W. DINTER (2003):
Wiederansiedlung der Ostseekegelrobbe (Halichoerus grypus balticus) an der deutschen Ostseeküste.
Angewandte Landschaftsökologie; 54: 196 S.
VERFUß, U.; HONNEF, C.G. & H. BENKE (2004a):
Seasonal and geographical variation of harbour porpoise (Phocoena phocoena) habitat use in the
German Baltic Sea monitored by passive acoustic methods (PODs). Paper presented at the
ASCOBANS 11th Advisory Committee Meeting, Jastrzebia Góra, Poland, 27 - 29 April 2004.
www.ascobans.org
VERFUß, U.; HONNEF, C.G. & H. BENKE (2004b):
Untersuchungen zur Raumnutzung durch Schweinswale in der Nord- und Ostsee mit Hilfe akustischer
Methoden (PODs) – Teilprojekt 3. In: Endbericht Marine Warmblüter in Nord- und Ostsee –
Grundlagen zur Bewertung von Windkraftanlagen im Offshore-Bereich. Bundesministerium für
Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (FKZ: 0327520): 114 S.
VERFUß, U.; JABBUSCH, M.; DÄHNE, M. & H. BENKE (2005):
TP3-Untersuchungen zur Raumnutzung durch Schweinswale in der Nord- und Ostsee mit Hilfe
akustischer Methoden (PODs). Deutsches Meeresmuseum, Stralsund. Zwischenbericht 2005.
VERFUß, U.K.; HONNEF, C.G.; MEDING, A.; DÄHNE, M.; MUNDRY, R. & H. BENKE (2007a):
Geographical and seasonal variation of harbour porpoise (Phocoena phocoena) presence in the
German Baltic Sea revealed by passive acoustic monitoring. J. Mar. Biol. Ass. U.K.; 87: 165-176.
VERFUß, U. K.; DÄHNE, M.; MEDING, A.; HONNEF, C.G.; JABBUSCH, M.; ADLER, S.; MUNDRY, R.; HANSEN
RYE, J.; CHARWAT, H. & H. BENKE (2007b):
Weiterführende Arbeiten an Seevögeln und Meeressäugern zur Bewertung von Offshore-
Windkraftanlagen (MINOS Plus). Teilprojekt 3, Untersuchungen zur Raumnutzung durch
Schweinswale in der Nord- und Ostsee mit Hilfe akustischer Methoden (PODs). FKZ0329946C,
MINOS 2, Schlussbericht an das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit,
November 2007.
Die unter Daten- und Informationsgrundlagen aufgeführten Literaturquellen werden für das ROV
ausgewertet.
07.12.2010 Seite 236

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.2.15.2 Bestandsdarstellung einschließlich bestehender Vorbelastungen Meeressäuger
Schweinswal (Phocoena phocoena)
Der Schweinswal ist in Deutschland die einzige heimische, sich reproduzierende Walart (SCHULZE
1996). Sein Vorkommen in heimischen Gewässern erstreckt sich über die gesamte Nordsee (HAM-
MOND et al. 2002) und vom Kattegat bis in die westliche und mittlere Ostsee (KOSCHINSKI 2002). Im
Kattegat und in der Beltsee einschließlich der Mecklenburger Bucht gibt es einen relativ großen
Schweinswalbestand mit 5.000-10.000 Individuen (HAMMOND et al. 2002, TEILMANN et al. 2004). Ergebnisse
aus neueren dänischen Satellitentelemetriestudien belegen, dass Schweinswale aus dänischen
Gewässern zwar weit überwiegend westlich der Darßer und Limhamn-Schwelle verbleiben,
aber in Einzelfällen auch in Bereiche östlich der Darßer Schwelle vordringen (TEILMANN et al. 2004,
Abb. 119, Abb. 120, in jüngerer Zeit bestätigt durch SVEEGAARD 2006). Die meisten der in Nord- und
Ostsee lebenden Schweinswale führen regelmäßige oder unregelmäßige Wanderungen durch
(SCHULZE 1996). Für den Bereich der Ostsee wird insbesondere eine Wanderung durch den Großen
und Kleinen Belt beschrieben (z. B. DUDOK VAN HEEL 1962). Demnach folgten die Schweinswale bis
in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts im Frühjahr den Laichwanderungen der Heringe in die südliche
Ostsee und verließen diesen Bereich im Herbst vor der Bildung von See-Eis. In den Wintermonaten
werden im Bereich der Darßer Schwelle deutlich weniger Schweinswale nachgewiesen als im
Sommer (vgl. Abb. 121, Abb. 122) (VERFUß et al. 2007b).
Abb. 119:
Ergebnisse der Satellitentelemetrie dänischer Schweinswale (TEILMANN et al.
2004)
07.12.2010 Seite 237

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 120: Wanderungen eines männlichen Schweinswals 1999 / 2000 (TEILMANN et al. 2004)
‣ Sichtnachweise
In den Jahren 2007 und 2008 wurden durch das IfAÖ bei Vogelzug-Planbeobachtungen westlich von
Kap Arkona auf Rügen im Spätsommer und Herbst 2008 mehrere Schweinswale gesichtet (Tab. 91).
Von der Küste aus wurden die Erfassungen nach der Methode des „seawatching“ durchgeführt
(IFAÖ 2010a). Hierbei wurde täglich während der gesamten Hellphase mittels Spektiv und Fernglas
die Meeresoberfläche beobachtet. Die Beobachtungshöhe betrug ca. 25 m. Insgesamt wurden 48
Schweinswale nachgewiesen.
Tab. 91: Schweinswalbeobachtungen vor Kap Arkona im Spätsommer / Herbst 2008
Tag Zeit (UTC) Anzahl Richtung Entfernung
[km]
Bemerkung
06.08. 08:15 4 3 umher schwimmend für mind. 10 min.
06.08. 11:15 1 E 4
18.08. 08:45 1
22.08. 16:30 1 W 1,5
22.08. 17:30 3 E 3
24.08. 05:30 4 W 2,5
25.08. 14:15 1 W 3
30.08. 10:00 5 E 2
30.08. 11:45 3 umher schwimmend für mind. 30 min.
30.08. 15:30 4 W 3
31.08. 07:15 3 2,5 umher schwimmend für mind.10 min.
31.08. 08:15 3 W 3
07.12.2010 Seite 238

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tag Zeit (UTC) Anzahl Richtung Entfernung
[km]
01.09. 13:15 2 E 2,5km
Bemerkung
06.09. 15:00 1 500m am Strand entlang schwimmend von Urlauberin
beob.
18.09. 07:15 1 W 2km evtl. 2 Individuen
19.09. 14:00 2 W 1,5km Mutter mit Kalb? 1 Ind. deutlich kleiner
19.09. 14:15 6 W 1,5km zügig nach W schwimmend
19.09. 14:15 1 W 2km zügig nach W schwimmend
19.09. 15:00 1 W 2km zügig nach W schwimmend
03.10. 12:00 1 E 2km zügig
Zählflüge des FTZ Büsum 2002 bis 2006 ergaben geringe Vorkommen von Schweinswalen im Arkonabecken.
Diese fanden fast ausschließlich im Frühjahr und Sommer statt (s. Abb. 121, Abb. 122;
GILLES et al. 2008, GILLES & SIEBERT 2009). Im Sommer 2002 gab es eine größere Zahl von Nachweisen
östlich von Rügen. Insgesamt belegt die Erfassung durch Befliegungen eine Abnahme der
Schweinswaldichte von West nach Ost.
GILLES et al. (2008) beschreiben die saisonale Verteilung von Schweinswalen in der deutschen Ostsee
anhand des Beobachtungszeitraums von 2002 bis 2006 folgendermaßen (vgl. Abb. 121, Abb.
122): Der Frühling war besonders durch lokale hohe Dichten um die Insel Fehmarn und in der Pommerschen
Bucht östlich der Insel Rügen gekennzeichnet. Im Bereich Adlergrund und auf der
Oderbank wurden Tiere gesichtet. Im Sommer hielten sich die meisten Schweinswale in der deutschen
Ostsee auf, wobei in der Kieler Bucht vor allem in der Nähe der dänischen Inseln eine relativ
hohe Dichte ermittelt wurde. Dabei ist ein Trend zu einem leichten West-Ost Gradient zu beobachten.
Die unerwartet hohe Dichte auf der Oderbank im Sommer hängt mit einer einmaligen Aggregation
von 84 Schweinswalen vom Juli 2002 zusammen. Im Herbst war der schon im Sommer erkannte
West-Ost Gradient am ausgeprägtesten. Östlich der Halbinsel Darß wurden, mit Ausnahme einer
einzelnen Sichtung auf dem Adlergrund, keine Schweinswale beobachtet. Insgesamt war die Dichte
geringer als im Sommer, aber höher als im Frühling. Im Winter ist die geringste Dichte an
Schweinswalen berechnet worden. Die wenigen Schweinswalsichtungen erfolgen vor allem im nördlichen
Bereich nahe den dänischen Inseln. Östlich der Halbinsel Darß wurden keine Schweinswale
gesichtet (GILLES et al. 2008).
07.12.2010 Seite 239

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 121:
Dargestellt ist die mittlere Dichte der Schweinswale pro Rasterzelle (10x10 km)
Saisonale Verteilungsmuster von Schweinswalen in der südwestlichen Ostsee
(2002-2006) im Frühling und Sommer (aus GILLES et al. 2008)
07.12.2010 Seite 240

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 122:
Dargestellt ist die mittlere Dichte der Schweinswale pro Rasterzelle (10x10 km)
Saisonale Verteilungsmuster von Schweinswalen in der südwestlichen Ostsee
(2002-2006)im Herbst und Winter (aus GILLES et al. 2008)
Sichtnachweise durch Fischer, Sportschifffahrt und die Öffentlichkeit zeigen ebenfalls eine kontinuierliche
Abnahme der Häufigkeit von Schweinswalen östlich der Insel Fehmarn (Abb. 123). Nach den
interaktiven Karten des BfN kam es 2005 zu keiner Sichtung, 2006 und 2008 nur zu je einer Zufalls-
07.12.2010 Seite 241

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
sichtung von zwei Schweinswalen nördlich von Rügen. Das Jahr 2007 zeichnete sich durch gehäufte
Sichtungs- und Totfundnachweise der Rügener Küstengewässer aus (vgl. Abb. 124). Im Jahr 2009
wurden Sichtungen eines Einzeltieres (17.09.2009) und von zwei Schweinswalen (23.07.2009) nördlich
von Rügen gemeldet.
Abb. 123: Zufällige Sichtungen von Schweinswalen in der westlichen Ostsee 1988 bis 2002
(aus SCHEIDAT et al. 2003)
Abb. 124:
Sichtnachweise und Totfunde von Schweinswalen 2007 (Interaktive Karte des
BfN, http://www.bfn.de/habitatmare/de/spezielle-projekteschweinswalsichtungen.php)
‣ Totfunde
Seit Jahrzehnten erfasst das Deutsche Meeresmuseum Stralsund in der deutschen Ostsee Totfunde
und Lebendbeobachtungen von Schweinswalen. Die Verteilung der Todfunde reflektiert das Vorherrschen
von küstenparallelen Strömungen von West nach Ost: an westexponierten Küsten werden
07.12.2010 Seite 242

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kadaver angespült, an Küsten im Strömungsschatten nicht. Demnach treten an der Außenküste von
Hiddensee sowie Arkona gehäuft Totfunde auf (Abb. 124, Abb. 125, Abb. 126). Diese Ergebnisse
sind auf die exponierte Lage dieser Küstenabschnitte sowie die nach Westen zunehmende Frequentierung
deutscher Seegewässer durch Schweinswale zurückzuführen.
Pathologische Untersuchungen durch das FTZ Büsum an marinen Säugetieren in M-V zeigen, dass
es sich bei den gestrandeten Schweinswalen hauptsächlich um Tiere handelte, die in Fischernetzen
verendet waren. Es waren überwiegend junge Tiere, die zum Teil aber schon geschlechtsreif waren
und einen guten Gesundheitszustand aufwiesen (HARDER et al. 2007).
Abb. 125:
Rotes Dreieck = Beifang, blauer Kreis = Standung, gelbes Dreieck = vermutet
Strandungen und Beifänge des Schweinswals 2002-2007 an der deutschen
Ostseeküste (ICES 2008)
07.12.2010 Seite 243

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 126:
Anzahl und Verteilung toter Schweinswale an deutschen Küsten 2009 (DMM:
www.meeresmuseum.de/wissenschaft/Totfunde)
‣ Akustische Nachweise
Seit August 2002 erfasst das Deutsche Meeresmuseum Stralsund in der deutschen Ostsee das
Vorkommen von Schweinswalen mit Klickdetektoren (so genannten PODs) (HONNEF et al. 2004,
Abb. 127).
07.12.2010 Seite 244

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 127:
Lage von stationär ausgebrachten Klickdetektoren für Schweinswale (PODs) in
der deutschen Ostsee 2002-2006 (www.minos-info.de, aus BENKE et al. 2006)
Entsprechend den Untersuchungsergebnissen nimmt die Häufigkeit der Nachweise von Schweinswalen
zu allen Jahreszeiten von West nach Ost kontinuierlich ab (VERFUß et al. 2007a, b). Die PODs
nördlich von Rügen erreichten etwas höhere Nachweisraten als die noch weiter östlich gelegenen
PODs in der Pommerschen Bucht. Allerdings waren die Nachweisraten über den Gesamtzeitraum
auch hier gering und erreichten nur ausnahmsweise Werte von 20% (vgl. Abb. 128, Tab. 92). Im
Gebiet nördlich und östlich der Insel Rügen, auf dem Adlergrund und der Oderbank gab es in jedem
Untersuchungsjahr unregelmäßig verteilte Tage mit Schweinswalregistrierungen (BENKE et al. 2006,
VERFUß et al. 2007a). Die geringe Anzahl von Registrierungen weist auf eine geringe Dichte hin.
Die Ergebnisse der Erfassung mit Klickdetektoren auf den Stationen nördlich (F 21) und nordöstlich
(F 18) der Insel Rügen sind in Tab. 92 dargestellt. An Station F 18 wurden während insgesamt 814
Tagen zwischen ca.

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 92:
Ergebnisse der nördlich vom Antragsgebiet gelegenen PODs F 21 („Kriegersflak“)
und F 18 („Kap Arkona“) 2002 bis 2006 (Daten aus BENKE et al. 2006 und
VERFUß et al. 2007a) – Angabe der schweinswalpositiven Tage in% der Observierungstage
(Anzahl der Observierungstage in Klammern)
Jahr Quartal F 21 „Kriegersflak“ F 18 „Kap Arkona“
2002 IV

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 128:
Schweinswalpositive Tage pro Quartal (in Prozent) in der deutschen Ostsee für
das Jahr 2006 (aus VERFUß et al. 2007a)
In VERFUß et al. (2007a) sind statistische Extrapolationen der Daten der akustischen Erfassung
durch PODs (Berechnungen mit Hilfe von General Additive Models - GAM, weitere Erläuterungen in
VERFUß et al. 2007a) dargestellt, wonach räumliche Verteilungen sowie Isolinien der geographischen
Gradienten in der Schweinswaldichte als%PPD/M (Prozentsatz schweinswalpositiver Tage pro Monat)
des Zeitraumes Januar 2005 bis März 2007 berechnet wurden (vgl. Abb. 129). Demnach kann
für den Bereich des OWP „ARCADIS Ost 1“ abgeleitet werden, dass 2-11% schweinswalpositive
Tage pro Monat auftreten.
07.12.2010 Seite 247

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 129:
%PPD/M = Prozentsatz schweinswalpositiver Tage pro Monat
Geographische Verteilung der Prozent schweinswalpositive Tage über den
Untersuchungszeitraum Januar 2005 bis März 2007 (aus VERFUß et al. 2007a)
Der Jahresgang der Nachweisraten (Anteil der Tage mit Schweinswalnachweisen an den Untersuchungstagen)
in Abb. 130 zeigt zudem, dass die westliche Ostsee vorwiegend im Sommer von
Schweinswalen frequentiert wird (Sektionen I und II) und bestätigt damit, dass die jährliche Wanderung
von Schweinswalen in die Ostsee weiter stattfindet (VERFUß et al. 2007a). In den Gewässern
nördlich und östlich der Insel Rügen (Sektion III) ist dieser Jahresgang kaum noch ausgeprägt, d. h.
hier sind Schweinswale auch im Sommer selten.
Abb. 130: Nachweisrate von Schweinswalen in drei Abschnitten der Ostsee 2002-2005.
Sektion III umfasst alle Stationen mit F, G und H in Abb. 127 (VERFUß et al. 2007a)
Jüngste Ergebnisse zeigten, dass in der Pommerschen Bucht in Wintern mit stärkerer Vereisung
mehr Schweinswale als in sehr milden Wintern registriert wurden (s. Abb. 131). Dieses Ergebnis
führt zu der Annahme, dass sich im Gegensatz zu den Spätsommermonaten, in denen vermutlich
überwiegend Tiere des Dänischen Beltseebestandes anzutreffen sind (VERFUß et al. 2007a, vgl.
07.12.2010 Seite 248

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
auch die Ergebnisse der Satellitentelemetrie), in den Wintermonaten wahrscheinlich überwiegend
Tiere des stationären Bestandes der südlichen Ostsee anzutreffen sind. Für diese Hypothese fehlen
allerdings molekularbiologische Belege.
Abb. 131:
Schweinswal-positive Tage pro Monat (%) in der Ostsee im Seegebiet um Rügen
(aus: MEDING et al. 2007, http://www.bfn.de/habitatmare/)
Der Schweinswal-Bestand östlich der Darßer Schwelle, wurde noch vor kurzem nach Ansicht verschiedener
Autoren als separate Schweinswalpopulation angesehen. WANG & BERGGREN (1997)
fanden eine sehr geringe Diversität an Haplotypen und Nukleotiden, was darauf hindeutete, dass die
Ostseetiere seit der relativ späten Besiedlung nach der letzten Eiszeit (frühestens vor etwa 8.000
Jahren) nur einen sehr geringen Austausch mit Tieren außerhalb des Gebietes haben. TIEDEMANN et
al. (1996) vermuteten aufgrund genetischer Parameter das Vorhandensein einer separaten Ostseepopulation
seit ca. 8.500 Jahren mit einem geringen Genaustausch zu Tieren aus weiter entfernten
Seegebieten. HUGGENBERGER et al. (2002) schlugen aufgrund von unterschiedlichen Schädelmerkmalen
eine Trennung zweier Populationen entlang der Darßer Schwelle vor. Daraufhin wurde
allgemein angenommen, dass eine diskrete Population von Schweinswalen in der zentralen Ostsee
vorkommt (vgl. ASCOBANS 2002). Unsicherheiten bestanden in der Frage nach den Verbreitungsgrenzen
der Populationen, deren Verwandtschaftsbeziehungen und den isolierenden Faktoren. Die
stationäre Ostseepopulation war zudem im 20. Jahrhundert auf eine geringe Bestandsgröße mit
hohem Aussterberisiko geschrumpft (ASCOBANS 2002).
Neuere molekularbiologische Untersuchungen an Schweinswalen der Nord- und Ostsee führten zu
der Erkenntnis, dass die regionale genetische Differenzierung nur gering ausgeprägt ist. Verschiedene
Haplotypen unterscheiden sich zumeist nur in 1-2 Basenpaaren (bezogen auf den kurzen Ab-
07.12.2010 Seite 249

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
schnitt der Mitochondrien-DNA, der untersucht wurde). Regionale Bestände, die sich durch unterschiedliches
Wanderverhalten auszeichnen, weisen zwar eine signifikant verschiedene Haplotypen-
Zusammensetzung auf, lassen sich aber nicht in Unterarten / Populationen im Sinne des biologischen
Artkonzepts differenzieren (R. TIEDEMANN (2007). Wahrscheinlich ist die Etablierung regionaler
Verhaltenstraditionen in Abhängigkeit der lokalen Umweltbedingungen erfolgt. Änderungen in der
Tektonik, der Höhe des Meeresspiegels und im Klima lassen für die Region der westlichen Ostsee
einen sehr dynamischen Prozess im Verlauf der letzten 5.000 Jahre vermuten. Für stationäre Bestände
in der südlichen Ostsee ist darüber hinaus anzunehmen, dass sie in diesem Zeitraum in kalten
Klimaphasen mit jährlich wiederkehrendem Auftreten geschlossener Eisbedeckung immer wieder
ausstarben (bzw. kein stationäres Verhalten tradiert werden konnte).
Nach neueren Untersuchungen von WIEMANN et al. (2009) wurde nach genetischen Untersuchungen
eine signifikante Separation der Population der inneren Ostsee von jener der Beltsee nachgewiesen.
Buckelwal (Megaptera novaeangliae)
Neben Schweinswalen werden in der Ostsee selten, aber immer wieder Buckelwale registriert.
Durch das IfAÖ wurde bei landbasierten Vogelzug-Planbeobachtungen nördlich von Kap Arkona am
25. Juli 2008 ein ca. 12 m großer Buckelwal gesichtet, der über zwei Stunden beobachtet werden
konnte. Auf http://www.hvaler.dk/ wurden folgende Stationen des Buckelwals aufgezeichnet:
23. 7. Insel Ven im Øresund nahe der Hauptstadt Kopenhagen
24. 7 etwas weiter südlich der Øresundbrücke springend und mit den Flippern schlagend
25. 7 gesichtet von Kap Arkona, Rügen, springend
29.7. vor Dalówo, Polen
31.7. vor Rowy, Polen
1.8. vor Melsted, Bornholm
1.8., ca. 18.30. vor Kobbeåen, Bornholm
1.8., ca. 19.15. vor Bølshavn, Schwimmrichtung: Christiansø
2.8., ca. 12.25. vor Tejn, nordwestliche Schwimmrichtung
2.8., ca. 16:30. vor Hammerknuden, nordwestliche bis westliche Schwimmrichtung
3.8., Nachmittag, Sichtung vor Lohme, Rügen
Abb: 132: Wanderung eines Buckelwals in der Ostsee im Juli und August 2008
(www.cetacea.de)
07.12.2010 Seite 250

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Nach einer weiteren Sichtung vor Rostock wanderte der Wal anschließend zurück in die Gewässer
vor Rügen und wurde anschließend zuletzt am 15.08.2008 in der Lübecker Bucht beobachtet (Abb:
133).
Abb: 133:
Wanderung eines Buckelwals in der Ostsee im August 2008 (www.cetacea.de)
Buckelwale sind global in tropischen, temperierten und polaren Meeren der nördlichen und südlichen
Hemisphäre verbreitet (REID et al. 2003). In NW-Europa werden regelmäßig wenige Nachweise von
Buckelwalen in den Gewässern um das Vereinigte Königreich erbracht (REID et al. 2003). In Nordund
Ostsee sind Buckelwale nicht heimisch, tauchen aber gelegentlich als Irrgäste in diesen Gewässern
auf.
Aus der Ostsee sind folgende Sichtungen von Buckelwalen aus der Vergangenheit bekannt
(www.cetacea.de/news/2008/08/04/buckelwal-in-der-ostsee-ohne-gute-aussichten):
1978 schwamm der Buckelwal „Ossi“ für mehrere Monate vor Rügen
1984 ist vor Sassnitz ein Buckelwal gesichtet worden
3.7.2003 bei Groß Schwansee nahe Wismar wurde ein knapp sieben Meter langes Jungtier
gefunden
Im März 2006 wurde ein Buckelwal in der Danziger Bucht beobachtet, dieser wurde später
tot treibend vor der schwedischen Küste gefunden.
Kegelrobbe (Halichoerus grypus balticus)
Der Verbreitungsschwerpunkt der Ostsee-Kegelrobbe (Halichoerus grypus balticus) liegt in der mittleren
und nördlichen Ostsee (HARDER 1996). Voraussetzungen für das Vorkommen von Kegelrobben
sind ungestörte Wurfplätze, sowie Lager- und Ruheplätze, an denen der Haarwechsel stattfinden
kann. Die beiden nächstgelegenen Kegelrobbenkolonien liegen in Falsterbo (SE, ca. 70 km vom
Untersuchungsgebiet entfernt) und am Rødsand bei Gedser (DK, ca. 120 km entfernt). Der Gesamtbestand
der vier südlichen schwedischen Kolonien in Skåne (Schonen), Småland und Gotland umfasst
derzeit ca. 200 Tiere (HELANDER & HÄRKÖNEN,
http://www.nrm.se/en/menu/researchandcollections/departments/contaminantresearch/marinetoppre
dators.939_en.html). Allein in der gemischten Robbenkolonie von Falsterbo (Schonen) wurden 1996
50 Tiere (landgestützte Zählung) und 1998 bis zu 40 Tiere (Flugzählung) gezählt (TEILMANN & HEIDE-
JØRGENSEN 2001). Kegelrobben in den Gewässern Mecklenburg-Vorpommerns stammen vermutlich
meist von der ostschwedischen Schärenküste (in einem Fall nachgewiesen durch Gliedmaßenmarkierungen),
oftmals handelt es sich um neugeborene Robben (20 Nachweise an der mecklenburgisch-
vorpommerschen Küste seit 1950; SCHWARZ et al. 2003).
07.12.2010 Seite 251

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Um 1900 wurde der Bestand in der Ostsee noch auf ca. 100.000 Tiere geschätzt (HARDER & SCHUL-
ZE 1989). Der ostrügensche Bestand setzte sich früher aus einer vor Ort (auf Eis und vermutlich auf
dem Großen Stubber im Greifswalder Bodden) fortpflanzenden Kernpopulation und aus eingewanderten
Tieren zusammen, die sich den Heringen folgend saisonal in den rügenschen Gewässern
aufhielten, zur Fortpflanzung jedoch zu ihren traditionellen Liegeplätzen zurückkehrten (SCHWARZ et
al. 2003).
Wie in allen anderen Ostseeländern wurden die Kegelrobben schon seit Mitte des 19. Jahrhunderts
als Konkurrenten der Fischerei auch in Deutschland mit höchster Intensität verfolgt. Dies führte letztlich
zur Aufgabe regelmäßig genutzter Liegeplätze an der gesamten südlichen Ostseeküste. Geburten
erfolgten vermutlich nur noch auf Treibeisschollen, wenn diese bis in unsere Region vordrangen
(SCHWARZ et al. 2003). Im 20. Jahrhundert wurden die Tiere zusätzlich durch Störungen, touristische
Aktivitäten und Schadstoffe stark dezimiert. 1985 lebten nur noch ca. 1.500 Exemplare in der Ostsee
(HARDER & SCHULZE 1989). Bis 1999 war die gesamte Population wieder auf über 7.500 Tiere angestiegen
(Baltic Seal 99 zitiert in SUNDBERG & SÖDERMANN 1999). Dabei erfolgte die größte Zunahme
im Bereich des Bottnischen Meerbusens. In der südlichen Ostsee blieb der Bestand dagegen niedrig
(SUNDBERG & SÖDERMANN 1999, SCHWARZ et al. 2003).
Seit der Ausrottung der Kegelrobben an der deutschen Ostseeküste in den 1920er Jahren hat die
Intensität der Küstenfischerei ebenso zugenommen wie die touristische Nutzung ehemals wenig
gestörter Strandbereiche. Erhebliche Schäden entstanden auch durch die Steinfischerei seit der
zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Große Steine und Gerölle, die den Kegelrobben Ruhemöglichkeiten
geboten hatten, wurden für den Bau von Promenaden und Hafenanlagen verwendet. Diese
Entwicklungen haben zweifellos Auswirkungen auf die Qualität früherer Robbenlebensräume. Dennoch
existieren auch heute noch potenzielle Kegelrobbenhabitate, die eine dauerhafte Wiederbesiedlung
möglich erscheinen lassen (s. Abb. 134). Dies setzt jedoch die Beibehaltung des Jagdverbotes
in der zentralen und nördlichen Ostsee voraus, denn Kegelrobben wandern regelmäßig in der
Ostsee zwischen weit voneinander entfernten Liegeplätzen hin und her (siehe unten). Die erneute
Etablierung hoher Fluchtdistanzen gegenüber Menschen infolge von Bejagung würde die Besiedlung
der touristisch intensiv genutzten vorpommerschen Boddengewässer sehr wahrscheinlich verhindern.
07.12.2010 Seite 252

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 134:
Übersicht über die Lage möglicher zukünftiger Kegelrobbenliegeplätze an der
vorpommerschen Ostseeküste (aus SCHWARZ et al. 2003)
Seit 2000 halten sich entlang der Küste Mecklenburg-Vorpommerns Kegelrobben wieder regelmäßig
auf (insbesondere Wismarbucht und vorpommersche Bodden). Von den am Deutschen Meeresmuseum
in Stralsund vor 2000 registrierten 39 Totfunden und 103 Lebendbeobachtungen seit 1951
stammten jeweils zwei Drittel aus dem Bereich zwischen dem Gellen an der Südspitze von Hiddensee
und der deutsch-polnischen Grenze auf Usedom. Abb. 135 zeigt, dass der räumliche Schwerpunkt
der Kegelrobbennachweise im Greifswalder Bodden und der angrenzenden Pommerschen
Bucht liegt.
Auch im Greifswalder Bodden, insbesondere im Bereich des Großen Stubber halten sich Kegelrobben
inzwischen wieder ganzjährig auf. In den Wintermonaten waren es seit 2005 in der Regel 5-10
Tiere. In den Sommermonaten wurden bis zu fünf Kegelrobben gezählt (unveröff. Daten des
LUNG/DMM). In den Wintermonaten waren es seit Dezember 2004 in der Regel größere Gruppen
von bis zu 15 Tieren (HERRMANN et al. 2008).
07.12.2010 Seite 253

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 135:
Totfunde (schwarze Dreiecke) und Lebendbeobachtungen (helle Dreiecke) von
Kegelrobben an der Küste Mecklenburg-Vorpommerns von 1951 bis 2000 (aus
SCHWARZ et al. 2003)
Als Jagdgebiete dienen Kegelrobben sowohl küstennahe als auch küstenferne Flachwasserbereiche
sowie unterseeische Hänge und Riffe (SCHWARZ et al. 2003). Satellitentelemetriestudien in Großbritannien
und Schweden haben gezeigt, dass Kegelrobben weite Wanderungen von manchmal mehreren
100 km zwischen verschiedenen Liegeplätzen zurücklegen. Die Jagdgebiete, die von diesen
Liegeplätzen aus aufgesucht werden, können mehr als 50 km von der Küste entfernt liegen.
Jagdausflüge dorthin dauern oft mehrere Tage (MCCONNELL et al. 1992, SJÖBERG 1999 zitiert in
SCHWARZ et al. 2003). Zwei an der estnischen Küste markierte Kegelrobben wurden im Kattegat
wieder gefunden (HARDER 1996).
DIETZ et al. (2003) untersuchten die Wanderbewegungen von sechs Kegelrobben des Rødsand (DK)
mit Satellitensendern (s. Abb. 136). Diese hatten ein um bis zu 130-fach größeres Streifgebiet als die
ebenfalls auf dem Rødsand untersuchten Seehunde. Die Größe des Streifgebiets variierte von 4.160
bis 119.583 km² (95% Kernel Home Range), was einem Radius (Annahme: kreisförmiges Streifgebiet)
von 36 – 195 km entspricht. Mehrere Tiere streiften bis an die estnischen und schwedischen
Küsten und passierten auch das Küstenmeer von M-V.
07.12.2010 Seite 254

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 136:
Lokalisationen per Satellit von auf dem Rødsand bei Gedser (Dänemark)
besenderten Kegelrobben (DIETZ et al. 2003)
Die Auswilderung erfolgte am 2.10.2007, der Ort der Auswilderung ist durch einen gelben Punkt
gekennzeichnet. Die letzte bekannte Position der Tiere ist durch ein gelbes Fähnchen mit Datumsangabe
dargestellt. Die Karte wurde freundlicherweise von der Meeresbiologischen Station Hel, Universität Gdansk, zur
Verfügung gestellt.
Abb. 137: Streifzüge von in Polen ausgewilderten Robben durch die Ostsee (aus: HERRMANN
et al. 2008)
07.12.2010 Seite 255

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Am 2. Oktober 2007 wilderte das Fokarium Hel drei Kegelrobben und einen Seehund aus. Die Tiere
wurden mit einem Sender versehen, so dass ihre Streifzüge durch die Ostsee anhand immer wieder
aktualisierter Aufenthaltspositionen im Internet nachvollzogen werden konnten
(http://www.fokarium.pl/mapy/mapka.php;). Dabei zeigte sich, dass die Robben auch die Gewässer
vor Rügen durchwanderten. (Abb. 137). (HERRMANN et al. 2008).
Insgesamt ist mit dem gelegentlichen Auftreten von Kegelrobben in dem betrachteten Meeresgebiet
zu rechnen. Das Gebiet dürfte demnach eine Bedeutung als Nahrungs- und Durchwanderungsgebiet
besitzen.
Seehund (Phoca vitulina)
Der Seehund ist eine überwiegend atlantische Robbenart, deren Verbreitungsgebiet in der Ostsee
auf die westlichen Bereiche beschränkt ist (SCHWARZ et al. 2003). In der Ostsee erreicht der Seehund
bei den dänischen Inseln Falster und Møn und in Südschweden seine südöstliche Verbreitungsgrenze
(HARDER & SCHULZE 1997). Eine isolierte und genetisch von den weiter westlich lebenden
Tieren differenzierte Reliktpopulation von 270 Tieren lebt im Kalmarsund (HARDER & SCHULZE
1997, SCHWARZ et al. 2003).
Abb. 138:
Kolonien von Seehund (Harbour Seal) und Kegelrobbe (Grey Seal) im östlichen
Dänemark (EDRÉN et al. 2004)
Flugzählungen im Jahr 2000 ergaben für den Bereich der dänischen Inseln Falster und Møn sowie
Süd-Lolland und den Öresund einen Minimalbestand von 326 Tieren. Kolonien wurden bei Vitten /
Skrollen, Rødsand, Bøgestrømmen, Saltholm und Falsterbo festgestellt (s. Abb. 138). Die Kolonie
von Vitten / Skrollen wurde wohl vor wenigen Jahren neu gegründet und im Jahr 2000 erstmals erfasst
(TEILMANN & HEIDE-JØRGENSEN 2001). Die Autoren geben für den gesamten dänischen Bestand
einen gegenüber den Zählungen (für die im Wasser befindlichen und nicht gezählten Tiere) um ca.
+130% korrigierten Bestand an. In diesem Gebiet könnten sich also im Jahr 2000 ca. 750 Tiere aufgehalten
haben. Die Wachstumsrate in dem obige Kolonien umfassenden Zählgebiet betrug zwi-
07.12.2010 Seite 256

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
schen 1988 und 2000 im jährlichen Durchschnitt 10,1%. Diese Angaben bezogen sich jedoch auf
den Zeitraum vor der Staupe-Virus Epidemie im Jahr 2002. Da die Bestände auch in den Folgejahren
stabil blieben, war und ist von einer raschen Erholung nach der Staupeepidemie 2002 auszugehen
(s. Abb. 139).
Abb. 139:
Anzahlen von Seehund (Harbour Seal) und Kegelrobbe (Grey Seal) in zwei
Kolonien (EDRÉN et al. 2004)
In der Ostsee befinden sich die Nahrungsgebiete im unmittelbaren Kolonieumfeld. DIETZ et al. (2003)
rüsteten vier Seehunde aus der Kolonie Rødsand (DK) mit Satellitensendern aus. Insgesamt wurden
die Tiere 356 „Seehundstage“ lang per Satellit beobachtet. Dabei stellte sich heraus, dass die Seehunde
sehr ortstreu waren. Das von ihnen genutzte Gebiet hatte eine mittlere Ausdehnung von 237–
709 km² (95% Kernel Home Range) und somit einen Radius (Annahme: kreisförmiges Streifgebiet)
von rund 9-15 km (s. Abb. 140). Von den vier von DIETZ et al. (2003) mit Satellitensendern ausgerüsteten
Seehunden führte nur ein einjähriges Tier zwischen dem 24.9.2001 und dem 27.2.2002 umfangreichere
Streifzüge in der westlichen Ostsee durch. Doch auch bei diesem Tier war der Aktionsradius
95% der Zeit auf nur rund 15 km rund um die Seehundsbank an der Westspitze des Rødsand
beschränkt.
07.12.2010 Seite 257

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 140:
Lokalisationen per Satellit der am Rødsand bei Gedser (Dänemark) besenderten
Seehunde (aus DIETZ et al. 2003)
Abb. 141:
Lokalisationen per Satellit eines auf dem Rødsand bei Gedser (Dänemark)
besenderten einjährigen Seehunds von September 2001 bis Februar 2002 (DIETZ
et al. 2003)
An den deutschen Küsten in der südlichen Ostsee existieren derzeit keine Seehundkolonien
(SCHWARZ et al. 2003). Die gelegentlich an der deutschen Ostseeküste zu beobachtenden Seehunde
07.12.2010 Seite 258

Anzahl
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
gehören mit großer Sicherheit zu der Population der westlichen Ostsee, die ihren Verbreitungsschwerpunkt
in der Beltsee hat.
Geeignete Habitate für Seehunde finden sich vor allem in der Wismarbucht und den westrügenschen
Boddengewässern (HARDER 1996). Alljährlich werden 5-10 Seehunde in Mecklenburg-Vorpommern
nachgewiesen. Die Nachweise verteilen sich auf die gesamte Küstenregion. Die Zahl der Nachweise
steigt seit 1990 deutlich an (HARDER & SCHULZE 1989, 1997, HARDER pers. Mitt.). Seit Mitte der
1990er Jahre steigt auch die Zahl der Beobachtungen an der Vorpommerschen Küste. Gelegentlich
kommt es sogar zu Geburten, wie 1992 in der Wismarbucht (HARDER & SCHULZE 1997), 1999 und
2001 vermutlich auf der Greifswalder Oie (HARDER pers. Mitt.).
Aktuelle Nachweise einzelner Seehundsichtungen in M-V beruhen häufig auf wenigen zutraulichen
Individuen. Sonstige Nachweise erfolgten hauptsächlich von der Sandbank Lieps in der Wismarbucht.
Für 2007 liegen dort sechs Nachweise von insgesamt 17 Beobachtungsfahrten vor. Obwohl
die Wintermonate im Datenmaterial fehlen und das Bild damit insgesamt noch sehr fragmentarisch
ist, zeigen die erbrachten Nachweise, dass die Lieps als Robbenliegeplatz eine Bedeutung besitzt.
Insbesondere Tiere von den nahegelegenen dänischen Liege- und Wurfplätzen auf dem Rødsand
dürften bei ihren Nahrungswanderungen mit einiger Regelmäßigkeit die Lieps als zeitweiligen Ruheplatz
nutzen (HERRMANN et al. 2008).
Aufgrund der fischreichen Nahrungsgründe und ungestörten Ruheplätze entlang der Küsten Mecklenburg-Vorpommerns
scheint eine Wiederbesiedlung von Teilen des historischen Verbreitungsgebiets
des Seehunds hier möglich. Insbesondere die Wismarbucht ist hier zu nennen (HARDER &
SCHULZE 1997).
10
8
Mecklenburgische Küste bis Darßer Ort
östlich Darßer Ort
6
4
2
Abb. 142:
0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Jahr
Lebendbeobachtungen und Beifänge von Seehunden an der Küste Mecklenburg-
Vorpommerns von 1990 bis 2001 (Quelle: Datenbank des Meeresmuseums
Stralsund, z. T. unveröff. Daten)
Für das Untersuchungsgebiet liegen keine direkten Nachweise von Seehunden vor. Das Untersuchungsgebiet
spielt für den Seehund als Wander- und Nahrungsgebiet eine Rolle, die sich nicht von
dem umgebender Meeresareale unterscheidet.
07.12.2010 Seite 259

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Ringelrobbe (Phoca hispida botnica)
Die Ringelrobbenpopulation der nördlichen Ostsee stellt eine eigene Unterart dieser zirkumpolar
verbreiteten Robbenart dar, die keinen Austausch mit den Populationen im Nordpolarmeer hat (PALO
et al. 2001). Das Verbreitungsgebiet in der Ostsee liegt nördlich der Linie Ventspils-Stockholm (Abb.
143). Nach massiven Bestandseinbrüchen durch menschliche Verfolgung und Umweltverschmutzung
umfasst die Population derzeit etwa 5.000-6.000 Individuen verteilt auf drei Hauptvorkommen
(HÄRKÖNEN et al. 1998; Abb. 143). Über Bestand und Wanderungen in der Ostsee ist weit weniger
bekannt als bei Kegelrobbe und Seehund.
In der deutschen Ostsee treten Ringelrobben nur ausnahmsweise als Einzeltiere auf. Die Nachweise
lebender und toter Tiere zeigen eine leichte Häufung im Greifswalder Bodden, dort erfolgten z. B. 5
von 12 Nachweisen an der Küste Mecklenburg-Vorpommerns im Zeitraum 1964-1988 (HARDER &
SCHULZE 1989). Auch im Jahr 2006 gab es Beobachtungen dieser Art im Greifswalder Bodden und
Strelasund (unveröffentlichte Monitoringdaten, LUNG und DMM). Der Untersuchungsraum ist für
Ringelrobben als sporadisch und selten genutztes Wander- und Nahrungsgebiet einzelner Tiere
anzusehen.
Abb. 143: Heutige Verbreitung der Ostsee-Ringelrobbe (aus PALO et al. 2001)
Vorbelastungen Meeressäuger
Schweinswale sind im näheren und weiteren Umfeld des Vorhabensgebietes folgenden Vorbelastungen
ausgesetzt:
‣ Störungen durch den Menschen,
‣ Bestandsreduzierung durch Beifang in der Stellnetzfischerei und
‣ Schadstoffbelastungen.
Insbesondere die Stellnetzfischerei scheint für den massiven Rückgang dieser Art in der zentralen
Ostsee verantwortlich zu sein (KOSCHINSKI 2002). Die jährliche Beifangrate in der zentralen Ostsee
von bis zu sieben Tieren pro Jahr (KUKLIK & SKORA 2003) ist vermutlich zu hoch und wird in absehbarer
Zeit zum Aussterben der Ostsee-Schweinswalpopulation führen, wenn nicht geeignete Gegenmaßnahmen
ergriffen werden. Die Vorbelastungen werden daher als hoch bewertet.
07.12.2010 Seite 260

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Problematisch für die dauerhafte Wiederbesiedlung der ehemaligen deutschen Liegeplätze der Kegelrobben
sind die intensive Stellnetzfischerei (direkte Mortalität insbesondere junger Tiere) und der
maritime Massentourismus im Sommerhalbjahr (Fehlen ungestörter Liegeplätze) in Kombination mit
den Bestrebungen zur systematischen Bejagung in Skandinavien. Robben sind im weiteren Umfeld
des Untersuchungsgebietes folgenden Vorbelastungen ausgesetzt:
‣ Störungen durch den Menschen an den Wurf- und Liegeplätzen in Dänemark und Schweden,
‣ Epidemien,
‣ Bestandsreduzierung durch Beifang in der Stellnetzfischerei und
‣ Schadstoffbelastungen.
Die anthropogenen Vorbelastungen werden für Robben als hoch eingestuft.
3.2.15.3 Bestandsbewertung Meeressäuger
Bewertungsmethodik Schutzgut Meeressäuger
Die Bewertung des Meeressäuger-Bestandes erfolgt anhand der Kriterien Seltenheit und Gefährdung,
Funktion des Lebensraumes sowie Vielfalt und Eigenart (Tab. 93). Die Vorbelastungen fließen
in die Bewertung aller Kriterien mit ein. Das Kriterium „Regionale bzw. überregionale Bedeutung“
bewertet die Funktion, die das Gebiet für den Erhalt der Population der Säuger im Arkonabecken
hat.
Tab. 93:
Seltenheit und Gefährdung
Arten der Rote-Liste-
Kategorien „0“ (ausgestorben
bzw. verschollen)
und „1“ (vom Aussterben
bedroht)
Kategorien „2“ (stark gefährdet)
und „3“ (gefährdet)
Kategorien „potenziell
gefährdet“ und „nicht
gefährdet“
Kriterien zur Bestandsbewertung der Artengruppe Meeressäuger
Regionale bzw. überregionale
Bedeutung
Aufzuchtsgebiet (z. B.
Schweinswal), Konzentrierungsgebiet
oder anderes für den
Erhalt der Population notwendiges
Gebiet, welches in seiner
Funktion nicht von anderen Gebieten
der Ostsee ersetzt werden
kann
Nahrungs- oder Durchwanderungsgebiet
keine Bevorzugung durch die
Säuger erkennbar
Vielfalt und Eigenart
regelmäßiges Vorkommen
in hohen
Dichten
regelmäßiges, saisonales
Vorkommen in
mittleren Dichten
nur Einzelnachweis,
sporadisches Vorkommen
Bewertung des
Bestandes
hohe Bedeutung
mittlere Bedeutung
geringe Bedeutung
Bewertung Schutzgut Meeressäuger
Seltenheit und Gefährdung
Schweinswale sind in der westlichen Ostsee östlich der Darßer Schwelle nur in sehr geringer Dichte
anzutreffen. Es bestehen große Unterschiede zwischen den einzelnen Jahren (2002 zahlreiche
Nachweise im Sommer, 2003 / 2004 nur wenige). Die Saisonalität ihres Auftretens sowie ihre Habitatnutzung
sind wenig verstanden, ebenso ihre Populationszugehörigkeit. Kegelrobben sind in der
westlichen Ostsee überwiegend auf die unmittelbare Umgebung ihrer wenigen Liegeplätze (< 50
Tiere an drei Plätzen in Dänemark und Schweden) beschränkt. Die Tiere unternehmen allerdings
zwischen den wenigen Liegeplätzen in der südlichen Ostsee ausgedehnte Wanderungen, bei denen
sie auch regelmäßig die Arkonasee und die Pommersche Bucht durchqueren. Seehunde treten im
betrachteten Raum nur ausnahmsweise auf.
07.12.2010 Seite 261

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Da alle Meeressäuger im Anhang II der FFH-Richtlinie geführt werden, führt die Anwendung des
Kriteriums Seltenheit / Gefährdung für genutzte Lebensräume immer zu einer hohen Bewertungsstufe.
Diese Einstufung wird auch vorgenommen, da sich diese Arten im Blickpunkt internationaler
Schutzbemühungen befinden. Es handelt sich um Arten für die laut Vorgaben der FFH-Richtlinie
Schutzgebiete einzurichten sind. Die Meeressäuger sind in den betrachteten Seegebieten sehr seltene
Tiere. Infolge ihres seltenen Auftretens und der Gefährdung wird dieses Kriterium als hoch
bewertet.
Regionale bzw. überregionale Bedeutung
Über die Bedeutung der Gewässer um die Insel Rügen für Schweinswale können keine gesicherten
Angaben gemacht werden. Deshalb wird die regionale und überregionale Bedeutung der Küstenund
Seegewässer der Insel Rügen für Schweinswale als mittel eingestuft. Weil für Seehunde die
verfügbaren Literaturdaten nahe legen, dass diese in den Sommermonaten meistens den Nahbereich
(< 15 km) um vorhandene Kolonien (Dänemark) nutzen, wird abgeleitet, dass das Untersuchungsgebiet
für diese Art derzeit geringe Bedeutung hat. Im Zuge der aktuellen Bestandszunahme
in der Ostsee könnte sich dies aber in naher Zukunft ändern. Aufgrund der Wiederansiedlung der
Kegelrobbe im Greifswalder Bodden wird deren regionale Bedeutung als mittel- bis hochwertig
eingestuft.
Vielfalt und Eigenart
Alle Meeressäuger der Ostsee werden zwar selten, aber regelmäßig in den Gewässern um die Insel
Rügen nachgewiesen. Verglichen mit der deutschen Ostsee westlich der Darßer Schwelle ist die
Häufigkeit der Tiere allerdings deutlich geringer. Deshalb wird dieses Kriterium als mittel eingestuft.
Natürlichkeit
Hinsichtlich des Kriteriums Natürlichkeit ist für die Meeressäuger eine geringe Wertigkeit des Untersuchungsgebietes
aufgrund verschiedener anthropogener Vorbelastungen (Beifang, optische und
akustische Störungen, stoffliche Belastungen u. a.) festzustellen.
Gesamtbewertung
Bei der Gesamtbewertung sind einerseits der hohe Gefährdungsgrad der Meeressäugerarten und
andererseits das Auftreten in geringen Dichten bzw. die Nutzung des Raumes lediglich als Wandergebiet
zusammenzufassen. Dabei sollte die Wertigkeit des Untersuchungsgebietes im räumlichen
Kontext mit anderen Ostseegebieten berücksichtigt werden (Vorhandensein von Wurf- und Liegplätzen
und Dauer des Aufenthalts im betrachteten Seegebiet).
Demnach wird die Bedeutung des betrachteten Seegebietes für Meeressäuger als mittelwertig
eingeschätzt.
Die Bewertungen sind in nachfolgender Tab. 94 zusammenfassend dargestellt.
07.12.2010 Seite 262

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 94:
Zusammenfassende Bewertung für Meeressäuger
Aquatorium
Seltenheit /
Gefährdung
Regionale und
überregionale
Bedeutung
Vielfalt /
Eigenart
Besonderheiten
für Meeressäuger
Natürlichkeit
Gesamt-
Wertstufe
südliches
Arkonabecken
Durchwanderung
von Robben;
Erfassungen von
Schweinswalen
durch Klickdetektoren
mit
deutlich geringeren
Dichten als
westlich der
Darßer
Schwelle;
keine Reproduktion
von Meeressäugern
bekannt
hochwertig
(Arten des
Anhangs II
der FFH-RL)
Seehunde: seltene
Durchwanderung:
geringwertig;
Kegelrobbe:
Nahrungsgebiet
gering bis mittelwertig;
Schweinswal:
geringere Dichten
als westlich
Darßer Schwelle:
mittelwertig
Seehunde: seltene
Durchwanderung:
geringwertig
Kegelrobbe:
Nahrungsgebiet
gering bis mittelwertig;
Schweinswal:
Vorkommen von
Tieren des stationären
Ostseebestandes
im
Winter hochwertig
geringwertig
mittel
3.3 Ermitteln, Beschreiben und Beurteilen der Umweltauswirkungen
des Vorhabens
Auf der Grundlage der Bedeutung und der Empfindlichkeit der betroffenen Schutzgüter (Bewertung
des Bestandes und der Empfindlichkeit der Schutzgüter) und der Ermittlung der bekannten bzw.
prognostizierbaren Vorhabenswirkungen/Wirkfaktoren werden die Umweltauswirkungen im Untersuchungsbereich
des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ ermittelt. Wie in Kapitel 3.1.3 dargestellt,
erfolgt die Beurteilung der Umweltauswirkungen anhand der Ermittlung einer Struktur- und Funktionsbeeinflussung
bezüglich des betrachteten Schutzgutes, die durch die bau- und rückbau, anlageund
betriebsbedingte Wirkfaktoren hervorgerufen wird. Eingeschätzt werden grundsätzlich die voraussichtlichen
Umweltauswirkungen auf Grundlage des derzeitigen Kenntnisstandes.
Folgende Kriterien und Parameter werden zur Beurteilung der Auswirkungen auf die Schutzgüter
herangezogen:
‣ Ausdehnung (räumlicher Aspekt der Wirkung)
‣ Dauer sowie ggf. Frequenz (zeitlicher Aspekt der Wirkung)
‣ Intensität der Wirkung
Abschließend wird eine zusammenfassende Bewertung der
‣ Struktur- und Funktionsbeeinflussung
als Gesamtbewertung der Wirkung vorgenommen.
Diese Kriterien werden in den Tabellen „Wirkfaktoren, Auswirkungen, Struktur- und Funktionsbeeinflussung“
schutzgutbezogen behandelt. Da die Erläuterung der Kriterien schutzgutbezogen differieren
kann, erfolgen notwendige Erläuterungen beim entsprechenden Schutzgut. Nachfolgend wird
eine allgemeine Erläuterung der Begrifflichkeiten vorgenommen:
Ausdehnung (räumlicher Aspekt der Wirkung)
Es findet eine Differenzierung zwischen lokalen / kleinräumigen, mittelräumigen und großräumigen
Funktionsbeeinflussungen des Schutzgutes statt.
07.12.2010 Seite 263

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ lokal / kleinräumig: Auswirkungen im Eingriffsbereich des geplanten Windparks, sowie
im näheren Umfeld des Windparks
‣ mittelräumig: Auswirkungen in spezifischen Wirkräumen innerhalb des Untersuchungsgebietes
(im direkten Eingriffsbereich des Vorhabens zuzüglich des Untersuchungsbereiches,
wie z. B. Wirkungen auf die Wasserbeschaffenheit durch Trübungsfahnen)
‣ großräumig: alle Auswirkungen mit größerer räumlicher Ausdehnung innerhalb des Untersuchungsgebietes
sowie ggf. über die Untersuchungsgebietsgrenze hinausgehende
Wirkungen mit regionalem Bezug (südliches Arkonabecken und ggf. darüber hinaus)
Dauer (zeitlicher Aspekt der Wirkung)
‣ kurzfristig: wenige Tage bis mehrere Monate, d. h. während der Bauphase (angenommene
Bauzeit mehrere Monate)
‣ mittelfristig: bis max. 5 Jahre 18 , d. h. die Auswirkungen sind während der Bauphase und
bis maximal 5 Jahre darüber hinaus nachweisbar
‣ dauerhaft: über 5 Jahre bis über die gesamte Betriebsphase
Intensität der Wirkung
‣ gering: es können zwar Wirkungen prognostiziert werden, diese liegen jedoch häufig an
der Nachweisgrenze und führen zu keiner deutlichen Veränderung der betroffenen Strukturen
und Funktionen
‣ mittel: die betroffenen Strukturen und Funktionen werden zwar deutlich beeinflusst, aber
in ihren grundlegenden Strukturen / Funktionen bleiben diese dennoch erhalten
‣ hoch: die betroffenen Strukturen oder Funktionen werden vollständig verändert (Struktur-
und Funktionsverluste)
Ausdehnung, Dauer und Intensität der Wirkung können zu einer Gesamtbewertung der Wirkung als
(Gesamt-)Beeinflussung von Strukturen und Funktionen entsprechend der Matrix der Tab. 95 verknüpft
werden.
Die Bewertung erfolgt fachgutachtlich verbal-argumentativ in Text und Tabellen.
Eine Struktur- und / oder Funktionsbeeinflussung gibt an, ob die durch den Bau, die Anlage oder den
Betrieb des Windparks bedingten Veränderungen dazu führen, dass das Gebiet bestimmte, beispielsweise
für eine Tierart wichtige Funktionen (z. B. Fortpflanzung, Jungenaufzucht, Nahrungssuche)
einschränkt oder nicht mehr erfüllen kann. Die Struktur- und Funktionsbeeinflussung wird wie
folgt bewertet, die Größe des Auswirkungsgebietes ist jeweils abhängig vom Wirkfaktor und der Art:
‣ keine: Es erfolgt keine Beeinflussung von Strukturen bzw. Funktionen im Wirkungsraum,
so dass bestehende Strukturen und Funktionen erhalten bleiben.
‣ gering: Es erfolgt nur eine geringe Beeinflussung von Strukturen bzw. Funktionen im
Wirkungsraum, so dass bestehende Strukturen und Funktionen erhalten bleiben.
‣ mittel: Die Strukturen und Funktion im Wirkungsraum werden nur partiell verändert und
bleiben größtenteils im betrachteten Gebiet erhalten.
‣ hoch: Das Auswirkungsgebiet kann die Funktionen für das Schutzgut nicht mehr erfüllen;
es treten großräumige Bestandsveränderungen auf. Der gesamte im Auswirkungsgebiet
vorhandene Bestand wird betroffen.
18 Nach den „Hinweisen zur Eingriffsregelung“ M-V (LUNG 1999) werden Wirkungen, die länger als 5 Jahre
anhalten, als nachhaltig eingestuft. Deshalb wird dieser Zeitbezug für die Bewertung „dauerhafter“ Wirkungen
herangezogen.
07.12.2010 Seite 264

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Nachfolgend wird die Bewertungsmatrix zur Erstellung der Auswirkungsprognose dargestellt. Der
Grad der Struktur- und Funktionsbeeinflussung wird aus der Bewertungsstufe der Kriterien ermittelt.
Bei unterschiedlicher Höhe (z. B. bei lokaler Ausdehnung, mittelfristiger Dauer und hoher Intensität)
wird die nachfolgende Tab. 95 als Richtwert für eine mögliche Kombination der Einzelkriterien zur
Ableitung der Struktur- und Funktionsbeeinflussung (gering bzw. mittel für das vorab angeführte
Beispiel) herangezogen.
Tab. 95:
Matrix zur Ableitung der Struktur- und Funktionsbeeinflussungen aus der
Kombination der Bewertung der Faktoren
Ausdehnung Dauer Intensität Struktur- und Funktionsbeeinflussung
lokal / kleinräumig
kurzfristig
gering
mittel
hoch
gering (keine)
gering
gering (mittel)
mittelfristig
gering
mittel
hoch
gering
gering
gering (mittel)
dauerhaft
gering
mittel
hoch
gering
gering (mittel)
gering (mittel)
mittelräumig
kurzfristig
gering
mittel
hoch
gering
gering (mittel)
mittel
mittelfristig
gering
mittel
hoch
gering (mittel)
mittel
mittel
dauerhaft
gering
mittel
hoch
gering (mittel)
mittel
mittel (hoch)
großräumig
kurzfristig
gering
mittel
hoch
gering (mittel)
mittel
mittel
mittelfristig
gering
mittel
hoch
gering (mittel)
mittel
mittel (hoch)
dauerhaft
gering
mittel
hoch
Klammerausdrücke sind unter bestimmten Voraussetzungen auch möglich
gering (mittel)
mittel (hoch)
hoch
In einigen Fällen wird eine fachgutachtliche Wichtung vorgenommen, die schutzgutabhängig ist (bei
biotischen Schutzgütern, z. B. den Meeressäugern sogar artabhängig) und von der Empfindlichkeit
des betroffenen Schutzgutes bestimmt wird. Eine Verallgemeinerung lässt sich hierbei nicht vornehmen,
da beispielsweise manche der biotischen Schutzgüter empfindlicher gegenüber Einzelschallereignissen
mit hohen Spitzenschallpegeln als gegenüber niedrigen Dauerschallpegeln sind. Weitere
Beispiele ließen sich hier anführen. Es wird verbal-argumentativ dargelegt, warum der Fachgutachter
zur möglicherweise von Tab. 95 abweichenden Einschätzung der zu erwartenden Struktur- und
Funktionsbeeinflussung kommt.
07.12.2010 Seite 265

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.3.1 Auswirkungsprognose Schutzgut Menschen, einschließlich der
menschlichen Gesundheit
Nachfolgend werden die voraussichtlich relevanten bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkfaktoren
für das Bauvorhaben dargestellt.
Bau- und rückbaubedingte Vorhabenswirkungen
‣ baubedingter Verkehr und Baubetrieb (Lärm, (Luft-)Schadstoffemissionen, visuelle Unruhe)
Anlagebedingte Vorhabenswirkungen
‣ Flächeninanspruchnahme
‣ Nutzungs- und Befahrungsverbot, Sicherheitszone
‣ optische Wirkungen durch den Baukörper (Turm und Rotor) und technische Überprägung
Betriebsbedingte Vorhabenswirkungen
‣ Lärmemissionen
‣ Optische Beeinflussungen (Schattenwurf, Beunruhigungen durch Drehbewegungen)
‣ Wartungs- und Instandhaltungsarbeiten (Lärm- und Schadstoffemissionen)
‣ Havariefall (Schiffskollision)
3.3.1.1 Baubedingte Auswirkungen Schutzgut Menschen, einschließlich der
menschlichen Gesundheit
Baubedingter Verkehr und Baubetrieb (Lärm, (Luft-)Schadstoffemissionen, visuelle Unruhe)
Während der Bauarbeiten für den Offshore-Windpark wird Lärm hauptsächlich beim Einbringen der
Fundamente und durch die Fahrten der Versorgungsschiffe zwischen Hafen und Baugebiet verursacht.
Im unmittelbaren Umfeld des Offshore-Windparks werden Lärmbelastung und visuelle Unruhe
hoch sein, allerdings sind in diesem Gebiet kaum Erholungssuchende zu erwarten (vgl. Kap.
3.2.1.2).
Nach der AVV Baulärm dürfen die Immissionsrichtwerte nach der TA Lärm von dem für die Baustelle
ermittelten Beurteilungspegel nicht überschritten werden, um schädliche Umwelteinwirkungen durch
Geräusche zu vermeiden. Die Immissionsrichtwerte liegen für Allgemeine Wohngebiete (WA-
Gebiete) und Kleinsiedlungsgebiete bei 55 dB(A) am Tag und 40 dB(A) in der Nacht. Geräuschspitzen
dürfen maximal 30 dB(A) (tags) bzw. 20 dB(A) (nachts) über den Immissionsrichtwerten liegen,
damit der Richtwert als eingehalten gilt.
Derzeit wird für die Fundamente der Windenergieanlagen von einer Jacketgründung mit 8 Pfählen
pro Anlage und einem Durchmesser von 1,2 m je Pfahl ausgegangen. Für 70 Anlagen ergeben sich
560 Pfähle, die in den Untergrund eingebracht werden müssen. Aufgrund des derzeitigen Planungsstandes
können die zu erwartenden Schallemissionen nicht genau ermittelt werden. Die erforderlichen
Rammschläge zur Einbringung eines Pfahls sind vom Untergrund abhängig. Bei angenommenen
1.500 Rammschlägen pro Pfahl und 20 Schlägen pro Minute ergeben sich 1.200 Schläge je
Stunde und 75 min für das Rammen eines Pfahls mit dem Rammimpulsverfahren. Nachfolgend wird
von einem Schalleistungspegel beim Schlagrammen von 136 dB(A) bei einer Einwirkdauer von 2 s je
Schlag ausgegangen (gemittelt aus Literaturangaben) (TÜV NORD 2010b).
Für die Geräuschemissionen der Schiffe wird ein mittlerer Schallleistungspegel von 112 dB(A) angenommen.
Pro Fahrt und Stunde errechnet sich ein längenbezogener Schallleistungspegel von 70
dB(A)/m unter der Annahme einer durchschnittlichen Fahrgeschwindigkeit von 10 kn (TÜV NORD
2010b).
07.12.2010 Seite 266

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
In Tab. 96 sind die Ergebnisse der Berechnung der Entfernungen, bei denen Immissionsrichtwerte
eingehalten werden sowie der Beurteilungspegel, die auf Kap Arkona verursacht werden, dargestellt.
Tab. 96:
Entfernungen zur Einhaltung der Immissionsrichtwerte beim Rammen (nach
TÜV NORD 2010b)
Kriterien Tag Nacht
Emissionen und Einwirkzeiten für das Rammen
Schallleistungspegel
136 dB(A)
Rammschläge 9.000 Schläge / 16 h 1.200 Schläge / h
Einwirkzeit 5 h (2 s je Schlag) 40 min (2 s je Schlag)
Berechnung der Entfernung zur Einhaltung der Immissionsrichtwerte für Allgemeine Wohngebiete
Richtwert 55 dB(A)* 40 dB(A)
Einhaltung bei 1.720 m 5.800 m
Berechnung der Beurteilungspegel am Kap Arkona
Entfernung zur Küste
17.000 m
Beurteilungspegel 6 dB(A) 9 dB(A)
Versorgungsschiff: 1 Fahrt / h
Richtwert 55 dB(A) 40 dB(A)
Einhaltung bei < 10 m 340 m
* Rammen am Tag zwischen 7 und 20 Uhr (außerhalb der Ruhezeiten)
Während des Einbringens der Fundamente für die Windenergieanlagen kommt es kurzzeitig zu erhöhten
Schallimmissionen. Der Richtwert für Wohngebiete wird im ungünstigsten Fall (beim Schlagrammen)
in einer Entfernung zur Baustelle von ca. 1.720 m am Tag und von ca. 5.800 m in der
Nacht eingehalten. Weiterhin werden nach TÜV NORD (2010b) am Kap Arkona „die Richtwerte für
WA-Gebiete mit Beurteilungspegeln Tag/Nacht von 6 / 9 dB(A) deutlich unterschritten“. Bei Spitzenpegeln
von 143 dB(A) berechnen sich an der Küste Schalldruckpegel von 18 dB(A), womit die Immissionsrichtwerte
eingehalten werden. Unter den genannten Randbedingungen sind Rammarbeiten
damit am Tag und in der Nacht zulässig (TÜV NORD 2010b).
Bei der Anwendung eines alternativen Verfahrens zum Einbringen der Pfähle (Vibrationsrammen,
Bohren) sind deutlich geringere Schallemissionen zu erwarten. Auch bei diesen Verfahren müssen
die Pfähle zuletzt gerammt werden; die Dauer der Einwirkung verringert sich jedoch (TÜV NORD
2010b).
Die Geräuschemissionen des baubedingten Schiffsverkehrs unterschreiten nachts ab einem Abstand
von ca. 340 m zur Schiffsroute und am Tag immer die jeweiligen Immissionsrichtwerte (TÜV
NORD 2010b).
Lärmemissionen werden mittelräumig sowie kurzfristig wirken und mittlere Intensitäten aufweisen.
Daraus resultieren geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Die baubedingten Schadstoffemissionen und visuellen Beunruhigungen werden ausführlich in den
Kapiteln „Schutzgut Klima / Luft“ (Kap. 3.3.4) und „Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild“ (Kap.
3.3.5) besprochen. Deshalb sei auf diese Kapitel verwiesen. Schadstoffe können in Form von Luftschadstoffen
durch die Transportschiffe und Maschinen oder als Handhabungsverluste (Öl, Müll)
emittiert werden. Schadstoffemissionen verursachen mittelräumige, kurzfristige Auswirkungen mit
geringer Intensität, die zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen führen. Die Beeinträchtigungen
durch visuelle Unruhe werden mittel- bis großräumig, kurzfristig und von geringer Intensität
sein. Damit ergeben sich geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
07.12.2010 Seite 267

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Da es sich bei der Bautätigkeit um zeitlich befristete Auswirkungen handelt, der Baulärm nicht bis zu
den nächsten Landstandorten zu hören sein wird, eine nur geringe Sichtbarkeit der Bautätigkeiten
bei guter Sicht am Tage gegeben ist und das betreffende Seegebiet nur wenig von Erholungssuchenden
genutzt wird, ist davon auszugehen, dass die landschaftliche Erholungsfunktion nur in geringem
Maß negativ beeinflusst wird.
3.3.1.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Schutzgut Menschen, einschließlich der
menschlichen Gesundheit
Die Auswirkungen während der Rückbauphase sind vergleichbar mit denen der Bauphase. Sie werden
zeitlich begrenzt sein und überwiegend auf engem Raum stattfinden. Der während dieser Zeit
wiederum erhöhte Schiffsverkehr bzw. die Bautätigkeiten wirken sich im Bereich des Windparks
sowie im Bereich der angelaufenen Häfen visuell und akustisch aus. Da es sich jedoch um zeitlich
befristete Auswirkungen handelt, die Häfen vorbelastet sind und der Offshore-Windpark mindestens
ca. 19 km von für die Erholungsnutzung bedeutenden Küstenbereichen entfernt sein wird, werden
die Auswirkungen als gering eingeschätzt.
3.3.1.3 Anlagebedingte Auswirkungen Schutzgut Menschen, einschließlich der
menschlichen Gesundheit
Flächeninanspruchnahme
Die Auswirkungen durch Flächen- und Raumverbrauch werden mittelräumig sein, da die gesamte
Windparkfläche einbezogen werden muss. Die Auswirkungen werden dauerhaft und von geringer
Intensität sein. Insgesamt wird eine geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussung abgeleitet.
Nutzungs- und Befahrungsverbot, Sicherheitszone
Die Betriebsfläche des Offshore-Windparks wird voraussichtlich mit einem Nutzungs- und Befahrungsverbot
belegt und steht für die anthropogene Nutzung ab der Bauphase nicht mehr zur Verfügung.
Es wird weiterhin angenommen, dass eine Sicherheitszone von bis zu 500 m um den Offshore-Windpark
eingerichtet wird, die ebenfalls für den Schiffs- und Bootsverkehr gesperrt ist. Betroffen
werden hiervon die Fischerei und die Schifffahrt sein [siehe dazu: Zusammenfassende Darstellung
der möglichen Beeinflussungen von (wirtschaftlichen) Nutzungen durch das Vorhaben, Kap. 3.3.1.6].
Erholungssuchende, die Berufsschifffahrt, wie auch Segler und Angler werden jedoch aufgrund ihrer
Mobilität in der Lage sein die zu erwartende Verbotszone zu umfahren.
Die Auswirkungen werden mittelräumig und dauerhaft sein. Es wird eine geringe Intensität erwartet.
Insgesamt sind hieraus geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen abzuleiten.
Optische Wirkungen durch den Baukörper (Turm und Rotor) und technische Überprägung
Da die optischen Wirkungen der Windenergieanlagen und die technische Überprägung ausführlich
im Kapitel „Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild“ behandelt werden, sei an dieser Stelle auf Kap.
3.3.5 verwiesen. Demnach werden anlagebedingte Wirkungen groß- bzw. mittelräumig und dauerhaft
auftreten. Die Intensität der optischen Wirkungen ist gering, die technische Überprägung wirkt
mit mittlerer Intensität. Damit ergeben sich für die visuelle Beunruhigung geringe und für die technische
Überprägung mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Auswirkungen auf den Tourismus in der Region
Von ARCADIS (2010c) wurde ein Gutachten zu den Auswirkungen auf den Tourismus erstellt. Auf
dieses Gutachten wird an dieser Stelle verwiesen. Eine Diskussion der Auswirkungen erfolgt dort.
07.12.2010 Seite 268

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.3.1.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Schutzgut Menschen, einschließlich der
menschlichen Gesundheit
Lärmemissionen
OWEA emittieren bei laufendem Rotor Geräusche, z. B. durch sich drehende Teile wie Getriebe und
Generator. Die breitbandigen Geräusche, die durch die sich bewegenden Rotorblätter entstehen,
werden an die Umgebung abgegeben. Dabei wird die Ausbreitung stark durch die Witterungsbedingungen
beeinflusst. Das Anlagengeräusch wird mit zunehmender Windgeschwindigkeit von den
Umgebungsgeräuschen, wie Meeresrauschen und Windgeräuschen, überdeckt.
Für Windenergieanlagen der Leistungsklasse 5 MW wurde während einer schalltechnischen Untersuchung
ein Schallleistungspegel von 105,5 dB(A) bei einer Referenzgeschwindigkeit von 10 m/s
gemessen (WINDTEST 2008). Da nur eine Messung vorliegt, werden 2 dB(A) zur Sicherheit zugeschlagen.
Für 70 Anlagen ergibt sich damit ein Summenschallleistungspegel von 126 dB(A) für den
Betrieb (TÜV NORD 2010b).
Mit diesen Annahmen berechnen sich die in Tab. 97 dargestellten Entfernungen für die Einhaltung
der Immissionsrichtwerte (vgl. Kap. 3.3.1.1) und die Beurteilungspegel auf Kap Arkona.
Tab. 97:
Entfernungen zur Einhaltung der Immissionsrichtwerte für den Betrieb mit
Bezug auf die jeweilige äußere OWEA des Windparks (nach TÜV NORD 2010b)
Kriterien Tag Nacht
Emissionen und Einwirkzeiten für den Betrieb der Offshore-Windenergieanlagen
Betrieb OWEA
70 OWEA
Schallleistungspegel (1 OWEA)
105,5 dB(A)
Sicherheitszuschlag
2 dB(A)
Einwirkzeit
durchgehend
Berechnung der Entfernung zur Einhaltung der Immissionsrichtwerte für Allgemeine Wohngebiete
Richtwert 55 dB(A) 40 dB(A)
Einhaltung für 1 OWEA bei 200 m 800 m
Einhaltung für 70 OWEA bei 200 m 2.000 m
Berechnung der Beurteilungspegel am Kap Arkona
Schallleistungspegel (70 OWEA)
126 dB(A)
Entfernung zur Küste
17.000 m
Beurteilungspegel 3 dB(A) 1 dB(A)
TÜV NORD (2010b) bewertet die Ergebnisse folgendermaßen: „In der Betriebsphase wird der Richtwert
für Wohngebiete ab einem Abstand um jede OWEA von ca. 200 m im Tagzeitraum eingehalten.
Im Nachtzeitraum wird der Richtwert für Wohngebiete ab einem Abstand von ca. 2.000 m zu den
Grenzen des Offshore-Windparks eingehalten, da es bei Abständen zwischen den OWEA von
500 bis 800 m zu Überlagerungen der Schallimmissionen kommt. Auf der Insel Rügen sind die Geräuschimmissionen
mit Schalldruckpegeln von weniger als 5 dB(A) des Windparks akustisch nicht
mehr wahrnehmbar.“
Die Geräuschimmissionen des in Verbindung mit Wartungsarbeiten auftretenden Schiffsverkehrs
sind von untergeordneter Bedeutung. Im Ausnahmefall kann bei Wartungsarbeiten ein Hubschrauber
zum Einsatz kommen, der auf der Umspannplattform landet. Die dadurch verursachten Geräusche-
07.12.2010 Seite 269

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
missionen werden nur von kurzer Dauer sein. Daher werden sie trotz der hohen Schallpegel von
maximal 90 – 110 dB(A) bei Start und Landung als nicht relevant eingestuft (TÜV NORD 2010b).
Die Auswirkungen durch Geräuschemissionen sind lokal und dauerhaft gegeben. Die Intensität wird
als mittel angesehen, so dass geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen prognostiziert werden.
Optische Beeinflussungen (Schattenwurf, Beunruhigungen durch Drehbewegungen)
Während des Betriebes von OWEA, kann es infolge der sich bewegenden Rotoren und in Abhängigkeit
des Lichteinfalls zu Beeinträchtigungen der Umgebung durch Reflexionen und Schattenwurf
kommen. Die Auswirkungen durch visuelle Unruhe, Schattenwurf und Drehbewegungen werden
lokal bis großräumig nachweisbar sein. Diese werden dauerhaft wirken und von geringer Intensität
sein. Insbesondere die sich bewegenden und schmal zulaufenden Rotorblätter werden in den hier
vorliegenden Entfernungen real kaum in Gänze zu erkennen sein. Erfahrungsgemäß wirkt ein Windpark
selbst in sehr viel geringeren Entfernungen maßgeblich über die Anlagentürme (z. B. Blick von
der Fähre Rostock-Gedser auf den Offshore-Windpark „Nysted“).
Insgesamt ergeben sich hieraus geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen. Diese resultieren
trotz der guten Sichtbarkeit der Anlagen im Nahbereich, aus der geringen Anzahl an Erholungssuchenden
im betreffenden Seegebiet (vgl. Kap. 3.2.1 und 3.3.5).
Wartungs- und Instandhaltungsarbeiten (Lärm- und Schadstoffemissionen)
Der bei Wartungs- und Instandhaltungsarbeiten emittierte Lärm und die Schadstoffe können mittelräumig
wirken, sind kurzfristig und von geringer Intensität. Es werden somit geringe Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen abgeleitet.
Havariefall (Schiffskollision)
Im Havariefall (Kollision Schiff-OWEA) müsste mit dem Austritt größerer Schadstoffmengen als
worst-case-Szenario gerechnet werden. Diese Auswirkungen könnten mittel- und großräumig wirken
(die Landstandorte könnten durch Schadstoffe und Öl erreicht werden). In Abhängigkeit von der Art
und der Menge des Schadstoffs könnten geringe bis hohe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
entstehen.
In der Risikoanalyse von Schiff-Windenergieanlagen-Kollisionen (DNV 2010) wurde die Eintrittswahrscheinlichkeit
der Kollision eines Schiffes mit den Anlagen des Offshore-Windparks „ARCADIS
Ost 1“ einschließlich einer exemplarischen Betrachtung der Konsequenz eines etwaigen Ölaustritts
ermittelt. Weiterhin wurden spezifische risikoreduzierende Maßnahmen für den OWP „ARCADIS Ost
1“ allein und kumulativ für die im 20-sm-Radius liegenden genehmigten OWP erörtert, die zur Erfüllung
der Akzeptanzkriterien erforderlich sind sowie verschiedene zusätzliche Maßnahmen zur Reduzierung
von Kollisionsrisiken aufgeführt, die umgesetzt werden könnten.
3.3.1.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Schutzgut Menschen,
einschließlich der menschlichen Gesundheit
Es wird davon ausgegangen, dass bei Nichtumsetzung des hier betrachteten Vorhabens der Schiffsverkehr
(einschließlich der Segler und der Fischereifahrzeuge) weiter in vergleichbarer Art und Weise
stattfindet. Es sind derzeit keine Trends, die eine Veränderung der küstenraumgebundenen Erholung
und der Sportschifffahrt (aktive Erholung) mit sich bringen absehbar. Im Zuge der fortschreitenden
Mobilität und des Freizeitverhaltens der Menschen sowie der Erhöhung des Güterverkehrs ist in
den nächsten Jahren eine Zunahme der Schiffsbewegungen zu erwarten. Die Bedeutung des betrachteten
Meeresgebiets für die Erholungsnutzung wird sich langfristig nicht in großem Umfang
ändern. Ohne den hier betrachteten Windpark ist eine grundlegende Änderung der fischereiwirtschaftlichen
Nutzung des Arkonabeckens nicht zu erwarten. Die Höhe der Anlandungen und die
07.12.2010 Seite 270

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Fangzusammensetzung werden auch weiterhin jahrweise schwanken. Bei Nichtumsetzung des hier
betrachteten Vorhabens werden die Belange des Militärs, des Luftverkehrs, der Rohstoffgewinnung,
der Sedimentverbringungsmöglichkeiten sowie von Seekabeln im hier betrachteten Gebiet nicht
berührt.
3.3.1.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf das Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit
Baubedingt werden Lärm- und Schadstoffemissionen sowie visuelle Beunruhigungen erwartet. Die
Auswirkungen sind mittel- bis großräumig und mit geringen Intensitäten (Ausnahme Lärmemissionen)
spürbar. Durch die beschränkte Dauer werden insgesamt geringe Struktur und Funktionsbeeinflussungen
verursacht.
Die Flächeninanspruchnahme und die Veränderung der Naturlandschaft hin zur Kulturlandschaft
(technische Überprägung) wirken mittelräumig und dauerhaft mit geringer bis mittlerer Intensität. Die
anlage- und betriebsbedingte visuelle Unruhe hat großräumige, dauerhafte Auswirkungen. Die Intensität
wird jedoch als gering eingeschätzt, da voraussichtlich nur wenige Personen kurzzeitig betroffen
sein werden.
Betriebsbedingter Schattenwurf und die Drehbewegungen der Rotoren werden lokal bzw. mittelräumig
und dauerhaft auftreten, aber ebenfalls nur geringe Intensitäten aufweisen.
Potenziell betroffen von den vorhabensbedingten Auswirkungen ist in erster Linie die Erholungsfunktion
im Küstenbereich. Das Vorhabensgebiet liegt in einer Entfernung von mindestens 19 km nordöstlich
der Insel Rügen. Alle anderen Landstandorte sind weiter entfernt. Das hier betrachtete Seegebiet
wird nur in geringem Umfang von Erholungssuchenden (Segler, Hochseeangler) frequentiert.
Aufgrund der großen Entfernungen zu den nächstgelegenen Erholungsorten auf Rügen und der
geringen Aufenthaltswahrscheinlichkeit von Erholungssuchenden in der unmittelbaren Nähe des
Vorhabensgebiets sind keine erheblichen nachteiligen Auswirkungen für die Wohn- und Erholungsnutzung
durch das geplante Vorhaben festzustellen. Von den bau-, anlage- und betriebsbedingten
Wirkungen des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ gehen überwiegend geringe Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen des Schutzgutes Mensch aus.
In nachfolgender Tabelle sind die für das Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen
Gesundheit relevanten bau- und rückbau-, anlage- und betriebsbedingten Auswirkungen sowie die
Struktur- und Funktionsbeeinflussung zusammengefasst.
Tab. 98:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
bezüglich des Schutzgutes Menschen, einschließlich der menschlichen
Gesundheit
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
bau- und rückbaubedingt
anlagebedingt
Baubedingter Verkehr und Bautätigkeit
Lärmemissionen
(Luft-)Schadstoffemissionen
Visuelle Unruhe
m
m
m-gr
Flächeninanspruchnahme Nutzungs- und Befahrungsverbot m d g G
k
k
k
m
g
g
G
G
G
07.12.2010 Seite 271

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
betriebsbedingt
Sichtbarkeit im Luftraum
Störungsfreier Betrieb
Störungsfreier Betrieb Wartung
Visuelle Unruhe
Technische Überprägung
Lärmemissionen
Visuelle Unruhe
Schattenwurf
Drehbewegungen
Lärmemissionen
Schadstoffemissionen
Betriebsstörungen Schadstoffemissionen m k g G
F r e m d e i n w i r k u n g / U n f a l l
Havarien durch Schiffskollision
(Unfall, z. B. Ölaustritt)
Schadstoffemissionen l-gr k-d g-h G-H
Risiko sehr gering

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
cherheitszone von bis zu 500 m, womit die fischereiwirtschaftlich nicht mehr zu nutzende Fläche
dann ca. 47,14 km² umfasst. Bei einer Gesamtgröße des betrachteten ICES-rectangle von 6.174 km²
ergibt sich ein Flächenanteil von ca. 0,8%. Somit wäre bei einer bau- und anlagebedingten Schließung
der Fischerei im Vorhabensgebiet nur ein geringer Verlust an bewirtschafteter Fläche und den
entsprechenden Erträgen zu verzeichnen. Infolge der Einschränkung der Fischerei im Zuge der
Baumaßnahmen und der Anlage des OWP kommt es zur Verlagerung der Fischerei auf angrenzende
Areale, so dass sich hier die Fischereiintensität deutlich erhöhen wird und es damit zu einem
Ausgleich des Gebietsverlustes kommen kann. Für die Fischerei ist aber auch die unterschiedliche
Fängigkeit von Gebieten entscheidend, die aber im Fachgutachten Fischerei nicht bewertet werden
kann. Insgesamt ist mit überschaubaren Einbußen für die Fangerträge und Umsätze zu rechnen,
zumal sich die Schließung nur auf den oben angegebenen Bereich einschließlich einer dazugehörigen
Sicherheitszone beschränkt (vgl. IFAÖ 2010b).
Militär
Der geplante Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ liegt nördlich eines militärischen Übungsgebietes,
das als U-Boot-Tauchgebiet („TROMP“) ausgewiesen ist. Östlich und nördlich des Vorhabensgebietes
sind weiter entfernt liegende militärische Übungsgebiete (U-Boot-Tauchgebiete und Schieß-
Übungsgebiete) ausgewiesen (s. Kapitel 2.3.4, Abb. 7 und Darstellung in Karte III). Um die Sicherheit
für die militärischen Gebiete und den Baubetrieb während der Bauzeit zu gewährleisten, sollte
es einen Informationsaustausch während der Bautätigkeit geben.
Seekabel, Pipelines und Wracks
Das Projektgebiet nördlich von Rügen wird von einem in Betrieb befindlichen Datenkabel gequert.
Bei der Querung von Kabeln werden privatrechtliche Kreuzungsvereinbarungen mit den entsprechenden
Versorgungsträgern abgeschlossen. Genauere Ausführungen bezüglich Wracks sind in
Kapitel 3.2.6 zu finden.
Tourismus und Erholung
Trotz der intensiven touristischen Nutzung der Küste und der vorgelagerten Gewässer ist eine Beeinflussung
des Tourismus oder der Erholungsfunktion durch das Vorhaben nicht zu erwarten. Für
Sport- und Segelboote, die sich in der Nähe des Windparks aufhalten, ist mit Auswirkungen durch
Lärm und visuelle Aspekte zu rechnen. Das Vorhabensgebiet und seine Umgebung haben jedoch
nur eine geringe Bedeutung für die Sportschifffahrt und die Aufenthaltsdauer ist meist gering.
Die Auswirkungen für Erholungssuchende an der Küste und den vorgelagerten Gewässern sind
hauptsächlich mit der Sichtbarkeit der Anlagen verbunden (s. dazu Kap. 3.3.5). Nach ARCADIS
(2010b) werden Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes für Prerow ausgeschlossen und sind
auch für die betrachtenden Küstenstandore von Hiddensee und Rügen nicht zu erwarten. Auch für
den zum geplanten OWP nächstgelegenen Küstenstandort Kap Arkona wird der Windpark als nicht
landschaftsprägend und damit unangenehm auffallend eingeordnet.
Befragungen von Anwohnern und Touristen in verschiedenen Regionen an der Nord- und Ostsee im
Rahmen verschiedener Studien zeigten eine hohe Akzeptanz für OWEA (http://www.hsbremerhaven.de/Studie_ermittelt_hohe_Akzeptanz_von_Windparks_in_der_Nordseekuestenregion.html,
OIR 2003; OWP 2003). Teilweise wurden OWEA selbst in Sichtweite zur Küste nicht als gravierende
Beeinträchtigung empfunden (HILLIGWEG & KULL 2005). Im Gegenteil, es wurde Interesse an Informationen
zu Offshore-Windenergie und Ausflügen zu Windparks bekundet (OIR 2003,
http://www.hs-bremerhaven.de/Studie_ermittelt_hohe_Akzeptanz_von_Windparks
_in_der_Nordseekuestenregion.html).
Bei allen Untersuchungen wurde festgestellt, dass durch die Errichtung von Offshore–
Windenergieanlagen, insbesondere mit zunehmender Entfernung von der Küste, keine merkbaren
07.12.2010 Seite 273

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Auswirkungen auf den Tourismus zu erwarten sind (vgl. Aussagen im Fachgutachten von ARCADIS
2010c).
3.3.2 Auswirkungsprognose Schutzgut Boden (Sediment)
Folgende bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkfaktoren sind für das Schutzgut Boden / Sediment
zu untersuchen:
Bau- und rückbaubedingte Vorhabenswirkungen
‣ Veränderung des Bodengefüges und Verdichtung von Sedimenten
‣ Aufwirbelung und Umlagerung von Sedimenten, Freisetzung von Nähr- und Schadstoffen
‣ Schadstoffemissionen / -immissionen
Anlagebedingte Vorhabenswirkungen
‣ Flächenüberbauung
‣ Sedimentumlagerungen durch Veränderung der Strömungsverhältnisse (Kolkbildung)
‣ Schadstoffemissionen
‣ Nutzungs- und Befahrungsverbot
Betriebsbedingte Wirkfaktoren
‣ Schwingungen der WKA
‣ Schadstoffemissionen evtl. aus verwendeten Materialien und technischen Anlagen / Wasserfahrzeugen
für die Wartung und Reparatur
‣ Wärmeentwicklung der parkinternen Verkabelung
3.3.2.1 Baubedingte Auswirkungen Schutzgut Boden (Sediment)
Das Schutzgut Boden ist während der Bauphase vor allem durch die Fundamentgründung sowie das
Verlegen der parkinternen Verkabelung von den Vorhabensauswirkungen betroffen. Auch durch den
eigentlichen Baubetrieb wird der Meeresboden in Anspruch genommen (z. B. Ankern von Spezialschiffen
und evtl. Aufstellung von Plattformen). Gegenwärtig ist eine Jacketgründung als Pfahlgründung
geplant. Dadurch wird vergleichsweise wenig Fläche versiegelt und Sediment umgelagert.
Veränderung des Bodengefüges und Verdichtung von Sedimenten
Bzgl. der Ausführung der Gründung gibt es noch keine detaillierten Planungen, u. a. weil noch keine
Baugrunduntersuchung vorliegt. In Abhängigkeit von der Rammbarkeit des Geschiebemergels müssen
die Pfähle möglicherweise vorgebohrt werden. Dadurch wird punktuell Gestein an die Oberfläche
gefördert, welches voraussichtlich im Bereich der Windenergieanlagen wieder eingebracht wird.
Es ist auch nicht sicher, ob für die Pfahlgründung die Schlickschicht beseitigt werden muss. In diesem
Fall muss der Aushub an anderer Stelle wieder abgelagert werden.
Durch das Einbringen der Pfähle wird die Geomorphologie des Meeresbodens durch Verdrängung
und Verdichtung lokal verändert (Pfropfenbildung am Pfahlkopf wird erwartet). Tiefensedimente werden
komprimiert und verdrängt. Dabei kann sich die Sedimentoberfläche insgesamt nach oben wölben,
wonach dieser Bereich erodieren würde. Es ist zu erwarten, dass eine Verdichtung der Oberflächensedimente
durch das hydrografische Regime und die hohe Sedimentumlagerungsrate in unmittelbarer
Nähe der Fundamente weitgehend wieder aufgehoben wird.
Durch den Bau der Fundamente der OWEA wird die Morphologie des Bodens kurzzeitig, kleinräumig
und mit mittlerer Intensität verändert, so dass geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen zu
erwarten sind.
07.12.2010 Seite 274

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die Verlegung des windparkinternen Kabelnetzes führt ebenfalls zu Veränderungen des Sedimentgefüges.
Die Kabel werden ca. 1 m tief in den Meeresboden eingespült und gegen Auftrieb gesichert.
Zur Gesamtlänge der zu verlegenden Kabel liegen keine Angaben vor. Durch diese Maßnahme
wird insgesamt eine größere Sedimentoberfläche temporär beeinflusst, als durch die Gründung
der Fundamente für die Windkraftanlagen. Die Auswirkungen sind stark abhängig von der gewählten
Verlegetechnologie und der Geschwindigkeit, mit der die Verlegung erfolgt. Dazu sind im gegenwärtigen
Planungsstadium noch keine konkreten Aussagen möglich. Wenn der Schlick z. B. auf einer
Breite von 2 m und bis in eine Tiefe von 1,50 m durch die Verlegung des Kabels bewegt wird, würden
insgesamt ca. 100.000 m³ Schlick erfasst. Wahrscheinlich ist, dass nur 30 bis 50% des erfassten
Sediments den Kabelgraben bei Anwendung des Kabelpflugs verlassen. Der übrige Teil wird
voraussichtlich mit dem Einbringen des Kabels nur im Kabelgraben bewegt. Der Eingriff in den
Schlick erfolgt oberflächennah, temporär und linienhaft über einen Zeitraum von mehreren Monaten,
so dass abhängig vom Baufortschritt vergleichsweise kleine Mengen freigesetzt werden.
Die Verlegung des Netzanschlusses für die Windkraftanlagen bewirkt lokal bis mittelräumig eine
Störung und Verdichtung des Sedimentgefüges. Diese Eingriffe werden temporär auftreten und von
geringer Intensität sein. Es werden voraussichtlich durch die genannten Auswirkungen insgesamt
geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen für das Schutzgut Boden während der Bauphase
eintreten.
Aufwirbelung und Umlagerung von Sedimenten, Freisetzung von Nähr- und Schadstoffen
Bei Gründungsarbeiten und beim Verlegen der parkinternen Verkabelung kommt es zur Aufwirbelung
(Resuspension) von Sedimentpartikeln, die je nach Größe und Strömung mehr oder weniger
weit entfernt von der Quelle wieder auf den Meeresboden absinken.
Da im Gebiet des geplanten Windparks relativ mächtige schluffig-schlickige Sedimente verbreitet
sind, ist eine hohe Empfindlichkeit gegenüber Resuspension von Feinanteilen einschließlich daran
gebundenen Nähr- und Schadstoffen gegeben. Durch chronischen Einfluss der Grundschleppnetzfischerei
befindet sich das Sedimentgefüge wahrscheinlich bereits in einem veränderten Zustand (vgl.
Kap. 2.3.2 und 3.2.2.2).
Die Art und Weise der Sedimentumlagerungen ist abhängig von der eingesetzten Technik, den
Strömungsverhältnissen sowie der Korngröße und Beschaffenheit des Sediments.
Der pro OWEA punktuell erfolgende Eingriff in das Bodengefüge summiert sich mit zunehmender
Anlagenzahl. Es ist mit einer zeitweiligen Veränderung der Korngrößenzusammensetzung (unterschiedlich
weite Verdriftung von Feinpartikeln und Grobsedimenten) sowie der Bodentopografie im
Windparkgebiet zu rechnen. Es wird angenommen, dass die Anlagen nacheinander über eine Bauzeit
von voraussichtlich 1 bis 2 Jahren errichtet werden, so dass der Eingriff in das Sedimentgefüge
jeweils punktuell und kurzzeitig erfolgt und die Sedimente sich zwischen der Errichtung von 2 Anlagen
absetzen werden. Durch natürliche Strömung und Bioturbation wird auf der Basis des gegenwärtigen
Planungsstandes jedoch eine weitgehende Angleichung der Morphologie an den ursprünglichen
Zustand innerhalb einiger Monate nach Ende des Baubetriebes angenommen.
Mit der Verlagerung ist grundsätzlich eine Remobilisierung von Nähr- und Schadstoffen denkbar.
Eine hydrodynamische Prognose für die Bauphase ist derzeit nicht geplant (schriftl. Mitteilung HYD-
ROMOD, 22.01.2010). Die Entwicklung, Richtung und Ausdehnung von Trübstofffahnen während
des Baus ist von den Strömungsverhältnissen, der Zusammensetzung des Sediments und der Bauausführung
abhängig (schriftl. Mitteilung Hydromod, 22.01.2010). Aufgrund der im Mittel vorherrschenden
Strömungsgeschwindigkeiten (TÜV NORD 2010a) werden nur lokale Umlagerungen und
Sedimentationswolken angenommen. Die Sedimentverfrachtung wird voraussichtlich nur im Vorhabensgebiet
selbst und in geringem Umfang stattfinden. Die Schadstoffkonzentration des Sedimentes,
das vom Eingriff betroffen ist, ist gering und in Bezug auf Cadmium, Blei und Quecksilber mäßig.
07.12.2010 Seite 275

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Wechselwirkungen entstehen während der Baudurchführung durch Abtrag und Überschüttung von
benthischen Lebensformen im Zuge der Sedimentumlagerung (vgl. Kap. 3.3.10).
Insgesamt werden unter Berücksichtigung des jetzigen Planungsstandes mittelräumige Auswirkungen
von kurzer Dauer und mit geringen bis mittleren Intensitäten eintreten, die zu geringen Strukturund
Funktionsverlusten führen. Die Intensität der Auswirkungen kann durch die Auswahl trübstoffarmer
Bautechnologien für die Herstellung der Gründungen und der Kabelfurchen gemindert werden.
Durch die Bautätigkeiten kann es zur Freisetzung von Gasen, hauptsächlich Methan, aus dem Sediment
kommen. Es kann jedoch weder die Menge austretender Gase quantifiziert, noch können
evtl. Wirkungen auf den Sauerstoffhaushalt oder benthische Lebewesen prognostiziert werden.
Schadstoffemissionen
Durch die Bautätigkeit und den Schiffsverkehr werden Schadstoffemissionen erwartet. Diese werden
mittel- bis großräumig wirken, von kurzer Dauer und geringer Intensität sein. Daraus werden geringe
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen abgeleitet.
3.3.2.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Schutzgut Boden
Grundsätzlich werden die zu erwartenden Auswirkungen ähnlich sein wie die baubedingten, aber
eine geringere Intensität aufweisen, da ein Teil der Bauwerke voraussichtlich im Meeresboden verbleibt.
Auch beim Rückbau der Fundamente wird es zu Veränderungen der Sedimentstruktur kommen
und Resuspensionen werden auftreten. Das Freispülen und Abschneiden der Fundamente 1 m
unterhalb der Sedimentoberfläche wird zu Trübungsfahnen führen. Durch den Rückbau des evtl.
eingebrachten Kolkschutzes, wird es, ähnlich wie bei der Etablierung desselben, temporär und kleinräumig
zur Sedimentresuspension und somit zur Veränderung der Sedimentstruktur kommen. Wenn
die Kabel im Boden verbleiben, entstehen keine Vorhabenswirkungen. Falls die Kabel entfernt werden
sollten, entstehen ähnliche Auswirkungen wie baubedingt.
Positiv wird sich auswirken, dass die durch die Gründung der baulichen Anlagen inkl. Kolkschutz
hervorgerufene kleinräumige Versiegelung weitgehend rückgängig gemacht wird.
3.3.2.3 Anlagebedingte Auswirkungen Schutzgut Boden (Sediment)
Flächenüberbauung
Durch die Anlage des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ kommt es zu einem Verlust mariner
Sedimente durch kleinräumige Überbauung und Flächenentzug. Durch den Verzicht auf Kolkschutz,
dessen Notwendigkeit bei einer tieferen Gründung nicht gegeben ist, beschränken sich die Verluste
auf die Fundamentflächen der einzelnen OWEA und der Umspannplattform. Für die derzeitig geplante
Jacketgründung sind 8 Pfähle mit einem Durchmesser von je 1,2 m vorgesehen (TÜV NORD
2010b). Für 70 Windenergieanlagen ergibt sich damit eine überbaute Fläche von ca. 633 m². Die
Umspannplattform soll nach dem gegenwärtigen Stand der Planung auf voraussichtlich vier Pfählen
aufgeständert werden, so dass noch eine geringe versiegelte Fläche dazukommt.
Durch das Einbringen von Hartsubstraten ist die Veränderung der Weichbodengemeinschaft hin zu
einer Hartbodenfauna im Bereich der Gründungen denkbar. Dadurch würde sich die Sedimentqualität
im Umfeld der Gründungen deutlich in Richtung auf Ablagerungen mit höheren Korngrößen ändern.
Hierzu tragen neben der bevorzugten Erosion des Feinstkorns in erster Linie Muschelschill und
die Karkassen anderer abgestorbener Organismen bei (TÜV NORD 2010a). Es wird zunächst davon
ausgegangen, dass die Auswirkungen lokal auftreten und auf den unmittelbaren Bereich (Kolk) der
jeweiligen Windenergieanlagen beschränkt bleiben.
07.12.2010 Seite 276

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Insgesamt führt die geplante Flächenüberbauung lokal zu dauerhaften Auswirkungen mit mittlerer
Intensität, aber geringfügigen Struktur- und Funktionsverlusten im überbauten Bereich. Bezogen auf
die Fläche des Offshore-Windparks von ca. 30 km² wird eine geringe Beeinträchtigung abgeleitet.
Sedimentumlagerungen durch Veränderung der Strömungsverhältnisse (Kolkbildung)
TÜV NORD (2010a) schätzt ein: „Obwohl das Vorhabensgebiet hydrodynamisch, d. h. insbesondere
in Bezug auf die mittleren und maximalen Bodenströmungen, weniger exponiert ist als nördliche
Teile und Randlagen des Arkonabeckens, sind Kolkbildungen nicht auszuschließen, die sowohl an
den einzelnen Rammpfählen als auch global für die gesamte jeweilige Gründungsfläche auftreten.“
Das Einbringen von Kolkschutzvorrichtungen (z. B. verklammerten Wasserbausteinen auf Geotextilmatten,
o. ä.) ist vor dem Hintergrund der Sedimenteigenschaften technisch aufwendig. (TÜV
NORD 2010a) Im Strömungsgutachten von HYDROMOD (2010) werden Auskolkungstiefen von nur
wenigen Dezimetern erwartet.
Durch anlagebedingte Strömungsänderungen hervorgerufene dauerhafte Sedimentumlagerungen
werden sich bei den vorgesehenen Abständen zwischen den Anlagen nach den bisherigen Erkenntnissen
nur um die jeweils einzelne Anlage ergeben und keine großräumigen Veränderungen und
Auswirkungen nach sich ziehen. Großräumige oder gar auswirkungspotenzierende Veränderungen
des Bodens, der Strömung und des Sedimenttransports über die Einzelanlage hinaus sind daher
nicht zu erwarten. Durch Veränderungen der Bodenmorphologie sowie Auskolkung werden lokale
Auswirkungen, die jedoch dauerhaft sein werden, angenommen. Diese wirken mit geringen Intensitäten
und führen insgesamt zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen für das Schutzgut
Boden.
Schadstoffemissionen
Wegen der besonderen Korrosionsbedingungen für Rammpfähle in Schlicken sind im Rahmen der
weiteren Bauwerksausführung Maßnahmen zur Konservierung der Bauteile vorgesehen. Es wird
davon ausgegangen, dass die eingesetzten Stoffe keine relevanten Beeinträchtigungen der aquatischen
Lebensgemeinschaften hervorrufen werden.
Nutzungs- und Befahrungsverbot
Durch das zu erwartende Nutzungs- und Befahrungsverbot der Windparkfläche einschließlich der
Sicherheitszone mit dem sich daraus ergebenden Wegfall der Fischerei, ist eine Einstellung der
mechanischen Einwirkung auf die oberflächennahen Sedimente zu erwarten. Exklusive der Wirkungen
durch die OWEA-Fundamente und des ggf. nötigen Kolkschutzes würde sich durch die am
Standort wirkenden Strömungen sowie durch biogene Aktivitäten (Gänge der Benthos-Infauna) ein
naturnaher Meeresgrund einstellen.
Insgesamt werden dauerhafte, mittelräumige Auswirkungen erwartet, die mit mittlerer Intensität wirken
und die zu mittleren Struktur- und Funktionsverlusten führen.
3.3.2.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Schutzgut Boden (Sediment)
Schwingungen – Eigenfrequenz der OWEA
Durch abwechselnde Zug- und Druckbeanspruchung der Gründungen können Schwingungen verursacht
werden, die ggf. zu Veränderungen des Sedimentes führen können. Diese Eigenfrequenzen
sind durch die Art der konstruktiven Ausführung stark beeinflussbar und wirken sich auf die Lebensdauer
der Anlagen aus. Dafür gibt es restriktive Vorgaben. Es wird davon ausgegangen, dass im
Rahmen der fortzuführenden Planung eine Minimierung der Eigenfrequenzen für die Windenergieanlagen
angestrebt wird. Insgesamt werden nach gegenwärtigem Kenntnisstand lediglich geringe bis
keine Auswirkungen auf die Funktionen des Schutzgutes Boden erwartet und zunächst lokale, dau-
07.12.2010 Seite 277

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
erhafte Auswirkungen von geringer Intensität prognostiziert, die zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
führen.
Schadstoffemissionen evtl. aus verwendeten Materialien und technischen Anlagen / Wasserfahrzeugen
für die Wartung und Reparatur
Durch den im Rahmen der Wartungsarbeiten erhöhten Schiffsverkehr werden Schadstoffemissionen
erwartet. Diese werden mittelräumig wirken, von kurzer Dauer und geringer Intensität sein. Daraus
ergeben sich geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen. Lediglich bei Betriebsstörungen sind
Auswirkungen von mittlerer Intensität zu erwarten, die dann zu mittleren Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
führen können. Der Havariefall (Schiffskollision mit Austritt von Schadstoffen) würde
großräumig, aber kurzzeitig wirken, von hoher Intensität sein und könnte zu hohen Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen führen. Das Eintreten einer Schiffskollision mit den Anlagen des Offshore-
Windparks wird in der „Risikoabschätzung“ (DNV 2010) bewertet.
Beim Betrieb der OWEA werden in geringen Mengen wassergefährdende Stoffe, wie Öle und Fette
eingesetzt, die jedoch bei Betriebsstörungen nicht zu Beeinflussungen der Sedimente führen können,
da diese in Auffangwannen gesammelt werden. Bei ordnungsgemäßem Betrieb ist nicht mit
relevanten nachteiligen Auswirkungen durch die Wartungsarbeiten zu rechnen.
Wärmeentwicklung der parkinternen Verkabelung
Die Wärmeentwicklung im Nahbereich der parkinternen Verkabelungen kann evtl. zu einer Veränderung
der Lebensraumfunktion des Schutzgutes Boden für die aquatischen Bodenlebewesen führen.
Das BSH (BSH 2009, S. 232) trifft dazu folgende Aussage:
„Für den dänischen Offshore-Windpark „Nysted“ liegen erste Ergebnisse zu Temperaturmessungen
an einem parkinternen Kabel vor (MEISSNER et al. 2006). Die Sedimenterwärmung blieb während
des Messzeitraums unter den zu erwartenden Temperaturen. Selbst unter Berücksichtigung des
Umstands, dass beim Verfüllen der Messsonden gröbere Sande verwendet wurden, kann davon
ausgegangen werden, dass in Folge der Erwärmung des Bodens keine negativen Auswirkungen auf
die Schutzgüter „Wasser“ und „Sediment“ haben, und aus diesem Grund auch von keiner Freisetzung
von Schadstoffen in nennenswertem Umfang auszugehen ist.“
Diese Auswirkungen sind auf den Nahbereich um das betreffende Kabel beschränkt, so dass es nur
zu einem geringen und örtlich sehr begrenzten Effekt kommt. Bei der vorgesehenen Verlegung der
parkinternen Verkabelung in Tiefen von ca. 1 m kommt es kleinräumig zu Temperaturerhöhungen
geringer Intensität. Aufgrund der Dauerhaftigkeit dieser Vorhabenswirkung sind in unmittelbarer Kabelnähe
Veränderungen der sedimentologischen Gegebenheiten anzunehmen. Letztendlich ergeben
sich hieraus geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
3.3.2.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Schutzgut Boden (Sediment)
Bei Nichtumsetzung des hier betrachteten Vorhabens werden die natürlichen Prozesse der Bodenbildung
und Sedimentdynamik nicht beeinträchtigt, sofern nicht Beeinflussungen durch andere Nutzungen
wie z. B. Fischerei und Schifffahrt anhaltend wirken und auch weiterhin zu Beeinträchtigungen
führen.
Veränderungen, die sich aufgrund der großräumigen hydrographischen Situation ergeben, sind in
der näheren Zukunft nicht erkennbar. In den nächsten Jahren / Jahrzehnten könnte sich durch die
Verringerung der anthropogenen Nähr- und Schadstoffeinträge in das System Ostsee eine Verbesserung
der Belastungssituation in den Sedimenten ergeben.
07.12.2010 Seite 278

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.3.2.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf das Schutzgut Boden (Sediment)
Durch die fischereiliche Tätigkeit (Schleppnetzfischerei) ist das natürliche Gefüge der Oberflächensedimente
gestört und unterliegt einer regelmäßigen anthropogenen Einflussnahme. Es liegt
eine mäßige Belastung mit Schwermetallen vor. Der Natürlichkeitsgrad des Bodens wurde trotz der
Vorbelastungen mit mittel bis hoch bewertet.
Schwerpunkt der Umweltauswirkungen auf das Schutzgut Boden durch die Errichtung des Windparks
ARCADIS Ost 1 werden der Baubetrieb, insbesondere die Errichtung der Gründungen für die
OWEA in über 40 m Wassertiefe und die Herstellung des windparkinternen Kabelnetzes sein. Die
Intensität und die Reichweite der Auswirkungen sind in Verbindung mit den Auswirkungen auf das
Schutzgut Wasser und die biotischen Schutzgüter zu bewerten. Die zeitweilige Resuspension der
Sedimente bzw. die Störung des Sedimentgefüges sowie die Beeinträchtigung der abiotischen und
biotischen Sedimentfunktion während der Bauzeit werden unter Berücksichtigung des gegenwärtigen
Kenntnisstandes voraussichtlich geringe Struktur- und Funktionsbeeinträchtigungen im Eingriffsbereich
des Vorhabens verursachen.
Alle voraussichtlichen anlagebedingten Auswirkungen, mit Ausnahme der havariebedingten Schadstoffemissionen
durch Schiffskollision (hoch), führen lediglich zu geringen nachteiligen Auswirkungen.
Dies gilt auch für die Beeinträchtigung des Bodens durch Überbauung als anlagebedingte Auswirkung.
Der Anteil der überbauten Fläche an der Gesamtfläche des Vorhabensgebiets ist im Verhältnis
zur Windparkfläche von ca. 30 km² minimal.
Nachteilige Auswirkungen werden im Betrieb durch die Wärmeemission der Kabel, durch Vibrationen
der OWEA und ggf. durch Schadstoffemissionen hervorgerufen. Unter Einbeziehung der Vorbelastungen
werden diese voraussichtlich gering sein.
Mittelfristig werden für das Schutzgut Boden geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen erwartet.
Ein erhebliches Risiko nachteiliger Auswirkungen auf das Schutzgut Boden kann demnach unter
Berücksichtigung des jetzigen Planungsstandes nicht abgeleitet werden.
In nachfolgender Tab. 99 sind die für das Schutzgut Boden relevanten bau-, anlage- und betriebsbedingten
Auswirkungen und die daraus resultierenden Struktur- und Funktionsbeeinflussungen zusammengefasst.
Tab. 99:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
bezüglich des Schutzgutes Boden (Sediment)
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
baubedingt
anlagebedingt
Schiffstransporte Schadstoffemissionen m-gr k g G
Bautätigkeit im Vorhabensgebiet
(Einbringung der Fundamente der
OWEA und der Umspannplattform)
Windpark allgemein mit Sicherheitszone
(SZ)
Befahrens- und Nutzungsverbot
Störung des Sedimentgefüges
Verdichtung der Sedimente
Aufwirbelung und Umlagerung von Sedimenten,
Freisetzung von Nähr- und Schadstoffen
Reduzierung der mechanischen Auswirkungen
auf den Boden
l-m
l-m
m
k
k
k
m
m
g-m
G
G
G
m d m M+
07.12.2010 Seite 279

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
Fundamente der OWEA und der Umspannplattform
Flächeninanspruchnahme
Flächenverlust durch Überbauung bzw. starke
Veränderung der Bodenstruktur
l d m G
Flächeninanspruchnahme Einbringen von Hartsubstraten l d m G
Veränderung der Strömungsverhältnisse
Parkinterne Verkabelung
betriebsbedingt
Veränderung der Sedimentstruktur
Steinschüttungen über der Verkabelung
Fundamente der OWEA und der Umspannplattform
Auskolkungen l d g G
Beeinträchtigung abiotischer und biotischer
Sedimentfunktion
Veränderung des Sedimentgefüges
Veränderung der Sedimentstruktur
Einbringen von Hartsubstraten
l d g G
Störungsfreier Betrieb Schwingungen l d g G
Störungsfreier Betrieb, Wartung Schadstoffemissionen m k g G
Betriebsstörungen Schadstoffemissionen m k m G
Parkinterne Verkabelung
Wärmeemissionen Verstärkung geochemischer Reaktionen l d g G
F r e m d e i n w i r k u n g / U n f a l l
Havarien durch Schiffskollision
Schadstoffemissionen gr k h H
(Unfall), kumulierte Eintrittswahrscheinlichkeit
< 100 Jahre
Legende: Ausdehnung: l = lokal / kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SuF): K = keine, G = gering, M = mittel, H = hoch, k.A. = keine Aussagen
möglich, (+) = Auswirkungen führen zu positiven Auswirkungen, die bei der Gesamtbewertung unberücksichtigt
bleiben
3.3.3 Auswirkungsprognose Schutzgut Wasser
Folgende bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkfaktoren sind für das Schutzgut Wasser zu erwarten:
Bau- und rückbaubedingte Vorhabenswirkungen
‣ Beeinflussung der Wasserbeschaffenheit durch Trübungen
‣ Remobilisierung und Resuspension von Schadstoffen im Sediment mit Wirkungen auf die
Wasserbeschaffenheit (z. B. erhöhte Sauerstoffzehrung)
‣ Schadstoffemissionen durch den Baubetrieb
Anlagebedingte Vorhabenswirkungen
‣ Errichtung von Strömungshindernissen (Einfluss auf Strömung, Stofftransport und Sedimentation)
‣ Auskolkung
Betriebsbedingte Vorhabenswirkungen
‣ Schadstoffemissionen
l
l
l
d
d
d
m
m
g
G
G
G
07.12.2010 Seite 280

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ Wärmeemission
3.3.3.1 Baubedingte Auswirkungen Schutzgut Wasser
Während der Bauphase des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ werden bei der Errichtung der
Fundamente und bei den Seekabelverlegearbeiten Sedimente gelöst und aufgewirbelt, wodurch im
Bereich des Offshore-Windparks und dessen näherem Umfeld Trübungsfahnen entstehen.
Komponenten, die die baubedingten Auswirkungen beeinflussen:
‣ Gründungsvariante sowie die Art und Weise der Umsetzung, gewählte Bautechnologie und
eingesetzte Baumaschinen, d. h. Zeitaufwand für die Gründung eines Fundaments oder für
die Kabelverlegung (Baufortschritt)
‣ Strömungsverhältnisse zum Zeitpunkt der Bauarbeiten (Geschwindigkeit und Richtung)
‣ Jahreszeit im Hinblick auf die Schichtung des Wasserkörpers und das Sauerstoffregime
‣ Korngrößenzusammensetzung und Vorbelastung des Sediments sowie Schichtenaufbau
des Meeresbodens
Es ist sowohl möglich, dass der Aushub für die Kabel und evtl. anfallender Aushub im Bereich der
Gründungen im Vorhabensgebiet wieder abgelagert oder aber an einen anderen Standort verbracht
wird. Dabei besteht die Möglichkeit der Freisetzung von Schadstoffen und Nährstoffen aus dem aufgenommenen
Sediment.
Beeinflussung der Wasserbeschaffenheit durch Trübungen
Die Verfrachtung und die Ablagerung des gelösten Sediments sind von der Sedimentzusammensetzung
und der Strömungsgeschwindigkeit abhängig.
Nur Sedimente mit Korngrößen von >0,002 bis

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Für die Herstellung von submarinen Kabelfurchen werden nach bisherigen Erfahrungen von durchgeführten
Projekten deutlich geringere Trübungen zu erwarten sein als bei den submarinen Baggerungen.
Die Auswirkungen sind auch hier sehr stark von der Verlegetechnologie abhängig. Bei sandigen
Sedimenten, mit denen umfassende Erfahrungen vorliegen, traten nur geringe Trübungskonzentrationen
auf, die 120 mg/l im Bereich der Kabelfurche und 100 mg/l in 450 m Entfernung nicht
überschritten. Offensichtlich wird nur ein geringerer Teil, ca. 30% des Sediments aus der Kabelfurche
suspendiert.
Zusammenfassend kann abgeleitet werden, dass erhöhte Trübungen durch die Verlegung von Seekabeln
nur kurzzeitig (wenige Stunden bis Tage) und mittelräumig mit geringer Intensität auftreten
werden. Es wird von temporären geringen bis mittleren Struktur- und Funktionsbeeinflussungen ausgegangen.
Remobilisierung und Resuspension von Nähr- und Schadstoffen im Sediment mit Wirkungen auf die
Wasserbeschaffenheit (z. B. erhöhte Sauerstoffzehrung)
Während der Bautätigkeiten ist eine vermehrte Freisetzung von Nährstoffen durch die Sedimentumlagerungen
möglich. Entsprechendes gilt auch für remobilisierte, d. h. wieder in Lösung übergegangene
Schadstoffe. Mögliche Beeinflussungen ergeben sich auch aus der zeitweisen Reduktion der
planktischen Primärproduktion und der Reduktion der Sichttiefe. Die Schadstoffanreicherung ist im
Sediment umso höher, je größer der Feinkornanteil ist. Die Sedimente im gesamten Untersuchungsraum
weisen mäßige Belastungen mit Quecksilber, Cadmium und Blei auf.
Bei Baggerarbeiten im Greifswalder Bodden wurden bei Untersuchungen zu aquatischen Umlagerungen
keine oder nur geringe Veränderungen bzgl. Nährstoff-, Schadstoff- und Salzgehalt festgestellt.
Im Überlaufwasser von Baggerungen in der Beltsee wurden jedoch 3 bis 100-fache Konzentrationen
für anorganischen Stickstoff und Phosphor im Überlaufwasser gefunden. Vor dem Hintergrund
des regelmäßigen Auftretens von Blaualgen in der Arkonasee wäre eine solche Auswirkung
nicht zu vernachlässigen. Im Untersuchungsgebiet sind keine signifikanten Schadstoffbelastungen
im Sediment zu erwarten. Die jeweils freigesetzten Sedimentmengen bei den nacheinander herzustellenden
Fundamenten sind im Verhältnis voraussichtlich so gering, dass lediglich kurzzeitige
punktuelle Auswirkungen hinsichtlich einer Nähr- und Schadstofffreisetzung zu erwarten sind.
Insgesamt liegen wenige Untersuchungsergebnisse zur Schadstofffreisetzung bei submarinen Baggerungen
vor. Es ist mit geringen Auswirkungen auf die Wasserbeschaffenheit im Vorhabensgebiet
zu rechnen.
Ebenfalls durch die Sedimentumlagerungen verursacht, können lokal Sauerstoffzehrungen durch die
Oxidation von Fe-II-Verbindungen und Sulfiden auftreten. Die Oxidation dieser Verbindungen erfolgt
normalerweise binnen weniger Minuten im sauerstoffgesättigten Wasser. Bei bisherigen Untersuchungen
zur Sauerstoffzehrung bei Baggerarbeiten wurden nur sehr geringe Auswirkungen auf den
Sauerstoffgehalt festgestellt. Allerdings wurde überwiegend sandiges Sediment aus Tiefen zwischen
7 m bis 15 m verlagert. Das Baggergut wird während der Entnahme und beim Verklappen während
des Absinkens belüftet. Selbst bei Trübungskonzentrationen von 10 g/l, die nur im unmittelbaren
Umfeld der Baggerarbeiten auftreten können, beträgt die denkbare Sauerstoffzehrung nur 1 mg/l
(TÜV NORD 2007). Welchen Umfang der vorhabensbedingte Aushub bzw. die Umlagerung von Sedimenten
haben wird, kann noch nicht eingeschätzt werden. Aktuell ist bei der bevorzugten Jacket-
Gründung nur von geringen baubedingten Sedimentumlagerungen zur Vorbereitung des Baugrundes
auszugehen. Bei Sauerstoffgehalten zwischen 3 und 4 mg/l, die im Vorhabensgebiet kurzzeitig
im September auftreten können, ist dies im Rahmen der worst-case Betrachtung von Bedeutung. Es
werden keine signifikanten Auswirkungen auf den Sauerstoffhaushalt erwartet, da in dem Fall, dass
Material ausgehoben wird, die Menge vergleichsweise gering ist.
07.12.2010 Seite 282

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Nach Beendigung der Bautätigkeit wird sich durch Absetzprozesse bezüglich der Wassergüte wieder
die Ausgangssituation einstellen. Des Weiteren kommt es zu Verteilungs- und Verdünnungseffekten
durch die Strömung.
Die Schlickmächtigkeiten zwischen 6 und 10 m und der hohe TOC-Gehalt der Sedimente im Vorhabensgebiet
sind Ursache für die festgestellten Methanansammlungen. Das Gas entstammt überwiegend
der bakteriellen Reduktion von CO 2 unter anoxischen Bedingungen. Die höchsten Gaskonzentrationen,
die im Porenwasser in den obersten anoxischen Schlickschichten auf dem Grund der Sulfatreduktionszone
gemessen wurden, führen wahrscheinlich zur Bildung von freien Gasblasen (TÜV
NORD 2010a).
Das Ausmaß der durch Rammarbeiten vom Fundament auf den Boden übertragenen Schwingungen
und das dadurch verursachte Maß der Gasfreisetzungen aus dem Meeresboden kann auf Grundlage
des gegenwärtigen Kenntnisstandes nicht sicher eingeschätzt werden. Bei den Side-Scan-Sonar-
Untersuchungen wurden großflächig Gasansammlungen (in 30 bis 40% der dargestellten Profilabwicklungen
sichtbar) festgestellt. Es wird auf Grundlage des gegenwärtigen Kenntnisstandes zunächst
eingeschätzt, dass die Gasfreisetzung nur lokal im Umfeld der Rammarbeiten stattfindet und
das Methangas vor allem zu Beginn der Rammarbeiten freigesetzt wird. Die Nachlieferung erfolgt
sehr langsam infolge wieder einsetzender bakterieller Abbauprozesse und stellt dann keine relevante
Quelle mehr dar.
In der Gesamtheit werden durch die Freisetzung von Nähr- und Schadstoffen lokale Auswirkungen
von kurzer Dauer mit mittleren Intensitäten erwartet, die insgesamt zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
führen.
Schadstoffemissionen durch den Baubetrieb
Durch die Bautätigkeiten kann es zu baubedingten Schadstoffeinträgen von außen kommen, etwa
durch Handhabungsverluste oder im Fall von Störungen. Diese Auswirkungen werden jeweils von
kurzer Dauer sein. Auch emittierte Luftschadstoffe von Baufahrzeugen können über den Luftpfad in
das Wasser gelangen. Die Emissionen sind allerdings gering. Es wird für diesen Wirkungskomplex
eine geringe bis mittlere Intensität angenommen. Dies führt zu einer insgesamt geringen Strukturund
Funktionsbeeinflussung.
3.3.3.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Schutzgut Wasser
Die rückbaubedingten Auswirkungen entsprechen den bau- und betriebsbedingten Wirkungen.
Durch die Entfernung der OWEA und der Kabel entstehen Trübungsfahnen und Resuspensionen,
die zu verminderter Sichttiefe etc. führen. Die zu erwartenden Auswirkungen entsprechen denen in
der Bauphase.
Der nach Aufgabe der Nutzung vorgesehene Rückbau von Windenergieanlagen führt zu einer positiven
Wirkung in Bezug auf das Schutzgut Wasser, da die räumlich eng begrenzten Änderungen im
Strömungsfeld aufgehoben werden.
3.3.3.3 Anlagebedingte Auswirkungen Schutzgut Wasser
Im Bereich des Offshore-Windparks werden Veränderungen der Strömungsverhältnisse (Geschwindigkeit
und Richtung) erwartet. Es ist mit dem Auftreten von Turbulenzen zu rechnen und die Strömungsgeschwindigkeiten
werden im Bereich des Offshore-Windparks voraussichtlich reduziert.
Durch ein Fachgutachten wurde der Einfluss des geplanten Offshore Windparks ARCADIS Ost 1 auf
Strömung und Transportprozesse untersucht sowie Abschätzungen zu Schadstoffausbreitung, Auskolkung
und dem Einfluss benachbarter Windparks unternommen (HYDROMOD 2010). Die Ergebnisse
des Gutachtens werden im Folgenden sinngemäß zusammengefasst.
07.12.2010 Seite 283

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Es wurde das Modellsystem HYDROMOD-3D auf das Planungsgebiet und seine nähere Umgebung
angepasst und anhand vorhandener Daten und Informationen qualifiziert. Das Simulationsmodell
berechnet unter Vorgabe problemspezifisch definierter Rand-, Anfangs- und Anfachungsbedingungen
die in nichtlinearer Weise gekoppelten hydro- und thermodynamischen Kenngrößen (Wasserstand,
Strömungsgeschwindigkeit, Salzgehalt, Wassertemperatur und Wasserdichte). Mit diesem
Modell wurde die Situation mit und ohne Windkraftanlagen simuliert. Aus den Ergebnissen der Vergleiche
mit und ohne Windkraftanlage wurde die unmittelbar lokal an einer Windkraftanlage erfolgende
Beeinflussung des Strömungs- und Massenfeldes ermittelt.
Die Schwerpunkte der definierten Simulationen waren Szenarien mit typischen Anströmgeschwindigkeiten
im unteren Variationsbereich, bei für das Untersuchungsgebiet charakteristischer Temperatur-
und Salzgehaltsschichtung. Zur Abschätzung von Auskolkungen wurden darüber hinaus maximale
bodennahe Strömungsvorgänge betrachtet. Bei der Betrachtung der Variabilität bei Schadstoffausbreitungen
wurden oberflächennahe Strömungen bei lang anhaltenden Windlagen besonders
untersucht. Die Vorgehensweise und die Modelle deckten die allgemeinen hydro- und thermodynamischen
Prozesse ab. Die Ergebnisse sind im Folgenden zusammengefasst.
Errichtung von Strömungshindernissen (Einfluss auf Strömung, Stofftransport und Sedimentation)
Die rein hydrodynamischen Einflüsse des Windparks ARCADIS Ost 1 sind von vernachlässigbarer
Bedeutung und unkritisch für die marine Umwelt. Direkt an einer Windkraftanlage ergeben sich allein
aufgrund ihres Vorhandenseins entsprechende Änderungen des Strömungsfeldes. Diese klingen
jedoch bereits in einigem Abstand stark ab. Es erfolgen lediglich noch schwache Überlagerungen
und Wechselwirkungen mit abstromig gelegenen Anlagen. Diese werden als unkritisch angesehen.
Die Änderungen bleiben auf die unmittelbare Umgebung des Windparks beschränkt und liegen unterhalb
beobachtungstechnisch erfassbarer Größenordnungen. Fern- und Langzeitwirkungen der
lokalen Strömungsunterschiede sind nicht zu erwarten. Die vom Windpark ausgehenden Änderungen
des Turbulenzfeldes bleiben auf die unmittelbare Umgebung des Windparks und vor allem der
einzelnen Anlagen beschränkt. Negative Umweltauswirkungen ergeben sich dadurch nicht. Die
Vermischungsvorgänge des Salzgehalts durch die Windkraftanlagen sind im Fernfeld kaum merkbar.
Zusammenfassend wird der Einfluss des Windparks auf die Tiefenwassererneuerung im Arkona
Becken und darüber hinaus in der mittleren und östlichen Ostsee als nicht signifikant bewertet.
Aufgrund der veränderten Strömungsgeschwindigkeiten ergeben sich geringfügig erhöhte Verweilzeiten
von Wasserinhaltsstoffen im Gebiet des Windparks.
Die im Umkreis von 50 km um den Offshore-Windpark geplanten OWEA haben nach Auffassung der
Fachgutachter keinen signifikanten Einfluss auf die Verhältnisse im Untersuchungsgebiet. Wechselwirkungen
zwischen den hydrodynamischen Auswirkungen dieser Windparks sind vernachlässigbar.
Abschließend wurde durch den Fachgutachter dargestellt, dass der OWP ARCADIS Ost 1 voraussichtlich
zu keinen signifikanten Beeinflussungen der betrachteten und bewerteten hydrophysikalischen
Prozesse im Planungsgebiet selbst sowie in seiner näheren und weiteren Umgebung führen
wird.
Durch Veränderung des Strömungsregimes werden auf das nähere Umfeld des Offshore-Windparks
beschränkte Auswirkungen, die jedoch dauerhaft sein werden, erwartet. Diese wirken mit geringen
Intensitäten. Insgesamt führen diese in der Gesamtbetrachtung zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Auskolkung
Die durch Näherungsformeln unter Berücksichtigung der modellhaft prognostizierten Strömungsgeschwindigkeiten
ermittelten Auskolkungstiefen von wenigen Dezimetern stellen keine bedeutenden
Erschwernisse für die Windkraftanlagen dar. Bis zum Einstellen eines morphologischen Gleichge-
07.12.2010 Seite 284

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
wichts aufgrund der Störung durch die Windkraftanlagen sind leicht erhöhte Sedimenttransportraten
aufgrund von Auskolkungen am Fuß der Windkraftanlagen zu erwarten. Aufgrund der im Untersuchungsgebiet
am Boden überwiegend vorherrschenden geringen Strömungsgeschwindigkeiten wird
dieser ebenfalls zeitlich begrenzte Prozess als nicht umweltrelevant bewertet.
3.3.3.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Schutzgut Wasser
Schadstoffemissionen
Materialeinsatz und Korrosionsschutzmaßnahmen für die OWEA müssen dem Stand der Technik
entsprechen. Bei zu erwartender sachgemäßer Konstruktion und Bauausführung sind keine erheblichen
nachteiligen Auswirkungen auf das Schutzgut Wasser zu erwarten. Aufgrund der Einbettung
der Kabel in das Sediment werden durch diese Anlagen Beeinflussungen des Schutzgutes Wasser
ausgeschlossen.
Beim Betrieb und der Unterhaltung der OWEA werden in geringen Mengen wassergefährdende Stoffe,
wie Öle und Fette eingesetzt, die in Auffangwannen gesammelt und fachgerecht an Land entsorgt
werden. Grundsätzlich könnten Unterhaltungsmaßnahmen zwar zu verstärktem Schadstoffeintrag
führen, bspw. durch das Abschleifen von Lacken oder durch den Wechsel von Betriebsstoffen. Erheblichen
Emissionen wird jedoch durch sachgerechte Ausführung vorgebeugt. Auswirkungen aufgrund
von betriebsbedingten Schadstofffreisetzungen werden somit lokal, kurzfristig und mit geringer
Intensität auftreten und zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen führen.
Unverhältnismäßig stärker würden sich Schadstoffeinträge in Folge von Havariefällen und Schiffskollisionen
auswirken. Es müsste mit großräumigen Auswirkungen gerechnet werden, die zwar kurzzeitig
wirken, aber von hoher Intensität sein könnten und damit zu hohen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
führen würden. Dem wird durch entsprechende Schutz- und Sicherheitsmaßnahmen
entgegengewirkt, so dass diese Maßnahmen im Fachgutachten (DNV 2010) bezüglich der errechneten
Kollisionswahrscheinlichkeit Schiff-OWEA als ausreichend beurteilt werden.
Unabhängig von der prognostizierten Eintrittswahrscheinlichkeit einer solchen Kollision ist festzustellen,
dass bei einem Schiffsunfall mit Austritt größerer Schadstoffmengen (wie z. B. Öl) das Gesamtökosystem
der Ostsee erheblich und nachhaltig beeinträchtigt werden könnte. Von besonderer Bedeutung
sind deshalb Gründungs-Konstruktionen, die über schiffskörpererhaltende Eigenschaften
verfügen.
Wärmeemission
Im unmittelbaren Umfeld der Seekabel werden Wärmeemissionen nachweisbar sein, die langfristig
wirken. Die Kabeloberfläche kann eine Temperatur von über 50°C erreichen, die mit zunehmender
Entfernung zum Kabel sinkt. Bei einer Verlegetiefe von 1,0 m und tiefer sind demnach an der Meeresbodenoberfläche
keine oder kaum Temperaturerhöhungen zu erwarten. Damit ergibt sich vermutlich
kein nachweisbarer Einfluss auf das Schutzgut Wasser.
3.3.3.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Schutzgut Wasser
Wird das hier betrachtete Vorhaben nicht umgesetzt, bleiben die natürlichen Prozesse im Wasserkörper
erhalten und unverändert, sofern nicht Beeinflussungen durch andere Nutzungen, wie z. B.
Schiffshavarien mit Schadstoffeinträgen auf das Schutzgut Wasser beeinträchtigend wirken. Als sehr
langfristiger Trend könnten sich eine Verringerung des Nährstoffeintrags und damit eine Verbesserung
der Wasserqualität durch Reduzierung der diffusen Einträge aus der Landwirtschaft ergeben.
07.12.2010 Seite 285

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.3.3.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf das Schutzgut Wasser
Schwerpunkt der Auswirkungen für das Schutzgut Wasser sind die Sedimentverlagerungen im Zuge
der Gründung der Windkraftanlagen und der Verlegung der parkinternen Kabel. Es entstehen Trübungen
und Stoffe werden aus den Sedimenten und dem Porenwasser der Sedimente remobilisiert.
Diese Wirkungen sind jedoch für die Jacketgründung und die parkinterne Verkabelung räumlich und
zeitlich begrenzt und führen zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Durch die Errichtung von Windenergieanlagen kann es lokal zu Veränderungen des Strömungsregimes
kommen. Diese Auswirkungen bestehen für die Dauer der Betriebszeit, wirken aber nur mit
geringer Intensität und führen zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Betriebsbedingt können die Auswirkungen durch Schadstoffemissionen bei Betriebsstörungen (z. B.
Riss o. ä. im Ölauffangsystem der Gondel) ebenfalls zu Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
führen, die bei ordnungsgemäßer Betriebsführung aber vermeidbar sind. Alle betriebsbedingten
Wirkfaktoren mit Ausnahme der havariebedingten Auswirkungen (hier Schiffskollision mit OWEA,
hoch) werden zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen führen. Um möglichen Betriebsstörungen
und Havarien entgegenzuwirken, müssen die Anlagen und Einrichtungen dem jeweils
geltenden Stand der Technik entsprechen, auch um die Sicherheit des Schiffs- und des Luftverkehrs
zu gewährleisten. Es wird ein entsprechendes Schutz- und Sicherheitskonzept erarbeitet. Die geltenden
Regelungen für die Arbeitssicherheit sind einzuhalten.
Insgesamt wird eingeschätzt, dass voraussichtlich entsprechend dem gegenwärtigen Kenntnisstand
das Ausmaß zu erwartender nachteiliger Auswirkungen des Vorhabens auf das Schutzgut Wasser
gering ist. Eine mögliche Gefährdung dieses Schutzgutes würde sich nur im Kollisionsfall Schiff-
OWEA mit dem Austritt von Schadstoffen ergeben. Hierzu wurde eine Risikoanalyse angefertigt, auf
die an dieser Stelle verwiesen wird (DNV 2010).
Tab. 100:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
des Schutzgutes Wasser
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
baubedingt
anlagebedingt
Schiffsverkehr Schadstoffemissionen gr k g G
Bautätigkeit
betriebsbedingt
Flächeninanspruchnahme
Schiffsverkehr
Parkinterne Verkabelung
F r e m d e i n w i r k u n g / U n f a l l
Havarien durch Schiffskollision
(Unfall)
Bildung von Trübungsfahnen
Freisetzung von Nähr- und Schadstoffen
(Resuspension)
Schadstoffemissionen
Änderung der Strömungsverhältnisse
Auskolkung
Schadstoffemissionen
Wärmeemission
Legende: Ausdehnung: l = lokal / kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
l
l
m
k
k
k
g
m
g-m
G
G
G
l d g G
K
l k g G
K
Schadstoffemissionen gr k h H
infolge sehr geringer Eintrittswahrscheinlichkeit
sehr
geringes ökologisches Risiko,
s. Risikoanalyse
07.12.2010 Seite 286

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SUF): K = keine, G = gering, M = mittel, H = hoch, k.A. = keine Aussagen
möglich
3.3.4 Auswirkungsprognose Schutzgut Klima/Luft
Aufgrund von Art und Umfang des Vorhabens sind Auswirkungen auf das Schutzgut Klima nicht zu
erwarten. Bei der Betrachtung der bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkfaktoren werden daher
nachfolgend nur Auswirkungen auf die Luftgüte berücksichtigt:
Bau- und rückbaubedingte Vorhabenswirkungen
‣ Luftschadstoffemissionen durch Schiffsverkehr und den Einsatz von Baumaschinen
Anlagebedingte Vorhabenswirkungen
‣ Verwirbelungen, Nachlaufströmungen
Betriebsbedingte Vorhabenswirkungen
‣ Luftschadstoffemissionen (bei Wartungs- und Instandsetzungsarbeiten)
3.3.4.1 Baubedingte Auswirkungen Schutzgut Klima/Luft
Luftschadstoffemissionen bei der Errichtung des Windparks und durch Transportbewegungen
Luftschadstoffemissionen/-immissionen sind sowohl während der Bau- als auch während der Betriebsphase
(hier nur in geringem Maß) zu erwarten. Diese resultieren aus der Bautätigkeit vor Ort
sowie dem damit zusammenhängenden Transport von Massen, Bauteilen und Ausrüstungen zwischen
Basishafen/ Montageflächen und Baustelle. Es ist davon auszugehen, dass die eingesetzten
Fahrzeuge und Maschinen die geltenden Emissions-Vorschriften einhalten. Während der Bauphase
können durch Maschineneinsatz zusätzliche Luftschadstoffemissionen entstehen, die mittelräumig
nachweisbar, von kurzer Dauer und geringer Intensität sind. Demnach wird eine geringe Strukturund
Funktionsbeeinflussung prognostiziert.
Unabhängig davon ist auch auf dem Festland mit Schadstoffbelastungen bei Transporten zu rechnen,
da sowohl die Fundamente, die Türme und die Rotoren an Land vorgefertigt und anschließend
auf Transportschiffe verladen werden müssen. Die Auswirkungen sind aber zeitlich befristet und von
geringer Intensität. Diese Auswirkungen werden mittelräumig, jedoch nur kurzzeitig wirken. Es werden
geringe Intensitäten erwartet, die zu einer geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussung führen.
Auswirkungen von Havarien
Bei einer Schiffskollision könnten mittelräumig auch Auswirkungen mit mittlerer Intensität auftreten.
Für diesen Fall kann die Struktur- und Funktionsbeeinflussung auch eine höhere Stufe (mittel) erreichen.
3.3.4.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Schutzgut Klima / Luft
Da der Rückbau des Offshore-Windparks ähnliche Bautätigkeiten und den Einsatz vergleichbarer
Bautechnik erfordert, sind ähnliche Wirkungen für den Rückbau wie für die Errichtung des Windparks
zu erwarten. Die zu erwartenden Auswirkungen werden jedoch kleinräumig wirken und zu geringen
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen führen.
07.12.2010 Seite 287

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.3.4.3 Anlage- und betriebsbedingte Auswirkungen Schutzgut Klima/Luft
Veränderung des Windfeldes, Turbulenzen und Verwirbelungen
Die OWEA beginnen ab deren Errichtung als Hindernisse im Luftraum zu wirken und verursachen
eine Veränderung des Windfeldes mit herabgesetzten Windgeschwindigkeiten und lokalen Turbulenzen
(„Windschleppen“). So ist ein Windstau vor der OWEA und einer Umleitung des Windes z. T.
über diese zu prognostizieren. Hinter der OWEA wird demgegenüber die Windgeschwindigkeit verringert
und es sind verstärkte Turbulenzen zu erwarten.
Laut HAHM & KRÖNING (2001b) wirken die Nachlaufströmungen 19 überschlägig bis zu einer Entfernung
von 8 Rotordurchmessern (max. 1.200 m bei den hier eingesetzten OWEA). Der betroffene
Raum setzt sich hierbei zylinderförmig hinter dem Rotor fort. Es ist damit zu rechnen, dass es auch
über den Offshore-Windpark hinaus zu spürbaren Änderungen des Windfeldes kommt. Die Änderung
der Windgeschwindigkeit hinter einer WEA wird in der nachfolgenden Abb. 144 aus HAHM &
KRÖNING (2001a) gezeigt.
Legende: Abstand 4 D, in Windrichtung und in der Ebene der 2. Anlage (ausgefüllt), 13% Turbulenzintensität,
12,5 m/s Windgeschwindigkeit (vgl. www.ign-nord.de/thermo/lit/fluentaw2.pdf)
Abb. 144:
Isolinien der Windgeschwindigkeit hinter einer Windenergieanlage
(aus HAHM & KRÖNING 2001a)
Die hier betrachteten Auswirkungen werden lokal (Umfeld der OWEA) bis mittelräumig (näheres
Umfeld des Offshore-Windparks), nicht jedoch großräumig nachweisbar sein. Sie werden dauerhaft
sein und mit geringer Intensität wirken. Insgesamt ergeben sich hieraus geringe Auswirkungen.
Eine Gefährdung für die Schifffahrt oder den Vogelzug ist bezogen auf diesen Wirkfaktor nicht abzuleiten.
Die Nachlaufströmungen der Anlagen sind jedoch am Wirkkomplex „Vogelschlag“ ursächlich
mit beteiligt.
19 In der Nachlaufströmung einer WEA ist die Windgeschwindigkeit im Vergleich zur Umgebung erniedrigt, die Turbulenzintensität
(das Verhältnis der Standardabweichung der zeitlichen Windgeschwindigkeitsverteilung zu ihrem Mittelwert) jedoch
erhöht. Bauten im Einflussbereich einer solchen Nachlaufströmung sind damit einer veränderten Windlast ausgesetzt. Dies
wirkt sich z. B. auf die Energieausbeute einer in der Nachlaufströmung arbeitenden WEA, aber auch auf ihre mechanische
Ermüdung aus (HAHM & KRÖNING 2001a).
07.12.2010 Seite 288

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Luftschadstoffemissionen
Betriebsbedingte Luftschadstoffemissionen sind in erster Linie an die regelmäßigen Instandhaltungsarbeiten
gebunden, können jedoch auch bei Betriebsstörungen auftreten. Diese werden lokal
auftreten und von geringer Intensität sein, so dass die Struktur- und Funktionsbeeinflussungen gering
sein werden.
Im Havariefall (Kollision Schiff-OWEA) werden als worst-case-Szenario mittelräumige, kurzzeitige
Auswirkungen angenommen, die zu mittleren Struktur- und Funktionsbeeinflussungen führen können.
3.3.4.4 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Schutzgut Klima/Luft
Bei Nichtumsetzung des hier betrachteten Vorhabens würde das unbeeinträchtigte Regional- bzw.
Lokalklima im betreffenden Seegebiet unabhängig vom globalen Klimawandel unverändert bleiben.
Es besteht unter den Klimaforschern weitgehende Übereinstimmung darüber, dass das globale Klimasystem
durch die zunehmende Freisetzung von Treibhausgasen und Schadstoffen merkbar beeinflusst
wird und erste Anzeichen davon jetzt schon spürbar sind. Es existieren mehrere Programme
und Projekte, die sich mit diesen Themen beschäftigen (z. B. http://www.astra-project.org/).
DIPPNER (2007) fasst einige Konsequenzen des Klimawandels für das Ökosystem der Ostsee folgendermaßen
zusammen: Nach den Klimamodellen wird für die Ostsee eine Zunahme in der Oberflächentemperatur
von 2–4°C und eine Abnahme im Salzgehalt durch erhöhte Niederschläge im
gesamten Einzugsbereich im Winter von 8–50% prognostiziert (GRAHAM et al. 2007). Damit wäre
eine Verlagerung der Beltseefront in Richtung Nordsee und eine Abnahme der Salzwassereinbrüche
zu erwarten. Als Folge der Temperaturerhöhung kann es zu einer Verschiebung im Artenspektrum
von Phyto- und Zooplankton von Kalt- zu Warmwasserarten sowie einer Zunahme von Cyanobakterienblüten
im Sommer kommen. Das Absinken dieser Blüten führt zu starker Sauerstoffzehrung und
zur Ausbildung bodennaher „Wüsten“. Die Konsequenz der Aussüßung ist ein erhöhter osmotischer
Stress und eine Verschiebung von marinen zu limnischen Arten sowie eine Veränderung im Nahrungsangebot
für Fische (DIPPNER & VUORINEN 2007, DIPPNER 2007). Einige Aspekte der Wirkungen
der klimawandelbedingten Veränderungen der abiotischen Umweltverhältnisse führen GOS-
SELCK & SORDYL (2007) an:
Veränderungen des Salzgehaltes bringen eine Verschiebung der Verbreitungsgrenzen mit
sich, so dass es aufgrund der Prognosen zu einer Verschiebung nach Westen kommen kann
und einige Arten ggf. ihre östlichen Verbreitungsgrenzen z. B. schon in der Kieler Bucht erreichen.
Zu hohe Sauerstoffzehrung und Sauerstoffmangel führen dazu, dass Tiere und Pflanzen absterben
bzw. sich die Besiedlungsstruktur der benthischen Lebensgemeinschaften verändert.
Marine Arten der Tiefenwasserzone sind nicht nur an hohe Salzgehalte angepasst, sondern
sie tolerieren auch keine hohen Temperaturen. Auf Temperaturerhöhungen werden z. B. die
Populationen einiger Kaltwasserarten wie z. B. die Islandmuschel Arctica islandica und die
Astarte-Muscheln in der Beltsee sowie die Ostseeriesenassel Saduria entomon in der eigentlichen
Ostsee mit dem Abwandern in tiefere (kältere) oder falls vom Salzgehalt her tolerierbar in
nördlichere Gegenden reagieren.
Temperaturveränderungen können sich auch auf das Laichverhalten und die Menge an Laichprodukten
auswirken.
Der Rückgang der Eisbedeckung beeinflusst die Habitatanforderungen der Ringelrobbe, die
auf Eis angewiesen ist und sogar Höhlen für die Jungen in Eis gräbt.
07.12.2010 Seite 289

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Temperaturerhöhungen fördern Neobionten aus wärmeren Zonen des Kaspischen Meeres von
Osten und aus Nordamerika im Westen, so dass die Möglichkeiten des Einwanderns solcher
Arten verbessern und die Gefahr der Überprägung der Zönosen durch „Einwanderer“ besteht.
3.3.4.5 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf das Schutzgut Klima/Luft
Das Schutzgut Klima / Luft ist von einer hohen Natürlichkeit geprägt, was der Bewertungsstufe hoch
entspricht (vgl. Kap. 3.2.4.3).
Die bau- und rückbaubedingten Auswirkungen durch die Errichtung des Offshore-Windparks „AR-
CADIS Ost 1“ auf das Schutzgut Klima / Luft werden ausschließlich klein- bis mittelräumig und zeitlich
begrenzt auftreten und von geringer Intensität sein. Alle Wirkfaktoren mit Ausnahme der havariebedingten
(Kollision Schiff-OWEA, als worst-case-Szenario mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
prognostiziert) werden zu geringen Auswirkungen führen.
Die im unmittelbaren Bereich der OWEA lokal bedeutsamen Turbulenzen und Verwirbelungen (Veränderung
des Windfeldes, anlage- und betriebsbedingt) wirken vorrangig im direkten Umfeld der
OWEA, verlieren aber außerhalb des Offshore-Windparks schnell an Intensität und Wirksamkeit.
Betriebsbedingte Luftschadstoffemissionen sind in erster Linie an die regelmäßigen Instandhaltungsarbeiten
gebunden, können jedoch auch bei Betriebsstörungen auftreten. Es werden nur geringe
schutzgutbezogene Auswirkungen erwartet.
In nachfolgender Tab. 101 sind die für das Schutzgut Klima/Luft relevanten bau-, anlage- und betriebsbedingten
Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen zusammenfassend
dargestellt.
Tab. 101:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussung
bezüglich des Schutzgutes Klima/Luft
Anlagenkomponente und
Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
bau- und rückbaubedingt
anlagebedingt
betriebsbedingt
Verkehr Luftschadstoffemissionen m k g G
Bautätigkeit (Schiffsverkehr,
Kräne, evtl. Saugbagger)
Luftschadstoffemissionen l-m k g G
Hindernis im Luftraum Veränderung des Windfeldes l d g G
Hindernis im Luftraum
Störungsfreier Betrieb (Handhabungsverluste)
Veränderung des Windfeldes (Turbulenzen,
Verwirbelungen)
m d g G
Luftschadstoffemissionen l d g G
Störungsfreier Betrieb Wartung Luftschadstoffemissionen l k g G
Betriebsstörungen Luftschadstoffemissionen l k g G
F r e m d e i n w i r k u n g / U n f a l l
Havarien durch Schiffskollision
(Unfall)
Legende: Ausdehnung: l = lokal / kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
Luftschadstoffemissionen l-m k g-m G-M
infolge sehr geringer
Eintrittswahrscheinlichkeit
sehr geringes ökologisches
Risiko
07.12.2010 Seite 290

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SuF): K = keine, G = gering, M = mittel, H = hoch
Für das Schutzgut Klima/Luft ergeben sich daraus insgesamt geringe Auswirkungen. Relevante
Auswirkungen auf das Schutzgut Klima/Luft sind mit Ausnahme von Unfällen auszuschließen.
3.3.5 Auswirkungsprognose Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Folgende bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkfaktoren sind für das Schutzgut Landschaft /
Landschaftsbild zu verzeichnen:
Bau- und rückbaubedingte Vorhabenswirkungen
‣ baubedingter Verkehr (Lärmbelastungen entlang der Transportwege)
‣ Baubetrieb (Lärm, Lichtemissionen, Bewegungen und sonstige Störreize)
Anlagebedingte Vorhabenswirkungen
‣ Veränderung des Landschaftsbildes (Verlust an Naturlandschaft)
‣ optische Wirkung des Baukörpers
‣ Beleuchtung und Befeuerung
Betriebsbedingte Vorhabenswirkungen
‣ Geräuschemission
‣ Drehbewegung, Lichtreflexionen und Schattenwurf der Rotoren (visuelle Unruhe)
Zur Bewertung der zu erwartenden Auswirkungen sind die Art und die Intensität der bestehenden
Erholungsnutzung im betrachteten Bereich von entscheidender Bedeutung. Im Küstenbereich spielt
die Wahrnehmbarkeit des Offshore-Windparks bzw. der Bautätigkeit aufgrund der hohen Zahl an
potenziell Betroffenen eine bedeutsame Rolle. In der Nähe des Vorhabensgebiets auf der offenen
See wird der Windpark jedoch nur für eine sehr geringe Anzahl von Erholung suchenden Personen
bemerkbar sein. Zur Bewertung der Auswirkungen steht das Fachgutachten von ARCADIS (2010b)
„Beschreibung, Visualisierung und Bewertung des Landschaftsbildes für den Offshore-Windpark
‟ARCADIS Ost 1‟“ zur Verfügung.
Die Bewertung erfolgt verbal-argumentativ, auf der Grundlage der beschriebenen und bewerteten
visuellen Auswirkungen.
3.3.5.1 Baubedingte Auswirkungen Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Lärm
Aufgrund der Lärmemissionen wird im Umfeld des Offshore-Windparks die Ruhe baubedingt eingeschränkt.
Da sich motor- oder segelgetriebene Schiffe (Freizeitverkehr) stärker in Küstennähe aufhalten,
werden sich allerdings kaum Erholungssuchende im Wirkungsbereich aufhalten. Der Fahrgastverkehr
(Fähren, etc.) auf den Hauptschifffahrtsrouten wird durch baubedingte Auswirkungen
kaum betroffen (Eigengeräusche der Schiffe). Die Lärmemissionen werden mittelräumig und kurzzeitig
wirken und von mittlerer Intensität sein. Daraus können geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
abgleitet werden.
Sichtbarkeit, Beleuchtung, visuelle Unruhe
Während der Bauphase kann es durch große Baumaschinen (z.B. Schiffskräne / Transportschiffe)
und verstärkten Schiffsverkehr für den Anlagentransport bei guter Sicht zu Störungen des Landschaftsbildes
kommen. Visuelle Wirkungen unterscheiden sich je nach dem Bezugspunkt (Küste,
andere Schiffe) sowie der Entfernung zum Bezugspunkt. Als wesentlicher Teil des Landschaftsbildes
07.12.2010 Seite 291

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
werden, wie im Fachgutachten (ARCADIS 2010b) dargestellt und zugrunde gelegt, OWEA auf dem
Meer in Entfernungen bis 8,5 km wahrgenommen (Nahbereich). Im Bereich von 8,5 bis 14 km werden
sie als Mittelzone aufgefasst (noch deutlich erkennbar), im Abstand von 14 bis 28 km (Fernzone)
ist die visuelle Einschätzung sehr zurückgenommen und in mehr als 28 km Entfernung (extreme
Fernzone) sind die Anlagen nur noch bei entsprechenden Sichtverhältnissen wahrnehmbar. Aufgrund
der Erdkrümmung und der daraus resultierenden Kimmsicht kann ab einer theoretischen Betrachterdistanz
von 7 km der untere Teil des Betrachtungsobjektes nicht eingesehen werden, da
dieser unterhalb des Horizonts liegt (siehe dazu ARCADIS 2010b). Im Fachgutachten werden die
Sichthöhe, die kürzeste Entfernung und der sichtverdeckte Teil der Windenergieanlage für die Beobachtungsstandorte
dargestellt (siehe Kapitel zu den anlagebedingten Auswirkungen). Auch das
Ausleuchten des Baufeldes ist hier anzuführen. Die Wahrnehmbarkeit der Bautätigkeit wird dadurch
erheblich verstärkt, ohne dass davon ausgehend für die Küstenbereiche eine Beeinträchtigung des
Landschaftsbildes zu erwarten ist. Da sich insbesondere nachts im von den Beleuchtungswirkungen
betroffenen Raum nur selten Erholungssuchende aufhalten, sind keine oder nur geringe Auswirkungen
zu erwarten. Die Sichtbarkeit der Bautätigkeiten wird mittel- bis großräumig und kurzzeitig sowie
von geringer Intensität sein. Daraus können geringe bis mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
abgleitet werden.
Zusätzlicher Verkehr
Die vermehrten Verkehre und Materialtransporte können zeitlich befristet auf dem Festland zu einer
negativen Wahrnehmung der Bautätigkeit führen. Zu erwähnen ist hierbei auch die Verladung an
Land vorgefertigter Bauteile der OWEA und der damit zusammenhängende Hafenbetrieb. Da es sich
bei der Bautätigkeit um zeitlich befristete Auswirkungen handelt und das Vorhabensgebiet des Offshore-Windparks
mindestens 19 km von den nächstliegenden, für die Erholungsnutzung bedeutenden
Standorten auf Rügen entfernt ist, werden nur geringe Auswirkungen erwartet.
Da keiner der betrachteten Küstenstandorte einen größeren Seehafen besitzt, der als Ausgangspunkt
für diese Bauaktivitäten genutzt werden kann, erscheinen baubedingte Beeinträchtigungen für
die mittels Visualisierung untersuchten Küstenabschnitte unwahrscheinlich (vgl. ARCADIS 2010b).
Verlust von Naturlandschaft
Durch die Baustelle wird lokal die Naturlandschaft verändert bzw. anthropogen überprägt. Die Dauer
dieser Wirkung wird kurzzeitig sein (bauzeitlich), jedoch in die Betriebsphase mit dauerhafter Wirkung
übergehen. Es wird eine geringe Intensität erwartet. Diese Wirkfaktoren führen zu geringen
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Zusammenfassende Bewertung
Da es sich bei der Bautätigkeit um zeitlich befristete Auswirkungen handelt und das Vorhabensgebiet
des Offshore-Windparks mindestens 19 km von den für die Erholungsnutzung bedeutenden
Standorten entfernt ist, werden durch diese Wirkfaktoren geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
erwartet.
3.3.5.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Die Auswirkungen während der Rückbauphase sind vergleichbar mit denen der Bauphase. Sie werden
zeitlich begrenzt sein und überwiegend auf engem Raum stattfinden. Der während dieser Zeit
wiederum erhöhte Schiffsverkehr bzw. die Bautätigkeiten wirken sich im Bereich des Windparks
sowie im Bereich der angelaufenen Häfen visuell und akustisch aus. Die Krananlagen im Gebiet des
Offshore-Windparks werden bei sehr guter Sicht voraussichtlich, auch von den Küsten aus, zeitweise
zu erkennen sein. Da es sich jedoch um zeitlich befristete Auswirkungen handelt, die Häfen vorbelastet
sind und der Offshore-Windpark mindestens ca. 19 km von für die Erholungsnutzung bedeutenden
Küstenbereichen entfernt sein wird, werden die Auswirkungen als gering eingeschätzt.
07.12.2010 Seite 292

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.3.5.3 Anlagebedingte Auswirkungen Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Allgemeine Einführung
Die Landschaft / das Landschaftsbild der Ostsee war bisher dadurch geprägt, dass über die Wasseroberfläche
keine Bauten hinausragen.
Im Zuge der Umweltprüfung des Landesraumentwicklungsprogramms Mecklenburg-Vorpommern
(LEP M-V) wurde eine vertiefte Prüfung der Programmfestlegungen mit voraussichtlich erheblichen
Umweltauswirkungen durchgeführt und die Ergebnisse in der Umwelterklärung (MFABL M-V 2004)
dargestellt. Bei der Prüfung der „Festlegung von marinen Eignungsräumen für Windenergieanlagen“
wird eingangs folgendes dargelegt:
„Mecklenburg-Vorpommern ist bei der Schaffung von Eignungsgebieten für Windenergieanlagen in
besonderem Maße dem Ziel verpflichtet, zur klimaschonenden und ressourcensparenden Energieerzeugung
beizutragen. Da nach gegenwärtigem wissenschaftlichem Erkenntnisstand lediglich die
Windenergie (neben der in einem flachen norddeutschen Küstenland nicht in Betracht kommenden
Wasserkraft) massiv regenerativ Energie zu erzeugen, muss im besonderen Maße auf diese Energieerzeugungsform
fokussiert werden. Etwaige negative Begleiterscheinungen wie industrielle Überformung
des Meeres, Beeinträchtigung von insbesondere Fauna, Veränderung der Wasserqualität,
Beeinträchtigung der Schiffssicherheit und touristischer Belange müssen entsprechend in Kauf genommen
werden. Nach dem Ausstieg Deutschlands aus der Atomenergieerzeugung und insbesondere
der Schließung des Atomkraftwerks Bruno Leuschner in Greifswald-Lubmin muss Mecklenburg-
Vorpommern in diesem Sinne Ersatzenergie schaffen. Dies ergibt sich auch aus dem Klimaschutzkonzept
der Landesregierung.“ (MFABL M-V 2004, S. 57)
Unter den Überschriften Kulturelles Erbe einschließlich der architektonisch wertvollen Bauten und
der archäologischen Schätze sowie Landschaft wird weiterhin aufgeführt:
„Zum kulturellen Erbe Mecklenburg-Vorpommerns gehört zweifellos die unverbaute, freie, von technischen
Errungenschaften nicht überwölbte Landschaft. Doch auch Mecklenburg-Vorpommern unterliegt
einem Wandlungsprozess. Dazu zählt auch, dass dieses Land sich der Aufgabe der Erzeugung
regenerativer Energie stellen muss. Insofern kann das kulturelle Erbe nicht in allen Fassetten
erhalten werden. Es muss hingenommen werden, dass in bestimmten Meeresbereichen dieses Erbe
dahingehend modifiziert wird, dass es mit Vertikalstrukturen in der Ostsee ergänzt wird. In 50 bis 100
Jahren werden derartige Windparks sicher ebenfalls zum kulturellen Erbe zählen.
Architektonisch wertvolle Bauten werden unmittelbar durch die Windparks nicht beeinträchtigt. Der
Ensembleschutz geht nicht so weit, dass Windparks nicht errichtet werden können, auch wenn man
beispielsweise vom Kirchturm in Barth den „Windpark Baltic I“ wird sehen können. In dem Konflikt
zwischen der Notwendigkeit, Energie zu erzeugen und dem Erhalt der freien Landschaft und des
freien Meeresblickes, hat der Gesetzgeber durch die Privilegierung der Windenergie in § 35 Abs. 1
Nr. 6 BauGB sich aber dafür entschieden, in substanzieller Weise auch der Errichtung von Industriezonen
in der freien Landschaft Raum zu gewähren. Dieser gesellschaftliche Wandlungsprozess ist
gesetzlich vorgegeben und muss hingenommen werden. Inwiefern beispielsweise der berühmte
Blick vom Königsstuhl auf Rügen zukünftig durch die Errichtung von Windparks in der Ostsee nachhaltig
beeinträchtigt werden könnte, sei dabei auch noch dahingestellt. Zwar gibt es umfangreiche
Visualisierungsstudien, dennoch lässt sich nicht mit letzter Sicherheit klären, wie nachhaltig die Anlagen
in der Realität wahrnehmbar sein werden. Dies hängt von vielen Faktoren, insbesondere auch
dem Wetter, stark ab.
Die Errichtung von Vertikalstrukturen wird den Blick auf die Landschaft durchaus verändern. Dieser
Veränderungsprozess ist aber aus dem vorstehend genannten Gründen hinzunehmen; es wird sich
07.12.2010 Seite 293

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
zeigen, ob die Veränderungen wirklich dauerhaft und beeinträchtigend sind.“ (MFABL M-V 2004, S.
60 f).
Der Umwelterklärung (MFABL M-V, 2004) ist zu entnehmen, dass zur Festlegung der marinen
Eignungsräume für Windenergieanlagen auf der Grundlage einer Studie (OSTSEEINSTITUT FÜR
MARKETING, VERKEHR UND TOURISMUS 1999) Tabuflächen festgelegt wurden, in denen keine OWEA
errichtet werden dürfen. Diese wurden für die überwiegende Küstenmeerfläche ausgewiesen.
Hinsichtlich der Belange des Tourismus an der Küste wurde der Bereich bis zu 5 km von der Küste
als Tabufläche bewertet und je nach erschwerenden Belangen weitere Bereiche mit bis 10 km und
bis 15 km Entfernung von der Küste abgeleitet. Bei über 15 km Entfernung der OWEA wurde davon
ausgegangen, dass aufgrund der nur noch an Tagen mit klarer Sicht wahrnehmbaren visuellen
Beeinflussung keine Betroffenheit mehr vorliegt.
Durch die Realisierung des Offshore-Windparks werden Auswirkungen auf das Landschaftsbild eintreten,
da es durch die Errichtung vertikaler Strukturen verändert wird. Die Anlagen müssen zudem
nachts oder bei schlechter Sicht aus Sicherheitsgründen befeuert werden. Auch dadurch kann es zu
optischen Beeinflussungen des Landschaftsbildes kommen.
Neben der reinen Veränderung des Landschaftsbildes („freier Horizont“) kann es auch zu einer Beeinträchtigung
der subjektiven Landschaftswahrnehmung durch Betrachter an der Küste kommen.
Die tatsächliche Sichtbarkeit wird bestimmt durch die Entfernung der Offshore-Windparks zur Küste
bzw. Inseln, die flächenmäßige Größe des Windparks, die Höhe der OWEA, die auf den konkreten
Wetterbedingungen beruhende Sichtweite, die Höhe des Standorts des Betrachters (z. B. Strand,
Aussichtsplattform, Leuchtturm) und die Leistungsfähigkeit des menschlichen Auges.
Die theoretische Sichtweite ist wegen der Erdkrümmung von der Höhe des Betrachtungspunktes
abhängig. Hohe Objekte können auch jenseits des Horizontes gesehen werden. Bei diesen theoretischen
Werten sind aber die meteorologischen Bedingungen nicht mit einbezogen.
Zur Beurteilung der Veränderung des Landschaftsbildes durch die Errichtung des Offshore-
Windparks „ARCADIS Ost 1“ wurden Visualisierungen für maßgebliche Landstandorte genutzt (AR-
CADIS 2010b). Die nachfolgenden Darstellungen sind überwiegend dem Fachgutachten entnommen.
Entfernung zwischen Küstenstandorten und Windpark
Die Wirkung der Windenergieanlagen auf den Betrachter hängt maßgeblich von der Entfernung ab.
Mit wachsender Entfernung werden die Anlagen weniger deutlich in allen Einzelheiten wahrgenommen.
Die Entfernungen von markanten Landpunkten zum geplanten Offshore-Windpark sind bereits
im Rahmen der Bestandsdarstellung und –bewertung (Tab. 37) dargestellt und zeigen die geringste
Distanz zur Nordspitze der Insel Rügen, dem Kap Arkona. Die weiteren Beobachtungsstandorte
weisen Entfernungen über 25 km auf. Prerow auf der Halbinsel Fischland-Darß liegt mit ca. 75 km in
der größten Distanz zum Vorhabensgebiet.
Bei großen Sichtdistanzen über eine ebene Fläche ist, wie bereits im vorherigen Kapitel beschrieben,
die Erdkrümmung zu berücksichtigen. Ist der Betrachtungsstandort auf Höhe der Wasserlinie
(am Strand), wird die Augenhöhe des Betrachters mit 2 m angenommen. Bei Objekten in einer Entfernung
von ca. 45 km sind nur noch die Objektteile oberhalb von 105 m sichtbar. Ab einer Entfernung
von ca. 52 km sind die Windenergieanlagen (Gesamthöhe ca. 180 m) nicht mehr sichtbar.
In der folgenden Tab. 102 ist der im Fachgutachten rechnerisch ermittelte Anteil der Windenergieanlage
pro Beobachtungsstandort dargestellt, der unter Berücksichtigung des Einflusses der Erdkrümmung
und Refraktion unterhalb des Horizonts nicht gesehen werden kann.
07.12.2010 Seite 294

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 102:
Rechnerisch ermittelter Teil der nächstgelegenen Windenergieanlage, die unterhalb
des Horizonts nicht gesehen werden kann, pro Beobachtungsstandort
(aus ARCADIS 2010b)
Neben der Visualisierung als zentraler Aspekt der Landschaftsbildanalyse dienten weitere, ergänzende
Parameter dazu, die Wirkung der Windenergieanlagen auf den Betrachter in Abhängigkeit der
Entfernung zu verdeutlichen. Diese Parameter werden im Folgenden dargestellt:
Ausgangsparameter, die der Visualisierung zugrunde gelegt wurden
‣ Gesamthöhe
‣ Nabenhöhe
‣ Rotordurchmesser
‣ Blattzahl 3
ca. 180 m
ca. 105 m
max. 150 m
Die maximale Ausdehnung der Antragsfläche beträgt in Nordwest-Südost-Richtung ca. 15 km und in
Nord-Süd-Richtung ca. 3,5 km. Die Flächengröße beläuft sich auf ca. 30 km². Die Antragsfläche hat
die Form eines Polygons (vgl. Abb. 16).
Form und Farbe der Windenergieanlagen
Im derzeitigen Planungsstand wird von der Verwendung einer von NORDEX neuentwickelten Offshore-Turbine
ausgegangen. Aufgrund der großen Distanzen werden mögliche Formunterschiede
einer 3-flügeligen Windenergieanlage von der Küste aus nicht wahrnehmbar sein. Für den Anstrich
der Offshore- Windenergieanlagen sollte eine möglichst kontrastarme, matte, graue Farbe verwendet
werden. Entsprechend den von NORDEX vorgegebenen Entwicklungsparametern wird für die
Turbine die Farbe RAL 7035 I lichtgrau vorgesehen, da diese Farbe die Sonneneinstrahlung weniger
stark reflektiert, als vergleichbare weiße Anstrichfarben. Der Anstrich der Rotorblattspitzen wird aus
Flugsicherheitsgründen aller Voraussicht nach in roter bzw. orangeroter Farbe erfolgen. Auf Grund
der großen Distanzen werden diese Signalstreifen von der Küste aus nicht wahrnehmbar sein. Bei
bestimmten Wetterbedingungen mit minimalem Wellengang sind über die bisher getroffenen Feststellungen
hinaus mit einer optischen Vergrößerung einhergehende Wasserspiegelungen, Reflexionen
möglich. Dieser Effekt kann eine optische Verlängerung der vertikalen Strukturen bewirken.
07.12.2010 Seite 295

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Standortspezifischer, vom Windpark vereinnahmter Horizontwinkel
Auf der in Abb. 145 dargestellten Karte sind die untersuchten Beobachtungsstandorte, die Sichtachsen
zum OWP "ARCADIS Ost 1" sowie die Beobachtungsentfernungen dargestellt. Die hier grau
dargestellten Horizontalwinkel verdeutlichen den Teil des Sichtfeldes, der durch den geplanten Offshore-Windpark
beansprucht wird. Innerhalb des gesamten Gesichtsfeldes des Beobachters, welches
eine Ausdehnung von über 180° hat, gibt es ein zentrales Gesichtsfeld (ca. 54° - 56°), in dem man
Elemente fokussiert, und ein peripheres Gesichtsfeld, in dem Elemente in unterschiedlicher Schärfe
und Intensität wahrgenommen werden.
Abb. 145: Horizontalwinkel der Windparkansicht ARCADIS Ost 1 (aus: ARCADIS 2010b)
Laut Fachgutachten (ARCADIS 2010b) besitzt der Windpark von allen untersuchten Standorten vom
Kap Arkona aus betrachtet die größte horizontale Ausdehnung mit 35°, gefolgt von Schaabe, Glowe,
Lohme und Stubbenkammer mit jeweils 28°. Der Blick vom Dornbusch (Hiddensee) wird zum Teil
durch den Landbereich von Wittow verdeckt, so dass die sichtbare, horizontale Ausdehnung einen
Winkel von 6° einnimmt. Der durch den Windpark eingenommene Sichtbereich vom Standort Prerow
/ Darß blickend, besitzt ebenfalls eine Ausdehnung von 6°.
Exposition der Küstenabschnitte zum Windpark
Die nachfolgende Abb. 146 veranschaulicht die Ausrichtung der untersuchten Küstenabschnitte zum
geplanten OWP. Die Ausrichtung der Küstenabschnitte C (Schaabe) und D (Glowe, Lohme) sind
unmittelbar auf den Offshore-Windpark gerichtet. Hier liegt der Windpark im zentralen Blickbereich
des Beobachters, während dieser von den Küstenabschnitten A, B, E und F eher peripher am Rand
des Blickbereiches erscheinen wird.
07.12.2010 Seite 296

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 146: Exposition der Küste zum geplanten Windparkstandort (aus: ARCADIS 2010b)
Anordnungswahrnehmung
Wie in ARCADIS (2010b) dargelegt, wurde bei der Anlagenausrichtung auch darauf geachtet, dass
kompakte, regelmäßige Strukturen entstehen, da diese sich am besten in die Landschaft einfügen.
Von einer Entfernung aus betrachtet, in der die Rotorbewegungen der Windenergieanlagen noch gut
zu sehen sind, wirken Konzentrationen hintereinander stehender Anlagen unruhiger als nebeneinander
stehende Anlagen. Von den hier untersuchten Betrachterstandorten wird das Anordnungsmuster
als weitgehend gleichmäßig verteilt wahrgenommen, wobei auch regelmäßige Strukturen und Konzentrationen
entstehen, wenn mehrere Anlagen in einer Fluchtlinie stehen. Abb. 147 zeigt die Seitenprofile
des Windparks, wie sie vom jeweiligen Beobachtungsstandort wahrgenommen werden.
07.12.2010 Seite 297

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 147:
Darstellung des Anordnungsmusters von den jeweiligen Beobachtungspunkten
(nicht maßstäblich, aus ARCADIS 2010b)
Sicht und Witterungsverhältnisse
Die Sichtweite ist eine visuell oder instrumentell bestimmte größte Entfernung, bis zu der ein Sichtziel
erkennbar ist und wird von verschiedenartigen Faktoren beeinflusst (u.a. Trübung der Atmosphäre,
sprunghafte Änderungen der Luftdichte). Ferner sind Beleuchtungsverhältnisse, Bewölkung sowie
Art, Farbe und Größe des Sichtzieles, des Zielhintergrundes und der Zielumgebung (Ausprägung
des Kontrastes) von Bedeutung. Die Schätzung der Sicht wird auch von den physiologischen
Eigenschaften des Beobachterauges stark geprägt. In der Dunkelheit ist sie beeinflusst von der Intensität
der Lichtquelle und deren Umfeldhelligkeit sowie von der Anpassungsfähigkeit des Auges an
die Dunkelheit. In ARCADIS (2010b) sind die folgenden monatlichen Sichtweiten (Mittelwerte) angegeben:
Tab. 103: Mittelwerte von Sichtweiten pro Monat in km (aus: ARCADIS 2010b)
Jan Feb März April Mai Juni Juli Aug Sep Okt Nov Dez Jahr
19 19 20 23 32 32 35 34 33 27 24 22 27
Datenbasis: stündliche Sichtbeobachtungen an der Wetterstation Kap Arkona 1985 - 2000
Visualisierung
Erläuterungen zu den Visualisierungen sind im Fachgutachten (ARCADIS 2010b) aufgeführt (u. a.
Aufnahmen bei guten Sichtverhältnissen, gemäß Forderungen des BSH Standards – StUK3). Auf
der Grundlage der anlagenspezifischen Parameter und der Standortbedingungen wurde die Aussichtsweite
für den jeweiligen Standort in Abhängigkeit von der Augenhöhe und der Anlagenhöhe
07.12.2010 Seite 298

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
ermittelt. Weiterhin wurde berechnet, welche Anlagenteile vom Strand bzw. dem ausgewählten,
markanten Aussichtspunkt aus wahrgenommen werden können. Dabei wurde von der maximalen
theoretischen Sichtweite ausgegangen. An den betreffenden Standorten treten meteorologische
Sichtweiten von 40 km und mehr an ca. 94 Tagen im Jahr (26%) auf. Die Visualisierung (in Anlage 1
des Fachgutachtens) enthält je Standort eine Tagaufnahme ohne OWEA (siehe Abb. 46) und mit
OWEA sowie eine Nachtaufnahme ohne und mit OWEA. Abb. 148 zeigt daraus die Visualisierung
vom Standort Kap Arkona, dem Standort mit der geringsten Entfernung (ca. 19 km) zum geplanten
Offshore-Windpark.
Abb. 148:
Blick auf den OWP „ARCADIS Ost 1“ (70 x 5-6 MW) vom Standort mit der
geringsten Distanz - Kap Arkona, mit OWEA (Visualisierung aus:
ARCADIS 2010b)
Als Bewertungsmaßstab der zu erwartenden vorhabensbedingten visuellen Wirkung werden in AR-
CADIS (2010b) die im Kapitel zu den baubedingten Auswirkungen benannten Entfernungsklassen
(Nahzone bis 8,5 km, Mittelzone 8,5 bis 14 km, Fernzone 14 bis 28 km, extreme Fernzone über
28 km Entfernung) herangezogen.
Tab. 104:
Bewertung der zu erwartenden, vorhabensbedingten visuellen Wirkung (aus:
ARCADIS 2010b)
Siedlungsgebiet/
Standort
Wirkzone Bewertung der visuellen Wirkung des Offshore-Windparks
„ARCADIS Ost 1“
Insel Rügen
Kap Arkona Fernzone Betrachtungsstandort Königsteig
OWEA werden fast vollständig zu sehen sein und können z. T.
als Einzelobjekte wahrgenommen werden, wobei sich der OWP
als kompakte regelmäßige Struktur darstellt (vgl. Abb. 148)
Betrachtungsstandort Strandniveau, unterhalb des Königsteigs
07.12.2010 Seite 299

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Siedlungsgebiet/
Standort
Schaabe
Glowe
Wirkzone
außerhalb der
Fernzone
außerhalb der
Fernzone
Bewertung der visuellen Wirkung des Offshore-Windparks
„ARCADIS Ost 1“
wie oben, ca. 168 m der Gesamtanlage sind sichtbar
aufgrund der Erdkrümmung werden ca. 36 m der OWEA vom
Horizont verdeckt, das Erscheinungsbild des unverbauten
Blickraumes wird nur untergeordnet beeinträchtigt (OWP kleinflächig
und knapp über der Horizontlinie des Meeres hinausragend)
Beobachtungsstandort Yachthafen
OWP erscheint als kompaktes Landschaftsbildelement am Horizont
Beobachtungsstandort Strand, nördlich der Ortschaft
Im zentralen Blickbereich erscheint der OWP kompakt auf der
Horizontlinie
Lohme Fernzone Beobachtungsstandpunkt am Yachthafen
ca. 30 m der OWEA durch die Erdkrümmung verdeckt, OWP
erscheint dem suchenden Beobachter im zentralen Blickfeld
auf ansonsten unverbauter Horizontlinie
Beobachtungsstandpunkt oberhalb des Hafens
Anlagen nahezu komplett zu sehen, OWP erscheint größtenteils
als zusammenhängendes Band auf der Horizontlinie
Stubbenkammer Fernzone Beobachtungspunkt am Strand
OWP erscheint überwiegend als ein zusammenhängendes
Band, ca. 27 m der OWEA werden durch die Erdkrümmung
verdeckt
Beobachtungspunkt Aussichtsplattform Königsstuhl
OWP erscheint überwiegend als ein zusammenhängendes
Band, ca. 18 m der OWEA werden durch die Erdkrümmung
verdeckt
Insel Hiddensee
Dornbusch
außerhalb der
Fernzone
Halbinsel Fischland-Darß
Prerow
außerhalb der
Fernzone
Betrachtungsstandort in der Nähe des Leuchtfeuers Dornbusch
OWP wird nur bei sehr guten Sichtverhältnissen zu erkennen
sein (als zusammenhängendes Landschaftsbildelement auf der
Horizontlinie des Meeres)
Betrachtungsstandort am Strand, unterhalb des Leuchtfeuers
Dornbusch
OWP wird nur bei sehr guten Sichtverhältnissen zu erkennen
sein, wobei aufgrund der Erdkrümmung fast die Hälfte der Gesamtanlage
hinter dem Horizont verschwindet
Aufgrund der Erdkrümmung verschwinden die OWEA vollständig
hinter der Horizontlinie und können selbst bei sehr guten
Sichtverhältnissen nicht wahrgenommen werden.
Eine Beeinträchtigung des Landschaftsbildes wird nach ARCADIS (2010b) für den Standort Prerow
ausgeschlossen und auch für die weiteren betrachteten Küstenstandorte nicht erwartet. Für den
Standort mit der geringsten Entfernung zum OWP – Kap Arkona – wird nicht davon ausgegangen,
dass der unbefangene Betrachter die Erscheinung des Windparks als einen unangenehmen Blickfang
empfinden wird. Die Erscheinung des Windparks wird am Standort Kap Arkona als nicht landschaftsprägend
bewertet. Zusammenfassend werden die Landschaftsbildveränderungen als gering
eingestuft (vgl. ARCADIS 2010b).
Beleuchtung und Befeuerung
Folgende Angaben zur Befeuerung und nächtlichen Sicht sind dem Fachgutachten (ARCADIS
2010b) zu entnehmen: Nach der „Richtlinie für die Gestaltung, Kennzeichnung und den Betrieb von
Windenergieanlagen“ der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Nordwest / Nord besteht die Nachtkennzeichnung
aus einer Befeuerung aller peripheren Windenergieanlagen mit gelben 5-Seemeilenfeuem
und einer Nahbereichskennzeichnung jeder einzelnen Windenergieanlage. Eine weitere Befeuerung
07.12.2010 Seite 300

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
ist nach den Anforderungen an die Luftfahrtshinderniskennzeichnung an der Gondelspitze der Windenergieanlage
anzubringen. Die 5-Seemeilenfeuer sind an den peripheren Außenanlagen in einer
Höhe von 10 bis 25 m über der Bezugshöhe (MW + 2 m) anzubringen und strahlen das Licht ausschließlich
in Richtungen außerhalb des Windparks ab. Die Lichtstärke wird mit einer Obergrenze bis
180 cd (Candela) angegeben was einer meteorologischen Sichtweite bis max. 10 Seemeilen (max.
19 km) entspricht. Die Nahbereichskennzeichnung der Windenergieanlage wird durch Anstrahlung
oder selbst leuchtende Schrift gewährleistet, wobei die erforderliche Leuchtdichte zwischen 5 und 10
cd/m² beträgt. Die Nachtkennzeichnung nach den Anforderungen an die Luftfahrtshinderniskennzeichnung
muss rot sein und darf in ihrer Betriebslichtstärke 150 cd nicht überschreiten.
Die erforderlichen Gefahrfeuersysteme des geplanten Offshore-Windparks werden auf die Minimalstärken
eingestellt, die den gesetzlichen Anforderungen und den Empfehlungen für Leuchtfeuer
entsprechen. Demnach haben die Leuchtfeuer eine Mindestreichweite von ca. 9,3 km bis max. ca.
19 km, lassen sich synchronisieren und in ihrer Stärke variieren. Weitere Vermeidungseffekte werden
über die Regulierung des Abstrahlwinkels hergestellt, um so eine gerichtete Befeuerung einzustellen.
Entsprechend ARCADIS (2010b) können die so ausgeführten Gefahrfeuersysteme von der
Küste aus kaum wahrgenommen werden. Auch bei Dunkelheit sind keine Beeinträchtigungen des
Landschaftsbildes durch die Befeuerung der Anlagen zu erwarten. So wird für den Standort Kap
Arkona (geringste Distanz zum OWP) ermittelt, dass bei Dunkelheit und guten Sichtverhältnissen die
Parkbefeuerung von den Beobachtungsstandorten (vgl. Tab. 104) gerade noch wahrgenommen
werden kann. Insgesamt werden geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen abgeleitet.
Veränderung der Naturlandschaft
Die anlagebedingte Umwandlung von Natur- in eine Kulturlandschaft wird mittelräumig wirken, d. h.
die gesamte überbaute Fläche des Vorhabensgebietes betreffen. Die Auswirkungen werden dauerhaft
sein, aufgrund der Größe des Vorhabensgebietes im Vergleich zu den angrenzenden offenen
Meeresflächen jedoch mit mittlerer Intensität wirken. Insgesamt werden mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
erwartet.
3.3.5.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Drehbewegung, Lichtreflexionen und Schattenwurf der Rotoren (visuelle Unruhe) sowie Geräuschemission
Die Rotordrehung verstärkt in den Bereichen, in der sie noch erkennbar ist, die visuelle Wirkung von
Windenergieanlagen. Langsam drehende Rotoren werden dabei weniger intensiv wahrgenommen
als vergleichsweise schnell laufende Rotoren. Bei den hier betrachteten Windenergieanlagen werden
Nenndrehzahlen erreicht, die zum Teil unter 13 U/min -1 liegen und somit den Aufmerksamkeitsgrad
beim Betrachter senken (vgl. ARCADIS 2010b). Reflektierende Rotorblätter können über weite
Distanzen ein unruhiges Bewegungsbild vermitteln. Wenig reflektierende Farben und Oberflächenstrukturen
reduzieren die Erkennbarkeit der Rotorumdrehung erheblich. Die Drehbewegungen der
Rotoren werden aus größerer Entfernung nur dann optisch wahrnehmbar sein, wenn die Drehbewegungen
durch Lichtreflexionen markiert werden. Dies ist aufgrund der vorgesehenen lichtgrauen
Anstriche nur wenig wahrscheinlich. Es werden hierdurch nur geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
erwartet.
Im Nahbereich der Anlagen ist auch mit Schattenwurfeffekten und Geräuschemissionen zu rechnen.
Unter Einbeziehung der vorgesehen Sicherheitszone um den Offshore-Windpark werden diese Beeinträchtigungen
darüber hinaus nicht zu einem spürbaren Verlust der Landschaftsbildqualität führen.
Relevante Beeinträchtigungen der Landschaftsbildqualität sind somit nur im Nahbereich zu erwarten.
07.12.2010 Seite 301

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die Betriebsgeräusche der OWEA bzw. des Windparks werden meist schon in der Nähe der Anlagen
durch den Lärm von Wind und Wellen überlagert und sind somit nur im Nahbereich der OWEA
für Menschen hörbar.
Auch aus den regelmäßig notwendigen Instandhaltungsarbeiten können Beeinflussungen resultieren.
Es kommt zu Schiffsbewegungen mit Lärmemissionen und Beunruhigungen. Die Auswirkungen
werden als gering eingestuft.
Havariefall (Schiffskollision)
Im Havariefall (Kollision Schiff-OWEA) sind kurzeitige Lärm- und Schadstoffemissionen zu erwarten.
Diese Auswirkungen können mittel- und großräumig wirken (die Landstandorte könnten durch
Schadstoffe und Öl erreicht werden) und von geringer bis mittlerer Intensität sein. Im Falle der
Lärmemissionen wären geringe und im Falle der Schadstoffemissionen (in Abhängigkeit von der Art
und der Menge des Schadstoffs) bis zu mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen zu prognostizieren.
3.3.5.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Schutzgut Landschaft
/ Landschaftsbild
Bei Nichtumsetzung des hier betrachteten Vorhabens würde die unverbaute Landschaft bzw. das
natürliche Landschaftsbild erhalten bleiben. Die Erholungssuchenden (z. B. Segler) könnten bei
Ausklammerung weiterer Windparkprojekte, d. h. ohne hohe Türme und Rotoren in diesem bisher
unbebauten Raum, die Offenheit, Rauheit und Weite des Meeres ohne Einschränkungen weiterhin
erleben. Möglicherweise ändert sich die Schiffsdichte oder der Anteil größerer Schiffe in den betrachteten
Seegebieten durch zunehmenden Schiffsverkehr oder den Ausbau des Kreuzfahrttourismus.
3.3.5.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf das Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Die bau- und rückbaubedingten Auswirkungen des Vorhabens (Lärm, Sichtbarkeit, Beleuchtung,
visuelle Unruhe, zusätzlicher Verkehr, Verlust von Naturlandschaft) wirken zeitlich begrenzt und das
Vorhabensgebiet des Offshore-Windparks ist mindestens 19 km von den für die Erholungsnutzung
bedeutenden Standorten entfernt. Daher werden durch diese Wirkfaktoren zusammenfassend geringe
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen erwartet.
Hinsichtlich der anlagebedingten Auswirkungen in Bezug auf das Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
wird eine Beeinträchtigung des Landschaftsbildes nach ARCADIS (2010b) für den
Standort Prerow ausgeschlossen und auch für die weiteren auf den Inseln Rügen und Hiddensee
betrachteten Küstenstandorte (Kap Arkona, Schaabe, Glowe, Lohme, Stubbenkammer, Dornbusch)
nicht erwartet. Für den Standort mit der geringsten Entfernung zum geplanten OWP – Kap Arkona –
wird nicht davon ausgegangen, dass der unbefangene Betrachter die Erscheinung des Windparks
als einen unangenehmen Blickfang empfinden wird. Die Erscheinung des Windparks wird am Standort
Kap Arkona als nicht landschaftsprägend bewertet. Zusammenfassend werden die Landschaftsbildveränderungen
als gering eingestuft. Auch bei Dunkelheit sind keine Beeinträchtigungen des
Landschaftsbildes durch die Befeuerung der Anlagen (am Standort Kap Arkona bei guten Sichtverhältnissen
gerade noch wahrgenommen) zu erwarten. Die anlagebedingte Umwandlung von Naturin
eine Kulturlandschaft wird mittelräumig, dauerhaft und mit mittlerer Intensität wirken, so dass mittlere
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen abgeleitet werden.
Die betriebsbedingten Drehbewegungen der Rotoren werden aus größerer Entfernung nur dann
optisch wahrnehmbar sein, wenn die Drehbewegungen durch Lichtreflexionen markiert werden. Dies
ist aufgrund der vorgesehenen lichtgrauen Anstriche nur wenig wahrscheinlich und es werden hier-
07.12.2010 Seite 302

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
durch nur geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen erwartet. Im Nahbereich der Anlagen ist
auch mit Schattenwurfeffekten und Geräuschemissionen zu rechnen. Unter Einbeziehung der vorgesehenen
Sicherheitszone um den Offshore-Windpark werden diese Beeinträchtigungen darüber
hinaus nicht zu einem spürbaren Verlust der Landschaftsbildqualität führen. Auch die Betriebsgeräusche
der OWEA bzw. des Windparks werden nur im Nahbereich wirken (nur dort für Menschen hörbar),
da diese meist schon in der Nähe der Anlagen durch den Lärm von Wind und Wellen überlagert
sind. Die regelmäßig notwendigen Instandhaltungsarbeiten und damit verbundenen Schiffsbewegungen
mit Lärmemissionen und Beunruhigungen können zu geringen Beeinflussungen des hier
betrachteten Schutzgutes führen.
Im Havariefall (Kollision Schiff-OWEA) sind kurzeitige Lärm- und Schadstoffemissionen zu erwarten,
die mittel- und großräumig wirken und von geringer bis mittlerer Intensität sind. Im Falle der Schadstoffemissionen
sind bis zu mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen zu prognostizieren.
In der nachfolgenden Tabelle werden die für das Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild relevanten
bau- und rückbaubedingten, anlage- und betriebsbedingten Auswirkungen sowie die Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen zusammengefasst.
Tab. 105:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
bezüglich des Schutzgutes Landschaft / Landschaftsbild
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
bau- und rückbaubedingt
anlagebedingt
Verkehr Lärmemissionen m k m G
Bautätigkeit
betriebsbedingt
Veränderung der Naturlandschaft
Lärmemissionen
Visuelle Unruhe
Baustellen- und Baustelleneinrichtungsflächen
m
m
k
k
m
g
G
G
l k g G
Baustellenbeleuchtung Visuelle Beeinträchtigung gr k g M
Veränderung des Landschaftsbildes
Visuelle Wirkung gr d g G*
Veränderung der Naturlandschaft Technische Überprägung m d m M
Anlagenbefeuerung (OWEA und
SZ)
Störungsfreier Betrieb
Visuelle Unruhe m d g G
Lärmemissionen
Visuelle Unruhe
Schattenwurf
Drehbewegungen
Störungsfreier Betrieb Wartung Lärmemissionen m d g G
Betriebsstörungen Lärmemissionen m k m G
F r e m d e i n w i r k u n g / U n f a l l
Havarien durch Schiffskollision
(Unfall)
Lärmemissionen
Schadstoffemissionen
infolge sehr geringer
Eintrittswahrscheinlichkeit
geringes
Risiko für Betroffenheit
Legende: Ausdehnung: l = lokal/kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SuF): K = keine, G = gering, G* = in und außerhalb der Fernzone,
l
gr
l
m
m-gr
m-gr
d
d
d
d
k
k
m
g
m
g
g-m
g-m
G
G*
G
G*
G
M
07.12.2010 Seite 303

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
M = mittel, H = hoch
3.3.6 Auswirkungsprognose Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
Folgende bau-, anlage- und betriebsbedingte Wirkfaktoren könnten Auswirkungen auf das Schutzgut
Kultur- und sonstige Schutzgüter verursachen:
Baubedingte Projektwirkungen
‣ Schädigung von Kultur- und Sachgütern durch Lärm- und Schadstoffemissionen, visuelle
Unruhe und Vibrationen (Baubetrieb und baubedingter Verkehr)
‣ strukturelle Veränderung von Kultur- und sonstigen Sachgütern (Verlagerung, Beschädigung,
Zerstörung)
Anlagebedingte Projektwirkungen
‣ Flächeninanspruchnahme (potenzieller Flächen mit Kulturgütern, i. d. R. Wracks) durch
Fundamente
‣ Einschränkung der traditionellen Fischerei
Betriebsbedingte Projektwirkungen
‣ optische Beeinflussungen (Schattenwurf, Beunruhigungen durch Drehbewegungen)
‣ Lärm- und Schadstoffemissionen bei Instandhaltungsarbeiten
3.3.6.1 Baubedingte Auswirkungen Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
Lärm- und Schadstoffemissionen, visuelle Unruhe und Vibrationen
Während der Bauzeit sind Lärmemissionen und Vibrationen zu erwarten. Baubedingte Schadstoffemissionen
sind bezüglich ihrer Intensität ähnlich wie die visuelle Unruhe und die Ausleuchtung der
Baustelle weitgehend auf das unmittelbare Baufeld beschränkt. Diese Auswirkungen werden mittelbis
großräumig, jedoch nur kurzzeitig wirken. Es werden geringe bis mittlere Intensitäten erwartet,
die insgesamt zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen führen.
Bezüglich der traditionellen Fischerei als Kulturgut ist damit zu rechnen, dass in erster Linie baubedingte
Schallemissionen und Trübungsfahnen dazu führen werden, dass über das Gebiet des Offshore-Windparks
hinaus die Fischfauna (hier im Zusammenhang mit dem Kulturgut Fischerei) durch
Scheucheffekte beeinträchtigt wird. Ursächlich hängt dies zunächst mit den Fundamentgründungen
zusammen, die auch Vibrationen im Unterwasserbereich erzeugen. Diese werden gemeinsam mit
den Schallemissionen zeitlich befristete Fluchtreaktionen der Fischfauna auslösen und damit Auswirkungen
auf die Fischerei haben (vgl. 3.3.11). Die Auswirkungen bezüglich der Fischerei werden
mittelräumig, jedoch nur kurzzeitig wirken. Es werden mittlere Intensitäten erwarten, die insgesamt
zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen führen.
Strukturelle Veränderung von Kultur- und sonstigen Sachgütern (Verlagerung, Beschädigung, Zerstörung)
Wie im Kapitel 3.2.6.2 herausgestellt, sind nach derzeitigem Kenntnisstand keine bekannten Bodendenkmale
im Vorhabensgebiet und 500-m-Wirkraum um den OWP vorhanden. Aufgrund des großen
Abstandes der bekannten Bodendenkmale zum geplanten Offshore-Windpark (>1,4 km) kann eine
Beanspruchung der Wrack-Standorte ausgeschlossen werden. Im Zuge der Side-Scan-Sonar-
Untersuchungen wurden zwei Objekte registriert, bei denen es sich möglicherweise um Wracks oder
Wrackteile handelt. Eines der Objekte liegt innerhalb des Vorhabensgebietes, das zweite ca. 600 m
südwestlich (s. Karte IV, Kartenanhang).
Baubedingt kann es beispielsweise beim Rammen der Pfähle sowie bei Verlegung der parkinternen
Verkabelung zu einer möglichen Zerstörung unbekannter Kultur- und sonstiger Sachgüter, wie See-
07.12.2010 Seite 304

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
kabel und Wracks kommen. Die Wahrscheinlichkeit des Vorhandenseins unbekannter Kultur- und
Sachgüter ist grundsätzlich zu berücksichtigen (vgl. auch Kap. 2.3.5 – Objekte, die Wracks oder
Wrackteile sein könnten). Sicherheit über das tatsächliche Vorhandensein von Wracks auf dem
Baustandort geben erst Vor-Ort-Untersuchungen im Vorfeld der Bauaktivitäten.
Werden trotz archäologischer Voruntersuchungen Bodendenkmale bei Erdarbeiten neu entdeckt,
gelten die Bestimmungen des § 11 DSchG M-V. Die Untere Denkmalschutzbehörde ist unverzüglich
zu informieren und der Fund oder die Fundstelle bis zum Eintreffen eines Mitarbeiters oder Beauftragten
des Landesamtes für Bodendenkmalpflege in unverändertem Zustand zu erhalten. Die Verpflichtung
erlischt fünf Werktage nach Zugang der Anzeige.
3.3.6.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
Eine Betroffenheit von Kulturgütern, insbesondere von Bodendenkmalen ist für den Rückbau nicht
gegeben, da davon ausgegangen werden kann, dass mit Errichtung des Windparks möglicherweise
vorkommende Kulturgüter bereits gesichert wurden.
Mögliche rückbaubedingte Schadstoffauswirkungen auf Kultur- und Sachgüter sind entsprechend
den baubedingten Wirkungen vernachlässigbar klein. Die Einschränkungen für die Fischerei werden
voraussichtlich wieder entfallen.
3.3.6.3 Anlagebedingte Auswirkungen Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
Flächeninanspruchnahme
Das Vorhabensgebiet wird von einem Seekabel (Telekommunikationskabel) gequert. Dieses wird
hier als Sachgut betrachtet. Es werden privatrechtliche Kreuzungsvereinbarungen getroffen.
Bei allen Vorhaben, die mit Eingriffen in das Sediment verbunden sind, lässt sich eine mögliche Beeinträchtigung
auf dem Meeresgrund befindlicher Sachwerte bzw. kulturellen Erbes, welche im Vorfeld
des Eingriffs nicht bekannt waren, nicht vollständig ausschließen. Deshalb ist im Rahmen der
Errichtung der Anlagenfundamente darauf zu achten, dass bisher nicht bekannte Objekte frühzeitig
aufgefunden werden können. Eine Beanspruchung entsprechender Flächen kann durch die Verschiebung
der entsprechenden Fundamente oder durch Räumung des entsprechenden Bereichs
(Fischereigeschirre) vermieden werden.
Der Flächenverlust durch Überbauung wird mittelräumig erwartet und dauerhaft (Betriebsphase und
damit Anlagenstandzeit) sein. Bei Berücksichtigung der nur geringen Intensität werden geringe
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen abgleitet.
Einschränkung der traditionellen Fischerei
Es ist davon auszugehen, dass der Windparkbereich und möglicherweise eine sich daran anschließende
Sicherheitszone mit einer Breite von bis zu 500 m mit Beginn der Bauphase für die Fischerei
gesperrt werden. Nach dem derzeitigen Stand wird es ein Befahrensverbot (vgl. Richtlinie der WSD
2009) und damit ein Fischereiverbot geben, so dass zumindest aktive Fanggeräte wie Grundschlepp-
oder Scherbrettnetze in Windparks nicht eingesetzt werden dürfen. Für die Fischerei resultiert
daraus ein potenzieller Fanggebietsverlust auf der Fläche des Offshore-Windparks zzgl. Sicherheitszone.
Es sei allerdings auf die „Zwölfte Verordnung zur Änderung seerechtlicher Vorschriften“
verwiesen.
Nach IFAÖ (2010b) ist mit überschaubaren Einbußen für die Fangerträge und Umsätze zu rechnen,
zumal sich die fischereiliche Einschränkung nur auf den Bereich des Antragsgebietes mit einer Größe
von ca. 30 km² und einer dazugehörigen Sicherheitszone von bis zu 500 m (47,14 km²) um das
Gebiet beschränkt. Bei einer Rechteckgröße (ICES-rectangle 38G3) von 6.174 km² macht das Vor-
07.12.2010 Seite 305

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
habensgebiet nur einen Anteil von 0,8% (mit Sicherheitszone) der zur Befischung verfügbaren Fläche
aus.
Es bestehen für die Fischerei neben dem potenziellen Verlust an Fangflächen für herkömmliche
Fischereiarten jedoch auch Chancen. Die Einbringung von Hartsubstraten eröffnet den Lebewesen
der vorgefundenen Zönose neue Siedlungs- und Aufenthaltsräume. Natürliche Riffe sind dafür bekannt,
eine anziehende Wirkung auf Fische auszuüben. Das lokale Ausbleiben der fischereilichen
Nutzung bietet den Fischen die Möglichkeit, die betroffenen Areale als Rückzugsgebiet zu nutzen.
Erhöhte Individuendichten im Windparkareal können zu höheren Erträgen rings um die gesperrten
Bereiche führen. In einem wirtschaftlich intensiv genutzten Ökosystem wie der Ostsee muss jeder
Schaffung von Schutzgebieten ein hoher Wert beigemessen werden. Abschließend ist festzustellen,
dass eine verbindliche Auswirkungsprognose hinsichtlich der sich durch einen Windpark ergebenden
fischereiwirtschaftlichen Veränderungen zum jetzigen Zeitpunkt nicht vorgenommen werden kann.
Die Ausführungen dieses Kapitels verdeutlichen, dass es nicht möglich ist, das Verhältnis des reduzierten
Fischereidrucks im Vorhabensgebiet zu einer anzunehmenden ansteigenden Intensität der
Fischerei in benachbarten Gebieten in Beziehung zu setzen.
Der Fischerei werden durch die Anlagen des Offshore-Windparks bisher durch Befischung genutzte
Flächen verloren gehen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die materiellen Verluste aufgrund
des Flächenentzuges durch einen erhöhten Fischereiaufwand im Umfeld des Offshore-Windparks
kompensiert werden können. Hierbei gilt es auch zu beachten, dass durch die Schaffung der Sicherheitszone
und das zu erwartende Fischereiverbot eventuell positive Effekte auf die Fischbestände
erwartet werden, die wiederum die Auswirkungen durch den Flächenentzug mindern könnten. Insgesamt
ergibt sich aus der Einschränkung des potenziellen Fischfanggebietes und der damit verbundenen
Ertragsausfälle eine Beeinträchtigung fischereilicher Interessen. Bei Berücksichtigung des
Überfischungsgrades bestimmter Fischarten, möglicherweise notwendiger Reduzierungen der
Fangquoten und jahrweise sowieso schwankender Anlandungszahlen und der oben genannten möglicherweise
positiven Effekte durch das Fischereiverbot im Offshore-Windpark und der Sicherheitszone,
ergeben sich keine erheblichen Auswirkungen bezüglich des Kulturgutes Fischerei.
Im Falle einer Schiffskollision mit einer OWEA und dem eventuell nachfolgenden Austritt großer Ölund
Schadstoffmengen, könnten hohe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen des Kulturgutes Fischerei
entstehen, da hierbei große Meeresflächen über längere Zeit unbefischbar werden können.
Die Eintrittswahrscheinlichkeit einer Schiffskollision mit den Anlagen des Offshore-Windparks ist in
der „Risikoanalyse“ (DNV 2010) benannt.
3.3.6.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
Schattenwurf, Drehbewegungen, visuelle Unruhe
Die Wirkfaktoren, die sich potenziell auf die Artengruppe Fische auswirken (etwa Schattenwurf,
Drehbewegungen der Rotoren, visuelle Unruhe, Vibrationen) könnten über die Scheuchwirkung auch
für das Kulturgut Fischerei bedeutsam sein. Es wird eine nur geringe Intensität erwartet. Daraus
ergeben sich nur geringe Effekte.
Lärm- und Schadstoffemissionen
Durch Lärm- und Schadstoffemissionen (z. B. bei Instandhaltungsarbeiten) sind Auswirkungen auf
die Fischerei als Kulturgut möglich. Diese Auswirkungen werden nur lokal wirksam sein und von
geringer Intensität, so dass sich daraus bei normalem Betrieb nur geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
ergeben.
Schiffskollisionen sind in ihrem Ausmaß nicht vorhersehbar. Im Kollisionsfall können, wie bei den
anderen Schutzgütern auch, hohe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen entstehen.
07.12.2010 Seite 306

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.3.6.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Schutzgut Kultur- und
sonstige Sachgüter
Wird das hier betrachtete Vorhaben nicht umgesetzt, bleiben die Kultur- und sonstigen Sachgüter in
ihrem bisherigen Zustand erhalten bzw. unterliegen je nach Material und Einbettungsbedingungen
der natürlichen Verwitterung.
3.3.6.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf das Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
Das Vorhabensgebiet wird von einem Seekabel (Telekommunikationskabel) gequert, welches hier
als Sachgut betrachtet wird. Es werden privatrechtliche Kreuzungsvereinbarungen getroffen. Die
Wahrscheinlichkeit des Vorhandenseins unbekannter Kultur- und sonstiger Sachgüter (z.B. Objekte,
die Wracks oder Wrackteile sein könnten) ist grundsätzlich zu berücksichtigen.
Für die anlagebedingte Flächeninanspruchnahme (OWP-Fläche und Sicherheitsabstand) und der
damit verbundenen Einschränkung der traditionellen Fischerei wird eine mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussung
abgeleitet. Insgesamt besteht für Beeinträchtigungen von Kultur- und sonstigen
Sachgütern ein geringes Risikopotenzial.
In der nachfolgenden Tabelle sind die möglichen bau-, anlage- und betriebsbedingten Auswirkungen
und die daraus abgeleitete Struktur- und Funktionsbeeinflussung zusammenfassend dargestellt.
Tab. 106:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
bezüglich des Schutzgutes Kultur- und sonstige Sachgüter
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
bau- und rückbaubedingt
anlagebedingt
Schiffsverkehr
Bautätigkeit
betriebsbedingt
Lärmemissionen
Schadstoffemissionen
Lärmemissionen
Schadstoffemissionen
visuelle Unruhe
Vibrationen
Flächeninanspruchnahme Flächenverlust durch Überbauung m d g G
Flächeninanspruchnahme
Störungsfreier Betrieb
Störungsfreier Betrieb Wartung
Betriebsstörungen
F r e m d e i n w i r k u n g / U n f a l l
Nutzungseinschränkung für die im Seegebiet
tätigen Fischer (Befahrensverbot / Befahrensbeschränkungen)
Lärmemissionen
Schadstoffemissionen
Vibrationen
Scheuchwirkung
Visuelle Unruhe
Schattenwurf
Drehbewegungen
Lärmemissionen
Schadstoffemissionen
Lärmemissionen
Schadstoffemissionen
m
m
m
m
gr
m
k
k
k
k
k
k
g
g
m
m
g
g
G
G
G
G
G
G
m d m M
m
l
l
m
gr
l
m
l
l
l
l
d
d
d
d
d
d
d
d
d
k
k
m
g
g
m
g
g
g
g
g
m
m
G
G
G
G
G
G
G
G
G
G
G
07.12.2010 Seite 307

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
Havarien durch Schiffskollision
(Unfall)
Lärmemissionen
Schadstoffemissionen
Legende: Ausdehnung: l = lokal/kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SuF): K = keine, G = gering, M = mittel, H = hoch
m
gr
k
d
m
h
G
H
infolge sehr geringer
Eintrittswahrscheinlichkeit
geringes
Risiko für Betroffenheit
Bei Erfassung bisher unbekannter Bodendenkmale wird den Informations- und Sicherungspflichten
nachgekommen. Demnach sind keine Beeinträchtigungen von Kulturgütern durch das Vorhaben zu
erwarten.
3.3.7 Auswirkungsprognose Schutzgut Tiere und Pflanzen
Die Wirkungsanalyse erfolgt nachfolgend getrennt nach Biotoptypen und den Artengruppen.
3.3.8 Auswirkungsprognose Marine Biotoptypen
Da in den nachfolgenden Kapiteln 3.3.9 bis 3.3.15 für die einzelnen marinen Artengruppen eine spezifische
Wirkungsanalyse erfolgt, wird in diesem Abschnitt zu den marinen Biotopen lediglich eine
zusammenfassende Darstellung der Konfliktprognose hinsichtlich wesentlicher struktureller und
funktioneller Beeinflussungen vorgenommen (s. Tab. 107).
Tab. 107
Biotoptyp
Zusammenfassende Übersicht der Wirkungsprognose für marine Biotope
Beschreibung der maßgeblichen Umweltwirkungen/ Bewertung / Bemerkung, Hinweise
Schlicksubstrat ‣ baubedingte, lokale, mittelfristige Auswirkungen von mittlerer Intensität im Bereich
der OWEA-Fundamente durch die Rammarbeiten und Einbringen der parkinternen
Verkabelung
‣ baubedingte, mittelräumige, kurzfristige Auswirkungen von geringer Intensität durch
Trübungsfahnen und Sedimentation
‣ anlagebedingte lokale Lebensraumverluste sowie Einbringen von künstlichem Hartsubstrat
(Fundamente, ggf. Steinschüttungen als Kolkschutz)
‣ anlagebedingte lokale Strömungsänderungen, Kolkbildungen
Nach mittelfristiger Regeneration des Großteils des Zoobenthos ist der ursprüngliche
Zustand wiederhergestellt. Bei langlebigen Arten langfristige Regenrationszeit bis zur
Herstellung des ursprünglichen Zustandes.
Bewertung: geringe Umweltwirkungen mit mittel- bis langfristiger Wiederherstellung des
ursprünglichen Zustandes.
3.3.8.1 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für die marinen Biotoptypen
Bei Nichtumsetzung des hier betrachteten Vorhabens bleiben die marinen Biotope in ihrem bisherigen
Zustand erhalten, wenn sich nicht wesentliche abiotische Umweltbedingungen oder Nutzungsbedingungen
verändern (z. B. Veränderungen durch steigende Wassertemperaturen als Folge des
07.12.2010 Seite 308

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Klimawandels). Dazu wird auf die Erläuterungen der abiotischen Schutzgüter Boden/Sediment/Morphologie,
Wasser und Klima/Luft sowie der zusammenfassenden Darstellung zu
den Nutzungen beim Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit verwiesen.
3.3.8.2 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf die marinen Biotoptypen
Das Vorhabensgebiet des OWP „ARCADIS Ost 1“, welches eine Ausdehnung von ca. 30 km² umfasst,
liegt vollständig im Biotoptyp „Feinsubstratbiotop der äußeren Meeresgebiete der Ostsee mit
Schlicksubstrat (von Schluff und Ton dominiert)“.
Es werden überwiegend geringe Vorhabenswirkungen prognostiziert, die in der nachfolgenden Tabelle
nach den möglichen bau-/rückbau, anlage- und betriebsbedingten Auswirkungen und die daraus
abgeleitete Struktur- und Funktionsbeeinflussung zusammenfassend dargestellt sind.
Tab. 108:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
bezüglich der Biotoptypen
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
bau- und rückbaubedingt
Baubetrieb allgemein
Bautätigkeit
anlagebedingt
betriebsbedingt
Handhabungsverluste (Müll, Schadstoffe
usw.)
Rammarbeiten und Einbringen der parkinternen
Verkabelung
Resuspension und Sedimentation, Bildung
von Trübungsfahnen, Freisetzung
von Nähr- und Schadstoffen
Flächenüberbauung und Raumverbrauch
durch Fundamente
Strömungsänderungen, Kolkbildungen
durch die Fundamente als Hindernis im
Wasserkörper
keine relevanten Wirkfaktoren
F r e m d e i n w i r k u n g - U n f a l l
Havarien durch Schiffskollision (Unfall)
Legende:
Verschmutzungsauswirkungen sind bei Einhaltung
der gesetzlichen Vorschriften nur im Havariefall
messbar
Störung des natürlichen geologischen Aufbaus mit
den jeweiligen Biotopstrukturen / Bestandverlust
l k g G
l k-m m G
Beeinträchtigung durch Sedimentation m k g G
Lebensraumverluste, Einbringung von künstlichem
Hartsubstrat
l d g G
Habitatveränderung, Sedimentation l d g G
bei Austritt von Kraft- und Schmierstoffen sowie
toxischer Substanzen Beeinträchtigungen
möglich
abhängig von Fracht des kollidierenden Schiffes
Ausdehnung: l = lokal / kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SuF): K = keine, G = gering, M = mittel, H = hoch
l-gr k-m g-h
G-H
infolge sehr geringer
Eintrittswahrscheinlichkeit
sehr
geringes ökologisches
Risiko
07.12.2010 Seite 309

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.3.9 Auswirkungsprognose Makrophytobenthos
Da keine autochthonen Makrophyten nachgewiesen wurden, können sich nur durch die anlagebedingte
Bereitstellung von Hartsubstrat unter Wasser (Fundamente) und durch den Rückbau Auswirkungen
auf das Makrophytobenthos ergeben.
3.3.9.1 Anlagebedingte Auswirkungen Makrophytobenthos
Durch die OWEA wird zusätzliches Siedlungssubstrat im Bereich der euphotischen Zone zur Verfügung
gestellt. Es kommt zur Ansiedlung von im Vorhabensgebiet bislang nicht vorkommender Makrophytobenthosarten,
welche die Fundamentkonstruktionen im oberen Teil der Wassersäule zur
Ansiedlung nutzen (s. auch Kap. 3.3.10.3).
3.3.9.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Makrophytobenthos
Durch die Entfernung des Hartsubstrates (Fundamente und Türme der OWEA und Fundamente der
Umspannplattform) wird auch das durch Makrophytobenthos besiedelbare Hartsubstrat wieder aus
dem Meeresgebiet entfernt.
3.3.9.3 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Makrophytobenthos
Ohne Umsetzung des OWP und bei weiterem Fehlen geeigneter Substrate werden sich das Artenspektrum
und die Siedlungsdichte des Makrophytobenthos im Untersuchungsgebiet nicht verändern
(keine autochthonen Makrophytenvorkommen).
3.3.9.4 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf das Makrophytobenthos
Das Vorkommen von Makrophyten kann sich potenziell auf andere Schutzgüter auswirken. Es werden
nur geringe Auswirkungen erwartet. Die in nachfolgender Tab. 109 zusammengestellten Wirkungen
sind ausschließlich anlagebedingt.
Tab. 109:
Wirkfaktor, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
hinsichtlich Makrophytobenthos
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
anlagebedingt
Fundamente der OWEA und der Umspannplattform
hier: Fundament bis Wasseroberfläche
Hartsubstrat unter Wasser (Fundament)
Tonnen/Seezeichen
Schaffung von Unterwasser- und
Überwasser-Hartsubstratflächen
anthropogenes Habitat
(Hartsubstrat in Weichbodenlebensraum)
anthropogenes Habitat
(Hartsubstrat in Weichbodenlebensraum) minimale
Wirkungen möglich
l d g G
l d g G
Legende: Ausdehnung: l = lokal / kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SuF): K = keine, G = gering, M = mittel, H = hoch, k.A. = keine Aussagen
möglich
07.12.2010 Seite 310

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.3.10 Auswirkungsprognose Makrozoobenthos
Die Intensität der Auswirkungen auf das Makrozoobenthos ist von den jeweiligen Sedimentverhältnissen,
von der Struktur der benthischen Tiergemeinschaft (kurzlebige Opportunisten oder langlebige
Arten mit geringer Reproduktion) und von der Hydrographie (Salzgehalt, Schichtung) abhängig.
Folgende bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkfaktoren können auf das Makrozoobenthos wirken:
Baubedingte Vorhabenswirkungen
‣ Flächen- und Raumverbrauch
‣ Beeinflussungen durch Resuspension und Umlagerung von Sediment, Trübungsfahnen und
Vibrationen
‣ Handhabungsverluste (Müll, Schadstoffe usw.)
Anlagebedingte Vorhabenswirkungen
‣ Flächenüberbauung und Raumverbrauch
‣ kleinräumig verändertes Strömungsregime (Hindernis im Wasserkörper)
‣ künstliches Hartsubstrat unter Wasser (Fundament, ggf. mit Kolkschutz)
‣ Nutzungsverbot
Betriebsbedingte Vorhabenswirkungen
‣ Beeinflussung durch Wärmeemissionen
‣ Instandhaltungs- und Wartungsarbeiten
‣ Handhabungsverluste
3.3.10.1 Baubedingte Auswirkungen Makrozoobenthos
Die Auswirkungen der Bauphase werden mit denen anderer Eingriffe in den Meeresboden zu vergleichen
sein (Sedimententnahme, Baggergutverklappung, Kabelverlegung, Errichtung von Ölplattformen).
Erhebliche Beeinflussungen entstehen hauptsächlich infolge der Gründung der Fundamente
und der Herstellung der Kabelgräben. Aber auch der eigentliche Baubetrieb beansprucht den
benthischen Lebensraum (z. B. ankernde Schiffe, Aufstellen von Plattformen).
Flächen- und Raumverbrauch
Durch die Errichtung von Fundamenten wird lokal benthischer Lebensraum für die Standzeit der
OWEA zerstört. Der Flächenanteil der betroffenen Fläche ist, gemessen an der Gesamtfläche des
Vorhabensgebietes gering (

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
der oberflächennahen Sedimente (tiefer liegende Sedimente könnten an die Bodenoberfläche gelangen)
und erhöhte Nährstoff- und möglicherweise Schadstofffreisetzung.
Experimentelle Studien zur Mortalität einzelner Arten bei Überschüttung durch Sediment liegen vor
allem durch MAURER et al. (1986) vor. Die Empfindlichkeit gegen Überschüttung ist art- und altersspezifisch,
aber auch von der Überschüttungshöhe und dem Sedimenttypus des nativen und des
aufgebrachten Sediments abhängig. Die Ergebnisse lassen sich dahingehend verallgemeinern, dass
nur Individuen mit den erforderlichen physischen und physiologischen Möglichkeiten zurück in bewohnbare
oxische Bereiche gelangen können (PRENA et al. 2002). Große, wühlende Gruppen wie
die Nereidae (Neanthes succinea, Hediste diversicolor) können bis 90 cm hohe Aufschüttungen von
sandigen Sedimenten durchdringen (ESSINK 1996). Bei schlickigen Sedimenten, wiederholter Überschüttung
und hohen Wassertemperaturen können nur deutlich geringere Sedimentmächtigkeiten
überwunden werden. Auch Arten wie Scoloplos armiger scheinen Überschüttung von mehreren Dezimetern
überleben zu können. Dagegen haben sessile Arten selbst bei wenigen Zentimetern Überschüttung
kaum Überlebenschancen.
Die Dauer der Auswirkungen ist auch von der Zusammensetzung der betroffenen benthischen Gemeinschaft
abhängig. Für den größten Teil der Artengemeinschaft kann eine relativ schnelle Wiederbesiedlung
angenommen werden. Dagegen kann es mehrere Jahre bis Jahrzehnte dauern bevor
sich langlebige Arten (z.B. Arctica islandica) wieder in einem gestörten Lebensraum ansiedeln (IFAÖ
2010e).
Auftretende Vibrationen während der Bauarbeiten könnten lokal begrenzt ebenfalls Störungen der
benthischen Fauna bedeuten.
Die baubedingten Auswirkungen durch Sedimentumlagerungen und damit einhergehende Einflüsse
werden aufgrund der mächtigen Schlickauflagerungen mittelfristig und mittelräumig wirken. Es wird
eine hohe Intensität prognostiziert, so dass mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen resultieren.
Handhabungsverluste (Müll, Schadstoffe, usw.)
Beeinträchtigungen des Makrozoobenthos können im Falle von schwerwiegenden Handhabungsverlusten
und Havarien auftreten. Handhabungsverluste können derzeit nicht abschließend prognostiziert
werden, da noch nicht bekannt ist, welche Substanzen (Öle, Schmierstoffe, usw.) in welchen
Größenordnungen bei der Einbringung des Kabelsystems Verwendung finden werden.
Bei Einhaltung der Handhabungsvorschriften ist jedoch nicht mit einer Beeinträchtigung von Arten
des Makrozoobenthos durch Schad- und Nährstoffe zu rechnen.
3.3.10.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Makrozoobenthos
Rückbaubedingte Wirkungen entsprechen qualitativ den baubedingten Wirkungen, liegen in ihrer
Intensität jedoch deutlich darunter. Es sind Trübungsfahnen und die Überschüttung von Makrozoobenthos
zu erwarten. Allerdings stehen nach Ablauf der vorgesehenen Nutzungsdauer vermutlich
weiterentwickelte Technologien zur Verfügung, so dass keine seriöse Prognose über die rückbaubedingten
Auswirkungen gemacht werden kann.
3.3.10.3 Anlagebedingte Auswirkungen Makrozoobenthos
Flächenüberbauung und Raumverbrauch
Hinsichtlich des Flächenverlustes für die Besiedelung der benthischen Lebensgemeinschaft gelten
die gleichen Aussagen und Bewertungen, die für diese Punkte in der Bauphase gemacht wurden.
Die Flächenüberbauung durch die Fundamente der Anlagen und der Umspannplattform (ggf. auch
07.12.2010 Seite 312

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
durch unter Umständen erforderlichen Kolkschutz) wirkt lokal, dauerhaft und mit hoher Intensität.
Daraus resultieren geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
kleinräumig verändertes Strömungsregime (Hindernis im Wasserkörper)
Veränderungen von Strömungsregime und Sedimentverteilung an Fundamenten sind dokumentiert
(ZIELKE 2000) und würden eine verstärkte Auswaschung von nichtadaptierten, oberflächennah lebenden
Sedimentbewohnern bewirken (ZÜHLKE & REISE 1994). Kolkbildungen im Bereich der Bauwerksfundamente
werden eine kleinräumig stärker strukturierte Makrofauna beherbergen. Im Strömungsschatten
der Hauptstromrichtungen können in den Kolken feine Sedimente und Schill akkumulieren
(SCHRÖDER et al. 2005), was zu einer Veränderung der Siedlungsstruktur (Verschiebung
der Dominanzverhältnisse) im Nahbereich führt. In der Umgebung der Forschungsplattform FINO 1
wurden die Verdrängung vieler Weichbodenbewohner und das verstärkte Auftreten von Räubern wie
Schwimmkrabben, Flohkrebsen und carnivoren Borstenwürmern beobachtet. Der Einfluss der Forschungsplattform
auf die Benthosgemeinschaft konnte bis in 15 m Entfernung vom Pfeiler dokumentiert
werden, schien sich aber noch auszuweiten (SCHRÖDER et al. 2005). Diese Effekte sind jedoch
als lokal zu werten und haben über den beschriebenen Bereich hinaus kaum Auswirkungen auf die
benthische Besiedlung.
Die Veränderung des Strömungsregimes führt zu kleinräumigen, aber dauerhaften Auswirkungen.
Über die Intensität der Auswirkungen kann keine Aussage getroffen werden, da sie von der Änderung
der benthischen Artengemeinschaft abhängen. Es werden dennoch nur geringe Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen des Makrozoobenthos erwartet, da der Anteil der beeinflussten Fläche an
der Windparkfläche sehr gering ist.
künstliches Hartsubstrat unter Wasser (Fundament und ggf. Kolkschutz)
Im Vorhabensgebiet wurden im Rahmen aller Untersuchungen keine natürlichen Hartsubstrate in
Form von Steinen und Geröllen nachgewiesen, sondern ausschließlich homogener Weichboden mit
ausgeprägten Schlickauflagerungen. Ebenso wurden keine typischen Hartsubstratbewohner wie
z. B. die Miesmuschel Mytilus edulis sowie deren Begleitfauna in den Proben aufgefunden (IFAÖ
2010e). Durch die Einbringung von Hartsubstrat wird somit die Ansiedlung von gebietsfremden oder
für das Gebiet untypischen Arten (Hartbodenfauna) gefördert, was einer Veränderung der natürlichen
Lebensgemeinschaft durch anthropogene Einflüsse gleichzusetzen ist. Durch die genannte
Einbringung von Hartsubstrat in den Lebensraum erhöht sich die Habitatkomplexität. Potenzielle
Hartbodenbewohner verhalten sich invasiv bei Angebot geeigneter Substrate. Letzteres gilt ebenfalls
für diverse Makrophyten, die an den Konstruktionen entsprechend ihrer Lichtansprüche einen vertikal
differenzierten Bewuchs bilden könnten. Dieser Aufwuchs von Pflanzen und sessilen Tieren bietet
seinerseits anderen mobilen Tieren Nahrung und Lebensraum. Allerdings gibt es bisher überwiegend
widersprüchliche Erkenntnisse darüber, wie sich die Ansiedlung der Hartboden-Arten auf die
Sandbodengemeinschaften auswirken könnte (DAVIS et al. 1982, AMBROSE & ANDERSON 1990, PO-
SEY & AMBROSE 1994, FABI et al. 2002, BECH et al 2004). Neuere Erkenntnisse bringen die Untersuchungen
am dänischen Windpark Horns Rev (LEONHARD & BIRKLUND 2006) und die Forschungsarbeiten
an der Plattform FINO 1 (SCHRÖDER et al. 2005).
Der Monopile der Forschungsplattform FINO 1 wurde innerhalb kurzer Zeit von Makrozoobenthos
besiedelt. Dabei entwickelte sich eine hochdynamische Sukzessionsfolge, deren endgültiges Stadium
mit Beendigung des BeoFINO-Projektes noch nicht erreicht war (SCHRÖDER et al. 2005). Dominiert
wurde die Gemeinschaft nach 18 Monaten von der Miesmuschel Mytilus edulis und der Flohkrebs-Art
Jassa herdmanni. Insgesamt wurden bis zu diesem Zeitpunkt 54 Arten auf den Hartböden
nachgewiesen, darunter waren zahlreiche neue Arten für das Gebiet. Bemerkenswert war die Akkumulation
der Biomasse auf über 3 Tonnen Feuchtgewicht im Sommer 2004, 18 Monate nach der
Installation der Messplattform. Die vorläufigen Ergebnisse der Modellierung des Biomasse-Exports
07.12.2010 Seite 313

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
weisen einen spürbaren Austrag von Biomasse aus einem Windpark von 5x5 Anlagen in einen Umkreis
von wenigen km aus (POTTHOFF et al. 2007). Von einer Akkumulation wird jedoch nur für den
inneren Bereich des Offshore-Windparks ausgegangen. Die zusätzliche Biomasse auf den Hartböden
und auf dem Weichsubstrat wird insbesondere große, vagile Prädatoren und Aasfresser (v. a.
decapode Krebse und Seesterne) anlocken. Zusätzlich wirken strukturierte Hartböden mit Versteckmöglichkeiten
(ggf. erforderlicher Kolkschutz) attraktiv auf diese Arten. Möglicherweise wird dadurch
auch der Fraßdruck auf potenzielle Beutetiere der Infauna (insbesondere Muscheln) erhöht.
Eingebrachtes Hartsubstrat im Arkonabecken wird relativ schnell von der Miesmuschel und Balaniden
(Seepocken) dicht besiedelt werden. Der Aufwuchs wird erhebliche Biomassen erreichen,
wodurch im Vorhabensgebiet plötzlich ein stark erhöhter Eintrag an organischem Material vorliegen
wird, der unter Umständen zu vermehrten Sauerstoffmangelsituationen führen kann. Dies betrifft vor
allem die Sedimentflächen um die OWEA herum, große Aufwuchsklumpen lösen sich ständig infolge
von starken Wellenbewegungen ab und lagern sich auf dem Sediment ab. Dadurch können sich
dicke Auflagerungen an organischem Material bilden und so zu starken Sauerstoffzehrungsprozessen
innerhalb des Sedimentes führen. Auf der anderen Seite gehören beide Aufwuchsarten zu den
aktiven Filtrierern, die zu starken Nahrungskonkurrenten der im Weichboden lebenden filtrierenden
und partikelfressenden Arten werden.
Die Wirkungen des künstlichen Hartsubstrates auf das Makrozoobenthos werden für die gesamte
Betriebsdauer kleinräumig um die einzelnen Windenergieanlagen im Bereich der Windparkfläche
relevant sein. Die Intensität wird mit mittel prognostiziert, und die Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
werden als mittel eingeschätzt.
Nutzungsverbot
Die Errichtung des Windparks wird die lokale Einstellung der Schleppnetzfischerei zur Folge haben
(hier so angenommen). Obgleich die Bodenfischerei bereits seit langer Zeit im Verdacht steht, die
benthischen Habitate und Gemeinschaften nachhaltig zu verändern, sind die wissenschaftlichen
Erkenntnisse nach wie vor uneinheitlich und die Positionen kontrovers. Effekte traten vor allem durch
Verletzung fragiler (überwiegend bei Stachelhäutern) und sessiler Epifauna, Attraktion von Aasfressern
und durch Suspendierung und Verdriftung sehr kleiner, oberflächennah lebender Fauna auf.
Tiefer grabende Infauna (einschließlich aller Mollusken) war dagegen kaum betroffen. Derzeit wird
davon ausgegangen, dass die Schleppnetzfischerei in erster Linie über Veränderungen der Habitateigenschaften
wirkt, während eine direkte Beeinflussung benthischer Organismen zwar gegeben
ist, aber eher eine untergeordnete Bedeutung hat. Es wird mit der Sukzession der Gemeinschaft
gerechnet (Erhöhung der Diversität, Veränderung der Altersstruktur), die Auswirkungen werden aber
schwer nachweisbar sein. Generell ist eine Entwicklung von Makrozoobenthosgemeinschaften in der
Ostsee kaum langfristig prognostizierbar.
Das Nutzungsverbot wird sich mittelräumig und dauerhaft mit geringer Intensität auswirken. Daher
werden geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen abgeleitet.
3.3.10.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Makrozoobenthos
Beeinflussungen durch elektromagnetische Felder und Wärmeemissionen
Die parkinterne Verkabelung zwischen den OWEA erzeugt schwache elektrische und magnetische
Felder (bei der hier zu betrachtenden Verwendung von Drehstromkabeln sind diesbezüglich allerdings
keine Effekte zu erwarten). Gegenwärtig liegen keine Erkenntnisse über Auswirkungen elektromagnetischer
Felder auf marine, benthische Wirbellose vor. Unbekannt ist, ob marine, benthische
Wirbellose elektromagnetische Felder wahrnehmen können, diese eine Bedeutung für ihre Lebensweise
besitzen, und ob und bei welchen Feldstärken physiologische oder verhaltensbiologische Ef-
07.12.2010 Seite 314

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
fekte möglich sind. Ebenfalls unbekannt ist, ob mögliche Auswirkungen messbar sein werden (KULL-
NICK & MARHOLD 1999).
In der unmittelbaren Umgebung der Kabel treten nur geringfügige positive Temperaturanomalien auf.
Als Effekt durch die parkinterne Verkabelung ist die Abgabe der erzeugten Wärme zu erwarten. Um
erhebliche Beeinträchtigungen der benthischen Lebensgemeinschaften (insbesondere von arktischen
Arten) zu vermeiden, ist eine oberflächennahe Erhöhung der Sedimenttemperatur von maximal
2 K einzuhalten. Bisher angefertigte Studien rechnen mit deutlichen Temperaturerhöhungen in
Kabelnähe, in größerer Entfernung (ab ca. 80 cm) werden 2 K nicht überschritten. Bei Auftreten von
permanenten Temperaturerhöhungen im Sediment ist mit einer Veränderung von physikochemischen
Eigenschaften des Substrates wie der Veränderung von Redox-, Sauerstoff-, Sulfid- und
Nährstoffprofilen sowie einem Anstieg der bakteriellen Aktivität zu rechnen. Dies könnte auch Auswirkungen
auf die Evertebratenfauna haben. Mit permanenten Temperaturerhöhungen ist jedoch nur
bei mehrtägigen Volllastphasen zu rechnen, die selten auftreten (BRAKELMANN 2005). Das Maß der
Temperaturänderung ist weiterhin abhängig von den Umgebungsbedingungen (Temperatur, Sedimenttyp,
Strömungsverhältnisse etc.). Laborversuche mit Marenzelleria sp. und Corophium volutator
zeigen jedoch, dass zumindest bei einigen Arten Meidungen von erwärmten Sedimentbereichen
nachzuweisen sind (BORRMANN 2006).
Durch die Wärmeemissionen der Kabel werden lokal dauerhafte Auswirkungen mit geringer bis mittlerer
Intensität erwartet. Die Struktur- und Funktionsbeeinflussungen werden gering sein, da die
Emissionen bei Stillstand der Anlagen aussetzen und nur die unmittelbare Kabelumgebung betroffen
ist.
Instandhaltungs- und Wartungsarbeiten
Bei Instandhaltungs- und Wartungsarbeiten können die gleichen Wirkungen auftreten, die bei den
baubedingten Wirkungen bereits erläutert wurden. Instandhaltungs- und Wartungsarbeiten haben
jedoch fallspezifisch unterschiedliche räumliche Bezüge (punktuelle oder abschnittsweise Betroffenheit
eines Kabels, eine OWEA). Die Wirkungen sind in jedem Fall auf eine kurze Zeit begrenzt und
weisen geringe Intensitäten auf. Damit ergeben sich geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Handhabungsverluste
Durch Handhabungsverluste sind erhebliche und nachteilige Auswirkungen bezüglich des Makrozoobenthos
in Anbetracht der geringen Schadstoffmengen, die dabei ins Ökosystem gelangen können,
unwahrscheinlich (IFAÖ 2010e). Durch Handhabungsverluste verursachte Auswirkungen treten
lokal und kurzfristig mit geringer Intensität auf und verursachen geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Bei Schiffshavarien können jedoch große Schadstoffmengen in das Gebiet gelangen,
die dann erhebliche und nachhaltige Auswirkungen für die benthischen Lebensgemeinschaften verursachen.
3.3.10.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für das Makrozoobenthos
Für die Arkonasee sind im Zusammenhang mit dem globalen Klimawandel erhebliche Veränderungen
im benthischen Lebensraum wahrscheinlich, die über das bislang bekannte Maß an natürlicher
Variabilität hinausgehen werden. Diese werden vor allem in einer Zunahme von Sauerstoffmangelereignissen
im Tiefenwasser bestehen (es zeichnet sich eine Tendenz zur Abnahme der Häufigkeit
von Salzwassereinbrüchen ab; der Anstieg der Sommertemperaturen führt zu einer Steigerung der
Sauerstoffzehrungsrate und zu stabileren thermohalinen Schichtungen; Änderungen in der Niederschlagsrate
im Einzugsgebiet der Ostsee beeinflussen die Stabilität haliner Schichtungen und den
Eintrag von Nährstoffen), sich aber auch in einem Faunenwandel bemerkbar machen (Aussterben
der kaltstenothermen Crustaceen). Ebenso wahrscheinlich ist eine anhaltende exponentielle Zu-
07.12.2010 Seite 315

Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
nahme der Einschleppung von Neophyten und Neozoen mit dem Ballastwasser von Schiffen (JANS-
SON 1994, LEPPÄKOSKI 1984). Änderungen des Gesamtökosystems sind dabei nicht auszuschließen.
3.3.10.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf das Makrozoobenthos
Baubedingt sind bei Gründungsarbeiten und bei der Verlegung der parkinternen Verkabelung lediglich
durch die Resuspension und Verlagerung von Sedimenten sowie daraus resultierenden Trübungsfahnen
und Überschüttungen von Makrozoobenthos mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
zu erwarten. Anlage- und betriebsbedingt werden nur geringe Auswirkungen eintreten. Hohe
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen sind im Falle von Schiffshavarien möglich, wenn es dabei
zum Austritt größerer Schadstoffmengen kommt. Die Eintrittswahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses
ist gering (s. Kap. 3.4) und die in DNV (2010) dargestellten risikoreduzierenden Maßnahmen
senken das Risiko soweit, dass diese Maßnahmen als ausreichend beurteilt werden.
Tab. 110:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
bezüglich des Makrozoobenthos
Prognostizierte Auswirkung
baubedingt
anlagebedingt
Bautätigkeit
betriebsbedingt
Handhabungsverluste
Fundamente der OWEA und Umspannplattform
Nutzungsverbot
Störungsfreier Betrieb
Instandhaltungs- und Wartungsarbeiten
Handhabungsverluste
F r e m d e i n w i r k u n g / U n f a l l
Kollision Schiff mit Verlegeschiff
oder Hilfsfahrzeugen
Flächen- und Raumverbrauch
Beeinflussungen durch Resuspension
und Umlagerung von
Sediment, Trübungsfahnen und
Vibrationen
Verschmutzungen sind bei Einhaltung
der gesetzlichen Vorschriften
nur im Havariefall
messbar, abhängig von Havariegut;
Ausmaß nicht absehbar
Flächen- und Raumverbrauch
Künstliches Hartsubstrat unter
Wasser
Kleinräumig verändertes Strömungsregime
Änderung der Struktur der
Benthosgemeinschaft
elektromagnetische Felder
Wärmeemission
Beseitigung, Trübungsfahnen,
Sedimentation
l
m
k
m
h
h
G
M
l-gr k g-h G-H
l
l
l
d
d
d
h
m
k.A.
G
M
G
m d g G+
l
l
l-m
l
d
d
k
k
g
g-m
Schadstoffeintrag gr k-d h H
g
g
G
G
G
G
infolge sehr geringer Eintrittswahrscheinlichkeit
sehr geringes
ökologisches Risiko
Legende: Ausdehnung: l = lokal / kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SuF): K = keine, G = gering, M = mittel, H = hoch, k.A. = keine Aussagen
möglich, (+) = Auswirkungen führen zu positiven Auswirkungen, die bei der Gesamtbewertung unberücksichtigt
bleiben
07.12.2010 Seite 316

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.3.11 Auswirkungsprognose Fische und Rundmäuler
Folgende bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkfaktoren können auf Fische und Rundmäuler
wirken:
Baubedingte Vorhabenswirkungen
‣ Lärmemissionen
‣ Lichtemissionen und visuelle Unruhe
‣ Beeinflussungen durch Trübungsfahnen und Sedimentumlagerungen
‣ Nutzungs- und Befahrungsverbot
‣ Handhabungsverluste (Müll, Schadstoffe usw.)
Anlagebedingte Vorhabenswirkungen
‣ Flächenüberbauung
‣ Einbringung von künstlichem Hartsubstrat
‣ Nutzungs- und Befahrungsverbot
‣ Veränderung des Wellenfeldes und des Strömungsregimes
Betriebsbedingte Vorhabenswirkungen
‣ Lärmemissionen und Vibrationen
‣ Beeinflussungen durch elektromagnetische Felder
‣ Wärmeemission der parkinternen Verkabelung
‣ Beeinflussungen durch Instandhaltungs- und Wartungsarbeiten
Die Beurteilung der bau-, anlage- und betriebsbedingten Auswirkungen erfolgt nach ihrer Ausdehnung,
Dauer, Intensität und den daraus resultierenden Struktur- und Funktionsbeeinflussungen. Diese
Kategorien werden abweichend von der Differenzierung in der Einleitung zu Kap. 3.3 für Fische
und Rundmäuler wie folgt charakterisiert (IFAÖ 2010c):
Ausdehnung
Dauer
‣ kleinräumig: Veränderungen im Bereich der einzelnen OWEA zzgl. des näheren Umfeldes
der OWEA
‣ mittelräumig: Veränderungen im Bereich des OWP, zzgl. des unmittelbar angrenzenden
Umfeldes des OWP
‣ großräumig: alle Veränderungen, die deutlich über die Fläche des OWP hinausgehen
‣ kurzfristig: Tage bis Wochen, d. h. während der Bauphase (angenommene Bauzeit 6-12
Monate)
‣ mittelfristig: bis max. 2-3 Jahre, d. h. die Auswirkungen sind während der Bauphase und
bis maximal 2 Jahre darüber hinaus nachweisbar
‣ dauerhaft: über 3 Jahre bis über die gesamte Betriebsphase
Intensität
‣ gering: Auswirkungen, die Verhaltensänderungen der Tiere hervorrufen (z. B. Änderung des
Schwimmverhaltens von Fischarten); bzw. von diesen Auswirkungen sind nur einzelne Fische
betroffen
07.12.2010 Seite 317

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ mittel: die Auswirkungen behindern oder unterbinden artspezifische Verhaltensweisen (z. B.
Nahrungssuche); bzw. von diesen Auswirkungen ist ein größerer Anteil der Fische betroffen
(50%).
Struktur- und Funktionsbeeinflussung
Die Struktur- und Funktionsbeeinflussung wird aus den vorher genannten Kriterien abgeleitet und
bezeichnet den Sachverhalt, dass das Vorhaben Auswirkungen auf das Untersuchungsgebiet hat,
welche dessen wichtige Strukturen / Funktionen z. B. Raum für Wanderung, Laichplatz oder Nahrungssuche
hinsichtlich dieses Schutzgutes ändern können. Hieraus wird die Schwere der Veränderungen
der für das Schutzgut bestimmenden Strukturen und Funktionen abgeleitet und bewertet.
Relevant ist außerdem, ob eine Änderung der Bestandsdichte durch Vergrämung oder Verletzung
bzw. Tötung hervorgerufen werden kann. Die Struktur- und Funktionsbeeinflussung wird wie folgt
bewertet. Die Größe des Auswirkungsgebietes ist jeweils abhängig vom Wirkfaktor und der Art.
‣ gering: die Funktion, die das Auswirkungsgebiet für das Schutzgut erfüllt, bleibt weitgehend
erhalten, zum Beispiel, wenn sich die Bestands- bzw. Individuendichte innerhalb der natürlichen
Schwankungsbreite bewegt.
‣ mittel: die Funktion, die das Auswirkungsgebiet für das Schutzgut Fische erfüllt, bleibt nur
teilweise erhalten; die Bestands- bzw. Individuendichte im Wirkungsbereich des OWP ändert
sich deutlich.
‣ hoch: das Auswirkungsgebiet kann die Funktionen für das hier betrachtete Schutzgut nicht
mehr erfüllen; es treten großräumige Bestandsveränderungen auf.
3.3.11.1 Baubedingte Auswirkungen Fische und Rundmäuler
Lärmemissionen
Während der Bauphase ist mit starken Geräuschemissionen zu rechnen, z.B. durch den Einsatz von
Schiffen, Kränen, ggf. auch Baggern und besonders durch die Fundamentgründung. In dieser Phase
kann davon ausgegangen werden, dass eine starke Scheuchwirkung auf Fische aller Arten ausgeübt
wird. Fische nehmen Schall- und Druckwellen teilweise auf große Entfernung wahr und hören artspezifisch
unterschiedlich gut (vgl. Kap. 3.3.11.4). So ist bekannt, dass Lachs, Scholle und Kliesche
über ein schwach ausgeprägtes Hörvermögen verfügen. Scholle und Kliesche vermögen Schall zwischen
30 bis 250 Hz (Chapman & Sand, 1974) und Heringe zwischen 20 und 1.200 Hz wahrzunehmen.
Schall kann bei Fischen zu temporären Hörschwellenverschiebungen (temporary threshold shift,
TTS) (POPPER & CLARK 1976, SCHOLIK & YAN 2001) führen. Im Nahbereich lauter Schallquellen lassen
sich physische Schädigungen nicht ausschließen, die durch Verletzungen nicht-sensorischer
Epithelien oder der Schwimmblase bis zur Mortalität führen können (CALTRANS 2001). Auch die Zerstörung
von Haarzellen im sensorischen Epithel des Innenohrs stellt eine Schädigung auf physischer
Ebene dar (HASTINGS et al. 1996, MCCAULY et al. 2003). In vielen Fällen wurden Verhaltensreaktionen
von Fischen durch Schalleinwirkungen experimentell ausgelöst, jedoch erfolgten diese Untersuchungen
mit unterschiedlichsten Schallquellen und die erzeugten Töne und Geräusche variierten
stark. Abschreckende Wirkungen wurden für verschiedene Fischarten nachgewiesen (BLAXTER &
HOSS 1981, BLAXTER et al. 1981, DUNNING et al. 1992, NESTLER et al. 1992, ROSS et al. 1993,
KNUDSEN et al.1994, 1997, GREGORY & CLABBURN 2003). In anderen Situationen wurden jedoch
durch niederfrequenten Schall auch anlockende Wirkungen festgestellt (RICHARD 1968, MYRBERG et
al. 1972, CHAPMAN et al. 1974). Verschiedene Autoren bemerkten aber auch eine rasche Gewöhnung
der jeweiligen untersuchten Fischart an den Schallreiz (CHOO et al. 1988a, b). NEHLS et al.
07.12.2010 Seite 318

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
(2007a) und CARLSSON et al. (2007) weisen der Kumulation durch eine Vielzahl von Rammschlägen
eine entscheidende Bedeutung bei.
Zur Beurteilung der Auswirkungen von Schallemissionen auf Fische werden in TÜV NORD (2010b)
folgende Verletzungskriterien angegeben:
Spitzenpegel L peak alle Fische:
Kumulativer SEL-Wert Fische > 2 g:
Kumulativer SEL-Wert Fische < 2 g:
206 dB re 1 µPa
187 dB re 1 µPa
183 dB re 1 µPa
Derzeit ist für den Bau der OWEA des Windparks ARCADIS Ost 1 eine Jacketgründung als Pfahlgründung
mit acht Pfählen je Anlage vorgesehen (ARCADIS 2010a). Für 70 Anlagen ergeben sich
damit 560 Pfähle, die in den Untergrund gerammt werden. Dabei wird meist das Impulsrammverfahren
angewendet. In der Literatur sind pro Pfahl 500 bis 2.200 Rammschläge bei 2 bis 35 Schlägen
pro Minute angegeben. An einem Tag kann beim Einsatz einer Ramme mit bis zu 8.800 Rammschlägen
gerechnet werden. Die Geräuschentwicklung beim Rammen hängt vom Durchmesser der
Pfähle und dem Untergrund ab. Bei den Rammarbeiten für die Plattform FINO 3 lagen die maßgebenden
Geräusche bei 100 bis 630 Hz mit Pegeln zwischen 150 und 170 dB re 1 µPa (NEHLS et al.
2008). In der Literatur finden sich Schalldruckpegel für das Rammen von Pfählen von 196 bis 218 dB
re 1 µPa und einem Mittelwert von 211 dB re 1 µPa. Die Spitzenpegel werden im Mittel mit 230 dB re
1 µPa angegeben. Für die Versorgungsschiffe wird von einem Schallpegel von 165 dB re 1 µPa
ausgegangen (nach KNUST et al. 2003, vgl. TÜV NORD 2010b). Dieser Schalleintrag kann über einen
längeren Zeitraum anhalten.
Unter Anwendung der oben aufgeführten Verletzungskriterien und unter der Annahme einer Hauptfrequenz
der Rammimpulse von 125 Hz (s. Kap. 3.3.15.1), ergeben sich die in Tab. 111 dargestellten
Entfernungen zur Einhaltung der Verletzungskriterien. Unter der Annahme, dass für das Rammen
eines Pfahls etwa 2.000 Schläge benötigt werden, ergibt sich damit für Fische >2 g eine Entfernung
von 7 km, ab der der kumulative SEL-Wert unterschritten wird. Für kleinere Fische beträgt die
Entfernung 11,7 km zur Schallquelle.
Tab. 111:
Abstände berechnet
für Kriterien
Entfernungen zur Einhaltung der Verletzungskriterien beim Rammen für Fische
(Quelle: TÜV NORD 2010b)
Anzahl
Impulse
Entfernung [m] zur Einhaltung der Kriterien
Fische > 2 g
Fische < 2 g
SEL 1) L PEAK SEL 1) L PEAK
effektiver Ruhewert 150 dB - 150 dB -
Einhaltung 1 11.700 - 11.700 -
Verletzung 187 dB 206 dB 183 dB 206 dB
Unterschreitung 1 45 45 90 45
500 3.000 - 5.300 -
1.000 4.600 8.000
2.000 7.000 11.700
4.000 10.400 11.700
8.000 11.700 11.700
1) Wenn der erforderliche Abstand zur Einhaltung des SEL- bzw. Spitzenpegelkriteriums durch den Ruhewert
(von da an erfolgt keine Akkumulation der SEL-Pegel) bestimmt wird, wird der Wert kursiv geschrieben.
Schallemissionen werden großräumig zu Flucht- und Vermeidungsreaktionen einiger Fischarten
führen. Vergrämungen dieser Art sind als kurzfristig anzusehen, da sich die geflüchteten Fische an
die Reizquelle gewöhnen oder nach deren Wegfall ins Gebiet zurückkehren werden. Da die Schal-
07.12.2010 Seite 319

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
lemissionen mit hoher Intensität wirken, ergeben sich mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
für Fische und Rundmäuler.
Lichtemissionen und visuelle Unruhe
Durch nächtliche Beleuchtung der Baustelle könnten pelagische Fischarten wie der Hering oder die
Sprotte angelockt werden. Die dadurch bedingte Beeinträchtigung dieser Arten erscheint jedoch
gering. Denkbar ist lediglich, dass diese angelockten Fische dann verstärkt Beute von Räubern werden
können. Bodenlebende Fischarten werden von den Lichtwirkungen wahrscheinlich weniger beeinflusst,
da aufgrund der Wassertiefe im Vorhabensgebiet das Baustellenlicht kaum den Meeresboden
erreichen dürfte. Die Auswirkungen der Baustellenbeleuchtung werden als lokal und kurzzeitig
angesehen. Die Intensität der Lockwirkung kann derzeit nicht abschließend beurteilt werden, da
noch keine technischen Daten hierzu verfügbar sind. Insgesamt werden geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
erwartet.
Mögliche Fluchtreaktionen von Fischen aufgrund visueller Unruhe werden nur sehr kleinräumig und
kurzfristig stattfinden und sind daher nicht relevant.
Beeinflussungen durch Trübungsfahnen und Sedimentumlagerungen
In der Bauphase des Offshore-Windparks kann es bei Baggerungsarbeiten zu Trübungsfahnen und
Sedimentumlagerungen im unmittelbaren Baugebiet und auch außerhalb des Baustellenbereiches in
Strömungsrichtung kommen. Trübungsfahnen behindern die Nahrungssuche bestimmter Fischarten.
Sie können mitunter auch am Grund abgelegten Laich schädigen. Fischlaich kann durch Sedimentumlagerungen
überschüttet werden, was zu einer Unterversorgung der Eier mit Sauerstoff führen
und je nach Wirkungsgrad und Dauer zu einer Schädigung oder zum Absterben des Laichs führen
kann. Der wichtigste demersale Laicher der Ostsee ist der Hering. Da er aber eher in küstennahen
Makrophytenzonen laicht (KLINKHARDT 1996) ist im Baugebiet nicht direkt mit einer Laichschädigung
für den Hering zu rechnen. Für andere standorttreue demersale Fischarten kann dies jedoch zutreffen,
wie z. B. für Grundeln, die ihre Eier am Boden ablegen und teilweise sogar bewachen (MUUS &
NIELSEN 1999). Für pelagische Fische besteht die Gefahr, dass der Kiemenapparat durch Sedimentaufwirbelungen
verklebt und damit die Sauerstoffaufnahme gestört ist. Dies betrifft besonders
die standorttreuen Kleinfische. Größere pelagische Fische wie Makrele und Stöcker verlassen nach
EHRICH & STRANSKY (1999) jedoch Bereiche mit hohen Sedimentfrachten und sind somit kaum betroffen.
In den flachen deutschen Meeresgewässern sind andererseits die zahlreichen bodenlebenden
Fischarten vielfach an Sedimentaufwirbelungen angepasst, die lokal aufgrund natürlicher Ursachen
regelmäßig auftreten (EHRICH & STRANSKY 1999). So zeigten beispielsweise verschiedene Plattfischarten
während durch einen Sturm verursachter starker Sedimentaufwirbelungen sogar eine erhöhte
Aktivität bei der Nahrungssuche und verließen den schützenden Boden (EHRICH et al. 1998).
Durch Trübungsfahnen und Sedimentumlagerungen während der Bauphase werden lokal kurzfristige
Auswirkungen mit mittlerer bis hoher (bei Schädigung von Laich oder Larven) Intensität verursacht.
Es werden geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen abgeleitet.
Nutzungs- und Befahrungsverbot
Ein in der Bauphase beginnendes und sich über die Betriebsphase erstreckendes Nutzungs- und
Fischereiverbot wird für den hier betrachteten Offshore-Windpark angenommen.
Ein dauerhafter Wegfall des Fischereidrucks auf die Ichthyozönose im Gebiet des Offshore-
Windparks hätte Einfluss auf die Artenzusammensetzung und würde die Ansiedlung neuer Arten
begünstigen und auch langlebigen Arten wieder eine reelle Chance geben sich anzusiedeln und
möglicherweise zu reproduzieren (Verringerung der fischereilichen Sterblichkeit bei den Wirtschaftsfischarten
und auch bei den nicht kommerziell genutzten Arten). Die nutzungsfreie Zone würde so-
07.12.2010 Seite 320

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
wohl für alle Standort-Fischarten als auch für die durchwandernden Arten ein Rückzugsgebiet darstellen.
Von diesem Gebiet könnten dann positive Effekte für die Fischfauna der Umgebung ausgehen.
Die steigende Individuenzahl im Gebiet würde nach der vollständigen Besiedlung dazu führen,
dass sich Teile der Fischbestände auch außerhalb des Gebietes aufhalten (Konkurrenzdruck). Außerdem
könnte von diesem Rückzugsgebiet bei natürlichen Katastrophen wie z. B. lokalen Sauerstoffmangelereignissen
in anderen Gebieten eine Wiederbesiedlung durch Fischarten ausgehen, die
in anderen Regionen bereits verschwunden sind. Dieser Effekt wird wahrscheinlich gering sein, da
sich der Fischereidruck in den Bereichen außerhalb des Offshore-Windparks erhöhen wird und lokale
Vergrämungseffekte durch Betriebsschall (siehe unten) usw. diese positiven Auswirkungen überlagern
werden.
Das Nutzungs- und Befahrungsverbot im Offshore-Windpark und der Sicherheitszone würde jedoch
die unmittelbar umgebenden Gebiete stärker belasten, da der Schiffsverkehr und die Fischerei auf
die Randbezirke ausweichen müssten. Demnach ist in den angrenzenden Gebieten mit einem erhöhten
Fischereidruck zum Ausgleich der Ertragsausfälle zu rechnen. Neben den Effekten auf die
Fische, wird auch das Makrozoobenthos als Nahrungsgrundlage weniger stark durch fischereiliche
Aktivitäten beeinträchtigt werden.
Die Auswirkungen des zu erwartenden Nutzungsverbotes im Offshore-Windpark und der angrenzenden
Sicherheitszone werden voraussichtlich mittelräumig wirken, jedoch nicht weit über die
Grenzen der Sicherheitszone hinaus. Die Veränderungen sind kurzzeitig und von geringer Intensität.
Insgesamt werden geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen erwartet. Es soll an dieser Stelle
nicht unerwähnt bleiben, dass auch positive Effekte auftreten können, die jedoch im Rahmen der
UVU-Auswirkungsprognose keine Rolle spielen.
Handhabungsverluste (Müll, Schadstoffe, usw.)
Auftretende Handhabungsverluste können derzeit noch nicht abschließend prognostiziert werden, da
noch nicht in allen Einzelheiten bekannt ist, welche Substanzen (Öle, Schmierstoffe usw.) in welchen
Größenordnungen bei der Errichtung des Offshore-Windparks Verwendung finden werden. Es können
lokal und kurzfristig Vergiftungen und Mortalitäten von Fischen auftreten. Insbesondere wenig
mobile Bodenfischarten sind in diesem Zusammenhang als anfällig anzusehen. Eine mögliche Beeinträchtigung
der Fischfauna ist somit nicht grundsätzlich auszuschließen. Bei Einhaltung der geltenden
Sicherheitsvorschriften dürften keine Handhabungsverluste auftreten und es dürfte daher
auch zu keinen Beeinträchtigungen kommen. Es werden nur geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
durch Handhabungsverluste erwartet.
3.3.11.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Fische und Rundmäuler
Die rückbaubedingten Projektwirkungen entsprechen im Wesentlichen den Auswirkungen der Bauphase.
Es treten wieder Scheuchwirkungen durch die Bautätigkeiten und durch die starken Trübungsfahnen
auf, die zu den bereits genannten Auswirkungen auf das Schutzgut Fische führen. Je
nach Bauweise des OWP werden beim Rückbau die Fundamente ausgespült und unterhalb des
Meeresgrundes abgetragen, so dass danach keine Strukturen mehr im Gebiet verbleiben. Nach dem
Rückbau wird somit wieder annähernd das ursprüngliche Habitat hergestellt. Auf Schlickgrund wäre
dann kein Hartsubstrat mehr zu finden und die typischen Bodenbewohner würden sich wieder einfinden.
Insgesamt sind die negativen Auswirkungen der Rückbauphase auf das Schutzgut Fische noch als
gering zu werten, da sie auf einen relativ kurzen Zeitraum begrenzt sind, relativ kleinräumig wirken,
die Intensität der Auswirkungen nur geringe Verhaltensänderungen der Fische hervorruft und sich
daraus nur geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen ableiten lassen.
07.12.2010 Seite 321

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Ein einschneidendes Ereignis mit drastischen und dauerhaften Auswirkungen für das Schutzgut
Fische wird dann gegebenenfalls die Wiederaufnahme der Fischerei darstellen. Das jahrelang als
nutzungsfreie Zone für die Fischerei geltende Gebiet wird plötzlich wieder von Fischereikuttern aufgesucht
werden, die sich in diesem unbefischten Gebiet große Gewinne erhoffen. Dies kann zur
Aufhebung der "Rückzugszonen-Funktion" des Gebietes für Fische und damit auch zum Wegfall
positiver Effekte auf die Fischfauna der Umgebung führen.
Die Aufhebung des Nutzungs- und Befahrungsverbots nach dem Rückbau der Anlagen ist als hohe
Struktur- und Funktionsbeeinflussung einzustufen, da sie dauerhaft sein wird, mit hoher Intensität
stattfindet und zu deutlichen und dauerhaften Veränderungen in Artenzusammensetzung, Bestandsdichte
und Längenverteilung im Gebiet führt.
3.3.11.3 Anlagebedingte Auswirkungen Fische und Rundmäuler
Flächenüberbauung
Die Errichtung der Fundamente und ggf. die Anlage von Kolkschutz sowie die Deckelung der parkinternen
Verkabelung wird einen Teil des Lebensraumes insbesondere von mehr oder weniger eingegraben
lebenden Fischarten wie Plattfischen dauerhaft und lokal versiegeln. Gleichzeitig ist auch das
Makrozoobenthos als Nahrungsgrundlage der Fischarten von dieser Überbauung betroffen. Insgesamt
wird die während der Bauphase kontinuierlich stattfindende Flächenüberbauung durch die
Fundamenterrichtung auch nach Inbetriebnahme der OWEA vorhanden sein. Sie wird als geringer,
wenngleich dauerhafter Habitatverlust für die Fischfauna eingeschätzt. Der versiegelte Flächenanteil
an der Gesamtfläche des Vorhabensgebiets wird jedoch gering (lokal) sein (vgl. Auswirkungen
Schutzgut Boden, Kap. 3.3.2.3), so dass trotz hoher Intensität (wegen Überbauung) eine insgesamt
geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussung erwartet wird.
Einbringung von künstlichem Hartsubstrat
Durch das Einbringen von Hartsubstrat verändern sich die ökologischen Bedingungen insbesondere
in der euphotischen Zone. Es entsteht neues Besiedlungssubstrat für sessile Makrophyten und Evertebraten.
Dies kann zur Attraktion von großen benthophagen Fischarten wie Dorschen führen (sogenannter
„Wrackeffekt“; z. B. SOLDAL et al. 1998). Die Untersuchungen von WESTERBERG (2000) in
Schweden zeigten schwache, aber messbare Effekte. So hatte die untersuchte Anlage einerseits die
Wirkung eines künstlichen Riffs, welches Fische anlockte. Während des Betriebs nahm die Fischdichte
um die Anlage andererseits aufgrund der Geräuschemission, besonders der niederfrequenten
Bereiche (Infraschall), wieder ab. Nach HOFFMANN et al. (2000) zieht die Anlage nicht nur Dorsche
und Wittlinge an, sondern auch die Scholle und möglicherweise auch andere Plattfischarten. Es wird
eine insgesamt erhöhte Diversität der Fische in der Umgebung der künstlichen Hartsubstrate angenommen.
Ähnliche Auswirkungen sind auch für die Makrozoobenthosvergesellschaftungen anzunehmen.
Eine Änderung der Ernährungssituation ist hierdurch jedoch nicht zu erwarten.
Die Intensität der Besiedlung des eingebrachten Hartsubstrates hängt von verschiedenen Faktoren,
wie Strömung, Beschattungseffekten, Größe und Form des Objektes, Farbe, und Geräuschen ab
(KIM et al. 1994).
Das Einbringen von Hartsubstrat wird sich im Vorhabensgebiet als dauerhafte Veränderung feststellen
lassen. Die Auswirkungen werden lokal bzw. kleinräumig (keine Auswirkungen auf der Fläche
des gesamten Offshore-Windparks oder gar darüber hinaus) und insgesamt von geringer Intensität
sein. Es werden geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen erwartet.
07.12.2010 Seite 322

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Nutzungs- und Befahrungsverbot
Der durch ein Nutzungs- und Befahrungsverbot bedingte Wegfall der Fischerei im Bereich des Offshore-Windparks
wird weitgehend entsprechend der für die Bauphase beschriebenen Auswirkungen
beurteilt.
Veränderung des Wellenfeldes und des Strömungsregimes
Die Errichtung der Unterwasserkonstruktion der OWEA kann weiterhin zu einer Änderung des Strömungsregimes
im Gebiet führen. Infolge des veränderten Strömungsregimes könnten kleinere Vertiefungen
durch Auskolkung und Sedimentumlagerungen durch versteckt lebende Kleinfischarten,
die hier Schutz vor Räubern suchen, verstärkt besiedelt werden. Im Gegensatz dazu ist bei starken
Strömungen die Entstehung von Trübungsfahnen möglich, was zu dem bereits geschilderten Ausweichverhalten
führt. Die Veränderung der Bodenmorphologie wird ebenfalls kleinskalig erfolgen und
entsprechend den genannten Auskolkungen Kleinsthabitate für bestimmte Fischarten schaffen. Ob
diese Effekte allerdings in der Ansiedlung bislang nicht im Gebiet angetroffener Fischarten resultiert,
ist fraglich. Dieses gilt in verringertem Umfang auch für die windparkinterne Verkabelung und die
damit verbundenen morphologischen Veränderungen des Meeresbodens. Die Auswirkungen mit
geringer Intensität werden dauerhaft nachweisbar sein und zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
führen.
3.3.11.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Fische und Rundmäuler
Lärmemissionen und Vibrationen
Während des Betriebes von OWEA entstehen Schall- und Infraschallwellen. Diese gelangen als
übertragene Schwingungen des Rotors über den Turm und das Fundament ins Wasser. Der zweite
Weg, der Übertritt der Schallwellen aus der Luft ins Wasser, spielt kaum eine Rolle, da ein Großteil
dieser Wellen an der Wasseroberfläche reflektiert. Das Frequenzspektrum und die Intensität der in
den Wasserkörper gelangenden Schallwellen hängen von einer Vielzahl, meist noch nicht bekannter
Faktoren ab (z. B. konstruktiven Details, Windgeschwindigkeit, Wellen, Füllung des Turms). Wie
bereits zuvor angeführt, kann Schall eine vergrämende Wirkung auf einzelne Fischarten haben. Dabei
wird die Scheuchwirkung entsprechend dem unterschiedlichen Hörvermögen artspezifisch stark
unterschiedlich sein. Sie ist zudem in ihrer Ausprägung nur schwer vorhersagbar (vgl. Kap.
3.3.11.1).
Insgesamt scheint aber die Schallwirkung einer OWEA auf Fische keine starken Auswirkungen zu
haben und ist daher meist zu vernachlässigen. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie an den dänischen
OWEA des Offshore-Windparks „Horns Rev“ (HOFFMANN et al. 2000). Dies wird bestätigt
durch inzwischen im Rahmen eines Monitorings nachgewiesene große Ansammlungen von Fischen
an den in Betrieb befindlichen Anlagen des Offshore-Windparks „Horns Rev“ (HVIDT et al. 2004).
Diese Aussage wird auch durch Unterwasser-Videoaufnahmen aus dem im Betrieb befindlichen
Offshore-Windpark „Nysted“ gestützt (gezeigt auf einer Offshore-Tagung in DK).
Laut TÜV NORD (2010b) liegt die Hörschwelle von Fischen im zu betrachtenden Frequenzbereich
der Betriebsgeräusche von OWEA (80 bis 630 Hz) mit 80 dB re 1 µPa etwa 20 dB unterhalb des
Hintergrundgeräusches vor Rügen (97-100 dB re 1 µPa). Die Hörbarkeit der Betriebsgeräusche der
Windkraftanlagen wird somit durch die Überschreitung des Hintergrundschalls bestimmt. Die Spitze
der Schallemissionen bei 160 Hz (s. Kap. 3.3.15.4) wird für Fische bis zu Entfernungen von 500 m
hörbar sein.
Die möglichen Auswirkungen der betriebsbedingten Geräuschentwicklung sind als lang anhaltend
bis dauerhaft zu bezeichnen. Es erscheint nicht unwahrscheinlich, dass der durch die Windkraftanlagen
emittierte Schall bei den meisten Fischarten nach kurzer Gewöhnungszeit keine Reaktionen
07.12.2010 Seite 323

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
mehr auslösen wird. Von einer dauerhaften Lockwirkung der Schallquellen ist ebenfalls nicht auszugehen.
Insgesamt ergeben sich geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Beeinflussungen durch elektromagnetische Felder
Auswirkungen durch elektromagnetische Felder sind nicht zu erwarten, da sich die von drehstromführenden
Kabeln emittierten elektromagnetischen Felder bis auf einen Restbetrag gegenseitig aufheben.
Der Restbetrag kommt aufgrund der durch die (durch die Dicke der Isolierung) Abstände der
einzelnen Drähte zueinander bedingten geringfügig unterschiedlichen Feldstärken der drei umlaufenden
Magnetfelder am jeweiligen Messpunkt zustande (KULLNICK & MARHOLD 1999). Für eine Reihe
von Fischarten wie Lachs (Salmo salar) oder Aal (Anguilla anguilla) ist eine Orientierung am
Erdmagnetfeld dokumentiert. Diese Arten könnten durch das kabelbedingte Magnetfeld desorientiert
werden, allerdings konnten KULLNICK & MARHOLD (1999) mit weitaus höheren als den zu erwartenden
Feldstärken keinen eindeutigen Nachweis der Verhaltensbeeinflussung bei Jungaalen führen.
Elektrische Felder können grundsätzlich im (elektrisch leitenden) Meerwasser entstehen, wenn es
strömungsbedingt durch ein Magnetfeld bewegt wird, allerdings liegen die Feldstärken hier in einem
noch weitaus geringeren Bereich. Untersuchungen über die Auswirkung schwacher elektrischer
Felder auf marine Organismen liegen bislang nicht vor (DEBUS 1998).
Insgesamt sind die Struktur- und Funktionsbeeinflussungen durch elektromagnetische Felder auf die
Fischfauna kleinräumig, dauerhaft und von geringer Intensität und damit insgesamt gering.
Wärmeemission der parkinternen Verkabelung
Beim Betrieb eines Seekabels kann es zu positiven Temperaturanomalien kommen (EHRICH 2000).
Nach Modellrechnungen, die im Rahmen einer FFH-Verträglichkeitsstudie „Eurokabel/Viking Cable“
für ein stärker dimensioniertes Kabel durchgeführt wurden, treten bei einer Kabelverlegungstiefe von
1 m noch in 50 cm Tiefe im Boden Temperaturerhöhungen von 3 °K und in 20 cm Tiefe noch 1 °K
auf (EHRICH 2000).
Die veränderliche Temperaturerhöhung (abhängig von Betriebszustand) wird dauerhaft feststellbar
sein. Es kommt zur Erhöhung der Sedimenttemperatur und zu einer Temperaturerhöhung im Bodenporenwasser
um das Kabel herum. Geringe Veränderungen (Anlockung oder Vergrämung) sind
zu erwarten. Es kann auch zur Veränderung der Makrozoobenthoszönose (Nahrungsgrundlage) in
Kabelnähe kommen.
Die zu erwartenden Auswirkungen werden lokal, jedoch dauerhaft sein und eine geringe Intensität
aufweisen. Insgesamt ist mit einer geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussung zu rechnen.
Beeinflussungen durch Instandhaltungs- und Wartungsarbeiten
Bei Instandhaltungs- und Wartungsarbeiten können die gleichen Wirkungen auftreten, die bei den
baubedingten Vorhabenswirkungen bereits erläutert wurden. Diese treten lokal und während eines
kurzen Zeitraumes mit geringer Intensität auf. Es sind lediglich geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
zu erwarten. Im Fall einer Schiffskollision mit einer OWEA können die Auswirkungen
durch Ölaustritte am Schiff hoch sein. In der Risikoanalyse (DNV 2010) finden sich Berechnungen
von jährlichen Ölaustrittsmengen und der Wahrscheinlichkeit von Schiffskollisionen.
3.3.11.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für Fische und Rundmäuler
Ohne die Durchführung des Vorhabens ist eine grundlegende Änderung der Fischgemeinschaft nicht
zu erwarten. Die bisherige fischereiliche Nutzung des Gebietes wird, soweit prognostizierbar, unverändert
fortgeführt werden. Eine Änderung der Habitatsstruktur durch Veränderung der hydrographischen
Gegebenheiten wie Strömungsregime, Sedimentationsgeschehen oder Salinität und Temperatur
infolge von Witterungsgeschehen oder Klimaveränderungen ist grundsätzlich vorstellbar, jedoch
nicht vorauszusagen.
07.12.2010 Seite 324

Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Grundsätzlich unterliegt die Bestandsstärke und -struktur einzelner Fischarten natürlichen annuellen
Veränderungen, wodurch es zu einer Verschiebung des Artengefüges kommen kann. Insbesondere
die Rekrutierung einzelner Jahrgänge eines Fischbestandes ist naturgemäß starken Schwankungen
unterworfen. Nahrungsangebot, Temperatur und Salzgehalt konnten dabei für einzelne Fischarten
als entscheidende Faktoren erkannt werden.
Die Wechselwirkungen zwischen Bestandssituation und Fischereidruck beeinflussen die wirtschaftlich
genutzten Fischbestände seit Beginn der fischereilichen Nutzung des Gebietes und werden bei
Beibehaltung des Status quo weiterhin bestehen bleiben. Erhebliche Veränderungen in der Artengemeinschaft
fischereilich nicht genutzter Fischarten - abgesehen von den geschilderten natürlichen
Schwankungen - bei Zustandekommen der Nullvariante sind nicht absehbar.
3.3.11.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf Fische und Rundmäuler
Während der Bau- und Rückbauphase des Offshore-Windparks sind bedingt durch die Lärmemissionen
Fluchtreaktionen sowie TTS oder physiologische Schädigungen von Fischen möglich, die zu
mittleren Struktur- und Funktionsbeeinflussungen führen, sofern schallmindernde Maßnahmen erfolgen
(zum Schutz der Meeressäuger, s. dort, vgl. BSH 2010). Sedimentumlagerungen und Trübungsfahnen,
Lichtemissionen der Baustelle sowie das Nutzungs- und Befahrungsverbot verursachen nur
geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen. Die durch den Rückbau der OWEA induzierte Bautätigkeit
wird geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen bewirken. Das Wiedereinsetzen der
Fischerei kann allerdings zu einer hohen Beeinflussung führen.
Die anlagebedingten Auswirkungen werden insgesamt zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
führen. Das anlagebedingte (Offshore-Windpark und Sicherheitszone) Nutzungs- und
Befahrungsverbot mit einem Wegfall der Fischerei könnte positive Effekte auf die Fischfauna durch
Verringerung der fischereilichen Sterblichkeit sowohl bei fischereilichen Zielarten als auch bei nicht
genutzten Arten auslösen.
Der Betrieb der Anlagen wird beispielsweise durch Wärme um die Elektrokabel, Vibrationen und
Infraschalleintrag nur zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen bezüglich des Schutzgutes
Fische führen (bei Verwendung von Drehstromsystemen und Verzicht auf Antifoulinganstriche).
Hohe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen sind ggf. im Falle von Schiffshavarien möglich, wenn
es dabei zum Austritt größerer Schadstoffmengen kommt.
Tab. 112:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
bezüglich der Fische und Rundmäuler
Prognostizierte Auswirkung
baubedingt
anlagebedingt
Bautätigkeit
Handhabungsverluste
Lärmemissionen
Lichtemissionen und visuelle Unruhe
Trübungsfahnen und Sedimentumlagerungen
Nutzungs- und Befahrungsverbot
Vergiftung / Mortalität, Ausmaß nicht
absehbar
gr
l
l
m
k
k
k
k
h
k.A.
m-h
g
M*
G
G
G+
l k k.A. G
Fundamente Flächenüberbauung l d h G
07.12.2010 Seite 325

Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Prognostizierte Auswirkung
betriebsbedingt
Windparkfläche und Sicherheitszone
störungsfreier Betrieb
Instandhaltungs- und Wartungsarbeiten
F r e m d e i n w i r k u n g /
U n f a l l
Kollision Schiff mit Verlegeschiff
oder Hilfsfahrzeugen
Einbringung von künstlichem Hartsubstrat
Veränderung des Wellenfeldes und des
Strömungsregimes
Nutzungs- und Befahrungsverbot m d g G+
Lärmemissionen und Vibrationen
elektromagnetische Felder
Wärmeemission
akustische Störungen, Trübungsfahnen,
Sedimentation
l
l
l
l
l
d
d
d
d
d
g
g
g
g
g
G
G
G
G
G
l k g G
Schadstoffeintrag gr k h H
infolge sehr geringer
Eintrittswahrscheinlichkeit
sehr geringes ökologisches
Risiko
Legende: Ausdehnung: l = lokal / kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SuF): K = keine, G = gering, M = mittel, H = hoch, k.A. = keine Aussagen
möglich, (+) = Auswirkungen führen zu positiven Auswirkungen, die bei der Gesamtbewertung unberücksichtigt
bleiben; * = unter Berücksichtigung von Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung zur Einhaltung des UBA-
Vorsorgewertes für den Schutz von Meeressäugern von 160 dB SEL in 750 m Entfernung (BSH 2010)
3.3.12 Auswirkungsprognose Rastvögel
Folgende bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkfaktoren sind für das Schutzgut Rastvögel zu
verzeichnen:
Bau- und rückbaubedingte Vorhabenswirkungen
‣ baubedingter Verkehr und Baubetrieb (Lärmbelastungen entlang der Transportwege, visuelle
Unruhe)
‣ Sedimentumlagerung
‣ Handhabungsverluste
Anlagebedingte Vorhabenswirkungen
‣ Scheuch- und Barrierewirkung
‣ Kollision mit Windenergieanlagen
Betriebsbedingte Vorhabenswirkungen
‣ Scheuch- und Barrierewirkung (Lärmemissionen, visuelle Unruhe)
‣ Kollision mit Windenergieanlagen
‣ Havariefall (Schiffskollision)
Die Beurteilung der bau-, anlage- und betriebsbedingten Auswirkungen erfolgt nach ihrer Ausdehnung,
Dauer, Intensität und den daraus resultierenden Struktur- und Funktionsbeeinflussungen. Diese
Kategorien werden abweichend von der Differenzierung in der Einleitung des Kap. 3.3 (Ermitteln,
Beschreiben und Beurteilen der Umweltauswirkungen des Vorhabens) für Rastvögel wie folgt charakterisiert
(IFAÖ 2010d):
07.12.2010 Seite 326

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Ausdehnung
Dauer
‣ kleinräumig: Veränderungen im Bereich der einzelnen OWEA und dem näheren Umfeld
‣ mittelräumig: Veränderungen im Bereich des OWP, zuzüglich des unmittelbar angrenzenden
Umfeldes des OWP
‣ großräumig: alle Veränderungen, die deutlich über die Fläche des OWP hinausgehen
‣ kurzfristig: Tage bis Wochen, d. h. während der Bauphase (angenommene Bauzeit 6-12
Monate)
‣ mittelfristig: bis max. 2-3 Jahre
‣ dauerhaft: über 3 Jahre bis über die gesamte Betriebsphase
Intensität
‣ gering: Auswirkungen, die Verhaltensänderungen der Tiere hervorrufen (z. B. Änderung des
Schwimm- und Tauchverhaltens von Seevögeln); bzw. von diesen Auswirkungen sind nur
einzelne Vögel betroffen
‣ mittel: die Auswirkungen behindern oder unterbinden artspezifische Verhaltensweisen (z. B.
Nahrungssuche, Kommunikation); bzw. von diesen Auswirkungen ist ein größerer Anteil der
Vögel betroffen (< 50%)
‣ hoch: die Auswirkungen können Tiere schädigen oder töten bzw. von diesen Auswirkungen
ist der überwiegende Anteil der Vögel betroffen (> 50%).
Struktur- und Funktionsbeeinflussung
Die Struktur- und Funktionsbeeinflussung wird aus den vorher genannten Kriterien abgeleitet und
bezeichnet den Sachverhalt, dass das Vorhaben Auswirkungen auf das Untersuchungsgebiet hat,
welche dessen wichtige Strukturen / Funktionen z. B. Raum für Wanderung, Rast, Nahrungssuche
hinsichtlich dieses Schutzgutes ändern können. Hieraus wird die Schwere der Veränderungen der
für das Schutzgut bestimmenden Strukturen und Funktionen abgeleitet und bewertet. Relevant ist
außerdem, ob eine Änderung der Bestandsdichte durch Vergrämung oder Verletzung bzw. Tötung
hervorgerufen werden kann. Die Struktur- und Funktionsbeeinflussung wird wie folgt bewertet. Die
Größe des Auswirkungsgebietes ist jeweils abhängig vom Wirkfaktor und der Art.
‣ gering: die Funktion, die das Auswirkungsgebiet für das Schutzgut erfüllt, bleibt weitgehend
erhalten, zum Beispiel, wenn sich die Bestands- bzw. Individuendichte innerhalb der natürlichen
Schwankungsbreite bewegt.
‣ mittel: die Funktion, die das Auswirkungsgebiet für das Schutzgut Vögel erfüllt, bleibt nur
teilweise erhalten; die Bestands- bzw. Individuendichte im Wirkungsbereich des OWP ändert
sich deutlich.
‣ hoch: das Auswirkungsgebiet kann die Funktionen für dieses Schutzgut nicht mehr erfüllen;
es treten großräumige Bestandsveränderungen auf.
3.3.12.1 Bau- und rückbaubedingte Auswirkungen Rastvögel
Baubedingter Verkehr und Baubetrieb
Die Auswirkungen durch die Errichtung des OWP sind weitgehend zeitlich und räumlich begrenzt.
Während der Bauphase gehen mittelräumige Störeinflüsse auf Seevögel in erster Linie von einem
erhöhten Schiffsverkehr im Vorhabensgebiet und auf den Anfahrtsrouten aus. Dort bestehen auf
Grund der fischereilichen Aktivitäten und des vorhandenen Schiffsverkehrs bereits Vorbelastungen.
Wegen der mit den Bauarbeiten verbundenen Geräuschemissionen und dem Einsatz mehrerer
07.12.2010 Seite 327

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Schiffe ist dennoch von einer vorübergehenden Zunahme der Störeinflüsse auszugehen. RECK
(2001) gibt für die Beurteilung der Geräuschimmissionen für Vögel eine Erheblichkeitsschwelle von
52 dB(A) an. In TÜV NORD (2010b) wird die Einhaltung dieses Wertes während der Rammarbeiten in
2.190 m um die Arbeitsplattform prognostiziert. Durch den zusätzlichen Schiffsverkehr verursachte
Schallemissionen unterschreiten den Erheblichkeitswert bereits in 30 m Entfernung (vgl. Kap.
3.3.13.1). Die Intensität von Störwirkungen auf Vögel steigt im Allgemeinen mit der optischen und
akustischen Auffälligkeit sowie mit der Unvorhersehbarkeit des Auftretens. Demzufolge ist in der
Bauphase durch die Geräuschemissionen sowie den regelmäßigen Ortswechsel lokal von einer
mittleren Intensität auszugehen. Demgegenüber dürfte der Effekt der nächtlichen Baustellenbeleuchtung
wesentlich geringer sein. Die Dauer ist auf die Bauzeit beschränkt, wodurch geringe Strukturund
Funktionsbeeinflussungen entstehen (IFAÖ 2010d).
Sedimentumlagerung
Weitere baubedingte Einflüsse stellen Sedimentumlagerungen dar. Eingriffe in den Meeresboden
beim Bau der Fundamente und der parkinternen Verkabelung bewirken Scheucheffekte bei Fischen
durch Trübung des Wassers. Fischfressende Arten (Seetaucher, Alkenvögel) könnten dadurch in
diesem Seegebiet vorübergehend ein reduziertes Nahrungsangebot vorfinden. Eine Beeinträchtigung
benthophager Meeresenten ist angesichts der Wassertiefen im Vorhabensgebiet nicht zu erwarten,
da es sich nicht um ein Nahrungsgebiet für diese Seevögel handelt. Die Auswirkungen durch
Sedimentumlagerungen sind kurzfristig, mittelräumig und von geringer bis mittlerer Intensität. Damit
ergeben sich geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen für das Schutzgut Rastvögel (IFAÖ
2010d).
Handhabungsverluste
Außerdem kann in der Bauphase anorganischer Abfall ins Meer gelangen, der für zahlreiche Seevögel
ein Verletzungsrisiko birgt. Die Einflüsse sind auf die Bauarbeiten und wenige Tage danach beschränkt.
Die Auswirkungen sind lokal und von geringer Intensität und verursachen geringe Strukturund
Funktionsbeeinflussungen (IFAÖ 2010d).
3.3.12.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Rastvögel
Da der Rückbau des Offshore-Windparks ähnliche Bautätigkeiten und den Einsatz vergleichbarer
Bautechnik erfordert, sind ähnliche Wirkungen für den Rückbau wie für die Errichtung des Windparks
zu erwarten. Die zu erwartenden Auswirkungen werden kleinräumig und kurzfristig mit geringen Intensitäten
wirken und zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen führen.
3.3.12.3 Anlagebedingte Auswirkungen Rastvögel
Scheuch- und Barrierewirkung
Als wichtigste anlagebedingte Auswirkung ist die Stör- bzw. Scheuchwirkung der OWEA anzusehen,
die zu einer artspezifisch unterschiedlich starken Meidung des Gebiets führen kann. Diese Stör- und
Scheuchwirkung könnte sich zum Beispiel nachteilig auf den ohnehin beanspruchten Energiehaushalt
überwinternder Vögel auswirken (MADSEN et al. 2010). Zur Prognose der damit einhergehenden
Habitatverluste muss für einige Vogelarten angenommen werden, dass Auswirkungen im Vorhabensgebiet
und einer 2 km breiten Pufferzone auftreten. Die Meidungs- bzw. Reaktionsdistanzen
von Wasservögeln gegenüber Störreizen sind auch innerhalb einer Art nicht konstant, sondern hängen
von zahlreichen Einflussfaktoren ab. Sie unterscheiden sich zwischen Gebieten, Jahreszeiten
und Individuen und sind situationsabhängig. Eine Meidezone von 2 km entspricht den Beobachtungen
in dänischen Offshore-Windparks (s. u.) und schließt die Reaktionsdistanzen von Seevögeln
gegenüber Störreizen (z. B. Schiffen, BELLEBAUM et al. 2006) auch für empfindliche Arten ein (IFAÖ
2010d).
07.12.2010 Seite 328

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Den größten Einfluss auf das Verhalten der Vögel gegenüber Offshore-Windparks und damit auf die
Intensität von Auswirkungen hat möglicherweise die Aufenthaltsdauer und damit Vertrautheit mit der
lokalen Umgebung: je länger sich Vögel im Gebiet aufhalten, umso stärker kann die Störwirkung
abgebaut werden (BELLEBAUM et al. 2003). Artspezifische Unterschiede im Meideverhalten gegenüber
Offshore-Windparks sind z. B. zwischen Seetauchern, Alkenvögeln, verschiedenen Meeresenten
und Möwen nachgewiesen (FOX et al. 2006, PETERSEN et al. 2006). Seetaucher zeigten z.B. einen
deutlichen Dichterückgang im OWP „Horns Rev“ und der 2 km-Pufferzone und auch Tordalk und
Trottellumme nutzen den Windpark seltener als während der Voruntersuchungen (FOX et al. 2006,
PETERSEN et al. 2006). Für einige Arten können dagegen auch positive Effekte erwartet werden.
BLEW et al. (2008) stellten für den dänischen OWP „Nysted“ fest, dass sich Möwen und nichtziehende
Kormorane regelmäßig innerhalb des Windparks aufhielten und diesen als neue Futterquelle
nutzten. Ferner ist für verschiedene Entenvögel erwiesen, dass sich das Flucht- und Meideverhalten
in binnenländischen Winterquartieren auch im Laufe eines Winters verändert und eine Gewöhnung
an konstante und vorhersagbare Störreize stattfindet (z. B. Ringelgänse Branta bernicla, OWENS
1977; Stock- und Tafelente Anas platyrhynchos, Aythya ferina, SELL 1991). Dies ist auch bei den
stationären OWEA denkbar. Eiderenten traten im dritten und vierten Winter nach der Errichtung des
OWP „Tunø Knob“ (Dänemark) in höherer Anzahl auf als im Winter vor dem Bau und zeigten keine
erkennbare Meidung des Offshore-Windparks (GUILLEMETTE et al. 1999, TULP et al. 1999). In einem
solchen Fall haben die Anlagen nur mittelfristige Störwirkungen. Viele Arten zeigten kein eindeutiges
Verhalten gegenüber Offshore-Windparks (z.B. Trauer- und Eiderenten am OWP „Horns Rev“) oder
wurden nicht betrachtet, so dass eine Prognose unsicher ist. Auch bei Arten, bei denen eine Meidung
festgestellt werden konnte, sind die längerfristig betroffenen Bestandsanteile bisher nur ungefähr
abzuschätzen. Mögliche Gewöhnungseffekte sind bei nur kurzzeitig rastenden Vögeln nicht mit
Sicherheit vorherzusagen (BELLEBAUM et al. 2003), sondern nur im Zuge des betriebsbegleitenden
Monitorings zu ermitteln (IFAÖ 2010d).
Zusätzlich zur Meidung durch rastende Vögel können die Anlagen eine Barriere bilden und möglicherweise
die Flugaktivität innerhalb des Rastgebietskomplexes beeinflussen. Bislang liegen hierzu
Beobachtungsergebnisse aus vier Offshore-Windparks vor: „Tunø Knob“, „Utgrunden“, „Horns Rev“
und „Nysted“. In allen Untersuchungen wurde übereinstimmend festgestellt, dass Seevögel zumeist
in einem Abstand von 500-1.000 m die OWEA umfliegen und nur selten durch Offshore-Windparks
hindurchfliegen (mit Ausnahme von Möwen und Seeschwalben, s. Tab. 113). Tagsüber wurden in
Nysted Reaktionen in bis zu 3.000 m Entfernung registriert (DESHOLM 2004, KAHLERT et al. 2004,
FOX et al. 2006). Nachts wurden Meideabstände von bis zu 1.500 m beobachtet (TULP et al. 1999,
PETTERSSON 2002, CHRISTENSEN et al. 2003, 2004, DESHOLM 2004, KAHLERT et al. 2004, FOX et al.
2006). Die Barrierewirkung unterbindet aber Flugaktivitäten nicht immer vollständig. Über einen längeren
Zeitraum rastende (z. B. überwinternde) und damit mit dem Hindernis vertraute Tauchenten
können besonders in mondhellen Nächten zwischen den OWEA hindurchfliegen, während sie in
dunklen Nächten den Offshore-Windpark eher umfliegen (DIRKSEN et al. 1998b). Da der Offshore-
Windpark „ARCADIS Ost 1“ weit außerhalb der Rastgebiete liegt, dürfte eine Beeinträchtigung der
Rastfunktion der südöstlich gelegenen Pommerschen Bucht gering ausfallen. Bei Möwen und Seeschwalben,
die überwiegend fliegend im Gebiet auftreten, ist bekannt, dass eine Barrierewirkung im
Brutgebiet (d.h. in vertrauter Umgebung) nur gering ausfällt (VAN DEN BERGH et al. 2002). Über Barrierewirkungen
küstenferner Offshore-Windparks liegen derzeit keine artspezifischen Daten vor (IFAÖ
2010d).
07.12.2010 Seite 329

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 113:
Flugverhalten von Seevögeln nach Sichtbeobachtungen am OWP „Horns Rev“
(CHRISTENSEN et al. 2004)
Art bzw. Artengruppe Gesamtzahl In Windparkfläche Anteil in Windparkfläche
Seetaucher 70 0 0%
Kormoran 147 8 5%
Trauerente 35.779 10 0%
Skua 103 27 26%
Möwen 4.243 1.553 37%
Seeschwalben 4.387 2.166 49%
Tordalk/Trottellumme 50 2 4%
Barriere- und Scheucheffekte wirken mittelräumig und mittelfristig bis dauerhaft. Die Intensität der
Wirkung variiert in Abhängigkeit von der Art zwischen gering bis hoch. Damit ergeben sich artspezifisch
geringe bis mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen. Die davon betroffenen Rastbestände
sind von geringer Bedeutung.
Kollision mit den Windenergieanlagen
Innerhalb des Offshore-Windparks besteht zugleich ein Vogelschlagrisiko auch an den nicht bewegten
Anlagen. Basierend auf den Ergebnissen der Untersuchungen an Eiderenten in den Offshore-
Windparks „Utgrunden“ und „Nysted“ ist zumindest für Entenvögel ein geringes Kollisionsrisiko anzunehmen
(FOX et al. 2006, PETTERSSON 2005, PETERSEN et al. 2006). Da die Flugaktivität in dunklen
Nächten gegenüber mondhellen Nächten reduziert ist, kann von einem begrenzten Vogelschlagrisiko
ausgegangen werden (DIRKSEN et al. 1998, TULP et al. 1999), dessen Einfluss auf die Rastbestände
geringer sein dürfte als die Scheuchwirkung. Im Zuge der bisherigen Untersuchungen zum
Verhalten fliegender Seevögel an Offshore-Windparks wurde nur ein Kollisionsereignis beobachtet
(TULP et al. 1999, PETTERSSON 2005, CHRISTENSEN et al. 2003, KAHLERT et al. 2004, FOX et al.
2006). Innerhalb des Offshore-Windparks „Horns Rev“ wurden nur Raubmöwen, Möwen und Seeschwalben
in nennenswerten Anteilen beobachtet (FOX et al. 2006, Tab. 113) (IFAÖ 2010d).
Zur Abschätzung der möglichen artspezifischen Gefährdung durch Kollisionen wurde von GARTHE &
HÜPPOP (2004) ein „Windenergie-Sensitivitätsindex“ (WSI) ermittelt. Die höchsten Werte des WSI,
die eine höhere Gefährdung anzeigen, ergaben sich für Seetaucher, Samtente, Brandseeschwalbe,
Kormoran und Eiderente (WSI > 20). Lediglich Stern- und Prachttaucher traten in Vorhabensgebiet
regelmäßiger, aber in mäßiger Anzahl als Rastvögel auf. Trottellumme und Tordalk liegen dagegen
im unteren Bereich aller untersuchten Arten. Damit ergeben sich weder aus den Erkenntnissen von
bestehenden Offshore-Windparks noch aus dem modellierten WSI nennenswerte Auswirkungen auf
die im Vorhabensgebiet vorkommenden Seevögel. Das Kollisionsrisiko für diese Vogelgruppe ist
gering und es ist keine zusätzliche Beeinträchtigung der Rastvorkommen zu erwarten (IFAÖ 2010d).
Die Befeuerung der peripheren Anlagen wird voraussichtlich bei störungsempfindlichen Arten zur
Scheuch- und Barrierewirkung beitragen. Weil Untersuchungen zum Verhalten von Vögeln an unbefeuerten
Offshore-Windparks aus Sicherheitsgründen unmöglich sind, können ihre Auswirkungen nur
im Zusammenhang mit den übrigen anlagebedingten Auswirkungen betrachtet werden. Durch die
bessere Sichtbarkeit des Offshore-Windparks kann die Befeuerung das Vogelschlagrisiko für lokale
Rastvögel verringern, soweit diese Vögel den Offshore-Windpark umfliegen. Dagegen könnte das
Risiko für Vögel, die das Hindernis zu überfliegen versuchen (z. B. Möwen), gesteigert werden, weil
nach geltenden Vorschriften nur das Bauwerk unterhalb der Rotoren anzustrahlen ist (WSD 2002).
Allerdings bietet die rote Flugsicherheitsbeleuchtung auf den Gondeln der Anlagen eine gewisse
Sichtbarkeit der Rotorblätter. Eine Anlockungswirkung der weißen Befeuerung ist für Möwen zu erwarten,
die z. T. auch in Häfen im künstlichen Licht Nahrung suchen. Der Umfang dieser Anlockung
07.12.2010 Seite 330

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
auf See ist aber nicht vorhersagbar. Damit sind auch Prognosen über ein gesteigertes Kollisionsrisiko
nicht zuverlässig möglich (IFAÖ 2010d).
Durch das zu erwartende Nutzungsverbot innerhalb des Offshore-Windparks werden in Vorhabensgebiet
und Pufferzone die Einflüsse durch Fischerei weitgehend entfallen. Im Fall einer Verlagerung
von Fischereiaktivitäten (worst case) wäre keinerlei Entlastung zu erwarten, sondern u. U. sogar eine
additive Wirkung der Einflüsse durch den Offshore-Windpark und die verstärkte fischereiliche Nutzung
in den Nachbarflächen (IFAÖ 2010d).
Die Auswirkungen der Kollision mit Windenergieanlagen sind dauerhaft, lokal, von hoher Intensität
und verursachen geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
3.3.12.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Rastvögel
Scheuch- und Barrierewirkung (Lärmemissionen, visuelle Unruhe)
Auswirkungen durch den störungsfreien Betrieb der Anlagen, d. h. durch Drehung der Rotoren, können
die anlagebedingten Auswirkungen verstärken. So können Bewegung und Lichtreflexionen an
den Rotoren die optische und akustische Stör- und Barrierewirkung steigern (KRUCKENBERG & JAENE
1999). Eine betriebsbedingt erhöhte Scheuchwirkung des OWP „Tunø Knob“ auf Bestand und Verteilung
von Eiderenten war nicht nachweisbar (GUILLEMETTE et al. 1998). Für andere Meeresenten
und die besonders störungsempfindlichen Seetaucher liegen hierzu keine Angaben vor. Nach TÜV
NORD (2010b) wird der Schalldruckpegel von 52 dB(A) (vgl. Kap. 3.3.12.1) im Abstand von 300 m
um den Windpark ARCADIS Ost 1 eingehalten (vgl. Kap. 3.3.13.3). Die Pufferzone, in der eine anlagebedingte
Meidung angenommen wird, wurde mit 2 km so groß gewählt, dass betriebsbedingte
Habitatverluste über das worst-case-Szenario hinaus nicht zu erwarten sind. Auch die in Kap.
3.3.12.3 genannten Meidedistanzen beziehen sich auf Anlagen in Betrieb (IFAÖ 2010d).
Die Scheuch- und Barrierewirkung durch den Berieb der Anlagen wird als mittelräumig, dauerhaft
und mit geringer bis hoher Intensität eingestuft. Somit entstehen geringe bis mittlere Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen.
Kollision mit den OWEA
Von größerer Bedeutung dürfte die Steigerung des Vogelschlagrisikos durch die Drehung der Rotoren
sein. Bei Rastvögeln ist dieses Risiko durch die geringen Flughöhen, die meist unterhalb der
Rotorebene liegen, begrenzt. Flughöhen von weniger als 50 m über offenen Wasserflächen sind von
rastenden Tauchenten (DIRKSEN et al. 1998a) sowie ziehenden Meeresenten bekannt (NEHLS & ZÖL-
LICK 1990, BERNDT & BUSCHE 1993, KRÜGER & GARTHE 2001). Seetaucher fliegen ebenfalls i. d. R.
fast ausschließlich unter 40 m (BERNDT & DRENCKHAHN 1990, KRÜGER & GARTHE 2001). Außerdem
können rastende Entenvögel das Kollisionsrisiko verringern, indem sie in mondhellen Nächten in
sicherer Entfernung zwischen den Anlagen hindurchfliegen und in dunklen Nächten den Bereich von
Windparks insgesamt meiden (DIRKSEN et al. 1998b). Nachlaufströmungen des Rotors können das
Risiko für Vögel, die in Rotorenhöhe fliegen, vergrößern (WINKELMAN 1992). Insgesamt ist über ihre
Auswirkungen nur wenig bekannt. Prognosen über den zahlenmäßigen Umfang des Vogelschlages
sind nicht zuverlässig möglich, da keine Vergleichsdaten für Anlagen vorliegen, die nach Höhe und
Umlaufgeschwindigkeit der Rotoren mit den geplanten vergleichbar sind (IFAÖ 2010d).
Die Auswirkungen werden daher ähnlich wie bei den anlagebedingten Wirkungen als lokal, dauerhaft
und von hoher Intensität eingeschätzt und verursachen geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Havariefall (Schiffskollision)
In Folge von Havarien freigesetzte Öle oder andere Schadstoffe können vielfältige physiologische
Reaktionen auslösen, bspw. die Schädigung des Immun- und Fortpflanzungssystems. In Abhängig-
07.12.2010 Seite 331

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
keit vom Vergiftungs- oder Verölungsgrad kann sich ein Ölunfall für die betroffenen Rastvögel bzw.
Nahrungsgäste letal auswirken. Die Auswirkungen treten großräumig in Erscheinung, da Öl bis weit
über die Grenzen des Untersuchungsgebietes hinaus verdriftet werden kann. Der Verbleib der
Schadstoffe im Stoffkreislauf ist entsprechend der unterschiedlichen Abbauraten stoffbedingt unterschiedlich.
Potenzielle Auswirkungen können daher kurz- bis langfristig eintreten. Schadstoffemissionen
infolge von Unfällen während der Bau- und Betriebsphase sind vermutlich eher seltene Ereignisse.
Aufgrund der Vielzahl der möglichen Variablen bei diesem Szenario kann im Rahmen dieser
Untersuchung jedoch keine exakte Bewertung vorgenommen werden. Die zu erwartenden Strukturund
Funktionsbeeinflussungen für Rastvögel und Nahrungsgäste wird als hoch eingestuft.
3.3.12.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für Rastvögel
Ohne den Bau des geplanten Offshore-Windparks sind keine grundlegenden Änderungen der Bedingungen
für Rastvögel im Vorhabensgebiet und im Untersuchungsgebiet zu erwarten. Eine Verringerung
der Fischfangquoten, wie sie innerhalb der EU angestrebt wird, kann sich auf Seevogelbestände
je nach Art unterschiedlich auswirken. Alken, die sich in der Ostsee fast ausschließlich von
Sprotten ernähren, profitieren seit zwei Jahrzehnten von der Überfischung des Dorsches. Für fischfressende
und schiffsbegleitende Arten, die sich u. a. von Fischereiabfällen ernähren (v. a. Möwen),
ist eine Bestandsabnahme mit der Abnahme der Fischereiintensität wahrscheinlich. Das Ausmaß
solcher Veränderungen ist momentan nicht vorhersagbar (IFAÖ 2010d).
Innerhalb des Untersuchungsgebietes für die OWEA „ARCADIS Ost 1“ befinden sich keine Bergbaubewilligungsfelder.
Dagegen sind östlich angrenzend weitere OWP geplant. Bei Umsetzung der
Planungen ist potenziell eine Eingrenzung des Lebensraumes für Rastvögel gegeben. Dass sich
dadurch die Rastvogelbestände im Seegebiet signifikant verringern, ist angesichts der geringen Vogeldichten
im Untersuchungsgebiet (Ausweichen innerhalb des Gebietes) und eventueller Gewöhnungseffekte
nicht zu erwarten (IFAÖ 2010d).
Unfälle im Schiffsverkehr stellen in der Nähe von Schifffahrtslinien eine ständige potentielle Gefährdung
für Seevögel dar. Infolge einer Schiffskollision am 31.5.2003 sank vor Bornholm ein mit 1.700 t
schwerem Maschinenöl beladener Frachter. Ein Ölteppich trieb in den Folgetagen direkt auf das
einzige Seevogelbrutgebiet in der südlichen Ostsee auf der Insel Græsholm zu. Bis Ende Juni 2003
verendeten ca. 1.500 Seevögel (darunter 250 Tordalken und 750 Trottellummen; IFAÖ 2006b). Derartige
Ereignisse können sich auch auf die Rastbestände von Seevögeln im Untersuchungsgebiet
langfristig auswirken (IFAÖ 2010d).
3.3.12.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf Rastvögel
Die zu erwartenden betriebs- und anlagebedingten Auswirkungen des geplanten Windparks betreffen
das Risiko von Kollisionen sowie Scheuch- und Barrierewirkungen. Im Vorhabensgebiet mit Pufferzone
wurden übereinstimmend keine Vorkommen von Meeresenten festgestellt (vgl. Kap.
3.2.12.2). In dem Gebiet sind regelmäßig nur Seetaucher, Alken und Möwen anzutreffen, die sich
flexibel innerhalb eines größeren Seegebietes bewegen. Die Meidung eines Windparks wurde dabei
für Seetaucher und Alken nachgewiesen, Möwen hielten sich teils sogar öfter zwischen den Anlagen
auf als vor dem Bau. Weiterhin wurde nachgewiesen, dass eine Gewöhnung an konstante Störreize
stattfindet. Der Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ liegt so weit außerhalb der Rastgebiete, dass
Beeinträchtigungen der Rastfunktion der Pommerschen Bucht gering ausfallen.
Das Risiko von Kollisionen an nicht bewegten Anlagen ist für die im Vorhabensgebiet vorkommenden
Arten gering. Dies wurde durch Untersuchungen an den Offshore-Windparks „Utgrunden“ und
„Nysted“ für Entenvögel festgestellt und durch GARTHE & HÜPPOP (2004) für Alken modelliert. Drehende
Rotoren stellen dagegen potentiell eine größere Gefahr dar. Allerdings bewegen sich viele
07.12.2010 Seite 332

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Rastvögel (z. B. Tauchenten, Seetaucher) unterhalb von 40 m und damit unterhalb der Rotorebene.
Entenvögel meiden Windparks zusätzlich in dunklen Nächten.
Die bau- und rückbaubedingten Auswirkungen des Vorhabens (Lärmbelastungen, Lichtemissionen,
visuelle Unruhe) wirken zeitlich und räumlich begrenzt mit geringen bis mittleren Intensitäten. Lediglich
Sedimentumlagerungen können mittelräumig zu einem geringeren Nahrungsangebot für fischfressende
Vögel führen. Durch diese Wirkfaktoren werden daher geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
erwartet. Anlage- und betriebsbedingte Wirkungen bestehen dagegen dauerhaft. Das
Risiko von Kollisionen ist lokal und weist eine hohe Intensität auf, Scheuch- und Barriereeffekte treten
mittelräumig mit geringer bis hoher Intensität auf (s. Tab. 114).
Tab. 114:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
bezüglich der Rastvögel
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
bau- und rückbaubedingt
anlagebedingt
Baubedingter Verkehr und Bautätigkeit
Sedimentumlagerung
Lärmemissionen
Visuelle Unruhe
Reduziertes Nahrungsangebot für fischfressende
Arten
l
l
k
k
m
m
G
G
m k g-m G
Handhabungsverluste Verletzung l k g G
Windpark
betriebsbedingt
Störungsfreier Betrieb
Wartung
Scheuch- und Barrierewirkung
Kollisionsrisiko
Scheuch- und Barrierewirkung
Kollisionsrisiko
Lärmemissionen
Visuelle Unruhe
Betriebsstörungen Austritt von Öl m k g G
F r e m d e i n w i r k u n g / U n f a l l
Havarien durch Schiffskollision /
Unfall
m
l
m
l
m-d
d
Austritt von Öl gr k-d h M
Legende: Ausdehnung: l = lokal/kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SuF): K = keine, G = gering, M = mittel, H = hoch
3.3.13 Auswirkungsprognose Zugvögel
l
l
d
d
k
k
g-h
h
g-h
h
g
g
G-M
G
G-M
G
G
G
infolge sehr geringer
Eintrittswahrscheinlichkeit
geringes
Risiko für Betroffenheit
Folgende bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkfaktoren sind für das Schutzgut Zugvögel zu
verzeichnen:
Bau- und rückbaubedingte Vorhabenswirkungen
‣ Barrierewirkung durch baubedingten Verkehr (Lärmbelastungen entlang der Transportwege,
visuelle Unruhe) und Baubetrieb (Lärm, Lichtemissionen, visuelle Unruhe und sonstige Störreize)
07.12.2010 Seite 333

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Anlagebedingte Vorhabenswirkungen
‣ Kollision mit Windenergieanlagen
‣ Barrierewirkung (Ablenkung und Veränderung des Zugweges)
‣ Lichtemissionen
Betriebsbedingte Vorhabenswirkungen
‣ Kollision mit Windenergieanlagen
‣ Barrierewirkung (Ablenkung und Veränderung des Zugweges)
‣ Lärmemissionen
3.3.13.1 Bau- und rückbaubedingte Auswirkungen Zugvögel
Barrierewirkung durch baubedingten Verkehr und Baubetrieb
Geräuschemissionen (Schiffe, Krane, Bautätigkeiten wie Rammen und Rütteln) sowie visuelle Unruhe
durch Baugeräte und durch den Baubetrieb könnten artspezifisch unterschiedlich ausgeprägte
Scheuchwirkungen (Barrierewirkung) auf ziehende Vögel ausüben. (IFAÖ 2010a)
Auswirkungen von Bauaktivitäten an OWP auf den Vogelzug konnten erstmals im Frühjahr 2003 am
dänischen OWP „Nysted“ untersucht werden, wobei sich die Daten vornehmlich auf den Zug von
Wasservögeln beschränkten (KAHLERT et al. 2004). Tagsüber und auch nachts kam es zu erhöhtem
Schiffsverkehr, zu Arbeiten an den Fundamentgründungen und dem Errichten der einzelnen OWEA,
was z. T. mit hoher Geräuschemission verbunden war. In TÜV NORD (2010b) wurde unter der Annahme
einer Jacketgründung mit 8 Pfählen je Anlage und 9.000 Rammschlägen pro Tag ein Radius
für die Einhaltung der Erheblichkeitsschwelle für den Mittelungspegel für Geräusche (52 dB(A)) von
2.190 m um die Arbeitsplattform berechnet.
Nachts waren die Baustellen durch starke Scheinwerfer beleuchtet. Durch Vergleichsuntersuchungen
in den Vorjahren war ein direkter Vorher-Nachher-Vergleich möglich (vornehmlich mit Hilfe von
Radarmessungen). Die Bauaktivitäten führten nur in der Nacht zu reduzierten Echodichten im Vergleich
zu den Vorjahren, während am Tage keine Abweichungen zu den Vergleichsjahren zu erkennen
waren (insgesamt 11% der Echos im Park gegenüber 16 bis 25% in den Vorjahren). In Gebieten
mit einem Vorkommen von störungsempfindlicheren Arten (wie z. B. Trauerente, Seetaucher) sind
dagegen wahrscheinlich auch tagsüber Ausweichbewegungen zu erwarten. Da Scheuchwirkungen
durch Bauaktivitäten wahrscheinlich artspezifisch unterschiedlich sind, ist die generelle Übertragbarkeit
der Ergebnisse auf andere Regionen mit anderen Artenzusammensetzungen jedoch nicht gegeben
(IFAÖ 2010a).
Insbesondere im Frühjahr findet zwischen dem Antragsgebiet und der Küste Rügens Massenzug
von Trauerenten und Seetauchern statt, die beide als störungsempfindliche Arten einzustufen sind
(z. B. CHRISTENSEN et al. 2004, BLEW et al. 2008). Bauarbeiten mit erhöhtem Aufkommen von
Schiffsverkehr in diesem Seegebiet könnten für diese Arten eine Scheuchwirkung verursachen. Der
Hauptzug verläuft im Frühjahr jedoch so küstennah, dass von den direkten Bauarbeiten vermutlich
nur geringe Störungen ausgehen. Während die starke nächtliche Beleuchtung der Baustelle bei guten
Sichtbedingungen einerseits eine Scheuchwirkung ausüben kann, sind bei schlechten Witterungsbedingen
(Nebel, Regen) auch Attraktionswirkungen mit erhöhten Kollisionsrisiken denkbar
(z. B. entsprechend bekannten Phänomenen von Leuchtturmanflügen bei schlechtem Wetter). Hiervon
wären vor allem nachts ziehende Landvögel betroffen (HANSEN 1954).
Die Tatsache, dass Bautätigkeiten auf der offenen See von stabilen „Schönwetterlagen“ abhängen,
mindert die Wahrscheinlichkeit, dass während der Bauphase kritische Schlechtwetterbedingungen
mit hohen Kollisionsrisiken für ziehende Vögel vorkommen. Insgesamt wurden die Auswirkungen im
dänischen OWP während der Bauphase als gering angesehen, wobei keine Aussagen zum nächtli-
07.12.2010 Seite 334

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
chen Zug von Kleinvögeln möglich waren und die Aussagen zu Wasservögeln vor allem „unempfindliche“
Arten wie Eiderente, Kormorane, Möwen und Seeschwalben betrafen. Dem Verbrauch von
Flächen durch die Baustelle wird keine Bedeutung für den Vogelzug beigemessen (IFAÖ 2010a).
Aufgrund der zeitlich-räumlichen Begrenzung der möglichen baubedingten Auswirkungen und den
bisherigen Erfahrungen werden geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen des Vogelzuges
erwartet (IFAÖ 2010a).
3.3.13.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Zugvögel
Da der Rückbau des Offshore-Windparks ähnliche Bautätigkeiten und den Einsatz vergleichbarer
Bautechnik erfordert, sind ähnliche Wirkungen für den Rückbau wie für die Errichtung des Windparks
zu erwarten. Die zu erwartenden Auswirkungen werden jedoch kleinräumig wirken und zu geringen
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen führen (IFAÖ 2010a).
3.3.13.3 Anlage- und betriebsbedingte Auswirkungen Zugvögel
Kollision mit OWEA
Die bisherigen Kenntnisse über das Verhalten von Vögeln gegenüber Windenergieanlagen, Offshore-Windparks
und anderen anthropogenen Strukturen sind in IFAÖ 2010a zusammengestellt.
Zahlreiche Kollisionsopfer an Leuchttürmen und Offshore-Plattformen zeigen, dass Zugvögel über
der offenen See einer Kollisionsgefahr mit anthropogenen Strukturen ausgesetzt sind (z.B. SCHMIEDL
2001). Kollisionen wurden ebenfalls an den Forschungsplattformen FINO 1 (Nordsee, mindestens
442 Kollisionsopfer in 14 Monaten, OREJAS et al. 2005) und FINO 2 (Ostsee, ca. 30-40 Kollisionsopfer
in ca. 5 Monaten, eigene Daten IfAÖ) festgestellt (IFAÖ 2010a).
Bisher sind keine Kollisionen an Offshore-Windparks gemessen worden. Zumindest für nachts ziehende
Kleinvögel sind bisher keine geeigneten Erfassungsmethoden vorhanden. Die für Landstandorte
beschriebenen Kollisionsraten sind mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht einfach auf Offshore-
Bedingungen zu übertragen, da auf See:
‣ häufiger Starkwind-Situationen vorkommen (höheres Kollisionsrisiko),
‣ die geplanten Windenergieanlagen höher (höheres Kollisionsrisiko, HÖTKER et al. 2004) und
die Parks wesentlich größer dimensioniert sind,
‣ die Lichtattraktion vermutlich stärker ist. Beleuchtete OWEA stellen auf See die einzigen
Lichtquellen dar (neben Seezeichen und Schiffsverkehr). Daher ist die Attraktionswirkung
wahrscheinlich höher als an Land (an Land: zusätzliches Licht neben vielen anderen Lichtquellen
wie Straßenbeleuchtung, Gebäude, Straßenverkehr…),
‣ keine anderen Landemöglichkeiten bestehen und Landvögel den Zug fortsetzen müssen,
bzw. von Licht angezogen werden. (IFAÖ 2010a)
Aus den aufgeführten Punkten lassen sich mit großer Wahrscheinlichkeit generell höhere Kollisionsrisiken
über See ableiten (IFAÖ 2010a).
Der Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ wird mit 70 Anlagen der 5-6 MW-Klasse (Gesamtleistung
350-420 MW) eine Fläche einnehmen, die bezogen auf die Hauptzugrichtung nachts ziehender
skandinavischer Kleinvögel im Herbst (210 °, s. IFAÖ 2010a), die zahlenmäßig die weitaus größte
Gruppe der Zugvögel darstellen, eine Strecke von ca. 15 km ausmacht. Die Einzelanlagen mit einer
Nabenhöhe von ca. 105 m und Rotordurchmessern von max. 150 m erreichen eine Gesamthöhe von
ca. 180 m, wobei der minimale Abstand des Rotors von der Wasseroberfläche 25 m beträgt (IFAÖ
2010a).
07.12.2010 Seite 335

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Von entscheidender Bedeutung für die Abschätzung von Kollisionsraten ist die Frage, in welchem
Maße Vögel in der Nacht auf Windenergieanlagen reagieren, d. h. einerseits Meideverhalten zeigen,
andererseits jedoch auch vom Licht angezogen werden können. Solange diese Verhaltensweisen
von Vögeln im Bereich von Windenergieanlagen nicht berücksichtigt werden können, unterliegen
theoretische Modellrechnungen von Kollisionsraten einer nicht näher bekannten Ungenauigkeit und
spiegeln möglicherweise nicht die realistischen Bedingungen wieder (CHAMBERLAIN et al. 2006).
Deshalb muss die Abschätzung von Kollisionsraten derzeit noch von Analogieschlüssen ausgehen.
Das Kollisionsrisiko an den Offshore-Windenergieanlagen wird möglicherweise dem an Feuerschiffen
(100-200 Kollisionen pro Jahr) entsprechen. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird das Kollisionsrisiko
an den Anlagen des Windparks „ARCADIS Ost 1“ über dem von unbeleuchteten Windenergieanlagen
an Land (200 m Höhe)
liegen. Das Vogelschlagrisiko an peripheren Windenergieanlagen wird größer sein als das an zentral
im Park gelegenen Anlagen (nicht kollidierte Vögel können reagieren; Verschattung: Anzahl der Vögel
im innern des Parks nimmt ab, da ein Teil der Vögel bereits an äußeren OWEA kollidiert ist). Die
einfache Multiplikation des Vogelschlagrisikos an einer einzelnen OWEA mit der Gesamtzahl der
geplanten OWEA ist daher nicht sinnvoll. Die Zahl der jährlich anfliegenden Vögel wird sehr stark in
Abhängigkeit vom Zusammentreffen der dafür wesentlichen Voraussetzungen variieren, wobei besondere
Bedeutung dem Auftreten von nächtlichem Massenzug in geringer Höhe verbunden mit
schlechten Witterungsbedingungen zukommt (IFAÖ 2010a).
Die Wahrscheinlichkeit, mit der ein Zugvogel mit einer beleuchteten anthropogenen Struktur auf See
kollidiert, ist artspezifisch verschieden. HANSEN (1954) wies unter den dänischen Leuchtturmopfern
aus 54 Jahren insgesamt 190 Arten nach, wobei ganze 5 Arten ca. 75% aller Opfer ausmachten:
Feldlerche, Singdrossel, Rotdrossel, Star und Rotkehlchen. Etwa 90% aller Anflugopfer betrafen
insgesamt 14 Arten, bei denen es sich fast ausnahmslos um Nachtzieher handelte. Auch im OWP
„ARCADIS Ost 1“ werden vermutlich 90% aller Vogelschlagopfer nachts ziehende Singvögel sein, da
sie >90% des nächtlichen Zugaufkommens stellen (IfAÖ unpubl. Messungen mittels Zielfolgeradar
auf Rügen) (IFAÖ 2010a).
‣ Wasservögel
Die zu erwartenden Kollisionsraten von Wasservögeln am Windpark „ARCADIS Ost 1“ sind gering,
da z. T. wenige Individuen in den Gewässern vor Rügen beobachtet wurden (Gänse und Schwäne),
die Arten am Tag sehr gute visuelle oder Manövrierfähigkeiten besitzen (Gänse und Schwäne bzw.
Möwen und Seeschwalben) oder die Erfahrungen aus den Leuchtturmanflügen auf ein geringes
Kollisionsrisiko schließen lassen (Gänse, Schwäne, Möwen und Seeschwalben). Arten, die regelmäßig
im Vorhabensgebiet vorkommen (Meeresenten, Seetaucher) zeigen ein hohes Meideverhalten
gegenüber Offshore-Windparks, teils können die Anlagen auch nachts erkannt werden (Eiderenten).
Kritische Situationen für Wasservögel sind hauptsächlich bei Schlechtwetterbedingungen zu
erwarten (IFAÖ 2010a).
‣ Landvögel: aktive Ruderflieger / Nachtzieher
Bei nachts ziehenden Kleinvögeln wurde kein Ausweichverhalten gegenüber Offshore-Windparks
festgestellt, so dass davon ausgegangen wird, dass sie in großer Zahl den Park durchfliegen (BLEW
et al. 2008). Innerhalb der angenommenen Fläche des Windparks von 15 km in Bezug zur Hauptzugrichtung
dieser Vogelgruppe bewegen sich von den angenommenen 7,3 Mio. Vögeln im Herbst und
6,1 Mio. Vögeln im Frühjahr, die das Antragsgebiet überfliegen (anteiliges Zugaufkommen im Park
am Gesamt-Zugaufkommen: s. Kap. 3.2.13.3), im Herbst 39% unterhalb von 200 m, im Frühjahr ca.
27% (s. Kap. 3.2.13.2). Diese Prozentwerte sind als Minimalwerte anzusehen, da der Anteil tief fliegender
Vögel aus methodischen Gründen mittels Schiffsradar unterschätzt wird. Ausgehend von
diesen Annahmen befänden sich im Verlaufe des Herbstzuges ca. 2,8 Mio. Vögel im direkten Gefah-
07.12.2010 Seite 336

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
renbereich (39% von 7,3 Mio.), im Frühjahr wären es mit ca. 1,6 Mio. (27% von 6,1 Mio.) Vögeln
deutlich weniger. Entsprechend den Vergleichen von Kollisionen mit anderen anthropogenen Strukturen
(Leuchttürme, Offshore-Plattformen, Sendemasten, Brücken) werden möglicherweise in den
meisten Jahren im OWP „ARCADIS Ost 1“ ca. 1.000 bis 10.000 Kollisionen pro Jahr auftreten, in
manchen Jahren möglicherweise mehr. Eine Variation der Kollisionsraten nach oben erscheint durch
die beschriebene, unregelmäßig auftretende sehr ungünstige Konstellationen (hohe Zugaktivität bei
schlechtem Wetter) wahrscheinlicher als eine Variation nach unten. Bei angenommenen 10.000
Vögeln pro Jahr würden je Anlage im Mittel 143 Vögel kollidieren, der Anteil kollidierter Vögel an den
insgesamt im Herbst und Frühjahr über die Ostsee ziehenden Individuen läge dann bei ca. 0,003%
(bzw. 0,075% der im Bereich des Windparks durchziehenden Vögel und 0,227% der unterhalb von
200 m fliegenden Vögel). Die Verlustrate bezogen auf die Zugvögel der skandinavischen Populationen
wird sich demnach auch bei der Annahme hoher Verluste (hier das Szenario mit 100.000 Opfern,
entsprechend 0,027% der Zugpopulation) angesichts der bestehenden Vorbelastungen (vgl.
Tab. 82) nur geringfügig erhöhen (IFAÖ 2010a).
Aufgrund der sehr hohen zu erwartenden Individuenzahlen nachts ziehender Singvögel über der
westlichen Ostsee (und damit auch im Bereich des Antragsgebietes), des relativ hohen Anteils tief
fliegender Vögel und der eingeschränkten Wahrnehmung von Hindernissen in der Nacht (bzw. einer
möglichen Attraktionswirkung durch die Beleuchtung) wird das Kollisionsrisiko für dieser Vogelgruppe
im Vergleich zu den anderen Vogelgruppen als vergleichsweise hoch eingeschätzt. Populationsgefährdende
Größenordnungen werden aber nicht erwartet (IFAÖ 2010a).
‣ Landvögel: aktive Ruderflieger / Tagzieher
Das Kollisionsrisiko tagziehender Landvögel wird ebenfalls als gering eingeschätzt. Diese Arten sind
in weit geringerem Umfang über der offenen See beobachtet worden, als nachts ziehende Landvögel.
Weiterhin sind die Sichtverhältnisse am Tag ausreichend, um Hindernissen auszuweichen und
die meisten Arten können sehr gut manövrieren. Aber auch für die tagziehenden Landvögel steigt
die Wahrscheinlichkeit von Kollisionen bei schlechten Wetterverhältnissen (IFAÖ 2010a).
‣ Landvögel: Thermiksegler – Greifvögel und Kraniche
Im Vorhabensgebiet wurden vergleichsweise wenige Greifvögel gesichtet. Am häufigsten wurde der
Sperber beobachtet, für den jedoch aufgrund seines Flugverhaltens und der sehr guten visuellen
Fähigkeiten von einer geringen Kollisionswahrscheinlichkeit auszugehen ist. Thermiksegler bewegen
sich i.d.R. in großen Höhen und damit außerhalb des Gefahrenbereichs von Windenergieanlagen.
Bei den Beobachtungen 2005 bis 2008 konnte festgestellt werden, dass Greifvögel sich in Thermiksäulen
befanden und in großer Höhe abflogen, jedoch konnten sie meist nicht weiter verfolgt werden,
so dass eine genaue Höheneinschätzung nicht möglich war (IFAÖ 2010a).
Als reine Tagzieher mit sehr gutem Sehvermögen und Manövrierfähigkeiten bestehen für diese Vogelgruppe
dessen ungeachtet geringe Kollisionsgefahren. Dies belegen auch die Untersuchungen
von HANSEN (1954), bei denen nur drei segelfliegende Greife der hier betrachteten Arten mit Leuchttürmen
kollidierten (IFAÖ 2010a).
An allen Tagen mit starkem Kranichzug herrschten gute Sichtbedingungen (Sichtweiten nicht unter
20 km), so dass davon auszugehen ist, dass über der Ostsee ziehende Kraniche einen Windpark
aus weiter Entfernung erkennen und die Möglichkeit haben, ihr Verhalten in beschriebener Weise
anpassen. Da kreisende Flugbewegungen über Wasser mit Höhengewinn offensichtlich zum normalen
Verhalten gehört, kann vermutet werden, dass sie dieses Verhalten auch zeigen, wenn sie auf
ein Hindernis treffen. Es ist zu vermuten, dass generell Massenzugereignisse bei günstigen Windbedingungen
verbunden mit großen Flughöhen stattfinden. Hierbei ist zu bedenken, dass die Windbedingungen
im Aufbruchsgebiet (im Herbst im südlichen Schweden) für den Zugbeginn entscheidend
sind, sich diese Bedingungen aber im Verlauf der Ostseeüberquerung ändern können. Weiterhin
07.12.2010 Seite 337

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
kann der zeitliche Verlauf bestimmter Wetterbedingungen dazu führen, dass Kraniche auch bei suboptimalen
Bedingungen (Gegenwind) mit dem Zug beginnen (verbunden mit geringen Zughöhen).
Am kritischsten ist ein Szenario einzuordnen, bei dem bei guten Zugbedingungen am Abflugort viele
Kraniche aufbrechen, dann aber auf See plötzlich in Nebel mit geringen Sichtweiten geraten,
wodurch die Reaktionszeit verkürzt wird. Auch einsetzender Starkregen in Verbindung mit starkem
Gegenwind würde vermutlich zu kritischen Situationen im Bereich von Windparks führen (IFAÖ
2010a).
Das Kollisionsrisiko von Zugvögeln mit dem Windpark ARCADIS Ost 1 ist kleinräumig und dauerhaft,
die Intensität wird für alle Arten hoch eingeschätzt, da Tiere verletzt oder getötet werden können.
Das Risiko einer Kollision ist für verschiedene Vogelgruppen unterschiedlich hoch, populationsgefährdende
Ausmaße werden jedoch nicht erreicht. Daher ergeben sich insgesamt geringe Strukturund
Funktionsbeeinflussungen für das Schutzgut Zugvögel.
Barrierewirkung (Ablenkung und Veränderung des Zugweges)
Der geplante Windpark „ARCADIS Ost 1“ ist mit 70 Anlagen und einer Ausdehnung von ca. 3,7 x
15 km ein relativ großflächiger Park. Untersuchungen an dänischen Windparks („Horns Rev“ und
„Nysted“) zeigten deutlich die Barrierewirkung solch großer Windparkanlagen. Die Auswirkungen
waren jedoch artspezifisch verschieden. Eine Barrierewirkung und damit eine Ablenkung des Zugweges
(Umfliegen des Parks) ist vornehmlich bei tagziehenden Arten zu erwarten. Für Trauerenten
und Seetaucher, die im Vorhabensgebiet häufig angetroffen wurden, stellen Offshore-Windparks
ausgeprägte Barrieren dar, die umflogen werden (CHRISTENSEN et al. 2004), während Eiderenten
zwar größtenteils Ausweichflüge zeigten, jedoch teilweise diese auch durchfliegen (KAHLERT et al.
2004). Trauerenten und Seetaucher ziehen im Frühjahr konzentriert entlang der Küste vor Wittow,
gelangen aber auch in den Bereich des geplanten Windparks (jedoch vergleichsweise geringer Anteil).
Für die meisten Vögel wäre der Park dann etwa 5-10 km entfernt (Entfernung des Parks von
der Küste ca. 20 km), so dass er wahrscheinlich nicht als Hindernis erkannt wird und den Zug nicht
beeinflusst. Die weiter nördlich fliegenden Trauerenten und Seetaucher, die in dieser Untersuchung
im Bereich des Antragsgebietes gesehen wurden, werden dem Park wahrscheinlich ausweichen,
indem sie weiter südlich fliegen, d.h. ihre Zugroute der Hauptzugroute der meisten Artgenossen
anpassen. Für den Herbstzug gestaltet sich die Situation anders. Der genaue Verlauf der Zugwege
von Trauerenten und Seetauchern im Herbst ist nicht bekannt. Eine Beurteilung der Situation während
des Herbstzuges ist deshalb nicht möglich (IFAÖ 2010a).
Sofern bei Ausweichflügen der Park großräumig umflogen wird, stellt sich die Frage, inwieweit mit
diesem Verhalten relevante Erhöhungen des Energieverbrauches verbunden sind. Während des
Zuges macht das Fliegen an sich oft nur einen geringen Anteil am Gesamtverhalten aus (viel Zeit für
Rast und Nahrungsaufnahme; GREEN et al. 2002). Eine verlängerte Zugstrecke durch Ausweichflüge
hätte demnach nur geringe energetische Folgen. Für Trauerenten und Seetaucher sind wichtige
Herbst- und Frühjahrs-Rastgebiete in der Ostsee bekannt, wo sie zwischen den eigentlichen Zugstrecken
viel Zeit zur Nahrungssuche verbringen (z. B. DURINCK et al. 1994). Die Zugwege unterliegen
weiterhin hohen wetterbedingten Schwankungen (vor allem Windeinflüsse), so dass in einem
gewissen Umfang variierende Zugrouten auch natürliche Ursachen haben können. Mit einer maximalen
Nord-Süd-Ausdehnung von etwa 3,7 km (relevant für Vögel, die generell in Richtung W-E
ziehen) lägen die Ausweichflüge vermutlich im Bereich einer natürlichen Variation der Zugwege. Die
zusätzlichen energetischen Belastungen sind deshalb mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht als kritisch
einzustufen. Für tagziehende Kleinvögel mit geringeren Energiereserven könnten größere Ausweichflüge
jedoch höhere Energiebelastungen darstellen. Diese Vogelgruppe zeigte Reaktionen auf Offshore-Windparks
und es gibt Hinweise auf ein Meideverhalten (weniger Vögel im Park als außerhalb,
BLEW et al. 2008). Für Möwen und Seeschwalben stellen Offshore-Windparks dagegen keine Barriere
dar, nur Fluss- und Küstenseeschwalben mieden Windparks (CHRISTENSEN et al. 2004).
07.12.2010 Seite 338

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Bei nachts ziehenden Landvögeln wurden keine Hinweise auf Ausweichbewegungen gefunden, die
Vogeldichte innerhalb und außerhalb des Parks unterschied sich nicht (BLEW et al. 2008). Die Barrierewirkung
bei dieser Artengruppe ist also als gering einzuschätzen (entsprechend hoch ist das Kollisionsrisiko).
Die großen artspezifischen Unterschiede in den Kollisionsraten vornehmlich nächtlich
ziehender Landvögel (HANSEN 1954) lassen jedoch vermuten, dass möglicherweise auch artspezifische
Unterschiede in den Barrierewirkungen bestehen. Thermiksegler fliegen oft so hoch, dass ein
Windpark keine Barriere darstellt. Tiefer fliegende Vögel könnten den OWP jedoch als Barriere ansehen
und Ausweichbewegungen zeigen (IFAÖ 2010a).
Über das Verhalten von Kranichen gegenüber Windparks auf hoher See ist bisher nichts bekannt.
An Landstandorten halten Kraniche 300 (BRAUNEIS 2000) bis 700 m (KAATZ 1999) Abstand von
Windenergieanlagen, lösen z. T. ihre Flugformation auf, steigern ihre Flughöhe, um die Anlagen zu
überfliegen, bzw. sie umfliegen den Park in Abständen von bis zu 1.500 m, um dann in ihre ursprüngliche
Richtung weiter zu fliegen. Ein entsprechendes Verhalten wäre auch bei Offshore-
Windparks denkbar. Der zusätzliche Energieaufwand für dieses Verhalten ist schwer abzuschätzen.
Der regelmäßig beobachtete Höhengewinn über See durch kreisende Flugbewegungen deutet darauf
hin, dass dieses Verhalten als natürliche Verhaltsweise der Vögel angesehen werden kann.
Demzufolge wären Kraniche, die auf See auf eine Barriere in Form eines Windparks stoßen, vermutlich
in der Lage, durch das beschriebene Verhalten so viel an Höhe zu gewinnen, dass das Hindernis
überflogen werden kann. Alternativ könnte das Hindernis auch umflogen werden. Eine dadurch
verursachte Verlängerung des Zugweges würde zusätzliche energetische Kosten mit sich bringen.
Das gleiche gilt, vermutlich in geringerem Umfang, durch einen Höhengewinn, der auf dem Flügelschlagen
gegen den Wind bei kreisenden Flugbewegungen beruht. Inwieweit sich diese zusätzlichen
Kosten auf den weiteren Verlauf des Zugweges auswirken würden, ist schwer zu beurteilen. Die
Tatsache, dass alle Kraniche im Herbst nach Erreichen der Küstenlinie ihren Zug fortsetzten und
nicht „entkräftet“ auf der Halbinsel Wittow zwischenlandeten, zeigt jedoch, dass die Überquerung der
Ostsee (auch bei ungünstigen Gegenwind-Situationen) die Vögel nicht an den Rand ihrer energetischen
Möglichkeiten bringt. Zudem ermöglicht es der natürlicherweise von der überwiegenden Zahl
der Individuen eingelegte längere Zwischenstopp in den großen Rastgebieten der Rügen-Bock-
Region den Kranichen, ihre Reserven schnell wieder aufzufüllen (IFAÖ 2010a).
Bei der Beurteilung von Barrierewirkungen ist zu berücksichtigen, dass im Gegensatz zu möglichen
Auswirkungen auf Rastvögel kaum Gewöhnungseffekte auftreten werden. Aussagen über zusätzliche
energetische Belastungen sind derzeit nur spekulativ. Angesichts hoher natürlicher Variationen
von Zugwegen und im Kontext der gesamten zurückzulegenden Zugstrecke sind den zusätzlichen
Belastungen eher eine geringe Bedeutung zuzumessen (Ausnahme möglicherweise bei Kleinvögeln).
Diese Annahme ist jedoch durch entsprechende Messungen und Modellrechnungen zu verifizieren
(IFAÖ 2010a).
Bei Untersuchungen an den ersten Offshore-Windparks wurde nicht differenziert zwischen Auswirkungen
bei unterschiedlichen Betriebsstadien (z. B. stehende und drehende Rotoren), so dass Aussagen
zu betriebsbedingten Auswirkungen derzeit nicht auf konkrete Daten gestützt werden können.
Deshalb muss analog zu Landstandorten von der Annahme ausgegangen werden, dass für drehende
Rotoren grundsätzlich die gleichen Risiken und Auswirkungen wie bei den „anlagebedingten
Auswirkungen“ beschrieben gelten, wobei sowohl für die Barrierewirkung als auch für das Kollisionsrisiko
mit einer Erhöhung der Auswirkungen zu rechnen ist. Die Überlegungen zu erhöhten Kollisionsrisiken
gründen sich auf mathematische Berechnungen, die noch mit geeigneten Methoden zu
verifizieren sind (z. B. mit Hilfe von Infrarotkameras) (IFAÖ 2010a).
Die Barrierewirkung des Windparks hat für Zugvögel eine mittelräumige Ausdehnung und ist dauerhaft.
Die Intensität hängt von der Vogelgruppe ab, kann aber auch artspezifisch verschieden sein.
Teilweise ist über das Verhalten gegenüber Offshore-Windparks nichts bekannt, so dass die Aussa-
07.12.2010 Seite 339

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
gen auf Annahmen beruhen. Eine geringe Intensität lässt sich für nachtziehende Kleinvögel (dementsprechend
höheres Kollisionsrisiko) und Greifvögel (aufgrund der großen Flughöhen) feststellen.
Wasservögel zeigten je nach Art ein unterschiedliches Verhalten. Mittlere Intensitäten werden für
tagziehende Kleinvögel und Kraniche angenommen, da ein Meideverhalten gegenüber Offshore-
Windparks (Kleinvögel) bzw. gegenüber Windparks an Land (Kraniche) beobachtet wurde. Insgesamt
sind aufgrund der beschriebenen Gegebenheiten geringe bis mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
zu erwarten.
Lichtemissionen
Lichtemissionen können sowohl ein Meideverhalten als auch die Anziehung von Vögeln bewirken.
Letzteres wäre besonders bei nachtziehenden Vögeln und bei schlechten Wetterverhältnissen denkbar.
Derartige Verhaltensweisen wurden für beleuchtete Funksendemasten beobachtet, die genaue
Funktionsweise und der Umfang solcher Verhaltensweisen sind jedoch nicht bekannt (IFAÖ 2010a).
Die Auswirkungen von Lichtemissionen werden als mittelräumig, dauerhaft und von geringer bis
mittlerer Intensität eingestuft. Damit ergeben sich geringe bis mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Lärmemissionen
Der Schallleistungspegel für Turbinen der 5 MW-Klasse wird bei einer Referenzgeschwindigkeit von
10 m/s 107,5 dB(A) betragen. Ausgehend von einem Richtwert für Vögel von 52 dB(A) (Erheblichkeitsschwelle
für den Mittelungspegel der Geräusche; TÜV NORD 2010b) kann damit gerechnet werden,
dass dieser „ab einer Entfernung von 300 m zum äußeren Rand des Windparks eingehalten
wird. Innerhalb des Windparks wird der Schalldruckpegel von 52 db(A) aufgrund des Abstandes der
OWEA nicht unterschritten (TÜV NORD 2010b).“
Die Auswirkungen durch Lärmemissionen sind somit mittelräumig und dauerhaft. Da im Windpark
selbst vergleichsweise wenige Vögel erwartet werden, wird von einer geringen Intensität ausgegangen,
so dass sich geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen ergeben.
3.3.13.4 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für Zugvögel
Ohne den Bau des geplanten OWP sind keine grundlegenden Änderungen der Bedingungen für den
Vogelzug im Baugebiet zu erwarten. Das Zuggeschehen wird sich auch bei mittelfristiger Betrachtung,
von jahrweisen Schwankungen abgesehen, nur soweit ändern, wie sich die wesentlichen Faktoren
ändern, welche die Populationsentwicklung der durchziehenden Vogelarten bestimmen. Alljährlich
ziehen gegenwärtig im Herbst ca. eine halbe Milliarde Vögel durch die westliche Ostsee (s.
Tab. 86). Im Frühjahr sind es auf Grund der hohen Mortalität der Jungvögel in ihrem ersten Winter
erheblich weniger (IFAÖ 2010a).
3.3.13.5 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf Zugvögel
Die zu erwartenden betriebs- und anlagebedingten Auswirkungen des geplanten Windparks betreffen
das Risiko von Kollisionen sowie Barrierewirkungen. Kollisionsraten mit vergleichbaren anthropogenen
Strukturen (Windparks an Land, Leuchttürmen, Sendemasten, Brücken) lassen vermuten,
dass jährlich Zugvögel in einer Größenordnung von 1.000 bis 10.000 Vögeln am Windpark „ARCA-
DIS Ost 1“ verunglücken, wobei vor allem nachts ziehende Vögel betroffen sein werden. Die Anteile
an den Zugpopulationen werden dabei vergleichsweise gering sein und angesichts bestehender
Vorbelastungen wird sich die artspezifische Mortalität nur geringfügig erhöhen. Kritische Situationen
entstehen dabei vor allem beim Zusammentreffen von hohem Zugaufkommen (d.h. bei guten Zugbedingungen
im Aufbruchsgebiet) und im Verlaufe des Zugweges einsetzenden schlechten Witterungsbedingungen
(Regen, Nebel, Starkwind). Dies kann zu einer Attraktion vieler Zugvögel und zu
07.12.2010 Seite 340

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
deutlich höheren Kollisionszahlen führen. Für Tagzieher, Greifvögel und Kraniche wird die Kollisionsgefahr
als gering eingeschätzt, da sie Hindernisse am Tage erkennen und reagieren können.
Barrierewirkungen durch den relativ großflächigen Windpark werden vornehmlich für Tagzieher erwartet,
wobei diese artspezifisch unterschiedlich ausgeprägt sein werden. Trauerenten und Seetaucher
werden generell als störungsempfindlich eingestuft. Während des Frühjahrszuges wird deren
Zugroute vermutlich noch konzentrierter zwischen dem Windpark und der Küste verlaufen (d.h. der
Park wird südlich umflogen), während im Herbst das Ausmaß möglicher Ausweichflüge aufgrund der
Unsicherheiten im generellen Zugverlauf unklar ist. Der von Rügen startende Greifvogel- und Kranichzug
im Frühjahr verläuft größtenteils westlich des Antragsgebietes, so dass nur für einen geringen
Anteil der Zugpopulation Barrierewirkungen erwartet werden. Kraniche zeigten vor Rügen als
„natürliches“ Verhalten kreisende Flugbewegungen mit Höhengewinn über der Ostsee. Dieses Flugverhalten
könnte auch im Zusammenhang mit Ausweichbewegungen gegenüber dem geplanten
Windpark ein Überfliegen des Parks ermöglichen. Für größere Arten, wie Gänse, Enten, Seetaucher
und Kraniche werden die zusätzlichen energetischen Aufwendungen für das Umfliegen bzw. Überfliegen
des Parks als gering eingeschätzt. Sie liegen wahrscheinlich im Rahmen der natürlichen
Variation der Zugwege (z. B. bedingt durch Wind). Für tagziehende Kleinvögel mit geringeren Energiereserven
könnten größere Ausweichflüge jedoch höhere Energiebelastungen darstellen. Für die
meiste Möwen und Seeschwalben stellen Offshore-Windparks dagegen keine Barriere dar.
Die bau- und rückbaubedingten Auswirkungen des Vorhabens (Lärmbelastungen, Lichtemissionen,
visuelle Unruhe) wirken zeitlich und räumlich begrenzt mit geringen Intensitäten. Durch diese Wirkfaktoren
werden daher geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen erwartet. Die anlage- und
betriebsbedingten Auswirkungen des Offshore-Windparks wirken dagegen dauerhaft, das Risiko von
Kollisionen ist kleinräumig und mit hoher Intensität gegeben. Barrierewirkung entfaltet das Vorhaben
mittelräumig und in geringer bis mittlerer Intensität. Insgesamt sind somit durch die anlage- und betriebsbedingten
Wirkungen geringe bis mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen zu erwarten
(s. Tab. 115).
Tab. 115:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
bezüglich der Zugvögel
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
bau- und rückbaubedingt
Verkehr
Bautätigkeit
anlagebedingt / betriebsbedingt
betriebsbedingt
Windpark im störungsfreien Betrieb
Lärmemissionen
Visuelle Unruhe
Lärmemissionen
Lichtemissionen
Visuelle Unruhe
Kollisionsrisiko
Barrierewirkung
Lichtemissionen
Lärmemissionen
Wartung Lärmemissionen l k g-m G
Betriebsstörungen Lärmemissionen l k g-m G
F r e m d e i n w i r k u n g / U n f a l l
Havarien durch Schiffskollision
(Unfall)
Lärmemissionen
l
l
m
m
l
l
m
m
m
m-gr
m-gr
k
k
k
k
k
d
d
d
d
k
k
g
g
g
g
g
h
g-m
g-m
g
g-m
g-m
G
G
G
G
G
G-M
G-M
G-M
G
G
M
07.12.2010 Seite 341

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
Schadstoffemissionen
Legende: Ausdehnung: l = lokal/kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SuF): K = keine, G = gering, M = mittel, H = hoch
infolge sehr geringer
Eintrittswahrscheinlichkeit
geringes
Risiko für Betroffenheit
3.3.14 Auswirkungsprognose Fledermäuse
Folgende bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkfaktoren sind für das Schutzgut Fledermäuse zu
verzeichnen:
Bau- und rückbaubedingte Vorhabenswirkungen
‣ baubedingter Verkehr und Bautätigkeit (Licht- und Lärmemissionen, Kollisionsgefahr)
Anlagebedingte Vorhabenswirkungen
‣ Kollision mit Windenergieanlagen
Betriebsbedingte Vorhabenswirkungen
‣ Kollision mit Windenergieanlagen
‣ Lärm- und Lichtemissionen
3.3.14.1 Baubedingte Auswirkungen Fledermäuse
Baubedingter Verkehr und Bautätigkeit
Die Errichtung von OWEA ist mit einem erhöhten Schiffsaufkommen verbunden. Durch die Beleuchtung
der Schiffe und der Baustelle können über das Meer wandernde Fledermäuse angelockt werden.
Es besteht dann die Gefahr von Kollisionen mit den Schiffen und der Baustelle (BSH 2009). Die
These der Anlockung durch Geräusche konnte bisher weder bestätigt noch widerlegt werden (AHLÉN
2003). Die Wirkungen sind jedoch insgesamt lokal, kurzfristig und von geringer Intensität, so dass
nur geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen bestehen (BSH 2009).
3.3.14.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Fledermäuse
Da der Rückbau des Offshore-Windparks ähnliche Bautätigkeiten und den Einsatz vergleichbarer
Bautechnik erfordert, sind ähnliche Wirkungen für den Rückbau wie für die Errichtung des Windparks
zu erwarten. Die zu erwartenden Auswirkungen werden zu geringen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
führen.
3.3.14.3 Anlage- und betriebsbedingte Auswirkungen Fledermäuse
Kollision mit Windenergieanlagen
Von den Offshore-Windenergieanlagen selbst sowie ihrem Betrieb können Fledermäuse angelockt
werden und es besteht die Gefahr tödlich zu verunglücken. Aus Untersuchungen an Onshore-
Windenergieanlagen ist diese Gefahr sowie die Möglichkeit von Barriere-, Habituations- und Anlockeffekten
bekannt (AHLÉN 2003, JOHNSON 2004). Eine Studie aus Südschweden zeigt, dass sowohl
ziehende als auch nicht-ziehende Arten durch tödliche Unfälle betroffen sind (AHLÉN 2003). Die Ursachen
der Unfälle blieben weitgehend ungeklärt. Es zeichnete sich jedoch ab, dass sich aufgrund
07.12.2010 Seite 342

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
der Wärme- und Lichtemissionen der Turbinen vermehrt Insekten ansammelten, welche nahrungssuchende
Fledermäuse anlockten (AHLÉN 2003). Diese zeigten keine Scheu vor den sich bewegenden
Rotorblättern und jagten auch dazwischen (AHLÉN et al. 2007). Dabei können sie „durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren.“ (SKIBA 2007) BAERWALD et al. (2008)
gehen davon aus, dass der Großteil von an Onshore-Windenergieanlagen getöteten Fledermäusen
durch innere Verletzungen infolge des Unterdrucks, der durch die drehenden Rotoren entsteht (Barotrauma),
starb. BARCLAY et al. (2007) zeigten, dass die Zahl verunglückter Fledermäuse im Gegenteil
zu Vögeln mit der Höhe der Windenergieanlagen zunahm. Sie führten das auf die geringere
Flughöhe von Fledermäusen im Vergleich zu nachtfliegenden Vögeln zurück.
Da Fledermäuse bevorzugt bei sehr schwachem Wind oder Windstille auf dem Meer jagen, besteht
unter diesen Bedingungen und in Betrieb befindlichen Windenergieanlagen die größte Gefahr für
Unfälle. Ebenfalls ausschlaggebend ist der Standort der Anlagen. Gebiete mit einem hohen Aufkommen
an Insekten werden regelmäßig von nahrungssuchenden Fledermäusen aufgesucht,
wodurch das Risiko für Unfälle steigt.
Die Auswirkungen von Kollisionen sind lokal und dauerhaft. Die Intensität wird als hoch eingestuft,
da Tiere höchstwahrscheinlich verletzt oder getötet werden. Da der Zug über das Vorhabensgebiet
möglicherweise sehr verstreut stattfindet (vgl. Kap. 3.2.14.2), ergeben sich geringe Struktur- und
Funktionsbeeinflussungen für das Schutzgut Fledermäuse.
Lärm- und Lichtemissionen
Die These der Anlockung durch Geräusche konnte bisher weder bestätigt noch widerlegt werden
(AHLÉN 2003). Daher kann keine Aussage zur direkten Wirkung von Lärm auf das Schutzgut Fledermäuse
gemacht werden. Auch über die direkten Auswirkungen von Licht auf Fledermäuse ist
nichts bekannt. Allerdings konnten AHLÉN et al. (2007) zeigen, dass sich vermutlich aufgrund der
Wärme- und Lichtausstrahlung vermehrt Insekten in der Nähe der Turbinen aufhalten und nahrungssuchende
Fledermäuse anlocken. Damit erhöht sich die Gefahr eines Zusammenstoßes mit den
drehenden Rotorblättern (vgl. Kap. 3.2.14.2). Die Auswirkungen von Lärm und Licht werden als lokal,
dauerhaft und von geringer Intensität eingestuft und ergeben somit geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
3.3.14.4 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für Fledermäuse
Bestände und Verbreitung der über die Ostsee ziehenden Fledermausarten sind v.a. aufgrund der
hohen Wanderdynamik nicht abschließend erfasst und auch Zugmuster sind weitgehend unbekannt.
Mit dem aktuellen Kenntnisstand lässt sich die Bestandsentwicklung nicht abschätzen oder prognostizieren.
Somit ist auch die Abschätzung der voraussichtlichen Entwicklung des Schutzgutes bei
Nichtumsetzung des geplanten Windparks nur eingeschränkt möglich. Fledermäuse werden indirekt
durch die Auswirkungen der Klimaveränderung auf ihre Nahrungsorganismen (Insekten) betroffen
sein. Diese Entwicklung ist jedoch unabhängig von der Durchführung / Nichtdurchführung des Vorhabens.
3.3.14.5 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf Fledermäuse
Aufgrund der erheblichen Wissenslücken bzgl. der Wanderungen von Fledermäusen über die Ostsee
und wenigen Daten über die Auswirkungen von OWEA auf Fledermäuse ist es schwierig Aussagen
hinsichtlich des geplanten Windparks zu treffen. Der Bau von Windparks im Meer birgt ein begründetes
Risiko für Zusammenstöße von Fledermäusen mit den Anlagen. Es kann angenommen
werden, dass ziehende Fledermäuse das Vorhabensgebiet überqueren, es ist jedoch nicht bekannt,
in welchem Umfang welche Arten betroffen sein können. Durch verschiedene Maßnahmen (s. Kap.
07.12.2010 Seite 343

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.7) kann das Risiko von Kollisionen gesenkt werden. Eine Übersicht der zu erwartenden Auswirkungen
gibt Tab. 116.
Tab. 116:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
bezüglich der Fledermäuse
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
bau- und rückbaubedingt
anlagebedingt
betriebsbedingt
Verkehr und Bautätigkeit
Lärmemissionen
Lichtemissionen
Kollisionsrisiko
Windpark Kollisionsrisiko l d h G
Störungsfreier Betrieb
Kollisionsrisiko
Lärm- und Lichtemissionen
Wartung Lärmemissionen l k g G
Betriebsstörungen Lärmemissionen l k g G
F r e m d e i n w i r k u n g / U n f a l l
Havarien durch Schiffskollision
(Unfall)
Lärmemissionen
Schadstoffemissionen
Legende: Ausdehnung: l = lokal/kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SuF): K = keine, G = gering, M = mittel, H = hoch
3.3.15 Auswirkungsprognose Meeressäuger
l
l
l
l
l
m-gr
m-gr
k
k
k
d
d
k
k
g
g
h
h
g
g
g
G
G
G
G
G
G
G
infolge sehr geringer
Eintrittswahrscheinlichkeit
geringes
Risiko für Betroffenheit
Folgende bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkfaktoren können auf Meeressäuger wirken:
Bau- und rückbaubedingte Vorhabenswirkungen
‣ Geräuschemissionen durch Bauarbeiten, Verlege- und Hilfsschiffe
‣ Visuelle Unruhe durch Baugeräte und -betrieb
‣ Flächen- und Raumverbrauch
‣ Störung oberflächennaher Sedimente, Veränderung der Morphologie / Sedimentstruktur
‣ Kollisionsrisiko / Unfall (Baugeräte / Schiff – Meeressäuger)
‣ Handhabungsverluste
Anlagebedingte Vorhabenswirkungen
‣ Nutzungs- und Befahrungsverbot
‣ Visuelle Unruhe
‣ Flächenüberbauung und Raumverbrauch
‣ Hartsubstrat unter Wasser (Fundament, Kolkschutz, Tonnen und Seezeichen)
‣ Wirkungen der Anlage als Hindernis im Wasserkörper
07.12.2010 Seite 344

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Betriebsbedingte Vorhabenswirkungen
‣ Geräuschemissionen
‣ Visuelle Unruhe
‣ Erzeugung von Wärme und magnetischen Feldern
‣ Wartungs-, Instandhaltungs- und Reparaturarbeiten
3.3.15.1 Bau- und rückbaubedingte Auswirkungen Meeressäuger
Geräuschemissionen durch Bauarbeiten, Verlege- und Hilfsschiffe
Beim Bau der Windenergieanlagen werden Lärmemissionen sowohl durch die Bauarbeiten als auch
durch die Baufahrzeuge auftreten. Die Wirkungen von Schallemissionen auf marine Säuger werden
in Abhängigkeit von der Entfernung zur Schallquelle in vier Wirkungszonen unterteilt:
1) Zone der Hörbarkeit: das Signal kann gehört werden, aber es entsteht keinerlei Beeinträchtigung.
Es erfolgt keine Reaktion.
2) Zone der Reaktion: es erfolgt eine physiologische oder Verhaltensreaktion. Als Verhaltensreaktionen
können vorkommen: erhöhte Aufmerksamkeit (Vigilanz), Aufschrecken / Panik,
Unterbrechung von Verhaltensweisen (Jagen, Ruhen, Wandern, soziale Interaktion),
Scheuchwirkung durch Schalleintrag in den Wasserkörper, Vermeidungsreaktion, evtl. kurzbis
langfristige Vertreibung aus dem Problemgebiet.
3) Zone der Maskierung: die Schallquelle ist laut genug, um die Kommunikation oder das Sonar
mariner Säugetiere zu maskieren. Andere Geräusche (Nahrung / Umwelt) können vermindert
oder nicht mehr wahrgenommen werden. Tiere oder Populationen können signifikant
beeinträchtigt werden.
4) Zone des Hörverlustes, des Unbehagens, der Verletzung: in unmittelbarer Nähe zur Schallquelle
ist das Signal so stark, dass es ein Tier verletzen und die Höreigenschaften dauerhaft
beeinträchtigen kann; im Extremfall letale Folgen. Bei einigen gestrandeten Zahnwal- und
Robbenarten fanden KETTEN (1999, 2002) und DEGOLLADA et al. (2003) Verletzungen des
Trommelfells und teilweise Zerstörungen des Innenohres als mögliche Folgen anthropogenen
Schalleintrages.
Die genannten Zonen sind weiterhin abhängig von verschiedenen Parametern wie
‣ den Höreigenschaften der untersuchten Art,
‣ dem Schallpegel der Schallquelle,
‣ dem Hintergrundlärm und
‣ der Schallausbreitung im Raum.
Für die Beurteilung anthropogener Auswirkungen sind die Zonen zwei bis vier von besonderer Bedeutung.
Da unter Experten Einigkeit herrscht, dass Schädigungen zu vermeiden sind, wird hier der
Schwerpunkt auf die vierte Zone gelegt. Auch ist die Kenntnislage bezüglich der beiden anderen
Zonen sehr lückenhaft.
Die Zone der Hörbarkeit wird bei Meeressäugern durch die Hörschwelle charakterisiert (s. Abb. 149).
Der Hörbereich von Schweinswalen und Seehunden reicht von 0,1 kHz bis etwa 150 kHz, wobei die
größte Hörempfindlichkeit bei etwa 10 bis 100 kHz liegt.
07.12.2010 Seite 345

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 149: Audiogramme mariner Säugetierarten (Quelle:TÜV NORD 2010b)
Als erste Stufe einer Schädigung wird die vorübergehende Anhebung der Hörschwelle (temporary
threshold shift - TTS) betrachtet. Die Abnahme der Hörempfindlichkeit kann zu einer Beeinträchtigung
der akustischen Kommunikation und des Orientierungssinns führen. Bei extrem hohen Schalldruckpegeln
oder einer häufigen TTS, kann die permanente Anhebung der Hörschwelle (permanent
threshold shift - PTS) die Folge sein. Dies entspricht einer dauerhaften Schädigung. Die Zone des
Hörverlustes, also die kritische Zone ist für verschiedene Arten unterschiedlich. Große Tümmler
zeigten beispielsweise eine TTS bei einer Beschallung mit Signalen, die bei 7,5 kHz 96 dB über der
Hörschwelle lagen. Als Schwellenwert für Schweinswale soll im Folgenden mit 100 dB über Hörschwelle
gerechnet werden. Seelöwen zeigten TTS bei einer Beschallung mit Signalen, die bis zu
75 dB über der Hörschwelle lagen (ERBE & FARMER 2000).
Für die Beurteilung der Auswirkungen der Bautätigkeiten auf Meeressäuger sind weiterhin die Hintergrundgeräusche
zu beachten. Dazu gehören Meeresströmungen, Wind, Wellen, Niederschlag,
Geräusche von Schifffahrtsrouten und biologische Quellen. Die Intensität der Hintergrundgeräusche
schwankt und ist abhängig von den Windverhältnissen, der Quellstärke, der Frequenz und der Entfernung
sowie der Wassertiefe und der saisonalen Schichtung des Wasserkörpers (TÜV NORD
2010b). Bei Rügen wurde ein Hintergrundgeräuschpegel von 97 bis 100 dB(A) im Frequenzbereich
von 50 bis 1.000 Hz gemessen. Der Gesamtpegel über alle Frequenzen betrug 109 dB re 1 µPa
(ISD, DEWI, ITAP 2007).
Die Reaktionen von Meeressäugern auf Schalleinträge lassen sich kaum vorhersagen. Sie reichen
von kaum merklichen Effekten bis zum Abbruch wichtiger Verhaltensweisen wie Fressen oder die
Aufgabe wichtiger Aufenthaltsräume. Verhaltensreaktionen scheinen von der Motivation bzw. vom
Verhaltensstatus des Empfängers abzuhängen. In der Kalbungszeit oder während sozialer Interaktionen
sind viele Walarten wesentlich empfindlicher als zu anderen Zeitpunkten. Auch das Alter und
der soziale Status des Empfängers spielen offenbar eine Rolle. Ältere Schwertwalweibchen, die
Leittiere ihres Verbandes, reagieren im Freiland wesentlich stärker auf Störungen als jüngere oder
sozial tieferstehende Tiere (BARRETT-LENNARD 2000). Es ist weiterhin wahrscheinlich, dass wichtige
Habitate auch aufgesucht werden, obwohl dort erhebliche Störungen auftreten.
RICHARDSON et al. (1995) schlagen einen Grenzwert von 120 dB re 1μPa Empfangspegel (kontinuierlicher
Lärm) als Grenzwert für Verhaltensreaktionen von Schweinswalen vor (SLC-Kriterium; vgl.
hierzu auch ERBE & FARMER 2000,
). Alternativ definieren RICHARDSON et al. (1995) ein
‚Signal-to-noise-Ratio‟-Kriterium (SNR), nach dem der Störlärm 20-30 dB über dem Hintergrundschall
liegen muss, um Verhaltensreaktionen auszulösen. Die Schwierigkeit bei solchen Schwellenwerten
ist jedoch, dass sie die Höreigenschaften des Empfängers weitgehend außer Acht lassen.
KASTELEIN et al. (2005) testeten die Verhaltensreaktionen von Schweinswalen auf verschiedene Sig-
07.12.2010 Seite 346

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
nale im Bereich um 12 kHz (Hörschwelle ~51 dB) und fanden aversive Reaktionen bei einem Empfangsschalldruck
zwischen 97 – 111 dB Leq re 1μPa 20 . Setzt man diese Werte in Bezug zu den Höreigenschaften
des Schweinswals, fanden aversive Reaktionen zwischen 59 und 73 dB über der Hörschwelle
statt. Wenn dieses Kriterium herangezogen wird, würde für 250 Hz ein Bereich um 174 –
188 dB re 1μPa und für 2 kHz 131 – 145 dB re 1μ Empfangsschalldruck zu aversiven Reaktionen
führen. Aus den Hörleistungen von Seehunden einerseits und dem Frequenzspektrum der Schalleinträge
während der Bauarbeiten andererseits ergibt sich, dass Seehunde für fast alle Schalleinträge,
die bei Gründungs- und Bauarbeiten der Windparks auftreten, eine genauso große oder sogar höhere
Empfindlichkeit besitzen als Schweinswale. Eine Ausnahme bildet lediglich der Bereich von
Schiffslärm >1 kHz.
Das Umweltbundesamt hat 2003 einen Vorsorgewert zur Begrenzung des Unterwasserschalls beim
Bau von Offshore-Windparks vorgeschlagen. Danach darf in einer Entfernung von 750 m von der
Schallquelle ein Schallpegel von 160 dB re 1 µPa nicht überschritten werden (TÜV NORD 2010b).
Der Spitzenschalldruckpegel soll nicht mehr als 190 dB betragen (festgelegt durch BSH in Abstimmung
mit UBA und BfN; schriftl. Mitteilung des BSH vom 12.07.2010). Es ist sicherzustellen, dass
sich in Bereichen, in denen diese Vorgabe überschritten wird, keine Meeressäuger aufhalten (TÜV
NORD 2010b).
SOUTHALL et al. (2007) haben Empfehlungen für Verletzungskriterien bei Schweinswalen und Robben
herausgegeben (s. Tab. 117).
Tab. 117:
Verletzungskriterien nach SOUTHALL et al. (2007) in Bezug auf die TTS und PTS
L E (SEL) [dB re 1
µPA]
TTS / PTS
Zahnwale
L PEAK [dB re 1
µPa]
TTS / PTS
L E (SEL) [dB re 1
µPa]
TTS / PTS
Robben
L PEAK [dB re 1
µPa]
TTS / PTS
Einzelimpuls 183 / 198 224 / 230 171 / 186 212 / 218
Multiple Impulse 183 / 198 224 / 230 171 / 186 212 / 218
nicht gepulster Schall 200 / 215 224 / 230 188 / 203 212 / 218
L E (SEL) = Ereignis-Schalldruckpegel, L PEAK = Spitzenschalldruckpegel
Derzeit ist für den Bau der OWEA des Windparks „ARCADIS Ost 1“ eine Jacketgründung als Pfahlgründung
mit acht Pfählen je Anlage vorgesehen (ARCADIS 2010a). Für 70 Anlagen ergeben sich
damit 560 Pfähle, die in den Untergrund gerammt werden. Dabei wird meist das Impulsrammverfahren
angewendet. In der Literatur sind pro Pfahl 500 bis 2.200 Rammschläge bei 2 bis 35 Schlägen
pro Minute angegeben. An einem Tag kann beim Einsatz einer Ramme mit bis zu 8.800 Rammschlägen
gerechnet werden. Die Geräuschentwicklung beim Rammen hängt vom Durchmesser der
Pfähle und dem Untergrund ab. Bei den Rammarbeiten für die Plattform FINO 3 lagen die maßgebenden
Geräusche bei 100 bis 630 Hz mit Pegeln zwischen 150 und 170 dB re 1 µPa (NEHLS et al.
2008). In der Literatur finden sich Schalldruckpegel für das Rammen von Pfählen von 196 bis 218 dB
re 1 µPa und einem Mittelwert von 211 dB re 1 µPa. Die Spitzenpegel werden im Mittel mit 230 dB re
1 µPa angegeben. Für die Versorgungsschiffe wird von einem Schallpegel von 165 dB re 1 µPa
ausgegangen (nach KNUST et al. 2003, TÜV NORD 2010b). Dieser Schalleintrag kann über einen
längeren Zeitraum anhalten.
Nach TÜV NORD (2010b) wird durch einen Rammimpuls in 750 m Entfernung ein Schalldruckpegel
von 168 dB re 1 µPa und damit eine Überschreitung des Vorsorgewertes des UBA von 8 dB erreicht.
Der Spitzenpegel liegt mit 187 dB re 1 µPa knapp unter dem vom BSH vorgeschlagenen Vorsorge-
20 Zu dem von KASTELEIN et al. (2005) angegebenen dBLeq müssen 13 dB hinzuaddiert werden, um auf den
entsprechenden dB rms Wert zu kommen.
07.12.2010 Seite 347

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
wert. Der Vorsorgewert (160 dB re 1 µPa) wird für einen Rammimpuls in 2.500 m Entfernung zur
Schallquelle eingehalten. Bei einer größeren Anzahl an Impulsen steigt auch der Schalldruckpegel,
der in 750 m Entfernung auftritt (z. B. für 500 Impulse 195 dB, für 8.000 Impulse 207 dB), da sich
impulshafter Schall mit der Anzahl von Impulsen aufaddiert.
Werden die TTS- und PTS-Werte als Kriterien angewendet und eine Hauptfrequenz von 125 Hz
angenommen, ergeben sich die in Tab. 118 dargestellten Entfernungen zur Einhaltung der Verletzungskriterien
nach SOUTHALL et al. (2007).
Tab. 118:
Entfernungen zur Einhaltung der Verletzungskriterien beim Rammen für Meeressäuger
(Quelle: TÜV NORD 2010b)
Abstände berechnet
für
Kriterien
Anzahl
Impulse
Entfernung [m] zur Einhaltung der Kriterien
Schweinswal
Robben
SEL L PEAK SEL L PEAK
TTS 183 dB 224 dB 171 dB 212 dB
Unterschreitung 1 35 1,4 400 11
500 2.400 - 9.700 -
1.000 4.900 9.700
2.000 5.600 9.700
PTS 198 dB 230 dB 186 dB 218 dB
Unterschreitung 1 3,1 1 40 4
500 230 - 2.800 -
1.000 370 4.300
2.000 590 6.500
4.000 950 9.700
8.000 1.500 9.700
SEL = Ereignis-Schalldruckpegel, L PEAK = Spitzenschalldruckpegel
Das Frequenzspektrum und die Lautstärke von Wasserfahrzeugen sind abhängig von deren Größe,
Antriebsart und Betrieb. Ausgesandte Frequenzen reichen von 20 Hz bis 10 kHz und die Schallstärken
erreichen Quellenstärken von 130 bis >160 dB re 1 µPa in 1 m Entfernung von der Quelle
(Übersicht in RICHARDSON et al. 1995). Für den Schiffsverkehr als zweite Hauptquelle für Schall während
der Bauphase wird eine Hauptfrequenz von 31,5 Hz angenommen. Die TTS- und PTS-Werte
für Schalldruck- und Spitzenschalldruckpegel werden bei dieser Frequenz schon im Nahbereich der
Schiffe unterschritten. In 4.000 m (Schweinswale) und 6.100 m (Robben) wird der Hintergrundgeräuschpegel
von 109 dB re 1 µPa erreicht, d. h. bis in diese Entfernung sind Reaktionen der Meeressäuger
zu erwarten (TÜV NORD 2010b).
Die Ausführungen in Kapitel 3.2.15.2 zeigen, dass Meeressäuger im südlichen Arkonabecken nur
sehr seltene Gäste sind, die lediglich sporadisch auftreten. Die Auswirkungen der Lärmemissionen
durch den Schiffsverkehr auf Meeressäuger werden lokal bis mittelräumig und kurzfristig sein. Die
Intensität der Auswirkungen liegt im geringen bis mittleren Beriech. Die Struktur- und Funktionsbeeinflussung
durch Schiffslärm im Untersuchungsgebiet ist damit als gering anzusehen.
Die Bautätigkeiten werden großräumig sowie kurzfristig auf Meeressäuger wirken und eine hohe
Intensität aufweisen. Es wird davon ausgegangen, dass die Tiere die Verlegaktivitäten schon frühzeitig
akustisch registrieren (Wirkzone 100 bzw. 500 m für Verhaltensreaktionen) und damit ausweichen
können, so dass Nahkontakte vermieden werden. Während der Arbeiten sind zudem Schallschutzmaßnahmen
anzuwenden (s. Kap. 3.7.2). Die zu erwartenden Struktur- und Funktionsbeein-
07.12.2010 Seite 348

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
flussungen werden unter Berücksichtigung dieser Maßnahmen zur Verminderung des Rammschalls
als mittel bewertet.
Visuelle Unruhe durch Baugeräte und –betrieb
Von BACH (1991) und VOGEL (2000) liegen Untersuchungen zur Störanfälligkeit von Robben an Land
vor. Demnach reagieren Seehunde an Land auf Segel- und Motorboote in bis zu 500 m Entfernung.
Das Ausmaß der Reaktion ist einerseits abhängig von der Art der Störquelle und andererseits auch
von anderen Faktoren wie Jahreszeit, Witterung und Geburts- sowie Säugephasen. Es ist jedoch
noch ungeklärt, ob man diese Studien auf Offshore-Bedingungen übertragen kann. Weiterhin ist
damit zu rechnen, dass die akustischen Wirkfaktoren, aufgrund der sehr guten Schallausbreitung
unter Wasser, visuelle Faktoren überlagern. Eine Veränderung des Schutzgutes allein aufgrund
visueller Unruhe ist jedoch auf Ebene der Verhaltensreaktion (erhöhte Aufmerksamkeit, Aufschrecken
und Unterbrechung von Verhaltensweisen, Meidungsreaktionen) gegeben. Es ergeben sich
kurzfristige, lokale Auswirkungen, die geringe Intensität haben. Somit sind durch visuelle Störungen
geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen zu erwarten.
Flächen- und Raumverbrauch
Der Flächen- und Raumverbrauch durch die Baustelle wird vermutlich von akustischen Wirkfaktoren
überlagert. Zudem wird das Vorhabensgebiet selten und sporadisch von Meeressäugern aufgesucht.
Daher haben die Wirkungen geringe Intensität, sind lokal und auf die Bauzeit beschränkt. Sie verursachen
geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Störung oberflächennaher Sedimente, Veränderung der Morphologie / Sedimentstruktur
Durch die Errichtung des Windparks und der internen Kabelverlegung kommt es zu Sedimentumlagerungen
(KUBE 2000). Es ist denkbar, dass durch Veränderungen der Bodenbeschaffenheit zumindest
in einem Teil des Offshore-Windparks eine kurz- bis mittelfristige (aber auf jeden Fall temporäre)
Veränderung in der Zusammensetzung der Bodenfauna erfolgt, was zur Änderung des Jagdverhaltens
von Schweinswalen und Seehunden führen könnte. Seehunde sind Nahrungsopportunisten.
Das Beutespektrum wird weitgehend von den jeweils am häufigsten vorkommenden Fischarten bestimmt.
Im Wattenmeer werden von jungen Seehunden nach der Entwöhnung vom Muttertier bevorzugt
Garnelen und kleinere Fische gefressen, während die Adulttiere vorwiegend Plattfische und
verschiedene Dorschartige erbeuten (SCHWARZ & HEIDEMANN 1994). Schweinswale bevorzugen
meist benthische Arten, beispielsweise Plattfische und Grundeln, als Nahrung (ADELUNG et al. 1997,
PROCHNOW 1998).
Lokale oder weiträumige Änderungen in der Verteilung von Nahrungsorganismen von Seehunden
und Schweinswalen durch die Errichtung eines Offshore-Windparks sind schwer abzuschätzen. Diese
können Verhaltensreaktionen (Unterbrechung bzw. Änderung des Jagdverhaltens) bewirken. Die
Ausdehnung ist jedoch kleinräumig, die Dauer der Wirkung ist als kurzfristig zu bezeichnen. Über die
Intensität der Auswirkungen und die damit verbundenen Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
lassen sich bislang kaum Aussagen treffen. Es kann jedoch angenommen werden, dass die Intensität
nur gering ist, da sowohl Robben als auch Schweinswale oft längere Strecken bei der Nahrungssuche
zurücklegen, also auf andere Areale ausweichen können (ORTHMANN 2000, TEILMANN 2000).
Ferner könnten durch Sedimentumlagerungen auch Nähr- bzw. Schadstoffe freigesetzt werden. Dies
kann bei Robben und Schweinswalen langfristig zu physiologischen Veränderungen führen. Über die
genauen Auswirkungen lassen sich jedoch keine Aussagen treffen.
Insgesamt sind die Auswirkungen durch die Veränderung oberflächennaher Sedimente auf die
Strukturen und Funktionen des Vorhabensgebietes in seiner Eignung für das Schutzgut Meeressäuger
als gering zu bewerten.
07.12.2010 Seite 349

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kollisionsrisiko / Unfall (Baugeräte / Schiff – Meeressäuger)
Narben und sogar Todesfälle infolge von Kollisionen mit Schiffen sind für eine Reihe von Walen und
Robben, inklusive Schweinswal und Seehund, belegt (VOGEL & VON NORDHEIM 1995). Schweinswale
und Seehunde können mit Schiffen kollidieren, wenn sie diese zwar hören, die Schallquelle jedoch
nicht genau orten können. Dabei besteht vor allem bei Schweinswalen das Risiko von Verletzungen
bei schnell fahrenden Fahrzeugen, die sich den Tieren von hinten nähern, da sie nur im vorderen
und seitlichen Bereich gut hören (KASTELEIN et al. 2002). VOGEL & VON NORDHEIM (1995) geben an,
dass das Kollisionsrisiko für Seehunde, ähnlich wie bei Schweinswalen, abhängig von der Geschwindigkeit
des Schiffes ist. Da momentan nicht klar ist, mit welchen Schiffsgeschwindigkeiten
während der Bauphase gerechnet werden muss, ist der Gefährdungsgrad nur schwer abzuschätzen.
Hier sollten die akustischen Faktoren eine Einwirkung in der Mehrzahl der Fälle verringern. Die Ausdehnung
dieser Beeinträchtigung ist kleinräumig und von kurzer Dauer. Im Falle einer Kollision liegt
die Intensität im hohen Bereich, da eine angenommene Kollision sowohl Robben als auch
Schweinswale schädigen oder töten kann. Die Struktur- und Funktionsbeeinflussung ist gering.
Handhabungsverluste
Es kann zu Verletzungen und mechanischen Behinderungen durch Plastik und anderen Müll kommen,
der sich um Hals (Robben), Gliedmaßen (Robben und Schweinswale) oder auch um den ganzen
Körper legen kann. Ein Verschlucken von Müll (beispielsweise Plastikmüll) ist theoretisch ebenfalls
möglich und kann zu Vergiftungen führen. Schadstoffe, beispielsweise Schwermetalle, können
vielfältige physiologische Reaktionen auslösen (Schädigung von Immunsystem und Fortpflanzungssystem;
JAUNIAUX et al. 1997). Dabei wird es jedoch sehr schwierig bis unmöglich sein, diesen Wirkfaktor
zu quantifizieren. Beispielsweise werden Belastungen mit Schadstoffen bei marinen Säugern,
bis auf wenige Einzelfälle (ROSS et al. 2001), post mortem gemessen. Durch die lange Akkumulationsdauer
und die diversen potenziellen Schadstoffquellen lassen sich kaum einzelne Quellen identifizieren.
Die Auswirkungen von Handhabungsverlusten werden als großräumig angesehen, weil z. B.
Schadstoffe über die Fläche des Windparks hinaus verdriftet werden können. Die Dauer ist je nach
Abbaurate der Schadstoffe kurzfristig bis dauerhaft. Da nur einzelne Individuen betroffen wären, ist
die Intensität der Auswirkungen als gering anzusehen. Die Struktur- und Funktionsbeeinflussung ist
insgesamt als gering zu bewerten.
3.3.15.2 Rückbaubedingte Auswirkungen Meeressäuger
Die rückbaubedingten negativen Auswirkungen sind im Prinzip wie die baubedingten Auswirkungen
zu bewerten. Durch den Wegfall des Rammens ergeben sich jedoch insgesamt höchstens mittlere
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen für Meeressäuger.
3.3.15.3 Anlagebedingte Auswirkungen Meeressäuger
Nutzungs- und Befahrungsverbot
Ein Wegfall bestehender Nutzungen sowie ein Befahrungsverbot könnten möglicherweise positive
Auswirkungen auf Robben und Schweinswale haben. Denn erstens wird die Reduzierung der Fischerei
eine lokal erhöhte Fischfauna bzw. ein lokal erhöhtes Nahrungsangebot bewirken und zweitens
wird der Schalleintrag durch Schiffe vermindert. Es ist also denkbar, dass sich das Verhalten
von Schweinswalen und Robben mittelräumig und dauerhaft ändert. Vorstellbar wäre etwa, dass
sich einzelne Individuen länger im Gebiet des Windparks aufhalten. Die Intensität läge im mittleren
Bereich. Insgesamt sind die Auswirkungen auf die Strukturen und Funktionen als mittel zu bewerten.
Visuelle Unruhe
Eine Befeuerung der peripheren Anlagen könnte zu visueller Unruhe und damit zu Verhaltensreaktionen
bei Robben führen (erhöhte Vigilanz). Diese würde nur lokal und dauerhaft auftreten. Die In-
07.12.2010 Seite 350

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
tensität sowie die Struktur- und Funktionsbeeinflussung ist gering, da die Tiere vermutlich habituieren.
Die Kennzeichnung, Beleuchtung und Farbgebung haben keine relevanten Auswirkungen.
Flächenüberbauung und Raumverbrauch
Da die unmittelbar überbaute Fläche für Plattformen und Türme vergleichsweise gering ist, entstehen
hierdurch nur lokale Beeinträchtigungen (Verkleinerung des Jagdraumes für bodenjagende
Schweinswale und Seehunde) mit geringer Intensität. Insgesamt sind die Auswirkungen durch Flächenversiegelung
und Raumverbrauch auf die Strukturen und Funktionen des Vorhabensgebietes in
seiner Eignung für das Schutzgut Meeressäuger als gering zu bewerten.
Hartsubstrat unter Wasser (Fundament, Kolkschutz, Tonnen und Seezeichen)
Bei Anreicherung von Benthos durch Hartsubstrate kann es zur Erhöhung des Nahrungsangebotes
kommen. Es ist jedoch noch unklar, welche der Konsumentenarten (Epibenthos, Fische, Vögel,
Säuger) am stärksten von einer Anreicherung des Benthos profitieren. Es kann zu Veränderungen
des Jagdverhaltens von Schweinswalen und Robben kommen. Die Ausdehnung wäre jedoch nur
lokal, die Dauer wäre langfristig, die Intensität gering. Infolgedessen sind die Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
als gering anzusehen.
Wirkungen der Anlage als Hindernis im Wasserkörper
Da schwer abzuschätzen ist, wie sich das Strömungsregime und bestehende Wellenfelder im Bereich
der OWEA im Vergleich zur vorherigen Situation verändern, lassen sich über mögliche Auswirkungen
kaum Aussagen treffen. Sofern kein Kolkschutz eingebracht wird, kann es ferner zur Auskolkung,
d.h. zur Veränderung der Bodenmorphologe kommen. Änderungen des Schutzgutes sind hier
höchstens auf der Ebene der Verhaltensreaktion zu erwarten. Auch die durch die parkinterne Verkabelung
veränderte Bodenmorphologie und Änderung des Strömungsregimes werden allenfalls auf
Verhaltensebene wirksam. Die Ausdehnung ist lokal, die Dauer langfristig, die Intensität jedoch nur
gering. Insgesamt sind die Auswirkungen durch die Anlagen als Hindernis im Wasserkörper auf die
Strukturen und Funktionen des Vorhabensgebietes in seiner Eignung für das Schutzgut Meeressäuger
als gering zu bewerten.
3.3.15.4 Betriebsbedingte Auswirkungen Meeressäuger
Geräuschemissionen
Während der Betriebsphase kann Schall indirekt über den Luftweg vom Rotor und anderen Teilen in
den Wasserkörper eingetragen werden. Die Geräuschemissionen in der Luft können bei Robben zu
Verhaltensänderungen führen, die voraussichtlich jedoch nur von geringer Intensität sein werden
(Habituation). In ihrer Auswirkung bedeutsamer sind die in einer OWEA auftretenden Schwingungen,
die über den unter Wasser befindlichen Teil des Turmes direkt in den Wasserkörper geleitet werden
können. Zusätzlich können auch Geräusche der Generatoren über den Turm direkt in den Wasserkörper
abgegeben werden.
KNUST et al. (2003) geben einen Überblick über bisherige Messungen der Schallemission an verschiedenen
Anlagen und präsentieren auch Ergebnisse eigener Messungen an der FINO-Plattform.
Alle bisherigen Messungen erfolgten an einzelnen Anlagen der Klasse bis 2 MW. Die maximale
Schallintensität liegt bei allen Messungen um 200 Hz. Es handelt sich um diskrete Töne (abhängig
u. a. von der Drehzahl) und deren Obertöne (d. h. ein Vielfaches der Grundfrequenz). Schallmessungen
an verschiedenen Stellen eines bereits bestehenden Windparks liegen bislang nicht vor.
Ebenso wenig gibt es Erkenntnisse über die Emissionen der geplanten 5-6 MW-Anlagen. Die bisherigen
Messergebnisse deuten darauf hin, dass der von einer OWEA emittierte Schall spektral aus
tiefen Frequenzen

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Ergebnisse von Schallmessungen an 2,3 MW-Anlagen weisen unter Volllast ein tonales Maximum
bei 160 Hz mit einem Schalldruckpegel von etwa 118 dB re 1 µPa in 100 m Entfernung zur Anlage
aus (vgl. Abb. 150; ISD, DEWI, ITAP 2007) Rückgerechnet auf eine 5 MW-Anlage ergibt sich ein
Schalldruckpegel von 158 dB re 1 µPa. (TÜV NORD 2010b)
Abb. 150:
Betriebsgeräusch einer OWEA in 100 m Entfernung mit Angabe der Leistung in%
(TÜV Nord 2010b)
Für verschiedene Frequenzen ergeben sich mit diesem Schallleistungspegel die in Abb. 151 dargestellten
Schallimmissionen in 50 und 500 m Entfernung zur Anlage.
Abb. 151:
Modelliertes Betriebsgeräusch einer OWEA in unterschiedlichen Entfernungen im
Vergleich zu den Audiogrammen von Schweinswal und Seehund mit Angabe des
Hintergrundgeräusches der Ostsee bei Rügen (Quelle: TÜV NORD 2010b)
07.12.2010 Seite 352

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Es ist zu erkennen, dass die Geräuschimmissionen beim Betrieb einer OWEA maßgeblich im Bereich
der Hörbarkeit für Schweinswale und Seehunde im unteren Frequenzbereich liegen. In einer
Entfernung von ca. 500 m unterschreiten die Geräuschimmissionen bis auf die Frequenz bei 160 Hz
die zugrunde gelegten Hintergrundgeräusche der Ostsee. Somit ist in dieser Entfernung eine Überdeckung
durch das Hintergrundgeräusch zu erwarten. Jedoch sind die Modellrechnungen aufgrund
des derzeitigen Kenntnisstandes konservativ abgeschätzt und müssen durch Messungen bestätigt
werden. Mit hohen Windgeschwindigkeiten und damit erhöhtem Hintergrundschall ist unter Volllastbetrieb
zu rechnen. In diesem Fall kann von einer Überdeckung des Anlagengeräusches bereits in
geringerer Entfernung ausgegangen werden. Die Verletzungskriterien der TTS (vgl. Kap. 3.3.15.1)
werden deutlich unterschritten (TÜV NORD 2010b).
Die Auswirkungen durch Betriebsgeräusche der Anlagen sind als lokal, aber dauerhaft und mit mittlerer
Intensität einzustufen. Dadurch ergeben sich geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Visuelle Unruhe
Visuelle Unruhe kann durch Schattenwurf an der Umspannplattform und durch den Rotor (drehend
oder stehend) hervorgerufen werden. Auch durch Lichtreflexionen des drehenden Rotors sowie
durch die Drehbewegungen kann visuelle Unruhe erzeugt werden. Hiervon werden jedoch nur Seehunde
beeinflusst. Die Ausdehnung ist lokal, die Dauer ist kurzfristig (Schatten) bis langfristig, die
Intensität jedoch nur gering, da allenfalls Einzeltiere betroffen wären und es zu Habituation kommen
kann. Die Struktur- und Funktionsbeeinflussung ist als gering einzuschätzen.
Erzeugung von Wärme und elektromagnetischen Feldern
Durch die Seekabel innerhalb des Offshore-Windparks kann Wärme erzeugt werden. Über das
Ausmaß der Auswirkungen durch die zu erwartende Wärmeerzeugung lassen sich jedoch noch keine
fundierten Aussagen ableiten (KNUST et al. 2003).
Der OWP ARCADIS Ost 1 wird über ein Drehstromsystem verkabelt. Schwache magnetische Felder
sind hier nur im ungünstigsten Fall in Kabelnähe (bis 1 m Entfernung) in geringem Umfang zu erwarten.
Hierbei ist von keiner relevanten Auswirkung auf marine Säuger auszugehen.
Die Ableitung des im Windpark produzierten Stromes wird als Drehstromsystem ausgeführt. Eine
weiter führende Betrachtung erfolgt hier nicht, da separate Unterlagen zur Kabeltrasse erstellt werden.
Generell können durch die HGÜ-Kabeltechnik künstliche magnetische Felder im Abstand von
einigen Metern vom Kabel entstehen. Diese können größer als das Erdmagnetfeld sein (KNUST et al.
2003). Potenziell kann dies Schweinswale in ihrem Orientierungs- bzw. Wanderverhalten beeinträchtigen.
Es ist jedoch noch weitgehend unbekannt, wie Wale und Delfine sich während längerer und
kürzerer Wanderungen orientieren. Neben der Orientierung durch Sonar (akustischer Sinn) wird
zusätzlich eine Magnetkompassorientierung (Orientierung im elektromagnetischen Erdfeld) angenommen.
Obwohl entsprechende Sinnesorgane bei Walen bislang nicht gefunden wurden, besitzen
Große Tümmler, Schnabelwale, Dalls-Hafenschweinswale und Buckelwale magnetisches Material
(magnetische Kristalle) in Fett-, Knochen-, Muskel- und Gehirngewebe (KLINOWSKA 1986). Es wird
vermutet, dass Wale und Delfine magnetische Rezeptoren dazu nutzen, ihre Position mittels lokaler
Erdmagnetfelder zu bestimmen. Bisher gibt es für diese Hypothese lediglich indirekte Beweise: Massenstrandungen
von Walen und Delfinen scheinen teilweise mit Anomalien der lokalen magnetischen
Topographie sowie mit geomagnetischen Störungen im Strandungsgebiet zusammenzuhängen
(KLINOWSKA 1986).
Wartungs-, Instandhaltungs- und Reparaturarbeiten
Durch Instandhaltungs-, Wartungs- und Reparaturarbeiten können Handhabungsverluste, visuelle
Unruhe und Geräusch- und Schadstoffemissionen durch Wartungsschiffe und Wartungsarbeiten
auftreten, deren Auswirkungen bereits in den Kapiteln 3.3.15.1 und 3.3.15.3 benannt wurden. Dabei
07.12.2010 Seite 353

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
ist davon auszugehen, dass bei Wartungsarbeiten weniger Schiffe eingesetzt werden als beim Bau,
die Wirkungen werden daher im Vergleich tendenziell von geringerer Intensität sein als während der
Bauphase.
Insgesamt sind durch Instandhaltungs-, Wartungs- und Reparaturarbeiten nur geringe Auswirkungen
auf die Strukturen und Funktionen des Vorhabensgebietes in seiner Eignung für das Schutzgut Meeressäuger
zu erwarten.
Im Fall der Kollision eines Schiffes mit OWEA kann es zum Austritt von Öl kommen. Dies kann zu
vielfältigen Auswirkungen auf Robben und Schweinswale führen, von denen vor allem Vergiftungen
und Verletzungen genannt werden sollen. Die Ausdehnung wäre im Falle eines größeren Unfalls
großräumig, die Dauer kurzfristig. Die Intensität wäre mittel bis hoch, je nach Schwere des Unfalls.
Es wären mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen zu erwarten.
3.3.15.5 Beschreibung und Bewertung der Nullvariante für Meeressäuger
Die Vielzahl anthropogener Nutzungen im Untersuchungsgebiet kann grundsätzlich eine Belastung
für Meeressäugetiere darstellen. Bei Fortbestehen der gegenwärtigen Vorbelastungen wird sich im
betrachteten Meeresgebiet an der Bestands- und Gefährdungssituation für die hier vorkommenden
Meeressäuger Schweinswal, Kegelrobbe und Seehund nichts ändern. Die Hauptvorbelastungen sind
in der Fischerei (Beifang) und dem Hintergrundlärm durch den Schiffsverkehr zu suchen. Diese werden
nachfolgend erläutert.
Die kommerzielle Schifffahrt trägt in starkem Ausmaß zur Schallbelastung bei. Da sich niederfrequenter
Schall über große Entfernungen ausbreitet und in der Ostsee zusätzlich schallleitende Kanäle
zwischen Grenzflächen an thermohalinen Sprungschichten oder der Wasseroberfläche zu finden
sind, ist der Schalleinflussbereich von Schifffahrtslinien sehr weiträumig. Der starke Schiffsverkehr in
küstennahen Gewässern trägt vielerorts zur Erhöhung des Hintergrundschallpegels bei. KOSCHINSKI
& CULIK (2002) zeigten, dass Schall von Schiffen noch in mindestens 5 km Entfernung zu einer Maskierung
von Schweinswal- und Seehundlauten führen kann.
Die Sportbootschifffahrt führt in der Sommersaison zu erhöhten Schallpegeln. Große Außenbordmotoren
erzeugen Breitband-Quellpegel in einer Größenordnung von 175 dB (RICHARDSON et al. 1995)
und können zu Störungen führen (KINZE 1990, KOSCHINSKI & CULIK, unveröff. Daten). Der Schall von
segelnden Sportbooten ist im Vergleich zu den anderen Schallquellen zu vernachlässigen (KOSCHIN-
SKI & CULIK, unveröff. Daten).
Bei der Fischerei sind Stellnetze die Hauptgefahr für die Schweinswale in der Ostsee (KOSCHINSKI
2002). Alljährlich verenden Schweinswale in großer Zahl in Nord- und Ostsee, wobei für die Ostsee
keine genauen Schätzungen vorliegen. Obwohl frühere Daten nicht nach heute gültigen wissenschaftlichen
Kriterien gesammelt wurden, legt die Fülle vorhandener Informationen nahe, dass in
früheren Jahrhunderten Schweinswale in der Ostsee erheblich häufiger waren als heute (KOSCHINSKI
2002, ASCOBANS 2002). Die Beifangrate in der zentralen Ostsee von mehreren Tieren pro Jahr ist
vermutlich zu hoch und kann in absehbarer Zeit zum Aussterben der Ostsee-Schweinswalpopulation
führen, wenn nicht geeignete Gegenmaßnahmen ergriffen werden. Ohne einschneidende Schutzmaßnahmen
ist davon auszugehen, dass Schweinswale in der zentralen Ostsee auch weiterhin
selten sein oder ganz verschwinden werden. Die Umsetzung des "Jastarnia-Plans", der Einschränkungen
in der Fischerei und ein Ausweichen auf andere Fangtechniken vorsieht, könnte langfristig
zu einer Erhöhung des Bestandes in der zentralen Ostsee führen. Schleppnetze können auch Kegelrobben
gefährlich werden (SCHWARZ et al. 2003).
Militärmanöver stellen eine erhebliche Schallbelastung dar, vor allem dann, wenn es bei Seeschießübungen
zu Unterwasserexplosionen kommt. Diese können, sofern Schallquellpegel von 214 dB,
07.12.2010 Seite 354

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
bzw. 244 dB (re 1 µPa, 1 m) überschritten werden, zu dauerhaften Gehörschäden bei Schweinswalen,
bzw. Seehunden führen (KOSCHINSKI & CULIK 2002).
Überflüge von Kampfflugzeugen stellen ebenfalls eine Belastung dar, die allerdings aufgrund des
komplexen Schallübertritts von der Luft ins Wasser schwer quantifizierbar ist (KOSCHINSKI & CULIK
2002). Dieser hängt sehr stark vom Quellpegel, der Flughöhe und Winkel des Flugzeugs zur Wasseroberfläche,
sowie der Wassertiefe, der Empfangstiefe und dem Seegang ab (RICHARDSON et al.
1995). Derartige Ereignisse sind zeitlich begrenzt und führen vermutlich kurzfristig zu einer Vergrämung
von Meeressäugetieren.
Durch den im Betrachtungsraum betriebenen Rohstoffabbau werden die betroffenen Habitate nachhaltig
verändert. Allerdings kann nicht eingeschätzt werden, welchen Umfang diese Tätigkeiten haben,
bzw. mit welchem Einfluss bei diesen Umweltveränderungen auf Meeressäuger zu rechnen ist.
Kiesabbauaktivitäten mit Saugbaggern führen zu einer Schallbelastung. So betrugen die gemessenen
Schallpegel eines in der Beaufort See arbeitenden Saugbaggers („hopper dredge loading or
unloading“) im Frequenzbereich von 20 bis 1.000 Hz ca. 118 dB noch in 10 km Entfernung
(RICHARDSON et al. 1995). Bei derartigen Lautstärken werden die niederfrequenten Laute von Seehunden
und Schweinswalen maskiert, was zu einer Beeinträchtigung der innerartlichen Kommunikation
führen kann (KOSCHINSKI & CULIK 2002).
3.3.15.6 Ergebniszusammenfassung der Darstellung und Bewertung der Wirkungen
auf Meeressäuger
Es ist davon auszugehen, dass sich Schweinswale und Seehunde während der Errichtung des Offshore-Windparks
von der Baustelle entfernen. Sofern sich Tiere im Gefährdungsbereich aufhalten,
sind Verletzungen mit letalen Folgen während der Rammarbeiten nicht auszuschließen. Aufgrund
der sehr guten akustischen Eigenschaften von Wasser ist mit einem großräumigen Effekt zu rechnen,
der aufgrund der hohen Schalleinträge auch nicht durch Habituation vermindert wird. Es ist von
mittleren Struktur- und Funktionsbeeinflussungen im Untersuchungsraum auszugehen, sofern der
UBA-Vorsorgewert von 160 dB SEL in 750 m Entfernung (vgl. BSH 2010) eingehalten wird. Weitere
baubedingte Auswirkungen verursachen lediglich geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Die größten anlagebedingten Auswirkungen ergeben sich voraussichtlich aus dem Nutzungs- und
Befahrungsverbot im Bereich des Windparks. Diese sind möglicherweise positiv, da das Nutzungsund
Befahrungsverbot lokal mit einem erhöhten Nahrungsangebot und weniger Störungen durch
Schiffslärm verbunden ist. Betriebsbedingte Auswirkungen des störungsfreien Betriebes wirken
überwiegend lokal und dauerhaft und nur die Geräuschemissionen weisen mittlere Intensitäten auf.
Während Wartungs-, Instandhaltungs- oder Reparaturarbeiten können im schlimmsten Fall Handhabungsverluste
auftreten, die großräumig und dauerhaft wirken. Dennoch werden betriebsbedingt
ausschließlich geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen verursacht.
Eine Übersicht über alle Auswirkungen des geplanten Vorhabens auf Meeressäuger enthält Tab.
119.
07.12.2010 Seite 355

Ausdehnung
Dauer
Intensität
SuF
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 119:
Wirkfaktoren, Maß der Auswirkungen sowie Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
bezüglich der Meeressäuger
Anlagenkomponente und Wirkfaktor
Prognostizierte Auswirkung
bau- und rückbaubedingt
anlagebedingt
Verkehr und Bautätigkeit
Windpark
betriebsbedingt
Störungsfreier Betrieb
Wartung, Instandhaltung und Reparatur
F r e m d e i n w i r k u n g / U n f a l l
Havarien durch Schiffskollision
(Unfall)
Lärmemissionen
Visuelle Unruhe
Flächen- und Raumverbrauch
Störung oberflächennaher Sedimente, Veränderung
der Morphologie / Sedimentstruktur
Kollisionsrisiko
Handhabungsverluste
Nutzungs- und Befahrungsverbot
Visuelle Unruhe
Flächenüberbauung und Raumverbrauch
Hartsubstrat unter Wasser (Fundament,
Kolkschutz, Tonnen und Seezeichen)
Anlage als Hindernis im Wasser
Geräuschemission
Visuelle Unruhe
Erzeugung von Wärme und elektromagnetischen
Feldern
Geräusch- und Schadstoffemissionen
Visuelle Unruhe
Handhabungsverluste
gr
l
l
l
l
gr
m
l
l
l
l
l
l
l
l-m
l
gr
k
k
k
k
k
k-d
d
d
d
d
d
d
k-d
d
k
k
k-d
h
g
g
g
h
g
m
g
g
g
g
m
g
k.A.
g
g
g
M*
G
G
G
G
G
M+
G
G
G
G
G
G
k.A.
Schadstoffemissionen (Öl) gr k m-h M
G
G
G
infolge sehr geringer
Eintrittswahrscheinlichkeit
geringes
Risiko für Betroffenheit
Legende: Ausdehnung: l = lokal/kleinräumig, m = mittelräumig, gr = großräumig
Dauer: k = kurzfristig, m = mittelfristig, d = dauerhaft
Intensität: g = gering, m = mittel, h = hoch
Struktur- und Funktionsbeeinflussung (SuF): K = keine, G = gering, M = mittel, H = hoch
(+) = Auswirkungen führen zu positiven Auswirkungen, die bei der Gesamtbewertung unberücksichtigt bleiben
k.A. = keine Aussagen möglich
* = unter Berücksichtigung von Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung zur Einhaltung des UBA-
Vorsorgewertes von 160 dB SEL in 750 m Entfernung (BSH 2010)
3.4 Zusammenfassende Bewertung der Umweltwirkungen bei
Störfällen und Havarien
Das Risiko von Schiff- Windenergieanlagen-Kollisionen wurde unter Zugrundelegung verschiedener
Ausgangsparameter und Szenarien in DNV (2010) für den Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ und
für alle genehmigten Windparks in einem Radius von 20 Seemeilen analysiert und bewertet.
Zusammengefasst lassen sich folgende Ergebnisse der Modellierung der Kollisionshäufigkeiten herausstellen:
‣ Kollisionen mit manövrierunfähigen Schiffen dominieren. Die Berechnungen zeigten, dass
„ARCADIS Ost 1“ die Akzeptanzkriterien ohne Bedarf an zusätzlichen risikoreduzierenden
07.12.2010 Seite 356

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Maßnahmen erfüllen würde, wenn es der einzige Windpark in diesem Gebiet wäre. Als Wahrscheinlichkeit
einer Kollisionswiederkehr wurden dort 125 Jahre errechnet. Da jedoch innerhalb
eines Radius von 20 Seemeilen um den Windpark „ARCADIS Ost 1“ einige weitere genehmigte
deutsche Windparks liegen, ist das kumulative Risiko wesentlich höher.
‣ Durch vorgeschlagene risikoreduzierende Maßnahmen lässt sich die kumulierte Wahrscheinlichkeit
einer Havarie reduzieren. Wenn ein Schlepper an der Nordseite des OWP „ARCADIS
Ost 1“ mit 100% Verfügbarkeit stationiert wird, verlängert sich die errechnete Wiederkehr auf
über 269 Jahre. Der in Sassnitz stationierte öffentliche Notschlepper (eingeschränkte Verfügbarkeit
aufgrund längerer Ausrückzeit) und automatische Seeraumüberwachung basierend auf
AIS würde das Risiko auf eine Wiederkehr von „nahe 100 Jahren“ senken, was als „ausreichend“
bewertet wird.
‣ Es wurde die durchschnittliche jährliche Ölaustrittsmenge aufgrund von Schiff-
Windenergieanlage-Kollisionen berechnet. Der Hauptanteil der möglichen Ölfreisetzung ist
Öltankern (und hier dem Frachtöl) zuzuschreiben. Bunkeröl wird im Normalfall nur in geringen
Mengen austreten und ist darum von geringerer Relevanz. Anhand der Ölaustrittsmodelle ist
erkennbar, dass es nach einer Schiffskollision selten zum Austreten von Öl kommen wird. Da
die Kollisionshäufigkeit gering ist, ergibt sich eine sehr geringe jährliche Ölaustrittsmenge.
‣ Für alle Windparks des Gebiets ergibt sich eine kumulierte jährliche Ölaustrittsmenge von
einer Tonne bei Vernachlässigung der Einführung risikoreduzierender Maßnahmen. Hierbei ist
anzumerken, dass die als Mittelwert ausgedrückte jährliche Ölaustrittsmenge sich deutlich von
der tatsächlichen Ölaustrittsmenge unterscheidet. Die Ölaustrittsmenge wird in den meisten
Fällen gleich Null sein und bei einer Kollision weit über dem jährlichen Durchschnittswert liegen.
Grund dafür ist der große zeitliche Abstand zwischen zwei Kollisionen.
Im Havariefall (Öl- bzw. Schadstoffeintrag beim Kollisionsfall Schiff / Turm) sind erhebliche Beeinträchtigungen
für das Schutzgut Tiere, vor allem Rastvögel, Meeressäuger, Fische und Benthos
nicht auszuschließen, da Individuenverluste und Vergiftungserscheinungen befürchtet werden müssen
(vgl. die Darstellung in Abschnitt 4 dieser Unterlage, FFH-VU, Kap. 4.4.2). Eine genaue Einschätzung
ist nicht möglich, da das Ausmaß möglicher Beeinträchtigungen von verschiedenen Variablen
bestimmt wird (abhängig von Ladung, Schwere der Kollision usw.).
Die Resultate von DNV (2010) sind mit einer hohen Unsicherheit behaftet. „Bei einem typischen
Unfall wird die Menge an austretendem Öl höchstwahrscheinlich Null betragen. Kommt es jedoch zu
einem Ölaustritt, wird es sich höchstwahrscheinlich um eine kleine Menge Bunkeröl handeln, die
jedoch weit größer als der erwartete jährliche Durchschnittswert ist, und in extrem seltenen Fällen
kann eine erhebliche Ölverschmutzung auftreten“ (DNV 2010: 54). HELCOM hat über einen Zeitraum
von 11 Jahren hinweg (1989 bis 1999) 251 Unfälle registriert, wobei jeder fünfte Unfall zu einer
Ölverschmutzung geführt hat.
Als Beispiel für ein solches Ereignis sei hier das Schiffsunglück bei Bornholm im Frühjahr 2003 genannt.
Infolge einer Schiffskollision sank dort am 31.5.2003 ein mit 1.700 t schwerem Maschinenöl
beladener Frachter. Große Ölmengen traten in den Folgetagen aus dem Wrack aus. Der Ölteppich
trieb direkt zur Insel Græsholm, dem einzigen Seevogelbrutgebiet in der südlichen Ostsee. Bis Ende
Juni 2003 verendeten dort ca. 1.500 Seevögel (darunter 250 Tordalken und 750 Trottellummen). Da
es sich bei diesen um Brutvögel handelte, ist davon auszugehen, dass diese Schiffskatastrophe trotz
der vergleichsweise geringen ausgetretenen Ölmenge langfristig negative Auswirkungen haben wird
(IFAÖ 2003c).
DNV (2010) verweisen darauf, dass die Aufsichtsbehörden keine spezifischen Risikoakzeptanzkriterien
festgelegt haben, wie es im Hinblick auf Umweltrisiken generell der Fall sei:
07.12.2010 Seite 357

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
„Es wäre gut, wenn es anerkannte Kriterien gäbe, um die Annehmbarkeit eines Risikos zu bewerten,
das von einer bestimmten Verkehrsart oder Handelsform ausgeht. lm Moment gibt es jedoch keine
solchen allgemein akzeptierten Kriterien, die benutzt werden könnten, um zu beurteilen, ob ein berechneter
Risikograd im Schiffsverkehr akzeptabel ist oder nicht. Diese Aussage trifft besonders zu
für Unfälle, die den Abgang von Lastgut in die Meeresumwelt zur Folge haben“ (DNV 2010: 75).
Um diesem Mangel an Kriterien zu begegnen, hat DNV (2010) Richtwerte vorgeschlagen („Akzeptanzkriterien“,
s. o.).
3.5 Wechselwirkungen zwischen den Schutzgütern
3.5.1 Grundlagen zu den Wechselwirkungen
In den Kapiteln 3.2 (Bestandsdarstellung und –bewertung) und 3.3 (Ermitteln, Beschreiben und Beurteilen
der Umweltauswirkungen des Vorhabens) werden die Schutzgüter Menschen einschließlich
der menschlichen Gesundheit, Boden / Sediment, Wasser, Klima / Luft, Landschaft / Landschaftsbild,
Kultur- und sonstige Sachgüter sowie Tiere und Pflanzen getrennt voneinander beschrieben
und bewertet.
Die entscheidungsrelevanten Beziehungen zwischen Umweltbereichen werden in den einzelnen
Kapiteln zu den Schutzgütern entsprechend aktuellem Kenntnisstand berücksichtigt.
Die Umwelt stellt ein Produkt aus den Beziehungen zwischen den einzelnen Bereichen dar und ist
somit ein Ausdruck ihrer vielfältigen Wechselwirkungen und gegenseitigen Beeinflussungen. Zur
Bewertung des Eingriffs in einen einzelnen Umweltbereich sind also auch immer die Sekundär- und
Folgewirkungen auf die anderen, mit diesem Bereich vernetzten Umweltbereiche zu beachten. Das
bedeutet, die Umwelt mit dem Menschen und seinen Wirkungen muss als System betrachtet werden.
Morphologie und Hydrographie bestimmen u. a. die Wasseraustauschprozesse, die wiederum den
Salzgehalt beeinflussen, ggf. auftretende Schichtungen des Wasserkörpers sowie die Durchlichtung
des Wassers und damit die Lichtverhältnisse am Meeresgrund. Der Salzgehalt prägt in hohem Maße
die Besiedlung der See- und Küstengewässer und wird von den Wasseraustauschverhältnissen mit
der Nordsee sowie dem Zustrom von Süßwasser über einmündende Fließgewässer determiniert.
Insbesondere Extremsituationen infolge der Salzgehaltsschwankungen beeinflussen die biozönotischen
Strukturen. Die Exposition ist Ausdruck der Lage zu den Hauptwindrichtungen, der Streichlängen
des Windes, die auf ein Gebiet einwirken und damit unterschiedlichen Seegang bzw. windinduzierte
Strömungen hervorrufen, sowie des Schutzes durch vorgelagerte Landbereiche oder submarine
Schwellen. Die Exposition wirkt auf die hydro- und sedimentdynamischen Prozesse sowie die
benthischen Organismen. Von entscheidender Bedeutung für die Besiedlung von benthischen Wirbellosen
sind auch die Korngrößenverteilung und der Anteil organischer Substanz der oberflächennahen
Sedimente am Meeresboden. Spezifische biotische Verhältnisse sind für Hartböden zu verzeichnen,
die als besondere sedimentologisch-morphologische oder biogene Strukturen durch Aggregationen
von grobkörnigen Substrat, Steinen und Blöcken sowie Muscheln und Schill gebildet
werden können und bei entsprechender Ausdehnung als Riffe eingestuft werden (IFAÖ 2005c).
Da es sich bei dem zu betrachtenden Untersuchungsgebiet um ein Meeresgebiet handelt, lösen
viele der projektspezifischen Wirkungen auf die Schutzgüter Boden und Wasser Wirkkaskaden aus,
die sich über die Nahrungsnetze vom Makrozoobenthos bis hin zu den Seevögeln und Meeressäugern
bemerkbar machen können. Nachfolgend werden einige wesentliche Aspekte benannt.
07.12.2010 Seite 358

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.5.2 Darstellung vorhabensbedingter Wirkungen
Baubedingte Veränderungen von Oberflächensedimenten
Während der Errichtung der Windenergieanlagen und der Verlegung der parkinternen Verkabelung
kommt es zu Eingriffen in das Sediment und den Meeresboden. Sedimentumlagerungen und Trübungsfahnen
werden die Folgen sein. Dadurch werden Fische vorübergehend verscheucht und das
Makrozoobenthos lokal überdeckt. Somit verändern sich kurzzeitig auch die Nahrungsbedingungen
für benthosfressende Fische sowie fischfressende Seevögel und Schweinswale (Abnahme des Angebotes
an verfügbarer Nahrung).
Lokal ist durch die Sedimentumlagerungen die Freisetzung von im Sediment gebundenen Nähr- und
Schadstoffen möglich. Liegt gleichzeitig ein geringer Sauerstoffgehalt (3-4 mg/l) vor, kann es im
unmittelbaren Umfeld zu Sauerstoffzehrung durch die Oxidation von Fe-II-Verbindungen und Sulfiden
kommen. Das wirkt sich wiederum auf die Wasserqualität, das Makrozoobenthos und die folgenden
Glieder der Nahrungskette aus.
Einbringen von künstlichem Hartsubstrat
Die Fundamente der Offshore-Windenergieanlagen stellen eine Art Hartsubstrat dar, welches in der
euphotischen Zone durch Makrophyten besiedelt werden wird. In den unteren Bereichen ist die Entwicklung
der Weichbodengemeinschaft hin zu einer Hartbodenfauna denkbar. Dies hat Auswirkungen
auf die Sedimentqualität, die sich zugunsten von Ablagerungen mit höheren Korngrößen ändert.
Natürliche Riffe ziehen Fische an, weshalb auch für das Windparkgebiet mit einer Erhöhung des
Fischbestandes gerechnet werden kann. Dadurch können verstärkt fischfressende Vögel und Meeressäuger
auftreten. Auch die Fischerei in den angrenzenden Gebieten kann davon profitieren.
Geräuschemissionen
Die stärksten Lärmemissionen werden durch die Rammarbeiten zur Errichtung der Fundamente der
Windenergieanlagen hervorgerufen. Diese können zu zeitweiligen Fluchtreaktionen und einer temporären
Meidung des Gebietes durch Fische, viele Seevögel sowie die Meeressäuger führen. Großmöwen
dagegen werden von den Bauaktivitäten angezogen.
Es sind jedoch nicht nur Wechselbeziehungen zwischen den einzelnen Umweltkomponenten sondern
auch Wirkungen des Vorhabens auf Nutzungen, die wiederum auf die Umwelt wirken zu verzeichnen.
Nutzungseinschränkungen
Die durch die Nutzungseinschränkung bedingte Fangreduzierung für die Fischerei im Bereich des
Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ könnte zu einer lokalen Verringerung der fischereilichen
Sterblichkeit sowohl bei fischereilichen Zielarten als auch bei den nicht genutzten Fischarten führen.
Durch die verbesserten Wachstumsmöglichkeiten innerhalb der für die Fischerei eingeschränkten
Zone könnte eine Verschiebung im Längenspektrum dieser Fischarten stattfinden. Auch können sich
Arten, die auf hohen Fischereidruck empfindlich reagieren, im Windparkgebiet ansiedeln. Dies gilt
allerdings nur, wenn auch keine „stille“ Fischerei zugelassen wird.
Die beschriebenen Wechselwirkungen stellen nur einen kleinen Ausschnitt der tatsächlichen Verflechtungen
der Schutzgüter untereinander dar. Besonders die Schutzgüter Makrozoobenthos, Fische,
Vögel und Meeressäuger sind über die Nahrungsnetze eng miteinander verbunden. Hier können
sich Auswirkungen auf das Makrozoobenthos bis zu den Meeressäugern fortsetzen. Bei Betrachtung
der Fische als Nahrungsgrundlage des Menschen sind weiterhin auch Auswirkungen auf
das Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit und Kulturgüter denkbar.
07.12.2010 Seite 359

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.6 Auswirkungen auf die biologische Vielfalt / Biodiversität
3.6.1 Grundlagen biologische Vielfalt / Biodiversität
Nach § 2 (1) UVPG ist die biologische Vielfalt im Rahmen der Bewertung der Umweltverträglichkeit
von Vorhaben zu berücksichtigen. Unter „biologischer Vielfalt“ bzw. „Biodiversität versteht man die
Vielfalt des Lebens auf der Erde, von der genetischen Vielfalt über die Artenvielfalt bis hin zur Vielfalt
der Ökosysteme. Die Biodiversitätskonvention von 1992 21 verbindet drei Ziele für den Umgang mit
biologischer Vielfalt: ihren Schutz, die nachhaltige Nutzung ihrer Bestandteile und die gerechte Aufteilung
der sich aus der Nutzung genetischer Ressourcen ergebenden Vorteile.
Bei der Anwendung des Schutzzieles „biologische Vielfalt“ im Rahmen der Untersuchung der Umweltverträglichkeit
ist deren Untergliederung in die benannten Ebenen: Gene, Arten und Ökosysteme
zweckmäßig. Nach TREWEEK (2001) können folgende Aspekte bei einer UVP berücksichtigt werden:
‣ Landschaft (z. B. Regionen mit zahlreichen Endemiten, großer Diversität und zusammenhängender
Habitate),
‣ Ökosystem (z. B. wichtige ökologische Prozesse und Funktionen, Produktivität von Ökosystemen),
‣ Art (z. B. geschützte Arten oder charakteristische Arten, sich schlecht fortpflanzende Arten),
‣ Population (zurückgehende Populationen, isolierte Populationen),
‣ Gene (z. B. Gefahr des Eindringens gebietsfremder Arten, Genome oder Gene landwirtschaftlich
genutzter Pflanzen).
(nach: CHOUDHURY et al. 2004)
Tab. 120 und Tab. 121 zeigen Fragestellungen bzw. Kriterien hinsichtlich der Berücksichtigung von
Aspekten der biologischen Vielfalt bzw. Biodiversität zur Bewertung der Umweltverträglichkeit von
vorhabensbedingten Wirkungen.
Tab. 120:
Fragestellungen zur Bewertungen des Einflusses von Aktivitäten auf die biologische
Vielfalt
Ebene der Vielfalt
Perspektive der biologischen Vielfalt
Erhaltung der biologischen Vielfalt (nicht
nutzbare Werte)
Nachhaltige Nutzung der biologischen
Vielfalt (nutzbare Werte)
Genetische Vielfalt
Artenvielfalt
(I) Verursacht die beabsichtigte Aktivität einen örtlichen Verlust von Varietäten/ Kultursorten
oder -rassen/ Zuchtgut von Kulturpflanzen und/oder domestizierten Tiere
und ihrer Verwandten, Gene oder Genome von sozialer, wissenschaftlicher und ökonomischer
Bedeutung? (trifft hier nicht zu)
(II) Verursacht die beabsichtigte Aktivität
einen direkten oder indirekten Verlust einer
Artenpopulation?
(III) Beeinträchtigt die beabsichtigte
Aktivität die nachhaltige Nutzung einer
Artenpopulation?
21 Gesetz zu dem Übereinkommen vom 05. Juni 1992 über die biologische Vielfalt vom 30. August 1993, BGBl.
II S. 1741
07.12.2010 Seite 360

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Ebene der Vielfalt
Ökosystemvielfalt
Perspektive der biologischen Vielfalt
(IV) Führt die beabsichtigte Aktivität zu einem
ernsthaften Schaden oder totalen Verlust
eines oder mehrerer Ökosysteme oder Landnutzungsarten
und führt sie somit zu einem
Verlust der Ökosystemvielfalt (d. h. dem
Verlust von indirekt nutzbaren Werten und
nichtnutzbaren Werten)?
(V) Beeinträchtigt die beabsichtigte
Aktivität die nachhaltige Nutzung eines
oder mehrerer Ökosysteme oder
Landnutzungsarten durch den Menschen
in einer Weise, dass die Nutzung
zerstörerisch oder nicht nachhaltig
wird (d. h. Verlust des direkt nutzbaren
Wertes)?
(aus: Beschluss VI/7 a) der Vertragsparteien des Übereinkommens über die biologische Vielfalt auf ihrem
sechsten Treffen in Den Haag, 7.-19. April 2002 (Arbeitsübersetzung: „Vorläufige Leitlinien für die Einbeziehung
von Biodiversitätsaspekten in die Gesetzgebung und/oder das Verfahren von Umweltverträglichkeitsprüfung
und strategischer Umweltprüfung - Original unter: www.biodiv.org))
Tab. 121: Biodiversitäts-Checkliste (aus: KBV -Beschluss VI/7, Anhang 4)
Ebenen
der biologischen
Vielfalt
Gene
Aspekte der biologischen Vielfalt
Zusammensetzung Struktur (zeitlich) Struktur
(räumlich)
- Gering lebensfähige
Population (Vermeidung
der Zerstörung
durch Inzucht / Genetische
Verarmung)
- Lokale Sorten von
Kulturpflanzen
- Gentechnisch veränderte
Organismen
- Zyklen mit hoher und
niedriger genetischer
Vielfalt innerhalb einer
Population
- Verteilung der natürlichen
genetischen Vielfalt
- Verteilung von Sorten
landwirtschaftlicher Kulturpflanzen
Wichtige Prozesse
- Austausch von genetischem
Material zwischen
Populationen (Genfluss)
- Mutagene Einflüsse
- innerartliche Konkurrenz
Arten
- Artenzusammensetzung,
Gattungen,
Familien u.s.w. Seltenheit
/ Abundanz,
heimisch / exotisch
- Größe und Entwicklung
einer Population
- Schlüsselarten
(wichtige Rolle)
Schutzstatus
- Saisonale / lunare
Gezeiten- und Tagesrhythmen
(Wanderung,
Fortpflanzung,
Blüte, Wachstum
u.s.w.)
- Fortpflanzungsrate,
Fruchtbarkeit, Absterben
- Wachstumsrate
- Fortpflanzungsstrategie
- Minimumareal für den
Artenfortbestand
- Für wandernde Arten
wichtige Gebiete (Trittsteinbiotope)
- Nischenbedarf innerhalb
eines Ökosystems
(bevorzugtes Substrat,
Schicht innerhalb des
Ökosystems)
- Relative oder absolute
Isolation
- Regulierungsmechanismen
durch
Beutegreifer, Pflanzenfresser
und Parasiten
- Interaktionen zwischen
Arten
- Ökologische Funktionen
einer Art
07.12.2010 Seite 361

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Ebenen
der biologischen
Vielfalt
Ökosysteme
Aspekte der biologischen Vielfalt
Zusammensetzung Struktur (zeitlich) Struktur
(räumlich)
- Ökosystemtypen und
ihre Flächengröße
- Einzigartigkeit, A-
bundanz
- Sukzessionsstadium,
bestehende Störungen
und Trends (autonome
Entwicklung)
- Anpassung an /
Abhängigkeit von
regelmäßigen Rhythmen:
Jahreszeiten
- Anpassung an /
Abhängigkeit von
unregelmäßigen Ereignissen:
Dürre,
Überschwemmung,
Frost, Feuer, Wind
Sukzession (Geschwindigkeit)
- Räumliche Verbindung
zwischen Landschaftselementen
(lokal und
entfernt)
- Räumliche Verteilung
(durchgehend oder unterbrochen
/ stückweise)
- Mindestgebiet für den
Ökosystemfortbestand
- Vertikale Struktur
(Schichten. Horizonte,
stratifiziert)
Wichtige Prozesse
- Strukturierungsprozess(e)
mit großer Bedeutung
für den Erhalt
des selben oder anderer
Ökosysteme
3.6.2 Darstellung in Bezug zu vorhabensbedingten Wirkungen
In der Auswirkungsprognose zu den biotischen Schutzgütern (Kapitel 3.3.8 bis 3.3.15) sind die vorhabensbedingten
Beeinflussungen von Lebensräumen und Arten erläutert und bewertet. Hinsichtlich
Fragestellungen der biologischen Vielfalt können folgende Sachverhalte herausgestellt werden:
3.6.2.1 Wirkungen auf Lebensräume / Biotope
Das Projekt führt aus Sicht der biologischen Vielfalt zu vernachlässigbar geringen Veränderungen
von Biotopstrukturen. Für die marinen Biotope sind Veränderungen hinsichtlich des Benthos zu verzeichnen.
Kleinflächig werden sich die Habitstrukturen durch die Einbringung von Hartsubstrate in
Weichböden verändern. Die strukturellen Veränderungen mariner Biotope sind gering und sehr kleinflächig,
so dass keine Gefährdung der Lebensraum-Vielfalt durch das Vorhaben abgeleitet werden
kann.
3.6.2.2 Wirkungen auf Makrozoobenthos
Eine vorhabensbedingte Beeinflussung des Makrozoobenthos ist vor allem durch den zeitweiligen
Verlust bei den Fundamentgründungen und der Verlegung der parkinternen Verkabelung sowie
durch erhöhte Trübungen und Sedimentation zu erwarten. Vergleichbare Eingriffe zeigen eine
schnelle Wiederbesiedlung des Benthos, wobei sich die Mehrzahl der Arten nach kurzer Zeit wieder
etabliert hat. Langlebigere Artengemeinschaften benötigen allerdings, entsprechend der jeweiligen,
individuellen Entwicklung, längere Zeiträume, um eine Gemeinschaft mit vergleichbarer Alterstruktur
wie vor dem Bau des Windparks und der Verlegung der Verkabelung herauszubilden. Im Zuge von
Reparaturmaßnahmen kann es für den betroffenen Abschnitt zu erneutem Benthosverlust kommen.
Durch das Einbringen von Hartsubstrat wird eine Ansiedlung von gebietsfremden oder für das Gebiet
untypischen Arten (Hartbodenfauna) gefördert, was einer Veränderung der natürlichen Lebensgemeinschaft
durch anthropogene Einflüsse gleichzusetzen ist. Hierdurch wären Veränderungen der
biologischen Vielfalt möglich. Hartböden sind in der Ostsee nur gering verbreitet und isoliert voneinander
anzutreffen. Auf diesen bis in die euphotischen Zonen hineinreichenden Hartsubstratflächen
können sich andere Arten als vor dem Bau ansiedeln, die jedoch im weiteren Umfeld des Windparks
auf Hartböden heute schon vorkommen. Durch Verdrängung ist nicht mit dem Aussterben von
Weichbodenarten zu rechnen. Ein wesentlicher Biomasseexport durch die Ansiedlung der Hartbodenzönose
auf die Weichbodengemeinschaften außerhalb der betrachteten OWP wird nicht erwar-
07.12.2010 Seite 362

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
tet. Die Erwärmung des Bodens durch den Betrieb der parkinternen Verkabelung wird nicht zu Veränderungen
der Biodiversität führen, da die Erwärmung zu gering ist. Das Vorhaben verursacht insgesamt
keine Veränderungen der Biodiversität von Makrozoobenthos-Populationen oder -arten.
3.6.2.3 Wirkungen auf Fische und Rundmäuler
Durch die Einbringung von Hartsubstraten können Anlockeffekte für ansonsten im Gebiet nicht vorkommende
Fischarten entstehen. Im Vordergrund der Betrachtungen stehen seltene bzw. nur potenziell
im Gebiet verbreitete Arten wie die Fischarten nach Anhang II der FFH-Richtlinie (Flussneunauge
– Lampetra fluviatilis, Meerneunauge – Petromyzon marinus, Finte – Alosa fallax). Diese
Fischarten leben während ihrer Fressphase im Meer bzw. in Küstennähe und wandern zur Fortpflanzung
und Laichablage in die inneren Teile der Ästuarien und Flüsse. Demnach hat der Untersuchungsraum
eine Bedeutung als Wanderungs- und Nahrungsgebiet. Die Beeinflussung dieser
Fischarten durch akustische Störungen, Trübungen und Beunruhigung während der Rammarbeiten
und der Kabelverlegung, der Instandhaltung und Reparatur ist gering, da Meidungsreaktionen angenommen
werden. Wirkungen auf die Nahrungshabitate der Fischarten sind gering und temporär, so
dass Gefährdungen für die Arten und deren Populationen nicht prognostiziert werden. Es werden
keine Veränderungen der Biodiversität erwartet.
3.6.2.4 Wirkungen auf Vögel
Der anlagebedingt erwartete Vogelschlag (Vogelkollisionen) sowie die Vergrämungswirkungen durch
die Bautätigkeit, die Offshore-Windenergieanlagen und den Betrieb des Windparks führen zusammengefasst
und auch bei kumulativer Betrachtung zu keinen Beeinträchtigungen von Populationen
bzw. Arten auf Ebene der biologischen Vielfalt.
Visuelle und akustische Störungen sowie Beunruhigung durch die Kabelverlegetechnik während der
Bauphase sowie Instandhaltungs- und Reparaturmaßnahmen treten nur kurzeitig auf und führen zu
keinen Beeinträchtigungen von Populationen bzw. Arten aus der Sicht der biologischen Vielfalt.
3.6.2.5 Wirkungen auf Fledermäuse
Es ist anzunehmen, dass ziehende Fledermäuse das Vorhabensgebiet überqueren, der Umfang und
die betreffenden Arten können allerdings nicht abgeschätzt werden, da über das Verhalten von ziehenden
Fledermäusen zu wenig bekannt ist. Fledermäuse werden wahrscheinlich durch Ansammlungen
von Insekten in der Nähe der beleuchteten Anlagenteile angelockt. Anlagebedingt besteht
das Risiko einer Kollision an den OWEA oder eines Barotraumas infolge des Unterdrucks, der durch
die Drehbewegung der Rotoren entsteht. Über direkte Wirkungen der Lärm- oder Lichtemissionen
auf Fledermäuse können keine gesicherten Aussagen getroffen werden. Welche Auswirkungen
durch den OWP „ARCADIS Ost 1“ auf Populationen oder Arten auf Ebene der biologischen Vielfalt
entstehen, kann abschließend aus den genannten Gründen nicht beurteilt werden.
3.6.2.6 Wirkungen auf Meeressäuger
Meeressäuger treten im Untersuchungsraum regelmäßig aber selten auf, da sie den Raum auf ihren
großräumigen Wanderzügen (Wander- und Nahrungsgebiet) queren können. Hauptsächliche Auswirkungen
werden die akustischen Störungen durch Rammschall sein. Barrierewirkungen durch die
parkinterne Verkabelung infolge elektromagnetischer Felder können ausgeschlossen werden, da bei
Verwendung von Drehstromkabel keine umweltrelevanten Außenfelder auftreten. Eine wesentliche
Beeinflussung von Nahrungsgrundlagen kann ebenfalls nicht festgestellt werden. Temporär treten
Beunruhigungen durch visuelle und akustische Störreize durch Schiffe und die eingesetzte Technik
auf. Kumulativ kann bei Etablierung eines übergeordneten Zeitplans zur Errichtung mehrerer Wind-
07.12.2010 Seite 363

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
parks mit dazwischenliegenden Ruhephasen davon ausgegangen werden, dass keine Veränderungen
der biologischen Vielfalt auftreten.
Zusammenfassend kann herausgestellt werden, dass trotz des hohen Gefährdungspotenzials der
seltenen Meeressäuger keine vorhabensbedingten Konflikte absehbar sind, die zu einer Veränderung
der Biodiversität führen könnten.
3.7 Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung von Beeinträchtigungen
3.7.1 Generelle Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung von Beeinträchtigungen
der Schutzgüter
Da der genaue Ablauf des Baus und die technische Ausgestaltung der Offshore-
Windenergieanlagen nach dem derzeitigen Kenntnisstand nicht abschließend bekannt sind, sind
diese Vorschläge im Zuge der weiteren Planung zu ergänzen und zu konkretisieren.
Bei der Berücksichtigung von möglichen Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung der Umweltauswirkungen
haben stets solche Priorität, die ein besonders gefährdetes Schutzgut betreffen,
bzw. die Intensität relevanter Auswirkungen auf die Meeresumwelt reduzieren. Die hier aufgezeigten
Maßnahmen richten sich an den Träger des Vorhabens und helfen, die Auswirkungen des Projektes
zu vermeiden oder, wenn das nicht ohne die Realisierung des Vorhabens in Frage zu stellen möglich
ist, zu vermindern.
Während der Bau-, Rückbau- und Betriebsphase ist weitestgehend zusätzlicher Schiffs- und Helikopterverkehr
zu vermeiden und sind vorrangig befahrene Schiffsrouten (Meidung von bekannten
Seevogelrastgebieten) zu nutzen. Die eingesetzten technischen Geräte und Fahrzeuge halten die
Emissionsgrenzwerte von Luftschadstoffen und Lärm ein. Neben den allgemeinen Vorschriften des
BImSchG und der einschlägigen BImSchV ist hierbei insbesondere die TA-Lärm zu berücksichtigen.
Es sind ausschließlich Fahrzeuge und Maschinen zu verwenden, die dem Stand der Technik entsprechen.
Die Arbeiten sollten ggf. mit anderen Engriffen in die marine Umwelt synchronisiert werden,
um die Beeinträchtigungen für die biotischen Schutzgüter zu minimieren. Handhabungsverlusten
(Müll, Schadstoffe, usw.) ist grundsätzlich entgegenzuwirken.
Zur Erhöhung der Sicherheit des Schiffsverkehrs während der Bauphase werden durch (DNV 2010)
folgende Empfehlungen gegeben:
‣ Kennzeichnung des gesamten Arbeitsbereiches (entsprechend dem späteren Windpark) auf
See und in den Seekarten
‣ Einrichtung eines Funkkanals zwischen Hafen und Baustelle und Einführung einer Kontrollinstanz,
die den Verkehr der an den Bauarbeiten beteiligten Schiffe koordiniert
‣ Lage der Umspannplattform innerhalb des Windparks.
Während des Betriebes gilt es, Verschmutzungen der Meeresumwelt jeglicher Art zu vermeiden. Es
geht dabei vorrangig um Maßnahmen, die zur Vermeidung von Havarien und Schiffskollisionen beitragen.
Nachfolgende Maßnahmen zur Verminderung des Kollisionsrisikos für Schiffe werden in
DNV (2010) u. a. vorgeschlagen:
‣ Stationierung eines zu 100% der Zeit verfügbaren Notschleppers an der Nordseite des
Windparks. Der Standort an der Nordseite garantiert kurze Ausrückzeiten bei Schiffen mit
Kollisionskurs auf „ARCADIS Ost 1“ und außerdem hinreichend kurze Ausrückzeiten bei
Schiffen, die mit dem Windpark bei Kriegers Flak oder den Windparks am Adlergrund zu kollidieren
drohen.
07.12.2010 Seite 364

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ Installation von Radarantwortbaken oder AIS (Automatisches Identifikationssystem) an einigen
Anlagen, um die Radarortung durch passierende Schiffe zu verbessern.
‣ Einrichtung eines Funkkanals zum Kontrollzentrum des Windparks, das permanent bemannt
ist und sich an Land befindet.
‣ Eine OWEA sollte eine kollisionsfreundliche Bauweise haben, um im Kollisionsfall mit einem
Schiff möglichst nur kleine Strukturschäden (im Unter- und Überwasserbereich) am Schiff zu
verursachen.
Für den Havariefall (besonders Schiffskollision mit OWEA) sind entsprechende Pläne zur Minderung
der Umweltschäden zu entwickeln (hoheitliche Aufgabe, nicht die des Vorhabensträgers).
Sowohl das Getriebe als auch die anderen Maschinenbauteile, in denen sich Öl befindet, sind vollständig
geschlossene Systeme. Ein Austreten des Öls ist nur im Havariefall und dies auch nur unter
Extrembedingungen, zu erwarten. Sollte ein Schaden an den Maschinenbauteilen entstehen, so
dass Öl austritt, wird dieses in den dafür vorgesehenen Auffangwannen aufgenommen. Detektoren
in den Auffangwannen registrieren den Austritt und geben eine Warnmeldung aus, so dass umgehend
auf die Störung reagiert werden kann. Durch ein fortschrittliches Ölmanagement lassen sich
die Ölwechselintervalle für das Getriebe signifikant verlängern. Die Schmierstellen für die Blatt-, Generator-
und Azimutlager werden mit automatischen Schmiersystemen ausgerüstet. Das durch den
Schmiervorgang ausgedrückte Altfett wird aufgefangen und im Rahmen von Wartungsarbeiten fachgerecht
entsorgt. Insgesamt werden dadurch die Schadstoffemissionen minimiert. Bei den Transformatoren
gibt es ölgekühlte und luftgekühlte Typen. Aus Gründen des Umweltschutzes sollte geprüft
werden, ob es technisch sinnvoll ist, luftgekühlte Transformatoren einzusetzen.
OWEA emittieren bei laufendem Rotor Geräusche, z. B. durch sich drehende Teile wie Getriebe und
Generator. Diese Maschinengeräusche können durch schalloptimierende Technologien, wie Schalldämmung
und Körperschallentkopplung der einzelnen Bauteile, verringert werden (Aufgabe und
Forschungsfeld der Hersteller von OWEA).
3.7.2 Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen für das Vorhabensgebiet
3.7.2.1 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Menschen,
einschließlich der menschlichen Gesundheit
Bei Errichtung und Betrieb der OWEA sind nach dem Stand der Technik vermeidbare Emissionen
von Schadstoffen, Schall oder Licht zu unterlassen oder nur möglichst geringe negative Beeinflussungen
hervorzurufen, soweit diese durch Sicherheitsanforderungen des Schiffs- und Luftverkehrs
notwendig und unvermeidlich sind. Diese generelle Minderungsmaßnahme ist nicht nur für das
Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit relevant.
3.7.2.2 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Boden
(Sediment)
Die für den Boden prognostizierten Auswirkungen betreffen überwiegend Sedimentumlagerungen
und Trübungsfahnen in der Bauphase. Aufgrund der ähnlich zu ergreifenden möglichen Maßnahmen
wird an dieser Stelle auf die diesbezüglichen Ausführungen zum Makrozoobenthos (Minderung
durch Reduktion der Menge resuspendierten Materials) verwiesen.
3.7.2.3 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Wasser
Wie bereits beim Schutzgut Boden (Sediment) wird auch hier auf die Ausführungen hinsichtlich möglicher
Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen zum Makrozoobenthos verwiesen.
07.12.2010 Seite 365

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.7.2.4 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Klima /
Luft
Da für das Schutzgut Klima / Luft keine gesonderten Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung
aufzuführen sind, wird auf die generelle Maßnahme zur Minderung von Schadstoffemissionen verwiesen,
die beim Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit angeführt wird.
3.7.2.5 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Landschaft
/ Landschaftsbild
Bzgl. Anlagenanordnung, Oberflächenstruktur der Anlagen sowie Beschaffenheit und Drehzahl der
Rotoren wurden die Anlagen entsprechend den gegenwärtig bestehenden technischen Möglichkeiten
optimiert. Zur besseren Einbindung in das Landschaftsbild und Verminderung von Reflexionen
durch die drehenden Rotoren sind kontrast- und reflektionsarme, matte graue Anstriche der
Offshore-Windenergieanlagen vorgesehen.
Im Verlauf der weiteren Planung können bzgl. der Befeuerung folgende Maßnahmen zur Minimierung
der Beeinträchtigung des Landschaftsbildes beitragen (s. ARCADIS 2010b):
‣ Die erforderlichen Gefahrfeuersysteme werden auf die Minimalstärken eingestellt, die den
gesetzlichen Anforderungen und den Empfehlungen für Leuchtfeuer entsprechen.
‣ Die Beleuchtungsintensität sollte entsprechend der witterungsbedingten Sichtweite zentral
gesteuert werden. Hierfür sind unter anderem eine Synchronisierung der Signallichter und
die Möglichkeit der Variation der Lichtstärke notwendig.
‣ Der Abstrahlwinkel der Flugsicherheitslichter ist so anzupassen, dass entfernte Küstenstandorte
möglichst nicht erfasst werden.
Die so ausgeführten Gefahrfeuersysteme sind von der Küste aus kaum wahrnehmbar und auch bei
Dunkelheit sind keine Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes zu erwarten. Weiterhin wird auf die
generellen Maßnahmen beim Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit
verwiesen.
3.7.2.6 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Kulturund
sonstige Sachgüter
Da auch militärische oder weitere zivile Objekte (sonstige Sachgüter) im Seegebiet des geplanten
Offshore-Windparks vorhanden sein können, ist im Rahmen der Errichtung der Anlagenfundamente
darauf zu achten, dass Wracks o. ä. aufgefunden werden könnten. Eine Beanspruchung entsprechender
Flächen kann durch die Verschiebung der entsprechenden Fundamente oder durch Räumung
des entsprechenden Bereichs (z. B. Fischereigeschirre) vermieden werden.
3.7.2.7 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für marine Biotoptypen
Wie bereits bei den Schutzgütern Boden (Sediment) und Wasser wird auch hier auf die Ausführungen
hinsichtlich möglicher Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen zum Makrozoobenthos verwiesen.
3.7.2.8 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Makrozoobenthos
Die für die benthische Lebensgemeinschaft prognostizierten negativen Auswirkungen betreffen
überwiegend Sedimentumlagerungen und Trübungsfahnen in der Bauphase. Möglichkeiten zur Minderung
der negativen Auswirkungen beschränken sich somit auf die Reduktion der Menge resuspendierten
Sediments. Dies ist möglich durch:
07.12.2010 Seite 366

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ Rammen der Pfahlgründungen (anstelle von Bohren oder Rütteln) für die Fundamente (Zielkonflikt
mit dem Schutzgut Meeressäuger).
‣ Verlegen der parkinternen Verkabelung mittels Pflug, wenn dies machbar sein sollte (nach
Möglichkeit nicht mit Hydrojet, der starke Veränderungen im Sediment hinterlässt). (IFAÖ
2010e)
Anlagebedingte Auswirkungen auf das Makrozoobenthos beschränken sich auf die Fundamente der
OWEA und der Umspannplattform. Mögliche Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung der anthropogen
bedingten Effekte betreffen:
‣ den Verzicht auf Antifouling-Anstriche. Bei den Farbbeschichtungen der Fundamente soll
der Einsatz von herkömmlichen Antifouling-Farben vermieden werden. Bisher wurde eine
Verhinderung von Fouling durch den weltweiten Einsatz von Giften wie Tributylzinn (TBT)
und Kupferverbindungen erreicht. Hier werden jetzt und in Zukunft biogene, biologisch abbaubare,
nicht toxische Wirkstoffe zum Einsatz kommen (IFAÖ 2010e).
Grundsätzlich ist Handhabungsverlusten entgegenzuwirken. Beispielsweise können endokrin wirkende
Substanzen unter anderem in Schmierstoffen und Isolatoren enthalten sein, die bei Windparks
in signifikanter Größenordnung eingesetzt werden. Der Einsatz solcher Substanzen ist nach
Möglichkeit zu minimieren und deren spontaner Freisetzung bei Stör- und Havariefällen entgegenzuwirken.
Sowohl bei den notwendigen Schutzanstrichen als auch den einzusetzenden Öl- und
Schmierstoffen werden nur Stoffe verwandt, die den gesetzlichen Vorgaben und dem Stand der
Technik entsprechen.
3.7.2.9 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für Fische und Rundmäuler
Bezüglich der Verminderung des Unterwasserschalls bei Rammarbeiten wird auf das Schutzgut
Meeressäuger verwiesen.
Anlagebedingte Auswirkungen auf die Fische beschränken sich auf die Fundamente der OWEA.
Vorgeschlagen wird wie beim vorherigen Schutzgut:
‣ der Verzicht auf Antifouling-Anstriche. Bei den Farbbeschichtungen der Fundamente soll der
Einsatz von herkömmlichen Antifouling-Farben vermieden werden. Bisher wurde eine Verhinderung
von Fouling durch den weltweiten Einsatz von Giften wie Tributylzinn (TBT) und
Kupferverbindungen erreicht. Hier sollen zukünftig biogene, biologisch abbaubare, nicht toxische
Wirkstoffe zum Einsatz kommen.
Die Fundament- und Turmkonstruktionen sollten nach Möglichkeit so gewählt werden, dass der Eintrag
von Infraschall ins Wasser minimiert wird. Entsprechende Entwicklungen sollten im Rahmen der
technischen Planung bis zum Beginn der Bauarbeiten vor Ort ständig berücksichtigt und dem aktuellen
Stand der Technik angepasst werden.
Um einen möglichen positiven Effekt auf die Fischartengemeinschaft im Gebiet zu erzielen (Schaffung
eines Rückzugsgebietes), sollte keine passive Fischerei oder Aquakultur im Offshore-Windpark
stattfinden. Dies sollte daher neben der Befahrung (mit Ausnahme zur Versorgung der Anlagen) und
der kommerziellen Fischerei auch die Nebenerwerbsfischerei und den Angeltourismus einschließen,
unabhängig von der jeweiligen Fangmethode.
3.7.2.10 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für Rast- und Zugvögel
Generell ist bei der Planung von Offshore-Windparks zu berücksichtigen, dass Gebiete zwischen
Rast- bzw. Rast- und Nahrungsplätzen und Bereiche mit hoher Zugdichte gemieden werden. Im
Zusammenhang mit anderen Windparks ist auf die Freihaltung von Zugkorridoren mit mehreren Kilometern
Breite zwischen den Offshore-Windparks zu achten (KNUST et al. 2003).
07.12.2010 Seite 367

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Während der Bau- bzw. Rückbauphase sind alle Geräusche und Lichtemissionen auf ein notwendiges
Minimum zu reduzieren. In Starkwindperioden, in denen die Bauarbeiten voraussichtlich ruhen,
sollte nur die erforderliche Notbeleuchtung auf Arbeitsplattformen und ankernden Schiffen betrieben
werden. In Nächten mit Stark- oder Massenzugereignissen sollte die Baustellenbeleuchtung bis auf
die der Schiffssicherheit dienende Notbeleuchtung abgeschaltet werden, um das Vogelschlagrisiko
zu reduzieren.
Vermeidung / Verminderung des Vogelschlags
Vogelschlag tritt in der Hauptsache nachts auf. Es wird allgemein davon ausgegangen, dass Vögel
nachts die Anlagen zu spät erkennen, um insbesondere den drehenden Rotoren noch ausweichen
zu können. Verstärkt wird die Gefahr bei dichter Wolkendecke, Regen und Nebel, da es während
dieser Wettersituationen häufig zu Vogelansammlungen in der Nähe beleuchteter Objekte kommt.
Da die Windenergieanlagen aus Sicherheitsgründen nach den Vorgaben der WSD angestrahlt werden
sollen, ist dieser Aspekt zu berücksichtigen.
Eine Verminderung des Vogelschlages kann durch diffuse Beleuchtung der Anlagen erreicht werden,
da in diesem Fall die Vögel ohne Blendung die Hindernisse erkennen können. In ähnlicher Weise
konnte der Vogelschlag an Leuchttürmen in den letzten Jahrzehnten drastisch reduziert werden.
Einschränkend ist jedoch zu sagen, dass ein direkter Vergleich zwischen Leuchtturm und Windenergieanlage
nicht zulässig ist, da von der Windenergieanlage direkt keine Blendwirkung ausgeht. WIN-
KELMAN (1992a, c) beobachtete, dass Vögel auch bei mäßiger Sicht nachts die Windenergieanlagen
gut erkennen können. Die Autorin ist der Meinung, dass ein nächtliches Anstrahlen der Windenergieanlagen
zur Vermeidung von Kollisionen auf jeden Fall eine Fernwirkung erzeugt, die insbesondere
bei schlechteren Sichtbedingungen auf Zugvögel anziehend wirken kann und so eher das Vogelschlagrisiko
erhöht. Daher ist dieser Aspekt in einem Monitoring zu klären. Erste Untersuchungen
lassen vermuten, dass die Orientierung der Vögel stärker durch weißes und rotes Licht als durch
grünes und blaues Licht beeinflusst wird (HÖTKER et al. 2004). Da die Gefahr besteht, dass Vögel
durch rote Blinklichter als Sicherheitsbeleuchtung angezogen werden, regen HÖTKER et al. (2004) an
die Beleuchtung auf ein Minimum zu reduzieren und wenn möglich die Intervalle zwischen den einzelnen
Lichtimpulsen möglichst groß zu wählen. Statt roter Blinklichter wird StroboLight empfohlen,
das Vögel weniger stark anlockt. KNUST et al. (2003) schlagen vor, die Beleuchtung in Abhängigkeit
von den Wetterverhältnissen zu wählen. Bei guten Bedingungen sollte Blitzlicht eingesetzt werden,
um Vögel nicht anzulocken, eine diffuse Beleuchtung bei Nebel und Dunst macht die Anlagen dagegen
auffälliger. Die Synchronisierung des Blinkregimes zwischen allen Anlagen eines Windparks
kann weiterhin zur Reduzierung der Attraktivität für Vögel führen. Am wirksamsten wäre jedoch eine
Beleuchtung, die sich erst bei der Annäherung eines Schiffes oder Flugzeuges anschaltet (HÜPPOP
et al. 2008).
Möglichen Minderungsmaßnahmen stehen dabei z. T. die Vorgaben der Richtlinie für die Gestaltung,
Kennzeichnung und Betrieb von Offshore-Windparks zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Leichtigkeit
des Schiffsverkehrs (WSD/Fachstelle der WSV für Verkehrstechniken, Stand 4/2002) sowie
zur Gewährleistung der Sicherheit des Luftverkehrs entgegen. Derzeit laufen intensive Bemühungen,
alle Belange zu harmonisieren (z. B. HIWUS-Projekt des BWE [Entwicklung eines Hindernisbefeuerungskonzeptes
zur Minimierung der Lichtemission an On- und Offshore-Windenergieparks und -
anlagen unter besonderer Berücksichtigung der Vereinbarkeit der Aspekte Umweltverträglichkeit
sowie Sicherheit des Luft- und Seeverkehrs], gefördert durch die DBU, Expertengespräche in verschiedenen
aktuellen Projekten, ).
Die wichtigsten Farbgebungs- und Beleuchtungsaspekte aus ornithologischer Sicht sind:
‣ Auffällige farbliche Kennzeichnung von Türmen und Rotoren (Diese kann in einer für Menschen
unsichtbaren Farbe geschehen, denn Vögel sind im Gegensatz zu uns in der Lage, im
07.12.2010 Seite 368

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
UV-Bereich zu sehen. So könnten die Rotorblätter z. B. mit UV-Licht reflektierenden Mustern
gekennzeichnet werden).
‣ Reduktion der erforderlichen Beleuchtung auf ein absolutes Mindestmaß.
‣ Beleuchtung der Türme nur indirekt von oben (Vermeidung der direkten Abstrahlung in den
Himmel).
‣ Verzicht auf Blendlichter mit großer Reichweite.
‣ Kurzwelliges Licht mit kurzen Blinkfrequenzen.
Sinnesphysiologische Experimente haben laut HÖTKER et al. (2004) gezeigt, dass das Übermalen
eines der drei Flügel mit schwarzer Farbe bzw. seine Kennzeichnung mit schwarzen Mustern die
Wahrnehmbarkeit des Rotors erhöht. Die Markierungen müssen nach den Autoren senkrecht zur
Flügellängsachse verlaufen. Die Kennzeichnung der Flügelenden erhöht deren Wahrnehmbarkeit
zudem bei lateraler Annäherung. Keinen messbaren Erfolg im Hinblick auf die Vermeidung von Kollisionen
bzw. auf die Fernhaltung von Vögeln aus dem Gefahrenbereich hat bisher allerdings die Beschichtung
von OWEA mit UV-reflektierender Farbe erbracht (HÖTKER et al. 2004).
Möglicherweise ließe sich die Wahrnehmbarkeit von OWEA durch akustische Signale steigern, etwa
durch einen Pfeifton oder durch Warnrufe (HÖTKER et al. 2004).
Die angesprochenen Vermeidungsmaßnahmen könnten über eine Ergänzung / Änderung der Richtlinie
für die Gestaltung, Kennzeichnung und Betrieb von Offshore-Windparks zur Aufrechterhaltung
der Sicherheit und Leichtigkeit des Schiffverkehrs (WSD 2002) erreicht werden.
Eine weitere Möglichkeit, den Vogelschlag an den Anlagen zu reduzieren, könnte ein Abschalten der
Anlagen während weniger Stunden beim Auftreten von nächtlichen „Massenzugereignissen“ und
gleichzeitigen Nebel oder Schlechtwetterereignissen sein. Durch ein ständiges Überwachungssystem
mit Hilfe von Radargeräten während der Hauptzugmonate könnte so bei Beginn starker Zugnächte
die Windparkverwaltung informiert werden, die die Anlagen für die entsprechenden Stunden
mit starkem Vogelzuggeschehen still legen könnte. Dies würde in wenigen Nächten im Herbst oder
Frühjahr eintreffen (schätzungsweise maximal 10-20 Nächte pro Jahr). An diesen Hauptzugtagen
ziehen schätzungsweise über 75% der gesamten nachtziehenden Vögel (IFAÖ 2010a).
Eine weitere Verringerung des Kollisionsrisikos kann die Anordnung der Windenergieanlagen in
Reihen parallel zur Hauptzugrichtung bewirken (KNUST et al. 2003).
Vermeidung oder Verminderung der Auswirkungen der Barrierewirkung
Eine Vermeidung oder Verminderung der Barrierewirkung ist kaum möglich. Die Möglichkeit, durch
eine optimierte Aufstellung die Barrierewirkung und ggf. auch Vogelschlagereignisse zu mindern, ist
theoretisch gegeben. TINGLEY (2003) hat diesbezüglich grundsätzliche Überlegungen angestellt und
an einem Fallbeispiel erste Vorschläge unterbreitet. Auch HÖTKER et al. (2004) zitieren verschiedene
Autoren, die diesbezüglich Vorschläge unterbreitet haben. Da zurzeit aber noch nicht bekannt ist,
welche Abstände von OWEA für welche Vogelarten optimal wären (ab wann fliegen Vögel durch den
Offshore-Windpark), kann hier noch keine Aussage getroffen werden.
Vermeidung und Verminderung der Auswirkung der visuellen Störreize / Scheuchwirkung
Durch die Wahl einer z. B. dunkelgrauen Farbe für die Rotoren und Türme würde erreicht werden,
dass der Gesamtkörper jeder Einzelanlage bei zunehmender Entfernung mit dem Horizont verschmilzt,
gleichzeitig aber das Ausmaß der Anlagen durch die Kennzeichnung von Turm und Rotorspitzen
für den Flug- und Schiffsverkehr sichtbar bleibt. Andererseits ist dann die Sichtbarkeit während
der Nacht für die Zugvögel herabgesetzt, so dass die Farbgebung sehr genau abgewogen wer-
07.12.2010 Seite 369

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
den sollte. Die Auswirkungen der angesprochenen dunklen Farbgebung auf die Zugvögel sollte in
dem durchzuführenden Monitoring genauer untersucht werden.
3.7.2.11 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für Fledermäuse
Da Fledermäuse bevorzugt bei Windstille oder schwachem Wind fliegen, ergibt sich das größte Risiko
für tödliche Unfälle durch drehende Rotoren bei geringen Windgeschwindigkeiten. Eine praktikable
Maßnahme ist daher die Erhöhung der zum Anschalten der Windenergieanlagen nötigen Windgeschwindigkeit
(BARCLAY et al. 2007).
Durch eine geringe Beleuchtung kann, ähnlich wie bei Vögeln, die Attraktivität für Fledermäuse gesenkt
werden, da sich wahrscheinlich weniger Insekten im Bereich der Windenergieanlage aufhalten.
Die Reduzierung von UV-Licht in der Beleuchtung führt ebenfalls dazu, dass Insekten und infolge
dessen jagende Fledermäuse nicht angelockt werden.
3.7.2.12 Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für Meeressäuger
Richtlinien zur Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen bei Rammarbeiten von Windenergieanlagen
wurden vom britischen Joint Nature Conservation Committee vorgestellt (JNCC 2009). Diese
umfassen im Wesentlichen folgende Maßnahmen:
‣ Einsatz von Beobachtern und passivem akustischen Monitoring
‣ zusätzlich Ramp-up Prozedur
‣ zusätzlich eine Vergrämung mit Hilfe von Pingern bzw. Sealscarern
‣ Restriktionen bzgl. der Arbeiten bei schlechten Sichtbedingungen bzw. nachts
Die stärksten Auswirkungen für Meeressäuger werden durch die bau- und betriebsbedingten Schallemissionen
verursacht. Viele mögliche Gefährdungen durch Schall können durch sorgfältige Planung
verringert werden. Einige Maßnahmen zur Schallemissionsminderung werden nachfolgend
vorgestellt.
Die Wahl der richtigen Ausrüstung kann zur beträchtlichen Verminderung des Schallpegels führen.
Beispielsweise scheinen am Boden befestigte Bohrplattformen leiser zu sein als von Booten aus
operierende Bohrer. Generell werden durch das Vibrationsrammen oder Bohren geringere Schallpegel
als durch das Schlagrammen emittiert. Im Offshore-Bereich gibt es jedoch bisher nur wenig Erfahrung
mit diesen alternativen Verfahren, so dass schwer eingeschätzt werden kann, ob sie einsetzbar
sind. (KNUST et al. 2003) Falls Schlagrammen benutzt werden, können durch spezielle Aufbauten
und Dämpfer beträchtliche Lärmminderungen erzielt werden (RICHARDSON et al. 1995).
Eine effektive Schallreduktion kann beispielsweise durch Blasenvorhänge, die um den zu rammenden
Pfahl gelegt werden, erreicht werden (vgl. z.B. WÜRSIG et al. 2000, VAGLE 2003). Diese Methode
befindet sich noch in der Erprobung, um eine Optimierung zu erreichen. Insbesondere bei der Errichtung
des Offshore Testfelds „Alpha Ventus“ erfolgten Forschungen zur Optimierung des Legens von
Blasenschleiern (BETKE & MATUSCHEK 2010). Große Wassertiefen und Strömung können die Verwendung
von Blasenschleiern erschweren, denn für eine effektive Schallreduktion ist es erforderlich,
dass auf der gesamten Pfahllänge ein geschlossener Blasenvorhang aufgebaut wird. Um dies bei
Strömung und in großen Tiefen zu gewährleisten, schlagen NEHLS et al. (2007b) vor, die Blasen
innerhalb einer aufblasbaren Manschette oder eines Stahlrohres aufsteigen zu lassen (begrenzter
Blasenvorhang). Für beide Verfahren besteht jedoch noch Entwicklungs- und Erprobungsbedarf.
Eine Einschätzung dieser Methode hinsichtlich des Einsatzes während der Bauarbeiten an Offshore-
Windparks kann daher zum jetzigen Zeitpunkt nicht vorgenommen werden (vgl. auch KNUST et al.
2003).
07.12.2010 Seite 370

Offshore-Windpark
Kabel und Leitungen
Sedimententnahmen
Schifffahrt
Fischerei
Militärische Handlungen
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Vor dem Rammen sollte das Gebiet im Nahbereich um die Schallquelle visuell und akustisch mittels
T-PODs (windstärkeunabhängig) nach marinen Säugern abgesucht werden. Falls marine Säuger in
einer bestimmten Entfernung vom Rammgebiet gesehen werden (Sicherheitszone), sollten die Arbeiten
unterbrochen werden. Hierfür könnte es notwendig sein, diese Arbeiten dann prinzipiell tagsüber
durchzuführen. Zusätzlich sollte die Rammleistung langsam bis auf das maximale Niveau gesteigert
werden (‚soft-start-procedure‟; RICHARDSON et al. 1995, TECH-WISE / ELSAM 2003). Dadurch
können marine Säuger die Gefahrenzone vor Einsetzen der maximalen Schallstärken verlassen. Vor
Beginn besonders intensiver Bauphasen, zum Beispiel während des Rammens, wird es notwendig
sein, marine Säuger durch Geräte, die für sie unangenehme Schallsignale produzieren, zu vergrämen.
Diese ‚Pinger‟ wurden für Seehunde (Fischfarmen) und Zahnwale (CULIK et al. 2001, TECH-
WISE/ELSAM 2003) bereits genutzt.
Zur Vermeidung von erheblichen Beeinträchtigungen bei einer zeitgleichen Errichtung von mehreren
Offshore-Windparks ist eine übergeordnete Bauzeitenregelung anzustreben. So würden Phasen des
Rammens und Ruhephasen einander abwechseln und das Meeresgebiet, in welchem zeitgleich
Störungen für die Meeressäuger erwartet werden, würde sich verkleinern.
3.8 Kumulative Wirkungen
3.8.1 Überblick über mögliche, maßgebliche Summationswirkungen und die
betrachteten Vorhaben
Nachfolgend werden Planungen und Vorhaben beschrieben, die in Summation mit dem hier betrachteten
Vorhaben in der Lage sein könnten, erhebliche Beeinträchtigungen von Schutzgütern hervorzurufen.
Nach BRANDT & RUNGE (2002) ergeben sich Summationswirkungen, wenn „innerhalb eines
längeren Zeitabschnittes kollektiv signifikante Schäden hervorgerufen werden“ sowie nach PLA-
NUNGSGRUPPE ÖKOLOGIE UND UMWELT (2004), „wenn Vorhaben in engem räumlichen und zeitlichen
Zusammenhang stehen“.
Tab. 122 vermittelt einen Überblick über das Summations-Potenzial für Umweltwirkungen von Vorhaben
und Nutzungen im marinen Bereich.
Tab. 122:
Potenzielle Überschneidung/Summation von maßgeblichen Umweltwirkungen
verschiedener Offshore-Nutzungen
Umweltauswirkung
Mögliche, maßgebliche
Summationswirkungen
Mensch sowie Meeresnutzungen
Kollision, Havarie, Unfall
Nutzungseinschränkungen (vor allem Schifffahrt und Fischerei)
Boden/Sediment, Relief
Veränderung der Morphologie, Sedimentum- und -auflagerungen
Wasser / Hydrographie
07.12.2010 Seite 371

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Umweltauswirkung
Störung der Strömungsverhältnisse
Nährstoff- bzw. Schadstoffresuspension; Trübungsfahnen
Landschaftsbild
maßgebliche visuelle Wirkung im Landschaftsbild
Biotoptypen / Benthos
Einbringung von künstlichem Hartsubstrat
Habitatbeeinträchtigung für das Benthos
Fischfauna
Beunruhigungen durch Trübungen, Lärm, Vibration u. ä.
Vögel
Vogelschlag, Kollisionsgefahr. Anlockeffekte
Flächenbeanspruchung von Rastfläche
Beeinflussung der Nahrungsgrundlagen
Meeressäuger
Barrierewirkungen
maßgebliche Wirkungen sind gelb hervorgehoben
Mögliche, maßgebliche
Summationswirkungen
Die Fischerei wird bei einer Summationsbetrachtung nicht einbezogen, da die Fischerei eine reguläre
Nutzungsform des Meeres und kein Vorhaben gemäß UVPG ist. Auch der vorhandene Schiffsverkehr
kann nicht kumulativ einbezogen werden. Wie für die Fischerei gilt für den Schiffsverkehr, dass
es sich um eine Nutzungsform des Meeres handelt und nicht um ein Vorhaben nach der Definition
des UVPG.
Summationswirkungen sind vor allem mit benachbarten Projekten von Offshore-Windenergieparks
relevant. Die zu berücksichtigen und weitere Projekte sind in Karte VIII – Andere zusammenwirkende
Projekte (Summation) des Kartenanhangs dargestellt. Nach STAUN STRALSUND (2007b) sind im
Rahmen dieser Untersuchung folgende OWP und deren Netzanbindungen zu berücksichtigen:
‣ Offshore-Windpark „Baltic 1“ (Küstenmeer M-V, 21 OWEA, zurzeit im Bau)
‣ Offshore-Windpark „Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“, deutsche AWZ, 80 OWEA, durch das
BSH genehmigt)
‣ Vorranggebiet bzw. besonderes Eignungsgebiet „Westlich Adlergrund“ (deutsche AWZ, mit
den genehmigten Offshore-Windparks „Arkona-Becken Südost“ und „Wikinger“ [bisher „Ventotec
Ost 2“], je 80 OWEA)
Innerhalb des Vorranggebietes „Westlich Adlergrund“ sind drei weitere Offshore-Windparks beantragt
(vgl. Abb. 11):
‣ Offshore-Windpark „Arcadis Ost 2“ (25 OWEA)
‣ Offshore-Windpark „Adlergrund Gap“ (39 OWEA)
‣ Offshore-Windpark „ Adlergrund 500“ (20 OWEA)
In TU BERLIN et al (2006: 169/170) wird der Entwurf einer Konfliktmatrix der potenziell kumulativen
Wirkungen zwischen der Offshore-Windkraftnutzung und anderen in der AWZ vorhandenen oder
geplanten Nutzungen vorgestellt. Die Autoren sehen grundsätzlich die Vermutung kumulativer Wirkungen
bei mehreren Windparks, wenn Einzelwirkungen von Windparks sowohl von regionaler oder
überregionaler Ausdehnung als auch von permanenter Dauer sind. Diese Wirkungen wären vertieft
zu prüfen. Wirkungen, die nur temporär (Bau, Störfall etc.) auftreten und sich allenfalls dann kumula-
07.12.2010 Seite 372

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
tiv auf Schutzgüter auswirken können, wenn sie synchron ausgelöst werden (bspw. Windpark-Bau
und gleichzeitiger Lagerstättenabbau), sind als „potenziell kumulative Wirkung“ dargestellt.
PETERS et al. (2007) identifizierten bezogen auf die zentralen Schutzgüter der Meeresumwelt diejenigen
Hauptwirkungskomplexe, die zu einer Gefährdung der Meeresumwelt im Sinne der Seeanlagenverordnung
führen könnten und die damit für die Genehmigung eines Offshore-Windparks entscheidungsrelevant
sind (vgl. Tab. 123). Die Analyse der kumulativen Wirkungen sollte sich immer
auf diese einzelnen entscheidungsrelevanten Wirkungskomplexe beziehen, die im Zentrum der UVP
von Offshore-Windparks stehen.
Tab. 123:
Schutzgutspezifische Hauptwirkungskomplexe von Offshore-Windparks
Schutzgut Wirkfaktor Wirkung
Seevögel
Scheuch- und Barrierewirkung (bau-, anlage-
und betriebsbedingt)
Lebensraumverlust
Vogelzug Scheuch- und Barrierewirkung Minderung der Fitness durch Umfliegen des
Windparks
Vogelschlag
Individuenverlust
Meeressäuger Lärmemissionen (Rammarbeiten) Nachhaltige Gehörschädigung
Lärmemissionen (Rammarbeiten, Wartungsverkehr)
Lebensraumverlust
In der folgenden Tab. 124 sind die Kenndaten der zu berücksichtigenden Vorhaben mit kumulativen
Wirkungen dargestellt, anschließend erfolgt ein Überblick über die beantragten Netzanbindungen
von OWP (Abb. 152).
Tab. 124:
Kenndaten der zu berücksichtigen Vorhaben mit möglichen kumulativen Wirkungen
Kenndaten / Vorhaben
OWP „Baltic
1” (Pilotvorhaben
M-V)
OWP „Baltic
2“ (bisher
“Kriegers Flak
“)
(deutsche
AWZ)
OWP „Arkona
Becken Südost“
(deutsche
AWZ)
Vorhabensträger En BW En BW E.on / AWE
Arkona- Windpark-
Entwicklungs-GmbH
OWP „Wikinger“
(bisher
„Ventotec Ost
2“)
(deutsche
AWZ)
Iberdrola Renovables
Offshore
Deutschland
GmbH
OWP “Arcadis
Ost 2 “
(deutsche
AWZ)
Iberdrola Renovables
Offshore
Deutschland
GmbH
Vorhabensgebietsfläche ca. 7 km 2 ca. 27 km² ca. 33 km²** ca. 35 km²** ca. 8,5 km²
aktuelle Arbeiten / Inbetriebnahme
geplant
Netzanbindung
seit 10.07.2009
im Bau, Baubeginn
OWP
Frühjahr 2010
Genehmigung 31.03.2006
(StAUN HST)
Raumordnung
Baubeginn
2012 (Ostssee-
Zeitung
10.06.2010)
06.04.2005
(BSH)
Besonderes
Eignungsgebiet
zur Nutzung
von Offshore
Windenergie
seit 19.12.2005
nicht bekannt
15.03.2006
(BSH)
Besonderes
Eignungsgebiet
zur Nutzung
von Offshore
Windenergie
seit 19.12.2005
soll ab dem
Jahr 2014 in
Betrieb gehen
(www.ofwonline.de/
projekte
/wikinger.html)
16.05.2007
(BSH)
Besonderes
Eignungsgebiet
zur Nutzung
von Offshore
Windenergie
seit 19.12.2005
nicht bekannt
–
Besonderes
Eignungsgebiet
zur Nutzung
von Offshore
Windenergie
seit 19.12.2005
07.12.2010 Seite 373

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kenndaten / Vorhaben
OWP „Baltic
1” (Pilotvorhaben
M-V)
OWP „Baltic
2“ (bisher
“Kriegers Flak
“)
(deutsche
AWZ)
„Kriegers Flak“
(= Vorranggebiet)
OWP „Arkona
Becken Südost“
(deutsche
AWZ)
„Westlich Adlergrund“
(=
Vorranggebiet)
OWP „Wikinger“
(bisher
„Ventotec Ost
2“)
(deutsche
AWZ)
„Westlich Adlergrund“
(=
Vorranggebiet)
Anzahl OWEA 21 80 80 80 25
Abstand der OWEA
untereinander
Leistung (MW) je Anlage
/Gesamt
Entfernung zum hier
betrachteten Offshore-
Windpark „ARCADIS
Ost 1“
N-S verlaufende
Reihen mit
Abständen von
ca. 600 m, Abstände
zwischen
den Reihen
ca. 800 m
mindstens
750 m
11 Reihen und
Abstände von
etwa 700 m
untereinander
ca. 800 m zueinander
OWP “Arcadis
Ost 2 “
(deutsche
AWZ)
„Westlich Adlergrund“
(=
Vorranggebiet)
700 m
2,3 /48,3 3,5 - 5 /330 5/ 400 5/400 3 - 5
ca. 60 km ca. 26 km ca. 19 km ca. 17 km
Wassertiefe 16 bis 19 m 20 bis 45 m 21 bis 38 m 29 bis 41 m 29 bis 36 m
Gründung Monopile Tripod Monopile oder
Jacket
Gesamthöhe 125 m max. 157,5 m nicht genau zu
ermitteln
SOF* (laut
Genehmigung),
Jacket,
Schwerkraft
oder Monopile
SOF* (ggf.
Monopile oder
Tripod)
125 m 125 – 155 m
* SOF = schwimmendes Offshore-Fundament; ** Detailangaben wegen der ursprünglichen Überplanung der
gleichen Fläche durch zwei Vorhabensträger z. T. Quellen: Homepages und Berichte zu den Umwelt- bzw.
FFH-Verträglichkeitsprüfungen der Vorhabensträger, Internet-Seiten des BSH, http://www.offshorewind.de/page/index.php?id=4761
(Internetseite der dena), http://www.ofw-online.de
07.12.2010 Seite 374

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Nr.
Projektname
4 EnBW Baltic 1 (im Bau)
5 EnBW Baltic 2 (bisher Kriegers
Flak)
Verlängerung der Netzanbindung
von Baltic 1
6 ARCADIS Ost 1
7 ArkonaSee West
8 ArkonaSee Süd
9 ArkonaSee Ost
10 Wikinger
(Ventotec Ost 2)
11 Adlergrund Gap
12 Adlergrund 500
13 Arkona Becken Südost
14 Wikinger AO2 (Alternativantrag
zu Adlergrund Gap)
Abb. 152: Überblick über beantragte Netzanbindungen von OWP (Quelle: http://www.50hertzoffshore.net/cps/rde/xchg/trm_vebog/hs.xsl/projekte.htm)
Die OWP (geplant, genehmigt, im Bau) sind mit ihren Netzanbindungen auch in der CONTIS-Karte
des BSH dargestellt (Ausschnitt siehe Abb. 9).
Als maßgebliche kumulative Wirkungen sind dabei gemäß STAUN STRALSUND (2007b) Beeinträchtigungen
von Zugvögeln und optisch-ästhetische Beeinflussungen auf die Küstenzone zu untersuchen.
Bevor eine schutzgut- bzw. artengruppenbezogene Beschreibung der kumulativen Wirkungen
erfolgt (Kap. 3.8.2), werden die in die kumulative Betrachtung einzubeziehenden Vorhaben nachfolgend
kurz beschrieben und Angaben zum Status (soweit bekannt bzw. verfügbar) vermerkt.
Offshore-Windpark „Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“, deutsche AWZ, 80 OWEA) und OWP „Baltic 1“
(Küstenmeer M-V, 21 OWEA) sowie Netzanbindung
„Das Bauvorhaben „Kriegers Flak I“ ist ein geplanter Offshore-Windpark in der Ostsee mit insgesamt
80 Windenergieanlagen im Endausbau. Es ist vorgesehen, Windenergieanlagen in den Leistungsklassen
von 3,6 - 5,0 MW zu errichten. Die installierte Gesamtleistung des Offshore-Windparks soll
ca. 330 MW erreichen. Nach Prüfung aller Voraussetzungen für eine Genehmigung nach Seeanlagenverordnung
wurde am 06.04.2005, mit Zustimmung der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Nord,
die Errichtung und der Betrieb von 80 Windenergieanlagen (OWEA) sowie die Verlegung und der
Betrieb der stromabführenden Kabelsysteme im Bereich der deutschen AWZ genehmigt. Mit Erteilung
der 2. Teilgenehmigung im Genehmigungsverfahren für das Projekt Offshore-Windpark „Baltic I“
am 18.08.2006 wurde für die Realisierung der gemeinsamen Netzanbindung der beiden Offshore-
Windparks, von der 12-Seemeilen-/Ausschließlichen Wirtschaftszone bis zum Einspeisepunkt, „grünes
Licht“ gegeben.“ (Quelle: http://www.wind-projekt.de/deutsch/offshore.htm)
Der OWP „Baltic 2“ ist ca. 26 km nordwestlich des Vorhabensgebietes vorgesehen, „Baltic 1“ befindet
sich in ca. 60 km Entfernung südwestlich des hier betrachteten OWP.
Die Netzanbindung für die OWP Baltic 1 und 2 (bisher „Kriegers Flak“) bis zum Anlandepunkt in
Markgrafenheide bei Rostock verläuft weit westlich des OWP „ARCADIS Ost 1“ (siehe auch Abb.
152), diese ist zurzeit im Bau.
07.12.2010 Seite 375

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Vorranggebiet bzw. besonderes Eignungsgebiet „Westlich Adlergrund“ [genehmigte OWP „Arkona-
Becken Südost“ und „Wikinger“ (bisher „Ventotec Ost 2“, deutsche AWZ), je 80 OWEA sowie beantragte
OWP „Arcadis Ost 2“ (25 OWEA), „Adlergrund Gap“ (39 OWEA), „ Adlergrund 500“ (20
OWEA]
Gegenstand der Genehmigung für den etwa 40 km² umfassenden Windpark „Arkona-Becken Südost“
ist die Errichtung und der Betrieb von ebenfalls 80 OWEA sowie einer Messplattform zur Erfassung
meteorologischer und meeresphysikalischer Daten.
(http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/Windparks/Genehmigungsbescheid_AWE_Arkona
_Becken.pdf)
Für den Offshore-Windpark „Wikinger“ liegt die Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb von
80 Windenergieanlagen mit einer Leistung von etwa 5 MW einschließlich der Nebenanlagen und
einer Umspannplattform vor
(http://www.bsh.de/de/Das_BSH/Presse/Pressearchiv/Pressemitteilungen2007/Anlage_16_2-
2007.pdf). Die Windparkfläche umfasst ca. 30 km² und liegt minimal etwa 19 km nordöstlich der Insel
Rügen.
Die OWP „Arkona Becken Südost“ und „Wikinger“ sind ca. 19 bzw. 17 km östlich des Vorhabensgebietes
geplant. Die OWP „ARCADIS Ost 2“ und „Adlergrund Gap“ überlagern sich zum größten Teil,
auch die OWP „ARCADIS Ost 2“ und „Adlergrund 500“ beanspruchen z.T. dieselbe Fläche. Insgesamt
sind innerhalb des Vorranggebietes „Westlich Adlergrund“ rund 201 OWEA realisierbar (BSH
2009b). Zu den Antragsunterlagen des OWP „ARCADIS Ost 2“ liegen UVS und FFH-VU (IFAÖ
2006c, d) vor, für die beiden anderen OWP ebenfalls (ALAUDA 2008a, b), letztere standen jedoch
nicht zur Auswertung in dieser Unterlage zur Verfügung. Für weitere, innerhalb der AWZ westlich
bzw. nördlich des Vorranggebietes geplante OWP liegen keine Informationen zum Verfahrensstand,
zur Genehmigungsfähigkeit sowie zur FFH- bzw. Umwelt-Verträglichkeit vor. Bei einer entsprechenden
Anfrage beim BSH bezüglich der Netzanbindung zu diesem Windpark wurden mit Datum vom
03. März 2010 lediglich die drei bereits in der AWZ genehmigten OWP benannt.
Die Netzanbindung für den OWP „ARCADIS Ost 1“ wird zurzeit planerisch vorbereitet (Antragsunterlagen
für Raumordnungsverfahren). Die Kabeltrasse bis zum Einspeisepunkt in das Stromnetz bei
Stralsund ist Gegenstand eines eigenständigen Verfahrens. Es werden verschiedene Varianten des
Kabeltrassenverlaufs betrachtet, eine planerische Festlegung auf eine konkrete Trasse ist noch nicht
absehbar. Es wird jedoch einen Anlandepunkt im nordöstlichen Bereich von Rügen geben.
Für die weitgehend im Parallelverlauf geplanten Netzanbindungen „Arkona Becken Südost“ und
„Wikinger“ (bisher „Ventotec Ost 2“) wurden Genehmigungsanträge gestellt. Die Anbindungen sind
östlich des OWP „ARCADIS Ost 1“ geplant, mit Verlauf bis zum Anlandepunkt Lubmin im Greifswalder
Bodden (siehe auch Abb. 152). Der Minimalabstand zum OWP „ARCADIS Ost 1“ beträgt ca.
10 km. Die Netzanbindungen beider Windparks im Bereich der AWZ und der 12-sm-Zone befinden
sich im laufenden Genehmigungsverfahren.
Zu den Umweltwirkungen der Netzanbindungen lässt sich feststellen:
- die wesentlichen Wirkungen betreffen den benthischen Lebensraum, führen zu temporären Sedimentaufwirbelungen
und baubedingten Störungen unter und über dem Wasser (Vögel, Fische,
Meeressäuger),
- diese Wirkungen sind überwiegend auf kurze Zeiträume während der Bauphase der Vorhaben
begrenzt, auch sind hinsichtlich der räumlichen Wirkungen die Einflüsse gering, da nur ein
schmaler Korridor innerhalb des Bezugsraums des Arkonabeckens betroffen ist,
- die Hauptwirkungen der Seekabelverlegung werden durch die „wandernde“ Baustelle der Verlegetechnik
verursacht, weshalb das Risiko für Summationswirkungen hinsichtlich struktureller
07.12.2010 Seite 376

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Habitatveränderungen, zeitweiliger Störungen von Rastvögeln und Meeressäugern mit lokalen
Vergrämungseffekten gering ist.
Aufgrund der kurzen Verlegezeiten und der großen Entfernungen zwischen den Kabeltrassen der
Offshore-Windparks im Vorranggebiet „Westlich Adlergrund“ („Wikinger“/“Ventotec Ost 2“ und „Arkonabecken
Südost“) sowie „Baltic 1“ und „Baltic „2“ („Kriegers Flak“, gemeinsame Trasse) werden
nur geringe kumulative Wirkungen erwartet, die hauptsächlich aus Scheuchwirkungen der Verlegeschiffe
resultieren und vom bereits vorhandenen Schiffsverkehr überlagert werden. Die Auswirkungen
der OWP auf Rast- und Zugvögel werden sich im Zusammenwirken mit der Kabelanbindung,
aufgrund dessen Verlegung im Meeresboden oder ggf. auf diesem liegend, nicht deutlich erhöhen.
Bei allen infrage kommenden Varianten ist von örtlich begrenzten Auswirkungen auszugehen.
In der folgenden schutzgutbezogenen Analyse werden die Netzanbindungen daher nur ausnahmsweise
betrachtet.
3.8.2 Schutzgut- bzw. artengruppenbezogene Beschreibung der kumulativen
Wirkungen
3.8.2.1 Summation Artengruppe Makrozoobenthos sowie Biotoptypen
Für das geplante Vorhaben werden für die Artengruppe Benthos sowie den nachgewiesenen marinen
Biotoptyp Beeinflussungen erwartet, die in ihren Wirkungen im Wesentlichen auf die Fläche des
Windparks beschränkt bleiben.
Habitatbeeinträchtigung
Durch das Einbringen von künstlichem Hartsubstrat wird eine Ansiedlung von gebietsfremden oder
für das Gebiet untypischen Arten (Hartbodenfauna) gefördert, was zu einer Veränderung der natürlichen
Lebensgemeinschaft führt. In der Umgebung der Gründungsstrukturen ist mit deutlichen Veränderungen
der Bodenfauna zu rechnen, wobei die typischen Weichboden-Arten zurückgehen.
Die Einstellung der Schleppnetzfischerei innerhalb der einzelnen Windparks wird eine Veränderung
in der Bodenfauna nach sich ziehen, die sich in absehbarer Zeit kaum von der natürlichen zeitlichen
Variabilität differenzieren lassen wird und möglicherweise durch die Effekte des eingebrachten Hartbodens
überprägt wird. Langfristig kann sich jedoch möglicherweise die Diversität innerhalb des
Windparkgebietes durch die ausbleibenden Störungen erhöhen. Insbesondere langlebige Muscheln
und Krebs-Arten werden davon profitieren.
Die weiteren Auswirkungen durch Sedimentumlagerungen, Kolkbildung oder Kabeleffekte (Wärme)
werden generell als kleinräumig beurteilt. Aufgrund der Kleinräumigkeit dieser Auswirkungen werden
keine kumulativen Effekte erwartet. Auch der Flächenverlust für die Weichbodengemeinschaften
durch Versiegelung (OWEA, Umspannplattform, ggf. Kolkschutz) ist auch in Summation mit den
anderen betrachteten OWP im Vergleich zur Meeresbodenfläche als gering anzusehen, so dass eine
regionale Gefährdung durch die Errichtung mehrerer Windparks ausgeschlossen ist.
Räumliche Überlagerungen der Wirkbereiche der Windparks und ihrer Netzanbindungen sind somit
aufgrund der großen Entfernungen zwischen den einzelnen OWP auszuschließen (Ausnahme: Überlagerung
der Wirkbereiche der einzelnen OWP innerhalb des Vorranggebietes „Westlich Adlergrund“).
Kumulative Umweltauswirkungen sind daher nicht zu erwarten.
Insgesamt ist auch unter Berücksichtigung möglicher kumulativer Wirkungen anderer Windparks
kein erhebliches Risiko für die Artengruppe Benthos sowie marine Biotoptypen zu erwarten.
07.12.2010 Seite 377

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.8.2.2 Summation Artengruppe Fische
Beunruhigungen durch Trübungen, Lärm, Vibration u. ä.
Während der Betriebsphase sind keine erheblichen nachteiligen Umweltauswirkungen auf die Artengruppe
Fische zu erwarten.
Während der Bauphase sind die weitest reichenden kumulativen Auswirkungen mit den Schallimmissionen
während der Rammarbeiten verbunden. Die aktuelle Diskussion über die Bewertung
der Auswirkung von Rammschall berücksichtigt insbesondere die kumulative Wirkung der Vielzahl
von Rammschlägen, die für jedes einzelne Fundament erforderlich sind. Da zwischen den einzelnen
Schallereignissen vermutlich keine Erholung der Gewebe stattfindet, hängt das Ausmaß der Schädigung
auch von der Anzahl der Einzelschallereignisse ab. THOMSEN et al. (2006) gehen davon aus,
dass Rammschall in der direkten Umgebung der Schallquelle bei Hering und Kabeljau (Dorsch) zu
physischen Schädigungen oder Verletzungen der Gewebe führen kann. Weitere mögliche Folgen
sind Fluchtreaktionen. Der Wirkfaktor ist zwar von kurzer Dauer, aber von großer Ausdehnung.
Die vom geplanten Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ ausgehenden Wirkungen könnten durch
andere Offshore-Windparkvorhaben verstärkt werden, da im Prinzip die gleichen vorhabensbedingten
Wirkfaktoren in einem räumlich zusammenhängenden Bereich im Lebensraum der Fische wirken.
Da nicht für alle OWP die gleichen Gründungsvarianten favorisiert werden, sind auch die zu
erwartenden Effektzonen für Hörschäden nicht gleich groß. Es ergeben sich jedoch im worst case-
Fall in Summation große Effektzonen und Bereiche, aus denen die Fische zeitweise vertrieben würden.
Ob sich die Effektzonen bei zeitgleichen Rammarbeiten überlagern, hängt von deren Abstand
zueinander ab. Bei zeitgleichen Rammtätigkeiten in mehreren Parks würden große Flächen zeitgleich
verlärmt. Bei sukzessiver Realisierung von Bauprojekten würden die Auswirkungen in ihrem
räumlichen Umfang gemildert.
Bei Betrachtung der konkreten Situation ist festzuhalten, dass die Realisierung genehmigter OWP
von verschiedenen Faktoren abhängig ist und ein Zeitplan für den Bau der Windparks oder die Erstellung
einer zeitlichen Abfolge kaum realitätsnah bewerkstelligt werden kann. Zurzeit liegen nur für
„Baltic 2“ von EnBW Bekundungen über den voraussichtlichen Baubeginn des OWP vor (vgl. Tab.
124), so dass eine zeitliche Überlagerung mit anderen Vorhaben nicht ausgeschlossen werden kann
(vgl. Artengruppe Meeressäuger, Kap. 3.8.2.5).
Es ist also sowohl eine zeitliche als auch eine räumliche Überlagerung der Effektzonen für die Beeinträchtigung
von Fischen möglich.
Die Flächen der Offshore-Windparks werden aller Voraussicht nach nicht mehr fischereilich genutzt
werden und stellen somit potenzielle Rückzugsgebiete dar. Diese „Schutzzone“ des beantragten
Vorhabens gesellt sich mit der Umsetzung des Vorhabens zu den fischereifreien Gebieten der anderen
betrachteten OWP. Aufgrund der weiträumigen Abstände zwischen den einzelnen Windparks
sind jedoch keine synergistischen Wirkungen bzw. gegenseitige Beeinflussungen zu erwarten.
Zusammenfassend sind unter Berücksichtigung möglicher kumulativer Wirkungen anderer Windpark-Vorhaben
und unter der Maßgabe der Umsetzung der zum Bauzeitpunkt dem Stand der Technik
entsprechenden und zumutbaren Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung keine erheblichen
kumulativen Auswirkungen für die Artengruppe Fische zu erwarten.
3.8.2.3 Summation Artengruppe Vögel
Vögel können durch Verluste von Lebensräumen (Nahrungs,- Rast- und Überwinterungsgebiete)
aufgrund der Stör- bzw. Scheuchwirkung von OWEA, die „Zerschneidung“ ökologisch zusammenhängender
Einheiten wie Rast- und Nahrungsgebiete von Seevögeln, die Barrierewirkung auf Zug-
07.12.2010 Seite 378

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
routen sowie die Gefahr der Kollision mit OWEA (vor allem für nächtlich ziehende Singvögel) betroffen
sein.
Seevögel
Entwertung von Rast-, Nahrungs- und Überwinterungsgebieten
Die Bedeutung des Vorhabensgebietes des OWP „ARCADIS Ost 1“ als Rast-, Nahrungs- und Überwinterungsgebiet
für Seevögel wird infolge der geringen Dichten insgesamt als gering eingeschätzt.
Im Vorhabensgebiet wurden keine Rastvogelkonzentrationen festgestellt. Auch inklusive der 2 km-
Pufferzone erreicht keine der erfassten Arten bedeutende Bestände, so dass eine geringe populationsbiologische
Bedeutung des Gebietes vorliegt. Es wird eine deutliche Bestandsreduzierung von
Seetauchern, Meeresenten und Alken im Vorhabensgebiet einschließlich einer 2 km breiten Pufferzone
prognosziert. Anlagebedingt werden für Seevögel durch den Offshore-Windpark „ARCADIS Ost
1“ auch in Verbindung mit anderen geplanten Offshore-Windparks im Umfeld mittlere Auswirkungen
erwartet.
Tab. 125 gibt einen Überblick über entsprechende Bewertungen in den UVS zu den einzelnen Vorhaben.
Tab. 125:
Übersicht über die Bewertung des Seevogelvorkommens und dessen mögliche
Beeinflussung durch die einzelnen OWP (Quelle: UVS zu den Vorhaben)
OWP
Bedeutung des Vorhabensgebietes
für Seevögel
insgesamt
Baltic 1 gering hoch
Bewertung der Auswirkungen
Baltic 2 (bisher: Kriegers Flak) gering gering (Bau, Betrieb), mittel (Anlage)
Wikinger (bisher: Ventotec Ost 2) mittel gering (Bau, Betrieb), mittel (Anlage)
ARCADIS Ost 2 (Vorranggebiet
„Westlich Adlergrund“)
Arkonabecken Südost
mittel
mittel (Seetaucher, Eisente),
gering (andere Arten)
gering (Bau, Betrieb), mittel (Anlage)
gering
„ARCADIS Ost 1“ gering mittel (worst case)
Laut UVS zum OWP „Wikinger“ (bisher: „Ventotec Ost 2“, IFAÖ 2005f) können anlagebedingte Auswirkungen
für den Winterbestand des Tordalken im ungünstigen Fall mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
zur Folge haben.
In der UVS zum OWP „ARCADIS Ost 2“ (IFAÖ 2006d: 479) erfolgt folgende Einschätzung: „Für die
drei Offshore-Windparks „Kriegers Flak“, „Arkona-Becken Südost“ und „Ventotec Ost 2“ ergeben sich
bezogen auf die Rastvögel mittlere kumulative Wirkungen, insbesondere für die sich von pelagischen
Schwarmfischen ernährenden Alkenvögel (Ableitung basierend auf den Ergebnissen der Seevogelerfassungen
des IfAÖ 2002-2004 in der Arkonasee). Bezieht man den Offshore-Windpark
„Kriegers Flak“ in die Betrachtung mit ein, ist der Tordalk die auf Populationsebene am stärksten
beeinträchtigte Seevogelart. Im Falle der Errichtung aller beantragter OWEA in den beiden Besonderen
Eignungsgebieten kann es zu einem Verlust des Nahrungsgebietes von bis zu 700 Individuen
kommen. Dies entspricht etwa 25-50% des Winterbestandes in der Deutschen Ostsee und ca. 1%
des Ostsee-Bestandes (KLEIN et al. 2004). Ein Ausweichen der Vögel in andere Bereiche der Arkonasee
ist unwahrscheinlich, da die Vögel zur Nahrungssuche die Hanglagen des Arkonabeckens
bevorzugen und der Zentralteil durch die stark befahrene Tankerroute vorbelastet ist.“ Gemäß Fachgutachten
Seevögel (IFAÖ 2010d) ist der Tordalk mit bis zu 71 Indivuduen nach der Trottellumme die
am stärksten von den Projektwirkungen des OWP „ARCADIS Ost 1“ betroffene Seevogelart (gemessen
am Anteil an der biogeographischer Population).
07.12.2010 Seite 379

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Für nahrungssuchende, rastende oder überwinternde Seevögel sind außerdem Individuenverluste
durch Kollisionen zu erwarten, die in Abhängigkeit von artabhängigem Meideverhalten und möglicher
Gewöhnungseffekte der lokalen Population in geringerem Maße als bei Zugvögeln (s. unten) zu
erwarten sind.
Aufgrund der kurzen Verlegezeiten und der großen Entfernungen zwischen den Offshore-Windparks
„ARCADIS Ost 1“ und „Baltic 1“, „Kriegers Flak“ sowie den im Vorranggebiet „Westlich Adlergrund“
gelegenen OWP werden kaum kumulative Wirkungen im Zusammenhang mit der Verlegung dieser
Seekabel erwartet, die hauptsächlich aus Scheuchwirkungen der Verlegeschiffe resultieren und vom
vorhandenen Schiffsverkehr überlagert werden.
Für Seevögel (außer Tordalk) werden auch in Summation keine erheblichen Auswirkungen auf die
Vogelpopulationen erwartet.
Zugvögel
Beeinträchtigungen von Zugvögeln sind in STAUN STRALSUND (2007b) als maßgebliche kumulative,
zu untersuchende Wirkungen benannt.
Die beiden Hauptkonflikte für Zugaktivitäten sind die mögliche Barrierewirkung infolge der flächenhaften
Wirkung eines Offshore-Windenergieparks und das Risiko der Kollision mit den einzelnen
Anlagen bzw. Anlagenteilen, was Individuenverluste zur Folge hat und sich auf die Populationen der
betroffenen Arten auswirken kann.
Kollisionsrisiko
Es werden u. a. im Umweltbericht zum Raumordnungsplan für die deutsche AWZ, Teil Ostsee kumulative
Wirkungen der in den Vorranggebieten der AWZ geplanten Offshore-Windparks auf den Vogelzug
bewertet (BSH 2009a). Dort heißt es in Kap. 9.4 „Beschreibung und Bewertung der voraussichtlichen
erheblichen Auswirkungen der Durchführung des Raumordnungsplans auf die Meeresumwelt“
(BSH 2009a: 408): „Als Ergebnis ist festzuhalten, dass von Offshore-Windenergieparks
in beiden Vorranggebieten keine Gefährdung des Vogelzugs zu erwarten ist. Eine Gefährdung ergibt
sich auch nicht aufgrund etwaiger kumulativer Auswirkungen“, stellt aber zugleich fest: „Es ist allerdings
einzuräumen, dass diese Prognose nach dem bisherigen Stand von Wissenschaft und Technik
unter Prämissen abgegeben wird, die noch nicht geeignet sind, die Grundlage für das Schutzgut auf
befriedigende Weise abzusichern. Dieses ist auf Zulassungsebene zu regeln“ (BSH 2009a: 409). Die
Vorranggebiete in der AWZ umfassen die drei bislang vom BSH genehmigten OWP.
In BFN (2006, S. 25 ff.) sind „Gebiete mit besonderer Bedeutung für den Vogelzug“ dargestellt. Das
„Seegebiet nördlich Rügen“ gehört nach Einschätzung des BfN zu den wichtigsten Konzentrationspunkten
des Vogelzuges über der Ostsee. In seiner Ausdehnung reicht es nördlich der Westseite
des Darß bis nördlich der Ostseite Rügens nach Südschweden. Für den Kranich zählt das Gebiet zu
den wichtigsten Zugwegen in Europa. Eine der Hauptzugrichtungen verläuft von Nord nach Süd und
entgengesetzt, zahlreiche Wasservogelarten queren das Gebiet aber auch in westliche Richtung
bzw. gen Osten. Außer von Kranichen wird das Gebiet von einem Großteil der in Mittel- und Westeuropa
überwinternden Populationen von Saatgänsen, Ringelgänsen, Weißwangengänsen, Zwergschwänen,
Trauerenten, Eiderenten, Seetauchern sowie Limikolenarten wie Pfuhlschnepfe, Knutt
und Kiebitzregenpfeifer und zahlreichen Singvogelarten passiert. Der genehmigte Offshore-
Windpark „Baltic 2“ (früher: Kriegers Flak) liegt innerhalb dieses Bereiches, während das „Vorranggebiet
westlich Adlergrund“ nach der kartografischen Darstellung in BfN (2006, S. 26) knapp außerhalb
liegt. Inhaltlich bearbeitet wurde aufgrund der gesetzlichen Zuständigkeiten nur die AWZ, im
Küstenmeer von Mecklenburg-Vorpommern liegen jedoch unzweifelhaft auch die Windparks „Baltic
07.12.2010 Seite 380

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
1“ (eher am Rand) und der OWP „ARCADIS Ost 1“ innerhalb dieses „Gebietes mit besonderer Bedeutung
für den Vogelzug“. Es ist naheliegend, dass sich kumulative Wirkungen auf Zugvögel für die
im Gebiet gelegenen OWP ergeben können, sofern sich die zusätzliche Todesrate signifikant auf die
Population auswirkt.
Die Unterlagen zur Festlegung der Besonderen Eignungsgebiete für Windenergieanlagen „Westlich
Adlergrund“ und „Kriegers Flak“ (BSH 2005a, b) enthalten folgende Aussagen zu kumulativen Wirkungen
in Bezug auf die Zugvögel: „Die Betrachtung der vorhandenen Erkenntnisse über die Zugverhaltensweisen
der verschiedenen Vogelarten, die üblichen Flughöhen und die tageszeitliche Verteilung
des Vogelzugs lassen den Schluss zu, dass ein Großteil der ziehenden Vögel durch die Realisierung
von Offshore-Windparks im Eignungsgebiet in keiner Weise betroffen sein wird und eine
Gefährdung des Vogelzuges durch die Errichtung und den Betrieb der OWEA auch unter kumulativer
Betrachtung der auf dem Zugweg liegenden, bereits errichteten oder planerisch fortgeschrittenen
Windparks nicht eintreten wird. Angesichts der Bedeutung des Schutzgutes Vogelzug, die auch international
durch Abkommen zum Schutze des Vogelzugs zum Ausdruck kommt, ist es geboten,
verbleibende Risiken, die sich aufgrund von Unsicherheiten bei der Prognose der Auswirkungen
nicht restlos ausschließen lassen, durch den Vorbehalt weiterer Auflagen bis hin zu einem möglichen
Abschalten der Anlagen zu begegnen. Auf diese Weise kann eine Gefährdung des Vogelzuges dauerhaft
mit der erforderlichen Sicherheit ausgeschlossen werden.“
Einen Überblick über die zusammenfassenden Bewertungen aus den UVS zu den betrachteten
Windpark-Vorhaben gibt die nachfolgende Tab. 126 (vgl. auch Kap. 4 dieser Unterlage, FFH-VU).
Tab. 126:
Übersicht über die Bewertung des Vogelzuges und dessen mögliche Beeinflussung
durch die einzelnen OWP (Quelle: UVS zu den Vorhaben)
OWP
Bedeutung
Wasservögel
Bedeutung
Landvögel
Bedeutung
Zugvögel
insgesamt
Baltic 1 sehr hoch keine eindeutige Angabe hoch hoch
Baltic 2 (bisher:
Kriegers Flak)
Wikinger (bisher:
Ventotec Ost 2)
ARCADIS Ost 2
(Vorranggebiet
„Westlich Adlergrund“)
Arkonabecken
Südost
„ARCADIS Ost
1“
mittel
mittel bis
hoch
mittel bis
hoch
mittel (aktive Ruderflieger/Tagzieher/Thermiksegler)
bis hoch
(aktive Ruderflieger/Nachtzieher)
gering (Thermiksegler), mittel (aktive
Ruderflieger/Tagzieher) bis hoch (aktive
Ruderflieger/Nachtzieher)
gering (Thermiksegler), mittel (aktive
Ruderflieger/Tagzieher) bis hoch (aktive
Ruderflieger/Nachtzieher)
hoch
hoch
hoch
Bewertung
der Auswirkungen
gering
gering
gering
gering gering gering gering
hoch
mittel (aktive Ruderflieger/Tagzieher/Thermiksegler)
bis hoch
(aktive Ruderflieger/Nachtzieher)
hoch
gering
Nach den Ergebnissen des Fachgutachtens Vogelzug (vgl. IFAÖ 2010a) liegt der hier betrachtete
OWP am Rande wichtiger Durchzugsschneisen für viele ziehende Wasservogelarten. Ein Großteil
der schwedischen und finnischen nachts ziehenden Landvögel überquert die Ostsee hingegen im
Breitfrontenzug zwischen Schleswig-Holstein und Bornholm. Die Kollisionsrate wird so eingeschätzt,
dass jährlich Zugvögel in einer Größenordnung von 1.000 bis 10.000 Vögeln am geplanten OWP
„ARCADIS Ost 1“ verunglücken.
07.12.2010 Seite 381

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Nach der Einschätzung des Forschungsvorhabens „Ermittlung artbezogener Erheblichkeitsschwellen
von Zugvögeln für das Seegebiet der südwestlichen Ostsee bezüglich der Gefährdung des Vogelzuges
im Zusammenhang mit dem Kollisionsrisiko an Windenergieanlagen“ (BELLEBAUM et al 2008) ist
ausgehend von den bisherigen Erkenntnissen zum Kollisionsrisiko von Tagziehern an technischen
Anlagen auf See derzeit für keine am Tage ziehende Vogelart mit einem signifikanten populationsbiologischen
Risiko infolge der Errichtung von Offshore-Windparks zu rechnen (Zug zumeist in Höhen
>200 m, ausgeprägtes Meideverhalten). Von dieser Betrachtung ausgenommen sind nahrungssuchende
Seevögel innerhalb von Windparks. 90% aller Vogelschlagopfer werden auch im OWP „AR-
CADIS Ost 1“ vermutlich nachts ziehende Singvögel sein, da sie >90% des nächtlichen Zugaufkommens
stellen (IFAÖ 2010a). Eine potenzielle Gefährdungssituation stellen insbesondere überraschend
auftretende Nebellagen und Regen dar, die zu schlechter Sicht und niedrigen Flughöhen
führen. Problematisch ist insbesondere das Zusammentreffen von Schlechtwetterlagen mit so genannten
Massenzugereignissen. Massenzugereignisse, bei denen Vögel verschiedenster Arten
gleichzeitig über die Ostsee fliegen, treten nach Informationen aus verschiedenen Umweltverträglichkeitsstudien
ca. 5 bis 10 mal im Jahr ein. Im Durchschnitt sind zwei bis drei davon mit schlechtem
Wetter gekoppelt (vgl. BSH 2009a).
BELLEBAUM et al (2008) berechneten für insgesamt 19 Windparks in der Ostsee (in den Kategorien in
Betrieb, genehmigt und planerisch verfestigt) für ausgewählte, nachts ziehende Kleinvogelarten Kollisionszahlen
und betroffene Populationsanteile unter verschiedenen Szenarien. Bei voller Ausbaustufe
lagen die modellierten Kollisionsraten für alle nachts ziehenden Singvögel zusammen bei ca.
100 bis 1.000 Vögeln pro Anlage und Jahr. In der Gesamtsumme ist mit jährlichen Kollisionsopfern
dieser Vogelgruppe im Bereich von ca. 190.000 bis 1,9 Millionen Vögeln auszugehen (67.000 bis
670.000 Vögel bei bereits genehmigten Parks). Aufgrund fehlender realer Messdaten zum Meideverhalten,
zur Lockwirkung und zur Kollisionsrate dieser Vogelgruppe ist derzeit nicht zu beurteilen,
ob die theoretisch berechneten Werte den realen Bedingungen entsprechen werden. Weiterhin unterliegen
viele Eingangsvariablen der Modellierung hohen Schwankungen und Unsicherheiten, bzw.
es werden vereinfachende Annahmen getroffen. Deshalb ist auf der Basis des heutigen Kenntnisstandes
keine sichere Aussage zu Kollisionsraten und Vogelschlagopfern an Windenergieanlagen
möglich.
Ausgehend von den Befunden der von BELLEBAUM et al (2008) beispielhaft für ausgewählte Arten
vorgenommenen Populationsmodellierung sind negative Auswirkungen von Verlusten an Offshore-
Windparks vorrangig bei gefährdeten Arten zu erwarten und können ggf. den Erfolg von Schutzmaßnahmen
für solche Arten beeinträchtigen. Ein diskutierter Schwellenwert von einem Prozent zusätzlicher
Mortalität kann nach dem aktuellen Kenntnisstand nicht pauschal als unkritisch angesehen
werden. Aufgrund der begrenzten Präzision der Modellergebnisse können gegenwärtig keine konkreten
Schätzwerte für Ausbauszenarien ermittelt werden, für die eine Gefährdung des Vogelzuges
auszuschließen ist.
Aus den Ergebnissen des Forschungsvorhabens von BELLEBAUM et al (2008), des Fachgutachtens
Vogelzug zum OWP „ARCADIS Ost 1“ (IFAÖ 2010a), der Umweltverträglichkeitsstudien zu den betrachteten
OWP und den Umweltberichten des BSH im Zuge der raumordnerischen Festlegungen
kann trotz der Wissenslücken und Prognoseunsicherheiten abgeleitet werden, dass die „Erheblichkeitsschwelle“
einer „Gefährdung des Vogelzugs“ zum gegenwärtigen Stand der hier zu berücksichtigenden
OWP (noch) nicht erreicht ist.
Barrierewirkung
Das Ausweichen, Um- oder Überfliegen von Windparks oder sonstige Störungen des Flugverhaltens
führen zu einem höheren Energieverbrauch, der sich auf die Fitness der Vögel und in Folge auf ihre
Überlebensrate bzw. den Bruterfolg auswirken kann. Wie sich mögliche Barrierewirkungen größerer
07.12.2010 Seite 382

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Windparkareale oder ein mehrfaches Ausweichen vor OWEA auf Zugvögel auswirkt, kann nach
derzeitigem Kenntnisstand nicht sicher prognostiziert werden, da die Empfindlichkeit und Reaktion
gegenüber den Anlagen artspezifisch unterschiedlich ausgebildet ist und sich die bisherigen Untersuchungen
an bestehenden OWP nahezu ausschließlich auf Wasservögel beziehen (Meeresenten,
Seetaucher, Kormorane, Möwen).
Bezogen auf die mögliche Barrierewirkung von OWP in der AWZ kommt das BSH (2009a, S.
285/286) zu folgender Einschätzung:
„Neben der Gefährdung des Vogelzuges durch Vogelschlag kann ein weiteres Risiko für die ziehenden
Vögel auch darin gesehen werden, dass der Zugweg durch die Präsenz von Windenergienanlagen
umgelenkt und damit verlängert werden könnte. Hiervon betroffen ist allerdings nicht der Vogelzug
in seiner Gesamtheit, da ein Großteil des Zuges in Höhen stattfindet, der außerhalb des Einflussbereichs
von Windenergieanlagen ist. So ziehen viele Singvögel im Höhenbereich von 1.000 bis
2.000 m. Auch von Watvögeln ist bekannt, dass sie in sehr großen Höhen ziehen (JELLMANN 1989).
Allerdings ziehen nennenswerte Anteile in Höhen

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
schiedlicher Dimension. Aussagen zu Fledermäusen fehlen in den meisten UVS, lediglich in der
UVS zum OWP „Baltic 1“ (TÜV 2005) finden sich einige allgemeine Angaben im Ergebnis der Literaturauswertung
der vorhandenen Literatur.
3.8.2.5 Summation Artengruppe Meeressäuger
Beim Bau des geplanten Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ sind negative Einflüsse auf Meeressäuger
durch Schallemissionen sowie lokale Veränderungen am Meeresboden und in der Wassersäule
(Trübung usw.) durch beispielsweise Ramm- und Einspülarbeiten möglich. Auch der in der
Bauphase zu erwartende verstärkte Verkehr zum Baugebiet des Offshore-Windparks und innerhalb
des Gebiets kann Störungen bewirken, die zu Vermeidungsreaktionen der Meeressäuger führen,
bzw. diese aus ihren Habitaten vertreiben.
Unterwasserschallbelastung während der Bauarbeiten zur Gründung der OWEA
Die am weitesten reichenden kumulativen Auswirkungen sind potenziell mit den baubedingten
Schallimmissionen während der Rammarbeiten verbunden. Legt man im worst-case-Szenario bei
allen betrachteten OWP einen 20 km-Wirkradius der Vertreibung von Meeressäugern wie Robben
oder Schweinswale und einen zeitgleichen Bau der Windparks zugrunde, wird eine deutliche Überlappung
bzw. ein Ineinanderübergehen der Wirkradien deutlich (vgl. Karte VIII – Andere zusammenwirkende
Projekte (Summation) im Kartenanhang). Der kleinste Abstand der geplanten OWP zum
OWP „ARCADIS Ost 1“ beträgt jeweils ca. 17 km. Dies hätte eine weiträumige Vertreibung der Tiere
aus dem Meeresgebiet zur Folge, die eine erhebliche Beeinträchtigung der Population bedeuten
würde. Während bei der Gründungsart bei allen OWP im worst-case-Szenario von Monopile-
Fundamenten ausgegangen werden muss, ist der Baubeginn der meisten geplanten OWP mit Ausnahme
von „Baltic 1“ und „Baltic 2“ zurzeit nicht absehbar. Eine zeitgleiche Bauphase bei den anderen
OWP (insbesondere im Vorranggebiet „Westlich Adlergrund“) ist nicht auszuschließen (vgl. die
Ausführungen zur Artengruppe „Fische“ und Kap. 4 dieser Unterlage, FFH-VU). Die kumulativen
Effekte dieser OWP werden potenziell als erhebliche Erhöhung der Schallbelastung gewertet.
Die Offshore-Windparks „Baltic 1“ und „Baltic 2“ werden voraussichtlich vor „ARCADIS Ost 1“ errichtet
sein, so dass keine zeitgleiche Belastung mit einer womöglich potenzierten Zone der Vertreibung
von Schweinswalen und Robben möglich ist. Die unmittelbare physische Beeinträchtigung von Tieren
ist angesichts der geringen Dichte von Meeressäugern im Vorhabensgebiet eher unwahrscheinlich
und bei Umsetzung geeigneter Maßnahmen zur Vermeidungs und Verminderung gänzlich vermeidbar.
Abschließend ist anzumerken, dass Auswirkungen auf Seehunde und Kegelrobben generell
unwahrscheinlich sind, da das Untersuchungsgebiet von diesen Arten nur sporadisch genutzt
wird.
Netzanbindungen der betrachteten OWP
Die Verlegung der Seekabel ist mit zwei wesentlichen Wirkprozessen verbunden, die zu deutlichen
Beeinträchtigungen von Meeressäugern wie Robben führen könnten:
‣ Scheuchwirkung/Vertreibung infolge Unterwasserschalleintrag durch Verlegeschiffe und
Baugeräteeinsatz
‣ Indirekte Auswirkungen der Störungen des Meeresbodens im Arbeitsbereich, etwa durch
Sedimentumlagerung, Entstehung von Trübungsfahnen, Verlust an Individuen der Benthosfauna,
Freisetzung von an Sediment gebundenen Nähr- und Schadstoffen etc.
Die wesentlichen Wirkungen der Seekabelverlegung sind auf die Bauzeit beschränkt, so dass nur
mit kurzzeitigen Einflüssen auf Meeressäuger wie Robben oder Schweinswale zu rechnen ist. Im
Bereich bis maximal ca. 500 m beiderseits der Trasse sind Verhaltensreaktionen wahrscheinlich.
Dies ist als kleinräumige Störung zu werten. Aufgrund der deutlich größeren Entfernung zwischen
07.12.2010 Seite 384

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
möglichen Kabeltrassen des OWP „ARCADIS Ost 1“ und den Kabeltrassen der anderen Windparks
ist nicht mit etwaigen kumulativen Wirkungen zu rechnen. Nach heutigem Planungsstand sind für die
Netzanbindungen der betrachteten OWP drei getrennte Trassenverläufe vorgesehen, die so großräumig
in verschiedenen Bereichen der Ostsee westlich, nördlich und östlich von Rügen liegen, so
dass es zu keiner Überlagerung der lokal beschränkten Wirkungen kommen kann.
Aufgrund der weitgehend auf die Bauphase beschränkten Vorhabenswirkungen, der geringen Wirkreichweite
sowie der deutlichen Distanzen zwischen den Kabeltrassen und zu dem OWP „ARCADIS
Ost 1“ werden unter der Maßgabe der Umsetzung der zum Bauzeitpunkt dem Stand der Technik
entsprechenden und zumutbaren Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung keine wesentlichen
kumulativen Wirkungen prognostiziert.
Betriebsphase
Durch die Betriebsgeräusche von Windenergieanlagen ist kein ausgeprägtes Vermeideverhalten zu
befürchten. Zwar zeigten KOSCHINSKI et al. (2003) moderate Verhaltensreaktionen von Schweinswalen
auf simulierte Betriebsgeräusche, jedoch zeigten Untersuchungen in den dänischen Windparks
„Nysted“ und „Horns Rev 1“ keinen Unterschied in der Habitatnutzung innerhalb des Windparks und
außerhalb des Hörbereichs der Betriebsgeräusche (DIEDERICHS 2008). Auf Grundlage des bisherigen
Kenntnisstandes sind nach gutachterlicher Einschätzung bezüglich aller Auswirkungen jedoch
auch im Zusammenwirken mit anderen Vorhaben keine erheblichen Auswirkungen zu erwarten.
3.8.2.6 Summation Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
In STAUN STRALSUND (2007b) werden optisch-ästhetische Beeinflussungen auf die Küstenzone als
maßgebliche kumulative Wirkungen der zu betrachtenden Windparks herausgestellt.
Es ist grundsätzlich in Erwägung zu ziehen, dass im Zusammenhang mit anderen Offshore-
Großprojekten im Arkonabecken oder in den angrenzenden Meeresbereichen kumulative Wirkungen
auf das Landschaftsbild entstehen können. Im Hinblick auf den betrachteten Untersuchungsraum
kommen hierfür allenfalls andere Offshore-Windparkvorhaben in Betracht. Abb. 9 zeigt die vom BSH
erfassten Offshore-Aktivitäten in der Ostsee. Für diese Untersuchung kommen nur die Offshore-
Vorhaben in Betracht, deren Status mit genehmigt, im Bau bzw. in Betrieb beschrieben wird.
Die genehmigten Offshore-Windparkplanungen „Arkona Becken Südost" und „Wikinger“ (ehemals
„Ventotec Ost 2“) (jeweils 80 OWEA) befinden sich ca. 19 bzw. 17 km östlich vom Vorhabensgebiet
„ARCADIS Ost 1“. Als Standorte für die Bewertung der kumulativen Auswirkungen auf das Landschaftsbild
(gemeinsame Sichtstandorte) wurde von ARCADIS (2010b) das Kap Arkona, Schaabe,
Glowe, Lohme und Stubbenkammer auf der Insel Rügen ausgewählt.
Das ebenfalls genehmigte Offshore-Windparkprojekt „Baltic 2“ (vorher „Kriegers Flak") mit 80 Anlagen
befindet sich in ca. 26 km Entfernung nordwestlich vom Planungsgebiet. Gemeinsame Sichtstandorte
könnten das Kap Arkona auf der Insel Rügen und Dornbusch auf der Insel Hiddensee
sein. Von Dornbusch / Hiddensee kann auch der im Bau befindliche Offshore-Windpark „Baltic 1“ mit
21 Windenergieanlagen gesehen werden. Der Windpark „Baltic 1“ befindet sich in südwestlicher
Richtung in ca. 60 km Entfernung zum Vorhabensgebiet (ARCADIS 2010b).
Eine kumulierende Wirkung der dargestellten Offshore-Vorhaben auf das Landschaftsbild wird als
gering bzw. nachrangig eingeschätzt. Auf Grund der großen Abstände (20 bis 60 km) und der Anordnung
zum Vorhabensgebiet „ARCADIS Ost 1“ werden die benachbarten Windparks außerhalb
des zentralen Gesichtsfeldes (54° bis 56°), bestenfalls im peripheren Gesichtsfeld (180°) des Betrachters
erscheinen (ARCADIS 2010b).
07.12.2010 Seite 385

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
3.8.2.7 Summation sonstige Schutzgüter
Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit
Nutzungseinschränkungen (vor allem Schifffahrt und Fischerei) sowie Kollision, Havarie, Unfall
Wie schon in Kap. 3.8.1 angegeben, handelt es sich bei der Fischerei und beim Schiffsverkehr um
Nutzungsformen des Meeres und keine Vorhaben im Summationssinn.
Von einer vergrößerten Barrierewirkung 22 ist bei mehreren nah beieinander liegenden Offshore-
Windparks auszugehen. Dies betrifft potenziell insbesondere Segler als Erholungssuchende oder
Sportler.
Im Genehmigungsbescheid OWP „Wikinger“ (ehemals „Ventotec Ost 2“) vom 16. März 2007 heißt es
bzgl. kumulativer Betrachtung: „… sind von den Gutachtern in den Einzelgenehmigungsverfahren
„Arkona Becken Südost“ und „Ventotec Ost 2“ das jeweils andere Projekt in die Berechnungen mit
einbezogen worden. Die Risikoanalyse von MARIN im besonderen Eignungsgebietsverfahren geht
darüber noch hinaus, indem rechnerisch eine vollständige Bebauung des Gebietes zugrundegelegt
wurde. Die vorliegende Risikoanalyse von MARIN bestätigt darüber hinaus in nachvollziehbarer
Weise die Einschätzung, dass Interaktionen zwischen den deutlich voneinander entfernten Eignungsgebieten
„Kriegers Flak“ und „Westlich Adlergrund“ vernachlässigbar gering sind. Auch unter
Berücksichtigung des geplanten Windpark-Vorhabens „Baltic 1“ im Küstenmeer Mecklenburg-
Vorpommerns, das im Frühjahr 2006 die immissionsschutzrechtliche Genehmigung erhielt, ergibt
sich keine erhebliche Beeinträchtigung der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs. Das Projekt
„Baltic 1“ befindet sich westlich des Darß und umfasst 21 Anlagen. Eine kumulative Beeinträchtigung
des Schiffsverkehrs oder eine wesentliche Erhöhung der Kollisionsgefahr für das verfahrensgegenständliche
Projekt sind infolge der Realisierung des Projektes „Baltic 1“ nicht zu erwarten.“
Das Risiko für Schiffskollisionen für den nicht an Routen gebundenen Verkehr und damit für Schädigungen
von Menschen im Falle eines Unfalls erhöht sich allenfalls geringfügig. Es ist nicht von einer
erheblichen kumulativen Wirkung auszugehen.
In der Risikoanalyse von Schiff-Windenergieanlagen-Kollisionen (DNV 2010) wurden kumulativ OWP
im Radius von 20 Seemeilen berücksichtigt (OWP „Baltic 2“ (ehemals „Kriegers Flak“), „Adlergrund
Gap“, „Adlergrund 500“, „Arkona Becken Südost“ und „Wikinger“ (ehemals „Ventotec Ost 2“)). Wenn
alle OWP tatsächlich errichtet würden, müssten für die Erfüllung der Akzeptanzkriterien (kumulierte
Wiederkehrzeit länger als 100 Jahre) Maßnahmen zur Risikominderung getroffen werden. Z.B. würde
ein an der Nordseite des Windparks „ARCADIS Ost 1“ stationierter Notschlepper mit 100% Verfügbarkeit
die kumulierte Kollisionswiederkehrzeit im Modell auf 269 Jahre verlängern.
Schutzgüter Boden, Wasser, Klima / Luft
Durch den Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ werden auf die abiotischen Schutzgüter Boden
(Veränderung der Morphologie, Sedimentum- und –auflagerungen), Wasser (Störung der Strömungsverhältnisse,
Nährstoff- bzw. Schadstoffresuspensionen, Trübungsfahnen) und Klima / Luft
zusammenfassend, unter Ausklammerung des als worst-case-Betrachtung anzusehenden Risikos
einer Schiffskollision, nur geringe nachteilige Umweltauswirkungen entstehen, so dass auch im Zusammenwirken
mit anderen Vorhaben keine erheblichen kumulativen Wirkungen zu erwarten sind.
Die Bodenversiegelung erfolgt kleinräumig und betrifft nur das nähere Umfeld der einzelnen Anlagen.
Auch die Sedimentumlagerungen und -verdichtungen aufgrund der Baumaßnahmen und mögliche
Veränderungen der Bodenmorphologie durch Auskolkungen und Sedimentation reichen maxi-
22 Die Barrierewirkungen der Offshore-Windparks beziehen sich hier auf den Menschen als Nutzer des offenen
Meeres (Freizeitschifffahrt), welcher bespielsweise den Kurs ändern muss, um die Offshore-Windparks zu umfahren.
07.12.2010 Seite 386

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
mal nur wenig über die jeweilige Windparkfläche hinaus, so dass nicht von nachweisbaren kumulativen
Wirkungen auszugehen ist.
Die Auswirkungen von OWP auf das Schutzgut Wasser reichen zwar im Falle der baubedingten
Trübungsfahnen weiter als Veränderungen des Meeresbodens, sind jedoch ebenfalls auf das nähere
Umfeld der OWP beschränkt, so dass auch hier kumulative Effekte selbst unter ungünstigen Ausbreitungsbedingungen
auszuschließen sind.
Eine Beeinflussung der Ausbreitung von salzreichem Nordseewasser in die östlichen Becken der
Ostsee ist durch den Windpark „ARCADIS Ost 1“ nur in sehr geringem Umfang zu erwarten, da er
nicht im direkten Ausbreitungsweg des Wassereinstroms aus der Nordsee liegt (BURCHARD et al.
2005). Auch unter Berücksichtigung der genehmigten Windparks in den Vorranggebieten „Kriegers
Flak“ und „Westlich Adlergrund“ sind erhebliche Auswirkungen auf die Strömungsverhältnisse voraussichtlich
nicht zu erwarten, da mit „einem möglichen Einfluss … erst bei einem massiven Ausbau
von Offshore-Windparkprojekten zu rechnen [ist] (BURCHARD und LASS, 2004), was jedoch im Rahmen
der Festlegungen des Raumordnungsplans nicht möglich ist“ (BSH 2009a). Darüber hinaus
schätzt das Leibniz-Institutes für Ostseeforschung Warnemünde im Rahmen des Forschungsprojektes
QuantAs-Off 23 ein, „dass der in der deutschen AWZ liegende Bereich der Ostsee noch geringere
Bedeutung für die Salzwassereinströme hat, als bislang veröffentlichte Beobachtungen und Modellergebnisse
es nahe legten“ (BSH 2009a).
Die minimalen Einflüsse auf das Schutzgut Klima / Luft wirken kleinräumig und werden auch durch
das Zusammenwirken mehrerer Windparks nicht verstärkt.
Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
Für die traditionell, d.h. als kulturelles Erbe betriebene Fischerei ist nicht nur ein Verlust an Fanggebieten,
sondern möglicherweise auch ein positiver Effekt erkennbar: Bei mehreren Offshore-
Windparks geht einerseits potenziell eine größere befischbare Fläche verloren. Andererseits entstehen
im Zuge der Errichtung von OWP zunehmend fischereifreie Gebiete, die mögliche Rückzugsgebiete
für Fische darstellen und sich positiv auf die Fischbestände insgesamt auswirken könnten.
Durch die zunehmend von Offshore-Windparks bebaute Fläche ergibt sich eine mögliche höhere
Betroffenheit von Bodendenkmalen (Wracks). Andererseits ist als positiver Aspekt die Wissensansammlung
zu den Windparkflächen (Erkundung des Meeresbodens mit der Aufspürung möglicher
Bodendenkmäler) anzuführen, die ohne die Entwicklung der Offshore-Windenergieplanungen so
nicht stattgefunden hätte. Bei ggf. erforderlicher ordnungsgemäßer Sicherung und Bergung ergeben
sich keine kumulativen Effekte.
3.9 Hinweise zur Kompensation des Eingriffs
Eine „erhebliche nachteilige Umweltauswirkung“ nach § 6(3) UVPG ist nicht pauschal mit einer „erheblichen
Beeinträchtigung“ als Eingriff nach dem Naturschutzgesetz gleichzusetzen. Der Bau des
Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ ist mit Veränderungen der Gestalt oder Nutzung von Grundflächen
verbunden, die die Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts oder das Landschaftsbild
erheblich beeinträchtigen können (§ 14 BNatSchG). Das Vorhaben unterliegt somit der
naturschutzfachlichen Eingriffsregelung nach § 14 BNatSchG in Verbindung mit § 12 NatSchAG M-
V. In der Positivliste des § 12 Absatz 1 Nr. 4 NatSchAG M-V sind u.a. Offshore-Anlagen, insbesondere
solche zur Gewinnung von Windenergie, ausdrücklich als Eingriff gemäß
§ 14 Absatz 1 BNatSchG benannt. In Vorbereitung der Anwendung der Eingriffsregelung, die in der
23 Quantifizierung von Wassermassen-Transformationen in der Arkona-See: Über die Auswirkungen von Offshore-Windparks.
07.12.2010 Seite 387

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Regel im Landschaftspflegerischen Begleitplan (LBP) fachlich umgesetzt wird, werden für die in der
Konfliktanalyse erfassten erheblichen Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft Möglichkeiten
zu deren Ausgleich oder Ersatz aufgezeigt, die mit den weiterführenden Planungen aufgenommen
und konkretisiert werden können. Zur Abarbeitung der Eingriffsregelung nach § 12 NatSchAG M-V
wird in der sich an das Raumordnungsverfahren anschließenden Planungsebene ein landschaftspflegerischer
Begleitplan vorgelegt, der die Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung beschreibt
und die spezifischen Maßnahmen zur Kompensation der Eingriffsfolgen benennt.
Die Auswahl von Kompensationsmaßnahmen soll sich an den Zielen zum Schutz, zur Pflege und zur
Entwicklung von Natur und Landschaft orientieren.
Umweltqualitäts- und Entwicklungsziele werden für die Region, die von marinen Naturräumen und
von der Küstenzone geprägt ist, z. B. durch Empfehlungen der HELCOM (Helsinki Commission) mit
der „Konvention zum Schutz der Meeresumwelt der Ostsee“ von 1992 und Vorgaben der Richtlinien
der Europäischen Gemeinschaft für die Natura 2000 Gebiete formuliert. Danach ist als allgemeines
Ziel die Erhaltung der natürlichen Lebensräume und der biologischen Vielfalt der Ostsee und ihrer
Küstenökosysteme, der Schutz ökologischer Abläufe und die nachhaltige Nutzung der natürlichen
Ressourcen gegeben.
Seit Juli 2008 ist zudem die Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie (MSRL) der EU in Kraft. Die Richtlinie
schreibt einen „guten Umweltzustand“ (GUZ) für die europäischen Gewässer ab 2020 vor.
Das hier betrachtete Vorhaben ist neben den bau- und betriebsbedingten Auswirkungen hauptsächlich
mit der Errichtung von baulichen Anlagen verbunden, die zu einer Versiegelung des Meeresbodens
und zum Ersatz von Weichsubstrat durch Hartsubstrat führen und in den Luftraum ragen. Außerdem
erfolgt eine parkinterne Verlegung von Seekabeln in den Meeresboden, wodurch Sedimente
aus marinen Habitaten entnommen und umgelagert werden. Eine adäquate Kompensation der dauerhaft
durch Versiegelung beanspruchten marinen Lebensräume ist nicht möglich. Eine Wiederherstellung
der beeinträchtigten Funktionen des Naturhaushalts „in gleichartiger Weise“ (Ausgleichsdefinition
gemäß § 15 Absatz 2 BNatSchG) ist nicht möglich, eine Herstellung der beeinträchtigten
Funktionen des Naturhaushalts in dem betroffenen Naturraum (Küstenmeer) „in gleichwertiger Weise“
(Ersatzdefinition gemäß § 15 Absatz 2 BNatSchG) kann nicht durchgeführt werden, da im Küstenmeer
faktisch kein Aufwertungspotenzial entsprechender Quantität verfügbar ist. Damit ist der
Eingriff im engeren Sinne nicht ausgleichbar oder ersetzbar. Auch Ersatzmaßnahmen sollten jedoch
nach Möglichkeit an die Anforderungen, die an einen funktionalen Ausgleich gestellt werden, und an
die betroffenen ökologischen und ästhetischen Funktionen des betroffenen Landschaftsraumes anknüpfen.
Dabei ist die landschaftsraumtypische Eigenart zu berücksichtigen.
§ 15 Absatz 6 BNatSchG sieht unter bestimmten Voraussetzungen eine Ersatzzahlung vor.
Es müsste demnach nach anderen Möglichkeiten für Maßnahmen gesucht werden, z. B. im Küstenraum.
Da der Küstenraum unter einem starken anthropogenen, besonders touristischem Nutzungsdruck
liegt, wird sich die Suche nach geeigneten Maßnahmenräumen schwierig gestalten.
Hinweise auf geeignete Maßnahmen geben z. B. die gutachtliche Formulierung von Erhaltungszielen
für EU-Vogelschutzgebiete von SCHELLER & FURKERT (2000):
Erhalt, Wiederherstellung bzw. Entwicklung
- einer guten ökologischen Qualität (vor allem ein stabiles naturbedingtes Trophieniveau) und
eines naturnahen Wasserhaushaltes der betroffenen Küstengewässer
- von Land- und Wasserflächen und Sedimenten, die arm an anthropogen freigesetzten Stoffen
(Pflanzennährstoffe, Pflanzenschutzmittel, Treibstoffe, Tenside, Schwermetallrückstände, etc.)
sind, mit dem Ziel der Sicherung der Nahrungsvoraussetzungen für Zielarten,
07.12.2010 Seite 388

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
- der natürlichen Küstendynamik in größtmöglichem Umfang, um insbesondere folgende Habitatvoraussetzungen
zu erhalten bzw. sich ständig neu bilden zu lassen: ungestörte Sedimentbildungen,
Windwattflächen, Haken und Nehrungen, aktive Kliffs, Dünenbildungen, Strandseebildungen,
Überflutungsmoore,
- von Flachwasserzonen mit ausgeprägter Submersvegetation und Erhaltung der dazu erforderlichen
Wasserqualität,
- des Fischreichtums als Nahrungsgrundlage für fischfressende Zielarten,
- von Salzgrünlandflächen (Küstenüberflutungsmooren) durch extensive Nutzung (möglichst
durch Beweidung von Rindern) und funktionsfähiger Küstenüberflutung,
- der Kleingewässersysteme in den Salzgrünlandflächen,
- vitaler Brackwasserröhrichte; eine Nutzung kann nur in stark beschränktem Maße zugelassen
werden,
- möglichst langer störungsarmer Uferlinien und möglichst großer störungsfreier Wasserflächen
sowie eines störungsarmen Luftraumes, Beschränkungen insbesondere land-, luft- und wassergebundener
Freizeitaktivitäten, Jagd, Tourismus, Offshore-Windenergienutzung, militärischer
Luftraumnutzung, Schifffahrt, Bootsverkehr,
- großer unzerschnittener und störungsarmer Offenlandflächen innerhalb des Schutzgebietes und
im Küstenhinterland,
- von störungsarmen Inseln mit flacher Küste und Salzvegetation,
- von störungsarmen Sand- und Kiesstränden,
Aus diesem Komplex leiten sich folgende mögliche landschaftspflegerische Maßnahmen zur Kompensation
des vorliegenden Eingriffs ab:
‣ Maßnahmen zur Stabilisierung des Gewässerökosystems:
‣ Maßnahmen zur Minderung von Stoffeinträgen
‣ Erhöhung des Anteils natürlicher Überflutungsräume zur Verbesserung des Selbstreinigungsvermögens
‣ Rückbau von gewässerquerenden Anlagen und Uferverbauungen
‣ Entschlammung von Gewässerabschnitten
‣ Rückbau von Deichen und Aufschüttungen, die aus Sicht des Hochwasser- und Küstenschutzes
nicht notwendig sind; damit Schaffung des natürlichen Überflutungsregimes
‣ Schutz und Entwicklung von naturnahen, geschützten Biotopen bzw. Schaffung von Standortbedingungen
zur natürlichen Sukzession solcher Biotope – insbesondere von Küstenbiotopen
wie Inseln, Strand- und Wattflächen, Haken und Nehrungen und Dünenkomplexen
‣ Wiederherstellung der natürlichen Küstendynamik für ausgewählte Uferabschnitte
‣ optisch-ästhetische Strukturierung der Landschaft durch Rückbau technischer Objekte und
Gehölzpflanzungen
‣ Entsiegelungen aller Art
‣ Maßnahmen zur Umsetzung möglichst störungsarmer Uferbereiche und Wasserflächen
durch Nutzungseinschränkungen insbesondere land-, luft- und wassergebundener Freizeitaktivitäten,
Jagd, Tourismus, militärischer Luftraumnutzung, Schifffahrt, Bootsverkehr
Schwerpunktbereiche für Maßnahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege sind im Gutachtlichen
Landschaftsrahmenplan Vorpommern (GLRP VP Erste Fortschreibung, Oktober 2009)
07.12.2010 Seite 389

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
dargestellt (dortige Karte III und Anhang VI.5.2). Darüber hinaus sind Potenzielle Maßnahmenräume
auch in REGIONALER PLANUNGSVERBAND VORPOMMERN (2006) aufgezeigt.
In der nachfolgenden Abb. 153 sind beispielhaft potenzielle Kompensationsflächen im nördlichen
Bereich von Rügen dargestellt. (Quelle:
http://www.rpv-vorpommern.de/fileadmin/dateien/dokumente/pdf/Projekte/Kompensationsund_Entwicklungsgebiete/karte2_nordblatt.pdf)
Legende:
Abb. 153:
Mögliche Kompensationsflächen im Raum Rügen (Ausschnitt aus: REGIONALER
PLANUNGSVERBAND VORPOMMERN 2006)
Wegen der Nähe zum Eingriffsort sollten in erster Linie potenzielle Kompensationsräume im Bereich
der Insel Rügen geprüft werden. Als geeignete Kompensationsmaßnahme bietet sich die Wiederher-
07.12.2010 Seite 390

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
stellung ehemaliger Küstenüberflutungsmoore an, d. h. die Wiederherstellung naturnaher Überflutungs-
und Grundwasserverhältnisse in derzeitigen Polderflächen.
Die Landgesellschaft Mecklenburg-Vorpommern mbH ist Dienstleister für den Ankauf von Flächen
und kann Vorhabensträger bei der Flächenbeschaffung für die Umsetzung von Kompensationsmaßnahmen
unterstützen. Für Vorhaben im öffentlichen Interesse kann unter bestimmten Voraussetzungen
auf den Flächenpool des Landes Mecklenburg-Vorpommern zurückgegriffen werden
(www.lgmv.de/flaechenbeschaffung_management.php). Die Landgesellschaft M-V betätigt sich auch
als Vorhabensträger mit der Erstellung von Vorplanungen.
3.10 Hinweise auf Schwierigkeiten bei der Zusammenstellung der
Unterlagen, naturgemäß verbleibende Prognoseunsicherheiten
Gemäß § 6 Abs. 4 Nr. 3 UVPG ist in den Unterlagen, soweit dies für die Umweltverträglichkeitsprüfung
nach der Art des Vorhabens erforderlich ist, auf Schwierigkeiten, die bei der Zusammenstellung
der Angaben aufgetreten sind, hinzuweisen, insbesondere soweit diese Schwierigkeiten auf fehlenden
Kenntnissen oder auf technischen Lücken beruhen.
Entsprechende Hinweise erfolgen im jeweiligen Sachzusammenhang in den Fachkapiteln, deshalb
werden im Weiteren lediglich exemplarisch Problemschwerpunkte benannt:
Aktuelles Parklayout
Im Zuge der notwendigen Parklayoutänderung (aktueller Stand: 19.05.2010, vgl. Kap. 2.4.2) kam es
dazu, dass bezüglich der erfassten bzw. zugrundegelegten Daten keine vollständige Gebietsabdeckung
gegeben ist (betrifft südöstlich erweiterte Vorhabensgebietsfläche). Dies betrifft folgende
Fachgutachten, die für das bis dahin vorgesehene Parklayout erarbeitet und in der vorliegenden
Unterlage verwendet wurden:
‣ Maringeologisches und sedimentologisches Gutachten (TÜV NORD 2010a)
‣ Geologischer Vorbericht (Rev0) – Hydrographische Vermessung (Bathymetrie), Sidescan
Sonar Untersuchung, Reflexionsseismische Untersuchung (VBW & NAUTIK NORD 2009)
‣ Strömungsgutachten (HYDROMOD 2010, nach schriftl. Mitt. vom 20.07.2010 ergeben sich
aufgrund der Layout-Änderung vorbehaltlich Detailauswertungen keine signifikanten Änderungen
der zuvor getroffenen Aussagen)
‣ Fachgutachten Benthos - Betrachtungszeitraum: Herbst 2004 – Herbst 2008 (IFAÖ 2010e)
Im Ergebnis einer diesbezüglich vereinbarten Konsultation mit der zuständigen Naturschutzbehörde
am 15.06.2010 wurde grundsätzlich eine Überarbeitung der UVS für das Raumordnungsverfahren
auf der Grundlage des vorliegenden Datenmaterials vorgesehen. Unabhängig davon ist folgender
Untersuchungsbedarf in der südöstlich erweiterten Vorhabensgebietsfläche vorzusehen, dessen
Ergebnisse in der UVS zum BImSchG-Verfahren enthalten sein sollen:
‣ bathymethrische Messungen (Schutzgut Wasser),
‣ seismische und SSS-Untersuchungen (Schutzgut Boden sowie Kultur- und sonstige Sachgüter),
‣ Sedimentbeprobungen (Schutzgut Boden sowie Tiere und Pflanzen) und
‣ Untersuchung zusätzlicher Benthosstationen (Schutzgut Tiere und Pflanzen).
Für das Schutzgut Klima / Luft sowie die Artengruppen Fische, Vögel und Meeressäuger sind in
diesem Zusammenhang keine Defizite erkennbar.
07.12.2010 Seite 391

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Auswirkungsprognose Schutzgut Tiere
Bei der Zusammenstellung der Unterlagen traten Schwierigkeiten auf im Zusammenhang mit:
‣ Kenntnislücken über die Verteilung, über Bewegungsmuster, Wanderungen, die Bestandsdichten,
saisonale Aufenthaltsräume von Rast- und Zugvögeln sowie das Ausmaß interannueller
Schwankungen im betreffenden Meeresgebiet (bislang wurden nur wenige Untersuchungen
durchgeführt; ähnliches gilt auch für die Schweinswale und Robben: Die Methoden
zur Erfassung von Bestandsdichten von Seevögeln und Meeressäugern weisen einige
Schwierigkeiten auf, über den Fledermauszug ist bisher kaum etwas bekannt),
‣ derzeit ist es nur beschränkt möglich, einige projektspezifische Wirkungen zu erfassen (insbesondere
Schall; frühes technisches Planungsstadium),
‣ noch nicht ausreichenden Kenntnissen über die Wirkungen größerer Offshore-
Windparkprojekte auf die verschiedenen Schutzgüter (besonders Langzeiteffekte),
‣ unzureichenden Kenntnissen über die Auswirkungen von Rammarbeiten zur Gründung von
OWP auf Meeressäuger
‣ nur geringem Wissensstand über mögliche kumulative Auswirkungen von Offshore-
Windparks auf den Vogelzug (BSH 2009a, S. 310: „Es ist allerdings einzuräumen, dass diese
Prognose nach dem bisherigen Stand von Wissenschaft und Technik unter Prämissen
abgegeben wird, die noch nicht geeignet sind, die Grundlage für das Schutzgut auf befriedigende
Weise abzusichern.“)
Auswirkungsprognosen können derzeit meist nur durch Analogieschlüsse erstellt werden, da es
bisher einen noch zu geringen Wissensstand aus Untersuchungen über mögliche Umweltbeeinflussungen
von Offshore-Windparks gibt. Es kann jedoch zunehmend auf Untersuchungsergebnisse zur
Errichtung und zum Betrieb bestehender Offshore-Windparks (insbesondere schwedische und dänische
OWP, vor allem „Horns Rev 1“, „Horns Rev 2“ und „Nysted“) und anderen Offshore-Bauwerken
(FINO I, II, III) zurückgegriffen werden. Außerdem liegen bereits erste Erkenntnisse zum ersten
deutschen OWP „alpha ventus“ vor.
In den betreffenden Fachkapiteln wird dargestellt, inwieweit noch ungesicherte Annahmen zur
Grundlage von Bewertungen gemacht werden mussten. Die Heranziehung sogenannter worst-case-
Betrachtungen stellt in solchen Fällen eine wissenschaftlich anerkannte konservative Risikoeinschätzung
dar (vgl. THYSSEN 2009).
Auswirkungsprognose Schutzgut Boden/ Wasser
Die bisherigen geologischen Untersuchungen sind Voruntersuchungen, die eine Grobabschätzung
der Sedimentverhältnisse im Vorhabensgebiet vermitteln. Erst die Baugrunduntersuchungen im weiteren
Planungsverlauf erlauben belastbare quantitative Aussagen zu den Auswirkungen auf das
Schutzgut Boden, soweit Kenntnislücken und unzureichende Wissensstände hinsichtlich einzelner
Gründungsoptionen bestehen.
Im maringeologischen und sedimentologischen Gutachten des TÜV NORD (2010a: 44) wurde ausgeführt:
„Zu den möglichen benthosökologischen Folgen des zusätzlichen Angebots von Hartsubstratflächen
in Gebieten des Arkonabeckens, deren benthales Artenspektrum derzeit durch komplettes
Fehlen (Flora) bzw. eine teilweise relativ hohe Biomasse bei geringer Anzahl opportunistischer Arten
(Fauna) gekennzeichnet ist, liegen dagegen bereits Ergebnisse aus Untersuchungen an vergleichbaren
Bauwerken in Nord- und Ostsee vor (ZETTLER & POLLEHNE 2006). Durch den zusätzlichen Biomasseeintrag
im Bereich der OWEA-Gründungen ist danach lokal besonders in kritischen Jahreszeiten
und unter besonderen meteorologischen Bedingungen (s. o.) mit anoxischen Bedingungen in
den durch Kolkbildung geschaffenen Depressionen des Meeresbodens zu rechnen. Ob diese lokal
07.12.2010 Seite 392

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
möglichen Einzelereignisse in Summe dann in der Lage sind, die gesamte Windparkfläche im Bodenbereich
zur Anoxie zu führen, ist derzeit nicht belastbar zu prognostizieren.“
„Die derzeit in Aussicht genommene Gründungsvariante mit einer Gitterkonstruktion und mindestens
8 Pfählen bietet unter Berücksichtigung o. g. Kolkerscheinungen an jeder OWEA eine beachtliche
Fläche, die von auf Hartsubstrat siedelnden Organismen bewachsen wird und die vertikale und horizontale
Vermischung von Wasserkörpern im Arkonabecken (s. o.) fördert. Inwieweit Letzteres die
Wirksamkeit des Salzwassereinstroms in die Ostsee für „unterhalb“ liegende Wasserbecken (Bornholmbecken,
Gotlandbecken, etc.) mindert, kann erst nach Abschluss des QuantAS-Off-Projektes
(IOW 2009) belastbar bewertet werden“ (TÜV NORD 2010a: 44).
Das QuantAS-Konsortium stellte seine Forschungsergebnisse im September 2009 vor: „Offshore-
Windparks haben keine relevanten Auswirkungen auf den Wasseraustausch zwischen Nordsee und
Ostsee. Werden alle Offshore-Windkraftanlagen gebaut, die zurzeit in der westlichen Ostsee geplant
oder beantragt sind, so ist der Effekt auf den Salzgehalt des Tiefenwassers der Ostsee vernachlässigbar
klein. …Wissenschaftler untersuchten im Strömungskanal mit Hilfe von intensiven Messkampagnen
und unter Einsatz von Computermodellen, welchen Einfluss die Bebauungsdichte und die
Position der Windparks auf die Strömungsverhältnisse und die Wasservermischung im Übergangsgebiet
zwischen Nordsee und Ostsee hat. Vor allem den bodennahen Transportwegen, salzigen und
sauerstoffhaltigen Nordseewassers in der westlichen Ostsee (Arkonasee) galten die Untersuchungen.
Der Nachschub an Nordseewasser ist für das Bodenwasser der tiefen Becken der zentralen
Ostsee die einzige Sauerstoff-Quelle. Behinderungen dieses Versorgungsweges sollten frühzeitig
entdeckt und gegebenenfalls nach alternativen Positionen gesucht werden.“
(http://www.io-warnemuende.de/tl_files/news/presse/2009/20091012_presse-quantas_final.pdf).
3.11 Allgemeinverständliche, nichttechnische Zusammenfassung
der Umweltverträglichkeitsuntersuchung
3.11.1 Anlass und Kurzbeschreibung des Vorhabens
Die KNK Wind GmbH plant die Errichtung und den Betrieb des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost
1“, der z. T. im marinen Eignungsgebiet für Windenergieanlagen nordöstlich von Rügen in der 12-
sm-Zone der deutschen Ostsee liegt. Die Windparkfläche beträgt ca. 30 km² und hat eine Ausdehnung
von ca. 15 km (NW-SO) x 3,5 (N-SW) km. Die kürzeste Entfernung zum Kap Arkona auf Rügen
beträgt etwa 19 km. Der Windpark ist nach derzeitigem Stand mit 70 OWEA der 5-6 MW-Klasse
einer neu entwickelten Offshore-Windturbine von NORDEX geplant. Die Anlagen haben eine Nabenhöhe
von ca. 105 m und einen Rotordurchmesser von max. 150 m. Die Gesamthöhe beträgt ca.
180 m. Für die Gründung ist eine Jacketkonstruktion mit Rammpfählen vorgesehen. Jede Anlage
wird mit 8 Pfählen voraussichtlich etwa 20-30 m tief im Meeresboden verankert.
Die OWEA werden untereinander mit einem Seekabel verbunden und gruppenweise an die zentrale
Umspannplattform angeschlossen. Von dort wird die Gesamtleistung über ein Drehstromkabel zum
Umspannwerk Lüdershagen bei Stralsund geführt.
Der Windpark wird für eine Betriebsdauer von ca. 25 Jahren konzipiert. Eine Verlängerung der Betriebsdauer
ist jedoch durch den Austausch von Bauteilen oder der ganzen OWEA prinzipiell möglich.
Dies wird zum gegebenen Zeitpunkt wirtschaftlich zu bewerten sein.
3.11.2 Zusammenfassende Darstellung der Auswirkungen des Vorhabens
Es werden hauptsächlich bau-, anlage- und betriebsbedingte Wirkungen des Vorhabens betrachtet.
Außerdem werden Wirkungen des Rückbaus und die Gefahr von Störfällen berücksichtigt.
07.12.2010 Seite 393

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Auf der Grundlage der Bedeutung und der Empfindlichkeit der betroffenen Schutzgüter und der Ermittlung
der bekannten bzw. prognoszierbaren Wirkfaktoren/Projektwirkungen werden die Umweltauswirkungen
im Bereich des geplanten OWP „ARCADIS Ost 1“ eingeschätzt. Folgende Kriterien
werden zur Bewertung der Auswirkungen auf die Schutzgüter herangezogen: Ausdehnung, Dauer,
Intensität, und daraus abgeleitet: Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Die Hauptwirkungen des Vorhabens treten während der Bauphase sowie anlagebedingt auf. Sie
betreffen die Schutzgüter Makrozoobenthos, Fische, Seevögel, Zugvögel, Meeressäuger sowie
Landschaft / Landschaftsbild. Maßgebliche Beeinflussungen der Schutzgüter Boden, Wasser, Klima
/ Luft, Biotoptypen, Pflanzen (Makrophytobenthos), Mensch sowie Kultur- und sonstige Sachgüter
sind voraussichtlich nicht zu erwarten.
Die wesentlichen schutzgutbezogenen Auswirkungen können für den Offshore-Windpark „ARCADIS
Ost 1“ folgendermaßen zusammengefasst werden:
Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit
Die geringste Entfernung zur Küste beträgt ca. 19 km. Im betroffenen Meeresgebiet halten sich nur
kurzzeitig Menschen auf. Aufgrund der Lage des Offshore-Windparks in großer Entfernung zu den
besonders für die Erholung geeigneten Küstengebieten und zu den touristisch genutzten Schwerpunkträumen
und wegen dem nur kurzen Aufenthalt von Menschen im Vorhabensgebiet ist diesem
unter dem Gesichtspunkt menschliche Gesundheit und Wohlbefinden eine „geringe“ Bedeutung
zuzumessen.
Die vorhabensbedingten Auswirkungen wirken sich in ihrer Gesamtheit überwiegend als geringe
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen auf das Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen
Gesundheit aus. Es treten sowohl bau- als auch anlage- und betriebsbedingt lokale (Lärm,
Schattenwurf) bis großräumige (visuelle Wirkung), in der Intensität geringe bis mittlere (Geräuschemissionen)
Wirkungen auf. Mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen werden durch die Umwandlung
des Vorhabensgebietes von einer Natur- in eine Kulturlandschaft verursacht. Wirkungen
auf die menschliche Gesundheit werden nicht erwartet.
Aufgrund der großen Entfernung des Vorhabensgebietes zur Küste und der geringen Frequentierung
durch Erholungssuchende sind keine erheblichen negativen Auswirkungen durch Lärm oder visuelle
Beunruhigungen auf das Schutzgut Menschen, einschließlich der menschlichen Gesundheit zu erwarten.
Schutzgut Boden (Sediment)
Das Arkonabecken ist ein Gebiet, in dem sich Sedimente ablagern. Der Meeresgrund im Bereich des
Vorhabens besteht aus einer mächtigen Schlickschicht. Daraus ergibt sich eine hohe Empfindlichkeit
gegenüber der Verdriftung aufgewirbelter Bodenbestandteile mit der Folge, dass daran gebundene
Nähr- und Schadstoffe (die in nur geringer bis mäßiger Konzentration vorhanden sind) wieder in
Lösung gehen können. Das Schutzgut Boden findet im Rahmen dieser Untersuchung insbesondere
aufgrund seiner Naturnähe mit der Gesamtbewertungsstufe „hoch“ Berücksichtigung.
Die Mehrzahl der vorhabensbedingten Auswirkungen kann sich nur in Form von geringen Strukturund
Funktionsbeeinflussungen auf das Schutzgut Boden (Sediment) auswirken. Die stärksten Intensitäten
werden durch die Veränderung des Sedimentgefüges im Zuge der Bautätigkeiten und die
Flächenüberbauung erreicht.
Durch das Befahrungs- und Nutzungsverbot wird die mechanische Beanspruchung des Bodens
infolge der Fischerei vermutlich reduziert.
07.12.2010 Seite 394

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Schutzgut Wasser
Der Wasserkörper weist eine deutliche Schichtung auf. Das Tiefenwasser am Meeresgrund hat dabei
einen deutllich höheren Salzgehalt als das oberflächennahe Wasser. Als Folge des eingeschränkten
horizontalen und vertikalen Wasseraustausches treten im Arkonabecken von Zeit zu Zeit
Sauerstoffmangelereignisse auf. Die Umweltbedingungen am Grund des Arkonabeckens werden
maßgeblich durch den in unregelmäßigen Abständen eintretenden Zustrom von Salzwasser aus der
Nordsee bestimmt. Das Schutzgut Wasser findet im Rahmen dieser Untersuchung insbesondere
aufgrund seiner Naturnähe mit der Gesamtbewertungsstufe „hoch“ Berücksichtigung.
Die deutlichsten Auswirkungen für das Schutzgut Wasser sind während der Errichtung des Offshore-
Windparks durch Remobilisierung von Nähr- und Schadstoffen und von Schadstoffemissionen zu
erwarten. Diese Auswirkungen sind jedoch räumlich und zeitlich begrenzt. Es werden nur geringe
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen prognostiziert.
Schutzgut Klima / Luft
Es treten mittelräumige Luftschadstoffemissionen mit geringer Intensität auf, die sich weitgehend auf
die Bauphase beschränken. Die vorhabensbedingten Auswirkungen verursachen lediglich geringe
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen des Schutzgutes Klima / Luft.
Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild
Eine typische Eigenart der Meere und des Ausblicks auf das Meer ist die Kargheit an Landschaftsbildelementen
und die weiträumige Überschaubarkeit der Meeresfläche, die einen bedeutenden
Eigenwert darstellt. Im Hinblick auf ihre potenzielle visuelle Beeinträchtigung durch den Windpark
wurden markante, repräsentative Betrachterstandorte wie z. B. Kap Arkona und Stubbenkammer
ausgewählt und die möglichen Veränderungen dargestellt. Der nächstgelegene Landstandort ist das
Kap Arkona mit ca. 19 km Entfernung.
An den unverbauten Stränden, den exponierten Aussichtspunkten sowie auf dem Meer ist die Eigenart,
Vielfalt und Naturnähe der Landschaft weitgehend ungestört erhalten, damit wird das
Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild mit der Bewertungsstufe „hoch“ bewertet.
Die vorhabensbedingten Auswirkungen verursachen geringe bis mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
des Schutzgutes Landschaft / Landschaftsbild. Die stärksten Auswirkungen werden
dabei durch die baubedingte visuelle Unruhe und die technische Überprägung der Naturlandschaft
hervorgerufen. Diese wirken mittel- bis großräumig mit mittlerer Intensität. Durch Lärm und die betriebsbedingte
visuelle Beunruhigung werden jeweils nur geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
verursacht, da sie nur kurzzeitig wirken, lokal auftreten oder eine geringe Intensität aufweisen.
Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter
Beeinträchtigungen von bekannten Bodendenkmalen im Vorhabensbereich und 500 m-Wirkraum
sind nicht zu erwarten, da die nächsten bekannten Bodendenkmale in > ca. 1,4 km Entfernung zum
Vorhabensgebiet liegen. Durch die SSS-Untersuchungen wurde ein verdächtiges Objekt innerhalb
der Windparkfläche gefunden. Ob es sich dabei um ein Bodendenkmal handelt, ist im Zuge von Vor-
Ort-Untersuchungen festzustellen. Sollten trotz archäologischer Voruntersuchungen während der
Bauarbeiten Bodendenkmale neu entdeckt werden, so ist die untere Denkmalschutzbehörde zu informieren
und wie in Kap. 3.3.6.1 beschrieben zu verfahren. Die Wirkungen werden nur geringe
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen hervorrufen.
Die traditionelle Fischerei als Kulturgut wird dahingehend beeinträchtigt, dass die Windparkfläche
und möglicherweise eine sich daran anschließende Sicherheitszone von 500 m nicht mehr als Fanggebiet
zur Verfügung steht. Aufgrund der geringen Größe der Fläche und unter der Annahme, dass
07.12.2010 Seite 395

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
sich die Fischereiaktivitäten in die angrenzenden Gebiete verlagern, ist jedoch mit geringen Einbußen
zu rechnen. Es ergeben sich daraus mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Durch die Einbringung von künstlichem Hartsubstrat können neue Siedlungs- und Aufenthaltsräume
für Pflanzen und Tiere entstehen und infolgedessen vermehrt Fische anlocken. Das Ausbleiben der
fischereilichen Nutzung kann außerdem lokal zu einer Erhöhung des Fischbestandes führen, da die
Fläche als Rückzugsgebiet genutzt werden kann. Es ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich die
Auswirkungen durch den Verlust von Fangfläche zu einer anzunehmenden ansteigenden Intensität
der Fischerei im benachbarten Gebiet in Beziehung zu setzen. Unter Einbeziehung aller Faktoren
ergeben sich keine erheblichen Auswirkungen auf das Kulturgut Fischerei.
Schutzgut Tiere und Pflanzen
Marine Biotoptypen
Auf dem Grund des Arkonabeckens hat sich einheitlich Schlicksubstrat abgelagert, was in Mecklenburg-Vorpommern
dem Biotoptyp „NOT“ – Schlicksubstrat der Sedimentationszonen entspricht. Diesem
Biotoptyp wird die Bewertungsstufe „hoch“ zugeordnet.
Auswirkungen mit mittlerer Intensität entstehen duch die mit der Bauphase verbundenen Fundamentgründungsarbeiten
und die windparkinterne Kabelverlegung. Durch die Störung des geologischen
Aufbaus, Resuspension und die damit verbundene Bildung von Trübungsfahnen und Freisetzung
von Nähr- und Schadstoffen sowie die anlage- und betriebsbedingten Auswirkungen sind geringe
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen zu erwarten.
Makrophytobenthos
Bei Wassertiefen zwischen ca. 41 und 46 m erreicht das Sonnenlicht nicht den Meeresgrund, so
dass dort kein Pflanzenwuchs möglich ist.
Da nur mit der Meeresströmung treibende Algen nachgewiesen wurden, können sich lediglich anlagebedingt
Auswirkungen auf das Makrophytobenthos ergeben. Durch die Windenergieanlagen wird
zusätzliches Siedlungssubstrat in Form der Fundamentkonstruktion zur Verfügung gestellt, auf dem
es zur Ansiedlung von im Vorhabensgebiet bislang nicht vorkommenden Makrophytobenthosarten
kommen kann. Die Struktur- und Funktionsbeeinflussungen des Makrophytobenthos sind somit gering.
Makrozoobenthos
Im Vorhabensgebiet wurden 32 Arten von im und auf dem Meeresboden lebenden wirbellosen Tieren
nachgewiesen. Die Tierwelt des Meeresbodens wird stark von der Baltischen Plattmuschel dominiert.
Acht Arten gelten nach der Roten Liste als gefährdet, zwei davon kommen regelmäßig im
Gebiet vor (die als stark gefährdet geltende Islandmuschel und eine als potenziell gefährdet eingestufte
Krebstierart). Des Weiteren wurde an zwei Probestellen eine als vom Aussterben bedroht
eingestufte Art aufgefunden. In der Gesamtbewertung wird die Bedeutung des Makrozoobenthos als
„mittel“ eingestuft.
Mittlere Struktur- und Funktionsbeeinträchtigungen des Makrozoobenthos entstehen durch Sedimentresuspension
und –umlagerung bei der Errichtung der Fundamente und der Verlegungen der
windparkinternen Kabel sowie das künstliche Substrat der Fundamente. Der Flächenverbrauch wirkt
sich mit hoher Intensität aus, elektromagnetische Felder und Wärmeemissionen wirken während der
gesamten Betriebsdauer. Dennoch bewirken diese Auswirkungen nur geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen.
Infolge des Nutzungs- und Befahrungsverbotes sind positive Auswirkungen auf
07.12.2010 Seite 396

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
das Makrozoobenthos denkbar, da die direkte mechanische Beeinflussung des Meeresbodens durch
die Fischerei entfällt.
Fische und Rundmäuler
Bei den Untersuchungen konnten 18 Arten nachgewiesen werden. Mit dem Aal (Gefährdungskategorie
3) und dem Petermännchen (Gefährdungskategorie P) konnten zwei Rote Liste-Arten im Untersuchungsgebiet
registriert werden. Der Dorsch war bei allen Fängen die häufigste Art. Daneben
waren die Arten Flunder, Scholle und Wittling stark vertreten. Diese vier Arten zählten zu den typischen
Vertretern der Fischgemeinschaft. In der Gesamtbewertung wird dem Fischbestand des Vorhabensgebietes
die Bewertungstsufe „mittel“ zugeordnet.
Fische und Rundmäuler erfahren mittlere Struktur- und Funktionsbeeinträchtigungen durch die
Lärmemissionen in der Bauphase. Diese wirken großräumig und mit hoher Intensität. Es sind
dadurch Fluchtreaktionen aus dem betroffenen Gebiet zu erwarten. Teilweise können vorübergehende
Schädigungen (sogenanntes TTS) oder physiologische Störungen auftreten. Auch Trübungsfahnen
und die Flächenüberbauung bewirken hohe Intensitäten, die in Kombination mit einem kleinen
Wirkraum und kurzer Dauer (Trübungsfahnen) aber nur geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen
hervorrufen. Das Verbot der Fischerei im Bereich des geplanten Offshore-Windparks
kann die Ansiedlung neuer Arten begünstigen, vor allem aber langlebigen Arten die Möglichkeit geben
sich anzusiedeln und fortzupflanzen. Die nutzungsfreie Zone stellt ein Rückzugsgebiet für
Standort-Fischarten und durchwandernde Arten dar. Es ist mit einer Erhöhung der Individuenzahl
und Verringerung der fischereilichen Sterblichkeit sowie Veränderung des Alters- und Längenspektrums
zu rechnen. Dagegen wird sich der Fischereidruck auf die angrenzenden Meeresgebiete erhöhen.
Rastvögel
Im Vorhabensgebiet einschließlich eines 2 km breiten Wirkraums im Umfeld des Windparks konnten
Seetaucher, Alkenvögel und Möwen festgestellt werden. Maximal wurden 113 Individuen von Seetauchern
(Stern- und Prachttaucher) hochgerechnet. Die Bestände im Vorhabensgebiet inklusive
2 km-Pufferzone lagen bei den Alkenvögeln in den Spitzenwerten bei 50-95 hochgerechneten Vögeln.
Mit Trottellummen und Tordalken wurden zwei Arten von Alkenvögeln im Herbst und Winter bis
in den Mai regelmäßig nachgewiesen. Das Vorhabensgebiet hat infolge der niedrigen Dichten von
Seevögeln insgesamt eine „geringe“ Bedeutung für diese Vogelgruppe.
Die größten Beeinflussungen des Schutzgutes Rastvögel werden durch die Scheuch- und Barrierewirkungen
des Windparks hervorgerufen. Da diese jedoch für verschiedene Arten unterschiedlich
sind und sich die Tiere an konstante Störreize gewöhnen, ergeben sich geringe bis mittlere Struktur-
und Funktionsbeeinflussungen. Obwohl das Risiko von Kollisionen eine hohe Intensität aufweist
und dauerhaft wirkt, sind die resultierenden Struktur- und Funktionsbeeinflussungen als gering einzustufen,
da sich im Vorhabensgebiet nachweislich nur Seetaucher, Alken und Großmöwen aufhalten,
die sich z. T. unterhalb der Rotoren bewegen (z. B. Seetaucher). Lärm und visuelle Unruhe verursachen
ebenfalls nur geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen, da davon ausgegangen
wird, dass die Baustelle und die Anlagen von den anwesenden Vögeln gemieden werden bzw. eine
Gewöhnung eintritt.
Zugvögel
Grundlage für die Einschätzung des Vogelzuges sind umfangreiche Beobachtungen des IfAÖ im
Vorhabensgebiet und an einem Küstenstandort westlich von Kap Arkona auf Rügen. Für die Bewertung
des Schutzgutes Zugvögel/Vogelzug sind folgende Kriterien hervorzuheben: Leitlinien des Vogelzugs/Konzentrationsbereiche
sowie Intensität des Zuggeschehens. Dem Kriterium Leitlinien und
Konzentrationsbereiche wird eine hohe Bedeutung zugeordnet, da nachts ziehende Landvögel
skandinavischer Populationen in sehr hoher Anzahl im Breitfrontenzug die Ostsee überqueren. Des-
07.12.2010 Seite 397

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
halb ist zeitweise mit hohen Dichten dieser Vogelgruppe im Bereich des Windparks „ARCADIS Ost
1“ zu rechnen. Hierbei sind auch Arten beteiligt, die abnehmende Bestandstrends bzw. einen hohen
Gefährdungsgrad zeigen (vor allem Langstreckenzieher). Eine Konzentration des Vogelzuges in der
westlichen Ostsee ist auch für Meeresenten, Seetaucher (besonders Sterntaucher) und Watvögeln
(Limikolen) aufgrund des „Trichtereffektes“ des Ostsee-Verlaufes von Ost nach West zu erwarten. Im
Frühjahr kommt es nördlich Rügens zu sehr hohen Zugkonzentrationen von Trauerenten und Sterntauchern,
die in einem relativ engen Korridor größtenteils zwischen dem Vorhabensgebiet und der
Küste entlang flogen. Im Vorhabensgebiet selber wurde im Frühjahr nur ein geringer Teil des Zuges
von Trauerenten und Seetaucher festgestellt. Im Herbst waren dagegen bei weitaus geringeren Gesamtzahlen
auch verhältnismäßig viele Vögel im Bereich des Vorhabensgebietes vorhanden. Der
Intensität des Zuggeschehens wird insgesamt eine mittlere (Herbstzug, Tagzieher; Greifvögel, Kraniche)
bis hohe (Frühjahrszug, Nachtzieher) Bedeutung zugeordnet. Insgesamt wird das Schutzgut
Zugvögel mit „hoch“ bewertet.
Die Auswirkungen des geplanten Windparks auf Zugvögel hängen von vielen Faktoren ab. Verschiedene
Arten bzw. Artengruppen reagieren unterschiedlich auf Hindernisse bzw. nachts auf beleuchtete
Objekte. Die Barrierewirkung ist höher für tagziehende Artengruppen (z.B. Trauerenten,
Seetaucher, Kraniche), da die Anlagen als Hindernisse erkannt werden. Das Risiko einer Kollision ist
für nachtziehende Singvögel am größten, da sie Hindernisse nur eingeschränkt wahrnehmen können
und in geringer Höhe fliegen. Verschlechtern sich die Wetterbedingungen über der Ostsee im Vergleich
zum Aufbruchsgebiet, verringern sich Flughöhe und Sichtweite, wodurch das Risiko von Kollisionen
generell steigt.
Die stärksten Auswirkungen auf Zugvögel werden durch die anlage- und betriebsbedingte Barrierewirkung
und die Lichtemissionen der Windenergieanlagen erwartet. Es ist mit der Ablenkung des
Zugweges (Um- oder Überfliegung) zur Umgehung des Windparks zu rechnen. Durch die Anlagenbeleuchtung
sind sowohl Lock- als auch Scheuchwirkungen denkbar. Für diese Auswirkungen werden
geringe bis mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen erwartet. Lärmemissionen erreichen
mittelräumige Ausdehnungen, aber nur geringe Intensitäten. Die Gefahr von Kollisionen ist mit
hoher Intensität gegeben, wird jedoch aufgrund der Betroffenheit von geringen Anteilen an den Zugpopulationen
als geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussung gewertet.
Fledermäuse
Die Bedeutung des Vorhabensgebietes für den Zug von Fledermäusen kann nicht beurteilt werden,
da über ziehende Arten, Zugkorridore, Zughöhe, Zugrichtung und Konzentrationsbereiche konkrete
Erkenntnisse fehlen.
Vorhabensbedingte Auswirkungen auf Fledermäuse sind schwierig abzuschätzen, da nur wenig über
den Fledermauszug bekannt ist. Auf der Grundlage des derzeitigen Wissensstandes sind nur geringe
Struktur- und Funktionsbeeinflussungen zu erwarten.
Im Gegensatz zu Vögeln konnte für Fledermäuse keine Meidung von Windenergieanlagen auf See
festgestellt werden. Dadurch ist ein erhöhtes Risiko für tödliche Unfälle gegeben. Es ist anzunehmen,
dass ziehende Fledermäuse von beleuchteten Windenergieanlagen angezogen werden und
dort Insekten jagen bevor sie den Zug fortsetzen. Das Risiko für Verunglückungen ist dabei umso
höher, je mehr Insekten sich in dem Gebiet des Offshore-Windparks aufhalten und je besser das
Wetter ist, da sich in beiden Fällen vermehrt Fledermäuse in der Nähe der Anlagen aufhalten. Es
gibt Anzeichen dafür, dass der Fledermauszug an der Küste konzentriert beginnt, die Zugwege sich
dann aber durch Winddrift und leicht abweichende Zugrichtungen zerstreuen. Daher wird das Vorhabensgebiet
möglicherweise nur von einzelnen Tieren überquert. Über die direkten Wirkungen der
Licht- und Lärmemissionen auf Fledermäuse gibt es bisher keine gesicherten Kenntnisse.
07.12.2010 Seite 398

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Meeressäuger
Die meisten der in Nord- und Ostsee lebenden Schweinswale führen regelmäßige oder unregelmäßige
Wanderungen durch. Die Häufigkeit der Nachweise von Schweinswalen in der Ostsee nimmt
von West nach Ost kontinuierlich ab. In der westlichen Ostsee ist die Schweinswaldichte im Sommer
am größten. Bisherige Untersuchungen, die in dieser Unterlage ausgewertet wurden, ergaben geringe
Schweinswals-Dichten im Arkonabecken. Während der Vogelzug-Beobachtungen des IfAÖ westlich
von Kap Arkona auf Rügen im Spätsommer und Herbst 2008 wurden insgesamt 48 Schweinswale
gesichtet.
Kegelrobben und Seehunde unternehmen von ihren Liegeplätzen aus weite Wanderungen. So ist
auf ihren Wanderungen und Streifzügen zur Nahrungssuche in dem betrachteten Meeresgebiet gelegentlich
mit dem Auftreten von Robben zu rechnen.
Bei der Gesamtbewertung sind einerseits der hohe Gefährdungsgrad der Meeressäugerarten und
andererseits das Vorkommen in geringen Dichten bzw. die Nutzung des Raumes lediglich als Wandergebiet
zu berücksichtigen. In der zusammenfassenden Bewertung wird dem Meeressäugerbestand
des Vorhabensgebietes die Bewertungstsufe „mittel“ zugeordnet.
Meeressäuger sind am stärksten durch die baubedingten Lärmemissionen betroffen. Diese wirken
großräumig mit hohen Intensitäten und verursachen mittlere Struktur- und Funktionsbeeinflussungen,
unter der Voraussetzung, dass der UBA-Vorsorgewert durch entsprechende Maßnahmen eingehalten
wird. Von visueller Unruhe, Schadstoffemissionen und den Anlagen als Hindernissen im
Wasser gehen jeweils nur geringe Struktur- und Funktionsbeeinflussungen aus.
Das Nutzungs- und Befahrungsverbot kann positive Auswirkungen auf Meeressäuger haben. Die
Reduzierung der Fischerei kann lokal ein erhöhtes Nahrungsangebot bewirken. Weiterhin wird der
Schalleintrag durch Schiffe verringert. Es wäre vorstellbar, dass sich dadurch z. B. einzelne Tiere
länger im Offshore-Windpark aufhalten.
3.11.3 Maßnahmen zur Umweltfolgenbewältigung
Vorschlag von Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen
A l l g e m e i n g ü l t i g e M a ß n a h m e n
- Einsatz von technischen Geräten und Fahrzeugen, die die Emissionsgrenzwerte von Luftschadstoffen
und Lärm einhalten (BImSchG, einschlägige BImSchV und TA-Lärm) und dem
Stand der Technik entsprechen
- Vermeidung von zusätzlichem Schiffs- und Helikopterverkehr während der Bau-, Rückbau- und
Betriebsphase sowie vorrangige Nutzung von befahrenen Schiffsrouten (Meidung von bekannten
Seevogelrastgebieten)
- ggf. Synchronisation der Arbeiten mit anderen Eingriffen in die marine Umwelt
- grundsätzlich ist Handhabungsverlusten (Müll, Schadstoffen usw.) entgegenzuwirken
Empfehlungen zur Erhöhung der Sicherheit des Schiffsverkehrs
- Maßnahmen zur Sicherung des Schiffsverkehrs während der Bauphase (Kennzeichnung des
Arbeitsbereiches auf See und in den Seekarten, Funkkanal zwischen Hafen und Baustelle, Koordination
der an den Arbeiten beteiligten Schiffe, Errichtung der Umspannplattform innerhalb
des OWP)
- Vermeidung des Kollisionsrisikos für Schiffe während der Betriebsphase (Eintrag in Luftfahrt-
07.12.2010 Seite 399

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
und Seekarten, Stationierung eines Notschleppers an der OWP-Nordseite, Installation von Radarantwortbaken
oder AIS an einigen der Anlagen, kollisionsfreundliche Bauweise der Fundamente)
S c h u t z g u t M e n s c h e n , e i n s c h l i e ß l i c h d e r m e n s c h l i c h e n G e-
s u n d h e i t
- Nach dem Stand der Technik vermeidbare Emissionen von Schadstoffen, Schall und Licht sind
zu unterlassen
S c h u t z g u t B o d e n ( S e d i m e n t )
- Verminderung von Sedimentumlagerungen und Trübstoffahnen durch Reduktion der Menge
resuspendierten Sediments (s. Makrozoobenthos)
S c h u t z g u t W a s s e r
- Verminderung der Freisetzung von Trübstofffahnen durch Reduktion der Menge resuspendierten
Sediments (s. Makrozoobenthos)
S c h u t z g u t K l i m a / L u f t
- Minderung der Luftschadstoffemissionen (s. allgemeingültige Maßnahmen und Schutzgut Menschen,
einschließlich der menschlichen Gesundheit)
S c h u t z g u t L a n d s c h a f t / L a n d s c h a f t s b i l d
- Verminderung der Wahrnehmbarkeit der Windenergieanlagen durch Anstrich, Anordnung, Minimierung
der Lichtstärke der Gefahrfeuersysteme, Synchronisierung der Beleuchtung, Regulierung
des Abstrahlwinkels und geringe Rotordrehzahl
S c h u t z g u t K u l t u r - u n d s o n s t i g e S a c h g ü t e r
- Berücksichtigung, dass im Rahmen der Errichtung der Fundamente Kultur- und Sachgüter
(Wracks, militärische und zivile Objekte) aufgefunden werden können
- Bei Auffinden solcher Objekte Verschiebung der Fundamente oder Räumung des entsprechenden
Bereiches
M a r i n e B i o t o p t y p e n
- Verminderung von Sedimentumlagerungen und Trübstoffahnen durch Reduktion der Menge
resuspendierten Sediments (s. Makrozoobenthos)
A r t e n g r u p p e M a k r o z o o b e n t h o s
- Verminderung von Sedimentumlagerungen und Trübstoffahnen durch Reduktion der Menge
resuspendierten Sediments:
- Rammen der Pfahlgründungen (anstelle von Bohren oder Rütteln) für die Fundamente
(Zielkonflikt mit den Meeressäugern),
- Verlegen der parkinternen Verkabelung mittels Pflug, wenn dies machbar sein sollte (nach
Möglichkeit nicht mit Hydrojet, der starke Veränderungen im Sediment hinterlässt).
- Verzicht auf den Einsatz herkömmlicher Antifouling-Farben in den Anstrichen der Fundamente;
Verwendung von biogenen, biologisch abbaubaren und nichttoxischen Wirkstoffen
- Minimierung des Einsatzes von endokrin wirkenden Substanzen und Vermeidung der spontaner
Freisetzung bei Stör- und Havariefällen; bei den notwendigen Schutzanstrichen und den
07.12.2010 Seite 400

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
einzusetzenden Öl- und Schmierstoffen Verwendung von Stoffen, die den gesetzlichen Vorgaben
und dem Stand der Technik entsprechen
A r t e n g r u p p e F i s c h e u n d R u n d m ä u l e r
- Verzicht auf den Einsatz herkömmlicher Antifouling-Farben in den Anstrichen der Fundamente;
Verwendung von biogenen, biologisch abbaubaren und nichttoxischen Wirkstoffen
- Die Fundament- und Turmkonstruktionen sollten nach Möglichkeit so gewählt werden, dass der
Eintrag von Infraschall ins Wasser minimiert wird.
- keine passive Fischerei oder Aquakultur im Offshore-Windpark, um einen möglichen positiven
Effekt auf die Fischartengemeinschaft im Gebiet zu erzielen (Schaffung eines Rückzugsgebietes)
- die Maßnahmenvorschläge zur Minderung der Unterwasserschallwirkungen bei den Meeressäugern
kommen auch den Fischen zugute
A r t e n g r u p p e R a s t - u n d Z u g v ö g e l
- Reduzierung von Geräuschen und Lichtemissionen insbesondere während der Bau- und Rückbauphase
auf ein notwendiges Minimum
- Beschränkung auf die Notbeleuchtung der Arbeitsplattformen und Schiffe bei ruhenden Bauarbeiten
sowie in Nächten mit Stark- und Massenzugereignissen
- um Kollisionsrisiko zu senken anlagebedingte Beleuchtung so wählen, dass Vögel nicht angelockt
werden (Beschränkung der Beleuchtung auf ein Minimum, Maximierung der Intervalle
zwischen den Lichtimpulsen, Synchronisierung des Blinkregimes zwischen allen Anlagen)
- Abschaltung der Anlagen während nächtlicher Massenzugereignisse und gleichzeitigem Nebel
oder Schlechtwetter
- Anordnung der Windenergieanlagen in Reihen parallel zur Hauptzugrichtung
- Wahl der Farbe beeinflusst die Wahrnehmbarkeit der Anlagen für Vögel (unauffällige Farbe
senkt am Tag die Störwirkung und in der Nacht die Sichtbarkeit, so dass erhöhtes Kollisionsrisiko
besteht)
A r t e n g r u p p e F l e d e r m ä u s e
- Erhöhung der zum Anschalten der Windenergieanlagen nötigen Windgeschwindigkeit, um das
Unfallrisiko für Fledermäuse in windschwachen Nächten zu senken
- Minimierung der Beleuchtung und des Anteils an UV-Licht, um keine Insekten und damit Fledermäuse
anzulocken
A r t e n g r u p p e M e e r e s s ä u g e r
Maßnahmen zur Verminderung der bau- und betriebsbedingten Schallemissionen:
- vor Beginn der Rammarbeiten visuelles und akustisches (T-PODs) Absuchen des Baugebietes
nach Meeressäugern
- vor dem Beginn intensiver Bauphasen Vergrämung von Meeressäugern durch Pinger
- Wahl eines alternativen Rammverfahrens (Vibrationsrammen oder Bohren)
- bei Anwendung von Schlagrammen Einsatz von Maßnahmen zur Schallreduktion, wie (begrenzte)
Blasenvorhänge
- Langsame Steigerung der Rammleistung (‚soft-start-procedure‟)
- Abbruch der Arbeiten bei Sichtung von Meeressäugern in einer bestimmten Entfernung zum
Baugebiet
07.12.2010 Seite 401

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
- übergeordnete Bauzeitenregelung bei gleichzeitiger Errichtung mehrerer OWP
Um Gefährdungen von einzelnen Schutzgütern auszuschließen, ist aus diesem Katalog möglicher
Maßnahmen die Bedeutung von schallmindernden Maßnahmen während der Rammarbeiten zum
Schutz von Meeressäugern hervorzuheben. In den im Juli 2010 vom BSH herausgegebenen „Leitsätzen
für die Anwendung der Eingriffsregelung innerhalb der ausschließlichen Wirtschaftszone und
auf dem Festlandsockel im Rahmen von § 58 Abs. 1 Satz 2 BNatSChG“ wird der UBA-Vorsorgewert
zum Schutz von Meeressäugern bei schallintensiven Arbeiten für verbindlich erklärt und es werden
weitere Lärmminderungsmaßnahmen auch „nach dem Stand der Wissenschaft und Technik“ gefordert,
deren Effekt nachzuweisen ist.
Unter dem Gesichtspunkt der Vorsorge ist zur Verminderung des so genannten „Vogelschlags“, der
Erhöhung der Todesrate unter den Zugvögeln durch Kollisionen an Windkraftanlagen, insbesondere
das Abschalten der OWEA während nächtlicher Massenzugereignisse und gleichzeitigem Nebel
oder Schlechtwetter in Erwägung zu ziehen (übliche Auflage in Windpark-Genehmigungen des
BSH). Außerdem ist in Abwägung mit Sicherheitsanforderungen eine Optimierung der Windpark-
Beleuchtung erforderlich, wozu das HiWUS-Projekt Hinweise lieferte (
Das Vorhaben unterliegt der Eingriffsregelung nach den Maßgaben des Bundesnaturschutzgesetzes
und seiner landesrechtlichen Ergänzung und somit dem mit dem Vorhaben verbundenen Folgenbewältigungsprogramm,
das neben den oben angesprochenen Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung
auch Kompensationsmaßnahmen für nicht vermeidbare Eingriffswirkungen erfordert
(Ausgleich, Ersatz, oder wenn dies aus tatsächlichen und/oder rechtlichen Gründen nicht umsetzbar
ist, Zahlung eines Ersatzgeldes). Dafür sind noch geeignete Suchräume vorzugsweise im Küstenraum
zu bestimmen. Detaillierte Angaben erfolgen im nachgelagerten Verfahren nach Bundesimmissionsschutzgesetz.
3.11.4 Zusammenfassende Bewertung der erheblichen nachteiligen Umweltauswirkungen
Die Ableitung eines Risikos bzw. einer möglichen Gefährdung von Schutzgütern als Bestandteil der
Meeresumwelt durch das Vorhaben erfolgt schutzgutbezogen und aus der Überlagerung der Bedeutung/der
Wertstufe des Bestandes mit dem Ausmaß der Struktur- und Funktionsbeeinflussung.
Grundsätzlich wird davon ausgegangen, dass es sich bei einer geringen oder mittleren Beeinflussung
nicht um eine wesentliche nachteilige Auswirkung im Sinne eines erheblichen Risikos bzw.
einer Gefährdung des Schutzguts handelt.
In der nachfolgenden Tab. 127 sind die wesentlichen Bewertungen zusammengefasst.
Tab. 127:
Schutzgut/Artengruppe
Schutzgutbezogene Gesamtbewertung der nachteiligen Umweltauswirkungen
Bewertung
des Bestandes
Struktur- und Funktionsbeeinflussung
Mensch gering gering keine
Boden hoch gering keine
Wasser hoch gering keine
Klima / Luft hoch gering keine
Makrozoobenthos mittel (gering bis) mittel keine
Biotoptypen* hoch gering keine
wesentliche nachteilige
Umweltauswirkungen
07.12.2010 Seite 402

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Schutzgut/Artengruppe
Bewertung
des Bestandes
Struktur- und Funktionsbeeinflussung
wesentliche nachteilige
Umweltauswirkungen
Fische mittel gering (z.T. mittel**) die Maßnahmenvorschläge
zur Minderung der Unterwasserschallwirkungen
bei den
Meeressäugern kommen auch
den Fischen zugute
Vögel
Seevögel/Rastvögel
Zugvögel
Fledermäuse
gering
hoch
mittel
gering bis mittel
keine Bewertung möglich
keine
schutzgutbezogene Maßnahmen
zur Vermeidung und
Minderung erforderlich
Meeressäuger mittel mittel (hoch**) schutzgutbezogene Maßnahmen
zur Vermeidung und
Verminderung erforderlich
Landschaft / Landschaftsbild hoch gering (Überprägung der
Naturlandschaft: mittel)
Kultur- und sonstige Sachgüter
keine
gering gering keine
* am Meeresgrund wachsende Pflanzen (autochthone Makrophyten) wurden nicht nachgewiesen und sind aufgrund
der Wassertiefe auch nicht zu erwarten
** bei Rammarbeiten zur Fundamentgründung ohne Maßnahmen zu Vermeidung und Verminderung
Insgesamt sind mit Errichtung und Betrieb des geplanten Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ unter Einbeziehung
der Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung überwiegend geringe bis mittlere, im Havariefall unter
Umständen auch hohe bis sehr hohe Beeinträchtigungen für die einzelnen Schutzgüter verbunden. Ohne Maßnahmen
zur Vermeidung und Verminderung ist jedoch ein hohes Maß der Beeinträchtigung im Sinne einer
Gefährdung von Meeressäugern, Zugvögeln, Fledermäusen sowie Fischen nicht sicher auszuschließen. Zur
Überprüfung der Prognosen und zur Optimierung von Verminderungsmaßnahmen ist ein Monitoringprogramm
notwendig.
Viele Fundamentgründungen erfordern Rammarbeiten (Ausnahme: Schwergewichtsfundamente).
Durch Rammarbeiten ist wegen der damit verbundenen hohen Schallpegel im anzunehmenden ungünstigsten
Fall (worst-case-Szenario) eine Gefährdung der Schutzgüter Meeressäuger und Fische
möglich. Die Gefährdung für Meeressäuger und Fische besteht sowohl durch die hohen Schallpegel
als auch infolge der großen Effektzonen. Eine Verletzung der Tiere ist angesichts der geringen Dichte
von Meeressäugern im betroffenen Meeresbereich zwar eher unwahrscheinlich, andererseits fällt
die voraussichtliche Bauzeit im Sommer jedoch mit dem saisonalen Dichtemaximum von Schweinswalen
zusammen. Eine erhebliche Minderung des Risikos ist durch die Anwendung der zum Bauzeitpunkt
dem Stand der Technik entsprechenden und zumutbaren Maßnahmen zur Vermeidung
und Minderung für beide Artengruppen möglich. Soweit eine Vermeidung von Beeinträchtigungen
nach den Vorgaben des UBA-Vorsorgewertes nach dem Stand der Technik nicht oder nur zum Teil
technisch möglich ist, sind auch Maßnahmen nach dem Stand der Wissenschaft und Technik einzubeziehen
(vgl. BSH 2010). Eine Schädigung von Meeressäugern muss sicher auszuschließen sein.
Wie hoch die Anzahl der mit den Offshore-Windenergieanlagen des Windparks „ARCADIS Ost 1“
(und weiterer, bereits bestehender oder genehmigter Windparks in der Ostsee) kollidierenden Vögel
sein wird, kann derzeit nicht abgeschätzt werden. Insbesondere werden nachts ziehende Singvogelarten
in Schlechtwettersituationen betroffen sein. Angesichts der Größe der Brutpopulationen in den
Herkunftsgebieten und der weiten Verteilung dieser Vögel auf dem Zug ist es nach heutigem Kenntnisstand
auszuschließen, dass der Verlust an Vögeln im Windpark „ARCADIS Ost 1“ einen merkba-
07.12.2010 Seite 403

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
ren Einfluss auf Populationen oder Teil der betroffenen Arten haben wird. Es ist jedoch zu berücksichtigen,
dass es zunehmend zu Summationswirkungen mit anderen Windparks kommen wird.
Zur Überprüfung der Prognosen wird aufgrund der vorhandenen Datenlücken und Prognoseunsicherheiten,
die wegen dem gegenwärtig noch unzureichenden Kenntnisstand zu einzelnen Schutzgütern
(vor allem Fledermäuse, Meeressäuger und Zugvögel, vgl. BSH 2009a) und wegen noch
nicht ausreichender Forschungsergebnisse zu den (kumulativen) Auswirkungen von großen Offshore-Windparks
mit hohen Einzelanlagen gegeben sind (vgl. z. B. LUCKE 2010, BELLEBAUM et al 2008),
gutachterlicherseits ein Effektmonitoring für erforderlich gehalten.
07.12.2010 Seite 404

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
4. FFH-Verträglichkeitsuntersuchung
4.1 Aufgabenstellung und rechtliche Grundlagen
4.1.1 Rechtliche Grundlagen
Nach § 34 Abs. 1 BNatSchG sowie § 21 Abs. 2 NatSchAG M-V in Verb. mit Art. 6 Abs. 3 der FFH-
Richtlinie erfordern Pläne oder Projekte, die nicht unmittelbar mit der Verwaltung eines Gebietes des
Netzes „NATURA 2000“ (Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung [GGB] und EU-
Vogelschutzgebiete [SPA]) in Verbindung stehen, die jedoch ein solches Gebiet einzeln oder im
Zusammenwirken mit anderen Projekten und Plänen erheblich beeinträchtigen könnten, eine Prüfung
der Verträglichkeit mit den für dieses Gebiet festgesetzten Erhaltungszielen.
Grundsätzlich ist es dabei nicht relevant, ob das Projekt / Plan direkt Flächen innerhalb des NATU-
RA 2000-Gebietes in Anspruch nimmt oder von außen auf das Gebiet einwirkt. Sind erhebliche Beeinträchtigungen
nicht mit Sicherheit auszuschließen, muss zur weiteren Klärung des Sachverhaltes
eine FFH-Verträglichkeitsprüfung durchgeführt werden. Die FFH-Verträglichkeitsprüfung erfolgt auf
der Basis der für das Gebiet festgelegten Erhaltungsziele bzw. dem in einer Schutzgebietsverordnung
festgelegten Schutzzweck. Zentrale Frage ist, ob ein Projekt oder Plan zu erheblichen Beeinträchtigungen
eines NATURA 2000-Gebiets in seinen für die Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteilen
führen kann. Ergibt die Prüfung, dass das Projekt zu erheblichen Beeinträchtigungen des
Gebietes in seinen für die Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteilen führen kann, ist es unzulässig.
Prüfgegenstand einer FFH-VP sind somit die:
‣ Lebensräume nach Anhang I der FFH-RL einschließlich ihrer charakteristischen Arten
‣ Arten nach Anhang II der FFH-RL bzw. Vogelarten nach Anhang I und Art. 4 Abs. 2 der Vogelschutz-Richtlinie
einschließlich ihrer Habitate bzw. Standorte sowie:
‣ biotische und abiotische Standortfaktoren, räumlich-funktionale Beziehungen, Strukturen, gebietsspezifische
Funktionen oder Besonderheiten, die für die o. g. Lebensräume und Arten von
Bedeutung sind.
Den entscheidenden Bewertungsschritt im Rahmen der FFH-VP stellt die Beurteilung der Erheblichkeit
der Beeinträchtigungen dar. Die Erheblichkeit kann immer nur einzelfallbezogen ermittelt werden,
wobei als Kriterien u. a. Umfang, Intensität und Dauer der Beeinträchtigung heranzuziehen
sind. Rechtlich kommt es darauf an, ob ein Projekt oder Plan zu erheblichen Beeinträchtigungen
führen kann, nicht darauf, dass dies nachweislich so sein wird. Eine hinreichende Wahrscheinlichkeit
des Eintretens erheblicher Beeinträchtigungen genügt, um zunächst die Unzulässigkeit eines Projekts
oder Plans auszulösen (www.bfn.de).
4.1.1.1 Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (92/43/EWG)
Die Richtlinie 92/43/EWG vom 21. Mai 1992, kurz FFH-Richtlinie genannt, zuletzt geändert durch die
Richtlinie 97/62/EG vom 27. Oktober 1997, hat zum Ziel, zur Sicherung der Artenvielfalt durch die
Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen im europäischen
Gebiet der Mitgliedsstaaten beizutragen. Die aufgrund der Richtlinie getroffenen Maßnahmen zielen
darauf ab, einen günstigen Erhaltungszustand der natürlichen Lebensräume und der wildlebenden
Tier- und Pflanzenarten von gemeinschaftlichem Interesse zu bewahren oder wiederherzustellen.
Zum Erhalt der natürlichen Lebensräume und der Habitate der Arten wird aufgrund der Richtlinie ein
europäisches ökologisches Netz besonderer Schutzgebiete mit der Bezeichnung „NATURA 2000”
errichtet. Dieses Netz besteht aus Gebieten, welche die natürlichen Lebensraumtypen des Anhan-
07.12.2010 Seite 405

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
ges I sowie die Habitate der Arten des Anhanges II der Richtlinie umfassen. Das Netz umfasst auch
die von den Mitgliedsstaaten aufgrund der Vogelschutz-Richtlinie (79/409/EWG) ausgewiesenen
Besonderen Schutzgebiete (Art. 3 FFH-Richtlinie).
4.1.1.2 Vogelschutz-Richtlinie (79/409/EWG)
Die Richtlinie 79/409/EWG vom 2. April 1979, kurz Vogelschutz-Richtlinie (VSRL) genannt, beinhaltet
Regelungen, die zur Erhaltung sämtlicher wildlebender Vogelarten, die im europäischen Gebiet
der Mitgliedsstaaten heimisch sind, als notwendig erachtet werden.
Für die im Anhang I der Richtlinie aufgeführten Arten sind besondere Schutzmaßnahmen hinsichtlich
ihrer Lebensräume anzuwenden, um ihr Überleben und ihre Vermehrung in ihrem Verbreitungsgebiet
sicherzustellen. Die Mitgliedsstaaten erklären insbesondere die für den Erhalt dieser Arten zahlen-
und flächenmäßig geeignetsten Gebiete zu Schutzgebieten, wobei die Erfordernisse des Schutzes
dieser Arten zu berücksichtigen sind. Auch für die nicht im Anhang I aufgeführten, regelmäßig
auftretenden Zugvogelarten sind hinsichtlich ihrer Vermehrungs-, Mauser- und Überwinterungsgebiete
sowie ihrer Rastplätze in ihren Wanderungsgebieten entsprechende Maßnahmen zu treffen
(Art. 4 Abs. 1 und Abs. 2 Vogelschutz-Richtlinie).
4.2 Methodik der Verträglichkeitsuntersuchung
4.2.1 Übersicht zu den Arbeitsschritten der gutachtlichen Untersuchung der
Verträglichkeit
4.2.1.1 Gebietsübergreifende Arbeitschritte
Übersicht über die Daten- und Informationsgrundlagen
In Kapitel 4.3.1.2 dieser Unterlage erfolgt eine Übersicht über die wichtigsten Daten- und Informationsgrundlagen.
Abgrenzung des Untersuchungsraumes
Die Abgrenzung des Untersuchungsraumes orientiert sich an den während des Scopings erörterten
Wirkfaktoren und festgelegten Untersuchungsraumgrenzen der Umweltverträglichkeitsuntersuchung
(UVU).
Festlegung der zu berücksichtigenden Schutzgebiete
Die zu berücksichtigen Schutzgebiete ergeben sich aus der Lage und Entfernung zum Windpark. Für
Natura 2000-Gebiete, die in größerer Distanz zum OWP und außerhalb von dessen Wirkungsbereich
liegen, können erhebliche Beeinträchtigungen ausgeschlossen werden (im Sinne der FFH-
Vorprüfung).
Benennung anderer zusammenwirkender Projekte / Pläne, die bei der Beurteilung der Beeinträchtigungen
zu berücksichtigen sind
In diesem Abschnitt erfolgt eine Benennung der Projekte und Pläne, die bei der Darstellung und
Bewertung der Summationswirkungen zu berücksichtigen sind. Grundlage sind die Angaben des
Verfahrens zum § 5 UVPG (Scoping), bei dem auch die FFH-VP einbezogen wurde.
4.2.1.2 Gebietsbezogene Arbeitschritte
Es erfolgt eine gebietsbezogene Bearbeitung der Fragestellungen:
‣ Darstellung der Erhaltungsziele bzw. Schutzzwecke und der Bedeutung von Lebensräumen und
Arten,
07.12.2010 Seite 406

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ Darstellung und Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungszielen sowie
‣ Darstellung und Bewertung kumulativer Wirkungen mit anderen Projekten / Plänen.
Ermittlung der Erhaltungsziele bzw. Schutzzwecke und der Bedeutung von Lebensräumen
und Arten
Nach § 34 Abs. 1 BNatSchG wird die Prüfung der Verträglichkeit eines Planes oder Projektes durch
die Feststellung oder Nicht-Feststellung erheblicher Beeinträchtigungen eines NATURA 2000-
Gebietes in seinen für die Erhaltungsziele oder den Schutzzweck maßgeblichen Bestandteilen bestimmt.
Zu berücksichtigen ist, dass die maßgeblichen Bestandteile auf die Erhaltungsziele oder den
Schutzzweck zu beziehen sind, die auf Vorkommen von FFH-relevanten Arten bzw. Lebensräumen
mit signifikanter 24 Bedeutung beruhen. Maßgebliche Bestandteile stehen dabei in Bezug zu ihren
Vorkommen in ihren Lebensräumen und sind definiert als:
- die signifikant vorkommenden Lebensraumtypen sowie Tier- und Pflanzenarten der Anhänge I
und II der FFH-Richtlinie,
- die für die zu erhaltenden oder wiederherzustellenden Lebensraumbedingungen maßgeblichen
standörtlichen Voraussetzungen (z. B. die abiotischen Standortfaktoren) und die wesentlichen
funktionalen Beziehungen einzelner Arten, in Einzelfällen auch zu (Teil-)Lebensräumen
außerhalb des Gebietes (z. B. Wanderwege),
und in EU-Vogelschutzgebieten definiert als:
- die signifikant vorkommenden Vogelarten des Anhangs I und des Art. 4 Abs. 2 der Vogelschutz-Richtlinie,
- deren zu erhaltende oder wiederherzustellende Lebensräume, deren maßgebliche standörtliche
Voraussetzungen (z. B. die abiotischen Standortfaktoren) und die wesentlichen funktionalen
Beziehungen, in Einzelfällen auch zu (Teil-)Lebensräumen außerhalb des Gebietes (z. B.
Nahrungsplätze, Schlafplätze).
Darüber hinaus eventuell vorkommende gebietsspezifische Besonderheiten (Arten, Funktionen,
Standortbedingungen) der Lebensraumtypen sowie Tier- und Pflanzenarten der Anhänge I und II der
FFH-Richtlinie bzw. des Anhangs I und Artikels 4 Abs. 2 der Vogelschutz-Richtlinie, die maßgebliche
Bestandteile darstellen sollen, sind bei der Formulierung der Erhaltungsziele des Gebietes zu benennen.
Erhaltungsziele sind:
- Die Erhaltung oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der in Anhang I
der Richtlinie 92/43/EWG aufgeführten natürlichen Lebensräume und der in Anhang II dieser
Richtlinie aufgeführten Tier- und Pflanzenarten, die in einem Gebiet von gemeinschaftlicher
Bedeutung vorkommen.
- Die Erhaltung oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der in Anhang I
der Richtlinie 79/409/EWG aufgeführten und der in Artikel 4 Abs. 2 dieser Richtlinie genannten
Vogelarten sowie ihrer Lebensräume, die in einem Europäischen Vogelschutzgebiet vorkommen.
Grundlage für die Festlegung der Erhaltungsziele eines Gebiets ist dessen Standard-Datenbogen.
Bei Schutzgebieten nach § 23 ff. BNatSchG ergeben sich die Maßstäbe für die Verträglichkeit gemäß
§ 34 Abs. 1 BNatSchG aus dem Schutzzweck und den hierzu erlassenen Vorschriften. Bei nicht
24 Einstufungskategorie der Rubrik Repräsentanz bzw. Population im Standard-Datenbogen
07.12.2010 Seite 407

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
signifikanter Einstufung der Arten bzw. Lebensraumtypen im Sinne des Standard-Datenbogens sollen
diese nicht als „Erhaltungsziele dieses Gebiets“ eingestuft werden. Die Erhaltungsziele sind in
Mecklenburg-Vorpommern für alle europäischen Schutzgebietskategorien als vorläufige Erhaltungsziele
formuliert. Sie sind dennoch (Vorsorgeprinzip) als maßgebliche Bestandteile gemäß § 34
BNatSchG zu betrachten. Sie werden erdorderlichenfalls gutachtlich ergänzt.
Als Beurteilungskriterien für die Tierarten gemäß FFH- bzw. Vogelschutz-Richtlinie werden, soweit
möglich, berücksichtigt:
- die Populationsgröße und -dichte der betroffenen Art in diesem Gebiet im Vergleich zur Population
innerhalb der durch die Richtlinie vorgegebenen Bezugssysteme (siehe Anhang III der
FFH-Richtlinie),
- der Erhaltungsgrad der für die betreffende Art wichtigen Habitatelemente und die Wiederherstellungsmöglichkeit,
- der Isolierungsgrad der in diesem Gebiet vorkommenden Population im Vergleich zum natürlichen
Verbreitungsgebiet der jeweiligen Art,
- die Gesamtbeurteilung des Wertes des Gebietes für die Erhaltung der betreffenden Art im
nationalen Zusammenhang,
- die Gefährdungssituation der betreffenden Art.
Charakterarten
Für alle FFH-Lebensraumtypen sind auf der BfN-Homepage so genannte „lebensraumtypische“ Tierund
Pflanzenarten aufgeführt. Diese werden hier als „Charakterarten“ aufgefasst. Weitere Informationen
zu Charakterarten sind im „Interpretation Manual of European Union Habitats“ (EUROPEAN
COMMISSION 2007a), dem Werk „Das europäische Schutzgebietssystem NATURA 2000“ (SSYMANK et
al. 1998), SCHUBERT et al. (1995), PETERSEN et al. (2004) enthalten. Durch das IfAÖ wird die Festlegung
von Charakterarten aus fachgutachtlicher Sicht vorgenommen. Dabei wird ein Abgleich der auf
der BfN-Homepage unter Natura 2000
(http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/natura2000/marin_11.pdf) genannten Arten
mit dem Verbreitungsareal im entsprechenden Naturraum Mecklenburg-Vorpommerns vorgenommen.
Eine Nennung möglicher Charakterarten erfolgt spezifisch für die Schutzgebiete bzw. Lebensraumtypen.
Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele der Natura 2000-
Gebiete
Das Grundprinzip der zu untersuchenden Wirkbeziehungen zeigt folgendes Schema (aus: BERNOTAT
2005):
Zur Beurteilung werden die relevanten bau-, anlage- und betriebsbedingten Projektwirkungen auf
Grundlage der Projektbeschreibung ermittelt (vgl. Abschnitt 3 dieser Unterlage, UVS) und die resultierenden
Auswirkungen in Bezug auf die Arten des Artikels 4 Absätze 1 und 2 der Vogelschutz-
07.12.2010 Seite 408

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Richtlinie und die Lebensräume des Anhangs I einschließlich deren Charakterarten und die Arten
des Anhangs II der FFH-Richtlinie beschrieben.
An die Auswirkungsprognose schließt sich eine Beurteilung hinsichtlich der Verträglichkeit mit den
Erhaltungszielen an (Feststellung der Erheblichkeit einer Beeinträchtigung der Erhaltungsziele).
Im Rahmen der Einzelfallbetrachtung von projektbedingten Störungen einer Art gemeinschaftlichen
Interesses (z. B. durch Lärm- und Lichteinwirkungen) spielt neben dem Grad der Beeinträchtigung
auch die Empfindlichkeit der Art sowie deren Repräsentativität bzw. Ausprägung im beeinträchtigten
Gebietsteil eine Rolle. Von Bedeutung hierbei ist, ob die festgelegten bzw. formulierten Erhaltungsziele
des Gebietes trotzdem erreicht werden können.
4.3 Übersicht über das Untersuchungsgebiet
4.3.1 Verfügbare Daten- und Informationsgrundlagen
4.3.1.1 Daten- und Informationsgrundlagen zu Zielarten und Erhaltungszielen
Die Standard-Datenbögen (StDB, EU KOMMISSION 1997) sind dem Kartenportal Umwelt des LUNG
M-Vzu entnehmen
(http://www.umweltkarten.mv-regierung.de/meta/spa_stdb und (http://www.umweltkarten.mvregierung.de/meta/ffh_stdb)
oder der aktuellen NATURA 2000-DVD M-V, Ausgabe März 2009, des
LUNG MV.
Standard-Datenbögen und Erhaltungziele der Gebiete innerhalb der AWZ stehen über die Internetpräsenz
des BfN zum Download bereit
(http://www.bfn.de/habitatmare/de/schutzgebiete-ostsee.php).
Weiterhin werden IFAÖ (2005a, b, 2007) genutzt.
4.3.1.2 Weitere verwendete Quellen, Datenlücken
Nachfolgend werden artgruppenspezifisch ausgewählte Daten- und Informationsgrundlagen aufgeführt.
Zur Darstellung der Belange der Natura 2000 Gebiete wird auf die Beschreibungen und Bewertungen
des Schutzgutes Tiere (einschließlich Biotoptypen) in Abschnitt 3 dieser Unterlage (UVS)
zurückgegriffen.
‣ Vögel und Vogelzug
Es liegen als Grundlage zur Beurteilung der Bestandssituation die Ergebnisse von Zählungen und
verschiedene Veröffentlichungen vor. Es bestehen umfangreiche Informationen auf der Grundlage
der SAS (Seabirds-at-Sea Datenbank) die zuletzt durch MENDEL et al. (2008), SONNTAG et al. (2006,
2007) sowie mit dem MINOS/MINOS+-Projekt (GARTHE et al. 2003, 2004, GARTHE & SONNTAG 2004)
aufbereitet wurden. Das BfN führt das Deutsche Meeresmonitoring zum Schutzgut Seevögel als
Grundlage für die Erfüllung der Natura 2000-Berichtspflichten mit einem Schwerpunkt in der deutschen
AWZ von Nord- und Ostsee durch (FFH-Berichtsperiode 2007-2012). Hierzu liegen bisher
zwei Berichte vor, zur Erprobung 2008/09 (MARKONES & GARTHE 2009) sowie zur Fortsetzung im
Projektzeitraum 2009/2010 (SONNTAG et al. 2010).
‣ Meeressäuger
Für Meeressäuger können verschiedene Erfassungen und Auswertungen, die für das Gebiet der
deutschen Ostsee durchgeführt wurden, verwendet werden:
Akustische Erfassungen von Schweinswalen im Rahmen des Natura 2000-Monitorings im Auftrag
des BfN und im Rahmen des MINOS/MINOS+-Projektes, durchgeführt vom Deutschen Meeresmuseum
(DMM) Stralsund
07.12.2010 Seite 409

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
visuelle Erfassungen von Schweinswalen (Befliegungen) des FTZ Büsum (MINOS und MINOS+)
Zufallssichtungs- und Totfund-Datenbanken (Büsum, Stralsund, HARDER et al. 2007)
M-V Robbenmonitoring (HERRMANN et al. 2008)
Dänische Untersuchungen an Robbenliegeplätzen in der westlichen Ostsee
- Wiederansiedlungsprojekt für Ostseekegelrobbe an der deutschen Ostseeküste - SCHWARZ et
al. (2003)
- DIETZ et al. (2003) untersuchten die Wanderbewegungen von Kegelrobben des Rødsand bei
Gedser (Dänemark)
- polnische Telemetriedaten (zit. in HERRMANN et al. 2008).
Als wesentliche Datenquellen dienten die Ergebnisse der Untersuchungen zur UVU (insbesondere
die Fachgutachten Seevögel und Vogelzug, vgl. IFAÖ 2010d und IFAÖ 2010a) sowie verschiedene
Literaturquellen zur Verbreitung von Zielarten (Meeressäuger: u. a. GALLUS et al. 2010, DÄHNE et al.
2009, GILLES et al. 2008, HERRMANN et al. 2008, VERFUß et al. 2007b, BENKE et al. 2006; Vögel: u. a.
SONNTAG et al. 2010, MARKONES & GARTHE 2009, MENDEL et al. 2008, SONNTAG et al. 2006, 2007)
bzw. zur Prognose der Auswirkungen (insbesondere das Fachgutachten zur UVU bezüglich Wirkradien
der Unterwasserschall-Belastung von Meeressäugern, TÜV NORD 2010b).
Die Untersuchungen an den dänischen Offshore-Windparks „Horns Rev 1“ (Nordsee) und „Nysted“
(Ostsee) sowie die Umweltverträglichkeitsstudien zu „Rødsand 2“, „Walney“ und einer Vielzahl an
deutschen OWP haben wichtige Ergebnisse zu den Auswirkungen von OWP erbracht (z. B. zu Meeressäugern:
DIEDERICHS et al. 2008, TOUGAARD et al. 2006a, 2006b, TOUGAARD & TEILMANN 2006).
Die vorliegende FFH-Verträglichkeitsuntersuchung orientiert sich an den vorhandenen aktuellen
Regelwerken, wie FROELICH & SPORBECK (2006), BMVBW (2004), EBA (2007),
(2004, 2007) und weiterer Literatur (z. B. BFN/NABU 2008, BFN/NABU 2009).
Mit der im Rahmen der Untersuchungen zur UVU in weiten Teilen des vorgenommenen Rast- bzw.
Seevogelkartierung (IFAÖ 2010d) und dem Fachgutachten Vogelzug mit Beobachtungen des Vogelzuges
im Vorhabensgebiet über einen längeren Zeitraum hinweg (IFAÖ 2010a) liegt eine gute Datengrundlage
vor.
Nach Auswertung der vorhandenen Daten- und Informationsgrundlagen können folgende Datenlüchen
festgestellt werden:
Hinsichtlich des Schutzgutes Zugvögel besteht ein Mangel an räumlich und zeitlich hoch auflösenden
Daten. Zu Details des Zuggeschehens, z. B. zu Austauschbewegungen zwischen verschiedenen
Nahrungs- und Rastgebieten in der Ostsee, und damit auch zwischen den einzelnen EU-
Vogelschutzgebieten besteht noch Forschungsbedarf (MENDEL et al. 2008). Detaillierte Kenntnisse
über den Verlauf von Zugrouten sind bisher kaum vorhanden (vgl. Fachgutachten Vogelzug, IFAÖ
(2010a). U.a. bestehen technische Schwierigkeiten bei der Erfassung des Zuggeschehens.
Wissensdefizite bestehen auch hinsichtlich der Auswirkungen von OWP auf ziehende Vögel. Die
artspezifische Kollisionsgefahr für Zugvögel mit Offshore-Windenergieanlagen ist noch nicht ausreichend
bekannt. So stellen BLEW et al. (2007: 107) fest: „Auf See hingegen sind bisher fast alle Versuche
fehlgeschlagen, Kollisionen von Vögeln an Windkraftanlagen zu quantifizieren“. Und im Umweltbericht
zum Raumordnungplan für die AWZ in der Ostsee (BSH 2009a: 310) heißt es bezüglich
der Auswirkungen von OWP auf das Schutzgut Zugvögel: „Es ist allerdings einzuräumen, dass diese
Prognose nach dem bisherigen Stand von Wissenschaft und Technik unter Prämissen abgegeben
wird, die noch nicht geeignet sind, die Grundlage für das Schutzgut auf befriedigende Weise abzusichern“.
07.12.2010 Seite 410

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zur Verbreitung von Meeressäugern in der Ostsee gibt es einige neuere Veröffentlichungen, Details
des Lebenszyklus und der Verbreitung und Habitatnutzung auf regionaler Ebene z. B. von
Schweinswalen sind jedoch nicht bekannt. Hinsichtlich der Auswirkungen von OWP auf Meeressäuger
bestehen wie hinsichtlich der Zugvögel Prognoseunsicherheiten. So lassen sich z. B. aufgrund
der aquatischen Lebensweise von Meeressäugern Verhaltensänderungen oft nur schwer dokumentieren.
Die Abgrenzung von Wirkzonen ist in der Praxis nicht einfach. Oft sind die Kenntnisse über
die genauen Auswirkungen bestimmter Schallquellen auf Meeressäugetiere lückenhaft. Die Übertragbarkeit
von einer Art auf die andere ist in vielen Fällen nicht gegeben. Insbesondere Verhaltensreaktionen
können intra- und interspezifisch sowie im Vergleich verschiedener Schallereignisse so
variabel sein, dass meistens der Schwellenwert des Eintretens von Reaktionen nicht genau bestimmt
werden kann.
Kumulative und/oder Wechselwirkungen von Nutzungen wie Fischerei, Schifffahrt, Meeresumweltverschmutzung
und weiterer Nutzungen wie die Windenergienutzung auf See auf marine Säugetiere
und (Zug-)Vögel lassen sich anhand des aktuellen Kenntnisstands nur schwer abschätzen. Um Informationsdefizite
und Prognoseunsicherheiten zu überbrücken, werden hier deshalb worst-case-
Annahmen zur Bewertung herangezogen (konservativer Ansatz).
4.3.2 Abgrenzung des Untersuchungsgebietes einschließlich der detailliert
untersuchten Bereiche (duB)
Die Abgrenzung des Untersuchungsgebietes wird durch die Überlagerung der Anforderungen der für
die Erhaltungsziele bzw. den Schutzzweck maßgeblichen Bestandteile (Schutzgebiete des Netzes
NATURA 2000 sowie ergänzende Areale mit funktional maßgeblichen Wechselbeziehungen der
maßgeblichen Bestandteile) mit der Reichweite und Intensität der für sie relevanten Wirkprozesse
des Projektes bestimmt (z. B. Wassertrübungen, visuelle und akustische Störreize, wie Unterwasserschall).
Das Untersuchungsgebiet berücksichtigt maximale Wirkreichweiten potenzieller Beeinträchtigungen
durch das Projekt. Dazu werden die im Rahmen des Scoping-Verfahrens bestätigten
und im Rahmen der UVU zum Projekt untersuchten Wirkzonen herangezogen (vgl. Tab. 128).
Tab. 128: Schutzgutbezogene Untersuchungsräume (aus: STAUN STRALSUND 2007b)
Schutzgut
Pflanzen / Tiere
Seevögel und Meeressäuger
Pflanzen / Tiere
Benthos / Biotope und Fische
Boden, Wasser
Untersuchungsgebiet
beantragtes Vorhabensgebiet mit ca. 20 km - Wirkraum
beantragtes Vorhabensgebiet sowie 500 m - Wirkraum
beantragtes Vorhabensgebiet sowie 500 m – Wirkraum
Die 20-km-Wirkzone für die Artengruppen Seevögel sowie Meeressäuger und die 500-m-Wirkzone
für Fische, Benthos/ Biotope (Benthos hier als Charakterarten von FFH-Lebensraumtypen und als
Nahrung von Zielarten betrachtet) der UVS bilden auch den Untersuchungsraum für die FFH-VU.
Die 20-km-Wirkzone ist im Kartenanhang, Karte VIII dargestellt. Die 500-m-Wirkzone spielt für Belange
von NATURA 2000 aufgrund der wesentlich größeren Entfernung des Windparkes zu den
Schutzgebieten keine Rolle. Die Wirkräume für die Schutzgüter der Umweltverträglichkeitsprüfung
Menschen, Landschaft, Kultur- und sonstige Sachgüter sind für die Belange von NATURA 2000
unbedeutend.
Mögliche Beeinträchtigungen von Zielarten der EU-Vogelschutzgebiete im Wirkraum des Projektes
können nur im Zusammenhang mit dem Rastgeschehen im gesamten Verbreitungsgebiet beurteilt
werden. Die Abgrenzung des Untersuchungsraumes begründet sich u. a. aus dem Verhalten der als
07.12.2010 Seite 411

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zielarten benannten See- und Wasservögel. Daher werden auch Ausweichbewegungen der Zielarten
bei Vereisung der Rastgebiete mitbewertet.
4.3.3 Auswahl der untersuchten Schutzgebiete
Der geplante Offshore-Windpark liegt außerhalb von NATURA 2000-Gebieten. Schutzgebiete nach
FFH-Richtlinie (GGB) und EU-Vogelschutzrichtlinie (SPA) befinden sich nur in größeren Entfernungen
zum geplanten OWP. Die Lage der NATURA 2000-Gebiete zum geplanten OWP sind aus Karte
VIII (im Anhang) ersichtlich.
Innerhalb der 20-km-Wirkzone liegen vorwiegend Meeresflächen sowie die Nordostspitze der Halbinsel
Wittow rund um das Kap Arkona mit den beiden GGB „Erweiterung Libben, Steilküste und
Blockgründe Wittow und Arkona“ und „Steilküste und Blockgründe Wittow“. Ein großer Teil des GGB
„Westliche Rönnebank“ liegt ebenfalls innerhalb der 20-km-Wirkzone.
Im Zuge des Scoping wurde der vorgeschlagene Untersuchungsraum von maximal 20 km um den
Windpark herum bestätigt (vgl. STAUN STRALSUND 2007b). Für Schutzgebiete in einem größeren
Minimalabstand als 20 km sind keine Beeinträchtigungen zu erwarten. Eine weitere Betrachtung
entfällt, da Beeinträchtigungen mit Sicherheit ausgeschlossen werden können, da die beeinträchtigend
wirkenden Projektwirkungen einzeln und in Summation nicht bis zu diesen Schutzgebieten
reichen. Dies gilt mindestens für folgende sowie für alle noch weiter entfernt liegenden Schutzgebiete:
‣ EU-Vogelschutzgebiet „Binnenbodden von Rügen“ (DE 1446-401) in ca. 27 km Entfernung,
‣ Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „Jasmund“ (DE 1447-302) in ca. 23 km Entfernung,
‣ Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „Nordrügensche Boddenlandschaft“ (DE 1446-
302) in ca. 28 km Entfernung,
‣ Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „Adlergrund“ (DE 1251-301) in ca. 25 km Entfernung.
Die Verträglichkeitsprüfung wird für folgende Schutzgebiete durchgeführt:
Tab. 129:
Überblick über die in die Prüfung einbezogenen NATURA 2000-Gebiete
Status / Code Gebietsname kürzeste Entfernung
zum OWP
EU-Vogelschutzgebiete/SPA
EU-Vogelschutzgebiet DE 1649-401 (M-V) „Westliche Pommersche Bucht“ ca. 21 km
EU-Vogelschutzgebiet DE 1552-401 (AWZ) „Pommersche Bucht“ ca. 21 km
Gebiete von gemeinschaftlichen Bedeutung (GGB/FFH-Gebiete)
GGB DE 1345-301 (M-V)
„Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe
Wittow und Arkona“
ca. 14 km
GGB DE 1346-301 (M-V) „Steilküste und Blockgründe Wittow“ ca. 18 km
GGB DE 1249-301 (AWZ) „Westliche Rönnebank“ ca. 11 km
Erläuterung: GGB = Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung (FFH-Gebiet)
Hinsichtlich der potenziellen Beeinträchtigung der Vogelwelt ist festzustellen, dass im 20-km-
Wirkbereich keine EU-Vogelschutzgebiete (SPA-Gebiete) liegen. Aufgrund der ggf. vorhandenen
funktionalen Beziehungen, d.h. wegen der Flug- und Zugbewegungen der Zielarten, die diese Vögel
zum Vorhabensgebiet führen könnten, werden die in größerer Entfernung liegenden EU-
07.12.2010 Seite 412

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Vogelschutzgebiete „Pommersche Bucht“ und „Westliche Pommersche Bucht“ in die FFH-
Verträglichkeitsprüfung einbezogen.
Alle GGB wurden mit der Bekanntmachung in der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung
im EU-Amtsblatt bestätigt.
In Kap. 4.5 erfolgt eine Beschreibung der einzelnen Schutzgebiete einschließlich der Prognose der
zu erwartenden Beeinträchtigungen.
4.3.4 Auswahl der Pläne und Projekte, die im Zusammenwirken mit dem Projekt
zu Beeinträchtigungen führen können
Nach § 34 Abs. 1 Satz. 1 BNatSchG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 3 der FFH-RL ist nicht nur zu
prüfen, ob ein Projekt - isoliert betrachtet - ein NATURA 2000-Gebiet erheblich beeinträchtigt, sondern
auch, ob es im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten erhebliche Beeinträchtigungen
der Erhaltungsziele verursacht. Es wird im Rahmen der Summationsbetrachtung geprüft, ob
die unterhalb der Erheblichkeitsschwelle liegenden Beeinträchtigungen (nicht erhebliche Beeinträchtigungen)
im Zusammenwirken mit anderen Projekten und/oder Plänen diese Schwelle überschreiten.
Deshalb werden neben der Einzelbetrachtung des Projektes auch die weiteren Pläne und/oder Projekte
ermittelt, die innerhalb des Bereiches potenzieller Auswirkungen des geplanten Projektes die
Erhaltungsziele erheblich beeinträchtigen könnten. Dabei werden Pläne und Projekte aus den angrenzenden
Meeresbereichen herangezogen, die gleichartige Wirkungen oder andersartige, jedoch
sich gegenseitig verstärkende Wirkungen auslösen.
Gemäß BSH (2006, S. 37/38) bedarf nicht jedes Vorhaben einer kumulativen Betrachtung: „Einzubeziehen
sind lediglich solche Vorhaben, die bereits planungsrechtlich verfestigt sind. Dies ist der
Fall, wenn das in Frage kommende Vorhaben genehmigt oder zumindest soweit betrieben worden
ist, dass es entscheidungsreif ist. Umweltauswirkungen eines zuerst genehmigungsfähigen Vorhabens
(vgl. § 5 Abs. 1 Satz 4 SeeAnlV) sind dem zeitlich nachfolgenden Vorhaben als Vorbelastung in
Rechnung zu stellen.“
Dabei sind Summationswirkungen vor allem mit benachbarten Projekten von Offshore-
Windenergieparks und deren Netzanbindung relevant. Gemäß StAUN Stralsund (2007b) werden hier
berücksichtigt (vgl. Abb. 154 und Abschnitt 3 dieser Unterlage):
Offshore-Windpark „Baltic 1“ (Küstenmeer M-V, 21 OWEA)
Offshore-Windpark Baltic 2 (bisher „Kriegers Flak“, deutsche AWZ, 80 OWEA)
Vorranggebiet bzw. besonderes Eignungsgebiet „Westlich Adlergrund“ (mit den genehmigten
Offshore-Windparks „Arkona-Becken Südost“ und „Wikinger“ [bisher „Ventotec Ost 2“,
deutsche AWZ], je 80 OWEA)
Innerhalb des Vorranggebietes „Westlich Adlergrund“ sind drei weitere OWP beantragt:
‣ Offshore-Windpark „Arcadis Ost 2“ (25 OWEA)
‣ Offshore-Windpark „Adlergrund Gap“ (39 OWEA)
‣ Offshore-Windpark „Adlergrund 500“ (20 OWEA)
Die OWP „Arcadis Ost 2“ und „Adlergrund Gap“ überlagern sich zum größten Teil, auch die OWP
„Arcadis Ost 2“ und „Adlergrund 500“ beanspruchen z. T. dieselbe Fläche. Insgesamt sind innerhalb
des Vorranggebietes „Westlich Adlergrund“ rund 201 OWEA realisierbar (BSH 2009b). Zu den Antragsunterlagen
des OWP „Arcadis Ost 2“ liegen UVS und FFH-VU (IFAÖ 2006) vor, für die beiden
anderen OWP ebenfalls (ALAUDA 2008a, b), letztere standen jedoch nicht zur Auswertung in dieser
07.12.2010 Seite 413

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Unterlagezur Verfügung. Für weitere, innerhalb der AWZ westlich bzw. nördlich des Vorranggebietes
geplante OWP liegen keine Informationen zum Verfahrensstand, zur Genehmigungsfähigkeit sowie
zur FFH- bzw. Umwelt-Verträglichkeit vor.
Abb. 154 zeigt eine Gesamtübersicht, in Abb. 155, Abb. 156 und Abb. 157 sind die im Vorranggebiet
„Westlich Adlergrund“ liegenden OWP einschließlich der Vorhaben „Arkona-Becken Südost“ und
„Wikinger/Ventotec Ost 2“ im Detail dargestellt. Zur Lage der Netzanbindungen vgl. Abb. 152 in der
UVS (Abschnitt 3 dieser Unterlage). Die Netzanbindung für die OWP „Baltic 1“ (zurzeit im Bau) und
„Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“) bis zum Anlandepunkt in Markgrafenheide bei Rostock verläuft weit
westlich des OWP „ARCADIS Ost 1“. Die weitgehend im Parallelverlauf geplanten Netzanbindungen
„Arkona Becken Südost“ und „Ventotec Ost 2“ sind östlich des OWP „ARCADIS Ost 1“ geplant. Der
Minimalabstand zum OWP „ARCADIS Ost 1“ beträgt ungefähr 10 km. Die Netzanbindung für den
OWP „ARCADIS Ost 1“ wird zurzeit planerisch vorbereitet (Antragsunterlagen für Raumordnungsverfahren).
07.12.2010 Seite 414

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
(Kriegers Flak, Schweden)
Baltic 2
(Kriegers Flak)
Wikinger (Ventotec
Ost 2)
ARCADIS Ost 1
Arkona-Becken
Südost
Baltic 1
Ausschnitt aus: CONTIS-Karte http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Wirtschaft/CONTIS-
Informationssystem/ContisKarten/OstseeOffshoreWindparksPilotgebiete.pdf)
Legende:
Offshore-Windparks
Netzanbindung
Grenzen
(Stand 07.09.2009)
Abb. 154:
Lage der hinsichtlich möglicher kumulativer Wirkungen zu berücksichtigenden
Offshore-Windparks
07.12.2010 Seite 415

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 155:
Lage der aktuellen Offshore-Windpark-Projekte der Arkona-See östlich des OWP
„ARCADIS Ost 1“
Quelle: BSH, Ausschnitt aus dem Raumordnungsplan für die deutsche AWZ (BSH 2009b)
Legende:
Energie
Naturschutz
Abb. 156:
Lage des Vorranggebietes „Westlich Adlergrund“ mit den genehmigten OWP
„Wikinger“ (bisher Ventotec Ost 2) und Arkona-Becken Südost
07.12.2010 Seite 416

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 157:
Quelle: Risikoanalyse (DNV 2009), S. 8
Lage der OWP „Wikinger“ (Ventotec Ost 2) (Arcadis) und „Arkona-Becken
Südost“ (e.on) (Detail)
Die OWP „Arkona Becken Südost“ und „Ventotec Ost 2“ sind ca. 19 bzw. 17 km östlich des Vorhabensgebietes
geplant, „Kriegers Flak“ in ca. 26 km Entfernung sowie „Baltic 1“ in ca. 60 km Entfernung.
In Tab. 124 in der UVS (Abschnitt 3 dieser Unterlage) sind wesentliche Daten der zu berücksichtigenden
Vorhaben zusammengestellt. Der Bau dieser OWP einschließlich „ARCADIS Ost 1“ ist
mit der Errichtung von insgesamt 356 OWEA verbunden.
In den FFH-VU wurden folgende OWP bzw. ggf. weitere Vorhaben kumulativ betrachtet:
‣ OWP „Baltic 1“ (Pilotvorhaben M-V): 1 (Kriegers Flak)
‣ OWP „Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“, deutsche AWZ): 2 (die beiden inzwischen genehmigten
OWP, auf nahezu gleicher Fläche, innerhalb des Vorranggebietes „Westlich Adlergrund“)
‣ OWP „Arkona Becken Südost“ (deutsche AWZ): 1 (der mit Ablehnungsbescheid vom 20.12.2004
nicht genehmigte OWP Adlergrund)
‣ OWP „Wikinger“ (bisher „Ventotec Ost 2“, deutsche AWZ): 0 (nur eigene Netzanbindung)
‣ OWP „Wikinger Arcadis Ost 2“ (deutsche AWZ): 2 (die beiden angrenzenden, inzwischen genehmigten
OWP im Vorranggebiet „Westlich Adlergrund“).
Es ist möglich, dass zum Zeitpunkt der Zulassungsentscheidung noch weitere Pläne oder Projekte
einen planerischen Verfestigungsgrad erreicht haben werden, der eine Einbeziehung in die Summationsbetrachtung
erfordert. Der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urteil vom
21.05.2008, Az. 9 A 68/07, Rz. 21) zufolge müssen die Auswirkungen einzubeziehender anderer
Pläne und Projekte und damit das Ausmaß der Summationswirkung jedoch verlässlich absehbar
sein. Das ist bei Projekten grundsätzlich erst dann der Fall, wenn die hierfür erforderlichen Genehmigungen
erteilt sind. Allein der Umstand, dass ein Genehmigungsverfahren für ein relevantes Projekt
läuft, vermittelt die notwendige Gewissheit von Summationswirkungen jedenfalls noch nicht,
solange noch offen ist, ob und welche Genehmigung erteilt wird. Sollten zum Zeitpunkt der Genehmigungserteilung
bzw. Planfeststellung somit weitere Genehmigungsverfahren für andere Projekte
durch Genehmigung abgeschlossen worden sein oder weitere Pläne zur materiellen Planreife gelangt
sein (s. hierzu OVG des Saarlandes vom 20.07.2005, Az. 1 M 2/04, Rz. 174 f.), müssten diese
Pläne oder Projekte im Rahmen der Summationsbetrachtung berücksichtigt werden.
07.12.2010 Seite 417

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
4.4 Wirkfaktoren des Projekts
Durch das Projekt entstehen umweltrelevante Auswirkungen, die auch auf die untersuchten EU-
Vogelschutz- und FFH-Gebiete einwirken können. Die bei diesem Projekttyp grundsätzlich möglichen
Wirkfaktoren sind in der UVS (Abschnitt 3 dieser Unterlage) dargestellt. Die Beeinträchtigungen
lassen sich in temporär und dauerhaft sowie bau-, anlage- und betriebsbedingt wirkende Faktoren
unterteilen.
Der Umweltvorsorge wird dadurch Rechnung getragen, dass das so genannte „worst case“-Szenario
der Beurteilung der Projektwirkungen zugrunde gelegt wird. Damit ist sichergestellt, dass die Maximalwerte
der möglicherweise eintretenden Belastungen der Beurteilung berücksichtigt werden. Es
wurden alle Projektwirkungen in die Betrachtungen eingestellt, deren Eintreten zum gegenwärtigen
Zeitpunkt nicht gänzlich ausgeschlossen werden können. Dies beinhaltet sowohl den Havariefall,
dessen Eintretenswahrscheinlichkeit i. d. R. gering ist, als auch die unsachgemäße Handhabung von
Material.
4.4.1 Artengruppenspezifische Projektwirkungen
Aufgrund der Distanzen zu den einzelnen betrachteten Gebieten, die zwischen 11 und 21 km vom
Windpark entfernt sind, kommen als Beeinträchtigungen nur Wirkfaktoren in Betracht, die entweder
über eine große Entfernung hinweg wirksam sind oder die eine Hindernisfunktion für mobile Arten
entfalten (Barrierewirkung für Vögel). Projektwirkungen des OWP auf FFH-Lebensraumtypen an
Land sind daher auszuschließen (Entfernung mindestens ca 19 km, Nordostspitze der Halbinsel
Wittow rund um Kap Arkona). Die zu erwartenden Projektwirkungen werden nach Art, Intensität und
räumlicher Ausdehnung auf der Grundlage des vorliegenden Planungskonzepts für den OWP „AR-
CADIS Ost 1“ (s. UVS, Abschnitt 3 dieser Unterlage) beurteilt.
4.4.1.1 Mögliche Auswirkungen auf Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-
Richtlinie
Auswirkungen des Projekts auf FFH-Lebensraumtypen an Land sind auszuschließen, da keine
Wirkpfade vorliegen, die eine Beeinflussung über den Luftweg über so große Distanzen erwarten
lassen. Auswirkungen auf FFH-Lebensraumtypen im Meer sind praktisch ebenfalls auszuschließen,
da bei einem angenommenen und während des Scopingtermins bestätigten Untersuchungsraum
von 500 m alle marinen Lebensraumtypen in den Schutzgebieten außerhalb dieses Wirkradius liegen.
Wesentliche Einflüsse auf Lebensraumtypen sind faktisch nur im Kollisionsfall denkbar. In den
auf die einzelnen Schutzgebiete bezogenen Auswirkungsprognosen bleiben daher Auswirkungen auf
FFH-Lebensraumtypen außer Betracht.
4.4.1.2 Mögliche Auswirkungen auf Vögel als Zielarten der VS-RL
Auswirkungen durch erhöhten Schiffsverkehr (visuelle Unruhe, Scheuchwirkungen, akustische Störungen)
Schiffe sind ein wesentlicher Störfaktor für Rastvögel auf See. Die Flucht- und Meidedistanzen von
Seevögeln gegenüber Schiffen liegen art- und gebietsspezifisch zwischen 500 m für Eisenten und
2.000 m für Seetaucher und Trauerenten (BELLEBAUM et al. 2006, Abb. 158).
07.12.2010 Seite 418

Aufgeflogene Trupps
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
35%
30%
25%
20%
15%
50 %
Eisente (n = 35)
Samtente (n = 29)
90 %
Eisente
- 50 %: < 200 m
- 90 %: ca. 600 m
Samtente
ca. 200 m
ca. 700 m
10%
5%
0%
Abb. 158:
100 200 300 400 500 700 1000
Entfernung vom Kurs (m)
Fluchtdistanz von Meeresenten gegenüber fahrenden Schiffen (seitlich vom Kurs)
– BELLEBAUM et al. (2006)
Bei Zugrundelegen einer solchen Wirkzone von 2 km beiderseits der Schiffsroute und der Annahme
der Nutzung des nächstgelegenen leistungsfähigen Hafens Mukran als Basishafen (z. B. als solcher
für den OWP „Baltic 2“ [Kriegers Flak] vorgesehen, Ostsee-Zeitung 27.05.2010) während der Bauund
Betriebsphase des OWP wird der Schiffsverkehr voraussichtlich keinen erkennbaren Einfluss
auf die EU-Vogelschutzgebiete der Pommerschen Bucht haben. Die Schiffsroute liegt dann außerhalb
der Vogelschutzgebiete der Pommerschen Bucht. Auch bei Nutzung anderer Ausgangshäfen,
z. B. für den Transport der Anlagenteile, werden sich mögliche Beeinträchtigungen von Seevögeln
kaum über das bisher vorhandene Maß erhöhen, so dass eine detaillierte, auf die einzelnen Schutzgebiete
bezogene differenzierte Untersuchung nicht erforderlich erscheint und zum jetzigen Planungsstand
auch noch gar nicht möglich ist. Die Scheuchwirkungen durch den ggf. zusätzlichen
Schiffsverkehr werden als insgesamt geringe, nicht erhebliche Beeinträchtigung durch visuelle Unruhe
und Lärm eingeschätzt.
Netzanbindung
Die Auswirkungen der Kabelverlegung für die Netzanbindung des OWP „ARCADIS Ost 1“ und die
anderen im Zusammenwirken zu betrachtenden OWP sind in Bezug auf die Avifauna ebenfalls
hauptsächlich mit dem zusätzlichem Schiffsaufkommen verknüpft, so dass hier von keinen wesentlichen
anderen Wirkprozessen und nur geringen zusätzlichen Störungen von Rastvögeln auszugehen
ist, die zumindest im Fall der Netzanbindung des OWP „ARCADIS Ost 1“ auch nicht die hier zu betrachtenden
EU- Vogelschutzgebiete betreffen werden.
Durch die Störung oberflächennaher Sedimente, Trübung des umgebenden Wasserkörpers, Freisetzung
von von im Sediment gebundenen Nähr- und Schadstoffen sowie lokale Sedimentation aufgewirbelter
Bestandteile des Meeresbodens kann eine Beeinträchtigung der Nahrungsgrundlage und
des Nahrungserwerbs erfolgen. Davon sind im ungünstigsten Fall benthophage Meeresenten betroffen.
Einschränkungen in der Nahrungsverfügbarkeit durch Trübungsfahnen oder Sedimentation werden
durch direkte Scheucheffekte in der Regel überlagert. Die Beeinträchtigungen wirken kleinräumig
und kurzzeitig und werden als nicht erheblich eingeschätzt.
07.12.2010 Seite 419

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Auswirkungen durch OWEA - Anlage und Betrieb
Das Wissen über mögliche Auswirkungen auf die Meeresumwelt stammt derzeit überwiegend aus
Dänemark, Schweden und Großbritannien, den Ländern also, in denen Offshore-Windparks bereits
seit mehreren Jahren in Betrieb sind (z. B. DONG Energy et al. 2006). Inzwischen liegen auch Erkenntnisse
der Begleitforschungen zum ersten niederländischen Offshore-Windpark „Egmond aan
Zee“ vor (http://www.noordzeewind.nl/).
Für Vögel sind generell zwei mögliche Auswirkungen relevant (siehe auch Abb. 159):
1. Gefahr der Kollision mit Windenergieanlagen
2. Verhaltenreaktionen gegenüber Offshore-Windparks
2a) Barrierewirkung für fliegende Vögel infolge Meideverhaltens
2b) Habitatverlust für Seevögel infolge Meideverhaltens
Wirkung
Meideverhalten Habitatveräderung Kollision
Effekt
Barriere
für den
Vogelzug
Änderung des
Habitatnutzungsverhaltens
Verlust von
Nahrugshabitat
Gewinn von
Nahrungshabitat
Auswirkung
(individuum)
Erhöhter energetischer Aufwand
Für den Zug
für die
Nahrungssuche
Bisher
nicht
nachgewiesen
Mortalität
Auswirkung
(Population)
Abnahme der
Überlebenswahrscheinlichkeit
Langfristig abnehmende
Populationsgröße
Abb. 159:
Schema der Auswirkungen der Offshore-Windenergienutzung auf Vögel (aus:
BELLEBAUM et al. 2008, verändert nach FOX et al. 2006)
Beiden Haupteffekten ist eigen, dass die Auswirkungen einzelner Windparks in Bezug zu den möglicherweise
beeinträchtigten Populationen wohl (zumindest außerhalb von EU-Vogelschutzgebieten)
überwiegend als gering einzuschätzen sind, dass kumulative Effekte im Verlauf der Errichtung zahlreicher
Windenergieanlagen jedoch nachhaltig die Bestandsdynamik von Vogelpopulationen negativ
beeinflussen könnten.
Generelle Zugwege der Wasservögel
Während für nachts ziehende Kleinvogelarten und Limikolen generell von einem Breitfrontenzug
ausgegangen wird, ist für den Wasservogelzug im Bereich nördlich von Rügen der sogenannte „East
Atlantic Flyway“ als Hauptzugroute relevant (s. Abb. 160).
Vom Baltikum/Finnland/Sibirien kommend folgen vor allem Wasservögel dem enger werdenden
„Trichter“ der Ostsee in Richtung SW bis W. Viele Wasser- und Watvogelarten folgen bei ihrem Zug
07.12.2010 Seite 420

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
dem Küstenverlauf entlang der Südküste der Ostsee (oder entlang der südschwedischen Küste). Für
Meeresenten stellt die südliche und westliche Ostsee ein wichtiges Durchzugsgebiet zu den Überwinterungsplätzen
in der Nordsee und dem nördlichen Kattegat dar (Trauer- und Eiderente; auch
Mauserzug). Obwohl der größte Teil des Zuges eher in Küstennähe verläuft (z.B. fliegen Trauerenten
meist in Sichtweite zu Landstrukturen), findet Meeresentenzug auch auf der offenen See statt.
Das Projektgebiet liegt am Rande einer konzentrierten Zugschneise vor allem von Trauerenten und
Seetauchern während des Frühjahrszuges.
Großmöwen und Alken sind dagegen weniger an Küstenstrukturen gebunden und ziehen auch küstenfern,
in geringer Höhe und in breiter Front. Viele Wasservögel ziehen sowohl am Tage als auch
nachts (Gründel- und Tauchenten vermutlich vorwiegend nachts).
Der in Abb. 160 dargestellte Verlauf der Pfeile ist dabei eine schematische Darstellung des grundsätzlichen
Zugweges – der detaillierte Verlauf ist artspezifisch getrennt (s. Abb. 161) zu betrachten.
Abb. 160:
Schematische Darstellung der wichtigsten Zugwege in der Ostsee für den
Herbstzug. 1: „Vogelfluglinie“, 2: „East Atlantic Flyway“ (verändert nach
BELLEBAUM et al. 2008)
Abb. 161:
Schema ausgewählter Zugwege von Wasservögeln in der westlichen Ostsee (aus:
BSH 2009a, S. 191, Zusammenstellung IfAÖ)
07.12.2010 Seite 421

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
In BFN (2006) ist das Meeresgebiet zwischen „Rügen-Schonen“ als „Gebiet mit besonderer Bedeutung
für den Vogelzug“ dargestellt. Es wird darauf hingewiesen, dass dieses Gebiet von einem Großteil
der in Mittel- und Westeuropa überwinternden Populationen insbesondere von Trauerenten, Eiderenten
und Seetauchern passiert wird. Zahlreiche Wasservogelarten queren das Gebiet in westliche
Richtung bzw. gen Osten.
Untersuchungen im Projektgebiet
Der Lebensraum von Vögeln erstreckt sich mehr als die Lebensräume anderer Arten über große
Distanzen. Die meisten Auswirkungen eines Windparks bleiben auf die Windparkfläche einschließlich
einer angenommenen Störzone von maximal 2 km beschränkt („lokal/kleinräumig“ bis „mittelräumig“
nach der Definition in der UVU). Großräumige Auswirkungen, d. h. Effekte, die weit über die
Windparkfläche hinausgehen und potenziell die maßgeblichen Vogelarten in den EU-
Vogelschutzgebieten beeinflussen könnten, sind im Wesentlichen nur aufgrund des Kollisionsrisikos
bzw. einer möglichen Barrierewirkung für durchziehende Vögel zu erwarten. Durch den Windpark
möglicherweise verursachte Störungen der Flug- und Zugwege von Vögeln könnten ggf. die Kohärenz
des Netzes NATURA 2000 beeinträchtigen. Es ist daher zu überprüfen, inwieweit die in den
benachbarten Schutzgebieten geschützten Vogelarten das Projektgebiet frequentieren, um darauf
aufbauend eine Abschätzung der potenziellen Gefährdung vorzunehmen.
Mit dem Fachgutachten Vogelzug zum OWP „ARCADIS Ost 1“ (IFAÖ 2010a) liegen umfangreiche
Beobachtungen für die im Rahmen der FFH-VU relevanten Zielarten vor.
Ein Vergleich der zeitgleich beobachteten Individuenzahlen zwischen der Küste vor Rügen und der
Arkonasee erlaubt eine Beurteilung, ob das Zuggeschehen eher gebündelt küstennah (vor Rügen >
Arkonasee), küstenfern (vor Rügen < Arkonasee) oder eher flächenmäßig verläuft (vergleichbare
Individuenzahlen an beiden Standorten). Für diesen Vergleich wurden nur die Beobachtungen gewertet,
die entsprechend der Jahreszeit der „richtigen“ Zugrichtung entsprechen (relevant sind hierbei
die typischen W-O-Zieher; d. h. Frühjahr: NO, O, SO; Herbst: NW, W, SW).
Für Meeresenten stellt die südliche und westliche Ostsee ein wichtiges Durchzugsgebiet zu den
Überwinterungsplätzen in der Nordsee und dem nördlichen Kattegat dar (Trauer- und Eiderente).
Eine Konzentration des Vogelzuges in der westlichen Ostsee ist u.a. für Meeresenten und Seetaucher
(besonders Sterntaucher) aufgrund des „Trichtereffektes“ des Ostsee-Verlaufes von Ost nach
West zu erwarten. Obwohl der größte Teil des Zuges eher in Küstennähe verläuft (z. B. fliegen
Trauerenten meist in Sichtweite zu Landstrukturen), findet Meeresentenzug auch auf der offenen
See statt.
Im Frühjahr kommt es nördlich Rügens zu sehr hohen Zugkonzentrationen von Trauerenten und
Sterntauchern, die in einem relativ engen Korridor größtenteils zwischen dem Projektgebiet und der
Küste entlang flogen. Zeitlich synchrone Beobachtungen vom Schiff aus (direkt am Projektgebiet)
bestätigten für diese Artengruppen, dass der küstenferne Zug im Bereich des Projektgebietes im
Frühjahr weitaus schwächer verläuft als küstennah. Vom Schiff aus wurden im Vergleich zu den
Beobachtungen von Rügen aus nur 8-28% der Seetaucher bzw. 14-15% der Trauerenten gezählt.
Stellvertretend für das Zuggeschehen weiterer Wasservogelarten ist in Abb. 162 eine schematische
Darstellung des vermuteten Zugverlaufs der Trauerente dargestellt (aus: BELLEBAUM et al. 2008).
07.12.2010 Seite 422

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Grün: Frühjahrszug, rot: Herbstzug
Abb. 162: Schematische Darstellung des Trauerentenzuges im Herbst und Frühjahr in der
westlichen Ostsee
Erläuterung:
Im Projektgebiet wurde im Frühjahr nur ein geringer Teil des Zuges von Trauerenten und Seetaucher
festgestellt. Auch für Samt- und Eisenten wurde in der Arkonasee nur ein vergleichsweise geringer
Anteil der Rügen-Zahlen erreicht. Dies lässt darauf schließen, dass auch bei diesen Arten der Frühjahrszug
(der generell deutlich stärker ausgeprägt was als der Herbstzug) relativ stark gebündelt
küstennah verläuft.
Im Herbst waren dagegen bei weitaus geringeren Gesamtzahlen auch verhältnismäßig viele Vögel
im Bereich des Projektgebietes vorhanden. Im Gegensatz zum Frühjahr wurden Trauerenten im
Bereich des geplanten Windparks in größeren Anzahlen beobachtet als vor der Küste. Während so
im September an zwei „guten“ Trauerenten-Zugtagen etwa ein Viertel der Vögel vor Rügen auch im
Arkonabecken gesehen wurden, lagen die Zahlen im Juli und Oktober im Arkonabecken etwa 2 bis
2,5-fach höher als vor Rügen. Insgesamt gab es keine Häufung des Vorkommens von Trauerenten
an beiden Standorten, so dass der Herbstzug der Trauerente in diesem Bereich eher großflächig
verteilt verläuft.
07.12.2010 Seite 423

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Mit ca. 110.000 Individuen im Herbst 2008 lagen die Beobachtungswerte in dem Bereich von NEHLS
& ZÖLLINCK (1990) festgestellten Zahlen von 50.000 bis 100.000 Individuen. Trauerenten haben
Brutgebiete in der sibirischen Tundra und fliegen während des Herbstzuges durch den Golf von
Finnland, entlang des Golfes von Riga und weiter küstennah entlang der baltischen und polnischen
Küste bis zur Pommerschen Bucht in die westliche Ostsee (BERGMAN & DONNER 1964; eine zweite
Zugroute verläuft entlang der schwedischen Küste) und dann weiter westlich in die Haupt-
Überwinterungsgebiete in der Nordsee (SKOV et al. 1995). Ein Teil der Trauerenten mausert und
übersommert jedoch auch in der Pommerschen Bucht (SONNTAG et al. 2004, 2006). Da ähnlich wie
am Darßer Ort und vor Hiddensee auch vor Rügen ein weitaus geringerer Herbstzug beobachtet
wurde als im Frühjahr, scheint sich der Zugverlauf westlich von Rügen im Herbst schon nördlich von
Jasmund und Kap Arkona von dem Küstenbezug zu trennen und weiter auf der offenen See zu verlaufen
und breiter zu streuen als im Frühjahr.
Auch Samtenten waren im Arkonabecken häufiger als vor Rügen. Der Herbstzug der Seetaucher
war zu schwach, um ein eindeutiges Muster zu erkennen.
Es wird deutlich, dass sich die Zugwege dieser Arten im Frühjahr und Herbst unterscheiden.
Kormorane und Alken waren dagegen im Arkonabecken häufiger als vor Rügen. Im April 2008
wurden vor Rügen nur 2 Alken gesehen, während im Arkonabecken 20 Individuen registriert wurden.
Eiderenten skandinavischer Herkunft überwintern hauptsächlich in der Ostsee vor der dänischen
Küste (v.a. Skagerrak) sowie im Wattenmeer der Nordsee vor der schleswig-holsteinischen und dänischen
Küste. Während des Frühjahrs findet der Heimzug entlang der südschwedischen Küste in
einem relativ engen Korridor sehr küstennah statt (ALERSTAM et al. 1974a). Insgesamt bestätigen die
Beobachtungen im Bereich vom Darßer Ort, Rügen und einigen Offshoregebieten (Kriegers Flak,
Adlergrund, Projektgebiet vgl. IFAÖ 2010a), dass nur vergleichsweise geringer Eiderentenzug in der
südlichen Ostsee stattfindet.
Im Herbst können die Zugrouten weiter streuen. Vor Rügen wurden dementsprechend im Herbst
auch etwa 3-fach mehr Eiderenten beobachtet als im Frühjahr. Die Gesamtzahlen von ca. 7.000 Ind.
im Frühjahr und ca. 22.000 Ind. im Herbst machen jedoch nur einen sehr geringen Anteil am Gesamt-Zugvolumen
aus (0,9 bzw. 2,9% von 760.000). An synchronen Beobachtungstagen wurden im
Vergleich zu Rügen sowohl im Herbst als auch im Frühjahr relativ viele Eiderenten auch in der Nähe
des Projektgebietes beobachtet, wobei insgesamt jedoch geringer Eiderentenzug an den Tagen der
Beobachtungen vom Schiff aus herrschte.
Auswirkungsprognose
Die zu erwartenden Auswirkungen des geplanten Windparks betreffen das Risiko von Kollisionen
sowie die Barrierewirkung.
Kollisionsgefahr
Kollisionen treten nach DÜRR (2008) vor allem auf:
‣ wenn Vögel, die Windparks an sich meiden, sich an diese gewöhnen und die Gefahren unterschätzen,
‣ wenn viele Individuen regelmäßig Windparks durchfliegen,
‣ durch Nichterkennen der Gefahr,
‣ durch Panik beim Eintritt in unsichtbare Luftwirbel,
‣ durch schlechte Sicht (Nebel, Dunkelheit, Niederschlag) oder starken Wind,
‣ durch Verwechslung des Turms mit hellem Hintergrund (Analogie zum Scheibenanflug).
Von Kollisionen werden vor allem nachts ziehende Vögel betroffen sein. Die Anteile an den Zugpopulationen
werden dabei vergleichsweise gering sein und das artspezifische Risiko für Individuenverluste
wird sich nur geringfügig erhöhen. Kritische Situationen entstehen dabei vor allem beim Zu-
07.12.2010 Seite 424

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
sammentreffen von hohem Zugaufkommen (d. h. bei guten Zugbedingungen im Aufbruchsgebiet)
und im Verlaufe des Zugweges einsetzende schlechte Witterungsbedingen (Regen, Nebel, Starkwind).
Dies kann zu deutlich höheren Kollisionszahlen führen. Für Tagzieher wird die Kollisionsgefahr
als gering eingeschätzt, da sie Hindernisse am Tage erkennen und reagieren können.
Das Vorhabensgebiet liegt am Rande von wichtigen Zugwegen von Meeresenten und Seetauchern
(vor allem im Frühjahr). Im Seegebiet des geplanten OWP wird deshalb nur ein relativ geringer Anteil
der Zugpopulationen anzutreffen sein, aufgrund der hohen Individuenzahlen vor allem von Trauerenten
sind dort jedoch regelmäßig Trauerenten (vor allem im Herbst) und Seetaucher zu erwarten.
Meeresenten und Seetaucher zeigen generell niedrige Flughöhen, die zu einem hohen Anteil unterhalb
des Rotorbereichs liegen (< 25 m), Kollisionen wären deshalb eher mit den Pylonen zu erwarten.
Beide Artengruppen zeigen generell ein hohes Meideverhalten gegenüber Offshore-Windparks
(bei der Trauerente scheint sich möglicherweise ein Gewöhnungseffekt eingestellt zu haben), die
Wahrscheinlichkeit von Kollisionen ist deshalb als gering einzustufen. Für beide Artengruppen konnten
bei Untersuchungen an bestehenden dänischen Offshore-Windparks keine Kollisionen nachgewiesen
werden (vgl. FOX et al. 2007). Eiderenten erkennen Hindernisse in Form von Offshore-
Windparks auch nachts (Anpassung der Flugrichtung entsprechend der Reihen, jedoch nicht so
exakt wie am Tage, CHRISTENSEN et al. 2004), so dass kritische Situationen nur bei Schlechtwetterbedingen
zu erwarten sind. Nach HANSEN (1954) beliefen sich die Kollisionsraten von Meeresenten
mit Leuchttürmen/Feuerschiffen auf folgende Werte: Eisente: 1,2; Eiderente: 1,6; Trauerente: 2,4;
Samtente: 0,2 Vögel pro Jahr. Bei Seetauchern konnten nur 12 Leuchtturmanflüge von Sterntauchern
(0,2 Vögel pro Jahr) und 2 Anflüge von Prachttauchern innerhalb von 54 Jahren registriert
werden.
Abb. 163:
Höhenverteilung von Trauerenten – Windpark Horns Rev, Nordsee.
Höhenklassen: 0-5 m – sehr flach fliegend; 5-30 m – unterhalb des Rotorbereichs;
30-110 m – im Rotorbereich; > 110 m – oberhalb des Rotorbereichs (aus: BLEW et
al. 2008)
Aufgrund der vornehmlichen Tagaktivität von Möwen (zumindest während des Zuges), der sehr guten
Manövrierfähigkeit und den geringen Anflugzahlen an Leuchttürmen sind Kollisionen nur in geringen
Anzahlen zu erwarten.
07.12.2010 Seite 425

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Insgesamt (bei Betrachtung aller Artengruppen) ist zu erwarten, dass Wasservögel nur gelegentlich
kollidieren werden.
Barrierewirkung
Eine Barrierewirkung durch den relativ großflächigen Windpark wird vornehmlich für Tagzieher erwartet,
wobei diese artspezifisch unterschiedlich ausgeprägt sein werden.
Trauerenten und Seetaucher werden generell als störungsempfindlich eingestuft. Für Trauerenten
und Seetaucher stellen Offshore-Windparks ausgeprägte Barrieren dar, die umflogen werden
(CHRISTENSEN et al. 2004). Während des Frühjahrszuges wird deren Zugroute vermutlich noch konzentrierter
zwischen dem Windpark und der Küste verlaufen (d. h. der Park wird südlich umflogen),
während im Herbst das Ausmaß möglicher Ausweichflüge aufgrund der Unsicherheiten im generellen
Zugverlauf unklar ist. Eiderenten zeigten zwar größtenteils Ausweichflüge, jedoch durchfliegen
sie auch teilweise OWP (KAHLERT et al. 2004). Im Bereich des Windparks „ARCADIS Ost 1“ spielen
Eiderenten zahlenmäßig eine nur untergeordnete Rolle.
Für größere Arten, wie Enten, Seetaucher u. a. werden die zusätzlichen energetischen Aufwendungen
für das Umfliegen bzw. Überfliegen des Parks als gering eingeschätzt. Sie liegen wahrscheinlich
im Rahmen der natürlichen Variation der Zugwege (z.B. bedingt durch Wind).
Für die meisten Möwen stellen Offshore-Windparks keine Barriere dar.
4.4.1.3 Mögliche Auswirkungen auf Meeressäuger
Auf die in Kapitel 3 dieser Unterlage (UVU) enthaltene Auswirkungsprognose und -bewertung für die
Meeressäuger wird verwiesen. Es zeigt sich, dass die meisten Auswirkungen auf die Windparkfläche
einschließlich einer angenommenen Störzone von maximal 2 km beschränkt bleiben (definiert als
„lokal/kleinräumig“ bis „mittelräumig“). Großräumige Auswirkungen, d. h. Effekte, die weit über die
Windparkfläche hinausgehen und potenziell die Schutzgebiete beeinträchtigen könnten, sind nur
während der Rammarbeiten zur Gründung der OWEA zu erwarten. In den auf die einzelnen Schutzgebiete
bezogenen Analysen wird deshalb nur auf diesen Wirkfaktor eingegangen, von dem durch
verschiedene Begleituntersuchungen zu Windparkplanungen und Meeressäuger-workshops bekannt
ist, dass er weiträumige Effekte entfaltet und so potenziell erhebliche Beeinträchtigungen von Individuen
oder der lokalen Population auch innerhalb von Schutzgebieten verursachen kann.
Der Schweinswal bewohnt flache Küstengewässer und ernährt sich überwiegend von Fischen. Auf
der Suche nach ergiebigen Nahrungsquellen legen die Tiere weite Strecken zurück und konzentrieren
sich zeitweilig in Bereichen von qualitativ und/oder quantitativ hohem Nahrungsangebot. Wechselnde
Beuteverfügbarkeit führt wahrscheinlich zu einer entsprechenden zeitlichen und räumlichen
Variabilität in der Habitatnutzung und im Beutespektrum. Als Hauptgefährdungsursachen gelten
hohe Beifangraten in der Grundstellnetzfischerei, Unterwasserverlärmung, Schadstoffbelastung,
Überfischung der Beutefischarten sowie Schiffskollisionen (BSH 2009a, HUGGENBERGER & BENKE
2004, BORCHARDT 2008). Als notwendige Schutzmaßnahme nennen HUGGENBERGER & BENKE (2004)
u. a. die Verminderung und Vermeidung aller Emissionen und Immissionen von Schall.
Unterwasserschall während der Bauphase
Unterwasserschall anthropogener Quellen kann im Extremfall zu physischen Schädigungen führen.
Die Reaktionen reichen von kaum merklichen Effekten bis zum Abbruch wichtiger Verhaltensweisen
wie Beutefang, gestörter innerartlicher Kommunikation oder Fluchtverhalten.
Für die Beurteilung der potentiellen Auswirkungen bestimmter akustischer Emissionen auf Meerestiere
ist es wichtig, die Entfernung abschätzen zu können, in der eine der erwarteten Wirkungen
auftreten könnte. RICHARDSON et al. (1995) unterscheiden in Abhängigkeit von der Entfernung zur
Schallquelle vier Zonen der Wirkungen von Schallemissionen auf Meeressäugetiere (vgl. Abb. 164):
07.12.2010 Seite 426

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
1) Zone der Hörbarkeit: in diesem größten Bereich kann das Signal gehört werden, es erfolgt
jedoch keine erkennbare Reaktion.
2) Zone der Verhaltensreaktion: beobachtet wurden erhöhte Aufmerksamkeit, Aufschrecken/Panik,
Unterbrechung von Verhaltensweisen (Jagen, Ruhen, Wandern, soziale Interaktion),
Scheuchwirkung (v. a. Bootslärm), Vermeidungsreaktion, evtl. kurz- bis langfristige
Vertreibung aus dem Problemgebiet.
3) Zone der Maskierung: die Schallquelle ist laut genug, um die Kommunikation oder das
Sonar-System mariner Säugetiere zu beeinflussen. Weiterhin können andere Geräusche
(Nahrung/Umwelt) vermindert wahrgenommen werden. Maskierung, vor allem durch kontinuierlichen
Schall hoher Intensitäten, kann erhebliche Auswirkungen auf die Fitness von Meeressäugetieren
haben. Weiterhin kann Maskierung zu ausgeprägten Verhaltensreaktionen
führen und die Auswirkungen einer möglichen Hörschwellenverschiebung (TTS, PTS, =
temporary bzw. permanent threshold shift) noch verstärken.
4) Zone des Hörverlustes, der Verletzung, des Unbehagens: in unmittelbarer Nähe zur
Schallquelle ist das Signal so stark, dass es ein Tier verletzen und die Höreigenschaften
dauerhaft beeinträchtigen kann; im Extremfall kann das zum Tod führen (Abb. 165).
Abb. 164:
Schematische Darstellung der Ausdehnung von Wirkungszonen akustischer
Signale um eine Schallquelle (Quelle: LUCKE 2009)
Abb. 165: Schematische Darstellung der Hörschwellenverschiebung (Quelle: LUCKE 2009)
07.12.2010 Seite 427

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
In den meisten Fällen sind die Radien der Zonen nicht genau zu bestimmen (BSH 2009a).
Rammgeräusche können in Abhängigkeit u. a. von der Art der Fundamentgründung eine großräumige
Störreaktion hervorrufen (vgl. TÜV NORD 2010b). TOUGAARD et al. (2006a, 2006b) wiesen ausgeprägte
Fluchtreaktionen von Schweinswalen als Reaktion auf Rammarbeiten beim Bau des OWP
„Horns Rev 1“ noch in einer Entfernung von 21 km nach. Bestätigt wurden diese Erkenntnisse durch
GILLES & SIEBERT (2009), die während der Rammarbeiten zur Montage der ersten beiden Tripods im
Offshore-Testfeld „alpha ventus“ Befliegungen der südlichen Nordsee im Rahmen eines NATURA
2000 Monitoringprogramms durchführten: „Die räumliche Verteilung der insgesamt 96 Schweinswalsichtungen
während des 2. Surveys unterschied sich sehr deutlich vom 1. Survey. Dies vor allem im
Westen des Gebietes und besonders im Bereich rund um das Testfeld „alpha ventus“. Auch im GGB
„Borkum Riffgrund“ wurden kaum Sichtungen registriert (n=4, 4 Tiere). Im Umkreis von 20 bis max.
40 km um das Testfeld wurde keine einzige Schweinwalsichtung aufgenommen (Abb. 166). Die Rasterkarte
zeigt besonders deutlich, dass sich die Schweinswale in sehr hohen Dichten wie in einer Art
„Ring“ rund um das Testfeld aggregierten, dies in großer Entfernung zum Baugebiet” GILLES & SIE-
BERT (2009: 22).
Abb. 166:
Aufwandsbereinigte Rasterkarte mit mittlerer Schweinswaldichte pro Zelle (hier:
5x5 km). Datengrundlage: Schweinswalerfassung im MINOS-Gebiet D im April
2009 (Quelle: GILLES & SIEBERT 2009)
Beim Bau des OWP „Horns Rev 2“ wurden signifikante Effekte in der registrierten akustischen Aktivität
im Umkreis bis 10 km beschrieben (BRANDT et al. 2009). Beim Bau des OWP „Nysted“ konnte
eine nahezu vollständige Vertreibung von Schweinswalen in einem Umkreis bis zu 15 km Entfernung
zu den Rammarbeiten (die dort nur in relativ geringem Umfang erfolgten) beobachtet werden (TOU-
GAARD et al. 2006b). In der Umweltverträglichkeitsuntersuchung für den Bau des OWP „Rødsand 2“
(Ausbaustufe bzw. Erweiterung zu „Nysted“) gehen TOUGAARD & TEILMANN (2007) aufgrund der
Beobachtungen an „Horns Rev 1“ in einer konservativen Einschätzung sogar von einem Wirkradius
der Verhaltensbeeeinflussung von mindestens 25 km aus (Abb. 167). Auch beim Rammen des Monopiles
der Messplattform FINO 3 ergaben sich trotz Schallschutz gravierende Auswirkungen auf die
räumliche Verteilung von Schweinswalen im Untersuchungsgebiet (NEHLS et al. 2008).
07.12.2010 Seite 428

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 167:
Schätzung des Wirkradius (25 km) der Verhaltensbeeinflussung durch Lärm beim
Rammen der Monopiles für den OWP Rødsand 2 (Quelle: TOUGAARD & TEILMANN
2007)
Eine Vertreibung der Fische als Beutetiere wurde als Ursache für das über die Bauphase hinaus
beobachtete Ausbleiben der Schweinswale im OWP „Nysted“ diskutiert.
In BSH (2009a) wird als zusammenfassende Einschätzung ein regionaler, für die Dauer der Rammungen
zeitlich begrenzter Habitatverlust durch Verlassen des Baugebiets prognostiziert und weiter
festgestellt:
„Nach aktuellem Kenntnisstand können Auswirkungen von Offshore-Windenergieanlagen auf marine
Säugetiere wie folgt eingeschätzt werden:
‣ Auf Individuenebene sind direkte und indirekte Auswirkungen durch Schallemissionen während
der Einbringung der Fundamente möglich
‣ Auf Populationsebene mariner Säugetiere sind Auswirkungen durch Offshore- Windenergieanlagen
bisher nicht bekannt, jedoch aufgrund der vorliegenden Ergebnisse aus vorhandenen
Offshore-Windparks eher auszuschließen.“ (BSH 2009a, S. 263/264).
Es bestehen momentan noch mehrere infrage kommende Konstruktionsvarianten für die Gründung
der OWEA. die Gründung von Offshore-Windenergieanlagen
unterschiedlich auf die Schallemission auswirken.
wird zurzeit die
die sich
07.12.2010 Seite 429

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 130
Tab. 130:
Entfernungen zur Einhaltung der Verletzungskriterien beim Rammen für Meeressäuger
(Quelle: TÜV NORD 2010b)
Abstände berechnet Anzahl Entfernung [m] zur Einhaltung der Kriterien
für Kriterien Impulse Schweinswal Robben
SEL Lpeak SEL* Lpeak
effektiver Ruhewert 150 dB - 150 dB -
Einhaltung 1 5.600 - 9.700 -
TTS 183 dB 224 dB 171 dB 212 dB
Unterschreitung 1 35 1,4 400 11
500 2.400 - 9.700 -
1.000 4.900 9.700
2.000 5.600 9.700
PTS 198 dB 230 dB 186 dB 218 dB
Unterschreitung 1 3,1 1 40 4
500 230 - 2.800 -
1.000 370 4.300
2.000 590 6.500
4.000 950 9.700
8.000 1.500 9.700
* Wenn der erforderliche Abstand zur Einhaltung der TTS bzw. der PTS durch den Ruhewert (von da an erfolgt
keine Akkumulation der SEL-Pegel) bestimmt wird, wird der Wert kursiv geschrieben. TTS/PTS = temporäre
bzw. permanente Hörschwellenverschiebung
Die Verletzungszone reicht unter Zugrundelegung der o. g. Ausgangsparameter demnach für
Schweinswale bis zu einer Entfernung von 5.600 m zur Ramme und für Robben bis zu einer Entfernung
von etwa 9.700 m. Für Fische (als Nahrungsgrundlage für Meeressäuger) muss bis zu einer
Entfernung von 11,7 km von der Rammstelle von Schädigungen ausgegangen werden. Die errechneten
Wirkradien erreichen somit nicht die hier betrachteten Schutzgebiete.
Physische Schädigungen bei Meeressäugern sind aufgrund ihrer Seltenheit im betrachteten Meeresgebiet
und aufgrund des zu erwartenden Meideverhaltens nicht zu erwarten. Wahrscheinlich sind
jedoch Maskierungseffekte, die während der Rammarbeiten entstehen werden. Es muss davon ausgegangen
werden, dass das Rammen von OWP-Fundamenten für Schweinswale und Robben als
„ohrenbetäubend“ empfunden wird und die Sozial- und Kontaktlaute der Robben, sowie die niederfrequenten
Anteile im Spektrum von Schweinswallauten im Baulärm innerhalb der beschriebenen
Grenzen untergehen oder von Artgenossen bestenfalls verzerrt wahrgenommen werden.
Unterwasserschall durch Schiffsverkehr (während Bau- und Betriebsphase)
Der Schiffsverkehr zur Baustelle des OWP und später während der Betriebsphase kann sich in Abhängigkeit
von der Wahl des Ausgangshafens potenziell auf Meeressäuger innerhalb von Schutzgebieten
auswirken.
Messungen der Schallemission eines Versorgungsschiffes bei Kap Arkona in verschiedenen Entfernungen
im Vergleich mit Hintergrundschall und den Hörschwellen von Schweinswal und Seehund
liegen von ISD et al. (2007) vor (vgl. Kap. 8.3 in TÜV NORD 2010b).
07.12.2010 Seite 430

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Noch in 5 km Entfernung liegt das gesamte Spektrum über dem Hintergrundschall. Oberhalb von
400 Hz ist davon auszugehen, dass Schweinswale das Versorgungsschiff in dieser Entfernung noch
wahrnehmen können. Seehunde haben in tieferen Frequenzen ein besseres Hörvermögen. Dies hat
zur Folge, dass sie selbst in 10 bis 20 km Entfernung noch einen signifikanten Teil der tiefen Frequenzanteile
(unter 300 Hz) wahrnehmen können. Bei höheren Frequenzen ist die Hörbarkeit wie
beim Schweinswal durch das laute Hintergrundgeräusch begrenzt.
Hörschäden durch den exemplarisch betrachteten Lärm von Schiffen sind nach dem derzeitigen
Kenntnisstand nicht zu befürchten. Die Quellstärken liegen deutlich unter den von SOUTHALL et al.
(2007) aufgestellten Schwellenwerten. Maskierungseffekte und Verhaltensreaktionen bzw. Störungen
durch den Schiffslärm sind allerdings in der gesamten Hörbarkeits-Zone möglich. Schwellenwerte
für solche Effekte unterhalb des Verletzungsniveaus liegen jedoch nicht vor.
BSH (2008, S. 144): „EVANS et al. (1994) dokumentierten Ausweichreaktionen von Schweinswalen in
Bezug auf Boote und Schiffe aller Größen. In der Nordsee konnte eine negative Korrelation zwischen
der Dichte von Schweinswalen und dem Seeverkehrsaufkommen gezeigt werden (HERR et al.
2005). Reaktionen von Seehunden und Kegelrobben auf Schiffe sind nur selten dokumentiert.“
Aufgrund der geringen Ausdehnung der Wirkzonen mit erheblichen nachteiligen Wirkungen (vgl.
TÜV NORD 2010b) sind wesentliche Auswirkungen auf Meeressäuger als maßgebliche Schutzgüter
der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung nicht zu erwarten. Zudem ist nicht davon auszugehen,
dass GGB direkt betroffen sein werden. Eine weiterführende Betrachtung zu den einzelnen
Schutzgebieten entfällt daher.
4.4.2 Schadstoffeintrag im Havariefall
Im Havariefall (Öl- bzw. Schadstoffeintrag beim Kollisionsfall Schiff / Turm) sind erhebliche Beeinträchtigungen
für Rastvögel als Zielarten und ggf. auch für Meeressäuger nicht auszuschließen, da
Individuenverluste und Vergiftungserscheinungen befürchtet werden müssen. Eine Gefährdung der
Schutzgebiete ist nicht auszuschließen. Eine genaue Einschätzung ist nicht möglich, da das Ausmaß
möglicher Beeinträchtigungen von verschiedenen Variablen bestimmt wird (abhängig von Ladung,
Schwere der Kollision usw.).
Eine Beurteilung des Kollisionsrisikos liegt für den Windpark „ARCADIS Ost 1“ in Form einer Risikoanalyse
vor (DNV 2010). Als Wahrscheinlichkeit einer Kollisionswiederkehr wurden dort 125 Jahre
errechnet. Da jedoch innerhalb eines Radius von 20 Seemeilen um den Windpark „ARCADIS Ost 1“
einige weitere genehmigte deutsche Windparks liegen, ist das kumulative Kollisionsrisiko wesentlich
höher. Durch vorgeschlagene risikoreduzierende Maßnahmen lässt sich die kumulierte Wahrscheinlichkeit
einer Havarie auf alle 269 Jahre reduzieren bzw. auf nahe 100 Jahre, was als „ausreichend“
bewertet wird.
DNV (2010) berechneten auch die durchschnittliche jährliche Ölaustrittsmenge aufgrund von Schiff-
Windenergieanlage-Kollisionen. Der Hauptanteil der möglichen Ölfreisetzung ist Öltankern (und hier
dem Frachtöl) zuzuschreiben. Bunkeröl wird im Normalfall nur in geringen Mengen austreten und ist
darum von geringerer Relevanz. Die Resultate sind alllerdings mit einer hohen Unsicherheit behaftet.
„Bei einem typischen Unfall wird die Menge an austretendem Öl höchstwahrscheinlich Null betragen.
Kommt es jedoch zu einem Ölaustritt, wird es sich höchstwahrscheinlich um eine kleine Menge Bunkeröl
handeln, die jedoch weit größer als der erwartete jährliche Durchschnittswert ist, und in extrem
seltenen Fällen kann eine erhebliche Ölverschmutzung auftreten“ (DNV 2010: 54). HELCOM hat
über einen Zeitraum von 11 Jahren hinweg (1989 bis 1999) 251 Unfälle registriert, wobei jeder fünfte
Unfall zu einer Ölverschmutzung geführt hat.
DNV (2010) verweisen darauf, dass die Aufsichtsbehörden keine spezifischen Risikoakzeptanzkriterien
festgelegt haben, wie es im Hinblick auf Umweltrisiken generell der Fall sei:
07.12.2010 Seite 431

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
„Es wäre gut, wenn es anerkannte Kriterien gäbe, um die Annehmbarkeit eines Risikos zu bewerten,
das von einer bestimmten Verkehrsart oder Handelsform ausgeht. lm Moment gibt es jedoch keine
solchen allgemein akzeptierten Kriterien, die benutzt werden könnten, um zu beurteilen, ob ein berechneter
Risikograd im Schiffsverkehr akzeptabel ist oder nicht. Diese Aussage trifft besonders zu
für Unfälle, die den Abgang von Lastgut in die Meeresumwelt zur Folge haben“ (DNV 2010: 75).
4.5 Analyse und Bewertung der vorhabensbedingten Wirkungen
auf die Natura 2000-Gebiete
4.5.1 EU-Vogelschutzgebiet „Westliche Pommersche Bucht“ (DE 1649-401)
4.5.1.1 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen
Bestandteile
Übersicht über das Schutzgebiet
Für das EU-Vogelschutzgebiet (SPA) DE 1649-401 liegt der Standard-Datenbogen (StDB) mit Ausfülldatum
Dezember 2007 vor
(http://www.umweltkarten.mv-regierung.de/meta/spa_stdb/SPA_1649-401.pdf).
Das EU-Vogelschutzgebiet „Westliche Pommersche Bucht“ ist ein international bedeutendes Zugrast-,
Überwinterungs- und Übersommerungsgebiet für See- und Lappentaucher, Meeresenten
sowie weitere Seevogelarten.
Das Gebiet mit einer Flächengröße von 98.051 ha stellt eine Erweiterung des bestehenden EU-
Vogelschutzgebiets „Pommersche Bucht“ (DE 1552-401) in der deutschen AWZ dar. Die Ostgrenze
wird durch die 12-sm-Grenze der Hoheitsgewässer gebildet, die zugleich die Westgrenze des EU-
Vogelschutzgebiets „Pommersche Bucht“ darstellt. Die Nordgrenze dieses Gebietsvorschlags verläuft
von der Küste bei Binz bis zum nordwestlichsten Punkt des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche
Bucht“.
Vorbelastung
Innerhalb des EU-Vogelschutzgebietes „Westliche Pommersche Bucht“ sind verschiedene Nutzungseinflüsse
festzustellen. Vorbelastungen des Gebiets bestehen nach StDB durch Berufsfischerei
(stationäre Fischerei mit Reusen oder Stellnetzen, EU-Codes 210 und 211), Angelsport/Angeln
(220), Sand- und Kiesabbau (300), Sonstige Siedlungs-, gewerbliche oder industrielle Aktivitäten
(490), Energieleitungen (510) sowie Rohrleitungen (512) (vgl. die Beschreibung der Vorbelastungen
des EU-Vogelschutzgebiets „Pommersche Bucht“, Kap. 4.5.2.1).
Erhaltungsziele des Schutzgebietes
Für das EU-Vogelschutzgebiet „Westliche Pommersche Bucht“ werden der Standard-Datenbogen
und die Informationen zur Gebietscharakterisierung (Arbeitsmaterial im Rahmen der Ressortbeteiligung/Information
der Öffentlichkeit zur Nachmeldung von Europäischen Vogelschutzgebieten; Arbeitsstand:
April 2007, UM M-V 2007) berücksichtigt und durch die Ausführungen in IFAÖ (2005d)
ergänzt.
Überblick über die Zielarten der EU-VS-RL
Gemäß Artikel 4 Absatz 1 sind für die im Anhang I der Vogelschutz-Richtlinie (VSRL) aufgeführten
Vogelarten besondere Schutzmaßnahmen hinsichtlich ihrer Lebensräume anzuwenden, um ihr
Überleben und ihre Vermehrung in ihrem Verbreitungsgebiet sicherzustellen.
Gemäß Artikel 4 Absatz 2 sind unter Berücksichtigung der Schutzerfordernisse entsprechende Maßnahmen
für die nicht im Anhang I aufgeführten, regelmäßig auftretenden Zugvogelarten hinsichtlich
07.12.2010 Seite 432

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
ihrer Vermehrungs-, Mauser- und Überwinterungsgebiete sowie der Rastplätze in ihren Wanderungsgebieten
zu treffen.
Tab. 131 zeigt die Angaben des Standard-Datenbogens für Vogelarten des Artikels 4 Abs. 1 (Vögel
des Anhangs I der EU-VRL) und des Abs. 2 im EU-Vogelschutzgebiet „Westliche Pommersche
Bucht“.
Nach IFAÖ (2007d) treten innerhalb des Gebietes der westlichen Pommerschen Bucht regelmäßig
Sterntaucher, Ohrentaucher, Eisente und Zwergmöwe mit >1% der Flyway-Population auf.
Zum Vorkommen von Sterntaucher, Prachttaucher, Ohrentaucher, Rothalstaucher, Haubentaucher,
Zwergmöwe, Eisente, Samtente, Trauerente, Tordalk und Trottellumme im EU-Vogelschutzgebiet
„Pommersche Bucht“ in der AWZ vgl. Kapitel 4.5.2.1.
07.12.2010 Seite 433

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 131:
Zielarten des Anhangs I der EU-VS-RL und regelmäßig vorkommende Zugvögel des Artikel 4 Absatz 2 im EU-
Vogelschutzgebiet „Westliche Pommersche Bucht“ (DE 1649-401)
Deutscher und wissenschaftlicher Artname
Art. 4 Absatz 1
(Anhang I)
Status VS-RL
Art. 4 Absatz
2
Angaben laut Standard-
Datenbogen*
Gebietsbeurteilung (laut Standard-Datenbogen)
Population Erhaltung Isolation Gesamt
Eisente Clangula hyemalis x i

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Arten des Anhangs I der EU-VS-RL
Der Südhang des Arkonabeckens ist im Winterhalbjahr das Gebiet mit der höchsten Seetaucherdichte
im Küstenmeer von Mecklenburg-Vorpommern.
Prachttaucher nutzen im Rest des Winters regelmäßig das Küstenmeer von Mecklenburg-
Vorpommern. Die Nord- und Ostküste Rügens ist das Gebiet mit der höchsten Dichte von Prachttauchern
im küstennahen Raum in M-V. In der Tromper Wiek und in der Prorer Wiek werden alljährlich
jeweils Ansammlungen von 100-150 Prachttauchern zwischen November und Mai beobachtet. Das
Überwinterungsgebiet in der Pommerschen Bucht wird ab Mitte November besetzt. Die Vögel bleiben
in diesem Gebiet bis Ende April/Anfang Mai. In den Monaten Februar/März mausern die Prachttaucher.
Im Winter halten sich Prachttaucher weit verbreitet in der Pommerschen Bucht, im Küstenbereich
von Rügen, auf der Oderbank und am Adlergrund sowie westwärts bis zum Darß in geringen
bis mittleren Dichten auf. Einzelne Prachttaucher, insbesondere Vögel im 2. Kalenderjahr, übersommern
im Seegebiet östlich Rügen.
Sterntaucher rasten während des Heimzuges regelmäßig mit >1% der Flyway-Population in der
westlichen Pommerschen Bucht, wo die laichenden Heringe eine wichtige Nahrungsquelle darstellen
(GUSE 2005). Sterntaucher rasten in der Ostsee vorrangig in Gewässern < 20 m Wassertiefe
(DURINCK et al. 1994), wobei sie jedoch die unmittelbare Küstenregion meiden. Alljährlich werden
entlang der Küste nur 25-75 Ind. im Mittwinter gezählt (NEHLS & STRUWE-JUHL 1998, MÜLLER 1994-
2004). Die Aufenthaltsgebiete innerhalb der westlichen Ostsee variieren etwas im Saisonverlauf,
vermutlich in Abhängigkeit vom Nahrungsangebot und vom Zugverhalten. Die wichtigsten Rastvorkommen
liegen im Seegebiet um Rügen im Bereich der sandigen Flachgründe westlich und östlich
der Insel (IFAÖ 2005d).
Sterntaucher sind sowohl im Winter als auch während des Heimzuges in der Pommerschen Bucht
präsent, fehlen jedoch in den Sommermonaten. Während der Heringslaichzeit von Februar bis Mai
ist der Sterntaucher die dominierende Seetaucherart in der Pommerschen Bucht. Je nach Ablauf des
Laichgeschehens der Heringe und des Zuggeschehens der Sterntaucher kommt es insbesondere in
der westlichen Pommerschen Bucht gelegentlich zu kleinräumigen Aggregationen von mehreren
hundert Individuen.
Mecklenburg-Vorpommern ist eines der wichtigsten Zugrastgebiete der kleinen ostatlantischen Zugpopulation
des Ohrentauchers. Das Hauptüberwinterungsgebiet in der westlichen Ostsee ist die
Oderbank. In der deutschen AWZ wird der Bestand auf ca. 500 Ind. geschätzt, in der gesamten
Pommerschen Bucht sind es etwa doppelt so viele (DURINCK et al. 1994, GARTHE et al. 2003). Es
handelt sich dabei um das bedeutendste Überwinterungsgebiet der Art entlang des ostatlantischen
Zugweges. Zu den Zugzeiten konzentrieren sich die Durchzügler an wenigen Punkten in Küstennähe
(Gebiete mit regelmäßigem Vorkommen von >1% der Zugpopulation: z. B. Tromper Wiek, Prorer
Wiek, Greifswalder Oie, Peenemünder Haken, Küste vor Usedom).
Tab. 132:
Rastbestände ausgewählter Seevögel im EU-Vogelschutzgebiet „Westliche
Pommersche Bucht“ (aus: IFAÖ 2007d)
Art Minimum Maximum
Eisente
Winter 5.000 55.000
Trauerente
Winter 1.000 5.000
Frühjahr 4.000 50.000
Samtente
07.12.2010 Seite 435

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Art Minimum Maximum
Winter 100 2.000
Frühjahr 1.500 15.000
Mittelsäger
Zugzeit 50 500
Prachttaucher
Winter 50 300
Sterntaucher
Winter 40 500
Heimzug 400 5.000
Haubentaucher
20 100
Rothalstaucher
Zugzeit 10 100
Ohrentaucher
Zugzeit 5 350
Kormoran
Frühjahr 20 1.000
Zwergmöwe
Sommer 50 8.000
Mantelmöwe
20 300
Trottellumme
Sommer 50
Zugzeit 550
Tordalk
Winter 100 300
Zugzeit 2000
Nach IFAÖ (2005d) rasten Zwergmöwen seit Mitte der 1990er Jahre alljährlich mit Beständen >1%
der biogeographischen Population während des Wegzugs von Juli bis Dezember in der westlichen
Pommerschen Bucht (regelmäßig 3-4%, maximal 20%). Das Nahrungshabitat der Zwergmöwen sind
Süßwasserblasen, die aus den Odermündungen herausströmen. An den Grenzzonen zum umgebenden
Brackwasser suchen die Zwergmöwen nach Nahrung. Der Schwerpunkt dieser Nahrungsgebiete
liegt entlang der Küsten der Inseln Rügen und Usedom bis hin zur 15 m Tiefenlinie. Die
Schlafplätze der Zwergmöwen liegen im Swinadelta und vor der Küste Usedoms (SCHIRMEIS-
TER 2001).
Die Zwergmöwe hat in der Pommerschen Bucht eines ihrer bedeutendsten Zugrastgebiete während
des Wegzuges. Dieser erstreckt sich über einen längeren Zeitraum. Er setzt Ende Juli ein und endet
in Jahren mit starkem Auftreten erst im Dezember (SCHIRMEISTER 2001, 2002). Größere Rastvorkommen
in der Pommerschen Bucht (>1% der biogeographischen Population) wurden erstmals Mitte
der 1990er Jahre mit Ansammlungen von bis zu 15.000 Individuen registriert. Seither treten sie
nahezu alljährlich auf. Das Hauptaufenthaltsgebiet der Tiere ist der Bereich des Oderausstroms zwischen
Peenestrommündung, Südostrügen und der Swinamündung sowie entlang der Ostküste Rü-
07.12.2010 Seite 436

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
gens bis zum Kap Arkona (SONNTAG et al. 2007). Größere Rastvorkommen können von Juli bis Dezember
im der gesamten Pommerschen Bucht auftreten.
Regelmäßig vorkommende Zugvögel/ Rastvögel nach Artikel 4 Abs. 2 der EU-VS-RL
Rothalstaucher sind zu allen Jahreszeiten nur in geringer Zahl in den äußeren Küstengewässern
Mecklenburg-Vorpommerns anzutreffen. Ihr regelmäßiges Vorkommen beschränkt sich zudem auf
wenige Gebiete (äußere Wismar-Bucht, Seegebiet nördlich der Halbinsel Darß-Zingst, südwestliche
Pommersche Bucht). Ein Hauptrastgebiet ist die Boddenrandschwelle des Greifswalder Boddens
(IFAÖ 2005d).
Eisenten überwintern mit >1% der biogeographischen Population im Seegebiet zwischen der Insel
Rügen und der Oderbank. Im Frühjahr wechseln diese Vögel in den Greifswalder Bodden, um sich
hier vor dem Abzug in die Brutgebiete u. a. von Heringslaich zu ernähren. Nachts frisst ein Großteil
der Vögel weiterhin Muscheln in der Pommerschen Bucht (LEIPE & SELLIN 1983, KUBE & SKOV 1996).
Verbreitungsschwerpunkt sind Gebiete bis 15 m Wassertiefe (Adlergrund, Oderbank, Boddenrandschwelle,
Küste von Usedom). In der Pommerschen Bucht rasten die Vögel mehr oder weniger
gleichmäßig über die Nahrungsgründe verteilt.
Die Vorkommen von Samt- und Trauerenten sind vorrangig auf die AWZ beschränkt. Gelegentlich
rasten einige tausend Individuen innerhalb der äußeren Küstengewässer von Mecklenburg-
Vorpommern (z. B. im Bereich der Boddenrandschwelle). Die Bestände erreichen im Frühjahr die
Größe von >1% der biogeographischen Population. (IFAÖ 2007d). Samtenten wurden in der Pommerschen
Bucht vorwiegend im Winter sowie auf dem Frühjahrs- und Herbstzug festgestellt. Die
höchsten Rastbestände werden im Frühjahr (März-Mai) angetroffen. Die Mehrzahl der Vögel hielt
sich in allen Monaten am Nordrand der Pommerschen Bucht und auf der Oderbank in der AWZ auf.
Einzelne Vögel übersommerten im Bereich der Oderbank (SONNTAG et al. 2004). Trauerenten halten
sich ganzjährig in der Pommerschen Bucht auf. Ihr Vorkommen beschränkt sich nahezu ausschließlich
auf die Oderbank. Die geringsten Bestände sind im Mittwinter anzutreffen. Das Maximum betrifft
den Heimzug im März/April. In den Sommermonaten Juni-August wurden im Bereich der Oderbank
regelmäßig auch flugunfähige Vögel beobachtet, die auch für 2006 einen individuenstarken Mauserbestand
belegen (vgl. SONNTAG et al. 2004). Ein kleiner Teil der im Winterhalbjahr in der Pommernschen
Bucht rastenden Vögel hält sich innerhalb der Hoheitsgewässer von M-V auf.
Alken nutzen das Küstenmeer östlich Rügens meist nur in sehr geringer Dichte. Die Vorkommen
von Trottellumme und Tordalken überschreiten nur zur Zugzeit kurzfristig einen Anteil von 1% der
Ostseepopulationen (IFAÖ 2007d).
Bis zu 2.000 Tordalken überwinterten in den letzten Jahren im Arkonabecken (IFAÖ 2005e). Sie
rasten hier von Oktober bis Mai. Ihr Vorkommen beschränkte sich dabei weitgehend auf Gewässerabschnitte
>20 m Wassertiefe.
Trottellummen erreichten die höchsten Anzahlen Ende November. Ihr Verbreitungsschwerpunkt
befindet sich in den Offshore-Bereichen, insbesondere in den tieferen Gewässern zwischen
Oderbank und Adlergrund und nordwestlich des Adlergrundes.
In Mecklenburg-Vorpommern überwintern weniger als 1% der biogeographischen Population der
Mantelmöwe. Bei der internationalen Wasservogelzählung wurden seit 1990 in Mecklenburg-
Vorpommern im Januar jeweils 750-1.500 Ind. entlang der Küste gezählt. Zeitgleich halten sich etwa
500-1.000 Ind. auf See auf (IFAÖ eigene Schätzung). Der Verbreitungsschwerpunkt der Mantelmöwe
liegt in der Arkonasee (GARTHE et al. 2003, IfAÖ eigene Beob.). Die Hauptnahrungsgebiete liegen
um Rügen und in der AWZ (IFAÖ 2005d).
07.12.2010 Seite 437

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Haubentaucher (Podiceps cristatus) nutzen im Winter die küstennahen Gebiete vor Ostrügen und
Usedom und den Greifswalder Bodden. Der Winterbestand kann mitunter 1.000 Ind. übersteigen
(GARTHE et al. 2003).
1.000-2.000 Individuen des Mittelsägers (Mergus serrator) rasten in der westlichen Pommerschen
Bucht im küstennahen Flachwasserbereich vor den Inseln Rügen, Greifswalder Oie und Usedom
(DURINCK et al. 1994). Mittelsäger weisen als Fischfresser häufig wechselnde, geklumpte Verteilungen
auf.
Rastansammlungen des Mittelsägers konzentrieren sich auf den Winter. Bei Eisbedeckung in den
Boddengewässern weichen die Vögel vorübergehend in die äußeren Küstengewässer aus. Schwerpunkträume
sind dann der Nationalpark „Vorpommersche Boddenlandschaft“ (z. B. Nordteil Insel
Hiddensee), sowie die westliche Pommersche Bucht nördlich der Insel Usedom. In diesem Gebieten
können im Dezember/Januar mitunter >1% der biogeographischen Population angetroffen werden
(DURINCK et al. 1994, SCHIRMEISTER pers. Mitt.). GARTHE et al. (2003) schätzen, dass sich unter diesen
Bedingungen bis zu 5.500 Ind. in den äußeren Küstengewässern aufhalten.
Erhaltungsziele
In der Gebietscharakterisierung (UM M-V 2007) werden folgende Schutzerfordernisse formuliert:
- Erhaltung von Wasserflächen und Sedimenten, die arm an anthropogen freigesetzten Stoffen
sind,
- Erhaltung bzw. Wiederherstellung eines Gewässerzustandes, der eine nachhaltige Fischreproduktion
ermöglicht (Nahrungsgrundlage für rastende und überwinternde Stern-, Pracht-, Ohrentaucher
und Mittelsäger),
- Erhaltung gut durchlichteter Wasserkörper mit ungestörten Sedimenten als Lebensraum einer
dem jeweiligen Standort angepassten Molluskenfauna als Nahrungsgrundlage für rastende und
überwinternde Tauchenten,
- Erhaltung großer unzerschnittener und störungsarmer bzw. während der Rastsaison störungsfreier
Wasserflächen sowie eines störungsarmen Luftraumes.
Sonstige im Standard-Datenbogen genannte Arten
Im Standard-Datenbogen ist des Weiteren der Kormoran (Phalacrocorax carbo sinensis, Population
< 1.000 Individuen) als andere bedeutende Art der Fauna aufgeführt.
Managementpläne / Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen
Ein Managementplan wurde bisher nicht erstellt.
Funktionale Beziehungen des Schutzgebietes zu anderen NATURA 2000-Gebieten
Das Schutzgebiet ergänzt das in der AWZ gelegene EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“
(DE 1552-401), so dass den Vogelarten, die Ansammlungen in der gesamten Pommerschen Bucht
aufweisen, eine größere Gesamtfläche als Schutzgebiet zur Verfügung steht. Das EU-
Vogelschutzgebiet „Westliche Pommersche Bucht“ stellt damit eine wichtige Ergänzung bzw. Verbindung
für die angrenzenden SPA, insbesondere der „Pommerschen Bucht“ der AWZ dar.
Für die ziehenden bzw. überwinternden Vogelarten des EU-Vogelschutzgebietes sind wichtige räumlich-funktionale
Wechselbeziehungen zur zentralen Pommerschen Bucht im Bereich der Oderbank,
dem Übergangsbereich zum Arkona- und Bornholm-Becken sowie zu den inneren Küstengewässern
gegeben. Bei Vereisung der inneren Küstengewässer kommt es zur räumlichen Verlagerung der
Rastbestände in die Pommersche Bucht. Prachttaucher mausern im Bereich der Adlergrundrinne
und des Adlergrundes vorrangig im EU-Vogelschutzgebiet der AWZ „Pommersche Bucht“. Sie nut-
07.12.2010 Seite 438

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
zen im Rest des Winters aber auch regelmäßig die Pommersche Bucht der 12-sm-Zone. Während
Ohrentaucher ihr Hauptüberwinterungsgebiet mit den höchsten Rastkonzentrationen im Bereich der
Oderbank haben, sind im Frühjahr regelmäßig große Schwärme von Ohrentauchern vor den Küsten
Rügens anzutreffen. Die Schlafplätze der Zwergmöwen während des Wegzuges von Juli bis Dezember
liegen im Świnadelta und vor der Küste Usedoms (SCHIRMEISTER 2001). Zur Nahrungsaufnahme
werden die Übergangsbereiche von Süßwasserblasen der Odermündung und des Salzwassers
der Pommerschen Bucht entlang der Küsten von Usedom und östlich Rügen genutzt.
4.5.1.2 Detailliert untersuchter Bereich (duB)
Als detailliert untersuchter Bereich (duB) wird der durch die Unterrichtung über die voraussichtlich
beizubringenden Unterlagen (StAUN Stralsund 2007b) bestätigte, für Seevögel relevante 20 km-
Wirkraum um den OWP berücksichtigt, sowie der 500 m-Wirkraum bezüglich Biotope/Benthos. Die
in Kap. 4.3.2 definierten schutzgut- und artengruppenbezogenen Untersuchungsräume entsprechen
diesen Wirkräumen.
Voraussichtlich betroffene Lebensräume und Arten
Die voraussichtlich betroffenen Erhaltungsziele werden durch Verschneidung der Bestandsdaten mit
der Reichweite der für sie relevanten Wirkfaktoren des Projektes ermittelt. Der OWP „ARCADIS Ost
1“ liegt in einer Distanz von mindestens ca. 21 km nordwestlich des Schutzgebietes „Westliche
Pommersche Bucht“. Das Schutzgebiet liegt somit außerhalb des 20 km-Wirkraums, vgl. Karte VIII
im Kartenanhang. Einflüsse durch das Projekt auf die Lebensräume des Schutzgebiets sind auszuschließen
(s. Kap. 4.4.1.1).
Zielarten des Anhangs I der VS-RL sowie regelmäßig vorkommende Zugvögel, die nicht im Anhang I
der VS-RL aufgeführt sind
Für die detaillierte Darstellung der Lebensraumansprüche und des Vorkommens der Seevögel im
Bereich des geplanten OWP „ARCADIS Ost 1“ wird auf Abschnitt 3 dieser Unterlage (UVU, Bestandsdarstellung
Seevögel Kap. 3.2.12) und auf die Fachgutachten Seevögel und Vogelzug verwiesen.
Aufgrund von Lage und Entfernung des OWP zum EU-Vogelschutzgebiet (nur wenig außerhalb
des 20 km-Wirkraums, s. oben) und aufgrund der komplexen Zugwege von See- und Wasservögeln
sind Projektwirkungen auf die Zielarten nicht von vornherein auszuschließen und näher zu untersuchen.
4.5.1.3 Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele
des SPA „Westliche Pommersche Bucht“
Als relevante Beeinträchtigungen durch den geplanten OWP für die Zielarten des Schutzgebietes
sind insbesondere die Barrierewirkung und das Kollisionsrisiko einzustufen (vgl. Kap. 4.4.1.2). Individuen
der Populationen von Zielarten, die im EU-Vogelschutzgebiet vorkommen, könnten das
Windparkgebiet passieren und dort Störungen unterliegen oder gar zu Schaden kommen. Scheuchwirkungen
des Schiffsverkehrs (visuelle Unruhe und akustische Störwirkungen) wirken sich hingegen
voraussichtlich nicht oder nur geringfügig auf das Schutzgebiet aus (Kap. 4.4.1.2).
Wirkfaktor
Windpark-Anlage
betriebsbedingt visuelle Unruhe durch Rotorbewegung
Wirkprozess
Habitatverlust
Vertreibung – (empfindliche) See- und Rastvogelarten
meiden den Bereich des Windparks und
ggf. dessen näheres Umfeld
07.12.2010 Seite 439

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Im Fachgutachten Seevögel (IFAÖ 2010d) ist das Seevogelvorkommen (Rastvögel und nahrungssuchende
Brutvögel) des Vorhabensgebiets ausführlich dargestellt, in der UVU (Abschnitt 3 dieser
Unterlage) findet sich eine Kurzdarstellung und Bewertung des Vorkommens. Im Ergebnis mehrerer
Untersuchungen seit 2002 ist bekannt, dass das untersuchte Seegebiet lediglich im Winter und nur
von Großmöwen und Tordalken in erheblicher Anzahl genutzt wird (vgl. StAUN 2007b, S. 25). Bei
den im Rahmen des Fachgutachtens Seevögel durchgeführten Untersuchungen wurden erwähnenswerte
Anzahlen im gesamten, ein größeres Seegebiet nordöstlich von Rügen umfassenden
Untersuchungsgebiet lediglich für Möwen, Alken (Trottellumme, Tordalk) und Seetaucher ermittelt.
Im Vorhabensgebiet wurden keine Rastvogelkonzentrationen festgestellt. Auch inklusive der 2 km-
Störzone für empfindliche Rastvogelarten erreicht keine der erfassten Arten bedeutende Bestände,
so dass eine geringe Bedeutung als Rastgebiet für Durchzügler bzw. als Überwinterungsgebiet vorliegt.
Einige Arten wurden ausschließlich oder überwiegend fliegend beobachtet, so dass z. B die
Meeresenten nicht als regelmäßige Rastvögel des Untersuchungsgebietes gelten können.
Aufgrund der Entfernung zwischen geplantem OWP und dem Vogelschutzgebiet „Pommersche
Bucht“ von mindestens ca. 21 km, die deutlich über der in Kapitel 4.3.2 angegebenen 2-km-Störzone
für störempfindliche Rastvogelarten liegt, sind direkte Beeinträchtigungen (Habitatverlust) der
relevanten Arten im Schutzgebiet auszuschließen. Das Gebiet des Windparks ist für benthophage
Entenarten aufgrund der großen Wassertiefen nicht als Nahrungs- und Rastgebiet attraktiv. Eine
Auswertung zur Habitatwahl von Meeresenten bezüglich des Faktors Wassertiefe für die Pommersche
Bucht für die drei dort vorkommenden Arten Eisente, Trauerente und Samtente in SONN-
TAG et al. (2007) belegt, dass diese Arten mit ihren höchsten mittleren Dichten in Gebieten mit Wassertiefen
zwischen 5 und 10 Metern vorkommen. In Gebieten mit größeren Wassertiefen werden
keine oder deutlich geringere Dichten dieser Arten sowie der Trauerente beobachtet. Eine Gefährdung
von Meeresenten als Rastvögel während der Austauschbeziehungen im Rahmen des winterlichen
Rastgeschehens ist somit nicht gegeben. Eine erhebliche Beeinträchtigung anderer Artengruppen
ist aufgrund der geringen Dichte im Vorhabensgebiet, der Möglichkeit des Ausweichens in andere
Meeresbereiche sowie der Entfernung zu den Rastvogelkonzentrationen des Schutzgebietes
ebenfalls auszuschließen.
Wirkfaktor
Windpark-Anlage und -betrieb
Wirkprozess
Barrierewirkung ([empfindliche] ziehende Seeund
Wasservogelarten weichen dem Windpark
aus und umfliegen ihn [Flugwegverlängerung])
Kollision der Vögel mit den Anlagenteilen der
OWEA
Für die Vernetzung von EU-Vogelschutzgebieten (Kohärenz) sind ungestörte Flug- bzw. Zugbewegungen
der durchziehenden Vögel wichtig. Ein Offshore-Windpark wie „ARCADIS Ost 1“ stellt zumindest
potenziell ein Hindernis auf dem Flugweg zwischen NATURA 2000-Schutzgebieten der
südwestlichen Ostsee dar. Beeinträchtigungen durchziehender Vögel auf ihrem Zug über die Ostsee
in ihre Brut-, Mauser- oder Überwinterungsgebiete oder auf der Nahrungsssuche können sich durch
die Barrierewirkung und das Kollisionsrisiko des Windparks als „Fernwirkung“ ergeben. (vgl. die
schutzgebietsübergreifende Betrachtung in Kap. 4.4.1.2).
Obwohl der größte Teil der Flugbewegungen und des Zuges eher in Küstennähe verläuft (z. B. fliegen
Trauerenten meist in Sichtweite zu Landstrukturen), findet Meeresentenzug auch auf der offenen
See statt. Das Projektgebiet liegt am Rande einer konzentrierten Zugschneise vor allem von
Trauerenten und Seetauchern während des Frühjahrszuges (vgl. Fachgutachten Vogelzug, IFAÖ
07.12.2010 Seite 440

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
2010a und Kap. 4.4.1.2). Im Herbst waren dagegen bei weitaus geringeren Gesamtzahlen auch
verhältnismäßig viele Vögel im Bereich des Projektgebietes vorhanden.
Da der Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ weit außerhalb wichtiger Rastgebiete liegt, dürfte eine
Beeinträchtigung der Rastfunktion der südöstlich gelegenen Pommerschen Bucht durch die Barrierewirkung
des Windparks gering ausfallen.
Die Kollisionsgefahr wird als gering eingeschätzt, da zumindest Tagzieher die Hindernisse erkennen
und reagieren können. Basierend auf den bisherigen Ergebnissen der Untersuchungen an schwedischen
und dänischen Offshore-Windparks ist zumindest für Entenvögel ein geringes Kollisionsrisiko
anzunehmen. Die potenziell gefährdeten Anteile an den Zugpopulationen werden dabei vergleichsweise
gering sein und das artspezifische Risiko für Individuenverluste wird sich nur geringfügig erhöhen.
Ein besonderes Gefährdungspotenzial für durchziehende Vögel und damit auch für die benachbarten
Schutzgebiete (insbesondere das Vogelschutzgebiet „Westliche Pommersche Bucht“) ist
daher nicht zu erwarten.
Aufgrund des derzeitigen Kenntnisstandes (vgl. Fachgutachten Vogelzug, IFAÖ 2010a) werden die
Auswirkungen des Projekts auf durchziehende Vögel (hier: Zielarten des Schutzgebiets) als geringes
Risiko eingeschätzt, das nicht die Erheblichkeitsschwelle überschreitet.
Es kann abgeleitet werden, dass keine erheblichen Beeinträchtigungen der Zielarten und Erhaltungsziele
des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ zu erwarten sind.
4.5.1.4 Projektbezogene Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung)
Nach heutigem Kenntnisstand werden keine erheblichen Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des
Schutzgebietes erwartet, so dass in Bezug auf das EU-Vogelschutzgebiet keine spezifischen Maßnahmen
zur Vermeidung und Verminderung benannt werden können.
Maßgeblichen Einfluss auf Barrierewirkung und Kollisionsrisiko hat die gesamte Konfiguration des
Windparks wie Anzahl der Anlagen, Ausrichtung und Breite des Windparks im Verhältnis zur Hauptzugrichtung
(u. a. Anzahl der Reihen senkrecht zur Zugrichtung), Anlagenhöhe, Rotorradius usw.
Generelle Maßnahmen zur Konfliktvermeidung und –minimierung mit dem Ziel, Vogelkollisionen an
den OWEA zu beschränken, sind in Abschnitt 3 dieser Unterlage (UVU) beschrieben (insbesondere
Optimierung der Beleuchtung der Anlagen).
4.5.1.5 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes
„Westliche Pommersche Bucht“ durch andere zusammenwirkende Pläne
und Projekte
Es ist zu prüfen, ob die in Kap. 4.5.1.3 ermittelten, als nicht erheblich bewerteten Beeinträchtigungen
des geplanten OWP im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten die Erheblichkeitsschwelle
überschreiten. Relevante Beeinträchtigungen durch den geplanten OWP für die Zielarten
des Schutzgebietes sind das Kollisionsrisiko und die Barrierewirkung (vgl. Kap. 4.4.1.2 und 4.5.1.3).
Nach Kap. 4.3.4 sind im Rahmen dieser Untersuchung folgende OWP und deren Netzanbindungen
zu berücksichtigen:
‣ Offshore-Windpark „Baltic 1“
‣ Offshore-Windpark „Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“)
‣ Vorranggebiet (/Eignungsgebiet) „Westlich Adlergrund“ (mit den Offshore-Windparks „Arkona-
Becken Südost“ und „Wikinger“ [bisher „Ventotec Ost 2“] sowie„Arcadis Ost 2“)
07.12.2010 Seite 441

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Für die Netzanbindung des OWP „ARCADIS Ost 1“ werden noch verschiedene Trassenvarianten
geprüft (vgl. Kap. 4.3.4). Bei allen infrage kommenden Varianten ist von örtlich begrenzten Auswirkungen
auszugehen (Kap. 4.4.1.2).
Die Verlegearbeiten der Netzanbindung der im Vorranggebiet „Westlich Adlergrund“ gelegenen,
genehmigten Windparks werden voraussichtlich z.T. im EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“
staffinden. Aufgrund der geringen Reichweite der zu erwartenden Wirkungen sind jedoch Kumulationseffekte
mit der Netzanbindung „ARCADIS Ost 1“, die zu erheblichen Beeinträchtigungen der
Erhaltungsziele des Schutzgebietes führen könnten, sicher auszuschließen.
In der ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ) der Bundesrepublik Deutschland wurde das Gebiet
„Westlich Adlergrund“ als besonderes Eignungsgebiet für Windenergieanlagen (OWEA) gem. §
3a SeeAnlV am 19.12.2005 festgelegt (BSH 2005a, jetzt: „Vorranggebiet Windenergie“, BSH 2009b).
Es reicht im Südosten bis auf einen Abstand von ca. 100 m an das EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche
Bucht“ (NSG seit 15. September 2005) heran. Die Prüfung der Auswirkungen der Festlegung
auf die einzelnen Schutzgüter der Meeresumwelt sind ausführlich in einem integrierten Umweltbericht
abgehandelt und bewertet worden. Die beschreibenden Abschnitte des Umweltberichtes zu den
biotischen Schutzgütern und der biologischen Vielfalt wurden durch das BfN erstellt. Der Umweltbericht
schließt eine Verträglichkeitsprüfung bezüglich der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung
bzw. bezüglich Europäischer Vogelschutzgebiete ein. Geprüft wurden die Auswirkungen auf das
Naturschutzgebiet (/SPA) „Pommersche Bucht“ und auf das FFH-Schutzgebiet (GGB) „Westliche
Rönnebank“.
Die Offshore-Windparks „Arkona-Becken Südost“ und „Wikinger“ (bisher „Ventotec Ost 2“) liegen
innerhalb dieses Eignungsgebiets. In den Genehmigungsbescheiden wird ausdrücklich Bezug genommen
auf die Aussagen im Umweltbericht zur Festlegung des Eignungsgebiets.
Auch der OWP Baltic 2 („Kriegers Flak“) liegt innerhalb eines auf gleicher rechtlicher und fachlicher
Grundlage festgelegten besonderen Eignungsgebietes/Vorranggebiets Windenergie (BSH 2005b,
BSH 2009b).
Das BSH (2005a: 151) kommt zu folgender zusammenfassender Einschätzung: „Die Errichtung von
WEA im Eignungsgebiet „Westlich Adlergrund“ wird voraussichtlich keine erheblichen Auswirkungen
bzw. Fernwirkungen auf die zu schützenden Vogelarten im Naturschutzgebiet „Pommersche Bucht“
bzw. im IBA-Gebiet „Pomeranian Bay“ haben.“ Erhebliche Verluste an Populations- und Habitatanteilen
für wichtige Seevogelarten des Schutzgebietes „Pommersche Bucht“ könnten mit der erforderlichen
Sicherheit ausgeschlossen werden. Sollte es im nord-nordwestlichen Randbereich des Naturschutzgebietes
in unmittelbarer Nähe des Eignungsgebietes zu Meidereaktionen einiger störempfindlicher
Arten kommen, so würden diese zu einem sehr geringen Habitatverlust für wertgebende
Arten des Naturschutzgebietes „Pommersche Bucht“ führen.
BSH (2005a: 137): „Die Gefährdung für das Schutzgut Rastvögel aufgrund von Kollisionen ist generell
durch die gute Sichtbarkeit der Anlagen als eher gering einzustufen. An dieser Bewertung ändert
sich auch nichts, wenn man etwaige kumulative Auswirkungen des bereits genehmigten Projektes im
Eignungsgebiet „Kriegers Flak“ sowie des landesplanerisch festgestellten Windparkprojektes „Baltic
1“ im Küstenmeer mit berücksichtigt.“
Im „Umweltbericht zum Raumordnungsplan für die deutsche ausschließliche Wirtschaftszone
(AWZ) in der Ostsee, Stand 31.10.2009“ (BSH 2009a) erfolgt eine Bewertung der voraussichtlichen
erheblichen Auswirkungen der Durchführung des Raumordnungsplanes auf die Meeresumwelt auch
in Bezug auf die Festlegungen von Vorranggebieten für Windenergie, die bereits seit dem
19.12.2005 als „besondere Eignungsgebiete für Windenergieanlagen“ festgelegt waren. Zu den voraussichtlichen
erheblichen Auswirkungen von OWP auf Zugvögel heißt es dort: „Als Ergebnis ist
07.12.2010 Seite 442

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
festzuhalten, dass von Offshore-Windenergieparks in den beiden Vorranggebieten „Westlich Adlergrund“
und „Kriegers Flak“ keine Gefährdung des Vogelzugs zu erwarten ist. Eine Gefährdung
ergibt sich auch nicht aufgrund etwaiger kumulativer Auswirkungen. Durch die Ausschlusswirkung
in den Natura 2000-Gebieten und die Festlegung von Vorranggebieten zur Windenergiegewinnung
in aus ökologischer Sicht geeigneten Gebieten werden negative Auswirkungen auf Zugvögel
vermindert, indem Barrierewirkungen reduziert werden. Für den Fall einer etwaigen Festlegung
zusätzlicher Gebiete für die Windenergie beabsichtigt der Raumordnungsplan, dass Windparks
großräumig so angeordnet werden sollen, dass Barrierewirkungen in Bezug auf den Vogelzug auch
weiterhin minimiert werden können. (…) Unter den Wasservögeln ist allerdings auch ein küstenorientierter
Ost-West-Zug und umgekehrt verbreitet. Unter dieser Annahme ist es vorstellbar, dass die
von Ost nach West ziehenden Arten auf beide Vorranggebiete für Windenergie treffen könnten. (…)
Der räumliche Abstand zwischen diesen Gebieten ist so groß, dass ausreichend Platz zum Umfliegen
bleibt. (…) Spezielle Zugkorridore sind für tagziehende Zugvogelarten im Bereich der AWZ der
Ostsee außerhalb der Vorranggebiete vorhanden. (…) Unter normalen, von den Zugvogelarten bevorzugten
Zugverhältnissen lassen sich bisher für keine Art Hinweise darauf finden, dass die Vögel
ihren Zug typischerweise im Gefahrenbereich der Anlagen einschließlich der Rotoren der OWEA
durchführen und/oder diese Hindernisse nicht erkennen und nicht ausweichen. (…) Die Betrachtung
der vorhandenen Erkenntnisse über die Zugverhaltensweisen der verschiedenen Vogelarten, die
üblichen Flughöhen (…) lässt den Schluss zu, dass ein Großteil der ziehenden Vögel durch die Realisierung
möglicher Vorhaben in den Vorranggebieten nicht betroffen sein wird und eine Gefährdung
des Vogelzuges durch die Errichtung und den Betrieb der OWEA auch unter kumulativer Betrachtung
der auf dem Zugweg liegenden, (in benachbarten AWZ) bereits errichteten oder in den
Vorranggebieten geplanten Windenergieparks nicht eintreten wird. Es ist allerdings einzuräumen,
dass diese Prognose nach dem bisherigen Stand von Wissenschaft und Technik unter Prämissen
abgegeben wird, die noch nicht geeignet sind, die Grundlage für das Schutzgut auf befriedigende
Weise abzusichern. Dieses ist auf Zulassungsebene zu regeln. Auf diese Weise kann eine
Gefährdung des Vogelzuges dauerhaft mit der erforderlichen Sicherheit ausgeschlossen werden“
(BSH 2009a: 309/310, Hervorhebungen durch den Verfasser).
Im Genehmigungsbescheid für den OWP „Ventotec Ost 2“ (BSH 2007: 80) kommt die Genehmigungsbehörde
zu folgender Beurteilung: „Die Ergebnisse der Verträglichkeitsprüfung schließen eine
erhebliche Beeinträchtigung der Erhaltungs- und Wiederherstellungsziele des Schutzgutes Rastvögel
im Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“ durch künftige Errichtungs- und Betriebsaktivitäten
im Vorhabensgebiet „Ventotec Ost 2“ aus, insbesondere weil sich Scheucheffekte durch den Windpark
bei Berücksichtigung der bisher bekannten artspezifischen Meideabstände empfindlicher Seevogelarten
nicht auf dieses Gebiet auswirken (vgl. Stellungnahme des BfN vom 02.09.2005)“. Dies
entspricht der Einschätzung, zu der das BSH bereits bezüglich der Errichtung von OWEA im Eignungsgebiet
„Westlich Adlergrund“ (BSH 2005a) und im Genehmigungsbescheid für den OWP „Arkonabecken
Südost“ gekommen war (BSH 2006).
Das Vorhabensgebiet für den OWP „Ventotec Ost 2“ liegt 8 km nordwestlich des NSG und SPA
„Pommmersche Bucht“ und damit nach BSH (2007) außerhalb der Haupthabitate der meisten wertgebenden
Seevogelarten bzw. berührt die Randbereiche der Haupthabitate einiger Arten. Es bietet
sich für die meisten Seevogelarten, insbesondere für tauchende Meeresenten, aufgrund der Wassertiefe,
der Bodenbeschaffenheit und dem vorliegenden Nahrungsangebot kaum als Verlagerungsoder
Ausweichgebiet an.
Die FFH-Verträglichkeitsuntersuchungen zu den einzelnen OWP gehen in erster Linie auf den
möglichen Lebensraumverlust betroffener Zielarten ein. Daneben werden Zugwege und mögliche
Barrierewirkungen erörtert, sowie das Kollisionsrisiko nach dem Stand der zunehmenden veröffentlichten
Untersuchungen zu diesem Konfliktfeld. Zu berücksichtigen ist, dass der frühe Planungsstand
07.12.2010 Seite 443

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
einiger Vorhaben (die meisten Gutachten wurden zwischen 2003 und 2005 erstellt) eine Beurteilung
kumulativer Auswirkungen nicht zuließ, dass der Meldevorgang zu den NATURA 2000-Gebieten
noch lange nicht abgeschlossen war und dass der allgemeine Kenntnisstand zu den Auswirkungen
von OWP, insbesondere zur Barrierewirkung und zum Kollisionsrisiko, zum damaligen Zeitpunkt
noch recht gering war.
Die FFH-VU zum OWP „Baltic 1“ (IFAÖ 2005g) beschreibt und bewertet die möglichen Beeinträchtigungen
des nahegelegenen EU-Vogelschutzgebietes „Vorpommersche Boddenlandschaft“ und des
IBA MV 022 „Vorpommersche Küsten- und Boddenlandschaft“, das einen Minimalabstand von 1 km
Entfernung zum OWP aufweist. Mögliche anlagebedingte Beeinträchtigungen (Lebensraumverluste,
Barrierewirkung) von Sterntauchern/Seetauchern, Trauerenten und Eisenten sind demnach nicht
anzunehmen, u. a. auch wegen der geringen Größe des Windparks (7 km²). Das Kollisionsrisiko für
Wasservögel (Seetaucher und Meeresenten) wird als äußerst gering eingeschätzt. Auswirkungen
auf das hier betrachtete EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“ wurden nicht untersucht bzw.
von vornherein ausgeschlossen.
Bei Betrachtung der Summationswirkungen wird der Offshore-Windpark „Kriegers Flak“ herangezogen.
Aufgrund der großen Entfernung von ca. 40 km zum Offshore-Windpark „Kriegers Flak“ werden
keine kumulativen Effekte erwartet.
Die FFH-VU zum OWP „Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“, IFAÖ 2003d) beschreibt und bewertet die
möglichen Beeinträchtigungen des nahegelegenen EU-Vogelschutzgebietes „Vorpommersche Boddenlandschaft“.
Aufgrund der Entfernung zwischen OWP und SPA (ca. 35 km) werden keine Beeinträchtigungen
von Schutzzwecken und Erhaltungszielen durch den Bau und Betrieb des Offshore-
Windparks erwartet. Das Gebiet kann erheblich nur im Kollisionsfall (Schiff-OWEA) mit nachfolgendem
Austritt großer Schadstoffmengen beeinträchtigt werden. Auswirkungen auf das hier betrachtete
EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“ wurden nicht untersucht bzw. von vornherein ausgeschlossen.
Bei Betrachtung der Summationswirkungen werden die Offshore-Windparks „Ventotec Ost 2“ und
„Arkonabecken Südost“ herangezogen. Erhebliche Beeeinträchtigungen von Zielarten werden nicht
erwartet, auch nicht durch die Netzanbindungen.
Die FFH-VU zum OWP „Arkonabecken Südost“ (OECOS 2003) beschreibt und bewertet die möglichen
Beeinträchtigungen des nahegelegenen, auch im Rahmen dieser FFH-VU untersuchten EU-
Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ und des gleichnamigen IBA. Erhebliche Beeinträchtigungen
des Schutzgebietes werden auch unter Berücksichtigung kumulativer Wirkungen nicht abgeleitet.
Als Großvorhaben mit Kumulationspotential wurde der OWP auf dem Adlergrund identifiziert, dem
am 20.12.2004 die Genehmigung durch das BSH versagt wurde und daher nicht weiter zu untersuchen
ist.
Die FFH-VU zum OWP Ventotec Ost 2 (IFAÖ 2003c) beschreibt und bewertet ebenfalls die möglichen
Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“,
das einen Minimalabstand von 8 km zum Projektgebiet aufweist. Aufgrund der geringen Rastbestände
im Baugebiet des geplanten OWP „Ventotec Ost 2“ und dessen weiterer Umgebung ist für Seetaucher,
Lappentaucher, Samt- und Trauerenten sowie voraussichtlich auch Eisenten nicht mit erheblichen
Beeinträchtigungen zu rechnen. Für den OWP wird aufgrund seiner peripheren Lage am
Nordwestrand des SPA „Pommersche Bucht“ auch keine erhebliche Beeinträchtigung der Austauschbeziehungen
von Seevögeln zwischen dem Gebiet und den Lebensräumen der vorpommerschen
Küsten- und Boddenlandschaft gesehen.
07.12.2010 Seite 444

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Bei Betrachtung der Summationswirkungen wurden nach Maßgabe des BSH keine weiteren Offshore-Windparks
herangezogen, sondern lediglich die Netzanbindung des OWP. Bei Verwendung eines
Drehstromkabels werden keine erheblichen Beeeinträchtigungen von Zielarten erwartet.
Die FFH-VU zum OWP „Arcadis Ost 2“ (IFAÖ 2006c) beinhaltet ebenfalls die möglichen Beeinträchtigungen
der Erhaltungsziele des EU-Vogelschutzgebiets „Pommersche Bucht“, das einen Minimalabstand
von 4,5 km zum Projektgebiet aufweist. Dieser relativ kleine OWP liegt in einer „Lücke“
zwischen den beiden genehmigten OWP des Vorranggebiets „Westlich Adlergrund“.
Mit Ausnahme der Tordalken halten sich die im gesamten Vorranggebiet (/Eignungsgebiet) durch
Lebensraumverluste (infolge Meidungsreaktionen) beeinträchtigten Seevögel im Winter überwiegend
innerhalb des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ am Adlergrund auf (IFAÖ 2006c). Der
Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 2“ wird aufgrund seiner zentralen Lage innerhalb des besonderen
Eignungsgebietes für Windenergieanlagen „Westlich Adlergrund“ und seiner Entfernung vom EU-
Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“, die 4,5 km beträgt, keine Beeinträchtigungen der Zielarten
bewirken.
Da der Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 2“ außerhalb der Rastgebiete liegt, dürfte eine Beeinträchtigung
der Rastfunktion der südöstlich gelegenen Gebiete (durch Barrierewirkung) gering ausfallen.
Ausgehend von den bisherigen Untersuchungsergebnissen an Eiderenten in den Offshore-
Windparks „Utgrunden“ und „Nysted“ wird davon ausgegangen, dass für die Zielarten des EU-
Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ ein vernachlässigbares Kollisionsrisiko besteht (FOX et al.
2006, PETTERSSON 2005).
Im Hinblick auf kumulative Projektwirkungen wurden die beiden angrenzenden OWP berücksichtigt.
Die fachgutachterliche Bewertung dieser Auswirkungen ergab, dass sich diese Beeinträchtigungen
bei einer Summationsbetrachtung aller im Besonderen Eignungsgebiet „Westlich Adlergrund“ geplanten
Offshore-Windparks (mit insgesamt 185 OWEA) nicht erheblich auf die abgeleiteten Erhaltungsziele
der Schutzgebiete auswirken werden, wobei auch auf die Bewertungen im Eignungsgebietsverfahren
(BSH 2005a) und auf die Genehmigung für den OWP „Arkonabecken Südost“ (BSH
2006) verwiesen wird.
Beurteilung der Erheblichkeit von möglichen Beeinträchtigungen des SPA „Pommersche
Bucht“
Nach DIERSCKE & BERNOTAT (2009: 31) sind der Bezug für die Beurteilung der Erheblichkeit „die Bestände
innerhalb des Gebiets, nicht der Gesamtbestand der Art oder ökologisch ggf. abgrenzbare
‚Populationen‟. Die Frage, die hier zu beantworten ist, lautet: Welche anthropogen bedingte Mortalität
ist bei welchen Arten in einem Gebiet ‚erheblich‟?“ Bei der Bewertung der prognoszierten Mortalität
seien dann allerdings auch übergeordnete naturschutzfachliche und populationsökologische Parameter
relevant. LAMBRECHT & TRAUTNER (2004: 150) geben ebenfalls Hinweise zur Beurteilung
individuenbezogener Beeinträchtigungen von Arten und ihrer Populationen und fordern: „Eine erhöhte
Mortalität in Zugkorridoren sowie Überwinterungs- oder Rastgebieten wandernder Tierarten kann
erhebliche Auswirkungen auf den günstigen Erhaltungszustand in den z.T. weit entfernt (ggf. auch in
anderen Staaten) gelegenen Brutgebieten haben und ist daher angemesssen in die Bewertung einzustellen.“
Untersuchungen an Offshore-Windparks konzentrierten sich bisher mit Ausnahme von BLEW et al.
(2008) vornehmlich auf den Tagzug von Meeresenten und Seevögeln an dänischen Windparks (vgl.
Kap. 4.4.1.2). Die OWP „Horns Rev“ und „Nysted“ sind seit 2002 bzw. 2003 in Betrieb, Bau- und
Betriebsphase wurden wissenschaftlich begleitet. Theoretische Kollisionsrisiken wurden mit Modellen
berechnet, müssen aber in der Wirklichkeit durch ein Effekt-Monitoring überprüft werden: „Auf
See hingegen sind bisher fast alle Versuche fehlgeschlagen, Kollisionen von Vögeln an Windkraftanlagen
zu quantifizieren“ (BLEW et al. 2007: 107). Gemäß Fachgutachten Seevögel (IFAÖ 2010d) sind
07.12.2010 Seite 445

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Prognosen über den zahlenmäßigen Umfang des Vogelschlages nicht zuverlässig möglich, da keine
Vergleichsdaten für Anlagen vorliegen, die nach Höhe und Umlaufgeschwindigkeit der Rotoren mit
den geplanten vergleichbar sind.
Eine Ursache der Schwierigkeiten, Kollisionen an OWEA nachzuweisen ist insbesondere, dass verunglückte
Vögel ins Wasser fallen und nicht gefunden werden. Für die im Rahmen dieser Untersuchung
besonders bedeutsamen Artengruppen Meeresenten und Seetaucher konnten laut Fachgutachten
Vogelzug (vgl. IFAÖ 2010a) bei Untersuchungen an bestehenden dänischen Offshore-
Windparks keine Kollisionen nachgewiesen werden. DIERSCHKE & GARTHE (2006) werteten die bis
dahin vorhandenen Untersuchungen aus. Die einzige beobachtete Kollision an OWP betraf ziehende
Eiderenten am schwedischen OWP Yttre Stengrund im Kalmarsund (PETTERSON 2005), weitere im
Analogieschluss ggf. übertragbare Beobachtungen zu Kollsionsopfern an küstennahen Windparks
wurden mitgeteilt. FOX et al. (2007) heben hervor, dass die Auswirkungen der beiden Offshore-
Windparks Horns Rev und Nysted auf Vögel als minimal erachtet werden und es sehr unwahrscheinlich
ist, dass sie große Auswirkungen auf die Populationen von Vögeln, die in der Nähe vorkommen,
haben. Andererseits geben sie zu Bedenken, dass sie möglicherweise zusammen mit anderen oder
mit vielen menschlichen Eingriffen, insbesondere im Hinblick auf den Bau von vielen solcher Offshore-
Windparks in Bereichen der allgemeinen Flugrouten der hier diskutierten Arten in naher Zukunft
Auswirkungen auf diese Populationen haben könnten (allerdings in erster Linie bezogen auf den hier
wenig bedeutsamen Lebensraumverlust).
Das BSH stellt im Hinblick auf die Auswirkungen von OWP auf den Vogelzug in der AWZ fest: „Es ist
allerdings einzuräumen, dass diese Prognose nach dem bisherigen Stand von Wissenschaft und
Technik unter Prämissen abgegeben wird, die noch nicht geeignet sind, die Grundlage für das
Schutzgut auf befriedigende Weise abzusichern“ (BSH 2009a: 310). Und zum Thema „Informationslücken“
werden u. a. folgende Aussage getroffen (BSH 2009a: 338/339):
‣ „Qualitätsgesicherte Daten über nutzungsspezifische Auswirkungen auf Seevögel (z. B. Offshore-Windenergie,
Sand- und Kiesgewinnung) fehlen
‣ Ausreichende Erkenntnisse über die Auswirkungen der Nutzungen, insbesondere Offshore-
Windenergie, auf Zugvögel fehlen gegenwärtig noch
‣ Die artspezifische Kollisionsgefahr für Seevögel mit Offshore- Windenergieanlagen ist nur teilweise
prognostizierbar
‣ Die artspezifische Kollisionsgefahr für Zugvögel mit Offshore-Windenergieanlagen ist weitgehend
unbekannt.“
Die Kenntnislücken bezüglich natürlicher Variabilität und Auswirkungen verschiedener Nutzungen
würden auch dazu führen, dass sich kumulative und/oder Wechselwirkungen von Klimaveränderungen,
Fischerei, Schifffahrt, Meeresumweltverschmutzung und weiterer Nutzungen auf See auf Seevögel
und Zugvögel anhand des aktuellen Kenntnisstands nicht abschätzen lassen.
Beim Prüfungsmaßstab der „erheblichen Beeinträchtigung“ von Erhaltungszielen ist der Vorsorgegrundsatz
explizit zu berücksichtigen. „Der gemeinschaftsrechtliche Vorsorgegrundsatz verlangt,
dass bestehende wissenschaftliche Unsicherheiten nach Möglichkeit auf ein Minimum reduziert werden“
(BVerwG, Urteil v. 17.01.2007, 9 A 20.05 – A 143, Halle-Westumfahrung, Rz. 66). Um die Zulassungsvoraussetzungen
zu erfüllen, darf aus wissenschaftlicher Sicht kein vernünftiger Zweifel
daran bestehen, dass keine derart nachteilige Auswirkungen eines Vorhabens auftreten werden
(EuGH, Urteil vom 07.09.2004, Rs. C-127/02 Rz. 56-61, STOROST 2009, THYSSEN 2010, BERNOTAT
2008).
Die Anwendung des Vorsorgeprinzips bei der Risikobewertung ist dann zu empfehlen, „wenn die
wissenschaftlichen Informationen unvollständig sind oder keine eindeutigen Schlüsse zulassen und
wenn es Anzeichen dafür gibt, dass die möglichen Folgen für die Umwelt oder die Gesundheit von
Menschen, Tieren und Pflanzen potenziell gefährlich und mit dem angestrebten Schutzniveau un-
07.12.2010 Seite 446

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
vereinbar sein könnten“ (EU-KOMMISSION 2000). Diese Kriterien sind im Fall der kumulativen Auswirkungen
von Kollisionsverlusten mit Offshore-Windparks offensichtlich erfüllt.
Erhebliche Beeinträchtigungen des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ im Zusammenwirken
mit den anderen zu berücksichtigenden OWP sind nach heutigem Kenntnisstand aus folgenden
Gründen nicht sehr wahrscheinlich:
‣ Die Flugaktivitäten der Zielarten erfolgen überwiegend am Tag, d.h. bei relativ geringem Kollisionsrisiko
‣ die Zielarten fliegen überwiegend in einem Bereich nur wenig über der Meeresoberfläche, der
von den Rotoren der OWEA nicht erfasst wird
‣ von einem Teil der Zielarten, insbesondere Meeresenten und Seetaucher, ist belegt, dass sie
OWP weitgehend meiden und umfliegen
‣ Individuen der betroffenen Arten müssten einen oder zumindest mehrere OWP passieren.
Die Verlustrate durch den OWP „ARCADIS Ost 1“ unter den durchziehenden Seevögeln wird nach
dem heutigem Kenntnisstand und trotz der bestehenden Wissenslücken insgesamt als geringes
Risiko für die maßgeblichen Arten des EU-Vogelschutzgebietes eingeschätzt. Die kumulativen Effekte
der anderen zu betrachtenden Projekte werden als nicht signifikante Erhöhung des Kollisionsrisikos
gewertet.
Auch im Zusammenwirken mit den zu berücksichtigenden Offshore-Windparks wird daher aktuell
nicht von einer erheblichen Beeinträchtigung des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“
ausgegangen.
4.5.2 EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“ in der AWZ (DE 1552-401)
4.5.2.1 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen
Bestandteile
Übersicht über das Schutzgebiet
Zu dem Gebiet „Pommersche Bucht“ (DE 1552-401) liegt der Standard-Datenbogen mit dem Ausfülldatum
April 2004 und der Fortschreibung vom März 2006 vor
(http://www.habitatmarenatura2000.de). Der Schutzzweck des EU-Vogelschutzgebietes ist in der
Verordnung über die Festsetzung des Naturschutzgebietes „Pommersche Bucht“ vom 15. September
2005 festgelegt.
Das Gebiet liegt in der AWZ östlich von Rügen. Die Westgrenze ist weitgehend mit der 12-sm-
Grenze der Hoheitsgewässer Mecklenburg-Vorpommerns identisch, die Ostgrenze entspricht der
AWZ-Grenze zu Dänemark und Polen. Das Gebiet mit einer Größe von 2.009,38 km² umfasst Teile
der Oderbank und der Adlergrundrinne sowie den Adlergrund. Die Wassertiefen innerhalb des
Schutzgebietes betragen zwischen 8 und 33 m.
Nach Standard-Datenbogen handelt es sich bei dem Schutzgebiet um das wichtigste Überwinterungs-,
Rast-, Nahrungs- und Mausergebiet für Meeresenten und Taucherarten in der deutschen
Ostsee. Bis zu einer halben Million Meeresenten, dazu kommen hunderte der seltenen See- und
Lappentaucher, die hier den Winter verbringen. Die herausragenden Merkmale der Pommerschen
Bucht für Seevögel sind deren Nahrungsreichtum und Eisfreiheit im Winter.
Die Unterschutzstellung dient der dauerhaften Erhaltung und Wiederherstellung des Meeresgebietes
in seiner Funktion als Nahrungs-, Überwinterungs-, Mauser-, Durchzugs- und Rastgebiet für diese
Arten, insbesondere für Sterntaucher, Prachttaucher, Ohrentaucher, Zwergmöwe, Fluss- und Küstenseeschwalbe
(Anhang I-Arten) sowie für die regelmäßig anzutreffenden Zugvogelarten, beson-
07.12.2010 Seite 447

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
ders für Rothalstaucher, Eisente, Trauerente, Samtente, Sturmmöwe, Heringsmöwe, Trottellumme,
Tordalk und Gryllteiste.
Das Gebiet hat des Weiteren herausragende ökologische Funktionen für Schweinswale und Fische,
wobei es ein wichtiges Laich-, Weide- und Aufwachsgebiet für viele Fischarten darstellt (z. B. für
Plattfische). Die sehr große Biomasse des Benthos bildet eine wichtige Nahrungsgrundlage für Fische
und Vögel.
Vorbelastung
Innerhalb des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ sind verschiedene Nutzungseinflüsse
festzustellen. Vorbelastungen des Gebiets bestehen nach StDB durch Berufsfischerei (insbesondere
stationäre Fischerei mit Reusen oder Stellnetzen sowie Schleppnetzfischerei, EU-Codes 210, 211
und 212), Schifffahrt (520), Militärübungen (730) sowie Angelsport/Angeln (220), Sand- und Kiesabbau
(300), Energieleitungen (510) und Wassersport (621).
Erhaltungsziele des Schutzgebietes
Der Standard-Datenbogen für das Schutzgebiet enthält Angaben zu im Gebiet vorhandenen Lebensräumen
entsprechend Anhang I der FFH-Richtlinie, zu Vogelarten nach Anhang I der Vogelschutz-
RL, zu regelmäßig vorkommenden Zugvögeln, die nicht im Anhang I der Vogelschutz-RL genannt
werden, Meeressäugern und Fischen des Anhangs II der FFH-RL sowie anderen bedeutenden Arten
der Fauna und Flora.
Überblick über die Zielarten der EU-VS-RL
Gemäß Artikel 4 Absatz 1 sind für die im Anhang I der Vogelschutz-Richtlinie (VSRL) aufgeführten
Vogelarten besondere Schutzmaßnahmen hinsichtlich ihrer Lebensräume anzuwenden, um ihr
Überleben und ihre Vermehrung in ihrem Verbreitungsgebiet sicherzustellen.
Gemäß Artikel 4 Absatz 2 sind unter Berücksichtigung der Schutzerfordernisse entsprechende Maßnahmen
für die nicht im Anhang I aufgeführten, regelmäßig auftretenden Zugvogelarten hinsichtlich
ihrer Vermehrungs-, Mauser- und Überwinterungsgebiete sowie der Rastplätze in ihren Wanderungsgebieten
zu treffen.
Der Standard-Datenbogen des EU-Vogelschutzgebietes weist folgende Zielarten sowie regelmäßig
vorkommende Zugvögel aus (Tab. 133 und Tab. 134):
07.12.2010 Seite 448

Vorhabensträger:
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Antragsunterlagen ROV
Tab. 133: Zielarten des Anhangs I der VS-RL im EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“ (DE 1552-401)
Deutscher und wissenschaftlicher Artname überwinternd auf dem Durchzug
Gebietsbeurteilung (laut Standard- Datenbogen)
Population Erhaltung Isolierung Gesamt
Prachttaucher Gavia arctica i =700 - A B C A
Sterntaucher Gavia stellata i =750 - B B C B
Zwergmöwe Larus minutus - i =130 B B C B
Ohrentaucher Podiceps auritus i = 500 - A B C A
Tab. 134:
Regelmäßig vorkommende Zugvögel des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ (DE 1552-401), die nicht im Anhang I
der VS-RL aufgeführt sind
Deutscher und wissenschaftlicher Artname überwinternd auf dem Durchzug
Gebietsbeurteilung (laut Standard- Datenbogen)
Population Erhaltung Isolierung Gesamt
Tordalk Alca torda i =110 - C B B C
Gryllteiste Cepphus grylle i =220 - A B C A
Eisente Clangula hyemalis i =130.000 A B C A
Silbermöwe Larus argentatus - i =1.000 C B C C
Sturmmöwe Larus canus - i =320 C B C C
Heringsmöwe Larus fuscus - i =11-50 C B C C
Mantelmöwe Larus marinus - i =150 C B C C
Lachmöwe Larus ridibundus - i =11-50 C B C C
Samtente Melanitta fusca i =43.000 - A B C A
Trauerente Melanitta nigra i =170.000 - A B C A
Kormoran Phalacrocorax carbo i =100 C B C C
Haubentaucher Podiceps cristatus - i 11-50 C B C C
Rothalstaucher Podiceps grisegena i =170 - A B C A
Eiderente Somateria mollissima i =130 - C B C C
Trottellumme Uria aalge i =550 - C B B C
alle Angaben laut Standard-Datenbogen (04.2004/03.2006); Erläuterungen der Gebietsbeurteilung im Standard-Datenbogen siehe EU KOMMISSION (1997)
07.12.2010 449

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Das Schutzgebiet beherbergt folgende „Schlüsselarten“
(http://www.bfn.de/habitatmare/de/schutzgebiet-pommersche-bucht.php):
Tab. 135:
„Schlüsselarten“ des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“
(DE 1552-401)
Schlüsselarten Anzahl im Schutzgebiet nach Mendel et al. (2008)
Sterntaucher 10 - 50 (w) 750 (f)
Prachttaucher 310 (f) 700 (h)
Rothalstaucher
Ohrentaucher
Eiderente
170 (w)
490 (w)
130 (w)
Eisente 130.000 (w) 77.000 (f)
Trauerente 47.000 (w) 170.000 (f)
Samtente 30.000 (w) 43.000 (f)
Mittelsäger 0 (w) 1 – 5 (f)
Zwergmöwe 11 – 50 (f) 130 (h)
Flussseeschwalbe
Küstenseeschwalbe
Gryllteiste
nachgewiesen, geringe Zahl, unregelmäßig
nachgewiesen, zurzeit keine Bestandszahlen
690 (w)
Erläuterung der Kürzel: w = Winter, s = Sommer, f = Frühjahr, h = Herbst, b = Brutzeit, n = Nachbrutzeit
Arten des Anhangs I der EU-VS-RL
Die für das EU-Vogelschutzgebiet relevanten Arten des Anhangs I der EU-VRL sind in Tab. 133
aufgeführt: Sterntaucher, Prachttaucher, Ohrentaucher, Zwergmöwe.
Seetaucher sind ganzjährig in der Pommerschen Bucht anzutreffen.
Sterntaucher (Gavia stellata) sind sowohl im Winter als auch während des Heimzuges präsent,
fehlen jedoch in den Sommermonaten. Während der Heringslaichzeit von Februar bis Mai sind
Sterntaucher die dominierende Art in der Pommerschen Bucht. Je nach Ablauf des Laichgeschehens
der Heringe und des Zuggeschehens der Sterntaucher kommt es insbesondere in der westlichen
Pommerschen Bucht zu dieser Jahreszeit gelegentlich zu kleinräumigen Aggregationen von
mehreren hundert Individuen. Häufig bestehen sie nur für wenige Stunden oder Tage.
Prachttaucher (Gavia arctica) dominieren östlich von Rügen gewöhnlich im Mittwinter. Einzelne
Prachttaucher, insbesondere Vögel im 2. Kalenderjahr, übersommern in diesem Seegebiet. SONN-
TAG et al (2006) verweisen ebenfalls darauf, dass sich Prachttaucher im Winter relativ flächig in der
Pommerschen Bucht aufhalten. Im Sommer gibt es ein kleines Vorkommen des Prachttauchers im
Bereich der Oderbank und auch im Herbst ist eine flächige Konzentration von Prachttauchern dort
anzutreffen (SONNTAG et al 2006, Abb. 168)
07.12.2010 Seite 450

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 168:
Vorkommen von Prachttauchern in der deutschen Ostsee im Winter (oben) und
Herbst (unten) (SONNTAG et al. 2006)
Für Ohrentaucher (Podiceps auritus) ist die Pommersche Bucht das wichtigste Überwinterungsgebiet
Mittel- und Westeuropas (SKOV et al. 2000). Der Bestand in der gesamten Pommerschen
Bucht wurde in den 1990er Jahren auf bis zu 1.700 Ind. geschätzt (DURINCK et al. 1994). Für die
deutsche AWZ wurde er in den Jahren 2002-2005 auf ca. 500 Ind. geschätzt (SONN-
TAG et al. 2007). Ohrentaucher treffen im September im Gebiet ein und ziehen Ende April zurück in
die Brutgebiete. Während sie sich im Winter fast ausschließlich auf der Oderbank aufhalten, sind
während der Heringslaichzeit regelmäßig große Schwärme von Ohrentauchern vor den Küsten
Rügens, Usedoms und im Bereich der Boddenrandschwelle anzutreffen.
Die Zwergmöwe hat in der Pommerschen Bucht eines ihrer bedeutendsten Zugrastgebiete während
des Wegzuges. Dieser erstreckt sich über einen längeren Zeitraum. Er setzt Ende Juli ein und
endet in Jahren mit starkem Auftreten erst im Dezember (SCHIRMEISTER 2001, 2002). Größere
Rastvorkommen in der Pommerschen Bucht (>1% der biogeographischen Population) wurden
erstmals Mitte der 1990er Jahre registriert (mit Ansammlungen von bis zu 15.000 Ind.). Seither
treten sie nahezu alljährlich auf. Der Maximalbestand lag in den meisten Jahren bei 1.000-
3.000 Ind. (SCHIRMEISTER pers. Mitt.). Das Hauptaufenthaltsgebiet der Tiere ist dort der Bereich
des Oderausstroms zwischen Peenestrommündung, Südostrügen und der Swinamündung sowie
entlang der Ostküste Rügens bis zum Kap Arkona (Abb. 169, SONNTAG et al. 2007). Das Rastvorkommen
erstreckt sich aber auch in geringerer Dichte über die gesamte Pommersche Bucht mindestens
bis zum Adlergrund (Beob. IfAÖ). Die Zwergmöwe kann auf dem Durchzug im Herbst auch
in den küstenfernen Gebieten der Pommerschen Bucht mit einzelnen Individuen bzw. in geringen
Anzahlen angetroffen werden (SONNTAG et al. 2007).
07.12.2010 Seite 451

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 169: Verbreitung der Zwergmöwe bei Flugzeugzählungen im August/September 2004
in der deutschen Ostsee (SONNTAG et al. 2007)
Regelmäßig vorkommende Zugvögel/ Rastvögel nach Artikel 4 Abs. 2 der EU-VS-RL
Rothalstaucher (Podiceps grisegena) rasten vorrangig im Winter in geringer Zahl in der deutschen
AWZ (Beob. IfAÖ, SONNTAG et al. 2007). Im Winter treten Rothalstaucher schwerpunktmäßig, in
geringen Dichten bis ca. 20 m Wassertiefe auf. In geringeren Anzahlen kommt die Art im Frühjahr
und Herbst sowie mit vereinzelten Nachweisen im Sommer vor (SONNTAG et al. 2007).
Abb. 170: Verbreitung des Rothalstauchers im Winter (SONNTAG et al. 2007)
Eisenten überwintern in der Pommerschen Bucht. Der Zuzug in die Pommersche Bucht setzt im
November ein. Im Laufe des Aprils verlassen die meisten Eisenten die Pommersche Bucht, so
dass im Mai nur noch einzelne Tiere angetroffen werden. Die Verbreitungsschwerpunkte der Ei-
07.12.2010 Seite 452

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
sente in der Pommerschen Bucht mit hohen bis sehr hohen Dichten liegen im Bereich der flachgründigen
Riffe am Adlergrund und im Bereich der Oderbank. Deutlich erkennbar ist die Präferenz
von Gebieten

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 171:
Vorkommen der Lachmöwe in der deutschen Ostsee im Herbst
(SONNTAG et al. 2006)
Abb. 172:
Vorkommen der Sturmmöwe in der deutschen Ostsee im Winter
(SONNTAG et al. 2006)
Abb. 173:
Vorkommen der Mantelmöwe in der deutschen Ostsee im Frühjahr
(SONNTAG et al. 2006)
07.12.2010 Seite 454

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 174:
Vorkommen der Silbermöwe in der deutschen Ostsee im Winter
(SONNTAG et al. 2006)
Drei Alkenarten kommen in der Pommerschen Bucht vor.
Das Vorkommen der Gryllteiste (Cepphus grylle) ist in der südlichen Ostsee auf die Flachgründe
(10-25 m) beschränkt. Das westlichste Überwinterungsgebiet ist der Adlergrund
(DURINCK et al. 1994, GARTHE et al. 2003, Abb. 175). Die Gryllteiste ist im Winter verstreut, jedoch
im gesamten Bereich der Pommerschen Bucht anzutreffen (SONNTAG et al. 2006).
Abb. 175:
Winterverbreitung der Gryllteiste in der Arkonasee (Schiffszählgebiete des IfAÖ
2002-2004, aus KLEIN et al. 2004)
Gryllteisten treffen im November im Winterquartier am Adlergrund ein. Der Heimzug erfolgt im April
(Abb. 176). Im Sommerhalbjahr halten sich keine Gryllteisten in der westlichen Ostsee auf. Der
Rastbestand wurde im Ergebnis der Erfassungen in den Jahren 1992-2004 im Mittel auf ca.
750 Ind. geschätzt (GARTHE 2003, Beob. IfAÖ).
07.12.2010 Seite 455

Flächenanteil
(%)
Repräsentativität
Relative Fläche
Erhaltungszustand
Gesamtbeurteilung
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Abb. 176: Phänologie der Gryllteiste in der Arkonasee in den Jahren 2002-2004
(Schiffszählungen IfAÖ, aus KLEIN et al. 2004)
Bis zu 2.000 Tordalken (Alca torda) überwinterten in den letzten Jahren im Arkonabecken
(IFAÖ 2005e). Sie rasten hier von Oktober bis Mai. Ihr Vorkommen beschränkte sich dabei weitgehend
auf Gewässerabschnitte >20 m Wassertiefe.
Trottellummen (Uria aalge) sind wie Tordalke relativ mobil und nicht auf Flachwasserbereiche
konzentriert. Der Verbreitungsschwerpunkt von Trottelllummen befindet sich in den Offshore-
Bereichen, insbesondere in den tieferen Gewässern zwischen Oderbank und Adlergrund und
nordwestlich des Adlergrundes. Trottellummen überwintern alljährlich in geringer Zahl am Südwestrand
des Bornholmbeckens (IFAÖ 2005e, SONNTAG et al. 2006). Darüber hinaus nutzen Trottellummen
dieses Seegebiet als Mauser- und Aufzuchtgebiet in den Sommermonaten Juli-September
(IFAÖ 2005e). Im Sommer 2006 wurden hier mehrere hundert Trottellummen mit Jungen ermittelt.
Die Sommerzählungen ergaben Bestände von Trottellummen vor allem am Nordrand der
Oderbank im Übergangsbereich zu den Hanglagen des Bornholmbeckens.
Haubentaucher und Kormoran nutzen die küstennäheren Areale der 12-sm-Zone vor Rügen und
Usedom sowie die inneren Küstengewässer mit dem Greifswalder Bodden. Einzelne Nachweise
des Haubentauchers stammen von der Oderbank (SONNTAG et al. 2006). Ansammlungen des
Kormorans im Offshore-Bereich des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ sind hauptsächlich
westlich der Oderbank zu verzeichnen (vgl. Verbreitungskarten in SONNTAG et al. 2006).
Sonstige im Standard-Datenbogen genannte Arten
Im Standard-Datenbogen für das EU-Vogelschutzgebiet werden auch die Lebensraumtypen nach
Anhang I der FFH-RL 1110 und 1170 aufgeführt (Tab. 136).
Tab. 136:
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-RL im EU-Vogelschutzgebiet
„Pommersche Bucht“ (DE 1552-401)
Natura 2000-
Code
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie
1110 Sandbänke mit nur schwacher ständiger Überspülung durch 28 A B B A
07.12.2010 Seite 456

Flächenanteil
(%)
Repräsentativität
Relative Fläche
Erhaltungszustand
Gesamtbeurteilung
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Natura 2000-
Code
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie
Meerwasser
1170 Riffe 6 A B B B
Erläuterungen der Gebietsbeurteilung im Standard-Datenbogen siehe EU KOMMISSION (1997)
Weiterhin dient das Schutzgebiet ebenso dem Erhalt und Schutz von Zielarten des Anhangs II der
FFH-RL (Tab. 137).
Tab. 137:
Übersicht der Arten des Anhangs II der FFH- RL im EU-Vogelschutzgebiet
„Pommersche Bucht“ (DE 1552-401)
Deutscher und wissenschaftlicher Artname
Säuger
Angaben laut
Standard-
Datenbogen*
Gebietsbeurteilung (laut Standard-
Datenbogen)
Population
Erhaltung
Isolation Gesamt
- Schweinswal (Phocoena phocoena) i 251-500 B B C B
Fische
- Finte (Alosa fallax) i P nichtziehend C B C C
- Stör (Acipenser sturio) i P nichtziehend D
Erläuterungen der Gebietsbeurteilung im Standard-Datenbogen siehe EU KOMMISSION (1997)
Der Stör ist als nicht signifikant (Stufe „D“) eingestuft.
Die im Standard-Datenbogen aufgeführten Lebensraumtypen nach Anhang I der FFH-RL und Arten
nach Anhang II der FFH-RL Schweinswal und Finte sind für Schutzziele des EU-
Vogelschutzgebietes nur von nachrangiger Bedeutung. Es wird auf die Ausführungen zum FFH-
Gebiet „Westliche Rönnebank“ verwiesen (Kapitel 4.5.5).
Des Weiteren werden als „andere bedeutende Arten der Fauna und Flora“ folgende Arten aufgeführt
(siehe Tab. 138):
Tab. 138:
Wissenschaftlicher Artname
Wirbellose
Arctica islandica
Astarte borealis
Astarte elliptica
Bathyporeia pilosa
Cerastoderma lamarcki
Clava multicornis
Gammarus oceanicus
Gammarus salinus
Halitholus yolida-arctica
Jaera albifrons
Andere bedeutende Arten der Fauna und Flora nach Standard-Datenbogen
für das Schutzgebiet DE 1552-401
Begründung
A
A
A
A
A
A
D
D
A
D
07.12.2010 Seite 457

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Wissenschaftlicher Artname
Macoma balthica
Mytilus edulis
Palaemon elegans
Pontoporeia femorata
Praunus inermis
Saduria entomon
Streptosyllis websteri
Theodoxus fluviatilis
Fische
Psetta maxima
Pflanzen
Begründung
Chorda tomentosa
D
Delesseria sanguinea
D
Fucus serratus
A
Furcellaria lumbricalis
D
Erläuterung: A: nationale rote Liste; D: sonstige Gründe (ggf. weitere Beschreibung in
Abschnitt 4.2 des StDB)
Die Mehrzahl der im Standard-Datenbogen aufgeführten, anderen bedeutenden Arten der Flora
und Fauna sind charakteristische Arten typischer Biotope wie der Sandbank der Oderbank oder
von Riffstrukturen (Adlergrund). Einige Arten des Benthos wie Sandklaffmuschel und Miesmuschel
bilden die Nahrungsgrundlage für geschützte Vogelarten und sind aufgrund dieser Funktion auch
als maßgebliche Bestandteile des EU-Vogelschutzgebietes zu werten.
Erhaltungsziele
Als allgemeine Erhaltungsziele sind im Standard-Datenbogen angegeben:
- Erhaltung und Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der im Gebiet vorkommenden
Vogelarten und ihrer Lebensräume.
- Erhaltung und Entwicklung von Bedingungen, die es Vogelarten ermöglichen, das Gebiet
innerhalb ihres natürlichen Raum-Zeit-Musters als Mauser-, Rast-, Nahrungs-, Durchzugsund
Überwinterungsgebiet zu nutzen.
- Ergreifung geeigneter Maßnahmen, um Verschmutzungen oder Beeinträchtigungen der Lebensräume
sowie erhebliche Belästigungen der Vögel zu vermeiden.
- Berücksichtigung der Gefährdungen, die sich aus Veränderungen der Habitatstrukturen bei
Verlegung von Pipelines, technischen Installationen (Barrierewirkung), Verlärmung, Ausweitung
der Sediment- und Mineralstoffentnahme, Erhöhung der Fischereiintensität, Luftverkehr
und Eutrophierung ergeben
Schutzzweck
In § 3 der NSG-Verordnung ist der Schutzzweck folgendermaßen formuliert:
Zur Sicherung des Überlebens und der Vermehrung der genannten Vogelarten und zur Sicherung
ihrer Lebensräume ist insbesondere erforderlich die Erhaltung und Wiederherstellung
1. des qualitativen und quantitativen Bestandes der Vogelarten mit dem Ziel der Erreichung
eines günstigen Erhaltungszustandes unter Berücksichtigung der natürlichen Populationsdynamik
und Bestandsentwicklung; Vogelarten mit einer negativen Bestandsentwicklung ihrer
biogeographischen Population sind besonders zu berücksichtigen,
D
D
D
A
D
A
A
D
D
07.12.2010 Seite 458

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
2. der wesentlichen direkten und indirekten Nahrungsgrundlagen der Vogelarten, insbesondere
natürlicher Bestandsdichten, Altersklassenverteilungen und Verbreitungsmuster der den Vogelarten
als Nahrungsgrundlagen dienenden Organismen,
3. der für das Gebiet charakteristischen Merkmale, insbesondere im Hinblick auf den Salzgehalt,
die Eisfreiheit auch in strengen Wintern sowie die geo-hydromorphologische Beschaffenheit
mit ihren artspezifischen ökologischen Funktionen und Wirkungen,
4. unzerschnittener Lebensräume im Naturschutzgebiet mit ihren jeweiligen artspezifischen
ökologischen Funktionen, räumlichen Wechselbeziehungen sowie des ungehinderten Zugangs
zu angrenzenden und benachbarten Meeresbereichen,
5. der natürlichen Qualität der Lebensräume, insbesondere ihre Bewahrung vor Verschmutzungen
und Beeinträchtigungen sowie der Schutz der Vogelbestände vor erheblichen Belästigungen.
Managementpläne / Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen
Die Erstellung eines Pflege- und Entwicklungsplanes durch das Bundesamt für Naturschutz ist
nach § 7 der NSG-Verordnung vorgesehen, liegt jedoch nicht vor.
Funktionale Beziehungen des Schutzgebietes zu anderen NATURA 2000-Gebieten
Es sind im Rahmen des Zug- und Rastgeschehens großräumige Beziehungen zu Natura 2000-
Gebieten der skandinavischen Brutgebiete, der Rastgebiete der östlichen sowie westlichen Ostsee
sowie der Nordsee gegeben. Regionale Bestandsverlagerungen von ziehenden und überwinternden
Vogelarten aufgrund räum-zeitlicher Variabilität der Nahrungsressourcen (z. B. Bevorzugung
küstennaher Rastgebiete während der Heringslaichzeit), der Witterungs- und Eisverhältnisse sowie
spezifischer Lebensraumfunktionen (z. B. Mauser- und Aufzuchtgebiet der Trottellummen in den
Sommermonaten Juli-September im Bereich der Adlergrund-Rinne sowie den angrenzenden Becken)
bewirken verschiedenste Beziehungen der EU-Vogelschutzgebiete der Pommerschen Bucht
und angrenzenden Küstengewässer (insbesondere polnisches EU-Vogelschutzgebiet der Pommerschen
Bucht – vgl. www.ikzm-oder.de, „Westliche Pommersche Bucht“ - DE 1649-401), deren
Funktionsfähigkeit nur im Rahmen eines kohärenten Netzes der Schutzgebiete gewährleistet werden
kann.
Folgende Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung liegen innerhalb des EU-
Vogelschutzgebietes: „Adlergrund“ (DE 1251-301) und „Pommersche Bucht mit Oderbank“
(DE 1652-301). Das GGB „Westliche Rönnebank“ (DE 1249-301) grenzt im Nordwesten an das
EU-Vogelschutzgebiet an.
4.5.2.2 Detailliert untersuchter Bereich (duB)
Als detailliert untersuchter Bereich (duB) wird der durch die Unterrichtung über die voraussichtlich
beizubringenden Unterlagen (StAUN Stralsund 2007b) bestätigte, für Seevögel relevante 20 km-
Wirkraum um den OWP berücksichtigt, sowie der 500 m-Wirkraum bezüglich Biotope/Benthos. Die
in Kap. 4.3.2 definierten schutzgut- und artengruppenbezogenen Untersuchungsräume entsprechen
diesen Wirkräumen.
Voraussichtlich betroffene Lebensräume und Arten
Die voraussichtlich betroffenen Erhaltungsziele werden durch Verschneidung der Bestandsdaten
mit der Reichweite der für sie relevanten Wirkfaktoren des Projektes ermittelt. Der OWP „ARCADIS
Ost 1“ liegt in einer Distanz von mindestens ca. 21 km nordwestlich des Schutzgebietes „Pommersche
Bucht“. Das Schutzgebiet liegt somit außerhalb des 20 km-Wirkraums, vgl. Karte VIII im Kartenanhang.
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-RL
07.12.2010 Seite 459

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Aufgrund der Entfernung zwischen geplantem Windpark und dem Schutzgebiet „Pommersche
Bucht“ und den bekannten Reichweiten von beispielsweise Trübungsfahnen bei der
Fundamenterrichtung oder der Verlegung der parkinternen Verkabelung bzw. der Netzanbindung
sind Beeinträchtigungen von FFH-LRT im Schutzgebiet sicher auszuschließen (vgl. Kap. 4.4.1.1).
Das Gleiche gilt bezüglich der charakteristischen Arten des Benthos. Wesentliche Einflüsse sind
faktisch nur im Stör- bzw. Kollisionsfall denkbar. In der auf die einzelnen Schutzgebiete bezogenen
Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen bleiben daher Auswirkungen auf FFH-
Lebensraumtypen außer Betracht (vgl. Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „Westliche Rönnebank“
in Kap. 4.5.5) .
Zielarten des Anhangs I der VS-RL sowie regelmäßig vorkommende Zugvögel, die nicht im Anhang
I der VS-RL aufgeführt sind
Für die detaillierte Darstellung der Lebensraumansprüche und des Vorkommens der Seevögel im
Bereich des geplanten OWP „ARCADIS Ost 1“ wird auf Abschnitt 3 dieser Unterlage (UVU, Bestandsdarstellung
Seevögel Kap. 3.2.12) und auf die Fachgutachten Seevögel und Vogelzug verwiesen.
Aufgrund von Lage und Entfernung des OWP zum EU-Vogelschutzgebiet (nur wenig außerhalb
des 20 km-Wirkraums, s. oben) und aufgrund der komplexen Zugwege von See- und
Wasservögeln sind Projektwirkungen auf die Zielarten nicht von vornherein auszuschließen und
näher zu untersuchen.
4.5.2.3 Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele
des NSG/EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“
Als relevante Beeinträchtigungen durch den geplanten OWP für die Zielarten des Schutzgebietes
sind insbesondere die Barrierewirkung und das Kollisionsrisiko einzustufen (vgl. Kap. 4.4.1.2). Individuen
der Populationen von Zielarten, die im EU-Vogelschutzgebiet vorkommen, könnten das
Windparkgebiet passieren und dort Störungen unterliegen oder gar zu Schaden kommen.
Wirkfaktor
Windpark-Anlage
betriebsbedingt visuelle Unruhe durch Rotorbewegung
Wirkprozess
Habitatverlust
Vertreibung – (empfindliche) See- und Rastvogelarten
meiden den Bereich des Windparks
und ggf. dessen näheres Umfeld
Im Fachgutachten Seevögel (IFAÖ 2010d) ist das Seevogelvorkommen (Rastvögel und nahrungssuchende
Brutvögel) des Vorhabensgebiets ausführlich dargestellt, in der UVU (Abschnitt 3 dieser
Unterlage) findet sich eine Kurzdarstellung und Bewertung des Vorkommens. Im Ergebnis mehrerer
Untersuchungen seit 2002 ist bekannt, dass das untersuchte Seegebiet lediglich im Winter und
nur von Großmöwen und Tordalken in erheblicher Anzahl genutzt wird (vgl. StAUN 2007b, S. 25).
Bei den im Rahmen des Fachgutachtens Seevögel durchgeführten Untersuchungen wurden erwähnenswerte
Anzahlen im gesamten, ein größeres Seegebiet nordöstlich von Rügen umfassenden
Untersuchungsgebiet lediglich für Möwen, Alken (Trottellumme, Tordalk) und Seetaucher ermittelt.
Im Vorhabensgebiet wurden keine Rastvogelkonzentrationen festgestellt. Auch inklusive der 2 km-
Störzone für empfindliche Rastvogelarten erreicht keine der erfassten Arten bedeutende Bestände,
so dass eine geringe Bedeutung als Rastgebiet für Durchzügler bzw. als Überwinterungsgebiet
vorliegt. Einige Arten wurden ausschließlich oder überwiegend fliegend beobachtet, so dass z. B
die Meeresenten nicht als regelmäßige Rastvögel des Untersuchungsgebietes gelten können.
07.12.2010 Seite 460

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Aufgrund der Entfernung zwischen geplantem OWP und dem Vogelschutzgebiet „Pommersche
Bucht“ von mindestens ca. 21 km, die deutlich über der in Kapitel 4.3.2 angegebenen 2-km-
Störzone für störempfindliche Rastvogelarten liegt, sind direkte Beeinträchtigungen (Habitatverlust)
der relevanten Arten im Schutzgebiet auszuschließen. Das Gebiet des Windparks ist für benthophage
Entenarten aufgrund der großen Wassertiefen nicht als Nahrungs- und Rastgebiet attraktiv.
Eine Auswertung zur Habitatwahl von Meeresenten bezüglich des Faktors Wassertiefe für die
Pommersche Bucht für die drei dort vorkommenden Arten Eisente, Trauerente und Samtente in
SONNTAG et al. (2007) belegt, dass diese Arten mit ihren höchsten mittleren Dichten in Gebieten
mit Wassertiefen zwischen 5 und 10 Metern vorkommen. In Gebieten mit größeren Wassertiefen
werden keine oder deutlich geringere Dichten dieser Arten sowie der Trauerente beobachtet. Eine
Gefährdung von Meeresenten als Rastvögel während der Austauschbeziehungen im Rahmen des
winterlichen Rastgeschehens ist somit nicht gegeben. Eine erhebliche Beeinträchtigung anderer
Artengruppen ist aufgrund der geringen Dichte im Vorhabensgebiet, der Möglichkeit des Ausweichens
in andere Meeresbereiche sowie der Entfernung zu den Rastvogelkonzentrationen des
Schutzgebietes ebenfalls auszuschließen.
Wirkfaktor
Windpark-Anlage und -betrieb
Wirkprozess
Barrierewirkung ([empfindliche] ziehende Seeund
Wasservogelarten weichen dem Windpark
aus und umfliegen ihn [Flugwegverlängerung])
Kollision der Vögel mit den Anlagenteilen der
OWEA
Für die Vernetzung von EU-Vogelschutzgebieten (Kohärenz) sind ungestörte Flug- bzw. Zugbewegungen
der durchziehenden Vögel wichtig. Ein Offshore-Windpark wie „ARCADIS Ost 1“ stellt zumindest
potenziell ein Hindernis auf dem Flugweg zwischen NATURA 2000-Schutzgebieten der
südwestlichen Ostsee dar. Beeinträchtigungen durchziehender Vögel auf ihrem Zug über die Ostsee
in ihre Brut-, Mauser- oder Überwinterungsgebiete oder auf der Nahrungsssuche können sich
durch die Barrierewirkung und das Kollisionsrisiko des Windparks als „Fernwirkung“ ergeben. (vgl.
die schutzgebietsübergreifende Betrachtung in Kap. 4.4.1.2).
Obwohl der größte Teil der Flugbewegungen und des Zuges eher in Küstennähe verläuft (z.B.
fliegen Trauerenten meist in Sichtweite zu Landstrukturen), findet Meeresentenzug auch auf der
offenen See statt. Das Projektgebiet liegt am Rande einer konzentrierten Zugschneise vor allem
von Trauerenten und Seetauchern während des Frühjahrszuges (vgl. Fachgutachten Vogelzug,
IFAÖ 2010a und Kap. 4.4.1.2). Im Herbst waren dagegen bei weitaus geringeren Gesamtzahlen
auch verhältnismäßig viele Vögel im Bereich des Projektgebietes vorhanden.
Da der Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ weit außerhalb wichtiger Rastgebiete liegt, dürfte eine
Beeinträchtigung der Rastfunktion der südöstlich gelegenen Pommerschen Bucht durch die Barrierewirkung
des Windparks gering ausfallen.
Die Kollisionsgefahr wird als gering eingeschätzt, da zumindest Tagzieher die Hindernisse erkennen
und reagieren können. Basierend auf den bisherigen Ergebnissen der Untersuchungen an
schwedischen und dänischen Offshore-Windparks ist zumindest für Entenvögel ein geringes Kollisionsrisiko
anzunehmen. Die potenziell gefährdeten Anteile an den Zugpopulationen werden dabei
vergleichsweise gering sein und das artspezifische Risiko für Individuenverluste wird sich nur geringfügig
erhöhen. Ein besonderes Gefährdungspotenzial für durchziehende Vögel und damit auch
für die benachbarten Schutzgebiete (insbesondere das Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“)
ist daher nicht zu erwarten.
07.12.2010 Seite 461

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Aufgrund des derzeitigen Kenntnisstandes (vgl. Fachgutachten Vogelzug, IFAÖ 2010a werden die
Auswirkungen des Projekts auf durchziehende Vögel (hier: Zielarten des Schutzgebiets) als geringes
Risiko eingeschätzt, das nicht die Erheblichkeitsschwelle überschreitet.
Es kann abgeleitet werden, dass keine erheblichen Beeinträchtigungen der Zielarten und
Erhaltungsziele des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ zu erwarten sind.
4.5.2.4 Projektbezogene Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung)
Nach heutigem Kenntnisstand werden keine erheblichen Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele
des Schutzgebietes erwartet, so dass in Bezug auf das EU-Vogelschutzgebiet keine spezifischen
Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung benannt werden können.
Maßgeblichen Einfluss auf Barrierewirkung und Kollisionsrisiko hat die gesamte Konfiguration des
Windparks wie Anzahl der Anlagen, Ausrichtung und Breite des Windparks im Verhältnis zur
Hauptzugrichtung (u. a. Anzahl der Reihen senkrecht zur Zugrichtung), Anlagenhöhe, Rotorradius
usw.
Generelle Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung mit dem Ziel, Vogelkollisionen an den
OWEA zu beschränken, sind in Abschnitt 3 dieser Unterlage (UVU) beschrieben.
4.5.2.5 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes
„Pommersche Bucht“ durch andere zusammenwirkende Pläne und Projekte
Es ist zu prüfen, ob die in Kap. 4.5.2.3 ermittelten, als nicht erheblich bewerteten Beeinträchtigungen
des geplanten OWP im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten die Erheblichkeitsschwelle
überschreiten. Relevante Beeinträchtigungen durch den geplanten OWP für die Zielarten
des Schutzgebietes sind das Kollisionsrisiko und die Barrierewirkung (vgl. Kap. 4.4.1.2 und
4.5.2.3).
Nach Kap. 4.3.4 sind im Rahmen dieser Untersuchung folgende OWP und deren Netzanbindungen
zu berücksichtigen:
‣ Offshore-Windpark „Baltic 1“
‣ Offshore-Windpark „Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“)
‣ Vorranggebiet (/Eignungsgebiet) „Westlich Adlergrund“ (mit den Offshore-Windparks „Arkona-
Becken Südost“ und „Wikinger“ [bisher „Ventotec Ost 2“] sowie „Arcadis Ost 2“)
Für die Netzanbindung des OWP „ARCADIS Ost 1“ werden noch verschiedene Trassenvarianten
geprüft (vgl. Kap. 4.3.4). Bei allen infrage kommenden Varianten ist von örtlich begrenzten Auswirkungen
auszugehen. Die Verlegearbeiten für die Netzanbindung der anderen, bereits genehmigten
Windparks werden in großer Entfernung zum EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“ staffinden,
so dass erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die Erhaltungsziele des Schutzgebietes
ausgeschlossen werden können.
In der ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ) der Bundesrepublik Deutschland wurde das Gebiet
„Westlich Adlergrund“ als besonderes Eignungsgebiet für Windenergieanlagen (WEA) gem. §
3a SeeAnlV am 19.12.2005 festgelegt (BSH 2005a, jetzt: „Vorranggebiet Windenergie“, BSH
2009b). Es reicht im Südosten bis auf einen Abstand von ca. 100 m an das EU-Vogelschutzgebiet
„Pommersche Bucht“ (NSG seit 15. September 2005) heran. Die Prüfung der Auswirkungen der
Festlegung auf die einzelnen Schutzgüter der Meeresumwelt sind ausführlich in einem integrierten
Umweltbericht abgehandelt und bewertet worden. Die beschreibenden Abschnitte des Umweltbe-
07.12.2010 Seite 462

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
richtes zu den biotischen Schutzgütern und der biologischen Vielfalt wurden durch das BfN erstellt.
Der Umweltbericht schließt eine Verträglichkeitsprüfung bezüglich der Gebiete von gemeinschaftlicher
Bedeutung bzw. bezüglich Europäischer Vogelschutzgebiete ein. Geprüft wurden die Auswirkungen
auf das Naturschutzgebiet (SPA) „Pommersche Bucht“ und auf das FFH-Schutzgebiet
„Westliche Rönnebank“.
Die Offshore-Windparks „Arkona-Becken Südost“ und „Wikinger“ (bisher „Ventotec Ost 2“) liegen
innerhalb dieses Eignungsgebiets. In den Genehmigungsbescheiden wird ausdrücklich Bezug genommen
auf die Aussagen im Umweltbericht zur Festlegung des Eignungsgebiets.
Auch der OWP Baltic 2 („Kriegers Flak“) liegt innerhalb eines auf gleicher rechtlicher und fachlicher
Grundlage festgelegten besonderen Eignungsgebietes/Vorranggebiets Windenergie (BSH 2005b,
BSH 2009b).
Das BSH (2005a: 151) kommt zu folgender zusammenfassender Einschätzung: „Die Errichtung
von WEA im Eignungsgebiet „Westlich Adlergrund“ wird voraussichtlich keine erheblichen Auswirkungen
bzw. Fernwirkungen auf die zu schützenden Vogelarten im Naturschutzgebiet „Pommersche
Bucht“ bzw. im IBA-Gebiet „Pomeranian Bay“ haben.“ Erhebliche Verluste an Populationsund
Habitatanteilen für wichtige Seevogelarten des Schutzgebietes „Pommersche Bucht“ könnten
mit der erforderlichen Sicherheit ausgeschlossen werden. Sollte es im nord-nordwestlichen Randbereich
des Naturschutzgebietes in unmittelbarer Nähe des Eignungsgebietes zu Meidereaktionen
einiger störempfindlicher Arten kommen, so würden diese zu einem sehr geringen Habitatverlust
für wertgebende Arten des Naturschutzgebietes „Pommersche Bucht“ führen.
BSH (2005a: 137): „Die Gefährdung für das Schutzgut Rastvögel aufgrund von Kollisionen ist generell
durch die gute Sichtbarkeit der Anlagen als eher gering einzustufen. An dieser Bewertung
ändert sich auch nichts, wenn man etwaige kumulative Auswirkungen des bereits genehmigten
Projektes im Eignungsgebiet „Kriegers Flak“ sowie des landesplanerisch festgestellten Windparkprojektes
„Baltic 1“ im Küstenmeer mit berücksichtigt.“
Im „Umweltbericht zum Raumordnungsplan für die deutsche ausschließliche Wirtschaftszone
(AWZ) in der Ostsee, Stand 31.10.2009“ (BSH 2009a) erfolgt eine Bewertung der voraussichtlichen
erheblichen Auswirkungen der Durchführung des Raumordnungsplanes auf die Meeresumwelt
auch in Bezug auf die Festlegungen von Vorranggebieten für Windenergie, die bereits seit
dem 19.12.2005 als „besondere Eignungsgebiete für Windenergieanlagen“ festgelegt waren. Zu
den voraussichtlichen erheblichen Auswirkungen von OWP auf Zugvögel heißt es dort: „Als Ergebnis
ist festzuhalten, dass von Offshore-Windenergieparks in den beiden Vorranggebieten „Westlich
Adlergrund“ und „Kriegers Flak“ keine Gefährdung des Vogelzugs zu erwarten ist. Eine Gefährdung
ergibt sich auch nicht aufgrund etwaiger kumulativer Auswirkungen. Durch die Ausschlusswirkung
in den Natura 2000-Gebieten und die Festlegung von Vorranggebieten zur Windenergiegewinnung
in aus ökologischer Sicht geeigneten Gebieten werden negative Auswirkungen
auf Zugvögel vermindert, indem Barrierewirkungen reduziert werden. Für den Fall einer etwaigen
Festlegung zusätzlicher Gebiete für die Windenergie beabsichtigt der Raumordnungsplan, dass
Windparks großräumig so angeordnet werden sollen, dass Barrierewirkungen in Bezug auf den
Vogelzug auch weiterhin minimiert werden können. (…) Unter den Wasservögeln ist allerdings
auch ein küstenorientierter Ost-West-Zug und umgekehrt verbreitet. Unter dieser Annahme ist es
vorstellbar, dass die von Ost nach West ziehenden Arten auf beide Vorranggebiete für Windenergie
treffen könnten. (…) Der räumliche Abstand zwischen diesen Gebieten ist so groß, dass ausreichend
Platz zum Umfliegen bleibt. (…) Spezielle Zugkorridore sind für tagziehende Zugvogelarten
im Bereich der AWZ der Ostsee außerhalb der Vorranggebiete vorhanden. (…) Unter normalen,
von den Zugvogelarten bevorzugten Zugverhältnissen lassen sich bisher für keine Art Hinweise
darauf finden, dass die Vögel ihren Zug typischerweise im Gefahrenbereich der Anlagen ein-
07.12.2010 Seite 463

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
schließlich der Rotoren der OWEA durchführen und/oder diese Hindernisse nicht erkennen und
nicht ausweichen. (…) Die Betrachtung der vorhandenen Erkenntnisse über die Zugverhaltensweisen
der verschiedenen Vogelarten, die üblichen Flughöhen (…) lässt den Schluss zu, dass ein
Großteil der ziehenden Vögel durch die Realisierung möglicher Vorhaben in den Vorranggebieten
nicht betroffen sein wird und eine Gefährdung des Vogelzuges durch die Errichtung und den Betrieb
der OWEA auch unter kumulativer Betrachtung der auf dem Zugweg liegenden, (in benachbarten
AWZ) bereits errichteten oder in den Vorranggebieten geplanten Windenergieparks
nicht eintreten wird. Es ist allerdings einzuräumen, dass diese Prognose nach dem bisherigen
Stand von Wissenschaft und Technik unter Prämissen abgegeben wird, die noch nicht
geeignet sind, die Grundlage für das Schutzgut auf befriedigende Weise abzusichern. Dieses
ist auf Zulassungsebene zu regeln. Auf diese Weise kann eine Gefährdung des Vogelzuges
dauerhaft mit der erforderlichen Sicherheit ausgeschlossen werden“ (BSH 2009a: 309/310, Hervorhebungen
durch den Verfasser).
Im Genehmigungsbescheid für den OWP „Ventotec Ost 2“ (BSH 2007: 80) kommt die Genehmigungsbehörde
zu folgender Beurteilung: „Die Ergebnisse der Verträglichkeitsprüfung schließen
eine erhebliche Beeinträchtigung der Erhaltungs- und Wiederherstellungsziele des Schutzgutes
Rastvögel im Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“ durch künftige Errichtungs- und Betriebsaktivitäten
im Vorhabensgebiet „Ventotec Ost 2“ aus, insbesondere weil sich Scheucheffekte durch
den Windpark bei Berücksichtigung der bisher bekannten artspezifischen Meideabstände empfindlicher
Seevogelarten nicht auf dieses Gebiet auswirken (vgl. Stellungnahme des BfN vom
02.09.2005)“. Dies entspricht der Einschätzung, zu der das BSH bereits bezüglich der Errichtung
von OWEA im Eignungsgebiet „Westlich Adlergrund“ (BSH 2005a) und im Genehmigungsbescheid
für den OWP „Arkonabecken Südost“ gekommen war (BSH 2006).
Das Vorhabensgebiet für den OWP „Ventotec Ost 2“ liegt 8 km nordwestlich des NSG und SPA
„Pommmersche Bucht“ und damit nach BSH (2007) außerhalb der Haupthabitate der meisten
wertgebenden Seevogelarten bzw. berührt die Randbereiche der Haupthabitate einiger Arten. Es
bietet sich für die meisten Seevogelarten, insbesondere für tauchende Meeresenten, aufgrund der
Wassertiefe, der Bodenbeschaffenheit und dem vorliegenden Nahrungsangebot kaum als Verlagerungs-
oder Ausweichgebiet an.
Die FFH-Verträglichkeitsuntersuchungen zu den einzelnen OWP gehen in erster Linie auf den
möglichen Lebensraumverlust betroffener Zielarten ein. Daneben werden Zugwege und mögliche
Barrierewirkungen erörtert, sowie das Kollisionsrisiko nach dem Stand der zunehmenden veröffentlichten
Untersuchungen zu diesem Konfliktfeld. Zu berücksichtigen ist, dass der frühe Planungsstand
einiger Vorhaben (die meisten Gutachten wurden zwischen 2003 und 2005 erstellt) eine
Beurteilung kumulativer Auswirkungen nicht zuließ, dass der Meldevorgang zu den NATURA 2000-
Gebieten noch lange nicht abgeschlossen war und dass der allgemeine Kenntnisstand zu den
Auswirkungen von OWP, insbesondere zur Barrierewirkung und zum Kollisionsrisiko, zum damaligen
Zeitpunkt noch recht gering war.
Die FFH-VU zum OWP „Baltic 1“ (IFAÖ 2005g) beschreibt und bewertet die möglichen Beeinträchtigungen
des nahegelegenen EU-Vogelschutzgebietes „Vorpommersche Boddenlandschaft“ und
des IBA MV 022 „Vorpommersche Küsten- und Boddenlandschaft“, das einen Minimalabstand von
1 km Entfernung zum OWP aufweist. Mögliche anlagebedingte Beeinträchtigungen (Lebensraumverluste,
Barrierewirkung) von Sterntauchern/Seetauchern, Trauerenten und Eisenten sind demnach
nicht anzunehmen, u.a. auch wegen der geringen Größe des Windparks (7 km²) und dessen
Lage. Das Kollisionsrisiko für Wasservögel (Seetaucher und Meeresenten) wird als äußerst gering
eingeschätzt. Auswirkungen auf das hier betrachtete EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“
wurden nicht untersucht bzw. von vornherein ausgeschlossen.
07.12.2010 Seite 464

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Bei Betrachtung der Summationswirkungen wird der Offshore-Windpark „Kriegers Flak“ herangezogen.
Aufgrund der großen Entfernung von ca. 40 km zum Offshore-Windpark „Kriegers Flak“
werden keine kumulativen Effekte erwartet.
Die FFH-VU zum OWP „Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“, IFAÖ 2003d) beschreibt und bewertet die
möglichen Beeinträchtigungen des nahegelegenen EU-Vogelschutzgebietes „Vorpommersche
Boddenlandschaft“. Aufgrund der Entfernung zwischen OWP und SPA (ca. 35 km) werden keine
Beeinträchtigungen von Schutzzwecken und Erhaltungszielen durch den Bau und Betrieb des
Offshore-Windparks erwartet. Das Gebiet kann erheblich nur im Kollisionsfall (Schiff-OWEA) mit
nachfolgendem Austritt großer Schadstoffmengen beeinträchtigt werden. Auswirkungen auf das
hier betrachtete EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“ wurden nicht untersucht bzw. von
vornherein ausgeschlossen.
Bei Betrachtung der Summationswirkungen werden die Offshore-Windparks „Ventotec Ost 2“ und
„Arkonabecken Südost“ herangezogen. Erhebliche Beeeinträchtigungen von Zielarten werden nicht
erwartet, auch nicht durch die Netzanbindungen.
Die FFH-VU zum OWP „Arkonabecken Südost“ (OECOS 2003) beschreibt und bewertet die
möglichen Beeinträchtigungen des nahegelegenen, auch im Rahmen dieser FFH-VU untersuchten
EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ und des gleichnamigen IBA. Erhebliche Beeinträchtigungen
des Schutzgebietes werden auch unter Berücksichtigung kumulativer Wirkungen nicht
abgeleitet.
Als Großvorhaben mit Kumulationspotential wurde der OWP auf dem Adlergrund identifiziert, dem
später die Genehmigung durch das BSH versagt wurde und daher nicht weiter zu untersuchen ist.
Die FFH-VU zum OWP „Ventotec Ost 2“ (IFAÖ 2003c) beschreibt und bewertet ebenfalls die möglichen
Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“,
das einen Minimalabstand von 8 km zum Projektgebiet aufweist. Aufgrund der geringen Rastbestände
im Baugebiet des geplanten OWP „Ventotec Ost 2“ und dessen weiterer Umgebung ist für
Seetaucher, Lappentaucher, Samt- und Trauerenten sowie voraussichtlich auch Eisenten nicht mit
erheblichen Beeinträchtigungen zu rechnen. Für den OWP wird aufgrund seiner peripheren Lage
am Nordwestrand des SPA „Pommersche Bucht“ auch keine erhebliche Beeinträchtigung der Austauschbeziehungen
von Seevögeln zwischen dem Gebiet und den Lebensräumen der vorpommerschen
Küsten- und Boddenlandschaft gesehen.
Bei Betrachtung der Summationswirkungen wurden nach Maßgabe des BSH keine weiteren Offshore-Windparks
herangezogen, sondern lediglich die Netzanbindung des OWP. Bei Verwendung
eines Drehstromkabels werden keine erheblichen Beeeinträchtigungen von Zielarten erwartet.
Die FFH-VU zum OWP „Arcadis Ost 2“ (IFAÖ 2006c) beinhaltet ebenfalls die möglichen Beeinträchtigungen
der Erhaltungsziele des EU-Vogelschutzgebiets „Pommersche Bucht“, das einen
Minimalabstand von 4,5 km zum Projektgebiet aufweist. Dieser relativ kleine OWP liegt in einer
„Lücke“ zwischen den beiden genehmigten OWP des Vorranggebiets „Westlich Adlergrund“.
Mit Ausnahme der Tordalken halten sich die im gesamten Vorranggebiet (/Eignungsgebiet) durch
Lebensraumverluste (infolge Meidungsreaktionen) beeinträchtigten Seevögel im Winter überwiegend
innerhalb des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ am Adlergrund auf (IFAÖ
2006c). Der Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 2“ wird aufgrund seiner zentralen Lage innerhalb
des besonderen Eignungsgebietes für Windenergieanlagen „Westlich Adlergrund“ und seiner Entfernung
vom EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche Bucht“, die 4,5 km beträgt, keine Beeinträchtigungen
der Zielarten bewirken.
07.12.2010 Seite 465

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Da der Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 2“ außerhalb der Rastgebiete liegt, dürfte eine Beeinträchtigung
der Rastfunktion der südöstlich gelegenen Gebiete (durch Barrierewirkung) gering ausfallen.
Ausgehend von den bisherigen Untersuchungsergebnissen an Eiderenten in den Offshore-
Windparks „Utgrunden“ und „Nysted“ wird davon ausgegangen, dass für die Zielarten des EU-
Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ ein vernachlässigbares Kollisionsrisiko besteht (FOX et
al. 2006, PETTERSSON 2005).
Im Hinblick auf kumulative Projektwirkungen wurden die beiden angrenzenden OWP berücksichtigt.
Die fachgutachterliche Bewertung dieser Auswirkungen ergab, dass sich diese Beeinträchtigungen
bei einer Summationsbetrachtung aller im Besonderen Eignungsgebiet „Westlich Adlergrund“
geplanten Offshore-Windparks (mit insgesamt 185 OWEA) nicht erheblich auf die abgeleiteten
Erhaltungsziele der Schutzgebiete auswirken werden, wobei auch auf die Bewertungen im
Eignungsgebietsverfahren (BSH 2005a) und auf die Genehmigung für den OWP „Arkonabecken
Südost“ (BSH 2006) verwiesen wird.
Beurteilung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen des SPA „Pommersche Bucht“
Nach DIERSCKE & BERNOTAT (2009: 31) sind der Bezug für die Beurteilung der Erheblichkeit „die
Bestände innerhalb des Gebiets, nicht der Gesamtbestand der Art oder ökologisch ggf. abgrenzbare
‚Populationen‟. Die Frage, die hier zu beantworten ist, lautet: Welche anthropogen bedingte Mortalität
ist bei welchen Arten in einem Gebiet ‚erheblich‟?“ Bei der Bewertung der prognoszierten
Mortalität seien dann allerdings auch übergeordnete naturschutzfachliche und populationsökologische
Parameter relevant. LAMBRECHT & TRAUTNER (2004: 150) geben ebenfalls Hinweise zur Beurteilung
individuenbezogener Beeinträchtigungen von Arten und ihrer Populationen und fordern:
„Eine erhöhte Mortalität in Zugkorridoren sowie Überwinterungs- oder Rastgebieten wandernder
Tierarten kann erhebliche Auswirkungen auf den günstigen Erhaltungszustand in den z. T. weit
entfernt (ggf. auch in anderen Staaten) gelegenen Brutgebieten haben und ist daher angemesssen
in die Bewertung einzustellen.“
Untersuchungen an Offshore-Windparks konzentrierten sich bisher mit Ausnahme von BLEW et al.
(2008) vornehmlich auf den Tagzug von Meeresenten und Seevögeln an dänischen Windparks
(vgl. Kap. 4.4.1.2). Die OWP „Horns Rev“ und „Nysted“ sind seit 2002 bzw. 2003 in Betrieb, Bauund
Betriebsphase wurden wissenschaftlich begleitet. Theoretische Kollisionsrisiken wurden mit
Modellen berechnet, müssen aber in der Wirklichkeit durch ein Effekt-Monitoring überprüft werden:
„Auf See hingegen sind bisher fast alle Versuche fehlgeschlagen, Kollisionen von Vögeln an Windkraftanlagen
zu quantifizieren“ (BLEW et al. 2007: 107). Gemäß Fachgutachten Seevögel (IFAÖ
2010d) sind Prognosen über den zahlenmäßigen Umfang des Vogelschlages nicht zuverlässig
möglich, da keine Vergleichsdaten für Anlagen vorliegen, die nach Höhe und Umlaufgeschwindigkeit
der Rotoren mit den geplanten vergleichbar sind.
Eine Ursache der Schwierigkeiten, Kollisionen an OWEA nachzuweisen ist insbesondere, dass
verunglückte Vögel ins Wasser fallen und nicht gefunden werden. Für die im Rahmen dieser Untersuchung
besonders bedeutsamen Artengruppen Meeresenten und Seetaucher konnten laut
Fachgutachten Vogelzug (vgl. IFAÖ 2010a) bei Untersuchungen an bestehenden dänischen Offshore-Windparks
keine Kollisionen nachgewiesen werden. DIERSCHKE & GARTHE (2006) werteten die
bis dahin vorhandenen Untersuchungen aus. Die einzige beobachtete Kollision an OWP betraf
ziehende Eiderenten am schwedischen OWP „Yttre Stengrund“ im Kalmarsund (PETTERSON 2005),
weitere im Analogieschluss ggf. übertragbare Beobachtungen zu Kollsionsopfern an küstennahen
Windparks wurden mitgeteilt. FOX et al. (2007) heben hervor, dass die Auswirkungen der beiden
Offshore-Windparks „Horns Rev“ und „Nysted“ auf Vögel als minimal erachtet werden und es sehr
unwahrscheinlich ist, dass sie große Auswirkungen auf die Populationen von Vögeln, die in der
07.12.2010 Seite 466

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Nähe vorkommen, haben. Andererseits geben sie zu Bedenken, dass sie möglicherweise zusammen
mit anderen oder mit vielen menschlichen Eingriffen, insbesondere im Hinblick auf den Bau
von vielen solcher Offshore- Windparks in Bereichen der allgemeinen Flugrouten der hier diskutierten
Arten in naher Zukunft Auswirkungen auf diese Populationen haben könnten (allerdings in erster
Linie bezogen auf den hier wenig bedeutsamen Lebensraumverlust).
Das BSH stellt im Hinblick auf die Auswirkungen von OWP auf den Vogelzug in der AWZ fest: „Es
ist allerdings einzuräumen, dass diese Prognose nach dem bisherigen Stand von Wissenschaft
und Technik unter Prämissen abgegeben wird, die noch nicht geeignet sind, die Grundlage für das
Schutzgut auf befriedigende Weise abzusichern“ (BSH 2009a: 310). Und zum Thema „Informationslücken“
werden u. a. folgende Aussage getroffen (BSH 2009a: 338/339):
‣ „Qualitätsgesicherte Daten über nutzungsspezifische Auswirkungen auf Seevögel (z. B. Offshore-Windenergie,
Sand- und Kiesgewinnung) fehlen
‣ Ausreichende Erkenntnisse über die Auswirkungen der Nutzungen, insbesondere Offshore-
Windenergie, auf Zugvögel fehlen gegenwärtig noch
‣ Die artspezifische Kollisionsgefahr für Seevögel mit Offshore- Windenergieanlagen ist nur teilweise
prognostizierbar
‣ Die artspezifische Kollisionsgefahr für Zugvögel mit Offshore-Windenergieanlagen ist weitgehend
unbekannt.“
Die Kenntnislücken bezüglich natürlicher Variabilität und Auswirkungen verschiedener Nutzungen
würden auch dazu führen, dass sich kumulative und/oder Wechselwirkungen von Klimaveränderungen,
Fischerei, Schifffahrt, Meeresumweltverschmutzung und weiterer Nutzungen auf See auf
Seevögel und Zugvögel anhand des aktuellen Kenntnisstands nicht abschätzen lassen.
Beim Prüfungsmaßstab der „erheblichen Beeinträchtigung“ von Erhaltungszielen ist der Vorsorgegrundsatz
explizit zu berücksichtigen. „Der gemeinschaftsrechtliche Vorsorgegrundsatz verlangt,
dass bestehende wissenschaftliche Unsicherheiten nach Möglichkeit auf ein Minimum reduziert
werden“ (BVerwG, Urteil v. 17.1.2007, 9 A 20.05 – A 143, Halle-Westumfahrung, Rz. 66). Um die
Zulassungsvoraussetzungen zu erfüllen, darf aus wissenschaftlicher Sicht kein vernünftiger Zweifel
daran bestehen, dass keine derart nachteilige Auswirkungen eines Vorhabens auftreten werden
(EuGH, Urteil vom 07.09.2004, Rs. C-127/02 Rz. 56-61, STOROST 2009, THYSSEN 2010, BERNOTAT
2008).
Die Anwendung des Vorsorgeprinzips bei der Risikobewertung ist dann zu empfehlen, „wenn die
wissenschaftlichen Informationen unvollständig sind oder keine eindeutigen Schlüsse zulassen und
wenn es Anzeichen dafür gibt, dass die möglichen Folgen für die Umwelt oder die Gesundheit von
Menschen, Tieren und Pflanzen potentiell gefährlich und mit dem angestrebten Schutzniveau unvereinbar
sein könnten“ (EU-KOMMISSION 2000). Diese Kriterien sind im Fall der kumulativen Auswirkungen
von Kollisionsverlusten mit Offshore-Windparks offensichtlich erfüllt.
Erhebliche Beeinträchtigungen des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche Bucht“ im Zusammenwirken
mit den anderen zu berücksichtigenden OWP sind nach heutigem Kenntnisstand aus folgenden
Gründen nicht sehr wahrscheinlich:
‣ Die Flugaktivitäten der Zielarten erfolgen überwiegend am Tag, d.h. bei relativ geringem Kollisionsrisiko
‣ die Zielarten fliegen überwiegend in einem Bereich nur wenig über der Meeresoberfläche, der
von den Rotoren der OWEA nicht erfasst wird
‣ von einem Teil der Zielarten, insbesondere Meeresenten und Seetaucher, ist belegt, dass sie
OWP weitgehend meiden und umfliegen
‣ Individuen der betroffenen Arten müssten einen oder zumindest mehrere OWP passieren.
Die Verlustrate durch den OWP „ARCADIS Ost 1“ unter den durchziehenden Seevögeln wird nach
dem heutigem Kenntnisstand und trotz der bestehenden Wissenslücken insgesamt als geringes
07.12.2010 Seite 467

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Risiko für die maßgeblichen Arten des EU-Vogelschutzgebietes eingeschätzt. Die kumulativen
Effekte der anderen zu betrachtenden Projekte werden als nicht signifikante Erhöhung des Kollisionsrisikos
gewertet.
Auch im Zusammenwirken mit den zu berücksichtigenden Offshore-Windparks wird daher
aktuell nicht von einer erheblichen Beeinträchtigung des EU-Vogelschutzgebietes „Pommersche
Bucht“ ausgegangen.
4.5.3 Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „Erweiterung Libben, Steilküste
und Blockgründe Wittow und Arkona“ (DE 1345-301)
4.5.3.1 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen
Bestandteile
Übersicht über das Schutzgebiet
Für das Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB) DE 1345-301 liegt der Standard-
Datenbogen (StDB) mit Ausfülldatum Dezember 2007 vor
(http://www.umweltkarten.mv-regierung.de/meta/ffh_stdb/FFH_1345-301.pdf).
Das GGB „Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe Wittow und Arkona“ wird unter der
Nummer DE 1345-301 geführt. Im Februar 2010 erfolgte die Veröffentlichung einer dritten aktualisierten
Liste von GGB für die kontinentale biogeografische Region im Amtsblatt der EU. Nun sind
alle FFH-Gebietsvorschläge des Landes Mecklenburg-Vorpommern als GGB bestätigt, damit auch
DE 1345-301 als eines der letzten. Die Fläche wird im StDB mit 7580 ha angegeben. Das Gebiet
ist die seeseitige Erweiterung des GGB „Steilküste und Blockgründe Wittow“ (DE 1346-301) und
umfasst die Riffe, die sich nach Norden, nach Westen und nach Osten um das Kap Arkona erstrecken.
Es liegt mit einem Anteil von 1% im Landschaftsschutzgebiet „Ostrügen“.
Vorbelastung
Einflüsse und Nutzungen sind im StDB für das Gebiet 1345-301 nur „außerhalb des Gebietes“
aufgelistet. Genannt sind dort u. a. Berufsfischerei, stationäre Fischerei (Reusen, Stellnetze), Angelsport/Angeln,
Sand- und Kiesabbau und Freizeit und Tourismus.
Erhaltungsziele des Schutzgebietes
Laut Standard-Datenbogen handelt es sich bei dem Gebiet DE 1345-301 um ein „repräsentatives
Vorkommen von FFH-LRT und -Arten; Schwerpunktvorkommen von FFH-LRT; Häufung von FFH-
LRT; Verbindungsfunktion; großflächige Komplexbildung; weitgehend ungestörte Biotop- und Habitatentwicklung“.
Es werden nach EU-KOMMISSION (2000) und FROELICH & SPORBECK (2006, S. 42) die Erhaltung
oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der im Standarddatenbogen aufgeführten
und mindestens signifikant (Stufe A, B oder C) eingestuften Lebensraumtypen und Arten
der Anhänge I und II als Erhaltungsziel berücksichtigt.
Verbindliche Erhaltungsziele werden erst mit der Erarbeitung der Managementpläne zur Verfügung
stehen. Aus dem Standard-Datenbogen sind insbesondere folgende allgemeine Erhaltungsziele
abzuleiten (vgl. Kap. 4.5.4 „Steilküste und Blockgründe Wittow“): „Erhaltung und Wiederherstellung
eines günstigen Erhaltungszustandes der FFH-Art Kegelrobbe und ihrer Habitate“ und „Erhaltung
und Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der FFH-Art Seehund und seiner
Habitate“.
07.12.2010 Seite 468

Flächenanteil
(%)
Repräsentativität
Relative Fläche
Erhaltungszustand
Gesamtbeurteilung
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Überblick über die Lebensräume des Anhangs I der FFH-RL
Das Schutzgebiet dient dem Schutz der in Tab. 139 genannten Lebensraumtypen des Anhangs I.
Tab. 139:
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie im Gebiet von gemeinschaftlicher
Bedeutung „Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe
Wittow und Arkona“
Natura 2000-
Code
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-
Richtlinie
1160 Flache große Meeresarme und –buchten
(Flachwasserzonen und Seegraswiesen)
8 D
1170 Riffe 56 A B A
Erläuterungen der Gebietsbeurteilung im Standard-Datenbogen siehe EU KOMMISSION (1997)
Überblick über die Arten des Anhangs II der FFH-RL
Die Schutzgebiete dienen weiterhin dem Schutz der Lebensraumfunktionen für die in Tab. 140
genannten Zielarten des Anhangs II.
Tab. 140:
Übersicht der Arten des Anhangs II der FFH-Richtlinie im Gebiet von gemeinschaftlicher
Bedeutung „Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe
Wittow und Arkona“
Deutscher und wissenschaftlicher Artname
Säuger
Angaben
laut Stan-
dard-
Datenbogen*
- Kegelrobbe (Halichoerus grypus) i P Durchzug
Gebietsbeurteilung (laut Standard-
Datenbogen)
Population Erhaltung Isolation Gesamt
- Seehund (Phoca vitulina) i P Durchzug
Legende:
nichtziehend:
auf dem Durchzug:
Populationsgröße:
(i = Individuen)
Die Arten sind während des ganzen Jahres im Gebiet anzutreffen
Das Gebiet wird während der Wanderung oder zur Mauser außerhalb der Brutplätze
genutzt
C: häufig, große Population (common)
R: selten, mittlere bis kleine Population (rare)
V: sehr selten, sehr kleine Population (very rare)
P: vorhanden (ohne Einschätzung, present)
Sonstige im Standard-Datenbogen genannte Arten
Im Standard-Datenbogen für das FFH-Gebiet 1345-301 „Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe
Wittow und Arkona“ sind keine weiteren Arten genannt (auch keine Arten nach Anh. I VS-
RL und keine regelmäßig vorkommenden Zugvögel).
Managementpläne / Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen
Einen Managementplan für das FFH-Gebiet gibt es bislang nicht.
Funktionale Beziehungen der Schutzgebiete zu anderen NATURA 2000-Gebieten
07.12.2010 Seite 469

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Das betrachtete Gebiet bildet eine räumliche Einheit mit dem GGB „Steilküste und Blockgründe
Wittow“ (DE 1346-301). Dies kommt besonders durch die Kontinuität des LRT 1170 Riffe zum
Ausdruck, darüber hinaus durch das gemeinsame Arteninventar. Seehund, Kegelrobbe und
Schweinswal haben einen großen Aktionsradius, durchwandern eine Vielzahl an Meeresgebieten
und halten sich daher zeitweise auch in anderen Gebieten mit gemeinschaftlicher Bedeutung auf.
4.5.3.2 Detailliert untersuchter Bereich (duB)
Als detailliert untersuchter Bereich (duB) wird der durch die Unterrichtung über die voraussichtlich
beizubringenden Unterlagen (StAUN Stralsund 2007b) bestätigte, für Meeressäuger relevante
20 km-Wirkraum um den OWP berücksichtigt, sowie der 500 m-Wirkraum bezüglich der Lebensraumtypen
(LRT). Die in Kap. 4.3.2 definierten schutzgut- und artengruppenbezogenen Untersuchungsräume
entsprechen diesen Wirkräumen.
Voraussichtlich betroffene Lebensräume und Arten
Die voraussichtlich betroffenen Erhaltungsziele werden durch Verschneidung der Bestandsdaten
mit der Reichweite der für sie relevanten Wirkfaktoren des Projektes ermittelt. Der OWP „ARCADIS
Ost 1“ liegt in einer Distanz von mindestens ca. 14 km nordöstlich des Schutzgebietes „Erweiterung
Libben, Steilküste und Blockgründe Wittow und Arkona“. Der 20 km-Wirkraum umfasst Anteile
des Schutzgebiets am Kap Arkona.
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-RL
Aufgrund der Entfernung zwischen geplantem Windpark und dem Schutzgebiet „Erweiterung Libben,
Steilküste und Blockgründe Wittow und Arkona“ von 14 km und den bekannten Reichweiten
von beispielsweise Trübungsfahnen bei der Fundamenterrichtung oder der Verlegung der
parkinternen Verkabelung sind Beeinträchtigungen für FFH-LRT im Schutzgebiet sicher
auszuschließen (vgl. Kap. 4.4.1.1). Wesentliche Einflüsse sind faktisch nur im Stör- bzw. Kollisionsfall
denkbar. In der auf die einzelnen Schutzgebiete bezogenen Beurteilung der projektbedingten
Beeinträchtigungen bleiben daher Auswirkungen auf FFH-Lebensraumtypen außer Betracht.
Arten des Anhangs II der FFH-RL
Die im Standard-Datenbogen verzeichneten Arten des Anhangs II der FFH-RL umfassen zwei signifikante
marine Arten.
Für die detaillierte Darstellung der Lebensraumansprüche und des Vorkommens der Meeressäuger
wird auf Abschnitt 3 dieser Unterlage verwiesen (Kap. 3.2.15, Bestandsdarstellung Meeressäuger).
Kegelrobbe und Seehund sind laut StDB im Schutzgebiet nur auf dem Durchzug anzutreffen. Für
alle Meeressäuger gilt, dass der duB als Teilbereich der gesamten Schutzgebietsfläche nur sporadisch
durchwandert wird. Aufgrund von Lage und Entfernung des OWP zu den GGB und des
Wanderungsverhaltens von Meeressäugern sind Projektwirkungen auf die GGB nicht von vornherein
sicher auszuschließen (vgl. auch die Ausführungen zum GGB „Westliche Rönnebank“ bezüglich
des Schweinswales).
4.5.3.3 Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele
des Schutzgebietes „Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe Wittow
und Arkona“
Beeinträchtigungen von Arten des Anhangs II der FFH-RL
Aufgrund der Wirkfaktoren des Vorhabens sind Beeinträchtigungen von als signifikant eingestuften
Arten nicht auszuschließen. Für die nachfolgend aufgeführten Arten wird die mögliche Beeinträchtigung
detailliert betrachtet:
07.12.2010 Seite 470

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
‣ Kegelrobbe (Art Nr. 1)
‣ Seehund (Art Nr. 2)
In der Konfliktanalyse werden beide Säugerarten aufgrund der nahen Verwandtschaft und der vergleichbaren
Empfindlichkeit gegenüber anthropogenen Einflüssen zusammen behandelt.
Wirkfaktor
Unterwasserschall durch Errichtung der Fundamente
(Bauphase)
Wirkprozess
Vertreibung
temporäre Hörschwellenverschiebung (TTS)
(permanente Gehörschwellenverschiebung,
PTS)
In TÜV NORD (2010b) sind Wirkradien des Rammschalls berechnet, innerhalb derer mit Wirkungen
unterschiedlicher Intensität auf Meeressäuger zu rechnen ist. Nach den Modellrechnungen reicht
der Wirkradius, innerhalb dessen ohne Maßnahmen zur Minimierung der Beeinträchtigungen eine
temporäre Hörschwellenverschiebung (TTS) auftreten kann, maximal bis in eine Entfernung von
9,7 km (vgl. Kap. 4.4.1). Während der Rammarbeiten kann man davon ausgehen, dass ein Vermeidungsverhalten
der Tiere einsetzt. Sofern sie orten können, aus welcher Richtung der Schall
kommt, werden sie diesen Bereich verlassen. Direkte Schädigungen von Tieren innerhalb des
Schutzgebietes sind aufgrund der Entfernung der OWP-Baustelle zum Schutzgebiet von mindestens
14 km nicht zu erwarten.
Die Zone möglicher Verhaltensreaktionen (vgl. Kap. 4.4.1) reicht jedoch in das Schutzgebiet hinein.
Mit der Vertreibung von Tieren, die sich dort aufhalten, ist daher zumindest in den am nächsten zur
Baustelle gelegenen Bereichen zu rechnen. Der Zeitraum, bis dieser Wirkraum der Vertreibung
wieder in vollem Umfang genutzt wird, kann bis zu 74,2 Stunden nach Beendigung des Rammens
dauern.
Die als Erhaltungsziele aus dem StDB entnommenen „Erhaltung und Wiederherstellung eines
günstigen Erhaltungszustandes der FFH-Art Kegelrobbe und ihrer Habitate“, „Erhaltung und Wiederherstellung
eines günstigen Erhaltungszustandes der FFH-Anhangsart Seehund und seiner
Habitate“ und „Erhaltung von störungsarmen Bereichen mit geringer Unterwasserbeschallung“ wird
durch den geplanten Windpark für die Dauer der Rammarbeiten ohne Vorkehrungen zur Minimierung
der Schallausbreitung zeitweise beeinträchtigt. Eine Störung von Individuen im Schutzgebiet
ist zumindest in Teilbereichen möglich.
Die wesentlichen Wirkungen des Projektes sind auf die Bauzeit beschränkt, so dass nur mit kurzzeitigen
Einflüssen auf Robben zu rechnen ist. Erhebliche Beeinträchtigungen von Kegelrobbe und
Seehund als maßgeblicher Bestandteil des FFH-Gebiets „Erweiterung Libben, Steilküste und
Blockgründe Wittow und Arkona“ sind trotz des seltenen bis sehr seltenen Vorkommens von Robben
im Küstenbereich von Rügen, die diesen Bereich lediglich sporadisch durchwandern, nicht
auszuschließen.
Wirkfaktor
Schalleintrag durch Verlege- bzw. Wartungsschiffe
Visuelle Unruhe durch Baugeräte und -betrieb
Wirkprozess
Scheuchwirkungen, Unterbrechung von Verhaltensweisen
Aus verschiedenen Untersuchungsergebnissen (KASTELEIN et al. 2002, LUCKE et al. 2004, KASTE-
LEIN et al. 2005, TECH-WISE / ELSAM 2003, TOUGAARD et al. 2004, TEILMANN et al. 2004, ZUCCO &
07.12.2010 Seite 471

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
MERCK 2004) können für Meeressäuger einige verallgemeinerte Verhaltensreaktionen abgeleitet
werden:
‣ Der Boots- und Gerätelärm während der Verlegung kann, abhängig von Lautstärke und
Frequenz, von Schweinswalen in einer Entfernung von mehreren Kilometern von der
Schallquelle wahrgenommen werden und im Bereich bis ca. 100 m zu Verhaltensreaktionen
führen.
‣ Der Boots- und Gerätelärm während der Verlegung kann, abhängig von Lautstärke und
Frequenz, von Seehunden in einer Entfernung von mehreren Kilometern wahrgenommen
werden und im Bereich bis ca. 500 m zu Verhaltensreaktionen führen.
‣ Im Nahfeld bis 10 m können die Hörleistungen der Tiere beeinträchtigt werden.
Die Ausführungen in Abschnitt 3 dieser Unterlage (UVU, Kapitel 3.2.15) zeigen, dass Meeressäuger
im betrachteten Raum sehr seltene Gäste sind, die nur sporadisch auftreten. Es wird davon
ausgegangen, dass die Tiere die Verlegaktivitäten schon frühzeitig akustisch registrieren (Wirkzone
100 bzw. 500 m für Verhaltensreaktionen) und damit ausweichen können. Somit können Nahkontakte
vermieden werden. Deshalb wird das Risiko der Gefährdung von Meeressäuger durch
akustische Störungen während der Verlegung als gering bewertet.
BACH (1991) und VOGEL (2000) geben einen Überblick über die Störanfälligkeit von Robben an
Land. Teilweise reagieren Seehunde auf Segel- und Motorboote in einer Entfernung von bis zu
250 m mit Flucht und zeigen Verhaltensreaktionen bis 500 m. Dabei ist das Ausmaß der Reaktion
einerseits abhängig von der Art der Störquelle und andererseits auch von anderen Faktoren wie
Jahreszeit, Witterung und Lebensphasen. Weiterhin ist damit zu rechnen, dass die akustischen
Wirkfaktoren, aufgrund der sehr guten Schallausbreitung unter Wasser, visuelle Faktoren überlagern.
Eine Beeinflussung allein aufgrund visueller Unruhe ist jedoch auf Ebene der Verhaltensreaktion
(erhöhte Aufmerksamkeit, Aufschrecken und Unterbrechung von Verhaltensweisen, Meidungsreaktionen)
gegeben.
Details der Bauabwicklung stehen zum gegenwärtigen Verfahrensstand noch nicht fest. Es ist jedoch
damit zu rechnen, dass der Verladehafen und die Schiffsroute für den Transport der OWEA-
Komponenten in größerer Entfernung zum Schutzgebiet liegen werden, so dass nicht von erheblichen
Beeinträchtigungen auszugehen ist. Auch hinsichtlich möglicher betriebsbedingter Auswirkungen
ist nicht von Schiffsverkehr auszugehen, der wesentlich über das bisher vorhandene Maß
hinausgeht.
4.5.3.4 Projektbezogene Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung)
Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung haben die Aufgabe, die Beeinträchtigungen von
Erhaltungszielen des FFH-Gebietes zu verhindern bzw. so weit zu begrenzen, dass sie unterhalb
der Erheblichkeitsschwelle bleiben. Solche Maßnahmen sind bereits zum Schutz von Meeresäugern
im Nahbereich der OWP-Baustelle erforderlich und in der UVU (Abschnitt 3 dieser Unterlage)
dargestellt.
Diese entsprechen den Maßnahmen, die bei den GGB „Steilküste und Blockgründe Wittow“ und
„Westliche Rönnebank“ dargestellt sind.
Die Auswirkungen des Vorhabens sind zum jetzigen Planungsstand noch nicht konkret abzuschätzen,
da die Art der Fundamentgründung momentan noch nicht abschließend festgelegt ist. Nach
Angaben des Vorhabensträgers vom 25.01.2010 wird die Jacket-Gründung / Pfahlgründung bevorzugt.
Dabei werden nach derzeitigem Stand je Anlage 8 Pfähle ca. 5 – 10 m tief in den Untergrund
gerammt.
Schallschutzmaßnahmen beim Rammen sollten darauf gerichtet sein,
07.12.2010 Seite 472

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
1. für den Gefährdungsbereich, in welchem Rammarbeiten durchgeführt werden, die Anwesenheit
von Meeressäugern ausschließen zu können (wirkt nur klein- bis mittelräumig und
ist deshalb kein geeignetes Mittel zur Schadensbegrenzung in den weiter entfernt liegenden
NATURA 2000-Gebieten)
2. die Schallemissionen so zu minimieren, dass ein hinreichender Schutz der marinen Umwelt
gegeben ist.
Eine effektive Methode, Schall an der Quelle zu reduzieren, ist nach bisherigen Versuchen die
Verwendung von Blasenschleiern bzw. –vorhängen (vgl. z. B. BETKE & MATUSCHEK 2010). Mit Hilfe
von um den zu rammenden Pfahl gelegten Blasenvorhängen konnte in mittlerweile verschiedenen
Studien eine effektive Schallreduktion unter Beweis gestellt werden (Tab. 141). Diese Methode ist
allerdings recht aufwändig und befindet sich noch in der Erprobung, um eine Optimierung zu erreichen.
Große Wassertiefen und Strömung können die Verwendung von Blasenvorhängen erschweren.
Für eine effektive Schallreduktion ist es erforderlich, dass auf der gesamten Pfahllänge ein
geschlossener Blasenvorhang aufgebaut wird. Durch den Einsatz von Blasenvorhängen oder eine
vergleichbare Maßnahme (wie Ummantelung mit einem innen mit Schaumstoff beschichteten
Stahlrohr) kann der Radius der Beeinträchtigungen reduziert werden.
Das BSH hat aktuell „Leitsätze für die Anwendung der Eingriffsregelung innerhalb der ausschließlichen
Wirtschaftszone und auf dem Festlandsockel im Rahmen von § 58 Abs. 1 Satz 2 BNatSchG“
veröffentlicht. Darin wird der Vorsorgewert des UBA als verbindlicher Grenzwert erklärt, weiter
heißt es: „Soweit eine Vermeidung von mit den Eingriffen verbundenen Beeinträchtigungen nach
den oben genannten Vorgaben nach dem Stand der Technik nicht oder nur zum Teil technisch
möglich ist, sind auch Maßnahmen nach dem Stand der Wissenschaft und Technik in die vorzulegende
Antragsdokumentation einzubeziehen.“ Dies unterstreicht die Notwendigkeit von Vermeidungsmaßnahmen
wie z. B. (gestuften, Anm. Verfasser) Blasenschleiern.
Tab. 141:
Reduktion von Rammgeräuschen mittels Blasenschleier bei alpha ventus
(Anlage AV9) und FINO3 (BETKE & MATUSCHEK 2010)
Eine potenzielle Gefährdung der Arten des Anhangs II der FFH-RL wird durch solche, dem Stand
der Technik und dem aktuellen Kenntnisstand zu Beginn der Bauarbeiten entsprechenden Maßnahmen
zur Vermeidung und Verminderung voraussichtlich auf ein Maß reduziert, dass keine erheblichen
Beeinträchtigungen zu erwarten sind.
Unter Berücksichtigung der o.g. Maßnahmen ergeben sich voraussichtlich keine erheblichen
Beeinträchtigungen des Gebietes von gemeinschaftlicher Bedeutung „Erweiterung
Libben, Steilküste und Blockgründe Wittow und Arkona“.
07.12.2010 Seite 473

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
4.5.3.5 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes
„Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe Wittow und Arkona“
durch andere zusammenwirkende Pläne und Projekte
Es ist zu prüfen, ob die in Kap. 4.5.3.3 ermittelten, als nicht erheblich bewerteten Beeinträchtigungen
des geplanten OWP im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten die Erheblichkeitsschwelle
überschreiten. Die einzige relevante Beeinträchtigung der im Meer lebenden Zielarten
des Schutzgebietes durch den geplanten OWP ist voraussichtlich die prognostizierte Unterwasserschallbelastung
während der Bauarbeiten zur Gründung der OWEA, vgl. Kap. 4.4.1.3.
Nach Kap. 4.3.4 sind im Rahmen dieser Untersuchung folgende OWP und deren Netzanbindungen
zu berücksichtigen:
‣ Offshore-Windpark „Baltic 1“
‣ Offshore-Windpark „Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“)
‣ Vorranggebiet (/Eignungsgebiet) „Westlich Adlergrund“ (mit den Offshore-Windparks „Arkona-Becken
Südost“ und „Wikinger“ [bisher „Ventotec Ost 2“] sowie „Arcadis Ost 2“)
Unterwasserschallbelastung während der Bauarbeiten zur Gründung der OWEA
Die Offshore-Windparks „Baltic 1“ und „Baltic 2“ werden voraussichtlich vor „ARCADIS Ost 1“ errichtet
sein, so dass keine zeitgleiche Belastung mit einer womöglich potenzierten Zone der Vertreibung
von Meeressäugern möglich ist. Nordöstlich des FFH-Gebietes liegt das Vorranggebiet
„Westlich Adlergrund“, das mit der Realisierung mehrerer Offshore-Windparks verknüpft ist. Die
anderen zu betrachtenden OWP sind wesentlich weiter vom GGB entfernt als „ARCADIS Ost 1“.
Legt man im worst-case-Szenario bei allen betrachteten OWP einen 20 km-Wirkradius der Vertreibung
von Robben und einen zeitgleichen Bau der Windparks zugrunde, wird eine deutliche Überlappung
bzw. ein Ineinanderübergehen der Wirkradien deutlich (vgl. Karte VIII im Kartenanhang).
Dies hätte eine weiträumige Vertreibung der Tiere aus dem Meeresgebiet zur Folge, die eine erhebliche
Beeinträchtigung der Population bedeuten würde. Während bei der Gründungsart bei
allen OWP im worst-case-Szenario von Monopile-Fundamenten ausgegangen werden muss, ist
der Baubeginn der meisten geplanten OWP mit Ausnahme von Baltic 1 und Baltic 2 zurzeit nicht
absehbar und eine zeitgleiche Bauphase bei den anderen OWP eher unwahrscheinlich. Die kumulativen
Effekte dieser OWP werden potenziell als erhebliche Erhöhung der Schallbelastung gewertet.
Netzanbindungen der betrachteten OWP
Die Verlegung der Seekabel ist mit zwei wesentlichen Wirkprozessen verbunden, die zu deutlichen
Beeinträchtigungen von Meeressäugern wie Robben führen könnten:
‣ Scheuchwirkung/Vertreibung infolge Unterwasserschalleintrag durch Verlegeschiffe und
Baugeräteeinsatz
‣ Indirekte Auswirkungen der Störungen des Meeresbodens im Arbeitsbereich, etwa durch
Sedimentumlagerung, Entstehung von Trübungsfahnen, Verlust an Individuen der
Benthosfauna, Freisetzung von an Sediment gebundenen Nähr- und Schadstoffen etc.
Die wesentlichen Wirkungen der Seekabelverlegung sind auf die Bauzeit beschränkt, so dass nur
mit kurzzeitigen Einflüssen auf Meeressäuger wie Robben zu rechnen ist. Im Bereich bis maximal
ca. 500 m beiderseits der Trasse sind Verhaltensreaktionen wahrscheinlich. Dies ist als kleinräumige
Störung zu werten. Aufgrund der deutlich größeren Entfernung zwischen möglichen Kabeltrassen
des OWP „ARCADIS Ost 1“ und dem Schutzgebiet „Erweiterung Libben, Steilküste und
07.12.2010 Seite 474

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Blockgründe Wittow und Arkona“ ist nicht mit erheblichen Beeinträchtigungen von Tieren, die sich
im Bereich des Schutzgebietes aufhalten, zu rechnen.
Nach heutigem Planungsstand sind für die Netzanbindungen der betrachteten OWP drei getrennte
Trassenverläufe vorgesehen, die so großräumig in verschiedenen Bereichen der Ostsee westlich,
nördlich und östlich von Rügen liegen, so dass es zu keiner Überlagerung der lokal beschränkten
Wirkungen kommen kann (vgl. Kap. 4.3.4).
Aufgrund der weitgehend auf die Bauphase beschränkten Vorhabenswirkungen, der geringen
Wirkreichweite sowie der deutlichen Distanzen zwischen den Kabeltrassen, zum
Schutzgebiet „Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe Wittow und Arkona“ und
dem OWP „ARCADIS Ost 1“ werden keine wesentlichen kumulativen Wirkungen prognostiziert.
Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung) für kumulative Beeinträchtigungen
Als zusätzliche Schadensbegrenzungsmaßnahme, die sich aus den im Zusammenwirken mit anderen
OWP möglicherweise kumulierenden Beeinträchtigungen ergibt, ist eine Abstimmung des Bauzeitenplans
von „ARCADIS Ost 1“ mit den weiteren OWP erforderlich, mit dem Ziel, zeitgleich stattfindende
Pile-Rammungen zu vermeiden (vgl. BENDA-BECKMANN et al. 2010 zum Bau von Offshore-Windparks
in den Niederlanden).
Unter Berücksichtigung der genannten erforderlichen Maßnahme zur Vermeidung und Verminderung
(Schadensbegrenzung) wird auch im Zusammenwirken mit den genannten Projekten
nicht von einer erheblichen Beeinträchtigung des GGB „Erweiterung Libben, Steilküste
und Blockgründe Wittow und Arkona“ ausgegangen.
4.5.4 Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „Steilküste und Blockgründe
Wittow“ (DE 1346-301)
4.5.4.1 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen
Bestandteile
Übersicht über das Schutzgebiet
Für das Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB) DE 1346-301 liegt der Standard-
Datenbogen mit Ausfülldatum Mai 2004 vor
(http://www.umweltkarten.mv-regierung.de/meta/ffh_stdb/FFH_1346-301.pdf).
Das GGB „Steilküste und Blockgründe Wittow“ (DE 1346-301) umfasst auch Landbereiche. Die
langgestreckte, charakteristische Steilküstenformation beginnt bei Dranske mit einem kleinen Kliff
und findet mit der mächtigen Steilküste von Kap Arkona ihren Höhepunkt. Den Klippen sind Geröllund
Blockpackungen vorgelagert. 88% des Gebietes werden vom Meer eingenommen.
Das GGB „Steilküste und Blockgründe Wittow“ DE 1346-301 ist 1.850 ha groß. Das Gebiet ist mit
einem Anteil von 8% als Landschaftsschutzgebiet „Ostrügen“ geschützt und zu 7% als Naturschutzgebiet
„Nordufer Wittow mit Hohen Dielen“.
Vorbelastung
Als Gefährdungsursachen bzw. schutzgebietsspezifische Empfindlichkeit werden im StDB für das
Gebiet 1346-301 „Beschränkung oder Forcierung natürlicher Erosionsprozesse der Steilküste,
Intensivierung ungelenkter Freizeitnutzungen (jeweils soweit erheblich wirkend)“ angegeben.
07.12.2010 Seite 475

Flächenanteil
(%)
Repräsentativität
Intensität
Flächenanteil
(%)
Einfluss
Relative Fläche
Erhaltungszustand
Gesamtbeurteilung
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Weitere Aussagen zur Vorbelastung sind im StDB aufgelistet. Aufgrund der Anteile des Gebietes
an Landlebensräumen ist die Bedeutung der Nutzungen für das marine Untersuchungsgebiet nicht
immer gegeben. Eine Übersicht über mögliche Einflüsse auf marine Biotope gibt Tab. 142.
Tab. 142:
Natura 2000-
Code
Einflüsse und Nutzungen im Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung
„Steilküste und Blockgründe Wittow“
(Auswahl mit Bezug auf marine Biotope)
Art
608 Camping- und Caravanplätze B k.A. -
620 Sport und Freizeit (outdoor-Aktivitäten) C k.A. 0
720 Trittbelastung (Überlastung durch Besucher) A k.A. -
900 Erosion A k.A. +
Intensität: A stark, B durchschnittlich, C gering, k.A. keine Angabe
Einfluss: + positiv, 0 neutral, - negativ bzw. gefährdet
Erhaltungsziele des Schutzgebietes
Das Gebiet DE 1346-301 stellt laut Standard-Datenbogen die größte, weitgehend zusammenhängende
Riffstruktur im deutschen Teil der Ostsee dar. Abgesehen von Küstenschutzmaßnahmen
am Hals des Bugs bei Dranske weisen die Riffe einen sehr guten naturnahen Zustand auf.
Es werden nach EU-KOMMISSION (2000) und FROELICH & SPORBECK (2006, S. 42) die Erhaltung
oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der im Standarddatenbogen aufgeführten
und mindestens signifikant (Stufe A, B oder C) eingestuften Lebensraumtypen und Arten
der Anhänge I und II als Erhaltungsziel berücksichtigt.
Verbindliche Erhaltungsziele werden erst mit der Erarbeitung der Managementpläne zur Verfügung
stehen. Aus dem Standard-Datenbogen ist insbesondere folgendes allgemeines Erhaltungsziel
abzuleiten (vgl. Kap. 4.5.3 „Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe Wittow und Arkona“):
„Erhaltung und Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der FFH-Art Kegelrobbe
und ihrer Habitate“.
Überblick über die Lebensräume des Anhangs I der FFH-RL
Die Schutzgebiete dienen dem Schutz der in Tab. 143 genannten Lebensraumtypen des Anhangs
I.
Tab. 143:
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie im Gebiet von gemeinschaftlicher
Bedeutung „Steilküste und Blockgründe Wittow“
Natura 2000-
Code
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-
Richtlinie
1110 Sandbänke mit nur schwacher ständiger Überspülung
durch Meerwasser
16 C C B C
1170 Riffe 72 A C A B
07.12.2010 Seite 476

Flächenanteil
(%)
Repräsentativität
Relative Fläche
Erhaltungszustand
Gesamtbeurteilung
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Natura 2000-
Code
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-
Richtlinie
1210 Einjährige Spülsäume < 1 A C B B
1220 Mehrjährige Vegetation der Kiesstrände < 1 A C B B
1230 Atlantik-Felsküsten und Ostsee-Fels- und Steil-
Küsten mit Vegetation
2130* Festliegende Küstendünen mit krautiger Vegetation
(Graudünen)
3150 Natürliche eutrophe Seen mit einer Vegetation
des Magnopotamions oder Hydrocharitions
3 A B A A
< 1 B C C C
< 1 C C C C
9130 Waldmeister-Buchenwald (Asperulo-Fagetum) 2 B C B C
* = prioritärer Lebensraumtyp; Erläuterungen der Gebietsbeurteilung im Standard-Datenbogen siehe EU KOM-
MISSION (1997)
Überblick über die Arten des Anhangs II der FFH-RL
Die Schutzgebiete dienen weiterhin dem Schutz der Lebensraumfunktionen für die in Tab. 144
genannten Zielarten des Anhangs II.
Tab. 144:
Übersicht der Arten des Anhangs II der FFH-Richtlinie im Gebiet von gemeinschaftlicher
Bedeutung „Steilküste und Blockgründe Wittow“
Deutscher und wissenschaftlicher Artname
Säuger
Angaben
laut Stan-
dard-
Datenbogen*
Gebietsbeurteilung (laut Standard-
Datenbogen)
Population Erhaltung Isolation Gesamt
- Kegelrobbe (Halichoerus grypus) i V Durchzug C A B B
- Schweinswal (Phocoena phocoena)
i P nichtziehend
D
Amphibien
- Rotbauchunke (Bombina bombina)
i= 11-50 C B B B
- Kammmolch (Triturus cristatus) i= 11-50 C B C C
Legende:
nichtziehend:
auf dem Durchzug:
Populationsgröße:
(i = Individuen)
Die Arten sind während des ganzen Jahres im Gebiet anzutreffen
Das Gebiet wird während der Wanderung oder zur Mauser außerhalb der Brutplätze
genutzt
C: häufig, große Population (common)
R: selten, mittlere bis kleine Population (rare)
V: sehr selten, sehr kleine Population (very rare)
P: vorhanden (ohne Einschätzung, present)
Erläuterungen der Gebietsbeurteilung im Standard-Datenbogen siehe EU KOMMISSION (1997)
07.12.2010 Seite 477

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Sonstige im Standard-Datenbogen genannte Arten
Im Standard-Datenbogen für das FFH-Gebiet 1346-301 „Steilküste und Blockgründe Wittow“sind
keine weiteren Arten genannt (auch keine Arten nach Anh. I VS-RL und keine regelmäßig vorkommenden
Zugvögel).
Managementpläne / Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen
Unter der Überschrift „Gebietsmanagement und maßgebliche Pläne“ ist der mögliche Schutzzweck
im StDB 1346-301 sehr allgemein formuliert als „Erhalt der freien Küstendynamik, mariner und
Küstenlebensraumtypen sowie Wald-LRT“. Einen Managementplan für das FFH-Gebiet gibt es
bislang nicht.
Funktionale Beziehungen des Schutzgebiets zu anderen NATURA 2000-Gebieten
Das Gebiet bildet eine räumliche Einheit mit dem GGB „Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe
Wittow und Arkona“. Dies kommt besonders durch die Kontinuität des LRT 1170 Riffe zum
Ausdruck, darüber hinaus durch das gemeinsame Arteninventar. Die Kegelrobbe hat einen großen
Aktionsradius, durchwandert eine Vielzahl an Meeresgebieten und hält sich daher zeitweise auch
in anderen Gebieten mit gemeinschaftlicher Bedeutung auf.
4.5.4.2 Detailliert untersuchter Bereich (duB)
Als detailliert untersuchter Bereich (duB) wird der durch die Unterrichtung über die voraussichtlich
beizubringenden Unterlagen (StAUN Stralsund 2007b) bestätigte, für Meeressäuger relevante
20 km-Wirkraum um den OWP berücksichtigt, sowie der 500 m-Wirkraum bezüglich der Lebensraumtypen
(LRT). Die in Kap. 4.3.2 definierten schutzgut- und artengruppenbezogenen Untersuchungsräume
entsprechen diesen Wirkräumen.
Voraussichtlich betroffene Lebensräume und Arten
Die voraussichtlich betroffenen Erhaltungsziele werden durch Verschneidung der Bestandsdaten
mit der Reichweite der für sie relevanten Wirkfaktoren des Projektes ermittelt. Der OWP „ARCADIS
Ost 1“ liegt in einer Distanz von mindestens ca. 18 km nordöstlich des Schutzgebietes „Steilküste
und Blockgründe Wittow“. Der 20 km-Wirkraum umfasst Anteile des Schutzgebiets am Kap Arkona.
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-RL
Die terrestrischen FFH-Lebensraumtypen, die in Tab. 143 genannt werden (d. h. beginnend mit
1210 „Einjährige Spülsäume“ und alle danach folgenden) werden durch die Projektwirkungen nicht
erreicht. Aufgrund der Entfernung zwischen geplantem Windpark und dem Schutzgebiet „Erweiterung
Libben, Steilküste und Blockgründe Wittow und Arkona“ von 18 km und den bekannten
Reichweiten von beispielsweise Trübungsfahnen bei der Fundamenterrichtung oder der Verlegung
der parkinternen Verkabelung sind Beeinträchtigungen auch für marine FFH-LRT im Schutzgebiet
sicher auszuschließen (vgl. Kap. 4.4.1.1). Wesentliche Einflüsse sind faktisch nur im Stör- bzw.
Kollisionsfall denkbar. In der auf die einzelnen Schutzgebiete bezogenen Beurteilung der projektbedingten
Beeinträchtigungen bleiben daher Auswirkungen auf FFH-Lebensraumtypen außer Betracht.
Arten des Anhangs II der FFH-RL
Die im Standard-Datenbogen verzeichneten Arten des Anhangs II der FFH-RL umfassen zwei signifikante
marine Arten und 2 Arten, die an terrestrische Lebensräume bzw. Binnengewässer gebunden
sind. Rotbauchunke und Kammmolch leben nicht in marinen Lebensräumen (Kammmolch
z. B. in Kleingewässern) und können demnach nicht von Projektwirkungen betroffen werden.
Für die detaillierte Darstellung der Lebensraumansprüche und des Vorkommens der Meeressäuger
wird auf Abschnitt 3 dieser Unterlage verwiesen (UVU, Bestandsdarstellung Meeressäuger). Die
07.12.2010 Seite 478

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kegelrobbe ist laut StDB im Schutzgebiet sehr selten auf dem Durchzug anzutreffen. Ebenso wie
für das als nicht signifikant eingestufte Vorkommen des Schweinswals (vgl. die Ausführungen zum
GGB „Westliche Rönnebank“) gilt für alle Meeressäuger, dass der duB als Teilbereich der gesamten
Schutzgebietsfläche nur sporadisch durchwandert wird. Aufgrund von Lage und Entfernung des
OWP zu den GGB und des Wanderungsverhaltens von Meeressäugern sind Projektwirkungen auf
die GGB nicht von vornherein sicher auszuschließen.
4.5.4.3 Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele
des Schutzgebietes „Steilküste und Blockgründe Wittow“
Beeinträchtigungen von Arten des Anhangs II der FFH-RL
Aufgrund der Wirkfaktoren des Vorhabens sind Beeinträchtigungen von als signifikant eingestuften
Arten nicht auszuschließen. Für die nachfolgend aufgeführte Art wird die mögliche Beeinträchtigung
detailliert betrachtet:
‣ Kegelrobbe (Art Nr. 1)
Wirkfaktor
Unterwasserschall durch Errichtung der Fundamente
(Bauphase)
Wirkprozess
Vertreibung
temporäre Hörschwellenverschiebung (TTS)
(permanente Gehörschwellenverschiebung,
PTS)
In TÜV NORD (2010b) sind Wirkradien des Rammschalls berechnet, innerhalb derer mit Wirkungen
unterschiedlicher Intensität auf Meeressäuger zu rechnen ist. Nach den Modellrechnungen reicht
der Wirkradius, innerhalb dessen ohne Maßnahmen zur Minimierung der Beeinträchtigungen eine
temporäre Hörschwellenverschiebung (TTS) auftreten kann, maximal bis in eine Entfernung von
9,7 km (vgl. Kap. 4.4.1). Während der Rammarbeiten kann man davon ausgehen, dass ein Vermeidungsverhalten
der Tiere einsetzt. Sofern sie orten können, aus welcher Richtung der Schall
kommt, werden sie diesen Bereich verlassen. Direkte Schädigungen von Tieren innerhalb des
Schutzgebietes sind aufgrund der Entfernung der OWP-Baustelle zum Schutzgebiet von mindestens
18 km nicht zu erwarten.
Die Zone möglicher Verhaltensreaktionen (vgl. Kap. 4.4.1) reicht jedoch in das Schutzgebiet hinein.
Mit der Vertreibung von Tieren, die sich dort aufhalten, ist daher zumindest in den am nächsten zur
Baustelle gelegenen Bereichen zu rechnen. Der Zeitraum, bis dieser Wirkraum der Vertreibung
wieder in vollem Umfang genutzt wird, kann bis zu 74,2 Stunden nach Beendigung des Rammens
dauern.
Die als Erhaltungsziele aus dem StDB entnommenen „Erhaltung und Wiederherstellung eines
günstigen Erhaltungszustandes der FFH-Art Kegelrobbe und seiner Habitate“ und „Erhaltung von
störungsarmen Bereichen mit geringer Unterwasserbeschallung“ wird durch den geplanten Windpark
für die Dauer der Rammarbeiten ohne Vorkehrungen zur Minimierung der Schallausbreitung
zeitweise beeinträchtigt. Eine Störung von Individuen im Schutzgebiet ist zumindest in Teilbereichen
möglich.
Die wesentlichen Wirkungen des Projektes sind auf die Bauzeit beschränkt, so dass nur mit kurzzeitigen
Einflüssen auf Robben zu rechnen ist. Erhebliche Beeinträchtigungen von Kegelrobben als
maßgeblicher Bestandteil des FFH-Gebiets „Steilküste und Blockgründe Wittow“ sind trotz des
seltenen bis sehr seltenen Vorkommens von Robben im Küstenbereich von Rügen, die diesen
Bereich lediglich sporadisch durchwandern, nicht auszuschließen.
07.12.2010 Seite 479

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Wirkfaktor
Schalleintrag durch Verlege- bzw. Wartungsschiffe
Wirkprozess
Scheuchwirkungen, Unterbrechung von Verhaltensweisen
Visuelle Unruhe durch Baugeräte und -betrieb
Aus verschiedenen Untersuchungsergebnissen (KASTELEIN et al. 2002, LUCKE et al. 2004, KASTE-
LEIN et al. 2005, TECH-WISE / ELSAM 2003, TOUGAARD et al. 2004, TEILMANN et al. 2004, ZUCCO &
MERCK 2004) können für Meeressäuger einige verallgemeinerte Verhaltensreaktionen abgeleitet
werden:
‣ Der Boots- und Gerätelärm während der Verlegung kann, abhängig von Lautstärke und
Frequenz, von Schweinswalen in einer Entfernung von mehreren Kilometern von der
Schallquelle wahrgenommen werden und im Bereich bis ca. 100 m zu Verhaltensreaktionen
führen.
‣ Der Boots- und Gerätelärm während der Verlegung kann, abhängig von Lautstärke und
Frequenz, von Seehunden in einer Entfernung von mehreren Kilometern wahrgenommen
werden und im Bereich bis ca. 500 m zu Verhaltensreaktionen führen.
‣ Im Nahfeld bis 10 m können die Hörleistungen der Tiere beeinträchtigt werden.
Die Ausführungen in Abschnitt 3 dieser Unterlage (UVU, Kapitel 3.2.15) zeigen, dass Meeressäuger
im betrachteten Raum sehr seltene Gäste sind, die nur sporadisch auftreten. Es wird davon
ausgegangen, dass die Tiere die Verlegaktivitäten schon frühzeitig akustisch registrieren (Wirkzone
100 bzw. 500 m für Verhaltensreaktionen) und damit ausweichen können. Somit können Nahkontakte
vermieden werden. Deshalb wird das Risiko der Gefährdung von Meeressäuger durch
akustische Störungen während der Verlegung als gering bewertet.
BACH (1991) und VOGEL (2000) geben einen Überblick über die Störanfälligkeit von Robben an
Land. Teilweise reagieren Seehunde auf Segel- und Motorboote in einer Entfernung von bis zu
250 m mit Flucht und zeigen Verhaltensreaktionen bis 500 m. Dabei ist das Ausmaß der Reaktion
einerseits abhängig von der Art der Störquelle und andererseits auch von anderen Faktoren wie
Jahreszeit, Witterung und Lebensphasen. Weiterhin ist damit zu rechnen, dass die akustischen
Wirkfaktoren, aufgrund der sehr guten Schallausbreitung unter Wasser, visuelle Faktoren überlagern.
Eine Beeinflussung allein aufgrund visueller Unruhe ist jedoch auf Ebene der Verhaltensreaktion
(erhöhte Aufmerksamkeit, Aufschrecken und Unterbrechung von Verhaltensweisen, Meidungsreaktionen)
gegeben.
Details der Bauabwicklung stehen zum gegenwärtigen Verfahrensstand noch nicht fest. Es ist jedoch
damit zu rechnen, dass der Verladehafen und die Schiffsroute für den Transport der OWEA-
Komponenten in größerer Entfernung zum Schutzgebiet liegen werden, so dass nicht von erheblichen
Beeinträchtigungen auszugehen ist. Auch hinsichtlich möglicher betriebsbedingter Auswirkungen
ist nicht von Schiffsverkehr auszugehen, der wesentlich über das bisher vorhandene Maß
hinausgeht.
4.5.4.4 Projektbezogene Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung)
Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung haben die Aufgabe, die Beeinträchtigungen von
Erhaltungszielen des FFH-Gebietes zu verhindern bzw. so weit zu begrenzen, dass sie unterhalb
der Erheblichkeitsschwelle bleiben. Solche Maßnahmen sind bereits zum Schutz von Meeressäu-
07.12.2010 Seite 480

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
gern im Nahbereich der OWP-Baustelle erforderlich und in Abschnitt 3 dieser Unterlage (UVU)
dargestellt.
Diese entsprechen den Maßnahmen, die bei den GGB „Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe
Wittow und Arkona“ und „Westliche Rönnebank“ dargestellt sind.
Die Auswirkungen des Vorhabens sind zum jetzigen Planungsstand noch nicht konkret abzuschätzen,
da die Art der Fundamentgründung momentan noch nicht abschließend festgelegt ist. Nach
Angaben des Vorhabensträgers vom 25.01.2010 wird die Jacket-Gründung / Pfahlgründung bevorzugt.
Dabei werden nach derzeitigem Stand je Anlage 8 Pfähle ca. 5 – 10 m tief in den Untergrund
gerammt.
Schallschutzmaßnahmen beim Rammen sollten darauf gerichtet sein,
1. für den Gefährdungsbereich, in welchem Rammarbeiten durchgeführt werden, die Anwesenheit
von Meeressäugern ausschließen zu können (wirkt nur keinräumig und ist deshalb
kein geeignetes Mittel zur Schadensbegrenzung in den weiter entfernt liegenden NATU-
RA 2000-Gebieten)
2. die Schallemissionen so zu minimieren, dass ein hinreichender Schutz der marinen Umwelt
gegeben ist.
Eine effektive Methode, Schall an der Quelle zu reduzieren, ist nach bisherigen Versuchen die
Verwendung von Blasenschleiern bzw. –vorhängen (vgl. z. B. BETKE & MATUSCHEK 2010). Mit Hilfe
von um den zu rammenden Pfahl gelegten Blasenvorhängen konnte in mittlerweile verschiedenen
Studien eine effektive Schallreduktion unter Beweis gestellt werden (Tab. 141 in Kap.4.5.3.4). Diese
Methode ist allerdings recht aufwändig und befindet sich noch in der Erprobung, um eine Optimierung
zu erreichen. Große Wassertiefen und Strömung können die Verwendung von Blasenvorhängen
erschweren. Für eine effektive Schallreduktion ist es erforderlich, dass auf der gesamten
Pfahllänge ein geschlossener Blasenvorhang aufgebaut wird. Durch den Einsatz von Blasenvorhängen
oder eine vergleichbare Maßnahme (wie Ummantelung mit einem innen mit Schaumstoff
beschichteten Stahlrohr) kann der Radius der Beeinträchtigungen reduziert werden.
Das BSH hat aktuell „Leitsätze für die Anwendung der Eingriffsregelung innerhalb der ausschließlichen
Wirtschaftszone und auf dem Festlandsockel im Rahmen von § 58 Abs. 1 Satz 2 BNatSchG“
veröffentlicht. Darin wird der Vorsorgewert des UBA als verbindlicher Grenzwert erklärt, weiter
heißt es: „Soweit eine Vermeidung von mit den Eingriffen verbundenen Beeinträchtigungen nach
den oben genannten Vorgaben nach dem Stand der Technik nicht oder nur zum Teil technisch
möglich ist, sind auch Maßnahmen nach dem Stand der Wissenschaft und Technik in die vorzulegende
Antragsdokumentation einzubeziehen.“ Dies unterstreicht die Notwendigkeit von Vermeidungsmaßnahmen
wie z.B. Blasenschleier.
Eine potenzielle Gefährdung der Art des Anhangs II der FFH-RL wird durch solche, dem Stand der
Technik und dem aktuellen Kenntnisstand zu Beginn der Bauarbeiten entsprechenden Maßnahmen
zur Vermeidung und Verminderung voraussichtlich auf ein Maß reduziert, dass keine erheblichen
Beeinträchtigungen zu erwarten sind.
Unter Berücksichtigung der o.g. Maßnahmen ergeben sich voraussichtlich keine erheblichen
Beeinträchtigungen des Gebietes von gemeinschaftlicher Bedeutung „Steilküste und
Blockgründe Wittow“.
07.12.2010 Seite 481

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
4.5.4.5 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes
„Steilküste und Blockgründe Wittow“ durch andere zusammenwirkende
Pläne und Projekte
Es ist zu prüfen, ob die in Kap. 4.5.4.3 ermittelten, unter Einschluss von Maßnahmen zur Schadensbegrenzung
als nicht erheblich bewerteten Beeinträchtigungen des geplanten OWP im Zusammenwirken
mit anderen Plänen und Projekten die Erheblichkeitsschwelle überschreiten. Die
einzige relevante Beeinträchtigung der im Meer lebenden Zielarten des Schutzgebietes durch den
geplanten OWP ist voraussichtlich die prognostizierte Unterwasserschallbelastung während der
Bauarbeiten zur Gründung der OWEA, vgl. Kap. 4.4.1.3.
Nach Kap. 4.3.4 sind im Rahmen dieser Untersuchung folgende OWP und deren Netzanbindungen
zu berücksichtigen:
‣ Offshore-Windpark „Baltic 1“
‣ Offshore-Windpark „Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“)
‣ Vorranggebiet (/Eignungsgebiet) „Westlich Adlergrund“ (mit den Offshore-Windparks „Arkona-Becken
Südost“ und „Wikinger“ [bisher „Ventotec Ost 2“] sowie „Arcadis Ost 2“)
Unterwasserschallbelastung während der Bauarbeiten zur Gründung der OWEA
Die Offshore-Windparks „Baltic 1“ und „Baltic 2“ werden voraussichtlich vor „ARCADIS Ost 1“ errichtet
sein, so dass keine zeitgleiche Belastung mit einer womöglich potenzierten Zone der Vertreibung
von Schweinswalen möglich ist. Nordöstlich des FFH-Gebietes liegt das Vorranggebiet
„Westlich Adlergrund“, das mit der Realisierung mehrerer Offshore-Windparks verknüpft ist. Die
anderen zu betrachtenden OWP sind wesentlich weiter vom GGB entfernt als „ARCADIS Ost 1“.
Legt man im worst-case-Szenario bei allen betrachteten OWP einen 20 km-Wirkradius der Vertreibung
von Meeressäugern und einen zeitgleichen Bau der Windparks zugrunde, wird eine deutliche
Überlappung bzw. ein Ineinanderübergehen der Wirkradien deutlich (vgl. Karte VIII im Kartenanhang).
Dies hätte eine weiträumige Vertreibung der Tiere aus dem Meeresgebiet zur Folge, die
eine erhebliche Beeinträchtigung der Population bedeuten würde. Während bei der Gründungsart
bei allen OWP im worst-case-Szenario von Monopile-Fundamenten ausgegangen werden muss,
ist der Baubeginn der meisten geplanten OWP mit Ausnahme von Baltic 1 und Baltic 2 zurzeit nicht
absehbar und eine zeitgleiche Bauphase bei den anderen OWP eher unwahrscheinlich . Die kumulativen
Effekte dieser OWP werden potenziell als erhebliche Erhöhung der Schallbelastung gewertet.
Netzanbindungen der betrachteten OWP
Die Verlegung der Seekabel ist mit zwei wesentlichen Wirkprozessen verbunden, die zu deutlichen
Beeinträchtigungen von Meeressäugern wie Robben führen könnten:
‣ Scheuchwirkung/Vertreibung infolge Unterwasserschalleintrag durch Verlegeschiffe und
Baugeräteeinsatz
‣ Indirekte Auswirkungen der Störungen des Meeresbodens im Arbeitsbereich, etwa durch
Sedimentumlagerung, Entstehung von Trübungsfahnen, Verlust an Individuen der
Benthosfauna, Freisetzung von an Sediment gebundenen Nähr- und Schadstoffen etc.
Die wesentlichen Wirkungen der Seekabelverlegung sind auf die Bauzeit beschränkt, so dass nur
mit kurzzeitigen Einflüssen auf Meeressäuger wie Robben zu rechnen ist. Im Bereich bis maximal
ca. 500 m beiderseits der Trasse sind Verhaltensreaktionen wahrscheinlich. Dies ist als kleinräumige
Störung zu werten. Aufgrund der deutlich größeren Entfernung zwischen möglichen Kabeltrassen
des OWP „ARCADIS Ost 1“ und dem Schutzgebiet „Steilküste und Blockgründe Wittow“ ist
07.12.2010 Seite 482

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
nicht mit erheblichen Beeinträchtigungen von Tieren, die sich im Bereich des Schutzgebietes aufhalten,
zu rechnen.
Nach heutigem Planungsstand sind für die Netzanbindungen der betrachteten OWP drei getrennte
Trassenverläufe vorgesehen, die so großräumig in verschiedenen Bereichen der Ostsee westlich,
nördlich und östlich von Rügen liegen, so dass es zu keiner Überlagerung der lokal beschränkten
Wirkungen kommen kann (vgl. Kap. 4.3.4).
Aufgrund der weitgehend auf die Bauphase beschränkten Vorhabenswirkungen, der geringen
Wirkreichweite sowie der deutlichen Distanzen zwischen den Kabeltrassen, zum
Schutzgebiet „Steilküste und Blockgründe Wittow“ und dem OWP „ARCADIS Ost 1“ werden
keine wesentlichen kumulativen Wirkungen prognostiziert.
Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung) für kumulative Beeinträchtigungen
Als zusätzliche Schadensbegrenzungsmaßnahme, die sich aus den im Zusammenwirken mit anderen
OWP möglicherweise kumulierenden Beeinträchtigungen ergibt, ist eine Abstimmung des Bauzeitenplans
von „ARCADIS Ost 1“ mit den weiteren OWP erforderlich, mit dem Ziel, zeitgleich stattfindende
Pile-Rammungen zu vermeiden (vgl. BENDA-BECKMANN et al. 2010 zum Bau von Offshore-Windparks
in den Niederlanden).
Unter Berücksichtigung der genannten erforderlichen Maßnahme zur Vermeidung und Verminderung
(Schadensbegrenzung) wird auch im Zusammenwirken mit den genannten Projekten
nicht von einer erheblichen Beeinträchtigung des GGB „Steilküste und Blockgründe
Wittow“ ausgegangen.
4.5.5 Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „Westliche Rönnebank“
(DE 1249-301)“
4.5.5.1 Übersicht über das Schutzgebiet und die für seine Erhaltungsziele maßgeblichen
Bestandteile
Übersicht über das Schutzgebiet
Für das Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB) DE 1249-301 liegt der Standard-
Datenbogen (StDB) mit Ausfülldatum April 2004 und Fortschreibung März 2006 vor
(http://www.habitatmarenatura2000.de).
Erhaltungsziele für das FFH-Gebiet hat das BfN mit Stand Januar 2008 formuliert (s. Erhaltungsziele_Roennebank_2009_03_06.pdf
unter http://www.habitatmarenatura2000.de).
Die Rönnebank trennt das Arkonabecken von der Pommerschen Bucht. Das Schutzgebiet umfasst
einen weitgehend unbelasteten küstennahen Moränenrücken der Rönnebank, der bis in große
Tiefen mit Blocksteinfeldern (Lebensraumtyp Riff) durchsetzt ist. Zudem ist er Zug- oder Aufenthaltsort
für die Ostsee-Population des Schweinswales sowie ein mariner Weidegrund für die FFH-
Anhang II-Fischart Finte (Alosa fallax).
Im Bereich des Schutzgebiets kommen am nordwestlichen Hang der Rönnebank zwei isolierte
Riffbereiche vor, welche repräsentativ für steinige Hang-Riffe der Ostsee sind. Hier treten Assoziationen
von Steinen mit Miesmuschelbänken in unterschiedlicher Größe und Ausprägung auf. Die
Riffkörper stellen ein Bindeglied zwischen den Riffen des Adlergrunds und den Riffen auf der nordöstlichen
Schorre der Insel Rügen dar.
07.12.2010 Seite 483

Flächenanteil
(%)
Intensität
Relative
Fläche
Flächenanteil
(%)
Einfluss
Repräsentativitätr
Erhaltungszustand
Gesamtbeurteilung
Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Im Westen wird das Schutzgebiet durch die 12-sm-Grenze, im Norden und Süden durch den Verlauf
der Riffstrukturen begrenzt. Das Schutzgebiet hat eine Größe von ca. 8.601 ha und erstreckt
sich über Wassertiefen von -25 bis -35 m.
Vorbelastung
Als Einflüsse und Nutzungen sind im StDB für das Gebiet 1249-301 Berufsfischerei, stationäre
Fischerei (Reusen, Stellnetze), Energieleitungen, Schifffahrt und Wassersport genannt. Eine Übersicht
gibt Tab. 145.
Als Gefährdungsursachen bzw. schutzgebietsspezifische Empfindlichkeit (Verletzlichkeit) werden
im StDB „Veränderung der Habitatstruktur, Technische Installationen (Barrierewirkungen), Verlärmung,
Verlegung von Pipelines und Eutrophierung angegeben.
Tab. 145:
Einflüsse und Nutzungen im Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung
„Westliche Rönnebank“
Natura 2000-
Code
Art
210 Berufsfischerei B 100 -
211 Stationäre Fischerei (Reusen, Stellnetze) B 50 -
510 Energieleitungen C 5 -
520 Schifffahrt B 100 -
621 Wassersport C 10 -
790 Sonstige Umweltverschmutzungen, menschliche Eingriffe und
Nutzungen
B 100 -
Intensität: A stark, B durchschnittlich, C gering, k.A. keine Angabe
Einfluss: + positiv, 0 neutral, - negativ bzw. gefährdet
Vorbelastungen bestehen vor allem durch die Fischerei sowie durch Schiffsverkehr. Diese Nutzungen
führen u. a. zu akustischen Störwirkungen auf Meeressäuger.
Erhaltungsziele de s Schutzgebietes
Überblick über die Lebensräume des Anhangs I der FFH-RL
Das Schutzgebiet dient dem Schutz der in folgender Tabelle genannten Lebensraumtypen des
Anhangs I. Der Lebensraumtyp 1170 „Riffe“ nimmt 76% der Fläche des Schutzgebietes ein (Tab.
146).
Tab. 146:
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie im Gebiet von gemeinschaftlicher
Bedeutung „Westliche Rönnebank“ (DE 1249-301)
NATURA 2000-
Code
Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-
Richtlinie
1170 Riffe 76 B B B B
Quelle: Standard-Datenbogen; Erläuterungen zur Gebietsbeurteilung im Standard-Datenbogen in EU KOMMIS-
SION (1997)
07.12.2010 Seite 484

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Überblick über die Arten des Anhangs II der FFH-RL
Als zu schützende Zielart nach Anhang II der FFH-Richtlinie ist der Schweinswal benannt (Tab.
147):
Tab. 147:
Übersicht der Arten des Anhangs II der FFH- Richtlinie im Gebiet von gemeinschaftlicher
Bedeutung „Westliche Rönnebank“ (DE 1249-301)“
Deutscher und wissenschaftlicher Artname
Säuger
Bestand
(Individuen)
Gebietsbeurteilung (laut
Standard-Datenbogen)
- Schweinswal (Phocoena phocoena) 11- 50 C B C C
Population
Erhaltung
Isolation
Gesamt
Quelle: Standard-Datenbogen; weitere Erläuterungen zur Gebietsbeurteilung im Standard-Datenbogen siehe
EU KOMMISSION (1997)
Die Vorkommen von Schweinswalen im Arkonabecken und östlich von Rügen wird in Abschnitt 3
dieser Unterlage (siehe UVU, Kapitel 3.2.15) erläutert. Nach der Darstellung in der Internetpräsenz
des BfN (Erhaltungsziele, Stand Januar 2008) lassen die Ergebnisse aktueller Forschungen vermuten,
dass das Gebiet „Westliche Rönnebank“ die Funktion eines Migrations- oder sogar Nahrungshabitats
für die Ostsee-Population des Schweinswales hat. Bei BfN-Auftrags-Befliegungen im
Mai und Juli 2002 durch das FTZ Büsum wurden östlich und nördlich von Rügen bis hinauf zum
Adlergrund 79 Schweinswale gesichtet. Besonders erwähnenswert ist hierbei, dass im Gebiet
„Westliche Rönnebank“ die einzige Sichtung eines Mutter-Kalb-Paares im Zuge der o.a. Befliegungen
gemeldet werden konnte. Die für dieses Meeresgebiet außerordentlich seltenen Sichtungen in
der Pommerschen Bucht und der Oderbank zur Reproduktionszeit sind ein weiteres mögliches
Indiz für ein Paarungs- und Fortpflanzungsgebiet für Schweinswale in der Pommerschen Bucht
und ihrer angrenzenden Gebiete. Nach den akustischen Erfassungen (mit POD) des Deutschen
Meeresmuseums Stralsund (GALLUS et al. 2010, BENKE et al. 2006, VERFUß et al. 2007b) gab es im
Gebiet östlich der Insel Rügen unregelmäßig verteilt immer wieder einzelne Tage mit Schweinswalregistrierungen.
Demnach ist mit sporadischem Auftreten von Schweinswalen sowohl im FFH-
Gebiet als auch im Bereich des Arkonabeckens zu rechnen (wenige Tage im Jahr).
Folgende Vogelarten sind im Standard-Datenbogen aufgeführt (Tab. 148):
Tab. 148:
Vögel, die im Anhang I der Vogelschutz-Richtlinie aufgeführt sind und regelmäßig
vorkommende Zugvögel, die nicht im Anhang I aufgeführt sind, für
das Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „Westliche Rönnebank“
(DE 1249-301)
Deutscher und wissenschaftlicher
Artname
überwinternd
auf dem Durchzug
Vögel, die im Anhang I der Vogelschtuz-Richtlinie aufgeführt sind
Zwergmöwe Larus minutus - i P C B C C
Regelmäßig vorkommende Zugvögel
Eisente Clangula hyemalis i 101-250 - B C c
Gebietsbeurteilung (laut Standard-Datenbogen)
Population
Erhaltung
Isolation
Gesamt
Quelle: Standard-Datenbogen; i = Individuen, P = vorhanden (ohne Einschätzung, present); weitere Erläuterungen
zur Gebietsbeurteilung im Standard-Datenbogen siehe EU KOMMISSION (1997)
07.12.2010 Seite 485

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Aufgrund der größeren Wassertiefen und der Substrateigenschaften hat das Gebiet eine relativ
geringe Bedeutung für benthophage Meeresenten. Es sind jedoch regelmäßig Eisenten, Seetaucher
und Alkenvögel (Tordalk, Trottellumme) in relativ geringen Dichten anzutreffen.
Der Fischbestand ist bisher nur unzureichend bekannt, mit Arten des Anhangs II ist zu rechnen.
Sonstige im Standard-Datenbogen genannte Arten
Weitere Arten, die im Standard-Datenbogen aufgeführt sind, sind die in Tab. 149 verzeichneten
benthischen Wirbellosen.
Tab. 149:
Andere bedeutende Arten der Fauna und Flora für das Gebiet von gemeinschaftlicher
Bedeutung (DE 1249-301) „Westliche Rönnebank“
Deutscher und wissenschaftlicher Artname
Wirbellose
Begründung
Keulenpolyp Clava multicornis
A
Miesmuschel Mytilus edulis
D
Meerassel Saduria entomon
A
Quelle: Standard-Datenbogen; Erläuterungen: A: nationale rote Liste; D: sonstige Gründe
(ggf. weitere Beschreibung in Abschnitt 4.2 des StDB)
Die in Tab. 149 genannten Benthosarten können eine Berücksichtigung bei der FFH-
Verträglichkeitsprüfung als charakteristische Arten des FFH-LRT „Riffe“ finden. Clava sp. sowie
Mytilus sp. sind für das Gebiet auch ausdrücklich als charakteristische Arten benannt (s. unten).
Die Eisente ist als Charakterart des FFH-LRT 1170 geeignet und könnte eine Berücksichtigung bei
der FFH-VP finden, die Zwergmöwe ist als solche nicht geeignet (vgl. IFAÖ 2005d).
Auf der westlichen Rönnebank sind sand- und schlickliebende Arten wie Ampharete baltica, Bylgides
sarsi, Terebellides stroemi und Scoloplos armiger stark vertreten. Im Bereich der weitgehend
strukturarmen Flächen der westlichen Rönnebank wurden 14 Arten von Crustaceen, meist in geringer
Frequenz ermittelt, wobei der sand- und schlickbewohnende Kumaceenkrebs Diastylis rathkei
dominant auftrat. Die dominante Art bei den Mollusken ist die baltische Plattmuschel Macoma
balthica (ZETTLER et al. 2006).
Der geringe Salzgehalt bedingt eine insgesamt artenarme benthische Gemeinschaft, die in ihrer
Ausprägung und Zusammensetzung jedoch einzigartig ist.
Erhaltungsziele
Die allgemeinen Erhaltungsziele für das Gebiet „Westliche Rönnebank“ sind:
- Erhaltung und Wiederherstellung der spezifischen ökologischen Funktionen, der biologischen
Vielfalt und der natürlichen Hydrodynamik des Gebietes
- Erhaltung und Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes des LRT „Riffe“ mit
seinen charakteristischen und gefährdeten Lebensgemeinschaften und Arten
- Erhaltung und Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der FFH-Art
Schweinswal und seiner Habitate (u.a. durch Managementvorschläge nach ASCOBANS), Gewährleistung
einer ungestörten Nutzung durch die Tiere
- Berücksichtigung der Gefährdungen, die sich aus Veränderungen der Habitatstrukturen
durch technische Installationen (Barrierewirkungen), Verlärmung sowie Wasserverschmutzung
ergeben.
Als spezifische Erhaltungsziele für den LRT „Riffe“ ist angegeben:
07.12.2010 Seite 486

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
- Erhaltung der derzeitigen ökologischen Qualität, Habitatstruktur und flächenmäßigen Ausdehnung
des LRT 1170;
- Erhaltung der für das Gebiet charakteristischen Morphodynamik, der charakteristischen Hydrodynamik
im Übergangsbereich von der Pommerschen Bucht ins Arkonabecken und den
dafür typischen Arten und Lebensgemeinschaften mit ihrer weitgehend natürlichen Populationsdynamik;
- Erhaltung der typischen Benthosgemeinschaften des LRT 1170, seiner charakteristischen
Arten und ihrer weitgehend natürlichen Verbreitungsmuster und Populationsdynamik, wie
z. B. Makrophyten wie Polysiphonia sp., Makrozoobenthosarten wie z. B. Hydrozoen (Clava
sp.). Polychaeten (Ampharete sp.), Musscheln (Mytilus sp.) und Crustaceen (Balanus sp.)
sowie typische Fischarten wie z. B. Gadus morhua, Gobiusculus flavescens, Gobius niger,
Spinachia spinachia und Zoarces viviparus.
- Erhaltung der weitgehend natürlichen Morphologie und ökologischen Funktionen des LRT
1170, insbesondere:
- als Korridor für den ungestörten Austausch von aperiodisch einströmendem Salzwasser
der Nordsee und ausströmendem Brackwasser der Ostsee;
- als ökologisches Bindeglied und als „Trittstein“ für die Wanderung von Arten zwischen
Jasmund, Adlergrund und Bornhom;
- als Regenerations- und Refugialraum für die benthische Fauna bei Störungen, wie z. B
extrem kalten Wintern und Suaerstoffmangelereignissen in der Pommerschen Bucht
und dem Arkonabecken;
- als Startpunkt und Ausbreitungskorridor für die Wiederbesiedlung umliegender Gebiete
durch benthische Arten sowie für eine Ausbreitung der benthischen salztoleranten
Süß- und Brackwasserarten in die westliche Ostsee und den Kattegatt
Als spezifische Erhaltungsziele für den Schweinswal sind angegeben:
Erhaltung
- Mindestens Erhaltung des zum Zeitpunkt der Meldung vorliegenden qualitativen und quantitativen
Zustandes des Schweinswalbestandes im Schutzgebiet unter Berücksichtigung der
natürlichen Populationsdynamik und Unterstützung natürlicher Bestandsentwicklungen;
- Erhaltung der ökologischen Qualität der Nahrungshabitate und Migrationsräume des Gebietes
für Schweinswale in der östlichen Ostsee.
Wiederherstellung
- Vor dem Hintergrund der anhaltenden sehr starken Bestandsbedrohung in weiten Teilen des
Gesamtareals der östlichen Ostseepopulation sollen im Schutzgebiet die für die Schweinswale
wichtigen Habitate qualitativ verbessert, quantativ soweit möglich entwickelt und eine
ungestörte Nutuzng durch die Tiere gewährleistet werden.
- Die abiotischen und biotischen Faktoren im Gebiet sollen einen Zustand erreichen, der es
den vorhandenen Beständen ermöglicht, sich hin zu einem guten Erhaltungszustand zu entwickeln
und diesen dauerhaft zu erhalten. Besonderes Augenmerk ist auf die Entwicklung
eines mindestens guten Gesundheitszustandes, einer hohen Vitalität der Individuen, einer
langfristig erfolgreichen Reproduktion und einer arttypischen Altersstruktur des Bestandes zu
legen.
- Die Bestände der den Schweinswalen als Nahrungsgrundlage dienenden Fischarten sollen
natürliche Bestandsdichten, Altersklassenverteilungen und Verbreitungsmuster erreichen.
07.12.2010 Seite 487

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Managementpläne / Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen
Unter der Überschrift „Gebietsmanagement und maßgebliche Pläne“ sind im StDB die o.g. Erhaltungsziele
formuliert. Ein Managementplan für das FFH-Gebiet wurde bisher nicht erstellt.
Funktionale Beziehungen der Schutzgebiete zu anderen NATURA 2000-Gebieten
Das Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung „Westliche Rönnebank“ hat eine Bedeutung für das
zusammenhängende Netz NATURA 2000 insbesondere aufgrund der Areale mit Block- und Steinbedeckung,
die häufig als FFH-LRT 1170 „Riffe“ einzustufen sind. Damit erfüllt dieses Gebiet Trittsteinfunktionen
für benthische Organismen der Hartböden zwischen den Küstengebieten der Inseln
Rügen (z. B. um Wittow), dem Adlergrund, Jasmund und Bornholm (Bezüge zu den küstennahen
FFH-Gebieten DE 1345-301, DE 1346-301, DE 1447-302 sowie zum benachbarten FFH-Gebiet
„Adlergrund“ - DE 1251-301).
Das betrachtete Gebiet bildet eine räumliche Einheit mit dem GGB Adlergrund. Dies kommt besonders
durch die Kontinuität des LRT 1170 Riffe zum Ausdruck, darüber hinaus durch das gemeinsame
Arteninventar. Arten des Anhangs II der FFH-RL (hier: Schweinswal) haben einen großen
Aktionsradius, durchwandern eine Vielzahl an Meeresgebieten und halten sich daher zeitweise
auch in anderen Gebieten mit gemeinschaftlicher Bedeutung auf. Für die Fischarten des Anhangs
II der FFH-RL liegen bisher einzelne Nachweise der Finte im Raum nordöstlich von Rügen
vor (THIEL & WINKLER 2007). Aufgrund der großräumigen Lebensraumansprüche der Meeressäuger
und mariner Fischarten ist von Wechselbeziehungen im Netz NATURA 2000 mit anderen FFH-
Gebieten wie zum Beispiel „Adlergrund“ (DE 1251-301) auszugehen.
Das Gebiet „Westliche Rönnebank“ grenzt unmittelbar an das EU-Vogelschutzgebiet „Pommersche
Bucht“ – DE 1552-401 an und stellt einen Teil des Gesamtlebensraums der Pommerschen Bucht
dar. Es bestehen enge Austauschbeziehungen mit diesem EU-Vogelschutzgebiet (siehe dazu Erläuterungen
in Kapitel 4.5.2).
4.5.5.2 Detailliert untersuchter Bereich (duB)
Als detailliert untersuchter Bereich (duB) wird der durch die Unterrichtung über die voraussichtlich
beizubringenden Unterlagen (StAUN Stralsund 2007b) bestätigte, für Meeressäuger relevante
20 km-Wirkraum um den OWP berücksichtigt, sowie der 500 m-Wirkraum bezüglich der Lebensraumtypen
(LRT). Die in Kap. 4.3.2 definierten schutzgut- und artengruppenbezogenen Untersuchungsräume
entsprechen diesen Wirkräumen.
Voraussichtlich betroffene Lebensräume und Arten
Die voraussichtlich betroffenen Erhaltungsziele werden durch Verschneidung der Bestandsdaten
mit der Reichweite der für sie relevanten Wirkfaktoren des Projektes ermittelt. Der OWP „ARCADIS
Ost 1“ liegt in einer Distanz von mindestens ca. 11 km nordwestlich des FFH-Gebietes. Der 20 km-
Wirkraum umfasst somit einen großen Anteil des Schutzgebietes „Westliche Rönnebank“.
Lebensräume des Anhangs I der FFH-RL
Aufgrund der Entfernung zwischen geplantem OWP und dem Schutzgebiet von ca. 11 km und den
bekannten Wirkreichweiten von beispielsweise Trübungsfahnen bei der Fundamenterrichtung oder
der Verlegung der parkinternen Verkabelung, sind Beeinträchtigungen für FFH-LRT im
Schutzgebiet sicher auszuschließen (vgl. Kap. 4.4.1.1). Wesentliche Einflüsse sind faktisch nur im
Stör- bzw. Kollisionsfall denkbar. In der nachfolgenden Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen
bleiben daher Auswirkungen auf FFH-Lebensraumtypen außer Betracht.
Von den in Tab. 149 benannten anderen bedeutenden Arten der Fauna bzw. von
„lebensraumtypischen Arten“ ist nur die Miesmuschel als relevant zu bewerten, wobei das Benthos
des OWP aufgrund der Entfernung zum Schutzgebiet nicht von den Projektwirkungen erreicht wird.
07.12.2010 Seite 488

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Arten des Anhangs II der FFH-RL
Als maßgeblichen Bestandteil des FFH-Gebietes „Westliche Rönnebank“ führt der Standard-
Datenbogen für das Schutzgebiet lediglich das Vorkommen des Schweinswals auf. Für die detaillierte
Darstellung der Lebensraumansprüche und des Vorkommens der Meeressäuger wird auf
Abschnitt 3 dieser Unterlage verwiesen (UVU, Bestandsdarstellung Meeressäuger). Schweinswale
nutzen das Schutzgebiet als Durchwanderungs- und Nahrungsgebiet. Im Rahmen des Natura
2000-Monitorings (GALLUS et al. 2010) wurde der bereits in vorhergehenden Jahren registrierte
deutliche saisonale Verlauf mit einem Maximum der Scheinswalnachweise in den späten Sommerbzw.
frühen Herbstmonaten bestätigt. Vermutlich verschiebt sich die östliche Verbreitungsgrenze
der Beltseepopulation während ihrer sommerlichen Wanderung weiter nach Osten, so dass wahrscheinlich
zeitlich begrenzt Tiere der Beltseepopulation auch in der Pommerschen Bucht anzutreffen
sind. Aufgrund von Lage und Entfernung des OWP zu dem FFH-Gebiet und aufgrund des
Wanderungsverhaltens von Meeressäugern und marinen Fischarten sind Projektwirkungen auf das
GGB nicht von vornherein sicher auszuschließen.
Bezüglich der im Standard-Datenbogen benannten überwinternden bzw. durchziehenden Vogelarten
wird auf die Ausführungen zu den EU-Vogelschutzgebieten „Westliche Pommersche Bucht“
und „Pommersche Bucht“ verwiesen (Kapitel 4.5.1und 4.5.2).
4.5.5.3 Beurteilung der projektbedingten Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele
des Schutzgebietes „Westliche Rönnebank“
Beeinträchtigungen von Arten des Anhangs II der FFH-RL
Aufgrund der Wirkfaktoren des Vorhabens sind Beeinträchtigungen nicht auszuschließen. Für die
nachfolgend aufgeführte Art wird die mögliche Beeinträchtigung detailliert betrachtet:
‣ Schweinswal (Art Nr. 3)
Wirkfaktor
Unterwasserschall durch Errichtung der Fundamente
(Bauphase)
Wirkprozess
Vertreibung
temporäre Hörschwellenverschiebung (TTS)
(permanente Gehörschwellenverschiebung,
PTS)
In der Ausarbeitung des BfN zu den Erhaltungszielen, Stand Januar 2008, wird unter der Überschrift
„Einflüsse und Nutzungen außerhalb des Gebietes“ insbesondere auf OWP als aktuelle
Gefährdungsursache hingewiesen:
07.12.2010 Seite 489

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die baubedingten Rammarbeiten für die Fundamentgründungen sind die bedeutendste Quelle von
Lärmbelastungen.
In TÜV NORD (2010b) sind Wirkradien des Rammschalls berechnet, innerhalb derer mit Wirkungen
unterschiedlicher Intensität auf Meeressäuger zu rechnen ist. Nach den Modellrechnungen reicht
der Wirkradius, innerhalb dessen ohne Maßnahmen zur Minimierung der Beeinträchtigungen eine
temporäre Hörschwellenverschiebung (TTS) auftreten kann, maximal bis in eine Entfernung von
5,6 km (vgl. Kap. 4.4.1). Während der Rammarbeiten kann man davon ausgehen, dass ein Vermeidungsverhalten
der Tiere einsetzt. Sofern sie orten können, aus welcher Richtung der Schall
kommt, werden sie diesen Bereich verlassen. Direkte Schädigungen von Tieren innerhalb des
Schutzgebietes sind aufgrund der großen Entfernung nicht zu erwarten.
Die Wirkzone, innerhalb derer Fluchtreaktionen von Schweinswalen zu erwarten sind, reicht jedoch
weiter. Der Zeitraum, bis dieser Wirkraum der Vertreibung wieder in vollem Umfang genutzt wird,
kann bis zu 74,2 Stunden nach Beendigung des Rammens dauern. Diese Zone möglicher Verhaltensreaktionen
(vgl. Kap. 4.4.1) reicht in das Schutzgebiet hinein (Abstand von der Baustelle des
OWP zum Schutzgebiet mindestens 11 km). Mit der Vertreibung von Tieren, die sich dort aufhalten,
ist daher in einem großen Teil des Schutzgebiets zu rechnen.
Es kann nicht sicher ausgeschlossen werden, dass das aus dem StDB entnommene Erhaltungsziel
„Gewährleistung einer ungestörten Nutzung durch die Tiere“, d. h. Erhaltung eines störungsarmen
Bereiches mit geringer Unterwasserbeschallung, durch die baubedingten Rammarbeiten der geplanten
OWEA ohne Vorkehrungen zur Minimierung der Schallausbreitung zeitweise beeinträchtigt
wird. Eine Störung von Individuen im Schutzgebiet ist möglich. In den Sommermonaten stieg die
Zahl der Schweinswalregistrierungen in der Pommerschen Bucht parallel zu der ansteigenden
relativen Schweinswaldichte in den westlichen Gebieten (GALLUS et al 2010), so dass die Wahrscheinlichkeit
einer Störung von Individuen in den späten Sommer- bzw. frühen Herbstmonaten am
größten erscheint.
07.12.2010 Seite 490

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Wirkfaktor
Schalleintrag durch Verlege- bzw. Wartungsschiffe
Wirkprozess
Scheuchwirkungen, Unterbrechung von Verhaltensweisen
Visuelle Unruhe durch Baugeräte und -betrieb
Aus verschiedenen Untersuchungsergebnissen (KASTELEIN et al. 2002, LUCKE et al. 2004, KASTE-
LEIN et al. 2005, TECH-WISE / ELSAM 2003, TOUGAARD et al. 2004, TEILMANN et al. 2004, ZUCCO &
MERCK 2004) können für Meeressäuger einige verallgemeinerte Verhaltensreaktionen abgeleitet
werden:
‣ Der Boots- und Gerätelärm während der Verlegung kann, abhängig von Lautstärke und
Frequenz, von Schweinswalen in einer Entfernung von mehreren Kilometern von der
Schallquelle wahrgenommen werden und im Bereich bis ca. 100 m zu Verhaltensreaktionen
führen.
‣ Der Boots- und Gerätelärm während der Verlegung kann, abhängig von Lautstärke und
Frequenz, von Seehunden in einer Entfernung von mehreren Kilometern wahrgenommen
werden und im Bereich bis ca. 500 m zu Verhaltensreaktionen führen.
‣ Im Nahfeld bis 10 m können die Hörleistungen der Tiere beeinträchtigt werden.
Die Ausführungen in Abschnitt 3 dieser Unterlage (UVU, Bestand Meeressäuger) zeigen, dass
Meeressäuger im betrachteten Raum sehr seltene Gäste sind, die nur sporadisch auftreten. Es
wird davon ausgegangen, dass die Tiere die Verlegaktivitäten schon frühzeitig akustisch registrieren
(Wirkzone 100 bzw. 500 m für Verhaltensreaktionen) und damit ausweichen können. Somit
können Nahkontakte vermieden werden. Deshalb wird das Risiko der Gefährdung von Meeressäuger
durch akustische Störungen während der Verlegung als gering bewertet.
Details der Bauabwicklung stehen zum gegenwärtigen Verfahrensstand noch nicht fest. Es ist jedoch
damit zu rechnen, dass der Verladehafen und die Schiffsroute für den Transport der OWEA-
Komponenten in größerer Entfernung zum Schutzgebiet liegen werden, so dass nicht von erheblichen
Beeinträchtigungen auszugehen ist. Auch hinsichtlich möglicher betriebsbedingter Auswirkungen
ist nicht von Schiffsverkehr auszugehen, der wesentlich über das bisher vorhandene Maß
hinausgeht.
4.5.5.4 Projektbezogene Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung)
Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung haben die Aufgabe, die Beeinträchtigungen von
Erhaltungszielen des FFH-Gebietes zu verhindern bzw. so weit zu begrenzen, dass sie unterhalb
der Erheblichkeitsschwelle bleiben. Solche Maßnahmen sind bereits zum Schutz von Schweinswalen
im Nahbereich der OWP-Baustelle erforderlich und in Abschnitt 3 dieser Unterlage (UVU) dargestellt.
Diese entsprechen den Maßnahmen, die bei den GGB „Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe
Wittow und Arkona“ und „Steilküste und Blockgründe Wittow“ dargestellt sind.
Die Auswirkungen des Vorhabens sind zum jetzigen Planungsstand noch nicht konkret abzuschätzen,
da die Art der Fundamentgründung momentan noch nicht abschließend festgelegt ist. Nach
Angaben des Vorhabensträgers vom 25.01.2010 wird die Jacket-Gründung / Pfahlgründung bevorzugt.
Dabei werden nach derzeitigem Stand je Anlage 8 Pfähle ca. 5 – 10 m tief in den Untergrund
gerammt.
07.12.2010 Seite 491

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Schallschutzmaßnahmen beim Rammen sollten darauf gerichtet sein,
1. für den Gefährdungsbereich, in welchem Rammarbeiten durchgeführt werden, die Anwesenheit
von Meeressäugern ausschließen zu können (wirkt nur keinräumig und ist deshalb
kein geeignetes Mittel zur Schadensbegrenzung in den weiter entfernt liegenden NATU-
RA 2000-Gebieten)
2. die Schallemissionen so zu minimieren, dass ein hinreichender Schutz der marinen Umwelt
gegeben ist.
Eine effektive Methode, Schall an der Quelle zu reduzieren, ist nach bisherigen Versuchen die
Verwendung von Blasenschleiern bzw. –vorhängen (vgl. z. B. BETKE & MATUSCHEK 2010). Mit Hilfe
von um den zu rammenden Pfahl gelegten Blasenvorhängen konnte in mittlerweile verschiedenen
Studien eine effektive Schallreduktion unter Beweis gestellt werden (Tab. 141 in Kap. 4.5.3). Diese
Methode ist allerdings recht aufwändig und befindet sich noch in der Erprobung, um eine Optimierung
zu erreichen. Große Wassertiefen und Strömung können die Verwendung von Blasenvorhängen
erschweren. Für eine effektive Schallreduktion ist es erforderlich, dass auf der gesamten
Pfahllänge ein geschlossener Blasenvorhang aufgebaut wird. Durch den Einsatz von Blasenvorhängen
oder eine vergleichbare Maßnahme (wie Ummantelung mit einem innen mit Schaumstoff
beschichteten Stahlrohr) kann der Radius der Beeinträchtigungen reduziert werden.
Das BSH hat aktuell „Leitsätze für die Anwendung der Eingriffsregelung innerhalb der ausschließlichen
Wirtschaftszone und auf dem Festlandsockel im Rahmen von § 58 Abs. 1 Satz 2 BNatSchG“
veröffentlicht. Darin wird der Vorsorgewert des UBA als verbindlicher Grenzwert erklärt, weiter
heißt es: „Soweit eine Vermeidung von mit den Eingriffen verbundenen Beeinträchtigungen nach
den oben genannten Vorgaben nach dem Stand der Technik nicht oder nur zum Teil technisch
möglich ist, sind auch Maßnahmen nach dem Stand der Wissenschaft und Technik in die vorzulegende
Antragsdokumentation einzubeziehen.“ Dies unterstreicht die Notwendigkeit von Vermeidungsmaßnahmen
wie z.B. Blasenschleier.
Eine potenzielle Gefährdung der Art des Anhangs II der FFH-RL wird durch solche, dem Stand der
Technik und dem aktuellen Kenntnisstand zu Beginn der Bauarbeiten entsprechenden Maßnahmen
zur Vermeidung und Verminderung voraussichtlich auf ein Maß reduziert, dass keine erheblichen
Beeinträchtigungen zu erwarten sind.
Unter Berücksichtigung der o.g. Maßnahmen ergeben sich voraussichtlich keine erheblichen
Beeinträchtigungen des Gebietes von gemeinschaftlicher Bedeutung „Westliche Rönnebank“.
4.5.5.5 Beurteilung der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebietes
„Westliche Rönnebank“ durch andere zusammenwirkende Pläne und
Projekte
Es ist zu prüfen, ob die in Kap. 4.5.5.3 ermittelten, unter Einschluss von Maßnahmen zur Schadensbegrenzung
als nicht erheblich bewerteten Beeinträchtigungen des geplanten OWP im Zusammenwirken
mit anderen Plänen und Projekten die Erheblichkeitsschwelle überschreiten.
Nach Kap. 4.3.4 sind im Rahmen dieser Untersuchung folgende OWP und deren Netzanbindungen
zu berücksichtigen:
‣ Offshore-Windpark „Baltic 1“
‣ Offshore-Windpark „Baltic 2“ (bisher „Kriegers Flak“)
‣ Vorranggebiet (/Eignungsgebiet) „Westlich Adlergrund“ (mit den Offshore-Windparks „Arkona-Becken
Südost“ und „Wikinger“ [bisher „Ventotec Ost 2“] sowie „Arcadis Ost 2“)
07.12.2010 Seite 492

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Die einzige potenziell schwerwiegende Beeinträchtigung durch den geplanten OWP der im Meer
lebenden Zielarten des Schutzgebietes ist die prognostizierte Unterwasserschallbelastung während
der Bauarbeiten zur Gründung der OWEA (vgl. Kap. 4.4.1.3).
Unterwasserschallbelastung während der Bauarbeiten zur Gründung der OWEA
Die Offshore-Windparks „Baltic 1“ und „Baltic 2“ werden voraussichtlich vor „ARCADIS Ost 1“ errichtet
sein, so dass keine zeitgleiche Belastung mit einer womöglich potenzierten Zone der Vertreibung
von Schweinswalen möglich ist. Nordöstlich des FFH-Gebietes liegt das Vorranggebiet
„Westlich Adlergrund“, das mit der Realisierung mehrerer Offshore-Windparks verknüpft ist. Der
kleinste Abstand der dort geplanten OWP zum GGB beträgt jeweils ca. 2,3 km, 4 km und 8 km. Die
OWP „Baltic 1“ und „Baltic 2“ sind wesentlich weiter vom GGB entfernt als „ARCADIS Ost 1“.
Nordwestlich des FFH-Gebietes werden voraussichtlich die Kabeltrassen zur Netzanbindung der
Offshore-Windparks des Vorranggebietes „Westlich Adlergrund“ verlaufen.
Legt man im worst-case-Szenario bei allen betrachteten OWP einen 20 km-Wirkradius der Vertreibung
von Schweinswalen und einen zeitgleichen Bau der Windparks zugrunde, wird eine deutliche
Überlappung bzw. ein Ineinanderübergehen der Wirkradien deutlich (vgl. Karte VIII im Kartenanhang).
Dies hätte eine weiträumige Vertreibung der Tiere aus dem Meeresgebiet zur Folge, die
eine erhebliche Beeinträchtigung der Population bedeuten würde. Während bei der Gründungsart
bei allen OWP im worst-case-Szenario von Monopile-Fundamenten ausgegangen werden muss,
ist der Baubeginn der meisten geplanten OWP mit Ausnahme von Baltic 1 und Baltic 2 zurzeit nicht
absehbar und eine zeitgleiche Bauphase bei den anderen OWP eher unwahrscheinlich. Die kumulativen
Effekte dieser OWP werden potenziell als erhebliche Erhöhung der Schallbelastung gewertet.
Netzanbindungen der betrachteten OWP
Die Verlegung der Seekabel ist mit zwei wesentlichen Wirkprozessen verbunden, die zu deutlichen
Beeinträchtigungen von Meeressäugern wie Schweinswalen führen könnten:
‣ Scheuchwirkung/Vertreibung infolge Unterwasserschalleintrag durch Verlegeschiffe und
Baugeräteeinsatz
‣ Indirekte Auswirkungen der Störungen des Meeresbodens im Arbeitsbereich, etwa durch
Sedimentumlagerung, Entstehung von Trübungsfahnen, Verlust an Individuen der
Benthosfauna, Freisetzung von an Sediment gebundenen Nähr- und Schadstoffen etc.
Die wesentlichen Wirkungen der Seekabelverlegung sind auf die Bauzeit beschränkt, so dass nur
mit kurzzeitigen Einflüssen auf Meeressäuger wie Schweinswalen zu rechnen ist. Im Bereich bis
maximal ca. 500 m beiderseits der Trasse sind Verhaltensreaktionen wahrscheinlich. Dies ist als
kleinräumige Störung zu werten. Aufgrund der deutlich größeren Entfernung zwischen möglichen
Kabeltrassen des OWP „ARCADIS Ost 1“ und dem Schutzgebiet „Westliche Rönnebank“ ist nicht
mit erheblichen Beeinträchtigungen von Tieren, die sich im Bereich des Schutzgebietes aufhalten,
zu rechnen.
Nach heutigem Planungsstand sind für die Netzanbindungen der betrachteten OWP drei getrennte
Trassenverläufe vorgesehen, die so großräumig in verschiedenen Bereichen der Ostsee westlich,
nördlich und östlich von Rügen liegen, so dass es zu keiner Überlagerung der lokal beschränkten
Wirkungen kommen kann (vgl. Kap. 4.3.4).
Aufgrund der weitgehend auf die Bauphase beschränkten Vorhabenswirkungen, der geringen
Wirkreichweite sowie der deutlichen Distanzen zwischen den Kabeltrassen, zum
Schutzgebiet „Westliche Rönnebank“ und dem OWP „ARCADIS Ost 1“ werden keine wesentlichen
kumulativen Wirkungen prognostiziert.
07.12.2010 Seite 493

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung (Schadensbegrenzung) für kumulative Beeinträchtigungen
Als zusätzliche Schadensbegrenzungsmaßnahme, die sich aus den im Zusammenwirken mit anderen
OWP möglicherweise kumulierenden Beeinträchtigungen ergibt, ist eine Abstimmung des Bauzeitenplans
von „ARCADIS Ost 1“ mit den weiteren OWP erforderlich, mit dem Ziel, zeitgleich stattfindende
Pile-Rammungen zu vermeiden (vgl. BENDA-BECKMANN et al. 2010 zum Bau von Offshore-Windparks
in den Niederlanden).
Darüber hinaus kann ggf. eine Bauzeitenregelung sinnvoll sein, die die Bauarbeiten auf einen Zeitraum
außerhalb besonders empfindlicher Lebenszyklen der Schweinswale beschränkt (wie die
Kalbungszeit, Ende Mai bis Ende Juni nach HUGGENBERGER & BENKE 2004).
Unter Berücksichtigung der genannten erforderlichen Maßnahme zur Vermeidung und Verminderung
(Schadensbegrenzung) wird auch im Zusammenwirken mit den genannten Projekten
nicht von einer erheblichen Beeinträchtigung des GGB „Westliche Rönnebank“ ausgegangen.
4.6 Zusammenfassung
Die ARCADIS Deutschland GmbH plant im Auftrag der KNK Wind GmbH die Errichtung und den
Betrieb des Offshore-Windparks (OWP) „ARCADIS Ost 1“ innerhalb des Küstenmeeres (12-
Seemeilen-Zone) Mecklenburg-Vorpommerns in der deutschen Ostsee. Am 12.07.2007 fand der
Scopingtermin zur Festlegung des Untersuchungsrahmens für das Raumordnungsverfahren statt.
Eine „Unterrichtung nach § 2a der 9. BImSchV über die voraussichtlich beizubringenden Unterlagen
für das UVP-pflichtige Vorhaben der Errichtung und des Betriebes eines Offshore-Windparks
vor der Küste Mecklenburg-Vorpommerns nordöstlich vom Kap Arkona (Rügen) (OWP „ARCADIS
Ost1“)“ liegt mit Datum 25.10.2007 vor (STAUN STRALSUND 2007b).
Es ist die Installation von 70 Offshore-Windenergieanlagen (OWEA) der 5-6 MW Klasse vorgesehen.
Hinsichtlich der Anlagengröße wird von einer Nabenhöhe von ca. 105 m, von Rotordurchmessern
in der Größenordnung von max. 150 m und einer Gesamthöhe von ca. 180 m ausgegangen
(ARCADIS, schriftliche Mitteilung vom 15.11.2010).
Der geplante Standort des OWP „ARCADIS Ost 1“ liegt am südlichen Rand des Arkonabeckens
nördlich der Insel Rügen. In kürzester Entfernung vom Windpark zur Küste Mecklenburg-
Vorpommerns befindet sich das Kap Arkona mit ca. 19 km Entfernung. Die Wassertiefen innerhalb
des OWP liegen zwischen 43 m und 46 m.
Die maximale Ausdehnung der Antragsfläche beträgt in Nordwest-Südost-Richtung ca. 15 km und
in Nordost-Südwest-Richtung ca. 3,5 km.
Das Vorhabensgebiet befindet sich außerhalb von NATURA 2000-Gebieten. Aufgrund der räumlichen
Lage des Vorhabensgebietes zu EU-Vogelschutzgebieten (SPA) bzw. zu FFH-Gebieten (Gebieten
von gemeinschaftlicher Bedeutung, GGB) ist eine Verträglichkeitsuntersuchung zu den Erhaltungszielen
dieser Gebiete gemäß § 34 Abs. 1 BNatSchG i. V. m. § 21 Abs. 1 NatSchAG M-V
durchzuführen. Aufgrund der Art, Reichweite und Intensität möglicher Projektwirkungen sind Beeinträchtigungen
von Schutzgebieten, die mehr als 20 km vom Windparkstandort entfernt liegen, auszuschließen.
Der Wirkraum von 20 km wurde im Scopingtermin bestätigt (StAUN STRALSUND
2007b). Die NATURA 2000-Gebiete, die möglicherweise durch das Vorhaben erheblich beeinträchtigt
werden können und deshalb in die Hauptprüfung einzubeziehen sind, sind in Tab. 150 zusammengestellt.
07.12.2010 Seite 494

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tab. 150:
Zuständigkeit
/ Lage
Überblick über die in die Prüfung einbezogenen NATURA 2000-Gebiete
EU-Vogelschutzgebiete/SPA
Gebiet (Bezeichnung, Code)
M-V „Westliche Pommersche Bucht“ (DE 1649-401) ca. 21 km
AWZ „Pommersche Bucht“ (DE 1552-401) ca. 21 km
Gebiete von gemeinschaftlichen Bedeutung (GGB/FFH-Gebiete)
M-V
„Erweiterung Libben, Steilküste und Blockgründe
Wittow und Arkona“ (DE 1345-301)
Mindestentfernung
zum OWP
ca. 14 km
M-V „Steilküste und Blockgründe Wittow“ (DE 1346-301) ca. 18 km
AWZ „Westliche Rönnebank“ (DE 1249-301) ca. 11 km
Die Schutzgebiete umfassen im Wesentlichen die der Küste vorgelagerten oder küstenfernen
Flachgründe und außerdem z. T. auch Küstenbiotope an Land. Wichtigster Schutzgrund (neben
den hier nicht näher zu betrachtenden Lebensraumtypen) sind die Artenvorkommen, seien es geschützte
Vogelarten oder geschützte Meeressäuger. Die beiden Vogelschutzgebiete dienen insbesondere
überwinternden See- und Wasservögeln (vgl. Tab. 151, außerdem regelmäßig vorkommende
Zugvogelarten) als Rastbiotop und stehen deshalb in engem funktionalem Zusammenhang
sowohl untereinander als auch mit den an der Küste von Mecklenburg-Vorpommern (insbesondere
in der Pommerschen Bucht und westlich von Rügen) aneinander gereihten Überwinterungsbiotopen.
Eine ähnliche Vernetzung ist für die Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung wichtig; diese
sind insbesondere Teil-Lebensraum für Meeressäuger (mit unterschiedlicher Bedeutung für
Schweinswale, Kegelrobben und Seehunde, Tab. 152):
Tab. 151:
Gebiete von gemeinschaftlicher
Bedeutung
„Westliche Pommersche
Bucht“ (DE
1649-401)
„Pommersche
Bucht“ (DE 1552-
401)
Überblick über das Vorkommen von Vogelarten des Anhangs I in den EU-
Vogelschutzgebieten (SPA)
Arten des Anhangs I der VS-RL
Sterntaucher Prachttaucher Ohrentaucher Zwergmöwe
Mindestentfernung
zum OWP
x x x x ca. 21 km
x x x x ca. 21 km
Tab. 152:
Überblick über das Vorkommen von Meeressäugern in den Gebieten von
gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB)
Gebiete von gemeinschaftlicher
Bedeutung
„Erweiterung Libben, Steilküste
und Blockgründe Wittow und Arkona“
(DE 1345-301)
„Steilküste und Blockgründe Wittow“
(DE 1346-301)
Arten des Anhangs II der FFH-RL
Kegelrobbe Schweinswal Seehund
Mindestentfernung
zum
OWP
x x ca. 14 km
x
x
(D = nicht
signifikant)
ca. 18 km
„Westliche Rönnebank“ (DE 1249- x ca. 11 km
07.12.2010 Seite 495

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Gebiete von gemeinschaftlicher
Bedeutung
301)
Arten des Anhangs II der FFH-RL
Kegelrobbe Schweinswal Seehund
Mindestentfernung
zum
OWP
Die Analyse der Wirkfaktoren des Projekts ergibt, dass als relevante Beeinträchtigungen der Zielarten
der EU-Vogelschutzgebiete nach allgemeinem Kenntnisstand die Barrierewirkung, das Kollisionsrisiko
mit den einzelnen OWEA und ggf. Scheuchwirkungen des baubedingten Schiffsverkehrs
(visuelle Unruhe und akustische Störwirkungen) infrage kommen. Als einzige relevante projektbedingte
Beeinträchtigung der im Meer lebenden Zielarten der NATURA 2000-Gebiete ist die prognostizierte
Unterwasserschallbelastung während der Bauarbeiten zur Gründung der OWEA zu
untersuchen.
Aufgabe der FFH-Verträglichkeitsuntersuchung ist es, zu prüfen, ob die Erhaltungsziele oder der
Schutzzweck der Natura 2000-Gebiete durch den geplanten OWP erheblich beeinträchtigt werden
können oder ob dies offensichtlich auszuschließen ist. Die Untersuchung orientiert sich an den
vorhandenen aktuellen Regelwerken.
Das Kollisionsrisiko für Vögel ist bei den Anlagen auf dem offenen Meer schwer zu fassen. Nach
den bisher verfügbaren Untersuchungen ist davon auszugehen, dass ein Großteil der relevanten
Arten bzw. Artengruppen in der Lage ist, die Anlagen rechtzeitig zu erkennen und auszuweichen.
Ein am Rande der Konzentrationslinien des Vogelzugs liegender OWP wie „ARCADIS Ost 1“ hat
vermutlich keinen erkennbaren Einfluss auf die Populationen insgesamt bzw. auf die in den Vogelschutzgebieten
rastenden und durchziehenden Arten. Es ist nicht zu erwarten, dass erhebliche
Beeinträchtigungen von Vögeln als maßgeblicher Bestandteil der EU-Vogelschutzgebiete „Pommersche
Bucht“ und „Westliche Pommersche Bucht“ eintreten werden.
Eine vom TÜV NORD (2010b) erstellte Schallausbreitungsprognose ist die Grundlage, um die Auswirkungen
des baubedingten Rammschalls auf die Meeressäuger abschätzen zu können. Während
der Rammarbeiten werden Meeressäuger in weitem Umkreis um die Baustelle herum vertrieben
(GILLES & SIEBERT, 2009 und viele weitere Quellen). Dieser Effekt kann einige Stunden bis Tage
anhalten, wobei bislang nicht bekannt ist, ob die durch Schallbelastung vertriebenen Tiere wieder
zurückkommen oder ob andere Individuen in die Bereiche einschwimmen (TOUGAARD et al. 2006a).
Potenziell können also die für Meeressäuger geeigneten Lebensräume in den Schutzgebieten vorübergehend
nicht genutzt werden, zumindest in den der Baustelle am nächsten gelegenen Teilen
der drei betrachteten Schutzgebiete.
Es sind daher Maßnahmen erforderlich, um die Rammschallausbreitung auf ein technisch mögliches
Minimum nach dem Stand der Wissenschaft und Technik zu beschränken (vgl. Leitsätze für
die Anwendung der Eingriffsregelung des BSH). Als effektive Maßnahme werden Blasenvorhänge/
-schleier oder vergleichbare Verfahren genannt. Im Hinblick auf das Zusammenwirken der
möglichen Errichtung mehrerer Windparks ist durch Koordination der Bauzeitenpläne sicherzustellen,
dass zeitgleiche Rammarbeiten mit Überlappung der Wirkzonen vermieden werden.
Unter Berücksichtigung dieser Maßnahmen zur Schadensbegrenzung (nach LAMBRECHT &
TRAUTNER, 2004 nur eine andere Bezeichnung für „Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung“)
sind außerhalb des theoretischen Kollisionsszenarios keine erheblichen Beeinträchtigungen
der Meeressäuger als maßgebliche Bestandteile der erfassten Schutzgebiete durch den OWP
„ARCADIS Ost 1“ zu prognostizieren.
Alle zu erwartenden Wirkungen führen auch unter Einbeziehung der im Rahmen der Summationsbetrachtung
einbezogenen Projekte nicht zu erheblichen Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele
der europäischen Schutzgebiete.
07.12.2010 Seite 496

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
5. Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag (AFB)
5.1 Rechtliche Grundlagen
Regelungen zum Artenschutzrecht finden sich auf der europarechtlichen Ebene zunächst in der
Vogelschutz- und der FFH-Richtlinie sowie der EG-Artenschutzverordnung. Diese Regelungen
werden auf nationaler Ebene durch das Bundesnaturschutzgesetz, die Landesnaturschutzgesetze
und die Bundesartenschutzverordnung umgesetzt. § 44 BNatSchG enthält spezielle Verbotstatbestände,
denen die „besonders geschützten Arten“ sowie die „streng geschützten Arten“ unterfallen.
‣ Arten des Anhangs IV der RL 92/43 EWG
‣ Arten der Anlage 1 Spalte 2 und 3 zu § 1 Bundesartenschutzverordnung (BArtSchV)
‣ Europäische Vogelarten (gemäß Art. 1 Richtlinie 2009/147/EG, Vogelschutz-Richtlinie
(VSRL)
‣ Arten der Anhänge A und B der EG-Verordnung (EU) Nr. 709/2010 der Kommission vom
22. Juli 2010 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 338/97 des Rates
Streng geschützte Arten (§ 7 Abs. 2 Nr. 14 BNatSchG) sind besonders geschützte Arten, die in:
‣ Anhang A der EG-Verordnung Nr. 709/2010 der Kommission vom 22. Juli 2010 zur Änderung
der Verordnung (EG) Nr. 338/97 des Rates,
‣ Arten des Anhangs IV der RL 92/43/EWG (FFH-RL),
‣ und Arten, die in Anlage 1 Spalte 3 zu § 1 BArtSchV aufgeführt sind.
Auch einige europäische Vogelarten sind in diesen Rechtsquellen enthalten und streng geschützt.
Das Bundesamt für Naturschutz stellt in der Datenbank „WISIA“ (http://213.221.106.28/) Angaben
zum Schutzstatus aller in Deutschland heimischen Arten bereit.
Nach § 44 BNatSchG Absatz 1 ist es verboten:
1. wild lebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu fangen, zu
verletzen oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen
oder zu zerstören,
2. wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten während
der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten erheblich
zu stören; eine erhebliche Störung liegt vor, wenn sich durch die Störung der Erhaltungszustand
der lokalen Population einer Art verschlechtert,
3. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders geschützten Arten
aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören,
4. wild lebende Pflanzen der besonders geschützten Arten oder ihre Entwicklungsformen aus
der Natur zu entnehmen, sie oder ihre Standorte zu beschädigen oder zu zerstören (Zugriffsverbote).
Gemäß § 44 Abs. 5 BNatSchG gelten die Zugriffs-, Besitz- und Vermarktungsverbote nach Maßgabe
der Sätze 2 bis 5. Sind in Anhang IV Buchstabe a der Richtlinie 92/ 43/EWG aufgeführte
Tierarten, europäische Vogelarten oder solche Arten betroffen, die in einer Rechtsverordnung nach
§ 54 Absatz 1 Nummer 2 BNatSchG aufgeführt sind, liegt ein Verstoß gegen das Verbot des § 44
Absatzes 1 Nummer 3 BNatSchG und im Hinblick auf damit verbundene unvermeidbare Beeinträchtigungen
wild lebender Tiere auch gegen das Verbot des § 44 Absatzes 1 Nummer 1
BNatSchG nicht vor, soweit die ökologische Funktion der von dem Eingriff oder Vorhaben betroffe-
07.12.2010 Seite 497

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
nen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. Soweit
erforderlich, können auch vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen festgesetzt werden. Für Standorte
wild lebender Pflanzen der in Anhang IV Buchstabe b der Richtlinie 92/43/EWG aufgeführten Arten
gelten die Sätze 2 und 3 des § 44 Abs. 5 BNatSchG entsprechend. Sind andere besonders geschützte
Arten betroffen, liegt bei Handlungen zur Durchführung eines Eingriffs oder Vorhabens
kein Verstoß gegen die Zugriffs-, Besitz- und Vermarktungsverbote vor.
Nach § 45 Abs. 7 BNatSchG kann die zuständige Behörde im Einzelfall von den Verboten des § 44
BNatSchG Ausnahmen zulassen, insbesondere aus anderen zwingenden Gründen des überwiegenden
öffentlichen Interesses einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art.
Eine Ausnahme darf nur zugelassen werden, wenn zumutbare Alternativen nicht gegeben sind und
sich der Erhaltungszustand der Populationen einer Art nicht verschlechtert, soweit nicht Artikel 16
Absatz 1 der Richtlinie 92/43/EWG weiter gehende Anforderungen enthält. Artikel 16 Absatz 3 der
Richtlinie 92/43/EWG und Artikel 9 Absatz 2 der Richtlinie 2009/147/EG, Vogelschutz-Richtlinie
(VSRL) sind zu beachten.
Das aktuelle „Gesetz des Landes Mecklenburg-Vorpommern zur Ausführung des Bundesnaturschutzgesetzes“
vom 23.02.2010 (NatSchAG M-V) regelt in seinem Kapitel 4 den „Schutz der wild
lebenden Tier- und Pflanzenarten, ihrer Lebensstätten und Biotope“. Der dortige § 23 regelt den
„Artenschutz“ in Anpassung an die Novellierung des Bundesnaturschutzgesetzes zum 01.03.2010.
5.2 Zu prüfende Arten
Es werden die international geschützten Arten nach Anhang IV der FFH-RL (sind alles „streng geschützte
Arten“ nach BArtSchV) geprüft. Weiterhin werden alle europäischen Vogelarten in die
Prüfung einbezogen. Die einbezogenen Rastvögel stellen ein worst-case-Szenario aller potenziell
möglichen Arten dar (exklusive seltener Durchzügler). Bestimmte Artengruppen oder Vogelgilden,
wie die Möwen, werden zusammengefasst in einem Sammelsteckbrief geprüft, da deren Betroffenheiten
gleich sind.
Mit dem BNatSchG sind auch solche Arten in den AFB einzubeziehen, die in der Rechtsverordnung
nach § 54 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG aufgeführt sind. In § 54 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG sind als
neue Kategorie besonders geschützter Arten, jene als zu berücksichtigend genannt, die in „ihrem
Bestand gefährdet“ und für welche die „Bundesrepublik Deutschland in hohem Maße verantwortlich“
ist (so genannte „nationale Verantwortungsarten“, EGNER & FUCHS 2009). Da behördlicherseits
derzeit noch keine Liste der relevanten Arten vorliegt, wurde fachgutachtlich geprüft, ob insoweit
potenziell weitere Arten in Frage kommen. Diese Prüfung ergab, dass in dem hier betrachteten
Meeresgebiet keine weiteren Arten einzubeziehen sind.
Laut § 54 Abs. 2 BNatSchG können besonders geschützte Arten unter strengen Schutz gestellt
werden, wenn diese vom Aussterben bedroht sind oder wenn sie zur Gruppe der oben laut Abs. 1
relevanten Arten gehören, für welche die „Bundesrepublik Deutschland in hohem Maße verantwortlich“.
Auch hierher gehören potenziell keine Arten, die für das hier betrachtete Meeresgebiet von
Relevanz sind.
Im Übrigen sind aktuell auch keine Arten streng geschützt, die für das betroffene Meeresgebiet
relevant sind und nicht in Anhang IV der FFH-RL aufgeführt sind.
07.12.2010 Seite 498

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
5.2.1 Artenschutzrechtlich zu betrachtende Arten nach Anhang IV der
FFH-Richtlinie und BArtSchV
Folgende in Anhang IV der FFH-Richtlinie und der Bundesartenschutzverordnung geführte Arten
oder Artengruppen werden betrachtet:
‣ Schweinswal
‣ Fledermäuse (Arten s. Tab. 90).
5.2.2 Artenschutzrechtlich zu betrachtende Arten gemäß Artikel 1 der
Vogelschutzrichtlinie (VSRL)
Folgende europäische Vogelarten werden betrachtet:
‣ Brutvögel
‣ Rastvögel (s. Tab. 155)
‣ und Zugvögel
5.3 Datengrundlagen
Die Grundlagendaten stammen aus:
‣ Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU) zum Bau und Betrieb des Offshore Windparks
„ARCADIS Ost 1“. Institut für Angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft mbH Neu
Broderstorf, September 2010.
‣ Verträglichkeitsprüfung nach § 18 LNatG M-V, § 34 Abs. 1 BNatSchG In Verb. mit
Art. 6 (3) der FFH-Richtlinie zum Bau und Betrieb des Offshore Windparks „ARCADIS Ost
1“. Institut für Angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft mbH Neu Broderstorf, September
2010.
‣ Gutachtlicher Vorschlag zur Identifizierung, Abgrenzung und Beschreibung sowie vorläufigen
Bewertung der zahlen- und flächenmäßig geeignetsten Gebiete zur Umsetzung der
Richtlinie 79/409/EWG in den äußeren Küstengewässern Mecklenburg-Vorpommerns.
‣ Erfassung von FFH-Anhang II-Fischarten in der deutschen AWZ von Nord- und Ostsee
(ANFIOS) Schlussbericht über das F+E-Vorhaben
sowie weiteren Dokumenten, die in den nachfolgenden „Steckbriefen“ zitiert werden.
5.4 Prüfmethode
Die Prüfung erfolgt angelehnt an die „Handlungsempfehlungen zur Beachtung des europäischen
Artenschutzes in Mecklenburg-Vorpommern“ (FROELICH & SPORBECK 2008).
Die Auswertung gliedert sich in drei Analyseschritte (vgl. EBA 2007):
Vorprüfung
Konfliktanalyse
Abweichungsverfahren
07.12.2010 Seite 499

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Im ersten Schritt erfolgt eine Vorprüfung (Bestandsanalyse). Das zu untersuchende Artenspektrum
wird auf die Arten eingegrenzt, die
-im Untersuchungsraum vorkommen,
-vom Vorhaben tatsächlich betroffen sein können oder
-empfindlich darauf reagieren (vgl. LANA 2006).
Eine Tier- oder Pflanzenart wird nicht weiter betrachtet, wenn die Art gegenüber den Auswirkungen
des Vorhabens unempfindlich ist oder keine Auswirkungen des Vorhabens auf die Art auftreten
können.
A. In der Konfliktanalyse ist zu ermitteln, ob vorhabensbedingt mit einem Eintreten von Verbotstatbeständen
nach BNatSchG zu rechnen ist. Dabei werden sowohl die artspezifischen
Empfindlichkeiten, als auch die relevanten Lebensraumfunktionen betrachtet. Es ist zu
prognostizieren, ob lokale Bestände durch Lebensraumverlust, Tötung oder Störung soweit
geschädigt werden, dass das Überleben der lokalen Populationen gefährdet ist (LA-
NA 2006). Diese Punkte werden anhand von den 3 nachfolgenden Prüffragen bearbeitet
(Tab. 153).
Tab. 153:
Prüffragen
Prüffragen
Prüffrage 1:
Verbotstatbestand:
- § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG
- § 44 Abs. 1 Nr. 4 BNatSchG
(§ 44 Abs. 5 BNatSchG)
Prüffrage 2:
Verbotstatbestand:
- § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG
(§ 44 Abs. 5 BNatSchG)
Prüffrage 3:
Verbotstatbestand:
- § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG
Tötungs- und Zerstörungsverbot (Tiere und Pflanzen)
Wird Tieren des Anhangs IV FFH-RL oder europäischen
Vogelarten nachgestellt, werden sie gefangen, verletzt oder
getötet oder werden ihre Entwicklungsformen aus der Natur
entnommen, beschädigt oder zerstört?
Falls dies in Zusammenhang mit der Entnahme, Beschädigung
oder Zerstörung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten
geschieht, ist dies vermeidbar und wird die ökologische
Funktion der betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätte im
räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt?
Werden wild lebende Pflanzen des Anhangs IVb FFH-RL
oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur entnommen,
werden sie beschädigt oder werden ihre Standorte beschädigt
oder zerstört ohne dass ihre ökologische Funktion im
räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird?
Zerstörungs- und Beschädigungsverbot (Tiere)
Werden Fortpflanzungs- oder Ruhestätten wild lebender
Tiere der streng geschützten Arten oder der europäischen
Vogelarten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
Wenn dies der Fall ist, wird dann die ökologische Funktion
der Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt?
Störungsverbot (Tiere)
Werden Tiere des Anhangs IV FFH-RL oder europäische
Vogelarten während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-
, Überwinterungs- und Wanderungszeit gestört?
Verschlechtert sich ggf. dadurch der Erhaltungszustand der
07.12.2010 Seite 500

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Prüffragen
lokalen Population?
Der Verbotstatbestand „Fangen“ ist hier ausgeschlossen
Kann aufgrund der Konfliktanalyse ein Verbotstatbestand nicht von vornherein ausgeschlossen
werden, sind Maßnahmen zur Konfliktvermeidung und Minderung zu prüfen. Kann durch Maßnahmen
zur Konfliktvermeidung und Minderung ein Verbotstatbestand nicht ausgeschlossen werden,
sind die Voraussetzungen der Ausnahme nach § 45 Abs. 7 BNatSchG zu prüfen.
Nach § 45 Abs. 7 BNatSchG kann die nach Landesrecht zuständige Behörde von den Verboten
des § 44 BNatSchG im Einzelfall weitere Ausnahmen zulassen, u. a. aus Gründen der öffentlichen
Sicherheit (Nr. 4) oder aus anderen zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses
einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art (Nr. 5). Eine Ausnahme darf nur zugelassen
werden, wenn zumutbare Alternativen nicht gegeben sind und sich der Erhaltungszustand
der Populationen einer Art nicht verschlechtert.
Abweichungsverfahren nach § 45 Abs. 7 BNatSchG
Die Landesbehörden können laut BNatSchG im Ausnahmefall weitere Ausnahmen von den
Verboten des § 44 zulassen, soweit dies:
1.) zur Abwendung erheblicher land-, forst-, fischerei-, wasser- oder sonstiger
gemeinwirtschaftlicher Schäden;
2.) zur Schutz der heimischen Tier- und Pflanzenwelt;
3.) für Zwecke der Forschung und Lehre oder Wiederansiedlung oder diesem Zweck dienende
Maßnahmen der Aufzucht oder künstlichen Vermehrung,
erforderlich ist. Ausnahmen nach den Sätzen 1 und 2 dürfen nur zugelassen werden, wenn zumutbare
Alternativen nicht gegeben sind und soweit der Bestand und die Verbreitung der betreffenden
Population oder Art dadurch nicht nachteilig beeinflusst werden.
5.5 Pflanzen
Für ein Meeresgebiet in Frage kommen Blütenpflanzen.
5.5.1 Bestandsaufnahme Blütenpflanzen
Da aufgrund der Wassertiefe im Untersuchungsraum keine Makrophyten nachgewiesen wurden,
besteht keine Betroffenheit für den „Artenschutzrechtlichen Beitrag“, d. h es kommen keine „streng
geschützten“ Arten des Anhangs IV der FFH-RL vor, so dass hier eine weiter führende Betrachtung
entfällt.
Als Hinweis sei an dieser Stelle die Ableitung in FROELICH & SPORBECK (2008) genannt, dass Pflanzenarten
des Anhangs IV auf Raumordnungsebene in der Regel nicht betrachtungsrelevant sind.
5.5.2 Ergebnis Bestandsanalyse (Vorprüfung) Blütenpflanzen
Aufgrund des Fehlens von Makrophyten ergeben sich keine Betroffenheiten von Einzelpflanzen
oder Vorkommen.
5.5.3 Konfliktanalyse Blütenpflanzen
Aufgrund des Fehlens von Makrophyten entfällt die Konfliktanalyse für alle Arten. Die Prüfung ist
abschließend, da keine zu prüfenden Pflanzenarten im Untersuchungsraum vorkommen.
07.12.2010 Seite 501

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
5.6 Tiere
In der nachfolgenden Tab. 154 werden die im Untersuchungsraum potenziell vorkommenden Tierarten
mit ihrem Schutzstatus aufgelistet. Ein Teil dieser Arten wird, nach erfolgter „Abschichtung“ in
die Konfliktanalyse übernommen. Welche Arten der nachfolgend behandelten Artengruppen in die
Konfliktanalyse übernommen werden, geht aus den jeweiligen Kapiteln „Vorprüfung“ hervor.
Tab. 154:
Übersicht über die im Untersuchungsraum möglicherweise vorkommenden
geschützten Tierarten nach FFH-RL, VSRL, Verordnung Nr. 709/2010 und
BArtSchV (ohne Zugvögel)
Deutscher Name Wissenschaftlicher Name FFH-RL/
VSRL
Anhang
Meeressäuger
nach
BArtSchV
besonders
geschützt
nach
BArtSchV
streng
geschützt
Schweinswal Phocoena phocoena II, IV ja ja
Fledermäuse
Rauhautfledermaus Pipistrellus nathusii IV ja ja
Großer Abendsegler Nyctalus noctula IV ja ja
Zwergfledermaus Pipistrellus pipistrellus IV ja ja
Mückenfledermaus Pipistrellus pygmaeus IV ja ja
Zweifarbfledermaus Vespertilio murinus IV ja ja
Fransenfledermaus Myotis nattereri IV ja ja
Myotis daubentoni IV ja ja
Breitflügelfledermaus Eptesicus serotinus IV ja ja
Mopsfledermaus Barbastella barbastellus IV ja ja
Große Bartfledermaus Myotis brandtii IV ja ja
Kleine Bartfledermaus Myotis mystacinus IV ja ja
Kleinabendsegler Nyctalus leisleri IV ja ja
Teichfledermaus Myotis dasycneme IV ja ja
Nordfledermaus Eptesicus nilssonii IV ja ja
Rastvögel
Prachttaucher Gavia arctica I ja nein
Sterntaucher Gavia stellata I ja nein
Gelbschnabeltaucher Gavia adamsii I ja nein
Haubentaucher Podiceps cristatus ja nein
Kormoran Phalacrocorax carbo ja nein
Eiderente Somateria mollissima II/2, III/2 ja nein
Trauerente Melanitta nigra II/2, III/2 ja nein
Samtente Melanitta fusca II/2 ja nein
Eisente Clangula hyemalis II/2 ja nein
Mittelsäger Mergus serrator II/2 ja nein
Gänsesäger Mergus merganser II/2 ja nein
Spatelraubmöwe Stercorarius pomarinus ja nein
Zwergmöwe Larus minutus I ja nein
Lachmöwe Larus ridibundus II/2 ja nein
Sturmmöwe Larus canus II/2 ja nein
Heringsmöwe Larus fuscus II/2 ja nein
Silbermöwe Larus argentatus II/2 ja nein
EU VO
709/2010
Anhang
07.12.2010 Seite 502

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Deutscher Name Wissenschaftlicher Name FFH-RL/
VSRL
Anhang
nach
BArtSchV
besonders
geschützt
nach
BArtSchV
streng
geschützt
Mantelmöwe Larus marinus II/2 ja nein
Steppenmöwe Larus cachinnans II/2 nein nein
Mittelmeermöwe Larus michahellis nein nein
Gryllteiste Cepphus grylle ja nein
Tordalk Alca torda ja nein
Trottellumme Uria aalge ja nein
Zugvögel***
EU VO
709/2010
Anhang
Kranich Grus grus I ja ja A
Fische
Europäischer Stör Acipenser sturio II*, IV ja ja A
Atlantischer Stör** Acipenser oxyrinchus** II*, IV ja nein
dunkelgrau hervorgehoben: Arten mit internationalem Schutzstatus; hellgrau: Arten mit nationalem Schutzstatus;
* - prioritäre Art; **Unter A. sturio wurde zum Zeitpunkt der Aufstellung der Anhänge der FFH-Richtlinie
auch das ehemalige Vorkommen in der Ostsee verstanden, das nach aktueller wissenschaftlicher Kenntnis
jedoch zu A. oxyrinchus zu rechnen ist. Somit ist unter A. sturio im Sinne der Anhänge II und IV der FFH-RL
A. oxyrinchus zu verstehen (PETERSEN et al. 2004). *** der Kranich wird hier nur beispielhaft für die Zugvögel
angeführt
5.6.1 Marine Säuger
5.6.1.1 Bestandsaufnahme Meeressäuger
Spezifische Untersuchungen zum Vorkommen von Meeressäugern im Untersuchungsraum liegen
nicht vor. Daher wird der Bestand der potenziell vorkommenden Art anhand von Literaturangaben
analysiert.
Bestandsdarstellung Schweinswal (Phocoena phocoena)
Eine ausführliche Bestandsbeschreibung findet sich in vorn der UVU (Kap. 3) auf die verwiesen
wird. Eine erneute Darstellung entfällt.
5.6.1.2 Ergebnis Bestandanalyse (Vorprüfung) Meeressäuger
Die Meeressäuger wurden im Rahmen der Umweltverträglichkeitsuntersuchung und im Zuge der
FFH-Verträglichkeitsuntersuchung Kapitel 3. und 4. in dieser Unterlage bewertet. Als möglicherweise
betroffene international geschützte Art wurde der Schweinswal ermittelt.
5.6.1.3 Konfliktanalyse Meeressäuger
Die Konfliktanalyse wird in Form eines Artensteckbriefs für den Schweinswal durchgeführt (s. Anhang
8.1.1).
5.6.2 Fledermäuse
5.6.2.1 Bestandsaufnahme Fledermäuse
Im Zuge der Basisuntersuchung für den OWP „ARCADIS Ost 1“ wurden keine Fledermäuse untersucht,
da diese Artengruppe laut Standarduntersuchungskonzept (StUK) (BSH 2001, 2003, 2007)
und laut Festlegungen der durchgeführten Antragskonferenz des Raumordnungsverfahrens (ROV)
nicht untersucht werden musste. Weiterhin sind Fledermauserfassungen im Offshore-Bereich mit
07.12.2010 Seite 503

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
großen methodischen Schwierigkeiten verbunden (vgl. z. B. OREJAS et al. 2005). Aus diesem
Grund liegen für das Vorhabensgebiet des Offshore-Windparks keine Angaben vor. Es muss für
diese Unterlage demnach mit worst-case-Annahmen, beruhend auf Literaturangaben, gearbeitet
werden, welche die wichtigsten überfliegenden Arten berücksichtigen.
Die bekannten Fakten zu Fledermäusen im deutschen Ostseebereich der AWZ wurden im „Umweltbericht
zum Raumordungsplan für die ausschließliche Wirtschaftszone“ (BSH 2009a) und in
WALTER et al. (2007) zusammengestellt. Diese Informationen werden nachfolgend ergänzt um
weitere Erkenntnisse wiedergegeben.
Über den Zug der Fledermäuse über die Ostsee ist noch relativ wenig bekannt, vorrangig weil geeignete
Erfassungsmethoden fehlen. Eine Zusammenstellung der Kenntnisse ist in BSH (2009a)
enthalten. Folgende Informationen wurden dort zusammengetragen: „Durch Beringungsfunde ist
derzeit ... bekannt, dass Fledermäuse aus Skandinavien und Lettland nach Deutschland gelangen.
Eine Reihe Beobachtungen führt zudem zur Annahme, dass Fledermäuse die Ostsee, während
saisonaler Wanderungen, regelmäßig überqueren (Fachgutachten „Fledermauszug an und über
die Ostsee“, 2005). Nach Beobachtungen von Fledermauskonzentrationen an verschiedenen Küstenorten
in Südschweden (u. a. Falsterbo, Ottenby) von AHLÉN (1997) und AHLÉN et al. (2002)
wandern mindestens vier von 18 in Schweden vorkommenden Fledermausarten nach Süden. Beobachtungen
von Individuen, die das Land Richtung Meer verlassen haben liegen für Rauhautfledermaus,
Großer Abendsegler und Zweifarbfledermaus vor. Allerdings liegen nur von der Rauhautfledermaus
und dem Großen Abendsegler Winterfunde in Deutschland von Tieren vor, die in
Schweden beringt wurden (BSH 2009a)“. Für die Arten Kleinabendsegler, Breitflügel-, Zwerg-,
Mops-, Fransen-, Wasser- und Bartfledermäuse fanden AHLÉN et al. (2002) Konzentrationen an der
schwedischen Südküste bzw. auf den vorgelagerten Inseln Öland und Gotland, die vermuten lassen,
dass diese Arten die Ostsee auf dem Zug überqueren. Zwischen Südschweden und Rügen
wird ein regelmäßiger Fledermauszug vermutet (zit. nach WALTER et al. (2007).
In BSH (2009a) wird weiterhin angegeben:
„Erste Erkenntnisse zum Fledermauszug über der Ostsee liefern Funde von Tieren in Deutschland,
die in Lettland (PETERSONS 2004) bzw. in Schweden (AHLÉN 1997, 2002) beringt wurden. WALTER
et al. (2005a, b, 2007) haben zudem alle bisherige Sichtungen von Fledermäusen vom Schiff oder
auch von Plattformen aus zusammengefasst. Im Bereich der deutschen AWZ der Ostsee wurden
im Laufe der zweijährigen Basisaufnahmen für Offshore-Windparkprojekte auch Sichtungen von
Fledermäusen registriert. In der Pommerschen Bucht wurden nachts mit Hilfe eines Bat-Detektors
Fledermäuse registriert (Zeitraum 11.05.-20.05.02). In der Nacht zum 13.05.02 wurden 37 Fledermauslaute
registriert. In der Nacht zum 14.05.02 wurden zwei kleine Fledermäuse gesichtet. In der
Nacht des 15.05.02 wurden mit Hilfe des Bat-Detektors 13 Fledermausrufe registriert. Von letzteren
wurden sechs als Rauhautfledermaus und zwei als Große Abendsegler identifiziert. Allerdings
konnte die Anzahl aufgrund von technischen Unsicherheiten des Detektors womöglich durch Doppelerfassungen
verfälscht sein. Während weiterer Schiffsausfahrten wurden zweimal einzelne
Exemplare gesichtet. Bei den Untersuchungen zum Offshore-Windparkprojekt „Arkona-Becken
Südost“ wurden im Herbst 2003 und 2004 je eine Fledermaus vom Schiff aus gesichtet. Eine weitere
Fledermaus wurde im Herbst 2003 bei den Untersuchungen zum Offshore-Windparkprojekt
„Ventotec Ost 2“ gesichtet. Zudem wurden im Juli und September 2003 je ein Exemplar einer unbestimmten
Art im Windpark-Gebiet „Kriegers Flak“ gesichtet. Einige der Sichtungen fanden sogar
tagsüber statt. Dabei wurde eine der Fledermäuse von Silbermöwen gejagt (BSH 2009a).“
Eine Literaturstudie über den Fledermauszug in Europa, die auf Beringungsdaten und Literaturquellen
basiert, gibt keine Hinweise über den Zug von Fledermäusen über der Ostsee (HUTTERER
et al. 2005).
07.12.2010 Seite 504

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zusammenfassend wird laut BSH (2009a) angenommen: „Beobachtungen und Beringungsfunde
weisen daraufhin, dass einige Arten wie Großer Abendsegler, Rauhautfledermaus, Zweifarbfledermaus,
Zwergfledermaus, Mückenfledermaus und Nordfledermaus über die Ostsee ziehen. Es
wird angenommen, dass ein Breitfront-Zug entlang von markanten Landschaftselementen wie Küstenlinien
stattfindet. Aus bisherigen Beobachtungen und Erkenntnissen aus Beringungsfunden geht
lediglich hervor, dass insbesondere Langstrecken-ziehende Fledermausarten auch über die Ostsee
wandern“ (AHLÉN et al. 2002, PETERSONS 2004). In WALTER et al. (2007) wird als weitere Art,
mit gerichteten Bewegungen über längere Distanzen (Wanderungen) die Teichfledermaus aufgeführt.
Des Weiteren wird in WALTER et al. (2007) als in Skandinavien bedeutsame Art, die Wanderungen
über eine längere Distanz ohne Vorzugsrichtungen ausführt, das Braune Langohr, genannt.
5.6.2.2 Ergebnis Bestandanalyse (Vorprüfung) Fledermäuse
Die für die Vorprüfung und die sich anschließende Konfliktanalyse notwendigen Angaben zum
Vorhaben (Vorhabensbeschreibung) sind vorn in der UVU (Kap. 3) enthalten. Auf eine Darstellung
in diesem Beitrag wird verzichtet.
Aufgrund des Mangels an konkreten Daten kann keine exakte Vorprüfung durchgeführt werden.
Potenziell kann das Überfliegen der Rauhautfledermaus, des Großen Abendseglers, des Kleinabendseglers,
der Zwerg-, Mücken, Fransen-, Breitflügel-, Mops-, Wasser-, Zweifarb-, Teich-,
Nordfledermaus, Kleinen und Großen Bartfledermaus sowie des Braunen Langohrs angenommen
werden.
5.6.2.3 Konfliktanalyse Fledermäuse
Die Konfliktanalyse ist in Steckbriefform im Anhang ab 8.1.2 ff. enthalten.
5.6.3 Brutvögel
5.6.3.1 Bestandsaufnahme Brutvögel
Das betrachtete Seegebiet spielt keine direkte Rolle als Brutgebiet für Küstenvögel. Für Brutvögel
der Brutkolonien der Küste kann das Vorhabensgebiet lediglich eine Funktion als Nahrungsraum
haben. Daher erfolgt keine weitere Bestandsdarstellung.
5.6.3.2 Ergebnis Bestandanalyse (Vorprüfung) Brutvögel
Pendelnde Flugrichtungsverläufe konnten während der Brutzeit nicht festgestellt werden, so dass
kein Bezug der im Untersuchungsraum angetroffenen Vögel zu den Brutorten der Küste hergestellt
werden konnte. Dennoch ist eine Nutzung des Vorhabensgebietes als Nahrungsraum für Brutvögel
an der Küste nicht auszuschließen.
Die von einigen Brutvogelarten der Küstenregionen möglicherweise in das Untersuchungsgebiet
durchgeführten Nahrungsflüge finden bei der Betrachtung der Rastvögel Berücksichtigung.
5.6.3.3 Konfliktanalyse Brutvögel
Eine Konfliktanalyse entfällt, da sich keine artenschutzrechtlichen Betroffenheiten ergeben (so ist
z. B. keine „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten“ möglich).
Alle relevanten Arten (z. B. Brandseeschwalbe, Alken), werden jedoch im folgenden Kapitel als
Rastvögel betrachtet. Die Bewertungsergebnisse sind hierbei voll übertragbar.
07.12.2010 Seite 505

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
5.6.4 Rast- und Zugvögel
5.6.4.1 Bestandsaufnahme Rastvögel
Eine ausführliche Bestandsbeschreibung der Rastvögel ist im Fachgutachten (IFAÖ 2010d) enthalten,
auf welches hiermit verwiesen wird.
5.6.4.2 Bestandsaufnahme Zugvögel
Eine ausführliche Bestandsbeschreibung der Zugvögel ist im Fachgutachten (IFAÖ 2010a) enthalten,
auf welches hiermit verwiesen wird.
5.6.4.3 Ergebnis Bestandanalyse (Vorprüfung) Rastvögel
Die für die Vorprüfung und die sich anschließende Konfliktanalyse notwendigen Angaben zum
Vorhaben (Vorhabensbeschreibung) sind vorn in der UVU (Kap. 3) enthalten. Auf eine Darstellung
in diesem Beitrag wird verzichtet.
Insgesamt konnten im Untersuchungszeitraum 25 Seevogelarten erfasst werden (Tab. 155). Bei
der Berechnung der Stetigkeiten wurden auch Zählungen berücksichtigt, bei denen die jeweilige
Art nicht rastend, sondern nur fliegend beobachtet wurde (z. B. Eiderente).
Tab. 155:
Bei den Schiffszählungen erfasste Seevogelarten und ihr internationaler
Schutzstatus
Art Stetigkeit Status
EU-VRL
Status AEWA
Prachttaucher Gavia arctica 77% I X
Sterntaucher Gavia stellata 77% I X
Seetaucher Gavia spec. 85%
Gelbschnabeltaucher Gavia adamsii 8% X
Haubentaucher Podiceps cristatus 15%
Lappentaucher Podiceps spec. 8%
Sturmschwalbe Oceanites spec. 8%
Kormoran Phalacrocorax carbo 54% X
Eiderente Somateria mollissima 54% X
Trauerente Melanitta nigra 85% X
Samtente Melanitta fusca 69% X
Samt-/Trauerente Melanitta spec. 8% X
Eisente Clangula hyemalis 69% X
Mittelsäger Mergus serrator 38% X
Gänsesäger Mergus merganser 38% II X
Raubmöwe indet. Spec. 8%
Spatelraubmöwe Stercorarius pomarinus 8%
Zwergmöwe Larus minutus 23% I X
Lachmöwe Larus ridibundus 31% X
Sturmmöwe Larus canus 85% X
Heringsmöwe Larus fuscus 15% X
Silbermöwe Larus argentatus 100% X
07.12.2010 Seite 506

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Art Stetigkeit Status
EU-VRL
Status AEWA
Mittelmeermöwe Larus michahellis 8% X
Steppenmöwe Larus cachinnans 23% X
Mantelmöwe Larus marinus 92% X
Großmöwe Larus spec. 62%
Gryllteiste Cepphus grylle 15%
Trottellumme Uria aalge 100%
Tordalk Alca torda 77%
Alkenvögel Alcidae spec. 85%
Die „Abschichtung“ der im Rastvogelgutachten (IFAÖ 2010d) beschriebenen Arten wird aus der
voranstehenden Tabelle in die Konfliktanalyse überführt. Ausschließlich fliegend beobachtete Arten,
werden hierbei nicht übernommen. Dies betrifft die Eiderente, den Gelbschnabeltaucher, den
Gänsesäger, den Gelbschnabeltaucher, die Sturmschwalbe und die Samtente. Nachfolgend wird
für die Rastvögel, für welche Verbots-, Störungs- und / oder Schädigungstatbestände nicht von
vorn herein sicher ausgeschlossen werden können, in der „Konfliktanalyse“ eine Prüfung in Steckbriefform
durchgeführt (Artensteckbriefe).
5.6.4.4 Ergebnis Bestandanalyse (Vorprüfung) Zugvögel
Die für die Vorprüfung und die sich anschließende Konfliktanalyse notwendigen Angaben zum
Vorhaben (Vorhabensbeschreibung) sind vorn in der UVU (Kap. 3) enthalten. Auf eine Darstellung
in diesem Beitrag wird verzichtet.
Der Kranichzug, für den im Vorfeld der Windparkplanung ein erhöhtes Konfliktpotenzial gesehen
wurde, wird im Zugvogelgutachten (IFAÖ 2010a) herausgehoben aus der Masse der Zugvögel
beschrieben. Aus diesem Grund wird der Kranich in einen Artensteckbrief als Zugvogel im nachfolgenden
Kapitel behandelt.
Aufgrund der großen Artenzahl wird für alle anderen, nachgewiesenen Zugvogelarten die Konfliktanalyse
aus Vereinfachungsgründen in einem zusammenfassenden „Steckbrief“ durchgeführt.
5.6.4.5 Konfliktanalyse Rastvögel
Die Konfliktanalyse wird, wie oben beschrieben, in Artsteckbriefen durchgeführt (s. Anhang, Kap.
8.1.16 ff.). Der Rote-Liste-Status in Deutschland wird nicht angegeben, da es sich immer um den
Status als Rastvogel und nicht als Brutvogel handelt.
Um die „Erheblichkeit“ beim „Störungstatbestand“ bzw. dem „Schädigungstatbestand“ einschätzen
zu können wird, da laut BSH (2008) „ein gemeingültiger Akzeptanzgrenzwert mangels hinreichender
Erkenntnisse bisher noch nicht ermittelt werden konnte“, „zumindest als Orientierung, der in
Fachkreisen bei avifaunistischen Betrachtungen vielfach verwendete Schwellenwert von einem
Prozent herangezogen“. Hierbei wird also das 1%-Kriterium der biogeografischen Population betrachtet.
Die Einstufung des Erhaltungszustandes in der biogeographischen Region wurde anhand
der Trendangaben aus WETLANDS INTERNATIONAL (2006), dargestellt in MENDEL et al. (2008), entnommen.
Eine Zusammenfassung von Rastvogelartengruppen, wie z. B. fischfressende (piscivore) Arten,
Möwenarten und den Alken ist teilweise erfassungsbedingt in so genannte „Sammelsteckbriefe“
notwendig. Die Auswirkungsprognose gilt dort gleichermaßen für alle Arten der Gruppe, besonders
07.12.2010 Seite 507

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
jedoch für die seltenen Arten, die keinen Artsteckbrief erhalten (z. B. Spatelraubmöwe, Gelbschnabeltaucher).
5.6.4.6 Konfliktanalyse Zugvögel
Eine Anfertigung von „Steckbriefen“ für jede Zugvogelart, die im Betrachtungsraum des Offshore-
Windparks „ARCADIS Ost 1“ nachgewiesen wurde, ist bei 196 in den Untersuchungsjahren erfassten
Arten, nicht möglich und da die Prognosen für alle Zugvogelarten gleichermaßen gelten, auch
nicht erforderlich. Es wird daher ein „Sammelsteckbrief“ ausgefüllt. Aufgrund der Bedeutsamkeit
des Kranichzuges von und nach Rügen, wird für diese Zugvogelart ein eigener Steckbrief angefertigt.
Die Felder RL D und RL M-V werden wiederum nicht ausgefüllt, da es sich nicht um Brut-,
sondern um Zugvögel handelt.
Die Konfliktanalyse ist in Steckbriefform im Anhang (Kap. 8.1.26 und 8.1.27) enthalten.
5.6.5 Fische und Rundmäuler
5.6.5.1 Bestandsaufnahme Fische und Rundmäuler
In der UVU werden die Beschreibungen der Fisch- und Rundmaulfauna vorgenommen. Die nachfolgend
genannten Arten wurden nicht nachgewiesen, werden jedoch als potenziell vorkommend
betrachtet.
Der Europäische Stör (Acipenser sturio) ist in der deutschen Ostsee ausgestorben (FRI-
CKE et al. 1996) bzw. äußerst selten. THIEL & WINKLER (2004, 2005, 2007) verweisen auf historische
Nachweise der Art im betrachteten Seegebiet (1951 östlich der Oderbank, 18 Nachweise im
Greifswalder Bodden und ein Nachweis in der Peene im 19. Jahrhundert). Bisherige Ansiedlungsprojekte
des Atlantischen Störs (Acipenser oxyrinchus) sind gescheitert. Weitere Ansiedlungsprojekte
in der Oder fanden 2007 und 2008 statt. Eine sich selbst erhaltende Störpopulation im betrachteten
Meeresgebiet aufgrund fehlender einmündender großer Flüsse auf der Insel Rügen
nicht zu erwarten.
5.6.5.2 Ergebnis Bestandanalyse (Vorprüfung) Fische und Rundmäuler
Da sich im theoretischen worst-case-Szenario Betroffenheiten für die oben aufgelisteten Arten
ergeben könnten, erfolgt die Konfliktanalyse. Das theoretische worst-case-Szenario nimmt ein Vorkommen
dieser extrem seltenen Arten im Untersuchungsraum des OWP an.
5.6.5.3 Konfliktanalyse Fische und Rundmäuler
Die Konfliktanalyse ist in Steckbriefform im Anhang ab Kap. 8.1.28 enthalten.
5.7 Maßnahmen
Zur Verhinderung von erheblichen Störungen von Rast- und Zugvögeln sowie als Maßnahmen für
das Einzelindividuum bei Meeressäugern werden Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung
vorgeschlagen. Diese Maßnahmen sind in den „Artensteckbriefen“ beschrieben. Nach einer Prüfung
der Erfolgsaussichten dieser fachgutachtlichen Maßnahmenvorschläge ist eine Umsetzung
vorgesehen. Es werden die Maßnahmenvorschläge der UVU aufgegriffen, die nach einer Umsetzbarkeitsprüfung
zur Anwendung kommen.
07.12.2010 Seite 508

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
5.8 Fazit
Im Rahmen der hier durchgeführten speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (saP) nach § 44
BNatSchG wurden Arten berücksichtigt, die im Wirkungsraum (Untersuchungsraum) des Offshore-
Windparks „ARCADIS Ost 1“ nachgewiesen wurden oder potenziell vorkommen können. Für besonders
kollisionsgefährdete Arten der Artengruppen Rast- und Zugvögel, wurden Maßnahmen zur
Vermeidung potenzieller Kollisionsverluste vorgeschlagen, die nicht als CEF- oder FCS-
Maßnahmen wirken.
Für keine der geprüften „streng geschützten Arten“ und Arten des Anhangs IV der FFH-RL bzw. für
keine europäische Vogelart sind unter Einbeziehung der Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen
„Verbotstatbestände“ des § 44 BNatSchG erfüllt.
Für die Gruppe der Meeressäuger werden Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
vorgeschlagen, die auf eine Reduzierung des Unterwasserlärms abzielen. Im Ergebnis wurden
unter Einbeziehung dieser Maßnahmenvorschläge keine Tatbestände nach § 44 BNatSchG ermittelt.
Unter Einbeziehung einer Auswahl aus den vorgeschlagenen Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen,
kann bei allen Arten eine dauerhafte Gefährdung der lokalen Populationen ausgeschlossen
werden, so dass sich der Erhaltungszustand der Populationen (bei den Vögeln bezogen auf
die biogeografische Population) in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet nicht verschlechtert.
Für die Gruppe der Fische sind keine Maßnahmen notwendig. Jedoch kommen die Maßnahmenvorschläge
bei den Meeressäugern zur Minderung der Unterwasserschallwirkungen auch den geprüften
seltenen bis extrem seltenen Fischarten zugute. Für Fische wurden keine Tatbestände
nach § 44 BNatSchG ermittelt.
Diese Abhandlung zeigt, dass bei Umsetzung der geprüften Maßnahmen zur Vermeidung und
Minderung das Vorhaben keine artenschutzrechtlichen Belange nach § 44 (1) Nr. 2 und 4 des
Bundesnaturschutzgesetzes (BNatSchG) für alle betrachteten Artengruppen berührt.
Die Zugriffsverbote des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG (betrifft die Beschädigung oder Zerstörung
der Fortpflanzungs- oder Ruhestätten) werden vom Vorhaben nicht erfüllt.
Die Tötungsverbote des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG (betrifft das Töten von Individuen) werden
somit vom Vorhaben nicht erfüllt.
Die Störungsverbote des § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG (betrifft Störungen von Individuen)
werden somit vom Vorhaben nicht erfüllt.
Insgesamt ist daher keine Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG für alle geprüften Arten notwendig.
07.12.2010 Seite 509

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
6. Glossar und Abkürzungsverzeichnis
a.a.O.
am angegebenen Ort
Abundanz
Individuendichte
AEWA
Abkommen über afrikanisch-eurasisch wandernde Wasservögel
Ästuar
Flussmündung
AFTM
aschefreie Trockenmasse
AG
Aktiengesellschaft
akkumulieren
anreichern
anadrom
Fischarten mit Laichwanderungen vom Meer ins Süßwasser
anthropogen
vom Menschen verursacht
auditiv
hier: Hörgewebe
AWZ
ausschließliche Wirtschaftszone der BRD
B
Benthos
BfN
Bundesamt für Naturschutz
bft
Beaufort
Bek.
Bekanntmachung
benthal, benthisch im oder auf dem Meeresboden lebend
Beob.
Beobachtungen
BGBl.
Bürgerliches Gesetzblatt
BLMP
Bund-, Länder-Messprogramm
BMU
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
BMWi
Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie
BP
Brutpaare
BSH
Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrografie
bspw.
beispielsweise
ca.
zirka
cd
Candela
cm
Zentimeter
CMS
Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals
Cnidaria
Nesseltiere
CO2
Kohlendioxid
Crustacea
Krebstiere
Ct/kWh
Cent pro Kilowattstunde
dB
Dezibel
d. h. das heißt
DK
Dänemark
DWD
Deutscher Wetterdienst
E
East = Ost
Epifauna
auf dem Boden lebende Tiere
EU
Europäische Union
EU-VRL
EU-Vogelschutzrichtlinie
euphotisch
lichtdurchfluteter Bereich
Ex.
Exemplare
F
Frühjahr
fagil
zerbrechlich
ff.
folgende
FFH-RL
Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie
FINO 2
Forschungsplattform in der Ostsee (Forschung in Nord und Ostsee)
g
Gramm
gem.
gemäß
Ges.
Gesetz
ggf.
gegebenenfalls
GVOBl.
Gesetz- und Verordnungsblatt
h
Stunde
07.12.2010 Seite 510

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
H
Herbst
H‟ im Zusammenhang mit Diversität = Shannon-Wiener Index
Hz
Hertz
i. A. im Allgemeinen
IBA
vorgeschlagene Vogelschutzgebiete
ICES
International Council for the exploration of the Sea
i. d. F. in der Folge
i. d. R. in der Regel
IfAÖ
Institut für Angewandte Ökosystemforschung
IfV
Institut für Vogelforschung „Vogelwarte Helgoland“
Ind./m²
Individuen pro Quadratmeter
Infauna
im Boden lebende Tiere
invasiv
zu schneller Ausbreitung befähigt
IOW
Institut für Ostseeforschung Warnemünde
i. V. m. in Verbindung mit
k.A.
keine Angabe
k.D.
keine Daten
Kap.
Kapitel
km, km²
Kilometer, Quadratkilometer
kn
Knoten
K-S-Test
Kolmogorov-Smirnov-Test auf Normalverteilung
kV
Kilovolt
kW
Kilowatt
kWh
Kilowattstunde
l
Liter
Limikolen
Watvögel
LUNG M-V
Landesamt für Umwelt, Natur und Geologie Mecklenburg-Vorpommern
Makrophyten
benthische Großalgen und Gefäßpflanzen
max.
maximal
mdl. Mitt.
mündliche Mitteilung
MEZ Mitteleuropäische Zeit (UTC +1)
MESZ Mitteleuropäische Sommerzeit (UTC +2)
MHz
Megahertz – Bezeichnung für Sendefrequenz (=1.000 Hz)
migrierend
wandernd
min.
Minuten
Mio.
Millionen
mm, m, m², m/s
(Milli-)Meter, Quadratmeter, Meter pro Sekunde
Mollusca
Weichtiere, wie Schnecken und Muscheln
MTR
migration traffic rate=Zugrage (Vögel pro Kilometer und Stunde)
MW
Megawatt
µs Mikrosekunde (1/1000 Millisekunden)
N
Nordn
Stichprobenumfang
NE
Nordost
NL
Niederlande
NN
Normalnull
nmMDS
(nicht metrische) multidimensionale Skalierung; Abbildungsverfahren
einer Ähnlichkeitsanalyse
NO
Nordost
Nr.
Nummer
ns
nicht signifikant
NW
Nordwest
o. g. oben genannten
Oligochaeta
Wenigborster (Gruppe der Ringelwürmer)
OWEA
Offshore-Windenergieanlage
OWP
Offshore-Windpark
07.12.2010 Seite 511

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
p
Signifikanzwahrscheinlichkeit
p.a.
pro Jahr
Pa
Pascal
pelagisch
im Freiwasser lebend
Phänologie
jahreszeitlicher Verlauf des Zuggeschehens
POD
Klickdetektor
Polychaeta
Vielborster (Gruppe der Ringelwürmer)
Prädator
Räuber
Präsenz
Fundhäufigkeit: Anteil einer Art/eines Taxons in einem Probensatz
PRF
pulse repetition frequency (Anzahl der vom Radar pro Sekunde gesendeten
Impulse
PSU
practical salinity unit
PTS
permanent threshold shift (dauerhafte Hörschwellenverschiebung)
RL
Richtlinie
ROV
Raumordnungsverfahren
RPM
Drehungen pro Minute (Radarbalken)
r s
Korrelationskoeffizient nach Spearman
RVU
Raumverträglichkeitsuntersuchung
s. siehe
SD
Standardabweichung
SE
Standardfehler
sec.
Sekunde
sessile Epifauna fest sitzender tierischer Bewuchs
SFM
Zielfolgeradar „Superfledermaus“ der Schweizerischen Vogelwarte
Sempach
SG
Schutzgut
S-H
Schleswig-Holstein
SHD
Seehydrographischer Dienst
sm
Seemeile
s. o. siehe oben
SO
Südost
SPA
Special Protection Area - EU-Vogelschutzgebiet
SPEC
Species of European Concern (Internationale Schutzkategorie)
Spezies
Art
SSS
Side-Scan-Sonar
Std.
Stunde
StUK
Standarduntersuchungskonzept
s.u.
siehe unten
SW
Südwest
t
Tonne(n)
Tab.
Tabelle
TM
Trockenmasse
TTS
temporary threshold shift (vorübergehende Hörschwellenverschiebung)
TWC
Tail Wind Component=Rückenwindkomponente
u. ä. und ähnlichem
u. a. m. und anderes mehr
UBA
Umweltbundesamt
ü. NN über Normalnull
UK
Großbritannien
unpubl.
unpubliziert
u. U. unter Umständen
UVPG
Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz
UVS
Umweltverträglichkeitsstudie
UVB
Umweltverträglichkeitsbericht
UVU
Umweltverträglichkeitsuntersuchung
UW
Unterwasser-
07.12.2010 Seite 512

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
v. vom
v. Chr. vor Christi
v. a. vor allem
vagil
beweglich
vergl., vgl.
vergleiche
VGA
Video Graphics Array
VwV
Verwaltungsvorschrift
WEA
Windenergieanlage
WSD
Wasser- und Schifffahrtsdirektion
WSV
Wasser- und Schifffahrtsverwaltung
z.B.
zum Beispiel
Zönose
Lebensgemeinschaft
z.T.
zum Teil
zzgl.
zuzüglich
07.12.2010 Seite 513

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
7. Literatur- und Quellenverzeichnis
ADELUNG, D.; HEIDEMANN, G.; FRESE, K.; DUINKER, J.; HAASE, E. & G. SCHULZ (1997):
Untersuchung an Kleinwalen als Grundlage eines Monitorings. BMBF-Projekt 03F0139A.
Schlussbericht.
AHLÉN, I. (1997):
Migratory behaviour of bats at south Swedish coasts. Z. Säugetierkunde; 62: 375-380.
AHLÉN, I. (2002):
Fladdermöss och fåglar dödade av vindkraftverk. Fauna och Flora; 97/3: 14-21.
AHLÉN, I. (2003):
Wind turbines and Bats – a pilot study. Final report to the Swedish National Energy Administration
11 Dezember 2003. Dnr 5210P-2002-00473, P-nr P20272-1.
AHLÉN, I.; BACH, L.; BAAGØE, H.J. & J. PETTERSSON (2007):
Bats and offshore wind turbines studied in southern Scandinavia. Report 5571. July 2007.
ALAUDA (2008a):
FFH – Verträglichkeitsstudie nach § 34 BNatSchG für den geplanten Offshore-Windpark AD-
LERGRUND 500. Auftraggeber BEC-Energie Consult GmbH, Berlin.
ALAUDA (2008b):
FFH – Verträglichkeitsstudie nach § 34 BNatSchG für den geplanten Offshore-Windpark AD-
LERGRUND GAP. Auftraggeber BEC-Energie Consult GmbH, Berlin.
ALERSTAM, T. (1990):
Bird migration. Cambridge University Press.
ALERSTAM, T. & S. ULFSTRAND (1972):
Radar and field observation of diurnal bird migration in South Sweden, Autumn 1971. Ornis
Scand.; 3: 99-139.
ALERSTAM, T.; BAUER, C.A. & G. ROOS (1974):
Spring migration of eiders Somateria mollissima in southern Scandinavia. Ibis; 116: 194-210.
AMBROSE, R.F. & T.W. ANDERSON (1990):
Influence of an artificial reef on the surrounding infaunal community. Marine Biology; 107: 41-
52.
ARCADIS (2010a):
Offshore- Windpark ARCADIS Ost 1, Raumordnungsverfahren, Erläuterungsbericht, Entwurf
Stand 06. September 2010: 55 Seiten.
ARCADIS (2010b):
Fachgutachten Beschreibung, Visualisierung und Bewertung des Landschaftsbildes für den
Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“. ARCADIS Deutschland GmbH, Rostock, 23.11.2010.
ARCADIS (2010c):
Vorhabenbedingte Auswirkungen des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ auf den Tourismus
der Region. ARCADIS Deutschland GmbH, Rostock, 08.07.2010.
ASCOBANS (2002):
Draft Recovery Plan for Baltic Harbour Porpoises (Jastarnia Plan). Bonn, 7 May 2002: 38 pp.
BAAGØE, H. J. (2001a):
Vespertilio murinus LINNAEUS, 1758 – Zweifarbfledermaus. In: KRAPP, F. (Hrsg.): Handbuch der
Säugetiere Europas, Band 4: Fledertiere, Teil I: Chiroptera I. Wiebelsheim, Aula-Verlag: 473-
514.
BAAGØE, H. J. (2001b):
Danish bats (Mammalia: Chiroptera): Atlas and analysis of distribution, occurrence, and abundance.
Steenstrupia; 26/1: 1-117.
BACH, L. (1991):
Einfluss anthropogen bedingter Störungen auf eine Seehundgruppe (Phoca vitulina vitulina LIN-
NE) auf Mäkläppen (Südschweden). SEEVÖGEL Band; 12, Sonderheft 1: 7-9.
07.12.2010 Seite 514

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
BACH, L. & U. RAHMEL (2007):
Fledermauszug. in: PETERS, W. et al (2007): Berücksichtigung von Auswirkungen auf die Meeresumwelt
bei der Zulassung von Windparks in der Ausschließlichen Wirtschaftszone, S. 32-53.
Endbericht eines Forschungsvorhabens, gefördert aus Mitteln des Bundesumweltministeriums
(FKZ 0329949). Unter Mitarbeit von K. Wippel, Z. Hagen und M. Treblin, mit einem Beitrag von
Lothar Bach und Ulf Rahmel.
BACHOR, A. (2005):
Nährstoff- und Schwermetallbilanzen der Küstengewässer Mecklenburg-Vorpommerns unter
besonderer Berücksichtigung ihrer Sedimente. Diss. an der Universität Greifswald.
BACHOR, A. & B. NEUMANN (2005):
Die Gewässergüte von Strelasund und Kubitzer Bodden im Vergleich zu anderen Küstengewässern
Mecklenburg-Vorpommerns unter besonderer Berücksichtigung ihrer Sedimente. In:
Strelasund und Kubitzer Bodden. Meer und Museum. Band 18. Schriftenreihe des Deutschen
Meeresmuseums: 66-74.
BACHOR, A. & M. V. WEBER (2006):
Ergebnisse aus über 30 Jahren Monitoring –eine Analyse zur Belastung und zum Zustand der
Küstengewässer Mecklenburg-Vorpommerns. Landesamt für Umwelt, Naturschutz und Geologie
MV. Vortrag auf dem 11. Gewässersymposium des LUNG M-V, 15.06.2006.
http://www.lung.mv-regierung.de/insite/cms/infoseiten/infoseitenabt3/
abt3_gewsymp11_download.htm.
BACHOR, A. & M. VON WEBER (2008):
Bericht über die aktuelle Bewertung der Gewässergüte und Bewirtschaftungsziele für den
Greifswalder Bodden. LUNG M-V. Güstrow April 2008.
BAERWALD, E.F.; D’AMOURS, G.-H.; KLUG, B.J. & R.M.R. BARCLAY (2008):
Barotrauma is a significant cause of bat fatalities at wind turbines. Current biology; 18(16):
R695-R696.
BALZER, S.; BOEDEKER, D. & U. HAUKE (2002):
Interpretation, Abgrenzung und Erfassung der marinen und Küsten-Lebensraumtypen nach Anhang
I der FFH-Richtlinie in Deutschland. - Natur und Landschaft; 77/1: 20-27.
BARCLAY, R.M.R.; BAERWALD, E.F. & J.C. GRUVER (2007):
Variation in bat and bird fatalities at wind energy facilities: assessing the effects of rotor size and
tower height. Can. J. Zool.; 85: 381-387.
BARLOW, K.E. (1997):
The diets of two phonic types of the bat Pipistrellus pipistrellus in Britain. J. Zoology, London;
243: 597-609.
BECH, M.; LEONHARD, S.B. & J. PEDERSEN (2004):
Infauna Monitoring Horns Rev 1 Offshore Wind Farm – Annual Status Report 2003. Gutachten
der bio/consult as im Auftrag der Elsam Engineering: 38 pp.
BECKER, J. (2002):
Fluginsekten als temporäres Flugsicherheitsrisiko. Vogel u. Luftverkehr; 22: 38-46.
BENKE, H.; HONNEF, C.G.; VERFUß, U.; MEDING, A. & M. DÄHNE (2006):
Erfassung von Schweinswalen in der deutschen AWZ der Ostsee mittels Porpoise-Detektoren.
Endbericht über das FuE-Vorhaben FKZ 802 85 260. Deutsches Meeresmuseum im Auftrag
des BfN. Stralsund, August 2006.
BELLEBAUM, J.; SELL, M. & B. GEBKE (2003):
Fünfzehn Jahre und kein bisschen zahmer: Gänsesäger (Mergus merganser) und Freizeitbetrieb
in einem westdeutschen Winterquartier. Natur u. Landschaft; 11/78: 455-462.
BELLEBAUM, J.; DIEDERICHS, A.; KUBE, J.; SCHULZ, A. & G. NEHLS (2006):
Flucht- und Meidedistanzen überwinternder Seetaucher und Meeresenten gegenüber Schiffen
auf See. Orn. Rundbrief Mecklenburg-Vorpommern, Tagungsband. 5. deutsches See- und Küstenvogelkolloquium:
86-90.
07.12.2010 Seite 515

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
BELLEBAUM, J.; GRIEGER, C.; KLEIN, R.; KÖPPEN, U.; KUBE, J.; NEUMANN, R.; SCHULZ, A.; SORDYL,
H. & H. WENDELN (2008):
Ermittlung artbezogener Erheblichkeitsschwellen von Zugvögeln für das Seegebiet der südwestlichen
Ostsee bezüglich der Gefährdung des Vogelzuges im Zusammenhang mit dem Kollisionsrisiko
an Windenergieanlagen. Abschlußbericht. Forschungsvorhaben des Bundesministeriums
für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (FKZ 0329948). IfAÖ, Neu Broderstorf.
BENDA-BECKMANN, A.V.; DE JONG, C.; AINSLIE, M. & G. Blacquière (2010):
Pile driving noise & acoustic monitoring, TNO, Präsentation auf der 24. Jahreskonferenz der
European Cetacean Society. BSH-Workshop am 21.03.2010.
BENKE, H.; HONNEF , C.; VERFUß, U.; MEDING, A. & M. DÄHNE (2006):
Erfassung von Schweinswalen in der deutschen AWZ der Ostsee mittels Porpoise-Detektoren.
FKZ: 802 85 260. Deutsches Meeresmuseum. August 2006.
BERGMAN, G. & K. O. DONNER (1964):
An analysis of the spring migration of the common scoter and the long-tailed duck in southern
Finland. Acta Zool. Fenn.; 105: 1-59.
BERNOTAT, D. (2005):
Erfahrungen mit der Bewertung von Beeinträchtigungen im Rahmen der FFH-VP -Implikationen
für die UH-RL -Vortrag am 04.04.2005 in Berlin.
BERNOTAT, D. (2008):
Fachkonventionen zur Bestimmung der Erheblichkeit im Rahmen von FFH-
Verträglichkeitsprüfungen. Vortrag im Rahmen der Veranstaltung der Naturschutz-Akademie
Hessen „FFH-VP und Artenschutz in der Planungspraxis“ am 17.06.2008 in Wetzlar.
BERNDT, R.K & G. BUSCHE (1993):
Vogelwelt Schleswig-Holsteins – Bd. 4: Entenvögel II. Karl Wachholtz Verlag Neumünster.
BERNDT, R.K & D. DRENCKHAHN (1990):
Vogelwelt Schleswig-Holsteins – Bd. 1: Seetaucher bis Flamingos. Karl Wachholtz Verlag Neumünster.
BERTHOLD, P. (2000):
Vogelzug. Eine aktuelle Gesamtübersicht. Wissenschaftliche Buchhandlung, Darmstadt: 280 S.
BETKE, K.; SCHULTZ-VON GLAHN, M.; PETERSEN, A. & J. GABRIEL (2003):
Messung der Unterwasser-Schallabstrahlung einer Offshore-Windenergieanlage. – Paper präsentiert
auf DAGA 2003: 2 S. (http://www.itap.de/itap.htm).
BETKE, K.; SCHULTZ-VON GLAHN, M. & R. MATUSCHEK (2004):
Underwater noise emissions from offshore wind turbines. – Paper präsentiert auf CFA/DAGA
2004: 2 S. (http://www.itap.de/itap.htm).
BETKE, K. & R. MATUSCHEK (2010):
Messungen von Unterwasserschall beim Bau der Windenergieanlagen im Offshore-Testfeld „alpha
ventus“. Abschlussbericht zum Monitoring nach StUK 3 in der Bauphase. ITAP – Institut für
technische und angewandte Physik GmbH Oldenburg, 15.03.2010.
BFN (1996):
Rote Liste und Artenliste der benthischen wirbellosen Tiere des deutschen Meeres- und Küstenbereichs
der Ostsee. Schr.-R- f. Landschaftspfl. u. Natursch.; 48: 41-51.
BFN (1998):
Rote Liste der bodenlebenden wirbellosen Meerestiere. In: BINOT, M.; BLESS, R.; BOYE, P.;
GRUTTKE, H. & PRETSCHER, P. (Hrsg.): Rote Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. Schriftenreihe
für Landschaftspflege und Naturschutz; 55: 290-300.
BFN (Bundesamt für Naturschutz, 2006):
Naturschutzfachlicher Planungsbeitrag des Bundesamtes für Naturschutz zur Aufstellung von
Zielen und Grundsätzen der Raumordnung für die deutsche ausschließliche Wirtschaftszone
der Nord – und Ostssee. 38 S., Februar 2006.
07.12.2010 Seite 516

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
BFN/NABU (2008):
Bestimmung der Erheblichkeit und Beachtung von Summationswirkungen in der FFH-VP – unter
besonderer Berücksichtigung der Artengruppe Vögel. Vilmer Expertentagung vom 29.09. –
01.10.2008 (http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/ina/vortraege/2008-FFH-
VP_Gesamt.pdf).
BFN/NABU (2009):
Bestimmung der Erheblichkeit und Beachtung von Summationswirkungen in der FFH-
Verträglichkeitsprüfung. Vilmer Expertenworkshop vom 27.10. – 29.10.2009.
BICK, A. & F. GOSSELCK (1985):
Arbeitsschlüssel zur Bestimmung der Polychaeten der Ostsee. Mitt. Zool. Mus. Berl.; 61/2.
BIRDLIFE INTERNATIONAL (2004):
Birds in Europe: population estimates, trends and conservation status. Wageningen: BirdLife International.
BirdLife Conservation Series; No. 12.
BIRR, H.-D. & K. BILLWITZ (1989):
Klima der Küstenregion Mecklenburg-Vorpommerns. In: PROGNOS (1993): Leitbilder und Ziele
für eine umweltschonende Raumentwicklung in der Ostsee-Küstenregion Mecklenburg-
Vorpommerns. Im Auftr. des UBA.
BLAXTER, J.H.S. & D.E. HOSS (1981):
Startle response in herring: the effect of sound stimulus frequency, size of fish and selective interference
with the acoustico-lateralis system. Journal of the Marine Biological Association of
the United Kingdom; 61: 871-879.
BLAXTER, J.H.S; GRAY, J.A.B. & E.J. DENTON (1981):
Sound and startle responses in herring shoals. Journal of the Marine Biological Association of
the United Kingdom; 61: 851-869.
BLEW, J.; HOFFMANN, M. & G. NEHLS (2007):
Kollisionsrisiken auf See: Artenzusammensetzung und Höhenverteilung von Vögeln in dänischen
Offshore-Windparks. BioConsult SH, In: Tagungsband 2. Wissenschaftstage des BMU
zur Offshore-Windenergienutzung, TU-Berlin vom 20./21.02.07: 104-116.
BLEW, J.; HOFFMANN, M.; NEHLS, G: & V. HENNING (2008):
Investigations of the bird collision risk and the responses of harbour porpoises in the offshore
wind farms Horns Rev 1, North Sea, and Nysted, Baltic Sea, in Denmark (Final report 2008).
Universität Hamburg, BioConsult SH, Part I: Birds, October 2008.
BLMP (2004):
Bund-Länder-Messprogramm (BLMP). Meeresumwelt 1999 – 2002. Zustandsbericht Ostsee.
Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie (BSH), Hamburg und Rostock.
BMU (2002):
Strategie der Bundesregierung zur Windenergienutzung auf See (im Rahmen der Nachhaltigkeitsstrategie
der Bundesregierung), Bundesminister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit,
Federführung, Berlin.
BMVBW (2004):
Leitfaden zur FFH-Verträglichkeitsprüfung im Bundesfernstraßenbau (Ausgabe 2004). Bonn.
BOEDEKER, D.; BENKE, H.; ANDERSEN, O.N. & R. STEMPEL (2002):
Marine mammals. In: HELCOM (2002): Environment of the Baltic Sea area 1994-1998. Baltic
Sea Environment Proceedings; 82B: 171-173.
BORCHARDT, T. (2008):
Schweinswal. Kurztext in: NATURA 2000 in Deutschland, Broschüre des BfN und BMU, Bonn:
46 S.
BORKENHAGEN, P. (2001):
Die Säugetiere Schleswig-Holsteins - Rote Liste. Landesamt für Natur und Umwelt des Landes
Schleswig-Holstein, Kiel: 62 S.
BORRMANN, C.B. (2006):
Wärmeemission von Stromkabeln in Windparks – Laboruntersuchungen zum Einfluss auf die
benthische Fauna. Diplomarbeit, Universität Rostock: 82 S.
07.12.2010 Seite 517

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
BOSCH & PARTNER (2007):
Ökologische Bewertung der von der Nutzung Erneuerbarer Energien ausgehenden Auswirkungen
auf Natur und Landschaft im Sinne von § 20 Abs. 1 EEG., In: Vorbereitung und Begleitung
der Erstellung des Erfahrungsberichtes 2007 gemäß § 20 EEG, Forschungsbericht,
http://www.naturschutzstandards-erneuerbarerenergien.de/images/literatur/eeg_forschungsbericht_Kapitel8[1].pdf.
BOYE, P.; HAUPT, H. & K. LUTZ (2000):
Perspektiven und Prioritäten für die Umsetzung des AEWA in Deutschland. Schriftenr. Landschaftspflege
Naturschutz; 60: 211-229.
BRÄGER, S. (1995):
Vorkommen von Tordalk Alca torda, Trottellumme Uria aalge und Gryllteiste Cepphus grylle auf
der Ostsee in Schleswig-Holstein. Vogelwelt; 116: 305-310.
BRAKELMANN, H. (2005):
Kabelverbindung der Offshore-Windfarmen Kriegers Flak und Baltic I zum Netzanschlußpunkt.
unveröff. Gutachten: 71 S.
BRAKELMANN, H. (2010):
Kabelverbindung innerhalb der Offshore-Windfarm ARCADIS Ost 1 - Thermische und magnetische
Emissionen. Prof. H. Brakelman, Universität Duisburg-Essen, unveröff. Gutachten, August
2010.
BRANDT, E & K. RUNGE (2002):
Kumulative und grenzüberschreitende Umweltwirkungen im Zusammenhang mit Offshore-
Windparks. - Rechtsrahmen und Untersuchungsempfehlungen. Gutachten im Auftrag der Gesellschaft
für Energie und Ökologie sowie des Bundesverbandes Windenergie (BWE). Kosmos
Verlagsgesellschaft, Baden-Baden.
BRANDT, M.J.; DIEDERICHS, A. & NEHLS, G. (2009):
Harbour porpoise responses to pile driving at the Horns Rev 1 1I offshore wind farm in the Danish
North Sea. Final Report to DONG Energy. BioConsult SH. Husum, Germany: 70 pp.
BRAUN, M. & U. HÄUSSLER (1999):
Funde der Zwergfledermaus-Zwillingsart Pipistrellus pygmaeus (LEACH, 1825) in Nordbaden.
Carolinea; 57: 111-120.
BRAUNEIS, S. (2000):
Der Einfluß von Windkraftanlagen (WKA) auf die Avifauna, dargestellt insb. am Beispiel des
Kranichs Grus grus. Ornithologische Mitteilungen; 52: 410-415.
BRÜGMANN, L. (1998):
Hintergrundbelastung von Ostsee-Sedimentationsbecken vor der deutschen Küste. In: Schadstoffbelastung
der Sedimente in den Ostseeküstengewässern. Bundesanstalt für Gewässerkunde
Mitteilung Nr. 15. Koblenz Juli 1998: 20-80.
BRÜGMANN, L. & J. MATSCHULLAT (1997):
Zur Biogeochemie und Bilanzierung von Schwermetallen in der Ostsee. In: J. MATSCHULLAT,
H.J. TOBSCHALL, H.-J. VOIGT (Hrsg.): Geochemie und Umwelt. Springer-Verlag Berlin, Heidelberg:
442 S.
BSH (1996):
Naturverhältnisse in der Ostsee. Teil B zu den Ostsee-Handbüchern, I. Teil (Nr. 2001), II. Teil
(Nr. 2002) und III. Teil (Nr. 20031) sowie zu den Kattegat-Handbüchern, I. Teil (Nr. 2004) und II.
Teil (Nr. 2005). Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrografie; Nr. 20032: 293 S.
BSH (2001):
Standarduntersuchungskonzept für die Untersuchung und Überwachung der Auswirkungen von
Offshore-Windenergieanlagen (WEA) auf die Meereswelt, Hamburg/Rostock.
BSH (2003):
Standarduntersuchungskonzept für die Untersuchung und Überwachung der Auswirkungen von
Offshore-Windenergieanlagen (WEA) auf die Meereswelt. Bundesamt für Seeschifffahrt und
Hydrografie, Hamburg/Rostock.
07.12.2010 Seite 518

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
BSH (2005a):
Festlegung eines Besonderen Eignungsgebietes für Windenergieanlagen „Westlich Adlergrund“.
Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie, Hamburg, 19.12.2005.
BSH (2005b):
Festlegung eines Besonderen Eignungsgebietes für Windenergieanlagen „Kriegers Flak“. Bundesamt
für Seeschifffahrt und Hydrographie, Hamburg, 19.12.2005.
BSH (2005c):
Genehmigungsbescheid für den Offshore-Windpark „Kriegers Flak“. Bundesamt für Seeschifffahrt
und Hydrographie, Hamburg, 06.04.2005.
BSH (2006):
Genehmigungsbescheid für den Offshore-Windpark „Arkona-Becken Südost“. Bundesamt für
Seeschifffahrt und Hydrographie, Hamburg, 15.03.2006.
BSH (2007):
Standarduntersuchung der Auswirkungen von Offshore-Windenergieanlagen auf die Meereswelt.
Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrografie, Hamburg/Rostock, (StUK 3). Stand: Februar
2007. Hamburg: 1-58.
BSH (2007):
Genehmigungsbescheid für den Offshore-Windpark „Ventotec Ost 2“. Bundesamt für Seeschifffahrt
und Hydrographie, Hamburg, 16.05.2007.
BSH (2008):
Umweltbericht zum Raumordungsplan für die ausschließliche Wirtschaftszonen (AWZ), Teil
Ostsee. Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie, Hamburg. Hamburg: 472 S.
BSH (2009a):
Umweltbericht zum Raumordnungsplan für die deutsche ausschließliche Wirtschaftszone
(AWZ) der Ostsee. Stand: 31.10.2009.
http://www.bsh.de/de/Meeresnutzung/Raumordnung_in_der_AWZ/Dokumente_05_01_2010/U
mweltbericht_Ostsee.pdf.
BSH (2009b):
Verordnung über die Raumordnung in der deutschen ausschließlichen Wirtschaftszone in der
Ostsee (AWZ Ostsee-ROV) vom 10. Dezember 2009. Bundesgesetzblatt Jahrgang 2009 Teil I
Nr. 78, ausgegeben zu Bonn am 18. Dezember 2009 Seite 3861, mit Anlage Raumordnungsplan
(Textteil und Kartenteil).
BSH (2010):
Leitsätze für die Anwendung der Eingriffsregelung innerhalb der asuschließlichen Wirtschaftszone
und auf dem Festlandsockel im Rahmen von § 58 Abs. 1 Satz 2 BNatSchG (als pdf unter
www.bsh.de), und Begleitschreiben zur Einführung vom 12.07.2010.
BUCKLAND, S.T.; ANDERSON, D.R.; BURNHAM, K.P.; LAAKE, J.L.; BORCHERS, D.L. & L.THOMAS
(2001):
Introduction to Distance Sampling. Estimating abundance of biological populations. Oxford University
Press, Oxford.
BUNDESVERBAND WINDENERGIE E. V. (2008)
Entwicklung eines Hindernisbefeuerungskonzeptes zur Minimierung der Lichtemission an Onund
Offshore-Windenergieparks und -anlagen unter besonderer Berücksichtigung der Vereinbarkeit
der Aspekte Umweltverträglichkeit sowie Sicherheit des Luft- und Seeverkehrs (HiWUS),
gefördert von der Deutschen Bundesstiftung Umwelt, Aktenzeichen: 24127.
BURCHARD, H. & H.U. LASS (2004):
Einschätzung einiger Risiken durch Offshore-Windkraftanlagen im Bereich Kriegers Flak und
Adlergrund auf das marine Ökosystem der Ostsee. Schreiben des IOW an das BSH vom
2.1.2004.
BURCHARD, H.; LASS, H.U.; MOHRHOLZ, V., UMLAUF, L.; SELLSCHOPP, J.; FIEKAS, V.; BOLDING, K. &
L. ARNEBORG (2005):
Dynamics of medium-intensity dens water plumes in the ArkonaBasin, Western Baltic Sea.
Ocean Dynamics, 55: 391-402.
07.12.2010 Seite 519

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
BWE (2008):
Kurzfassung - HiWUS – Entwicklung eines Hindernisbefeuerungskonzeptes zur Minimierung
der Lichtemissionen an On- und Offshore-Windenergieparks und –anlagen unter besonderer
Berücksichtigung der Vereinbarkeit der Aspekte Umweltverträglichkeit sowie Sicherheit des
Luft- und Seeverkehrs, Bundesverband für Windenergie, http://www.naturschutzstandardserneuerbarer-energien.de/images/literatur/HIWUS__2008_kurz[1].pdf.
CALTRANS (2001):
Fisheries Impact Assessment. - San Francisco - Oakland Bay Bridge East Span Seismic Safety
Project. PIPD EA 012081, Caltrans Contract 04A0148, Task Order 205.10.90, PIPD 04-ALA-80-
0.0/0.5: 57 pp.
CARLSSON, T.; HASTINGS, M. & A.N. POPPER (2007):
Memorandum. Update on Recommendations for Revised Interim Sound Exposure Criteria for
Fish during Pile Driving Activities.
http://www.dot.ca.gov/hq/env/bio/fisheries_bioacoustics.htm.
CATTRIJSSE, A. & H. HAMPEL (2000):
Life History and Habitat Use Tables: Subproject 1 - “Nursery Function Westerschelde”. University
Gent, Dept. Biology, Marine Biology Section: 24 S.
ČERVENÝ, J. & P. BÜRGER (1989):
The parti coloured bat, Vespertilio murinus LINNAEUS 1758, in the Šumava region. In: HANÁK, V.;
HORÁČEK, I. & J. GAISLER (eds.): European bat research 1987. Praha, Charles University Press:
565-590.
CHAMBERLAIN, D.E., REHFISCH, M.R., FOX, A.D., DESHOLM, M. & S.A. ANTHONY (2006):
The effect of avoidance rates on bird mortality predictions made by wind turbine collision risk
models. Ibis 148: 198-202.
CHAPMAN, C.J. & O. SAND (1974):
Field studies of hearing in two species of flatfish Pleuronectes platessa (L.) and Limanda limanda
(L.) (Family Pleuronectidae). Comparative Biochemistry and Physiology; 47A: 371-385.
CHAPMAN, C. J.; JOHNSTONE, A.D.F.; DUNN, J. R. & D. J.CREASEY (1974):
Reaction of Fish to Sound Generated by Divers' Open-Circuit Underwater Breathing. Mar. Biol.;
27: 357-366.
CHOO, H.D.; AN, H.C. & H.K. OH (1988a):
Study on acoustical fishing method. 3. Underwater sound of fish culture. Bulletin of National
Fisheries Research and Development Agency (Korea); 42: 119-124
CHOO, H.D.; AN, H.C. & H.K. OH (1988b):
Study on acoustical fishing method. 2. Acoustical response of fish in the aquarium. Bulletin of
National Fisheries Research and Development Agency (Korea); 42: 105-117.
CHOUDHURY, K.; DZIEDZIOCH, C.; HÄUSLER, A. & CH. PLOETZ (2004):
Zusammenstellung und Auswertung geeigneter Kriterien, Indikatoren, UVP und dergleichen für
die notwendige Berücksichtigung von Biodiversitätsaspekten bei Maßnahmen des Klimaschutzes,
insbesondere bei Landnutzungsänderungen. Institut für Biodiversität – Netzwerk e.V. Verein
Deutscher Ingenieure e.V. Im Auftrag des Umweltbundesamtes (Forschungsbericht 202 85
275, UBA-FB 000705). Berlin.
CHRISTENSEN, T.K.; CLAUSAGER, I. & I.K. PETERSEN (2003):
Base-line investigations of birds in relation to an offshore wind farm at Horns Rev 1, and results
from the year of construction. NERI-Report 2003, 10 th April ed.: 63 pp.
CHRISTENSEN, T.K.; HOUNISEN, J.P.; CLAUSAGER, I. & I. K. PETERSEN (2004):
Visual and radar observations of birds in relation to collision risk at the Horns Rev 1 offshore
wind farm. NERI Annual status report 2003. Commissioned by Elsam Engineering A/S. National
Environmental Research Institute, Ministry of the Environment. 48 pp.
CLARKE, K.R. & R.M. WARWICK (2001):
Change in marine communities: an approach to statistical analysis and interpretation, 2nd edition.
PRIMER-E: Plymouth.
07.12.2010 Seite 520

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
CULIK, B.M.; KOSCHINSKI, S.; TREGENZA, N. & G. ELLIS (2001):
Reactions of harbour porpoises (Phocoena phocoena) and herring (Clupea harengus) to acoustic
alarms. Mar. Ecol. Prog. Ser.; 211: 255-260.
DÄHNE, M.; GALLUS, A.; VERFUß, U.K.; ADLER, S. & H. BENKE (2009):
Teilbericht Akustische Erfassung von Schweinswalen, Deutsches Meeresmuseum (DMM)
Stralsund. In: Erprobung eines Bund/Länder- Fachvorschlags für das Deutsche Meeresmonitoring
von Seevögeln und Schweinswalen als Grundlage für die Erfüllung der Natura 2000 – Berichtspflichten
mit einem Schwerpunkt in der deutschen AWZ von Nord- und Ostsee, Teilbericht
Marine Säugetiere (FFH-Berichtsperiode 2007-2012), Bericht für das Bundesamt für Naturschutz,
Insel Vilm, Mai 2009.
DAVIS, N.; VANBLARICOM, G.R. & P.K. DAYTON (1982):
Man-made structures on marine sediments: effects on adjacent benthic communities. Marine
Biology ;70: 295-303.
DEBUS, L. (1998):
Elektrosmog im Meer durch gleichstromerzeugte elektrische und magnetische Felder - eine Literaturstudie.
Deutsche Hydrografische Zeitung, Supplement; 8: 167-180.
DEGN, U. (2002):
Measurements of noise induced from offshore wind-turbines and ambient noise in the sea water.
Report for ØDEGAARD & DANNESKIOLD-SAMSØ, präsentiert auf GIGAWIND-Symposium 2002:
23 pp.
DEGOLLADA, E.; ARBELO, M.; ANDRÉ, M.; BLANCO, A. & A. FERNÁNDEZ (2003):
Preliminary ear analysis report of the 2002 Canary Islands Ziphius mass stranding. In: Abstracts
of the 17th Conference of the European Cetacean Society, Las Palmas, Gran Canaria, 9-13
March, 2003, European Cetacean Society, Las Palmas: 60-61.
DE JONG, J. (1994):
Habitat use, home-range and activity pattern of the northern bat, Eptesicus nilssonii, in a hemoboreal
coniferous forest. Mammalia; 58: 535-548.
DELANY, S. & D. SCOTT (2002):
Waterbird population estimates. Third edition. Wetlands Int. Global Series 12.
DESHOLM, M. (2004):
Bird studies - Results from Nysted Offshore Wind Farm - Vortrag auf der Tagung „Offshore
Wind Farms and the Environment” am 21. /22. September 2004.
DESHOLM, M.; CHRISTENSEN, T.K.; SCHEIFFARTH, G.; HARIO, M.; ANDERSSON, Ǻ.; ENS, B.; CAM-
PHUYSEN, C.J.; NILSSON, L.; WALTHO, C.M.; LORENTSEN, S.-H.; KURESOO, A.; KATS, R.K.H.; FLEET,
D.M. & A.D. FOX (2002):
Status of the Baltic/Wadden Sea population of the Common Eider Somateria m. mollissima.
Wildfowl; 53: 167-203.
DIEDERICHS, A.; HENNING, V. & G. NEHLS (2008):
Investigations of the bird collision risk and the responses of harbour porpoises in the offshore
wind farms Horns Rev 1, North Sea, and Nysted, Baltic Sea, in Denmark (Final report 2008).
Universität Hamburg, BioConsult SH, Part II: Harbour porpoises, report to the German Federal
Ministry for the Environment, Nature Conservation and Nuclear Safety (FKZ 0329963 + FKZ
0329963A). October 2008: 96 pp.
DIERSCKE, V. & D. BERNOTAT (2009):
Übergeordnete Kriterien zur Einstufung von Vogelarten hinsichtlich der Bedeutung zusätzlicher
anthropogener Mortalität, in: BfN/Nabu (Hrsg.): Bestimmung der Erheblichkeit und Beachtung
von Summationswirkungen in der FFH-VP. Vilmer Expertentagung vom 27.10.-29.10.2009: S.
31-33.
DIERSCHKE, V. & S. GARTHE (2006):
Literature rewiew of offshore wind farms with regards to seabirds. BfN-Skripten; 186: 131-198.
DIETZ, R.; TEILMANN, J; HENRIKSEN, O.D. & K. LAIDRE (2003):
Movements of seals from Rødsand seal sanctuary monitored by satellite telemetry. Relative importance
of the Nysted Offshore Wind Farm area to the seals. NERI Technical Report; No. 429.
07.12.2010 Seite 521

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
DIPPNER, J.W. (2007):
Salzwassereinbrüche. In: Projekt: Aktionsplan Klimaschutz Mecklenburg-Vorpommern, Abschnitt
Klimafolgenforschung - Bericht der Arbeitsgruppe „Ostsee/Küste“, Entwurf final. Auftraggeber:
Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Tourismus Mecklenburg-Vorpommern. September
2007.
DIPPNER, J.W. & I. VUORINEN (2007):
Climate–related marine ecosystem change. In: The BACC Author Team (eds) Assessment of
Climate Change for the Baltic Sea basin, Chapter 5, Springer Verlag Berlin.
DIRKSEN, S.; SPAANS, A.L.; VAN DER WINDEN, J. & L.M.J. VAN DEN BERGH (1998a):
Nachtelijke vliegpatronen en vlieghoogtes van duikeenden in het IJsselmeergebied. Limosa; 71:
57-68.
DIRKSEN, S.; VAN DER WINDEN, J. & A.L. SPAANS (1998b):
Nocturnal collision risk of birds with wind turbines in tidal and semi-offshore areas. In: Wind Energy
and Landscape. Eds. C.F. Ratto & G. Solari. Rotterdam.
DNV (2010):
Risikoanalyse von Schiff-Windenergieanlagen-Kollisionen; Offshore Wind Park ARCADIS Ost 1.
Beriecht Nr. 646107-REP-1, rev.2, DNV, Det Norske Veritas, DLt Norsk Veritas, August 2010.
DONG ENERGY, VATTENFALL, THE DANISH ENERGY AUTHORITY & THE DANISH FOREST AND NATURE
AGENCY (2006):
Danish offshore wind – key environmental issues. PrinfoHolbæk-Hedehusene, Holbæk.
DUDOK VAN HEEL, W.H. (1962):
Experiments with Phocaena phocaena L. Netherlands J. Sea Research; 1/4: 427-458.
DÜRR, T. (2008):
Ansätze zur Analyse und Bewertung anlagebedingter Mortalität von Vögeln an WEA unter Berücksichtigung
artspezifischer Empfindlichkeiten, In: BFN/NABU (Hrsg.): Bestimmung der Erheblichkeit
und Beachtung von Summationswirkungen in der FFH-VP – unter besonderer Berücksichtigung
der Artengruppe Vögel. Vilmer Expertentagung vom 29.09.-01.10.2008.
DUNNING, D.J.; ROSS, Q.E.; GEOGHEGAN, P.; REICHLE, J.J.; MENEZES, J.K. & J.K. WATSON (1992):
Alewives avoid high-frequency sound. N. Am. J. Fish. Manage, 12: 407-416.
DURINCK, J.; SKOV, F.P. & S. PIHL (1994):
Important marine areas for wintering birds in the Baltic Sea. Ornis Consult report, Kopenhagen.
DWD (2002):
Amtliches Gutachten - Sichtverhältnisse im Bereich der Mecklenburger Bucht im Hinblick auf die
Sichtbarkeit eines Windparks ca. 12 km südsüdöstlich von Staberhuk (SKY 2000). Deutscher
Wetterdienst.
EBA (2007):
Umwelt-Leitfaden zur eisenbahnrechtlichen Planfeststellung und Plangenehmigung sowie für
Magnetschwebebahnen, Teil IV: FFH-Verträglichkeitsprüfung und Ausnahmeverfahren, Eisenbahn-Bundesamt,
Hrsg., Stand Dezember 2007.
EDRÉN, S.M.C.; TEILMANN, J.; DIETZ, R.; TOUGAARD, J.; HARDER, P.; TOUGAARD, S. & J. CARSTEN-
SEN (2004):
Aerial surveys, satellite tracking and video monitoring of seals – Results from the investigation
at Nysted and Horns Reef Offshore Wind Farm. Vortrag, September 2004.
EHRICH, S. (2000):
Auswirkungen von Offshore-Windkraftanlagen auf die Fischfauna. Bundesforschungsanstalt für
Fischerei, Institut für Seefischerei, Hamburg, (unveröff.): 1-7.
EHRICH, S. (2003):
Auswirkungen von Offshore-Windkraftanlagen auf die Fischfauna. NNA Berichte; 16: 19-22.
EHRICH, S. & C. STRANSKY (1999):
Fishing effects in northeast Atlantic shelf seas: patterns in fishing effort, diversity and community
structure. VI. Gale effects on vertical distribution and structure of a fish assemblage in the
North Sea. Fisheries Research; 40: 185-193.
07.12.2010 Seite 522

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
EHRICH, S.; ADLERSTEIN, S.; GÖTZ, S.; MERGARDT, N. & A. TEMMING (1998):
Variation in meso scale fish distribution in the North Sea. ICES C.M. 1998/J: 25 pp.
EICHSTÄDT, H. & W. BASSUS (1995):
Untersuchungen zur Nahrungsökologie der Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus). Nyctalus
(N. F.); 5: 561-584.
EKLÖV, J. (2003):
Vision in echolocating bats. Doctoral thesis, Zoology Department University of Göteborg, Sweden.
ERBE, C. (2002):
Underwater noise of whale-watching boats and potential effects on killer whales (Orcinus orca),
based on an acoustic impact model. Mar. Mamm. Sci.; 18/2: 394-419.
ERBE, C. & D.M. FARMER (2000):
Zones of impact around icebreakers affecting beluga whales in the Beaufort Sea. Journal of the
Acoustical Society of America, 108/3: 1332-1340.
ESSINK, K. (1996):
Die Auswirkungen von Baggergutablagerungen auf das Makrozoobenthos. BfG Mitteilung; 11:
12-17.
EVANS, P.G.H.; CARSON, Q.; FISHER, P.; JORDAN, W.; LIMER, R. & I. REES (1994):
A study of the reactions of harbour porpoises to various boats in the coastal waters of southeast
Shetland. European Research on Cetaceans; 8: 60-64.
FABI, G.; LUCCARINI, F.; PANFILI, M.; SOLUSTRI, C. & A. SPAGNOLO (2002):
Effects of an artificial reef on the surrounding soft-bottom community (central Adriatic Sea). Ices
Journal of Marine Science; 59: 343-349.
FEYERABEND, F. & M. SIMON (2000):
Use of roost and roost switching in a summer colony of 45 kHz phonic type pipistrelle bats (Pipistrellus
pipistrellus SCHREBER, 1774). Myotis; 38: 51-59.
FIEDLER, W. (1993):
Paarungsquartiere der Rauhautfledermaus (Pipistrellus nathusii) am westlichen Bodensee. In:
MÜLLER, E. (Hrsg.): Fledermäuse in Baden-Württemberg II. Beih. Veröff. Naturschutz u. Landschaftspflege
Baden-Württemberg; 75: 143-150.
FLEMMING (1990):
Klima-Umwelt-Mensch. Jena 1990.
FOX, A.D.; DESHOLM, M.; KAHLERT, J.; PETERSEN, I.K.; CHRISTENSEN, T.K. & I. CLAUSAGER (2004):
Summarising the Findings of Bird Studies in Relation to the Offshore Windfarms at Nysted and
Horns Rev 1 – Vortrag auf der Tagung „Offshore Wind Farms and the Environment” am 21. /22.
September 2004.
FOX, T.; CHRISTENSEN, T.K.; DESHOLM, M.; KAHLERT, J. & I.K. PETERSEN (2006):
Birds – Avoidance responses and displacement. In: DONG ENERGY, VATTENFALL, DANISH ENERGY
AUTHORITY & DANISH FOREST AND NATURE AGENCY (eds.): Danish offshore wind. Key environmental
issues.
Fox, T.; DESHOLM, M.; KAHLERT, J.;PETERSEN I.K. & T.K. CHRISTENSEN (2007):
Vermeidungreaktionen und Kollisionsrisiken von Vögeln: Monitoringergebnisse der dänischen
Offshore-Windparks Horns Rev und Nysted, in: Tagungsband 2. Wissenschaftstage des BMU
zur Offshore-Windenergienutzung, TU-Berlin vom 20./21.02.07, 98-104.
FRICKE, R.; RECHLIN, O.; WINKLER, H.; BAST, H.-D.O.G. & E. HAHLBECK (1996):
Rote Liste der in Küstengewässern lebenden Rundmäuler und Fische der Ostsee (Cyclostomata
& Pisces). In: BINOT, M., R. BLESS, P. BOYE, H. GRUTTKE & P. PRETSCHER (Hrsg.), Rote Liste
gefährdeter Tiere Deutschlands. Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55: 83-
90. Bundesamt für Naturschutz, Bonn.
07.12.2010 Seite 523

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
FROELICH & SPORBECK (2006):
Gutachten zur Durchführung von FFH-Verträglichkeitsprüfungen in Mecklenburg-Vorpommern.
Erstellt im Auftrag des Umweltministeriums M-V. Froelich & Sporbeck, Umweltplanung und Beratung.
Bearbeitungsstand Januar 2006.
GALLUS, A.; DÄHNE, M. & H. BENKE (2010):
Teilbericht B: Akustische Erfassung von Schweinswalen, Deutsches Meeresmuseum (DMM)
Stralsund, 15.05.2010. In: Monitoringbericht 2009-2010. Marine Säugetiere und Seevögel in der
deutschen AWZ von Nord- und Ostsee - Teilbericht Marine Sugetiere, Bericht für das Bundesamt
für Naturschutz, Insel Vilm, Juli 2010.
GARTHE, S. & N. SONNTAG (2004):
Erfassung von Meeressäugetieren und Seevögeln in der deutschen AWZ von Ost- und Nordsee
(EMSON): Teilvorhaben Seevögel. Zwischenbericht für das F+E-Vorhaben FKZ: 802 85 260
des Bundesamtes für Naturschutz).
GARTHE, S. & O. HÜPPOP (2004):
Scaling possible adverse effects of marine wind farms on seabirds: developing and applying a
vulnerability index. J. Appl. Ecol.; 41/4: 724-734.
GARTHE, S.; ULLRICH, N.; WEICHLER, T.; DIERSCHKE, V.; KUBETZKI, U.; KOTZERKA, J.; KRÜGER, T.;
SONNTAG, N. & A.J. HELBIG (2003):
See- und Wasservögel der deutschen Ostsee. Verbreitung, Gefährdung und Schutz. BfN-
Skripten: 1-170.
GARTHE, S.; DIERSCHKE, V.; WEICHLER, T. & P. SCHWEMMER (2004):
Rastvogelvorkommen und Offshore-Windkraftnutzung: Analyse des Konfliktpotenzials für die
deutsche Nord- und Ostsee. In: Marine Warmblüter in Nord- und Ostsee: Grundlagen zur Bewertung
von Windkraftanlagen im Offshore-Bereich (MINOS), Endbericht. Gefördert durch das
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, FKZ 0327520: 195-334.
GATTER, W. (2000):
Vogelzug und Vogelbestände in Mitteleuropa. Aula Verlag Wiebelsheim.GAULD, A. (1990):
Movements of lesser sandeel (Ammodytes marinus Raitt) tagged in the northwestern North
Sea. J. Cons. int. Explor. Mer; 46: 229-231.
GEBHARD, J. (1999):
Falsch gemessen: Flugrekord eines Großen Abendseglers (Nyctalus noctula). – pro Chiroptera
aktuell; 16: 20-21.
GERELL, R. & J. RYDELL (2001):
Eptesicus nilssonii (KEYSERLING & BLASIUS 1839) – Nordfledermaus. In: KRAPP, F. [Hrsg.]:
Handbuch der Säugetiere Europas, Band 4: Fledertiere, Teil I: Chiroptera I. Wiebelsheim, Aula-
Verlag: 561-581.
GILLES, A.; HERR, H.; LEHNERT, K.; SCHEIDAT, M.; KASCHNER, K.; SUNDERMEYER, J.; WESTERBERG,
U. & U. SIEBERT (2007):
Schlussbericht Teilvorhaben 2 „Erfassung der Dichte und Verteilungsmuster von Schweinswalen
(Phocoena phocoena) in der deutschen Nord- und Ostsee“. - MINOS 2 - Weiterführende Arbeiten
an Seevögeln und Meeressäugern zur Bewertung von Offshore - Windkraftanlagen (MI-
NOS plus): 94-160.
GILLES, A.; HERR, H.; LEHNERT, K.; SCHEIDAT, M.; KASCHNER, K.; SUNDERMEYER, J.; WESTERBERG,
U. & U. SIEBERT (2008):
MINOS 2 - Weiterführende Arbeiten an Seevögeln und Meeressäugern zur Bewertung von
Offshore - Windkraftanlagen (MINOS plus), Teilvorhaben 2 – „Erfassung der Dichte und Verteilungsmuster
von Schweinswalen (Phocoena phocoena) in der deutschen Nord- und Ostsee“.
Forschungs- und Technologiezentrum Westküste der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel.
Büsum, Dezember 2007.
07.12.2010 Seite 524

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
GILLES, A. & U. SIEBERT (2009):
Erprobung eines Bund/Länder-Fachvorschlags für das Deutsche Meeresmonitoring von Seevögeln
und Schweinswalen als Grundlage für die Erfüllung der Natura 2000 - Berichtspflichten mit
einem Schwerpunkt in der deutschen AWZ von Nord- und Ostsee (FFH-Berichtsperiode 2007-
2012) – Teilbericht: Visuelle Erfassung von Schweinswalen. Forschungs- und Technologiezentrum
Westküste (FTZ) Christian-Albrechts-Universität zu Kiel und Deutsches Meeresmuseum
Stralsund im Auftrag des BfN. Büsum & Stralsund, Mai 2009.
GILLESPIE, D.; BROWN, S.; LEWIS, T.; MATTHEWS, J.; MCLANAGHAN, R. & A. MOSCROP (2002):
Preliminary results from acoustic and visual surveys for harbour porpoises (Phocoena phocoena)
in German, Danish, Swedish and Polish waters during summer 2002. IFAW „Quick Look‟
Report (unpublished). Song of the Whale Research Team, International Fund for Animal Welfare,
87-90 Albert Embankment, London SE1 7UD, UK.
GLA M-V (1994):
Geologische Karte von Mecklenburg-Vorpommern – Übersichtskarte 1 : 500.000 – Oberfläche
(GÜK 500). Geologisches Landesamt Mecklenburg-Vorpommern. Schwerin 1994.
GLOOR, S.; STUTZ, H.P. & V. ZISWEILER (1995):
Nutritional habits of the Noctule bat Nyctalus noctula (SCHREBER, 1774) in Switzerland. Myotis;
32-33: 231-242.
GOSSELCK. F., ARLT, G., BICK, B., BÖNSCH, R., KUBE, J., SCHROEREN, V. & VOSS, J. (1996):
Rote Liste und Artenliste der benthischen wirbellosen Tiere des deutschen Meeres- und Küstenbereichs
der Ostsee. Schr.-R- f. Landschaftspfl. U. Natursch. 48: 41-51.
GOSSELCK, F. & H. SORDYL (2007):
Artenzusammensetzung des Benthos; Unterseeische Pflanzenwiesen und Algen, wirbellose
Tiere des Meeresbodens, eingewanderte Arten und Nahrungsbezüge. In: Projekt: Aktionsplan
Klimaschutz Mecklenburg-Vorpommern, Abschnitt Klimafolgenforschung - Bericht der Arbeitsgruppe
„Ostsee/Küste“, Entwurf final. Auftraggeber: Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Tourismus
Mecklenburg-Vorpommern. September 2007.
GRAHAM, L.P., D. CHEN, O.B. CHRISTENSEN, E. KJELLSTRÖM, V. KRYSANOVA, H.E.M. MEIER, M.
RADZIEWSKI, B. ROCKEL, K. RUOSTEENOJA, J. RÄISÄNEN (2007):
Projection of future climate change. In: The BACC author Team (eds) Assessment of Climate
Change for the Baltic Sea Basin, Chapter 3, Springer Verlag Berlin.
GREEN, M. (1998):
Spring migration of Barnacle Goose Branta leucopsis and Dark-bellied Brent Goose B. bernicla
bernicla over Sweden. Ornis Svecica; 8:103-123.
GREEN, M.; ALERSTAM, T.; CLAUSEN, P.; DRENT, R. & B.S. EBBINGE (2002):
Dark-bellied Brent Geese Branta bernicla bernicla, as recorded by satellite telemetry, do not
minimize flight distance during spring migration. Ibis; 144: 106-121.
GRÉMILLET, D.; ARGENTIN, G.; SCHULTE, B. & B.M. CULIK (1998a):
Flexible foraging techniques in breeding Cormorants Phalacrocorax carbo and Shags Phalacrocorax
aristotelis: benthic or pelagic feeding? Ibis; 140: 113-119.
GRÉMILLET, D.; TUSCHY, I. & M. KIERSPEL (1998b):
Body temperature an insulation in diving Great Cormorants and European Shags. Functional
ecology; 12: 386-394.
GREGORY, J. & P. CLABBURN (2003):
Avoidance behaviour of Alosa fallax fallax to pulsed ultrasound and its potential as a technique
for monitoring clupeid spawning migration in a shallow river. Aquatic Living Resources; 16: 313-
316.
GRIMMBERGER, E. & H. BORK (1979):
Untersuchungen zur Biologie, Ökologie und Populationsdynamik der Zwergfledermaus, Pipistrellus
pipistrellus (SCHREBER 1774), in einer großen Population im Norden der DDR. Teil 2,
Nyctalus (N.F.); 1: 122-136.
GUILLEMETTE, M.; LARSEN, J.K. & I. CLAUSAGER (1998):
Impact assessment of an off-shore wind park on sea ducks. NERI Technical Report; 227.
07.12.2010 Seite 525

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
GUILLEMETTE, M.; LARSEN, J.K. & I. CLAUSAGER (1999):
Assessing the impact of the Tunø Knob wind park on sea ducks: the influence of food resources.
NERI Technical Report; 263.
GUSE, N. (2005):
Diet of a piscivorous top predator in the Baltic Sea – the Red-throated Diver (Gavia stellata) in
the Pomeranian Bight. Diplomarbeit, Univ. Kiel.
HÄUSSLER, U.; NAGEL, A.; BRAUN, M. & A. ARNOLD (1999):
External characters discriminating sibling species of European pipistrelles, Pipistrellus pipistrellus
(SCHREBER, 1774) and P. pygmaeus (LEACH, 1825). Myotis; 37: 27–40.
HAHM, TH. & J. KRÖNING (2001a):
3D-Simulation der Nachlaufströmung einer Windenergieanlage. DEWI Magazin, Februar 2001;
Nr. 18: 29-34.
HAHM, TH. & J. KRÖNING (2001b):
Modellierung der Nachlaufströmung einer Windenergieanlage. Fluent Anwenderkonferenz, Bingen
17./18. Sept. 2001.
HAMMOND, P.S.; BERGGREN, P.; BENKE, H.; BORCHERS, D.L.; COLLET, A.; HEIDE-JØRGENSEN, M.P.;
HEIMLICH-BORAN, S.; HIBY, A.R.; LEOPOLD, M.F. & N. ØIEN (2002):
Abundance or harbour porpoises and other cetaceans in the North Sea and adjacent waters. J.
Apl. Ecol.; 39: 361-376.
HANSEN, L. (1954):
Birds killed at lights in Denmark 1886-1939. Vidensk. Medd. Naturh. Foren. Kopenhagen; 116:
269-368.
HARDER, K. (1996):
Zur Situation der Robbenbestände. In: LOZAN et al.: Warnsignale aus der Ostsee. Parey Buchverlag
Berlin: 236-242.
HARDER, K. & G. SCHULZE (1989):
Meeressäugetiere im Greifswalder Bodden. Meer und Museum; 5: 90-95.
HARDER, K. & G. SCHULZE (1997):
Robben und Wale in der Wismarbucht. Meer und Museum; 13: 85-89.
HARDER, K.; SIEBERT, U. & P. WOLF (2007):
Untersuchungen von Meeressäuger-Totfunden an der Küste von Mecklenburg-Vorpommern zur
Ermittlung der Todesursache. Naturschutzarbeiten in Mecklenburg-Vorpommern. 50. Jahrgang,
Heft 1, 2007.
HÄRKÖNEN, T.; STENMAN, O.; JÜSSI, M.; JÜSSI, I.; SAGITOV, R. & M. VEREVKIN (1998):
Population size and distribution of the Baltic ringed seal (Phoca hispida botnica). In: Ringed
seals (Phoca hispida) in the North Atlantic. NAMMCO Scientific Publication Series 1: 167-180.
HARTMANN-SCHRÖDER, G. (1996):
Annelida, Borstenwürmer, Polychaeta. In: Die Tierwelt Deutschlands und der angrenzenden
Meeresteile nach ihren Merkmalen und ihrer Lebensweise, Teil 58. Gustav Fischer-Verlag, Jena
u. a.
HASTINGS, M.; POPPER, A.N.; FINNERJAN, J.J. & P.J. LANFORD (1996):
Effects of underwater sound on hair cells of the inner ear and lateral line in the oscar (Astronotus
ocellatus). J. Acoust. Soc. Am.; 99: 2576-2603.
HEINICKE, T. & G. NOWALD (2005):
Übersicht zu Rast- und Winterbeständen ausgewählter Wasservogelarten in Mecklenburg-
Vorpommern als Grundlage zur Ausweisung weiterer EU-Vogelschutzgebiete. Gutachten im
Auftrag des Umweltministeriums MV: 159 S.
HEISE, G. (1985):
Zu Vorkommen, Phänologie, Ökologie und Altersstruktur des Abendseglers (Nyctalus noctula)
in der Umgebung von Prenzlau/Uckermark. Nyctalus (N.F.); 2: 133-146.
07.12.2010 Seite 526

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
HELCOM EUTRO (2005/2006):
Development of tools for assessment of eutrophication in the Baltic Sea (HELCOM EUTRO)
(2005-2006). Balt. Sea Environ. Proc. No. 104.
HELVERSEN, O. VON (1967):
Vespertilio discolor im Stadtgebiet von Freiburg i. Br. Myotis; 5: 24-25.
HELVERSEN, O. V. & M. HOLDERIED (2003):
Zur Unterscheidung von Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus) und Mückenfledermaus (Pipistrellus
mediterraneus/pygmaeus) im Feld. Nyctalus (N.F.); 8: 420-426.
HENRIKSEN, O. D. (2002):
Sound emissions of offshore windmills in operation. Handout zum Fachgespräch: Offshore-
Windmills-sound emissions and marine mammals. FTZ-Büsum, 15.01.2002.
HERR, H.; GILLES, A.; SCHEIDAT, M. & U. SIEBERT (2005):
Distribution of harbour porpoise (Phocoena phocoena) in the German North Sea in relation to
density of sea traffic. ASCOBANS information document. AC12/Doc. 8. ASCOBANS. Bonn: 6
pp.
HERMANN, C. (2010):
Kormoranbericht Mecklenburg-Vorpommern 2010. Arbeitsbericht des LUNG-MV. Güstrow April
2010.
HERRMANN, C.; HARDER, K. & H. SCHNICK (2008):
Robben an der Küste Mecklenburg-Vorpommerns: Ergebnisse des Monitorings vom Februar
2007 bis Mai 2008. Naturschutzarbeit in M-V; 51; 56-69.
HERZIG, G. (1999):
Fledermäuse im größten hessischen Naturschutzgebiet Kühkopf-Knoblochsaue. JB. Nass. Ver.
Naturkunde; 120: 119-140.
HILLIGWEG, G. & S. KULL(2005):
Windkraftanlagen und Tourismus: Zwei unvereinbare Welten oder eine lokale Chance? Ergebnisse
einer Touristenbefragung im Nordseebad Varel-Dangast. Wilhelmshaven, 2005
http://www.fh-oow.de/fbw-whv/downloads/17/veroeff-windenergie-und-tourismus.pdf.
HONNEF, C.G.; VERFUß, U.K.; MEDING, A.; BARESEL, I.; JABBUSCH, M. & H. BENKE (2004):
5. Bericht über das FuE-Vorhaben „Erfassung von Schweinswalen in der deutschen AWZ der
Ostsee mittels Porpoise-Detektoren“. FKZ: 802 85 260. 1-13.
HORCH, P. & V. KELLER (2005):
Windkraftanlagen und Vögel - ein Konflikt? Eine Literaturrecherche. - Schweizerische Vogelwarte
Sempach, Sempach: 62 S.
HÖTKER, H. ; THOMSEN, K.-M. & J. KÖSTER (2004):
Auswirkungen regenerativer Energiegewinnung auf die biologische Vielfalt am Beispiel der Vögel
und der Fledermäuse - Fakten, Wissenslücken, Anforderungen an die Forschung, ornithologische
Kriterien zum Ausbau von regenerativen Energiegewinnungsformen. Michael-Otto-
Institut, Bergenhusen und Bundesamt für Naturschutz, Bonn – Bad Godesberg.
http://bergenhusen.nabu.de/bericht/VoegelRegEnergien.pdf.
HOFFMANN, E.; ASTRUP, J.; LARSEN, F.; MUNCH-PETERSEN, S. & J. STØTTRUP (2000):
Effects of marine windfarms on the distribution of fish, shellfish and marine mammals in the
Horns Rev 1 area. Danish Institute for Fisheries Research, Charlottenlund (DK), Baggrundsrapport;
Nr. 24: 1-42.
HÜBEL, H.-J.; VIETINGHOFF, U.; HUBERT, M.L.; RAMBOW-BARTELS, S.; KORTH, B.; WESTPHAL, H. & B.
LENK (1995):
Ergebnisse des ökologischen Monitorings Greifswalder Bodden Sept. 1993 bis März 1995.
Rostock. Meeresbiolog. Beitr.; H. 3: 65-68.
HÜPPOP, K. & O. HÜPPOP (2002):
Atlas zur Vogelberingung auf Helgoland. Teil I: Zeitliche und regionale Veränderungen der Wiederfundraten
und Todesursachen auf Helgoland beringter Vögel (1909 bis 1998). Die Vogelwarte;
41: 161-181.
07.12.2010 Seite 527

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
HÜPPOP, O.; DIERSCHKE, J. & H. WENDELN (2005):
Zugvögel und Offshore-Windkraftanlagen: Konflikte und Lösungen. Ber. Vogelschutz, 41: 127-
218.
HÜPPOP , O; HILL, K. & H. BALLASUS (2008):
Phase 4: Belange des Naturschutzes - bisherige Erkenntnisse. Vortrag zur Abschlusspräsentation
der HiWUS-Studie am 20.05.2008 in Osnabrück. Download von
www.dbu.de/550artikel27549_135.html.
HUGGENBERGER, S. & H. BENKE (2004):
Phocoena phocoena. In: PETERSEN et al. : Das europäische Schutzgebietssystem Natura 2000
– Ökologie und Verbreitung von Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland, Band 2: Wirbeltiere.
Schrr. f. Landsch.pflege u. Naturschutz, (Hrsg.: BfN, Bonn); 69/2: 551-557.
HUGGENBERGER S.; BENKE, H. & C.C. KINZE (2002):
Geographical variation in harbour porpoise (Phocoena phocoena) skulls: Support for a separate
non-migratory population in the Baltic Proper. Ophelia; 56: 1-12.
HUTTERER, R.; IVANOVA, T.; MEYER-CORDS, C. & L. RODRIGUES (2005):
Bat Migrations in Europe: A Review of Banding Data nd Literature. Herausgeber: Bundesamt für
Naturschutz. Naturschutz und Biologische Vielfalt Heft, 28: 162 S.
HVIDT, C. B.; BECH, M. & M. KLAUSTRUP (2004):
Monitoring programme – status report 2003. Fish at the cable trace. Nysted Offshore Wind
Farm at Rødsand, Bio/consult as.
HYDROMOD (2010):
Strömungsgutachten für den Offshore Windpark ARCADIS Ost 1, Hydromod Wissenschaftliche
Beratung, Wedel, 2010.
ICES (2008):
Report of the Workshop on Fisheries Management in Marine Protected Areas (WKFMMPA), 2-4
June 2008. ICES WKFMMPA REPORT 2008, ICES MARINE HABITAT COMMITTEE, ICES
CM 2008/MHC:11, REF. ICES REVIEW GROUP, ICES Headquarters, Copenhagen, Denmark:
158 pp.
IFAÖ (1998):
Aufbau einer Biotoptypenkartierung im marinen Bereich des Küstengebietes von Mecklenburg-
Vorpommern. Unveröffentlichtes Gutachten des IfAÖ im Auftrag des Umweltministeriums des
Landes Mecklenburg-Vorpommern, Institut für Angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft
mbH, Neu Broderstorf: Seite 1-54.
IFAÖ (2000):
Aufbau einer Biotoptypenkartierung im marinen Bereich des Küstengebietes von Mecklenburg-
Vorpommern. Institut für Angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft mbH Neu Broderstorf,
unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag des Umweltministerium des Landes Mecklenburg-
Vorpommern: 54 S.
IFAÖ (2003a):
Fachgutachten Fische zum Offshore-Windparkprojekt „Kriegers Flak“. Betrachtungszeitraum:
2002, unveröffentlicht.
IFAÖ (2003b):
Fachgutachten Fische zum Offshore-Windparkprojekt „Adlergrund“. Betrachtungszeitraum:
2002, unveröffentlicht.
IFAÖ (2003c):
Offshore-Windpark „Ventotec Ost 2“ Verträglichkeitsuntersuchung (FFH-VU) nach § 34 Abs. 1
BNatSchG in Verbindung mit Artikel 6(3) der FFH-Richtlinie. Institut für angewandte Ökologie,
Forschungsgesellschaft mbH Neu Broderstorf, 2003.
IFAÖ (2003d):
Offshore-Windpark „Kriegers Flak“ Verträglichkeitsuntersuchung (FFH-VU) nach § 34 Abs. 1
BNatSchG in Verbindung mit Artikel 6(3) der FFH-Richtlinie. Institut für angewandte Ökologie,
Forschungsgesellschaft mbH Neu Broderstorf, November 2003.
07.12.2010 Seite 528

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
IFAÖ (2005a):
Das Verhalten ziehender Kraniche nördlich der Insel Rügen im Herbst 2005. Institut für Angewandte
Ökologie mbH Neu Broderstorf. November 2005.
IFAÖ (2005b):
Herbstzug von Meeresenten und nachts ziehenden Kleinvögeln vor der Küste Rügens. Institut
für Angewandte Ökologie mbH Neu Broderstorf. November 2005.
IFAÖ (2005c):
Gutachten: „Beschreibung und Identifizierung mariner FFH-Lebensraumtypen und gesetzlich
geschützter mariner Biotoptypen in den Hoheitsgewässern Mecklenburg-Vorpommerns“, Institut
für Angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft mbH Neu Broderstorf, Juni 2005.
IFAÖ (2005d):
Gutachtlicher Vorschlag zur Identifizierung, Abgrenzung und Beschreibung sowie vorläufigen
Bewertung der zahlen- und flächenmäßig geeignetsten Gebiete zur Umsetzung der Richtlinie
79/409/EWG in den Hoheitsgewässern Mecklenburg-Vorpommerns. Gutachten im Auftrag des
LUNG M-V. Institut für Angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft mbH, Neu Broderstorf.
Mai 2005.
IFAÖ (2005e):
Fachgutachten Seevögel zum Offshore-Windparkprojekt „Ventotec Ost 2“. Abschlussbericht der
Basisaufnahme, Betrachtungszeitraum: November 2002 bis Juni 2004, Institut für Angewandte
Ökologie, Forschungsgesellschaft mbH Neu Broderstorf, Februar 2005.
IFAÖ (2005f):
Umweltverträglichkeitsstudie (UVS) mit Abschlussbericht der Basisaufnahme zur Errichtung des
Offshore-Windparks „Ventotec Ost 2“ einschließlich der Kabelanbindung bis zur AWZ-Grenze.
Institut für angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft mbH Neu Broderstorf, April 2005.
IFAÖ (2005g):
Offshore-Windpark „Baltic I“, Pilotvorhaben Mecklenburg-Vorpommern einschließlich Kabeltrasse
zwischen der AWZ-Grenze und dem Umspannwerk Bentwisch. Verträglichkeitsprüfung
(FFH-VP) nach § 34 Abs. 1 BNatSchG in Verbindung mit Artikel 6 Abs. 3 der FFH-Richtlinie sowie
Verträglichkeitsprüfung nach Artikel 4 Abs. 4 VSRL. Institut für angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft
mbH Neu Broderstorf, Mai 2005.
IFAÖ (2006a):
Beschreibung der benthischen Lebensräume und der benthischen Gesellschaften (Makrozoobenthos)
im südlichen Arkonabecken im Rahmen der Voruntersuchungen zum Offshore-
Windparkprojekt „Ventotec Ost 1“. Institut für Angewandte Ökologie mbH Neu Broderstorf. Januar
2006.
IFAÖ (2006b):
Fachgutachten Seevögel zum Offshore-Windparkprojekt „ARCADIS Ost 2“. Betrachtungszeitraum:
September 2002 bis August 2004. Abschlussbericht der Basisaufnahme. Institut für Angewandte
Ökologie mbH Neu Broderstorf. Dezember 2006.
IFAÖ (2006c):
Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 2“ Verträglichkeitsuntersuchung (FFH-VU) nach § 34 Abs. 1
BNatSchG in Verbindung mit Artikel 6(3) der FFH-Richtlinie. Institut für angewandte Ökologie,
Forschungsgesellschaft mbH Neu Broderstorf, Dezember 2006.
IFAÖ (2006d):
Umweltverträglichkeitsstudie (UVS) mit Abschlussbericht der Basisaufnahme zur Errichtung des
Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 2“. Institut für angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft
mbH Neu Broderstorf, Dezember 2006.
IFAÖ (2006e):
Raumordnungsverfahren zur Errichtung des Offshore-Windparks „Ventotec Ost 1“ einschließlich
dessen Kabelanbindung bis zum Umspannwerk Groß Lüdershagen - Unterlagen zur Anlaufberatung
Teil 2: Vorschlag eines Untersuchungsrahmens. Institut für angewandte Ökologie Neu
Broderstorf. Juli 2006.
07.12.2010 Seite 529

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
IFAÖ (2007a):
Verfahren nach BImSchG zur Errichtung des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ einschließlich
dessen Kabelanbindung bis zum Umspannwerk Groß Lüdershagen – Unterlagen zum Scopingtermin.
Teil 2: Vorschlag eines Untersuchungsrahmens. Institut für Angewandte Ökologie,
Forschungsgesellschaft mbH, Neu Broderstorf, Februar 2007
IFAÖ (2007b):
Autökologischer Atlas benthischer wirbelloser Tiere in der Deutschen Nord- und Ostsee. Bundesministerium
für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU). FKZ: EEN / ERG
0329997. Institut für angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft mbH Neu Broderstorf. Dezember
2007.
IFAÖ (2007c):
Verfahren nach BImSchG zur Errichtung des Offshore-Windparks „ARCADIS Ost 1“ einschließlich
dessen Kabelanbindung bis zum Umspannwerk Groß Lüdershagen -Unterlagen zum Scopingtermin,
Teil 2: Vorschlag eines Untersuchungsrahmens. Institut für angewandte Ökologie
Neu Broderstorf. Februar 2007.
IFAÖ (2007d):
Überarbeitung des Gutachtens „Gutachtlicher Vorschlag zur Identifizierung, Abgrenzung und
Beschreibung sowie vorläufigen Bewertung der zahlen- und flächenmäßig geeignetsten Gebiete
zur Umsetzung der Richtlinie 79/409/EWG in den äußeren Küstengewässern Mecklenburg-
Vorpommerns“ aufgrund des Kabinettsbeschlusses vom 25.9.2007 im Hinblick auf die Populationsgrößen
der gebietsrelevanten Arten. Institut für Angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft
mbH Neu Broderstorf, November 2007.
IFAÖ (2009):
Gutachten zur Bewertung der Aktualität der im Landesraumentwicklungsprogramm (LEP 2005)
ausgewiesenen marinen Vorbehaltsgebiete Leitungen sowie der marinen Eignungsgebiete für
Windenergieanlagen. Bericht (Stand März 2009).
IFAÖ (2010a):
Fachgutachten Vogelzug zum Offshore-Windparkprojekt „ARCADIS Ost 1“. Institut für Angewandte
Ökosystemforschung GmbH, Neu Broderstorf, November 2010.
IFAÖ (2010b):
Fachgutachten Fischerei zum Offshore-Windparkprojekt „ARCADIS Ost 1“. Institut für Angewandte
Ökosystemforschung GmbH, Neu Broderstorf, November 2010.
IFAÖ (2010c):
Fachgutachten Fische zum Offshore-Windparkprojekt „ARCADIS Ost 1“. Institut für Angewandte
Ökosystemforschung GmbH, Neu Broderstorf, November 2010.
IFAÖ (2010d):
Fachgutachten Seevögel zum Offshore-Windparkprojekt „ARCADIS Ost 1“. Institut für Angewandte
Ökosystemforschung GmbH, Neu Broderstorf, November 2010.
IFAÖ (2010e):
Fachgutachten Benthos zum Offshore-Windparkprojekt „ARCADIS Ost 1“ - Betrachtungszeitraum:
Herbst 2004 – Herbst 2008. Institut für Angewandte Ökosystemforschung GmbH, Neu
Broderstorf, November 2010.
IFAÖ & AWI (2008):
Autökologischer Atlas benthischer wirbelloser Tiere in der Deutschen Nord- und Ostsee. Version
1.1. CD-ROM im Auftrag des BMU, FKZ 0329997.
IFAÖ & FUGRO CONSULT GMBH (2007):
Gutachten zur Berücksichtigung der Belange der marinen Rohstoffsicherung bei der Fortschreibung
des Landesraumentwicklungsprogramms M-V für das Küstenmeer. Gutachten des Institutes
für angewandte Ökologie, Forschungsgesellschaft mbH Neu Broderstorf und der FUG-
RO Consult GmbH im Auftrag des Ministeriums für Verkehr, Bau und Landesentwicklung M-V.
November 2007.
07.12.2010 Seite 530

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
ISD, DEWI, ITAP (2007):
Standardverfahren zur Ermittlung und Bewertung der Belastung der Meeresumwelt durch die
Schallimmission von Offshore-Windenergieanlagen. Abschlussbericht zum BMU-
Forschungsvorhaben 0329947.
JABERG, C.; LEUTHOLD, C. & J.-D. BLANT (1998):
Foraging habitats and feeding strategy of the parti-coloured bat Vespertilio murinus L., 1758 in
western Switzerland. Myotis; 36: 51-61.
JAUNIAUX, T.; BOUQUEGNEAU, J.M. & F. COIGNOUL (1997):
Marine Mammals, Seabirds, and Pollution of Marine Systems. Liege, Belgique: Societe royale
des sciences.
JENNI, L. & M. KÉRY (2003):
Timing of autumn migration under climate change: advances in long-distance migrants, delays
in short-distance migrants. Royal Soc. UK Proc. B 358.
JNCC (2009):
ANNEX B - Statutory nature conservation agency protocol for minimising the risk of disturbance
and injury to marine mammals from piling noise. Joint Nature Conservation Committee. Aberdeen,
UK: 12 pp.
JONES, G. (1995):
Flight performance, echolocation sund forsging behaviour in noctule bats Nyctalus noctula. J.
Zoology, London; 237: 303-312.
KAATZ, J. (1999):
Einfluß von Windenergieanlagen auf das Verhalten der Vögel im Binnenland. – In: IHDE, S. & E.
VAUK-HENTZELT (Hrsg., 1999): Vogelschutz und Windenergie – Konflikte, Lösungsmöglichkeiten
und Visionen. – Bundesverband WindEnergie e.V.
KAHLERT, J.; DESHOLM, M.; CLAUSAGER, I. & I.K. PETERSEN (2000):
Environmental impact assessment of an offshore wind park at Rødsand: technical report on
birds. – NERI Report 2000. Commissioned by SEAS Distribution 2000. National Environmental
Research Institute: 60 pp.
KAHLERT, J.; PETERSEN, I.K.; FOX, A.D.; DESHOLM, M. & I. CLAUSAGER (2004):
Investigations of birds during construction and operation of Nysted offshore wind farm at
Rødsand. – NERI Annual status report 2003. Commissioned by Energi E2 A/S. National Environmental
Research Institute: 82 pp.
KAISER, T. (2003):
Methodisches Vorgehen bei der Erstellung einer FFH-Verträglichkeitsuntersuchung. Naturschutz
und Landschaftsplanung; 35/2: 37-45.
KARLSSON, L.; EHNBOM, S. & G. WALINDER (2005):
A comparison between ringing totals at Falsterbo, SW Sweden, ringing totals at Ottenby, SE
Sweden, and point counts from the Swedish Breeding Bird Census during 20 years (1980-
1999). Ornis Svec.; 15: 183-205.
KASTELEIN, R.A.; BUNSKOEK, P.; HAGEDOORN, M. & W.W.L. AU (2002)
Audiogram of a harbour porpoise (Phocoena phocoena) measured with narrow-band frequency
modulated signals. J. Acoust. Soc. Am.; 112/1: 334-344.
KASTELEIN, R.A.; VERBOOM, W.C.; MUIJSERS, M.; JENNINGS, N.V. & S. VAN DER HEUL (2005):
The influence of acoustic emissions for underwater data transmission on the behaviour of harbour
porpoises (Phocoena phocoena) in a floating pen. Mar. Envir. Res.; 59: 287-307.
KETTEN, D.R. (1999):
Evidence of hearing loss in marine mammals. Presentation at Marine mammal bioacoustics
short course, 27-28 November, Maui, Hawaii. Acoustical Society of America and Society for Marine
Mammalogy.
KETTEN, D.R. (2002):
Acoustic trauma in marine mammals. Vortrag zum Fachgespräch Offshore Windmills – sound
emissions and marine mammals. FTZ-Büsum 15.01.02.
07.12.2010 Seite 531

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
KIM, C.G.; LEE, J. W. & J.S. PARKS (1994):
Artificial reefs designs for Korean coastal waters. Bull. Mar. Sci.; 55: 858-886.
KINZE, C.C. (1990):
The harbour porpoise (Phocoena phocoena (L.)): Stock identification and migration patterns in
Danish and adjacent waters. Ph. D. Thesis, University of Copenhagen.
KIRCHHOFF (1982):
Wasservogelverluste durch die Fischerei an der schleswig-holsteinischen Ostseeküste. Vogelwelt;
103: 81-89.
KLEIN, R.; BELLEBAUM, J.; KUBE, J. & H. WENDELN (2004):
Verbreitung und Phänologie der Alkenvögel (Alcidae) im Seegebiet um Rügen. Vortrag bei der
137. Jahresversammlung der deutschen Ornithologen-Gesellschaft n Kiel, 29. September – 4.
Oktober 2004.
KLINKHARDT, M. (1996):
Der Hering. Die Neue Brehm-Bücherei (199), Westarp Wissenschaften, Spektrum Akademischer
Verlag, Magdeburg, Heidelberg, Berlin, Oxford: 1-230.
KLINOWSKA, M. (1986):
The cetacean magnetic sense - evidence from strandings. In: BRYDEN, M.M. & R. HARRISON
(Hrsg.): Research on dolphins. Claredon Press, Oxford: 401-433.
KLINSKI, S.; BUCHHOLZ, H.; REHFELDT, K.; SCHULTE, M. & G. NEHLS (2007):
Entwicklung einer Umweltstrategie für die Windenergienutzung an Land und auf See, Berlin
Endbericht des gleichnamigen Forschungsvorhabens des Umweltbundesamtes (FKZ UBA 203
41 144) http://www.naturschutzstandards-erneuerbarerenergien.de/images/literatur/2007_Klinski_et_al._Umweltstrategie_Wind[1].pdf.
KLOPPMANN, M.; BÖTTCHER, U.; DAMM, U.; EHRICH, S.; MIESKE, B.; SCHULTZ, N.; & K. ZUMHOLZ
(2003):
Erfassung von FFH-Anhang II Fischarten in der deutschen AWZ von Nord- und Ostsee. BfA im
Auftrag des BfN, F+E-Vorhaben: 82 S.
KNIJN, R.J.; BOON, T.W.; HEESSEN, H.J.L. & J.R.G. HISLOP (1993):
Atlas of North Sea Fishes. ICES Cooperative Research Report 194: 268 S.
KNUDSEN, F.R.; ENGER, P.S. & O. SAND (1994):
Avoidance responses to low frequency sound in downstream migrating Atlantic salmon smolt,
Salmo salar. J. Fish Biol.; .45/2: 227-233.
KNUDSEN, F.R.; SCHRECK, C.B.; KNAPP, S.M.; ENGER, P.S. & O. SAND (1997):
Infrasound produces flight and avoidance responses in Pacific juvenile salmonids. Journal of
Fish Biology; 51/4: 824-829.
KNUST, R.; DALHOFF, P.; GABRIEL, J.; HEUERS, J.; HÜPPOP, O. & H. WENDELN (2003):
Untersuchungen zur Vermeidung und Verminderung von Belastungen der Meeresumwelt durch
Offshore-Windenergieanlagen im küstenfernen Bereich der Nord- und Ostsee – Offshore-WEA.
Umweltbundesamt (UBA) [Hrsg.] (2003): Abschlussbericht zum F & E Vorhaben 200 97 106.
KOSCHINSKI, S. (2002):
Current knowledge on harbour porpoises (Phocoena phocoena) in the Baltic Sea. Ophelia;
55/3: 167-197.
KOSCHINSKI, S. & B.M. CULIK (2002):
Literaturstudie zum Thema Meeressäuger (Schweinswal, Seehund): Grundlage für eine Auswirkungsprognose
im Rahmen der Planungen für einen Offshore-Windpark. unveröff. Gutachten
im Auftrag des Instituts für Angewandte Ökologie: 63 S.
KOSCHINSKI, S.; CULIK, B.M.; HENRIKSEN, O.D.; TREGENZA, N.; ELLIS, G.E.; JANSEN, C. & G. KATHE
(2003):
Behavioural reactions of free-ranging harbour porpoises and seals to the noise of a simulated 2
MW windpower generator. Mar. Ecol. Progr. Ser.; 265: 263-273.
07.12.2010 Seite 532

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
KOWALSKI, N. (2007):
Umweltgeochemische raum-zeitliche Veränderungen in Sedimenten des Arkonabeckens. Ernst-
Moritz-Arndt-Universität Greifswald. Diplomarbeit. Januar 2007.
KRUCKENBERG, H. & J. JAENE (1999):
Zum Einfluß eines Windparks auf die Verteilung weidender Bläßgänse im Rheiderland (Landkr.
Leer, Niedersachsen). Natur u. Landschaft 74: 420-427.
KRÜGER, T. & S. GARTHE (2001):
Flight altitudes of coastal birds in relation to wind direction and speed. Atlantic Seabirds 3: 203-
216.
KRONWITTER, F. (1988):
Population structure, habitat use and activity patterns of the noctule bat, Nyctalus noctula
(Schreber, 1774), revealed by radio-tracking. Myotis; 26: 23-85.
KUBE, J. (2000):
Konzeption naturschutzrelevanter Untersuchungen zur Offshore-Windenergienutzung. Bericht
im Auftrage des Bundesamtes für Naturschutz und Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz
und Reaktorsicherheit, März 2000: 23 S.
KUBE, J. (2002):
Vogelschutz: Kollisionen von Zugvögeln mit anthropogenen Strukturen. Vogelwelt; 123: 165-
167.
KUBE, J. & H. SKOV (1996):
Habitat selection, feeding characteristics, and food consumption of long-tailed ducks, Clangula
hyemalis, in the southern Baltic Sea. Meereswiss. Ber., Warnemünde; 18: 83-100.
KUBE, J.; KJELLÉN, N.; BELLEBAUM J.; KLEIN, R.; & H. WENDELN (2005):
How many diurnal migrants cross the Baltic Sea at night? Final Conference “Migration in the
life-history of birds”, Wilhelmshaven, Germany 16-20 February 2005.
http://www.ifv.terramare.de/ESF/ESF_final/final_conference_poster.htm
KÜHLING, D. & W. RÖHRIG (1996):
Mensch, Kultur- und Sachgüter in der UVP - Am Beispiel von Umweltverträglichkeitsstudien zu
Ortsumfahrungen, UVP-Spezial, Dortmund; Bd. 12.
KUKLIK, I. & K.E. SKORA (2003):
Harbour porpoise by-catch in Poland. Abstract. Annual Meeting of the European Cetacean Society,
Tenerife, Spain.
KULLNICK, U. & S. MARHOLD (1999):
Abschätzung direkter und indirekter biologischer Wirkungen der elektrischen und magnetischen
Felder des EuroKabel / Viking Cable HGÜ-Bipols auf Lebewesen der Nordsee und des Wattenmeeres.
Studie im Auftrag von EuroKabel / Viking Cable: 99 S.
LAMBRECHT, H. & J. TRAUTNER (2004):
Ermittlung von erheblichen Beeinträchtigungen im Rahmen der FFH-
Verträglichkeitsuntersuchung – Endbericht, April 2004. – FuE-Vorhaben im Rahmen des Umweltforschungsplanes
des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz - FKZ 801 82 130 [unter Mitarb. von E. GASSNER,
G. KAULe, K. KOCKELKE, R. STEINER, R. BRINKMANN u. a.]. Hannover, Filderstadt, Stuttgart, Bonn.
LAMBRECHT, H. & J. TRAUTNER (2007):
Fachinformationssystem und Fachkonventionen zur Bestimmung der Erheblichkeit im Rahmen
der FFH-VP – Endbericht zum Teil Fachkonventionen, Schlussstand Juni 2007. – FuE-
Vorhaben im Rahmen des Umweltforschungsplanes des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz
und Reaktorsicherheit im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz - FKZ 804 82 004
[unter Mitarb. von K. KOCKELKE, R. STEINER, R. BRINKMANN, D. BERNOTAT, E. GASSNER & G. KAU-
Le]. Hannover, Filderstadt.
LAUN M-V (1998):
Anleitung für Biotopkartierung im Gelände in M-V. Schriftenreihe des LAUN 1998/Heft1. Landesamt
für Umwelt und Natur Mecklenburg-Vorpommern. Güstrow-Gülzow.
07.12.2010 Seite 533

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
LEIPE, T.; TAUBER, F.; BRÜGMANN, L.; IRION, G. & U. HENNINGS (1998):
Schwermetallverteilung in Oberflächensedimenten der westlichen Ostsee (Arkonabecken,
Mecklenburger/Lübecker Bucht und Kieler Bucht). Meyniana; 50: 137-154.
LEIPE, T. & NEUMANN, TH. (1994):
ODER Project: EC Environment Programme: Area 1, Topic I.6: Biogeochemical Cycles und
Ecosystem Dynamics, PL 910398-Interim-Report-January 1994. S. 66-104.
LEIPE, T. & D. SELLIN (1983):
Zum Vorkommen von Bergenten (Aythia marila) und Eisenten (Clangula hyemalis) auf dem
Greifswalder Bodden. Orn. Rundbrief Meckl.; 26: 34-47.
LEONHARD S.B. & J. BIRKLUND (2006):
Infauna, Epifauna and vegetation – Change in biodiversity and higher biomass. In: Danish Offshore
Wind – Key Environmental Issues: 142 pp.
LEFEBVRE, C. & G. ROSENHAGEN (2008):
The climate in the North and Baltic Sea Region. In: Die Küste 74/2008. Hrsg.: Kuratorium für
Forschung im Küsteningenieurwesen. Heide i. Holstein: 45-59.
LEMKE, W. (1998):
Sedimentation und paläogeographische Entwicklung im westlichen Ostseeraum (Mecklenburger
Bucht bis Arkonabecken) vom Ende der Weichselvereisung bis zur Littorinatransgression. Habilitationsschrift.
Meereswissenschaftliche Berichte Nr. 31, Institut für Ostseeforschung
Warnemünde.
LOZÁN, J.L.; LAMPE, R.; MATTHÄUS, W.; RACHOR, E.; RUMOHR,H. & H. V. WESTERNHAGEN (HRSG.)
(1996):
Warnsignale aus der Ostee. Paul Parey, Berlin und Hamburg.
LUA (1999):
Untersuchungen der Oder zur Belastung der Schwebstoff- bzw. Sedimentphase und angrenzender
Bereiche. Studien und Tagungsberichte, Band 20/21, Hrsg.: Landesumweltamt Brandenburg;
200 S.
LUCKE, K. (2009):
Antropogene Schallquellen im Meer – mögliche Effekte auf die marine Fauna. Forschungs- und
technologiezentrum Westküste (FTZ) Büsum, Präsentation auf dem Meeresumwelt-Symposium
des BSH 2009.
LUCKE, K. (2010):
Auswirkungen des Unterwasserschalls bei den Rammarbeiten zur Installation des Offshore-
Testfelds „alpa ventus“ auf Meeressäugetiere. Forschungs- und Technologiezentrum Westküste
(FTZ) Büsum, Kurzfassung des Vortrags auf dem Meeresumwelt-Symposium des BSH 2010,
Seite 43 (im Download auf www.bsh.de).
LUCKE, K.; HANKE, W. & G. DENHARDT (2004):
Untersuchungen zum Einfluss akustischer Emissionen von Offshore-Windkraftanlagen auf marine
Säuger im Bereich der deutschen Nord- und Ostsee. – Marine Warmblüter in Nord- und
Ostsee: Grundlagen zur Bewertung von Windkraftanlagen im Offshore-Bereich. Endbericht,
Teilprojekt 1, Nationalpark Schleswig-holsteinisches Wattenmeer und Bundesministerium für
Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (FKZ: 0327520): 23-76.
LUNDBERG, K. & R. GERELL (1986):
Territorial advertisement and mate attraction in the bat Pipistrellus pipistrellus. Ethology; 71:
115-124.
LUNDGREN, S. & G. LUNDIN (2003):
Status of the Common Crane (Grus grus) in Sweden at the end of the 20th century. In: SALVI,
A. [ed.]: Proceedings 4 th European Crane Workshop, Fenetrange. (50.000-60.000 Kraniche).
LUNG M-V (1999):
Hinweise zur Eingriffsregelung. Schriftenreihe des LUNG 1999, Landesamt für Umwelt, Naturschutz
und Geologie M-V. Güstrow; Heft 3.
07.12.2010 Seite 534

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
LUNG M-V (2001):
Gewässergütebericht M-V 1998/1999. Landesamt für Umwelt, Naturschutz und Geologie M-V.
Güstrow.
LUNG M-V (2004):
Zielarten der landesweiten naturschutzfachlichen Planung – Faunistische Artenabfrage. Landesamt
für Umwelt, Naturschutz und Geologie, Materialien zur Umwelt; 3/2004: 565 S.
LUNG M-V (2007):
Kurzbericht zur Luftgüte des Jahres 2006. Landesamt für Umwelt, Naturschutz und Geologie M-
V. Güstrow Juni 2006.
LUNG M-V (2008):
Gewässergütebericht Mecklenburg-Vorpommern 2003/2004/2005/2006: Ergebnisse der Güteüberwachung
der Fließ-, Stand- und Küstengewässer und des Grundwassers in Mecklenburg-
Vorpommern, Herausgeber: Landesamt für Umwelt, Naturschutz und Geologie Mecklenburg-
Vorpommern. Güstrow Juni 2008.
LUNG M-V (2009):
Gutachtlicher Landschaftsrahmenplan Vorpommern – Erste Fortschreibung. Landesamt für
Umwelt, Naturschutz und Geologie M-V. Güstrow Oktober 2009.
LUNG M-V (2009):
Kohärentes europäisches ökologisches Netz „Natura 2000“ Mecklenburg-Vorpommern. Landesamt
für Umwelt, Naturschutz und Geologie M-V, Schwerin, DVD Ausgabe März 2009 (mit
Standarddatenbögen).
LUNG M-V (2010):
Anleitung für die Kartierung von Biotoptypen und FFH-Lebensraumtypen in Mecklenburg-
Vorpommern. Stand März 2010, Landesamt für Umwelt, Naturschutz und Geologie M-V.
Güstrow: 289 S.
MADSEN, J.; CRACKNELL, G. & T. FOX (1999):
Goose Populations of the Western Palearctic. A review of status and distribution. Wetlands International
Publication No. 48. National Environmental Research Institute, Denmark.
MADSEN, E.A.; HAYDON, D.T.; FOX, A.D. & R.W. FURNESS (2010):
Barriers to movement: modelling energetic costs of avoiding marine wind farms amongst breeding
seabirds. Marine Pollution Bulletin. doi:10.1016/j.marpolbul.2010.01.016.
MARKONES, N. & S. GARTHE (2009):
Erprobung eines Bund / Länder-Fachvorschlags für das Deutsche Meeresmonitoring von Seevögeln
und Schweinswalen als Grundlage für die Erfüllung der Natura 2000 - Berichtspflichten
mit einem Schwerpunkt in der deutschen AWZ von Nord- und Ostsee (FFH-Berichtsperiode
2007-2012) - Teilvorhaben Seevögel.
MASING, M. (1989):
A long-distance flight of Vespertilio murinus from Estonia. Myotis; 27: 147-150.
MATTHÄUS, W. (1996):
Temperatur, Salzgehalt und Dichte. In: RHEINHEIMER, G. – Hrsg.: Meereskunde der Ostsee.
Berlin: 75-81.
MAURER, D.; KECK, R.T.; TINSMAN, J.C.; LEATHEM, W.A.; WETHE, C.; LORD, C. & T.M. CHURCH
(1986):
Vertical migration and mortality of marine benthos in dredged material: a synthesis. Internationale
Revue gesamte Hydrobiologie; 71: 49-63.
MAYER, F. & V.O. HELVERSEN (2001):
Sympatric distribution of two cryptic bat species across Europe. Biological Journal of the Linnean
Society; 74: 365-374.
MAYERLE, R. & C. WINTER (2002):
Hydrografische Untersuchungen zum offshore-Windpark-Projekt SKY 2000. Kiel.
MCCAULY, R.D.; FEWTRELL, J. & POPPER (2003):
High intensity anthropogenic sound damages fish ears. J. Acoust. Soc. Am.; 113/1: 638-641.
07.12.2010 Seite 535

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
MCCONNELL, B.J.; CHAMBERS, C.; NICHOLAS, K.S. & FEDAK, M.A. (1992):
Satellite tracking of grey seals (Halichoerus grypus). J. Zool., Lond.; 226: 271-282.
MEDING, A.; DÄHNE, M.; VERFUß, U.; ADLER, S. & H. BENKE (2007):
Investigation of harbour porpoises in the Baltic Sea as basis for implementing the Jastarnia recovery
plan for harbour porpoises in the Baltic Sea. Long-term passive acoustic monitoring with
porpoise click detectors (T-PODs). Deutsches Meeresmuseum Stralsund. Präsentation auf der
Tagung “Year of the Dolphin in Europe - Conservation of small cetaceans and marine protected
areas” 29 October – 1 November 2007 am DMM Stralsund.
http://www.habitatmare.de/de/aktuelles-year-of-the-dolphin-conclusions.php.
MEISSNER, J. & S. BRÄGER (1990):
The feeding ecology of wintering Eiders Somateria mollissima and Common Scoters Melanitta
nigra on the Baltic Sea coast of Schleswig-Holstein, FRG. Wader Study Group Bull.; 58: 10-12.
MELTOFTE, H. (2008):
A personal view on how waders migrate using the autumn passage of Northern Dunlins as an
example. Wader Study Group Bull.; 115/1: 29-32.
MENDEL, B.; SONNTAG, N.; WAHL, J.; SCHWEMMER, P.; DRIES, H.; GUSE, N.; MÜLLER, S. & S. GARTHE
(2008):
Artensteckbriefe von See- und Wasservögeln der deutschen Nord- und Ostsee. Verbreitung,
Ökologie und Empfindlichkeiten gegenüber Eingriffen in ihren maritimen Lebensraum. Naturschutz
und biologische Vielfalt. Heft; 59: 437 S.
MESCHEDE, A. & K.-G. HELLER (2000):
Ökologie und Schutz von Fledermäusen in Wäldern. Schriftenreihe für Landschaftspflege und
Naturschutz, Münster (Landwirtschaftsverlag); 66: 374 S.
MEYER, A.-K. & 25 MITAUTOREN (2002):
Die Belastung der Oder, Ergebnisse des Internationalen Oderprojektes (IOP). Universität Hamburg
im Auftrag des Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF): 118 S.
MFABL M-V (2004):
Raumentwicklungsprogramm Mecklenburg-Vorpommern – Entwurf zum 2. Beteiligungsverfahren.
Band II: Umwelterklärung. Ministerium für Arbeit, Bau und Landesentwicklung Mecklenburg-Vorpommern,
Schwerin 2004.
MFABL M-V (2005):
Landesraumentwicklungsprogramm Mecklenburg-Vorpommern. Ministerium f. Arbeit, Bau und
Landesentwicklung Mecklenburg-Vorpommern, Schwerin 2005.
MFLUV M-V (2009):
Informationen zu Natura 2000-Gebieten in M-V. GIS-Daten des Umweltministeriums M-V, GIS-
Daten und Standard-Datenbögen des Kartenportals Umwelt M-V (http://www.umweltkarten.mvregierung.de/script/)
sowie Informationen des LUNG M-V unter http://www.lung.mvregierung.de/insite/cms/umwelt/natur/schutzgebiete/schutzgebiete_karten.htm.
Ministerium für
Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz M-V.
MÜLLER, S. (1994a):
Bemerkenswerte avifaunistische Beobachtungen aus Mecklenburg-Vorpommern – Jahresbericht
für 1991. Orn. Rundbrief Meckl. Vorp.; 36: 61-92.
MÜLLER, S. ( (1994b):
Bemerkenswerte avifaunistische Beobachtungen aus Mecklenburg-Vorpommern – Jahresbericht
für 1992. Orn. Rundbrief Meckl. Vorp.; 36: 93-120.
MÜLLER, S. (1995):
Bemerkenswerte avifaunistische Beobachtungen aus Mecklenburg-Vorpommern – Jahresbericht
für 1993. Orn. Rundbrief Meckl. Vorp.; 37: 66-103.
MÜLLER, S. (1997):
Bemerkenswerte avifaunistische Beobachtungen aus Mecklenburg-Vorpommern – Jahresbericht
für 1994. Orn. Rundbrief Meckl. Vorp.; 39: 60-95.
07.12.2010 Seite 536

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
MÜLLER, S. (1998):
Bemerkenswerte avifaunistische Beobachtungen aus Mecklenburg-Vorpommern – Jahresbericht
für 1995. Orn. Rundbrief Meckl. Vorp.; 40: 50-88.
MÜLLER, S. (1999a):
Bemerkenswerte avifaunistische Beobachtungen aus Mecklenburg-Vorpommern – Jahresbericht
für 1996. Orn. Rundbrief Meckl. Vorp.; 41: 72-131.
MÜLLER, S. (1999b):
Bemerkenswerte avifaunistische Beobachtungen aus Mecklenburg-Vorpommern – Jahresbericht
für 1997. Orn. Rundbrief Meckl. Vorp.; 41: 132-193.
MÜLLER, S. (2000):
Bemerkenswerte avifaunistische Beobachtungen aus Mecklenburg-Vorpommern – Jahresbericht
für 1998. Orn. Rundbrief Meckl. Vorp.; 42: 87-176.
MÜLLER, S. (2001):
Bemerkenswerte avifaunistische Beobachtungen aus Mecklenburg-Vorpommern – Jahresbericht
für 1999. Orn. Rundbrief Meckl. Vorp.; 43: 90-160.
MÜLLER, S. (2002):
Bemerkenswerte avifaunistische Beobachtungen aus Mecklenburg-Vorpommern – Jahresbericht
für 2000. Orn. Rundbrief Meckl. Vorp.; 44: 100-172.
MÜLLER, S. (2004):
Bemerkenswerte avifaunistische Beobachtungen aus Mecklenburg-Vorpommern – Jahresbericht
2001. Orn. Rundbrief Meckl. Vorp.; 45: 62-102.
MUUS, B.J. & J.G. NIELSEN (1999):
Die Meeresfische Europas. - Kosmos Verlags-GmbH & Co., Stuttgart: 336 pp.
MYRBERG, A.A. JR.; SAMUEL, J.H.A.; WALEWSKI, S. & J.C. BANBURY (1972):
Effectiveness of acoustic signals in attracting epipelagic sharks to an underwater sound source.
Bull. Mar. Sci.; 22: 926-949.
NAGEL, A. (2003):
Mückenfledermaus Pipistrellus pygmaeus/mediterraneus. In: Die Säugetiere Baden-
Württembergs Band 1. Hrsg.: M. Braun & F. Dieterlein, Eugen Ulmer Verlag: 544 – 568.
NAGEL, A. & U. HÄUSSLER (2003):
Wasserfledermaus Myotis daubentonii (KUHL, 1817). In: Die Säugetiere Baden-Württembergs
Band I, Verlag Eugen Ulmer: 440-462.
NAUSCH, G. (1997):
Die Sedimente in der Pommerschen Bucht – ein Speicher für organische Substanzen und
Nährstoff. Rostock. Meeresbiolog. Beitr. (1997); 5: 129-137.
NAUSCH, M.; SETZKORN, D.; GLOCKZIN, I. & A. GRÜTTMÜLLER (2002):
Bakterielle Aktivitäten als Parameter für die Modifikation des organischen Materials zwischen
Swina-Mündung und Arkona-Becken (Pommernbucht, südliche Ostsee).Rosotck. Meeresbiolog.
Beitr. (2002); 10: 113-133.
NEHLS, G.; BETKE, K.; KOSCHINSKI, S. & K. LÜDEMANN (2007a):
Sources of underwater noise and their implications on marine wildlife. - Final report -Draft -
Commissioned by the German Federal Environment Agency (Umweltbundesamt - UBA), unpublished:
109 pp.
NEHLS, G.; BETKE, K.; ECKELMANN, S. & M. ROS (2007b):
Assessment and costs of potential engineering solutions for the mitigation of the impacts of underwater
noise arising from the construction of offshore windfarms. BioConsult SH report,
Husum, Germany. On behalf of COWRIE Ltd.: 47 pp.
NEHLS, G.; BRANDT, M.; DIEDERICHS, A. & C. HONNEF (2008):
FINO 3 – Untersuchung der Reaktionen von Schweinswalen auf die Rammarbeiten. Präsentation
auf dem workshop zu Forschungsergebnissen der Begleitforschung zur Rammungsschallemission
bei der Installation der Forschungsplattform FINO3, Hamburg 08.10.2008.
07.12.2010 Seite 537

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
NEHLS, H.W. & B. STRUWE-JUHL (1998):
Die Wasservogelbestände der deutschen Ostseeküste in den Mildwintern 1991-1995.
Seevögel; 19: 105-115.
NEHLS, H.W., H. ZÖLLICK (1990):
The moult migration of the Common Scoter (Melanitta nigra) off the coast of the GDR. Baltic
Birds 5: 36-46.
NEHLS, H.-W.; LAMBERT, K. & H.-H. ZÖLLICK (1992-2003):
Bestand und Verbreitung der Meeresenten auf der Ostsee vor Mecklenburg-Vorpommern im
Mittwinter 1992-2003. unveröff. Gutachten im Auftrag des Umweltministeriums M-V.
NEIDHARDT, C. & U.V. BISCHOPINCK (1994):
UVP-Teil Boden: Überlegungen zur Bewertung der Natürlichkeit anhand einfacher Bodenparameter
„Chancen für mehr Naturschutz“. Natur und Landschaft; 69/2: 49-53.
NELLEN, W. & R. THIEL (1996):
Kap. 6.4.1 Fische. In: G. Rheinheimer (Hrsg.) Meereskunde der Ostsee. Springer-Verlag, Berlin,
Heidelberg, 190-196.
NESTLER, J.M.; PLOSKEY, G.R.; PICKENS, J.; MENEZES, J. & C. SCHILT (1992):
Responses of blueback herring to high-frequency sound and implications. N. Am. J. Fish. Manage.;
12/4: 667 - 683.
NEUMANN, G. (1981):
Lagerungsverhältnisse spät- und postglazialer Sedimente im Arkona-Becken. unveröffentlichte
Dissertation, Institut für Ostseekunde Warnemünde.
N.I.T. (2001):
Befragung von Einheimischen und Gästen in den 15 wichtigsten Hotels S-H„s im Auftrag der
Landesregierung S-H‟s. Die Ostsee, Schutz und Nutzung, Mittelseminar, 2001, Kiel, Studie des
Institutes für Tourismus und Bäderforschung in Nordeuropa GmbH.
NORDHEIM VON, H. & D. BOEDEKER (1998):
Red list of marine and coastal biotopes and biotope complexes of the Baltic Sea, Belt and Kattegat.
Baltic Sea environment proceedings; 75: 1-115.
OECOS (2003):
FFH-Verträglichkeitsstudie für den Offshore-Windpark „Arkonabecken Südost“ im Hinblick auf
die NATURA-2000 Schutzgebietsvorschläge in der AWZ. (Bearb.: RUNGE, K., NOMMEL, J.). Gutachten
im Auftrag der Arkonabecken Windenergie Entwicklungsgesellschaft in Stralsund, Juni
2003.
OHLENDORF, B. (1989):
Zur Verbreitung und Biologie der Nordfledermaus, Eptesicus nilssoni (KEYSERLING & BLASI-
US, 1839), in der DDR. In: HANAK, V.; HORÁCEK, I & J. GAISLER (eds.): European bat research
1987. Praha, Charles University Press: 609-615.
OHLENDORF, B.; HECHT, B.; STRASSBURG, D.; THEILER, A. & P.T. AGIRRE-MENDI (2001):
Bedeutende Migrationsleistung eines markierten Kleinabendseglers (Nyctalus leisleri): Deutschland-
Spanien-Deutschland. Nyctalus; 8: 60-64.
OLAFSSON, E. & H. LIMEN (2002):
Recovery of soft-bottoms after anoxic events: laboratory experiments with the amphipod Monoporeia
affinis from the Baltic Sea. Ophelia; 56/2: 121-134.
OLSSON, O.; NILSSON, T. & T. FRANSSON (2000):
Long-term study of mortality in the common guillemot in the Baltic Sea Analysis of 80 years of
ringing data. Swedish Environmental Protection Agency, Report No. 5057.
OREJAS C.; JOSCHKO T.; SCHRÖDER A.; DIERSCHKE J.; EXO, M.; FRIEDRICH E.; HILL R.; HÜPPOP O.;
POLLEHNE F.; ZETTLER M.L. & R. BOCHERT (2005):
Ökologische Begleitforschung zur Windenergienutzung im Offshore-Bereich auf Forschungsplattformen
in der Nord- und Ostsee (BeoFINO), Endbericht, Juni 2005.
07.12.2010 Seite 538

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
ORTHMANN, T. (2000):
Telemetrische Untersuchungen zur Verbreitung, zum Tauchverhalten und zur Tauchphysiologie
von Seehunden Phoca vitulina vitulina, des Schleswig-Holsteinischen-Wattenmeeres. Dissertation,
Christian-Albrechts-Universität Kiel.
OSTSEEINSTITUT FÜR MARKETING, VERKEHR UND TOURISMUS (1999):
Raumbedeutsame Nutzung im off-shore-Bereich vor der Küste von Mecklenburg-Vorpommern.
1999. In: MFABL M-V (2004): Raumentwicklungsprogramm Mecklenburg-Vorpommern – Entwurf
zum 2. Beteiligungsverfahren. Band II: Umwelterklärung. Ministerium für Arbeit, Bau und
Landesentwicklung Mecklenburg-Vorpommern, Schwerin 2004.
OSTSEEINSTITUT FÜR MARKETING, VERKEHR UND TOURISMUS (2003):
Wirkungseffekte von Offshore-Windkraftanlagen in Mecklenburg-Vorpommern auf touristische
Nachfrage- und Angebotsstrukturen – Forschungsgutachten. Ostseeinstitut für Marketing, Verkehr
und Tourismus an der Universität Rostock, 19.12.2003.
OTT, K. & DUENE (2003):
Umfrage zur Ästhetik von geplanten Offshore-Windenergieanlagen vor der Küste Rügens. Ergebnisse
der Touristenbefragung am Königsstuhl auf Rügen Sommer 2002, Prof. Dr. Konrad
Ott, Professur für Umweltethik, Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald, DUENE e.V. Institut
für dauerhaft umweltgerechte Entwicklung von Naturräumen der Erde am Botanischen Institut
der Universität Greifswald: 43 S. + Anhänge.
OWENS, N.W. (1977):
Responses of wintering Brent Geese to human disturbance. Wildfowl; 28: 5-14.
OWP (2003):
Ergebnisse der Akzeptanzumfrage unter den Einwohnern Rügens. OWP Adlergrund GmbH.
PALO, J.U.; MÄKINEN, H.S.; HELLE, E.; STENMEN, O. & R. VÄINÖLA (2001):
Microsatellite variation in ringed seals (Phoca hispida): genetic structure and history of the Baltic
Sea population. Heredity; 86: 609-617.
PETERS, W., MORKEL, L., KÖPPEL, J., KÖLLER, J. (2007):
Berücksichtigung von Auswirkungen auf die Meeresumwelt bei der Zulassung von Windparks in
der Ausschließlichen Wirtschaftszone. Endbericht eines Forschungsvorhabens, gefördert aus
Mitteln des Bundesumweltministeriums (FKZ 0329949). Unter Mitarbeit von K. Wippel, Z. Hagen
und M. Treblin, mit einem Beitrag von Lothar Bach und Ulf Rahmel.
PETERSEN, B.; ELLWANGER, G.; BLESS, R.; BOYE, P.; SCHRÖDER, E. & A. SSYMANK (2004):
Das Europäische Schutzgebietssystem Natura 2000. Ökologie und Verbreitung von Arten der
FFH-Richtlinie. 2 Bde. Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz des BfN, Bonn-Bad
Godesberg 2004; Heft 69.
PETERSEN, I.K.; CHRISTENSEN, T.K.; KAHLERT, J.; DESHOLM, M. & A.D. FOX (2006):
Final results of bird studies at the offshore wind farms at Nysted and Horns Rev 1, Denmark.
National Environmental Research Institute Report.
PETERSONS, G. (2004):
Seasonal migrations of north-eastern populations of Nathusius‟ bat Pipistrellus nathusii (Criroptera).
Myotis Vol.; 41/42: 29-56.
PETTERSSON, J. (2002):
Bird observation in southern Kalmar Sound. Report to Vindkompaniet AB / Enron Wind Sverige.
PETTERSSON, J. (2005):
The Impact of Offshore Wind Farms on Bird Life in Southern Kalmar Sound, Sweden. Lund University,
Sweden.
PETTERSSON, J. & T. STALIN (2003):
The influence of offshore windmills on migration birds in southeast coast of Sweden. GE Wind
Energy.
PIELOU, E.C. (1966):
Shannon´s formula as a measure of specific diversity. Am. Nature; 100: S. 463-465.
07.12.2010 Seite 539

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
PLANCO (2004):
Standortkonzept für Sportboothäfen an der Ostseeküste M-V. Herausgeber: Ministerium für Arbeit,
Bau und Landesentwicklung Mecklenburg-Vorpommern. Planco-Consulting GmbH.
Schwerin 2004.
PLANUNGSGRUPPE ÖKOLOGIE UND UMWELT (2004):
Ermittlung von erheblichen Beeinträchtigungen im Rahmen der FFH-Verträglichkeitsprüfung –
Endbericht zum F+E-Vorhaben FKZ 80182130 des Bundesamtes für Naturschutz, 316 Seiten
POHL, C., HENNINGS, U. UND T. LEIPE (2007):
Die Schwermetall-Situation in der Ostsee im Jahre 2006. Meereswissenschaftliche Berichte des
Leibnitzinstitut für Ostseeforschung Warnemünde (IOW); 70.
POHL, C., U. HENNINGS & T. LEIPE (2008):
Ostsee-Monitoring. Die Schwermetall-Situation in der Ostsee im Jahre 2007. Meereswiss. Ber.,
Warnemünde 72 (2008). Institut für Ostseeforschung Warnemünde Im Auftrag des Bundesamtes
für Seeschifffahrt und Hydrografie Hamburg. Warnemünde 2008.
POPPER, A.N. & N.L. CLARK (1976):
The auditory system of the goldfish (Carassius auratus): effects of intense acoustic stimulation.
J. Comp. Biochem. Physiol.; 53A: 11-18.
POSEY, M.H. & W.G. AMBROSE (1994):
Effects of proximity to an offshore hard-bottom reef on infaunal abundances. Marine Biology;
118: 745-753.
POTTHOFF, M.; SCHRÖDER, A.; GUTOW, L.; JOSCHKO, T. & R. KRONE (2007):
Modellierung des Biomasse-Exports von FINO 1. Präsentation zum Statusseminar von BeoFI-
NO II & QuantAS-Off im IOW am 17. Dezember 2007 im Leibniz-Institut für Ostseeforschung
Warnemünde; download unter
www.io-warnemuende.de/bio/workgroups/benthos/dokumente/.
PRANGE, H. (2001):
Kranichzug, - rast und -schutz 2000. Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg.
PRENA, J., GOSELCK, F., SCHROEREN, V. & J. VOSS (1997):
Periodic and episodic benthos recruitment in southwest Mecklenburg Bay (western Baltic Sea).
Helgoländer Meeresunters.; 51: 1-21.
PRENA, J.; GOSSELCK, F. & K. BROSDA (2002):
Ergänzende Beurteilung von Makrozoobenthosproben aus der südlichen Ostsee gemäß
HABAK. – Unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag der Bundesanstalt für Gewässerkunde Koblenz:
52 S.
PROCHNOW, G. (1998):
Grundlagen für den Schutz von Schweinswalen (Phocoena phocoena) im Seegebiet westlich
der Insel Amrum und Sylt. Diplomarbeit, Universität Hamburg, Hamburg: 120 S.
RECK, H.; RASSMUS, J.; KLUMP, G.M.; BÖTTCHER, M.; BRÜNING, H.; GUTSMIEDL, I.; HERDEN, C.; LUTZ,
K.; MEHL, U.; PENN-BRESSEL, G.; ROWECK, H.; TRAUTNER, J.; WENDE, W.; WINKELMANN, C. & A.
ZSCHAUCH (2001):
Auswirkungen von Lärm und Planungsinstrumente des Naturschutzes. Naturschutz und Landschaftsplanung
33/5: 145-150.
REGIONALER PLANUNGSVERBAND VORPOMMERN (1998):
Regionales Raumordnungsprogramm Vorpommern. Greifswald.
REGIONALER PLANUNGSVERBAND VORPOMMERN (2002):
Regionales Entwicklungskonzept Vorpommern. Projektgemeinschaft BTE / Planungsgruppe 4,
Berlin.
REGIONALER PLANUNGSVERBAND VORPOMMERN (2006):
Kompensationsflächen für das fortzuschreibende Regionale Raumentwicklungsprogramm Vorpommern
- Endbericht. UmweltPlan GmbH, Stralsund, Februar 2006.
07.12.2010 Seite 540

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
REID, J.B.; EVANS, P.G.H. & S.P. NORTHRIDGE (2003):
Atlas of Cetacean distribution in north-west European waters. Joint Nature Conservation Committee.
Peterborough.
RICHARD, J.D. (1968):
Fish attraction with pulsed low-frequency sound. J. Fish. Res. Bd Can.; 25: 1441-1452.
RICHARDSON, W.J.; GREENE JR., C.R.G.; MALME, C.I. & D.H. THOMSON (1995):
Marine Mammals and Noise. Academic Press, San Diego: 576 pp.
RICHARZ, K.; LIMBRUNNER, H. & F. KRONWITTER (1989):
Nachweise von Sommerkolonien der Zweifarbfledermaus Vespertilio murinus LINNAEUS, 1758
in Oberbayern mit einer Übersicht aktueller Funde in Südbayern. Myotis; 27: 61-69.
RIECKEN, U.; FINCK, P.; RATHS, U.; SCHRÖDER, E. & A. SSYMANK (2003):
Standardbiotoptypenliste für Deutschland. Bundesamt für Naturschutz, Zweite Fassung, Februar
2003, Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz, Bonn-Bad Godesberg; 75: 65 S.
RIECKEN, U.; FINCK, P.; RATHS, U.; SCHRÖDER, E. & A. SSYMANK (2006):
Rote Liste der gefährdeten Biotoptypen Deutschlands, zweite fortgeschriebene Fassung, Naturschutz
und biologische Vielfalt; 34: 318 S.
ROER, H. (1989):
Field experiments about the homing behaviour of the common pipistrelle (Pipistrellus pipistrellus
SCHREBER) In: HANÁK, V.; HORÁCEK, I & J GAISLER (eds.): European bat research 1987. Charles
University Press: 551-558.
ROER, H. & W. SCHOBER (2001):
Myotis daubentonii (LEISLER, 1819) – Wasserfledermaus. In: KRAPP, F. (Hrsg.): Handbuch der
Säugetiere Europas, Band 4: Fledertiere, Teil I: Chiroptera I. Wiebelsheim, Aula-Verlag: 257-
280.
ROSS, Q.E.; DUNNING, D.J.; THORNE, R.; MENEZES, J.K.; TILLER, G.W. & J.K. WATSON (1993):
Response of alewives to high-frequency sound at a power plant intake on Lake Ontario. N. Am.
J. Fish. Manage.; 13/2: 291-303.
ROSS, P.S.; ELLIS, G.; JEFFRIES, S.; CHALAMBOKIDIS, J. & L. BARRETT-LENNARD (2001):
Pacific Killer whales (Orcinus orca): sentinels of a contaminated planet. In: Abstract 14th Biennial
Conference on the Biology of Marine Mammals, Vancouver, Canada Nov 28 - Dec 3, 2001,
Society for Marine Mammalogy: 184.
RUMOHR H.; BREY T. & S. ANKAR (1987):
A compilation of biometric conversion factors for benthic invertebrates of the Baltic Sea. The
Baltic Marine Biologists Publ.; 9: 56.
RYDELL, J. (1989):
Site fidelity of the northern bat (Eptesicus nilssonii) during pragnancy and lactation. J. Mammalogy;
70: 614-617.
RYDELL, J. & G. PETERSONS (1998):
The diet of the Noctule bat Nyctalus noctula in Latvia. Z. Säugetierkunde; 63: 79-83.
SCHAARSCHMIDT, T. & R. LEMCKE (2004):
Quellendarstellungen zur historischen Verbreitung von Fischen und Rundmäulern in Binnengewässern
des heutigen Mecklenburg-Vorpommerns. Mitteilungen der Landesforschungsanstalt
für Landwirtschaft und Fischerei Mecklenburg-Vorpommern; 32: 1-261.
SCHEIDAT, M.; GILLES, A.; LEHNERT, K. & U. SIEBERT (2003):
Erfassung von Meeressäugern in der deutschen AWZ der Nordsee. Endbericht für das Bundesamt
für Naturschutz: 33 S.
SCHEIDAT, M.; GILLES, A. & U. SIEBERT (2004):
Erfassung der Dichte und Verteilungsmuster von Schweinswalen (Phocoena phocoena) in der
deutschen Nord- und Ostsee – Teilprojekt 3. In: Endbericht Marine Warmblüter in Nord- und
Ostsee – Grundlagen zur Bewertung von Windkraftanlagen im Offshore-Bereich. Bundesministerium
für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (FKZ: 0327520): 114 S.
07.12.2010 Seite 541

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
SCHIRMEISTER, B. (2001):
Ungewöhnliche Ansammlungen der Zwergmöwe Larus minutus in der Pommerschen Bucht vor
Usedom im Spätsommer 2000. Orn. Rundbrief Meckl.-Vorp.; 43: 35-48.
SCHIRMEISTER, B. (2002):
Durchzug und Rast der Zwergmöwe Larus minutus in der Pommerschen Bucht vor Usedom in
den Jahren 2001 und 2002. Orn. Rundbrief Meckl.-Vorp.; 44: 34-46.
SCHIRMEISTER, B. (2003):
Verluste von Wasservögeln in Stellnetzen der Küstenfischerei – das Beispiel der Insel Usedom.
Meer und Museum 17: 160-166.
SCHLUNGBAUM, G., B. BACHER & H. BAUDLER (1995):
Gelöste Phosphatverbindungen und ihre biologische Verfügbarkeit in Gewässerökosystemen –
eine Diskussion zum Limitationsproblem. Bodden, Kloster; 2: 165-186.
SCHMIDT, A. (1988):
Beobachtungen zur Lebensweise des Abendseglers, Nyctalus noctula (SCHREBER, 1774), im
Süden des Bezirks Frankfurt/O. Nyctalus, Berlin; 2/5: 389-422.
SCHMIDT, C. & W. MAINER (1999):
Breitflügelfledermaus - Eptesicus serotinus. In: Fledermäuse in Sachsen. Materialien zu Naturschutz
und Landschaftspflege Dresden. HrsG: Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie
& Naturschutzbund Deutschland, LV Sachsen e. V.: 114 S.
SCHMIEDL, J. (2001):
Auswirkungen künstlicher Beleuchtung auf die Tierwelt – ein Überblick. Schr.reihe Landsch.pfl.
Nat.sch.; 67: 19-51.
SCHOLIK, A.R. & H.Y. YAN (2002):
The effects of noise on the auditory sensitivity of the bluegill sunfish, Lepomis macrochirus.
Comp. Biochem. Physiol.; 133 Part A: 43-52.
SCHRÖDER, A.; KNUST, R.; OREJAS, C. & T. JOSCHKO (2005):
AP2: Prozesse im Nahbereich der Piles – Nordsee. In: BEOFINO - Ökologische Begleitforschung
zur Windenergienutzung im Offshore -Bereich auf Forschungsplattformen in der Nordund
Ostsee, Endbericht Juni 2005: 333 S.
SCHRÖDER, A. (2007):
Auswirkungen von Offshore-WEA auf die Meeresbodenfauna. In: MORKEL, L.; TOLAND, A.; WEN-
DE, W. & J. KÖPPEL (Hrsg.): 2. Wissenschaftstage des Bundesumweltministeriums zur Offshore-
Windenergienutzung am 20. und 21.Februar 2007 in Berlin.Tagungsband (Kennz. 0327608):
141 - 150.
SCHUBERT, H.; BLÜMEL, C.; EGGERT, A.; RIELING, T.; SCHUBERT, M.; SELILG, U.; BAHNWART, M.;
BAUER, S.; DOMIN, A. & J.C. KRAUSE (2003):
Entwicklung von leitbildorientierten Bewertungsgrundlagen für innere Küstengewässer der
deutschen Ostseeküste nach der EU-WRRL. Analyse von Langzeitreihen des Phytoplanktons
aus Küstengewässern Mecklenburg-Vorpommerns im Hinblick auf die Erfordernisse der EU-
WRRL. Unveröff. Forschungsbericht zum BMBF-Projekt ELBO (Förderkennzeichen: 0330014)
sowie zum LUNG-Projekt Phytoplanktonanalyse: 166 S.
SCHUBERT, R.; HILBIG, W. & S. KLOTZ (1995):
Bestimmungsbuch der Pflanzengesellschaften Mittel- und Nordostdeutschlands. Spektrum-
Akad. Verlag, Hdg.: 403 S.
SCHULZ-BULL, D.; HAND, I.; LERZ, A.; TROST, E. & D. WODARG (2009):
Regionale Verteilung chlorierter Kohlenwasserstoffe (CKW) und polycyclischer aromatischer
Kohlenwasserstoffe (PAK) im Pelagial und Oberflächensediment der Ostsee 2008. Leibniz-
Institut für Ostseeforschung an der Universität Rostock. Im Auftrag des Bundesamtes für Seeschifffahrt
und Hydrographie Hamburg, Rostock-Warnemünde. Juni 2009.
SCHULZE, G. (1996):
Die Schweinswale. Neue Brehm-Bücherei, 2. überarb. Auflage, Magdeburg; Bd. 583: 191 S.
07.12.2010 Seite 542

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
SCHWARZ, J. & G. HEIDEMANN (1994):
Zum Status der Bestände der Seehund- und Kegelrobbenpopulationen im Wattenmeer. In:
LOZÁN, J. L.; RACHOR, E.; REISE, K.; WESTERNHAGEN, H. V. & W. LENZ (Hrsg.). Warnsignale aus
dem Wattenmeer. Blackwell Wissenschafts-Verlag, Berlin: 296-303.
SCHWARZ, J.; HARDER, K.; NORDHEIM, H. VON & W. DINTER (2003):
Wiederansiedlung der Ostseekegelrobbe (Halichoerus grypus balticus) an der deutschen Ostseeküste.
Angewandte Landschaftsökologie; 54: 196 S.
SELIG, U.; SCHORIES, D. & H. SCHUBERT (2006):
Umsetzung der EU-Wasserrahmenrichtlinie an der deutschen Ostseeküste - Erarbeitung eines
Bewertungsansatzes und Monitoringschemas für die biologische Qualitätskomponente Makroalgen
und Angiospermen. In: 11. Gewässersymposium des LUNG: Zum Zustand der Küstengewässer
Mecklenburg-Vorpommerns – gestern, heute und morgen. Güstrow. 2006.
www.lung.mv-regierung.de/dateien/a3_pub_gewsymp11_vortrag00_abstracts.pdf.
SELL, M. (1991):
Raum-Zeit-Muster überwinternder Entenvögel unter dem Einfluß anthropogener Störfaktoren:
Experimente an einem Freizeitstausee im Ruhrgebiet. Ber. dtsch. Sekt. Int. Rat Vogelschutz;
30: 71 - 85.
SENDOR, T. & M. SIMON (2003):
Population dynamics of the pipistrelle bat: effects of sex, age and winter weather on seasonal
survival. Journal Animal Ecology; 72: 308-320.
SENDOR, T.; KUGELSCHAFTER, K. & M. SIMON (2000):
Seasonal variation of activity patterns at a pipistrelle (Pipistrellus pipistrellus) hibernaculum. Myotis;
38: 91-109.
SHANNON, C. & N. WIENER (1949):
The mathematical theory of communication. University of Illinois Press, Champaign: 111 S.
SIMON, M. (1998):
Die sommerliche Erkundungsphase der Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus) unter räumlich-funktionalem
Aspekt. Z. Säugetierkunde; 63, Sonderheft 53.
SIMON, M. & K. KUGELSCHAFTER (1999):
Die Ansprüche der Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus) an ihr Winterquartier. Nyctalus
(N.F.); 7: 102-111.
SIMON, M.; HÜTTENBÜGEL, S. & J. SMIT-VIERGUTZ (2004):
Ökologie und Schutz von Fledermäusen in Dörfern und Städten. Schriftenreihe für Landschaftspflege
und Naturschutz, Münster, Landwirtschaftsverlag; 76: 275 S.
SKIBA, R. (1995):
Zum Vorkommen der Nordfledermaus, Eptesicus nilssoni (KEYSERLING U. BLASIUS, 1839), in
Süddeutschland. Nyctalus (N. F.); 5: 593-601.
SKIBA, R. (2007):
Die Fledermäuse im Bereich der Deutschen Nordsee unter Berücksichtigung der Gefährdungen
durch Windenergieanlagen (WEA). Nyctalus (N.F.), Berlin; 12:199-220.
SKOV, H. & E. PRINS (2001):
Impact of estuarine fronts on the dispersal of piscivorous birds in the German bight. Mar. Ecol.
Prog. Ser.; 214: 279-287.
SKOV, H.; DURINCK, J.; LEOPOLD, M.F. & M.L. TASKER (1995):
Important Bird Areas for seabirds in the North Sea. BirdLife International, Cambridge.
SKOV, H.; CHRISTENSEN, K.D.; MEISSNER, J. & J. DURINCK (1998):
Fehmarn Belt Feasibility Study. Birds and Marine Mammals, Baseline Investigation. Technical
Note, Phase 2. COWI-Lahmeyer.
07.12.2010 Seite 543

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
SKOV, H.; VAITKUS, G.; FLENSTED, K.N.; GRISHANOV, G.; KALAMEES, A.; KONDRATYEV, A.; LEIVO, M.;
LUIGUJÕE, L.; MAYR, C.; RASMUSSEN, J.F.; RAUDONIKIS, L.; SCHELLER, W.; SIDLO, P.O.; STIPNIECE,
A.; STRUWE-JUHL, B. & B. WELANDER (2000):
Inventory of coastal and marine Important Bird Areas in the Baltic sea. BirdLife International,
Cambridge.
SMITH, T.I.J. & J.P. CLUGSTON (1997):
Status and management of Atlantic sturgeon, Acipenser oxyrinchus, in North America. Environmental
Biology of Fishes; 8: 335-346.
SOLDAL, A.V.; BRONSTAD, O.; HUMBORSTAD, O.; JORGENSEN, T.; LOKKEGORG, S. & I. SVELLINGEN
(1998):
Oil production structures in the North Sea as fish aggregating devices. ICES C.M. 1998/ U; 11:
1-12.
SONNTAG, N., O. ENGELHARD & S. GARTHE (2004):
Sommer- und Mauservorkommen von Trauerenten Melanitta nigra und Samtenten M. fusca auf
der Oderbank (südliche Ostsee). Vogelwelt; 125: 77-82.
SONNTAG, N.; MENDEL; B. & S. GARTHE (2006):
Die Verbreitung von See- und Wasservögeln in der deutschen Ostsee im Jahresverlauf. Vogelwarte
; 44: 81-112.
SONNTAG, N.; MENDEL, B. & S. GARTHE (2007):
Erfassung von Meeressäugetieren und Seevögeln in der deutschen AWZ von Nord- und Ostsee
(EMSON): Teilvorhaben Seevögel. Abschlußbericht für das F+E Vorhaben BfN 80285260, Uni.
Kiel, FTZ Büsum, Büsum: 80 S.
SONNTAG, N.; MARKONES, N. & S. GARTHE (2010):
Monitoringbericht 2009-2010. Marine Säugetiere und Seevögel in der deutschen AWZ von
Nord- und Ostsee - Teilbericht Seevögel. Forschungs- und Technologiezentrum Westküste
(FTZ), Büsum, i.A. des BfN, Vilm. Juli 2010.
SOUTHALL, B.L.; BOWLES, A.E.; ELLISON, W.T.; FINNERAN, J.J.; GENTRY, R.L.; GREENE, C.R.; KAS-
TAK, D.; KETTEN, D.R.; MILLER, J.H.; NACHTIGALL, P.E.; RICHARDSON, W.J.; THOMAS, J.A. & P.L.
TYACK (2007):
Marine mammal noise-exposure criteria: initial scientific recommendations. Aquat. Mammals;
33: 411-521.
SPITZENBERGER, F. (1984):
Die Zweifarbfledermaus (Vespertilio murinus LINNAEUS, 1758) in Österreich. Mammalia austriaca;
7, Die Höhle; 35: 263-276.
SRU (2003a):
Zum Konzept der Europäischen Kommission für eine gemeinsame Meeresumweltschutzstrategie.
Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen, Stellungnahme; Februar 2003.
SRU (2003b):
Windenergienutzung auf See. Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen, Stellungnahme;
April 2003.
SRU (2004):
Meeresumweltschutz für Nord- und Ostsee – Sondergutachten. Februar 2004.
SSYMANK, A., U. HAUKE, C. RÜCKRIEM & E. SCHRÖDER (1998):
Das Europäische Schutzgebietssystem NATURA 2000. Schriftenreihe für Landschaftspflege
und Naturschutz; 53: 1-560.
STAUN STRALSUND (2007a):
Verlaufs- und Ergebnisprotokoll der Besprechung nach § 2a der 9. BlmSchV mit Scoping zu einem
Genehmigungsverfahren nach §§ 4 und 10 BlmSchG für die errichtung und den Betrieb
des Offshore-Windenergieparks „ARCADIS Ost 1“. Antragsteller: ARCADIS Consult GmbH: 38
S.
07.12.2010 Seite 544

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
STAUN STRALSUND (2007b):
Unterrichtung nach § 2a der 9. BImSchV übe die voraussichtliringenden Unterlagen für das
UVP-pflichtige Vorhaben der Errichtung und des Betriebes eines Offshore-Windparks vor der
Küste Mecklenburg-Vorpommerns nordöstlich vom Kap Arkona (Rügen) (OWP „ARCADIS Ost
1“). Staatliches Amt für Umwelt und Natur Stralsund. Stralsund, 25.10.2007.
STAUN STRALSUND (2008):
Genehmigungsverfahren ARCADIS Ost 1 – Anpassung des Untersuchungsrahmens. Staatliches
Amt für Umwelt und Natur Stralsund. Stralsund, 28.07.2008.
STOROST, U. (2009):
FFH-Verträglichkeitsprüfung und Abweichungsentscheidung. Deutsches Verwaltungsblatt; 124,
11: 673-682.
STRUNK, G. & P. STRUNK (2005):
Die Entwicklung des Kormoranbestandes Phalacrocorax carbo sinensis am Strelasund und in
der vorpommerschen Boddenregion. Meer und Museum; 18: 150-156.
SUDFELDT, C.; DRÖSCHMEISTER, R.; GRÜNEBERG, C.; JAEHNE, S.; MITSCHKE, A. & J. WAHL (2008):
Vögel in Deutschland – 2008. DDA, BfN, LAG VSW, Münster.
SUNDBERG, J. & M. SÖDERMANN (1999):
Windpower and grey seals: an impact assessment of potential effects by sea-based windpower
plants on a local seal population. Anceps Ecologidata; Dept. Animal Ecology, U. of Uppsala,
Sweden.
SÜDBECK, P.; BAUER, H.-G.; BOSCHERT, M.; BOYE, P. & W. KNIEF (2007):
Rote Liste der Brutvögel Deutschlands. 4. überarbeitete Fassung, 30.11.2007. Ber. Vogelschutz;
44: 23-81.
SVEEGAARD, S. (2006):
Selection of Special Areas of Conservation for harbour porpoises in Denmark. M.Sc.Thesis,
University of Copenhagen, Denmark.
TECH-WISE/ELSAM (2003):
Elsam. Offshore-Windfarm Horns Rev 1. Annual status report for the enviromental monitoring
programm 1 January 2002 – 31 December 2002. Tech-Wise, Frederica, Denmark.
TEILMANN, J. (2000):
The behaviour and sensory abilities of harbour porpoises (Phocoena phocoena) in relation to
bycatch in Danish gillnet fishery. Ph.D. thesis, University of southern Denmark, Odense.
TEILMANN, J. & M. P. HEIDE-JØRGENSEN (2001):
Sæler i Østersøen, Kattegatt og Limfjorden 2000. In: K. Laursen (ed.) Overvågning af fugle,
sæler og planter 1999-2000, med resultater fra feltstationerne. Faglig rapport fra DMU; nr. 350:
103 pp.
TEILMANN, J.; DIETZ, R.; LARSEN, F.; DESPORTES, G.; GEERTSEN, B.M.; ANDERSEN, L.W.; AASTRUP,
P.; HANSEN, J.R. & L. BUHOLZER (2004):
Satellitsporing af marsvin i danske og tilstødende farvande. Danmarks Miljøundersøgelser.
Faglig rapport fra DMU; nr. 484.
THIEL, R.; WINKLER, H.M. & L. URHO (1996):
Zur Veränderung der Fischfauna. In: J. L. Lozán, R. Lampe, W. Matthäus, E. Rachor, H.
Rumohr & H. v. Westernhagen (Hrsg.) Warnsignale aus der Ostsee – wissenschaftlich Fakten.
Parey Verlag, Berlin: 181-188.
THOMSEN, F.; LÜDEMANN, K.; KAFEMANN, R. & W. PIPER (2006):
Effects of offshore wind farm noise on marine mammals and fish, biola, Hamburg, Germany on
behalf of COWRIE Ltd. http://www.offshorewind.co.uk: 59 pp.
THYSSEN, B. (2010):
Wann ist erheblich “erheblich”? – Beurteilungskriterien für Gebietsbeeinträchtigungen nach der
FFH-Richtlinie in Abgrenzung zum Artenschutz und zur Eingriffsregelung. Natur und Recht; 32:
9-17.
07.12.2010 Seite 545

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
TIEDEMANN, R.; HARDER, J.; GMEINER, R. C. & E. HAASE (1996):
Mitochondrial DNA sequence patterns of harbour porpoises (Phocoena phocoena) from the
North and the Baltic Sea. Zeitschrift für Säugetierkunde; 61: 104-111.
TIEDEMANN, R. (2007):
Genetic Analysis of the Baltic Sea porpoise population structure. Vortrag auf der Tagung “Year
of the dolphin in Europe – Conservation of small cetaceans and marine protected areas”,
Stralsund, 29.10. – 01.11.2007.
TINGLEY, M.W. (2003):
Effects Of Offshore Wind Farms On Birds. “Cuisinarts Of The Sky” Or Just Tilting At Windmills?
Thesis In Partial Ful-Fillment Of The Requirements For A Degree With Honors Of Bachelor Of
Arts. Harvard University Cambridge, Massachusetts.
TIPPMANN, H. & J. SCHULENBURG (1999):
Nordfledermaus, Eptesicus nilssonii. In: Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie &
Naturschutzbund Deutschland, Landesverband Sachsen e. V. (Hrsg): Fledermäuse in Sachsen.
– Materialien zu Naturschutz und Landschaftspflege: 38-40.
TOUGAARD, J.; CARSTENSEN, J.; HENRIKSEN, O.D.; TEILMANN, J. & J.R. HANSEN (2004):
Harbour Porpoises on Horns Reef – Effects of the Horns Reef Wind Farm. Annual Status Report
2003 to Elsam Engineering A/S: 67 pp.
TOUGAARD, J.; CARSTENSEN, J.; WISZ, M.S.; JESPERSEN, M.; TEILMANN, J.; ILSTED BECH, N. & H.
SKOV (2006a):
Harbour Porpoises on Horns Reef - Effects of the Horns Reef Wind Farm. Final Report to Vattenfall
A/S. Final Report to Vattenfall A/S. NERI. Roskilde, Denmark: 110 pp.
TOUGAARD, J.; CARSTENSEN, J.; ILSTED BECH, N. & J. TEILMANN (2006b):
Final report on the effect of Nysted offshore wind farm on harbour porpoises - Annual Report
2005. Technical report to Energi E2 A/S. Ministry of the Environment, Roskilde, Denmark. NERI.
TOUGAARD, J. & TEILMANN, J. (2007):
Rødsand 2 Offshore Wind Farm. EIA Environmental Impact Assessment - Marine mammals.
NERI Commissioned Report to DONG Energy. Roskilde, Denmark.
TRESS, C. & J. TRESS (1989):
Männchenquartier der Zweifarbfledermaus (Vespertilio murinus) in Thüringen. Säugetierk. Inf.;
2: 541.
TREWEEK, J. (2001):
Integrating Biodiversity with National Environmental Assessment Processes. A review of Experiences
and Methods. UNEP/UNDP Biodiversity Planning Support Programme. Bristol, U.K.
TU BERLIN (KÖPPEL, J.; WENDE, W.; HERBERG, A.); WOLF, R.; NEBELSIECK, R. & K. RUNGE (2006):
Naturschutzfachliche und naturschutzrechtliche Anforderungen im Gefolge der Ausdehnung des
Raumordnungsregimes auf die deutsche Ausschließliche Wirtschaftszone. Forschungskennziffer
804 85 017 K2, Endbericht Mai 2006.
TULP, I.; SCHEKKERMAN, H.; LARSEN, J.K.; VAN DER WINDEN, J.; VAN DE HATERD, R.J.W.; VAN HORS-
SEN, P.; DIRKSEN, S. & A.L. SPAANS (1999):
Nocturnal flight activity of sea ducks near the windfarm Tunø Knob in the Kattegat. Bureau
Waardenburg report nr. 99.64.
TÜV NORD (2007):
Aquatische Umlagerung, Zwischenauswertung. Fachgutachten zum Vorhaben „Anpassung der
Seewasserstraße Nördlicher Peenestrom an die veränderten Anforderungen aus Hafen- und
Werftbetrieb der Stadt Wolgast“ im Auftrag des WSA Stralsund, 03. 11 2007.
07.12.2010 Seite 546

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
TÜV NORD (2010a):
Offshore-Windpark (OWP) „ARCADIS Ost 1“ - Maringeologisches und sedimentologisches Gutachten.
Technischer Überwachungs-Verein NORD Umweltschutz GmbH & CO. KG, Rostock,
September 2010.
TÜV NORD (2010b):
Schalltechnische Untersuchung zum Projekt Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“. Technischer
Überwachungs-Verein NORD Umweltschutz GmbH & CO. KG , Rostock, 25. Juni 2010.
UM M-V (2003a):
Gutachterliches Landschaftsprogramm M-V. Umweltministerium M-V, Schwerin.
UM M-V (2004):
Gewässergütebericht des Landes M-V 2000/2001/2002. Umweltministerium M-V, Schwerin.
UM M-V (2005):
Kohärentes europäisches ökologisches Netz „Natura 2000“ Mecklenburg-Vorpommern. Umweltministerium
M-V, Schwerin, Ausgabe April 2005 (mit Standarddatenbögen).
UM M-V (2007):
Informationen zur Gebietscharakterisierung von SPA und FFH-Marin-Gebieten (Arbeitsmaterial
im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung zur geplanten Nachmeldung von FFH-Gebieten im
Küstenmeer sowie über die geplante neue Kulisse von Europäischen Vogelschutzgebieten
(SPA=Special Protection Areas) im Land Mecklenburg-Vorpommern; Arbeitsstand: April 2007).
Umweltministerium M-V, Schwerin April 2007.
UM M-V (2008):
Informationen zu Natura 2000-Gebieten in M-V. GIS-Daten des Umweltministeriums
M-V, GIS-Daten und Standarddatenbögen des Kartenportals Umwelt M-V
(http://www.umweltkarten.mv-regierung.de/script/) sowie Informationen des LUNG M-V unter
http://www.lung.mvregierung.de/insite/cms/umwelt/natur/schutzgebiete/schutzgebiete_karten.htm.
Umweltministerium
M-V.
VAGLE, S. (2003):
On the Impact of Underwater Pile-Driving Noise on Marine Life. Institute of Ocean Sciences,
DFO/Pacific, Ocean Science and Productivity Division.
VAN DEN BERGH, L.M.J; SPAANS, A.L. & N.D. VAN SWELM (2002):
Lijnopstelling van windturbines geen barrière voor voedselvluchten van meeuwen en sterns in
de broedtijd. Limosa: 75: 25-32.
VBW & NAUTIK NORD (2009):
Offshore-Windpark ARCADIS Ost 1 – Windparkfläche. Geologischer Vorbericht (Rev0) – Hydrographische
Vermessung (Bathymetrie), Sidescan Sonar Untersuchung, Reflexionsseismische
Untersuchung. Vermesseungsbüro Weigt in Zusammenarbeit mit der Nautik Nord GmbH im
Auftrag des Institutes für Angewandte Ökologie. Rostock, 06.02.2009
VERFUß, U.K.; HONNEF, C.G.; MEDING, A.; DÄHNE, M.; MUNDRY, R. & H. BENKE (2007a):
Geographical and seasonal variation of harbour porpoise (Phocoena phocoena) presence in the
German Baltic Sea revealed by passive acoustic monitoring. J. Mar. Biol. Ass. U.K.; 87: 165-
176.
VERFUß, U.K.; DÄHNE, M.; MEDING, A.; HONNEF, C.G.; JABBUSCH, M.; ADLER, S.; MUNDRY, R.; HAN-
SEN RYE, J.; CHARWAT, H. & H. BENKE (2007b):
MINOS 2 Weiterführende Arbeiten an Seevögeln und Meeressäugern zur Bewertung von Offshore-Windkraftanlagen
(MINOSPlus) – Teilprojekt 3: Untersuchungen zur Raumnutzung durch
Schweinswale in der Nord- und Ostsee mit Hilfe akustischer Methoden (PODs). FKZ 0329946C.
Schlussbericht an das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit.
Deutsches Meeresmuseum. Stralsund, November 2007.
VOGEL, S. (2000):
Robben im schleswig-holsteinischen Wattenmeer. Schriftenreihe Nationalpark Schleswig-
Holsteinisches Wattenmeer; 12: 3-25.
07.12.2010 Seite 547

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
VOGEL, S. & H. VON NORDHEIM (1995):
Gefährdung von Meeressäugetieren durch Schiffsverkehr. Rastvögel; 16/4: 82-86.
WALTER, G,; MATTHES, H. & M. JOOST (2005):
Fledermausnachweise bei Offshore-Untersuchungen im Bereich von Nord- und Ostsee. Natur
und Umweltschutz (Zeitschrift Mellumrat); Bd. 4: 8-12.
WALTER, G.; MATTHES, H. & M. JOOST (2007):
Fledermauszug über Nord- und Ostsee – Ergebnisse aus Offshore-Untersuchungen und deren
Einordnung in das bisher bekannte Bild zum Zuggeschehen. Nyctalus (N.F.); 12: 221-233.
WANG, J.Y. & P. BERGGREN (1997):
Mitochondrial DNA analyses of Harbour porpoises (Phocoena phocoena) in the Baltic Sea, the
Kattegatt Skagerrak Seas and off the west coast of Norway. Mar. Biol.; 127: 531-537.
WEID, R. (2002):
Untersuchungen zum Wanderverhalten des Abendseglers (Nyctalus noctula) in Deutschland.
In: MESCHEDE, A.; HELLER, K.-G. & P. BOYE (Bearb.): Ökologie, Wanderungen und Genetik von
Fledermäusen in Wäldern - Untersuchungen als Grundlage für den Fledermausschutz. Landwirtschaftsverlag,
Münster, Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz; 71: 233-257.
WEISHAAR, M. (1989):
Fortpflanzungsnachweis der Nordfledermaus (Eptesicus nilssoni, KEYSERLING UND BLASIUS
1839) in Rheinland-Pfalz. Dendrocopos; 16: 3-4.
WENDELN, H.; LIECHTI, F.; HILL, R.; HÜPPOP, O. & J. KUBE (2007):
Sind Schiffsradargeräte für quantitative Vogelzuguntersuchungen geeignet? – Ein Vergleich mit
dem Zielfolgeradar „Superfledermaus“. Vogelwarte; 45: 336-337.
WESTERBERG, H. (2000):
Impact studies of seabased windpower in Sweden. In: MERCK, T. & H.V. NORDHEIM (eds.): Technische
Eingriffe in marine Lebensräume. Workshop des Bundesamtes für Naturschutz- INA Vilm
27.-29. Oktober 1999. BfN Skripten; 29: 163-168.
WETLANDS INTERNATIONAL (2006):
Waterbird ppulation estimates – fourth edition. Wetlands International, Wageningen, The Netherlands.
WIEMANN, A.; ANDERSEN, L.W.; BERGGREN, P.; SIEBERT, U.; BENKE, H.; TEILMANN, J.; LOCKYER, C.;
PAWLICZKA, I.; SKO ´RA, K.; ROOS, A.; LYRHOLM, T.; PAULUS, K.B.; KETMAIER, V. & R. TIEDEMANN
(2009):
Mitochondrial Control Region and microsatellite analyses on harbour porpoise (Phocoena phocoena)
unravel population differentiation in the Baltic Sea and adjacent waters. Conserv Genet,
RESEARCH ARTICLE, 23.12.2009; DOI 10.1007/s10592-009-0023-x.
WINDTEST (2008):
Auszug aus dem Prüfbericht SE06022B3 zur Schallemissionsmessung an der Windenergieanlage
vom Typ REpower 5M in Cuxhaven – Messung 2007-10-12. SE06022B3A1, Grevenbroich,
26.02.2008.
WINKELMAN, J.E. (1992a):
De invloed van de Sep-proefwindcentrale te Oosterbierum (Fr.) op vogels; 1. Aanvaringsslachtoffers.
RIN-rapport; 92/2.
WINKELMAN, J.E. (1992b):
De invloed van de Sep-proefwindcentrale te Oosterbierum (Fr.) op vogels: 2: nachtelijke aanvaringskansen.
DLO-Instituut voor Bos- en Natuuronderzoek, RIN-rapport, Arnhem; 92/3.
WINKELMAN, J.E. (1992C):
De invloed van de Sep-proefwindcentrale te Oosterbierum (Fr.) op vogels: 3: aanvlieggedrag
overdag. DLO-Instituut voor Bos- en Natuuronderzoek, RIN-rapport, Arnhem; 92/4.
WINKLER, H.M.; SKORA, K.; REPECKA, R.; PLIKS, M.; NEELOV, A.; URHO, L.; GUSHIN, A. & H. JESPER-
SEN (2000):
Checklist and status of fish species in the Baltic Sea. ICES C.M. 2000/ MINI:11, 1-5.
07.12.2010 Seite 548

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
WM M-V (2004):
Landestourismuskonzeption Mecklenburg-Vorpommern 2010. Wirtschaftsministerium Mecklenburg-Vorpommern.
Schwerin, Oktober 2004.
WSD (2009):
Entwurf der „Richtlinie für die Gestaltung, Kennzeichnung und Betrieb von Windenergieanlagen
zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Leichtigkeit des Schiffsverkehrs“. Wasser- und Schifffahrtsdirektion
Nordwest, Wasser- und Schifffahrtsdirektion Nord, Fachstelle der WSV für Verkehrstechniken,
Aurich, Kiel, Koblenz; 08. April 2009.
WÜRSIG, B.; GREENE, C.R. & T.A. JEFFERSON (2000):
An air bubble curtain reduces noise of percussive piling to protect dolphins. Marine Environmental
Research; 49: 79-93.
ZETTLER, M. & F. POLLEHNE (2006):
13 The Impact of Wind Engine Constructions on Benthic Growth Patterns in the Western Baltic.
ZETTLER, M.L, M. RÖHNER, J. FRANKOWSKI, R. BOCHERT, M. GLOCKZIN & I. GLOCKZIN (2006):
Benthologische Arbeiten zur ökologischen Bewertung von Windenergie-Anlagen-
Eignungsgebieten in der Ostsee. Zusammenfassung der Untersuchungen zum Makrozoobenthos
in potentiellen NATURA 2000-Gebieten. Endbericht für die Jahre 2002-2006. F+E-
Vorhaben FKZ: 802 85 210. Institut für Ostseeforschung Warnemünde. Rostock-Warnemünde
Mai 2006.
ZIELKE, W. (2000):
Hydro- und morphodynamische Auswirkungen von Offshore-Windkraftanlagen. BfN-Skripten;
29: 147-162.
ZUCCO, C. & T. MERCK (2004):
Ökologische Effekte von Offshore-Windkraftanlagen. Eine Übersicht zur aktuellen Kenntnislage
(Stand: März 2004). Naturschutz und Landschaftsplanung; 36/9: 261-269.
ZÜHLKE, R. & K. REISE (1994):
Response of macrofauna to drifting tidal sediments. Helgoländer Meeresuntersuch.; 48: 277-
289.
ŽYDELIS, R. (2002):
Habitat selection of waterbirds wintering in Lithuanian coastal zone of the Baltic sea. PhD thesis,
Vilnius University.
ŽYDELIS, R.; BELLEBAUM, J.; ÖSTERBLOM, H.; VETEMAA, M.; SCHIRMEISTER, B.; STIPNIECE, A.;
DAGYS, M.; VAN EERDEN, M. & S. GARTHE (2009):
Bycatch in gillnet fisheries – An overlooked threat to waterbird populations. Biological conservation
142: 1269-1281.
Gesetze / Richtlinien / Normen / Erlasse / Merkblätter
Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Schutz gegen Baulärm – Geräuschimmissionen (AVV Baulärm) vom
19. August 1970, Beil. zum BAnz. Nr. 160
Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Ausführung des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung
(UVPVwV) vom 18.9.1995
Baugesetzbuch (BauGB) in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. September 2004 (BGBl. I S. 2414),
zuletzt geändert durch Artikel 4 des Gesetzes vom 31. Juli 2009 (BGBl. S. 2585)
Bundesnaturschutzgesetz – BNatSchG vom 29. Juli 2009 (BGBl. I S. 2542), in Kraft getreten am 01. März
2010.
Denkmalschutzgesetz (DSchG M-V) in der Fassung der Bekanntmachung vom 6. Januar 1998, zuletzt geändert
durch Artikel 5 des Gesetzes vom 23. Februar 2010 (GVOBl. M-V S. 66, 84)
Dreiunddreißigste Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung zur
Verminderung von Sommersmog, Versauerung und Nährstoffeinträgen – 33. BImSchV) in der Fassung
07.12.2010 Seite 549

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
der Bekanntmachung vom 13. Juli 2004 (BGBL. I S. 1612), zuletzt geändert durch Art. 2 des Gesetzes
vom 2. August 2010 (BGBl. I S. 1065).
Gesetz des Landes Mecklenburg-Vorpommern zur Ausführung des Bundesnaturschutzgesetzes (Naturschutzausführungsgesetz
- NatSchAG M-V) vom 23. Februar 2010, verkündet als Artikel 1 des Gesetzes
zur Bereinigung des Landesnaturschutzrechts vom 23. Februar 2010 (GVOBl. M-V S. 66).
Gesetz über die Raumordnung und Landesplanung des Landes Mecklenburg-Vorpommern (LPlG - Landesplanungsgesetz)
in der Fassung vom 5. Mai 1998 (GVOBl. M-V S. 503, zuletzt geändert durch Art. 7 des
Gesetzes vom 23. Februar 2010 (GVOBl. M-V, S.66)
Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 24. Februar
2010 (BGBl. I S. 94), zuletzt geändert durch Art. 11 des Gesetzes vom 11. August 2010 (BGBl. I S. 1163)
Gesetz zu dem Übereinkommen vom 05. Juni 1992 über die biologische Vielfalt vom 30. August 1997 (BGBl.
II Nr. 32, S.1741 ff.)
Gesetz zum Schutz der Natur und der Landschaft im Lande Mecklenburg-Vorpommern (Landesnaturschutzgesetz
– LNatG M-V) in der Fassung der Bekanntmachung vom 22. Oktober 2002, GVOBl. M-V 2003 S.
1, zuletzt geändert durch Artikel 3 des Gesetzes vom 14. Juli 2006 (GVOBl. M-V S. 560)
Gesetz zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Luftverunreinigungen, Geräusche, Erschütterungen
und ähnliche Vorgänge (Bundes-Immissionsschutzgesetz - BImSchG) in der Fassung der Bekanntmachung
vom 26. September 2002 (BGBl. I S. 3830), zuletzt geändert durch Artikel 3 des Gesetzes
vom 11. August 2010 (BGBl. I S. 1163)
Interpretation Manual of European Union Habitats. – European Commission DG Environment (2003), Brüssel,
Eur 25: 149 pp.
Neunte Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über das Genehmigungsverfahren
– 9. BImSchV) in der Fassung der Bekanntmachung vom 29. Mai 1992 (BGBl. I S.
1001), zuletzt geändert durch Artikel 4 des Gesetzes vom 23. Oktober 2007 (BGBl. I S. 2470)
Raumordnungsgesetz (ROG) vom 22. Dezember 2008 (BGBl. I S. 2986), zuletzt geändert durch Artikel 9 des
Gesetzes vom 31. Juli 2009 (BGBl. I S. 2585)
TA-Lärm – Sechste Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundes-Immissionsschutzgesetz (Technische
Anleitung zum Schutz gegen Lärm – TA-Lärm) vom 26. August 1998, GMBl. S. 503
Verordnung über Anlagen seewärts der Begrenzung des deutschen Küstenmeeres (Seeanlagenverordnung -
SeeAnlV) vom 23. Januar 1997 (BGBl. I S. 57), zuletzt geändert durch Artikel 26 des Gesetzes vom 29.
Juli 2009 (BGBl. I S. 2542)
Verordnung zum Schutz wild lebender Tier- und Pflanzenarten (Bundesartenschutzverordnung – BArtSchV)
vom 16. Februar 2005, BGBl. I S. 258, zuletzt geändert am 29. Juli 2009, BGBl. I S.2542.
Vierte Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über genehmigungsbedürftige
Anlagen - 4. BImSchV) in der Fassung der Bekanntmachung vom 14. März 1997 (BGBl.
I S. 504), zuletzt geändert durch Artikel 13 des Gesetzes vom 11. August 2009 (BGBl. I S. 2723)
Zweiundzwanzigste Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über
Immissionswerte für Schadstoffe in der Luft – 22. BImSchV) in der Fassung der Bekanntmachung vom 4.
Juni 2007 (BGBl. I S. 1006), zuletzt geändert durch Art. 2 des Gesetzes vom 2. August 2010 (BGBl. I S.
1065).
07.12.2010 Seite 550

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
EU-KOMMISSION (1997):
Standard Datenbogen. EUR Version 15. Erläuterungen.
http://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/habitatsdirective/docs/standarddataforms/for
m_notes_de.pdf
EU-KOMMISSION (2000):
NATURA 2000 – Gebietsmanagement. Die Vorgaben des Artikels 6 der Habitat-Richtlinie
92/43/EWG. Luxemburg.
http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/art6/provision_of_art6_d
e.pdf.
EUROPÄISCHE KOMMISSION – GD UMWELT (2001):
Prüfung der Verträglichkeit von Plänen und Projekten mit erheblichen Auswirkungen auf Natura-
2000-Gebiete. Methodik-Leitlinien zur Erfüllung der Vorgaben des Art. 6 Absätze 3 und 4 der
Habitat-Richtlinie 92/43/EWG. November 2001.
http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/art6/natura_2000_asses
s_de.pdf.
EU-KOMMISSION (2004):
Entscheidung der Kommission vom 7. Dezember 2004 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des
Rates zur Verabschiedung der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der
kontinentalen biogeografischen Region. Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2004) 4031.
Amtsblatt der Europäischen Union vom 28.12.2004. 1-382.
EU-KOMMISSION (2008):
Entscheidung der Kommission vom 13. November 2007 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des
Rates zur Verabschiedung einer ersten aktualisierten Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher
Bedeutung in der kontinentalen biogeografischen Region. Bekannt gegeben unter Aktenzeichen
K(2007) 5403. Amtsblatt der Europäischen Union vom 15.01.2008. 12-677.
EU-KOMMISSION (2009):
Entscheidung der Kommission vom 12. Dezember 2008 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des
Rates zur Verabschiedung einer zweiten aktualisierten Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher
Bedeutung in der kontinentalen biogeografischen Region (ABl. L 43 vom 13.2.2009, S. 63–
244).
EUROPEAN COMMUNITIES (1991):
Corine Biotopes Manual Bd. I Part 2 Data Specifications.
EUROPEAN COMMISSION (2007a):
Interpretation manual of European Union habitats, EUR 27. July 2007.
http://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/habitatsdirective/docs/2007_07_im.pdf.
EUROPEAN COMMISSION (2007b):
Leitfaden zum Aufbau des Natura-2000-Netzes in der Meeresumwelt Anwendung der FFH- und
der EU-Vogelschutzrichtlinie. Mai 2007,
http://www.eu-koordination.de/PDF/Natura2000marine_guidelines_de.pdf.
RICHTLINIE 92/43/EWG (FFH-RL):
Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume
sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (FFH-Richtlinie), (ABl. L 206 vom 22.7.1992, S. 7),
zuletzt geändert durch Richtlinie 2006/105/EG des Rates vom 20. November 2006 (ABl. L 363
vom 20.12.2006, S. 368)
RICHTLINIE 2009/147/EG (VS-RL):
des europäischen Parlaments und des Rates vom 30. November 2009 über die Erhaltung der
wildlebenden Vogelarten (kodifizierte Fassung).
RICHTLINIE 97/49/EG:
Änderung der Richtlinie 79/409/EWG des Rates über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten
vom 29. Juli 1997; Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaft Nr. L 223/9 vom 13.8.1997.
07.12.2010 Seite 551

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
RICHTLINIE 97/62/EG:
Anpassung der Richtlinie 92/43/EWG zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden
Tiere und Pflanzen an den technischen und wissenschaftlichen Fortschritt vom 27. Oktober
1997; Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaft Nr. L 305/42 vom 08.11.1997.
07.12.2010 Seite 552

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
8. Anhang
Anhang 1:
Anhang 2:
Steckbriefe des AFB
Fachgutachten Fischerei zum Offshore-Windparkprojekt: „ARCADIS Ost 1“ – Betrachtungszeitraum:
2004-2008
Anhang 3: Fachgutachten Fische zum Offshore-Windparkprojekt: „ARCADIS Ost 1“
Anhang 4: Fachgutachten Vogelzug zum Offshore-Windparkprojekt „ARCADIS Ost 1“
Anhang 5: Fachgutachten Seevögel zum Offshore-Windparkprojekt „ARCADIS Ost 1“.
Anhang 6:
Fachgutachten Benthos zum Offshore-Windparkprojekt „ARCADIS Ost 1“ - Betrachtungszeitraum:
Herbst 2004 – Herbst 2008
8.1 Steckbriefe des AFB
8.1.1 Schweinswal
Schweinswal (Phocoena phocoena), Code: 1315
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR 25
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. 2 FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 2 U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Der Schweinswal ist eine großraumbeanspruchende Art, die jedoch keine ausgeprägten Wanderungen unternimmt (PETER-
SEN et al. 2004). Ergebnisse aus dänischen Satellitentelemetriestudien belegen, dass Schweinswale aus dänischen Gewässern
zwar weit überwiegend westlich der Darßer und Limhamn-Schwelle verbleiben, aber in Einzelfällen auch in Bereiche
östlich der Darßer Schwelle vordringen. Genaue Informationen zu Ruhestätten dieser Art sind nicht bekannt. Die Art bevorzugt
küstennahe Gewässer und wird nur selten in Hochseehabitaten angetroffen. Die Aufzucht der Jungen erfolgt in seichten,
meist küstennahen Gewässern (PETERSEN et al. 2004). Weibliche Schweinswale der Nord- und Ostsee erreichen ihre
geschlechtsreife mit vier Jahren und einer mittleren Körperlänge von 1,44 m, Männchen nach ca. 3 Jahren und einer Körperlänge
von 1,35 m (BENKE et al. 1998). Paarungszeit ist von Mitte Juli bis Anfang August. Nach einer Tragzeit von 10 bis 11
Monaten wirft ein Schweinswal Ende Mai bis Ende Juni meist ein einzelnes Kalb. Die Stillzeit beträgt ca. acht Monate (KINZE
1994).
Eine Betrachtung der artspezifischen Empfindlichkeiten ist in der UVU enthalten (IFAÖ 2010e). Die stärksten Auswirkungen
gehen vom Rammschall aus. Generell werden, in Abhängigkeit von der Entfernung zur Schallquelle, vier Zonen der Wirkungen
von Schallemissionen auf Meeressäugetiere unterschieden.
1) Zone der Hörbarkeit: das Signal kann gehört werden. Es erfolgt keine Reaktion.
2) Zone der Reaktion: es erfolgt eine physiologische oder Verhaltensreaktion. Als Verhaltensreaktionen können vor-
25 BGR = hier kontinentale biogeographische Region
07.12.2010 Seite 553

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Schweinswal (Phocoena phocoena), Code: 1315
kommen: erhöhte Aufmerksamkeit (Vigilanz), Aufschrecken/Panik, Unterbrechung von Verhaltensweisen (Jagen,
Ruhen, Wandern, soziale Interaktion), Scheuchwirkung oder Vermeidungsreaktion durch Schalleintrag in den
Wasserkörper (u. a. Bootslärm), kurz- bis langfristige Vertreibung aus dem Habitat.
3) Zone der Maskierung: die Schallquelle ist laut genug, um die Kommunikation oder das Sonar von Meeressäugetieren
zu überdecken (maskieren). Maskierung ist Frequenz abhängig. Zum Teil erfolgt bei Meeressäugetieren eine
Anpassung der Art eigenen akustischen Verhaltens („antimasking“). Weiterhin können andere Geräusche (Nahrung/Umwelt)
vermindert wahrgenommen werden.
4) Zone des Hörverlustes, des Unbehagens, der Verletzung: in unmittelbarer Nähe zur Schallquelle ist das Signal so
stark, dass es ein Tier verletzen und die Höreigenschaften dauerhaft beeinträchtigen kann; im Extremfall letale
Folgen. Auswirkungen von Explosionen auf Meeressäugetiere wurden direkt beobachtet (Flucht, Todesfälle)
(RICHARDSON et al. 1995). Bei einigen gestrandeten Zahnwal- und Robbenarten fanden KETTEN (1999, 2002) und
DEGOLLADA et al. (2003) Verletzungen des Trommelfells, der Gehörknochen und des Innenohres als mögliche Folgen
extremen anthropogenen Schalleintrages. Auch Dauerbelastung oder häufige Exposition mit lautem Schall
können dann durch Addition der Schadwirkung eine dauerhafte Beeinträchtigung bewirken.
Es ist noch weitgehend unbekannt, wie sich Wale und Delfine während längerer und kürzerer Wanderungen orientieren.
Neben der Orientierung durch Sonar (akustischer Sinn) wird zusätzlich eine Magnetkompassorientierung (Orientierung im
elektromagnetischen Erdfeld) angenommen. Es wird vermutet, dass Wale und Delfine magnetische Rezeptoren dazu nutzen,
ihre Position mittels lokaler Erdmagnetfelder zu bestimmen. Es wird davon ausgegangen, dass die Tiere die Bauarbeiten
an den Fundamenten und die Verlegaktivitäten der parkinternen Verkabelung schon frühzeitig akustisch registrieren
(Wirkzone bis 500 m für Verhaltensreaktionen) und dann ausweichen können.
2.2 Verbreitung in Deutschland / in 12-sm-Zone Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
In den deutschen Gewässern der Nord- und Ostsee sind Schweinswale die häufigste Walart. Die Gewässer vor Sylt und
Amrum sind ein wichtiges Aufzuchtgebiet in der Nordsee (BENKE et al. 1998, SONNTAG et al. 1999 zit. in PETERSEN et al.
2004). Auch die Doggerbank und der Borkum-Riffgrund in der Nordsee und die Gewässer um Fehmarn in der Ostsee sind
von erheblicher Bedeutung für die Schweinswalpopulationen (PETERSEN et al. 2004). Welche Bedeutung die Kadetrinne und
weitere Gebiete in der Beltsee haben, kann nicht abschließend bewertet werden (SCHEIDAT et al. 2003).
Laut Schlussbericht des MINOS+-Projektes vom Dezember 2007 (GILLES et al. 2008) sind folgende Informationen zur saisonalen
Scheinswalverbreitung in der Ostsee enthalten:
„Die Schweinswalverteilung im Frühling war besonders durch lokal hohe Dichten um die Insel Fehmarn und in der Pommerschen
Bucht, dem östlichsten Bereich des Teilgebiets G (Rügen), gekennzeichnet. Im Bereich Adlergrund und auf der
Oderbank wurden Tiere gesichtet. Diese Sichtungen wurden jedoch nur im Mai 2002 und April 2004 erfasst. In den restlichen
Untersuchungsjahren gab es, trotz hohen Aufwands, keine Sichtungen in diesem Gebiet im Frühling. Die Sichtungsraten
im Stratum F waren am niedrigsten. Im Sommer hielten sich die meisten Schweinswale im Untersuchungsgebiet auf. Im
Stratum E (Kieler Bucht) wurde eine relativ hohe Dichte berechnet, hier v. a. in der Nähe der dänischen Inseln. Ein Trend zu
einem leichten West-Ost Gradient ist zu beobachten. Jedoch wurden im Sommer unerwartet viele Sichtungen auf der
Oderbank aufgenommen. Diese Sichtungen traten allerdings nicht in allen Untersuchungsjahren auf. Im Juli 2002 wurde auf
der flachen Oderbank eine Aggregation von 84 Schweinswalen gesichtet. In den drei Jahren danach wurde jedoch keine
einzige Sichtung mehr erfasst. Die Sichtungen in 2002 wurden östlich der Schwelle Darss-Linhamn erfasst und waren somit
im Bereich der sehr bedrohten Schweinswal-Subpopulation ‚Östliche Ostsee’. Aufgrund dieser einmaligen Beobachtung
kann aber nicht bewiesen (jedoch auch nicht widerlegt) werden, dass die erfassten Schweinswale zu dieser Subpopulation
zählen. Denkbar wäre auch eine temporäre Einwanderung von Schweinswalen, die zur Subpopulation ‚Westliche Ostsee’
zählen könnten und einem Fischschwarm in den Bereich der östlichen Ostsee gefolgt sein könnten. Der schon im Sommer
erkennbare West-Ost Gradient ist im Herbst am ausgeprägtesten. Östlich der Halbinsel Darß wurden, mit Ausnahme einer
einzelnen Sichtung auf dem Adlergrund, keine Schweinswale gesichtet. Insgesamt war die Dichte geringer als im Sommer,
aber höher als im Frühling. Im Winter konnte, im Vergleich mit den anderen Jahreszeiten, am wenigsten Suchaufwand
durchgeführt werden. Es gelang keine lückenlose Abdeckung von West nach Ost. Dennoch lässt sich feststellen, dass im
Winter die geringste Dichte an Schweinswalen berechnet wurde. Die wenigen Schweinswalsichtungen wurden vor allem im
nördlichen Bereich nahe den dänischen Inseln gemacht. Östlich der Halbinsel Darß wurden keine Schweinswale gesichtet“.
07.12.2010 Seite 554

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Schweinswal (Phocoena phocoena), Code: 1315
12-sm-Zone Mecklenburg-Vorpommern:
Die bei der Deutschlandverbreitung angegebenen Informationen aus GILLES et al. (2008) zur Ostsee, entsprechen in großen
Teilen auch der M-V-Verbreitung, weshalb auf eine eneute Beschriebung verzichtet wird. Seit August 2002 erfasst das Deutsche
Meeresmuseum Stralsund in der deutschen Ostsee das Vorkommen von Schweinswalen mit Klickdetektoren (nähere
Informationen sind in der UVU enthalten, IFAÖ 2010e). Entsprechend den Untersuchungsergebnissen nimmt die Häufigkeit
der Nachweise von Schweinswalen zu allen Jahreszeiten von West nach Ost kontinuierlich ab (VERFUß et al. 2007). Der
Jahresgang der Nachweisraten (Anteil der Tage mit Schweinswalnachweisen an den Untersuchungstagen) zeigt zudem,
dass die westliche Ostsee vorwiegend im Sommer von Schweinswalen frequentiert wird. In den Gewässern nördlich und
östlich der Insel Hiddensee ist dieser Jahresgang kaum noch ausgeprägt, d. h. hier sind Schweinswale auch im Sommer
selten. Dieser West-Ost-Gradient kann als Bestätigung dafür gesehen werden, dass die ansonsten kaum noch erkennbaren
jährlichen Wanderungen der Schweinswale in die Ostsee mindestens westlich von Rügen weiter stattfinden (VERFUß et al.
2007).
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Eine Beschreibung der Schweinswalvorkommen im Untersuchungsraum ist der UVU (IFAÖ 2010e) enthalten. Auf diese wird
verwiesen. Eine Darstellung an dieser Stelle entfällt.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach § 44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§ 44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Die „Verletzung oder Tötung“ eines Tieres wäre ein so genanntes worst-worst-case-Szenario 26 , im Falle des Aufenthalts
eines Schweinswals im absoluten Nahbereich des Rammens (Verletzung der Hörorgane) oder bei Kollision mit einem Schiff
(Verletzung oder Tötung). Der extreme Nahaufenthalt eines Schweinswals im Rammbereich wird durch die unten stehenden
Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen unterbunden. Da die Verlege- und Transportschiffe zum Typ „langsam fahrendes
Schiff“ gehören, wird kein größeres Risiko einer Tierkollision gesehen, als jenes, dass immer durch den gesamtgesellschaftlich
akzeptierten allgemeinen Schiffsverkehr in diesem Seegebiet vorhanden ist.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 27
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
In der UVU werden vorsorglich mehrere Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen vorgeschlagen. Diese gelten jedoch
nicht als vorgezogene AusgIeichsmaßnahmen im Sinne des § 44(5) BNatSchG = Vermeidungs- / CEF-Maßnahme. Nachfolgend
werden die aus der UVU (IFAÖ 2010e) übernommenen Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen aufgeführt. Diese
Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen entsprechen teilweise nur dem „Stand der Wissenschaft“ und müssen überprüft
werden, ob sie dem „Stand der Technik“ entsprechen und überhaupt umsetzbar sind (betrifft z. B. Blasenvorhänge und
26 allerungünstigster Fall - wird normalerweise in der UVS nicht betrachtet, da hier nur das
„worst-case-Szenario“ zur Anwendung kommt
27 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 555

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Schweinswal (Phocoena phocoena), Code: 1315
Schallschutzmantel/„Pile sleeve“).
Richtlinien zur Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen bei Rammarbeiten von Windenergieanlagen wurden vom britischen
Joint Nature Conservation Committee vorgestellt (JNCC 2009). Diese umfassen im Wesentlichen folgende Maßnahmen:
‣ Einsatz von Beobachtern und passivem akustischen Monitoring
‣ zusätzlich Ramp-up Prozedur
‣ zusätzlich eine Vergrämung mit Hilfe von Pingern bzw. Sealscarern
‣ Restriktionen bzgl. der Arbeiten bei schlechten Sichtbedingungen bzw. nachts
Die stärksten Auswirkungen für Meeressäuger werden durch die baubedingten Schallemissionen beim Rammen der Jacketgründungspfähle
verursacht. Viele mögliche Gefährdungen durch Schall können durch sorgfältige Planung verringert werden.
Einige Maßnahmen zur Schallemissionsminderung werden nachfolgend vorgestellt. Eine abschließende Planung liegt
noch nicht vor und wird rechtzeitig vor Baubeginn dem Stand der Technik entsprechend vorliegen.
Die Wahl der richtigen Ausrüstung kann zur beträchtlichen Verminderung des Schallpegels führen. Beispielsweise scheinen
am Boden befestigte Bohrplattformen leiser zu sein als von Booten aus operierende Bohrer. Generell werden durch das
Vibrationsrammen oder Bohren geringere Schallpegel als durch das Schlagrammen emittiert. Im Offshore-Bereich gibt es
jedoch bisher nur wenig Erfahrung mit diesen alternativen Verfahren, so dass schwer eingeschätzt werden kann, ob sie
einsetzbar sind (KNUST et al. 2003). Falls Schlagrammen benutzt werden, können durch spezielle Aufbauten und Dämpfer
beträchtliche Lärmminderungen erzielt werden (RICHARDSON et al. 1995). Eine effektive Schallreduktion kann beispielsweise
durch Blasenvorhänge, die um den zu rammenden Pfahl gelegt werden, erreicht werden (vgl. z. B. WÜRSIG et al. 2000,
VAGLE 2003, BETKE & MATUSCHEK 2010). Diese Methode ist allerdings recht aufwändig und befindet sich noch in der Erprobung
um eine Optimierung zu erreichen. Große Wassertiefen und Strömung können die Verwendung von Blasenvorhängen
erschweren, denn für eine effektive Schallreduktion ist es erforderlich, dass auf der gesamten Pfahllänge ein geschlossener
Blasenvorhang aufgebaut wird. Um dies bei Strömung und in großen Tiefen zu gewährleisten, schlagen NEHLS et al. (2007)
vor, die Blasen innerhalb einer aufblasbaren Manschette oder eines Stahlrohres aufsteigen zu lassen (begrenzter Blasenvorhang).
Für beide Verfahren besteht jedoch noch Entwicklungs- und Erprobungsbedarf. Eine Einschätzung dieser Methode
hinsichtlich des Einsatzes während der Bauarbeiten an Offshore-Windparks kann daher zum jetzigen Zeitpunkt nicht
vorgenommen werden (vgl. auch KNUST et al. 2003).
Vor dem Rammen sollte das Gebiet im Nahbereich um die Schallquelle visuell und akustisch mittels T-PODs (windstärkeunabhängig!)
nach marinen Säugern abgesucht werden. Falls marine Säuger in einer bestimmten Entfernung vom Rammgebiet
gesehen werden (Sicherheitszone), sollten diese Arbeiten unterbrochen werden. Hierfür könnte es notwendig sein, diese
Arbeiten dann prinzipiell tagsüber durchzuführen. Zusätzlich sollte die Rammleistung langsam bis auf das maximale Niveau
gesteigert werden (‚soft-start-procedure’; RICHARDSON et al. 1995, TECH-WISE / ELSAM 2003). Dadurch können marine Säuger
die Gefahrenzone vor Einsetzen der maximalen Schallstärken verlassen. Vor Beginn besonders intensiver Bauphasen,
zum Beispiel während des Rammens, wird es notwendig sein, marine Säuger durch Geräte, die für sie unangenehme
Schallsignale produzieren, zu vergrämen. Diese ‚Pinger’ wurden für Seehunde (Fischfarmen) und Zahnwale (CULIK et al.
2001, TECH-WISE/ELSAM 2003) bereits genutzt.
Zur Vermeidung von erheblichen Beeinträchtigungen bei einer zeitgleichen Errichtung von mehreren Windparks in der Ostsee
ist eine übergeordnete Bauzeitenregelung anzustreben. So würden Phasen des Rammens und Ruhephasen einander
abwechseln und das Meeresgebiet, in welchem Störungen für die Meeressäuger erwartet werden, würde sich verkleinern.
Zur Lärmdämpfung während des Betriebs können an den Windenergieanlagen durchgeführte bauliche Veränderungen beitragen.
Dabei wird es entscheidend sein, die Eigenschwingung des Turmes zu dämpfen und damit die Schallübertragung
vom Turm in das Wasser zu mindern. Eine Teilverfüllung des Turms mit Beton, Sand oder anderen Materialien könnte einen
Effekt erzielen.
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen
möglich. Im Sinne der hier zu bewertenden „Baufeldinspektion“ kann beispielsweise der als Vermeidungs- und Minderungsmaßnahme
genannte Einsatz von Beobachtern und passivem akustischen Monitoring gelten, die vor Beginn der Rammarbeiten
prüfen, ob sich Meeressäuger im Bereich um den zu rammenden Pfahl aufhalten.
07.12.2010 Seite 556

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Schweinswal (Phocoena phocoena), Code: 1315
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung geplant, da der Schweinswal in Bezug auf die OWEA nicht als „besonders
kollisionsgefährdet“ gilt. Zu der sehr unwahrscheinlichen Kollision mit Versorgungs- und Verlegeschiffen sind oben
Aussagen enthalten.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt nach Durchführung der noch auf ihre Anwendbarkeit zu prüfenden (in
der UVU vorgeschlagenen) Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen nicht ein, da Einzelindividuen bei Rammarbeiten
nicht mehr in die letale Zone vordringen werden. Kollisionen mit Verlegeschiffen wären als absolute Ausnahme anzusehen
(Typ langsam fahrendes Schiff). Systematische bau-, anlage- und betriebsbedingte Verluste von Individuen durch Töten/Verletzen
durch Kollisionen mit den Baugeräten (z. B. Verlegeschiffen) oder den Fundamenten sind nicht zu erwarten.
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Die durch Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen verringerten Wirkungen des Baus und des Betriebes des Offshore-
Windparks „ARCADIS Ost 1“ führen nicht zu einer „Beschädigung oder Zerstörung“ der Fortpflanzungs- und Ruhestätten.
Exakt räumlich abgrenzbare Fortpflanzungsstätten des Schweinswals sind nicht bekannt. Bekannt sind die Konzentrierungsgebiete
im „Kleinwalschutzgebiet“ vor Amrum und Sylt, in denen sicher auch die Fortpflanzung stattfindet. Diese Gebiete
werden von den Vorhabenswirkungen keinesfalls erreicht. „Ruhestätten“ des Schweinswals im eigentlichen Wortsinn gibt es
nicht, da sich auch Mutter-Kind-Paare frei im Meer bewegen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§ 44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 28
Bei Nichtumsetzung der eben aufgeführten Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen können „erhebliche Störungen“
während der „Aufzucht- und Wanderungszeiten“ des Schweinswals nicht ausgeschlossen werden. Da jedoch nach Prüfung
der Umsetzbarkeit von einer Verwirklichung dieser genannten Maßnahmen ausgegangen wird, tritt die „erhebliche Störung“
28 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 557

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Schweinswal (Phocoena phocoena), Code: 1315
nicht ein. Es tritt dann auch keine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Populationen ein, da bei Umsetzung
der genannten Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen von Vergrämungswirkungen, erhöhter Vigilanz und temporären
Störwirkungen durch Maskierung ausgegangen wird, die jedoch keine „erheblichen Störungen“ während der Fortpflanzungs-,
Überwinterungs- und Wanderungszeiten darstellen.
Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Es werden mehrere Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen in der UVU vorgeschlagen. Diese gelten jedoch nicht als
vorgezogene AusgIeichsmaßnahmen im Sinne des § 44(5) BNatSchG = Vermeidungs- / CEF-Maßnahme.
Eine Auflistung erfolgte vorn in Abschnitt 3.1.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.2 Rauhautfledermaus
Rauhautfledermaus (Pipistrellus nathusii), Code: 1317
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 4 U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Die Verbreitung reicht über weite Teile Europas, nach N wird sie seltener als die Zwergfledermaus. Der Schwerpunkt der
Verbreitung liegt in Mittel- und Osteuropa. Nachweise liegen von Nordspanien bis Südschweden, dem Baltikum und Griechenland
vor. Im Osten erstreckt sich das Verbreitungsgebiet über Kleinasien und die Kaukasusregion (MITCHELL-JONES et
al. 1999).
Die Rauhautfledermaus ist als mobile Art (BARRE & BACH 2004) eine typische „Wanderfledermaus“ (Migrant) (MESCHEDE &
HELLER 2000; SKIBA 2007) und eine Waldart, die in strukturreichen Landschaften mit einem hohen Wald- und Gewässeranteil
vorkommt. Der Frühjahrszug findet witterungsabhängig zwischen März und Mai statt (FIEDLER 1993). Die Rauhautfledermaus
befindet sich im Sommer mit Wochenstuben vor allem in Schweden, im Baltikum, Polen, Deutschland, Irland und selten in
England. Im August und September verlassen die Tiere Richtung Südwesten ihre Wochenstubengebiete, wobei sie sich an
Küsten- und Gewässerlinien orientieren. Maximale Wanderungen von 1.905 km wurden beschrieben (Lettland nach Kroatien,
PETERSONS 1996). Im Winter tritt sie vor allem in England einschließlich Shetland und den Kanalinseln, Deutschland,
Holland, Belgien und Frankreich auf (BARRE & BACH 2004).
Rauhautfledermäuse bevorzugen außerhalb von WEA Flughöhen von nur 3-8 m, an WEA fliegen sie wesentlich höher (SKI-
BA 2007). Die Art ist laut BSH (2008) als Langesteckenzieher bekannt. Beobachtungen von Individuen, die in Schweden das
Land Richtung Meer verlassen haben liegen vor. Von der Rauhautfledermaus liegen auch Winterfunde in Deutschland von
Tieren vor, die in Schweden beringt wurden. Die Küstenlinien von Nord- und Ostsee scheinen für die Wanderungen dieser
Art wichtige Landmarken darzustellen (LIMPENS & SCHULTE 2000). Quartiere und Wochenstuben befinden sich in Baumhöhlen
und -spalten, oft hinter abstehender Rinde alter Eichen und in Stammspalten. An Gebäuden werden Holzverkleidungen
07.12.2010 Seite 558

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Rauhautfledermaus (Pipistrellus nathusii), Code: 1317
und Klappläden angenommen, wobei es auch zu Vergesellschaftungen mit Großen und Kleinen Bartfledermäusen (Myotis
brandtii und M. mystacinus) und Zwergfledermäusen kommt. Rauhautfledermäuse jagen Fluginsekten, oftmals im Patrouillenflug.
Einen hohen Anteil an der Nahrung haben Zuckmücken, aber auch Köcherfliegen, Netzflügler oder kleine Käferarten
werden erbeutet (TAAKE 1992, BECK 1995). Jagdgebiete befinden sich in einem Radius von 6-7 km (max. 12 km) um das
Quartier und liegen meist innerhalb des Waldes an Schneisen, Wegen und Waldrändern oder über Wasserflächen, im
Herbst auch im Siedlungsbereich (EICHSTÄDT 1995, BRAUN & ARNOLD 2002, SCHORCHT et al. 2002). Den Winter verbringen
Rauhautfledermäuse in z. B. Felsspalten, Mauerrissen, Baumhöhlen und Holzstapeln (SCHOBER & GRIMMBERGER 1998).
Jagdflüge erfolgen häufig entlang von linearen Strukturen (Waldwege, Schneisen, Waldränder in reich strukturierten Waldhabitaten)
(DIETZ et al. 2007).
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit Schiffen und eine Anlockwirkungen bei Nachtbautätigkeiten durch die Beleuchtungseinrichtung
im Land- und Seebereich. Weiterhin ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit den OWEA, die besonders
die sich drehenden Rotoren betrifft, da Fledermäuse an Land oft im Rotorenbereich nach Insekten jagen. Aktuelle Hypothesen
kanadischer Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den
OWEA besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des Unterdrucks in der Nähe der Rotoren
(http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VRT-4T96DJ4-
C&_user=655694&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_version=1
&_urlVersion=0&_userid=655694&md5=02f89481e92c6bbdd1bdf3646cffd59e).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
In Deutschland wurde die Rauhautfledermaus in allen Bundesländern nachgewiesen, Wochenstuben sind aber nur aus
Norddeutschland (M-V und BB) bekannt (BOYE et al. 1999). In Deutschland ist die Rauhautfledermaus vorwiegend in der
Jungmoränenlandschaft im Nordosten vertreten; hier befindet sich auch das Hauptreproduktionsgebiet der Art (SCHOBER &
GRIMMBERGER 1998). In Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg gilt sie als die häufigste Waldfledermaus. In Mittel- und
Süddeutschland wird sie vor allem während der Zugzeit nachgewiesen (FIEDLER 1993). Die Art kommt in den Sommermonaten
in Deutschland zwar verbreitet, allerdings nur gebietsweise vor. In Norddeutschland wird die Art am häufigsten registriert
(BOYE et al. 1999). Aufzuchtsgebiete sind aus Norddeutschland bekannt. In den übrigen Regionen sind während des Sommers
vereinzelte Individuen im Frühsommer (April) und Spätsommer/Herbst mehr oder weniger zahlreich (besonders in
größeren Auen) anzutreffen, so ist aus BY z. B. ein Wochenstubenvorkommen bekannt (FIEDLER 1993, MESCHEDE 2004). Im
Frühjahr und Herbst werden oft ziehende Tiere beobachtet (BSH 2008). Überwinterungsgebiete liegen vor allem in Südwestdeutschland.
Es vermehren sich die Hinweise, dass Rauhautfledermäuse auch in Norddeutschland überwintern. Es gibt
keine verlässliche Abschätzung der Populationsgröße in Deutschland (BOYE et al. 1999). Diese Art wurde vereinzelt auf
Schiffen, Inseln und Plattformen in der Nordsee angetroffen (BSH 2008).
Mecklenburg-Vorpommern:
Flächige Verbreitung in M-V, aber Bestandsdichten heterogen, lokal / regional häufiger. Der Verbreitungsschwerpunkt befindet
sich in gewässer- und feuchtgebietsreichen Waldgebieten mit hohem Alt- und Laubholzanteil (http://www.lfafledermausschutz-mv.de/Rauhautfledermaus.77.0.html).
Nach LABES et al. (1991) wird die Art für M-V mit „verbreitet“ angegeben.
In LUNG M-V (2004) wird die Art als „verbreitet in ganz M-V“ angegeben. Im UDK Mecklenburg-Vorpommern sind
keine Fundorte für M-V aufgeführt.
07.12.2010 Seite 559

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Rauhautfledermaus (Pipistrellus nathusii), Code: 1317
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Rauhautfledermaus.77.0.html)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Ein Vorkommen von überfliegenden Einzelindividuen im Vorhabensgebiet ist möglich.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach § 44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§ 44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare wie oben bei SKIBA (2007) als „worstcase-Szenario“
angegeben beim Insektenfang (ausschließlich fliegende Insekten, meist Diptera) mit den Rotoren oder den
OWEA-Türmen kollidieren könnten. Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung sind nicht möglich. Im Rahmen der Auswirkungsprognose
der UVU (IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen für den Seebereich in Bezug auf Fledermäuse prognostiziert.
Eine Gefährdung durch Tierkollisionen mit den OWEA, Schiffen oder Baugeräten wird nicht gesehen. Durch
OWEA, Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise erhöht. Im Übrigen fliegen die
Tiere normalerweise höher als die Reichweite der Rotoren. Daher sind ohnehin Auswirkungen nur bei Jagdaktivitäten im
Rotorbereich denkbar.
07.12.2010 Seite 560

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Rauhautfledermaus (Pipistrellus nathusii), Code: 1317
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 29
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungs- oder Ruhestätten an Land befinden ist eine Beschädigung oder Zerstörung ausgeschlossen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
29 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 561

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Rauhautfledermaus (Pipistrellus nathusii), Code: 1317
3.3 Störungstatbestände (§ 44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 30
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.3 Großer Abendsegler
Großer Abendsegler (Nyctalus noctula), Code: 1312
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. V FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 3 U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Das Verbreitungsgebiet erstreckt sich über den Großteil Europas und Asiens. Im Norden liegt die Arealgrenze in Südschweden
und auf Höhe der Baltischen Staaten, im Süden sind einige Nachweise aus Nordafrika bekannt. Die östliche Grenze
findet sich in Südostsibirien, China und Taiwan (MITCHELL-JONES et al. 1999).
Der Große Abendsegler (Nyctalus noctula) ist eine typische Waldfledermaus, die sowohl im Sommer als auch im Winter
häufig Baumhöhlen, bevorzugt alte Spechthöhlen, als Quartier nutzt (KRONWITTER 1988). Vereinzelt werden auch Fledermauskästen
oder Gebäude, in Südeuropa auch Höhlen, als Wochenstuben aufgesucht (SCHOBER & GRIMMBERGER 1998).
30 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 562

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Großer Abendsegler (Nyctalus noctula), Code: 1312
Die Tiere verlassen ihr Quartier bereits in der frühen Dämmerung und nutzen Jagdgebiete regelmäßig auch in Entfernungen
von über 10 km (KRONWITTER 1988), meist aber im Umkreis von 6 km (SCHOBER & GRIMMBERGER 1998). Große Abendsegler
fliegen schnell und hoch im freien Luftraum und jagen über dem Kronendach von Wäldern, auf abgemähten Flächen, in
Parks oder über Gewässern. Die Art jagt vornehmlich entlang von linearen Strukturen. Die bevorzugte Beute sind weichhäutige
Insekten wie Eintags- und Köcherfliegen oder Zuckmücken, aber je nach Jahreszeit auch Mai- und Junikäfer (BECK
1995, GLOOR et al. 1995). Nach Auflösung der Wochenstuben ziehen die Tiere vornehmlich in südwestlicher Richtung ab.
Neben dickwandigen Baumhöhlen, werden Felsspalten und in Südeuropa auch Höhlen als Winterquartier genutzt, in denen
sich zum Teil sehr viele Individuen versammeln. In einer alten Eisenbahnbrücke wurden über 5.000 winterschlafende Tiere
gezählt und auch in geeigneten Baumhöhlen können bis 700 Große Abendsegler überwintern (BOYE et al. 1999).
Diese Art ist als wanderfreudig bekannt. Große Abendsegler sind Fernwanderer. Die weiteste dokumentierte Entfernung
beträgt ca. 1.600 km (GEBHARD 1999), Wanderungen von 1.000 km sind keine Seltenheit. Die Rückkehr in die norddeutschen
Wochenstubenquartiere erfolgt bei wandernden Individuen im April und Mai. Ab Anfang bis Mitte November beginnt
der Einflug in die Winterquartiere (MEISE 1951). Auf dem Festland konnten bisher Hunderte vorbeiziehende große Abendsegler
mit Geschwindigkeiten von 40-70 km/h in einer Höhe von 40 bis 150 m registriert werden (SKIBA 2007). JONES (1995)
gibt mit 15-30 km/h eine viel zu geringe Fluggeschwindigkeit an (PETERSEN et al. 2004). Die Flughöhen reichten auf Falsterbo
regelmäßig bis 1.200 m (AHLÉN 2003). SKIBA (2007) gibt 180 m, oft auch wesentlich höher, an. Bei den Saisonwanderungen
fliegen die Tiere wahrscheinlich über 100 km pro Nacht (WEID 2002). Über Helgoland konnte durch SKIBA (2007) ein
sehr hoher Zug beobachtet werden. Dies hängt mit dem Insektenfang ähnlich wie bei Mauerseglern und Schwalben zusammen.
Insektenschwärme fliegen vielfach in Höhen von 600 m und darüber (BECKER 2002). Die Überflüge über die Nordsee
finden meist nachts statt, können aber auch am Tag fortgesetzt werden (WALTER et al. 2005a, 2007). Die Art ist laut BSH
(2008) als Langesteckenzieher bekannt. Beobachtungen von Individuen, die in Schweden das Land Richtung Ostsee verlassen
haben liegen vor. Weiterhin liegen Winterfunde in Deutschland vor von Tieren, die in Schweden beringt wurden.
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit Schiffen und eine Anlockwirkungen bei Nachtbautätigkeiten durch die Beleuchtungseinrichtung
im Land- und Seebereich. Weiterhin ergibt sich eine Kollisionsgefährdung, die aufgrund des Zugverhaltens
in großen Höhen jedoch etwas geringer ist als jene bei den anderen exemplarisch behandelten Fledermäusen. Aktuelle
Hypothesen kanadischer Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen
mit den OWEA besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Der Abendsegler ist in Deutschland flächendeckend verbreitet. Reproduktionsschwerpunkte sind jedoch in den nördlichen
Bundesländern (MV, BB, SH) vorzufinden (BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ 1999). In Deutschland kommt der Große Abendsegler
bundesweit vor, allerdings führen die Wanderungen zu jahreszeitlichen Unterschieden. Während in Süddeutschland
vor allem Sommerquartiere von Männchen sowie Winterquartiere bekannt sind, befindet sich der Reproduktionsschwerpunkt
der Art in Nordostdeutschland (HEISE 1985, SCHMIDT 1988, GLOZA et al. 2001) (südlichste Fundorte etwa bei Erlangen). Von
dort ziehen die Tiere nach Auflösung der Wochenstuben in südöstlicher Richtung und werden in Süddeutschland, der
Schweiz oder Südfrankreich im Winterquartier wieder gefunden (BOYE et al. 1999). Die Art ist in Deutschland im Winter und
im Sommer verbreitet. In einer Eisenbahnbrücke in Schleswig-Holstein befindet sich das größte bekannte Winterquartier
dieser Art. Dort kommen regelmäßig über 5.000 Tiere zum überwintern zusammen (BOYE et al. 1999). Nistplätze und Aufzuchtgebiete
sind in den Sommermonaten aus verschiedenen Regionen bekannt (BSH 2008). Die sehr hohe Wanderdynamik
der Art lässt eine verlässliche Abschätzung des Bestands nicht zu (BOYE et al. 1999). Es wurde oft beobachtet, dass
Teile der Population zum Überwintern aus norddeutschen Regionen nach Süddeutschland und die Schweiz, teilweise sogar
bis nach Italien, gezogen sind (BSH 2008).
Mecklenburg-Vorpommern:
Die Art ist in M-V flächendeckend verbreitet, wenngleich vielfach sichere Quartiernachweise fehlen. Der Verbreitungsschwerpunkt
befindet sich in gewässer- und feuchtgebietsreichen Waldgebieten mit hohem Alt- und Laubholzanteil. Überwinterungen
wurden vor allem in küstennahen, altholzreichen Wäldern nachgewiesen. Aber auch exponierte Gebäude werden
zunehmend zur Überwinterung genutzt (http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Abendsegler.56.0.html). Nach LABES et al.
(1991) wird die Art für M-V mit „regional niedrige Bestände, sonst verbreitet“ angegeben. Als Ursachen der Gefährdung sind
„fehlende Großinsekten und Waldstruktur“ angegeben. Im UDK Mecklenburg-Vorpommern sind Fundorte in fünf NSG aufge-
07.12.2010 Seite 563

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Großer Abendsegler (Nyctalus noctula), Code: 1312
führt (http://www.mvnet.de/wwwudk/UDKServlet). In LUNG M-V (2004) wird die Art als „in ganz M-V verbreitet“ bezeichnet.
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Abendsegler.56.0.html)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Das Überfliegen des Vorhabensgebietes durch einzelne Große Abendsegler wird angenommen.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach § 44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§ 44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare wie oben bei SKIBA (2007) als „worstcase-Szenario“
angegeben beim Insektenfang (Insekten vor allem mit Flügelspannweiten größer 9 mm, RYDELL & PETER-
SONS 1998) mit den Rotoren oder den OWEA-Türmen kollidieren könnten. Wie bekannt ist, halten sich Insekten, wie z. B.
Zweiflügler, gern oberhalb von turmartigen Strukturen auf. Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung sind nicht möglich.
Im Rahmen der Auswirkungsprognose der UVU (IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen für den Seebereich in Bezug auf
Fledermäuse prognostiziert. Eine Gefährdung durch Tierkollisionen mit den OWEA, Schiffen oder Baugeräten wird nicht
gesehen. Durch OWEA, Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise erhöht. Im
Übrigen fliegen die Tiere normalerweise höher viel als die Reichweite der Rotoren. Daher sind ohnehin Auswirkungen nur
bei Jagdaktivitäten im Rotorbereich denkbar.
Ggf.
07.12.2010 Seite 564

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Großer Abendsegler (Nyctalus noctula), Code: 1312
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 31
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungs- oder Ruhestätten an Land befinden ist eine Beschädigung oder Zerstörung ausgeschlossen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
31 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 565

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Großer Abendsegler (Nyctalus noctula), Code: 1312
3.3 Störungstatbestände (§ 44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 32
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.4 Zwergfledermaus
Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus), Code: 1309
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 4 U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Das Verbreitungsgebiet der Zwergfledermaus umfasst ganz Europa mit Ausnahme weiter Teile Skandinaviens. Im Osten
reicht es bis nach Japan, im Süden sind der Mittlere Osten und Nordwestafrika besiedelt (MITCHELL-JONES et al. 1999).
Zwergfledermäuse sind typische Spaltenbewohner an Gebäuden. Ihre Quartiere befinden sich hinter Schiefer- und Eternitverkleidungen,
Verschalungen, Zwischendächern, Hohlblockmauern und sonstigen kleinen Spalten an der Außenseite von
Gebäuden (z. B. SIMON et al. 2004). Die Wochenstubenkolonien wechseln regelmäßig ihr Quartier. Durchschnittlich alle 11-
12 Tage beziehen die Tiere eine andere Spalte, wodurch ein Quartierverbund entsteht, der aus wechselnden Zusammenset-
32 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 566

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus), Code: 1309
zungen von Individuen besteht (FEYERABEND & SIMON 2000). Als Jagdgebiete der Zwergfledermaus werden häufig Waldränder,
Hecken und andere Grenzstrukturen beschrieben, aber auch an und über Gewässern ist die Art regelmäßig anzutreffen
(SIMON et al. 2004). Die Jagdgebiete liegen meist in einem Radius von etwa 2 km um das Quartier (EICHSTÄDT & BASSUS
1995, SIMON et al. 2004). Im Winter suchen Zwergfledermäuse unterirdische Höhlen, Keller oder Stollen zum Überwintern
auf. Wie im Sommer hängen sie dort nicht frei, sondern kriechen in enge Spalten. Anscheinend regelmäßig gibt es in einer
Region ein zentrales Massenwinterquartier, das im Spätsommer von Tausenden von Individuen erkundet wird und von einem
Teil als Winterquartier genutzt wird (vgl. SENDOR & SIMON 2003). Die schwärmenden bzw. überwinternden Zwergfledermäuse
kommen aus den Sommerquartieren, die in einem Radius von bis zu 40 km um das Winterquartier liegen (SIMON et
al. 2004). Insgesamt gilt die Zwergfledermaus als ortstreu, zwischen Sommer- und Winterquartieren liegen Distanzen bis
etwa 50 km (GRIMMBERGER & BORK 1979, SIMON 1998). Die Fluggeschwindigkeit beträgt im Streckenflug 15 km/h. Wanderungen
einzelner Individuen von bis zu 770 km und erfolgreiches Heimfinden nach Verfrachtung über 143 km sind belegt
(ROER 1989). Beringungsfunde deuten darauf hin, dass diese Art über die Ostsee zieht (BSH 2008).
Die Zwergfledermaus hält zwischen November und März/April Winterschlaf. Jedoch sind Flugaktivitäten während des ganzen
Winters zu beobachten (SIMON & KUGELSCHAFTER 1999, SENDOR et al. 2000). Zwergfledermäuse fressen selektiv Mücken,
Kleinschmetterlinge und andere Fluginsekten von einer Größe bis etwa 10 mm (BARLOW 1997).
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit Schiffen und eine Anlockwirkungen bei Nachtbautätigkeiten durch die Beleuchtungseinrichtung
im Land- und Seebereich. Weiterhin ergibt sich eine Kollisionsgefährdung, die aufgrund des Zugverhaltens
in großen Höhen jedoch etwas geringer ist als jene bei den anderen behandelten Fledermäusen. Aktuelle Hypothesen kanadischer
Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den OWEA
besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Die Art ist in Deutschland flächendeckend verbreitet, weist aber erhebliche regionale Dichteunterschiede auf. Die glazial
geprägte Landschaft Nord(ost)deutschlands scheint dichter besiedelt zu sein (NIETHAMMER & KRAPP 2004). Die Zwergfledermaus
ist nach BOYE et al. (1999), die in Deutschland am häufigsten erfasste Fledermausart. Die Art kommt bundesweit vor,
hier ist sie besonders im Siedlungsbereich z. T. zahlreich (PETERSEN et al. 2004). Sie kommt in Deutschland ganzjährig und
weit verbreitet, zum Teil in „Invasionen“ vor (BSH 2008).
Mecklenburg-Vorpommern:
Flächige und relativ gleichmäßige Verbreitung in M-V. Der Verbreitungsschwerpunkt befindet sich in Städten und Dörfern
(Quartiergebiete) mit wald-, gewässer- und feuchtgebietsreichem Umfeld (Jagdgebiete). Gebäudequartiere werden bevorzugt
besiedelt. Die Zwergfledermaus ist die Art mit der höchsten Bestandsdichte (http://www.lfa-fledermausschutzmv.de/Zwergfledermaus.51.0.html).
Nach LABES et al. (1991) wird die Art für M-V mit „verbreitet“ angegeben, ein möglicher
Rückgang ist nicht ausgeschlossen. Diese Art ist zusammengefasst in M-V die häufigste Fledermausart.
07.12.2010 Seite 567

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus), Code: 1309
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Zwergfledermaus.51.0.html)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Ein Vorkommen von überfliegenden Einzelindividuen im Vorhabensgebiet ist möglich.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach § 44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§ 44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen der Zwergfledermaus nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare wie oben bei
SKIBA (2007) als „worst-case-Szenario“ angegeben beim Insektenfang (Insekten bis 10 mm bilden die Nahrung, BARLOW
1997) mit den Rotoren oder den OWEA-Türmen kollidieren könnten. Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung sind nicht
möglich. Im Rahmen der Auswirkungsprognose der UVU (IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen für den Seebereich in
Bezug auf Fledermäuse prognostiziert. Eine Gefährdung durch Tierkollisionen mit den OWEA, Schiffen oder Baugeräten
wird nicht gesehen. Durch OWEA, Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise
erhöht. Im Übrigen fliegen die Tiere normalerweise höher als die Reichweite der Rotoren. Daher sind ohnehin Auswirkungen
nur bei Jagdaktivitäten im Rotorbereich denkbar.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 33
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährde-
33 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 568

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus), Code: 1309
te Tierarten?
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
ja
nein
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungs- oder Ruhestätten an Land befinden ist eine Beschädigung oder Zerstörung ausgeschlossen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
3.3 Störungstatbestände (§ 44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 34
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
34 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 569

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus), Code: 1309
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.5 Mückenfledermaus
Mückenfledermaus (Pipistrellus pygmaeus), Code: 1309 (Code der Zwergfledermaus verwendet)
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Regionaler Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. D FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. U1 ungünstig / unzureichend 35
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Die Mückenfledermaus ist offenkundig ebenso wie die Zwergfledermaus über weite Teile Europas verbreitet (vgl. MAYER &
VON HELVERSEN 2001). Aufgrund der erst relativ aktuellen Differenzierung von Mücken- und Zwergfledermaus fehlt für die
meisten Bereiche eine detaillierte Kenntnis der wirklichen Verbreitung. HÄUSSLER et al. (1999) vermuten, dass der subatlantisch-mediterrane
Klimabereich von der Mückenfledermaus besiedelt wird. In Teilen Schwedens und Dänemarks ist die Art
häufig (BAAGØE 2001b).
Bislang wurden Quartiere der Mückenfledermaus an und in Gebäuden nachgewiesen, allerdings ist die Nutzung von Spalten
in stehendem Totholz nicht auszuschließen. Die Lebensräume scheinen in Gewässernähe zu liegen (BARLOW 1997, BRAUN &
HÄUSSLER 1999). Als Jagdgebiete sind naturnahe Auwälder sowie Teichlandschaften mit Laubwäldern beschrieben (BRAUN
& HÄUSSLER 1999). Das Nahrungsspektrum besteht hauptsächlich aus kleinen Fluginsekten, mit einem hohen Anteil von
Dipteren (BARLOW 1997). Winterfunde sind bislang spärlich. In Hessen ist die Überwinterung von Tieren in dem Wochenstubenquartier
belegt (HERZIG 1999). Die Männchen besetzen Balzterritorien, in denen sie Schauflüge und spezielle Balzrufe
zeigen (LUNDBERG & GERELL 1986). Zum Migrationsverhalten gibt es unterschiedliche Hinweise. Es sind sowohl Populationen,
die im Gebiet der Sommerquartiere bleiben, als auch Migrationen beschrieben (besonders im östlichen Verbreitungsgebiet)
(BRAUN & HÄUSSLER 1999, HÄUSSLER et al. 1999). In PETERSEN et al. (2004) wird mitgeteilt, dass saisonale Wanderungen
oder Habitatwechsel für diese Art bisher noch nicht nachgewiesen wurden. Saisonale Wanderungen zw. Sommerund
Winterlebensraum umfassen bis 50 km (HERMANNS et al. in Vorb.). Es gibt Hinweise, dass die Mückenfledermaus in
Mitteleuropa ausgeprägtere saisonale Wanderungen durchführt als die Zwergfledermaus (VON HELVERSEN & HOLDERIED
2003).
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit Schiffen und eine Anlockwirkungen bei Nachtbautätigkeiten durch die Beleuchtungseinrichtung
im Land- und Seebereich. Weiterhin ergibt sich eine Kollisionsgefährdung, die aufgrund des Zugverhaltens
in großen Höhen jedoch etwas geringer ist als jene bei den anderen behandelten Fledermäusen. Aktuelle Hypothesen kanadischer
Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den OWEA
besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
35 Art wurde bisher nicht eingestuft, daher hier als vorsorgliche, konservative Einstufung zu betrachten
07.12.2010 Seite 570

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Mückenfledermaus (Pipistrellus pygmaeus), Code: 1309 (Code der Zwergfledermaus verwendet)
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Der Status der Art ist in Deutschland unbekannt, die Daten sind defizitär. Keine verlässlichen Bestandsangaben, lokal häufig
(DIETZ et al. 2007). In Deutschland wurde sie in verschiedenen Regionen im gesamten Bundesgebiet nachgewiesen, in den
Auwaldgebieten des Oberrheins scheint sie häufig zu sein (BRAUN & ARNOLD 2002, NAGEL 2003). Insbesondere in den südlichen
Bereichen Deutschlands werden immer häufiger Funde der Mückenfledermaus registriert, während die Häufigkeit der
Meldungen nach N geringer wird.
Mecklenburg-Vorpommern:
Flächige Verbreitung in M-V, aber starke Unterschiede in der Bestandsdichte. Der Verbreitungsschwerpunkt befindet sich in
gewässer- und feuchtgebietsreichen Waldgebieten mit hohem Alt- und Laubholzanteil. Die Art wurde in der Roten Liste noch
nicht erfasst (RL von 1991, Arttrennung erst 1999). Bei einer Neuauflage der RL wäre mit einer Einstufung in der Kategorie 3
- gefährdet - zu rechnen (http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Mueckenfledermaus.52.0.html). In LUNG (2004) ist die Art
noch nicht angegeben. Im UDK Mecklenburg-Vorpommern sind keine Fundorte für M-V aufgeführt. Das Borkenhäuschen in
der Schlosskoppel in Neustrelitz beherbergt größte Wochenstube der Mückenfledermaus in Mecklenburg-Vorpommern
(http://www.neustrelitz.de/details-13-567-1-100.html). Die Art ist landesweit verbreitet, jedoch deutlich seltener als die Zwergfledermaus.
Fundpunkte sind beispielsweise in der Kirche Semlow, an der Recknitz, in der Granitz
(http://www.kreidefelsen.de/wetter-news/news/august/21_news.htm), Feldberg (http://www.lfasaeugetiere.de/download/14_1_2006.pdf)
bekannt.
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Mueckenfledermaus.52.0.html)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Ein Vorkommen von überfliegenden Einzelindividuen im Vorhabensgebiet ist möglich.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach § 44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§ 44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nach-
07.12.2010 Seite 571

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Mückenfledermaus (Pipistrellus pygmaeus), Code: 1309 (Code der Zwergfledermaus verwendet)
folgenden Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare wie oben bei SKIBA (2007) als „worstcase-Szenario“
angegeben beim Insektenfang (Insekten bis 10 mm bilden die Nahrung, BARLOW 1997) mit den Rotoren oder
den OWEA-Türmen kollidieren könnten. Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung sind nicht möglich. Im Rahmen der
Auswirkungsprognose der UVU (IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen für den Seebereich in Bezug auf Fledermäuse
prognostiziert. Eine Gefährdung durch Tierkollisionen mit den OWEA, Schiffen oder Baugeräten wird nicht gesehen. Durch
OWEA, Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise erhöht. Im Übrigen fliegen die
Tiere normalerweise höher als die Reichweite der Rotoren. Daher sind ohnehin Auswirkungen nur bei Jagdaktivitäten im
Rotorbereich denkbar.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 36
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungs- oder Ruhestätten an Land befinden ist eine Beschädigung oder Zerstörung ausgeschlossen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
36 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 572

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Mückenfledermaus (Pipistrellus pygmaeus), Code: 1309 (Code der Zwergfledermaus verwendet)
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand ,,Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
3.3 Störungstatbestände (§ 44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 37
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.6 Zweifarbfledermaus
Zweifarbfledermaus (Vespertilio murinus), Code: 1332
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. D FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 1 U1 ungünstig / unzureichend
37 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 573

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zweifarbfledermaus (Vespertilio murinus), Code: 1332
streng geschützte Art U2 ungünstig - schlecht 38
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Die Art ist paläarktisch von Mitteleuropa bis zur Mongolei verbreitet und hat ihren Verbreitungsschwerpunkt in den Steppen
und Waldsteppengebieten Zentralasiens. Im N kommt die Art bis zum 60. Breitengrad und darüber hinaus vor. Die genauen
Arealgrenzen sind schwierig zu ermitteln (MITCHELL-JONES 1999, BAAGØE 2001a). In Mitteleuropa erreicht die Zweifarbfledermaus
ihre westliche Verbreitungsgrenze (BOYE et al.1999). Die westlichste Wochenstube liegt am Neuenburger See in
der Schweiz (MOERSCHLER & BLANT 1987). Regelmäßige Nachweise liegen aus Frankreich, den Niederlanden, Skandinavien,
Österreich und Griechenland vor, sonst nur vereinzelte Nachweise aus Mittel-, Ost- und Südosteuropa.
Die Zweifarbfledermaus ist größtenteils Wanderer u. a. in Südnorwegen, Südschweden, Ostdänemark, Deutschland sowie
Holland. In England konnte die Art bisher nicht festgestellt werden, ebenso nicht auf Helgoland (SKIBA 2007). Die Art ist laut
BSH (2008) als Langesteckenzieher bekannt. Beobachtungen von Individuen, die in Schweden das Land Richtung Ostsee
verlassen haben liegen vor. Es sind allerdings bisher keine in Schweden beringten Tiere in Deutschland aufgetaucht (BSH
2008).
Die Zweifarbfledermaus gilt als typische gebäudebewohnende Art. Sowohl Sommer- wie Winterquartiere befinden sich meist
in Spalten an und in Gebäuden. Vereinzelte Nachweise in hohlen Bäumen oder Nistkästen liegen aus Osteuropa vor
(BAAGØE 2001a). Während sich die Wochenstuben meist in niedrigen Häusern in ländlicher Lage befinden (BAAGØE 2001b),
werden als Balz- und Winterquartiere regelmäßig sehr hohe Gebäude, teilweise in den Innenstädten von Großstädten aufgesucht
(HELVERSEN 1967, LESIÑSKI et al. 2001). Dabei wurden balzende Tiere noch Mitte Dezember beobachtet, weshalb
die Art als kältetolerant gilt (MESCHEDE & HELLER 2000). Zur Jagd auf Insekten wird die Nähe größerer Gewässer bevorzugt,
wobei die Tiere auch hoch über dem Wasser fliegen (JABERG et al. 1998, MESCHEDE & HELLER 2000).
Unsicherheiten gibt es bezüglich des Zugverhaltens der Zweifarbfledermaus. Während einzelne Populationen nicht zu ziehen
scheinen (ČERVENÝ & BÜRGER 1989, BAAGØE 2001a), sind andererseits erhebliche Fernwanderungen beschrieben
(SPITZENBERGER 1984). Durch Markierung wurde ein Überflug über 1.440 km von Estland nach Oberösterreich nachgewiesen
(MASING 1989), im Internet http://www.nabu.de/tiereundpflanzen/saeugetiere/fledermaeuse/news/04687.html werden
1.787 km als Wanderstrecke angegeben. Als Jagdgebiete bevorzugt Vespertilio murinus offene Landschaften und Gewässer
(JABERG et al. 1998, BAAGØE 2001a), aber auch Wälder (BURGER 1999). Im Spätsommer und Herbst wird sie auch um Straßenlaternen
herum jagend angetroffen (BAAGØE 2001b). Zweifarbfledermäuse sind schnelle Flieger (SPITZENBERGER 1984).
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit den OWEA, die besonders die sich drehenden Rotoren betrifft, da Fledermäuse
oft im Rotorenbereich nach Insekten jagen. Aktuelle Hypothesen kanadischer Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine
Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den WEA besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des
Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Die Zweifarbfledermaus kommt in ganz Deutschland mit kompliziertem Verbreitungsmuster vor, da sie recht wanderfreudig
ist. Das saisonale Auftreten einzelner, wandernder Tiere ist weitläufiger als das Vorkommen großer Kolonien (http://www.lfafledermausschutz-mv.de/Zweifarbfledermaus.69.0.html).
In Deutschland tritt die Zweifarbfledermaus im Osten und Süden
regelmäßig auf, dort sind auch einige wenige Wochenstubenquartiere bekannt (BOYE et al.1999). Aus anderen Landesteilen
existieren nur vereinzelte Nachweise von meist wandernden Tieren. In Norddeutschland erscheint diese Art sehr selten. Aus
Deutschland wurden landesweit v. a. Funde von Einzeltieren aus Großstädten gemeldet, einzelne Wochenstuben sind aus
M-V (2) und BB (1) bekannt (ZÖLLICK et al. 1989, BOYE et al. 1999). In BY wurden mittlerweile durch gezielte Nachsuche
mehrere Wochenstubenkolonien gefunden. Etwas häufiger sind ♂♂-Kolonien, die mit bis zu 250 Tieren z. T. sehr umfangreich
sein können (z. B. TRESS & TRESS 1989, RICHARZ et al. 1989). Einzelne Beobachtungen liegen von Plattformen und aus
Küstenregionen vor (BSH 2008). Von Borkum liegen Beobachtungen vor (HOFFMANN 1996, SKIBA 2007). Alle bisherigen
Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die Zweifarbfledermaus vor allem zum Überwintern nach Deutschland kommt (BSH
38 unbekannt, daher hier vorsorglich als „schlecht“ angenommen
07.12.2010 Seite 574

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zweifarbfledermaus (Vespertilio murinus), Code: 1332
2008). Aufgrund des Wanderverhaltens ist eine Abschätzung der Populationsgröße in Deutschland nicht möglich (BOYE et al.
1999).
Mecklenburg-Vorpommern:
In M-V sind mehrere Wochenstubengesellschaften so u. a. im Müritzgebiet, auf Rügen, in der Nordöstlichen Heide Mecklenburgs
und im Uecker-Randow Kreis bekannt geworden. Einige Quartiere wurden jüngst im Rahmen von Sanierungsmaßnahmen
zerstört und müssen somit erneut ermittelt werden. Die aktuell größte Wochenstube mit etwa 200 adulten Weibchen
befindet sich in Graal-Müritz und ist seit Anfang der 90er Jahre stabil (http://www.lfa-fledermausschutzmv.de/Zweifarbfledermaus.69.0.html).
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Zweifarbfledermaus.69.0.html)
Die Seegewässer nördlich von Rügen können überflogen werden. Genaue Kenntnisse liegen nicht vor. Wie oben bei der
Bestandsbeschreibung (Kap. 5.6.2.1Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden werden.) mitgeteilt, könnte die Zweifarbfledermaus
die Ostsee überqueren. Nach LABES et al. (1991) ist in M-V eine Wochenstube bei Rostock bekannt (ZÖLLICK
et al. 1989, LUNG M-V 2004), sonst gab es nur Einzelfunde. Im UDK Mecklenburg-Vorpommern sind keine Fundorte für M-V
aufgeführt.
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Das Auftreten von überfliegenden Einzelindividuen im Vorhabensgebiet ist theoretisch, selten möglich.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach § 44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§ 44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare wie oben bei SKIBA (2007) als „worstcase-Szenario“
angegeben beim Insektenfang (Insekten vor allem mit Flügelspannweiten größer 9 mm, RYDELL & PETER-
07.12.2010 Seite 575

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zweifarbfledermaus (Vespertilio murinus), Code: 1332
SONS 1998) mit den Rotoren oder den OWEA-Türmen kollidieren könnten. Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung sind
nicht möglich. Im Rahmen der Auswirkungsprognose der UVU (IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen für den Seebereich
in Bezug auf Fledermäuse prognostiziert. Eine Gefährdung durch Tierkollisionen mit den OWEA, Schiffen oder Baugeräten
wird nicht gesehen. Durch OWEA, Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise
erhöht. Im Übrigen fliegen die Tiere normalerweise höher als die Reichweite der Rotoren. Daher sind ohnehin Auswirkungen
nur bei Jagdaktivitäten im Rotorbereich denkbar.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 39
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungs- oder Ruhestätten an Land befinden ist eine Beschädigung oder Zerstörung ausgeschlossen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhe-
39 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 576

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zweifarbfledermaus (Vespertilio murinus), Code: 1332
stätten” tritt ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 40
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.7 Fransenfledermaus
Fransenfledermaus (Myotis nattereri), Code: 1322
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 3 U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Fransenfledermäuse galten lange als typische Waldfledermäuse (SCHOBER & GRIMMBERGER 1998, BOYE et al. 1999). Zu-
40 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 577

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Fransenfledermaus (Myotis nattereri), Code: 1322
nehmende Nachweise von Wochenstuben im Siedlungsbereich haben diese Annahme in letzter Zeit relativiert (ILLI 1999,
SIMON et al. 2004). Wochenstuben liegen sowohl in Wäldern als auch im Siedlungsbereich. Als Quartier dienten Mauerspalten,
Dachstühle, Baumhöhlen und Baumspalten, sowie Fledermauskästen (MESCHEDE & HELLER 2000). Kurz vor der Geburt
der Jungtiere sammeln sich die Weibchen in großen Gruppen in einem Quartier. Direkt nach der Geburt teilen sie sich in
mehrere kleinere Wochenstuben auf (TOPÁL 2001).
Die Jagdgebiete der Fransenfledermaus unterscheiden sich in den Jahreszeiten. Während sie im Frühling vorwiegend im
Offenland über Feldern und Weiden in Streuobstbeständen und an Hecken oder Gewässern jagt, liegen die Jagdhabitate ab
dem frühen Sommer in Wäldern und dort teilweise auch in reinen Nadelbeständen. Dabei entfernen sich die Tiere nicht
weiter als 3 km von Quartier. Fransenfledermäuse gehören zu den „Gleanern“, d. h. sie fangen ihre Beute nicht im Flug,
sondern picken sie von Blättern oder vom Boden, ohne auf bestimmte Tiergruppen spezialisiert zu sein (DIETZ & SIMON 2003,
Internet). Aus verschiedenen Gebieten sind Populationen bekannt, die ihr Quartier regelmäßig in Kuhställen beziehen und in
diesen auch Fliegen jagen (z. B. SIMON et al. 2004). Zum Teil verlassen diese Tiere die Ställe überhaupt nicht (TRAPPMANN &
CLEMEN 2001). Ihr Winterquartier beziehen Fransenfledermäuse in frostfreien Höhlen und Stollen. Dort verkriecht sie sich in
enge Spalten und Ritzen, zum Teil auch in Zwischenräume von Stein- und Geröllhaufen (TOPÁL 2001).
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit den OWEA, die besonders die sich drehenden Rotoren betrifft, da Fledermäuse
oft im Rotorenbereich nach Insekten jagen. Aktuelle Hypothesen kanadischer Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine
Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den WEA besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des
Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Das Areal der Fransenfledermaus umfasst gemäß ihrer paläarktischen Verbreitung (MITCHELL-JONES et al. 1999) die gesamte
Fläche Deutschlands. Entsprechend ist die Art in weitgehend allen Bundesländern mit Wochenstuben nachgewiesen
(BOYE et al. 1999). Die Art ist in Deutschland regelmäßig verbreitet, aber nirgends häufig. Präferenzen für bestimmte Lebensräume
sind nicht klar erkennbar (TRAPPMANN 2005). Die Art fehlt in D jedoch im Nordwesten (TOPÁL 2001). Verbreitungsangaben
werden überwiegend anhand von Winterfunden erstellt (vgl. TOPÁL 2001), bei gezielter Suche in Sommerlebensräumen
können beachtliche Dichten festgestellt werden (z. B. SIMON et al. 2004).
Mecklenburg-Vorpommern:
In M-V wird eine flächige und relativ gleichmäßige Verbreitung angenommen. Der Verbreitungsschwerpunkt befindet sich
nach derzeitiger Kenntnis in älteren Laubwäldern mit optimalen Quartierstrukturen. Die Fransenfledermaus wird flächig in
allen geeigneten Winterquartieren nachgewiesen (http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Fransenfledermaus.64.0.html).
Nach LABES et al. (1991) waren in M-V nur wenige Wochenstuben bekannt, im Winterquartier waren die Bestände stabil. Die
Art wird in LUNG M-V (2004) als „mit häufigste Art in M-V, die gleichmäßig verbreitet ist“ angegeben. Es werden als bekannte,
regelmäßig genutzte Winterquartiere angegeben: Schweriner Schloss, Eiskeller Ludwigslust, Festung Dömitz, Keller
Bützow, Bad Doberan, Neubrandenburg und Bunkeranlagen nördl. Neubrandenburg. In Vorpommern regelmäßig vorkommende
Art (GRIMMBERGER 1982). Im UDK Mecklenburg-Vorpommern sind keine Fundorte für M-V aufgeführt.
07.12.2010 Seite 578

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Fransenfledermaus (Myotis nattereri), Code: 1322
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Fransenfledermaus.64.0.html)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Das Auftreten von überfliegenden Einzelindividuen im Vorhabensgebiet wird nahezu ausgeschlossen,
da oben Wanderungen bis 60 km angegeben werden, aber nicht ausgeschlossen, da auf Rügen mehrere Nachweise bekannt
sind.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare im hier betrachteten theoretischen
worst-case-Szenario mit den Rotoren oder den OWEA-Türmen kollidieren bzw. am oben genanntem Barotrauma sterben
könnten. Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung sind nicht möglich. Im Rahmen der Auswirkungsprognose der UVU
(IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen für den Seebereich in Bezug auf Fledermäuse prognostiziert. Eine Gefährdung
durch Tierkollisionen mit den OWEA, Schiffen oder Baugeräten wird nicht gesehen. Durch OWEA, Baugeräte und Schiffe
wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise erhöht. Im Übrigen fliegen die Tiere normalerweise höher als
die Reichweite der Rotoren. Daher sind ohnehin Auswirkungen nur bei Jagdaktivitäten im Rotorbereich denkbar.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 41
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
41 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 579

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Fransenfledermaus (Myotis nattereri), Code: 1322
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungs- oder Ruhestätten an Land befinden ist eine Beschädigung oder Zerstörung ausgeschlossen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 42
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
42 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 580

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Fransenfledermaus (Myotis nattereri), Code: 1322
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.8 Wasserfledermaus
Wasserfledermaus (Myotis daubentonii), Code: 1314
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 4 U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach §2 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
In Asien ist die Art weit verbreitet und kommt bis Japan vor (MITCHELL-JONES et al. 1999). Das ausschließlich paläarktische
Verbreitungsgebiet reicht von W-Europa bis E-Sibirien und China.
Wasserfledermäuse beziehen ihre Wochenstuben überwiegend in hohlen Bäumen (HELMER 1983, HOLTHAUSEN & PLEINES
2001), vereinzelt kommen Gebäudequartiere vor, die sich in Mauerspalten, Brücken und Durchlässen und auf Dachböden
befinden können (MÜLLER 1991, NAGEL & HÄUSSLER 2003). Wochenstubenkolonien nutzen im Wald mehrere Quartiere,
zwischen denen ein reger Wechsel stattfindet. Die Jagdgebiete befinden sich in einem Umkreis von bis zu 8 km um das
Quartier und werden meist entlang von festen Flugstraßen angeflogen (DIETZ & FITZENRÄUTER 1996). Wasserfledermäuse
jagen fast ausschließlich an stehenden und langsam fließenden Gewässern, wo sie in dichtem Flug über der Wasseroberfläche
kreisen. Beutetiere können direkt von der Wasseroberfläche abgefangen werden, wobei die Schwanzflughaut als Kescher
eingesetzt wird (DIETZ & SIMON 2003, Internet). Gefangen werden weit überwiegend schwärmende und weichhäutige
Insekten wie z. B. Zuckmücken und Köcherfliegen (TAAKE 1992, BECK 1995). Für Reproduktionsvorkommen ist die Gewässerfläche
eine entscheidende Größe. Zwischen Sommer- und Winterquartier legen Wasserfledermäuse meist Entfernungen
geringer als 100 km zurück (ROER & SCHOBER 2001). Zwischen Sommer- und Winterquartier werden meist mittlere Strecken
von unter 150 km zurückgelegt (http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Wasserfledermaus.78.0.html). Bundesweit sind
verschiedene Massenwinterquartiere bekannt, in denen mehrere Tausend Wasserfledermäuse überwintern (KALLASCH &
LEHNERT 1995, KUGELSCHAFTER & LÜDERS 1996). Als Sommerquartier werden vorwiegend Baumhöhlen genutzt. Wälder in
der nähe von geeigneten Jagdgebieten sind von besonderer Bedeutung (MESCHEDE & HELLER 2000). Die Verbreitung der
Wasserfledermaus ist bislang fast nur über Winterquartierfunde (Gebäudekeller) und Flugnachweise an Gewässern bekannt.
Die tatsächlichen Nachweise von Wochenstuben sind gering, wodurch die Verteilung der Geschlechter in der Landschaft
(Reproduktionszentren & Männchengebiete) ungenügend bekannt ist (DIETZ & BOYE 2004).
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit den OWEA, die besonders die sich drehenden Rotoren betrifft, da Fledermäuse
oft im Rotorenbereich nach Insekten jagen. Aktuelle Hypothesen kanadischer Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine
Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den WEA besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des
07.12.2010 Seite 581

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Wasserfledermaus (Myotis daubentonii), Code: 1314
Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburger Bucht, SH
Deutschland:
Die Art ist in Deutschland flächendeckend verbreitet, weist aber erheblicher regionale Dichteunterschiede auf.
Gewässerreiche Landschaften weisen die höchste Siedlungsdichte auf (BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ 1999). Die
Wasserfledermaus ist in ganz Deutschland verbreitet und zählt zu den nicht seltenen Fledermausarten. Der vielerorts
festgestellte Bestandszuwachs wird als Erholung von erheblichen Verlusten bis in die 1970er Jahre gedeutet, die ihre
Ursache insbesondere in Pestizideinsätzen in der Land- und Forstwirtschaft (DDT) haben. Zum Teil wird der
Bestandszuwachs auf einen Populationsanstieg von Zuckmücken durch die Eutrophierung von Gewässern zurückgeführt
(DIETZ & BOYE 2004). Entsprechend ihrer europäischen Verbreitung vom Mittelmeer bis Mittelskandinavien kommen Wasserfledermäuse
auch in allen Bundesländern vor, allerdings in sehr unterschiedlicher Dichte. Höchste Dichten erreicht die Art in
den nördlichen wald- und seenreichen Regionen von SH (Plöner Seenplatte), BB (DOLCH 1995) und Mecklenburg, sowie in
den Teichgebieten von Mittelfranken (BY, 30-40 adulte Weibchen/km², GEIGER & RUDOLPH 2004) und der sächsischen Oberlausitz
(HOCHREIN 1999).
Mecklenburg-Vorpommern:
Flächige und relativ gleichmäßige Verbreitung in M-V. Der Verbreitungsschwerpunkt befindet sich in der Mecklenburger
Seenplatte bzw. in weiteren gewässerreichen Gebieten. Die Wasserfledermaus wird in allen geeigneten Winterquartieren
regelmäßig nachgewiesen (http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Wasserfledermaus.78.0.html).Nach LABES et al. (1991)
wird die Art für M-V mit „häufig“ angegeben. In LUNG (2004) wird die Art als „gleichmäßig verbreit in ganz M-V“ angegeben.
Die „bekannten Winterquartiere werden regelmäßig besetzt, die Sommerquartiere liegen in Wäldern, vorwiegend in Baumhöhlen
und in der Nähe von Gewässern. Im UDK Mecklenburg-Vorpommern sind Fundorte in drei NSG aufgeführt.
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Wasserfledermaus.78.0.html)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Das Auftreten von überfliegenden Einzelindividuen im Vorhabensgebiet ist selten möglich.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
07.12.2010 Seite 582

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Wasserfledermaus (Myotis daubentonii), Code: 1314
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare im hier betrachteten theoretischen
worst-case-Szenario mit den Rotoren oder den OWEA-Türmen kollidieren bzw. am oben genanntem Barotrauma sterben
könnten. Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung sind nicht möglich. Im Rahmen der Auswirkungsprognose der UVU
(IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen für den Seebereich in Bezug auf Fledermäuse prognostiziert. Eine Gefährdung
durch Tierkollisionen mit den OWEA, Schiffen oder Baugeräten wird nicht gesehen. Durch OWEA, Baugeräte und Schiffe
wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise erhöht. Im Übrigen fliegen die Tiere normalerweise höher als
die Reichweite der Rotoren. Daher sind ohnehin Auswirkungen nur bei Jagdaktivitäten im Rotorbereich denkbar.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 43
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
43 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 583

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Wasserfledermaus (Myotis daubentonii), Code: 1314
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 44
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
44 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 584

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
8.1.9 Breitflügelfledermaus
Breitflügelfledermaus (Eptesicus serotinus), Code: 1327
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. G FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 3 U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Breitflügelfledermäuse sind in ganz Europa bis nach Südskandinavien verbreitet. Das Areal reicht von W-Europa bis nach E-
Asien und im S bis nach N-Afrika (STEBBINGS & GRIFFITH 1986). Sie sind vom Mittelmeer im Süden über ganz Europa bis
einer Verbreitungsgrenze nördlich des 55. Breitengrades im Norden verbreitet. Die Verbreitungsgrenze verläuft durch Südengland
und Südschweden. Im Norden Großbritanniens sowie in Finnland, Norwegen, im Baltikum und in einigen Teilen
Südfrankreichs wurde diese Art bisher nicht nachgewiesen.
Als Sommerquartiere zum Übertragen und für die Einrichtung von Wochenstuben bevorzugt die Breitflügelfledermaus Hohlräume
an und in Gebäuden. Diese Quartiere können sich hinter Fassadenverkleidungen, Regenrinnen, Attiken oder ähnlichem
befinden. Nur selten ziehen sich Tiere in Fledermauskästen oder Baumhöhlen zurück. In der Regel trifft man in den
bekannten Winterquartieren nur Einzeltiere an. Selten sind es zwei bis vier Tiere. Die Hauptnahrung der Breitflügelfledermaus
variiert jahreszeitlich. Überwiegend besteht die Nahrung aus größeren Käfer- (Coleoptera) und Schmetterlingsarten
(Lepidoptera), wobei im Mai und Juni Maikäfer (Melolontha sp.) und Junikäfer (Amphimallon solstitiale) und im August Nachtfalter,
Dung- (Aphodius sp.) und Mistkäferarten (Geotrupes, Anoplotrupes sp.) die Hauptbeutetiere darstellen. Die Breitflügelfledermaus
kann ihre Beutetiere sowohl auf dem Boden als auch im Flug erbeuten. Bis Ende Mai sind alle Weibchen der
Breitflügelfledermaus aus den Winterquartieren zurück in den Wochenstuben, wo Sie Mitte Juni ihre Jungen gebären. Eine
Wochenstubenkolonie besteht bei Breitflügelfledermäusen aus 10 bis 60 weiblichen Tieren. Männchen sind dort nicht geduldet.
In der Regel bringt eine Breitflügelfledermaus nur ein Junges zur Welt. Die Aufzucht der Jungen findet in den Monaten
Juni und Juli statt. Bereits mit sechs Wochen sind die Jungtiere erwachsen und fliegen mit den Alttieren zur Jagd aus. Anfang
August lösen sich die Wochenstuben wieder auf, wobei einzelne Tiere durchaus bis Oktober im Quartier verbleiben
können. Die Paarungszeit der Breitflügelfledermäuse beginnt im August (http://www.fledermausschutz.de/index.php?id=248).
Die Entfernungen zwischen den Quartieren und den Jagdgebieten variieren zwischen 100 m und 11,5 km (zit. in SIMON et al.
2004).
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit den OWEA, die besonders die sich drehenden Rotoren betrifft, da Fledermäuse
oft im Rotorenbereich nach Insekten jagen. Aktuelle Hypothesen kanadischer Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine
Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den WEA besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des
Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Die Art ist in Deutschland flächendeckend verbreitet, weist aber erhebliche regionale Dichteunterschiede auf. Die glazial
geprägte Landschaft Norddeutschlands scheint am dichtesten besiedelt zu sein (BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ 1999). In
Deutschland ist die Art flächendeckend verbreitet mit einem Schwerpunkt in tieferen Lagen. In M-V, SH, N-Niedersachen
und Teilen Sachsens stellt sie vermutlich neben der Zwergfledermaus die häufigste Hausfledermaus dar (z. B. KURTZE 1990,
SCHMIDT & MAINER 1999).
Mecklenburg-Vorpommern:
Flächige und relativ gleichmäßige Verbreitung in M-V, wenngleich vielfach sichere Quartiernachweise fehlen. Der Verbreitungsschwerpunkt
befindet sich in Städten und Dörfern mit gehölz- und gewässerreichem Umfeld. Hauptsächlich werden
Gebäudequartiere besiedelt (http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Breitfluegelfledermaus.57.0.html).Nach LABES et al.
(1991) wird die Art für M-V mit „Nachweise deuten auf lokal niedrige Bestände hin“ angegeben. Weiterhin wird angegeben
„Rückgang schwer belegbar, ältere Daten nicht vorhanden“. Im UDK Mecklenburg-Vorpommern ist ein Fundort im NSG
07.12.2010 Seite 585

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Breitflügelfledermaus (Eptesicus serotinus), Code: 1327
„Peenemünder Haken, Struck und Ruden“ (Nr. 1) aufgeführt. In LUNG M-V (2004) werden „gleichmäßige aber niedrige
Nachweiszahlen in M-V“ angegeben.
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Breitfluegelfledermaus.57.0.html)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Ein Vorkommen von überfliegenden Einzelindividuen ist im Vorhabensgebiet möglich.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare wie oben bei SKIBA (2007) als „worstcase-Szenario“
angegeben beim Insektenfang (Käfer und Schmetterlinge, siehe oben) mit den Rotoren oder den OWEA-
Türmen kollidieren könnten. Wie bekannt ist, halten sich Insekten, wie z. B. Zweiflügler, gern oberhalb von turmartigen Strukturen
auf. Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung sind nicht möglich. Im Rahmen der Auswirkungsprognose der UVU
(IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen für den Seebereich in Bezug auf Fledermäuse prognostiziert. Eine Gefährdung
durch Tierkollisionen mit den OWEA, Schiffen oder Baugeräten wird nicht gesehen. Durch OWEA, Baugeräte und Schiffe
wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise erhöht. Im Übrigen fliegen die Tiere normalerweise höher viel
als die Reichweite der Rotoren. Daher sind ohnehin Auswirkungen nur bei Jagdaktivitäten im Rotorbereich denkbar.
Ggf.
07.12.2010 Seite 586

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Breitflügelfledermaus (Eptesicus serotinus), Code: 1327
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 45
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
45 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 587

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Breitflügelfledermaus (Eptesicus serotinus), Code: 1327
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 46
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.10 Mopsfledermaus
Mopsfledermaus (Barbastella barbastellus), Code: 1308
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. 2 FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 1 U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Die Mopsfledermaus ist über ganz Europa, von S-England bis Transkaukasien, südlich bis Nordwestafrika und nördlich
(Norwegen, Schweden) bis etwa zum 60. Breitengrad verbreitet. Der Verbreitungsschwerpunkt liegt in Nordost- und Osteuropa,
während aus Südeuropa nur sporadische oder überhaupt keine Nachweise vorliegen (Teile Spaniens, Italiens und des
Balkans); der südöstlichste Nachweis stammt aus Südost-Jugoslawien. Die Art ist in den meisten Gebieten nicht häufig
(GÖRNER & HACKETHAL 1987, SCHOBER & GRIMMBERGER 1987).
Der Jagdflug der Mopsfledermaus beginnt oft schon in der frühen Dämmerung; er ist schnell und flatternd in niedriger bis
46 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 588

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Mopsfledermaus (Barbastella barbastellus), Code: 1308
mittlerer Höhe (meist im Bereich der Baumkronen) und erfolgt an Waldrändern sowie in Gärten und Alleen, wobei die Art
auch bei nasskaltem Wetter aktiv ist. Als Nahrung dienen kleine, weichhäutige Fluginsekten (Nachtfalter, Zweiflügler, kleine
Käfer). Die Paarungszeit erstreckt sich vom Spätsommer bis zum folgenden Frühjahr (auch im Winterquartier); im Zeitraum
von Juni bis Anfang Juli werden 1 bis 2 Jungtiere geboren. Der Winterschlaf ist relativ kurz und erstreckt sich etwa von Oktober
/ Anfang November bis Ende Februar / März / April. Das Höchstalter beträgt 23 Jahre (GÖRNER & HACKETHAL 1987,
SCHOBER & GRIMMBERGER 1987). Die Art ist weitgehend ortstreu, jedoch auch wanderfähig. Die meisten Wanderungen liegen
zwischen 10 – 50 km, die weiteste bekannte Wanderung betrug 290 km (http://www.naturschutz-fachinformationssystemenrw.de/ffh-arten/content/de/arten/arten.php?id=6522&template=steckbrief).
Die anpassungsfähige und kälteresistente Art kommt vor allem in Vorgebirgs- und Gebirgsregionen (bis 1.923 m - Col de
Bretolet, Alpen) vor, im Tiefland ist sie nur lokal verbreitet (BLAB 1980). Sie bevorzugt bewaldete Gebiete (Wälder, Waldränder,
Parks Gärten und Alleen), ist aber auch in menschlichen Siedlungen zu finden. Die Sommerquartiere (Wochenstuben)
befinden sich zumeist in Spalten an Gebäuden (Dachböden, Fensterläden, Keller), bei einzelnen Tieren auch in Baumhöhlen,
Nistkästen oder der Eingangszone von Höhlen. Als Winterquartiere dienen vor allem Felshöhlen, Bergwerksstollen,
Keller und unterirdische Befestigungsanlagen (BOYE 1978, GÖRNER & HACKETHAL 1987, SCHOBER & GRIMMBERGER 1987). Da
sich die Art vor allem von Insekten ernährt, dürfte sich von den Gefährdungsursachen vor allem der großflächige Einsatz von
Insektiziden und die damit zusammenhängende Verknappung des Nahrungsangebotes in den entsprechenden Habitaten
hier sehr negativ ausgewirkt haben (vgl. SCHOBER & GRIMMBERGER 1987, LABES et al. 1992). Nach SCHOBER & GRIMMBERGER
(1987) ist diese Art auch sehr empfindlich gegenüber Störungen in ihren Wochenstuben.
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit den OWEA, die besonders die sich drehenden Rotoren betrifft, da Fledermäuse
oft im Rotorenbereich nach Insekten jagen. Aktuelle Hypothesen kanadischer Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine
Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den WEA besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des
Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Bis auf Schleswig-Holstein in allen Bundesländern nachgewiesen, aber überall selten. Weitgehend stabile Bestände in Thüringen
und Bayern (BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ 1999). Die Bestände der Mopsfledermaus sind in ganz Deutschland
nachweislich stark rückläufig (z. B. HEDDERGOTT 1992); so konnte sie beispielsweise nach BLAB (1980) noch bis vor wenigen
Jahrzehnten mehrfach in einigen Winterquartieren in großer Zahl nachgewiesen werden, welche jedoch in der folgenden Zeit
-genauso wie die Einzelfunde- drastisch abnahmen. In einigen Bundesländern (Schleswig-Holstein, Saarland, Baden-
Württemberg, Berlin) ist die Art mittlerweile bereits ausgestorben, während sie in den übrigen Bundesländern ausnahmslos
in die Kategorie 1 („vom Aussterben bedroht“) eingestuft wird. Dementsprechend wird sie auch in der gesamtdeutschen
Roten Liste der gefährdeten Wirbeltiere Deutschlands in dieser Kategorie geführt (BOYE et al. 1998). In den westlichen Bundesländern
leben reproduzierende Bestände nur noch in Bayern und Rheinland-Pfalz. Die Mopsfledermaus wurde in SH nur
in Einzelexemplaren nachgewiesen. Eine sich reproduzierende Population bestand offenbar nie (BORKENHAGEN 2001).
Mecklenburg-Vorpommern:
Für M-V wird eine großflächige Verbreitung in laubholzdominierten Waldgebieten mit lokal stark unterschiedlichen Bestandsdichten
angenommen. Der Verbreitungsschwerpunkt befindet sich nach derzeitiger Kenntnis im Bereich des Recknitz-
Trebelgebietes bzw. in der Mecklenburger Seenplatte; nach Nordwesten nimmt die Nachweisdichte stark ab. Die Mopsfledermaus
wird vor allem im Recknitz-Trebelgebiet regelmäßig in Winterquartieren nachgewiesen. Wochenstuben wurden
bislang in älteren Laubwäldern und hier in Stammaufrissen und Zwieseln vorgefunden (http://www.lfa-fledermausschutzmv.de/Mopsfledermaus.60.0.html).
In Mecklenburg-Vorpommern wird davon ausgegangen, dass die Mopsfledermaus in
vielen Laubwaldgebieten vorkommt. Ihr Verbreitungsschwerpunkt liegt dabei im Recknitz-Trebelgebiet und der Mecklenburger
Seenplatte, während nach Nordwesten hin immer weniger Tiere vorkommen (http://mecklenburgvorpommern.nabu.de/tiereundpflanzen/saeugetiere/11528.html).
Die letzten beiden Nachweise für das westliche Mecklenburg stammen nach LABES (1985) von KIRCHNER (1936/37). GRIMM-
BERGER (1987) bezweifelte damals sogar das Vorkommen reproduzierender Populationen in M-V und hielt es stattdessen für
möglich, dass es sich bei den wenigen Einzelfunden in der letzten Zeit lediglich um Überwinterungsgäste handelt (vgl. POM-
MERANZ & GRIESAU 2003).
07.12.2010 Seite 589

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Mopsfledermaus (Barbastella barbastellus), Code: 1308
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Mopsfledermaus.60.0.html)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Ein Vorkommen von überfliegenden Mopsfledermäusen im Untersuchungsraum wird nur im theoretischen
worst-case-Szenario in Ermangelung konkreter Daten angenommen.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare wie oben bei SKIBA (2007) als „worstcase-Szenario“
angegeben beim Insektenfang mit den Rotoren oder den OWEA-Türmen kollidieren könnten. Wie bekannt
ist, halten sich Insekten, wie z. B. Zweiflügler, gern oberhalb von turmartigen Strukturen auf. Maßnahmen zur Vermeidung
und Minderung sind nicht möglich. Im Rahmen der Auswirkungsprognose der UVU (IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen
für den Seebereich in Bezug auf Fledermäuse prognostiziert. Eine Gefährdung durch Tierkollisionen mit den OWEA,
Schiffen oder Baugeräten wird nicht gesehen. Durch OWEA, Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht
in signifikanter Weise erhöht. Im Übrigen fliegen die Tiere normalerweise höher viel als die Reichweite der Rotoren. Daher
sind ohnehin Auswirkungen nur bei Jagdaktivitäten im Rotorbereich denkbar.
07.12.2010 Seite 590

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Mopsfledermaus (Barbastella barbastellus), Code: 1308
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 47
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungs- oder Ruhestätten an Land befinden ist eine Beschädigung oder Zerstörung ausgeschlossen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
47 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 591

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Mopsfledermaus (Barbastella barbastellus), Code: 1308
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 48
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.11 Große Bartfledermaus
Große Bartfledermaus (Myotis brandti = brandtii), Code: 1320
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. V FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 2 U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Myotis brandtii ist paläarktisch verbreitet. Nachweise liegen aus den meisten Ländern Mitteleuropas, sowie aus Schweden
und Finnland vor (MITCHELL-JONES et al. 1999). Im Süden liegt die Arealgrenze auf Höhe der Alpen und verläuft über den
Balkan nach Südosten (TUPINIER 2001).
Im Sommer bezieht die Art ihr Quartier in Spalten an Gebäuden und Bäumen, z. B. hinter abstehender Rinde oder in
Stammspalten (BOYE 1993, DENSE & RAHMEL 2002). An Gebäuden werden z. B. spaltenförmige Unterschlüpfe hinter
Schieferfassaden und Klappläden aufgesucht. Das Beutespektrum umfasst eine Reihe kleiner, weichhäutiger Insekten, wie
Kleinschmetterlinge, Tipuliden, Zuckmücken und Spinnen (TAAKE 1992). Bevorzugte Jagdhabitate der Großen
Bartfledermaus, sofern sie bislang untersucht wurden, liegen in Laubwäldern, an Gewässern oder entlang von linearen
48 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 592

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Große Bartfledermaus (Myotis brandti = brandtii), Code: 1320
Strukturen, wie Hecken, Waldränder und Gräben (TAAKE 1992, DENSE & RAHMEL 2002). Ein Tier kann mehrere Jagdgebiete
in einer Nacht aufsuchen, wobei zwischen Quartier und Jagdgebiet zum Teil Distanzen von über 10 km zurückgelegt
werden. Als Winterquartiere sind Höhlen, Stollen und Keller beschrieben, wo sie teilweise frei hängen oder sich in Spalten
verkriechen (TUPINIER 2001). Zwischen Sommer- und Winterquartier liegen bis zu 250 km, im Extremfall auch bis 800 km
(HANÁK 1987). Zur Wochenstubenzeit werden Jagdgebiete im näheren Umfeld der Wochenstuben genutzt (Homerange 1 bis
5 km², Fernflüge sind möglich) (MESCHEDE & HELLER 2000). Die Wochenstuben werden von Anfang Mai bis Mitte / Ende
August besetzt (http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Grosse-Bartfledermaus.66.0.html).
Winterquartiere sind vorwiegend in mäßig feuchten bis feuchten und frostfreien Bauten wie Kellern, Bunkern und Festungsanlagen
vorzufinden. Saisonale Wanderungen zwischen Sommer- und Winterlebensraum liegen zwischen 10 und 50 km
(270 km), die Wanderrichtung vorwiegend Nord-Süd gerichtet (SCHOBER & GRIMMBERGER 1998, STEFFENS et al. 2004)
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit den OWEA, die besonders die sich drehenden Rotoren betrifft, da Fledermäuse
oft im Rotorenbereich nach Insekten jagen. Aktuelle Hypothesen kanadischer Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine
Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den WEA besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des
Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Die Art ist in Deutschland in fast allen Bundesländern nachgewiesen, aber nirgends häufig. (MESCHEDE & HELLER 2000). In
Deutschland sind Wochenstuben aus verschiedenen Landesteilen mit einer leichten Häufung im Norden bekannt (BOYE et al.
1999). In SH gibt es wenige Nachweise von Einzeltieren in Sommer- und Winterquartieren. Bisher wurde für SH nur eine
Wochenstube bekannt. Säugende Weibchen lassen in SH jedoch auf weitere Wochenstuben schließen (BORKENHAGEN
1993, BOYE 1993, HARRJE 1990, AGF zit. in BORKENHAGEN 2001)
Mecklenburg-Vorpommern:
In M-V wird eine flächige Verbreitung mit lokal stark unterschiedlichen Bestandsdichten angenommen. Der Verbreitungsschwerpunkt
befindet sich nach derzeitiger Kenntnis in alten, feuchten und strukturreichen Laubwäldern. Die Große Bartfledermaus
wird nur vereinzelt in Winterquartieren nachgewiesen (Datenbank LFA Fledermausschutz M-V zit. in http://www.lfafledermausschutz-mv.de/Grosse-Bartfledermaus.66.0.html).
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Grosse-Bartfledermaus.66.0.html)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Ein Vorkommen von überfliegenden Einzelexemplaren ist nur im theoretischen worst-case-Szenario im
Vorhabensgebiet anzunehmen.
07.12.2010 Seite 593

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Große Bartfledermaus (Myotis brandti = brandtii), Code: 1320
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare wie oben bei SKIBA (2007) als „worstcase-Szenario“
angegeben beim Insektenfang mit den Rotoren oder den OWEA-Türmen kollidieren könnten. Wie bekannt
ist, halten sich Insekten, wie z. B. Zweiflügler, gern oberhalb von turmartigen Strukturen auf. Maßnahmen zur Vermeidung
und Minderung sind nicht möglich. Im Rahmen der Auswirkungsprognose der UVU (IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen
für den Seebereich in Bezug auf Fledermäuse prognostiziert. Eine Gefährdung durch Tierkollisionen mit den OWEA,
Schiffen oder Baugeräten wird nicht gesehen. Durch OWEA, Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht
in signifikanter Weise erhöht. Im Übrigen fliegen die Tiere normalerweise höher viel als die Reichweite der Rotoren. Daher
sind ohnehin Auswirkungen nur bei Jagdaktivitäten im Rotorbereich denkbar.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 49
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
49 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 594

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Große Bartfledermaus (Myotis brandti = brandtii), Code: 1320
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungs- oder Ruhestätten an Land befinden ist eine Beschädigung oder Zerstörung ausgeschlossen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 50
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
50 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 595

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Große Bartfledermaus (Myotis brandti = brandtii), Code: 1320
8.1.12 Kleine Bartfledermaus
Kleine Bartfledermaus (Myotis mystacinus), Code: 1330
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. V FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 1 U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Die Kleine Bartfledermaus ist sehr anpassungsfähig und kommt in Wäldern und in Siedlungsbereichen, in der offenen Kulturlandschaft
oder an Gewässern vor (PETERSEN et al. 2004). Großes Nahrungsspektrum: Zweiflügler (Schnaken, Zuckmücken,
Fliegen), Kleinschmetterlinge, Spinnen. Beutetiere werden auch von der Vegetation abgelesen. Der Jagdflug beginnt in der
frühen Dämmerung in niedriger Höhe (bis 7 m) in Gärten, Parkanlagen, über fließenden und stehenden Gewässern, an
Waldrändern oder in lichten Wäldern sowie über Wiesen. Wendiger, schneller Flug. Nicht so stark an Wald und Gewässer
gebunden wie Große Bartfledermaus. Die Sommerquartiere (Wochenstuben) in engen Spalten in und an Gebäuden wie z. B.
hinter Fensterläden oder Holzverkleidungen, welche von außen zugänglich sein müssen. Wochenstubengröße schwankt
zwischen 10 und 60 Weibchen. Winterquartiere in Höhlen, Stollen, Kellern, Bunkeranlagen. Dort frei hängend oder in engen
Spalten. Keine sehr wanderfreudige Art (http://www.fledermausverband.de/artbeschreibung/klba.htm).
Im Sommer verbringt diese Fledermaus tagsüber in jeglicher Art von Spalträumen; in Wandverkleidungen, Fensterläden,
hinter loser Baumrinde und an Jagdkanzeln kann man das Tier finden. Die kalte Jahreszeit überdauert es unterirdisch, meist
freihängend in Kellern, Höhlen oder Bergwerken. Wochenstuben bestehen aus 20-60, selten mehreren 100 Tieren, und
werden oft mit Zwergfledermäusen oder anderen Arten geteilt. Alle paar Tage wechselt die Bartfledermaus. Auch im Tagesverlauf
wird der Hangplatz im Inneren des Quartiers gewechselt, um der optimalen Temperatur zu folgen. Bei saisonalen
Wanderungen werden nur mittlere Entfernungen maximal 50 bis 150 km zurückgelegt. (http://www.lfa-fledermausschutzmv.de/Kleine-Bartfledermaus.79.0.html).
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit den OWEA, die besonders die sich drehenden Rotoren betrifft, da Fledermäuse
oft im Rotorenbereich nach Insekten jagen. Aktuelle Hypothesen kanadischer Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine
Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den OWEA besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des
Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
In Norddeutschland (nördliches NI, SH, HH und M-V) wurde die Kleine Bartfledermaus bisher sehr selten gefunden, während
die Art im übrigen Bundesgebiet (kontinentale biogeografische Region) weit verbreitet zu sein scheint. Wochenstuben sind in
BB, BW, BY, HE, NI, NW, SN, ST und TN nachgewiesen (PETERSEN et al. 2004). Es sind in SH nur wenige Nachweise aus
Lauenburg bekannt (BORKENHAGEN 2001).
Mecklenburg-Vorpommern:
Es sind nur wenige Fundorte in M-V bekannt:
z. B. Burgsee in Schwerin (http://www.schwerin.de/?internet_navigation_id=974&internet_inhalt_id=2062)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
07.12.2010 Seite 596

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kleine Bartfledermaus (Myotis mystacinus), Code: 1330
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Ein Vorkommen im Untersuchungsraum ist sehr unwahrscheinlich.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare im hier betrachteten theoretischen
worst-case-Szenario mit den Rotoren oder den OWEA-Türmen kollidieren bzw. am oben genanntem Barotrauma sterben
könnten. Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung sind nicht möglich. Im Rahmen der Auswirkungsprognose der UVU
(IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen für den Seebereich in Bezug auf Fledermäuse prognostiziert. Eine Gefährdung
durch Tierkollisionen mit den OWEA, Schiffen oder Baugeräten wird nicht gesehen. Durch OWEA, Baugeräte und Schiffe
wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise erhöht. Im Übrigen fliegen die Tiere normalerweise höher als
die Reichweite der Rotoren. Daher sind ohnehin Auswirkungen nur bei Jagdaktivitäten im Rotorbereich denkbar.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 51
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/CEF-Maßnahmen zum Erhalt der Funktionalität
erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
51 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 597

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kleine Bartfledermaus (Myotis mystacinus), Code: 1330
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungs- oder Ruhestätten an Land befinden ist eine Beschädigung oder Zerstörung ausgeschlossen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 52
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
52 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 598

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kleine Bartfledermaus (Myotis mystacinus), Code: 1330
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.13 Kleiner Abendsegler, Kleinabendsegler
Kleiner Abendsegler, Kleinabendsegler (Nyctalus leisleri), Code: 1331
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. D FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 1 U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Sommerquartiere befinden sich überwiegend in Baumhöhlen oder -spalten, zum Teil in großer Höhe, seltener an Gebäuden
(FUHRMANN et al. 2002, SCHORCHT 2002). Dabei wechseln Wochenstuben wie Einzeltiere in unregelmäßigen Zeitabständen
das Quartier. So entstehen Quartierkomplexe, die bis zu 50 Einzelquartiere umfassen können (MESCHEDE & HELLER 2000).
Die Jagdgebiete liegen sowohl in Wäldern als auch im Offenland, an Gewässern und an beleuchteten Plätzen und Strassen
im Siedlungsbereich. Dabei entfernen sich die Tiere bis zu 17 km von ihrem Quartier und wechseln rasch von einem
Jagdgebiet zum nächsten (HARBUSCH 2002, SCHORCHT 2002). Die Ernährung ist opportunistisch und besteht nach SHIEL et
al. (1998) aus weichhäutigen Insekten, wie Schmetterlingen, Hymenopteren und Dipteren. Männchen beziehen zur
Paarungszeit Balzquartiere, die oft im Singflug umflogen werden. Kleinabendsegler sind Fernwanderer. Ihre Winterquartiere
liegen oftmals 400 – 1.100 km und mehr von den Sommerlebensräumen entfernt (ROER 1989, OHLENDORF et al. 2001). Dort
überwintern sie in Baumhöhlen, seltener auch in Fledermauskästen oder an Gebäuden
(http://interweb1.hmulv.hessen.de/imperia/md/content/internet/pdfs/naturschutzundforsten/fortsetzungnatura2000
/nyctalus_leisleri_steckbrief_2003.pdf). Im Internet werden Wanderstrecken werden von 1.568 km angegeben
(http://www.nabu.de/tiereundpflanzen/saeugetiere/fledermaeuse/news/04687.html).
Typische Waldfledermaus, die vor allem in Laubwäldern mit hohem Altholzbestand, seltener in Parkanlagen und Streuobstwiesen
zu Hause ist. Der Kleinabendsegler jagt auch in Wäldern. Als Quartiere dienen bevorzugt natürlich entstandene
Baumhöhlen, wie etwa Fäulnishöhlen oder nach Blitzschlag überwallte Spalten. Alternativ werden auch Spechthöhlen oder
Fledermauskästen angenommen. Im Winter werden vereinzelt auch Gebäude besiedelt. Wochenstuben umfassen 20 bis 50
Tiere. Die Wochenstuben werden im Zeitraum von Anfang Mai bis Mitte / Ende August besetzt. Als Wanderfledermaus legt
der Kleinabendsegler saisonal weite Strecken gen Nordost bzw. Südwest, in Einzelfällen von bis zu 1.500 km zurück
(http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Kleinabendsegler.76.0.html).
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit den OWEA, die besonders die sich drehenden Rotoren betrifft, da Fledermäuse
oft im Rotorenbereich nach Insekten jagen. Aktuelle Hypothesen kanadischer Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine
Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den WEA besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des
Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Der Kleinabendsegler ist in Deutschland flächendeckend verbreitet, aber nirgends häufig. Das Hauptverbreitungsgebiet der
Art reicht bis an die südliche Ostseeküste (http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Kleinabendsegler.76.0.html). Für
Deutschland liegen aus den meisten Bundesländern Wochenstuben-Nachweise vor. Im Norden und Nordwesten sind die
07.12.2010 Seite 599

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kleiner Abendsegler, Kleinabendsegler (Nyctalus leisleri), Code: 1331
Funde bislang jedoch noch spärlich (BOYE et al. 1999). In Baden-Württemberg, Thüringen und Niedersachsen konnten
überwinternde Tiere nachgewiesen werden (FISCHER 1999, MESCHEDE & HELLER 2000). Schleswig-Holstein liegt an der
westlichen Verbreitungsgrenze. Es gibt wenige Nachweise, darunter Paarungsquartiere und säugende Weibchen, aus
Lauenburg (BORKENHAGEN 2001).
Mecklenburg-Vorpommern:
Die Art kann in waldreichen Gegenden regelmäßig angetroffen werden, ist aber im Vergleich zum Abendsegler deutlich
seltener. Wochenstuben wurden u. a. in der Rostocker Heide, im Elisenhain bei Greifswald und im Hütter Wohld bei Bad
Doberan festgestellt (http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Kleinabendsegler.76.0.html).
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Kleinabendsegler.76.0.html)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Ein Vorkommen im Untersuchungsraum ist sehr unwahrscheinlich (worst-case-Annahme, da über die
Ostsee fliegend).
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare wie oben bei SKIBA (2007) als „worstcase-Szenario“
angegeben beim Insektenfang mit den Rotoren oder den OWEA-Türmen kollidieren könnten. Wie bekannt
ist, halten sich Insekten, wie z. B. Zweiflügler, gern oberhalb von turmartigen Strukturen auf. Maßnahmen zur Vermeidung
und Minderung sind nicht möglich. Im Rahmen der Auswirkungsprognose der UVU (IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen
für den Seebereich in Bezug auf Fledermäuse prognostiziert. Eine Gefährdung durch Tierkollisionen mit den OWEA,
Schiffen oder Baugeräten wird nicht gesehen. Durch OWEA, Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht
07.12.2010 Seite 600

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kleiner Abendsegler, Kleinabendsegler (Nyctalus leisleri), Code: 1331
in signifikanter Weise erhöht. Im Übrigen fliegen die Tiere normalerweise höher viel als die Reichweite der Rotoren. Daher
sind ohnehin Auswirkungen nur bei Jagdaktivitäten im Rotorbereich denkbar.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 53
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungs- oder Ruhestätten an Land befinden ist eine Beschädigung oder Zerstörung ausgeschlossen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
53 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 601

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kleiner Abendsegler, Kleinabendsegler (Nyctalus leisleri), Code: 1331
sich diese im Landbereich befinden.
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 54
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.14 Teichfledermaus
Teichfledermaus (Myotis dasycneme), Code: 1318
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. D FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 1 U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Das Verbreitungsgebiet der Teichfledermaus erstreckt sich über ganz Mittel- und Osteuropa mit einem breiten Band zwischen
dem 45° und 60° nördlicher Breite (LIMPENS 2001), von NO-Frankreich über Belgien, Holland, Dänemark, S-
54 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 602

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Teichfledermaus (Myotis dasycneme), Code: 1318
Schweden und Polen bis zum Baltikum sowie im Süden über Tschechien, Slowakei, Ungarn bis zur Ukraine und Weißrussland.
Von den Niederlanden und Ostfrankreich reicht das Verbreitungsgebiet bis nach Mittelsibirien (MITCHELL-JONES et al.
1999). Dabei liegen die einzelnen Populationen häufig isoliert voneinander (ROER 2001). Der Verbreitungsschwerpunkt liegt
im nichteuropäischen Teil Russlands, während die Art in Mitteleuropa nur im östlichen und westlichen Teil in größerer Bestandsdichte
auftritt und aus den übrigen Gebieten nur sporadische Nachweise vorliegen (SCHOBER & GRIMMBERGER 1987,
GÖRNER & HACKETHAL 1987).
Die Teichfledermaus bewohnt im Sommer Gebiete mit Wiesen und Wäldern im Flachland, wobei eine bedeutende Voraussetzung
für ihre Anwesenheit das Vorkommen großer stehender bzw. langsam fließender Gewässer ist. Im Winter findet sie
sich auch im Mittelgebirgsvorland (bis ca. 1.000 m), wobei die eigentlichen Winterquartiere in der Regel jedoch nur selten
über 300 m Höhe zu finden sind. Die Sommerquartiere (Wochenstuben) befinden sich meist in Gebäuden wie Dachböden
oder Kirchtürme (größere Gruppen häufig im First im dunkleren Bereich) und unter Brücken (Einzeltiere auch in Baumhöhlen),
die Winterquartiere in Kalkhöhlen, Bergwerksstollen, Kellern oder Bunkern (BOYE 1978, GÖRNER & HACKETHAL 1987,
SCHOBER & GRIMMBERGER 1987). In Deutschland sind Wochenstubenquartiere bislang nur an Gebäuden bekannt. Als Hangplätze
wurden dabei sowohl Firstbalken (MUNDT 1994), als auch Spalten an und in Gebäuden verwendet (DENSE et al. 1996).
Paarungsquartiere dagegen finden sich vor allem in der Nähe von Gewässern. Als Jagdgebiete dienen häufig größere stehende
oder nur langsam fließende Gewässer (BAAGØE 2001b), aber auch über Wiesen und Schilfgürteln jagende Tiere
wurden beobachtet (AHLÉN 1990). Das Nahrungsspektrum umfasst vorwiegend Zuckmücken und Köcherfliegen, zu kleineren
Teilen auch Schmetterlinge und Käfer (SOMMER & SOMMER 1997). Teichfledermäuse sammeln Beute auch von der Wasseroberfläche
ab. Als Winterquartier nutzt die Teichfledermaus frostfreie Höhlen. Diese können bis zu 300 km vom Sommerlebensraum
entfernt liegen (SLUITER et al 1971). Der schnelle und gewandte Jagdflug der Teichfledermaus beginnt in der
späten Dämmerung, meist erst bei völliger Dunkelheit; zum Teil finden auch 2 Jagdzeiten (abends und gegen Morgen) statt.
Als Jagdreviere dienen neben Wasserflächen auch Wiesen und Waldränder. Die Beutetiere (zum überwiegenden Teil Wasserinsekten)
werden im Flug gefangen oder von der Wasseroberfläche abgelesen. Aus diesem Grund fliegt die Art oft sehr
tief (5-10 cm) über der Wasseroberfläche und ist auch imstande, von dort wieder aufzufliegen. Die Paarungszeit beginnt im
Spätsommer ab Ende August, zuweilen auch im Winterquartier; die Geburt der Jungtiere erfolgt ab Mitte Juni. Im Zeitraum
zwischen Sommer- und Winterquartieren unternimmt diese Art regelmäßig ausgedehnte Wanderungen (in der Regel mehr
als 100 km, weiteste bisher 330 km) von den nördlicher gelegenen Sommerquartieren zu den südlicheren Winterquartieren.
Das nachgewiesene Höchstalter liegt bei 19 1 /2 Jahren (BOYE 1978, GÖRNER & HACKETHAL 1987, SCHOBER & GRIMMBERGER
1987).
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit den OWEA, die besonders die sich drehenden Rotoren betrifft, da Fledermäuse
oft im Rotorenbereich nach Insekten jagen. Aktuelle Hypothesen kanadischer Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine
Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den OWEA besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des
Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
In Deutschland gibt es eine inselartige Verbreitung. Sie Fehlt in Bayern und Baden-Württemberg (http://www.lfafledermausschutz-mv.de/Teichfledermaus.65.0.html.
Im Sommer fast ausschließlich im Tiefland unterwegs, zieht im Winter
oftmals in die Mittelgebirge. Sie galt früher als Art, die ausschließlich in den Niederlanden reproduziert (z. B. BLAB 1980,
LIMPENS et al. 1997) und zumindest in Westdeutschland lediglich im Winterquartier auftritt (z. B. FELDMANN 1984), nur in den
östlichen Bundesländern waren auch vereinzelte Sommerfunde bekannt (SCHOBER & GRIMMBERGER 1987). In Deutschland
ist die Art in den nördlichen Bundesländern anzutreffen. Wochenstuben sind aus Niedersachsen, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern
bekannt (DENSE & MEYER 2001, TEUBNER & TEUBNER 2003), Sommernachweise und Winterquartiere
auch aus anderen Bundesländern (BOYE et al. 1999). In den letzten Jahren wurden aber vermehrt Sommernachweise der Art
auch im Westen der Bundesrepublik erbracht, bis hin zu schon früher vermuteten Reproduktionsnachweisen in Mecklenburg-Vorpommern
(LABES 1992), Brandenburg (DOLCH et al. 1992) und in Schleswig-Holstein (BORKENHAGEN 1993). Bei
Untersuchungen stellte sich zunehmend heraus, dass die Teichfledermaus offenbar weiter verbreitet ist als früher angenommen,
sie ist sogar in Großstädten wie z. B. in Hannover regelmäßig auch in größeren Stückzahlen nachweisbar (LAP-
RELL et al. 1997). Einzelne Wochenstuben wurden bisher auch in NI gefunden, also in der atlantischen Region. Regelmäßige
Sommervorkommen werden auch in SH, NW und RP beobachtet. Als Überwinterer ist die Teichfledermaus aber weiter
verbreitet, vor allem in den nordwestlichen Mittelgebirgen der kontinentalen Region (DENSE & MEYER 2001)
Mecklenburg-Vorpommern:
07.12.2010 Seite 603

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Teichfledermaus (Myotis dasycneme), Code: 1318
Die Bestandssituation und -entwicklung der Teichfledermaus in M-V entspricht in etwa den bereits beschriebenen Verhältnissen
im gesamten Bundesgebiet (s. Abschnitt „Deutschland“). LABES (1989 a, b) konnte 1987 durch den Fund von insgesamt
vier Exemplaren in und bei Schwerin erstmalig die regelmäßige Wanderung dieser Art durch das Schweriner Seengebiet
einwandfrei belegen; hierdurch werden nach seinen Angaben auch 3 ältere, nicht ausreichend dokumentierte Nachweise
aus M-V von 1876 (RICHTER 1958) und 1970 (STRATMANN 1973 bzw. BORK 1973) zumindest aufgewertet. Seitdem sind
entsprechend dem nur sehr sporadischen Auftreten der Teichfledermaus im gesamten Bundesgebiet auch in M-V bis 1991
nur sehr wenige Nachweise dieser Art bekannt geworden (LABES 1992). LABES & FUCHS (1988) berichten vom Auftreten
einzelner Exemplare in als künstliche Wochenstuben eingerichteten Fledermauskästen im Kreis Schwerin (Erstnachweis für
den Bereich West-Mecklenburg). Anfang der neunziger Jahre schließlich konnten durch die Funde mehrerer trächtiger,
säugender Weibchen (1990 und 1991) und eines juvenilen Weibchens (1991) im NSG „Warnowtal bei Karnin“ sowie durch
die Entdeckung einer Wochenstube (1992) erstmalig Beweise für die regelmäßige Reproduktion dieser Art in M-V erbracht
werden (LABES 1992, MUNDT 1994). In LUNG (2004) werden 2 Wochenstuben bei Wismar sowie Nachweise im NP Feldberger
Seenlandschaft, im Müritz-NLP, Warnow, Döpe und Heidmoor angegeben. Im UDK Mecklenburg-Vorpommern sind
keine Fundorte für M-V aufgeführt (http://www.mvnet.de/wwwudk/UDKServlet). Die Seegewässer nördlich von Rügen können
überflogen werden. Genaue Kenntnisse liegen nicht vor. In M-V laut Roter Liste von 1991 vom Aussterben bedroht.
Bisher gibt es in M-V nur wenige Nachweise (einzelne Wochenstuben). Paarungen und Überwinterungsquartiere wurden
beispielsweise in der Lubminer Heide nachgewiesen (BERG 2009). Ein Winternachweis liegt aus der Region Nord-Ost
Vorpommern vor (BERG 2005). GRIMMBERGER (2002) wies diese Art in einem Kasten in der Lubminer Heide nach. Derzeit
sind mindestens 2 Sommerquartiere und mehrere Winterquartiere bekannt (http://www.lfa-fledermausschutzmv.de/Teichfledermaus.65.0.html).
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Teichfledermaus.65.0.html)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Ein Vorkommen im Untersuchungsraum ist sehr unwahrscheinlich (worst-case-Annahme, da längere
Wanderungen durchführend).
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
07.12.2010 Seite 604

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Teichfledermaus (Myotis dasycneme), Code: 1318
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare wie oben bei SKIBA (2007) als „worstcase-Szenario“
angegeben beim Insektenfang mit den Rotoren oder den OWEA-Türmen kollidieren könnten. Wie bekannt
ist, halten sich Insekten, wie z. B. Zweiflügler, gern oberhalb von turmartigen Strukturen auf. Maßnahmen zur Vermeidung
und Minderung sind nicht möglich. Im Rahmen der Auswirkungsprognose der UVU (IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen
für den Seebereich in Bezug auf Fledermäuse prognostiziert. Eine Gefährdung durch Tierkollisionen mit den OWEA,
Schiffen oder Baugeräten wird nicht gesehen. Durch OWEA, Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht
in signifikanter Weise erhöht. Im Übrigen fliegen die Tiere normalerweise höher viel als die Reichweite der Rotoren. Daher
sind ohnehin Auswirkungen nur bei Jagdaktivitäten im Rotorbereich denkbar.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 55
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungs- oder Ruhestätten an Land befinden ist eine Beschädigung oder Zerstörung ausgeschlossen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
55 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 605

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Teichfledermaus (Myotis dasycneme), Code: 1318
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 56
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.15 Nordfledermaus
Nordfledermaus (Eptesicus nilssonii), Code: 1313
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Regionaler Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. G FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. 0* U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
56 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 606

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Nordfledermaus (Eptesicus nilssonii), Code: 1313
nach § 7 BNatSchG
* nicht mehr aktuell (siehe unten)
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Die Hauptvorkommen liegen in Nordeuropa und in den mitteleuropäischen Hochgebirgen (PETERSEN et al. 2004). Die Nordfledermaus
ist vor allem im NE Europas verbreitet und zählt in den skandinavischen Ländern zu den häufigsten Fledermausarten.
Die W-Grenze ihrer Verbreitung liegt im E Frankreichs (MITCHELL-JONES et al. 1999).
Die Nordfledermaus ist eng an menschliche Siedlungen gebunden. Ihre Wochenstuben befinden sich meist in Spalten an
Gebäuden, häufig im Bereich von Fassaden- und Kaminverkleidungen sowie Dachfirsten (GERELL & RYDELL 2001). Lediglich
einzelne Tiere beziehen ihr Quartier auch in Wäldern. Die Jagdgebiete befinden sich während der Wochenstubenzeit in der
unmittelbaren Umgebung der Quartiere, können im Spätsommer aber auch 15 km und mehr entfernt liegen (RYDELL 1989,
DE JONG 1994). Nordfledermäuse jagen in verschiedenen Waldtypen und an Gewässern nach Fluginsekten (DE JONG 1994).
Hauptbestandteil der Nahrung sind Zuckmücken und größere Dipteren (RYDELL 1989, BECK 1995). Im Frühjahr und Herbst
konzentrieren sich die Jagdgebiete auf den Siedlungsbereich, wo die Tiere Kleinschmetterlinge an Straßenlaternen jagen
(GERELL & RYDELL 2001). Winterquartiere der Art befinden sich meist in trockenen unterirdischen Kellern und Stollen, in
denen die Tiere frei hängen oder sich in Spalten verkriechen. Möglicherweise überwintert ein Großteil der Art aber auch in
Spalten an Gebäuden, was die wenigen Funde winterschlafender Tiere erklären würde (GERELL & RYDELL 2001). Wanderungen
zwischen Sommer- und Winterquartieren sind selten, die Art gilt überwiegend als ortstreu (GERELL & RYDELL 2001).
Wochenstuben aus 20-50, selten bis zu 150 Weibchen in Zwischendächern und Wandverkleidungen, selten in Baumhöhlen.
In Südwestdeutschland häufig mit der Breitflügel-, Bart- und Zwergfledermaus vergesellschaftet. Einzeltiere sehr variabel.
Sehr kälteresistent. Überwintert überwiegend oberirdisch in Spalten. Sucht bei sehr kalter Witterung kühle Quartiere in
Bergwerken, Bunkern und Höhlen auf. Hier nah am Eingang bei Temperaturen knapp über dem Gefrierpunkt. Kann als am
nördlichsten verbreitete Art auch in kühlen Sommern in den Winterschlaf fallen. Größe des Jagdgebietes schwankt mit der
Jahreszeit; im Sommer mit 20 ha recht klein, als Teiljagdgebiet reicht u. U. sogar eine einzelne Straßenlampe, im Herbst
deutlich größer. Zeigt ausgeprägtes Territorialverhalten (http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Nordfledermaus.68.0.html).
Nordfledermäuse fangen ausschließlich fliegende Insekten. Sie fliegen mit 20-30 km/h recht schnell. Im August sind regelmäßig
Flüge von bis zu 15 km (max. 30 km) zu beobachten. Saisonal gerichtete Wanderungen zwischen Sommer- und
Wintergebieten finden in Mitteleuropa offensichtlich nicht statt, aber Nordfledermäuse streifen möglicherweise im Frühjahr
und Spätsommer über große Distanzen umher (PETERSEN et al. 2004). Die weiteste nachgewiesene Wanderstrecke betrug
445 km (TRESS 1994). Beringungsfunde deuten darauf hin, dass diese Art über die Ostsee zieht (BSH 2008).
Es ergibt sich eine Kollisionsgefährdung mit den OWEA, die besonders die sich drehenden Rotoren betrifft, da Fledermäuse
oft im Rotorenbereich nach Insekten jagen. Aktuelle Hypothesen kanadischer Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine
Gefährdung der Fledermäuse nicht durch Kollisionen mit den WEA besteht, sondern durch das Barotrauma aufgrund des
Unterdrucks in der Nähe der Rotoren (Link siehe Rauhautfledermaus).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Die Nordfledermaus (Eptesicus nilssonii) ist eine nordische Art mit einem Verbreitungsschwerpunkt nördlich 60°, die in
Deutschland ihre südlichste Verbreitungsgrenze erreicht (BSH 2008). Die Nordfledermaus ist eine Art der Mittel- und Vorgebirge
und ist demnach in der norddeutschen Tiefebene kaum anzutreffen (http://www.lfa-fledermausschutzmv.de/Nordfledermaus.68.0.html).
In Deutschland fehlen Nachweise in der atlantischen Zone, ansonsten ist sie flächendeckend,
aber nur selten nachgewiesen. Überwinternde Tiere werden regelmäßig nachgewiesen, Wochenstubenfunde sind
selten und liegen v. a. in den waldreichen Regionen Niedersachsen und Sachsen-Anhalts (Harz), Thüringen, Bayern und
Sachsen (Erzgebirge) vor. An den Küsten und im Norddeutschen Tiefland fehlen Nachweise (BOYE et al. 1999). Wochenstubenfunde
und Sommernachweise liegen vor allem aus Mittelgebirgslagen vor (z. B. WEISHAAR 1989, BRAUN & HÄUSSLER
1990, OHLENDORF 1989, SKIBA 1990, 1995, TIPPMANN & SCHULENBURG 1999). Diese Art ist gelegentlich auf Öl-Plattformen in
der Nordsee gesichtet worden (WALTER et al. 2005b, 2007). Ansammlungen der Nordfledermaus wurden zudem in Küstenregionen
Südschwedens beobachtet (AHLÉN et al. 1997). Die bisherigen Beobachtungen weisen daraufhin, dass die Nordfledermaus
eventuell Langstrecken-Wanderungen übers Meer unternimmt (BSH 2008). Vorkommen wandernder oder überwinternder
Tiere sind in vielen Teilen Deutschland nachgewiesen, jedoch nicht in der atlantischen biogeografischen Region. Nur
07.12.2010 Seite 607

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Nordfledermaus (Eptesicus nilssonii), Code: 1313
sehr wenige Wochenstuben wurden bisher gefunden, die zudem überwiegend in geografisch eng begrenzten waldreichen
Mittelgebirgslagen liegen (PETERSEN et al. 2004).
Mecklenburg-Vorpommern:
Die Seegewässer nördlich von Rügen können überflogen werden. Genaue Kenntnisse liegen nicht vor. Wie oben bei der
Bestandsbeschreibung (Kap. 5.6.2.1) mitgeteilt, wird laut BSH (2008) abgeleitet, dass die Nordfledermaus die Ostsee überquert.
In M-V laut Roter Liste von 1991 ausgestorben. Im UDK Mecklenburg-Vorpommern sind keine Fundorte für M-V aufgeführt.
In M-V konnten bisher nur drei Nachweise in 100 Jahren (vorwiegend in Küstennähe) festgestellt werden. Es werden aber
weitere Vorkommen insbesondere zur Zugzeit vermutet (http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Nordfledermaus.68.0.html).
(Quelle: http://www.lfa-fledermausschutz-mv.de/Nordfledermaus.68.0.html)
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Es fanden keine Fledermausuntersuchungen statt und es liegen keine Erkenntnisse aus der Literatur vor, da auch in vergangenen
Zeiten außerhalb von Inseln oder anthropogenen Installationen wie Gasbohrinseln keine Fledermausuntersuchungen
stattfanden. Ein Vorkommen im Untersuchungsraum ist nicht sehr wahrscheinlich.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Da keine Untersuchungen zum Vorkommen dieser „streng geschützten Art“ im Untersuchungsraum vorliegen, sind die nachfolgenden
Prognosen theoretische worst-case-Annahmen. Laut SKIBA (2007) werden generell folgende Erkenntnisse zum
„Fledermausschlag an OWEA in der Deutschen Nordsee“ (auf die Ostsee übertragbar - Anm. Verfasser) zusammengefasst.
„Es ist anzunehmen, dass Fledermäuse durch Licht, Wärme und Insekten angelockt werden, um zu rasten oder um Insekten
zu fangen. Die Fledermäuse werden versuchen, den rotierenden Rotorblättern auszuweichen und können dabei durch Nachlaufströmungen
und Turbulenzen mit dem Turm kollidieren“ (Ende Zitat).
Auf Individuenebene sind Kollisionen nicht völlig auszuschließen, da Einzelexemplare wie oben bei SKIBA (2007) als „worst-
07.12.2010 Seite 608

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Nordfledermaus (Eptesicus nilssonii), Code: 1313
case-Szenario“ angegeben beim Insektenfang mit den Rotoren oder den OWEA-Türmen kollidieren könnten. Wie bekannt
ist, halten sich Insekten, wie z. B. Zweiflügler, gern oberhalb von turmartigen Strukturen auf. Maßnahmen zur Vermeidung
und Minderung sind nicht möglich. Im Rahmen der Auswirkungsprognose der UVU (IFAÖ 2010e) werden keine Auswirkungen
für den Seebereich in Bezug auf Fledermäuse prognostiziert. Eine Gefährdung durch Tierkollisionen mit den OWEA,
Schiffen oder Baugeräten wird nicht gesehen. Durch OWEA, Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht
in signifikanter Weise erhöht. Im Übrigen fliegen die Tiere normalerweise höher viel als die Reichweite der Rotoren. Daher
sind ohnehin Auswirkungen nur bei Jagdaktivitäten im Rotorbereich denkbar.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 57
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Da der gesamte mögliche Errichtungszeitraum des Jahres genutzt werden muss, sind keine Bauzeitenbeschränkungen in
den Überflugzeiten der Fledermäuse möglich.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung möglich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungs- oder Ruhestätten an Land befinden ist eine Beschädigung oder Zerstörung ausgeschlossen.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Maßnahmen sind nicht erforderlich, da keine Beschädigung bzw. Zerstörung zu erwarten ist.
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhe-
57 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 609

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Nordfledermaus (Eptesicus nilssonii), Code: 1313
stätten” tritt ein
ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten” kann nicht eintreten, da
sich diese im Landbereich befinden.
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 58
Störungen wirken durch Anlockwirkungen durch die Schiffsbeleuchtung oder durch Irritationen durch die Befeuerung der
OWEA beim Überflug der Einzelindividuen dieser Art. „Erhebliche Störungen“ während der „Fortpflanzungs-, Aufzucht-,
Mauser-, Überwinterungszeiten“ sind vollkommen ausgeschlossen, da diese Lebensphasen an Land stattfinden. Lediglich
während der „Wanderungszeiten“ sind „erhebliche Störungen“ zu diskutieren. Es kommt jedoch nicht zu einer „erheblichen
Störung“ während der „Wanderungszeit“, da maximal nur Einzelexemplare meist in viel größeren Höhen als die Reichweite
der Rotoren über den Windpark fliegen, so dass eine sich auswirkende „erhebliche Störung“ nicht erkennbar ist.
Eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der „lokalen Population“ ist aus fachgutachtlicher Sicht unter Einbeziehung
der verfügbaren Datengrundlagen nicht erkennbar.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt jedenfalls auf Populationsebene nicht ein, da sich die Beeinträchtigung eines oder
weniger überfliegender Exemplare keinesfalls auf Populationsebene auswirkt.
Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahme erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.16 Sterntaucher
Sterntaucher (Gavia stellata), Code A001
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR 59
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
58 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
59 BGR = biogeographische Region
07.12.2010 Seite 610

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Sterntaucher (Gavia stellata), Code A001
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Sterntaucher rasten in der Ostsee vorrangig in Gewässern

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Sterntaucher (Gavia stellata), Code A001
liche Deutsche Bucht“. Im Frühjahr sind Sterntaucher entlang des gesamten Küstenstreifens verbreitet, höhere Konzentrationen
können lokal nördlich der Ostfriesischen Inseln auftreten. Das Vorkommen erstreckt sich stärker als im Winter weit in
den Offshore-Bereich der AWZ hinein mit teilweise flächigen Vorkommen bis zu einer Entfernung von 100 km vor der Küste
(MENDEL et al. 2008). Die Rastbestandszahlen sind in MENDEL et al. (2008) für die deutsche Nordsee AWZ mit 13.000 Ind. im
Frühjahr, 0 im Sommer, 0 im Herbst und 1.900 im Winter angegeben.
Im Winter sind Sterntaucher auf der deutschen Ostsee in geringen Dichten weit verbreitet. Hohe Konzentrationen halten sich
in der Mecklenburger Bucht auf. Zudem gibt es gehäufte Vorkommen in der Pommerschen Bucht, insbesondere im Küstenbereich
vor Rügen und im Bereich der Oderbank. Im Sommer gibt es nur sehr vereinzelte, im Herbst nur wenige Nachweise
aus dem Ostseebereich. Maxima von jeweils 1.000-2.000 gleichzeitig rastenden Individuen treten auf (MENDEL et al. 2008).
Mecklenburg-Vorpommern:
Der Rastbestand in M-V wird mit 500-1.000 Ind. angegeben (Mittwinter Dezember bis Januar), >2.000 Ind. (Heimzug Februar
bis April),

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Sterntaucher (Gavia stellata), Code A001
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
²
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km Pufferzone
²
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0 0 0 0
Dezember 2007 0 0-3 0 0
Januar 2008 0,02 7-30 0 0-3
März 2008 0,09 34-46 0-3 0-8
April 2008 0,24 91-94 0-4 54-56
Mai 2008 0 0 0 0
Januar 2009 0 0-10 0 0
Februar 2009 0,12 47 0 0
1
-korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001), ²-unterer Wert: schwimmende Vögel (korrigiert), oberer Wert: zusätzlich fliegende Vögel im
Transekt (unkorrigiert)
Bestandsschätzung der unbestimmten Seetaucher aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ
2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
²
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km Pufferzone ²
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0 0-1 0 0
Dezember 2007 0 0-3 0 0
Januar 2008 0,02 7-12 0 0
März 2008 0,04 13-18 0 13
April 2008 0,05 18-23 0 11-13
Mai 2008 0 0 0 0
Januar 2009 0 0-33 0 0-24
Februar 2009 0 0-8 0 0-1
1
-korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001), ²-unterer Wert: schwimmende Vögel (korrigiert), oberer Wert: zusätzlich fliegende Vögel im
Transekt (unkorrigiert)
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Wegen der oben beschriebenen hohen Kollisionsgefährdung (siehe Empfindlichkeit oben) können Kollisionen mit den OWEA
nicht vollständig ausgeschlossen werden, obwohl aufgrund der Flughöhe, die Tiere meist unterhalb der Rotoren fliegen. Die
Flughöhe wird nachfolgend angegeben (Zugvogelgutachten, IFAÖ 2010a).
Flughöhen (in%; 3 Höhenkategorien) im Herbst (H) und Frühjahr (F) des Jahres 2008
Art/Artengruppe Saison < 10 m 10-50 m > 50 m n Trupps Chi 2
Sterntaucher H 84 16 0 96
F 58 36 6 1.048
Die am häufigsten beobachtete Höhe ist hervorgehoben. * p

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Sterntaucher (Gavia stellata), Code A001
Beobachtungen am Feuerschiff „Fehmarnbelt“ ergaben, dass die beobachteten Sterntaucher größtenteils in Höhen von 6-
15 m flogen (Erfassungszeitraum: September 1956-Mai 1957)( (BERNDT & DRENCKHAHN 1990). Durch weitere Beobachtungen
auf Wangerooge wurde festgestellt, dass die Flughöhe mit der Windrichtung zusammenhängt: Bei Gegenwind fliegen
Sterntaucher meist flach über das Wasser, bei starkem Rückenwind jedoch bevorzugt in Höhe über 12 m (KRÜGER &
GARTHE 2001). Nach HÜPPOP et al. (2004) liegt die Flughöhe von Seetauchern zu ca. 50-60% unterhalb von 10 m. Nach
BERNDT & DRENCKHAHN (1990) fliegen Seetaucher i. d. R. sehr tief (fast ausschließlich zwischen 5 und 40 m; im Mittel
10,5 m; 75% im Höhenbereich von 6-15 m), bei Rückenwind können aber auch Höhen von 50-100 m beobachtet werden.
Über dem Binnenland wurden Höhen bis zu 500 m festgestellt. Im Windpark „Horns Rev I“ wurden jedoch Kollisionen mit
OWEA dokumentiert (zusammengestellt von DIERSCHKE & GARTHE 2006).
Nachfolgend wird geprüft, ob der Schädigungstatbestand „Fang, Verletzung, Tötung” durch möglichen Vogelschlag gegeben
sein könnte. Zur Abschätzung eventueller negativer Auswirkungen ist u. a. die Flughöhe maßgebend. Diese wird oben angegeben.
Sterntaucher traten im Vorhabensgebiet und der 2-km-Pufferzone in den oben angegebenen Dichten auf und
wurden im Rahmen der Zug- bzw. Flughöhenauswertung überwiegend (84% und 58%, siehe Tabelle oben)

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Sterntaucher (Gavia stellata), Code A001
das Baufeld wird vor dem Besetzen des Aufzuchtortes und nach dem Verlassen geräumt
potenzielle Aufzuchtstätten und Ruhestätten der Art (z. B. Baumhöhlen) werden vor dem
Eingriff auf Besatz geprüft
Diese Maßnahmen können hier nicht sinnvoll zur Anwendung kommen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Der Sterntaucher ist aufgrund seiner schlechten Manövrierfähigkeit und seiner ausgeprägten Flugaktivität zwischen verschiedenen
Rast- und Nahrungsgebieten eine „besonders kollisionsgefährdete Art“. Zur Kollisionsvermeidung und -
minderung sind die in der UVU vorgeschlagenen kollisionsvermindernden Maßnahmen nach deren Prüfung auf Umsetzbarkeit
vorgesehen.
Nachfolgend werden die in der UVU besprochenen Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen aufgeführt, die hier nicht als
„vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen“ bzw. „CEF-Maßnahmen“ wirken.
‣ Vermeidung oder Verminderung anlage- und betriebsbedingter Auswirkungen
Vermeidung oder Verminderung des Vogelschlags:
Vogelschlag tritt in der Hauptsache nachts auf. Es wird allgemein davon ausgegangen, dass Vögel nachts die Anlagen zu
spät erkennen, um insbesondere den drehenden Rotoren noch ausweichen zu können. Verstärkt wird die Gefahr bei dichter
Wolkendecke, Regen und Nebel, da es während dieser Wettersituationen häufig zu Vogelansammlungen in der Nähe beleuchteter
Objekte kommt. Da die Windenergieanlagen aus Sicherheitsgründen angestrahlt werden müssen (Vorschriften
der WSD 2002), ist dieser Aspekt zusätzlich zu berücksichtigen. Hierzu ist eine Optimierung der Befeuerung von Offshore-
Parks wichtig, um den möglichen Anziehungseffekt auf den nächtlichen Vogelzug zu minimieren.“ (BOSCH & PARTNER 2007,
58 f.).
HÜPPOP et. al. (2008) geben folgende Empfehlungen:
‣ „Möglichst geringe Lichtintensitäten, vor allem bei kollisionsfördendem Wetter. Als möglicherweise beste Lösung
wird eine den Wetterbedingungen individuell anpassbare Beleuchtung vermutet, die bei Nebel und/oder Sprühregen
Blinklicht oder Blitzlicht anstatt des kontinuierlichen Lichtes einsetzt. Unter Berücksichtigung der für die Windenergienutzung
an Land vorliegenden Erkenntnisse erscheinen derzeit Transponderlösungen als die beste Alternative.“
(KLINSKI et al. 2007), 102 f.
‣ Völliger Verzicht auf Dauerlicht, insbesondere auf die Turmbeleuchtung von
OWEA (wo dies nicht möglich ist, zumindest Minimierung der Abstrahlung nach oben).
‣ Bei unterbrochene Lichterführung möglichst kurze Hellphase bei möglichst langer Dunkelphase.
‣ Synchronisierung des Blinkregimes unter allen OWEA eines Windparks.
‣ Blattspitzenbefeuerung erscheint aufgrund der längeren Lichtphase nachteilig, ist in Hinblick auf die wesentlich
schwächere erforderliche Lichtintensität jedoch vorteilhaft (weiterer Forschungsbedarf!).
‣ Hinsichtlich der Lichtfarbe noch keine eindeutige Empfehlung möglich. Rote Beleuchtung ist vermutlich nicht besonders
attraktiv für Vögel oder Fledermäuse (weiterer Forschungsbedarf!).
‣ Temporäres Ausschalten der Beleuchtung (und ggf. Anlagen).
‣ Beleuchtung sollte kein/wenig UV-Licht enthalten, um keine Insekten (Fledermäuse!) anzulocken.
‣ Eine Beleuchtung, die sich erst bei Annäherung eines Flugzeuges oder Schiffs anschaltet, ist aus Sicht des Vogelschutzes
besonders wünschenswert.“
Eine weitere Möglichkeit, den Vogelschlag an den Anlagen zu reduzieren, könnte ein Abschalten der Anlagen während
weniger Stunden beim Auftreten von nächtlichen „Massenzugereignissen“ und gleichzeitigen Nebel oder Schlechtwetterereignissen
sein (vgl. BWE 2008). Durch ein ständiges Überwachungssystem mit Hilfe von Radargeräten während der Hauptzugmonate
könnte so bei Beginn starker Zugnächte die Windparkverwaltung informiert werden, die die Anlagen für die ent-
07.12.2010 Seite 615

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Sterntaucher (Gavia stellata), Code A001
sprechenden Stunden mit starkem Vogelzuggeschehen still legen könnte. Dies würde in wenigen Nächten im Herbst oder
Frühjahr eintreffen [5 bis 10 Nächte pro Jahr, davon zwei bis drei mit schlechtem Wetter verbunden, BSH 2008]. An diesen
Hauptzugtagen ziehen schätzungsweise über 75% des gesamten Singvogelzuges.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten
(§ 44 (1), Nr. 3 BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört? ja nein
Die nächstliegenden Brutgebiete (Fortpflanzungsstätten) dieser Art liegen nicht in Deutschland und damit nicht in der Nähe
des Offshore-Windparks. Eine „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungsstätten“ ist ausgeschlossen, der
Verbotstatbestand ist nicht erfüllt.
Ruhestätten könnten beispielsweise Rastgebiete und Mauserflächen sein. Diese könnten im Vorhabensbereich vorhanden
sein (Nachweise dieser Vogelart sind im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer vorhanden, siehe oben 2.3), sie werden
aber durch die Vorhabenswirkungen keinesfalls aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört, denn der OWP löst
allenfalls Stör- und Barrierewirkungen sowie einen potenziellen Rast- oder Mauserflächenentzug aus.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 61
Als Bewertungskriterium für den Schädigungstatbestand kann das 1%-Kriterium der biogeografischen Population herangezogen
werden. Laut den in BSH (2008) zitierten Zahlen von WETLANDS INTERNATIONAL (2006) „liegt die mittlere Bestandsgröße
des Sterntauchers bei 300.000 Individuen und die biogeografische Population wird als stabil bezeichnet.“ Die Art wurde
im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer in den unter 2.3 dargestellten Anzahlen festgestellt. Das 1%-Kriterium liegt für
NW-Europa (w) bei 3.000 Ind. Da dieses nicht erreicht wird, ist der „Schädigungstatbestand“ nicht erfüllt.
Die Art ist als Fischfresser nicht an bestimmte Habitatstrukturen gebunden und reagiert flexibel auf die Einstandsgebiete
ihrer Beute. Auf den Erhaltungszustand der lokalen Population der überwinternden oder rastenden Sterntaucher wirkt sich
die Störung daher nicht aus. Der Verbotstatbestand „Störung” tritt aufgrund der oben aufgeführten Gründe nicht ein.
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
61 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 616

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Sterntaucher (Gavia stellata), Code A001
Die in der UVU übernommenen Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen sind vorn aufgeführt und wirken hier nicht als
„vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen“ bzw. „CEF-Maßnahmen“.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.17 Prachttaucher
Prachttaucher (Gavia arctica), Code: A002
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Der Prachttaucher ist Wintergast, Durchzügler und seltener Sommergast auf Nord- und Ostsee. Die Art brütet nicht in D -
Brutgebiete befinden sich von Skandinavien bis N-Russland (MENDEL et al. 2008), d. h. in der borealen und arktischen Zone
von NW-Europa bis NO-Sibirien und NW-Alaska, meist an stehenden Gewässern in der Tundra und in Hochmoorgebieten.
Außerhalb der Brutzeit halten sich Prachttaucher vor allem auf dem Meer, aber auch auf größeren Binnengewässern, auf.
Prachttaucher rasten in der südlichen Nordsee in Seegebieten

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Prachttaucher (Gavia arctica), Code: A002
Meideverhalten gegenüber Gebieten mit starkem Schiffsverkehr reflektieren (GARTHE et al. 2004). Der Prachttaucher hat den
höchsten Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex (SSI = 44, GARTHE & HÜPPOP 2004). Die hohe Scheuchwirkung von Offshore-Windparks
kann zu weit reichendem Habitatverlust führen (DIERSCHKE et al. 2006).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Prachttaucher kommen auf der deutschen Nordsee in deutlich geringerer Anzahl als der Sterntaucher vor. Im Winter beträgt
ihr Anteil an den bei SAS-Zählungen sicher auf Artniveau bestimmten Seetauchern ca. 8%, im Frühjahr steigt der Anteil auf
11% (Schiffstransektzählungen, GARTHE 2003a). Im Frühjahr werden die höchsten Anzahlen erreicht, im Sommer kommen
Prachttaucher höchstens vereinzelt auf der deutschen Nordsee vor. Die Rastbestandszahlen sind in MENDEL et al. (2008) für
die deutsche Nordsee mit 2.000 Ind. im Frühjahr, 0 im Sommer, 11-50 im Herbst und 300 im Winter angegeben. Das Hauptrastareal
des Prachttauchers in der südlichen Deutschen Bucht zieht sich bandartig entlang der West- und Ostfriesischen
Inseln (GARTHE 2003a, GARTHE et al. 2004a). Die Rastbestandszahlen sind in MENDEL et al. (2008) für die deutsche Nordsee
AWZ mit 1.600 Ind. im Frühjahr, 0 im Sommer, 0 im Herbst und 170 im Winter angegeben.
Der Rastbestand auf der deutschen Ostsee erreicht im Winter mit 2.400 Individuen seine höchsten Bestände (Bezugszeitraum:
2000-2007). Dabei haben sie ihren Verbreitungsschwerpunkt im Ostteil der deutschen Ostsee. Im Winter halten sie
sich weit verbreitet in der Pommerschen Bucht im Küstenbereich von Rügen, auf der Oderbank und am Adlergrund sowie
westwärts bis zum Darß in geringen bis mittleren Dichten auf (MENDEL et al. 2008).
Mecklenburg-Vorpommern:
Der Rastbestand in M-V beläuft sich auf 500-1.000 Ind. (maximal 1.500 Ind.?, November bis Mai) (IFAÖ 2005a).
Prachttaucher rasten in der westlichen Ostsee in Seegebieten

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Prachttaucher (Gavia arctica), Code: A002
April 2008 0,71 1652 31 31
Mai 2008 0,12 280 0 0
Februar 2009 0,35 820 0 95
1
-korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001)
Bestandsschätzung der Prachttaucher aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
²
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km Pufferzone
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0 0 0 0
Dezember 2007 0 0-1 0 0-1
Januar 2008 0,02 7-9 0 0-1
März 2008 0,08 30-32 0 0-1
April 2008 0,49 188-189 0 112-113
Mai 2008 0 0 0 0
Januar 2009 0 0 0 0
Februar 2009 0 0 0 0
1
-korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001), ²-unterer Wert: schwimmende Vögel (korrigiert), oberer Wert: zusätzlich fliegende Vögel im
Transekt (unkorrigiert)
Bestandsschätzung der unbestimmten Seetaucher aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima) (Quelle: IFAÖ
2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
²
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km Pufferzone²
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0 0-1 0 0
Dezember 2007 0 0-3 0 0
Januar 2008 0,02 7-12 0 0
März 2008 0,04 13-18 0 13
April 2008 0,05 18-23 0 11-13
Mai 2008 0 0 0 0
Januar 2009 0 0-33 0 0-24
Februar 2009 0 0-8 0 0-1
1
-korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001), ²-unterer Wert: schwimmende Vögel (korrigiert), oberer Wert: zusätzlich fliegende Vögel im
Transekt (unkorrigiert)
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Wegen der oben beschriebenen hohen Kollisionsgefährdung (siehe Empfindlichkeit oben) können Kollisionen mit den OWEA
nicht vollständig ausgeschlossen werden, obwohl aufgrund der Flughöhe, die Tiere meist unterhalb der Rotoren fliegen (vgl.
07.12.2010 Seite 619

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Prachttaucher (Gavia arctica), Code: A002
Tabelle).
Die Flughöhe wird nachfolgend angegeben (Zugvogelgutachten, IFAÖ 2010a).
Flughöhen (in%; 3 Höhenkategorien) im Herbst (H) und Frühjahr (F) des Jahres 2008
Art/Artengruppe Saison 50 m n Trupps Chi 2
Prachttaucher H 68 27 6 409
F 65 30 5 400
Die am häufigsten beobachtete Höhe ist hervorgehoben. * p

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Prachttaucher (Gavia arctica), Code: A002
werden, würden möglicherweise CEF-Maßnahmen notwendig werden.
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
das Baufeld wird vor dem Besetzen des Aufzuchtortes und nach dem Verlassen geräumt
potenzielle Aufzuchtstätten und Ruhestätten der Art (z. B. Baumhöhlen) werden vor dem
Eingriff auf Besatz geprüft
Diese Maßnahmen können hier nicht sinnvoll zur Anwendung kommen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Der Prachttaucher ist aufgrund seiner schlechten Manövrierfähigkeit und seiner ausgeprägten Flugaktivität zwischen verschiedenen
Rast- und Nahrungsgebieten eine „besonders kollisionsgefährdete Art“ mit dem höchsten Windenergieanlagen-
Sensitivitätsindex. Zur Kollisionsvermeidung und -minderung sind die in der UVS vorgeschlagenen kollisionsvermindernden
Maßnahmen nach deren Prüfung auf Umsetzbarkeit vorgesehen (siehe „Sterntaucher-Steckbrief“, Kap. 8.1.16).
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten
(§ 44 (1), Nr. 3 BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört? ja nein
Die nächstliegenden Brutgebiete (Fortpflanzungsstätten) dieser Art liegen nicht in Deutschland und damit nicht in der Nähe
des Offshore-Windparks. Eine „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungsstätten“ ist ausgeschlossen, der
Verbotstatbestand ist nicht erfüllt.
Ruhestätten könnten beispielsweise Rastgebiete und Mauserflächen sein. Diese könnten im Vorhabensbereich vorhanden
sein (Nachweise dieser Vogelart sind im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer vorhanden, siehe oben 2.3), sie werden
aber durch die Vorhabenswirkungen keinesfalls aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört, denn der OWP löst
allenfalls Stör- und Barrierewirkungen sowie einen potenziellen Rast- oder Mauserflächenentzug aus.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
07.12.2010 Seite 621

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Prachttaucher (Gavia arctica), Code: A002
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 63
Als Bewertungskriterium für den Schädigungstatbestand kann das 1%-Kriterium der biogeografischen Population herangezogen
werden. Laut den in BSH (2008) zitierten Zahlen von WETLANDS INTERNATIONAL (2006) „liegt die mittlere Bestandsgröße
des Prachttauchers bei 375.000“ und die biogeografische Population wird als abnehmend bezeichnet. Die Art wurde im
Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer in den unter 2.3 dargestellten Anzahlen festgestellt. Das 1%-Kriterium liegt für G.
arctica bei 3.750 Ind. Da dieses nicht erreicht wird, ist der „Schädigungstatbestand“ nicht erfüllt.
Die Art ist als Fischfresser nicht an bestimmte Habitatstrukturen gebunden und reagiert flexibel auf die Einstandsgebiete
ihrer Beute. Auf den Erhaltungszustand der lokalen Population der überwinternden oder rastenden Sterntaucher wirkt sich
die Störung daher nicht aus. Der Verbotstatbestand „Störung” tritt aufgrund der oben aufgeführten Gründe nicht ein.
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Die an dieser Stelle im „Sterntaucher-Steckbrief“ (Kap. 8.1.16) aufgeführten Vermeidungsmaßnahmen, wirken auch für den
Prachttaucher, da diese nicht art-, sondern artengruppenspezifisch vorgeschlagen werden. Diese wirken hier nicht als „vorgezogene
Ausgleichsmaßnahmen“ bzw. „CEF-Maßnahmen“.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.18 Eisente
Eisente (Clangula hyemalis), Code: A064
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang IV-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
europäische Vogelart RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
streng geschützte Art RL M-V, Kat. U1 ungünstig / unzureichend
nach § 7 BNatSchG
U2 ungünstig – schlecht
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Eisenten brüten in der Tundra bevorzugt an kleinen, seichten Teichen. In Bereichen mit tundraähnlichen Bedingungen
brütet die Art auch an der Küste und auf vorgelagerten, küstennahen Inseln. Außerhalb der Brutzeit halten sich Eisenten
überwiegend auf küstennahen Brack- und Salzgewässern auf. Dabei suchen sie zur Nahrungssuche Flachgründe bzw.
63 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 622

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Eisente (Clangula hyemalis), Code: A064
flachere Küstengebiete auf. Eisenten zeigen eine deutliche Bevorzugung von Gebieten mit geringer Wassertiefe (5-20 m)
und meiden Bereiche von >25 m Tiefe.
Eisenten sind überwiegend Kurzstrecken- und Teilzieher und recht ausgeprägte Nachtzieher. Der Wegzug in die Winterquartiere
erfolgt im August und September. In der Ostsee erreicht der Zuzug seinen Gipfel im November/Dezember, in
Abhängigkeit vom Tauwetter beginnt der Heimzug in die Brutgebiete im Februar/März.
Eisenten sind tag- und nachtaktiv. Sie erbeuten Ihre Nahrung indem sie zum Grund tauchen. In den Winterquartieren der
Ostsee besteht die Nahrung überwiegend aus Muscheln. Eisenten bevorzugen flache Riffe (bis 25 m Wassertiefe) mit
hohem Bedeckungsgrad an Miesmuscheln Mytilus spec. und Sandbänke mit Herz- und Sandklaffmuscheln (Cerastoderma
lamarcki, Mya arenaria). Insgesamt ist die Nahrung durch Anteile von Polychaeten, Echinodermen, Crustaceen und Fischen
vielfältig. Im Frühjahr kann Heringslaich den überwiegenden Anteil der Nahrung ausmachen.
Die Brutbestände der Eisente in Europa umfassen laut BIRDLIFE INTERNATIONAL (2004) für das Jahr 2000 690.000 bis
750.000 BP.
Die Rastbestände der Eisente [W-Sibirien, N-Europa (b)] umfassen laut WETLANDS INTERNATIONAL (2006) 4.600.000 Ind.
Das 1%-Kriterium liegt bei 20.000 Ind.
Eisenten meiden Gebiete mit ausgeprägtem Schiffsverkehr. Die Vögel halten 1-2 km Abstand zu ankernden Schiffen ein.
Gegenüber fahrenden Schiffen beträgt die Fluchtdistanz 0,5-3 km (BELLEBAUM et al. 2006). Diese hohe Empfindlichkeit
gegenüber Schiffsverkehr kann zu einer Meidung häufig befahrener Strecken führen, wie z. B. von KUBE & SKOV (1996) für
die Pommersche Bucht beschrieben. Auch in weniger befahrenen Gebieten kann Schiffsverkehr zu einer Verkleinerung
oder Zerschneidung des Lebensraums für die Eisente führen. Eisenten ernähren sich überwiegen von benthischen Mollusken.
Sie reagieren daher empfindlich gegen eine Reduktion des Nahrungsangebotes durch Eingriffe in den Meeresboden.
Der Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex wurde nicht berechnet.
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Eisenten brüten nicht in Deutschland, sondern halten sich während des Zuges und im Winter sowie selten und unregelmäßig
im Sommer auf Nord- und Ostsee auf. Nur ausnahmsweise erfolgen Nachweise im Binnenland.
Der deutsche Rastbestand wurde in BURDORF et al. (1997) mit 1.000.000 angegeben. Der Rastbestand in Deutschland, der
aufgrund der zahlenschwachen Vorkommen auf der Nordsee durch die Ostseebestände bestimmt wird, beträgt im Mittwinter
315.000 Individuen. Dies entspricht fast 7% der biogeographischen Population „W - Sibirien, N - Europa (Brutzeit)“. Sehr
individuenstarke Vorkommen befinden sich vor allem in der Pommerschen Bucht sowie nördlich des Darß. Im Frühjahr liegt
zudem ein Vorkommensschwerpunkt im Greifswalder Bodden. Im Binnenland werden ebenso wie auf der Nordsee nur
wenige Eisenten festgestellt.
Zu Ostseeverbreitung - siehe nachfolgende M-V-Angaben.
Mecklenburg-Vorpommern:
Meeresenten zeigten in Abhängigkeit vom Vereisungsgrad der Ostsee in ihren Rastbeständen deutliche jährliche Schwankungen.
Der Rastbestand in Mecklenburg-Vorpommern liegt bei 150.000-250.000 Ind. Die Eisente ist die häufigste
Meeresente in den äußeren Küstengewässern von Mecklenburg-Vorpommern im Winter. Ihre Verbreitungsschwerpunkte
sind die Wismar-Bucht, das Seegebiet nördlich der Halbinsel Darß-Zingst und die Pommersche Bucht. In geringer Zahl
kommt sie an der gesamten Außenküste vor (IFAÖ 2005a). Eisenten treffen im November/Dezember in ihren Winterquartieren
ein. Der Heimzug beginnt im März und endet Anfang Mai (GARTHE et al. 2003). Im Sommerhalbjahr halten sich keine
Eisenten in der westlichen Ostsee auf.
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Detaillierte Informationen sind im Seevogel-Gutachten (IFAÖ 2010d) enthalten.
Bei Schiffszählungen liegen von Eisenten nur zwei Beobachtungen fliegender Vögel vor, so dass kein Rastbestand zu
verzeichnen war. In dem wesentlich größeren Untersuchungsgebiet der Flugzeugzählungen, das auch flachere Seegebiete
umfasst, wurden vergleichsweise wenige Eisenten registriert. Sie rasteten bevorzugt entlang der Küste Rügens und des
Adlergrundes, allerdings in geringen Bestandszahlen. Im Vorhabensgebiet mit 2-km-Puffer wurden keine Eisenten festgestellt.
Die flugzeuggestützten Zählungen belegen das Vorkommen von Eisenten von November bis April mit einem Durchzugsmaximum
im März.
07.12.2010 Seite 623

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Eisente (Clangula hyemalis), Code: A064
Bestandsschätzung der Eisente aufgrund von Flugzeugzählungen (IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km Pufferzone
September 2007 0 0 0 0
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0,45 1041 0 0
Dezember 2007 0,44 1021 0 0
März 2008 1,05 2424 0 0
April 2008 0,40 915 0 0
Mai 2008 0 0 0 0
Februar 2009 0,44 1015 0 0
1
-korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001)
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Die Flughöhe wird nachfolgend angegeben (Zugvogelgutachten, IFAÖ 2010a).
Flughöhen (in%; 3 Höhenkategorien) im Herbst (H) und Frühjahr (F) des Jahres 2008
Art/Artengruppe Saison 50 m n Trupps Chi 2
Eisente H 94 6 0 170
F 94 6 0 2.769
Die am häufigsten beobachtete Höhe ist hervorgehoben. * p

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Eisente (Clangula hyemalis), Code: A064
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 64
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
das Baufeld wird vor dem Besetzen des Aufzuchtortes und nach dem Verlassen geräumt
potenzielle Aufzuchtstätten und Ruhestätten der Art (z. B. Baumhöhlen) werden vor dem
Eingriff auf Besatz geprüft
Diese Maßnahmen können hier nicht sinnvoll zur Anwendung kommen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Da für die Eisente das Kollisions- bzw. Gefährdungsrisiko als recht hoch eingeschätzt wird, wirken die im „Sterntaucher-
Steckbrief“ (Kap. 8.1.16) beschriebenen, kollisionsvermindernden Maßnahmen für nachtziehende Arten auch für die Eisente.
Eine erneute Aufzählung entfällt.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten
(§ 44 (1), Nr. 3 BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört? ja nein
Fortpflanzungsstätten dieser Art liegen nicht in Deutschland. Eine „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungsstätten“
ist ausgeschlossen, der Verbotstatbestand ist nicht erfüllt, da sich diese in sehr großer Entfernung vom Vorhaben
befinden und da diese von den Vorhabenswirkungen keinesfalls erreicht werden.
Ruhestätten könnten beispielsweise Mauserplätze und Rastflächen sein. Diese sind laut der durchgeführten Rastvogeluntersuchungen
im Vorhabensbereich nicht vorhanden. Daher werden diese durch die Vorhabenswirkungen keinesfalls aus
der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört, denn der OWP löst allenfalls Stör- und Barrierewirkungen aus (bei theoretisch
angenommenem Vorkommen).
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
64 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 625

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Eisente (Clangula hyemalis), Code: A064
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 65
Als Bewertungskriterium für den Schädigungstatbestand kann das 1%-Kriterium der biogeografischen Population herangezogen
werden. Laut der oben stehenden Zahlen aus WETLANDS INTERNATIONAL (2006) liegen die Rastzahlen bei 4.600.000
Ind. Die Art wurde im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer nicht nachgeweisen (vgl. Tabelle vorn unter 2.3). Ein Vorkommen
wird nur theoretisch angenommen. Das 1%-Kriterium liegt für W-Sibirien, N-Europa (b) bei 20.000 Ind. Da dieses
nicht erreicht wird, ist der „Schädigungstatbestand“ nicht erfüllt. Auf den Erhaltungszustand der lokalen Population der
überwinternden oder rastenden Eisenten wirkt sich die Störung daher nicht aus. Der Verbotstatbestand „Störung” tritt aufgrund
der oben aufgeführten Gründe nicht ein.
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Da die Eisente nicht nachgewiesen wurde, sind keine Maßnahmen erforderlich.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.19 Trauerente
Trauerente (Melanitta nigra), Code A065
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang IV-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
europäische Vogelart RL D FV günstig / hervorragend
streng geschützte Art RL M-V U1 ungünstig / unzureichend
nach § 7 BNatSchG
U2 ungünstig – schlecht
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Während der Brutzeit besiedeln Trauerenten vielfältige Habitate von der Tundra bis ins Hochgebirge. Nichtbrütende Traue-
65 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 626

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Trauerente (Melanitta nigra), Code A065
renten und Brutvögel außerhalb der Brutzeit halten sich ausschließlich auf dem Meer auf. Dort kommen sie in küstennahen
Flachwasserbereichen sowie auf Flachgründen im Offshore-Bereich vor.
Trauerenten sind Zugvögel, in manchen Gebieten auch Teilzieher. Ihr Jahresrhythmus ist durch Wanderungen zwischen
Brut-, Mauser- und Überwinterungsgebieten geprägt. Im Sommer findet ein starker Zug von Trauerenten der nördlichen und
östlichen Brutgebiete in die Mausergebiete statt, der im Juli/August mit den Männchen beginnt und sich je nach Flüggewerden
der Jungtiere im September/Oktober mit den Weibchen fortsetzt. An der Nord- und Ostsee erfährt der Wegzug seinen
Höhepunkt im November/Dezember, wenn sich die Trauerenten in verschiedene Überwinterungsgebiete begeben. Zum
Überwintern suchen sie hauptsächlich Gebiete in der westlichen Ostsee, an der Nordsee- und an der nördlichen Atlantikküste
auf, ziehen aber auch bis zur NW-Küste Afrikas. Entscheidend für die Verbreitung der Trauerente während der Mauser ist
die Wassertiefe. Dabei werden ausgedehnte, störungsarme Bereiche mit Wassertiefen zwischen 3 und 5 m bevorzugt.
Trauerenten sind hauptsächlich tagaktiv. Das Zuggeschehen findet jedoch meist in der Dämmerung oder nachts statt
(BERNDT & BUSCHE 1993). Die Tauchente bevorzugt flache Nahrungsgründe bis 20 m Wassertiefe. Die Hauptnahrung in den
Winterquartieren besteht fast ausschließlich aus marinen Muscheln, die tauchend erbeutet werden (MENDEL et al. 2008). Die
maximal festgestellte Tauchtiefe liegt bei 30 m (MADSEN 1954).
Die Brutbestände der Trauerente in Europa umfassen laut BIRDLIFE INTERNATIONAL (2004) für das Jahr 2000 100.000 bis
120.000 BP.
Die Rastbestände der Trauerente (M. n. nigra) umfassen laut WETLANDS INTERNATIONAL (2006) 1.600.000 Ind. Das 1%-
Kriterium liegt bei 16.000 Ind.
Neben Seetauchern ist die Trauerente die am stärksten störempfindliche Seevogelart. Die Vögel halten ca. 3 km Abstand zu
Schiffen aller Art ein und meiden auch Konstruktionen im Offshore-Bereich (z. B. Offshore-Windparks; GARTHE et al. 2004,
KAISER et al. 2006). Entsprechend führen Nutzungen, die mit regelmäßigem Schiffsverkehr (Routen der Berufsschifffahrt,
intensiv genutzte Fischerei- und Angelgebiete, intensive Bergbautätigkeit) oder der dauerhaften Errichtung von Bauwerken
(Häfen, Molen, Offshore-Windparks) verbunden sind, zum direkten Habitatverlust (MENDEL et al. 2008). Insbesondere während
der sehr energieaufwändigen, synchronen Schwingenmauser mit zeitweiliger Flugunfähigkeit von Juni / Juli bis Oktober
/ November sind Trauerenten auf störungsarme Meeresgebiete angewiesen. Trauerenten führen häufig Austauschbewegungen
zwischen verschiedenen Rastplätzen durch, zeigen insbesondere während des Zuges auch nächtliche Flugaktivität und
sind nur mäßig gut manövrierfähig. Sie sind daher sehr empfindlich gegenüber einer Kollision mit Hindernissen, wie OWEA
(MENDEL et al. 2008). Der Wert des Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex nach GARTHE & HÜPPOP (2004) liegt im mittleren
Bereich der untersuchten Arten (16,9).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Trauerenten rasten in verschiedenen Gebieten der deutschen Küste. Die Art ist Wintergast, Durchzügler, Sommer- und
Mausergast in der Nord- und Ostsee und brütet nicht in Deutschland. Der deutsche Rastbestand wurde in BURDORF et al.
(1997) mit 300.000 angegeben. Der Rastbestand in Deutschland beträgt nach einer anderen Quelle aktuell im Mittwinter
365.000 Individuen. Dies entspricht 23% des Weltbestandes. Im Winter treten sehr große Rastbestände auf der deutschen
Nordsee auf. Die Rastbestandszahlen sind in MENDEL et al. (2008) für die deutsche Nordsee mit 56.000 Ind. im Frühjahr,
66.000 im Sommer, 18.500 im Herbst und 135.000 im Winter angegeben. Das Hauptrastareal der Trauerente ist der Wattenmeerbereich
vor den Nord- und Ostfriesischen Inseln. Der Winterverbreitungs-Schwerpunkt der Trauerente liegt nach
GARTHE et al. (2004a) in der 12-Seemeilen-Zone, flacher als die 20-m-Tiefenlinie. Im Winter treten sehr große Rastbestände
auf der deutschen Nordsee auf. Deutliche Konzentrationen mit hohen Dichten befinden sich entlang der schleswigholsteinischen
Westküste. Im Elbe-Weser-Bereich und entlang der Ostfriesischen Inseln kommen Trauerenten in geringen
bis mittleren Dichten vor. Die äußeren Bereiche des nördlichen Wattenmeeres sowie das Gebiet von Terschelling bis Juist
gelten als international bedeutende Überwinterungsgebiete für Trauerenten (SKOV et al. 1995, NEHLS 1998). Im Frühjahr und
Herbst sind die Vorkommen stark vom Zuggeschehen beeinflusst. Hohe Rastkonzentrationen treten v. a. entlang der Ostfriesischen
Inseln bzw. am Westrand des Nordfriesischen Wattenmeeres auf. Geringe Dichten werden auch von Eiderstedt
südwärts über das Elbe-Weser-Dreieck bis Wangerooge erreicht (MENDEL et al. 2008). Kleine Vorkommen halten sich auch
vor den Ostfriesischen Inseln auf (MITSCHKE et al. 2001). Im Sommer findet ein starker Mauserzug von Trauerenten der
nördlichen und östlichen Brutgebiete in die Mausergebiete der südöstlichen Nordsee statt. In niedrigen und mittleren Dichten
halten sich Trauerenten nahezu im gesamten küstennahen Offshore-Bereich von Sylt bis zu den Ostfriesischen Inseln auf.
SKOV et al. (1995) bezeichnen das nördliche Wattenmeer als international bedeutsames Mausergebiet für diese Art.
07.12.2010 Seite 627

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Trauerente (Melanitta nigra), Code A065
Trauerenten halten sich ganzjährig in der deutschen Ostsee auf und sind dabei größtenteils auf küstennahe Flachwassergebiete
oder Flachgründe im Offshore-Bereich beschränkt. Neben dem Hauptverbreitungsgebiet in der Pommerschen Bucht
(ganzjährig) halten sich zudem größere Anzahlen in der Kieler Bucht, kleinere Vorkommen in der Mecklenburger Bucht, im
Bereich von Darß/Zingst und auf dem Plantagenetgrund auf. Das mit Abstand bedeutendste Vorkommen liegt in der Pommerschen
Bucht auf der Oderbank in der AWZ. Dies ist eines der wichtigsten Trauerentenrastgebiete der gesamten Ostsee.
Das Gebiet der Pommerschen Bucht umfasst einen Winterbestand von 10-50.000 Vögeln und einen Sommerbestand von
100.000-200.000. Trauerenten halten sich ganzjährig in der Pommerschen Bucht auf. Die geringsten Bestände sind im
Mittwinter anzutreffen. Das Maximum betrifft den Heimzug im März/April. Im Herbst, Winter und Frühjahr liegt der Verbreitungsschwerpunkt
der Trauerente insbesondere im Bereich der Oderbank. Im Sommer treten Trauerenten fast ausschließlich
in diesem Bereich auf. Die geringsten Bestände sind auf der Oderbank im Mittwinter anzutreffen. Das Maximum betrifft
den Heimzug im März/April. In den Sommermonaten Juni-August wurden im Bereich der Oderbank regelmäßig flugunfähige
Vögel beobachtet, die einen individuenstarken Mauserbestand belegen (vgl. SONNTAG et al. 2004).
Trauerenten der südlichen Zugpopulation ziehen überwiegend entlang der Küste von Mecklenburg-Vorpommern. Der Heimzug
erfolgt im März/April zu den Brutgebieten. Von Juli bis September folgt der Herbstzug.
Mecklenburg-Vorpommern:
Der Rastbestand in Mecklenburg-Vorpommern beträgt 20.000-30.000 Ind. (IFAÖ 2005a). Trauerenten rasten in den Küstengewässern
von Mecklenburg-Vorpommern nur in zwei Gebieten: äußere Wismar-Bucht (Hannibal/Lieps) und Seegebiet
nördlich der Halbinsel Darß-Zingst (Prerowbank/Plantagenetgrund). Unmittelbar östlich angrenzend an die äußeren Küstengewässer
in der Pommerschen Bucht liegt auf der Oderbank in der AWZ eines der wichtigsten Trauerentenrastgebiete der
gesamten Ostsee (DURINCK et al. 1994, KUBE 1996, GARTHE et al. 2003). Einige dieser Vögel halten sich mitunter auch innerhalb
der Hoheitsgewässer auf. Während des Heimzuges im März/April rasten mitunter auch größere Trupps im Bereich
der Greifswalder Boddenrandschwelle. Sommervorkommen sind hier praktisch nicht vorhanden (z. B. KLAFS & STÜBS 1987,
VON RÖNN 2001). Trauerenten nutzen in der westlichen Ostsee nur einen einzigen Habitattyp zur Rast: sandige Flachgründe

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Trauerente (Melanitta nigra), Code A065
Februar 2009 0 0 0 0
1
-korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001)
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Vogelschlag kommt, ist mittel (mittlerer Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex, s. o.). Bei
Beobachtungen in der Nord- und Ostsee lag der Anteil unterhalb von 10 m fliegenden Meeresenten (v. a. Eider- und Trauerenten)
im Frühjahr bei 77% und im Herbst bei 91% (HÜPPOP et al. 2004). Untersuchungen auf Wangerooge ergaben, dass
Trauerenten meist sehr niedrig ziehen (unter 1,5 m über der Wasseroberfläche), bei starkem Rückenwind jedoch nimmt die
Zahl der der bis 12 m Höhe fliegenden Trauerenten zu (KRÜGER & GARTHE 2001). Vor Rügen fliegen Trauerenten während
des Mauserzuges im Herbst in der Regel ebenfalls sehr tief über dem Wasser (1-2 m), nur bei starkem Rückenwind können
sie auch in Höhenstufen von 10 bis 100 m beobachtet werden (NEHLS & ZÖLLICK 1990). Trauerenten im Bereich des
Fehmarnbelts fliegen über See im Mittel 15 m hoch (40% bis 10 m; 59% bis 50 m), über Schleswig-Holstein im Mittel dagegen
360 m (66% bis 400 m; 26% bis 800 m, BERNDT & BUSCHE 1993). Vor Rügen fliegen Trauerenten während des Mauserzuges
im Herbst in der Regel ebenfalls sehr tief über dem Wasser (1-2 m), nur bei starkem Rückenwind können sie auch in
Höhenstufen von 10 bis 100 m beobachtet werden (NEHLS & ZÖLLICK 1990).
Trauerenten zogen im Herbst konzentriert vor Sonnenuntergang. Die Zugraten waren mittags am geringsten und morgens
deutlich geringer als am Abend. Die Flughöhe wird nachfolgend angegeben (Zugvogelgutachten, IFAÖ 2010a).
Flughöhen (in%; 3 Höhenkategorien) im Herbst (H) und Frühjahr (F) des Jahres 2008
Art/Artengruppe Saison 50 m n Trupps Chi 2
Trauerente H 81 15 4 9.512
F 77 21 3 30.451
181,7 ***
Die am häufigsten beobachtete Höhe ist hervorgehoben. * p

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Trauerente (Melanitta nigra), Code A065
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
das Baufeld wird vor dem Besetzen des Aufzuchtortes und nach dem Verlassen geräumt
potenzielle Aufzuchtstätten und Ruhestätten der Art (z. B. Baumhöhlen) werden vor dem
Eingriff auf Besatz geprüft
Diese Maßnahmen können hier nicht sinnvoll zur Anwendung kommen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Die Trauerente wird hier zu den „besonders kollisionsgefährdete Arten“ gezählt, obwohl nur eine mittlere Kollisionsgefährdung
vorliegt (s. o., der Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex nach GARTHE & HÜPPOP (2004) liegt mit 16,9 recht hoch in
der ersten Hälfte der untersuchten Arten). Laut MENDEL et al. (2008) zeigen Trauerenten „insbesondere während des Zuges
auch nächtliche Flugaktivität und sind nur mäßig gut manövrierfähig. Sie sind daher sehr empfindlich gegenüber einer Kollision
mit Hindernissen, wie OWEA“. Die vorn im „Sterntaucher-Steckbrief“ (Kap. 8.1.16) beschriebenen, kollisionsvermindernden
Maßnahmen für nachtziehende Arten wirken nicht nur artspezifisch sondern auch für die Trauerente. Diese Vermeidungs-
und Minderungsmaßnahmen werden hier nicht noch einmal aufgeführt.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten
(§ 44 (1), Nr. 3 BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört? ja nein
Fortpflanzungsstätten dieser Art liegen nicht in Deutschland. Eine „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungsstätten“
ist ausgeschlossen, der Verbotstatbestand ist nicht erfüllt, da sich diese in großer Entfernung vom Vorhaben
befinden und da diese von den Vorhabenswirkungen keinesfalls erreicht werden.
Ruhestätten könnten beispielsweise Mauserplätze und Rastflächen sein. Diese könnten im Vorhabensbereich vorhanden
sein, es wurden jedoch im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer keine Trauerenten nachgewiesen. Sie werden aber durch
die Vorhabenswirkungen keinesfalls aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört, denn der OWP löst allenfalls Störund
Barrierewirkungen sowie einen potenziellen (da keine Nachweise) Rastflächenentzug aus (jedoch keine Mauserflächen).
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
07.12.2010 Seite 630

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Trauerente (Melanitta nigra), Code A065
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 67
Neben Seetauchern sind Trauerenten die am stärksten störempfindliche Seevogelart. Die Vögel halten ca. 3 km Abstand zu
Schiffen aller Art ein. Als Bewertungskriterium für den Schädigungstatbestand kann das 1%-Kriterium der biogeografischen
Population herangezogen werden. Laut der oben stehenden Zahlen aus WETLANDS INTERNATIONAL (2006) liegen die Rastzahlen
der Trauerente konstant bei 1,6 Millionen Ind. Im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer wurden keine Trauerenten
nachgewiesen (vgl. vorn unter 2.3). Das 1%-Kriterium liegt für M. n. nigra bei 16.000 Ind. Da dieses nicht erreicht wird, ist
der „Schädigungstatbestand“ nicht erfüllt. Auf den Erhaltungszustand der lokalen Population der überwinternden oder rastenden
Trauerenten wirkt sich die Störung daher nicht aus. Der Verbotstatbestand „Störung” tritt aufgrund der oben aufgeführten
Gründe nicht ein.
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Die an dieser Stelle im „Sterntaucher-Steckbrief“ (Kap. 8.1.16) aufgeführten Vermeidungsmaßnahmen, wirken auch für die
Trauerente, da diese nicht art-, sondern artengruppenspezifisch vorgeschlagen werden. Sie sind jedoch keine „vorgezogenen
Ausgleichsmaßnahmen“ bzw. „CEF-Maßnahmen“.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.20 Gryllteiste
Gryllteiste (Cephus grylle), Code: A202
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang IV-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
europäische Vogelart RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
streng geschützte Art RL M-V, Kat. U1 ungünstig / unzureichend
nach § 7 BNatSchG
U2 ungünstig – schlecht
2. Charakterisierung
67 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 631

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Gryllteiste (Cephus grylle), Code: A202
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Gryllteisten brüten meist unmittelbar an der Küste auf Fels, - Kies und Sandinseln und an niedrigen Klippen. Zur Nahrungssuche
begeben sie sich sowohl in küstennahe Seichtgewässergebiete als auch in entfernt gelegene Gebiete am Packeisrand
oder an Eisbergen. Im Winter kommen Gryllteisten im Vergleich zu anderen Alken meist sehr küstennah oder auf
Flachgründen vor. Sie halten sich oft in der Nähe der Brutgebiete auf, sofern es dort eisfreie Meeresbereiche gibt.
Gryllteisten überwintern häufig in der Nähe ihrer Brutgebiete und zeigen weniger Zugbewegungen als die übrigen paläarktischen
Alkenarten. Die Ankunft am Brutplatz ist meist Anfang März, aber auch bis Anfang Juni. Wie bei Trottellumme und
Tordalk verlassen die Jungen die Kolonie vor erreichen der Flugfähigkeit und beginnen ihre Streuwanderung schwimmend.
Die Ostsee - Brutvögel überwintern in geringer Zahl auf der westlichen und südlichen Ostsee (dänische Inseln, Deutschland,
Polen). Meist haben sie diese Gebiete im Dezember / Januar erreicht, und verbleiben dort, bis sie im April / Mai an ihre
Brutplätze zurückkehren. Die sensible Zeit der Vollmauser, in der adulten Gryllteisten flugunfähig sind, liegt zwischen Mitte
August und Mitte Oktober. In dieser Zeit sind die Vögel 4-5 Wochen flugunfähig.
Gryllteisten sind hauptsächlich tagaktiv. Sie tauchen meist im Flachwasser dicht über dem Meeresgrund nach Nahrung.
Diese besteht vor allem zur Brutzeit fast ausnahmslos aus Fisch. Im Winter und Frühjahr werden auch Wirbellose in nennenswerten
Anteilen gefressen. Hier sind Crustaceen die wichtigste Gruppe, daneben aber auch Muscheln, Schnecken und
Borstenwürmer.
Die Brutbestände der Gryllteiste in Europa umfassen laut BIRDLIFE INTERNATIONAL (2004) für das Jahr 2000 130.000 bis
300.000 BP.
Die Rastbestände der Gryllteiste (C. g. grylle) umfassen laut WETLANDS INTERNATIONAL (2006) 75.000 Ind. Das 1%-Kriterium
liegt bei 750 Ind.
Gryllteisten weisen eine mäßige Fluchtdistanz gegenüber Schiffen auf und fliegen vor Schiffen meist auf. Ein Wert im Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex
nach GARTHE & HÜPPOP (2004) wurde nicht berechnet (MENDEL et al. 2008).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Gryllteisten besitzen in Deutschland den Status als Wintergast und seltener Sommergast. Sie halten sich während des
Durchzuges und im Winter regelmäßig auf der deutschen Ostsee und seltener auf der deutschen Nordsee auf. Auf Helgoland
können alljährlich einzelne Gryllteiste beobachtet werden.
Der Rastbestand von Gryllteisten auf der deutschen Ostsee beträgt im Winter 700, im Frühjahr 400, im Sommer 11-50 und
im Herbst 260 Individuen (Bezugsraum: 200-2007). Neben dem Hauptvorkommen im Bereich des Adlergrundes östlich von
Rügen gibt es im Herbst und Frühjahr kleine Vorkommen im Bereich der Nordspitze Rügens und Hiddensees sowie auf der
westlichen Ostsee (z. B. Sagasbank, Darß). Auf der deutschen Ostsee halten sich Gryllteisten von Herbst bis Frühjahr überwiegend
im Bereich des Adlergrundes auf. Trotz der relativ geringen Dichte ist dieses Vorkommen als international bedeutsam
einzustufen (GARTHE 2003a zit. in: MENDEL et al. 2008). Der Adlergrund ist das bedeutendste Überwinterungsgebiet für
Gryllteisten in der deutschen Ostsee. Über die Wintermonate kommen sie dann auch verstreut in der Pommerschen Bucht
und entlang der Küste Rügens westwärts bis zum Plantagenetgrund vor (MENDEL et al. 2008). Der Heimzug erfolgt im April.
Mecklenburg-Vorpommern:
Der Rastbestand in Mecklenburg-Vorpommern beträgt 50-100 Ind. (Mittwinter). Im Gegensatz zu den anderen Alkenarten
ist das Vorkommen von Gryllteisten in der südlichen Ostsee auf die Flachgründe beschränkt. Das westlichste Überwinterungsgebiet
ist der Adlergrund (DURINCK et al. 1994, BRÄGER 1995, GARTHE et al. 2003). Innerhalb der Hoheitsgewässer von
Mecklenburg-Vorpommern sind Gryllteisten selten. Gryllteisten treffen im November im Winterquartier am Adlergrund ein.
Der Heimzug erfolgt im April (GARTHE et al. 2003). Im Sommerhalbjahr halten sich keine Gryllteisten in der westlichen Ostsee
auf (IFAÖ 2005a). Im Herbst und Frühjahr gibt es kleinere Vorkommen von Gryllteisten in der westlichen Ostsee, u. a.
auch auf der Sagasbank (vgl. SONNTAG et al. 2006, GARTHE et al. 2003).
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Gryllteisten wurden während der Schiffszählungen nicht beobachtet. Im größeren Untersuchungsgebiet der Flugzeugzählungen
konnten im Oktober 2007 fünf Vögel und im November östlich des Vorhabensgebietes einschließlich Puffer erfasst
werden. Um den Adlergrund befindet sich der Verbreitungsschwerpunkt der Gryllteiste in deutschen Gewässern (MENDEL et
07.12.2010 Seite 632

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Gryllteiste (Cephus grylle), Code: A202
al. 2008). Auch in den Flachwasserbereichen vor der Nordküste Rügens tritt die Art regelmäßig, aber in geringeren Dichten
auf. Das Vorhabensgebiet zählt dagegen nicht zu den bevorzugten Lebensräumen der Art, da sich Gryllteisten gern in
Flachwasserbereichen (

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Gryllteiste (Cephus grylle), Code: A202
potenzielle Aufzuchtstätten und Ruhestätten der Art (z. B. Baumhöhlen) werden vor dem
Eingriff auf Besatz geprüft
Diese Maßnahmen können hier nicht sinnvoll zur Anwendung kommen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Die Gryllteiste wird als „empfindlich gegenüber Kollisionen mit OWEA“ angegeben (MENDEL et al. 2008). Die im „Arten-
Steckbrief“ des Sterntauchers (Kap. 8.1.16) aufgeführten Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen wirken auch für diese
Art mit.
Der Verbotstatbestand ,,Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten
(§ 44 (1), Nr. 3 BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört? ja nein
Fortpflanzungsstätten dieser Art liegen nicht in Deutschland. Eine „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungsstätten“
ist ausgeschlossen, der Verbotstatbestand ist nicht erfüllt, da sich diese in großer Entfernung vom Vorhaben
befinden und da diese von den Vorhabenswirkungen keinesfalls erreicht werden.
Ruhestätten könnten beispielsweise Mauserplätze oder Rastgebiete sein. Diese könnten im Vorhabensbereich vorhanden
sein (jedoch keine Nachweise im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer), sie werden aber durch die Vorhabenswirkungen
keinesfalls aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört, denn der OWP löst allenfalls Stör- und Barrierewirkungen
sowie einen potenziellen Rastflächenentzug aus (keine Mauserplätze).
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 69
Als Bewertungskriterium für den Schädigungstatbestand kann das 1%-Kriterium der biogeografischen Population herangezogen
werden. Laut der oben stehenden Zahlen aus WETLANDS INTERNATIONAL (2006) liegen die Rastzahlen bei 75.000 Ind.
69 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 634

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Gryllteiste (Cephus grylle), Code: A202
Die Art wurde im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer nicht nachgewiesen (vgl. vorn unter 2.3). Das 1%-Kriterium liegt für
C. g. grylle bei 750 Ind. Da dieses keinesfalls erreicht wird, ist der „Schädigungstatbestand“ nicht erfüllt. Die Art ist als Fischim
Winter Miesmuschel- und Krebsfresser nicht an bestimmte Habitatstrukturen im Flachwasser gebunden und reagiert
flexibel auf die Einstandsgebiete ihrer Beute. Auf den Erhaltungszustand der lokalen Population der überwinternden oder
rastenden Gryllteisten wirkt sich die Störung daher nicht aus. Der Verbotstatbestand „Störung” tritt aufgrund der oben aufgeführten
Gründe nicht ein.
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Die im „Arten-Steckbrief“ des Sterntauchers (Kap. 8.1.16) aufgeführten Vermeidungsmaßnahmen, wirken auch für die Gryllteiste,
da diese nicht art-, sondern artengruppenspezifisch vorgeschlagen werden. Sie sind jedoch keine „vorgezogenen
Ausgleichsmaßnahmen“ bzw. „CEF-Maßnahmen“.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.21 Trottellumme
Trottellumme (Uria aalge), Code: A199
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Trottellummen sind Brutvögel auf Helgoland, darüber hinaus sind sie Durchzügler sowie Sommer- und Wintergast auf der
Nord- und Ostsee. Trottellummen brüten auf flachen Inseln und an steilen Klippen in den borealen und arktischen Regionen
des Nordatlantiks und des Pazifiks. Es können fünf Unterarten unterschieden werden. In der Nordsee brütet aber nur eine
Unterart. U. a albionis brütet von Südwest-Schottland über Irland bis zur Bretagne und in Deutschland auf Helgoland (etwa
2.000 bis 3.000 Brutpaare). In der Nordsee ist diese Unterart meist ganzjährig anzutreffen (MENDEL et al. 2008). Im Ostseegebiet
liegen die Verbreitungsschwerpunkte östlich von Rügen außerdem befindet sich vor der Insel Hiddensee ein weiteres
kleines Vorkommen.
Trottellummen erjagen ihre Beute durch Verfolgungstauchen wobei Maximaltiefen von 100 m erreicht werden können,
durchschnittlich aber werden Tauchtiefen zwischen 20-50 m erreicht (GASTON & JONES 1998). Die Nahrung der Trottellummen
besteht überwiegend aus pelagischen Schwarmfischen sowie geringen Mengen Wirbelloser (MENDEL et al. 2008). Trottellummen
sind ausgeprägte Meeresvögel, die nur zur Fortpflanzung an Land kommen. Trottellummen brüten in großen
Kolonien, der Aktionsradius zur Jungenaufzucht um die Brutkolonie beträgt auf Helgoland etwa 20-25 km, der Großteil der
Vögel bleibt allerdings in direkter Nähe der Insel (DIERSCHKE et al. 2004). Trottellummen sind tag- und dämmerungsaktiv und
sind schlechte Flieger mit einer geringen Manövrierfähigkeit. In der Regel fliegen sie flach über der Meeresoberfläche (MEN-
DEL et al. 2008).
07.12.2010 Seite 635

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Trottellumme (Uria aalge), Code: A199
Trottellummen sind Kurzstreckenzieher, führen dabei aber eher Streuungswanderungen durch als ausgeprägte Zugbewegungen.
Die Altvögel halten sich meist ganzjährig in Gewässern in der Nähe der Brutkolonien auf. Im Winter wird der Aufenthalt
auf dem offenen Meer durch vereinzelte Koloniebesuche unterbrochen, die der Brutplatzsicherung und der Paarbindung
dienen. Jüngere Vögel, vor allem die Einjährigen verteilen sich dagegen z. T. über weite Entfernungen in den Meeren
(MENDEL et al. 2008).
Die Brutbestände der Trottellumme in Europa umfassen laut BIRDLIFE INTERNATIONAL (2004) für das Jahr 2000 2.000.000 bis
2.700.000 BP.
Die Rastbestände der Trottellumme umfassen laut WETLANDS INTERNATIONAL (2006) für die Ostsee 50.000 Ind. Das 1%-
Kriterium liegt bei 500 Ind.
Trottellummen sind empfindlich gegenüber Störungen durch Schiffsverkehr und reagieren auf sich nähernde Schiffe häufig
durch Abtauchen, manchmal durch Auffliegen. Empfindlichkeiten gegenüber Hindernissen in Form technischer Bauwerke,
wie z. B. Offshore-Windenergieanlagen, ist auch aufgrund der niedrigen Nachtflugaktivität als eher gering einzustufen (MEN-
DEL et al. 2008). Trottellummen weisen einen niedrigen Wert im Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex nach GARTHE &
HÜPPOP (2004) auf (12,0).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Der Brutbestand in Deutschland betrug im Jahr 2005 2.500 Paare (SÜDBECK et al. 2008). Trottellummen sind Meeresvögel
und halten sich ganzjährig auf der deutschen Nordsee auf. Im Winter sind sie auf der gesamten deutschen Nordsee anzutreffen.
Im Sommer kommen sie gehäuft im Umkreis der Brutkolonie Helgoland vor. Dabei ist die Dichte der Vögel in unmittelbarer
Umgebung der Insel sehr hoch, auch in einer Entfernung von bis zu 30 km von der Insel trifft man die Vögel noch in
mittlerer bis niedriger Dichte an. In den übrigen Bereichen werden Trottellummen verstreut und in geringerer Anzahl beobachtet
(MENDEL et al. 2008). Im Herbst werden hohe Konzentrationen von Trottellummen im Offshore-Bereich mit Wassertiefen
zwischen 40-50 m angetroffen. Im übrigen Nordseegebiet trifft man sie in geringen Dichten an, mit einer Häufung der
Beobachtungen um Helgoland, das als Brutkolonie von den Vögeln auch im Winter zu Zwecken der Brutplatzsicherung und
Partnerbindung aufgesucht wird. Im Winter ist die Anzahl der Trottellummen im deutschen Nordseegebiet am höchsten und
die Vögel sind nahezu im gesamten Gebiet verbreitet, insbesondere aber innerhalb des 20 m Tiefenbereiches vor den Ostfriesischen
Inseln sowie im Umkreis von Helgoland. Im Frühjahr haben viele Vögel das Gebiet bereits wieder in Richtung
ihrer Brutkolonien verlassen. Im Bereich der deutschen Nordsee und insbesondere im Küstenbereich sind dann nur noch
vereinzelt Individuen anzutreffen. Höhere Konzentrationen findet man nur noch im Offshorebereich sowie um Helgoland, wo
im April die Brutzeit beginnt. Die Rastbestandszahlen sind in MENDEL et al. (2008) für die deutsche Nordsee mit 18.500 Ind.
im Frühjahr, 7.000 Ind. im Sommer, 21.000 Ind. im Herbst und 33.000 Ind. im Winter angegeben.
Trottellummen brüten in der deutschen Nordsee ausschließlich auf Helgoland mit 2.625 Brutpaaren (2007, GRAVE 2007). Zur
Brutzeit findet eine Konzentration um die Brutplätze herum statt. So geben TASKER et al. (1987) und JONES et al. (2002) nach
Untersuchungen an britischen Brutplätzen auf Inseln für Trottellummen und die nah verwandten Dickschnabellumme (Uria
lomvia) zur Brutzeit Entfernungen bis 10 km für die Nahrungssuche bei Tage und etwas größere Entfernungen bei Nacht an.
Der größte Teil der nordostatlantischen Brutpopulation konzentriert sich in den Gewässern nordöstlich Großbritanniens.
Innerhalb der Deutschen Bucht kommen Trottellummen ganzjährig vor. Den größten Bestand erreichen sie im Frühjahr, den
geringsten im Sommer.
In der Ostsee kommen Trottellummen im Frühjahr, Sommer und Herbst in geringer Anzahl verstreut in der Pommerschen
Bucht vor. Die höchsten Anzahlen erreichen sie im Winter. Ihr Verbreitungsschwerpunkt befindet sich in den Offshore-
Bereichen der Pommerschen Bucht, insbesondere in den tieferen Gewässern zwischen Oderbank und Adlergrund und
nordwestlich des Adlergrundes. Des Weiteren befindet sich vor Hiddensee ein kleineres Vorkommen. Auch in der Kieler und
Mecklenburger Bucht und entlang der Küste Rügens halten sich im Winter einzelne Trottellummen auf (MENDEL et al. 2008).
Trottellummen kommen ganzjährig am Adlergrund vor. In dieses Seegebiet wandern Trottellummen aus der Kolonie
Græsholm (NE von Bornholm) mit ihren nichtflüggen Jungen nach dem Lummensprung Ende Juni/Anfang Juli (IfAÖ eigene
Beob.).
Mecklenburg-Vorpommern:
Der Rastbestand in Mecklenburg-Vorpommern beträgt 100-200 Ind. (Mittwinter). Das Vorkommen von Trottellummen
beschränkt sich in der westlichen Ostsee weitgehend auf das Bornholmbecken, die Adlergrundrinne und das Arkonabecken.
Im Bornholmbecken sind die Dichten mit Abstand am höchsten. In der Mecklenburger Bucht sind Trottellummen selten (vgl.
07.12.2010 Seite 636

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Trottellumme (Uria aalge), Code: A199
BRÄGER 1995). Innerhalb der Hoheitsgewässer von Mecklenburg-Vorpommern halten sich nur sehr wenige Trottellummen
auf. Das winterliche Rastgeschehen in der Arkonasee beginnt im November und endet im Mai (IFAÖ 2005a). Ein kleines
Vorkommen befindet sich vor der Insel Hiddensee. Auch entlang der Küste Rügens wurden im Winter vereinzelt Trottellummen
nachgewiesen (SONNTAG et al. 2006).
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Von November bis April wurden durchgängig Trottellummen im Untersuchungsgebiet angetroffen. Die Beobachtungen betrafen
oft nur einzelne Raster (vgl. Tabelle). Durch den wechselnden Aufenthalt der Trottellummen ergibt sich über das Winterhalbjahr
zusammengefasst ein gleichmäßigeres Verbreitungsbild (vgl. IFAÖ 2010d). Allerdings ist eine Bevorzugung der
östlichen Raster zu erkennen, was ursächlich mit der Lage der nächstgelegenen Kolonie Græsholm (bei Bornholm) zusammenhängen
könnte. Die höchsten Bestände wurden für den November und den März hochgerechnet. Die Maxima fallen
damit in die Durchzugszeiten der Art, die bei der Zugvogelerfassung von der Nordspitze Rügens aus ermittelt wurden (siehe
Zugvogelgutachten). Vor allem in der zweiten März-Hälfte konnte der stärkste Durchzug der Trottellumme von Land erfasst
werden (IFAÖ 2010d).
Trottellummen waren an drei Terminen in geringer Zahl im Vorhabensgebiet anzutreffen. Inklusive der Pufferzone ergibt sich
dagegen ein prozentualer Bestand, der regelmäßig über dem Flächenanteil des Gebietes liegt. Maximal wurden 95 Vögel
bzw. >50% des Gesamtbestandes erreicht. Detaillierte Informationen sind im Seevogel-Gutachten (IFAÖ 2010d) enthalten.
Bestandsschätzung der Trottellumme aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km Pufferzone
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0,50 194 11 95
Dezember 2007 0,21 80 0 46
Januar 2008 0,09 35 4 6
März 2008 0,29 110 14 54
April 2008 0,09 34 0 32
Mai 2008 0 0 0 0
Januar 2009 0,13 49 0 25
Februar 2009 0,17 66 0 42
1
-korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001)
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Vogelschlag kommt, ist gering. Meist fliegen Trottellummen sehr flach über die Wasseroberfläche
(MENDEL et al. 2008). Trottellummen verfügen nur über eine eingeschränkte Manövrierfähigkeit. Sie sind aber
weder am Tag noch in der Nacht besonders flugaktiv. Das Kollisions- bzw. Gefährdungsrisiko der Alkenvögel kann dementsprechend
als gering eingestuft werden. Trottellummen weisen einen niedrigen Wert im Windenergieanlagen-
Sensitivitätsindex (s. o.) nach GARTHE & HÜPPOP (2004) auf. Es wird nachfolgend geprüft, ob der Schädigungstatbestand
„Fang, Verletzung, Tötung” durch möglichen Vogelschlag gegeben sein könnte. Zur Abschätzung eventueller negativer
Auswirkungen ist u. a. die Flughöhe maßgebend. Diese wird oben als sehr niedrig angegeben.
Da die Schiffe, die an Bau oder Reparatur beteiligt sind, dem Schiffstyp langsam fahrendes Schiff zuzuordnen sind, werden
keine Tiere verletzt oder getötet. Durch Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise
07.12.2010 Seite 637

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Trottellumme (Uria aalge), Code: A199
erhöht. Das direkte Umfeld des jeweiligen Baustandortes wird von den Vögeln gemieden, so dass Kollisionen fliegender oder
schwimmender Individuen ausgeschlossen werden können.
Insgesamt betrachtet, tritt nach dem aktuellen Erkenntnisstand der Schädigungstatbestand „Fang, Verletzung, Tötung” für
Trottellummen durch den Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ nicht ein. Auf Individuenebene sind Verluste durch Vogelschlag
nicht völlig auszuschließen. Bei möglichen Kollisionsopfern handelt es sich um „unvorhersehbare Einzelereignisse“,
die gemäß der EU-Rechtssprechung nicht relevant sind. Systematische bau-, anlage- und betriebsbedingte Verluste von
Individuen durch Töten/Verletzen durch Kollisionen mit den Baugeräten (z. B. Verlegeschiffen) oder den OWEA und Rotoren
sind nicht zu erwarten.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 70
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
das Baufeld wird vor dem Besetzen des Aufzuchtortes und nach dem Verlassen geräumt
potenzielle Aufzuchtstätten und Ruhestätten der Art (z. B. Baumhöhlen) werden vor dem
Eingriff auf Besatz geprüft
Diese Maßnahmen können hier nicht sinnvoll zur Anwendung kommen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Die Trottellumme ist keine „besonders kollisionsgefährdete Art“ (niedriger SSI-Wert). Dennoch wirken die im „Sterntaucher-
Steckbrief“ (Kap. 8.1.16) beschriebenen, kollisionsvermindernden Maßnahmen für nachtziehende Arten ebenfalls für die
Trottellumme.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten
(§ 44 (1), Nr. 3 BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört? ja nein
Fortpflanzungsstätten dieser Art liegen nicht in Deutschland. Eine „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungsstätten“
ist ausgeschlossen, der Verbotstatbestand ist nicht erfüllt, da sich diese in großer Entfernung vom Vorhaben
70 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 638

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Trottellumme (Uria aalge), Code: A199
befinden und da diese von den Vorhabenswirkungen keinesfalls erreicht werden.
Ruhestätten könnten beispielsweise Mauserplätze oder Rastgebiete sein. Rastflächen sind im Vorhabensbereich vorhanden
(vgl. Tabelle unter 2.3), sie werden aber durch die Vorhabenswirkungen keinesfalls aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört, denn der OWP löst allenfalls Stör- und Barrierewirkungen sowie einen Rastflächenentzug aus (jedoch keine
Mauserflächen).
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 71
Als Bewertungskriterium für den Schädigungstatbestand kann das 1%-Kriterium der biogeografischen Population herangezogen
werden. Laut der oben stehenden Zahlen aus WETLANDS INTERNATIONAL (2006) liegen die Rastzahlen bei 50.000 Ind.
Die Art wurde im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer in den vorn unter 2.3 dargestellten Anzahlen festgestellt. Das 1%-
Kriterium liegt für die Ostsee bei 500 Ind. Da dieses nicht erreicht wird (max. 95 Ind. im Nov. 2007), ist der „Schädigungstatbestand“
nicht erfüllt. Auf den Erhaltungszustand der lokalen Population der überwinternden oder rastenden Trottellummen
wirkt sich die Störung daher nicht aus. Der Verbotstatbestand „Störung” tritt aufgrund der oben aufgeführten Gründe nicht
ein.
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Die im „Arten-Steckbrief“ des Sterntauchers (Kap. 8.1.16) aufgeführten Vermeidungsmaßnahmen, wirken auch für die Trottellumme,
da diese nicht art-, sondern artengruppenspezifisch vorgeschlagen werden. Sie sind jedoch keine „vorgezogenen
Ausgleichsmaßnahmen“ bzw. „CEF-Maßnahmen“.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
71 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 639

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
8.1.22 Tordalk
Tordalk (Alca torda), Code: A200
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Tordalken sind Meeresvögel, die sich ganzjährig in Küstengewässern aufhalten und an steilen Klippen felsiger Küstengebiete
und auf Offshore-Inseln in den borealen bis subarktischen Zonen auf beiden Seiten des Atlantiks brüten. Ihr Brutgebiet
reicht von der Nordküste Ostkanadas, Neuenglands und West-Grönlands bis nach Nordwest-Frankreich und bis zur Nordund
Ostsee (MENDEL et al. 2008).
Bei den Tordalken unterscheidet man zwei Unterarten: A. t. torda (Arktis, Ostsee, Weißes Meer) und A. t. islandica (brütet
von Island über die Färöer Inseln bis nach W-Europa). Die Unterart A. t. islandica gilt in Mitteleuropa als lokaler Brut- und
Sommervogel. A. t. torda kommt dagegen aus Nord-Fennoskandien und Nord-Russland als Wintergast vornehmlich an die
Ostseeküsten, aber auch an die Küsten der Nordsee. Tordalken sind Verfolgungsjäger, die ihre Beute in Tiefen zwischen 6
bis 24 m erjagen. Die maximal beobachtete Tauchtiefe lag bei 43 m. Die Nahrung des Tordalks besteht überwiegend aus
kleinen pelagischen Schwarmfischen. Über den Aktionsradius im Umkreis der Brutkolonien ist nur wenig bekannt, bei einer
Untersuchung in Schottland suchten Tordalke bei der Nahrungssuche bevorzugt Gebiete auf, die mehr als 10 km vom Brutgebiet
entfernt lagen (MENDEL et al. 2008).
Außerhalb der Brutzeit halten sich Tordalken ganzjährig auf dem Meer im Bereich des Kontinentalschelfs auf. Sie sind tagund
dämmerungsaktiv.
Die Brutbestände des Tordalken in Europa umfassen laut BIRDLIFE INTERNATIONAL (2004) 430.000 bis 770.000 BP.
Die Rastbestände des Tordalken (A. t. torda) umfassen laut WETLANDS INTERNATIONAL (2006) 55.000 Ind. Laut MENDEL et al.
(2008) liegt das 1%-Kriterium für die Ostsee bei 550 Ind.
Tordalken sind empfindlich gegenüber Störungen durch Schiffsverkehr und reagieren auf sich nähernde Schiffe häufig durch
Abtauchen, manchmal durch Auffliegen. Empfindlichkeiten gegenüber Hindernissen in Form technischer Bauwerke, wie z. B.
Offshore-Windenergieanlagen, ist auch aufgrund der niedrigen Nachtflugaktivität als eher gering einzustufen (MENDEL et al.
2008). Der Wert im Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex nach GARTHE & HÜPPOP (2004) liegt im mittleren Bereich der
untersuchten Arten (15,8).
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland
Der Tordalk brütet in Deutschland nur auf Helgoland (Unterart islandica), im Jahr 2008 betrug Anzahl der Brutpaare dort bei
18 Paaren (MENDEL et al. 2008, SÜDBECK et al. 2008). Darüber hinaus sind Tordalken Durchzügler sowie Wintergäste auf
Nord- und Ostsee (beide Unterarten). Im Sommer und Herbst sind nur einzelne Tordalke in der Nordsee anzutreffen, hauptsächlich
im Bereich von Helgoland und im küstenfernen Offshore-Bereich. Nachdem die atlantischen Tordalken die Mauser
(Juni – September) abgeschlossen haben, überqueren viele Vögel die Nordsee aus Richtung Schottland um ihre Überwinterungsgebiete
im Skagerrak und Kattegat zu erreichen. Weitere wichtige Überwinterungsgebiete befinden sich in der südlichen
Nordsee und im Englischen Kanal. Das Hauptvorkommen ist in der Nordsee in den Wintermonaten zu beobachten, mit
Häufungen westlich von Sylt sowie um Helgoland. Im zentralen und nördlichen Offshore-Bereich befinden sich dagegen nur
verstreut geringe bis mittlere Dichten der Tordalke. Die Rastbestandszahlen sind in MENDEL et al. (2008) für die deutsche
Nordsee mit 850 Ind. im Frühjahr und 7.500 Ind. im Winter angegeben. In den anderen Jahreszeiten werden Tordalken
dagegen nur vereinzelt angetroffen (zwischen 1 und max. 50 Individuen).
Tordalken kommen v. a. im Winter auf der deutschen Ostsee vor. In geringen bis mittleren Dichten tritt die Art in weiten
Teilen des Küsten- und Offshore-Bereichs der Pommerschen Bucht und weiter westwärts bis Zingst auf. Größere Anzahlen
07.12.2010 Seite 640

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tordalk (Alca torda), Code: A200
halten sich auch in der Mecklenburger Bucht auf, kleinere Vorkommen gibt es in der Kieler Bucht (MENDEL et al. 2008).
Mecklenburg-Vorpommern:
Der Rastbestand in Mecklenburg-Vorpommern beträgt 500-1.000 Ind. (Mittwinter). Das Vorkommen von Tordalken beschränkt
sich in der westlichen Ostsee weitgehend auf die Arkonasee (KLEIN et al. 2004). Die höchsten Dichten wurden im
Bereich der Hanglagen des Arkonabeckens registriert. Östlich von Rügen erscheinen die ersten Tordalken im September.
Westlich von Rügen treffen die Vögel etwas später ein. Der Zuzug hält bis Februar an und ist vermutlich eine Funktion der
Eisverhältnisse in der östlichen Ostsee. Im März/April erfolgt der Abzug in die Brutgebiete. Weiter westlich überwinternde
Individuen ziehen im Mai ostwärts (DIERSCHKE & HELBIG 1997, IfAÖ Beobachtungen am Darßer Ort). Bei den Wintergästen in
der Arkonasee handelt es sich um Brutvögel aus der Ostsee und dem Kattegat (Ringfunde der Beringungszentrale Hiddensee)
(IFAÖ 2005a). In der Mecklenburger Bucht sind Tordalken selten (vgl. BRÄGER 1995, IfAÖ eigene Beob.).
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Tordalken traten im Arkonabecken in vergleichbaren Anzahlen wie die Trottellumme auf. Allerdings unterlagen die hochgerechneten
Bestände stärkeren Schwankungen und erreichten höhere Maxima. Auch hier weisen die deutlichen Unterschiede
zwischen benachbarten Zählterminen auf die Problematik der Hochrechnung weniger schwimmender Vögel hin. So wurde
auch im März eine vergleichbare Anzahl an Tordalken beobachtet, allerdings nur fliegend bzw. außerhalb der Transektstreifen,
so dass keine Bestandsdichte angegeben werden kann. Tordalken nutzten das gesamte Schiffszählgebiet, ohne das
Konzentrationen in bestimmten Teilbereichen erkennbar wären. Dies entspricht der gleichmäßigen Tiefen- und Habitatstruktur
des Untersuchungsgebietes. Entsprechend wurden an zwei Terminen Tordalken im Vorhabensgebiet festgestellt. Tordalken
treten gern in kleinen Gruppen auf. Die durchschnittliche Anzahl der Individuen pro Beobachtung lag mit 2,23 Vögeln
deutlich über dem Wert der Trottellumme (1,37 Vögel), die häufiger einzeln beobachtet wird. Daher ergeben die rasterbezogenen
Dichten beim Tordalk vielfach höhere lokale Werte. Dies drückt sich auch in der summierten Verteilung der Art im
Untersuchungsgebiet aus, die einen Wechsel unbelegter Raster und solcher mit höheren Dichten zeigt. Detaillierte Informationen
sind im Seevogel-Gutachten (IFAÖ 2010d) enthalten.
Bestandsschätzung des Tordalken aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima) (IFAÖ 2010d)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km Pufferzone
Oktober 2007 0 0 0 0
November 2007 0,04 14 0 0
Dezember 2007 0,69 263 0 0
Januar 2008 0,19 73 13 38
März 2008 0 0 0 0
April 2008 0,75 288 32 71
Mai 2008 0,07 28 0 0
Januar 2009 0 0 0 0
Februar 2009 0 0 0 0
1
-korrigiert nach BUCKLAND et al. (2001)
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
07.12.2010 Seite 641

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tordalk (Alca torda), Code: A200
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Nachfolgend wird geprüft, ob der Schädigungstatbestand „Fang, Verletzung, Tötung” durch möglichen Vogelschlag gegeben
sein könnte. Zur Abschätzung eventueller negativer Auswirkungen ist u. a. die Flughöhe maßgebend. Die Wahrscheinlichkeit,
dass es zu Vogelschlag kommt, ist gering. Meist fliegen Tordalken dicht über der Meeresoberfläche (MENDEL et al.
2008). Tordalken sind schlechte Flieger mit geringen Manövrierfähigkeiten und fliegen meist dicht über der Meeresoberfläche.
Die nächtlichen Flugaktivitäten sind sehr gering (MENDEL et al. 2008). Tordalken weisen einen mittleren Wert im Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex
nach GARTHE & HÜPPOP (2004) auf.
Da die Schiffe, die an Bau oder Reparatur beteiligt sind, dem Schiffstyp langsam fahrendes Schiff zuzuordnen sind, werden
keine Tiere verletzt oder getötet. Durch Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise
erhöht. Das direkte Umfeld des jeweiligen Baustandortes wird von den Vögeln gemieden, so dass Kollisionen fliegender oder
schwimmender Individuen ausgeschlossen werden können.
Insgesamt betrachtet, tritt nach dem aktuellen Erkenntnisstand der Schädigungstatbestand „Fang, Verletzung, Tötung” für
den Tordalk durch den Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ nicht ein. Auf Individuenebene sind Verluste durch Vogelschlag
nicht auszuschließen. Bei möglichen Kollisionsopfern handelt es sich um „unvorhersehbare Einzelereignisse“. Systematische
bau-, anlage- und betriebsbedingte Verluste von Individuen durch Töten/Verletzen durch Kollisionen mit den Baugeräten
(z. B. Verlegeschiffen) oder den OWEA und Rotoren sind nicht zu erwarten.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 72
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
das Baufeld wird vor dem Besetzen des Aufzuchtortes und nach dem Verlassen geräumt
potenzielle Aufzuchtstätten und Ruhestätten der Art (z. B. Baumhöhlen) werden vor dem
Eingriff auf Besatz geprüft
Diese Maßnahmen können hier nicht sinnvoll zur Anwendung kommen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Tordalken sind keine „besonders kollisionsgefährdeten Arten“ (mittlerer SSI-Wert). Dennoch wirken die im „Sterntaucher-
Steckbrief“ (Kap. 8.1.16) beschriebenen, kollisionsvermindernden Maßnahmen für nachtziehende Arten ebenfalls für den
Tordalk.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
72 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 642

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tordalk (Alca torda), Code: A200
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten
(§ 44 (1), Nr. 3 BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört? ja nein
Eine „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungsstätten“ ist ausgeschlossen, der Verbotstatbestand ist nicht
erfüllt, da sich diese in sehr großer Entfernung vom Offshore-Windpark befinden und da diese von den Vorhabenswirkungen
keinesfalls erreicht werden.
Ruhestätten könnten beispielsweise Mauserplätze oder Rastgebiete sein. Diese sind im Vorhabensbereich vorhanden sein
(vgl. Tabelle unter Punkt 2.3), sie werden aber durch die Vorhabenswirkungen keinesfalls aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört, denn der OWP löst allenfalls Stör- und Barrierewirkungen sowie einen Rastflächenentzug aus (keine
Mauserflächen).
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 73
Als Bewertungskriterium für den Schädigungstatbestand kann das 1%-Kriterium der biogeografischen Population herangezogen
werden. Laut der oben stehenden Zahlen aus WETLANDS INTERNATIONAL (2006) liegen die Rastzahlen bei 55.000 Ind.
Die Art wurde im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer in den vorn unter 2.3 dargestellten Anzahlen festgestellt (max. 71
Ind. im April 2008 im OWP und dem 2-km-Pufer). Das 1%-Kriterium liegt für A. t. torda bei 550 Ind. Da dieses nicht erreicht
wird, ist der „Schädigungstatbestand“ nicht erfüllt. Auf den Erhaltungszustand der lokalen Population der überwinternden
oder rastenden Tordalken wirkt sich die Störung daher nicht aus. Der Verbotstatbestand „Störung” tritt aufgrund der oben
aufgeführten Gründe nicht ein.
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Die im „Arten-Steckbrief“ des Sterntauchers aufgeführten Vermeidungsmaßnahmen, wirken auch für die Tordalk, da diese
nicht art-, sondern artengruppenspezifisch vorgeschlagen werden. Sie sind jedoch keine „vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen“
bzw. „CEF-Maßnahmen“.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
73 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 643

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Tordalk (Alca torda), Code: A200
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja (Punkt 4 ff.)
8.1.23 Kormoran
Kormoran (Phalacrocorax carbo)
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang IV-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
europäische Vogelart RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
streng geschützte Art RL MV, Kat. U1 ungünstig / unzureichend
nach § 7 BNatSchG
U2 ungünstig – schlecht
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Kormorane brüten i. d. R. in Kolonien. Die beiden in Europa verbreiteten Unterarten bevorzugen unterschiedliche Habitate:
Die Vögel der Unterart carbo sind vorwiegend Küstenvögel, die meist an Klippen brüten. Kormorane der Unterart sinensis
sind überwiegend Baumbrüter an Binnenseen, brüten gelegentlich aber auch am Boden. Nahrung suchen Kormorane auf
fischreichen Binnengewässern und in küstennahen Meeresgebieten. Küstengewässer werden auch aus 30 km entfernten
Kolonien angeflogen.
Der Kormoran ist sowohl Teilzieher als auch ausgeprägter Zugvogel. Der Heimzug setzt Ende Februar ein und dauert bis
Mitte April. Die Brutplatzbesetzung und Paarbildung erfolgt ab Ende Februar. Der Wegzug beginnt ab Anfang September,
vollzieht sich aber v. a. Anfang Oktober bis Ende November. Aus Beringungsprojekten in Ostdeutschland ist bekannt, dass
sich im Laufe der Monate Juli und August sowohl diesjährige Jungvögel als auch ältere Kormorane über den gesamten
Ostseeraum zerstreuen. Im September setzt eine südwärts gerichtete Zugbewegung ein. Man geht davon aus, dass die
Brutvögel NO - Deutschlands im Laufe des Novembers die Region mehr oder weniger vollständig verlassen haben. Kormorane,
die im Osten Deutschlands überwintern, stammen überwiegend aus dem nordöstlichen Ostseeraum, der erst in jüngster
Zeit besiedelt wurde.
Der Kormoran ist tagaktiv und unternimmt regelmäßig Flüge zu / von Schlafplätzen in der Dämmerung. Er ist ein fischfressender
Nahrungsopportunist. Je nach Nahrungsangebot jagt er tauchend entweder in Gruppen oder einzeln. KUBE (2004)
fasst zusammen, dass ein Altvogel einen Tagesbedarf von durchschnittlich 250 g Fisch hat. Der Nahrungsbedarf steigt
gegen Ende der Jungenaufzucht bei Altvögeln auf maximal 600 g an (KUBE 2004). Im Gegensatz zu Kormoranen der Nordsee,
sie sich überwiegend von Plattfischen ernähren, verzehren Individuen der Ostsee überwiegend Hering und Stichling
sowie einige Süßwasserfischarten. Im Meer wurden schon Tauchgänge >30 m Tiefe festgestellt (GRÉMILLET et al. 1998).
Die Brutbestände des Kormorans in Europa umfassen laut BIRDLIFE INTERNATIONAL (2004) 310.000 bis 370.000 BP.
Die Rastbestände des Kormorans (P. carbo: NW-Europa) umfassen laut WETLANDS INTERNATIONAL (2006) 120.000 Ind. Das
1%-Kriterium liegt bei 1.200 Ind.
Kormorane haben eine mäßig hohe Fluchtdistanz gegenüber Schiffen, fliegen aber vor Schiffen fast immer auf.
Der Kormoran hat einen hohen Wert des Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex (GARTHE & HÜPPOP 2004) im Vergleich der
untersuchten Arten. Während der Untersuchungen von BLEW et al. (2008) im Windpark „Nysted“ waren Kormorane die häufigste
Art überhaupt und im Windpark (11.154 innerhalb/5.883 außerhalb des Parks). Somit waren Kormorane die einzige
Art, die im Windpark häufiger vorkam als außerhalb.
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Der Kormoran ist in Deutschland Brutvogel, Durchzügler, Sommer- und Wintergast. Er tritt in allen Landesteilen auf. Entsprechend
seiner Ernährungsweise als Fischfresser konzentriert sich die Verbreitung auf die Küsten und entlang der größe-
07.12.2010 Seite 644

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kormoran (Phalacrocorax carbo)
ren Flüsse und Binnenseen. Der Brutbestand betrug in D 2005 = 23.500 - 23.700 BP laut SÜDBECK et al. (2008). In Deutschland
brüteten im Jahr 2005 rund 23.500 Kormoranpaare. Auf Mecklenburg - Vorpommern entfielen mit >12.000 Paaren mehr
als 50% des deutschen Brutbestandes.
Der deutsche Rastbestand wird in BURDORF et al. (1997) mit 40.000 angegeben. Das 1%-Kriterium liegt bei 400 Ind. In den
Sommermonaten halten sich Kormorane sowohl auf der Nordsee als auch auf der Ostsee vor allem im Küstenbereich auf.
Schwerpunkte bilden die Gewässer des Greifswalder Boddens und vor Usedom, wo lokal hohe Konzentrationen entstehen.
Im Binnenland finden sich große Wintervorkommen im Bereich der Plöner Seenplatte, sowie auf Elbe, Rhein und Weser. Der
deutsche Mitwinterbestand des Kormorans wird auf 51.000 Individuen geschätzt. Im Gegensatz zur Ostseeküste wird das
Wattenmeer im Winter weitestgehend geräumt. Die Rastbestandszahlen für die deutsche Ostsee im Winter liegen bei 10.500
Individuen (Bezugsraum: 2000-2007), was einen Anteil von 2,7% der biogeographischen Population „N-, M-Europa“ der
Unterart sinensis ausmacht.
Mecklenburg-Vorpommern:
Der Brutbestand an der Küste lag bei 7.000-8.000 Paaren (IFAÖ 2005a). Im Jahr 2009 brüteten schon 13.300-13.400 Kormorane
in gesamt M-V. Die Brutpaaranzahl lag damit dennoch um ca. 1.000 Brutpaare niedriger als im Vorjahr. Die größten
Kolonien befinden sich im NSG „Peenemünder Haken, Struck und Ruden“ (Nr. 1) (3.869 BP) und im NSG „Anklamer Stadtbruch“
(2.675 BP) (HERMANN 2010). Dies erklärt eine starke Konzentration von Kormoranen im Sommer im Greifswalder
Bodden sowie entlang von Rügen und Usedom. Dieses Vorkommen erstreckt sich teilweise bis weit in den Offshorebereich
hinein (SONNTAG et al. 2006). Kormorane der mitteleuropäischen Unterart sinensis haben in den vorpommerschen Boddengewässern
einen Schwerpunkt ihrer Brutverbreitung (5-10% der biogeographischen Population). Bis 1983 gab es zunächst
nur eine kleine Kolonie bei Niederhof am Strelasund, deren Bestand durch Abschuss und Aushorstung auf ca. 600 Paare
reguliert wurde. Nach einer anschließenden 15-jährigen Phase mit exponentieller Bestandszunahme stagniert der Brutbestand
an der Küste seit 1993 bei ca. 8.000 Paaren. Offenbar ist die regionale Kapazitätsgrenze vielerorts erreicht. Lediglich
im Bereich des Kleinen Haffs kam es seit 2000 noch zu einer größeren Kolonie-Neugründung (KUBE 2004, STRUNK & STRUNK
2005). Während der Brutzeit von Februar bis Juni umfasst der Kormoranbestand im Küstenbereich von M-V 20.000-25.000
Individuen (Brutvögel und immature Nichtbrüter). Der Bruterfolg liegt bei etwa zwei flüggen Jungvögeln pro erfolgreichem
Brutpaar. Daraus ergibt sich ein Sommerbestand im Juli August von 25.000-35.000 Individuen (ZIMMERMANN 2004). Die
Masse dieser Vögel verteilt sich auf zwei Tagesrastplätze: Hiddensee/Bessin bzw. Insel Struck/Insel Ruden/Peenemünder
Haken. Am Bessin sind es im Mittel 5.000-7.000 Kormorane (z. B. HELBIG et al. 2001). Am Peenemünder Haken sind es
regelmäßig 10.000-20.000 Individuen (SCHIRMEISTER pers. Mitt.).
Kormorane begannen erst seit den 1980er Jahren im M-V zu überwintern. Der höchste Rastbestand im Mittwinter an der
Küste wurde seitdem im Jahr 2006 mit ca. 15.000 Indivbiduen erreicht (vgl. HERMANN 2010).
Der Abzug der Vögel ins Winterquartier erfolgt im September. Der Winterbestand schwankt in Abhängigkeit von der Eisbedeckung.
Wenn die inneren Küstengewässer vereist sind, halten sich kaum Kormorane in M-V auf (WAHL et al. 2004). In
milden Wintern sind es dagegen 2.000-3.000 Individuen. Die größten Schlafplätze liegen zu dieser Zeit im Rostocker Breitling
und im südlichen Greifswalder Bodden (einschließlich Insel Ruden) (IFAÖ 2005a). Im Winter halten sich große Anzahlen
auch auch im Strelasund auf (MENDEL et al. 2008).
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Kormorane wurden regelmäßig angetroffen. Es handelte sich aber in der Mehrzahl um fliegende Vögel. Nur an drei Terminen
wurden schwimmende Kormorane festgestellt, allerdings außerhalb der Transekte. Der Maximalwert fliegender Vögel
wurde im April 2008 mit insgesamt 40 Individuen registriert (IFAÖ 2010d). Weitere Informationen sind im Seevogel-
Gutachten (IFAÖ 2010d) enthalten.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
07.12.2010 Seite 645

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kormoran (Phalacrocorax carbo)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Vogelschlag kommt, ist gering. Untersuchungen auf der niederländischen Nordsee zeigten,
dass die Flughöhe bei Kormoranen erheblich variierte und zwischen 0-200 m Höhe lag. Kormorane, die nicht mit Fischereifahrzeugen
assoziiert waren, flogen zu einem überwiegenden Anteil unter 50 m Höhe (KRIJGSVELD et al. 2005). Es wird
nachfolgend geprüft, ob der Schädigungstatbestand „Fang, Verletzung, Tötung” durch möglichen Vogelschlag gegeben sein
könnte. Zur Abschätzung eventueller negativer Auswirkungen ist u. a. die Flughöhe maßgebend. Diese wird oben angegeben.
Da die Schiffe, die an Bau oder Reparatur beteiligt sind, dem Schiffstyp langsam fahrendes Schiff zuzuordnen sind, werden
keine Tiere verletzt oder getötet. Durch Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise
erhöht. Das direkte Umfeld des jeweiligen Baustandortes wird von den Vögeln gemieden, so dass Kollisionen fliegender oder
schwimmender Individuen ausgeschlossen werden können.
Insgesamt betrachtet, tritt nach dem aktuellen Erkenntnisstand der Schädigungstatbestand „Fang, Verletzung, Tötung” für
den Kormoran durch den Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ nicht ein. Auf Individuenebene sind allerdings Verluste durch
Vogelschlag nicht vollständig auszuschließen. Bei möglichen Kollisionsopfern handelt es sich um „unvorhersehbare Einzelereignisse“,
die gemäß der EU-Rechtssprechung nicht relevant sind. Systematische bau-, anlage- und betriebsbedingte Verluste
von Individuen durch Töten/Verletzen durch Kollisionen mit den Baugeräten (z. B. Verlegeschiffen) oder den OWEA
und Rotoren sind nicht zu erwarten.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 74
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
das Baufeld wird vor dem Besetzen des Aufzuchtortes und nach dem Verlassen geräumt
potenzielle Aufzuchtstätten und Ruhestätten der Art (z. B. Baumhöhlen) werden vor dem
Eingriff auf Besatz geprüft
Diese Maßnahmen können hier nicht sinnvoll zur Anwendung kommen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Da der Kormoran einen hohen Wert des Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex hat, ist er eine „besonders kollisionsgefährdete
Art“. Die im „Sterntaucher-Steckbrief“ (Kap. 8.1.16Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden werden.) beschriebenen,
kollisionsvermindernden Maßnahmen für nachtziehende Arten wirken auch für den Kormoran.
Der Verbotstatbestand ,,Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
74 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 646

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kormoran (Phalacrocorax carbo)
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten
(§ 44 (1), Nr. 3 BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört? ja nein
Die nächstliegenden Brutgebiete (Fortpflanzungsstätten) dieser Art liegen in ca. 30 km Entfernung zum OWP (Bessin, Hiddensee).
Eine „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungsstätten“ ist ausgeschlossen, der Verbotstatbestand
ist nicht erfüllt, da sich diese in großer Entfernung vom Vorhaben befinden und da diese von den Vorhabenswirkungen keinesfalls
erreicht werden.
Ruhestätten könnten beispielsweise Mauserplätze und Rastflächen sein. Diese könnten im Vorhabensbereich vorhanden
sein (jedoch nur an drei Terminen schwimmend und ansonsten nur fliegend im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer angetroffen
(max. 40 Ind. fliegend), sie werden aber durch die Vorhabenswirkungen keinesfalls aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört, denn der OWP löst allenfalls Stör- und Barrierewirkungen sowie einen potenziellen Rastflächenentzug
aus (keine Mauserflächen).
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 75
Als Bewertungskriterium für den Schädigungstatbestand kann das 1%-Kriterium der biogeografischen Population herangezogen
werden. Laut der oben stehenden Zahlen aus WETLANDS INTERNATIONAL (2006) liegen die Rastzahlen bei 120.000 Ind.
Die Art wurde im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer nur an drei Terminen schwimmend und ansonsten nur fliegend
angetroffen (max. 40 Ind. fliegend). Das 1%-Kriterium liegt bei 1.200 Ind. Da dieses nicht erreicht wird, ist der „Schädigungstatbestand“
nicht erfüllt. Die Art ist als Fischfresser nicht an bestimmte Habitatstrukturen gebunden und reagiert flexibel auf
die Einstandsgebiete ihrer Beute. Auf den Erhaltungszustand der lokalen Population des Kormorans wirkt sich die Störung
daher nicht aus. Der Verbotstatbestand „Störung” tritt aufgrund der oben aufgeführten Gründe nicht ein. Zudem werden
Kormorane, wie vorn unter 2.1 angegeben, den Windpark nicht meiden.
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Die im „Arten-Steckbrief“ des Sterntauchers (Kap. 8.1.16) aufgeführten Vermeidungsmaßnahmen, wirken auch für den Kormoran,
da diese nicht art-, sondern artengruppenspezifisch vorgeschlagen werden. Sie sind jedoch keine „vorgezogenen
Ausgleichsmaßnahmen“ bzw. „CEF-Maßnahmen“.
75 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 43 (8) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 647

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kormoran (Phalacrocorax carbo)
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja (Punkt 4 ff.)
8.1.24 Mittelsäger
Mittelsäger (Mergus serrator), Code: A069
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang IV-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
europäische Vogelart RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
streng geschützte Art RL MV, Kat. U1 ungünstig / unzureichend
nach § 7 BNatSchG
U2 ungünstig – schlecht
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Mittelsäger nutzen Brutbiotope entlang verschiedenster Gewässertypen. Hierzu zählen Küsten, Flussmündungen, Fließgewässer
und Binnengewässer. Außerhalb der Brutzeit bevorzugen sie marine Flachwasserzonen, auf der Ostsee z. B. große,
möglichst brandungs- und windgeschützte Förden oder Bodden. Über den tieferen Bereichen der Ostsee oder auch auf den
küstenfernen Flachgründen gibt es keine nennenswerten Bestände.
Mittelsäger sind sowohl Zugvögel, Teilzieher als auch Standvögel. Der Wegzug in die Winterquartiere beginnt schon ab
September. An der Ostsee erfolgt der Hauptdurchzug im Oktober und November. Der Heimzug in die Brutgebiete beginnt im
Februar.
Mittelsäger sind hauptsächlich tagaktiv. Sie jagen ihre Beute tauchend, häufig in Gruppen. Die Nahrung besteht überwiegend
aus verschiedenen kleinen Fischenarten. Polychaeten und Crustaceen werden in kleinen Anteilen gefressen.
Die Brutbestände des Mittelsägers in Europa umfassen laut BIRDLIFE INTERNATIONAL (2004) für das Jahr 2000 73.000 bis
120.000 BP.
Die Rastbestände des Mittelsägers [NW-, M-Europa (w)] umfassen laut WETLANDS INTERNATIONAL (2006) 170.000 Ind. Das
1%-Kriterium liegt bei 1.700 Ind.
Mittelsäger besitzen eine mäßig hohe Fluchtdistanz gegenüber Schiffen. In der Regel fliegen die Vögel vor fahrenden Schiffen
auf. Der Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex wurde nicht berechnet.
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Der Mittelsäger ist in Deutschland seltener Brutvogel bzw. Sommervogel und regelmäßiger Wintergast. Der Brutbestand der
Art in Deutschland beträgt 391-430 Paare (Bezugsraum 2005) (SÜDBECK et al. 2008) (Bestand in Schleswig-Holstein ca. 200
Paare und Mecklenburg ca. 250 Paare). Die Vorkommen der Mittelsäger beschränken sich im ganzen Jahresverlauf fast
ausschließlich auf die Ostseeküste. Besonders in den Wintermonaten liegt der Schwerpunkt der Verbreitung im Raum Rügen
und Greifswalder Bodden. Neben der Ostsee gibt es nur geringe Bestände im Binnenland (80 Individuen) und auf der
Nordsee (60 Individuen). Der Mittwinter-Rastbestand in Deutschland wird auf 10.600 Individuen geschätzt.
In der Nordsee werden Mittelsäger nur selten als Rastvögel angetroffen. Regelmäßige Nachweise gibt es vor allem aus dem
Küstengebiet der nordfriesischen Inseln (MENDEL et al. 2008).
Mittelsäger überwintern im Bereich der deutschen Ostsee überwiegend auf den inneren Küstengewässern, mit Schwerpunkt
07.12.2010 Seite 648

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Mittelsäger (Mergus serrator), Code: A069
Greifswalder Bodden sowie den nord- und westrügenschen Bodden. Die äußeren Küstengewässer Mecklenburg-
Vorpommerns sind in milden Wintern von geringer Bedeutung. Bei Vereisung der inneren Boddengewässer werden äußere
Küstengewässer aufgesucht. Schwerpunkträume sind dann der Nationalpark „Vorpommersche Boddenlandschaft“ (z. B.
Nordteil Insel Hiddensee), sowie die westliche Pommersche Bucht nördlich der Insel Usedom. In diesem Gebieten können
im Dezember/Januar mitunter >1% der biogeographischen Population angetroffen werden (DURINCK et al. 1994, SCHIRMEIS-
TER pers. Mitt.). GARTHE et al. (2003) schätzen, dass sich unter diesen Bedingungen bis zu 5.500 Ind. in den äußeren Küstengewässern
aufhalten.
Mecklenburg-Vorpommern:
Der Brutbestand des Mittelsägers in den Küstengewässern Mecklenburg-Vorpommerns ist gering und umfasst nur 110-120
Paare (KUBE 2005). Der Rastbestand in Mecklenburg-Vorpommern betrug 5.000-10.000 Ind. Mittelsäger überwintern überwiegend
in den inneren Küstengewässern, mit Schwerpunkt im Greifswalder Bodden und in den nord- und westrügenschen
Bodden. Die äußeren Küstengewässer Mecklenburg-Vorpommerns sind in milden Wintern von geringer Bedeutung. Kleinere
Rastvorkommen (jeweils 1% der biogeographischen
Population angetroffen werden (DURINCK et al. 1994, SCHIRMEISTER pers. Mitt.). GARTHE et al. (2003) schätzen, dass
sich unter diesen Bedingungen bis zu 5.500 Ind. in den äußeren Küstengewässern aufhalten (IFAÖ 2005a). Mittelsäger
ziehen im September-November in die Winterquartiere in der westlichen Ostsee (GARTHE et al. 2003). Der Heimzug erfolgt in
den Monaten Februar bis April. Die Mittwinterbestände entlang der Küsten sind eine Funktion der Eisverhältnisse. Bei Kälteflucht
weichen die Tiere nach England und in die Niederlande aus (SUDFELDT et al. 2003). Seit Ende der 1980er Jahre ist der
Bestand stabil (SUDFELDT et al. 2003).
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Vom Mittelsäger liegen nur drei Beobachtungen fliegender Vögel im Untersuchungsgebiet vor, die an drei verschiedenen
Terminen erfolgten. Maximal waren sieben Individuen anwesend. Offshore-Bereiche gehören während der Brutzeit und der
Jungenaufzucht i. d. R. nicht zum Aufenthaltsbereich von Mittelsägern. Detaillierte Informationen sind im Seevogel-
Gutachten (IFAÖ 2010d) enthalten.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Mittelsäger führen vermutlich Austauschbewegungen zwischen verschiedenen Rastplätzen durch und sind dann empfindlich
gegenüber einer Kollision mit OWEA (MENDEL et al. 2008). DIERSCHKe & DANIELS (2003) beobachteten, dass 95% der bei
Helgoland ziehenden Mittelsäger in einer Höhe < 50 m flogen. Es wird nachfolgend geprüft, ob der Schädigungstatbestand
„Fang, Verletzung, Tötung” durch möglichen Vogelschlag gegeben sein könnte. Zur Abschätzung eventueller negativer
Auswirkungen ist u. a. die Flughöhe maßgebend. Diese wird oben nach den Erkenntnissen aus der Literatur angegeben.
Da die Schiffe, die an Bau oder Reparatur beteiligt sind, dem Schiffstyp langsam fahrendes Schiff zuzuordnen sind, werden
keine Tiere verletzt oder getötet. Durch Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise
erhöht. Das direkte Umfeld des jeweiligen Baustandortes wird von den Vögeln gemieden, so dass Kollisionen fliegender oder
schwimmender Individuen ausgeschlossen werden können.
Insgesamt betrachtet, tritt nach dem aktuellen Erkenntnisstand der Schädigungstatbestand „Fang, Verletzung, Tötung” für
07.12.2010 Seite 649

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Mittelsäger (Mergus serrator), Code: A069
den Mittelsäger durch den Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ nicht ein. Auf Individuenebene sind allerdings Verluste
durch Vogelschlag nicht auszuschließen. Bei möglichen Kollisionsopfern handelt es sich um „unvorhersehbare Einzelereignisse“,
die gemäß der EU-Rechtssprechung nicht relevant sind. Systematische bau-, anlage- und betriebsbedingte Verluste
von Individuen durch Töten/Verletzen durch Kollisionen mit den Baugeräten (z. B. Verlegeschiffen) oder den OWEA und
Rotoren sind nicht zu erwarten.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 76
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
das Baufeld wird vor dem Besetzen des Aufzuchtortes und nach dem Verlassen geräumt
potenzielle Aufzuchtstätten und Ruhestätten der Art (z. B. Baumhöhlen) werden vor dem
Eingriff auf Besatz geprüft
Diese Maßnahmen können hier nicht sinnvoll zur Anwendung kommen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Da wie oben angegeben, der Mittelsäger empfindlich gegenüber einer Kollision mit OWEA ist, wirken die im „Sterntaucher-
Steckbrief“ (Kap. 8.1.16) beschriebenen, kollisionsvermindernden Maßnahmen für nachtziehende Arten ebenfalls für den
Mittelsäger.
Der Verbotstatbestand ,,Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten
(§ 44 (1), Nr. 3 BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört? ja nein
Brutgebiete (Fortpflanzungsstätten) des Mittelsägers liegen an der Küste Mecklenburg-Vorpommerns und damit nicht in der
Nähe des OWP (Entfernung >17 km). Eine „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungsstätten“ ist ausgeschlossen,
der Verbotstatbestand ist nicht erfüllt, da sich diese in großer Entfernung vom Vorhaben befinden und da diese
von den Vorhabenswirkungen keinesfalls erreicht werden.
76 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 650

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Mittelsäger (Mergus serrator), Code: A069
Ruhestätten könnten beispielsweise Mauserplätze und Rastflächen sein. Diese könnten im Vorhabensbereich vorhanden
sein(jedoch keine Rastnachweise im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer - nur fliegend nachgewiesen), sie werden aber
durch die Vorhabenswirkungen keinesfalls aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört, denn der OWP löst allenfalls
Stör- und Barrierewirkungen sowie einen potenziellen Rastflächenentzug aus (keine Mauserflächen).
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 77
Als Bewertungskriterium für den Schädigungstatbestand kann das 1%-Kriterium der biogeografischen Population herangezogen
werden. Laut der oben stehenden Zahlen aus WETLANDS INTERNATIONAL (2006) liegen die Rastzahlen für [NW-, M-
Europa (w)] bei 170.000 Ind. Die Art wurde im Vorhabensgebiet und dem 2-km-Puffer an drei Termin nur fliegend nachgewiesen.
Das 1%-Kriterium liegt für NW-, M-Europa (w) bei 1.700 Ind. Da dieses nicht erreicht wird, ist der „Schädigungstatbestand“
nicht erfüllt. Die Art reagiert als Fischfresser flexibel auf die Einstandsgebiete ihrer Beute. Die Vögel können daher
in Bereiche außerhalb der Störwirkungen des Vorhabens ausweichen, die großflächig in der Umgebung zur Verfügung stehen.
Auf den Erhaltungszustand der lokalen Population der überwinternden oder rastenden Mittelsäger wirkt sich die Störung
daher nicht aus. Der Verbotstatbestand „Störung” tritt aufgrund der oben aufgeführten Gründe nicht ein.
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Die im „Arten-Steckbrief“ des Sterntauchers (Kap. 8.1.16) aufgeführten Vermeidungsmaßnahmen, wirken auch für den Mittelsäger,
da diese nicht art-, sondern artengruppenspezifisch vorgeschlagen werden. Sie sind jedoch keine „vorgezogenen
Ausgleichsmaßnahmen“ bzw. „CEF-Maßnahmen“.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja (Punkt 4 ff.)
77 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 43 (8) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 651

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
8.1.25 Möwen und Raubmöwen
Möwen und Raubmöwen, Silbermöwe A184, Mantelmöwe A187, Sturmmöwe A182, Lachmöwe
A179, Heringsmöwe A183, Zwergmöwe A177, Mittelmeermöwe, Steppenmöwe, Spatelraubmöwe
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang IV-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
europäische Vogelart RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
streng geschützte Art RL M-V, Kat. U1 ungünstig / unzureichend
nach § 7 BNatSchG
U2 ungünstig – schlecht
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Die hier zusammengefassten Vogelarten besitzen bei aller Verschiedenheit hinsichtlich ihrer Lebensraumansprüche und
Verhaltensweisen die Gemeinsamkeit, dass sie den Meereslebensraum zur Zugzeit durchquert und/oder ihn als Überwinterungs-,
Nahrungs-, Brut- und Rastgebiet genutzt. Sie brüten in der Regel in Kolonien und ihr Nahrungsspektrum beinhaltet
zu einem mehr oder weniger hohen Anteil Fisch.
Die betrachteten Möwen- und Raubmöwenarten profitieren von Fischabfällen oder vom aufgewirbelten Schraubenwasser
von Schiffen. Möwen sind Schiffsfolger hinter Fischereifahrzeugen. Ein vermehrtes Aufkommen von Fischereifahrzeugen,
das Anlanden des Fischfangs im Häfen sowie aufgewirbeltes Schraubenwasser erhöhen deshalb die Attraktivität eines
Gebietes für Möwen und Raubmöwen als Nahrungsraum.
Die Gefahr einer Kollision mit technischen Bauwerken, wie beispielsweise Offshore-Windenergieanlagen, ist aufgrund der
guten Flugfähigkeiten der Möwen als gering einzustufen (MENDEL et al. 2008). Im Ranking des Sensivitätsindexes nach
GARTHE & HÜPPOP (2004) liegen Möwen mit Ausnahme der Mantelmöwe im unteren Drittel der Empfindlichkeit aller untersuchten
Arten:
Art
SSI
Mantelmöwe 18,3
Heringsmöwe 13,8
Zwergmöwe 12,8
Silbermöwe 11,0
Lachmöwe 7,5
2.2 Verbreitung in Deutschland / Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Der Brutbestand der Silbermöwe in Deutschland betrug im Jahr 2005 44.000-45.000 Paare (SÜDBECK et al. 2008). Der
deutsche Rastbestand wird in BURDORF et al. (1997) mit 150.000 angegeben. Das 1%-Kriterium liegt bei 1.500 Ind. Die
Verbreitung in der Nordsee ist stark an das Wattenmeer gebunden. Insbesondere im Frühjahr, Sommer, und Herbst kommen
sie entlang der gesamten Küste in hoher Anzahl im Wattenbereich sowie im Übergangsgebiet zwischen Watt und Offshore-Bereich
vor (MENDEL et al. 2008).Im Sommer sind die Dichten im Offshore-Bereich eher gering. Im Herbst zeigt sich ein
ähnliches Bild, doch nimmt der Bestand in der AWZ im Vergleich zum Sommer zu. Im Winter verringern sich die Bestände
im Wattenmeer, während jene in der AWZ zunehmen (MENDEL et al. 2008). Die Rastbestandszahlen sind in MENDEL et al.
(2008) für die deutsche Nordsee mit 74.000 Ind. im Frühjahr, 115.000 im Sommer, 98.000 im Herbst und 62.000 im Winter
angegeben. Nach GARTHE et al. (2004a) liegen die Verbreitungsschwerpunkte der Nachbrutperiode in den Mündungsbereichen
von Weser und Elbe sowie zwischen Trischen und Scharhörn.
Der Brutbestand der Mantelmöwe in Deutschland betrug im Jahr 2005 36 Paare (SÜDBECK et al. 2008). Mantelmöwen haben
die deutsche Nordseeküste erst seit 1985 mit wenigen Brutpaaren besiedelt. Der deutsche Rastbestand wird in BUR-
DORF et al. (1997) mit 8.000 angegeben. Das 1%-Kriterium liegt bei 80 Ind. In der deutschen Nordsee tritt die Mantelmöwe
vor allem im Herbst und Winter auf, wo sie die in südliche Überwinterungsgebiete abwandernde Heringsmöwe ersetzt. Vor
allem im Winter entfalten viele Mantelmöwen eine pelagische Lebensweise und halten sich auch weitab der Küste auf und
sind insgesamt fast flächendeckend in der Nordsee verbreitet. Wie die Herings- und Silbermöwe ernähren sich Mantelmöwen
häufig von Fischereiabfällen. Das bekannte Verteilungsmuster bestätigt das Hauptvorkommen von Mantelmöwen als
07.12.2010 Seite 652

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Möwen und Raubmöwen, Silbermöwe A184, Mantelmöwe A187, Sturmmöwe A182, Lachmöwe
A179, Heringsmöwe A183, Zwergmöwe A177, Mittelmeermöwe, Steppenmöwe, Spatelraubmöwe
Durchzügler und Überwinterer von Herbst bis Frühjahr. Im Sommer deutet sich eine Konzentration auf das Gebiet um Helgoland
an. Die Rastbestandszahlen sind in MENDEL et al. (2008) für die deutsche Nordsee mit 2.600 Ind. im Frühjahr, 2.500
Ind. im Sommer, 16.500 Ind. im Herbst und 15.500 Ind. im Winter angegeben. Im Sommer kommen Mantelmöwen aufgrund
der wenigen Brutpaare an der südlichen Ostseeküste nur in geringen Dichten in der Kieler, Mecklenburger und Pommerschen
Bucht vor. Dabei handelt es sich überwiegend um immature Nichtbrüter. Während des Wegzuges nimmt das Vorkommen
deutlich zu und wird im Winter noch zahlenstärker. Mantelmöwen sind zu dieser Jahreszeit in fast allen Bereichen
der deutschen Ostsee verbreitet. Im Frühjahr nimmt das Vorkommen in der gesamten Ostsee wieder deutlich ab. Höhere
Dichten wurden nur im Greifswalder Bodden festgestellt (MENDEL et al. 2008). Mantelmöwen haben die niedersächsische
Küste erst seit einigen Jahren mit wenigen Brutpaaren besiedelt. In der südlichen Nordsee tritt die Mantelmöwe vor allem im
Herbst und Winter auf. Vor allem im Winter entfalten viele Mantelmöwen eine pelagische Lebensweise, halten sich also auch
weitab der Küste in nennenswerter Zahl auf und sind fast flächendeckend in der Nordsee verbreitet. Dagegen sind während
der Brutperiode in der Deutschen Bucht vergleichsweise wenige übersommernde Individuen (vor allem jüngere Vögel) anzutreffen
(GARTHE et al. 2004a).
Die Sturmmöwe ist im Süden und Osten der deutschen Nordsee im Winter eine weit verbreitete und häufige Seevogelart.
Der Brutbestand in Deutschland betrug im Jahr 2005 22.000-23.000 Paare (SÜDBECK et al. 2008). Der deutsche Rastbestand
wird in BURDORF et al. (1997) mit 70.000 angegeben. Das 1%-Kriterium liegt bei 700 Ind. Diese Art konzentriert sich in
der 12-Seemeilen-Zone (CAMPHUYSEN 2002, GARTHE 2003a, GARTHE et al. 2004a). Das Wintervorkommen erstreckt sich mit
hohen Dichten über den gesamten küstennahen Bereich bis zur 20 m Tiefenlinie (MENDEL et al. 2008). Die Sturmmöwe
profitiert in geringerem Maßstab von Fischereiabfällen als größere Möwenarten und hält sich seltener in den küstenferneren
Gewässern auf. GARTHE (2003a, b) schätzt den Winterbestand in der deutschen Nordsee auf 58.000 Individuen. Die Rastbestandszahlen
sind in MENDEL et al. (2008) für die deutsche Nordsee mit 30.000 Ind. im Frühjahr, 30.000 Ind. im Sommer,
65.000 Ind. im Herbst und 50.000 Ind. im Winter angegeben. Obwohl sich entlang der deutschen Ostsee zahlreiche Brutkolonien
befinden, gab es im Sommer bisher nur relativ wenige Beobachtungen auf See (Ausnahme Fehmarn). Im Herbst
nimmt die Anzahl auf der Ostsee zu und es schließt sich ein regelmäßiges Wintervorkommen an. Insbesondere im östlichen
Teil sind Sturmmöwen sowohl küstennah als auch küstenfern weit verbreitet. Während des Wegzuges nimmt das Vorkommen
langsam ab (MENDEL et al. 2008). Die Sturmmöwe ist im Süden und Osten der deutschen Nordsee im Winter eine weit
verbreitete und häufige Seevogelart. GARTHE et al. (2007) schätzen den Winterbestand in der deutschen Nordsee auf
50.000, den Frühjahrsbestand auf 30.000 Individuen.
Der Brutbestand der Lachmöwen in Deutschland betrug im Jahr 1999 151.000 Paare, knapp die Hälfte brütet im Binnenland.
33.000 Pare brüten an der Nordseeküste (Bezugsraum: 2001). Die Lachmöwe brütete in Deutschland 2005 mit
140.000-150.000 BP (SÜDBECK et al. 2008). Die Daten der Wasservogel- und Möwen-Schlafplatzzählung verdeutlichen, dass
Lachmöwen auch im Winter weit verbreitet sind. Neben den Küstenabschnitten konzentrieren sich die Vorkommen vor allem
auf die wasserreichen Ballungsräume (Berlin, Rhein-Ruhr, Rhein-Main). Der Mitwinterbestand wird auf ca. 235.000 Individuen
geschätzt. Etwa 90% der Lachmöwen halte sich zu dieser Jahreszeit im Binnenland auf. An der Nordseeküste werden im
August/September die Maximalzahlen von 150.000 bis 250.000 Individuen erreicht, dagegen sind außerhalb der Brutzeit
zwischen November und Februar dort nur noch weniger als 10.000 Individuen anwesend. Der deutsche Rastbestand wurde
in BURDORF et al. (1997) mit 300.000 angegeben. Das 1%-Kriterium liegt bei 3.000 Ind. Während des Heimzuges im Frühjahr
treten Lachmöwen vereinzelt auch in den küstenfernen Bereichen der Ostsee auf (MENDEL et al. 2008).
In der deutschen Nordsee gehört die Heringsmöwe sowohl während der Brutperiode (Mai - Juli) als auch in der Nachbrutzeit
(Juli - September) zu den häufigsten Arten. Als Brutvogel hat die Heringsmöwe die Niederlande und Nordwest-
Deutschland erst seit 1926/27 besiedelt (BAUER & BERTHOLD 1997). Im Jahr 1999 erreichte der Brutbestand der deutschen
Nordseeküste ca. 34.000 Paare (MENDEL et al. 2008). Entsprechend hat sich der Bestand der Nahrungsgäste und Rastvögel
in der deutschen Nordsee entwickelt: GARTHE (2003a) schätzt ihn auf 58.700 Individuen in der Brutperiode (Mai - Juli) und
auf 53.500 in der Nachbrutperiode (Juli - September). Die Rastbestandszahlen sind in MENDEL et al. (2008) für die deutsche
Nordsee mit 41.000 Ind. im Frühjahr, 76.000 Ind. im Sommer, 33.000 Ind. im Herbst und 1.200 Ind. im Winter angegeben. In
der deutschen Ostsee dagegen halten sich Heringsmöwen in sehr geringer Anzahl auf. Im Herbst kommen sie verstreut im
Küsten - und Offshorebereich der Pommerschen Bucht vor (MENDEL et al. 2008).
Die Zwergmöwe ist in Deutschland ein unregelmäßiger Brutvogel, aber häufiger Durchzügler und zudem Sommer- und
Wintergast. Der Brutbestand in Deutschland betrug im Jahr 2005 0-2 Paare (SÜDBECK et al. 2008). Neben einzelnen Übersommerern
kam es in Schleswig Holstein und Mecklenburg-Vorpommern zu einzelnen Bruten der Zwergmöwe (EICHSTÄDT et
07.12.2010 Seite 653

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Möwen und Raubmöwen, Silbermöwe A184, Mantelmöwe A187, Sturmmöwe A182, Lachmöwe
A179, Heringsmöwe A183, Zwergmöwe A177, Mittelmeermöwe, Steppenmöwe, Spatelraubmöwe
al. 2006). Der deutsche Rastbestand wird in BURDORF et al. (1997) mit 12.000 angegeben. Während des Heim- und Wegzuges
sind Zwergmöwen sowohl auf der Nord- wie auch auf der Ostsee verbreitet. Außerdem können hohe Dichten auf der
Elbe beobachtete werden. Zu allen Jahreszeiten sind die Bestände der Zwergmöwe auf der Nordsee höher als im Ostseebereich.
Ein großer Teil der nordeuropäischen Brutpopulation durchquert während des Zuges die deutsche Nordsee. Übersommernde
Vögel können dagegen nicht in nennenswerten Zahlen festgestellt werden. Nach dem zahlenmäßig starken
Auftreten im Herbst wird ein geringeres, konstantes Wintervorkommen erreicht (MENDEL et al 2008). Der Winterbestand in
der deutschen Nordsee wird auf 1.800 Individuen geschätzt (GARTHE 2003a). Die individuenstärksten Vorkommen der
Zwergmöwen auf der deutschen Ostsee treten während des Wegzuges im Herbst auf. Es wurden zu dieser Zeit 9.500 Individuen
ermittelt, was einen Anteil an der biogeographischen Population von 13,0% ausmacht. Auf der westlichen Ostsee
kommen Zwergmöwen im Herbst nur in geringer Anzahl vor. Der Heimzug verläuft zeitlich sehr konzentriert Anfang Mai. Der
Schwerpunkt des Vorkommens liegt im Frühjahr in den inneren Küstengewässern mit ästuarinem Charakter. Während des
Herbstzuges konzentrieren sich die Vögel dagegen in der Pommerschen Bucht. Das Hauptaufenthaltsgebiet der Tiere ist
dort der Bereich des Oderausstroms zwischen Peenestrommündung, Südostrügen und der Świnamündung sowie entlang
der Ostküste Rügens bis zum Kap Arkona. Zwergmöwen überwintern nur in sehr geringer Zahl in MV. Seit Mitte der 1970er
Jahre nimmt ihre Zahl kontinuierlich zu.
Dokumentierte Bruten der Mittelmeermöwe in Deutschland sind seit 1991 aus Bayern bekannt. Auch aus Baden-
Württemberg, Nordrhein-Westfalen und Brandenburg gibt es mittlerweile Brutnachweise. Es ist ein häufiges Vorkommen in
den Sommermonaten (etwa ab Juli) zu beobachten. Die Art ist dann in Deutschland regelmäßig bis in den Winter vertreten.
Ihre Häufigkeit nimmt von Süden nach Norden ab (GOTTSCHLING 2004).
Steppenmöwe sind u. a. lokal Brutvögel in Ostdeutschland. Sie wandern regelmäßig nach Mitteleuropa und überwintern hier
(z. B. Sachsen) in großen Zahlen. In Deutschland brüten Steppenmöwen bisher wohl nur in Brandenburg. Die ersten Jungvögel
sind in Deutschland ab Juli zu beobachten (GOTTSCHLING 2004).
Die Spatelraubmöwe ist ein auf der Nord- und Ostsee seltener, wenn auch regelmäßiger Durchzügler im Herbst; nur vereinzelt
tritt sie auch im Frühjahr auf (GLUTZ VON BLOTZHEIM 1999).
Mecklenburg-Vorpommern:
Der Rastbestand der Silbermöwe in M-V beträgt 30.000-50.000 Ind. (Mittwinter) (IFAÖ 2005a). Der Brutbestand liegt bei
2.200-2.800 Paaren (Bezugszeitraum: 1994-1998). Für Brackwasserbiotope entlang der Ostseeküste von M-V in den Jahren
2001-2003 gibt KUBE (2006) 3.000-3.500 BP an. In ihrem Brutvorkommen beschränkt sich die Silbermöwe weitgehend auf
die Küste, nur einzelne Bruten erfolgen im Binnenland. Vorkommensschwerpunkte sind die Inseln Walfisch (Wismarbucht),
Pagenwerder (Unterwarnow), Beuchel, Barther Oie und Heuwiese (alle Rügen) (EICHSTÄDT et al. 2006).
Der Rastbestand der Mantelmöwe in M-V beträgt 2.000-3.000 Ind. (Winter), bzw. 500-1.000 Ind. (Sommer) (IFAÖ 2005a).
Sie brütet mit wenigen Paaren auf einigen Küsteninseln, hauptsächlich im Bereich Westrügen (Bezugszeitraum: 1994-1998,
EICHSTÄDT et al. 2006). Für Brackwasserbiotope entlang der Ostseeküste von M-V in den Jahren 2001-2003 gibt KUBE
(2006) 10-20 BP an.
Während der Brutzeit von Mai bis Mitte Juli sind Vorkommen von Sturmmöwen in den äußeren Küstengewässern auf die
unmittelbare Küstenregion beschränkt (GARTHE et al. 2004). Der Brutbestand der Sturmmöwe in den Küstengewässern in M-
V umfasst nach KUBE (2006) 3.000-3.500 Paare. Nach Angaben von EICHSTÄDT et al. (2006) hat der Bestand stark abgenommen
und liegt bei nur noch ~450 Paaren (Bezugsraum 1994-1998). Über die Rastbestände lassen sich keine belastbaren
Aussagen treffen.
Heringsmöwen treten in M-V als vereinzelte Brutvögel auf Inseln auf. Sie war 1994-1998 mit 1-2 Paaren Brutvogel auf der
Insel Heuwiese (EICHSTÄDT et al. 2006). Als typischer Zugvogel verlässt die Heringsmöwe im Winter die Küste von M-V.
Dennoch werden vereinzelt Heringsmöwen im Winter beobachtet (www.oamv.de, NEHLS 2007-2009 unveröffentl.).
Der Brutbestand der Lachmöwe liegt bei 22.000-35.000 Paaren (Bezugszeitraum: 1994-1998). Sie ist sowohl Brutvogel des
Binnenlandes als auch der Küste. Die größte Bedeutung für die Art hat jedoch das Küstengebiet, hier ganz besonders das
nördliche Insel- und Boodengebiet und die Insel Usedom, wo sich die größte Kolonie des Landes befindet (EICHSTÄDT et al.
2006). Für Brackwasserbiotope entlang der Ostseeküste von M-V in den Jahren 2001-2003 gibt KUBE (2006) 10.000-12.000
BP an. Über die Rastbestände lassen sich keine belastbaren Aussagen treffen.
Der Rastbestand der Zwergmöwe in M-V betrug 100-1.000 Ind. (Winter), bzw. 5.000-15.000 Ind. (Zugzeit) (IFAÖ 2005a).
07.12.2010 Seite 654

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Möwen und Raubmöwen, Silbermöwe A184, Mantelmöwe A187, Sturmmöwe A182, Lachmöwe
A179, Heringsmöwe A183, Zwergmöwe A177, Mittelmeermöwe, Steppenmöwe, Spatelraubmöwe
Zwergmöwen nutzen zur Zugzeit sowohl die inneren als auch die äußeren Küstengewässer zur Nahrungssuche. Der
Schwerpunkt des Vorkommens liegt im Frühjahr in den inneren Küstengewässern mit ästuarinem Charakter (Conventer See,
Ribnitzer See, Barther Strom, Wieken im südlichen Greifswalder Bodden, Peenestrommündung; MÜLLER 1994-2004). Während
des Herbstzuges konzentrieren sich die Vögel dagegen in der Pommerschen Bucht. Das Hauptaufenthaltsgebiet der
Tiere ist dort der Bereich des Oderausstroms zwischen Peenestrommündung, Südostrügen und der Świnamündung sowie
entlang der Ostküste Rügens bis zum Kap Arkona. Das Rastvorkommen erstreckt sich aber auch in geringerer Dichte über
die gesamte Pommersche Bucht mindestens bis zum Adlergrund (IfAÖ eigene Beob.). Die äußeren Küstengewässer westlich
von Rügen sind für nahrungssuchende Zwergmöwen nahezu bedeutungslos (IfAÖ eigene Beob.).
Zwergmöwen überwintern nur in sehr geringer Zahl in M-V. Seit Mitte der 1970er Jahre nimmt ihre Zahl kontinuierlich zu.
Normalerweise liegt der Mitwinterbestand < 100 Ind. Mitte Dezember 2001 wurden im Bereich der Boddenrandschwelle und
nördlich der Insel Usedom auf See noch 500-1.000 Ind. registriert (KUBE mdl. Mitt.). Diesem außergewöhnlichen Ereignis
ging ein außergewöhnliches Zugereignis in der südlichen Pommerschen Bucht im Herbst voraus (SCHIRMEISTER 2002).
Der Heimzug der Zwergmöwen erfolgt sehr konzentriert in der zweiten Aprilhälfte. Lokale Rastansammlungen von bis zu
6.000 Ind. (MÜLLER 1994-2004) treten alljährlich Ende April/Anfang Mai in verschiedenen Flussmündungsgebieten Vorpommerns
auf (Recknitz, Barthe, Ryck, Peene).
Der Wegzug erstreckt sich über einen längeren Zeitraum. Er setzt Ende Juli ein und endet in Jahren mit starkem Auftreten
erst im Dezember (SCHIRMEISTER 2001, 2002). Das wichtigste Rastgebiet zu dieser Jahreszeit ist die westliche Pommersche
Bucht mit Ansammlungen von bis zu 15.000 Individuen Größere Rastvorkommen in der Pommerschen Bucht (> 1% der
biogeographischen Population) wurden erstmals Mitte der 1990er Jahre registriert (SCHIRMEISTER 2001). Seither treten sie
nahezu alljährlich auf. Der Maximalbestand lag in den meisten Jahren bei 1.000-3.000 Ind. (SCHIRMEISTER pers. Mitt.).
Mittelmeer- und Steppenmöwen treten als Rastvögel und Durchzügler regelmäßig sowoh im Binnenland als auch an der
Küste in M-V auf. Aufgrund der schwierigen Bestimmung im Feld (Verwechslungsgefahr mit Silbermöwe) gibt es über Rastbestände
keine belastbaren Angaben.
Spatelraubmöwen werden in M-V regelmäßig aber selten nachgewiesen. Sie wurden küstennah und offshore am häufigsten
im Frühjahr und dann meist als Einzelindividuen als Durchzügler gemeldet (Bezugsraum: 2006-2010, www.oamv.de). Bei
Zugplanbeobachtungen in den Jahren 2001-2004 wurde die Raubmöwenart vor dem Darß 5x und vor Usedom 14x nachgewiesen
(Beobachtungen vom Darß enthalten einen unbekannten Anteil Mehrfachzählungen rastender Individuen) (KUBE et
al. 2007).
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Das Bestandsmaximum der Silbermöwe trat nach Flugzeug- und Schiffszählungen im Dezember 2007 auf. Zu dieser Zeit
war die Fischereiintensität im südlichen Arkonabecken hoch. Auch die räumliche Verteilung der Silbermöwen war deutlich an
Fischereiaktivitäten gebunden. Besonders im Dezember 2007 lag eine große Ansammlung hinter einem Kutter vor, der sich
in der Pufferzone aufhielt. Nachfolgende Tabelle enthält die erfassten Anzahlen der Silbermöwe aus IFAÖ (2010d).
Bestandsschätzung der Silbermöwe aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
²
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km
Pufferzone ²
Oktober 2007 0,33 127 9 14
November 2007 1,02 393 0 14
Dezember 2007 6,68 2567-4924 100-1400 981-2300
Januar 2008 1,51 580 36 129
März 2008 2,88 1107 72 301
April 2008 0,87 333 18 57
Mai 2008 0,17 67 0 14
Januar 2009 4,13 1584 127 365
Februar 2009 2,34 900 36 243
07.12.2010 Seite 655

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Möwen und Raubmöwen, Silbermöwe A184, Mantelmöwe A187, Sturmmöwe A182, Lachmöwe
A179, Heringsmöwe A183, Zwergmöwe A177, Mittelmeermöwe, Steppenmöwe, Spatelraubmöwe
1
- alle Sichtungen im Transekt, unkorrigiert ²-unterer Wert: alle Sichtungen im Transekt (unkorrigiert), oberer Wert: zusätzlich unbestimmte
Großmöwen hinter Kutter (unkorrigiert)
Die Mantelmöwe erreichte in den Wintermonaten regelmäßig Bestände von hochgerechnet 50 bis maximal 600 Vögeln. Die
Art nutzt häufig Bereiche mit größeren Wassertiefen und trat nur zeitweise in Assoziation mit Fischkuttern auf. Im Vorhabensgebiet
wurden an vier Terminen Mantelmöwen angetroffen. In einigen Monaten war der Anteil des Vorhabensgebietes
mit Pufferzone am Gesamtbestand höher als der Flächenanteil, was in diesen Fällen auf die Fischerei zurückgeführt werden
kann. Nachfolgende Tabelle enthält die erfassten Anzahlen der Mantelmöwe aus IFAÖ (2010d).
Bestandsschätzung der Mantelmöwe aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima)
Monat Dichte 1 (Ind. km - ²) Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km Pufferzone
Oktober 2007 0,03 13 0 7
November 2007 0,21 80 0 0
Dezember 2007 1,58 607 0 179
Januar 2008 0,45 173 36 57
März 2008 0,83 320 18 186
April 2008 0,40 154 0 43
Mai 2008 0,03 13 0 0
Januar 2009 0,15 56 18 29
Februar 2009 0,42 160 18 43
1
- alle Sichtungen im Transekt, unkorrigiert
Die Sturmmöwe trat vorwiegend als Wintergast auf. Die individuenstärksten Monate waren wie bei Silber- und Mantelmöwe
der Dezember 2007 und darüber hinaus der Februar 2009. Bei hohen Beständen im Untersuchungsgebiet traten Sturmmöwen
auch im Vorhabensgebiet bzw. der Pufferzone auf. Nachfolgende Tabelle enthält die erfassten Anzahlen der Sturmmöwe
aus IFAÖ (2010d).
Bestandsschätzung der Sturmmöwe aufgrund von Schiffszählungen (Monatsmaxima)
Monat Dichte 1
(Ind. km - ²)
Bestand im Untersuchungsgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
Bestand im Vorhabensgebiet
mit 2 km Pufferzone
Oktober 2007 0,12 47 9 14
November 2007 0,09 33 0 0
Dezember 2007 1,15 440 91 143
Januar 2008 0,14 53 18 21
März 2008 0,38 147 0 21
April 2008 0,13 51 0 14
Mai 2008 0 0 0 0
Januar 2009 0,52 200 63 115
Februar 2009 1,20 460 0 0
1
- alle Sichtungen im Transekt, unkorrigiert
Die übrigen Großmöwenarten waren nur mit Einzelindividuen im Untersuchungsgebiet vertreten. Bei den Schiffszählungen
wurden zwei Heringsmöwen festgestellt, die als Durchzügler einzustufen sind. Hinzu kommen eine rastende Mittelmeermöwe
im Oktober 2007 und zwei Beobachtungen von Einzelindividuen der Steppenmöwe (September 2007, Dezember
2007). Von den Kleinmöwen traten neben der bereits dargestellten Sturmmöwe noch Zwergmöwe und Lachmöwe als
Durchzügler und Wintergäste auf. Bei Schiffszählungen wurden im März und April 2008 insgesamt 7 fliegende Lachmöwen
07.12.2010 Seite 656

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Möwen und Raubmöwen, Silbermöwe A184, Mantelmöwe A187, Sturmmöwe A182, Lachmöwe
A179, Heringsmöwe A183, Zwergmöwe A177, Mittelmeermöwe, Steppenmöwe, Spatelraubmöwe
im Untersuchungsgebiet beobachtet. Es handelt sich um den Zeitraum des Führjahrsdurchzuges der Art. Die Sichtungen bei
den Flugzeugzählungen betrafen ebenfalls diesen Zeitraum. Entsprechend der lockeren Verteilung der Sichtungen im Seegebiet
können Einzelindividuen das Vorhabensgebiet mit Puffer erreichen. Gleiches trifft für die Zwergmöwe zu. Bei den
Schiffszählungen erfolgten drei Sichtungen auf dem Führjahrszug (März, April). Im Gegensatz wurde vom Flugzeug ein
deutliches Maximum am 15. Dezember 2007 erreicht. Der Großteil der Vögel hielt sich südlich des Vorhabensgebietes auf.
Da bei der Schiffszählung am 18.12.2008 keine Zwergmöwen festgestellt wurden, handelt es sich um ein kurzzeitiges
Durchzugereignis mit Schwerpunkt außerhalb des Vorhabensgebietes.
Raubmöwen wurden an zwei Terminen beobachtet. Ein nicht näher bestimmter Vogel hielt sich Mitte Dezember 2008 im
Untersuchungsgebiet auf. Artbestimmt wurde eine schwimmende Spatelraubmöwe im April 2008.
Detaillierte Informationen zu allen Arten sind im Seevogel-Gutachten (IFAÖ 2010d) enthalten.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Vogelschlag kommt, ist gering. Die Gefahr einer Kollision mit technischen Bauwerken,
wie beispielsweise Offshore-Windenergieanlagen, ist aufgrund der Flugfähigkeiten der Mantelmöwe und der anderen Arten
als gering einzustufen (MENDEL et al. 2008). Aufgrund der hohen Flugaktivitäten der Mantelmöwe, die auch teilweise nachts
erfolgen, kann es insbesondere bei schlechten Sichtbedingungen zu Kollisionen kommen, besonders da die Mantelmöwen
oft auf Höhe der Rotoren fliegen (MENDEL et al. 2008). Der Wert im Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex nach GARTHE &
HÜPPOP (2004) liegt recht hoch in der vorderen Hälfte aller untersuchten Arten (18,3). Dies kommt daher, da Mantelmöwen
die OWEA oft als Ruheplatz nutzen und sich auch von drehenden Rotoren nicht abschrecken lassen. Mantelmöwen gehören
zur Gruppe der Gastvögel und Nahrungsgäste, bei der von einem erhöhten Kollisions- bzw. Gefährdungsrisiko ausgegangen
werden muss.
Der Wert im Windenergieanlagen-Sensitivitätsindex nach GARTHE & HÜPPOP (2004) liegt für die Silbermöwe im unteren
Drittel aller untersuchten Arten (11,0). Dennoch kann es aufgrund der starken Flugaktivitäten auf See, der durchschnittlichen
Flughöhe (auf Höhe der Rotoren) und den Nachtflügen insbesondere bei schlechten Sichtverhältnissen zu Kollisionen kommen
(MENDEL et al. 2008).
Am dänischen Windpark „Nysted“ flogen Möwen vor allem in den unteren 30 m (87%; KAHLERT et al. 2000), während BLEW
et al. (2008) Möwen vornehmlich der Höhenschicht 5-110 m zuordneten. Mantelmöwen zeichnen sich durch eine gute bis
sehr gute Manövrierfähigkeit aus. Die nächtliche Flugaktivität dieser Art wird als mittel eingestuft. Diese Bewertungen gelten
auch für die anderen in diesem „Steckbrief“ zusammengefassten Arten.
Die Flughöhe wird nachfolgend für die Zwergmöwe angegeben (Zugvogelgutachten, IFAÖ 2010a).
Flughöhen (in%; 3 Höhenkategorien) Zwergmöwe im Herbst (H) und Frühjahr (F) des Jahres 2008
Art/Artengruppe Saison 50 m n Trupps Chi 2
Zwergmöwe H 81 17 2 843
F 86 13 1 124
Die am häufigsten beobachtete Höhe ist hervorgehoben. * p

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Möwen und Raubmöwen, Silbermöwe A184, Mantelmöwe A187, Sturmmöwe A182, Lachmöwe
A179, Heringsmöwe A183, Zwergmöwe A177, Mittelmeermöwe, Steppenmöwe, Spatelraubmöwe
Insgesamt betrachtet, tritt nach dem aktuellen Erkenntnisstand der Schädigungstatbestand „Fang, Verletzung, Tötung” für
die hier betrachteten Möwen und Raubmöwen durch den Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ nicht ein. Auf Individuenebene
sind Verluste durch Vogelschlag nicht völlig auszuschließen. Bei möglichen Kollisionsopfern handelt es sich um „unvorhersehbare
Einzelereignisse“, die gemäß der EU-Rechtssprechung nicht relevant sind. Systematische bau-, anlage- und
betriebsbedingte Verluste von Individuen durch Töten/Verletzen durch Kollisionen mit den Baugeräten (z. B. Verlegeschiffen)
oder den OWEA und Rotoren sind nicht zu erwarten.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 78
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
das Baufeld wird vor dem Besetzen des Aufzuchtortes und nach dem Verlassen geräumt
potenzielle Aufzuchtstätten und Ruhestätten der Art (z. B. Baumhöhlen) werden vor dem
Eingriff auf Besatz geprüft
Diese Maßnahmen können hier nicht sinnvoll zur Anwendung kommen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Die Silbermöwe ist keine „besonders kollisionsgefährdete Art“ (SSI im mittleren Bereich), daher sind keine spezifischen
kollisionsvermindernden Maßnahmen notwendig. Die Mantelmöwe ist trotz der Einstufung des SSI in der vorderen Hälfte
aller untersuchten Arten, keine „besonders kollisionsgefährdete Art“, daher sind keine spezifischen kollisionsvermindernden
Maßnahmen notwendig. Das Kollisionsrisiko kommt besonders daher, dass diese Art die OWEA als Rastplatz nutzt und
auch die Rotoren nicht meidet. Die im „Arten-Steckbrief“ des Sterntauchers aufgeführten Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen
wirken jedoch auch für diese Art. Die Sturmmöwe ist keine „besonders kollisionsgefährdete Art“ (SSI im mittleren
Bereich), daher sind keine spezifischen kollisionsvermindernden Maßnahmen notwendig. Die Lachmöwe ist keine „besonders
kollisionsgefährdete Art“. Es sind demnach keine spezifischen kollisionsvermindernden Maßnahmen notwendig. Die
Zwergmöwe ist keine „besonders kollisionsgefährdete Art“ (SSI im mittleren Bereich), daher sind keine spezifischen kollisionsvermindernden
Maßnahmen notwendig. Die Heringsmöwe ist keine „besonders kollisionsgefährdete Art“ (SSI im mittleren
Bereich), daher sind keine spezifischen kollisionsvermindernden Maßnahmen notwendig.
Alle anderen Arten sind nicht als „besonders kollisionsgefährdete Arten“ anzusehen. Daher sind keine Maßnahmen erforderlich.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
78 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 658

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Möwen und Raubmöwen, Silbermöwe A184, Mantelmöwe A187, Sturmmöwe A182, Lachmöwe
A179, Heringsmöwe A183, Zwergmöwe A177, Mittelmeermöwe, Steppenmöwe, Spatelraubmöwe
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten
(§ 44 (1), Nr. 3 BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört? ja nein
Fortpflanzungsstätten dieser Arten liegen an der Ost- und Nordseeküste (Spatelraubmöwe, Steppen- und Mittelmeermöwe
noch weiter entfernt). Eine „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungsstätten“ ist ausgeschlossen, der Verbotstatbestand
ist nicht erfüllt, da sich diese in großer Entfernung vom Vorhaben befinden und da diese von den Vorhabenswirkungen
keinesfalls erreicht werden.
Ruhestätten könnten beispielsweise Rastflächen sein. Diese könnten im Vorhabensbereich vorhanden sein, sie werden aber
durch die Vorhabenswirkungen keinesfalls aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört, denn der OWP löst allenfalls
Stör- und Barrierewirkungen sowie einen Rastflächenentzug aus. Der Rastflächenentzug wirkt für die Möwen und Raubmöwenarten,
da sie den Windpark nicht meiden, nur in geringem Maß. Mauserplätze sind für diese Arten nicht relevant.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustands der lokalen Population? ja nein 79
Als Bewertungskriterium für den Schädigungstatbestand kann das 1%-Kriterium der biogeografischen Population herangezogen.
Da für keine der Möwen- und Raubmöwenarten das 1%-Kriterium erreicht wird, da alle Arten in geringen Rastbeständen
nachgewiesen wurden, ist der „Schädigungstatbestand“ in keinem Fall nicht erfüllt. Auf den Erhaltungszustand der
lokalen Population der Möwen und Raubmöwenarten wirkt sich die Störung daher nicht aus. Der Verbotstatbestand „Störung”
tritt aufgrund der oben aufgeführten Gründe nicht ein. Für die Möwen- und Raubmöwenarten könnten sich zudem
positive Auswirkungen einstellen. Diese profitieren möglicherweise als Schiffsfolger vom aufgewirbelten Schraubenwasser
des zusätzlichen Schiffsverkehrs.
Sind Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
79 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 659

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Möwen und Raubmöwen, Silbermöwe A184, Mantelmöwe A187, Sturmmöwe A182, Lachmöwe
A179, Heringsmöwe A183, Zwergmöwe A177, Mittelmeermöwe, Steppenmöwe, Spatelraubmöwe
Die im „Arten-Steckbrief“ des Sterntauchers (Kap. 8.1.16) aufgeführten Vermeidungsmaßnahmen, wirken auch für die hier
zusammengefassten Möwen und Raubmöwen, da diese nicht art-, sondern artengruppenspezifisch vorgeschlagen werden.
Sie sind jedoch keine „vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen“ bzw. „CEF-Maßnahmen“.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja (Punkt 4 ff.)
8.1.26 Kranich
Kranich (Grus grus)
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang IV-Art Rote Liste-Status mit Angabe Regionaler Erhaltungszustand BGR
europäische Vogelart RL D FV günstig / hervorragend
streng geschützte Art RL M-V U1 ungünstig / unzureichend
nach § 7 BNatSchG
U2 ungünstig - schlecht
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Zur Brutzeit sind Kraniche an Feuchtgebiete gebunden, die sowohl in bewaldeten als auch in offenen Bereichen liegen können.
Die Bodennester finden sich im flachen Wasser, auf kleinen Inseln oder auf Verlandungsvegetation. In der Agrarlandschaft
bilden Äcker und Grünland große Anteile der Nahrungsreviere. Eine Stichprobe in Mecklenburg-Vorpommern ergab
Mitte der 1990er Jahre, dass 62% der Brutplätze im Wald oder am Waldrand lagen, 28% in der Feldflur, 9,5% an stehenden
und nur 0,5% an fließenden Gewässern. Dabei besteht aber ein Trend, die Feldflur stärker zu nutzen. Als Neststandort
fungierten Erlensümpfe, Kleingewässer in der Agrarlandschaft, großflächige Moorkomplexe, Verlandungszonen von Seen,
Torfstiche, u. a. (MEWES 2006).
Die Ankunft im Brutgebiet erfolgt je nach Witterung ab Mitte Februar. Kraniche sind sehr ortstreu. Flügge Junge sind ab
Ende Juli zu erwarten. Die Brutzeit ist gewöhnlich Ende August abgeschlossen. Während der Jungenaufzucht umfassen die
Aktionsräume von Kranichfamilien Flächen von bis zu 135 ha. Wechselnde Fruchtfolgen führen aber dazu, dass der über die
Jahre hinweg genutzte Aktionsraum eine Fläche von bis zu 150 ha einnimmt (NOWALD 2003). Die Nahrungssuche erfolgt am
Boden schreitend.
Von Landstandorten sind Kollisionen von Kranichen mit anthropogenen Strukturen nur von Hochspannungsleitungen bekannt
(NOWALD 2003). Starker Kranichzug findet meist bei guten Sichtbedingungen statt, so dass davon auszugehen ist,
dass über die Ostsee ziehende Kraniche einen Windpark aus weiter Entfernung erkennen und die Möglichkeit haben, ihr
Verhalten anpassen. Da kreisende Flugbewegungen über Wasser mit Höhengewinn offensichtlich zum normalen Verhalten
gehört, kann vermutet werden, dass sie dieses Verhalten auch zeigen, wenn sie auf ein Hindernis treffen (IFAÖ 2010a).
Untersuchungen zum Kranichzug an der Nordküste Rügens in den Jahren 2005 bis 2008 zeigen, dass im Herbst ein nicht
unbeträchtlicher Teil des Kranichzuges über der Ostsee auch in der Nacht stattfindet, wenn aufgrund eingeschränkter Sichtbeobachtungen
ein erhöhtes Kollisionsrisiko besteht. Nicht bekannt ist, wie Kraniche in der Nacht auf Beleuchtungen der
Windparks reagieren und ob sich hieraus Konfliktsituationen ergeben können (IFAÖ 2010a).
2.2 Verbreitung in Deutschland / in Mecklenburg-Vorpommern
07.12.2010 Seite 660

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kranich (Grus grus)
Deutschland:
Der Kranich brütet ausschließlich im Osten und Norden von Deutschland. Die relativ scharfe Verbreitungsgrenze verläuft
derzeit etwa nördlich der Linie Bremen - Dresden (WILKENING 2004). Das Verbreitungsareal hat sich in den letzten Jahren
und Jahrzehnten deutlich nach Westen und teilweise auch nach Süden verschoben, was auf den starken Bestandsanstieg in
den letzten Jahrzehnten zurückzuführen ist.
Mecklenburg-Vorpommern:
In Mecklenburg-Vorpommern brüten mehr als 40% des deutschen Bestandes. Nach einer Verdoppelung des Brutbestandes
in den 1990er Jahren ist der Kranich vielen Landesteilen mit hohen Dichten vertreten. Die Seenplatte und deren Rückland
bilden dabei den Schwerpunkt der Verbreitung. Nur Regionen mit einem naturraumbedingten Mangel an geeigneten Habitaten,
zu denen auch Teile des südwestlichen Mecklenburgs zählen, weisen größere Verbreitungslücken auf.
Für die skandinavischen Kraniche stellt die Rügen-Bock-Region den wichtigsten Rastplatz an der Südküste der Ostsee dar.
Entsprechend den Bestandsanstiegen in den Brutgebieten zeigten die Rastzahlen in dieser Region in den letzten 25 Jahren
einen stetigen Anstieg, wenn auch nicht in dem Maße wie an den binnenländischen Rastplätzen in Norddeutschland (Rügen-
Bock-Region: derzeit zwischen 40.000 und 45.000 Vögel; PRANGE 2001). Der saisonale Verlauf der Rastzahlen in der Rügen-Bock-Region
unterliegt starken jährlichen Schwankungen - die maximalen Zahlen werden im Oktober erreicht (PRANGE
2001). Die skandinavischen Kraniche ziehen i. d. R. von Mitte August bis Mitte Oktober, wobei der Anstieg des Zuggeschehens
bis Mitte September schwach ausfällt und der Hauptzug in die erste Oktoberhälfte fällt.
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Eine Beschreibung der Kranichnachweise erfolgt im Zugvogelgutachten (IFAÖ 2010a) auf welches an dieser Stelle verwiesen
wird.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Aus der Zusammenfassung im Zugvogelgutachten (IFAÖ 2010a):
Die mittleren Flughöhen von Kranichen über See lagen im Bereich von ca. 300 bis 340 m (bezogen auf Trupps; kein signifikanter
Unterschied zwischen Zugperioden) bzw. 260 bis 310 m (bezogen auf Individuen). Im Herbst 2008 wurden dabei die
niedrigsten Flughöhen gemessen. Es flogen 32% (Herbst 2005) bis 49% (Herbst 2008) der Kraniche unterhalb von 200 m.
Die Kraniche flogen meistens in einem Höhenbereich von ca. 200 – 700 m (max. 1.050 m), wobei sie sich immer unterhalb
der gerade vorherrschenden Wolkendecke bewegten (IFAÖ 2010a).
Es wird nachfolgend geprüft, ob der Schädigungstatbestand „Fang, Verletzung, Tötung” durch möglichen Vogelschlag gegeben
sein könnte. Zur Abschätzung eventueller negativer Auswirkungen ist u. a. die Flughöhe maßgebend. Diese wurde oben
zusammenfassend aus dem Zugvogelgutachten übernommen.
Da die Schiffe, die an Bau oder Reparatur beteiligt sind, dem Schiffstyp langsam fahrendes Schiff zuzuordnen sind, werden
keine Tiere verletzt oder getötet. Durch Baugeräte und Schiffe wird das Risiko einer Schädigung nicht in signifikanter Weise
erhöht. Das direkte Umfeld des jeweiligen Baustandortes wird von den Vögeln gemieden, so dass Kollisionen fliegender
Kraniche ausgeschlossen werden können.
Die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Vogelschlag kommt, ist gering, da Kranichzug ausschließlich bei guten Sichtbedingungen
stattfand, so dass man davon ausgehen kann, dass ein Hindernis aus großer Entfernung erkannt wird (Der Anteil Kraniche,
die die Ostsee im Herbst in der Dunkelheit überquerten, lag im Herbst 2005 bei etwa 10%). Trotz Bevorzugung von Rückenwind
fand unter bestimmten Bedingungen ein nicht unbedeutender Teil des Zuges auch bei Gegenwind und entsprechend
geringen Flughöhen statt. Es konnte gezeigt werden, dass Kraniche als natürliches Verhalten durch kreisende Flugbewegungen
auch über See an Höhe gewinnen können, so dass sie möglicherweise auch entsprechend auf einen Windpark auf
07.12.2010 Seite 661

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kranich (Grus grus)
See reagieren. Deshalb kann vermutet werden, dass Kollisionen von Kranichen mit dem geplanten Windpark eher unwahrscheinlich
sind. Insgesamt betrachtet, tritt nach dem aktuellen Erkenntnisstand der Schädigungstatbestand „Fang, Verletzung,
Tötung” für den hier betrachteten Kranich durch den Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ nicht ein. Auf Individuenebene
sind Verluste durch Vogelschlag nicht völlig auszuschließen, da wie bei anderen Vogelgruppen auch bei Kranichen
kritische Situationen bei Schlechtwetter, v.a. bei Seenebel oder Starkregen zu erwarten sind. Bei möglichen Kollisionsopfern
handelt es sich um „unvorhersehbare Einzelereignisse“, die gemäß der EU-Rechtssprechung nicht relevant sind. Systematische
bau-, anlage- und betriebsbedingte Verluste von Individuen durch Töten/Verletzen durch Kollisionen mit den Baugeräten
(z. B. Verlegeschiffen) oder den OWEA und Rotoren sind nicht zu erwarten.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 80
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
das Baufeld wird vor dem Besetzen des Aufzuchtortes und nach dem Verlassen geräumt
potenzielle Aufzuchtstätten und Ruhestätten der Art (z. B. Baumhöhlen) werden vor dem
Eingriff auf Besatz geprüft
Diese Maßnahmen können hier nicht sinnvoll zur Anwendung kommen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Der Kranich wird vorsorglich als besonders kollisionsgefährdete Art in Bezug auf OWEA angesehen, obgleich er meist in
größeren Höhen als die OWEA-Rotoren bzw. die OWP-Anlagen fliegt. Daher kommen die im „Sterntaucher-Steckbrief“
(Kap. 8.1.16) beschriebenen kollisionsvermindernden Maßnahmen nach deren Prüfung auf Umsetzbarkeit für diese Art zur
Anwendung.
Der Verbotstatbestand ,,Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten
(§ 44 (1), Nr. 3 BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt
80 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 662

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kranich (Grus grus)
oder zerstört? ja nein
Fortpflanzungsstätten, Mauserplätze und Rastflächen des Kranichs liegen mindestens in Küstennähe (Peenemünder Haken),
oft auch im Binnenland. Eine „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten“ ist ausgeschlossen,
der Verbotstatbestand ist nicht erfüllt, da sich diese in großer Entfernung vom Vorhaben befinden und da diese
von den Vorhabenswirkungen keinesfalls erreicht werden.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustands der lokalen Population? ja nein 81
Der Kranich kann nur während der „Überwinterungs- und Wanderungszeiten“ betroffen sein. „Fortpflanzungs- und Aufzuchtzeiten“
betreffen den Kranich nicht als Zugvogel und nicht im betrachteten Seegebiet. Betroffenheiten während der Mauserzeiten
werden hier nicht betrachtet, da diese ebenfalls nicht relevant sind.
Der „Störungstatbestand“ bei der Bewertung des Kranichs, kann durch Scheuch- und Barrierewirkung, optische Störungen
während der Bauzeit des Windparks und in der Betriebsphase durch die OWEA und die Rotoren (auch durch Nachlaufströmungen)
auftreten. Durch nächtliche Beleuchtung ist im worst-case-Fall eine Anlockwirkung zu erwarten (Kraniche überqueren
die Ostsee überwiegend tagsüber - vgl. Zugvogelgutachten).
Da der Kranich zu hohen Tagesflugleistungen befähigt ist, ist nicht damit zu rechnen, dass der gegebenenfalls benötigte
Energiemehrbedarf durch einen möglicherweise nötigen Umweg um den Windpark herum oder über diesen hinweg zu „erheblichen
Störungen“ des ziehenden Kranichs führt.
„Erhebliche Störungen“ könnten also auch vom energetischen Mehraufwand beim Um- oder Überfliegen des OWP ausgelöst
werden. Über das Verhalten von Kranichen gegenüber Windparks auf hoher See ist bisher nichts bekannt. An Landstandorten
halten Kraniche 300 (BRAUNEIS 2000) bis 700 m (KAATZ 1999) Abstand von Windenergieanlagen, lösen z. T. ihre Flugformation
auf, steigern ihre Flughöhe, um die Anlagen zu überfliegen, bzw. sie umfliegen den Park in Abständen von bis zu
1.500 m, um dann in ihre ursprüngliche Richtung weiter zu fliegen. Ein entsprechendes Verhalten wäre auch bei Offshore-
Windparks denkbar. Der zusätzliche Energieaufwand für dieses Verhalten ist schwer abzuschätzen. Der regelmäßig beobachtete
Höhengewinn über See durch kreisende Flugbewegungen deutet darauf hin, dass dieses Verhalten als natürliche
Verhaltensweise der Vögel angesehen werden kann. Demzufolge wären Kraniche, die auf See auf eine Barriere in Form
eines Windparks stoßen, vermutlich in der Lage, durch das beschrieben Verhalten so viel an Höhe zu gewinnen, dass das
Hindernis überflogen werden kann. Alternativ könnte das Hindernis auch umflogen werden. Eine dadurch verursachte Verlängerung
des Zugweges würde zusätzliche energetische Kosten mit sich bringen. Das gleiche gilt, vermutlich in geringerem
Umfang, durch einen Höhengewinn, der auf ein Flügelschlagen gegen den Wind bei kreisenden Flugbewegungen beruht.
Inwieweit sich diese zusätzlichen Kosten auf den weiteren Verlauf des Zugweges auswirken würden, ist schwer zu beurteilen.
Die Tatsache, dass alle Kraniche im Herbst nach Erreichen der Küstenlinie ihren Zug fortsetzten und nicht „entkräftet“
auf der Halbinsel Wittow zwischenlandeten, zeigt jedoch, dass die Überquerung der Ostsee (auch bei ungünstigen Gegenwind-Situationen)
die Vögel nicht an den Rand ihrer energetischen Möglichkeiten bringt. Daher werden keine „erheblichen
81 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 663

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kranich (Grus grus)
Störungen“ erwartet.
Von der Erfüllung des „Störungstatbestandes“ wird noch nicht ausgegangen, wenn einzelne Kraniche beeinträchtigt werden,
sondern erst wenn ausreichende Erkenntnisse darüber vorliegen, dass die Zahl der beeinträchtigten Tiere so groß ist, dass
von einer signifikanten Beeinträchtigung der Populationsgröße ausgegangen werden kann. Laut BSH (2008) konnte „ein
gemeingültiger Akzeptanzgrenzwert mangels hinreichender Erkenntnisse bisher noch nicht ermittelt werden. Zumindest als
Orientierung kann jedoch der in Fachkreisen bei avifaunistischen Betrachtungen vielfach verwendete Schwellenwert von
einem Prozent herangezogen werden. Das Gefährdungspotenzial für die jeweilige biogeografische Population liegt dabei
zum einen in dem Verlust durch Vogelschlag sowie zum anderen in sonstigen nachteiligen Auswirkungen, die sich durch
erzwungene Flugroutenveränderungen ergeben können“ (Ende Zitat).
Da für den Kranich nicht von Betroffenheiten der biogeografischen Population von gleich oder größer einem Prozent ausgegangen
durch die beschriebenen, möglichen Störwirkungen des OWP ausgegangen wird, sind „erhebliche Störungen“ ausgeschlossen
und es tritt keine „Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Populationen“ ein.
Sind Vermeidungs-/funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Die im „Arten-Steckbrief“ des Sterntauchers (Kap. 8.1.16) aufgeführten Vermeidungsmaßnahmen, wirken auch für den Kranich,
da diese nicht art-, sondern artengruppenspezifisch vorgeschlagen werden. Sie sind jedoch keine „vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen“
bzw. „CEF-Maßnahmen“.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja (Punkt 4 ff.)
8.1.27 Zugvögel
Zugvögel
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang II-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR 82
FFH-Anhang IV-Art RL D, Kat. FV günstig / hervorragend
europäische Vogelart RL M-V, Kat. U1 ungünstig / unzureichend
streng geschützte Art 83
U2 ungünstig - schlecht
nach § 7 BNatSchG
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Die hier zusammengefassten Vogelarten besitzen bei aller Verschiedenheit hinsichtlich ihrer Verbreitung, Lebensraumansprüche
und Verhaltensweisen die Gemeinsamkeit, dass sie auf ihrem Zugweg die Ostsee überfliegen. Aufgrund der Vielzahl
der hier betrachteten Arten können keine Lebensraumansprüche und Verhaltensweise (z. B. aktive Ruderflieger, Thermiksegler,
etc.) beschrieben werden.
Grundsätzlich muss zwischen Tag- und Nachtzug unterschieden werden. Während des Tagzuges orientiert sich eine Vielzahl
von Vogelarten an Landmarken. Als Tagzieher sind die Mehrzahl der See- und Wasservögel (Seetaucher, Kormorane,
82 aufgrund der Vielzahl der behandelten Arten sind alle Erhaltungszustände möglich
83 aufgrund der Vielzahl der behandelten Arten sind sowohl „besonders“ als auch „streng geschützte“
Arten betroffen
07.12.2010 Seite 664

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zugvögel
Gänse, Enten, Seeschwalben) sowie einige Singvögel (z. B. Schwalben, Pieper, Stelzen, Finken) anzusehen. Von Landvögeln
ist bekannt, dass zumindest beim Tagzug Landbrücken bevorzugt werden und der Zug über Wasser oftmals stark durch
den Verlauf der Küstenlinien und Inseln gelenkt wird (BUURMA 2002). Der überwiegende Teil der Nachtzieher orientiert sich
vermutlich nur in geringem Ausmaß an geografischen Leitlinien und zieht in eine genetisch fixierte Richtung (BERTHOLD
2000). Dies führt zu einem Breitfrontzug, bei dem ungeachtet etwaiger ökologischer Barrieren die Zugrichtung beibehalten
wird. Zu den Nachtziehern zählen u. a. Limikolen, Grasmücken, Drosseln und Laubsänger. Auch Gründel- und Tauchenten
ziehen vermutlich vorwiegend nachts. Es wird angenommen, dass Limikolen in breiter Front ziehen (vergleichbar mit nächtlichem
Zug von Kleinvögeln), der sich ganztags in großer Höhe vollzieht (MELTOFTE 2008).
Zu erwartenden Auswirkungen von Windparks auf Zugvögel sind Kollisionen sowie Barrierewirkungen, wobei vor allem
nachts ziehende Vögel betroffen sind. Kritische Situationen mit erhöhtem Kollisionsrisiko entstehen dabei vor allem beim
Zusammentreffen von hohem Zugaufkommen (d. h. bei guten Zugbedingungen im Aufbruchsgebiet) und im Verlaufe des
Zugweges einsetzende schlechte Witterungsbedingen (Regen, Nebel, Starkwind). Dies kann zu einer Attraktion vieler Zugvögel
und zu deutlich höheren Kollisionszahlen führen. Für Tagzieher, Greifvögel und Kraniche wird die Kollisionsgefahr
dagegen als gering eingeschätzt, da sie Hindernisse am Tage erkennen und reagieren können.
Für größere Arten, wie Gänse, Enten, Seetaucher kann es zu einem zusätzlichen energetischen Aufwand für das Umfliegen
bzw. Überfliegen von OWEA kommen. Auch für tagziehende Kleinvögel mit geringeren Energiereserven können größere
Ausweichflüge höhere Energiebelastungen darstellen. Für die meisten Möwen und Seeschwalben stellen Offshore-
Windparks dagegen keine Barriere dar.
2.2 Verbreitung in Deutschland / in Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Da zu den Zugvögeln eine Vielzahl von Arten gehören, lässt sich keine Deutschland-Verbreitung angeben.
Unter Zugrundelegung der Bestände der über Mitteleuropa hinweg ziehenden Arten und Anzahlen in Skandinavien ist davon
auszugehen, dass 80% des Vogelzuges über die westliche Ostsee nachts stattfindet (KARLSSON 1993). Bestandsschätzungen
für Zugvögel verschiedenen Flugtyps im südlichen Ostseeraum während der Herbstsaison (errechnet nach BIRDLIFE
INTERNATIONAL 2004 und SKOV et al. 1998) belaufen sich für verschiedene Vogelgruppen wie folgt: Wasservögel: 10-20 Mio.,
Greifvögel:

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zugvögel
Hauptzugmonate März/April und September/Oktober aus. Hierbei waren jedoch artspezifische Unterschiede in den Zugphänologien
zu erkennen. Insbesondere bei Kranichen gab es Massenzugtage, an denen über 50% des gesamten Zuges stattfand.
Die tageszeitliche Zugintensität zeigte bei vielen Arten früh morgens die höchsten Werte; Greifvögel erreichten dagegen
erst um die Mittagszeit ihre maximalen Intensitäten. Während Trauerenten im Frühjahr früh morgens zogen, lag der
Zugpeak im Herbst dagegen in den Stunden vor Sonnenuntergang. Kraniche starteten im Frühjahr am späten Vormittag,
wogegen im Herbst die meisten Vögel in den Stunden vor Sonnenuntergang auf Rügen ankamen. Nach Sichtbeobachtungen
stellten für Wasservögel die untersten 10 m die am häufigste genutzte Höhenschicht dar. Dies galt vor allem für Meeresenten,
Alken und Seetaucher. Viele Arten flogen im Frühjahr höher als im Herbst (z.B. Sterntaucher, Trauerente, Eiderente,
Sperber); bei Gegenwind waren die Flughöhen oft deutlich niedriger als bei Rückenwind. Die Zugphänologie konnte bei
vielen Arten mit den Windverhältnissen erklärt werden (Zug vor allem bei Rückenwind).
Nach Radarmessungen des nächtlichen Vogelzuges zeigten sich starke saisonale Fluktuationen in den Zugintensitäten. 50%
des gesamten Zuggeschehens fand dabei in 12 (Herbst 2008) bzw. 13,5 Nächten (Frühjahr 2008) statt. Im Frühjahr wurden
im April die höchsten Zugraten erreicht, im Herbst war der Oktober der Monat mit dem stärksten Zug (einheitlich in allen
Untersuchungsjahren). Sowohl als Mittel über alle Frühjahrs- und Herbstwerte als auch bezogen auf das Jahr 2008 (beide
Saisons komplett abgedeckt) zeigten sich im Frühjahr etwas höhere mittlere Zugraten als im Herbst (2008: Frühjahr 437
Echos*h -1 *km -1 , Herbst 410 Echos*h -1 *km -1 ). Für das Jahr 2008 konnten die auf Stundenbasis erfassten Zugraten über die
gesamte Saison aufsummiert werden. Dies ergab für das Frühjahr 405.709 Vögel pro Kilometer, für den Herbst zeigte sich
mit 484.555 Vögeln pro Kilometer ein etwas höheres Zugvolumen. Die auf Rügen gemessenen Zugraten im Herbst waren
vergleichbar mit den zeitgleich auf FINO 2 gemessenen Raten, was auf einen Breitfrontenzug im Herbst schließen lässt.
Der zeitliche Verlauf des nächtlichen Zuges folgte einem deutlichen Muster. In den Stunden nach Sonnenuntergang setzte
starker Vogelzug ein, wobei im Frühjahr schon in der zweiten Stunde nach Sonnenuntergang hohe Werte erreicht wurden
(Vögel starten in unmittelbarer Umgebung), im Herbst setzte der Zug dagegen erst eine Stunde später ein (nach Ostsee-
Überquerung). Der zeitliche Verlauf des Zuges konnte durch einen Vergleich der Standorte Rügen und FINO 2 für viele
Nächte deutlich gemacht werden. Vor allem im Herbst wurde ein großer Anteil der Echos in den unteren 200 m registriert
(2008: 39%). Im Frühjahr flogen die Vögel im Jahr 2008 dagegen tiefer (26,5%), wobei ein deutlicher Unterschied zum Jahr
2006 bestand (39,4% unterhalb von 200 m, jedoch kürzere Messphase). Durch Erfassungsschwächen von Schiffsradargeräten
bei sehr tief fliegenden Vögeln liegen die realen Werte vermutlich deutlich höher. Messungen mit dem Zielfolgeradar
„Superfledermaus“ ergaben eine Unterschätzung des Höhenintervalls 0-100 m um ca. 10 bis 15%. Die Höhenverteilungen
auf Rügen waren vergleichbar mit den Werten auf FINO 2.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Eine „Verletzung“ oder „Tötung“ der „streng und besonders geschützten“ Zugvogelarten kann hauptsächlich durch Vogelschlag
an den Anlagen des Windparks erfolgen. Nachfolgend wird geprüft, ob der Schädigungstatbestand „Fang, Verletzung,
Tötung” durch möglichen Vogelschlag gegeben sein könnte. Zur Abschätzung eventueller negativer Auswirkungen ist u. a.
die Flughöhe maßgebend.
Die Flughöhen werden aus dem Zugvogelgutachten (IFAÖ 2010a) nachfolgend angegeben und danach werden Angaben
aus der Literatur mitgeteilt.
Flughöhen (in%; 3 Höhenkategorien) verschiedener Arten im Herbst (H) und Frühjahr (F) des Jahres 2008
Art/Artengruppe Saison 50 m n Trupps Chi 2
Sterntaucher H 84 16 0 96
F 58 36 6 1.048
Prachttaucher H 68 27 6 409
F 65 30 5 400
27,7 ***
1,5 ns
07.12.2010 Seite 666

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zugvögel
Pfeifente H 45 29 26 512
F 55 34 12 95
Eiderente H 93 6 1 1.701
F 88 12 1 1.939
Samtente H 80 17 3 513
F 81 19 0 485
Trauerente H 81 15 4 9.512
F 77 21 3 30.451
Eisente H 94 6 0 170
F 94 6 0 2.769
Zwergmöwe H 81 17 2 843
F 86 13 1 124
Brandseeschwalbe H 66 33 1 533
F 27 72 1 212
Sperber H 15 54 31 118
F 4 59 37 1.132
Mäusebussard H 2 17 81 64
F 5 31 64 274
9,4 *
31,1 ***
7,9 *
181,7 ***
0,4 ns
2,1 ns
97,7 ***
24,6 ***
7,6 *
Die am häufigsten beobachtete Höhe ist hervorgehoben. * p

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zugvögel
keit von der Windstärke tagsüber 4-6% und nachts 11-24% durch den Windpark „Nysted“. Für die den Park durchquerenden
Zugvögel wird das Vogelschlagrisiko von KAHLERT et al. (2004) als nicht besonders hoch eingeschätzt, da die Tiere – soweit
erkennbar – den offenen Korridor zwischen den WEA-Reihen durchflogen. DESHOLM (2006) kalkulierte für den Windpark
„Nysted“ in einer Modellrechnung das Kollisionsrisiko für Eiderenten auf 1,4 Vögel pro Turbine und Jahr. Diese Zahl liegt
innerhalb der geschätzten Kollisionsraten (0 - 54), die für andere Windparks publiziert wurden (z. B. LANGSTON & PULLAN
2003).
Für zwei küstennahe Windparks in den Niederlanden schätzte WINKELMANN (1992) die tägliche Kollisionsrate auf 0,04 (Urk,
Herbst) bzw. 0,09 (Oosterbierum, Frühjahr) Vögel pro WEA. Dies entspricht 14,6 bzw. 32,9 Vögel/WEA/Jahr. In einem
Windpark mit neun 300 kW Anlagen auf einer Mole in Blyth Harbour in Nord-Ost-England, mit einem Bestand zwischen 400
und 1.200 Eiderenten in der Umgebung, wurden während des Baus und Betriebes insgesamt 12 Kollisionsopfer bei der
Eiderente festgestellt (STILL et al. 1996). Der Vogelschlag insgesamt (in Frage kommen am dortigen Standort vor allem
Wasservögel) betrug annähernd 1 Vogel/Monat im gesamten Windpark über die 2,5 Untersuchungsjahre, das sind etwas
über ein Vogel pro Jahr und Anlage. Zum Vergleich sind die Rotoren der OWEA des geplanten Windparks „ARCADIS Ost 1“
sehr viel größer als bei den Anlagen, die WINKELMAN (1992) bzw. STILL et al. (1996) untersuchten. Weiterhin ist die von
DESHOLM (2006) geschätzte Kollisionsrate nur für eine Art gültig. Eine Hochrechnung und Übertragung der Verluste aus
Literaturangaben auf den geplanten Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ ist deshalb nicht möglich. Andere Autoren prognostizieren
100 bis 10.000 Kollisionsopfer pro Jahr an einem Offshore-Windpark.
aus dem Zugvogelgutachten Zusammenfassung (IFAÖ 2010a):
Kollisionsraten mit vergleichbaren anthropogenen Strukturen (Windparks an Land, Leuchttürmen, Sendemasten, Brücken)
lassen vermuten, dass jährlich Zugvögel in einer Größenordnung von 1.000 bis 10.000 Vögeln am Windpark „ARCADIS Ost
1“ verunglücken, wobei vor allem nachts ziehende Vögel betroffen sein werden. Die Anteile an den Zugpopulationen werden
dabei vergleichsweise gering sein und angesichts bestehender Vorbelastungen wird sich die artspezifische Mortalität nur
geringfügig erhöhen.
Der hier mögliche Verbotstatbestand „Töten, Verletzen” („Fangen“ trifft nicht zu) durch Vogelschlag an den Anlagen des
Offshore-Windparks tritt hier nicht ein und wird aus Umweltvorsorgegründen durch die beschriebenen Vermeidungs- und
Minderungsmaßnahmen weiter vermindert. Bei den dennoch zu erwartenden Kollisionsopfern handelt es sich um „unvorhersehbare
Einzelereignisse“, die gemäß der EU-Rechtssprechung nicht relevant sind. Systematische bau-, anlage- und betriebsbedingte
Verluste von Individuen durch Töten/Verletzen durch Kollisionen mit den Baugeräten (z. B. Verlegeschiffen)
oder den OWEA und Rotoren sind nicht zu erwarten. Die Kollisionsopfer unter den Zugvögeln liegen von der Anzahl her in
einer Spanne, die dem allgemeinen Lebensrisiko der Arten entspricht.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 84
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Eigentliche, „vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen“ bzw. CEF-Maßnahmen sind nicht notwendig, da für keine Zugvogelart
Vogelschlag auftritt, der über das „allgemeine Lebensrisiko der Art“ hinausgeht.
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
das Baufeld wird vor dem Besetzen des Aufzuchtortes und nach dem Verlassen geräumt
84 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 668

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zugvögel
potenzielle Aufzuchtstätten und Ruhestätten der Art (z. B. Baumhöhlen) werden vor dem
Eingriff auf Besatz geprüft
Diese Maßnahmen können hier nicht sinnvoll zur Anwendung kommen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Da unter den nachgewiesenen „streng und besonders geschützten“ Zugvogelarten auch besonders kollisionsgefährdete
Arten möglich sind, kommen die im „Sterntaucher-Steckbrief“ (Kap. 8.1.16) beschriebenen, kollisionsvermindernden Maßnahmen
für nachtziehende Arten nach deren Prüfung auf Umsetzbarkeit für diese Arten zur Anwendung.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten
(§ 44 (1), Nr. 3 BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt
oder zerstört? ja nein
„Fortpflanzungsstätten“ der hier betrachteten Zugvögel werden durch die Vorhabenswirkungen unter keinen Umständen
betroffen. Da die Ostsee von vielen Zugvögeln besonders der Artengruppe Singvögel, aber auch von Greifen und Eulen im
Non-Stop-Flug überflogen wird, werden auch „Ruhestätten“ nicht durch die Vorhabenswirkungen in der Intensität betroffen,
dass der „Verbotstatbestand“ erfüllt wäre.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 85
Die hier betrachteten nachgewiesenen Zugvogelarten können nur während der „Überwinterungs- und Wanderungszeiten“
betroffen sein. „Fortpflanzungs- und Aufzuchtzeiten“ betreffen die Arten nicht als Zugvögel und nicht im betrachteten Seegebiet.
Betroffenheiten während der Mauserzeiten werden hier nicht betrachtet, da diese Vogelarten bei den Rastvögeln behandelt
wurden.
85 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 669

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zugvögel
Der „Störungstatbestand“ bei der Bewertung der Zugvögel, kann durch Scheuch- und Barrierewirkung und Vogelschlag
während der Bauzeit des Windparks und in der Betriebsphase durch Vogelschlag an den OWEA und den Rotoren (auch
durch Nachlaufströmungen) auftreten. Durch nächtliche Beleuchtung könnte sich der Vogelschlag durch die entstehende
Anlockwirkung noch verstärken.
Wenn man davon ausgeht, dass die relevanten Populationen generell in dem Bereich zwischen der schleswig-holsteinischen
Ostseeküste und Bornholm die Ostsee im Breitfrontenzug überqueren (Strecke ca. 300 km), so entfallen auf das Antragsgebiet
des Windparks „ARCADIS Ost 1“ mit einer Ausdehnung von ca. 9,3 km senkrecht zur Hauptzugrichtung (210° im
Herbst) etwa 3,1% der zu passierenden Strecke. Demnach müssten unter den angenommenen Voraussetzungen auch etwa
3,1% der Populationen aller nachts ziehenden Arten auf das Untersuchungsgebiet treffen. Bei einer angenommenen Individuenzahl
von ca. 200 - 250 Mio. nachts ziehender Landvögel im Herbst würden somit etwa 6,2 – 7,7 Mio. Vögel das Antragsgebiet
überfliegen.
Die Flugstrecke der Zugvögel zur Überquerung der Ostsee beträgt teilweise einige 100 km. Angesichts der Gesamtbreite
des Breitfrontzuges von mind. 300 km sowie der Tatsache, dass Vogelschlag vor allem nachts bei ungünstiger Wetterlage
stattfinden wird, ist der Anteil der betroffenen Individuen an der Gesamtzahl der ziehenden Tiere gering. Die Auswirkungen
der sich drehenden Rotoren (Barrierewirkung durch visuelle Unruhe und Geräuschemissionen) treten im oben genannten
Bereich auf. Nach BERTHOLD (2000) bewegen sich die Nonstopflugleistungen des Großteils der Zugvogelarten - auch der
Kleinvögel - in Größenordnungen über 1.000 km. Es ist daher nicht damit zu rechnen, dass der gegebenenfalls benötigte
Mehrbedarf an Energie durch einen möglicherweise erforderlichen Umweg zu „erheblichen Störungen“ in Bezug auf den
Vogelzug führen würde.
Von der Erfüllung des „Störungstatbestandes“ wird noch nicht ausgegangen, wenn einzelne Zugvögel beeinträchtigt werden,
sondern erst wenn ausreichende Erkenntnisse darüber vorliegen, dass die Zahl der beeinträchtigten Tiere so groß ist, dass
von einer signifikanten Beeinträchtigung der Populationsgröße ausgegangen werden kann. Laut BSH (2008) konnte „ein
gemeingültiger Akzeptanzgrenzwert mangels hinreichender Erkenntnisse bisher noch nicht ermittelt werden. Zumindest als
Orientierung kann jedoch der in Fachkreisen bei avifaunistischen Betrachtungen vielfach verwendete Schwellenwert von
einem Prozent herangezogen werden. Das Gefährdungspotenzial für die jeweilige biogeografische Population liegt dabei
zum einen in dem Verlust durch Vogelschlag sowie zum anderen in sonstigen nachteiligen Auswirkungen, die sich durch
erzwungene Flugroutenveränderungen ergeben können“ (Ende Zitat).
„Erhebliche Störungen“ könnten also auch vom energetischen Mehraufwand beim Um- oder Überfliegen des OWP ausgelöst
werden. Über das Ausmaß der Barrierewirkung bzw. die Frage, was ein Umweg von z. B. 10 km für die Fitness der Vögel
bedeutet, kann aus einem Vergleich mit dem Gesamtzugweg geschlossen werden. DIERSCHKE et al. (2000) stellen in Bezug
auf die Querung der Ostsee im Verlauf des Zuges fest: „Im Vergleich zu anderen Barrieren im Zugsystem von Singvögeln,
wie etwa der Sahara, ist die zu meisternde Entfernung mit maximal wenigen hundert Kilometern relativ gering.“ Trotzdem
stellt die Überwindung auch der Ostsee für einen Teil der Population ein Problem dar, Verluste vor allem bei schwachen
Individuen sind zu erwarten. Der erforderliche energetische Mehraufwand für die Ausweichbewegungen könnte möglicherweise
dazu führen, dass in dieser Gruppe die Sterblichkeit geringfügig ansteigt. Dass Entfernungen von einigen hundert
Kilometern über See generell für Zugvögel keine Barrieren darstellen, zeigt z. B., dass Singvögel das Mittelmeer in breiter
Front überqueren und keine Zugkonzentrationen am Bosporus, bei Gibraltar oder bei Sizilien auftreten. Im Herbst verlassen
viele kleine Singvögel in Südwestrichtung ihre Brutgebiete in Nordeuropa und überqueren bei Cape Saint Vincent in Portugal
den Atlantik Richtung Afrika. Sie fliegen also eine weite Strecke über das Meer nach Afrika, obwohl sich nur 400 km entfernt
die Meerenge von Gibraltar befindet (LÖVEI 1989). Es werden insgesamt keine „erheblichen Störungen“ erwartet.
Da laut Zugvogelgutachten (IFAÖ 2010a) und der UVU-Aussagen (IFAÖ 2010e) für keine Zugvogelart von Betroffenheiten
der biogeografischen Population von gleich oder größer einem Prozent ausgegangen wird, sind „erhebliche Störungen“
einzelner Arten ausgeschlossen und es tritt keine „Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Populationen“ ein
(Anmerkung: Da bei Zugvögeln, anders als bei Brutvögeln, die „lokale Population“ keine „greifbare“ Größe darstellt und die
die eigentlichen „lokalen Populationen“ meist in Skandinavien befinden, wird der Bezug über die biogeografische Population
und das 1%-Kriterium hergestellt).
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Es werden mehrere Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen in der UVU vorgeschlagen. Diese gelten jedoch nicht als
vorgezogene AusgIeichsmaßnahmen im Sinne des § 44(5) BNatSchG = Vermeidungs- / CEF-Maßnahme.
Diese aus der UVU übernommenen Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen werden im „Sterntaucher-Steckbrief“
07.12.2010 Seite 670

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Zugvögel
(Kap. 8.1.16) dargestellt. Diese Maßnahmen gelten gleichermaßen auch für diesen Punkt. Auf eine erneute Beschreibung
wird verzichtet.
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.28 Europäischer Stör
Der Europäische Stör wird hier nur aus Gründen der Planungssicherheit mit geprüft, obwohl diese Art
niemals im betrachteten Ostseebereich vorkam (siehe beim nachfolgenden Atlantischen Stör).
Europäischer Stör (Acipenser sturio) 86 , Code: 1101
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang IV-Art Rote Liste-Status mit Angabe Einstufung Erhaltungszustand BGR
europäische Vogelart RL D, Kat. 0 FV günstig / hervorragend
streng geschützte Art RL M-V, Kat. 0 U1 ungünstig / unzureichend
nach § 7 BNatSchG
U2 ungünstig - schlecht
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Der Europäische Stör ist ein anadromer Wanderfisch, der in die Flüsse des Nordseegebietes bereits ab Ende April aufstieg
und in den Monaten Mai bis Juli abgelaicht hat (MOHR 1952, KINZELBACH 1987). Ein Teil der Störe wandert bereits im Herbst
in die Flüsse und überwintert dort (ALMAÇA 1988). Der Laichplatz muss in richtiger Proportion einen gewissen Wasserdruck
(Tiefe) sowie starke Strömung bieten. Solche Verhältnisse wirken in den Unterläufen der Fließgewässer und Mündungsgebieten
kleinerer Flüsse (PETERSEN et al. 2004). Die Eiablage erfolgt an Pflanzen (QUANTZ 1903). In den Oberläufen größerer
Flüsse findet das Laichen auf steinig-kiesigem Grund statt (NINUA 1976). Die Larven der Störe schlüpfen nach durchschnittlich
drei Tagen und messen dann 9,3 mm (MOHR 1952).
Der Stör ist während des Meeresaufenthaltes eine litorale Art, die schlammige Böden der Ästuarien präferiert. Große
Exemplare halten sich in bis zu 200 m Tiefe auf. 0+ Störe halten sich in der Regel in der Nähe der Laichplätze in den Flüssen
auf (NINUA 1976). Subadulte Exemplare von 50 bis 100 cm Totallänge halten sich im Meer überwiegend innerhalb eines
100 km Radius vor den Flussmündungen auf (HOLČIK et al. 1989).
Es sind keine artspezifischen Empfindlichkeiten gegenüber bau- und betriebsbedingten Störwirkungen durch den Bau und
Betrieb von Offshore-Windparks bekannt. Es wird davon ausgegangen, dass die Tiere die Bautätigkeiten schon frühzeitig
registrieren und dann ausweichen können.
2.2 Verbreitung in Deutschland / in Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Der Stör wurde nur noch Mitte des vorigen Jahrhunderts in Einzelexemplaren sporadisch in den deutschen Flüssen gefan-
86 Unter A. sturio wurde zum Zeitpunkt der Aufstellung der Anhänge der FFH-Richtlinie auch das ehemalige Vorkommen
in der Ostsee verstanden, das nach aktueller wissenschaftlicher Kenntnis jedoch zu A. oxyrinchus zu
rechnen ist. Somit ist unter A. sturio im Sinne der Anhänge II und IV der FFH-RL A. oxyrinchus zu verstehen
(PETERSEN et al. 2004).
07.12.2010 Seite 671

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Europäischer Stör (Acipenser sturio) 86 , Code: 1101
gen und gilt jetzt in der Nordsee als ausgestorben (KLOPPMANN et al. 2003). Es sind keine aktuellen Nachweise im Süßwasser
bekannt. Es ist eine früher verbreitete Art, die in größeren, in die Nord- und Ostsee entwässernden Fließgewässern zum
Laichen einschwamm (PETERSEN et al. 2004). Historische Fundmeldungen liegen beispielsweise aus M-V aus dem Greifswalder
Bodden (1855 häufig) von Warnemünde (1903), aus dem Schweriner See (vor 1900) usw. vor (SCHAARSCHMIDT &
LEMCKE 2004).
Mecklenburg-Vorpommern:
Es gibt keine aktuellen Fundorte in Mecklenburg-Vorpommern, da in den letzten 45 Jahren keine Funde getätigt wurden
(WINKLER et al. 2002). THIEL & WINKLER (2004, 2005) verweisen auf historische Nachweise der Art im betrachteten Seegebiet
(1951 östlich der Oderbank, 18 Nachweise im Greifswalder Bodden und ein Nachweis in der Peene im 19. Jahrhundert).
Nach Befunden von LUDWIG et al. (2002) war der Europäische Stör ursprünglich entlang der Atlantikküste bis zur Elbe verbreitet,
so dass diese Art nur für das Elbesystem autochthon zu zählen ist (WINKLER et al. 2002).
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Der Europäische Stör dürfte aufgrund seines früheren Verbreitungsgebietes nur bis zur Elbe im Untersuchungsraum des
Windparks nicht auftreten. Ein Vorkommen wird als höchst unwahrscheinlich angesehen.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Es wird davon ausgegangen, dass der Europäische Stör die Bautätigkeiten sowie die Verlegearbeiten der parkinternen
Verkabelung oder Reparaturaktivitäten frühzeitig wahrnimmt und dann ausweicht. Eine Verletzung oder Tötung eines Tieres
wird ausgeschlossen. Der Verbotstatbestand „Fangen, Verletzen, Töten” tritt bezogen auf den Europäischen Stör durch den
Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ nicht ein. Auch auf Individuenebene werden Verluste von Einzelindividuen ausgeschlossen,
da der Stör den Bautätigkeiten bzw. den Anlagen des OWP unter Wasser aktiv ausweichen würde.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 87
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Es sind keine Bauzeitenbeschränkungen aufgrund des nur theoretisch möglichen ganzjährigen Auftretens des Europäischen
Störs vorgesehen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährde-
87 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 672

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Europäischer Stör (Acipenser sturio) 86 , Code: 1101
te Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung vorgesehen, da es sich beim Stör um keine „besonders kollisionsgefährdete
Art“ handelt.
Der Verbotstatbestand „Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungsstätten dieser Art in fließenden Süßgewässern befinden (Ruhestätten sind hier nicht relevant), ist
eine Entnahme, Beschädigung oder Zerstörung durch die Vorhabenswirkungen ausgeschlossen, denn selbst die am weitesten
reichenden Bauauswirkungen (Rammschall) erreichen keine Laichplätze des Europäischen Störs.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 88
Eine „erhebliche Störung“ während der Fortpflanzungs-, Aufzucht- und Überwinterungszeiten ist ausgeschlossen, da diese in
anderen Gewässern stattfinden, die von den Vorhabenswirkungen nicht erreicht werden können. Da die hier theoretisch
angenommene Störung des Europäischen Störs während des Rammens und bei der Verlegung des Seekabels nur kurzzeitig
eintritt, wird nicht von „erheblichen Störungen“ ausgegangen (vgl. UVS, IFAÖ 2010e). Ein theoretisch im Baustellenbereich
während der Bauzeit auftretender Stör kann aktiv und frühzeitig der Störquelle ausweichen, so dass nicht von „erheblichen
Störungen“ während der Wander- oder Ruhezeiten ausgegangen wird. Während der Wanderungszeiten sind bau- oder
reparaturbedingte Störwirkungen des Europäischen Störs, zumindest theoretisch, möglich.
88 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 673

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Europäischer Stör (Acipenser sturio) 86 , Code: 1101
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand „Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
8.1.29 Atlantischer Stör
Atlantischer Stör (Acipenser oxyrinchus) 89 , (Code: 1101)
1. Schutz- und Gefährdungsstatus
FFH-Anhang IV-Art Rote Liste-Status mit Angabe Regionaler Erhaltungszustand BGR
europäische Vogelart RL D, Kat. 0 FV günstig / hervorragend
streng geschützte Art RL M-V, Kat. 0 U1 ungünstig / unzureichend
nach § 7 BNatSchG
U2 ungünstig - schlecht
2. Charakterisierung
2.1 Lebensraumansprüche und Verhaltensweisen
Wie genetische und morphometrische Analysen an historischem Material aus dem gesamten Ostseeraum zeigen, handelt es
sich bei dem so genannten Baltischen- oder Ostseestör nicht bis bislang angenommen um Acipenser sturio, sondern um
Abkömmlinge der noch heute in Nordamerika verbreiteten Art (LUDWIG et al. 2002). Vermutlich hat diese Art vor rund 1.000
Jahren im Zusammenhang mit einer allgemeinen Abkühlung die andere verdrängt (WINKLER et al. 2002).
Der Atlantische Stör ist ein anadromer Wanderfisch, der von Nordamerika je nach Verbreitungsgebiet ab April in die Flüsse
des Nordseegebietes aufstieg und in den Monaten Mai bis August abgelaicht hat (VLADYKOV & GREENLEY 1963). Der Laichaufstieg
wird durch das Zusammenspiel von Fließgeschwindigkeit, Erhöhung des Wasserstandes und der Wassertemperatur
ausgelöst.
Der Laichplatz ist abhängig von der Tiefe, der Gewässermorphologie (Bankstruktur) und dem Substrat (Kies, Geröll oder
anstehender Fels) (BAIN et al. 2000).
Der Atlantische Stör bevorzugt bis zur Geschlechtsreife Brackwasserregionen, zieht aber auch in die angrenzenden marinen
Habitate (SMITH & CLUGSTON 1997). Während der marinen Phase des Lebenszyklusses bevorzugt er sandige Feinsubstrate
in Wassertiefen zwischen 20-70 m (ROCHARD et al. 1997). Je nach Flusssystem legen die Störe bei der Laichwanderung bis
zu 800 km (Weichsel) zurück (SYCH et al. 1996). Die Laichhabitate sind kiesig-geröllige Bankstrukturen. Die Larven verbringen
die Dottersackphase im Interstitial von Kiesbänken. 0+ Störe halten sich in der Regel im limnischen Bereich der Flüsse
auf. Subadulte Exemplare von 50-100 cm Totallänge halten sich überwiegend innerhalb des Ästuars auf (BAIN et al. 2000).
Es sind keine artspezifischen Empfindlichkeiten gegenüber bau- und betriebsbedingten Störwirkungen durch den Bau und
Betrieb von Offshore-Windparks bekannt.
2.2 Verbreitung in Deutschland / in Mecklenburg-Vorpommern
Deutschland:
Es sind keine aktuellen Nachweise im Süßwasser bekannt.
Mecklenburg-Vorpommern:
Früher verbreitet in größeren, in die Ostsee entwässernden Fließgewässern (Trebel, Oder, Peene, Weichsel) zum Laichen
89 siehe Kommentar bei A. sturio
07.12.2010 Seite 674

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Atlantischer Stör (Acipenser oxyrinchus) 89 , (Code: 1101)
(PETERSEN et al. 2004).Es gibt keine aktuellen Fundorte in Mecklenburg-Vorpommern (WINKLER et al. 2002). Das BfN führt
mit der „Gesellschaft zur Rettung des Störs“ seit 1996 ein Vorhaben zum Schutz und zur Wiederansiedlung der Art in der
Ostsee durch 90 . Eine wichtige Voraussetzung für einen geregelten Besatz ist der Aufbau eines entsprechend umfangreichen,
genetisch geeigneten Elterntierbestandes, der derzeitig etabliert wird. Im Rahmen des E+E-Vorhabens wurde neben dem
Aufbau des Elterntierbestandes, der genetischen Absicherung der Eignung von Besatzmaterial auch die Verfügbarkeit von
Laich- und Aufwuchshabitaten in den Gewässersystemen der Oder geprüft (IFAÖ 2005b). In der Oder fand am 14. Juni 2007
eine Besatzmaßnahme statt (http://www.sturgeon.de/), im Jahr 2008 wurde diese fortgesetzt
(http://www.bfn.de/habitatmare/de/spezielle-projekte-wiederansiedlung-stoer.php). Dabei konnten Wiederfänge rund um
Bornholm und an Küstengewässern Vorpommerns sowie im Bereich der Oder gemeldet werden.
2.3 Verbreitung im Untersuchungsraum
nachgewiesen
potenziell möglich
Der Atlantische Stör kann im Windparkbereich höchstens äußerst sporadisch auftreten. Da die Art ausgestorben ist, wird ein
Vorkommen als höchst unwahrscheinlich angesehen. Ob von den ausgesetzten Stören einige den Untersuchungsraum
passieren, bleibt abzuwarten. Ein stationärer Aufenthalt im betrachteten Seegebiet ist ausgeschlossen.
3. Prognose und Bewertung der Schädigung oder Störung nach §44 BNatSchG
Zugriffsverbote:
Das Vorhaben ist im Hinblick auf folgende Zugriffsverbote zu untersuchen:
3.1 Fang, Verletzung, Tötung, Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen (§44 (1), Nr.1
BNatSchG)
Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja nein
Störe bevorzugen küstennahe Seegewässer und werden eher selten im offenen Meer angetroffen. Eine potenzielle Beeinträchtigung
durch die Bautätigkeiten wäre demnach theoretisch nur während der Laichwanderungen in die Oder (April-Juni)
möglich. Dabei können die Störe in drei Oder- bzw. Haffzugänge einschwimmen (Swinemünde, Bereich Peene – Achterwasser,
Misdroy). Es wird davon ausgegangen, dass der Atlantische Stör die Bautätigkeiten sowie die Verlegearbeiten der parkinternen
Verkabelung oder Reparaturaktivitäten frühzeitig wahrnimmt und dann ausweicht. Eine Verletzung oder Tötung
eines Tieres wird ausgeschlossen. Der Verbotstatbestand „Fangen, Verletzen, Töten” tritt bezogen auf den Atlantischen Stör
durch den Offshore-Windpark „ARCADIS Ost 1“ nicht ein. Auch auf Individuenebene werden Verluste von Einzelindividuen
ausgeschlossen, da der Stör den Bautätigkeiten bzw. den Anlagen des OWP unter Wasser aktiv ausweichen würde.
Ggf.
Geschieht dies in Zusammenhang mit der Entnahme,
Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten? ja nein 91
Ggf.
Ist dies vermeidbar? ja nein
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Angaben zu Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz von Individuen
a) konfliktvermeidende Bauzeitenregelung
Bauzeitenregelungen bzw. Baufeldinspektionen sind vorgesehen: ja nein
Es sind keine Bauzeitenbeschränkungen aufgrund des nur theoretisch möglichen ganzjährigen Auftretens des Atlantischen
90 Erprobungs- und Entwicklungsvorhaben zur Wiedereinbürgerung und Schutz hochgradig gefährdeter Tiere und
Pflanzen (http://www.bfn.de/02/0202.htm)
91 hier nicht relevant
07.12.2010 Seite 675

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Atlantischer Stör (Acipenser oxyrinchus) 89 , (Code: 1101)
Störs vorgesehen.
b) weitergehende konfliktvermeidende und -mindernde Maßnahmen für besonders kollisionsgefährdete
Tierarten?
ja nein
Es sind keine Maßnahmen zur Kollisionsminderung vorgesehen, da es sich beim Stör um keine „besonders kollisionsgefährdete
Art“ handelt.
Der Verbotstatbestand ,,Fangen, Töten, Verletzen” tritt (ggf. trotz Maßnahmen) ein
ja
nein
3.2 Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 (1), Nr. 3
BNatSchG)
Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oder zerstört?
ja nein
Da sich die Fortpflanzungsstätten des Atlantischen Störs, wie oben beschrieben, in Fließgewässern (Odersystem) befinden
ist keinesfalls von einer „Beschädigung oder Zerstörung“ auszugehen. Konkrete „Ruhestätten“ des Atlantischen Störs gibt es
nicht. Während der Phase, die im Meer verbracht wird, sind keine „Ruhestätten“, an denen sich konzentriert Tiere während
sensibler Lebensphasen aufhalten, bekannt. Eine „Entnahme, Beschädigung oder Zerstörung“ dieser ist demnach ausgeschlossen.
Selbst die am weitesten reichenden Bauauswirkungen (Rammschall) erreichen keine Laichplätze des Atlantischen
Störs.
Wird die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang
weiterhin erfüllt? ja nein
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand ,,Entnahme, Beschädigung, Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten”
tritt ein
ja
nein
3.3 Störungstatbestände (§44 (1), Nr. 2 BNatSchG)
Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund
Wanderungszeiten erheblich gestört? ja nein
Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population? ja nein 92
Eine „erhebliche Störung“ während der Fortpflanzungs-, Aufzucht- und Überwinterungszeiten ist ausgeschlossen, da diese in
anderen Gewässern stattfinden, die von den Vorhabenswirkungen nicht erreicht werden können. Da die hier theoretisch
angenommene Störung des Atlantischen Störs während des Rammens und bei der Verlegung des Seekabels nur kurzzeitig
eintritt, wird nicht von „erheblichen Störungen“ ausgegangen (vgl. UVS, IFAÖ 2010d). Ein theoretisch im Baustellenbereich
während der Bauzeit auftretender Stör kann aktiv und frühzeitig der Störquelle ausweichen, so dass nicht von „erheblichen
Störungen“ während der Wander- oder Ruhezeiten ausgegangen wird. Während der Wanderungszeiten sind bau- oder
reparaturbedingte Störwirkungen des Atlantischen Störs, zumindest theoretisch, möglich.
92 Insofern lägen ggf. und im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 Buchst. b der FFH-RL die naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen
gemäß § 45 (7) BNatSchG in Verb. mit Art. 16(1) FFH-RL vor.
07.12.2010 Seite 676

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Atlantischer Stör (Acipenser oxyrinchus) 89 , (Code: 1101)
Sind Vermeidungs-/ funktionserhaltende Maßnahmen erforderlich? ja nein
Der Verbotstatbestand ,,Störung” tritt ein ja nein
Erteilung einer Ausnahme nach § 45 (7) BNatSchG erforderlich?
nein Prüfung endet hiermit
ja
(Punkt 4 ff.)
07.12.2010 Seite 677

Offshore-Windpark
„ARCADIS Ost 1“
Raum- und Umweltverträglichkeit
Vorhabensträger:
Kartenanhang
I. Internationale Schutzgebiete
II.
III.
IV.
Nationale Schutzgebiete
Marine Nutzungen
Bodendenkmale und Unterwasserhindernisse
V. Wirkräume und markante Blickbeziehungen zu Küstenstandorten
VI.
Bestand Biotoptypen nach IFAÖ (2005c)
VII. Bestand Biotoptypen nach RIECKEN et al. (2006)
VIII.
Andere zusammenwirkende Projekte (Summation)
07.12.2010 Seite 678