Musterrekurs - Grüne Kanton Zürich

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Kopie 3 für Baurekurskommission 2. Die Bewilligung ist aufzuheben, da sie im Rahmen des falschen Verfahrens erteilt wurde. 2.1. Seit der am 1.1.2003 erfolgten Einführung einer Gebühr für den Erhalt des baurechtlichen Entscheids, ist das gewählte Verfahren endgültig falsch. Wer würde sich sonst gefallen lassen, einer unnötigen schädigenden Wirkung ausgesetzt zu werden und dann dafür zu bezahlen, um nur etwas unternehmen zu können. 2.2. Der Staat zwingt den Gemeinden eine Infrastruktur auf, ohne selbst in der Lage zu sein, die entsprechende Technik auch zu nutzen. Wenn schon die im Grunde genommen unsinnige Voranmeldung nötig ist, sollte eine Anmeldung per SMS oder Email möglich sein. Eine Veröffentlichung im Internet oder die Zusendung mittels eines vom Interessenten vorfrankierten Couverts wären angepasste Möglichkeiten, um kostengünstig ans Ziel zu gelangen. Fr. 50.- für total 10 Seiten ist reine Abzockerei. Zudem wird das Anmeldeverfahren dem grossen Kreis der betroffenen nicht gerecht. 2.3. Die Bestimmung der Einspracheberechtigten ist willkürlich, da nur diejenigen als Einspracheberechtigt gelten, die einem gewissen zusätzlichen Gesundheitsrisiko ausgesetzt sind. Da der Bedarf nicht ausgewiesen ist, besteht kein Recht zur Aufhebung des Prinzips der minimalen Schädigung. Da dieses Prinzip vom Staat verletzt wird, hat jeder mögliche Benützer der bewilligten Anlage das Recht, sich für die Einhaltung dieses Grundprinzips einzusetzen. Da niemand von der Mitbenützung der bewilligten Anlage ausgeschlossen werden kann und weil sogar niemand den Ausschluss erwirken kann, sind grundsätzlich alle als Rekursberechtigt zu betrachten. Der Bedarf ist nicht ausgewiesen, weil die Mobilfunkanbieter mit riesigen Werbekampagnen den Konsum anheizen müssen. Zum Beispiel durch die Werbung für die 100 Sekunden Tagesschau, die Werbung für die preisliche Bevorteilung von Langtelefonierern oder durch eine mitten in der Tagesschau erfolgte Werbung für die Benützung des Natels als Fotoapparat (Mitte Februar). 3. Die Bewilligung ist aufzuheben, da wesentliche Abklärungen unterlassen wurden 3.1. Es fehlt die Abklärung des Gesamtbedarfs an Datentransfer für Telefon, Internet und Fernsehen. Auch der mutmassliche Anteil von mobilem und stationärem Bedarf wurde nicht ermittelt. 3.2. Es gibt viele Varianten kleinräumig wirksamer privater oder öffentlicher Geräte, mit denen ein grosser Teil des Bedarfs abgedeckt werden kann, sofern sie entsprechend nachgerüstet würden. Es gibt keinerlei Gesamtkonzept. 3.3. Es gibt keine Abklärung bezüglich Ergänzungsmöglichkeiten zu einer zukunftsgerechten den Ansprüchen des digitalen Fernsehens genügenden Infrastruktur. Zum Schluss setzt sich jede Kommunikation aus einer Vielzahl verschickter digitaler Datenpakete zusammen. Eine gute Infrastruktur vermittelt jedes Datenpaket Artgerecht. mit freundlichen Grüssen Beilage: O Baurechtlicher Entscheid der Gemeinde Dietlikon vom 28.2.2007
Kopie für Eigenbedarf Baurekurskommission IV des Kantons Zürich 8090 Zürich Vorname, Name Adresse PLZ Ort ………………………………… ………………………………… ………………………………… Dietlikon, den 26.3.2007 Betrifft: Rekurs gegen Baurechtlichen Entscheid 25 05.05.0 der Gemeinde Dietlikon vom 28.2.2007 zur Erstellung einer Mobilfunk- Antennenanlage mit UMTS/GSM der Swisscom Mobile AG, 8021 Zürich Sehr geehrte Damen und Herren, Antrag: Die Bewilligung ist aus nachfolgenden Gründen aufzuheben. 1. Die Bewilligung ist aufzuheben, weil bereits die Verordnung 814.710 über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) aufzuheben ist. 1.1. Der Bundesrat hat die NIS-Verordnung verabschiedet, bevor er sich seriös mit dem Fragenkomplex befasst hat. So hat er zum Beispiel den Ratschlag seiner Experten nicht verstanden und hat deshalb das Prinzip der minimalen Schädigung nicht in rechtswirksamer Form einfliessen lassen. Im gleichen Sinn verletzt die NISV- Verordnung das in Artikel 2.2 der Bundesverfassung stehende Prinzip der gemeinsamen Wohlfahrt. Es ist nicht zulässig ohne Bedarfsnachweis und ohne Untersuchung der möglichen Alternativen eine Technik einzusetzen, von der eine schädliche Wirkung ausgeht. 1.2. Der Bundesrat hat es unterlassen, die Situation des Benützers der Infrastruktur zu berücksichtigen. Die von einem Mobiltelefon ausgehende Strahlung wurde in Artikel 2.2.d der NIS-Verordnung explizit ausgeschlossen. Der Bundesrat erweckt dadurch den Eindruck, dass es ihm egal ist, wenn die Benützer krank werden. Das Hauptproblem liegt vor allem darin, dass der Sender im Natel stärker strahlen muss, wenn die Anlage weiter weg ist. Da der menschliche Körper in der Lage ist, die verwendete Strahlung zu absorbieren, ist vor allem bei längeren Telefonaten eine Erhitzung des Kopfes festzustellen. Da nicht anzunehmen ist, dass die Zellen in allen Fällen, die Einwirkung neutralisieren können, ist längerfristig mit erkennbaren Schäden zu rechnen. 1.3. Der Bundesrat hat den Abstand der nächsten unabhängigen Anlage falsch berechnet. In Dietlikon existiert ein Objekt mit empfindlicher Nutzung (OMEN 10) mit einer elektrischen Feldstärke der Anlage von 3.55 V/m. Dieses Objekt hat einen direkten Abstand von der am stärksten wirkenden Antenne von 98.3 Metern. Diese Distanz entspricht im Wesentlichen dem für die Anlage gültigen Anlageperimeter von 99 Metern. Auch der doppelte Anlageperimeter von 198 Metern garantiert nicht die Einhaltung des Grenzwerts, weil noch weitere Anlagen auf das Objekt einwirken können. Mit diesem Befund ist die Zuverlässigkeit und Seriosität der Experten, welche die Anträge überprüfen in Frage gestellt.
Seite 1 und 2: Kopie 1 für Baurekurskommission Ba
Seite 3 und 4: Kopie 2 für Baurekurskommission Ba
Seite 5: Kopie 3 für Baurekurskommission Ba
Seite 9 und 10: Betrifft: Rekurs gegen Baurechtlich
Seite 11 und 12: Swisscom Mobile AG, 8021 Zürich; E
Seite 13 und 14: Swisscom Mobile AG, 8021 Zürich; E
Seite 15: Swisscom Mobile AG, 8021 Zürich; E

Musterrekurs - Grüne Kanton Zürich

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?