SOZIALE TECHNIK 4/13

4/13 

Themenheft: Perspektiven nachhaltiger 

Lebensmittelversorgungssysteme

Europäische Landwirtschaftspolitik 

Wachsen, weichen, exportieren 

Wie die EU-Agrarpolitik Ernährungssouveränität verhindert und die 

kleinbäuerliche Landwirtschaft zerstört 

Die Gemeinsame Agrarpolitik der EU (GAP) schafft die Rahmenbedingungen 

für europäische Produzent_innen und bestimmt daher, wie in Europa Landwirtschaft 

betrieben wird. Sie hat aber auch gravierende Auswirkungen auf 

landwirtschaftliche Märkte weltweit – und damit auf die ökonomischen und 

sozialen Perspektiven von Kleinbäuer_innen in Nord und Süd. 

Irmi Salzer 

ist Biobäuerin im Südburgenland und Mitarbeiterin 

der ÖBV-Via Campesina Austria sowie Mitglied der 

Arbeitsgruppe GAP und Ernährungssouveränität 

der Europäischen Koordination Via Campesina 

(ECVC). 

E-Mail: irmi.salzer@via-campesina.at 

Der globale Agrarhandel 

Nur ein geringer Teil der global produzierten 

Lebensmittel wird auf dem Weltmarkt 

gehandelt. Indien beispielsweise ist der 

drittgrößte Milchproduzent weltweit, exportiert 

aber kaum Milch. Doch der Agrarhandel 

beeinflusst die Lebensmittelpreise 

weltweit. Preisschwankungen und Exportsteigerungen 

haben direkte Auswirkungen 

auf die Möglichkeit von Millionen Menschen, 

sich zu ernähren. Um beim Beispiel 

Milch zu bleiben: Die holländische Rabobank 

hat errechnet, dass 0,3% mehr (bzw. 

weniger) Milch auf dem Weltmarkt darüber 

entscheiden, ob der Weltmarktpreis noch 

als erträglich oder bereits als ruinös gelten 

muss. Wenn die EU als weltweit größte 

Milcherzeugerin also ihre Produktion ausweitet 

und mehr als bisher exportiert, hat 

das katastrophale Folgen für alle Milcherzeuger_innen 

in Nord und Süd. In Jamaika 

z. B. verkauften mehr als die Hälfte der 

Milchbäuer_innen ihre Kühe, nachdem billiges, 

mit Steuergeldern subventioniertes europäisches 

Milchpulver ab dem Jahr 2000 

den inländischen Markt überschwemmt 

hatte. Auch in Indien, Burkina Faso, Kenia 

und der Dominikanischen Republik trieb 

das subventionierte Milchpulver tausende 

Milchbäuer_innen in den Ruin. 

Aber nicht nur im Bereich Milch ist die EU 

eine der wichtigsten Akteurinnen auf dem 

globalen Markt für landwirtschaftliche Produkte. 

Sie führt beim Export von verarbeiteten 

Lebensmitteln, ist der zweitgrößte Exporteur 

von Schweinefleisch und Weizen 

sowie der drittgrößte Exporteur von Geflügel. 

Dabei haben die Exporte in arme Länder 

stark zugenommen (Wiggerthale 2011, 

5). Zudem ist die EU der größte Importeur 

von landwirtschaftlichen Produkten. 

Hunger und Freihandel 

Mehr als 900 Mio. Menschen sind weltweit 

von Hunger betroffen. Seit Mitte der 90er 

Jahre hat sich der seit den 70er Jahren bestehende 

positive historische Trend in sein Gegenteil 

verkehrt – die Zahl der Hungernden 

stieg wieder an. Die WTO, die OECD und die 

EU verfolgen seit Jahrzehnten den Grundsatz, 

dass Handel der Armutsbekämpfung 

dient, indem er ökonomisches Wachstum 

gewährleistet. Diese Theorie kann durch die 

vorliegenden Fakten nicht bestätigt werden. 

Durch die Nahrungsmittelpreiskrise 

2007/2008 sehen sich allerdings jene Akteur_innen 

bestätigt, die eine Verantwortung 

der EU zur „Ernährung der Welt“ proklamieren 

und damit die bestehende EU- 

Agrarpolitik rechtfertigen. Angesichts des 

prognostizierten Mehrbedarfs an Lebensmitteln 

müssten die Produktionskapazitäten der 

EU genützt und ausgebaut werden. Der 2008 

erschienene Weltagrarbericht fordert jedoch 

den Aufbau nachhaltiger landwirtschaftlicher 

Produktionskapazitäten in den armen 

Ländern, um die steigende Nachfrage zu erfüllen 

bzw. eine wachsende Bevölkerung mit 

Lebensmitteln zu versorgen. Anstatt ihre 

Überschussproduktion mit dem Argument, 

die Welt ernähren zu wollen, zu rechtfertigen, 

müssen die negativen Effekte der europäischen 

Agrar- und Handelspolitik auf die 

Ernährungssouveränität anderer Länder beendet 

werden. 

Die Gemeinsame Agrarpolitik der EU 

Die oberste Maxime der europäischen 

Agrarpolitik ist die Wettbewerbsfähigkeit. 

Im Prinzip ist es trotz aller Lippenbekenntnisse 

egal, wie viele Bauern und Bäuerinnen 

in Nord und Süd dabei auf der Strecke bleiben. 

In der EU schließt alle drei Minuten 

ein Bauernhof seine Pforten. Zwischen 2003 

und 2010 waren es 20% der registrierten Betriebe. 

Noch immer bewirtschaften knapp 

über 10 Mio. der 13,4 Mio. EU-Betriebe weniger 

als 10 ha. Die GAP in ihrer derzeitigen 

Ausprägung hält zwar einige Instrumente 

für all diese Kleinbäuer_innen bereit, in ihrem 

Kern fördert sie jedoch Konzentrationsprozesse, 

Betriebsvergrößerungen und das 

Schließen sogenannter nicht wettbewerbs- 

Soziale Technik 4/2013 

2


fähiger Betriebe – das „Wachsen oder Weichen“. 

Um die europäische Agrarpolitik zu verstehen, 

muss mensch einen Blick in ihre Geschichte 

werfen. Die Gemeinsame Agrarpolitik 

der EU (GAP) stammt aus einer Zeit, in 

der Hunger in Europa noch allgegenwärtig 

war. Deshalb war ihr oberstes Ziel auch, die 

Produktion von Lebensmitteln anzukurbeln. 

Garantierte Mindestpreise und der 

technologische Fortschritt sorgten dafür, 

dass aus der Mangelversorgung bald eine 

Überschussproduktion wurde – Stichwort 

Butterberge und Milchseen. Die EU (damals 

noch EWG) reagierte, indem sie begann, die 

Überschüsse auf dem Weltmarkt billig zu 

verkaufen. Um das zu ermöglichen, wurden 

Exportsubventionen gezahlt. Fehlende Zölle 

für pflanzliche Proteine wie Soja, die als 

Viehfutter dienen, verschärften die Überschussproduktion. 

Europa wurde zu einer 

riesigen Fleischfabrik, die importiertes Viehfutter 

in tierische Produkte (Fleisch, Milch, 

Eier…) verwandelte, um die erzeugten Überschüsse 

anschließend wieder zu exportieren 

(Choplin et al. 2011). 

Direktzahlungen und ihre 

Konsequenzen 

Wegen ihrer Exportsubventionen kamen die 

EU und die USA Anfang der 90er Jahre zunehmend 

unter Druck. Andere Agrarexporteure 

beschuldigten sie des Dumpings. Deswegen 

erklärten sich beide Regionen bereit, 

ihre handelsverzerrenden Beihilfen zu reduzieren. 

Um ihre Exportstrategie – im Inter - 

esse ihrer jeweiligen Agrarmultis – fortführen 

zu können, bedienten sie sich jedoch einer 

ausgeklügelten Taktik: Die WTO-Definition 

von Dumping verbietet die direkte Subventionierung 

von Exporten. Wenn Waren 

aber zu Inlandspreisen exportiert werden, 

gelten diese Exporte nicht als handelsverzerrend 

– selbst wenn diese Preise dank interner 

Beihilfen unter den realen Produktionskosten 

liegen (Berthelot 2009). Mit der schrittweisen 

Umstellung ihrer Subventionen auf 

Direktzahlungen ist es der EU möglich, ihre 

Produkte zu niedrigen Preisen auf den Weltagrarmärkten 

abzusetzen, ohne dafür des 

Dumpings gescholten zu werden. Statt also 

Instrumente zur Verringerung der Überschussproduktion 

einzuführen, änderte die 

EU lediglich die Methoden der Subventionierung. 

De facto gibt es also kaum mehr Exportsubventionen 

– die direkten Förderungen 

der GAP haben aber dieselben (wenn 

nicht sogar schlimmere) Auswirkungen auf 

die globalen Agrarmärkte. 

Aber auch in Europa sind die Direktzahlungen 

Kernstück einer aus sozialer und ökologischer 

Perspektive verfehlten Agrarpolitik. 

Zunächst einmal können die europäischen 

Bauern und Bäuerinnen ohne Direktzahlungen 

kein ausreichendes Einkommen mehr 

erzielen – sie sind abhängig von den Abgaben 

der Steuerzahler_innen und so besonders 

in Zeiten der Austeriätspolitiken in einer 

prekären Situation. Zudem sind die Zahlungen 

trotz angeblicher Entkoppelung von 

der Produktion indirekt an die Fläche gebunden 

– wer mehr Land bewirtschaftet, lukriert 

mehr öffentliche Gelder. Wachstumsund 

Verdrängungsprozesse sind die logische 

Konsequenz, denn Kleinbäuer_innen können 

dem Wettbewerb um Land und Märkte 

immer weniger standhalten. Die Konzentration 

der Produktion in Gunstlagen einerseits, 

Abwanderung und Verödung ganzer 

Landstriche andererseits sind die Folge. 

Nicht zuletzt zählen Umwelt und Kulturlandschaft 

zu den Verlierern des europäischen 

Agrarmodells: industrielle Landbewirtschaftung 

mit all ihren Umweltfolgeschäden 

wird mit Steuergeldern subventioniert. 

Die GAP-Reform: Vertane Chance 

Die Gemeinsame Agrarpolitik der EU in ihrer 

derzeitigen Form hat viel an gesellschaftlichem 

Rückhalt eingebüßt. Jährlich werden 

ca. 60 Mrd. Euro in die EU-Landwirtschaft 

und die Entwicklung des ländlichen Raumes 

gepumpt. Dennoch schrumpft die Anzahl 

der europäischen Betriebe, während die 

stetig ansteigenden EU- Lebensmittelexporte 

desaströse Auswirkungen auf die 

Märkte des Südens haben. Die Ausgaben für 

ernährungsbedingte Krankheiten in Europa 

nehmen zu. Trotz der EU-Umweltförderungen 

geht Biodiversität in Europa weiterhin 

in rasantem Ausmaß verloren, und die industrialisierte 

Landwirtschaft ist für einen 

unvermindert hohen Anteil der klimaschädlichen 

Gase verantwortlich. 

Angesichts sinkender Budgets fragen sich 

immer mehr Politiker_innen wie auch Steuerzahler_innen, 

ob es weiterhin gerechtfertigt 

ist, mehr als ein Drittel des EU-Haushalts 

in eine Gemeinsame Agrarpolitik zu 

stecken, die die Herausforderungen und 

Schwierigkeiten, vor denen Europas Landwirtschaft 

steht, nicht bewältigen kann. Die 

Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik 

hätte somit die höchst notwendige Gelegenheit 

geboten, die gesellschaftliche Legitimität 

der GAP wiederherzustellen. 

Im November 2011 stellte EU-Agrarkommissar 

Dacian Ciolos die lang erwarteten 

und bereits im Vorfeld heftig diskutierten 

Reformvorschläge vor. Zivilgesellschaftliche 

Organisationen und bäuerliche Bewegungen 

hatten gehofft, dass der aus Rumänien – 

einem Land mit einer durchschnittlichen 

Betriebsgröße von 3 ha – stammende Kommissar 

einen deutlichen Richtungswechsel 

hin zu einer ökologisch und sozial gerechteren 

Agrarpolitik vorgibt. Leider wurden 

diese Erwartungen zum großen Teil enttäuscht, 

und dennoch gab es einen Aufschrei 

innerhalb der konservativen Agrarlobby. 

Sie setzte alles daran, das Europäische 

Parlament, das erstmals mitentscheiden 

durfte, gegen den Kommissionsvorschlag 

einzustimmen. Die Beharrungs- und Verwässerungsstrategie 

zeigte Wirkung: Viele 

der ohnehin wenig ambitionierten Vorschläge 

der Kommission wurden in der Abstimmung 

des Parlaments im März 2013 

noch weiter abgeschwächt. Die übrig gebliebenen 

positiven Elemente lehnte der Rat 

der Landwirtschaftsminister ab. Als am 24. 

September 2013 die Verhandlungen über 

die Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik 

im sogenannten Trilog abgeschlossen wurden, 

blieb nur noch festzuhalten: Aus sozialökologischer 

Perspektive ist das Ergebnis 

eine herbe Enttäuschung. 

Greenwashing und ungerechte 

Verteilung der Förderungen 

Als Herzstück der GAP-Reform gilt die Neugestaltung 

der Direktzahlungen. Diese „entkoppelten“, 

d. h. produktionsunabhängigen 

Zahlungen bekamen Bauern und Bäuerinnen 

pro Hektar bisher ausbezahlt, wenn 

sie gewisse gesetzliche Auflagen und Richtlinien 

einhielten. Zukünftig sollen 30% dieser 

Gelder nur dann bezahlt werden, wenn 

ökologische Mindeststandards gewährleistet 

sind. Die Auflagen, die die Kommission den 

Produzent_innen europaweit vorschreiben 

wollte, wurden von allen Seiten heftig kritisiert. 

Umweltorganisationen bezeichneten 

die Maßnahmen als „Greenwashing“, warfen 

also der Kommission vor, der GAP nur 

ein hübsches grünes Mäntelchen umgeworfen 

zu haben und ihre umweltzerstörende 

Grundausrichtung unangetastet zu lassen. 

Andererseits protestierte auch die konservative 

Agrarlobby laut und malte den Untergang 

der produktiven europäischen Landwirtschaft 

an die Wand. Besonders die Verpflichtung, 

7% der Ackerfläche als ökologische 

Vorrangfläche (Blühstreifen, Brache, 

Bienenweiden, Hecken etc.) zu bewirtschaften, 

hatte es den Interessensvertretern angetan. 

Angesichts des Hungers in der Welt 

und der prognostizierten Bevölkerungszuwächse 

müsse die EU der Aufgabe, die Welt 


3


zu ernähren, nachkommen und dürfe nicht 

produktive Flächen „stilllegen“, so wurde 

argumentiert. Den Kassandrarufen wurde 

Gehör geschenkt: Auf den nur mehr 5% 

„Ökologischen Vorrangflächen“ dürfen 

auch Eiweißpflanzen wie Soja, Ackerbohnen 

und Erbsen angebaut werden. Zudem 

scheint es dort möglich zu sein, Pestizide 

und Handelsdünger einzusetzen. Von „ökologisch“ 

kann in diesem Fall wohl keine 

Rede mehr sein. Die ungleiche Verteilung 

der Fördergelder – 80% der Betriebe bekommen 

20% der Zahlungen und vice versa – 

war Vertreter_innen der kleinbäuerlichen 

Landwirtschaft schon lange ein Dorn im 

Auge. Auch das EU-Parlament forderte eine 

ausgewogenere Zuteilung der Direktzahlungen. 

Auf Betreiben der Agrarlobbies aber 

wurden die Umverteilungsbestrebungen von 

Parlament und Kommission zu einem zahnund 

wirkungslosen Feigenblatt „wegverhandelt“. 

Betriebe mit mehr als 150.000 € 

Direktzahlungen werden 5% weniger bekommen. 

Löhne und auch ein Gehalt für 

den Betriebsführer können vor der Berechnung 

abgezogen werden. Der Kreis der Betroffenen 

dürfte daher überschaubar sein. 

Mit seinem Versuch, das Missverhältnis bei 

den FörderungsempfängerInnen zu entschärfen, 

ist Agrarkommissar Ciolos demnach, 

wie schon seine Amtsvorgängerin 

Mariann Fischer-Boel, an den Mitgliedstaaten 

gescheitert. 

Die Hoffnung stirbt zuletzt? 

Viele Bäuer_innen, aber auch kritische Bürger_innen, 

Umweltschützer_innen und 

Wissenschafter_innen haben hohe Erwartungen 

an diese GAP-Reform geknüpft. So, 

wie es jetzt aussieht, war dies vergeblich. 

Mittels immensem Aufwand für die Verwaltung 

dürfte ein neues System eingeführt 

werden, das letztendlich keine nennenswerten 

Änderungen im Sinne einer nachhaltigen 

Landbewirtschaftung oder aber auch 

adäquaten Aufteilung der Fördergelder 

schaffen wird. Allerdings hängt noch einiges 

von der nationalen Umsetzung ab. Die 

Mitgliedstaaten können Verbesserungen erzielen, 

wenn sie willens sind. Ohne nennenswerten 

gesellschaftlichen Druck und 

vor allem ohne Widerstand bzw. Forderungen 

von Seiten der Bäuer_innen wird diese 

Reform eine verpasste Chance sein. 

Literatur 

• Berthelot, J.: Käse aus Kenia. Die ärmsten 

Länder haben nur dann eine Chance, wenn 

sie ihre Landwirtschaft genauso schützen 

wie die EU und USA. In: Le Monde diplomatique, 

November 2009, S. 9. 

• Choplin, G. et al. (Hrsg.): Ernährungssouveränität. 

Für eine andere Agrar- und Lebensmittelpolitik 

in Europa. Wien: Mandelbaum 

2011. 

• Salzer, I.: Die Reform der Gemeinsamen 

Agrarpolitik. Großer Wu rf oder Kosmetik? 

In: Arche Noah Magazin 2/12. 

• Salzer, I.: Die Agrarhandelsstrategie der EU 

und das Recht auf Nahrung. Policy Paper der 

Taskgroup Recht auf Nahrung. Wien 2011. 

• Wiggerthale, M.: Die EU exportiert – die 

Welt hungert. Warum die EU-Agrarpolitik 

auf Kosten armer Länder geht. Oxfam 

Deutschland 2011. ■ 


4

Regionale Lebensmittelversorgung 

Lokale Lebensmittelnetzwerke 

Kollektives Engagement für Veränderung 

Durch die Dominanz der Strukturen, Dynamiken und Institutionen des 

globalen Finanz- und Handelssystems ist das globale System der Lebensmittelversorgung 

durch soziale Ungleichheit und Hunger – insbesondere im 

globalen Süden – wie durch Übergewichtigkeit und ernährungsbedingte 

Krankheiten im globalen Norden gekennzeichnet. Kleinbäuerliche Betriebe 

haben es schwer, in einem derartigen System zu überleben. Lokale Lebensmittelnetzwerke 

sind eine Möglichkeit, das System der Lebensmittelversorgung 

auf lokaler Ebene nachhaltig zu gestalten. 

Juliana Lutz 

forscht und lehrt am Institut für Soziale Ökologie 

der Alpen-Adria-Universität Klagenfurt / Wien Graz. 

Sie arbeitet zum Thema soziale Dimensionen von 

Land nutzungsveränderungen, mit dem Fokus auf 

kleinbäuerliche Betriebe. Gender-Fragen und die 

Um setzung transdisziplinärer Forschungsansätze 

sind integraler Bestandteil ihrer Forschungstätigkeit. 

Seit einiger Zeit widmet sie sich den Themen 

Ernährungssouveränität, Local Food Movements 

und Alternative Lebensmittelsysteme. 

E-Mail: julia.lutz@aau.at 

Probleme und Herausforderungen 

der Lebensmittelversorgung 

Es wird vielfach darauf hingewiesen, dass 

das globale System der Lebensmittelversorgung 

– von der Produktion über die Verteilung 

bis hin zum Konsum – nicht nachhaltig 

ist (siehe z. B. Friedman 1993, Rosin et 

al. 2012): Die industrielle Landwirtschaft 

im globalen Norden ist abhängig von fossilen 

Energieträgern und trägt maßgeblich 

zum weltweiten Anstieg der CO 2 -Emissionen 

bei. Sie verbraucht mehr Energie als 

sie bereit stellt und nimmt Einfluss auf Bodenfruchtbarkeit 

und Biodiversität. Auch 

der Transport, die Verarbeitung, Verpackung 

und Verteilung von Lebensmitteln 

gehen mit einem hohen Verbrauch (fossiler) 

Energieträger und steigenden CO 2 - 

Emissionen einher. Internationale und nationale 

Handels- und Agrarpolitiken haben 

landwirtschaftliche Produkte und damit 

auch Lebensmittel primär zu (Handels-) - 

Waren gemacht. Derart dominieren die 

Strukturen, Dynamiken und Institutionen 

(insbesondere internationale Konzerne) 

des globalen Finanz- und Handelssystems 

auch die Lebensmittelversorgung. Profit- 

Maximierung steht dabei im Vordergrund, 

nicht soziale, ökologische oder moralische 

Aspekte, wie die Versorgung mit gesunden, 

leistbaren und ökologisch produzierten Lebensmitteln 

oder das Weiterbestehen 

kleinstrukturierter landwirtschaftlicher Betriebe. 

Infolgedessen ist das globale System 

der Lebensmittelversorgung durch soziale 

Ungleichheit und Hunger – insbesondere 

im globalen Süden – ebenso wie durch 

Übergewichtigkeit und ernährungsbedingte 

Krankheiten im globalen Norden 

gekennzeichnet. Für kleinbäuerliche Betriebe 

ist es schwierig geworden, in einem 

derartigen System zu überleben: Sie sind 

mit einer hohen Arbeitsbelastung und einem 

geringen Einkommen konfrontiert, 

das sie häufig dazu zwingt, ihren landwirtschaftlichen 

Betrieb aufzugeben. Vor diesem 

Hintergrund wird ersichtlich, dass 

technologische Innovationen nicht ausreichen, 

um die globale Lebensmittelversorgung 

nachhaltig zu gestalten. Vielmehr 

braucht es einen fundamentalen, strukturellen 

sozio-ökonomischen Wandel (Gimenez 

& Shattuck 2011). Dieser muss auf internationaler, 

nationaler und lokaler Ebene 

stattfinden. 

Lokale Lebensmittelnetzwerke 

Lokale Lebensmittelnetzwerke gelten als 

vielversprechende Vehikel einer nachhaltigen 

Transition unseres Systems der Lebensmittelversorgung 

(Brunori et al. 2011). In 

Anlehnung an das Konzept der „Ernährungssouveränität“ 

fordern sie zivilgesellschaftliche 

Mitbestimmung und eine Demokratisierung 

der Lebensmittelversorgung 

(Renting et al. 2012). Dazu gilt es, 

neue Arten sozio-ökonomischer Beziehungen 

aufzubauen, die soziale Ungleichheit 

und eine Ausbeutung von Mensch und Natur 

vermeiden. Potenziell erlauben lokale 

Lebensmittelnetzwerke kurze Transportwege. 

Sie unterstützen kleinstrukturierte 

und kulturell vielfältige agro-ökologische 

landwirtschaftliche Praktiken. Ihr Ziel ist 

es, sich der Dominanz transnationaler 

Konzerne zu entziehen und die kleinbäuerliche 

Landwirtschaft zu stärken, um derart 

die Lebensgrundlage eines großen Teils der 

globalen Bevölkerung zu erhalten und einer 

Abwanderung der ländlichen Bevölkerung 

in Städte entgegen zu wirken. Lokale 

Lebensmittelnetzwerke fördern auch einen 

saisonalen Ernährungsstil. 

Auch in Österreich gibt es diverse Formen 

lokaler Lebensmittelnetzwerke, wie etwa 

Community Supported Agriculture (CSA), 


5


Food Coops oder solidarische Wiederverkauf-Systeme. 

Eines davon ist SpeiseLokal!, 

eine zivilgesellschaftliche Initiative, die in 

Maria Anzbach – einer ländlichen Gemeinde 

in Niederösterreich – vor etwa zwei 

Jahren ins Leben gerufen wurde. Hier werden 

Biolebensmittel, die in einem Umkreis 

von 0-100 km auf kleinbäuerlichen Betrieben 

erzeugt wurden, gegen Vorbestellung 

verkauft. Etwa 40 BäuerInnen liefern wöchentlich 

unterschiedliche Produkte: Gemüse, 

Obst, Fleisch, Wurst, Käse, Brot, 

Milchprodukte und vieles mehr. Es wird 

das angeboten, was saisonbedingt zur Verfügung 

steht. KonsumentInnen können 

wöchentlich via Webshop bestellen und 

holen die bestellten Produkte jeweils freitags 

ab. Etwa 80 Familien beziehen regelmäßig 

Lebensmittel über SpeiseLokal! SpeiseLokal! 

sieht sich auch als Plattform, die 

Menschen verbindet und Informationen 

oder praktische Tipps, wie etwa Rezepte, 

rund um das Thema Essen zur Verfügung 

stellt. Es besteht auch die Möglichkeit, mit 

ProduzentInnen in Kontakt zu treten (etwa 

im Rahmen von Exkursionen). SpeiseLokal! 

kooperiert auch mit einem alternativen 

Wirtschaftssystem (Tauschkreis Neulengbach) 

und mit einer nahegelegenen 

CSA, deren Mitglieder ihre Ernteanteile 

wöchentlich bei SpeiseLokal! abholen. 

Was bedeutet die Einbindung in ein 

lokales Lebensmittelnetzwerk wie 

SpeiseLokal!? 

BäuerInnen bei SpeiseLokal! schätzen den 

direkten Kontakt zu WiederverkäuferInnen 

und KonsumentInnen. Sie schätzen die Informations- 

und Vernetzungsarbeit seitens 

SpeiseLokal! und die Möglichkeit, Produkte 

nach eigener Wahl und zu selbst festgelegten 

Preisen anzubieten. In der Regel bekommen 

BäuerInnen in lokalen Lebensmittelnetzwerken 

wie SpeiseLokal! höhere 

Preise für ihre Produkte als im Großhandel. 

Andererseits werden häufig nur kleine 

Mengen an Produkten verkauft und der für 

die Verpackung und den Transport notwendige 

Arbeitsaufwand ist in Relation 

zum Einkommen hoch. Um ein ausreichendes 

Einkommen zu erzielen, sind viele 

BäuerInnen in mehrere lokale Lebensmittelnetzwerke 

involviert, verkaufen Produkte 

ab Hof oder auch an den Großhandel. 

Um Arbeitsaufwand und Kosten zu 

sparen, werden in einigen Fällen Kooperationen 

eingegangen. So teilt man etwa 

Transportwege, Logistik und Infrastruktur. 

Lebensmittelnetzwerke erleichtern und 

fördern derartige Kooperationsbestrebungen. 

Kooperationen und der direkte Kontakt 

zu KonsumentInnen und WiederverkäuferInnen 

benötigen Zeit und Bereitschaft, 

neue soziale Kontakte zu etablieren 

und zu pflegen. Nur bäuerliche Betriebe, 

die die Möglichkeit haben und bereit sind, 

hier Zeit zu investieren und sich gegebenenfalls 

neu zu organisieren, treten mit 

SpeiseLokal! in direkten, regelmäßigen 

Kontakt. 

KonsumentInnen freuen sich über die frischen 

und lokal produzierten Lebensmittel. 

Sie schätzen die Transparenz bezüglich 

Produktion und Herkunft der Lebensmittel, 

den Kontakt zu ProduzentInnen und 

WiederverkäuferInnen sowie die Bereitstellung 

von praktischen Tipps wie etwa saisonale 

Rezepte. Lebensmittel über ein lokales 

Lebensmittelnetzwerk wie SpeiseLokal! 

zu beziehen birgt Änderungen im Einkaufs- 

und Kochverhalten, die für viele 

eine Herausforderung darstellen. Es gilt, 

Koch-Zutaten und Abholung eine Woche 

im Voraus zu planen, mit einer saisonal begrenzten 

Auswahl an Lebensmitteln auszukommen, 

neue Rezepte auszuprobieren 

und herauszufinden, was man sich zeitlich 

und monetär leisten will und kann. All 

dies trägt dazu bei, dass vorwiegend Menschen 

mit einer kritischen Haltung gegenüber 

dem globalen System der Lebensmittelversorgung 

in SpeiseLokal! involviert 

sind. Voraussetzung ist allerdings auch, 

dass ausreichend Zeit, Geld und/oder Ver- 


6

änderungswillen vorhanden sind. 

Ähnlich den BäuerInnen sind auch die 

Wiederverkäuferinnnen bei SpeiseLokal! 

mit logistischen Herausforderungen, einer 

tendenziell hohen Arbeitsbelastung und einem 

niedrigen Stundenlohn konfrontiert. 

Ihr Engagement bei SpeiseLokal! ist idealistisch 

motiviert und beruht auf dem 

Wunsch, alternative Einkaufsmöglichkeiten 

abseits der Supermärke zu schaffen und 

derart saisonale, kleinbäuerlich produzierte 

Produkte verfügbar zu machen. Die Wiederverkäuferinnen 

schätzen die Qualität 

der Produkte, die sie verkaufen, den Kontakt 

zu und zwischen ProduzentInnen und 

KonsumentInnen und die damit entstehenden 

sozialen Netzwerke. Besonders 

wichtig sind ihnen die reflexive und flexible 

Gestaltung der Teamarbeit und die 

Erhaltung des hohen Grades an Selbstbestimmtheit 

jeder Einzelnen; dies sind notwendige 

Voraussetzungen, um (Selbst-) - 

Ausbeutung der Arbeitskräfte zu vermeiden. 

Struktureller Wandel 

Das Beispiel SpeiseLokal! veranschaulicht, 

dass ein Engagement in lokalen Lebensmittelnetzwerken 

auf persönlicher und gemeinschaftlicher 

Ebene einiges voraussetzt. 

So braucht es etwa die Möglichkeit, 

das derzeitige System der Lebensmittelversorgung 

zu reflektieren und den Wunsch, 

neue Strukturen der Lebensmittelversorgung 

ins Leben zu rufen und diese langfristig 

zu unterstützen. Es braucht die Möglichkeit 

und den Willen, Zeit und Geld anders 

zu nutzen, Gewohnheiten zu ändern 

und neue (Arbeits-)Beziehungen zu etablieren. 

Persönliches und kollektives Engagement 

und Veränderungswillen sind jedoch nicht 

ausreichend, um lokale Lebensmittelnetzwerke 

zu stärken und eine Transition unseres 

Systems der Lebensmittelversorgung zu 

forcieren. Es bedarf auch eines strukturellen 

Wandels. Insbesondere gilt es, Bedingungen 

zu schaffen, die ein höheres Lohnniveau 

in der Lebensmittelerzeugung und 

-verteilung erlauben. Es braucht Handels-, 

Finanz- und Agrarpolitiken, die massive 

Schwankungen der Lebensmittelpreise vermeiden 

und kleinbäuerlichen Betrieben 

und Verteilungsstrukturen ein ökonomisches 

Überleben erleichtern. Es braucht 

Forschung, Infrastruktur und Hygiene-Bestimmungen, 

die den Bedürfnissen kleinbäuerlicher, 

ökologisch wirtschaftender Betriebe 

und kleinräumiger Verteilungssysteme 

gerecht werden (Mardsen et al. 2001). 

Es braucht ein landwirtschaftliches Bildungssystem, 

das BäuerInnen darin bestärkt, 

Kooperationen mit anderen ProduzentInnen, 

VerteilerInnen und KonsumentInnen 

aufzubauen und agro-ökologische 

Wirtschaftsweisen anzuwenden. Bildungsinitiativen, 

die Allgemeinwissen über 

Landwirtschaft und Lebensmittelerzeugung, 

-verteilung und -konsum bereitstellen, 

ermächtigen BürgerInnen, neue Handlungsspielräume 

zu entdecken. Systeme, 

die das gemeinsame Entwickeln und Teilen 

von Wissen, insbesondere im Bereich der 

Logistik, ermöglichen, wären essentiell für 

ein nachhaltiges Bestehen lokaler Lebensmittelsysteme. 

Kürzere Arbeitszeiten und 

ein bedingungsloses Grundeinkommen 

(Reitter 2012) würden selbstbestimmtes, 

flexibles Arbeiten erleichtern. Die Einbindung 

lokaler Lebensmittelnetzwerke in die 

öffentliche Versorgung (etwa Schulen und 

Krankenhäuser) wäre ein wesentlicher 

Schritt in Richtung Wandel. 

Literatur 

• Brunori, G., A. Rossi, V. Malandrin: Coproducing 

Transition: Innovation Processes 

in Farms Adhering to Solidarity-based 

Purchase Groups (GAS) in Tuscany, Italy. 

In: International Journal of Sociology of 

Agriculture and Food 18/2010, 28-53. 

• Friedman, H.: International Political Economy 

of Food: A Global Crisis. In: New Left 

Review 197/1993, 29-57. 

• Gimenez, E. H., A. Shattuck: Food crises, 

food regimes and food movements: rumblings 

of reform or tides of transformation? 

In: Journal of Peasant Studies 38/2011, 109- 

144. 

• Mardsen, T., J. Banks, H. Renting, J. D. van 

der Ploeg: The road towards sustainable rural 

development: issues of theory, policy and 

research practice. In: Journal of Environmental 

Policy & Planning 3/2001, 75-83. 

• Reitter, K.: Bedingungsloses Grundeinkommen. 

Wien: Mandelbaum 2012. 

• Renting, H., M. Schermer, A. Rossi: 

Building Food Democracy: Exploring Civic 

Food Networks and Newly Emerging Forms 

of Food Citizenship. In: International Journal 

of Sociology of Agriculture and Food 

19/2012, 289-307. 

• Rosin, C., P. Stock, H. Campbell: Food 

Systems Failure: The Global Food Crisis and 

the Future of Agriculture. New York: 

Earthscan 2012. ■ 


7

Nachhaltiges Beschaffungswesen 

Nachhaltigkeit am 

Kantinen-Teller 

Bio, fair und natürlich gut 

In öffentlichen Einrichtungen nimmt das Bewusstsein dafür zu, dass gesündere, 

saisonale und frisch zubereitete Gerichte, deren Zutaten aus biologischem 

Anbau stammen und unter fairen Bedingungen produziert wurden, 

einen wichtigen Beitrag zu nachhaltiger Entwicklung leisten können. Insbesondere 

ökologische Aspekte finden zunehmend Berücksichtigung. Im Forschungsprojekt 

FOODLINKS 1 wurde anhand von Beispielen aus Österreich, 

Schweden, Italien, Großbritannien und Dänemark untersucht, wie nachhaltige 

Beschaffung in öffentlichen Einrichtungen erfolgreich in der Praxis umgesetzt 

werden kann. 2 

Sandra Karner 

studierte Biologie mit Schwerpunkt Molekulargenetik 

an der Karl-Franzens-Universität Graz. Sie ist 

wissenschaftliche Mitarbeiterin am IFZ. Arbeitsschwerpunkte: 

nachhaltige Lebensmittelversorgung, 

Science Governance, insbesondere die Einbeziehung 

von Stakeholdern in Forschung und 

Innovationsprozesse. 

E-Mail: sandra.karner@aau.at 

David Barling 

ist Professor für Food Policy an der City University 

London und war Koordinator des Work Packages 

„Revaluing Public Procurement of Sustainable 

Food“ im Rahmen des EU-Projekts Foodlinks. 

E-mail: D.Barling@city.ac.uk 

Julie Smith 

ist Research Fellow am Centre for Food Policy, City 

University London und war Mitarbeiterin am EU- 

Projekt Foodlinks. Arbeitsschwerpunkte: globale 

und regionale Nahrungsketten in politischer Perspektive, 

die Rolle traditioneller Märkte bei der 

Lebensmittelversorgung und städtische Lebens - 

mittelstrategien. 

E-mail: julie.smith.1@city.ac.uk 

Nachhaltigkeit in öffentlichen 

Einrichtungen 

Die jährlichen Ausgaben von Institutionen 

des öffentlichen Sektors als Zentren der 

Beschaffung sind enorm. Gleichzeitig wird 

der Lebensmittelsektor europaweit für 20 

bis 30% der größten Umweltauswirkungen 

verantwortlich gemacht. 3 In Großbritannien 

werden beispielsweise in öffentlichen 

Einrichtungen wie Krankenhäusern, Pflegeheimen, 

Schulen, Universitäten, Gefängnissen, 

Kasernen und Kantinen rund 3,5 

Millionen Mahlzeiten pro Tag bereitgestellt. 

Die Ausgaben dafür belaufen sich auf rund 

zwei Milliarden Pfund. 4 Europaweit liegen 

die Gesamtausgaben in der öffentlichen 

Beschaffung bei ca. 16% der Bruttoinlandsprodukte. 

5 Über diese enorme Kaufkraft 

können Behörden Einfluss auf das Angebot 

und die Produktionsbedingungen von 

Lebensmitteln üben und darüber hinaus 

eine wichtige Rolle bei der Vermittlung von 

Werten durch Vorbildwirkung spielen. 6 

Die Nachhaltigkeits-Strategie der Europäischen 

Union 7 ist auch in der öffentlichen 

Beschaffung verankert. Gerade im Zusammenhang 

mit der Nahrungsmittelversorgung 

wird das Zusammenspiel der drei 

Nachhaltigkeitssäulen sehr deutlich. So 

kann über die Bereitstellung von gesunden, 

fair und nachhaltig produzierten Mahlzeiten 

in öffentlichen Einrichtungen nicht 

nur ein signifikanter ökologischer Beitrag 

geleistet werden, sondern dies bringt auch 

eine Reihe von sozialen und wirtschaftlichen 

Vorteilen mit sich. Diese betreffen 

Gesundheitsförderung, die Schaffung von 

Arbeitsplätzen oder die Unterstützung von 

nachhaltig wirtschaftenden heimischen 

Betrieben. Auch Aspekte wie ein verbessertes 

Umweltbewusstsein oder „spill-over“- 

Effekte auf das private Konsumverhalten 

können in diesem Zusammenhang angeführt 

werden. 

Vielerorts bleibt dieses Potenzial jedoch 

noch ungenutzt, da nach wie vor primär 

Wirtschaftlichkeitskriterien im Vordergrund 

von Beschaffungsentscheidungen 

stehen und herkömmliche Kosten-Nutzen- 

Rechnungen soziale und umweltrelevante 

Kosten bzw. Vorteile nicht berücksichtigen. 

8 Pilotprojekt-Untersuchungen belegen 

jedoch einen beeindruckenden gesellschaftlichen 

Mehrwert: Die Bewertung der 

„Food for Life“-Initiative in 26 Schulen in 

East Ayrshire mittels des „social return of 

investment“ (SROI) Indexes hat beispielsweise 

ergeben, dass pro investiertem Pfund 

(€ 1,17) ein ökologischer und sozialökonomischer 

Wert generiert wurde, der monetär 

mit £ 6,- (€ 7,-) bewertet werden kann. 9 

Auch wenn der SROI-Index von Fall zu Fall 

schwanken mag, so ist laut „Food for Life“ 

Studie davon auszugehen, dass der aus 

einer nachhaltigen Beschaffungsstrategie 

generierte Mehrwert immer zumindest in 

einer Größenordnung von Faktor 3 liegt. 

Wie eine Krankenhaus-Studie 10 in Wales 

zeigt, kann über nachhaltige Beschaffung 

auch eine Reduktion der Abfallmengen 

erzielt werden. Die Autorinnen bestätigen, 

dass die Qualität der servierten Speisen und 

die Organisation der Versorgung wichtige 

Stellgrößen in der Abfallvermeidung 

darstellen. Schmackhafte, qualitativ hochwertige 

und abwechslungsreiche Menüs, 

deren Zusammenstellung und Portionsgrößen 

an die Bedürfnisse der PatientInnen 

angepasst sind, können maßgeblich zur 

Verringerung der Abfallmengen beitragen. 11 

Transparenz und Kommunikation über die 

Herkunft und Qualität der Speisen erhöht 

darüber hinaus die Wertschätzung für das 

Servierte. Durch ein entsprechend nachhaltig 

gestaltetes Krankenhaus-Catering in 

Wales könnten alleine durch Abfallredukti- 


8


on £ 758.000 pro Jahr eingespart 

werden. Darüber hinaus wäre auch 

der ökologische Nutzen, insbesondere 

durch Ressourcen-Schonung, Energieeinsparung 

und Emissionsverringerung 

12 beträchtlich. 

Good Practice-Beispiele zeigen, 

wie es geht 

Auch wenn der Grundgedanke eines 

nachhaltigen öffentlichen Beschaffungswesens 

unumstritten ist, erweist 

sich die praktische Umsetzung vielerorts 

noch als schwierig. Es gibt jedoch 

eine Reihe von Beispielen, die zeigen, 

dass eine erfolgreiche Implementierung 

durchaus möglich ist. 

■ Malmö – 100% Bio bis 2020 

Seit 1996 hat sich in der schwedischen 

300.000 EinwohnerInnen-Stadt der 

Einkauf von Bio-Lebensmitteln für 

öffentliche Einrichtungen erhöht; bis 

2020 will Malmö bei allen öffentlichen 

Verpflegungsdiensten nur noch ökologisch 

erzeugte Lebensmittel anbieten 

und damit seine Treibhausgas-Emissionen 

um 40% verringern. Hinter 

diesem ambitionierten Ziel steht eine 

Nachhaltigkeit-Strategie 13 , die im 

Rahmen eines partizipativen Prozesses 

entwickelt und schrittweise um neue Kriterien 

erweitert wurde. Neben EntscheidungsträgerInnen 

wurden auch jene Gruppen 

eingebunden, die von der Implementierung 

maßgeblich betroffen sein würden, wie 

beispielsweise BeamtInnen, KöchInnen, 

LehrerInnen und BäuerInnen. Seit 2007 

werden auch konsequent soziale Kriterien 

beim Beschaffungsverfahren angewendet. 

Als wichtigste Maßnahme zur Reduzierung 

der Treibhausgasemissionen wurde eine 

Reduktion des Anteils an Fleischerzeugnissen 

umgesetzt. Dadurch und durch ein 

größeres Angebot an saiso nalem Obst und 

Gemüse konnten auch die budgetären 

Auswirkungen in Grenzen gehalten werden. 

Insbesondere in Malmös kommunalen 

Schulkantinen war die Umstellung auf Bio 

erfolgreich. Heute fließen bereits 40% des 

Budgets für die täglich 35.000 dort ausgekochten 

Speisen in den Kauf von biologischen 

Nahrungsmitteln. Auch die frische 

Zubereitung vor Ort stellt ein wichtiges 

Kriterium in der Nachhaltigkeitsstrategie 

dar. Während andernorts nicht mehr in 

renovierungsbedürftige Küchen in öffentlichen 

Einrichtungen investiert wird, 

sondern die Zubereitung der Speisen in 

wenige zentrale Großküchen verlagert bzw. 

ganz an Firmen ausgelagert wird 14 , ist in 

Schweden die frische vor-Ort-Zubereitung 

der Speisen wichtig. Es wäre undenkbar, 

eine Schule oder einen Kindergarten ohne 

eigene Küche zu bauen. 

■ Rom – Innovative Ausschreibungs - 

modelle 

Italien kann als Pionier in der biologischen 

Schulverpflegung angesehen werden. Hohe 

Qualitätsansprüche, die in der italienischen 

Essenskultur begründet liegen, werden dort 

durch Erziehungsprogramme zu nachhaltiger 

Ernährung begleitet. In Rom werden 

150.000 Schulkinder an 190 Tagen pro Jahr 

mit fast 150 Tonnen Lebensmittel pro Tag 

versorgt und der Gewichtsanteil an Bio- 

Produkten liegt mittlerweile bei 40%. Als 

wichtiger Erfolgsfaktor wird die schrittweise 

Umsetzung sowie die Kooperation von 

Schlüsselakteuren beurteilt. Alle Umsetzungsschritte 

waren von regelmäßig stattfindenden 

Round Tables begleitet, wo die 

VertreterInnen der öffentlichen Einrichtungen 

gemeinsam mit ProduzentInnen und 

Lieferanten Probleme erörtern und 

Lösungsmöglichkeiten erarbeiten konnten. 

In der ersten Phase (2002-2004) wurden 

jene Produkte identifiziert, die in ausrei- 


9


chender Menge zur Verfügung standen. 

Durch eine Unterteilung des Stadtgebietes 

in Subeinheiten konnten etablierte Verträge 

mit Catering-Firmen aufgelöst und die 

Ausschreibungen für neue Anbieter geöffnet 

werden. In der Auftragsvergabe wurde 

verstärktes Augenmerk auf sozio-ökologischen 

Kriterien gelegt. Diese umfassen 

Arbeitszeiten der MitarbeiterInnen, 

Umwelt-Zertifizierungen, aber auch begleitende 

Bildungsangebote oder Maßnahmen, 

die z. B. auf eine Reduktion der Lärmbelastung 

in Schulen abzielten. Die Integration 

dieser neuen Vergabekriterien veranlasste 

eine Reihe von Anbietern dazu, die sozioökologische 

Qualität ihrer Produkte und 

Dienstleistungen zu steigern. In der zweiten 

Phase (2004-2007) wurden Grundsätze 

für die Gestaltung der Speisepläne eingeführt. 

Diese betreffen Aspekte wie Saiso - 

nalität, Vielfalt, Nährstoffgehalt und Territorialität 

(kurze Transportwege und frische 

Produkte ohne Zusatzstoffe). Die letzte 

Phase (2007-2012) erstreckte sich über 

einen längeren Zeitraum, um den Lieferanten 

Zeit zu geben, sich auf die neuen 

Anforderungen einstellen zu können und 

Investitionen zu tätigen. In der dritten 

Phase erfolgte zum Beispiel die Aufnahme 

ethnischer Gerichte in den Menüplan, die 

Verteilung der Essensreste an wohltätige 

Vereine und Tierheime, Recycling, Mehrweggeschirr 

etc. In der neuen Ausschreibung 

für den Zeitraum 2013 bis 2018 bleibt 

das Ziel der Verwendung von 70% biologischer 

Lebensmittel unverändert; zusätzlich 

wurden neue Schwerpunkte, wie z. B. die 

Verwendung von Produkten aus sozialökonomischen 

Betrieben, eingeführt. 

■ Wien isst „natürlich gut“ 

Die Initiative „ÖkoKauf Wien“ 15 , die 1998 

im Rahmen des Klimaschutzprogramms 

„KliPWien“ ins Leben gerufen wurde, folgt 

ebenfalls dem Ansatz, dass die Einbeziehung 

jener, denen die praktische Umsetzung 

obliegt, ein Schlüsselkriterium 

darstellt. Insgesamt arbeiten rund 200 

MitarbeiterInnen innerhalb und außerhalb 

der Stadtverwaltung in themenspezifischen 

Arbeitsgruppen an der Entwicklung von 

Nachhaltigkeitskriterien. 

Die Stadt Wien versorgt täglich ca. 85.000 

Menschen mit Mahlzeiten und gibt dafür 

jedes jahr mehrere Millionen Euro aus. Die 

Umstellung auf biologische Lebensmittel 

war in den städtischen Kindergärten, Ganztagesschulen, 

Spitälern und Pflegewohnhäusern 

des Wiener Krankenanstalten- 

Verbundes besonders erfolgreich. In Krankenhäusern 

liegt der Anteil der Ausgaben 

für biologische Zutaten bei 38%, in den 

360 Kindergärten bei mehr als 50% (für 

Milchprodukte sogar bei 91%) und in den 

90 ganztägig geführten Schulen bei ca. 

30%. In Pflegewohnhäusern werden über 

die Einführung des „Natürlich Gut Tellers“ 

seit einem Jahr 4-5 mal pro Woche Gerichte 

angeboten, die mindestens zu 2/3 aus 

vegetarischen Zutaten bestehen und frisch 

zubereitet werden; Obst und Gemüse wird 

saisonal ausgewählt und Fleisch muss 

biologisch und aus artgerechter Tierhaltung 

sein; Fisch stammt aus österreichischer 

ökologischer oder nachhaltiger 

Fischerei. Mindestens eine Komponente 

muss biologisch sein, eine sollte Fair Trade 

zertifiziert und die Zutaten sollen mengenmäßig 

zu 1/3 aus regionalen Lebensmitteln 

zusammengesetzt sein. Kreative und 

abwechslungsreiche Rezepte sollen dazu 

animieren, häufiger vegetarische und 

fleischreduzierte Gerichte zu wählen. 

Die Umsetzung des gesamten Ökokauf- 

Programmes hat bis dato Einsparungen in 

Höhe von rund 17 Mio. Euro und 30.000 t 

CO 2 -Emissionen pro Jahr gebracht. 

Kooperationen und Kreativität als 

Schlüssel zum Erfolg 

Wie diese Beispiele zeigen, kann das öffentliche 

Beschaffungswesen als effizientes 

Instrument zur Gestaltung eines nachhaltigeren 

Lebensmittelversorgungssystems nur 

erfolgreich sein, wenn die betroffenen 

Akteure in die Planung miteinbezogen 

werden, denn Schwerpunktsetzungen für 

geplante Nachhaltigkeitsstrategien müssen 

den lokalen Gegebenheiten angepasst erfolgen. 

Nachhaltige Beschaffung erfordert 

häufig weitreichende Veränderungsprozesse, 

die leichter von statten gehen, wenn sie 

in umfassende Nachhaltigkeitsstrategien 

eingebettet sind und damit auch politisch 

breite Unterstützung erfahren. UmsetzerInnen 

müssen viel Kreativität in der Bewältigung 

auftretender Hürden zeigen und sich 

gegebenenfalls durch Weiterbildungsmaßnahmen 

angemessen auf die neuen Herausforderungen, 

die Veränderungen mit sich 

bringen, vorbereiten. Eine schrittweise 

Umstellung ist sowohl für öffentliche 

Einrichtungen als auch für die Lieferanten 

und Konsumierenden wichtig. Insbesondere 

während der Umstellungsphase ist kontinuierliches 

Feedback von allen Beteiligten 

notwendig, damit Maßnahmen aufeinander 

abgestimmt werden können. 

Stabile Versorgungsstrukturen können letztendlich 

nur auf Basis langfristig zuverlässiger 

Kooperationsbeziehungen entstehen. 

Anmerkungen 

1 http://www.foodlinkscommunity.net. 

2 D. Barling et al.: Revaluing Public Sector 

Food Procurement in Europe – An Action 

Plan for Sustainability. 2013. http://www. 

foodlinkscommunity.net/fileadmin/ documents_organicresearch/foodlinks/ 

publications/Foodlinks_report_low.pdf. 

3 A. Tukker et al.: Environmental Impact of 

Products (EIPRO) – analysis of the life cycle 

environmental impact related to the final 

consumption of the EU-25. IPTS/ESTO 

project report 2006. 

4 R. Sonnino, S. McWilliam: Food waste, 

catering practices and public procurement. 

A case study of hospital food systems in 

Wales. In: Food Policy 36/2011, 823-829. 

5 K. Morgan, R. Sonnino: The School Food 

Revolution. Public Food and the Challenge 

of Sustainable Development. London: 

Earthscan 2008. 

6 C. Day: Buying green: the crucial role of 

public authorities. In: Local Environment 

10 (2) 2005, 201-209. 

7 2001 beschloss der Europäische Rat die 

erste EU-Strategie für eine nachhaltige 

Entwicklung, welche 2006 überarbeitet und 

2009 erneut geprüft wurde. 

8 T. Lang: From ‘value-for-money’ to 

‘values-for-money’? Ethical food and policy 

in Europe. In: Environment and Planning 

A 42 (8) 2010, 1814-1832. 

9 O. Lancaster, S. Durie: The Social Return 

on Investment of Food for Life School Meals 

in East Ayrshire. Technical Report 2008. 

10 Siehe Fußnote 4. 

11 Der Anteil von Nahrungsmittelabfällen 

in Spitälern bewegt sich zwischen 19% und 

66%. 

12 Mülldeponien stellen laut British Standards 

Institution die größte Quelle für 

Methanemissionen dar. British Standards 

Institution: Specification for the Assessment 

of the Life Cycle Greenhouse Gas 

Emissions of Goods and Services. PAS 

2050:2008. London 2008. 

13 http://www.malmo.se/English/Sustainable-City-Development/Sustainable-foodin-Malmo.html. 

14 Als Beispiel kann hier die Schließung 

von Kücheneinrichtungen in den Wiener 

Spitälern genannt werden: Während es vor 

acht Jahren noch 21 Krankenhäuser mit 

eigenen Küchen gab, so waren es im Jahr 

2012 nur noch acht. In der 8,3 Millionen 

EinwohnerInnen-Stadt London ist dieser 

Trend noch deutlicher: dort sind es nur 

noch fünf Spitalsküchen. 

15 http://www.wien.gv.at/english/ 

environment/protection/oekokauf/. ■ 


10

Gastredaktion 

The dynamics of rural and 

regional development in Europe 

The Rural Sociology Group of Wageningen University 

Rural Sociology Group 

Wageningen University 

Department of Social Sciences 

Hollandseweg 1 

6706 KN WAGENINGEN 

The Netherlands 

Han Wiskerke 

is head of the Rural Sociology Group and Professor 

for Rural Sociology at Wageningen University and 

Professor of Urban and Rural Food scapes at the 

Amsterdam School of Arts – Academy of Archi - 

tecture. His re search focuses on the interplay 

between urbani zation, healthy food and sustain - 

able rural development. 

E-Mail: Han.wiskerke@wur.nl 

Bettina Bock 

is Associate Professor for Rural Sociology. Her re - 

search projects include animal welfare governance, 

rural development and social innovation, rural 

gender relations as well as sustainable food consumption 

and production. She is editor in chief of 

Sociologia Ruralis and head of the assessment 

committee of the Wageningen School for Social 

Sciences. 

E-Mail: Bettina.bock@wur.nl 

Dirk Roep 

is Assistant-Professor for Rural Sociology. He has 

expertise in agricultural and rural development, 

sustainable modes of food provisioning, social 

learning and innovation. He has a particular 

interest in place-based development, grassroots 

innovation and institutional innovation. He participated 

in various EU-funded research projects. He is 

now research and education coordinator of the 

Rural Sociology Group. 

E-Mail: Dirk.roep@wur.nl 

Tel: +31/317/484507 or 483896 

Fax: +31/317/485475 

E-mail: office.sade@wur.nl 

Web: www.wageningenur.nl/en/rso 

In May 2007 the earth’s population became 

more urban than rural. This process 

of urbanization does not reduce the importance 

of rural areas. Quite on the contrary, 

rural areas will play an important role in 

resource provisioning. Rural sociologists 

face the challenging task of making sense 

of these processes, its drivers and consequences. 

The research programme of the Rural 

Sociology Group focuses on the complex 

whole of transformation processes 

in rural and metropolitan regions and 

in the food supply chain. In this, specific 

attention is paid to the different 

levels (from local to supra-national) at 

which these transformation processes 

are shaped and to the different (rural 

and urban) actors and institutions involved. 

The Rural Sociology Group stud - 

ies and analyses these transformation 

processes from an interpretative/constructivist 

and predominantly microsociological 

perspective, using different 

qualitative and quantitative research 

methods. A common denominator in 

empirical research, analysis and theoretical 

development is the focus on differential 

dynamics and processes of institutionalisation. 

Research projects of the 

Rural Sociology Group are often of a 

multi- or inter-disciplinary nature, 

embody an international and comparative 

dimension and are, in many cases, 

carried out in close collaboration with 

(organisations of) stakeholders. 

About the Rural Sociology Group 

Our group was established in its present 

form in the late 1990’s. Initially we focused 

on the dynamics of agricultural and rural 

development but in time expanded our 

focus to rural and regional development, 

including non-agricultural issues and actors. 

Today our group focuses on the processes of 

transformation in rural and metropolitan 

regions and in the food supply chain, and 

with it on the following themes: 

■ Urban food provisioning 

From alternative food networks and the 

role of producers, we broadened our food 

related research by including questions of 

consumption and urban food provisioning. 

By focussing on the links between 

food provisioning and employment, environment, 

transport, education, social welfare 

and spatial planning, we explore the 

role of food in sustainable urban development 

as well as the role of cities as food 

system innovators. 

■ Agricultural and rural transformation 

processes 

This theme examines if and how agriculture 

and the rural can respond to the 

growing demand for public goods that the 

rural context has to offer, such as health 

care, leisure, education, nature and landscape. 

It also addresses the growing concerns 

about modern agriculture (animal 

welfare, food safety and quality, pollution). 

■ Place-based development 

Our research studies how ‘place’ is constructed 

in social relations and through 

social interaction and how place-based 

approaches can contribute to the sustain - 

able development. By conceptualizing 

place in terms of social relations, attention 

is brought to places as the intersection of 

disparate trajectories that are marked by 

conflicts and different claims of identity. 

■ Reconstruction of technology 

We consider technologies as the product of 

knowledge-power and sites of negotiation 

of various interests and values. The research, 

however, is not only interested in 

‘reading’ technologies, but also in 

challeng ing contemporary arrangements 


11

Education 

Besides research education is an important 

part of our work. We teach students at BSc 

and MSc level in a variety of education programmes 

such as International Development, 

Health and Society, Gastronomy and 

Organic agriculture. We offer the opportunity 

of doing a minor in sustainable food 

networks, regional development or multifunctional 

agriculture, and also supervise 

students during their internships and thesis 

writing. Our courses vary widely from Introduction 

to sociology, to Science, technology 

and society, Food cultures and customs, 

Place-based development, mirroring all of 

our research themes. We also (co)supervise 

about 33 PhD’s in a variety of subjects. 

Many of them participate in the PURE- 

FOOD programme. Others elaborate on animal 

welfare policy, multifunctional entrepreneurship, 

gender and agriculture in 

China, regional learning and innovation. 

and revealing the possibilities for alternative 

trajectories. 

Research policy 

We aim at a combination of theoretically 

inspired empirical research, attach great importance 

at comparative research, and want 

our research to be of threefold relevance: it 

should contribute to the scientific development 

of our field and our scientific discipline(s), 

it should be relevant to agro-food, 

rural and regional policy and it should provide 

support for practitioners. In this we 

collaborate with a wide variety of research 

groups within Wageningen UR as well as 

with universities and research institutes in 

the Netherlands and abroad. Project partners 

often have complementary disciplinary 

expertise to allow for multidisciplinary 

cooperation. This includes natural scientists 

from within Wageningen UR (e. g. animal 

sciences, soil sciences, irrigation) with 

whom we collaborate in research projects 

but also PhD-supervision as well as policymakers 

and civil society organisations. 

Most of our research projects are part of international 

EC-funded projects, in which 

we collaborate with planners, geographers, 

economists and political scientists but also 


with (rural) sociologist. We have working 

relations with university departments and 

research institutes in most of the EU-member 

states, but recently started to collaborate 

also with partner institutes outside 

Europe, most notably in China, India, 

Tanzania, Uganda, Ghana, Brazil, Ecuador, 

United States and Canada. 

12 

On-going research 

At this moment we are engaged in seven 

European research projects, which we 

briefly describe below. More information 

can be found on the projects’ websites as 

well as on our blogs http://ruralsociologywageningen.wordpress.com/ 

and 

http://foodnet.ning.com/. 

■ FOODLINKS (2011-2013) 

Knowledge brokerage to promote sustainable 

food consumption and production: linking 

scientists, policymakers and civil society 

organisations 

This project aims to develop and experiment 

with new integrative modalities of 

linking research to policy-making in the 

field of sustainable food consumption and 

production, thereby contributing to the 

establishment of new policy-relevant communities 

and the better use of research insights 

in policies to promote sustainable 

food systems. Three different Communities 

of Practice (CoP) have been developed 

focusing on short food supply chains, 

revaluing public food procurement, and 

urban food strategies. 

See also www.foodlinkscommunity.net. 

■ PUREFOOD (2010-2014) 

Urban, peri-urban and regional food dynamics: 

toward an integrated and territorial 

approach to food 

The PUREFOOD network is centred around 

food as an integrated and territorial mode 

of governance and studies the emergence 

of the (peri-)urban foodscape as an alternative 

(as opposed to a globalised) geography 

of food, including the ways in which, and 

the extent to which, sustainability aspects 

generally considered to be intrinsic to the 

alternative food geography are incorporated 

by the more conventional food com - 

panies. Its objective is to train social scientists 

in the socio-economic and socio-spatial 

dynamics of the (peri-)urban and regional 

foodscape through innovative methodology 

and within interdisciplinary Communities 

of Practice that include actors of 

different sectors of the food chain and its 

surrounding public and civic environment. 

See also www.purefoodnetwork.eu 

or the blog http://purefoodlinks.eu/. 

■ SUPURBFOOD (2013-2016) 

Towards sustainable modes of urban and 

peri-urban food provisioning 

The overall aim of this project is to improve 

the sustainability of agriculture and 

food delivery in city-regions in Europe and

Gastredaktion 

the global South by collaborating with 

small and medium enterprises in the development 

of innovative approaches to short 

food supply chain delivery, water, nutrient 

and waste management, and recycling; 

and multifunctional land use in cityregions. 

See also www.supurbfood.eu. 

■ GLAMUR (2013-2016) 

Global and Local food chain Assessment: a 

MUltidimensional peRformance-based approach 

The focus of this project is to compare 

local and global food supply chains for 

what regards their economic, environmental, 

social, health and ethical performance. 

The general objective of the project is to 

integrate scientific knowledge and 

practice-based knowledge on food chain 

impacts in order to inform public and private 

strategies for the improvement of 

food chain sustainability. Among others 

we will develop a ‘performance criteria matrix’ 

for assessment and comparison of 

food chains operating at a range of geographical 

scales. For more information see 

www.glamur.eu. 

■ SOLINSA (2011-2014) 

Agricultural Knowledge Systems in Transition: 

Towards a more effective and efficient Support 

of Learning and Innovation Networks for Sustainable 

Agriculture 

This project aims at identifying effective 

and efficient approaches for the support of 

successful “Learning and Innovation Networks” 

as drivers of transition towards sustainable 

agriculture. In order to achieve 

this objective the project will explore such 

networks empirically and identify barriers 

to learning processes and develop a transdisciplinary 

learning methodology that 

helps to overcome such barriers. 

See also www.solinsa.net. 

■ TRANSMANGO (2014-2018) 

focuses on the vulnerability and resilience 

of European food systems in a context of 

socio-economic, behavioural, technological, 

institutional and agro-ecological 

change and aims to enhance our understanding 

of the new challenges and opportunities 

which the food sector will face in 

the future. Vulnerability assessment methodologies 

and dynamic modelling tools 

will be reviewed, upgraded and developed 

to assess the resilience of Europe’s agrofood 

sector and food security situation and 

to understand the sustainability frontiers 

of different food production systems under 

the new unfolding conditions. The project 

will collect analytical data that will be used 

to design scenarios for the desired transition 

pathways in the food system. Based 

on these scenarios, TRANSMANGO will 

provide guidance to support the transition 

towards sustainability and will offer recommendations 

to address Europe’s medium- 

and long-term food security. 

■ EuWElNet (2013) 

Coordinated European Animal Welfare 

Network – is a pilot project that studies the 

feasibility of a coordinated European animal 

welfare network, that supports the implementation 

of European legislation on 

farm animal welfare through the collaborative 

and trans-European development and 

exchange of knowledge. The project chooses 

the following legislation as a test-case: 

Council Directives 2008/120/EC and 

2007/43 for the protection of pigs and 

broiler chickens, respectively, and Council 

Regulation EC1099/2009 on protection at 

the time of killing. We map the implementation 

process across member states, inventory 

bottlenecks, develop and test 

knowledge strategies and recommend on 

the structure and function of a future 

Coordinated Network. 

See also www.euwelnet.eu. 

Farmer’s attitudes towards 

animal welfare 

The Welfare Quality ® project 1 focussed on 

integration of animal welfare in the food 

quality chain: from public concern to improved 

welfare and transparency quality. 

The project aimed to accommodate 

societal concerns and market demands, 

to develop reliable on-farm monitoring 

systems, product information systems, and 

practical species-specific strategies to improve 

animal welfare. The project com - 

bined natural and social sciences and research 

into the welfare of animals with research 

among consumers, retailers and farmers. 

Bettina Bock coordinated the research 

into farmers’ attitude and behaviour 

that took place in seven European countries 

(UK, Netherlands, Italy, France, Sweden, 

Norway and a small case-study in 

Hungary). 

The studies demonstrate that farmers’ 

readiness to implement new animal welfare 

regulations differs according to their 

definition of animal welfare and the importance 

they attach to it. There is a strong 

relation with farmers different notions of 

‘proper farming’. These notions or ‘pro- 

fessional ethical orientations’ differ between 

farmers and may be related to different 

styles of farming. They are reflected in 

different discourses of good farming, 

Bezahlte Anzeige 


13

Gastredaktion 

practices of animal farming as well as expressed 

in particular definitions of animal 

welfare. 

All this also links up to their participation 

in farm assurance schemes. 2 Most farmers 

define animal welfare in terms of animal 

health and productivity; those farmers, 

however, who participate in farm assurance 

schemes that include higher norms 

for welfare, underline the importance of 

natural behaviour. The latter group feels a 

strong moral obligation to assure animal 

welfare but experiences also opportunities 

to market high animal welfare and earn a 

premium price. Farmers’ perception and 

observation of animal welfare as well as 

their attempts to regulate it depend also on 

the housing system and management technology 

chosen. 3 Farmers, who get closer to 

the animal (for instance through milking) 

and keep animals in places where they can 

see them play (for instance calves in group 

housing), better understand what animal 

welfare means, also for the animals, compared 

to farmers who remain more at distance 

to the animals. 

The research also demonstrates that the social 

and political debate around animal 

welfare has enormously affected farmers 

readiness to acknowledge the problematic 

aspects of animal welfare in intensive husbandry 

(Bock 2009). Farmers awareness of 

animal welfare is higher in those countries 

where farm animal welfare is a heavily politicized 

subject, such as it is in the Netherlands 

and UK. Here, NGO’s are powerful 

actors that push the implementation of 

tighter national regulations as well as the 

design of animal welfare oriented assurance 

schemes. 4 Farmer solidarity may be a 

motive to resist such pressures. In the 

group discussions that were organised for 

this study it was evident that farmers with 

prominent position in the farm union 

called upon the present farmers to close 

the ranks and unite against any new regulation. 

5 This collective conscience and call 

for political solidarity will be taken into 

account when individual farmers make up 

their mind. 6 Professional ethics and political 

solidarity may, hence, be considered as 

collective drivers, which influence individual 

decision-making and behaviour directly 

and indirectly by colouring individual 

understandings and feelings of pride 

and ambition, partly incorporated through 

the process of professional socialisation 

but partly also expressed and called upon 

explicitly in farmers’ meetings. 

A follow up study 7 investigates which 


factors influence the implementation of 

enforcement of EU legislation on farm animal 

welfare across Europe. One successful 

factor identified regards public-private 

collaboration. In countries where the government 

involves farmers, processing industry, 

retailers as well as NGO’s in the development 

of a national animal welfare 

policy and the implementation of European 

regulation, the implementation proceeds 

more smoothly. The development of 

a common understanding of the legislation, 

its purpose and need is an important 

element in this, as well as the recognition 

and respect on the different stakeholders’ 

roles and responsibilities. Where farmers 

feel respected for their expertise and believe 

to have a voice in the implementation 

and realisation of better welfare, their 

readiness to engage is much higher. At the 

end of the day most farmers engaged in intensive 

husbandry in Europe know very 

well that their investment in better animal 

welfare is also in their interest, and cannot 

be avoided without losing their reputabil - 

ity and, eventuality, their license to produce. 

Anmerkungen 

1 For more information on Welfare quality 

® see www.welfarequality.net. 

2 M.M. van Huik, B. B. Bock: Attitudes of 

Dutch pig farmers towards animal welfare. In: 

British Food Journal 109, 11/2007, 879-890. 

3 B. B. Bock et al: Famers’ relationship with 

different animals: the importance of getting 

close to the animals. Case studies of 

French, Swedish and Dutch cattle, pig and 

poultry farmers. In: International Journal 

of Sociology of Agriculture and Food 15, 

3/2007, 108-125. 

4 C. Toschi Maciel, B. B. Bock: Modern Politics 

in Animal Welfare: The Changing Character 

of Governance of Animal Welfare and 

the Role of Private Standards. In: International 

Journal of Sociology of Agriculture and 

Food 20, 2/2013, 219-235; B. B. Bock, H. 

Buller: Healthy, happy and humane: evidence 

in farm animal welfare policy. In: Sociologia 

Ruralis 53, 3/2013, 390-411. 

5 B. B. Bock, P. Swagemakers, E. Jacobsen, 

P. Ferrari (eds.): Dialogue between farmers 

and experts regarding farm animal welfare; 

farmers’ juries in Norway, the Netherlands 

and Italy. Welfare Quality® Reports no. 17, 

Cardiff: Cardiff University Press, May 2010, 

97-131. http://www.welfarequality.net/ 

everyone/44896/7/0/22. 

6 Bock et al. 2010. 

7 See EuWelNet project. ■ 

14 

Bezahlte Anzeige

Städtische Lebensmittelversorgung 

Wenn viele Köche gemeinsam kochen 

Das Potenzial für eine Ernährungsstrategie am Beispiel der 

Stadt Basel 

Das moderne Ernährungssystem gerät als Verursacher von ökologischen und 

sozialen Problemen zunehmend in die Kritik. Insbesondere in den wachsenden 

globalen Städten, in denen sich das weltweite Bevölkerungswachstum am 

stärksten manifestiert, wächst der Druck, das Ernährungssystem aktiv zu gestalten. 

Obwohl Schweizer Städte auf behördlicher Ebene noch kaum Interesse 

an strategischen Veränderungen zeigen, gibt es in Basel seit einigen Jahren 

vermehrt Organisationen, die sich mit Fragen nachhaltiger Ernährung auseinandersetzen 

und dabei soziale, sozio-kulturelle, ökologische und ökonomische 

Komponenten einbeziehen. In einer Studie wurde untersucht, welche 

Themen verschiedene Akteure in der Stadt mit Essen und Ernährung verbinden. 

Madlen Portmann 

schließt Ende des Jahres den Master in Soziologie 

an der Universität Basel und allgemeine Ökologie 

an der Universität Bern ab. Ihre Masterarbeit hat 

sie zum Thema „Essen und Ernährung in der Stadt. 

Eine empirische Untersuchung zu Themen und 

Masterframes im Basler Ernährungssystem“ geschrieben, 

welches vom Forschungsinstitut für biologischen 

Landbau ausgeschrieben worden war. 

E-Mail: madlen.portmann@gmail.com 

Heidrun Moschitz 

arbeitet seit 2002 am Forschungsinstitut für biologischen 

Landbau (FiBL) in Frick, Schweiz. Sie studierte 

Agrarwissenschaften an der TU München 

und promovierte an der ETH Zürich. Ihr Forschungsinteresse 

gilt soziologischen und politischen 

Fragen von nachhaltiger Lebensmittelproduktion 

und -konsum. Sie ist an zahlreichen europäischen 

Forschungsprojekten zu nachhaltiger Lebensmittelwirtschaft, 

Stadt-Land Beziehungen, ländlicher 

Entwicklung und Inno vation beteiligt. 

E-Mail: heidrun.moschitz@fibl.org 

Die zur Zeit vorherrschende moderne Ernährungswirtschaft 

basiert auf einer agroindustriellen 

Produktion und bringt zunehmend 

negative Nebeneffekte mit sich. Auf 

der einen Seite erhöht sich der Kostendruck 

auf Landwirtinnen und Landwirte, auf der 

anderen Seite nehmen ökologische Beeinträchtigung 

durch Transport, Biodiversitätsverlust 

und Nährstoffeinträge zu. Die sinnliche 

Qualität von Lebensmitteln und ihre 

Diversität nehmen ab, während das Misstrauen 

der KonsumentInnen und ernährungsbedingte 

gesundheitliche Probleme 

zunehmen. Eine Antwort auf diese Herausforderungen 

ist die (Wieder-)Einbettung des 

Ernährungssystems in den regionalen Kontext 

und damit eine Verringerung der Distanz 

zwischen Produktion und Konsum, die 

Schaffung von regionalen Nährstoff-Kreisläufen 

sowie die Verflechtung von wirtschaftlichen 

und nicht-wirtschaftlichen Tätigkeiten 

einer Region zur Schaffung von 

Synergien (Wiskerke 2009). 

Stadtregionen erscheinen als prädestiniert, 

eine Rolle für die nachhaltige Entwicklung 

des Ernährungssystems zu spielen, zumal 

mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung (in 

entwickelten Ländern sogar 75%) in Städten 

lebt (United Nations 2012). Essen und Ernährung 

sind mit einer Vielzahl städtischer 

Politikfelder verbunden: von der Raumplanung 

zu Infrastruktur und Verkehr, zur Umwelt- 

und Gesundheitspolitik, hin zur Wirtschaftspolitik. 

Essen und Ernährung können 

daher ein strategisches Vehikel sein, um die 

ökonomische, ökologische und soziale Komponente 

von Nachhaltigkeit über alle Politikfelder 

hinweg zu vereinen (Moragues et 

al. 2013). Eine umfassende Ernährungsstrategie 

benötigt intensiven Austausch und Zusammenarbeit 

zwischen verschiedenen Politikfeldern 

und Akteuren. In diesem Artikel 

stellen wir am Beispiel der Schweizerischen 

Stadt Basel (190.000 EinwohnerInnen) dar, 

welchen potenziellen Raum es für Austausch 

und gemeinsames Handeln hin zu einer 

nachhaltigen Ernährungsstrategie gibt. Im 

Frühjahr/Sommer 2013 wurden zwölf Interviews 

mit AkteurInnen des städtischen Ernährungssystems 

geführt, je vier aus den Bereichen 

Behörde, Markt und Zivilgesellschaft. 

Basierend auf einer qualitativen Inhaltsanalyse 

wurden die Themen, welche für 

die Akteure wichtig sind, extrahiert und die 

Überschneidungen analysiert. 1 

Soziale, sozio-kulturelle, ökologische 

und ökonomische Themen sind 

wichtig 

Die Themen der einzelnen AkteurInnen in 

den Interviews lassen sich nach den Kategorien 

Sozial, Sozio-Kulturell, Ökologisch und 

Ökonomisch einteilen. Unter letztere fallen 

am meisten Themen und die Kategorie hat 

dadurch insgesamt am meisten Nennungen. 

Dagegen weisen die Themen der Kategorie 

Sozial durchschnittlich am meisten 

Nennungen auf. In Abb. 1 (vgl. Seite 16) 

zeigt eine „Wortwolke“, welche Themen die 

Akteure in den Interviews am häufigsten erwähnt 

haben. Auch wenn Nennungen allein 

nicht zwingend auf die Wichtigkeit eines 

Themas schließen lassen, zeigt sie dennoch 

eine gewisse Tendenz der Schwerpunkte. 

Denn wenn eine interviewte Person 

ein Thema zehn Mal nennt, lässt dies auf 

die thematische Bedeutung für diesen Akteur 

schließen. 

Hervorstechend sind dabei einzelne Themen, 

die von mehreren Akteuren sehr intensiv 

diskutiert wurden. In der Kategorie 

Soziales und Sozio-Kulturelles wurde Bezug 

zum Essen mit Abstand am häufigsten thematisiert 

und von allen Akteuren mindestens 

einmal genannt. Dabei geht es um den 

Bezug der Basler Bevölkerung zu ihrem Essen 

und darum, weshalb dieser fehlt und 

wodurch dieser gestärkt werden kann. Insbesondere 

Bildung, aber auch der regionale 

Bezug zu Produkten wird dabei als zentrales 

Mittel gesehen, diesen Bezug wieder herzustellen 

und dadurch die Wertschätzung der 

Lebensmittel zu steigern. Auch Gesunde Er- 


15



nährung wurde von drei Vierteln der Akteure 

genannt. Bei diesem Thema geht es 

um die gesunde, ausgewogene Ernährung – 

im Gegensatz zur krankhaften Ernährung 

bei Essstörungen – wobei die Akteure unterschiedliche 

Definitionen anwenden und 

verschiedene Aspekte betonen. Die Zufriedenheit 

mit dem eigenen Körper ist dabei 

ein wichtiger Faktor, der zu einer gesunden 

Ernährung beiträgt. Das Thema Gemeinschaft 

sticht ebenfalls hervor. Es umfasst 

den Austausch und die Gemeinschaft, die 

durch den Anbau, die gemeinschaftliche 

Zubereitung von Lebensmitteln oder die gemeinsame 

Mahlzeit entsteht. 

Auch die ökologischen Themen Klima und 

ökologische Sensibilisierung wurden häufig 

genannt, wenn auch nicht so immanent 

wie die zuvor genannten Themen. Das erste 

Thema wird häufig, jedoch von weniger als 

der Hälfte der Akteure diskutiert und umfasst 

alle genannten Einflüsse des heutigen 

Ernährungssystems auf das Klima. Insbesondere 

der CO 2 -Ausstoß beim Anbaus und 

der Produktion von Lebensmitteln wird von 

den Akteuren betont. Das Thema ökologische 

Sensibilisierung wurde von den meisten 

Akteuren genannt und bezeichnet die 

Sensibilisierung für ökologische Themen, 

insbesondere für eine nachhaltige Landwirtschaft 

sowie für die verschiedenen Aspekte 

des Umweltschutzes. 

Die beiden herausstechenden ökonomischen 

Themen schließlich sind Kommunikation 

und Marketing sowie Wirtschaftlichkeit, 

die beide häufig und von fast allen Akteuren 

genannt wurden. Das erste Thema 

beschreibt die Kommunikation von Werten 

und Projekten im Lebensmittelbereich und 

deren Nutzung zu Marketingzwecken. Wirtschaftlichkeit 

enthält schließlich die Erörterungen 

der Rentabilität von Produkten, 

Dienstleistungen und Organisationen. Interessanterweise 

wird das Thema häufiger von 

zivilgesellschaftlichen als von marktwirtschaftlichen 

Akteuren genannt. 

Thematische Überschneidungen 

Die Untersuchung der thematischen Überschneidungen 

zwischen den einzelnen Akteuren 

zeigt den potenziellen Raum für Austausch 

und Kooperationen. In Abb. 2 (vgl. 

Seite 17) sind exemplarisch die Überschneidungen 

hinsichtlich der sieben insgesamt 

am häufigsten genannten Themen dargestellt. 

Wie Abb. 2 zeigt, bewerten die Vertreter 

und Vertreterinnen von Behörden, Unternehmen 

oder zivilgesellschaftlichen Organisationen 

die Themen unterschiedlich, 

auch innerhalb einer Akteurskategorie besteht 

keine einheitliche Sichtweise. Die 

Schwerpunkte der einzelnen Akteure sind 

von ihren spezifischen Interessen und Arbeitsgebieten 

geleitet und vom Kontext, in 

dem sie sich bewegen. Bestimmte Themen 

werden von einigen wenigen Akteuren besonders 

betont, während andere Themen 

sich in allen Interviews wiederfanden. 

Der Bezug zum Essen wurde sowohl von zivilgesellschaftlicher, 

behördlicher als auch 

von marktwirtschaftlicher Seite mehrfach 

erwähnt. Insbesondere der Anbau von Lebensmitteln 

wird von verschiedenen Akteuren 

als Instrument gesehen, einen Bezug 

zum eigenen Essen herzustellen. Für einige 

Akteure geht es hier um die fehlende Wertschätzung 

von Essen. Dazu betonen zwei 

Akteure, die sich mit gesundheitlichen Aspekten 

der Ernährung beschäftigen, Bildung 

als effizientes Mittel für die Vermittlung gesunder 

Ernährungsgewohnheiten. 

Wirtschaftlichkeit thematisieren beinahe 

Abb. 1: Wortwolke zu Essen und Ernährung in Basel 

16 

Erstellt mit wordle.net. 

alle Akteure zunächst jeweils auf ihren eigenen 

Betrieb oder das eigene Projekt bezogen. 

Dennoch wird deutlich, dass Projekte rund 

um Essen und Ernährung für alle (auch) in 

einem wirtschaftlichen Kontext stehen. 

Das Image einer Organisation und die Kommunikation 

von Werten und Projekten sind 

wichtige Marketinginstrumente. Den zivilgesellschaftlichen 

Organisationen geht es hierbei 

um die Kommunikation ihrer Projekte 

und Ideen, zum Teil mit pädagogischen Zielen, 

während die Marktakteure Kommunikation 

mit der Vermarktung ihrer Produkte verbinden. 

Wie beim Thema Wirtschaftlichkeit 

handelt es sich hier also um ein stark auf die 

eigene Organisation/das eigene Unternehmen 

bezogene Kategorie. Es zeigt sich aber, 

dass für zehn der zwölf befragten Akteure ein 

Engagement im Bereich Essen und Ernährung 

deutlich kommuniziert werden muss, 

wenn es Erfolg haben soll. 

Die meisten Akteure verbinden mit Essen 

und Ernährung eine ökologische Sensibilisierung 

der Bevölkerung oder Teilen davon. 

Es geht um eine Sensibilisierung für die 

nachhaltige Landwirtschaft in verschiedensten 

Formen sowie für verschiedene Aspekte 

des Umweltschutzes und somit eine 

Stärkung des individuellen Umweltbewusstseins. 

Alle Akteure verfügen über Projekte 

und Anschauungsmaterial (sei es durch einen 

Gemeinschaftsgarten, schulische Programme 

oder Informationskampagnen) für 

eine solche Sensibilisierung, jedoch wird 

zurzeit nur sehr punktuell zusammen gearbeitet. 

Drei Viertel der Akteure verbinden mit Essen 

und Ernährung den Aspekt der Gemeinschaft, 

womit der Austausch und die Gemeinschaft, 

die über das Essen entsteht, gemeint 

sind, sei es durch den Anbau, gemeinschaftliche 

Zubereitung oder die gemeinsame 

Mahlzeit. Insbesondere drei Akteure 

betonen dieses Thema. Zwei (Behörde 

4 und Organisation 1) arbeiten bereits in 

der Gestaltung von Flächen für Gemeinschaftsgärten 

zusammen. 

Das Thema Gesunde Ernährung wird vor 

allem von zwei Akteuren betont, die als 

Behörde bzw. zivilgesellschaftliche Organisation 

im Gesundheitsbereich arbeiten. 

Die beiden Akteure arbeiten zum jetzigen 

Zeitpunkt bereits zusammen, wodurch 

diese Überlappung expliziert wird. Auch 

für andere Akteure ist das Thema Gesunde 

Ernährung relevant, insbesondere interessant 

ist, dass auch ein Marktakteur (der als 

Caterer für Großküchen arbeitet) dies 

mehrfach erwähnt. 

Das Thema Klima wird vor allem von drei


Abb. 2: Häufig genannte Themen zu „Essen und Ernährung“ in Basel je nach Akteur 

Anm.: Mit „Organisation“ sind zivilgesellschaftliche Organisationen und Vereine gemeint 

Akteuren besonders betont: von zwei 

Marktakteuren und der Behörde, die für 

Umwelt und Energie in Basel zuständig ist. 

Einer der Marktakteure arbeitet mit einem 

eigenen Programm zum Klimaschutz im 

Nahrungsmittelkonsum und versucht die 

Klimabilanz der angebotenen Menüs zu verbessern. 

Der andere Marktakteur zielt ebenfalls 

auf eine Verbesserung seiner Klimabilanz. 

Eine Zusammenarbeit in diesem Bereich 

ist nicht bekannt. 

Abgesehen von den oben dargestellten 

Überschneidungen zwischen den Akteuren 

zu den am häufigsten genannten Themen 

gibt es auch Überschneidungen zwischen 

zwei oder mehreren Akteuren in seltener genannten 

Themen, die hier nicht näher dargestellt 

werden können. So spielen beispielsweise 

für Personen aus allen Akteurskategorien 

die möglichen Zielkonflikte der 

Raumnutzung und -planung eine Rolle, 

wenn es um potenzielle Flächen zur Lebensmittelerzeugung 

in und um eine Stadt geht, 

und zahlreiche Akteure erwähnen, dass es 

wichtig ist, die Bevölkerung frei über ihre 

Ernährung bestimmen zu lassen. Darüber 

hinaus spielt der Faktor Genuss für die meisten 

befragten Akteure in der Diskussion um 

Essen und Ernährung eine Rolle. 

Schlussfolgerungen 

Durch den Aufbau einer temporären oder 

ständigen Austauschplattform könnten 

durchaus auch auf strategischer Ebene Instrumente 

hervorgebracht und somit der 

Weg für eine Basler Ernährungsstrategie geebnet 

werden. Wir konnten zeigen, dass 

verschiedene relevante Akteure in Basel unterschiedliche 

Aspekte betonen, wenn sie 

über Essen und Ernährung sprechen. Aber 

es gibt verbindende Themen, vor allem im 

sozio-kulturellem Bereich. Ein Fokus auf solche 

Themen, wie die Schaffung eines stärkeren 

Bezugs der Bevölkerung zu Lebensmitteln 

oder die Sensibilisierung für ökologische 

Aspekte und Lebensmittelanbau, 

könnte die Akteure miteinander ins Gespräch 

bringen, den Austausch fördern und 

Beziehungen zwischen ihnen aufbauen. 

Wenn sich aus den Gesprächen konkrete 

gemeinsame Projekte oder strategische Instrumente 

ergeben, wäre das ein erster 

Schritt hin zu einer umfassenden Ernährungsstrategie. 

Eine urbane Ernährungsstrategie baut auf 

das Zusammenspiel verschiedener Handlungsebenen 

von politischen, marktwirtschaftlichen 

und zivilgesellschaftlichen 

Akteuren, um das Ernährungssystem bezüglich 

sozialen, sozio-kulturellen, ökologischen 

und ökonomischen Dimensionen 

nachhaltiger zu gestalten. Sie ist ein fortlaufender 

Prozess, der sich kontinuierlich 

an die Rahmenbedingungen, Bedürfnisse 

und Handlungsmöglichkeiten der Beteiligten 

anpassen muss. Als Ausgangspunkt bedarf 

es aber eines gemeinsamen Verständnisses 

über die Relevanz konkreter Themen 

rund um Essen und Ernährung in einer 

Stadt. 

Anmerkung 

1 Dieser Artikel basiert auf der Masterarbeit 

von Madlen Portmann „Essen und Ernährung 

in der Stadt. Eine empirische Untersuchung 

zu Themen und Masterframes im 

Basler Ernährungssystem“, die Anfang Oktober 

2013 am Soziologischen Seminar der 

Universität Basel eingereicht wurde. Die Arbeit 

wurde im Rahmen des FOODLINKS- 

Projektes GA No. 265287 durchgeführt. 

Literatur 

• Moragues, A., K. Morgan, H. Moschitz, I. 

Neimane, H. Nilsson, M. Pinto, H. Rohracher, 

R. Ruiz, M. Thuswald, T. Tisenkopfs, J. Halliday 

(2013): Urban Food Strategies: The Rough 

Guide to Sustainable Food Systems. Document 

developed in the framework of the FP7 project 

FOODLINKS (GA No. 265287). 

http://www.foodlinkscommunity.net/ 

fileadmin/documents_organicresearch/food 

links/publications/Urban_food_strategies.pdf. 

• United Nations (2012): World Urbanization 

Prospects, the 2011 Revision. Highlights. New 

York: United Nations, Department of Economic 

and Social Affairs, Population Division. 

• Wiskerke, J. S. C. (2009): On Places Lost and 

Places Regained: Reflections on the Alternative 

Food Geography and Sustainable Regional 

Development. In: International Planning 

Studies 14, 4/2009, 369-387. ■ 


17

Städtische Landwirtschaft der Zukunft 

Nahrungsmittel und 

Wärme vom Dach 

Ressourceneffizienz durch vielfach integrierte Dachgewächshäuser 

Nahrungsmittel rein, Abfälle raus: Im Sinne einer „Durchflussökonomie“ gelten 

Städte als Ressourcensenken, die aus einem vermeintlich unerschöpflichen 

Ressourcenpool versorgt werden. Tatsächlich wird dieser immer kleiner, 

die Städte immer größer. Was kann die gebäudegebundene Landwirtschaft 

zur städtischen Ressourceneffizienz beitragen? 

Axel Dierich 

arbeitet als Diplom-Politologe beim inter 3 Institut 

für Ressourcenmanagement u.a. zu den Themen 

Ressourcen-Recycling und Versorgungssicherheit. Er 

beschäftigt sich insbesondere mit der gebäudegebundenen 

Landwirtschaft aus technologischer, sozio-ökonomischer 

und ökologischer Perspektive. 

E-Mail: dierich@inter3.de 

Shahrooz Mohajeri 

ist Mitbegründer und Geschäftsführer des inter 3 

Instituts für Ressourcenmanagement. Der Schwerpunkt 

seiner Arbeit liegt in der technischen sowie 

der unternehmerischen Umweltressourcenforschung. 

Er gilt insbesondere als ausgewiesener Experte 

im Bereich Wasserinfrastrukturmanagement 

und -politik und berät nationale und internationale 

Organisationen im Wassersektor. 

E-Mail: mohajeri@inter3.de 

Sven Wurbs 

ist Diplom-Politologe und beschäftigt sich mit dem 

Thema regionale, effiziente Flächennutzungen, 

dem Ausbau Erneuerbarer Energien und Beteiligungs- 

und Akzeptanzfragen. Darüber hinaus ist 

er bei inter 3 zuständig für die Wissensintegration 

u. a. mittels der Konstellationsanalyse. 

E-Mail: wurbs@inter3.de 

Erfolg und Misserfolg von 

ressourceneffizienten Technologien 

Industrielle Nahrungsmittelproduktion benötigt 

große Mengen fossilen Phosphors 

und oft wird gerade in heißen Ländern mit 

Grundwasser bewässert. Beide Ressourcen 

sind lebensnotwendig, werden aber zunehmend 

knapper, denn am Ende der Kette landen 

sie unwiederbringlich in den Meeren. 

Es gilt also, die Ketten zu schließen – und 

zwar auf möglichst direktem und kostengünstigem 

Wege. 

Eine Reihe von Technologien wurde in den 

letzten Jahren entwickelt, um den Ressourcenbedarf 

der Städte zu reduzieren und sie 

im besten Fall zur Ressourcen-Produktionsstätte 

zu entwickeln. Einige dieser Technologien 

wie solare Energiegewinnung haben 

Verbreitung gefunden. Andere jedoch 

konnten sich trotz langjähriger Entwicklung 

und erfolgreicher praktischer Erprobung 

nicht etablieren. Z. B. verbleiben Abwasser- 

und Nährstoffrecycling als bislang 

kaum angewandte Nischentechnologien. 

Auch die urbane Landwirtschaft leistet 

noch lange nicht das, was sie könnte. 

Ein Hauptproblem solcher alternativen 

Technologien und Konzepte ist, dass sie 

meistens für die ressourceneffiziente Stadt 

nur Einzellösungen liefern und kaum Synergien 

ermöglichen oder nutzen. So lässt sich 

beispielsweise Abwasser-Stoffstromtrennung 

1 nur im Neubau realisieren, im Bestand 

nicht; zudem ist die Technologie aufwändig 

und erfordert ein verändertes Verhalten 

der NutzerInnen. Woran es mangelt, 

sind integrierte, nachrüstbare Konzepte, 

welche Symbiosen zwischen Gebäuden und 

den verschiedenen Versorgungsinfrastruk- 

turen ermöglichen und erst damit ökonomisch 

interessant werden. 

ZFarming: Integrierte Lösungsansätze 

Die gebäudegebundene Landwirtschaft, 

kurz „ZFarming“ mit Z = zero acreage / null 

Flächenverbrauch, bietet als Sektor-übergreifendes 

Infrastrukturkonzept vielfaches 

Potenzial zur direkten Verwertung lokaler 

Abfallströme. Gerade in schnell wachsenden 

Städten mit Platzmangel am Boden ernähren 

sich immer mehr Menschen von ihrer 

Dachterasse, legen neue Dachgärten 

oder ganze Äcker an und betreiben dies teilweise 

auch im kommerziellen Maßstab. Innovationstreiberin 

ist z. B. die Firma Schaduf 

in Kairo, welche Wasser sparende Anbausysteme 

auf Dächern ärmerer Familien 

installiert und einen Teil ihrer Ernte auf 

Märkten vertreibt. Aber vor allem in den 

USA sprießen Dachgärten, Dachgewächshäuser, 

vertikale Gärten und Indoor-Farmen 

überall „aus den Gebäuden“. Vereinzelt finden 

sich solche auch in den Niederlanden, 

in England, in Südostasien und in Deutschland 

(siehe die interaktive Weltkarte des 

Forschungsprojektes „ZFarm“ unter 

www.zfarm.de). 

Durch Kompostierung organischer Abfälle, 

Nutzung von Niederschlagswasser und die 

Wiederverwertung gereinigten häuslichen 

Abwassers zum Zweck der Produktion insbesondere 

von Gemüse steigert ZFarming die 

städtische Ressourceneffizienz und schließt 

bestenfalls Kreisläufe. Darüber hinaus 

schirmt das Pflanzenwachstum auf Dächern 

und an Fassaden die Gebäude gegen Sonne 

und Wind ab und produziert Verdunstungskälte. 

So lässt sich der Energieverbrauch im 

Gebäude reduzieren und die Aufenthaltsqualität 

verbessern. Ebenso profitiert das 

städtische Mikroklima und die Gebäudesubstanz 

wird vor Witterungsschäden geschützt. 

Und letztendlich produzieren das 

Selbstgärtnern oder auch einfach nur der 

Blick auf ein grünes Dach/eine grüne Fassade 

nachweislich Glücksgefühle. Dass die 

produzierten Mengen bei weitem nicht ausreichen, 

um die StadtbewohnerInnen zu ernähren, 

liegt auf der Hand; es geht vielmehr 

darum, von den lokalen Synergieeffekten zu 


18


Abb. 1: Funktionen von Dachgewächshäusern 

Nutzung der 

Niederschläge 

Abwasser- 

Recycling 

frische 

Lebensmittel 

Wärmeisolierung 

Wärmeproduktion 

Kälteproduktion 

Aufenthaltsqualität 

Quelle: inter 3 GmbH 

profitieren und der Verschwendung von 

Ressourcen Einhalt zu gebieten. 

Dachgewächshäuser bieten ein 

besonderes Potenzial 

Ökonomische wie qualitative Vorteile haben 

die EigentümerInnen vor allem von einem 

Dachgewächshaus, denn neben einem 

Gemüsebeet kann es zugleich Wintergarten 

und Wärme- bzw. Kältekollektor sein. Idealerweise 

kann das Gewächshaus an tragenden 

Punkten der Seitenwände und des 

Flachdaches abgestützt werden, bei mangelnder 

Statik kann ein zusätzliches Gerüst 

helfen. Im Gewächshaus können besonders 

gewichtsarme und pflegeleichte Pflanztechnologien 

zum Einsatz kommen: Das „Hydroponic“ 

genannte Verfahren kommt 

ohne Substrat aus, die Pflanzen wachsen 

stattdessen in Rinnen, in denen die Wurzeln 

dauerhaft mit einem Nährfilm benetzt 

oder regelmäßig geflutet werden. Je nach 

Größe kann das Gewächshaus entweder der 

kommerziellen oder der privaten Nahrungsmittelproduktion 

dienen, mit oder ohne externe 

DienstleisterInnen für Pflege und Wartung. 

Wird ein größeres Dachgewächshaus 

mit einem ganzen Gebäudekomplex integriert, 

können Kosten und Nutzen geteilt 

werden und ein professioneller Betrieb wird 

vereinfacht. Aber auch für einzelne Wohngebäude 

kann sich die Investition lohnen. 

Durch die Integration des Dachgewächshauses 

mit der Gebäudeinfrastruktur lassen 

sich die oben genannten allgemeinen Vorteile 

von ZFarming mit weiteren Funktionen 

verknüpfen (siehe Abb. 1). Die Synergien 

sind vor allem die folgenden: 

■ In einer dezentralen Kleinkläranlage aufbereitetes 

Abwasser dient gemeinsam mit 

aufgefangenem Niederschlagswasser und 

zerkleinerten organischen Küchenabfällen 

zur Bewässerung und Düngung. So lassen 

sich die im Abwasser enthaltenen Phosphate 

und anderen Nährstoffe mit weniger 

Aufwand recyceln als durch Stoffstromtrennung 

oder Rückgewinnung von Phosphor 

aus Klärschlämmen bzw. Klärschlamm-Asche. 

Ebenso fällt bei Nutzung 

der Niederschläge das Niederschlagswasserentgelt 

weg. Da das hydroponische Bewässerungsverfahren 

direkt an den Wurzeln 

ansetzt und ein Kontakt mit den Blättern 

und Früchten (z. B. Salat oder Tomaten) 

vermieden wird, ist es aus hygienischer 

Sicht ausreichend, das Abwasser zu Badewasserqualität 

aufzubereiten. 2 Abwasserreinigung 

und -wiederverwertung lassen sich 

problemlos im Bestand umsetzen, da im 

Gebäude keine neuen Leitungen verlegt 

werden müssen. Die benötigte Kleinkläranlage 

und Speicherzisterne sowie eine Transportleitung 

zwischen Zisterne und Dachgewächshaus 

können (unterirdisch) in Innenhöfen 

installiert werden. 

■ Zusätzlich zum Anbau von Nahrungsmitteln 

kann ein Gewächshaus zur Produktion 

von Wärme und Kälte genutzt werden, was 

gerade für private NutzerInnen ökonomisch 

im Vordergrund stehen kann: Bereits im 

Frühjahr oder Herbst heizt sich das Gewächshaus 

schon bei leicht bedecktem 

Himmel und Außentemperaturen um den 

Gefrierpunkt auf 20-30° C auf. Nachts hingegen 

kühlt sich das Gewächshaus dank der 

Verdunstungsleistung der Pflanzen schneller 

und stärker herunter als das Gebäude 

und die umgebende Luft, ein Vorteil gerade 

im Sommer. Sowohl Wärme als auch Kälte 

können in unterschiedlichen Speichermedien 

über mehrere Stunden oder auch Tage 

und Monate 3 gespeichert werden und mittels 

Wärmetauscher und -pumpe die Raumluft 

im Gebäude konditionieren oder 

Warmwasser erzeugen. 

In einem professionell betriebenen Dachgewächshaus 

können 10-fach höhere Ernteerträge 

als mit einem offenen Dachgarten erzielt 

werden, wie Praxisbeispiele aus Nordamerika 

zeigen. Im kommerziellen Maßstab 

(ab ca. 1.000 m²) werden Preise im Bereich 

hochwertiger Frischware erzielt. Die komparativen 

Vorteile sind insbesondere 

■ die unmittelbare Nähe zu den VerbraucherInnen, 

sodass die Erzeugnisse reif geerntet 

und sofort verkauft werden können; 

■ die abgeschlossene und damit kontrollierbare 

Atmosphäre, sodass a) keine Pestizide 

und Fungizide eingesetzt werden müssen 

und b) das Gewächshaus zur Steigerung der 

Ernteerträge mit CO 2 aus der Gebäude-Abluft 

angereichert werden kann; sowie 

■ insbesondere die Möglichkeit zur ganzjährigen, 

energieeffizienten Produktion. 

Letztere wird durch Nutzung der zahlreich 

in der städtischen Nachbarschaft verfügbaren 

Wärmequellen wie z. B. Abwasserkanäle, 

Prozesswärme (z. B. aus Bäckereien) 

oder Abwärme aus Gebäudelüftungen ermöglicht. 

Hemmnisse und Herausforderungen 

Integrierte ZFarming-Systeme, welche die 

skizzierten vielfältigen Synergien zusam- 


19

Frauen & Technik 

zung ergeben könnte. Wie auch für andere 

Technologien in ihrer Pionierphase ist es 

schwer, beispielsweise den Nutzen aus der 

Verschattung für das Gebäudeklima monetär 

zu bestimmen, Kennzahlen für social 

impacts aufzustellen oder die Einsparpotenziale 

durch die Wärmeproduktion im Gewächshaus 

genau zu beziffern. 

Ein weiteres Hindernis sind die Investitionskosten. 

Klassische InvestorInnen und Kreditinstitute 

halten sich, aufgrund der erwähnten 

Wissensdefizite und einer gewissen Unübersichtlichkeit, 

eher zurück: Der Gesamtnutzen 

des Projektes setzt sich schließlich 

aus dem Zusammenspiel der verknüpften 

Technologien, einzelnen Einsparungen und 

Einkünften zusammen. Hinzu kommt, dass 

bei nichtkommerzieller Nutzung einige Vorteile 

eher indirekt wirken, z. B. ein stärkerer 

sozialer Zusammenhalt von BewohnerInnen 

bzw. Beteiligten, Bildungszuwächse oder die 

höhere Wohnqualität. 

Nach Inbetriebnahme gilt es schließlich, die 

Funktionsfähigkeit dauerhaft zu gewährleisten 

und die kontinuierliche Pflege der 

Pflanzen sicher zu stellen. Bisherige Erfahrungen 

haben gezeigt, dass dies über ehrenamtliches 

Engagement der AnwohnerInnen, 

MitarbeiterInnen oder Projektinteressierten 

kaum möglich ist. Professionelle 

DienstleisterInnen, die mehrere Dachgewächshäuser, 

Dachgärten oder Ähnliches 

betreiben und die jeweiligen technischen 

Anlagen warten, gibt es in der Form bisher 

noch nicht. 4 

Da es eine gebäudegebundene Landwirtschaft 

ohne Gebäude nicht gibt, sind bei 

der Umsetzung eines integrierten Dachgewächshauses, 

eines Dachgartens oder einer 

begrünten Fassade natürlich auch klassische 

Vorgaben des Baurechts, der technischen Sicherheit, 

der Statik oder des Brandschutzes 

zu berücksichtigen. Diese stellen per se 

keine unüberwindbaren Hindernisse dar. Allerdings 

besteht die Herausforderung darin, 

dass Normen und Förderprogramme diese 

Formen der Gebäudenutzung nicht vorsehen 

oder rechtliche Vorgaben für entsprechende 

Projekte nicht klar geregelt sind. 

Kombinierte Pflanzen- und Fischzucht mit hydroponischer Anbautechnologie im Dachgewächshaus auf 

der Manhattan School for Children 


menführen, sind gegenwärtig weltweit 

noch die Ausnahme: Eli Zabar z. B. produziert 

zwar nicht selbst Wärme im Dachgewächshaus, 

nutzt dafür aber die kostenlos 

verfügbare Abwärme der Bäckerei seines 

New Yorker Feinkostladens, um auf dem 

Dach darüber ganzjährig hochwertiges Gemüse 

zu produzieren. Der Wintergarten auf 

dem „Maison Productive“ in Montreal wird 

durch die Abluft des Gebäudes beheizt und 

dient den BewohnerInnen als Aufenthaltsraum 

und zur Gemüse- oder Salatproduktion. 

Das „Greenhouse Perth“ nutzt Grauwasser 

aus der Bar, um damit den Dachgarten 

zu bewässern. Dies sind jedoch alles Einzelaspekte, 

ein Praxisbeispiel für die konsequente 

Integration mit Gebäudeinfrastruktur 

und Nutzung ihrer Vorteile sucht man 

bislang vergeblich. Die Technologien stehen 

hingegen bereit: Der Prototyp der Firma 

Watergy in Berlin-Dahlem produziert beinahe 

ganzjährig ausreichend Wärme zum 

Beheizen des Gebäudes und auch die verbrauchsarme 

Testanlage des Zineg-Projektes 

an der Humboldt-Universität Berlin erwirtschaftet 

nicht nur hohe Gemüseernten, 

sondern auch große Mengen an Energie. 

Welche Faktoren hemmen bislang die Verbreitung 

dieser Technologien? Die gebäudegebundene 

Landwirtschaft ganz allgemein 

und die Idee der integrierten Dachgewächshäuser 

im Speziellen sind recht neue und 

innovative Konzepte. Wichtige Akteure wie 

z. B. InvestorInnen und GebäudeeigentümerInnen, 

aber auch politische EntscheidungsträgerInnen 

und die Öffentlichkeit 

wissen in der Regel wenig über eine integrative 

Gebäudeinfrastruktur. Folglich fehlt 

erst recht das Bewusstsein für Potenziale 

und Vorteile integrativer Dachgewächshäuser, 

aus dem sich eine breitere Unterstüt- 

20 

Foto: © inter 3 GmbH 

Fazit 

Das steigende Interesse an regionaler Produktion 

und die Weiterentwicklung der 

KonsumentInnen zu ProsumentInnen 5 sind 

Beispiele für ein langsames, aber stetiges 

Umdenken im Hinblick auf städtischen Ressourcenverbrauch 

und dessen Folgen. Diesem 

Umdenken wird – auf abstrakter Ebene 

– durch Klimawandel und Umweltschäden 

oder – in konkreter Form – durch steigende 

Ressourcen- und Lebensmittelpreise Vorschub 

geleistet. Vor diesem Hintergrund 

bieten Dachgewächshäuser das Potenzial, 

echte Katalysatoren für eine effiziente, integrierte 

Ressourcennutzung zu werden. Erste 

Impulse zur Aktivierung des Potenzials 

kommen von Seiten der Wissenschaft, Medien 

und Politik, so z. B. der Leitfaden des 

ZFarm-Projekts für Planung und Bau von 

Dachgewächshäusern (siehe 

www.zfarm.de). Was nun folgen muss ist 

Learning by Doing. 

Anmerkungen 

1 Stoffstromtrennung = getrennte Sammlung 

und Aufbereitung von Urin, Schwarzwasser 

und Grauwasser. 

2 Unterschiedliche Verfahren zur dezentralen 

Aufbereitung von Abwasser für hydroponische 

Anbausysteme werden derzeit im 

Forschungsprojekt „Roof-Water-Farm“ untersucht: 

www.roofwaterfarm.com. 

3 Laut der Firma watergy, die einen Prototypen 

für ein Gewächshaus als Wärmekollektor 

entwickelt hat, eignet sich Salzsole besonders 

gut, um große Mengen von Wärme 

im Sommer zu speichern und bis in den 

Winter hinein zu nutzen. 

4 Ansätze für solche Contracting-Modelle 

bieten allerdings z. B. Bright Farms in den 

USA, Schaduf in Ägypten oder kleinere urban 

farming-Akteure auch in Deutschland, 

die ihr Beratungsangebot ausweiten wollen 

(siehe www.zfarm.de). 

5 Der Begriff „Prosument“ bezeichnet Personen, 

die gleichzeitig Konsumenten, also 

Verbraucher (englisch: „consumer“), als 

auch Produzenten, also Hersteller (englisch: 

„producer“), des von ihnen Verwendeten 

sind (http://de.wikipedia.org/wiki/ 

Prosument). ■

Aus dem IFZ 

Critical Issues in Science and 

Technology Studies – Call for abstracts 

13 th Annual STS Conference Graz 2014: May 5-6, 2014, Graz, Austria 

We invite interested researchers in the areas 

of science and technology studies and sustainability 

studies to give presentations. The 

conference provides a forum to discuss on a 

broad variety of topics in these fields – 

especially abstracts are encouraged which 

refer to aspects of the mentioned conference 

themes and special sessions. 

Conference Themes 

■ Gendered careers and disciplinary 

cultures in science and technology 

■ Life Sciences/Biotechnology 

■ Towards Low-Carbon Energy Systems 

■ Challenges in Green Public Procurement 

Research 

■ Sustainable Food Systems. 

Special Sessions 

1: Social justice and Diversity 

2: Energy systems in transition – strategies 

of incumbent actors 

3: Energy Consumption in Organizational 

Settings 

4: Foodscapes Beyond the Alternative/ 

Conventional Food Networks Binary 

5: Key Concepts of Agro-Food Studies 

6: Bodies – Technologies – Gender 

7: The politics of ICTs 

8: Inside the Parliament 

9: From STS to SSH: Translating STS 

concepts for the study of social sciences and 

humanities (SSH) 

10: Societal discourse on Synthetic Biology. 

Submission of abstracts 

Abstracts should be sent to Thomas Berger 

(thomas.berger@aau.at) until 

January 31 st , 2014 as a DOC/DOCX-file. 

Abstracts should include no more than 

250 words, comprising detailed contact 

information, affiliation and specification 

of the conference theme or special session 

you are referring to. The STS Conference 

Graz 2014 is the joint annual conference 

of STS – Institute of Science and 

Technology Studies at Alpen-Adria- 

Universität Klagenfurt | Vienna | Graz, 

IFZ – Inter-University Research Centre 

for Technology, Work and Culture and 

IAS-STS – Institute for Advanced Studies 

on Science, Technology and Society. 

More Information 

For more information on the call and the 

specific outlines of the conference themes 

and special sessions please visit: 

http://www.ifz.aau.at/ias/IAS-STS/ 

Upcoming-Activities/STS- 

Conference-Graz-2014 

Jugendliche werden kreativ: IT umweltbewusst nutzen 

Für viele junge Menschen spielen Informations- 

und Kommunikationstechnologien 

eine große Rolle im alltäglichen Leben. 

Bewusstsein über deren 

Auswirkungen auf die Umwelt und Wissen 

um energiesparende Nutzung sind hingegen 

spärlich vorhanden. Die Unsichtbarkeit 

der scheinbar immateriellen, virtuellen 

Dienstleistungen und Produkte und 

deren Energiebedarf sind deshalb wichtige 

Herausforderungen, die gemeinsam mit 

Europas Zielen 2020 zu bearbeiten sind. 

Das neue EU-Projekt „useITsmartly“ will 

diese Lücke durch die Entwicklung innovativer 

Lösungen schließen, um „smarte 

IT-Nutzung“ junger Menschen zu unterstützen. 

Im Rahmen des Projekts werden 

von Jugendlichen selbst Ideen generiert 

und Prototypen erstellt, damit zugleich 

mehr Interessierte über ihr Wirken als 

Multiplikatoren erreicht werden. Das Projekt 

mit dem Titel „Environmental peerto-peer 

education for youths with focus 

on smart use of Information and Communication 

Technologies“ ist Teil des „Intelligent-Energy-Europe“-Programms. 

Es wird 

mit Partnerorganisationen aus Dänemark, 

Deutschland, Niederlande, Norwegen und 

Österreich durchgeführt und dauert bis 

2016. Das IFZ ist neben den Arbeitspaketen 

zu „Process Evaluation and Impact“ 

(Anita Thaler) und „Communication“ 

(Daniela Freitag) auch für die wissenschaftliche 

Koordination verantwortlich. 

Mehr Infos: www.useitsmartly.com. 

Kontakt: Anita Thaler, anita.thaler@aau.at 

Vorbereitung eines ERA-Net-Programms zu Auswirkungen 

genetisch veränderter Organismen (GVOs) 

(PreSto GMO ERA-NET) 

Am IFZ hat im September 2013 ein auf 

zwei Jahre ausgelegtes Projekt im 7. EU- 

Rahmenprogramm begonnen, das darauf 

abzielt, ein ERA-Net Programm zur transnationalen 

Koordination der Forschung 

zu gesundheitlichen, umweltbezogenen, 

technoökonomischen und sozioökonomischen 

Auswirkungen von genetisch veränderten 

Organismen (GVOs) zu entwickeln. 

Dieses ERA-Net soll dann im Rahmen von 

Horizon 2020 umgesetzt werden. In diesem 

gemeinsam mit 21 Partnern aus 13 

EU-Staaten, Schweiz und Türkei durchgeführten 

Projekt werden WissenschafterInnen 

in Kooperation mit Vertretern von 

nationalen Behörden und von Forschungsförder- 

und Projektträgereinrichtungen 

und unter Einbeziehung von Stakeholder 

gruppen eine detaillierte 

Forschungsagenda samt Implementierungsplan 

entwickeln. 

Das IFZ ist in zwei Workpackages involviert: 

Ein Workpackage zur Einbeziehung 

von Stakeholdern wird geleitet, in einem 

anderen Workpackage werden die Partizipationsmaßnahmen 

für die Implementierungsphase 

entwickelt. 

Kontakt: 

Armin Spök, armin.spoek@aau.at 


21

Magazin 

Green Products 

Informationen zur ökologischen Beschaffung und Produktbewertung 

Umsatz mit FAIRTRADE-Produkten 

steigt in Österreich weiterhin an 

In Österreich steigt der Umsatz mit FAIR- 

TRADE-Produkten seit dem Jahr 2002 kontinuierlich 

an, zuletzt im Jahr 2012 um 7%. 

Im letzten Jahr wurden in Österreich FAIR- 

TRADE-Produkte im Wert von 107 Millionen 

Euro eingekauft. Besonders groß war 

der Zuwachs bei Süßwaren (Anstieg um 

23%), bei Kaffee und Früchten (Anstieg um 

6%) sowie bei Rosen (Anstieg um 5%). Zum 

Vergleich: In Deutschland, das bei der EinwohnerInnenzahl 

Österreich um den Faktor 

10 übertrifft, betrug der Umsatz mit fair 

gehandelten Produkten (nicht nur FAIR- 

TRADE-Produkten) im Jahr 2012 „nur“ 650 

Millionen Euro. 

Derzeit werden in Österreich rund 800 unterschiedliche 

Produkte mit dem FAIR- 

TRADE-Siegel angeboten. Etwa 70% dieser 

Produkte tragen zusätzlich ein Biosiegel. 

Die FAIRTRADE-Standards stellen zudem sicher, 

dass auch bei der Herstellung der Produkte 

ohne Biosiegel ein Mindestmaß an 

Umweltschutz beim Anbau berücksichtigt 

wurde: So ist es etwa Pflicht, dass in jeder 

Kooperative von KleinbäuerInnen eine Person 

für das Umweltmanagement verantwortlich 

ist. Verpflichtend ist auch, dass die 

KleinbäuerInnen zu umweltrelevanten 

Themen geschult werden, etwa zu vorbeugenden 

Maßnahmen zum chemischen 

Pflanzenschutz, zum Umgang mit Pestiziden 

und zum Abfallmanagement. Zudem 

sind Daten zum Verbrauch nicht erneuerbarer 

Energien zu erfassen und Berichte zu 

den Aktivitäten zu erarbeiten, die zur Steigerung 

der Biodiversität durchgeführt wurden. 

Ganz wichtig ist auch das Verbot der 

Anwendung gentechnisch veränderter Organismen. 

Für weitere Informationen: 

www.fairtrade.org 

Über mundraub.org „freie“ Obstund 

Nussbäume finden 

Auch wenn es für dieses Jahr wahrscheinlich 

schon zu spät ist – mit Hilfe der Webseite 

www.mundraub.org können auch im 


nächsten Jahr wieder Äpfel, Zwetschgen, 

Kirschen und andere Obstsorten sowie 

Nüsse und Beeren vor dem Verfaulen bewahrt 

werden. 

Die Idee für die Webseite stammt aus Berlin 

– statt das Obst vom Baum fallen und 

verfaulen zu lassen, soll es von denjenigen 

geerntet werden, die etwas damit anfangen 

wollen. Die Webseite mundraub.org stellt 

eine Landkarte zur Verfügung, auf der die 

Standorte von Bäumen und Sträuchern 

verzeichnet sind, die geerntet werden können. 

Entweder sind sie von den Besitzern 

selbst freigegeben oder sie sind Allgemeingut. 

Diejenigen, die ernten wollen, können 

mit Hilfe der Landkarte die Standorte der 

Bäume und Sträucher ausfindig machen, 

sollten dann aber vor dem Ernten noch 

einmal sicherstellen, dass sie keine Eigentumsrechte 

verletzen. 

Ein Großteil der auf mundraub.org gelisteten 

Bäume und Sträucher steht zwar in 

Deutschland, doch auch in Österreich sind 

bereits einige Standorte zu finden – insbesondere 

in und um Wien, in und um Linz 

und einige wenige auch in und um Graz. 

Der Idee wäre zu wünschen, dass die Anzahl 

der Standorte in den nächsten Jahren 

weiter wächst – also bitte, BesitzerInnen 

von Obst- und Nussbäumen, die ihr nicht 

selber ernten wollt: Die Standorte auf 

www.mundraub.at eintragen. 

22 

Beschaffungs 

S e r v i c e 

A u s t r i a 

Tel.: +43/664/88796975 

E-mail: beschaffung@ifz.aau.at 

www.nachhaltigebeschaffung.at 

Environmental Product Declaration 

(EPD) – das etwas andere Umweltzeichen 

Das Österreichische Umweltzeichen, der 

Blaue Engel, der Energy Star – diese Umweltzeichen 

werden Ihnen möglicherweise 

auf dem einen oder anderen Produkt 

schon aufgefallen sein. Sie informieren darüber, 

dass das Produkt den Umweltanforderungen 

entspricht, die von einer Organisation, 

die das Umweltzeichen betreut, zusammen 

mit interessierten Parteien entwickelt 

wurde. 

Nun gibt es eine relativ neue Art des Umweltzeichens, 

die Environmental Product 

Declaration (EPD) oder Umweltproduktdeklaration. 

Eine EPD gibt die Umweltwirkungen 

wieder, die im Lebensweg des Produktes 

entstanden sind, stellt also die Ergebnisse 

einer Ökobilanz für das Produkt 

dar. Das Vorhandensein einer EPD sagt jedoch 

noch nichts darüber aus, ob das Produkt 

umweltfreundlich ist. Es informiert 

„lediglich“ über die Umweltwirkungen. 

In Europa gibt es eine überschaubare Anzahl 

von Organisationen, die Programme 

für EPD anbieten. Im Rahmen dieser Programme 

werden zusammen mit interessierten 

Parteien die Regeln festgelegt, nach denen 

die EPD bzw. die Ökobilanzen zu erarbeiten 

sind. Unternehmen können dann 

auf Basis dieser Regeln Ökobilanzen für 

ihre Produkte erarbeiten (lassen) und sie 

über den Programmträger veröffentlichen. 

Das erste Programm für EPD ist in Schweden 

entstanden, es heißt „The International 

EPD System“ (http://environdec. 

com/en/). Während EPDs derzeit insbesondere 

bei den Baustoffen an Beliebtheit gewinnen, 

bietet das Schwedische Programm 

auch schon 75 EPDs zu Lebensmitteln an, 

etwa zu Teigwaren der Firma Barilla. 

Die Vorteile der bekannten Umweltzeichen 

wie „Der Blaue Engel“ – umweltfreundliche 

Produkte schnell und einfach erkennbar 

zu machen – erfüllen die EPDs nicht. 

Für alle diejenigen, die sich etwas mehr 

Zeit nehmen wollen, bieten sie jedoch interessante 

Informationen an, nicht nur zu 

den Umweltwirkungen im Lebensweg der 

Produkte, sondern auch zur Art und Weise, 

wie die Produkte hergestellt werden. ■

Magazin 

Neue Bücher zum Thema 

Welternährung 

oekom e. V. Verein für ökologische Kommunikation 

(Hrsg.): Welternährung. 

Global denken – lokal säen. München: 

oekom 2012 (= politische ökologie 128), 

143 S., € 17,50 

Der Skandal, dass eine Milliarde Menschen 

Hunger leidet, während sich in anderen Teilen 

der Welt Fettleibigkeit und durch Fehlernährung 

bedingte Zivilisationskrankheiten 

ausbreiten, hat vielschichtige Ursachen und 

Hintergründe. Die „Grüne Revolution“, Spekulationen 

auf Nahrungsmittel und Land 

sowie eine dem Export huldigende Agrarpolitik 

haben die Lage von Kleinbauern und 

-bäuerinnen in Entwicklungsländern enorm 

verschlimmert.Die Probleme sind zahlreich 

und die Zeit drängt, denn die Nahrungsmittelproduktion 

stagniert, während die Weltbevölkerung 

wächst. Fernab der von Agrarindustrie 

und Politik ausgetretenen Denk - 

pfade finden sich Ansätze, die eine zukunftsfähige 

Landwirtschaft und die Ernährung 

der Weltbevölkerung ebenso im Auge haben 

wie die Gewährleistung von Menschenrechten 

und den Schutz von Klima, Ressourcen 

und Biodiversität. 

Vom Gärtnern in der Stadt 

Martin Rasper: Vom Gärtnern in der 

Stadt. Die neue Landlust zwischen Beton 

und Asphalt. München: oekom 

2012, 208 S., € 20,60 

Sie gärtnern in grob gezimmerten Hochbeeten 

oder in Plastikkisten, produzieren Gemüse 

und Obst auf Brachflächen in der City 

oder am Stadtrand und bepflanzen auch 

mal Verkehrsinseln: die neuen urbanen 

GärtnerInnen sorgen für Farbe in den Städten. 

Was sie treibt, ist das archaische Vergnügen, 

zu pflanzen und zu säen und einen 

Teil ihrer Nahrung selbst zu erzeugen – aber 

auch der erklärte politische Wille, die Lebensmittelproduktion 

und die Landwirtschaft 

nicht einer zunehmend gewissenlosen 

Industrie zu überlassen. Das Buch ist ein 

kundiger und aktueller Führer durch die urbane 

Gartenszene und ihre vielfältigen Initiativen. 

Aber es erzählt auch von der tiefen 

Verwurzelung des Gartens in unserer Kultur, 

von der bedrohten Vielfalt der Obst- und 

Gemüsesorten, vom Garten als Ökosystem 

und seinem wichtigsten Bestandteil, einem 

lebendigen Boden. 

Systemische Risiken der Gentechnik 

Broder Breckling, Gunther Schmidt, 

Wilfried Schröder (Hrsg.): GeneRisk. 

Systemische Risiken der Gentechnik. 

Analyse von Umweltwirkungen gentechnisch 

veränderter Organismen in der 

Landwirtschaft. Berlin: Springer 2012, 

318 S., € 82,19 

Das Buch gibt einen Einblick in systemische 

Verknüpfungen, denen der Anbau von gentechnisch 

veränderten Pflanzen in Deutschland 

unterliegen würde. Es thematisiert Verknüpfungen, 

die sich zwischen ökologischen 

und sozialen Systemzusammenhängen 

herstellen lassen. Bisherige Betrachtungen 

widmeten sich dem Thema entweder 

aus ökologischer Perspektive oder thematisieren 

(agrar-)politische Zusammenhänge. 

Das Buch resultiert aus einem Forschungsprojekt, 

in welchem das deutsche BMBF die 

Erforschung sozialökologischer Wechselwirkungen 

gefördert hat. 

Landschaft und Landnutzung 

Dieter Apel: Landschaft und Landnutzung. 

Vom richtigen Umgang mit begrenzten 

Flächen. München: oekom 

2012, 178 S., € 20,60 

Ein neues Gewerbegebiet hier, eine weitere 

Umgehungsstraße dort. Etwa achtzig 

Hektar Land werden allein in Deutschland 

jeden Tag für Siedlungs- und Verkehrsflächen 

verbraucht. Städte dehnen sich in 

die umgebende Landschaft aus. Für die 

Landwirtschaft wird es enger. Auch erneuerbare 

Energien brauchen ihren Platz. 

Weil die Erdoberfläche aber begrenzt ist 

und Landschaften unsere maßgebliche Lebensbasis 

bilden, sind Konzepte gefragt, 

die den Flächenverbrauch begrenzen helfen. 

Dies umso mehr, da die Frage der 

Land- und Flächennutzung eine Schlüsselstrategie 

zur Lösung ökologischer und gesellschaftlicher 

Krisen bildet. Dieter Apel 

beschreibt kenntnisreich, wie weitere Verluste 

durch Bebauung, industrialisierte 

Landwirtschaft und Straßenbau begrenzt 

werden können, damit gewachsene europäische 

Kulturlandschaften erhalten bleiben. 

Besonders Erfolg versprechend erscheinen 

ihm die ökologische Orientierung 

der Agrar- und Forstwirtschaft sowie 

die Renaturierung bereits geschädigter 

Landflächen. 

Der große Bio-Schmäh 

Clemens G. Arvay: Der große Bio- 

Schmäh. Wie uns die Lebensmittelkonzerne 

an der Nase herumführen. Berlin, 

Wien: Ueberreuter 2012, 207 S., € 19,95 

Biologische Lebensmittel liegen im Trend, 

die Umsätze steigen jährlich. Den größten 

Teil des Kuchens sichern sich in Österreich 

mittlerweile die Handelsmarken der 

großen Supermarktkonzerne wie REWE 

(Billa & Co.), SPAR und HOFER. Was steckt 

aber wirklich hinter deren Bio-Handelsmarken? 

Ausgehend von den vollmundigen 

Versprechen der Werbung macht sich 

der Agrarbiologe Clemens G. Arvay in 

Wallraff-Manier auf die Suche nach der 

Realität. Anstatt auf idyllische Bio-Bauernhöfe 

und glückliche Schweinchen stößt er 

auf Tierfabriken, endlose Monokulturen 

und industrialisierte Landwirtschaft. Arvay 

hat nur das getan, was wir von kritischen 

KonsumentInnen erwarten würden: Er vergleicht 

die romantisierende Bio-Werbung 

mit den tatsächlichen Produktions-Verarbeitungs- 

und Arbeitsbedingungen, indem 

er quer durch Österreichs „Bioindustrie“ 

reist und alles penibel recherchiert und 

dokumentiert. Dabei stellt sich heraus, 

dass die „Konventionalisierung“ des Bio - 

betriebs weiter fortgeschritten ist als befürchtet. 

Aber der Autor zeigt auch echte 

Bio-Alternativen auf. 

Zeitschrift „Wege für eine 

BÄUERLICHE ZUKUNFT“ 

erscheint 5 mal im Jahr, Jahresabonnement 

€ 25,- (€ 29,- im Ausland) 

Einer der Schwerpunkte der ÖBV-Via Campesina 

Austria/Österreichischen Berg- und 

Kleinbäuer_Innen Vereinigung liegt in der 

Herausgabe der Zeitschrift „Wege für eine 

BÄUERLICHE ZUKUNFT“. Mit Aufklärung 

und Information leistet sie einen Beitrag zur 

Unterstützung von Kleinbauern und -bäuerinnen. 

Sie bringt kritische Analysen und Informationen 

zur Situation der Berg-, Kleinund 

Mittelbauern und -bäuerinnen in Österreich 

und international und liefert Beiträge 

zur Agrarpolitik sowie zu sozialen und ökologischen 

Themen. Die Anliegen der Bauern 

und Bäuerinnen stehen im Mittelpunkt. 

Weiters sollen die Bereiche Land und Stadt 

sowie ProduzentInnen und KonsumentInnen 

einander näher gebracht werden. ■ 


23

SOZIALE TECHNIK Nummer 4 – Dezember 2013, 23. Jg., Einzelpreis € 7,- / SFr 10,- 

P.b.b. Verlagspostamt 8010; GZ 02Z032468M – Erscheinungsort Graz 

INHALT 

Themenheft: Perspektiven nachhaltiger 

Lebensmittelversorgungssysteme 


Irmi Salzer 

Wachsen, weichen, exportieren. 

Wie die EU-Agrarpolitik Ernährungssouveränität verhindert 

und kleinbäuerliche Landwirtschaft zerstört . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 


Juliana Lutz 

Lokale Lebensmittelnetzwerke. 

Kollektives Engagement für Veränderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 


Sandra Karner, David Barling, Julie Smith 

Nachhaltigkeit am Kantinen-Teller. 

Bio, fair und natürlich gut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 

Gastredaktion 

Han Wiskerke, Bettina Bock, Dirk Roep 

The dynamics of rural and regional development in Europe. 

The Rural Sociology Group of Wageningen University . . . . . . . . . . . . . . . 11 


Madlen Portmann, Heidrun Moschitz 

Wenn viele Köche gemeinsam kochen. Das Potenzial für 

eine Ernährungsstrategie am Beispiel der Stadt Basel . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 


Axel Dierich, Shahrooz Mohajeri, Sven Wurbs 

Nahrungsmittel und Wärme vom Dach. 

Ressourceneffizienz durch vielfach integrierte Dachgewächshäuser . . . . . 18 

Aus dem IFZ 

Critical Issues in Science and Technology Studies – 

Call for abstracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 

Jugendliche werden kreativ: IT umweltbewusst nutzen / 

Vorbereitung eines ERA-Net-Programms zu Auswirkungen 

genetisch veränderter Organismen (GVOs) 

(PreSto GMO ERA-NET) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 

Eigentümer, Herausgeber, Verleger: 

IFZ, A-8010 Graz, Schlögelgasse 2 

Tel.: +43/316/81 39 09-0, Fax: +43/316/813909-11 

E-Mail: ifz@aau.at, http://www.ifz.aau.at 

Redaktion: Peter Wilding, Sandra Karner 

Aboverwaltung: Reinhard Wächter 

ISSN 1022-6893 DVR 0637955 

Gefördert durch die Kommunikationsbehörde Austria (KommAustria). 

Fotos: Anna Korzensky 

Basisdesign & typographisches Konzept: RoRo + Zec, Satz: www.koco.at. 

Druck: Druckerei Bachernegg, Kapfenberg. Gedruckt auf Cyclus Print 90g 

(Recyclingpapier aus 100% Altpapier), Umschlag: Magno matt 115g, 

chlorfrei gebleicht. 

Dieser Ausgabe liegt eine Beilage des oekom-Verlages bei. 

Werben Sie AbonnentInnen! 

Werden Sie AbonnentIn! 

Als Dankeschön stehen 

drei Bücher zur Auswahl! 

Kostenloses Probeabo 

(2 Ausgaben) 

und Abobestellungen: 

IFZ Graz 

Tel.: 0316/813909 

E-Mail: ifz@aau.at 

www.ifz.aau.at/sote 

Erscheint vierteljährlich, 

Jahresabo € 16,- (Studierende € 12,-) 

Magazin 

Green Products . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 

Neue Bücher zum Thema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 

Impressum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 

Fotos: Anna Korzensky 

macht ihr Doktoratsstudium in Soziologie an der 

Universität Wien zum Thema „Außerfamiliäre 

Hofübergabe und ihre speziellen Charakteristika in 

der kleinbäuerlichen Landwirtschaft in Österreich“ 

und arbeitet als Koordinatorin in der Europäischen 

Nyéléni Bewegung für Ernährungssouveränität 

(Nyéléni Europe Movement for Food Sovereignty). 

Neben ihrem Soziologiestudium hat sie eine Ausbildung 

an der Fachschule für Handwerk, Budapest, in Fotografie gemacht. 

Seitdem hat sie viele Fotos in verschiedenen Plattformen 

(Zeitschriften, Zeitungen, Ausstellungen) veröffentlicht. 

Kontakt: korzanna@gmail.com 

Das IFZ ist der Grazer Standort des STS – Institut für Technik- und Wissenschaftsforschung 

der Alpen-Adria-Universität Klagenfurt | Wien | Graz

SOZIALE TECHNIK 4/13

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?