Endbericht der Kommission Wilhelminenberg

DAS LEBEN IM KINDERHEIM
Vom ersten Tag an wurde darauf geachtet, dass die Kinder sich der Heimordnung fügten und somit
widerstandslos in das Heimleben eingeordnet werden konnten. In der Gruppe, der sie zugeteilt wurden,
kannten sie niemanden, viele Geschwister waren bereits nach ihrer Unterbringung in der KÜST
separiert worden. Sie sahen einander oft für viele Jahre nicht mehr. Niemand teilte ihnen mit, wo ihre
Angehörigen hingekommen waren oder ob ihre Familie überhaupt wusste, wo sie selbst waren. Die
Kinder wurden nicht darüber informiert, wie lange sie hier bleiben sollten oder was weiter mit ihnen
geschehen würde. Auch der Kontakt zu anderen Gruppen im Heim wurde untersagt. 45 Diese völlige
Isolation führte zu schweren Traumatisierungen und späteren Beziehungsstörungen. Da es von
einem Tag auf den anderen niemanden mehr gab, den das Kind kannte, war es den Erziehern eher
möglich, ihre „Regeln“ durchzusetzen. Durch den völligen Entzug persönlicher Beziehungen, aber
auch der eigenen Kleidung und aller Habseligkeiten, wie in einem Fall ein Teddybär, der einem Mädchen,
das nach schwersten Misshandlungen 46 der Familie entzogen wurde, als einziger Besitz blieb,
erlitten viele der Kinder einen tief gehenden Schock. Bettnässen, Nägelkauen, Verhaltensstörungen
und das Verweigern von sozialen Kontakten waren die Folge. In den heutigen Interviews beziehen
sich fast alle Zeugen auf diese Erlebnisse der Deprivation und bringen diese auch in Zusammenhang
mit späteren psychischen Störungen. Dieses Vorgehen stellte – was auch für andere Kinderheime
dieser Zeit zutrifft – einen tief greifenden, entwürdigenden Eingriff in die Individualität der Kinder
und Jugendlichen dar. Die Geschlossenheit des Heims, verbunden mit den Unterdrückungsmechanismen,
schaffte letztendlich den Nährboden für Misshandlung, Gewalt und Missbrauch im Heim.
Schweigen beim Essen, das Verbot, mit Kindern anderer Gruppen zu kommunizieren, geringschätzendes
Verhalten des Personals („unnötiger Fratz“) 47 und keine Möglichkeit der Artikulation persönlicher
Bedürfnisse erzeugten ein Gefühl der Minderwertigkeit.
„Dann bin ich in eine Gruppe hineingekommen, das war ein großer Raum. Da ist die Erzieherin gesessen
beim Fenster, (...) es war mucksmäuschenstill. Das heißt, der Tagesablauf hat so funktioniert: Man wurde
aufgeweckt. Papp‘n halten! Man geht duschen also waschen, auf’s Klo, Zähneputzen: Papp‘n halten!“ 48
Dazu kam, dass viele Kinder glaubten, ihre Eltern hätten sie im Stich gelassen oder abgegeben. Erst
viele Jahre später bei der Lektüre des Kinderakts bemerkten sie dann häufig, dass sich ihre Eltern
sehr wohl bemüht hatten, sie nach Hause zu holen. 49
Fatal für die Kinder war überdies, dass sie in dieser Extremsituation des plötzlichen Verlusts ihres
vertrauten Lebens permanent anhand ihres möglicherweise daraus resultierenden „Fehlverhaltens“
beurteilt wurden. Was immer sie taten oder unterließen, es diente ihrer Klassifikation als „typisches
Heimkind“ und legitimierte den Entzug der Familie im Nachhinein.
Für jede Gruppe waren zwei Erzieher zuständig, einer der beiden verfasste den jährlichen Bericht über
„das Verhalten“ eines Kindes. Der zweite Erzieher schloss sich dieser Beurteilung meist nur in zwei oder
drei Zeilen mit dem Kommentar „Vollinhaltlich wie oben“ an. Eine Änderung des Verhaltens wurde kaum
zur Kenntnis genommen. Im Jahr darauf ähnelten die Berichte diesem Erstbericht, manchmal wurden
wortgleiche Passagen übernommen, die sich auch in den Gutachten der beigezogenen Psychiater und
Psychologen wiederfanden. Aufgrund der unzureichenden Ausbildung der Erzieher beschränkten sich
die Berichte lange Jahre auf die Wiedergabe von im Grunde laienhaften Beobachtungen, denen sehr
44 Endbericht der Kommission Wilhelminenberg | Juni 2013