Rechtsprechung zur grafischen Darstellbarkeit einer Marke
Rechtsprechung zur grafischen Darstellbarkeit einer Marke
Rechtsprechung zur grafischen Darstellbarkeit einer Marke
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
- 2 -<br />
Inhalt<br />
A. Farbmarke<br />
I. EuGH, Urteil v. 6. Mai 2003 – Rs. C-104/01 – Libertel 3<br />
II. EuGH, Urteil v. 24. Juni 2004 – Rs. C-49/02 – Heidelberger<br />
Bauchemie 3<br />
III. EuGH, Urteil v. 21. Oktober 2004 – Rs. C-447/02 – Orange 4<br />
IV. BGH, Urteil v. 22. September 2005 – I ZR 188/02 – Dentale<br />
Abformmasse 4<br />
V. BGH, Beschluss v. 5. Oktober 2006 – I ZB 86/05 – Farbmarke<br />
gelb/grün II 5<br />
B. Hörmarke<br />
I. EuGH, Urteil v. 27. November 2003 – Rs. C-283/01 – Shield Mark 6<br />
II. Beispiel eines Sonagramms 7<br />
C. Olfaktorische <strong>Marke</strong><br />
EuGH, Urteil v. 12. Dezember 2002 – Rs. C-273/00 – Sieckmann 7<br />
D. Formmarke / dreidimensionale <strong>Marke</strong><br />
BGH, Beschluss v. 15. Dezember 2005 – I ZB 33/04 – Porsche<br />
Boxster 8<br />
E. Tastmarke<br />
I. BPatG, Beschluss v. 6. April 2005 – 28 W (pat) 228/03 – Tastmarke 9<br />
II. BGH, Beschluss v. 5. Oktober 2006 – I ZB 73/05 – Tastmarke 9<br />
F. Mustermarke<br />
EuGH, Beschluss v. 28. Juni 2004 – Rs. C-445/02 –Glaverbel 10<br />
G. Hologramm<br />
BPatG, Beschluss v. 8. März 2005 – 24 W (pat) 102/03 – Hologramm 10
Change language