Begleitmaterial DJB Dan-Prüfungsprogramm 2010

Köln war zu Beginn der siebziger Jahre (durch Hofmanns und Ohgos Tätigkeit an der Sporthochschule,
aber auch durch die „Fachsportlehrer-Ausbildung Judo“, die in Köln abgehalten wurde)
zum Zentrum der Überlegungen zu Fragen der Judo-Methodik („Kölner-Schule“) geworden.
Viele der deutschsprachigen „Reformer“ bemühten sich, ihre Ideen mit Hofmann auszutauschen. So
kam z.B. Peter Hermann, der als Pierre Hermann in Frankreich als Nationalcoach tätig war und mit
Hofmann zweimal Mannschafts-Europameister für Deutschland geworden war, Anfang der siebziger
Jahre nach Köln, um seine Überlegungen zu einer modernen Methodik für Wettkämpfer zu
diskutieren. Später brachte er diese Gedanken zunächst in Frankreich, dann auch in Deutschland in
Buchform 34 heraus.
Hofmann hatte sich mit einer kleinen Gruppe von engagierten jungen Studenten der Sporthochschule
zusammen getan. Diese diskutierte sehr intensiv, wie man besseren Judounterricht machen könnte.
Hofmann, Kessler, Klocke und Bonfranchi fassten ihre Überlegungen in den beiden Büchern „Judo für
die Jugend“ (Bd. I 1976, Bd. 2 1977) zusammen, die ohne die wegweisenden Gedanken von Anton
Geesink, Peter Herrmann, Mahito Ohgo und auch Geoff Gleeson nicht denkbar gewesen wären.
Der Judounterricht am Ende der sechziger Jahre war „japanisch“ geprägt
Fast alle Überlegungen setzten sich kritisch mit dem Judounterricht auseinander, der bis dato üblich
war: ein halbes Jahr Fallen lernen, dann kamen die ersten Würfe und zwar so, wie sie in der Go-kyo -
oder bei Kawaishi - standen. Jeder Wurf wurde mit dem „Standardgriff“ oder Universalgriff gelehrt:
Rechtsgriff mit der linken Hand unterhalb des Ellbogens, mit der rechten Hand am Kragen, kurz
unterhalb des Schlüsselbeins. Uke fasst genauso.
Die Würfe wurden zumeist bei einem stehenden Uke geübt, mit den Phasen Kuzushi, Tsukuri, Kake,
soweit man diese verstanden hatte. Zunächst wurden die Techniken häufig nur im Uchi-komi geübt,
weil das Abwerfen risikoreich sein konnte.
Nur sehr, sehr wenige hielten diesen Unterrichtsstil lange durch. Manch ein Leser wird sich bei dieser
verkürzten, nicht allen gerecht werdenden Beschreibung vielleicht an seine ersten Judostunden
(-wochen? -monate? -jahre?) erinnern. Diese Art Unterricht war bis weit in die siebziger Jahre hinein
allgemein üblich und bei sehr vielen Judoka auch als die einzig richtige Art anerkannt („So war es
immer schon!“). Manchmal ist es auch heute noch so.
Was war nun neu am Neuen?
Gegen diese Art Unterricht richtete sich die Kritik bzw. richteten sich die methodischen und
systematischen Überlegungen der „Andersdenkenden“. Man kann ihre „neuen“ Überlegungen – die
nicht jeder von ihnen vollständig hatte, aber zu denen jeder von ihnen beitrug – wie folgt
zusammenfassen:
Werfen von Anfang an: Von der ersten Stunde an sollten die Judoka Judotechniken ,d.h. auch
Judowürfe lernen.
Werfen und Fallen bilden eine Einheit: Daher sollten Fallübungen bzw. Fallen nur soweit
unterrichtet werden, wie es für das verletzungsfreie und angstfreie Ausführen des ersten Wurfes
notwendig war.
Techniken und Anwendungssituationen gehören zusammen: Die Judotechniken sollten
möglichst schnell so gelernt werden, wie man sie im freien Üben anwenden kann, also aus der
Bewegung und in Situationen, die für ihre Anwendung sinnvoll waren.
Gegenseitige Verantwortung als pädagogische Leitidee: Die wechselseitige Verantwortung
von Tori für Uke im Hinblick auf verletzungs- und angstfreies Üben wurde verstärkt heraus-gestellt
und die von Uke für Tori im Hinblick auf erleichtertes und sinnvolles Üben langsam stärker
methodisch entwickelt.
Systematisierung nach Bewegungsverwandtschaften: Die Techniken wurden nicht mehr in
der Reihenfolge der Go-kyo gelehrt, sondern man bemühte sich Bewegungsverwandtschaften für
einen möglichst schnellen Lernfortschritt zu nutzen. Dabei wurde der Begriff der „Verwandtschaft“
34
Pierre Hermann: „Neue Lehrmethoden der Judo-Praxis“, Niedernhausen 1977 auf deutsch
47