Ausgewählte Arten der Ambiguität und ihre Übersetzbarkeit - EPA

316 Erzsébet Forgács
4.2. Syntaktische Ambiguität
4.2.1. Die syntaktische Ambiguität kann einerseits damit erklärt werden, dass wir mit
einer und derselben sprachlichen Form verschiedene syntaktische Relationen ausdrücken
können, andererseits damit, dass eine syntaktische Relation durch
sprachliche Formen, Konstruktionen formuliert werden kann. 22
verschiedene
Die syntaktische Ambiguität resultiert im nächsten Witz daraus, dass die Abhängigkeitsbeziehungen
im Satz nicht eindeutig sind: Einer Oberflächenstruktur können
mehrere Tiefenstrukturen entsprechen: 23
22
23
Koller (1992:140) nennt als Beispiel die possessive Relation, die mit Genitiv, aber auch mit
Dativ und mit einer Präpositionalkonstruktion (von + Dat.) ausgedrückt werden kann. Auf
der anderen Seite kann eine Genitivkonstruktion nicht nur eine possessive Relation
ausdrücken, d.h. Genitivus possessivus sein: Die Konstruktion die Bilder des Bankiers X
kann bedéuten, dass ,die Bilder dem Bankier gehören', dass ,er die Bilder gemalt hat' oder
dass ,die Bilder ihn darstellen' (vgl. ebd., 140ff.). Der Genitiv kann auch noch weitere
syntaktische Bedeutungen haben: Der Genitivus qualitatis drückt eine Eigenschaft, ein
Charakteristikum aus, z.B.: ein Mann mittleren Alters, eine Ware guter Qualität; der
Genitivus partitivus bezeichnet eine Menge, z.B.: ein Glas roten Weines. Vgl. noch die
Genitivkonstruktion die Liebe der Kinder als Genitivus subiectivus (,die Kinder lieben
jmd., z.B. die Eltern') und als Genitivus obiectivus (,die Kinder werden von jmd., z.B. von
den Eltern, geliebt') (vgl. engl, children's love of their parents vs. children's love by their
parents; russ. JuodoGb Semeä vs. juoőoab K SetnfiM).
Vgl. noch die Genitivkonstruktion im folgenden Satz: Die Wahl des Vorsitzenden fand
Zustimmung. = 1. ,ein neuer Vorsitzender wurde gewählt und das fand Zustimmung'; 2. ,der
Vorsitzende hat eine Wahl getroffen und das fand Zustimmung' (vgl. Bußmann 1990: 75).
Der Dativ kann ebenfalls mehrere Bedeutungen haben. Die Pointe beruht im folgenden
Witz darauf, dass der Bettler anscheinend nicht merkt, dass mir als ethischer Dativ intendiert
wird:
Die alte Dame legt dem Bettler fünf Mark in den Hut und ermahnt ihn: „Dass Sie mir
dafür aber keinen Schnaps kaufen!" - „Ihnen?!"
Die syntaktische Ambiguität darf mit der kommunikativ-pragmatischen Ambiguität nicht
verwechselt werden: Bei dieser letzteren sind die Konnexionen nicht mehrdeutig. Es geht
hier darum, dass die kommunikative Absicht, die Intention des Textproduzenten, d.h. der
illokutive Akt des Sprechakts verkannt wird (z.B. eine Aufforderung wird als Frage
verstanden). (Zur kommunikativ-pragmatischen Ambiguität vgl. Forgács 1994.)
Vgl. Pinkal (1991: 264): „Bei Präpositionalphrasen ist oft die Stelle nicht eindeutig vorgegeben,
an der sie in die Konstituentenstruktur des Satzes eingehängt werden müssen
('attachment ambiguity')". Als Beispiel nennt er Folgendes: Hans traf den Mann mit dem
Aktenkojfer. (= ung. 1. ,Hans találkozott az aktatáskás férfival'; 2. ,Hans eltalálta (megütötte)
az aktatáskával a férfit').
Auf die strukturelle Ambiguität der Komposita kann hier nicht eingegangen werden, obwohl
die Funktionsweise sehr viel Ähnlichkeiten aufweist. Im folgenden Witz wird z.B. das
Wort Handspiegel nicht als .kleiner Spiegel, den man in der Hand halten kann' interpretiert,
sondern als ,Spiegel, in dem man die Hand betrachten kann':
- „Ich möchte einen hübschen Spiegel!" - sagt die Kundin.
- „Soll es ein Handspiegel sein?" - fragt die Verkäuferin.
- „Nein, für das Gesicht."
Zur Ambiguität der Komposita vgl. Forgács 1995.