Stadtkultur als Voraussetzung und Folge einer dynamisierten ...

Lutz Liffers
Wie entwickelt sich die Stadt?
Stadtkultur als Voraussetzung und Folge einer dynamisierten
Stadtentwicklung
Die Kultur einer Stadt ist weit mehr als die Kulturproduktion ihrer kommunal
geförderten Kultureinrichtungen. Sie umfasst die informelle Szene ebenso, wie
sie Schnittmengen mit der Wissenschaft, dem Tourismus, den sozialen
Bewegungen und zivilgesellschaftlichen Initiativen aufweist, und zur
Stadtkultur gehört selbstverständlich auch die Architektur, die Geschichte, die
kollektiven Rituale und die Mythen und Mentalitäten einer Stadt. Der
Strukturwandel der Öffentlichkeit, gesellschaftlicher Wandel, aber auch
Ökonomisierung der Kultur und ihre Bedeutung für die Imagebildung einer
Stadt haben zu dieser umfassenden Ausweitung des Kulturbegriffs geführt.
"Stadtkultur" soll in diesem Impuls als Oberbegriff für einen solch weit
verstandenen Kulturbegriff stehen.
Einer der wichtigsten Parameter für Stadtkultur ist die Entwicklung der Stadt
selbst. Stadtkultur in Metropolen wie Paris, London oder Barcelona unterliegt
anderen Bedingungen als die einer mittleren Großstadt wie Bremen, Bielefeld
oder Nürnberg. Stadtkultur einer "shrinking city" - also einer schrumpfenden
Stadt - entwickelt sich anders als die einer stagnierenden oder wachsenden
Stadt. Deshalb kommt der Analyse der konkreten Bedingungen vor Ort eine
große Bedeutung zu, will man einen Kulturentwicklungsplan aufstellen und die
Weichen für die Zukunft der Stadtkultur in der Kommune neu stellen.
Ich möchte in diesem Impuls zwei Thesen nachgehen, die aus meiner Sicht
hohe Bedeutung für eine zeitgemäße Stadtkultur haben.
1) Stadtkultur kann Motor für die "Renaissance der Stadt" sein
In seinem Bericht "Renaissance der Stadt" hat das Deutsche Institut für
Urbanistik schon 2005 einen neuen Trend in der Stadtentwicklung skizziert:

Bis zu Beginn dieses Jahrhunderts hatte es eine prosperierende Wirtschaft
immer mehr Menschen ermöglicht, sich den Traum von einem Haus im
Grünen außerhalb der Stadt zu erfüllen. An den Rändern der Großstädte
wuchsen Suburbs, die aus endlosen, gleichförmigen Eigenheimen von der
Stange bestanden mit einer kleinen grünen Wiese für die Kinder, Carport,
Kriechwacholder und einem Grill. Dieses Modell hat an Attraktivität verloren.
Vor allem junge, gut ausgebildete Leute zieht es in die Innenstädte. Sie
verfolgen Lebensmodelle, in denen es keine strikte Trennung zwischen Arbeit,
Wohnen und Freizeit mehr gibt. Sie suchen urbane Qualitäten, die hochflexible
Arbeitsformen und individuelle Lebensstile ermöglichen, die soziale Netzwerke
- real und digital -, sowie eine umfassende urbane Infrastruktur vor Ort
vorhalten.
Mit Folgen auch für die Kulturproduktion und Rezeption: Der nationale
Bildungsbericht für 2012 konsterniert - wenig überraschend - eine ständige
Zunahme digitaler Kulturaktivität. Ältere Jugendliche und junge Erwachsene
verwirklichen ihre kulturellen Interessen vornehmlich in den neuen digitalen
Medien - und vornehmlich in einem selbstorganisierten Rahmen und mit oder
für ein begrenztes, quasi "privates" Publikum.
Diese Präferenz einer bestimmten Altersgruppe für digitale Medien geht einher
mit selbstorganisierten analogen Kulturaktivitäten. Über soziale Netzwerke
verabredet man sich zum Musikevent an abgelegenen oder aufregenden
urbanen Orten oder Bands treffen ihr Publikum via digitaler Verabredung.
Kurz: Analoge und digitale Kulturproduktion und Rezeption schließen sich
nicht aus, sondern werden selbstverständlich kombiniert genutzt, sie erhöhen
wahrscheinlich den Grad der Selbstorganisation und erschweren die
Steuerungsmöglichkeiten zentraler Kulturanbieter, bzw. erfordern neue Wege
der Distribution, der Präsentation, der Publikumsarbeit.
Von dieser Renaissance der Städte profitieren diejenigen Großstädte, die über
Universitäten, hochwertige Dienstleistungen und hochwertige kulturelle
Infrastruktur verfügen und darüber hinaus gezielt die urbanen Qualitäten der

Stadt fördern, zum Beispiel durch Zurückdrängung des PKW Verkehrs,
Schaffung grüner Zonen, Stärkung des Fahrradverkehrs, Nutzungsmischung
in den Quartieren - beziehungsweise Förderung zum Entstehen
nutzungsgemischter Quartiere in leerfallenden Industrie- oder
Infrastrukturbrachen, Entwicklung neuer Haustypen - wie beispielsweise
hybride Häuser, wie sie kürzlich die IBA Hamburg vorstellte - Haustypen, die
mehrere Nutzungswechsel ermöglichen und vertragen.
Für eine neue Attraktivität der Stadt benötigt die kulturelle Peripherie eine
besondere Aufmerksamkeit. Denn hier sind die "Brutstätten" (Martin Heller)
und Experimentierfelder, die Stadtkultur dringend benötigt. Kultur der
Peripherie findet in aufgelassenen Brachen, ehemaligen Industriearealen, aber
beispielsweise auch in den von Migration geprägten Vororten statt. Diese
urbanen Kulturen sind temporär, flexibel, informell, außerhalb des Kanons und
sie finden an Orten statt, an denen sie nicht geplant, sondern nur ermöglicht
werden können. Solche urbanen Kulturen wirken sich kulturwirtschaftlich
scheinbar nicht direkt aus, aber sie sind notwendiger Bestandteil einer
Stadtkultur, weil hier die Themen und Talente entwickelt werden können, die
eine zukünftige Stadtkultur antreiben und neues hervorbringen.
Angesichts der Finanznot der Städte wird aber der Raum für solche Kulturen
oft eng: Immobilien oder Brachen werden eher verkauft, als sie beispielsweise
einer kulturellen Zwischennutzung zugänglich zu machen oder aber statt des
Risikos einer temporären, nicht steuerbaren kulturellen Nutzung zieht man ein
gut kalkulierbares Event vor, das sich gut vermarkten und öffentlich darstellen
lässt. Auch für die Akteure dieser Szene, den eigentlichen Kulturproduzenten,
finden sich in den Kommunen immer weniger Anschlussmöglichkeiten, also
informelle, halbformale oder geregelte Arbeits- und Produktionsmöglichkeiten.
Eine vitale und attraktive Stadtkultur ist also Voraussetzung und Ergebnis der
Renaissance der Städte. Vielfältige Stadtkultur ist Motor für die Attraktivität
des urbanen Lebens - und umgekehrt bringt ein attraktives urbanes Leben

neue und vielfältige Formen von Kultur hervor. Kulturentwicklung ist also ein
enger Verbündeter der Stadtentwicklung.
Will eine Kommune in diesem Kontext Stadtkultur in Anschlag bringen, um die
Stadt zu entwickeln, bedarf es besonderer und gemeinsamer Formate der
unterschiedlichen Akteure. Viele solcher Formate sind in den vergangenen
Jahren in verschiedenen Kommunen erprobt worden:
Mit Kulturentwicklungsplänen versuchen Kommunen ihre kulturelle
Infrastruktur als Bestandteil der Stadtentwicklung zu stärken, mit der
Etablierung von Festivals leiten Kommunen beispielsweise einen
umfassenden Aufwertungsprozess von altindustriellen Arealen ein, eine
Biennale vitalisiert die Kulturinfrastruktur einer Stadt und bringt sie immer
wieder in den Anschluss an zeitgenössische Entwicklungen, ein
Museumsneubau kann die regionale Ausstrahlungskraft erhöhen. Das alles
sind Formate, um Kultur für die Stadtentwicklung zu nutzen und die
Voraussetzung ist jeweils ein vitaler Diskurs über die Kultur der Stadt und der
Versuch, ein von den Stadtöffentlichkeit getragenes Konzept für Stadtkultur zu
entwickeln.
Voraussetzung ist, dass die Kulturakteure der Kommune gemeinsam mit
Politik, Wissenschaft, Wirtschaft, Bildung etc. ein gemeinsames Bild von der
Zukunft ihrer Stadt entwerfen, ein Bild, das über das hinausweist, was für
jeden leicht zu erkennen ist.
Erlauben Sie mir einen Blick nach Marseille, der aktuellen europäischen
Kulturhauptstadt. Für die Politiker vor Ort war lange klar, dass, wenn Marseille
2013 Kulturhauptstadt werden würde, es so sauber, so elegant, so bürgerlich,
so hochkulturell wie Aix en Provence werden müsse. Es dauerte einige Zeit
bis die Kulturschaffenden der Stadt und die Kulturentwickler ein Umdenken in
der politischen Elite erreichen konnten. Heute besinnt sich Marseille auf seine
eigentlichen Stärken: Seine historische und aktuelle Schlüsselposition als
Brücke zwischen Europa und dem Maghreb, der sich in einem umfassenden
wirtschaftlichen und sozialen Wandel befindet und neuerdings wieder

interessant für die EU wird. Und seine Identität als eine von Migranten
geprägte Millionenstadt am äußersten Rand des Schengenraums.
Das Kulturprogramm reflektiert diese soziale Wirklichkeit und entwickelt sie zu
einer Ressource für die Stadtentwicklung: Videoperformer aus Ägypten, Rap
aus der korsischen Community, Artists in Residence aus Palästina, Israel,
Syrien, Libanon, Algerien, Projekte zum Thema der innereuropäischen
Romawanderung, eine Ausstellung, die den Mittelmeerraum auf den Spuren
Odysseus als gemeinsamen kulturellen und sozialen Raum vorstellt, kulturelle
Stadtrundgänge durch diejenigen Stadtteile, in die sich Touristen
normalerweise nicht vorwagen, also ins Herz der internationalen Communities,
kennzeichnen das Programm.
Dieses selbstbewusste Auftreten als Stadt der Migranten, als Mittler zwischen
Monde Mediterranae und Nordeuropa verortet Marseille auch neu auf der
Landkarte der Metropolregion Bouche du Rhone und stiftet eine neue Identität
für die Stadt.
Übrigens ist auch das kein Selbstläufer, sondern ein langer Prozess. Noch vor
wenigen Monaten hat das in Marseille kaum jemand geglaubt. Als zum
Eröffnungsfest mit unzähligen kulturellen Highlights mehr als 450.000
Menschen in die Innenstadt Marseilles strömten, waren die meisten
Gastronomen der Stadt schon am frühen Abend restlos ausverkauft ... die
ansonsten recht geschäftstüchtigen Kneipiers hatten einfach nicht an die
Kulturhauptstadt geglaubt. Gastronomische Gewinner des Abends waren die
fliegenden Händler aus Algerien, Marokko und Korsika, die routiniert die
Versorgung der halbe Millionen Kulturflaneure besorgten.
Das Beispiel Marseilles zeigt einmal mehr, welche Mobilisierungskräfte Kultur
haben kann und wie ein städtisches Kulturkonzept neue Identitäten für eine
Stadt hervorzubringen in der Lage ist und so auch eine überregionale
Strahlkraft entwickeln kann.

2) Stadtkultur kann Motor für die soziale Stadtentwicklung sein
Segregation, also die räumliche Trennung sozialer Gruppen in der Stadt, wird
seit vielen Jahren und sehr kontrovers diskutiert. Sie ist ein Zukunftsthema für
diejenigen Städte, die wachsen. Denn diese Städte wachsen meist durch die
Zuwanderung von Migrantinnen und Migranten.
Viele Jahre beherrschte das Leitbild einer überall sozial durchmischten Stadt
als Zielmodell die verschiedenen sozialpolitischen und stadtplanerischen
Debatten. Seit geraumer Zeit weisen Stadtsoziologen wie Häußermann oder
Siebel aber auch auf die positiven Funktionen segregierter Stadträume hin.
"Segregation dient der Konfliktvermeidung" formuliert Walter Siebel und meint
vornehmlich Konfliktvermeidung zwischen konkurrierenden einwandernden
oder eingewanderten Gruppen, aber so möchte ich ergänzen, auch
Konfliktvermeidung zwischen den exkludierten und den inkludierten Bürgern
einer Stadt. Gefährlich für die Stadtentwicklung wird Segregation dann, wenn
sie wie in vielen deutschen Großstädten, von der Stadtentwicklung
abgehängte Quartiere oder Stadtteile hervorbringt und Exklusion
"verräumlicht".
Segregierte Stadtquartiere dienen als Ankunftsquartiere für
Einwanderer/innen, sie dienen der ersten Orientierung in der neuen
Gesellschaft, sie bieten vertraute sprachliche oder alltagskulturelle Muster und
sie sind deshalb möglicherweise nicht nur zu akzeptierendes, sondern auch
notwendige städtische Struktur für die Einwanderungsgesellschaft.
Für deutsche Verhältnisse nicht einfach übertragbar, aber für die Diskussion
anregend sind die Thesen von Doug Saunders, der in seiner Reportage
"arrival city" auf der Grundlage qualitativer Interviews beschreibt, wann
Migrationsbewegungen Anschluss an die Aufnahmegesellschaft finden und
wann nicht. Dazu hat er Favelas, Slums, Banlieus - eben Millionenstädte
besucht, die sich an den Rändern globaler Megacities entwickeln. Das
Problem der Migration ist seiner Meinung nach nicht die religiöse oder
kulturelle Differenz, sondern vielmehr die Struktur der arrival city.

Bietet sie informelle oder sogar halblegale Möglichkeiten der Arbeit? Gibt es
Freiräume für die Selbstorganisation, dem Aufbau sozialer Netzwerke? Und
bietet sie irgendwann den entstehenden Mittelschichten Anschlüsse ans
Bildungssystem?
Auch wenn die Reportage von Saunders streckenweise euphemistisch wirkt,
ermöglicht doch der Hinweis auf die Funktion von Strukturen in den
Migrationsstadtteilen einen Perspektivwechsel: Nicht die vermeintlich fremde
Kultur, Sprache oder Religion sind Integrationshindernisse, sondern die
vorhandene Struktur der kommunalen Einrichtungen, gesellschaftlichen
Organisationen und informellen Netzwerke erschweren oder erleichtern
Integration.
In deutschen Großstädten spielen die kommunalen Institutionen eine
entscheidende Rolle für die Struktur einer "arrival city": Schulen und andere
Bildungseinrichtungen, Theater, Museen, Soziokultur etc. nehmen eine
zentrale Funktionen ein. Welche Rolle spielen sie für die Migranten und
Migrantinnen einer Stadt? Welche Rolle spielen sie für die segregierten
Stadtteile? Spielen sie überhaupt eine Rolle für die Einwanderer und
Einwanderinnen der Stadt?
Viele Beobachter sehen gerade in den Kultur- und Bildungseinrichtungen
Institutionen, die der sozialen Kluft zwischen verschiedenen Gruppen
Vorschub leisten. Etablierte Kultur kann Instrument sozialer Distinktion sein,
und Bildungseinrichtungen sind von starker Segregation geprägt.
Oft verlassen die sogenannten bildungsorientierten Familien zum Zeitpunkt
der Einschulung ihrer Kinder die von Migration geprägten Stadtteile, um ihre
Kinder in Schulen "besserer" Quartiere unterzubringen - übrigens auch und
vor allem Familien mit Migrationshintergrund, denen das möglich ist. Der
Bruch verläuft nicht zwischen Migranten und Nicht-Migranten, sondern entlang
der Position im sozialen Raum, die entweder soziale Mobilität erlaubt oder
verhindert.

Im Stadtteil zurück bleiben die Familien, die zwar für ihre Kinder ebenfalls
einen bestmöglichen Bildungsweg wünschen, aber oft - u.a. auch sprachlich -
überfordert sind, sich im Bildungssystem zu orientieren oder nicht über die
Mittel verfügen, in einem anderen Stadtteil zu wohnen.
Durch diese Effekte haben sich Schulen entwickelt, in denen die Segregation
besonders stark und teilweise sogar stärker ausgeprägt ist, als in der
Wohnumgebung.
Die soziale Segregation findet übrigens ihren Widerhall auch in der
unterschiedlichen demographischen Entwicklung in den Stadtteilen: In
manchen Großstädten werden Stadtteile entstehen, in denen eine überalterte,
wohlhabende Bevölkerung lebt mit hoher Affinität zu Kultur und Bildung.
Nebenan wird es Stadtteile geben, in denen eine relativ junge Bevölkerung
heranwächst, die meist über wenige Zugänge zur Kultur der
Mehrheitsgesellschaft verfügt. Diese heterogene demographische Entwicklung
wird eine große Herausforderung für die Kultureinrichtungen einer Stadt sein.
Neben der inneren Spaltung in den Städten ist auch eine Spaltung zwischen
den Städten zu beobachten: Ehemalige Industrieregionen wie Saarland und
Ruhrgebiet und vor allem ostdeutsche Städte verlieren dramatisch an
Bewohnern, während andere Städte Bewohner gewinnen. Bei der
intrastädtischen Wanderungsbewegung sind es meist junge, gut ausgebildete
Leute, vor allem junge Frauen, die den schrumpfenden Städten den Rücken
zuwenden und sich Städte suchen, in denen es angemessene Arbeit und
angemessene sozial-kulturelle Strukturen gibt, um individuelle Lebensentwürfe
zu verfolgen.
Wenn die in Deutschland vorhandene kulturelle Infrastruktur Bestand haben
soll, wenn sie sich angesichts steigender sozialer Disparitäten legitimieren will,
sich gar qualitativ und quantitativ weiterentwickeln will, dann muss sie sich
intensiver als bisher mit diesen sozialen Entwicklungen auseinandersetzen.
Sie muss ebenso Attraktivität für bildungs- und kulturorientierte junge Milieus
bieten, wie sie auch Element einer sozialen Stadtentwicklung sein muss (was

übrigens kein Gegensatz, sondern eher ein sich gegenseitig befruchtender
Prozess sein kann).
Dies aber nicht im Sinne einer normativen Moral - "Kultur solle doch bitteschön
die sozialen Wunden dieser Gesellschaft heilen" - sondern im Sinne eines
wohlverstandenen Eigeninteresses: Denn in den Vorstädten, in den SGBII-
Bedarfsgemeinschaften, in den Romafamilien aus Bulgarien - kurz, in den
Milieus, die im sozialen Raum über das geringste kulturelle Kapital verfügen,
wächst auch das zukünftige Kulturpublikum heran.
Kunst und Kultur sind nicht per se ein Instrument, um soziale Disparität
aufzuheben. Ganz im Gegenteil: Kunst und Kultur sind wie bereits erwähnt
auch Instrumente sozialer Distinktion.
Die Antwort darauf ist deshalb nicht die einer falsch verstandenen Soziokultur,
der man die Aufgabe anheftet, mit freundlichen Mitmachaktionen das untere
Feld des sozialen Raums kreativ zu bespielen, während die städtische
Hochkultur den Kanon pflegt.
Wenn vor dem Hintergrund der zunehmenden sozialen Disparität in den
Großstädten Kunst und Kultur eine soziale Rolle spielen soll, muss sich das
Selbstverständnis der großen kommunalen Kulturinstitute ändern.
Stadtbibliotheken und Volkshochschulen, Stadttheater und andere
Produktionsstätten müssen sich fragen, ob sich ihr Programm, ihr Angebot
und ihre Distributionswege angesichts zunehmender Diversität der
Bevölkerung nicht ändern müssen.
Das bedeutet keinesfalls, dass Kulturinstitute zum verlängerten Arm der
Sozialpolitik einer Stadt werden. Wenn wir vom Zusammenhang sozialer
Stadtentwicklung und Kultur sprechen, dann muss gelten: Kunst und Kultur
sind eng mit Freiwilligkeit, Eigensinn und Freiheit verknüpft und auf dieser
Basis ist Stadtkultur ein Motor für die soziale Stadtentwicklung.
Erlauben Sie mir zum Abschluss einen kleinen Ausflug nach Bremen. Ich habe
dort vor mehr als einem Jahrzehnt eine lokale Kulturinitiative mitbegründet, die

sich zur Aufgabe gemacht hat, Kultur in einem prekären Stadtgebiet als
Entwicklungsmotor zu setzen. Im Stadtteil leben 35.000 Menschen, jeder
zweite Bewohner unter 18 Jahren lebt in einer sogenannten SGB-II-
Bedarfsgemeinschaft. Der Verein hat umfangreiche Angebote der kulturellen
Bildung aufgebaut, jährlich sind es ca. 1500 Kinder und Jugendliche, die in
mehrmonatigen Projekten kontinuierlich künstlerisch arbeiten. Die lokale
Zweigstelle der Stadtbibliothek, der Volkshochschule, ein lokales Bürgerhaus
und die Kultureinrichtung haben darüber hinaus ein enges Netzwerk
aufgebaut, um sich programmatisch für das vielsprachige Publikum vor Ort
weiterzuentwickeln.
Die Kultureinrichtung hat gleichzeitig eine enge Kooperation mit dem Gerhard
Marcks Haus aufgebaut, ein für Norddeutschland überregional bedeutendes
Bildhauermuseum. Der Direktor des Hauses verfolgt intensiv eine Öffnung des
Hauses in die sozial abgehängten Stadtteile. Das beginnt bei Verhandlungen
mit den städtischen Verkehrsbetrieben, Schulklassen aus den Stadtteilen
kostenlose Fahrten zu Ausstellungen zu ermöglichen, über interkulturelle
Qualifizierung des Personals bis hin zu Ausstellungskonzepten, die aktiv
künstlerische Positionen der Vorort-Jugendlichen einbeziehen, die in den
Kinder und Jugendateliers des Kulturvereins erarbeitet wurden.
Rezeption und Produktion sind hier eng miteinander verschränkte Prozesse
unter Einbezug von jungen Leuten, die noch nie im Leben ein
Bildhauermuseum besucht haben und vorläufig wohl auch nicht hätten.
Aber es kommen nicht nur die jungen Leute aus der kulturellen Peripherie mit
ihren Themen ins Museum, umgekehrt wird das etablierte Publikum auch
hinaus in den Stadtteil komplimentiert: Teile der Ausstellung finden vor Ort
statt, Vernissagen und Veranstaltungen machen den Stadtteil, in dem manch
alteingesessener Bremer noch nie war, zu einer Adresse.
Für solche Projekte bedarf es nicht nur bei den Kulturakteuren und
Kulturpolitikern ein Bewusstsein von der sozial-kulturellen Segregiertheit von
Stadt und Publikum, sondern auch Konzepte, die mit den Fachleuten vor Ort

gemeinsam entwickelt werden. Es bedarf also einer Soziokultur, die nicht der
billige Abklatsch der urbanen Hochkultur ist, sondern die etwas Eigenes
hervorbringt, eigene Themen, Formate, Organisationsstrukturen - eng
verschränkt mit den zentralen städtischen Kulturinstituten.
Interessanterweise - und hier möchte ich noch einmal den nationalen
Bildungsbericht von 2012 bemühen - besteht in der breiten Bevölkerung in
allen Lebensphasen ein hohes Interesse an kultureller musisch-ästhetischer
Bildung und Praxis. Die Bedeutung von kultureller Praxis ist bei Kindern und
Jugendlichen mit Migrationshintergrund teilweise höher als das
Aktivitätsniveau vergleichbarer sozialer Gruppen ohne Migrationshintergrund.
Es stellt sich die Frage, wann und wo diese Jugendlichen eigentlich dem
Kulturleben der Stadt verloren gehen?
Stadtkultur, die sich als Element sozialer Stadtentwicklung begreift, sollte neue
kulturelle Milieus an der Peripherie des Kulturbetriebs fördern und diese eng
mit den etablierten Kulturbetrieben verzahnen. Dies ist auch insofern ein
schwieriger Weg, da wir uns von Verstehens- und Deutungsmustern
verabschieden müssen, die sich bis heute weitgehend aus dem
Bildungsoptimismus der Arbeiterbewegung und später der Bildungs- und
Kulturexpansion der 1970er/80er Jahre speisen. Selbstverständlich ist mehr
denn je kulturelles und soziales Kapital der wichtigste Wechsel zur sozialen
Positionierung - doch wie dieses beschaffen ist, ist Gegenstand anstehender
gesellschaftlicher Auseinandersetzungen. Bildungs- und Kulturgerechtigkeit
lassen sich nicht mit den Konzepten der 1980er Jahre erreichen, sondern
bedürfen wahrscheinlich eines tiefgreifenden Wandels der Kultur- und
Bildungsinstitutionen und damit der gezielten Weiterentwicklung der
Stadtkultur.
Mehr zu dieser Kooperation ist zu lesen im Katalog zur aktuellen Ausstellung des Gerhard Marcks Hauses Bremen: „Eveline van Duyl. Denkinseln“, darin der Beitrag Lutz
Liffers, Es darf umgedacht werden.