Leserbrief zum Artikel "Die Verleihung des Dr.art. und Dr.mus." Als ...

Leserbrief zum Artikel "Die Verleihung des Dr.art. und Dr.mus."
Als Entwickler des Dr.art.-Studiums an der Kunstuniversität Graz möchten wir die im
Artikel aufgestellten Behauptungen, Annahmen und Prophezeiungen nicht
unwidersprochen lassen. Wir argumentieren vor dem Hintergrund mehrjähriger
internationaler Recherche zum Thema, der curricularen Installierung 2009 und den
bisherigen Erfahrungen mit dem Studium und seinen Studierenden.
Die Argumentation des Autors basiert im Wesentlichen auf zwei Säulen:
1. einer begrifflich-formalen und 2. einer rechtlichen.
Zur ersten: Eine wissenschaftstheoretisch fragwürdige Begriffsklärung führt den
Autor zu der Erkenntnis, dass künstlerische Forschung sinnlos sei, sie de facto gar
nicht existiere, da Forschung ausschließlich auf die Wissenschaften und somit nicht
aufs Künstlerische bezogen sein könne. Dem ist mehrfach zu widersprechen. Der
Forschungsbegriff ist mitnichten inhaltlich mit Ausschließlichkeitscharakter den
Wissenschaften zugehörig. Geforscht werden kann (und wurde auch schon immer!)
auf sehr unterschiedliche Arten, wie z.B. die Philosophie (die sich – je nach
Denkansatz – selbst gar nicht als Wissenschaft versteht, sondern die Grundlagen der
Wissenschaften reflektieren will), die Theologie und letztlich wohl ebenfalls viele
Geisteswissenschaften mit ihren unterschiedlichen Methoden zeigen. Auch die
Psychoanalyse ("Introspektion"!), die Waldorfpädagogik (Wissenschaft?), die
Homöopathie (Medizin?), die Grenz- und Parawissenschaften wären Beispiele für
Forschungszweige, denen der Wissenschaftsbegriff des Autors nicht gerecht werden
kann. Und selbst die "Angewandte Forschung" der Industrie kümmert sich gerade so
lange um ihre wissenschaftlichen Grundlagen, wie sich daraus eine praktische
Verwertbarkeit ("Zweckforschung") ableiten lässt. Nützen die wissenschaftlichen
Annahmen nicht, begnügt man sich mit der Erforschung der Zweckmäßigkeit eines
Vorgangs oder einer Sache. Dies kann wissenschaftlich begründet sein, muss es
aber nicht. Die Erforschung der Glühlampe verdankt sich keiner wissenschaftlichen
Methodik, sondern dem trial-error-Prinzip im Umgang mit verschiedenen Materialien;
die Erforschung künstlicher Aromen in der Nahrungsmittelindustrie verschlingt zwar
Unsummen an Geld, wissenschaftlich dargestellt ist sie nicht; manche Pop-Bands

forschen und tüfteln jahrelang an ihrem Sounddesign – methodisch begründet und
beschrieben ist es nicht; etc.. Der Autor des Artikels ignoriert schlicht die Tatsache,
dass der Wissenschaftsbegriff im traditionellen Sinne schon lange selbst Objekt
kritischer Analysen geworden ist. Immer häufiger diskutieren und thematisieren ja
moderne Wissenschaftstheorien die Grenzen überkommener Forschungsmethoden
und postulieren die Notwendigkeit der Entwicklung bzw. der Anerkennung und
Nutzung anderer Erkenntnisformen.
Selbstverständlich kann also auch künstlerisch (nicht nur künstlerische Themen!)
geforscht werden. Künstler tun das unentwegt und haben es immer schon getan (ein
Paradebeispiel der Gegenwart stellt Nikolaus Harnoncourt dar), da man ohne
Selbsterforschung gar nicht kunstschaffend sein kann. Diese Art der Forschung
generiert unentwegt Wissen, das sich freilich vorerst nicht ausschließlich schriftlich
manifestieren muss. Das weiss der Autor auch. Aber um das Kind nicht beim Namen
nennen zu müssen (Achtung: Folge-Ansprüche!), umgeht er den Begriff, anerkennt
aber immerhin eine Entwicklung der Künste. Da aber beides, Forschung und
Entwicklung, untrennbar zusammenhängt – ohne Forschung keine Entwicklung der
Künste – lautet denn auch die Bezeichnung für nämliches Vorhaben in Österreich
"Forschung und Entwicklung der Künste" (siehe Österreichische
Universitätskonferenz). Im Artikel wird die "Forschung" im negierenden
Überschwang, aber strategisch nachvollziehbar, glatt verschwiegen.
Die Streit-Frage kann also höchstens darin bestehen, ob es sich angesichts ihres
dezidiert subjektiven Zugangs bei künstlerischer Forschung um eine
wissenschaftliche im traditionellen Sinne handelt. Darauf kann man tatsächlich nicht
pauschal mit einem Ja antworten, denn – wie bei jedem wissenschaftlichen
Forschungsvorhaben – hängt das Ergebnis von Fragestellung, Methodik und
Darstellung ab. Doch da diese Fragestellung nicht Thema des Artikels ist, verweisen
wir bei Interesse auf die Diskussion in der einschlägigen Literatur. An der
Kunstuniversität Graz stellen wir bezüglich Wissenschaftlichkeit (klare
Forschungsfrage; Kontextualisierung; Begründung der Forschungsmethoden;
Dokumentation) sehr hohe Ansprüche. Außerdem werden nur Forschungvorhaben
akzeptiert, die von Bewerbenden mit einem nachweislich substanziellen
künstlerischen Hintergrund stammen. Denn nur ein Künstler selbst kann die eigene

künstlerische Erfahrung thematisieren und reflektieren. Eben das ist der Erkenntnis-
Mehrwert des Projekts: auf kritische Fragen abzuzielen, wie sie nur "Betroffene"
stellen und beantworten können, und nicht auf etwaige vermutete oder versprochene
Karrierechancen, auf die der Autor anspielt. So erklärt sich, weshalb wir prozentuell
deutlich weniger Doktorierende ins Dr.-art.-Programm aufnehmen als dies beim Dr.-
phil.-Studium an unserer Universität der Fall ist.
Zur zweiten: In demokratischen Rechtsstaaten ist geltendes Hochschulrecht und sind
Gesetze mitsamt ihren verfassungsrechtlichen Bedenken veränderbar –
vorausgesetzt, man möchte es.
Allerdings stellt sich für uns die Frage, ob es dem Autor überhaupt um Inhaltliches
dieser Art geht. Tatsächlich steht wohl eher die Sorge um die akademischen
Konsequenzen Pate bei seiner Argumentation. Deshalb der Subtext: wenn etwas
nicht Forschung heißt – obwohl als Pendant zur Forschung entwickelnd dasselbe
gemacht wird –, können daraus auch keine Anerkennungs-Begehrlichkeiten in Form
von Titeln oder sonstigen akademischen Ansprüchen formuliert werden. Daher rührt
wohl auch der unsachliche Hinweis auf den Etikettenschwindel künstlerischer
Forschung. Die Entscheidung darüber, ob man eine künstlerische Promotion will, ist
eben nur teilweise eine wissenschaftliche, aber in jedem Falle eine politische. In
Österreich haben wir nach ausgiebiger Diskussion im Einklang mit dem Gesetzgeber
eine Antwort darauf gegeben.
Dass wir damit unser Hochschulprofil in einem weiteren Schritt nivelliert hätten, lässt
sich angesichts der vielen internationalen Einreichungen (die ob ihrer hochkarätigen
disziplinübergreifenden Fragestellungen kein Künstler und kein Wissenschaftler
alleine betreuen könnte) nur dann behaupten, wenn man es gerne so hätte. Ganz im
Gegensatz zur Zweck-Prophetie des Autors (keine gesteigerte Anerkennung,
Verwässerung) lässt sich wegen der bisherigen Erfahrungen mit gutem Grund
erwarten, dass sich das internationale Bewerbungs-Aufkommen noch erhöhen wird.
Somit halten wir zwar die Argumentation in ihren Grundannahmen für falsch, freuen
uns aber angesichts unserer Sonderstellung im deutschsprachigen Raum, was den
Dr.art. an einer Musikuniversität angeht, auf eine noch lang andauernde
unentschiedene Diskussion in Deutschland.

Ao.Univ.Prof. Mag. art. Mag.art. Wolfgang Hattinger
(Stellvertretender Leiter der Doktoratsschule für das künstlerische Doktorat an der
Kunstuniversität Graz)
O.Univ.Prof. Mag.art. Dr.theol. Franz Karl Prassl
(Vorsitzender der Curriculakommission Künstlerisches Doktoratsstudium an der
Kunstuniversität Graz)
Univ.Prof. Mag.art. Dr.phil. Ulf Bästlein
(Leiter der Doktoratsschule für das künstlerische Doktorat an der Kunstuniversität
Graz)