Prof. Dr. Oliver Thews, Halle (Saale)

Wartezeit versus Losverfahren
Prof. Dr. Oliver Thews
Julius-Bernstein-Institut für Physiologie, Martin-Luther-Universität
Halle-Wittenberg
Sehr geehrte Herren Vorsitzende,
meine Damen und Herren!
Ich möchte mit Ihnen eine Alternative, d.h. eine Veränderung des deutschen
Studienzulassungssystems diskutieren. Deutschland hat ein sehr fein ausgearbeitetes
Kapazitätssystem. Eigentlich kann man aus juristischer Sicht vor seiner
Veränderung, selbst wenn es sich nur um kleine oder kleinste Teile handeln
würde, nur warnen, denn jede Veränderung würde Tür und Tor für neue Klagen
öffnen.
Dennoch möchte ich Ihnen ein verändertes Zulassungsverfahren vorschlagen,
welches sich aus den veränderten Bewerberzahlen der vergangenen Jahre herleitet.
Ausgangspunkt meiner Überlegungen ist das Grundgesetz der Bundesrepublik
Deutschland, das in Artikel 12 (1) festlegt: „Alle Deutschen haben das
Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen. Die Berufsausübung
kann durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes geregelt werden.“
Diesem Grundrecht müssen wir folgen. Auf der anderen Seite haben wir eingeschränkte
Ressourcen, und in beliebten Studienfächern wie der Humanmedizin
ist Artikel 12 des Grundgesetzes nicht umsetzbar.
Daher musste zunächst geklärt werden, ob überhaupt eine Beschränkung der
Zulassung verfassungskonform sei. Das Bundesverfassungsgericht hat bereits
1

1972 in seinem Urteil zum Numerus Clausus entschieden: „Absolute Zulassungsbeschränkungen
für Studienanfänger einer bestimmten Fachrichtung sind
nur verfassungsmäßig … wenn die Auswahl und Verteilung der Bewerber nach
sachgerechten Kriterien mit einer Chance für jeden an sich hochschulreifen
Bewerber … erfolgen.“ (BVerfGE 33, 303 - Numerus clausus I (1972)) Mit dem
Nachsatz wurde geregelt, dass eine Zulassung allein nach Leistungskriterien
nicht gesetzeskonform wäre, und es wurde seinerzeit die Einführung der Wartezeit
als leistungsunabhängiges Zulassungskriterium beschlossen.
Die Vergabe der Studienplätze folgt bestimmten Regeln (Abb. 1), wobei der
größte Teil der Studienplätze nach Leistung vergeben wird.
20% Abiturnote (ZVS)
Vorabquote für
- nicht EU-Ausländer
-Härtefälle
- Zweitstudienbewerber
- Sanitätsoffiziere der
Bundeswehr
20% Wartezeit
60% Auswahl
durch die Hochschule
(AdH)
Abb. 1: Vergabe von Studienplätzen in Deutschland
In meinem Referat soll es nur um die 20 % der über die Wartezeitregelung zu
vergebenden Studienplätze gehen.
Die Bewerbersituation zwingt dazu, über eine Veränderung der Wartezeitregelung
nachzudenken. Die Bewerberzahlen sind in Deutschland in den letzten
2

zehn Jahren kontinuierlich angestiegen, dagegen ist die Zahl der Studienplätze
weitgehend konstant geblieben (Abb. 2).
40.000
Bewerber
Studienplätze
4,8 : 1
30.000
20.000
2,4 : 1
10.000
0
WiSe 2000/01
WiSe 2001/02
WiSe 2002/03
WiSe 2003/04
WiSe 2004/05
WiSe 2005/06
WiSe 2006/07
WiSe 2007/08
WiSe 2008/09
WiSe 2009/10
WiSe 2010/11
WiSe 2011/12
WiSe 2012/13
Abb. 2: Entwicklung der Bewerberzahlen für das Medizinstudium in Deutschland seit 2000,
nur Wintersemester
Das Bewerberverhältnis pro Studienplatz ist in diesem Zeitraum von 2,4:1 auf
4,8:1 angestiegen. Damit wurde und wird der Anteil der abgelehnten Bewerber
immer größer. Im gleichen Zeitraum wurde aber auch die Zahl derer, die sich
über die Wartezeit auf einen Medizinstudienplatz bewarben, auch immer größer
und das spiegelt sich in der Anzahl der für das Erhalten eines Studienplatzes
notwendigen Wartesemester wider (Abb. 3). Heute wartet ein Bewerber
zwischen 11 und 12 Semester auf einen Medizinstudienplatz.
3

Abb. 3: Entwicklung der Wartezeit seit 2000, nur Bewerbungen im Wintersemester
Die besondere Situation, die sich aus sechs bis sieben Jahren Wartezeit ergibt,
hat Konsequenzen für den Bewerber, denn der zeitliche Abstand zwischen dem
schulischen Lernen und den hohen Lernanforderungen im Medizinstudium
erschwert das Lernen von Fakten. Diese Bewerber haben durch ihr höheres Alter
veränderte persönliche Lebensumstände (z.B. eigene Kinder, mehr Nebentätigkeiten
wegen geringerer finanzieller Unterstützung, höhere Ansprüche an
den Lebensstandard nach der Berufstätigkeit).
Damit ergeben sich Studienprobleme der über die Wartezeit zugelassenen Studierenden
(Verzögerung im Studienablauf, Studienabbruch), es kann zu einer
unerwünschten sozialen Selektion kommen, und die Dauer der Berufstätigkeit
wird um die Wartezeit verringert.
Das Bundesverfassungsgericht hat sich mit einem Urteil (BVerfGE 43, 291 -
Numerus clausus II (1977)) dazu geäußert, dass eine unzumutbar lange Warte-
4

zeit nicht zu akzeptieren sei, wenn der Bewerber "bis zu sieben Jahren auf eine
Zulassung zum Studium seiner Wahl warten muss". Daraus lässt sich auch ableiten,
dass eine Wartezeit nicht länger dauern dürfe als das Studium selbst.
Diese Dauer haben wir aber in der Medizin längst überschritten, und es stellt
sich zunehmend die Frage nach der juristischen Zulässigkeit dieser Wartezeitregelung.
Erste sehr kritische Äußerungen der Verwaltungsgerichte dazu liegen
bereits vor.
Es wurden schon Alternativen vorgeschlagen, um die Wartezeiten zu verkürzen.
Eine diskutierte Lösung war die Erhöhung der Wartezeitquote, d.h. mehr als
20 % der Studienplätze auf Kosten des Auswahlanteiles der Hochschulen
(AdH) bzw. auf Kosten der Abiturbestenquote. Andere, zumindest kurzfristige
Lösungen wären strengere Regeln für die Anrechnung von Wartesemestern,
andere Zählverfahren. Aber – alle diese Vorschläge ändern nichts am Grundproblem.
Sie verlagern das Problem, werden aber die Zahl der Nichtzugelassenen
bei weiter steigenden Bewerberzahlen nicht vermindern können.
Unser Vorschlag ziehlt daher auf einen anderen Umgang mit der Wartezeitquote
durch die Einführung eines Losverfahrens. Über die Frage nach einem
Anspruch auf einen Medizinstudienplatz hat sich das Bundesverfassungsgericht
in seinem o.g. Urteil aus dem Jahre 1977 ebenfalls geäußert (BVerfGE 43, 291 -
Numerus clausus II (1977)), indem es feststellte „In harten Numerus-clausus-
Fächern, in denen eine Überzahl an Bewerbern um verhältnismäßig wenig Studienplätze
konkurrieren, konnte er aber von Anfang an nicht so verstanden
werden, als müsse eine Zulassung zum Studium garantiert werden. … Schon
begrifflich schließt die Einräumung von Chancen das Risiko des Fehlschlages
ein. … Hier kommt … zunächst einmal ein sogenanntes leistungsgesteuertes
Losverfahren in Betracht, bei dem die Zulassungschancen mit der Schulnote
steigen.“
In Anlehnung an das Urteil des Bundesverfassungsgerichts lautet unser Vorschlag
für einen Ersatz der Wartezeitregelung, dass die 20 % der Studienplätze,
5

die über die Wartezeitquote vergeben werden, künftig durch ein gewichtetes
Losverfahren (Wichtung über die Abiturnote) vergeben werden, wobei es nur
eine beschränkte Anzahl von Teilnahmen an diesem Losverfahren geben darf.
Um eine Chancenverteilung auch für Bewerber mit schlechteren Abiturnoten
abzuschätzen, wobei Chance nicht mit einer Studienplatzgarantie verwechselt
werden darf, haben wir eine Modellrechnung angestellt.
Für diese Modellrechnung, bei der 20 % der Studienplätze über ein gewichtetes
Los vergeben werden, haben wir festgelegt, dass jeder Bewerber je dreimal für
Wintersemester und Sommersemester am Losverfahren teilnehmen kann (z. B.
über maximal vier Jahre nach Abitur). Die Gewichtung erfolgt über die Abiturnote
in vier Klassen:
Klasse 1 1,0 - 1,7
Klasse 2 1,8 - 2,5
Klasse 3 2,6 - 3,3
Klasse 4 3,4 - 4,0
Die Chancen hängen beeinflussbar von der Wichtung der Notenklassen ab.
Nicht beeinflussbar sind dagegen die Anzahl der Bewerber und der Anteil der
Wiederbewerber.
Für eine einigermaßen valide Schätzung haben wir uns auf das Datenmaterial
der letzten Jahre gestützt und die Notenverteilung der Studienbewerber angesehen
(Abb. 4). Wie erwartet, liegt das Gros der Bewerber im mittleren Bereich.
6

Bewerber WiSe 2011/12:
44.022
Abb. 4: Verteilung der Abiturnoten bei 44.022 Studienbewerbern für das Wintersemester
2011/12, Datenquelle: Stiftung für Hochschulzulassung
Wir müssen weiter beachten, dass sich nur die Wiederbewerber in dieser Aufstellung
befinden dürfen, denn die Abiturbesten sind bereits zum Studium zugelassen
worden. Damit verändert sich die Notenverteilung (Abb. 5).
(31.420)
(12.602)
Abb. 5: Notenverteilung von Erst- und Wiederbewerbern im Wintersemester 2011/12, Datenquelle:
Stiftung für Hochschulzulassung
7

Mit den Annahmen für die Simulation, d.h. gleiche Bewerberzahlen der letzten
drei Jahre (seit Wintersemester 2009/10), Notenverteilung der Bewerber wie in
den letzten drei Jahren unverändert, ca. 25 bis 30 % der Bewerber zum Wintersemester
sind Wiederholungsbewerber aus den letzten Jahren und der weiteren
aus den vorhandenen Daten abgeleiteten Zahl von 40 % der abgelehnten Bewerber,
die sich erneut bewerben werden, haben wir in die Modellrechnung
eingeführt, dass sich zum Sommersemester alle im Wintersemester abgelehnten
Bewerber erneut bewerben.
Die Chancen für einen Studienplatz ändern sich in Abhängigkeit von der
Wichtung der Notenklassen (Abb. 6).
Abb. 6: Einfluss der Notenwichtung auf die Loschancen
Hierbei wird deutlich, dass sowohl das lineare Modell (2. Beispiel von links) als
auch das exponentielle Modell (ganz rechtes Beispiel) besonders schlechte
Chancen für die Bewerber mit schlechten Abiturleistungen mit sich bringen,
8

wohingegen das Modell 9 : 6 : 4 : 3 etwa den Ergebnissen in den Niederlanden
entspricht und auch von uns favorisiert wurde.
Die Zahl derer, die sich wieder bewerben, nimmt natürlich Einfluss auf die
Chancen aller Teilnehmer an diesem Verfahren (Abb. 7).
Abb. 7: Auswirkung auf die Loschancen bei einer Wichtung 9 : 6 : 4 : 3 nach Anteil der Bewerber,
die sich nach Ablehnung wieder bewerben
Unser Modell als Vorschlag für einen Ersatz der Wartezeitquote, bei dem eine
dreimalige Teilnahme an einem gewichteten Losverfahren (je dreimal Wintersemester+Sommersemester)
innerhalb von vier Jahren nach dem Abitur und
eine Gewichtung der Abiturnote 9 : 6 : 4 : 3 nach dem niederländischen System
angenommen wurde, kam zu dem Ergebnis, dass eine
Abiturnote 1,0 - 1,7 eine Chance = 26,0 %
Abiturnote 1,8 - 2,5 eine Chance = 18,0 %
Abiturnote 2,6 - 3,3 eine Chance = 12,3 %
Abiturnote 3,4 - 4,0 eine Chance = 9,3 %
in einem gewichteten Losverfahren hätte.
9

Unser vorgeschlagenes Verfahren hätte eine Reihe von Vorteilen gegenüber der
heutigen Wartezeitregelung, denn die verfassungsrechtlich bedenkliche, überlange
Wartezeit wird reduziert und es erhält die Zulassungschancen für alle
hochschulreifen Bewerber, womit die Forderung nach Chancenoffenheit erfüllt
wäre. Unser Verfahren wäre mit wenig Aufwand umsetzbar.
Die Leistungsmotivation bleibt für den Bewerber erhalten, er erfährt eine zeitnahe
Entscheidung. Die Zeit zwischen Schulabschluss und Studium bleibt überschaubar,
wir würden jüngere Absolventen und damit eine längere Berufstätigkeitsphase
erhalten. Die Zahl der Studienabbrüche oder –verzögerungen würde
wahrscheinlich abnehmen.
Eine Reihe von Nachteilen darf jedoch nicht verschwiegen werden. Die Lebenschancen
und besondere Berufspositionen hängen (zum Teil) vom Zufall ab. Ein
weiterer Aspekt ist hier nicht weiter berücksichtigt worden, doch es kann weiterhin
zu Berufsausbildungsabbrüchen zugunsten des Studiums kommen.
Offene Fragen bedürfen noch einer Klärung. Die Wichtung der Abiturnote ist
zu diskutieren und damit zu entscheiden, ob eine Wichtung 9 : 6 : 4 : 3 konsensfähig
ist. Weiter ist zu überlegen, ob eine Chance von 9,3 % „ausreichend“
für einen Bewerber mit schlechtem Abitur ist. Diese Frage richtet sich
auch an die Juristen. Mehr technischer Art sind die Fragen, ob eventuell eine
Neustrukturierung des Verteilungsablaufs das Verfahren erleichtern würde,
wenn das AdH-Verfahren vor einem Losverfahren stattfinden könnte.
Für die Umsetzung unseres Vorschlages müsste allerdings der Staatsvertrag geändert
werden.
So gut unsere Überlegungen durch Modellrechnungen auch gestützt sind, will
ich dennoch mit einem Fazit des Bundesverfassungsgerichts zum Numerus
Clausus enden: „Aber auch die Überlegungen zu den anderen Möglichkeiten
bestätigen erneut, daß jedes Auswahlsystem unbefriedigend ist und daß selbst
10

aufwendige Verbesserungen eines solchen Systems an diesem Dilemma nichts
Prinzipielles ändern…“ (BVerfGE 43, 291)
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
11