geht es zum Interview aus dem Passivhaus Kompendium 2010 im ...

einführung
Hatten Sie denn Probleme mit dem örtlichen Bebauungsplan?
Ja. Die Straße verläuft süd-südwestlich vom Haus, und vom Bebauungsplan
wurde verlangt, dass die straßenseitige Front nicht weiter als vier
oder fünf Meter von der Straße entfernt ist. Da haben wir das Haus mit
Unterstützung des Architekten, Meinhard Hansen, der diesbezüglich
gute Ideen hatte, „künstlich“ in das Grundstück hereingezogen. Weil
aber auch die Giebelhöhe festgelegt war, musste der Giebel unterbrochen
werden, um so weiter nach hinten in das Grundstück zu kommen.
Mit einem kleinen Quertrakt konnten wir dann für besonnten und vor
Nordwinden geschützten Außenraum sorgen. Dafür die Genehmigung
zu bekommen, war nicht einfach, hat letztlich aber funktioniert.
Energie ist ja Ihr Thema. Erneuerbare Energien boomen und dank Subventionen
boomen sie auch im Wohnungsbau. Ist das in Ihren Augen
der geeignete Weg in Richtung Energiewende?
Ich persönlich halte das Energieeinspeisegesetz und die zinsgünstigen
KfW-Kredite für eine zwar volkswirtschaftlich anfangs teure, aber
auf die Dauer richtige, weil nachhaltige Politik. Es gibt immer wieder
Berechnungen, dass man CO 2
viel besser anders einspart als etwa
durch Solarenergie, insbesondere durch Effizienz. Aber man kann ja
beides tun, und beides hat Deutschland im Saldo technologisch und
hinsichtlich der Arbeitsplätze ausdrücklich gestärkt.
„Saldo“ ist ein Stichwort auch im Wohnungsbau. Es gibt eine Tendenz,
festgeschrieben etwa auch in der Energieeinsparverordnung, dass
weniger gute Effizienz durch den Einsatz erneuerbarer Energien ausgeglichen
werden kann. Was halten Sie von diesem Bilanzierungsansatz?
Ich finde es legitim in einem Jahrzehnt, in dem man die Industrie der
erneuerbaren Energien wirklich fördern will. Auf Dauer halte ich das
nicht für gut. Ich vermute sogar, dass man in hundert Jahren über ein
Zuviel an erneuerbaren Energien klagen wird. Bei Agrotreibstoffen sieht
man es schon heute, bei Wasserkraft auch, bei Windenergie ist es im
Kommen, bei Geothermie ist es höchstwahrscheinlich und bei Photovoltaik
wird die Diskussion in dem Moment anfangen, wo die ersten
Anlagen Sondermüll werden. Erneuerbare Energien sind natürlich allemal
besser als Kernenergie und Kohle, aber zu glauben, es sei ökologisch
gut, so viel wie möglich davon zu produzieren, gilt nur so lange,
wie sie CO 2
und Uran verdrängen.
Stattdessen mehr Effizienz?
Effizienz, ja! Da stehen wir überhaupt erst am Anfang dessen, was möglich
ist. Ich halte langfristig eine Verzwanzigfachung der Energieproduktivität
für durchaus möglich. Ganz ähnlich wie bei der Arbeitsproduktivität,
die sich im Laufe von 150 Jahren verzwanzigfacht hat. Das hätte
zu Zeiten von Karl Marx oder David Ricardo kein Mensch für möglich
gehalten.
Zurück zum Passivhaus. Das Passivhaus ist volljährig geworden, vor
knapp zwanzig Jahren hat Wolfgang Feist das erste Passivhaus realisiert.
Viele fragen sich, wie man heute überhaupt noch anders bauen
kann und doch ist das Passivhaus noch eher ein Nischenthema. Meine
Frage an den Wissenschaftler und Politiker: Haben wir viel erreicht
und müssen zufrieden sein mit der Entwicklung des energieeffizienten
Bauen in den letzten 18 bis 20 Jahren, oder stimmt es, wenn wir das
Gefühl haben, dass es zu langsam vorwärts geht?
Es ging auch nach meinem Geschmack zu langsam. Das hat im Wesentlichen
zwei Gründe: Erstens wurde bei der Geburt des Passivhaus-Konzepts
die Energieeffizienz-Diskussion im Haus beherrscht durch das
Thema „Schlechte, muffige Luft“. Aus Großbritannien kam damals die
Behauptung, dass die Raumluft wegen mangelnder Belüftung mit Radon
radioaktiv belastet sei. So schien Energieeffizienz im Haus anfangs ökologisch
hochproblematisch, weil viele Leute überzeugt waren, dass die
Atemluft höchst ungesund sei. Erst durch die kontrollierte Wohnungslüftung
ist dieses Argument überwunden worden. Zum Zweiten war
das zu einer Zeit unanständig niedriger Energiepreise. Das heißt, die
ersten zwölf Jahre des Passivhauses waren eine Zeit, in der sich das
Einsparen von Energie aus Energiepreisgründen fast nicht lohnte. Jetzt
ist das anders. Man wird aber vermutlich nicht nur über das Preissignal
die Passivhaus-Entwicklung beschleunigen können; so hat z.B. die
Stadt Freiburg beschlossen, dass Häuser auf städtischen Grundstücken
und der soziale Wohnungsbau im Passivhausstandard gebaut werden
müssen. Das könnte ich mir im Prinzip für alle deutschen Kommunen
vorstellen, außerdem die entsprechenden Gesetze auf Länder und Bundesebene.
Haben Sie vielen Dank für das Gespräch, Herr von Weizsäcker.
Fotos: Laible
Ernst-Ulrich von Weizsäcker beim Gespräch im Arbeitszimmer seines Passivhauses
passivhaus kompendium 2010 19