Armin Wolf - Picus Verlag

Armin Wolf
Wozu brauchen
wir noch Journalisten?
Herausgegeben von
Hannes Haas
Theodor-Herzl-Vorlesung
Picus Verlag Wien

Inhalt
Hannes Haas
Das Publikum braucht Aufklärung, aber die
Aufklärung braucht auch Publikum.
Anmerkungen zum Interviewer,
Nachrichtenmoderator und Politikwissenschafter
Armin Wolf
Vorwort................................................................................ 9
Drei Vorlesungen zur Poetik des Journalismus
(April/Mai 2012)
»Wenn die Nachricht so wichtig ist, wird sie
mich finden«
Wie sich die Mediennutzung verändert – und was
Journalistinnen und Journalisten daraus lernen
können und müssen .......................................................... 25
Wozu brauchen wir noch Journalistinnen und
Journalisten?
Was können professionelle Medien, was Blogger,
Wikileaks und Wikipedia (noch?) nicht können? ............. 55
»Das war nicht meine Frage«
Warum Politiker-Interviews noch immer sinnvoll
sind – auch wenn es nicht immer so aussieht ................... 93
Aus der Werkstatt
Über E-Journalismus, U-Journalismus und
K-Journalismus.
Festrede für die Absolventinnen und Absolventen der
FH Journalismus in Wien ............................................... 121

Vom Gleichgewicht ist nur mehr der Schrecken
geblieben.
Dankesrede bei der Verleihung des
Robert-Hochner-Preises 2006.......................................... 131
Falscher Zynismus.
Warum Anton Pelinka mit seinem Beitrag in der
»Zeit« zur ORF-Debatte irrt – und ich lieber naiv
bleibe. Eine Erwiderung .................................................. 137

»Wenn die Nachricht so wichtig ist, wird sie
mich finden«
Wie sich die Mediennutzung verändert – und was
Journalistinnen und Journalisten daraus lernen
können und müssen
Ich muss Ihnen gestehen, der Titel dieser Veranstaltung
hat mich ursprünglich erschreckt. Es sind Vorlesungen
zur »Poetik des Journalismus«. Darüber, so
hatte ich das Gefühl, kann ich Ihnen wenig erzählen.
Denn das, was ich beruflich tue und wofür ich bezahlt
werde, hat mit Poesie sehr wenig zu tun. Erst
recht nicht unter den Produktionsbedingungen von
Journalismus im 21. Jahrhundert und schon gar nicht
im tagesaktuellen Fernsehjournalismus. Das ist doch
eher Massenproduktion als Handwerk oder Kunst, geschweige
denn Poesie.
Aber wie ich dann gelernt habe, geht es gar nicht um
Poesie. Sondern um Poetik im ursprünglichen Wortsinn:
um das »Studium des zu machenden Werkes«,
also um eine Art Werkstattbericht. Und solche Werkstattberichte
möchte ich Ihnen in diesen drei Vorlesungen
aus drei verschiedenen Blickwinkeln anbieten.
Journalismus ist eine Dienstleistung. Im Idealfall
eine Dienstleistung für die Gesellschaft, die es den
Bürgern ermöglicht, qualifizierter am demokratischen
Diskurs eines Gemeinwesens teilzunehmen – wenn
wir einmal voraussetzen, dass so etwas wie demokratischer
Diskurs zumindest ein Mindestmaß an Information
bedingt.
In jedem Fall ist Journalismus aber eine Dienstleis-
25

tung für sein Publikum. Deshalb sollten Journalistinnen
und Journalisten etwas über ihre Seher, Hörer und
Leser wissen. Deren Umgang mit Journalismus und
mit Medien allgemein hat sich selten in der Geschichte
so rasch und so dramatisch verändert wie in den letzten
Jahren. Um dieses Thema wird es in dieser ersten
Vorlesung gehen.
Die veränderte Mediennutzung hat aber auch wesentliche
Konsequenzen für die Herstellung von Journalismus.
Fast zwei Jahrhunderte nach der Etablierung von
Journalismus als Profession steht wieder infrage, ob das
überhaupt noch eine Profession ist. Die digitale Revolution
gibt schließlich jedem, der lesen, schreiben und einen
Computer bedienen kann, die Chance, mit einem Blog
ein potenzielles Millionenpublikum zu erreichen, weltweit
Videos in HD-Qualität wie ein professioneller TV-
Sender zu veröffentlichen oder aus seinem Wohnzimmer
eine Radiostation zu betreiben. Wozu brauchen wir da
noch professionelle Journalistinnen und Journalisten? –
Das wird das Thema der zweiten Vorlesung sein.
Und nachdem wir geklärt haben, wo unsere Werkstätten
überhaupt stehen, wer sie noch braucht und
wie sich die Welt um sie herum verändert hat, liefert
die dritte Vorlesung dann so etwas wie einen Bericht
von meiner »Werkbank« im ZiB2-Studio, auf der in den
letzten zehn Jahren viele Hundert Fernsehinterviews
entstanden sind.
Heute geht es aber um die Frage, wie sich die Nutzung
von Medien verändert hat und ich möchte mit
einer Zahl beginnen; mit einer Zahl, die sehr viel mit
Ihnen zu tun hat. Nicht unbedingt mit jedem von Ihnen
persönlich, sondern mit Ihnen als Generation, wenn Sie
– wie die meisten Studierenden – unter dreißig sind:
die Zahl lautet 563.
So viele Minuten verbringen Menschen Ihrer Ge-
26

neration – im Alter zwischen vierzehn und neunundzwanzig
– an jedem einzelnen Tag mit dem Konsum
von Medien. Die Zahl stammt aus Deutschland, aber
das Medienverhalten in Deutschland ist dem in Österreich
sehr ähnlich. Sie stammt aus einer Studie, aus
der wir noch einiges mehr hören werden. Seit 1964 geben
ARD und ZDF regelmäßig diese sogenannte Studie
»Massenkommunikation« in Auftrag. 1 Das ist eine
sehr große, sehr zuverlässige Untersuchung, und da
sie immer wieder mit den gleichen oder sehr ähnlichen
Fragestellungen durchgeführt wird, lassen sich daraus
sehr gut Entwicklungen über die Mediennutzung der
letzten fünf Jahrzehnte ablesen.
In der aktuellsten Studie von 2010 kann man nun
nachlesen, wie Ihre täglichen 563 Minuten Medienkonsum
zusammenkommen. Sie verbringen im Schnitt vier
Minuten mit Zeitschriften, acht Minuten mit Videos
oder DVDs, zehn Minuten mit Tageszeitungen, dreißig
Minuten mit Büchern – Frauen übrigens sehr viel
mehr als Männer –, achtzig Minuten mit Tonträgern
diverser Art, also mit CDs, MP3s, Schallplatten und so
weiter. Immerhin 136 Minuten, also über zwei Stunden
täglich, hören Sie Radio. Noch mehr Zeit, nämlich
144 Minuten, sind Sie im Internet. Und Sie verbringen
noch immer 151 Minuten täglich mit Fernsehen. Das
bezahlt mein Gehalt – vielen Dank also dafür! Insgesamt
sind das 563 Minuten, also neun Stunden und
dreiundzwanzig Minuten jeden Tag.
1 Der jüngste Berichtsband ist erschienen unter: Reitze/Ridder
(Hg.): Massenkommunikation VIII. Eine Langzeitstudie
zur Mediennutzung und Medienbewertung 1964–2010,
Frankfurt a. M. 2011. Eine 37-seitige Zusammenfassung
durch die Autoren mit zahlreichen informativen Diagrammen
steht unter dem Titel »Massenkommunikation 2010«
online: http://is.gd/lTD8Gm
27

Wann studieren Sie eigentlich? Sehr häufig zum Beispiel
während das Radio oder Ihr MP3-Player laufen.
Oder Sie recherchieren online etwas für die Uni, während
der Fernseher an ist. Diese enormen neuneinhalb
Stunden Medien pro Tag kommen also auch durch Parallelnutzung
zustande.
Nun gibt es die Studie seit 1964, und damals hat
der gesamte Medienkonsum pro Tag nur drei Stunden
und achtundzwanzig Minuten ausgemacht, etwa
ein Drittel von heute. Diese Zahl ist seither von Befragung
zu Befragung angestiegen und erreichte ihren
Höhepunkt im Jahr 2005: neun Stunden fünfundfünfzig
Minuten täglich bei den 14- bis 29-Jährigen. Erst in
den letzten Jahren ist sie nicht mehr weiter gestiegen,
sondern sogar um eine halbe Stunde zurückgegangen.
Ich halte das für eine sehr signifikante Entwicklung,
die übrigens ganz genauso eingetreten ist, wenn
man die Gesamtbevölkerung betrachtet und nicht nur
die Jungen: In der deutschen Bevölkerung im Alter
vierzehn plus betrug der tägliche Medienkonsum im
Jahr 2010 neun Stunden und dreiundvierzig Minuten,
nach einem Höhepunkt von ganz genau zehn Stunden
2005. 2
Es scheint so, als wären nicht mehr als ungefähr
zehn Stunden drin. Sie haben ja tatsächlich auch noch
etwas anderes zu tun, außer sich mit Medien zu beschäftigen:
studieren, arbeiten, schlafen, essen, was
auch immer. Und Ihr Tag hat auch heute – so wie 1964
– nur vierundzwanzig Stunden, die sich nicht weiter
dehnen lassen. Aber das Medienangebot wird trotzdem
noch größer und größer.
Wie ist es zu dieser Ausweitung gekommen? Dafür
leihe ich mir ein Konzept aus dem sehr lesenswerten
2 Vgl. Massenkommunikation 2010: 11ff.
28

Buch »Post-Broadcast Democracy« von Markus Prior. 3
Er nennt es den Wandel von einem Low-Choice- zu
einem High-Choice-Media-Environment. Und dieser
Wandel ist in den letzten fünfzig Jahren in drei großen
Schritten passiert: Zuerst in den fünfziger und sechziger
Jahren mit der Einführung des Fernsehens. In Österreich
war 1955 Sendestart, und innerhalb von zwanzig Jahren
war die Versorgung mit Fernsehgeräten praktisch flächendeckend.
Damals gab es in Österreich zwei öffentlich-rechtliche
Kanäle, in Deutschland ebenfalls und die
USA hatten die drei großen Networks. Fernsehfrequenzen
waren knapp und streng reguliert – bis Mitte der
achtziger Jahre. Die Zulassung von Cable TV in den USA
und von Privatfernsehen in Europa war dann der zweite
große Schritt. Plötzlich gab es in Österreich nicht mehr
nur zwei Kanäle, sondern ein halbes Dutzend. Heute
sind es in einem durchschnittlichen Haushalt rund
hundert, davon mehr als siebzig deutschsprachige. Nur
mehr acht Prozent der österreichischen Bevölkerung haben
weder Kabel- noch Satellitenanschluss, aber auch sie
können mittlerweile mehr als zwei Sender empfangen. 4
Und schließlich der dritte Riesenschritt ab Mitte der
neunziger Jahre: die Ausbreitung des Internets und der
digitalen Medien. Insgesamt sehen wir hier also innerhalb
weniger Jahrzehnte eine nie da gewesene Explosion
des Angebots.
Falls Sie Publizistik studieren, haben Sie wahrscheinlich
den Namen Wolfgang Riepl schon mal gehört. Er
hat 1913 seine Dissertation geschrieben und dort eine
These formuliert, die seither als das »Riepl’sche Gesetz«
3 Prior, Markus: Post-Broadcast Democracy. How Media
Choice Increases Inequality in Political Involvement and
Polarizes Elections, Cambridge 2007
4 Für detaillierte Angaben – vgl. http://mediaresearch.orf.at
29

erühmt geworden ist. Es sei, schreibt Riepl da etwas
umständlich, ein »Grundsatz der Entwicklung des
Nachrichtenwesens, dass die einfachsten Mittel, Formen
und Methoden, wenn sie nur einmal eingebürgert
und brauchbar gefunden worden sind, auch von
den vollkommensten und höchst entwickelten niemals
wieder gänzlich und dauernd verdrängt, sondern sich
neben diesen erhalten, nur dass sie genötigt werden
können, andere Aufgaben und Verwendungsgebiete
aufzusuchen.« 5 Kürzer und verständlicher formuliert:
Etablierte Medien werden durch neue Medien nicht
ersetzt, sie sterben also nicht aus, sondern bekommen
nur andere Funktionen. Als Beleg dafür wird oft genannt,
dass das Radio die Zeitung nicht verdrängt hat,
dass das Kino das Theater nicht umgebracht hat, oder
dass es trotz des Fernsehens das Kino noch gibt.
Aus irgendeinem Grund hält sich dieses Riepl’sche
Gesetz nun seit knapp hundert Jahren als eine Art Naturgesetz
der Medienentwicklung, obwohl es empirisch
nachweisbar falsch ist. Würde es stimmen, dann würden
uns auf der Straße noch immer Herren mit Fahnen
und Schriftrollen begegnen, die mit lauter Stimme
herrschaftliche Edikte verkünden. Vor einigen Jahrhunderten
waren Herolde tatsächlich eine sehr verbreitete
Form der Nachrichtenübermittlung. Heute gibt es sie
nur mehr auf Mittelalter-Festspielen, was aber schwerlich
als »andere Aufgaben und Verwendungsgebiete«
im Riepl’schen Sinne durchgeht, denke ich. In Afrika
wiederum waren sogenannte »sprechende Trommeln«
lange eine übliche Form der Nachrichtenübertragung. 6
5 Riepl, Wolfgang: Das Nachrichtenwesen des Altertums
mit besonderer Rücksicht auf die Römer, Leipzig 1913: 5
6 Vgl. Gleick, James: Die Information. Geschichte – Theorie
– Flut, München 2011: 21ff.
30

Sie wurden mittlerweile allerdings durch Radio und
Handy ersetzt. Auch Telegrafenbüros gibt es in Europa
und Nordamerika nicht mehr. Dabei war die Telegrafie
im 19. Jahrhundert eine zentrale mediale Infrastruktur.
Trotzdem können Sie seit einigen Jahren, auch wenn Sie
wollten, kein Telegramm mehr verschicken.
Als ich 1988 in der Außenpolitik-Redaktion des
ORF-Radios im Wiener Funkhaus zu arbeiten begonnen
habe, gab es einen sogenannten Telex-Raum. Der
lag – weil es dort ziemlich laut war – ganz am Ende
des Ganges. Im Telex-Raum standen sechs oder sieben
Fernschreiber mit dicken Papierrollen, aus denen
nonstop die Meldungen der Nachrichtenagenturen ratterten.
Es gab einen APA-Fernschreiber, einen eigenen
für das sogenannte »zweite APA-Netz« mit den Presseaussendungen,
wir hatten die Deutsche Presseagentur
DPA, Reuters, Associated Press (AP) und Agence
France-Presse (AFP). Im Laufe eines Tages tickerten
aus jedem Fernschreiber viele Meter an Meldungen
heraus und der Redakteur, der zum Telex-Dienst eingeteilt
war, musste alle ein, zwei Stunden hinübermarschieren,
die einzelnen Meldungen abreißen und
je nach Thema in Fächer ablegen. Das war, wie Sie sich
vorstellen können, kein sehr beliebter Dienst. Und es
gibt ihn auch schon viele Jahre nicht mehr. Die Agenturmeldungen
hat heute jeder Redakteur auf seinem
Computerbildschirm. Das Telex ist – Riepl hin oder
her – ausgestorben. Die Schreibmaschinen, auf denen
wir die Agenturberichte zu Radiomeldungen umgeschrieben
haben, sind längst verschrottet.
Die Bedeutung und die Nutzung von Medien verändern
sich also stark. Manche verschwinden völlig
wie das Telegramm, manche wechseln ihre Funktion
wie das Flugblatt, manche bleiben über sehr lange Zeit
erstaunlich populär wie das Buch.
31

Ich möchte mit Ihnen heute darüber reden, was
in den letzten dreißig Jahren passiert ist – inwiefern
sich Ihr Medienverhalten von dem Ihrer Eltern oder
Großeltern unterscheidet. Mich interessiert das auch
deswegen, weil wir Nachrichten-Menschen – gerade
im Fernsehen – ein wirkliches Problem mit Ihrer Generation
haben. Sie schauen uns nicht zu.
Das ist kein österreichisches Phänomen, sondern
das ist in allen entwickelten Mediengesellschaften so.
Besonders deutlich sieht man es in den USA, wo das
Fernsehen und die Fernsehnachrichten erfunden wurden.
1980 hatten die Evening News der drei großen
Networks ABC, CBS und NBC zusammen jeden Abend
rund fünfundfünfzig Millionen Zuschauer. 2011, also
drei Jahrzehnte später, waren es gerade noch zweiundzwanzig
Millionen. 7 Das ist ein Rückgang von knapp
sechzig Prozent. Was aber noch erschreckender ist: In
derselben Zeit ist die amerikanische Bevölkerung um
rund achtzig Millionen gewachsen. Das heißt, es gäbe
achtzig Millionen potenzielle zusätzliche Seher, stattdessen
gingen mehr als dreißig Millionen verloren.
Und noch etwas ist passiert: Diese Zuseher werden
immer älter. Allein in den letzten fünf Jahren sind sie
im Schnitt um zweieinhalb Jahre älter geworden. In
den USA ist der durchschnittliche Seher von Network
Evening News heute 62,3 Jahre alt. Der durchschnittliche
US-Amerikaner ist knapp 37. Und diese Kluft zeigt
sich nicht nur in Amerika.
Wenn wir uns die vier wichtigsten Nachrichtensendungen
in Deutschland ansehen, also jene von ARD,
32
7 Vgl. Guskin/Rosenstiel: Network News – The Pace of
Change Accelerates, in: The State of the News Media 2012.
An Annual Report on American Journalism – online: http://
is.gd/6gAKcE

ZDF, RTL und SAT1, dann sind dort im Schnitt 87 Prozent
der Zuseher älter als 40 und nur mehr 13 Prozent
unter 40. Das ist je nach Sender unterschiedlich,
aber selbst bei den jüngsten Nachrichten – jenen von
SAT1, die man nur mehr mit viel gutem Willen noch
»Nachrichten« nennen kann – ist nur ein Viertel des
Publikums unter 40. Bei ZDF-heute, einer wirklich exzellenten
Nachrichtensendung täglich um neunzehn
Uhr, sind sogar 96 Prozent der Zuseher über 40, nur 4
Prozent sind jünger. 8
Warum ist das so? Im ORF machen wir sehr regelmäßig
Umfragen bei unseren Zusehern, welche Art
von Fernsehsendungen sie interessiert. Eine Kategorie,
die da abgefragt wird, lautet »ausführliche Nachrichten«
– interessiert Sie das sehr, eher, eher nicht oder
gar nicht? Die Altersverteilung ist absolut faszinierend.
Das Interesse steigt nämlich völlig linear mit dem Alter.
Mit jedem Altersjahrzehnt geht es hinauf: In der
Altersgruppe 12 bis 19 sagen gerade mal 8 Prozent, sie
interessieren sich sehr für ausführliche Nachrichten.
Das steigt auf 20 Prozent im Alter von 20 bis 29, auf 33
Prozent bei 30 bis 39 und so weiter, ganz konstant, bis
hin zu 75 Prozent bei den über 60-Jährigen. Kein Faktor
bestimmt das Nachrichteninteresse so sehr wie das
Alter, nicht einmal das Bildungsniveau.
Das bezieht sich aber keineswegs nur auf Fernsehnachrichten,
sondern genauso auf Tageszeitungen.
Das deutsche Allensbach-Institut stellt seit über dreißig
Jahren in Studien regelmäßig die Frage: »Haben
Sie gestern eine Tageszeitung gelesen?« 1980 haben
das enorme 84 Prozent der über 30-Jährigen bejaht.
8 Vgl. Wolf, Armin: »News kind of comes to me …« Young
Audiences, Mass Media, and Political Information, Berlin
2010: 65 – online: http://is.gd/VFiqAS
33

Bei den 14- bis 29-Jährigen waren es deutlich weniger,
nämlich 72 Prozent. Im Lauf der folgenden drei Jahrzehnte
ist aber nicht nur die Tageszeitungslektüre in
Deutschland insgesamt massiv zurückgegangen – die
Kluft zwischen über 30-Jährigen (2008: 70 Prozent) und
Jüngeren (41 Prozent) ist geradezu dramatisch gewachsen,
von 12 auf fast 30 Prozentpunkte, und sie wächst
ständig weiter. 9
Ihre Generation liest also sehr viel weniger Zeitung
und sieht sehr viel weniger TV-Nachrichten als die Älteren.
Nun ist die große Hoffnung in den Chefetagen
von Verlagen und Fernsehstationen, dass Sie schon
noch damit anfangen werden, wenn Sie selber um die
dreißig sind, wenn Sie Familien haben und mehr zu
Hause bleiben. Das Problem ist aber: Sie werden das
nicht tun. Und das ist heute schon klar, auch wenn
es erstaunlich viele Medienmacher nicht wahrhaben
wollen.
Auch das weiß ich aus einer Studie des Allensbach-
Instituts. Dort hat man etwas sehr Spannendes gemacht.
Die Meinungsforscher haben sich im Abstand
von jeweils etwa einem Jahrzehnt das Medienverhalten
verschiedener Alterskohorten angesehen. Wenn wir
zum Beispiel die Teenager von 1989 nehmen, also die
damals 12- bis 19-Jährigen: Von denen haben damals
49 Prozent angegeben, sie würden regelmäßig eine Tageszeitung
lesen. Im Jahr 2000 waren die Teenager von
1989 ein gutes Jahrzehnt älter und zwischen 20 und 29
Jahre alt. Haben sie mehr Tageszeitung gelesen? Nein,
sogar ein bisschen weniger, nämlich 45 Prozent. Noch
mal acht Jahre später waren die allermeisten zwischen
34
9 Vgl. Köcher, Renate: Neue Nutzungsmuster – neuer Medienmix?
42. Mainzer Tage der Fernsehkritik. Mainz,
23.3.2009: 15 – online: http://is.gd/d94Zz7

30 und 39. Mehr gelesen? Nein: 46 Prozent. Ihr Tageszeitungskonsum
ist also über 20 Jahre praktisch konstant
geblieben.
Wie ist das mit der nächstälteren Altersgruppe, mit
den 20- bis 29-Jährigen von 1989? Sie starten mit 57 Prozent
und stehen knapp 20 Jahre später bei 54 Prozent.
Sie sind also wesentlich älter, lesen aber nicht häufiger
Tageszeitung. Genau das Gleiche gilt für die nächste
Altersgruppe und für die nächste. Sie alle lesen, wenn
sie 20 Jahre älter sind, genauso oft Tageszeitung wie
früher als Junge. Sie sollten sich die Grafik zu dieser
Studie online anschauen, das ist ein sehr eindrucksvolles
– und ziemlich deprimierendes – Bild. 10
Es sieht also so aus, als ob sich unser Nachrichtenverhalten
im Alter zwischen 20 und 30 ausprägt. In dieser
Phase lernen wir gewisse Nachrichtenrituale, die
wir nicht mehr grundsätzlich ändern. Natürlich haben
auch Ihre Eltern oder möglicherweise Ihre Großeltern
mittlerweile einen Computer und schauen ins Internet,
aber das Nachrichtenverhalten, das diese Generationen
mit Mitte zwanzig gelernt haben, sah im Wesentlichen
so aus: in der Früh die Tageszeitung und abends
die Nachrichten im Fernsehen. Und das hat sich nicht
mehr dramatisch geändert.
Und genauso wenig wird sich Ihr Nachrichtenverhalten,
das Sie sich zwischen zwanzig und dreißig
angewöhnen, dramatisch ändern. Für uns, die wir
davon leben, Fernsehsendungen zu produzieren oder
Tageszeitungen zu machen, ist das keine gute Nachricht.
Denn die Jüngeren unter Ihnen lesen schon heute
vergleichsweise selten eine Tageszeitung. Laut der
Allensbach-Studie waren es im Jahr 2008 gerade mal 29
Prozent der 20- bis 29-Jährigen. Und wenn diese Grup-
10 a. a. O.: 20
35

pe – in ferner Zukunft – mal Mitte 40 ist, wird sie nicht
öfter zu einer Zeitung greifen als heute.
36