Dimensionale Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen - Universität ...

Dimensionale Diagnostik von
Persönlichkeitsstörungen
Konstruktvalidierung des
Persönlichkeitsselbstportraits anhand des
Strukturierten Klinischen Interviews für DSM-IV,
Achse II:
Persönlichkeitsstörungen (SKID-II)
Diplomarbeit
eingereicht am 13.03.08
Fachbereich Psychologie
Universität Osnabrück
von
Julia Lange
Betreuer: Prof. Dr. H. Schöttke
Prof. Dr. K.H. Wiedl

Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung und Gegenstand der Untersuchung 1
2. Persönlichkeitsstörungen 3
2.1 Was ist Persönlichkeit? 3
2.2 Geschichtliche Entwicklung der Beschreibung von
Persönlichkeitsstörungen 4
2.3 Definition von Persönlichkeitsstörungen 10
2.4 Prävalenz von Persönlichkeitsstörungen 10
3. Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen 12
3.1 Klassifikation nach ICD-10 13
3.2 Klassifikation nach DSM-IV 15
4. Probleme bei der Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen 18
4.1 Was ist „normale Persönlichkeit“? 18
4.2 Validität der Achse-II 19
4.3 Validität der einzelnen Störungskategorien
– wie viele Persönlichkeitsstörungen gibt es? 21
4.4 Kategoriale versus dimensionale Klassifikation 23
5. Alternative Klassifikationsmodelle für Persönlichkeitsstörungen 27
6. Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen 31
6.1 Validität des klinischen Urteils 31
6.2 Instrumente für die Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen 32
6.2.1 Fremdbeurteilungsinstrumente 32
6.2.2 Selbstbeurteilungsinstrumente 34
7. Reliabilität und Validität der Messinstrumente 36
7.1 Reliabilität von Fremdbeurteilungsinstrumenten 37
7.2 Reliabilität von Selbstbeurteilungsinstrumenten 38
7.3 Validität von Fremd- und Selbstbeurteilungsinstrumenten 39
8. Die verwendeten Instrumenten 44
8.1 Das Strukturierte Klinische Interview für DSM-IV,
Achse-II, Persönlichkeitsstörungen (SKID-II) 44
8.1.1 Aufbau des SKID-II 44
8.1.2 Reliabilität und Validität des SKID-II 45
II

8.2 Das Persönlichkeitsselbstportrait (PSP) 46
8.2.1 Aufbau des PSP 46
8.2.2 Stil oder Störung 48
8.2.3 Die Persönlichkeitsstile 49
8.2.4 Durchführung, Auswertung und Interpretation 53
8.2.5 Reliabilität und Validität des Persönlichkeitsselbstportraits 54
8.3 Patientenmerkmale zur Indikationsbeurteilung einer
Psychotherapie 56
9. Fragestellung und Hypothesen 58
9.1 Die Hypothesen im Überblick 59
10. Methode 60
10.1 Beschreibung der Stichprobe 60
10.2 Durchführung der Untersuchung 64
11. Ergebnisse 65
11.1 Reliabilität 65
11.1.1 Interne Konsistenz der Skalen des PSP und
korrigierte Trennschärfen der Items 65
11.1.2 Interne Konsistenz und korrigierte Trennschärfen
für die Screening Version des PSP 70
11.1.3 Interne Konsistenz und korrigierte Trennschärfen für
den Gesamtwert-Indikationsrating und den
Subtest-Indikationsrating 70
11.2 Validität 72
11.2.1 Konstruktvalidität der Langversion des PSP 72
11.2.1.1 Zusammenhang zwischen dem PSP (dimensional) und
dem SKID-II (kategorial) 73
11.2.1.2 Zusammenhang zwischen dem PSP und dem SKID-II
bei kategorialer Auswertung beider Instrumente 74
11.2.1.3 Zusammenhang zwischen dem PSP und dem SKID-II
bei dimensionaler Auswertung beider Instrumente 76
11.2.1.4 Faktorielle Validität des PSP 79
11.2.1.5 Zusammenhang zwischen den externen
Validitätskriterien und dem PSP 80
11.2.2 Konstruktvalidität der Screening-Version des PSP 82
III

11.2.2.1 Zusammenhang zwischen dem Screening-Gesamtwert
und des Vorliegens einer Persönlichkeitsstörung nach
dem SKID-II 82
11.2.2.2 Zusammenhang zwischen dem Screening-Gesamtwert
und dem Subtest des Indikationsratings 83
11.2.3 Überprüfung der Cut-off Werte der Langversion des PSP 84
12.2.4 Berechnung eines Cut-off Wertes für die
Screening-Version des PSP 86
12. Diskussion 88
12.1 Die Stichprobe 88
12.2 Reliabilität 90
12.2.1 Hypothese 1 90
12.3 Validität 92
12.3.1 Hypothese 2 92
12.3.1.1 Zusammenhang zwischen dem PSP (dimensional)
und dem SKID-II (kategorial) 93
12.3.1.2 Zusammenhang zwischen dem PSP und dem SKID-II bei
kategorialer Auswertung beider Instrumente 94
12.3.1.3 Zusammenhang zwischen dem PSP und dem SKID-II
bei dimensionaler Auswertung beider Instrumente 96
12.3.1.4 Überprüfung der faktoriellen Validität des PSP 98
12.3.1.5 Zusammenhang zwischen den externen Validitätskriterien
und dem PSP 99
12.3.2 Hypothese 3 101
12.3.3 Hypothese 4 103
12.3.4 Hypothese 5 105
12.3.5 Hypothese 6 106
12.3.6 Hypothese 7 110
12.3.7 Hypothese 8 112
13. Zusammenfassung und Grenzen dieser Studie 113
Literaturverzeichnis 116
Anhang 123
IV

Abbildungsverzeichnis
Abb. 1 Stile und Störungen nach dem Persönlichkeitsselbstportrait nach
Oldham und Morris (1992) S. 47
Abb. 2 Die sechs Schlüsselbereiche des Lebens nach Oldham und Morris
(1995) S. 49
Abb. 3 Cronbach´s Alpha für alle Skalen des PSP S. 54
Abb. 4 Altersverteilung in der Stichprobe S. 60
Abb. 5 Absolute Häufigkeit der Störungsdiagnosen Achse-I S. 61
Abb. 6 Absolute Häufigkeit der Störungsdiagnosen Achse-II S. 61
V

Tabellenverzeichnis
Tab. 1 Prävalenzraten von Persönlichkeitsstörungen nach ausgewählten
Studien S. 11
Tab. 2 Reliabilität von Interviews S. 37
Tab. 3 Reliabilität von Fragebögen S. 38
Tab. 4 Validität der Diagnoseinstrumente S. 40
Tab. 5 Kategoriale Diagnosen von einzelnen Persönlichkeitsstörungen S. 42
Tab. 6 Dimensionale Diagnosen von einzelnen Persönlichkeitsstörungen S. 42
Tab. 7 Komorbiditäten der Störungsdiagnosen (Achse-II) untereinander,
absolute Häufigkeiten mit Prozentangaben in Klammern S. 62
Tab. 8 Komorbidität zwischen Achse-I und Achse-II-Störungen, absolute
Häufigkeit mit Prozentwerten in Klammern S. 63
Tab. 9 Interne Konsistenz und korrigierte Trennschärfen im Überblick S. 69
Tab. 10 Zusammenhang zwischen den Skalen des PSP und der Diagnose
einer Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II S. 73
Tab. 11 Übereinstimmung zwischen kategorialen Diagnosen des PSP und
Tab. 12
dem SKID-II S. 75
Korrelationen zwischen den Skalen des PSP (Zeilen) und den
Skalen des SKID-II (Spalten) S. 77
Tab. 13 Beziehung zwischen den Clustern S. 78
Tab. 14 Aufbereitete Ergebnistabelle der Faktorenanalyse S. 79
Tab. 15 Zusammenhang zwischen dem Gesamtwert-Indikationsrating /
Subtest und dem Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung nach
dem SKID-II S. 80
Tab. 16 Sensitivität und Spezifität von alten und neuen Cut-off Werten
für die Skalen des PSP S. 85
Tab. 17 Übereinstimmung zwischen der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung
nach dem SKID-II und dem PSP bei alten und neuen
Cut-off Werten S. 86
Tab. 18 Mögliche Cut-off Werte für die Screening-Version des PSP S. 87
Tab. 19
Tab. 20
Kategoriale Übereinstimmung zwischen dem Vorliegen einer
Persönlichkeitsstörung nach dem PSP-Screening und dem SKID-
II S. 87
Zusammenfassung der Übereinstimmungskoeffizienten zwischen
dem PSP und dem SKID-II S. 92
Tab. 21 Kategoriale Übereinstimmungskoeffizienten im Vergleich S. 95
Tab. 22 Dimensionale Übereinstimmungskoeffizienten im Vergleich S. 97
Tab. 23
Tab. 24
Tab. 25
Tab. 26
Tab. 27
Vergleich der kategorialen und dimensionalen
Übereinstimmungskoeffizienten S. 101
Sensitivität, Spezifität und Cohens Kappa für bestehende Cut-off
Werte des PSP (Langversion) S. 106
Sensitivität, Spezifität und Cohens Kappa für mögliche neue Cutoff
Werte des PSP (Langversion) S. 107
Sensitivität, Spezifität und Cohens Kappa möglicher Cut-off
Werte für das Screening S. 110
Mögliche Cut-off Werte für den Gesamtscore der PSP-
Langversion S. 112
VI

1. Einleitung und Gegenstand der Untersuchung
Das Krankheitsbild der Persönlichkeitsstörung ist in den letzten Jahren zunehmend in
den Fokus des Forschungsinteresses klinischer Psychologen und Psychiater gerückt.
Wegbereitend war die Einführung des DSM-III im Jahre 1980, wonach
Persönlichkeitsstörungen erstmals auf einer separaten Achse erfasst und zudem
störungsspezifische Klassifikationskriterien definiert wurden.
Das Störungsbild der „Persönlichkeitsstörung“ fand so zunehmend mehr Beachtung im
Diagnostikprozess. Infolgedessen versuchte man, Instrumente zu entwickeln, die eine
valide und reliable Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen ermöglichen sollten.
Die Reliabilitäten der gängigen Instrumente sind zufriedenstellend, die
Validitätskoeffizienten liegen jedoch eher im mäßigen Bereich.
Ziel dieser Arbeit ist die Überprüfung der Konstruktvalidität eines Instrumentes zur
dimensionalen Erfassung von Persönlichkeitsstörungen: Dem
Persönlichkeitsselbstportrait von Oldham und Morris (1990, 1995).
Die dimensionale Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen ist ein aktuell viel
diskutiertes Thema:
„Despite progress made in understanding the importance of personality disorders,
dissatisfaction has been expressed with the use of a categorical approach to their
diagnosis” (Skodol et al. 2005, S.1).
Kritik an der kategorialen Erfassung von Persönlichkeitsstörungen bezieht sich u.a. auf
die willkürliche Festlegung der Diagnoseschwellen oder z.B. den Verlust wichtiger
klinischer Informationen, wenn man nach dem „alles oder Nichts-Prinzip“
diagnostiziert. Weitere Kritikpunkte werden später in Kapitel 4 ausführlich diskutiert.
Aus der Sicht dimensionaler Klassifikationsansätze stellen Persönlichkeitsstörungen die
extreme Ausprägung von Persönlichkeitsstilen dar. Mehrere alternative
Klassifikationsmodelle wurden entwickelt (Kapitel 5), doch keines konnte sich bislang
in der Praxis durchsetzen.
Oldham und Skodol (2000) schlagen vor, die bestehenden DSM-Kategorien dimensional
aufzufassen. Persönlichkeitsstörungen lassen sich demnach als Extremvarianten
normaler Persönlichkeitsstile beschreiben. Ein mögliches Diagnoseinstrument wäre nach
Ansicht der Autoren das Persönlichkeitsselbstportrait (PSP) von Oldham und Morris
VII

(1990, 1995), welches in Kapitel 8 ausführlich dargestellt wird. Es handelt sich um einen
Fragebogen, der ursprünglich entwickelt wurde, um Laien zu ermöglichen, etwas über
ihren Persönlichkeitsstil zu erfahren. Jedem dieser Stile haben die Autoren eine
Persönlichkeitsstörung zugeordnet.
Das sechste Kapitel gibt einen Überblick über die Instrumente zur Diagnostik von
Persönlichkeitsstörungen und über Befunde zur Reliabilität und Validität.
In Abwesenheit eines Goldstandards wurde das Strukturierte Klinische Interview für
DSM-IV, Achse-II, Persönlichkeitsstörungen (SKID-II) ausgewählt.
In einer unveröffentlichten Diplomarbeit (Glaesener, 2005) wurde das
Persönlichkeitsselbstportrait am „Fünf-Faktoren-Modell“ von Costa und McCrae
validiert; zudem wurden Daten zur Reliabilität des Fragebogens zusammengetragen, wie
auch schon in Diplomarbeiten von Nagel (2005) und Kasmai (2004).
Die Validierung des Persönlichkeitsselbstportraits anhand des SKID-II soll nach dem
Vergleich zweier gleichartiger Instrumente (Fragebögen) die Validität des PSP auch im
Vergleich zwischen Fragebogen und Interview belegen.
Zudem sollten sich im Zuge der Konstruktvalidierung des PSP signifikante
Zusammenhänge zwischen der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nach dem PSP
und bestimmten Patientenmerkmalen zeigen, die charakteristisch für das Vorliegen einer
Persönlichkeitsstörung sind.
Für die Untersuchung haben Patienten der Poliklinischen Psychotherapieambulanz in
Osnabrück das Persönlichkeitsselbstportrait ausgefüllt.
Das Strukturierte Klinische Interview für DSM-IV, Achse-II, Persönlichkeitsstörungen
wurde separat durchgeführt.
In Kapitel 8 werden die verwendeten Instrumente ausführlich vorgestellt.
Einführend wird ein Überblick über die geschichtliche Entwicklung von
Persönlichkeitsstörungen und ihrer Definition gegeben, gefolgt von Angaben zur
Prävalenz (Kapitel 2).
Im nächsten Kapitel geht es um die Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen und
anschließend um Klassifikationsprobleme, z.B., ob Persönlichkeitsstörungen wirklich
auf einer separaten Achse erfasst werden sollten, oder, in Anbetracht hoher
Komorbiditäten der Störungsbilder untereinander, wie viele Störungskategorien es
wirklich gibt.
VIII

Hochaktuell, gerade im Zuge einer anstehenden grundlegenden Überholung des DSM-
IV, ist die Frage, ob Persönlichkeitsstörungen, wie bislang kategorial oder besser
dimensional konzeptualisiert und klassifiziert werden sollten.
2. Persönlichkeitsstörungen
2.1 Was ist Persönlichkeit?
Um sich dem Thema der gestörten Persönlichkeit zu nähern, ist eine Definition von
Persönlichkeit unerlässlich.
Fiedler (2001) definiert Persönlichkeit wie folgt:
„Persönlichkeit und Persönlichkeitseigenschaften eines Menschen sind Ausdruck der für
ihn charakteristischen Verhaltensweisen und Interaktionsmuster, mit denen er
gesellschaftlich-kulturellen Anforderungen und Erwartungen zu entsprechen und seine
zwischenmenschlichen Beziehungen auf der Suche nach einer persönlichen Identität mit
Sinn zu füllen versucht (S. 3).
Heim und Westen (zit. n. Mischel & Shoda; Westen 1995) verwenden folgende
Definition: „Personality refers to enduring patterns of cognition, motivation, and
behaviour that are activated in particular circumstances” (S. 17).
Die Autoren betonen zwei markante Punkte dieser Definition:
„First, personality is dynamic, characterized by an ongoing interaction of mental,
behavioural and environmental events.
Second, inherent in personality is the potential for variation and flexibility of responding
(activation of specific processes under particular circumstances)” (Heim & Westen
2005, S. 17).
Zusammenfassend lässt sich folgendes festhalten:
Persönlichkeit ist etwas individuell Einmaliges und Charakteristisches, etwas was jeden
Menschen prägt. Persönlichkeit setzt sich aus Eigenschaften und Verhalten zusammen,
welches situationsbedingt gezeigt wird.
Es ergeben sich hier schon Hinweise darauf, was eine gestörte Persönlichkeit
charakterisieren könnte, nämlich die Begriffe: zeitliche Stabilität, Unflexiblität und
Verhalten, welches von dem abweicht, was andere Menschen erwarten.
IX

2.2 Geschichtliche Entwicklung der Beschreibung von Persönlichkeitsstörungen
Im Jahr 1809 beschrieb der Franzose Philippe Pinel erstmals gestörte Persönlichkeiten.
In seiner Konzeption der „manie sans délire“ betont er erstmals, dass bei den
Betroffenen eine Beeinträchtigung der affektiven Funktionen vorliegt, die
Verstandeskräfte jedoch ungestört seien (Fiedler, 2001).
Diese Sicht war ein wenig revolutionär, galten psychische Störungen doch vorwiegend
als Störungen des Verstandes.
In Deutschland versuchte Koch (1891-1893) erstmals, Persönlichkeitsstörungen
systematisch zu beschreiben. Er betonte die heriditäre Grundlage psychopathischer
Verfassungen und gab Beispiele unterschiedlicher Persönlichkeitstypen, welche die
spätere Typologie beeinflussten.
Emil Kraepelin gilt als Begründer der empirisch orientierten Psychopathologie. Seine
Nosologie der psychotischen Störungen prägt den Aufbau der psychiatrischen
Klassifikationssysteme. Er unterscheidet sieben Haupttypen: Die „Erregbaren“, die
„Haltlosen“, die „Triebmenschen“, die „Verschrobenen“, die „Lügner und Schwindler“,
die „Gesellschaftsfeinde“ und die „Streitsüchtigen“ (Fiedler, 2001).
Kretschmer (1921) erweiterte Kraepelins Typologie, indem er den Persönlichkeitstypen
bestimmte Konstitutionen zuordnete. Er vermutete einen Zusammenhang zwischen
Körperbau und psychischen Erkrankungen.
Kurt Schneiders Typologie psychopathischer Persönlichkeiten (1921) war schließlich
wegweisend für die Entstehung der Klassifikationssysteme DSM und ICD. Er
unterschied 10 psychopathische Persönlichkeiten und beschrieb die jeweiligen
Besonderheiten dieser Persönlichkeitsformen: Die Hyperthymen, die Depressiven, die
Selbstunsicheren, die Fanatischen, die Geltungsbedürftigen, die Stimmungslabilen, die
Explosiblen, die Gemütlosen, die Willenlosen und die Asthenischen.
Fiedler (2001) beschreibt neben dem geschichtlichen Abriss zur Konzeption von
Persönlichkeitsstörungen 3 weitere Konzeptentwicklungen, die das Verständnis der
Persönlichkeitsstörungen geprägt haben:
XI

Die psychoanalytische Sichtweise, interpersonelle Perspektiven und die Sicht der
Persönlichkeitspsychologie.
Die wichtigsten Inhalte dieser Perspektiven werden im Folgenden kurz vorgestellt.
Die psychoanalytische Perspektive
Das psychoanalytische Paradigma geht auf Sigmund Freud und seine Psychoanalyse
zurück. Freud war der Ansicht, dass die von ihm postulierten motivationalen Prozesse,
i.e.S. Triebansprüche, den Schlüssel zum Verständnis der Persönlichkeit, bzw. zum
Charakter darstellen.
Frühkindliche Erfahrungen prägen nach Freud die spätere Persönlichkeitsentwicklung
und formen den Charakter eines Menschen. Erst später formulierte Freud spezifische
libidöse Typen, die in „Reinform“ vorliegend eine Charakterstörung widerspiegeln
könnten.
Mit der Spezifizierung der Charakterstörungen beschäftigten sich allerdings eher andere
Psychoanalytiker.
Karl Abraham (1925) untersuchte intensiv den Charakter einer Person, der für ihn die
„mögliche Gesamtheit der triebhaften Reaktionen des Einzelnen auf das
Gemeinschaftsleben“ darstellt (Fiedler S. 62, zit. n. Abraham, 1982, S.137).
Er betonte, dass man die „charakterlichen Vereinseitigungen“ nicht aus dem Auge
verlieren sollte, ein Gesichtspunkt, der sich in der späteren Definition von
Persönlichkeitsstörungen wiederfindet.
Wilhelm Reich und Franz Alexander beschäftigen sich mit einem anderen Problemfeld,
der sogenannten „Ich-Syntonie“ von Charakterstörungen.
Ich-Syntonie bedeutet, eine Charakterstörung als Betroffener nicht störend zu erleben,
während ich-dyston erlebte Symptomneurosen als störend und nicht zu sich zugehörig
wahrgenommen werden.
Ich-syntones Erleben spiegelt sich in einer gewissen Widerstandshaltung gegenüber
Veränderungen wieder, weil der Betroffene die Notwendigkeit einer Verhaltensänderung
nicht wahrnimmt.
XII

Die Unterscheidung zwischen ich-syntonen vs. ich-dystonen Charakterstörungen war ein
entscheidendes Differenzierungsmerkmal in der Psychoanalyse und stellt heute ein
wichtiges Kriterium bei der Diagnostik einer Persönlichkeitsstörung dar.
Andere Strömungen in der Psychoanalyse beschäftigten sich mit dem Thema
Narzissmus. Heinz Kohut versuchte, Persönlichkeitsstörungen als Narzissmusstörungen
zu beschreiben. Er definiert Narzissmus als „jene psychische Energie, die der Mensch
auf sich selbst richtet“ (Fiedler, 2001, S. 22). Störungen entstehen durch konflikthaltige
Beziehungserfahrungen in der ersten Lebensjahren (Fiedler, 2001).
Einen wichtigen Einfluss auf die Therapie von Persönlichkeitsstörungen hatte Kernberg
mit seinen Forschungsarbeiten zum Thema Objektbeziehungen. Erklärungspotenzial für
Persönlichkeitsstörungen ergäbe sich vor allem aus der Bedeutung früher,
traumatisierender Objektbeziehungen und Beziehungserfahrungen, welche die
Entwicklung eines gesunden und stabilen Selbst verhindern (Fiedler, 2001).
Die interpersonelle Perspektive
Als Folge einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Gedankengut der Psychoanalyse
entwickelten sich alternative Theorien zur Betrachtung von Persönlichkeitsstörungen.
Alfred Adler beschrieb in seiner Individualpsychologie eigene Vorstellungen über den
Charakter eines Menschen. Eckpfeiler seiner Theorie sind die Auseinandersetzung mit
der eigenen Organminderwertigkeit, d.h. die eigenen Defizite zu überwinden und die
Betonung des Gemeinschaftsgefühls für die Entwicklung der Persönlichkeit.
Carl Gustav Jung betonte vor allem die Prozesse der Individuation und Entwicklung des
Selbst in Bezug auf die Persönlichkeitsentwicklung. Er prägte die Konzepte
Extraversion und Introversion als Einstellungsweisen in der Begegnung mit der Umwelt.
Diese Begriffe sind heute als Bestandteil der Big Five (Costa & McCrae, 1992) zur
Beschreibung der Persönlichkeit fest etabliert.
Erik Erikson machte sich sehr um die Beschreibung von Entwicklungsphasen der
Persönlichkeit verdient. Persönlichkeitsentwicklung vollzieht sich seiner Ansicht nach
durch das Meistern von Entwicklungskrisen; eine Störungstheorie hat Erikson nicht
postuliert.
XIII

Ein anderer Neoanalytiker namens Harry Stack Sullivan prägte die
Klassifikationsversuche von Persönlichkeitsauffälligkeiten und definierte:
„Persönlichkeit ist das überdauernde Muster wiederkehrender interpersoneller
Situationen, die ein menschliches Leben charakterisieren“ (zit. n. Fiedler, 2001, S. 79).
Persönlichkeitsentwicklung vollzieht sich in der Entfaltung eines eigenen Selbst oder
eines Selbst-Systems. Dies ist ein sich lebenslang erweiterndes System von Erfahrungen
und Annahmen und stellt ein Repertoire für die Interaktion mit der Umwelt dar. Dieses
Selbst aktualisiert sich durch neue Anreize immer wieder selbst. Es ist geprägt durch die
Tendenz zur Bedürfnisbefriedigung und zur Angstminimierung, die sich selbst
ausbalancieren müssen.
Sullivan selbst hat sich nicht der Erklärung von Persönlichkeitsstörungen gewidmet,
dafür aber seine Schüler und Mitarbeiter.
Inspiriert von Sullivans interpersoneller Theorie entwickelte Timothy Leary (1957)
einen „interpersonal circle“, in dem er Persönlichkeitseigenarten kreisförmig anordnete.
Dieser Kreis wird von zwei Grunddimensionen aufgespannt, die eine mit den Polen
Dominanz und Unterwürfigkeit und die andere mit den Polen Hass und Liebe. Leary hat
acht Persönlichkeitstypen definiert, die wiederum durch zwei Pole gekennzeichnet sind.
Die Eigenarten einer Person sind so anhand dieser Größen beschreibbar. Je weiter eine
Person in ihrer Charakterisierung an den Außenrand des Kreises rückt, desto extremer ist
die Persönlichkeit ausgeprägt, bzw. könnte eine Persönlichkeitsstörung vorliegen.
In der nachfolgenden Zeit wurden zahlreiche Circumplex-Modelle entwickelt; es mehrte
sich jedoch die Kritik, dass interaktionelle und charakterliche Eigenarten zu sehr
vernachlässigt wurden
Kiesler (1983, 1986) oder auch Benjamin (1995) mit ihrer Strukturanalyse sozialer
Beziehungen entwickelten Modelle, die interpersonelle Aspekte stärker in den
Mittelpunkt rückten.
Die Perspektive der Persönlichkeitspsychologie
Die Klassifikationsversuche von Persönlichkeitsstörungen aus Sicht der
Persönlichkeitspsychologie folgten der sog. Kontinuitätshypothese, d.h. normale und
pathologische Verhaltensweisen unterscheiden sich in quantitativer Hinsicht, während
XIV

Ordnungsversuche der Psychiatrie qualitative Unterschiede postulieren
(Nosologiehypothese).
Aus Perspektive der Persönlichkeitspsychologie haben psychisch gestörte Menschen
eine extreme Ausprägung bestimmter Persönlichkeitsstile oder –dimensionen, man
spricht auch von dimensionaler Konzeptualisierung.
Die Bemühungen gingen also dahin, die Persönlichkeit eines Menschen durch wenige
Faktoren beschreibbar zu machen.
Mit Hilfe der Faktorenanalyse versuchte man, Eigenschaften auf wenige Faktoren zu
reduzieren.
Eysenck (zit. n. Asendorpf, 1999) entwickelte auf diese Weise ein Persönlichkeitsmodell
mit den Dimensionen Extraversion - Introversion, Neurotizismus und Psychotizismus,
anhand derer er Persönlichkeitseigenschaften einer Person einordnete. Es gelang ihm
nicht, seine Persönlichkeitsdiagnostik und die Klassifikation psychischer Störungen zu
verbinden. Er attestierte Personen mit hohen Werten auf den drei Dimensionen eine
bestimmte Vulnerabilität, eine psychische Störung zu entwickeln.
Viele Kollegen Eysencks waren der Ansicht, dass drei Faktoren zur Beschreibung der
Persönlichkeit nicht ausreichten.
Mit Hilfe lexikalischer Analysen extrahierten Norman und Goldberg (Asendorpf, 1999)
als erste fünf Faktoren. Sie beschreiben ihnen untergeordnete Eigenschaften.
Diese fünf Faktoren wurden in unabhängigen Untersuchungen immer wieder bestätigt
und werden heute als die „big five“ bezeichnet.
Die Operationalisierung des Fünf-Faktoren-Modells nach Paul T. Costa und Robert
McCrae (1992) ist heute am meisten gebräuchlich.
Sie entwickelten in den achtziger Jahren mit dem NEO-PI (NEO Personality Inventory)
einen Fragebogen, der die folgenden fünf Faktoren direkt erfasst:
Neurotizismus, Extraversion, Offenheit für Erfahrungen, Verträglichkeit und
Gewissenhaftigkeit.
Es konnte inzwischen mehrfach nachgewiesen werden, dass sich
Persönlichkeitsstörungen als eine Kombination von hohen Ausprägungen auf diesen fünf
Faktoren beschreiben lassen (Leising, 2007).
Einen neuer Ansatz zur Analyse von Persönlichkeitsstörungen stammt von Beck und
Kollegen (Beck et al., zit. n. Fiedler, 2001). Sie gehen davon aus, dass Menschen ihre
XV

Erfahrungen mit Hilfe kognitiver Schemata strukturieren und ordnen. Zudem hat jeder
Mensch eine gewisse „Vulnerabilität“ für die Entwicklung einer psychischen Störung,
die prädisponierend genetisch, biologisch oder erzieherisch bedingt ist. „Die
Persönlichkeitsstörungen selbst entstehen aus ihrer Sicht jedoch durch die Art, wie
Menschen ihre Vulnerabilität in zwischenmenschliche Erfahrungen einbeziehen und wie
sie die dabei möglichen Erfahrungen kognitiv strukturieren und verarbeiten“ (Fiedler,
2001, S. 159).
Beck et al. beschreiben für die einzelnen Persönlichkeitsstörungen spezifische Schemata
und die daraus resultierenden Interaktionsmuster.
XVI

2.3 Definition von Persönlichkeitsstörungen
Die hier vorgestellten unterschiedlichen Perspektiven oder Schulen beschreiben
Persönlichkeit und Persönlichkeitsstörungen jeweils aus einer anderen Sicht, wobei jede
Perspektive wichtige Charakterisierungsmerkmale der heutigen Definition von
Persönlichkeitsstörungen beinhaltet.
Davison und Neale (2002) beschreiben Persönlichkeitsstörungen folgendermaßen:
„Die Persönlichkeitsstörungen stellen eine heterogene Gruppe von Störungen dar, die als
lange bestehende, tief greifende und unflexible Verhaltensmuster und persönliche
Erfahrungen gelten. Sie weichen von dem ab, was von einem Menschen erwartet wird,
und beeinträchtigen das soziale und berufliche Leistungsvermögen“ (S. 454).
Das Erleben einer Persönlichkeitsstörung bezeichnet man als Ich-synton, also als nicht
störend aus der Eigenperspektive. Was dann letztendlich von den Betroffenen als störend
erlebt wird, sind die Interaktionsprobleme mit anderen Menschen, aus denen schließlich
auch der Leidensdruck erwächst.
Natürlich entwickelt jeder Mensch im Laufe seines Lebens einen bestimmten
Persönlichkeitsstil; die Pathologie ergibt sich erst, wenn die Verhaltensmuster seit
längerem existieren, fehlangepasst sind und es dem Betroffenen nicht mehr erlauben,
flexibel auf bestimmte Situationen zu reagieren.
2.4. Prävalenz von Persönlichkeitsstörungen
An dieser Stelle soll ein kurzer Überblick über die Prävalenz von
Persönlichkeitsstörungen gegeben werden. Fiedler (2001) hat einige Übersichtsarbeiten
zusammengefasst. Daraus werden die Ergebnisse von drei Studien stellvertretend
dargestellt.
Es liegen insgesamt nur wenige epidemiologische Studien mit Angaben zur Prävalenz
der unterschiedlichen Störungsbilder vor, weil es bis zur Einführung des DSM-III keine
einheitliche Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen gegeben hat.
Zimmermann und Coyrell (1990) untersuchten 697 Angehörige schizophrener Patienten
mit dem Personality Disorder Questionnaire (PDQ) und zusätzlich mit dem Structured
Interview for DSM-III Personality Disordes (SIDP).
XVII

Maier et al. (1992) führten eine erste Interviewstudie im deutschen Sprachraum durch,
an der 452 Probanden aus der Main-Rhein Region freiwillig teilnahmen und anhand des
SKID-III-R befragt wurden.
Loranger et al. (1994) untersuchten die Prävalenz von Persönlichkeitsstörungen bei 715
ambulant und stationär behandelten psychiatrischen Patienten mit dem von Loranger
entwickelten Interational Personality Disorder Examination (IPDE).
Tab.1
Prävalenzraten von Persönlichkeitsstörungen nach ausgewählten Studien
Persönlichkeitsstörung
Zimmermann &
Coyrell (1990)
PDQ - unbehandelt
Maier et al. (1992)
SKID - unbehandelt
Loranger et al.
(1994) IPDE-DSM
behandelt
Paranoid 0,4 1,8 5,9
Schizoid 0,9 0,4 2,8
Schizotypisch 5,6 0,7 3,5
Antisozial 0,9 0,2 2,8
Borderline 4,6 1,1 14,5
Histrionisch 2,7 1,3 7,1
Narzisstisch 0,4 0 1,3
Selbstunsicher 0,4 1,1 11,0
Dependent 6,7 1,5 4,5
Zwanghaft 4,0 2,2 2,8
Passiv-aggressiv 0,4 1,8 5,0
(*zit. n. Fiedler 2001, Zimmermann & Coyrell*; Maier et al.*; Loranger et al.*; Angaben in Prozent)
Die drei zitierten Studien verwenden unterschiedliche Instrumente zur Diagnostik von
Persönlichkeitsstörungen. Zudem beziehen sich die Studien auf unbehandelte
Prävalenzen (Zimmermann & Coyrell und Maier et al.) und auf behandelte Prävalenzen
(Loranger et al.). Betrachtet man zunächst die unbehandelten Prävalenzen, so fanden
Zimmermann & Coyrell die höchste Prävalenz für die dependente
Persönlichkeitsstörung; bei Maier et al. wurde die zwanghafte Persönlichkeitsstörung am
häufigsten diagnostiziert. Die erheblichen Schwankungen der Prävalenzen für die
unterschiedlichen Störungsbilder deuten auf Klassifikationsprobleme für den Bereich der
Persönlichkeitsstörungen hin, die in Kapitel 4 eingehend erläutert werden.
Angemerkt sei noch, dass die Prävalenzen bei ambulant oder stationär behandelten
psychiatrischen Patienten (Loranger et al.) wesentlich höher sind. Dies ergibt sich zum
einen aus der Komorbidität von Persönlichkeitsstörungen mit anderen psychischen
Störungen, aufgrund derer Patienten eine Therapie beginnen, oder zum anderen, weil die
Achse-II Störung selbst Anlass ist, sich in therapeutische Behandlung zu begeben.
XVIII

XIX

3. Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen
Im 19. Jahrhundert gab es erste Überlegungen, Erkrankungen zu klassifizieren. Man
hatte erkannt, dass verschiedene Erkrankungen unterschiedlich behandelt werden
müssten. Schnell galt dies auch für den Bereich des gestörten Verhaltens.
Es entwickelten sich sehr heterogene Klassifikationsversuche für psychische Störungen,
so dass man bestrebt war, ein einheitliches Klassifikationssystem aufzubauen, nicht
zuletzt um auch eine gemeinsame Kommunikationsbasis zu schaffen.
Diese Versuche misslangen und es etablierten sich zwei unterschiedliche Klassifikationssysteme
(Davison & Neale, 2002).
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) erweiterte 1939 die bereits existente
„International List of Causes of Death“ um den Bereich der psychischen Erkrankungen.
1948 wurde dieses Verzeichnis zur „International Statistical Classification of Diseases,
Injuries and Causes of Death“ (ICD) ausgeweitet, in dem gestörte Verhaltensweisen
umfassend beschrieben wurden.
Die American Psychiatric Association veröffentlichte 1952 ihr eigenes Manual, das
„Diagnostic and Statistical Manual“ (DSM).
Beide Klassifikationssysteme wurden im Laufe der Jahre mehrmals revidiert, die
wichtigsten Veränderungen betreffen nach Fiedler (2001) drei Perspektiven:
Die Störungsperspektive
Der Psychopathiebegriff wurde durch den Begriff „Persönlichkeitsstörung“ ersetzt.
Damit begegnete man dem Stigmatisierungsproblem in der Psychiatrie und ebnete den
Weg, Persönlichkeitsstörungen als Erkrankung aufzufassen, die kein Leiden für die
Gesellschaft verursacht, sondern die Auswirkung für den Betroffenen in den Fokus
stellt.
Die Prototypenperspektive
Es ist bis heute nicht gelungen, „…psychische Störungen mittels kategorialer Systematik
nach natürlich vorfindbaren, klar voneinander abgrenzbaren Krankheitseinheiten ordnen
zu können…“ (Fiedler, 2001, S 28).
In den aktuellen Versionen der Diagnosemanuale ICD-10 und DSM-IV gibt es konkrete
Verhaltensbeispiele oder beschriebene Verhaltensmuster, die prototypisch für eine
XX

spezifische Persönlichkeitsstörung sind und die Diagnostik erleichtern sollen. In
besonderem Maße sollte der Beurteilerbias verhindert werden.
Die Perspektive impliziert das Prinzip der „polythetischen Kriterien“, d.h. eine Person
muss nicht alle beschriebenen Kriterien erfüllen, um die Diagnose einer spezifischen
Persönlichkeitsstörung zu erhalten, sondern eine gewisse Mindestzahl an Kriterien
erfüllen.
Die interpersonelle Perspektive
Die Diagnosekriterien einer bestimmten Persönlichkeitsstörung wurden um
interaktionelle Aspekte erweitert. Dies ist auch unumgänglich, da sich der Leidensdruck
bei Persönlichkeitsstörungen für die Betroffenen gerade durch das ich-syntone Erleben
im Interaktionsverhalten mit anderen Menschen äußert.
Diese Erweiterung der Perspektive hat die Reliabilität und Validität bei der Diagnostik
von Persönlichkeitsstörungen sehr verbessert (Fiedler, 2001).
3.1 Klassifikation nach ICD-10
Die ICD-10 ist die aktuellste Version des Klassifikationssystems der WHO. Die
Erkrankungen sind nacheinander in verschiedenen Kategorien aufgelistet, wobei im
fünften Kapitel, Abschnitt F, die psychischen Störungen definiert sind.
Persönlichkeitsstörungen sind in der Hauptgruppe F6 (Persönlichkeits- und
Verhaltensstörungen) beschrieben.
Allgemeine diagnostische Kriterien der Persönlichkeitsstörungen nach ICD-10 sind:
„Die Zustandsbilder sind nicht direkt auf Hirnschädigungen oder -krankheiten
oder auf eine andere psychische Störung zurückzuführen und erfüllen die
folgenden Kriterien:
1. Deutliche Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten in
mehreren Funktionsbereichen wie Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle,
Wahrnehmen und Denken sowie in Beziehungen zu anderen
2. Das abnorme Verhaltenmuster ist andauernd und nicht auf Episoden
psychischer Krankheiten begrenzt
XXI

3. Das abnorme Verhaltensmuster ist tief greifend und in vielen
psychischen und sozialen Situationen eindeutig unpassend
4. Die Störungen beginnen in der Kindheit oder Jugend und manifestieren
sich auf Dauer im Erwachsenenalter
5. Die Störung führt zu deutlichem subjektivem Leiden, manchmal erst im
späteren Verlauf
6. Die Störung ist meist mit deutlichen Einschränkungen der beruflichen
und sozialen Leistungsfähigkeit verbunden
Für die Diagnose der meisten Untergruppen müssen mindestens 3 der jeweils
genannten Eigenschaften oder Verhaltensweisen vorliegen.“ (Dilling et al.,
zit.n. Leibling & Doering, 2006)
Nach den allgemeinen Kriterien sind die einzelnen spezifischen
Persönlichkeitsstörungen (PS) definiert.
Nach ICD-10 werden folgende Persönlichkeitsstörungen unterschieden:
F 60.0 Paranoide PS
F 60.1 Schizoide PS
F 21 Schizotype Störung
F 60.2 Dissoziale PS
F 60.3 Emotional instabile PS
F 60.30 Impulsiver Typus
F 60.31 Borderline Typus
F 60.4 Histrionische PS
F 60.5 Anarkastische (zwanghafte) PS
F 60.6 Ängstlich (vermeidende) PS
F 60.7 Abhängige PS
F 60.8 Andere PS
F 60.9 Nicht näher bezeichnete PS
F 61.0 Kombinierte PS
(Dilling et al., zit. n. Leibling & Doering, 2006)
Hervorzuheben bei der Diagnostik nach ICD-10 sind folgende Besonderheiten:
XXII

Die schizotype Persönlichkeitsstörung wird unter dem Bereich „F2: Schizophrenie“ als
schizotype Störung (F 21) eingeordnet, weil man annimmt, dass „diese Störung Teil des
genetischen Spektrums der Schizophrenie ist“ (Davison & Neale, 2002, S. 458).
Weiter wird die emotional instabile Persönlichkeitsstörung unterschieden in den
impulsiven Typus und in den Borderline Typus, der zuletzt genannte Typus ist identisch
mit der Borderline Persönlichkeitsstörung des DSM-IV.
Erwähnenswert ist noch, dass in der ICD-10 das Prinzip der Komorbidität gilt, d.h. es
sind mehrere Diagnosen neben einer Hauptdiagnose über verschiedene Bereiche hinweg
möglich.
3.2 Klassifikation nach DSM-IV
Das DSM hat in seiner dritten Revision eine wesentliche Neuerung erfahren. Es wurde
eine multiaxiale Struktur eingeführt; jede Person sollte nun auf 5 Dimensionen
klassifiziert werden:
Achse I: Alle psychischen Störungen mit Ausnahme von Persönlichkeitsstörungen
und geistiger Behinderung
Achse II: Persönlichkeitsstörungen und geistige Behinderung
Achse III: Medizinische Krankheitsfaktoren
Achse IV: Psychosoziale und Umgebungsbedingte Faktoren
Achse V: Globale Beurteilung des Funktionsniveaus
(Davison & Neale, 2002)
Ziel dieser multiaxialen Beurteilung einer Person ist es, bei der Diagnosestellung
möglichst viele Informationen zu berücksichtigen und mögliche Komorbiditäten zu
entdecken.
Somit ist das Komorbiditätsprinzip, welches ja auch für die ICD gilt, im DSM noch
stärker betont.
Gerade die Trennung von Achse-I und Achse-II soll dem Diagnostiker dabei helfen, eine
mögliche Persönlichkeitsstörung, die oft von einer Achse-I-Störung überlagert wird,
nicht zu übersehen.
Analog zur ICD-10 werden zunächst allgemeine diagnostische Kriterien formuliert,
bevor die einzelnen Persönlichkeitsstörungen spezifiziert werden.
Persönlichkeitsstörungen nach DSM-IV im Allgemeinen sind:
XXIII

A: Ein überdauerndes Muster von innerem Erleben und Verhalten, das merklich
von den Erwartungen der soziokulturellen Umgebung abweicht. Dieses Muster
manifestiert sich in mindestens 2 der folgenden Bereiche:
1. Kognition (also die Art, sich selbst, andere Menschen und Ereignisse
wahrzunehmen und zu interpretieren)
2. Affektivität (also die Variationsbreite, die Intensität, die Labilität und die
Angemessenheit emotionaler Reaktionen)
3. Gestaltung zwischenmenschlicher Beziehungen
4. Impulskontrolle
B: Das überdauernde Muster ist unflexibel und tief greifend in einem weiten
Bereich persönlicher und sozialer Situationen
C: das überdauernde Muster führt in klinisch bedeutsamer Weise zu Leiden oder
Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen
Funktionsbereichen
D: Das Muster ist stabil und lang andauernd, und sein Beginn ist zumindest bis in
die Adoleszenz oder ins frühe Erwachsenenalter zurückzuverfolgen
E: Das überdauernde Muster lässt sich nicht besser als Manifestation oder Folge
einer anderen psychischen Störung erklären
F: Das überdauernde Muster geht nicht auf die direkte körperliche Wirkung einer
Substanz (z.B. Droge, Medikament) oder eines medizinischen Krankheitsfaktors
(z.B. Hirnverletzung) zurück
(Saß et al., zit. n. Leibung & Doering, 2006)
Im zweiten Schritt der Diagnostik, der Spezifizierung der Persönlichkeitsstörung, gibt es
einen Unterschied zwischen ICD und DSM, nämlich die Unterteilung der
Persönlichkeitsstörungen in drei verschiedene Cluster. Im DSM werden die Cluster A, B
und C unterschieden.
Cluster A umfasst die Persönlichkeitsstörungen mit absonderlichem oder exzentrischem
Verhalten: Die paranoide PS, die schizoide PS und die schizotypische PS.
Cluster B beinhaltet die Persönlichkeitsstörungen mit dramatischem oder launenhaftem
Verhalten: Die histrionische PS, die narzisstische PS, die antisoziale PS und die
Borderline PS.
XXIV

In Cluster C werden die Persönlichkeitsstörungen mit ängstlichem oder furchtsamem
Verhalten zusammengefasst: Die selbstunsichere PS, die dependente PS und die
zwanghafte PS.
Im Anhang des DSM-IV finden sich noch die passiv-aggressive/negativistische und die
depressive Persönlichkeitsstörung.
Abschließend ist festzuhalten, dass die Diagnostik einer Persönlichkeitsstörung in zwei
Stufen abläuft. Zunächst müssen die allgemeinen Kriterien einer Persönlichkeitsstörung
erfüllt sein, bevor im nächsten Schritt die Spezifizierung der vorliegenden
Persönlichkeitsstörung erfolgt.
Hervorzuheben ist nochmals, dass die Diagnostik nach beiden Klassifikationssystemen
dem Prototypenansatz folgt. Eine Person muss also aus einer bestimmten Anzahl von
Kriterien oder Verhaltensbeschreibungen, die ein Störungsbild charakterisieren, eine
Mindestzahl aufweisen, um die Diagnose einer spezifischen Persönlichkeitsstörung zu
erhalten.
Entscheidend ist, dass zwei Personen mit derselben Diagnose nicht unbedingt die
gleichen Kriterien erfüllen müssen. Wie man sehen wird, führt dieser
Klassifikationsansatz zu einer gewissen „Randunschärfe“, eines von mehreren
Problemen bei der Einordnung von Persönlichkeitsstörungen, die im Folgenden
beschrieben werden.
XXV

4. Probleme bei der Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen
Die Klassifikationsprobleme von Persönlichkeitsstörungen betreffen inhaltliche und
konzeptuelle Schwierigkeiten.
Zunächst geht darum, ab wann ein Persönlichkeitsstil als gestört zu bezeichnen ist, denn
dies ist der grundlegendste Punkt jedes Klassifikationsversuchs.
Im Anschluss daran folgt die Diskussion zu der Problematik, ob eine Trennung von
symptomatischen Achse-I-Störungen und Persönlichkeitsstörungen auf der Achse-II im
DSM-IV überhaupt sinnvoll ist.
Weiterführend wird auf die Validität der einzelnen Störungskategorien eingegangen.
Hier geht es um die Schwierigkeit der Komorbidität der einzelnen Störungskategorien
untereinander und letztendlich um die Frage, wie viele Störungskategorien es eigentlich
gibt.
Ausführlich wird dann der aktuelle Diskussionspunkt thematisiert, ob man
Persönlichkeitsstörungen besser kategorial oder dimensional konzeptualisieren sollte.
4.1 Was ist eine normale Persönlichkeit?
Zu Beginn wurde ein Überblick über verschiedene schulenspezifische Definitionen von
Persönlichkeit und Persönlichkeitsstörungen gegeben.
Im DSM und ICD wird klar beschrieben, wann eine Persönlichkeit gestört ist, die
Kriterien wurden weiter oben angeführt.
Wie sieht aber nun die gesunde Persönlichkeit aus? Wenn man Gesundheit als Gegenteil
von Krankheit definieren würde, dann müsste man die Diagnosekriterien nach DSM
oder ICD lediglich invertieren, um eine Vorstellung von einer gesunden Persönlichkeit
zu haben.
Die Definitionsversuche von „gesunder“ Persönlichkeit leiden vor allem darunter, dass
die Annahmen über eine „normale“ Persönlichkeit nie explizit gemacht wurden (Leising,
2007). Die Abgrenzung zwischen normalen Persönlichkeitseigenschaften und
pathologischen Verhaltensmustern lässt sich empirisch nicht bestätigen, sondern
entspricht der Ansicht von Experten, die diese diagnostischen Schwellen festgelegt
haben. Die Mindestanzahl von Kriterien, die erfüllt sein müssen, um die Diagnose einer
XXVI

estimmten Persönlichkeitsstörung zu erhalten, wurde nicht empirisch bestimmt,
sondern von Experten festgelegt (Widiger, 2001).
In den letzten Jahren gibt es Bemühungen, die normale Persönlichkeit über evolutionäre
Erfordernisse zu definieren, d.h. in Hinblick auf die Sicherung des Überlebens (Leising,
2007).
Doch wie viel Misstrauen, emotionale Sprunghaftigkeit oder Narzissmus ist erforderlich,
um sich den Erfordernissen der Umwelt optimal anzupassen? Ab wann spricht man von
gestörter Persönlichkeit?
Eine Lösung dieser Debatte wird in der Möglichkeit gesehen, Persönlichkeitsstörungen
dimensional, als die extreme Ausprägung von Persönlichkeitsstilen zu konzeptualisieren:
„…..supporting the dimensional view that personality psychopathology represents a
crescendo on the end of a continuum scale defining personality traits” (Oldham &
Skodol, 2000).
Die Autoren schlagen als Instrument zur Erfassung des Persönlichkeitsstil -
Persönlichkeitsstörungskontinuums das Persönlichkeitsselbstportrait vor, welches in
Kapitel 8 ausführlich vorgestellt wird.
Festzuhalten ist, dass die Definition gestörter Persönlichkeit in den Diagnosemanualen
auf der Festlegung von Experten beruht und nicht auf theoretischen Überlegungen fußt.
Es sei angemerkt, dass die nachfolgenden Problembereiche von dieser Tatsache nicht
ganz unbeeinflusst sind.
4.2 Validität der Achse-II
Die Anordnung von symptomatischen psychischen Störungen auf der Achse-I und
Persönlichkeitsstörungen auf der Achse-II wurde erstmals im DSM-III eingeführt. Man
wollte so sicherstellen, dass mögliche Langzeitstörungen bei der Diagnostik nicht
übersehen werden (Davison & Neale, 2002).
Millon (1995) diskutiert folgende vier mögliche Argumente für diese separate
Anordnung:
Erstens stellen Persönlichkeitsstörungen im Gegensatz zu Achse-I-Störungen lang
anhaltende, tief verwurzelte maladaptive Verhaltensmuster dar, die seit der frühen
Kindheit bestehen.
XXVII

Dem könnte man entgegensetzen, dass es auch durchaus symptomatische Achse-I-
Störungen gibt, die früh beginnen und lang anhaltend sind, z.B. Schizophrenie,
Essstörungen oder spezifische affektive Störungen.
Ein zweites Argument wäre, dass die meisten Achse-I-Störungen durch ich-dystones
Erleben gekennzeichnet sind, im Gegensatz zu den Persönlichkeitsstörungen, deren
Hauptmerkmal die Ich-Syntonie ist. Das dies nicht immer stimmt, wird am Beispiel von
Borderline-Patienten deutlich, die angetrieben von einem erheblichen Leidensdruck
selbst aktiv nach Hilfe suchen; ein Verhalten, welches nicht typisch für die Symptomatik
bei Persönlichkeitsstörungen ist.
Das dritte Argument bezieht sich auf die Tatsache, dass Persönlichkeitsstörungen im
Allgemeinen schwieriger zu behandeln sind als symptomatische Störungen, welche
darüber hinaus auch oft von allein wieder nach einiger Zeit verschwinden.
Dem ist entgegenzuhalten, dass auch manche Achse-I-Störungen sehr langwierig sein
können, beispielsweise Essstörungen oder dissoziative Störungen (Millon, 1995) und
Persönlichkeitsstörungen sehr effizient zu behandeln sind, indem man den Betroffenen
ihre Ressourcen in sozialen Situationen bewusst macht und ihre Kompetenzen fördert.
Der vierte Gesichtspunkt, der eine Trennung symptomatischer Störungen und
Persönlichkeitsstörungen rechtfertigen soll, bezieht sich darauf, dass
Persönlichkeitsstörungen den Menschen viel grundlegender und nachhaltiger
beeinflussen und zwar auf kognitiver, emotionaler und natürlich auch auf der
Verhaltensebene.
Hier könnte man entgegnen, dass auch die Symptomatik der Schizophrenie eine Person
tief beeinträchtigt und zwar sowohl kognitiv als auch im Verhalten.
Zusammenfassend gibt es nach Millon keine stichhaltigen Argumente, die eine
zwingende Separierung von symptomatischen Störungen und Persönlichkeitsstörungen
erfordern.
Eine weitere Schwierigkeit, welche die Validität der Achse-II in Frage stellt, ist die hohe
Komorbidität zwischen Achse-I und Achse-II-Störungen, wie z.B. zwischen der
Borderline Persönlichkeitsstörung und der Bulimia nervosa oder der selbstunsicheren
Persönlichkeitsstörung und der sozialen Phobie.
Dieses häufig gemeinsame Auftreten könnte auf eine gemeinsame zugrunde liegende
Ätiologie oder einen gemeinsamen spezifischen Faktor hindeuten, wobei sich das
XXVIII

Krankheitsbild in der Symptomatik nur auf unterschiedlichen Ebenen ausdrücken würde
und eine generelle Separierung von Achse-I und Achse-II nicht notwendig wäre.
Es wäre auch denkbar, dass das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung eine gewisse
Prädisposition für die Entwicklung einer Achse-I Symptomatik darstellt und das
Störungsbild speziell prägt (Widiger, 2003).
Millon (1995) plädiert für eine Beibehaltung der Trennung von Achse-I und Achse-II; es
wird jedoch deutlich, dass die Suche nach überzeugenden Gründen für diese Separierung
Gegenstand zukünftiger Forschungsbemühungen sein sollte.
4.3 Validität der einzelnen Störungskategorien
– wie viele Persönlichkeitsstörungen gibt es?
Die ersten beiden Problembereiche bei der Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen
bezogen sich eher auf äußere Klassifikationsmerkmale.
Nun geht es um das „Innenleben“ der Achse-II, verbunden mit folgenden Fragen:
Decken die offiziell aufgeführten Persönlichkeitsstörungen die gesamte Bandbreite des
pathologischen Verhaltens ab, oder anders gesagt, wie viele Störungskategorien gibt es
wirklich?
Diese Frage ist eng verbunden mit dem Problem der Komorbidität der einzelnen
Persönlichkeitsstörungsbilder untereinander.
In Anbetracht der Tatsache, dass es keine exakte Definition der gestörten Persönlichkeit
gibt, erscheinen Versuche der Abgrenzung verschiedener Störungskategorien sehr
spekulativ.
Fiedler berichtet über eine Liste, auf der 246 Persönlichkeitsstörungen verzeichnet sind
(Fiedler, 2001).
Die Reliabilität bei der Diagnostik der im DSM-IV offiziell geführten 10
Persönlichkeitsstörungen ist sehr beschränkt, wie auch die Validität der einzelnen
Störungskategorien noch nicht bewiesen werden konnte (Endler & Kocovski, 2002).
Die Problematik wird durch die Tatsache erschwert, dass man aus Komorbiditätsstudien
weiß, dass ein Patient mit der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit hoher
Wahrscheinlichkeit noch eine zweite oder dritte Persönlichkeitsstörungsdiagnose erhält.
XXIX

„Studies have shown that if a patient meets criteria for one of the personality disorders,
then there is an 80% probability that the patient will meet criteria for a second
personality disorder” (Livesley, 1998 zit. n. Endler & Kocovski, 2002, S. 488).
Hohe Komorbiditätsraten werden aufgrund der Prototypenperspektive, der die
Diagnostik nach ICD und DSM folgt, möglich. Wie bereits erwähnt, führt die
Formulierung polythetischer Kriterien zu einer großen Heterogenität innerhalb der
Kategorien, weil sich Patienten mit der gleichen Diagnose sehr unterscheiden können.
Dies wird einerseits der komplexen Symptomatik, die mit einem Störungsbild verbunden
ist, gerecht, führt aber auf der anderen Seite zu einer gewissen Randunschärfe, welche
die Diagnose von Persönlichkeitsstörungen ärgerlich ungenau macht (Leising, 2007).
Schmitz, Fydrich und Limbacher (1996) weisen darauf hin, dass in diesem Kontext das
Problem der Kriterienüberlappung entsteht. Manche prototypischen
Verhaltensbeschreibungen finden sich in den Merkmalslisten von mehreren
Störungsbildern, so dass eine Person verschiedene Diagnosen erhält: das besagte
Komorbiditätenproblem.
Die grundlegende Frage, die sich angesichts der hohen Komorbiditätsraten stellt, ist nun,
ob es sich bei den verschiedenen Störungen um klar abgrenzbare Einheiten oder
lediglich um unterschiedliche Ausdrucksformen eines Problems handelt (Leising, 2007).
Eine ähnliche Problematik wurde eingangs im Zusammenhang mit der Achse-I und
Achse-II Komorbidität angesprochen. Es wird also deutlich, dass eine genaue
Vorstellung über die Anzahl und Differenzierung der Störungskategorien noch nicht
vorhanden ist.
Beschäftigt man sich intensiver mit dieser Problematik, wird deutlich, dass sich dahinter
noch eine ganz andere Fragestellung verbirgt: Ist es überhaupt möglich,
Persönlichkeitsstörungen kategorial zu fassen? Wäre es angesichts der Komplexität
menschlichen Verhaltens nicht eher angebracht, Persönlichkeitsstörungen dimensional
als die extreme Ausprägung eines Persönlichkeitsstils zu betrachten?
Fiedler (2001) beschreibt die Situation sehr treffend:
„…dass wir mit den Persönlichkeitsextremisierungen, als mögliche Grenzüberschreitung
von der „Normalität“ weg, nichts anderes vorfinden als einen schwer systematisierbaren
Bereich individueller Verschiedenheit, der zugleich verdeutlicht, dass Menschen in ihrer
Entwicklung einzigartig und voneinander unterscheidbar bleiben – und dass sie sich
deshalb selbst aus der Störungsperspektive leider nur sehr unvollkommen in
prototypisch angelegte Klassifikationsmuster einordnen lassen…“ (S. 536).
XXX

Im Folgenden geht es um die Frage, ob Persönlichkeitsstörungen eher kategorial oder
dimensional erfasst werden sollten.
4.4 Kategoriale versus dimensionale Klassifikation
Aus kategorialer Perspektive betrachtet man Persönlichkeitsstörungen nach einem
qualitativen Krankheitsverständnis, d.h. Patienten mit der Diagnose einer spezifischen
Persönlichkeitsstörung unterscheiden sich qualitativ von einer „gesunden“ Person. Mit
anderen Worten findet man hier eine „Entweder-oder-Sichtweise“, auch bezeichnet als
Nosologiehypothese.
Diesem Verständnis folgen die beiden Klassifikationssysteme ICD und DSM, indem es
zwar keine strikte Zuordnung zu nosologischen Kategorien gibt (vgl. Schmitz, Fydrich
& Limbacher, 1996), jedoch polythetische Kriterien für die einzelnen Störungen
formuliert werden, von denen Patienten eine Mindestzahl aufweisen müssen, um eine
spezifische Diagnose zu erhalten. Diese Sicht entspricht wieder der schon erwähnten
Prototypenperspektive und impliziert das kategoriale Klassifikationsverständnis:
Entweder es liegt eine spezifische Persönlichkeitsstörung vor oder nicht, dazwischen
gibt es nichts.
Es stellt sich jedoch die Frage, ob eine kategoriale Klassifizierung von
Persönlichkeitsstörungen gerechtfertigt ist und vor allem die pathologische
Persönlichkeitsstruktur eines Menschen hinreichend abbildet.
Aus dimensionaler Sicht stellen Persönlichkeitsstörungen die extreme bzw.
pathologische Ausprägung von Persönlichkeitsstilen dar, die jeden Menschen prägen.
Hier liegt die sogenannte Kontinuitätshypothese zugrunde, d.h. Menschen, bei denen
eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert wird, unterscheiden sich quantitativ auf
bestimmten Dimensionen gegenüber der Persönlichkeit von „Gesunden“. Aus dieser
Sicht ist es möglich, Menschen sehr differenziert auf verschiedenen Dimensionen zu
beschreiben.
Dimensionale Betrachtungsweisen der Persönlichkeit wurden bereits von Jung, Eysenck
und in jüngster Zeit von Costa und McCrae erwähnt.
Die Pathologie der Persönlichkeit beschrieb man anlehnend an den Bereich der Medizin
traditionell kategorial, während die Psychologie eher dimensionalen Beschreibungen
folgt (Leibling & Doering, 2006).
XXXI

In letzter Zeit werden aber zunehmend Rufe nach dimensionaler Klassifikation auch für
den Bereich der Persönlichkeitsstörungen laut, der historisch gesehen sehr eng mit der
Medizin verbunden ist.
Warum es Bestrebungen hinsichtlich dimensionaler Klassifikationsmodelle gibt, wird im
Folgenden diskutiert.
Kritik an kategorialer Klassifikation
Ausgangspunkt ist die Tatsache, dass die gegenwärtige kategoriale Klassifikation von
Persönlichkeitsstörungen nicht besonders reliabel und valide ist.
Livesley (2001) nennt drei Kritikpunkte an der kategorialen Klassifikation von
Persönlichkeitsstörungen, die sich teilweise mit den allgemeinen Problemen bei der
Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen überschneiden.
An erster Stelle erwähnt er die mangelnde theoretische Grundlage für den Aufbau der
Diagnosesysteme und ihrer Kriterien zur Erfassung von Persönlichkeitsstörungen.
Dieser Punkt umschließt fehlende Begründungen für die Separierung von Achse-I und
Achse-II, sowie für die Annahme, dass Persönlichkeitsstörungen in diskrete Kategorien
einteilbar sind. Zudem kritisiert er die willkürliche Festlegung der „Diagnoseschwellen“,
also ab wann jemand als „gestört“ bezeichnet wird und schließlich nach welchen
Kriterien oder Konzepten die Diagnosekriterien formuliert wurden.
An zweiter Stelle nennt er die unzureichenden psychometrischen Kennwerte bei der
Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen; dieses Problem wird in Kapitel 7 ausführlich
aufgegriffen.
Drittens spricht Livesley die bereits ausführlich erörterte Problematik der
Konzeptualisierung von klaren Störungskategorien an. Thema hier ist die mangelnde
Validität der einzelnen Kategorien aufgrund von Kriterienüberlappungen und den daraus
resultierenden hohen Komorbiditätsraten.
An dieser Stelle wird der entscheidende Kritikpunkt kategorialer Klassifikation deutlich:
Die komplexe Persönlichkeit eines Menschen wird erst adäquat durch mehrere
Eigenschaften beschreibbar, die wiederum mehr oder weniger stark ausgeprägt sind.
Aus Sicht kategorialer Klassifikation gibt es aber nicht „ein bisschen“ selbstunsichervermeidend,
sondern ganz oder gar nicht „gestört“. Erfüllt ein Patient z.B. nur drei der
vier erforderten Diagnosekriterien, wird keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert. Es
ist offensichtlich, dass hier klinisch relevante Informationen verloren gehen.
Dimensionale Betrachtungsweisen erlauben eine differenzierte Analyse der
XXXII

Persönlichkeit auf mehreren Ebenen und die hohen Komorbiditätsraten werden als
„…shared loadings on underlying dimensions of abnormal personality“ (Haslam, 2003,
S. 699) interpretiert.
Kategoriale Modelle wären angebracht, wenn es einen klaren qualitativen Unterschied
zwischen dem Vorliegen oder Nichtvorliegen einer Persönlichkeitsstörung geben würde.
Mit Hilfe taxometrischer Analysen lässt sich die Frage beantworten, ob empirisch
beobachtete Beziehungen zwischen Indikatoren (z.B. Symptomen oder Verhalten) besser
durch eine einzelne zugrunde liegende Dimension oder durch zwei voneinander
unterscheidbare latente Gruppen (Taxon) erklärt werden können, also durch einen
qualitativen Sprung innerhalb des betrachteten Indikators.
Haslam (2003) fasst die Ergebnisse dieser Analysen wie folgt zusammen: “Some
disorders appear to represent discrete categories, whereas others fall on a seamless
continuum with psychological normality” (S. 702).
Bei der schizotypischen Persönlichkeitsstörung wurde ein Taxon gefunden, dass
Menschen mit dieser Störung von anderen unterscheidet (Haslam, 2003); hier scheint
demnach eine kategorielle Betrachtungsweise angemessen zu sein.
Drei Studien zur antisozialen Persönlichkeitsstörung unterstützen auch bei diesem
Störungsbild das kategoriale Modell (Haslam, 2003), wobei hier die Befundlage nicht so
eindeutig auf ein zugrunde liegendes Taxon hinweist.
Anzumerken ist, dass die schizotypische Persönlichkeitsstörung interessanterweise in
der ICD-10 nicht bei den Persönlichkeitsstörungen kodiert wird, sondern unter der
Sektion der schizophrenen Störungen (Endler & Kocovski, 2002).
Eine weitere Annahme ist, dass Daten bimodal verteilt sein müssten, wenn ihnen ein
gemeinsames Taxon zugrunde läge, bzw. es einen qualitativen Sprung in den Daten
geben würde.
Livesley et al. (1992, zit. n. Endler & Kocovski, 2002) haben 100 Skalen untersucht, die
Persönlichkeitsstörungsmerkmale messen. Sie fanden keine bimodale Verteilung,
woraus man schließen könnte, dass den Symptomen eher ein dimensionales Modell
zugrunde liegt.
Widiger (1992) hat die Ergebnisse von 16 Studien zu Persönlichkeitsstörungen
zusammengefasst und festgestellt, dass in fast allen Fällen die Reliabilität und/oder die
Validität der Daten besser war, wenn diese nach einem dimensionalen Modell
ausgewertet wurden.
XXXIII

Es gehen potentielle wichtige, auch therapierelevante Informationen verloren, wenn man
Daten kategorial auswertet (Skodol et al., 2005).
Abschließend lässt sich zusammenfassen, dass kategoriale Modelle den Diagnostikern
aus traditionellen Gründen sehr vertraut sind und dimensionale Ansätze neuartige
Betrachtungsweisen darstellen, mit denen sich Kliniker nur schwerfällig befassen wollen
(Frances, 1993).
Haslam (2003) beschreibt es so: “Traditionally, biological psychiatrists have taken a
'disease perspective [which] rests on a logic that captures abnormalities within
categories´ ” (S. 696).
Gründe dafür, dass dimensionale Modelle noch nicht in das DSM übernommen wurden,
sieht Benjamin (1993) in der Ungewohntheit, der Komplexität und der mangelnden
Klarheit in der Anwendung bei der Diagnosestellung. Zudem bieten die intensiv
erforschten kategorialen Modelle eine hohe Anschaulichkeit und lassen sich schnell und
leicht kommunizieren.
Natürlich beinhaltet die dimensionale Betrachtungsweise auch ihre Schwierigkeiten, z.B.
die Problematik, einen Cut-off Wert festlegen zu müssen, der angibt, ab wann, bzw. ab
welcher Intensität ein Persönlichkeitsstil als pathologisch zu bezeichnen ist. Ganz davon
abgesehen hat man sich im Rahmen dimensionaler Betrachtungsweisen von
Persönlichkeitsstörungen noch nicht auf ein Modell einigen können; dementsprechend
sind Versuche, derartige Ansätze in das DSM-IV aufzunehmen, vorerst gescheitert
(Leibling & Doering, 2006).
Skinner (1981, 1986, zit. n. Blashfield 1993) betrachtet die Debatte von einem anderen
Standpunkt aus. Seiner Ansicht nach können dimensionale und kategoriale Modelle
koexistieren und als so genannte hybride Modelle genutzt werden.
Endler und Kocovski (2002) geben einen abschließenden Ausblick zu der Problematik:
„Hopefully, when future DSMs are developed, they will take into account the
dimensional aspects of pathology. This would facilitate a greater theoretical and
empirical integration between psychometric dimensional approaches and psychiatric
classifications (typologies)” (S. 498).
Im Folgenden werden verschiedene Modelle vorgestellt, die für eine bessere
Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen vorgeschlagen werden.
XXXIV

5. Alternative Klassifikationsmodelle für Persönlichkeitsstörungen
Wie bereits mehrfach erwähnt, erfolgt die Klassifikation im DSM-IV und ICD-10
kategorial, dem Prototypenansatz folgend werden Personen den Störungskategorien
zugewiesen.
Die Nachteile dieses Klassifikationsansatzes wurden eingehend diskutiert, aber welche
Vorteile bieten dimensionale Ansätze und welche alternativen Klassifikationsmodelle
gibt es?
Den größten Vorteil dimensionaler Klassifikationsansätze sehen Befürworter in einer
sinngemäßeren und genaueren Abbildung des Störungsbildes:
„….that they are more faithful representations in that they set no arbitrary thresholds for
abnormality, capture clinical heterogeneity and comorbidity well, and provide useful
descriptions of all types of patients” (Skodol et al., 2005, S. 1919).
Dimensionale Klassifikationsmodelle entstammen unterschiedlichen
Forschungsansätzen, die wichtigsten werden kurz vorgestellt.
Eine Möglichkeit besteht darin, die gemeinsame Kovarianz der Störungskategorien mit
Hilfe der Faktorenanalyse oder der multidimensionalen Skalierung in Dimensionen
abzubilden, durch die sich Persönlichkeitsstörungen beschreiben lassen. Die
multidimensionale Skalierung wird vor allem auch genutzt, um die Einteilung der
Störungskategorien in drei Cluster zu untermauern (Livesley, 2001).
Aus einer anderen Forschungsperspektive heraus versucht man,
Persönlichkeitsstörungen anhand der Taxonomie normaler Persönlichkeitseigenschaften
zu beschreiben (Livesley, 2001). Bekannte Versuche dieser Klassifikationsansätze
stellen das Circumplex Modell von Leary (1957), die drei Faktoren Theorie von Eysenck
(1987) oder aber natürlich der Ansatz des Fünf-Faktoren-Modells von Costa & McCrae
(1992) und das Persönlichkeitsselbstportrait (Oldham & Morris, 1990, 1995) dar.
All diesen Ansätzen ist gemeinsam, dass Persönlichkeitsstörungen durch extreme
Ausprägungen von Persönlichkeitseigenschaften beschrieben werden.
XXXV

Andere Modelle wiederum basieren auf Studien über Persönlichkeitsstörungen. Hier
geht es im Kern darum, die Beschreibungen von Persönlichkeitsstörungen mit Hilfe
statistischer Techniken auf wenige Dimensionen zu begrenzen (Livesley, 2001).
Eine der ersten Untersuchungen machte Walton (zit. n. Livesley, 2001), indem Patienten
anhand von 45 Persönlichkeitsbeschreibungen beurteilt wurden. Multivariate Analysen
identifizierten 5 Faktoren: Soziopathie, Gehorsam, Hysterie, Zwanghaftigkeit und
schizoid. Interessanterweise wurde diese Faktorstruktur bei Personen mit und ohne
Persönlichkeitsstörungen gefunden; dies sei, wie Eysenck (zit. n. Livesley, 2001) betont,
ein wichtiger Beleg für eine dimensionale Betrachtung von Persönlichkeitsstörungen.
Zwei Untersuchungsansätze, DAPP (Dimensional Assessment of Personality Pathology)
von Livesley und Jackson (in press) und SNAP (Structered Assessment of Normal and
Abnormal Personality) von Clark (1993) versuchen Persönlichkeitseigenschaften zu
untersuchen, die den prototypischen Beschreibungen der einzelnen Störungsbilder
entsprechen, um anschließend die zugrunde liegende Faktorstruktur zu bestimmen.
Eine Schwierigkeit dimensionaler Klassifizierung besteht in der Frage, ob
Beschreibungsmodelle der normalen Persönlichkeit auch das ganze Spektrum von
Verhaltensweisen abbilden können, die charakteristisch für Persönlichkeitsstörungen
sind.
Neueste Befunde stützen die Annahme, dass die Persönlichkeitsstörungen im DSM-IV
durch das Fünf-Faktoren-Modell dargestellt werden können (z.B. Ball, Tennen, Poling,
Krazler, & Rounsaville, zit. n. Livesley, 2001).
Anhand des Circumplex Modells hingegen, gelingt dies nicht.
Angemerkt sei an dieser Stelle, dass die Analysen zwischen normaler und gestörter
Persönlichkeit und dem Fünf-Faktoren-Modell auf der Operationalisierung der Fünf
Faktoren durch den NEO-PI-R von Costa und McCrae (1992) beruhen.
Zusammenfassend lässt sich folgendes festhalten:
Die dimensionale Beschreibung von Persönlichkeitsstörungen anhand von
Eigenschaftsmodellen, wie z.B. dem Fünf-Faktoren-Modell von Costa und McCrae,
bildet individuelle Unterschiede in Bezug auf die Persönlichkeitsstörungen besser ab als
kategoriale Klassifizierungsansätze (Livesley, 2001). Allerdings ist noch nicht geklärt,
ob diese Konzeptualisierung ausreicht, um eine gestörte Persönlichkeit hinreichend zu
XXXVI

eschreiben, weil eine Persönlichkeitsstörung mehr als die Summe maladaptiver
Eigenschaften darstellt (Livesley & Jang, zit. n. Livesley, 2001).
Ein weiterer Ansatz, Persönlichkeitsstörungen dimensional zu betrachten, stammt von
Oldham und Skodol (2000). Sie schlagen vor, die bisherigen DSM-Kategorien
dimensional aufzufassen, ein Gedanke, den die Formulierung polythetischer
Kriteriensets für die einzelnen Störungsbilder bereits impliziert. Für die Diagnostik von
Persönlichkeitsstörungen bieten sie das Persönlichkeitsselbstportrait von Oldham und
Morris (1990, 1995) an.
Persönlichkeitsstörungen werden hier als eine extreme Ausprägung von
Persönlichkeitsstilen betrachtet; dieses Instrument wird in Kapital 8.2 detailliert
vorgestellt.
Die Diskussion darüber, ob Persönlichkeitsstörungen besser kategorial oder dimensional
konzeptualisiert werden, stellt nur einen Aspekt des Klassifikationsproblems dar. Ein
anderer Aspekt bezieht sich auf die Frage, ob eine Separierung der
Persönlichkeitsstörungen auf der Achse-II wirklich gerechtfertigt ist. Diese Problematik
wurde eingangs bereits erörtert, doch muss dieser Aspekt in Hinsicht auf Überlegungen
zu alternativen Klassifikationsmodellen von Persönlichkeitsstörungen, insbesondere
dort, wo eine grundlegende Überarbeitung des DSM-IV ansteht, nochmals überdacht
werden.
Die Trennung von symptomatischen Störungen auf der Achse-I und
Persönlichkeitsstörungen auf der Achse-II impliziert, dass sich beide Störungsbilder
fundamental unterscheiden.
Die Störungsbilder des Clusters A, die paranoide, die schizoide und die schizotypische
Persönlichkeitsstörung, sind vom theoretischen Hintergrund und ihrem Erscheinungsbild
eng verbunden mit den psychotischen Störungen der Achse-I, z.B. der Schizophrenie
(Skodol, 2005). Empirische Daten bestätigen dies in Form hoher Komorbiditätsraten;
allerdings treten psychotische Störungen auch genauso häufig mit
Persönlichkeitsstörungen des Clusters B oder C auf (Skodol, 2005).
Eine ähnliche Beziehung findet man zwischen der Borderline Persönlichkeitsstörung
und den affektiven Störungen der Achse-I.
Einige Autoren plädieren dafür, die Persönlichkeitsstörungen, die im Rahmen der
Theorie und des Erscheinungsbildes auf der Achse-I kodiert werden könnten, auch
dorthin zu verlegen (Siever & Davis, 1991) und die restlichen Störungsbilder auf der
XXXVII

Achse-II zu belassen (Gunderson, zit. n. Widiger, 2001). Widiger (2003) schlägt später
vor, die betreffenden Störungen in einer völlig neuen Kategorie unter „Störungen der
interpersonellen Beziehungen“ auf der Achse-I zu kodieren oder aber sogar in den
Anhang des DSM-V zu verschieben.
Ob diese Vorschläge die Klassifikationsproblematiken verbessern würden, ist fraglich.
Dimensionale Klassifikationsmodelle von Persönlichkeitsstörungen würden gar nicht
berücksichtigt und die generelle Problematik der hohen Komorbiditäten wäre auch nicht
gelöst. Stattdessen müsste man die Störungskategorien und ihre Kriteriensets
überdenken.
Widiger (2003) hat folgende Lösungsgedanken:
“If Axis I disorders continue to include early onset and chronic variants that characterize
everyday functioning and are indistinguishable from general personality functioning,
then there is unlikely to be a clear or meaningful distinction between personality
disorders and Axis I disorders.” (S. 103).
Sein Vorschlag wäre, die Kategorie der Persönlichkeitsstörungen zu erweitern und neu
zu definieren, indem alle Störungen, welche die zitierten Kriterien erfüllen, in dieser
neuen Kategorie kodiert werden.
XXXVIII

6. Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen
Nach der eingehenden Betrachtung von Klassifikationsproblemen und verschiedenen
alternativen Ansätzen geht es nun um die Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen im
engeren Sinne. Zunächst wird auf die Validität des klinischen Urteils eingegangen,
anschließend erhält der Leser einen Überblick über die gängigen Instrumente zur
Messung von Persönlichkeitsstörungen und deren Validität.
6.1 Validität des klinischen Urteils
Die Probleme bei der Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen wurden eingangs
diskutiert; insofern ist es nicht weiter erstaunlich, dass das klinische Urteil nicht
besonders valide und reliabel ist.
Die erste Schwierigkeit besteht darin, die Kriterien der einzelnen Störungskategorien
adäquat in Items umzusetzen (Dittmann, Ermer & Stieglitz, 2001). Im Gegensatz zu
anderen Störungsgruppen geht es bei Persönlichkeitsstörungen nicht darum, eine
zugrunde liegende Theorie in Items umzusetzen, sondern die Kriterien der einzelnen
Persönlichkeitsstörungskategorien möglichst sauber abzubilden. Diese Problematik
bezieht sich auf das Fehlen eines „Goldstandards“ zur Validierung von
Persönlichkeitsstörungen.
Es gibt also kein „Außenkriterium“, so dass eine externe Validierung von
Persönlichkeitsstörungen kaum möglich ist (Bronisch, zit. n. Leibing & Doering, 2006).
Die Validierung von neuen Messinstrumenten erfolgt über die Überprüfung der
konvergenten und diskriminanten Validität.
Ein Vorschlag, um die Validität der Diagnostik zu erhöhen, stammt von Spitzer (1983).
Beim Verfahren des sogenannten LEAD-Standards (Longtudinal Expert Evaluation
using all availible Data) werden vielfältige Informationen wie Aufnahme-Informationen,
Fremdbeurteilungen, Behandlungsverlauf und Selbstbeurteilungsdaten eines Patienten
berücksichtigt und als so genannte unhabhängige Longtudinalbeobachtungen (Fiedler,
2001) von Experten ausgewertet. Hiermit soll der Komplexität des
Persönlichkeitsstörungsbildes Rechnung getragen werden.
XXXIX

6.2 Instrumente für die Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen
Es lassen sich zwei Verfahrensgruppen zur Erfassung von Persönlichkeitsstörungen
unterscheiden: Fremdbeurteilungsverfahren (Interviews und Checklisten) und
Selbstbeurteilungsverfahren (Fragebögen).
Clark und Harrison (2001) schlagen ein zwei-mal-zwei Raster zur Unterteilung der
Instrumente vor und erweitern diese erste grobe Unterscheidung noch um diagnostisch
orientierte Verfahren, die sich an die DSM Kriterien anlehnen sowie um
eigenschaftsorientierte Verfahren, die eher auf alternativen Konstrukten zur
Beschreibung von Persönlichkeitsstörungen beruhen.
6.2.1 Fremdbeurteilungsinstrumente
Interviews zur klassifikatorischen Diagnostik
Standardisierte Interviews sind inzwischen die am besten akzeptierten Verfahren, weil
sie z.B. im Vergleich zu freien Interviews wesentlich bessere Reliabilitäten aufweisen
(Dittman, Ermer, Stieglitz, 2001).
Folgende, am DSM orientierte Verfahren lassen sich unterscheiden:
Strukturiertes Klinisches Interview für DSM-IV Persönlichkeitsstörungen
(SKID-II).
(Fydrich et al., 1997)
Structered Interview for DSM-III (-R) Personality Disorders (SIDP[-R]).
(Pfohl et al., zit. n. Fiedler, 2001 )
Diagnostic Interview for Personality Disorders (DIPD).
(Zanarini et al., zit. n. Fiedler, 2001)
Personality Disorder Examination (PDE).
(Loranger et al., zit. n. Fiedler, 2001)
International Personality Disorder Examination (IPDE).
(Loranger et al., 1994)
XL

Screening-Verfahren/Checklisten zur klassifikatorischen Diagnostik
Die ausführlichen Interviews können durch Screening-Verfahren oder Checklisten
ergänzt werden. Hier sind alle zur Diagnosestellung relevanten Kriterien entweder nach
Störungsgruppen zusammengefasst oder einfach hintereinander aufgelistet. Mit
entsprechenden klinischen Kenntnissen und Erfahrungen lassen sich
Persönlichkeitsstörungen anhand von Checklisten sehr zuverlässig bestimmen (Fiedler,
2001).
Die gebräuchlichsten Verfahren sind hier:
Internationale Diagnosen Checkliste für die DSM-IV/ICD-10 Persönlichkeitsstörungen
(IDCL-P).
(Bronisch et al., zit. n. Fiedler, 2001)
ICD-10 Merkmalsliste (ICDML).
(Dittmann et al, zit. n. Fiedler, 2001)
Aachener integrierte Merkmalsliste zur Erfassung von Persönlichkeitsstörungen
(AMPS).
(Saß et al., zit. n. Fiedler, 2001)
Iowa Personality Disorder Screen (IDPS).
(Langbehn et al., zit. n. Fiedler, 2001)
Der Vollständigkeit halber seien an dieser Stelle noch zwei Interviews erwähnt, denen
eigenschaftsorientierte Konzeptualisierungen von Persönlichkeit zugrunde liegen:
Personality Assessment Schedule (PAS).
(Tyrer, zit. n. Clark & Harrison, 2001)
Structured Interview for the Five-Factor Model (SIFFM).
(Trull & Widiger, zit. n. Clark & Harrison, 2001)
XLI

6.2.2 Selbstbeurteilungsinstrumente
Nach Dittmer, Ermer und Stieglitz (2001) werden Selbstbeurteilungsverfahren zur
Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen seltener eingesetzt als
Fremdbeurteilungsverfahren. Ihrer Ansicht nach hat man sich bei der Konstruktion von
Selbstbeurteilungsverfahren nicht so sehr an den Diagnosesystemen orientiert. Es wurde
eher versucht eine Möglichkeit zu schaffen, Persönlichkeit mehrdimensional zu
beschreiben.
Hohe Werte auf einzelnen Skalen der verschiedenen Fragebögen zur Selbstbeurteilung
deuten nicht automatisch auf das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung hin, da die
Anbindung an die Diagnosesysteme fehlt. Aus diesem Grund sind
Selbstbeurteilungsverfahren allein nicht zur Diagnosestellung geeignet (Dittmer, Ermer
& Stieglitz, 2001).
Einen Versuch dieser Problematik zu begegnen stellt das Persönlichkeitsselbstportrait
von Oldham und Morris (1995) dar, auf das später noch ausführlich eingegangen wird.
Folgende Selbstbeurteilungsinstrumente finden Anwendung in der Praxis:
Personality Disorders Questionnaire (PDQ[-R]).
(Hyler et al., zit. n. Fiedler, 2001)
Persönlichkeits-Stil und Störungsinventar (PSSI).
(Kuhl & Kázen, 1997)
Schedule for Normal and Abnormal Personality (SNAP).
(Clark, zit. n. Fielder, 2001)
MMPI Scales for DSM-III Personality Disorders (MMPI-PD).
(Morey et al., zit. n. Fiedler, 2001)
Millon Clinical Multiaxial Inventory – III (MCMI-III).
(Millon et al., zit. n. Clark & Harrison, 2001)
Wisconsin Personality Inventory (WISPI).
(Klein et al., 1993)
Coolidge Axis II Inventory (CATI).
(Coolidge & Merwin, zit. n. Clark & Harrison, 2001)
Assessment of DSM-IV Personality Disorders (ADP-IV).
(Schotte & De Doncker, zit. n. Schotte et al., 1998)
XLII

Persönlichkeitsselbstportrait (PSP).
(Oldham & Morris, 1995)
Dem Klassifikationsmuster von Clark und Harrison folgend seien noch die Verfahren
genannt, die eigenschaftsorientiert konzipiert wurden. Wie bereits erwähnt, sind
Selbstbeurteilungsinstrumente maßgeblich mit der Intention entwickelt worden, die
Persönlichkeit mehrdimensional beschreibbar zu machen, folglich finden sich einige
Fragebögen, die an alternativen Konzeptualisierungen orientiert sind:
Dimensional Assessment of Personality Pathology – Basic Questionnaire
(DAPP-BQ).
(Livesley & Jackson, zit. n. Clark & Harrison, 2001)
Schedule for Nonadaptive and Adapative Personality (SNAP).
(Clark, 1993, zit. n. Clark & Harrison, 2001)
NEO-Personality Inventory-Revised (NEO-PI-R).
(Costa & McCrae, zit. n. Clark & Harrison, 2001)
Temperament-Character Inventory (TCI).
(Cloninger et al., zit. n. Clark & Harrison, 2001)
Structural Analysis of Social Behaviour Intrex Questionnaire (SASB-IQ).
(Benjamin, zit. n. Clark & Harrison, 2001)
Nun stellt sich die Frage, welche Instrumente am besten geeignet sind, um
Persönlichkeitsstörungen zu diagnostizieren. Dies führt zum Thema Reliabilität und
Validität der Messinstrumente und zu einem abschließenden Vergleich zwischen
Interviews und Fragebögen.
XLIII

7. Reliabilität und Validität der Messinstrumente
Zunächst wird auf die Reliabilität von Fremd- und Selbstbeurteilungsverfahren
eingegangen und anschließend werden Ergebnisse zur Validität der Instrumente
vorgestellt.
Die Daten zur Reliabilität beziehen sich im Falle von Interviews auf Interrater
Reliabilitäten und Test-Retest-Reliabilitäten, bei Fragebögen wird Cronbach´s Alpha als
Maß der internen Konsistenz angegeben, sowie Werte zur Test-Retest-Reliabilität.
Als Maß der Übereinstimmung zweier kategorialer Werte wird Cohens Kappa (κ ,
Cohen, 1960) verwendet. Nach Shrout, Spitzer und Fleiss (zit. n., Smith et al., 2003),
deuten Kappa Werte größer .75 auf eine exzellente Übereinstimmung hin, Werte
zwischen .74 und .60 repräsentieren eine angemessene oder beachtliche
Übereinstimmung, zwischen .59 und .41 spricht man von mittelmäßiger bis guter
Übereinstimmung und Werte kleiner oder gleich .40 werden als schlechte
Übereinstimmung angesehen.
Handelt es sich um dimensionale Daten, so dient der Intra-Class-Correlation-Coeffizient
(ICC) oder der Produkt-Moment-Korrelations-Koeffizient (r) als Maß der
Übereinstimmung. Für die Güte der Übereinstimmung gelten dieselben Grenzen wie bei
den Kappa-Werten.
XLIV

7.1 Reliabilität von Fremdbeurteilungsinstrumenten
Die folgenden Daten stammen von Zimmerman (1994), der eine umfassende
Zusammenfassung zur Reliabilität von Interviews zur Erfassung von
Persönlichkeitsstörungen erstellt hat.
In Klammern stehen die verwendeten Messinstrumente.
Im Fall der „individual personality disorder diagnosis“ wurde der mittlere Übereinstimmungskoeffizient
über alle Störungsbilder hinweg aus jeder Studie extrahiert und
über diese wiederum der Mittelwert gebildet.
Tab. 2
Reliabilität von Interviews
Joint interview Interrater-Reliabilität
“any personality disorder diagnosis”
(SCID-II, SIDP, PDE, DIPD)
“individual personality disorder diagnosis”
(SCID-II, SIDP, PIQ, PDE, DIPD)
Test-Retest-Reliabilität
Short term interval (< 1 week)
“any personality disorder”
(SCID-II, DIPD, SIPD)
“individual personality disorder diagnosis”
(SCID-II, DIPD, SIDP)
Long term interval (average = 132 days)
“any personality disorder”
(SCID-II, PDE)
“individual personality disorder diagnosis”
(SCID-II, DIPD, SIDP)
Anzahl der
Studien
Mittlerer
Übereinstimmungskoeffizient
(κ )
6 .75
15 .72
4 .56
4 .55
3 .51
6 .35
(Structured Clinical Interview for DSM-III-R Personality Disorders (SCID-II), Structured Interview for DSM-IV
Personality (SIDP) Personality Disorder Examination (PDE) und Diagnostic Interview for DSM-IV Personality
Disorders (DIPD))
Verwendete Studien: + zit. n. Zimmermann (1994)
(Arntz et al. +; Brent et al. +; Brooks et al. +; Jackson et al. +; Loranger et al. +; Loranger +; Renneberg et al. (1992);
Standage and Ladha +, Stangl et al. +; Widiger et al. +; Widiger et al. +; Wonderlich et al. +; Zanarini et al. +;
Zimmermann und Coryell +)
Die joint interview Interrater-Reliabilitäten der verschiedenen Interviews liegen
größtenteils im guten bis sehr guten Bereich.
Fast 80% der Kappa-Werte liegen über .60 und ungefähr 60% über .70.
XLV

Die joint interview Interrater-Reliabilitäten sind deutlich höher als die Test-Retest-
Reliabilitäten. Die niedrigsten Reliabilitäten finden sich bei long term Intervallen.
Die Erklärung für diese unterschiedlich hohen Reliabilitäten liegt in der Summation von
Fehlerquellen.
In einer joint interview Situation gibt es nur eine Fehler-, bzw. Varianzquelle, nämlich
die unterschiedlich mögliche Interpretation der Informationen durch die Rater. Bei
Angabe der Test-Retest-Reliabilität liegt zudem der Faktor Zeit als mögliche
Fehlerquelle zwischen den beiden Befragungszeitpunkten.
An dieser Stelle sei erwähnt, dass die zeitliche Stabilität dimensionaler Diagnosen
deutlich besser ist als die kategorialer Diagnosen. Loranger et. al (zit. n. Clark &
Harrison, 2001) berichten von einem mittleren Übereinstimmungswert von .72, während
der Kappa-Wert bei kategorialer Diagnostik im Mittel nur bei .55 liegt.
In Anbetracht der Tatsache, dass Persönlichkeitsstile zeitlich stabil sind, kann man die
schlechten Reliabilitäten kategorialer Diagnostik auf Messfehler in Bezug auf die Rater
oder die Messinstrumente zurückführen.
7.2 Reliabilität von Selbstbeurteilungsinstrumenten
Die Güte der Reliabilität von Fragebögen zur Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen
wird durch die interne Konsistenz des Fragebogens angegeben. Das übliche Maß ist hier
Cronbach´s Alpha. Man spricht von einer befriedigenden Reliabilität, wenn Cronbach´s
Alpha Werte > .75 annimmt. Angegeben ist der mittlere Reliabilitätskoeffizient über alle
Studien hinweg. Die Daten sind Clark und Harrison (2001) entnommen:
XLVI

Tab. 3
Reliabilität von Fragebögen
Mittlerer
Reliabilitätskoeffizient
Interne Konsistenz (cron α )
(CATI, MMPI-PD, MMPI-PD, PDQ-R, PDQ-IV, SNAP, WISPI) .72
Short-term Test-Retest-Reliabilität
(CATI, MCMI-III, WISPI) .89
Long-term Test-Retest-Reliabilität
(MCMI-I/II, MMPI-PD, PDQ-R, SNAP) .70
(Collodge Axis II Inventory (CATI), Minnesota Multiphasic Personality Inventory-Personality Disorder Scales
(MMPI-PD), Minnesota Clinical Multiaxial Inventory-III (MCMI-III), Personality Diagnostic Questionnaire-4 (PDQ-
IV), Schedule of Nonadaptive and Adaptive Personality (SNAP), Wisconsin Personality Disorders Inventory-IV
(WISPI-IV))
Verwendete Studien: + zit. n. Clark & Harrison (2001)
(Coolidge & Merwin + ; Morey, Waugh & Blashfield + ; O´Maille & Fine (1995); Trull (1993); Fossati et al. (1998);
Clark +, Klein et al. (1993); Craig +; Clark + )
Es wird deutlich, dass die Reliabilitäten der Selbstbeurteilungsinstrumente bis auf
Ausnahme der short-term Test-Retest-Reliabilität nicht befriedigend sind.
7.3 Validität von Fremd- und Selbstbeurteilungsinstrumenten
Wie bereits erwähnt, tritt bei der Beurteilung der Validität von Persönlichkeitsstörungen
die Problematik des fehlenden Außenkriteriums auf.
Die klinische Diagnose ist nicht reliabel und valide und folglich nicht als
Außenkriterium geeignet. Man untersucht die konvergente Validität zwischen
verschiedenen Messinstrumenten, um eine Aussage über deren Güte machen zu können.
Die Ergebnisse verschiedener Studien hinsichtlich der konvergenten Validität von
Fremdbeurteilungsverfahren (Interviews) und Selbstbeurteilungsverfahren (Fragebögen)
untereinander und die Übereinstimmungen zwischen Fremd- und
Selbstbeurteilungsverfahren sind im Folgenden in Tabelle 4 zusammengefasst.
Dargestellt sind die mittleren Übereinstimmungskoeffizienten über alle Störungsbilder
hinweg.
Für die Übereinstimmung zwischen dimensionalen Werten wird der
Korrelationskoeffizient ( r ) berichtet, für kategoriale Werte Cohens Kappa (κ ).
XLVII

Die Festlegung der Intervallgrenzen für die Übereinstimmungskoeffizienten (ÜK)
orientiert sich an Shrout, Spitzer und Fleiss (zit. n. Smith et al., 2003).
XLVIII

Tab. 4
Validität der Diagnoseinstrumente
Zahl der
Studien
Interviews / Fragebögen
Zahl d.
Koeffizienten
Anzahl der mittleren ÜK
≤. 40 .41 - .60 .61 - .74 >. 75
Gesamt
mittlerer
Kategorial 17 24 23 1 .23
Dimensional 15 19 9 9 1 .40
Fragebögen
Kategorial 1 1 1 .32
Dimensional 12 15 3 10 2 .52
Interviews
Kategorial 5 5 2 3 .41
Dimensional 1 1 1 .77
Interview/LEAD
Kategorial 2 2 2 .25
ÜK
Verwendete Studien: * zit. n. Bronisch & Mombour (1998); + zit. n. Clark et al. (1997):
Barber & Morse (1994); Blackburn et al. (2004); Bronisch et al. * ; Bronisch & Mombour * ; Clark et al. * ; Davison
et al. (2001); De Ruiter & Greeven (2000); Dubro & Wetzlar (1989); Fossati et al. (1998) ; Hyler et al. +; Hyler et al.
(1992); Hogg et al. +; Hunt & Andrews (1992); Jackson et al. +; Kennedy et al. (1995); Marlowe et al. (1997);
McCann (1991); Morey & Le Vine (1988); O´Boyle & Self *; O`Maille & Fine (1995); Reich et al. +; Renneberg et
al. (1992); Rossi et al. (2003); Smith et al. (2003); Sinha & Watson (2001); Schuler et al. (1994); Skodol et al. +;
Tenney et al. (2003); Trull (1993); Trull & Larson (1994); Wise (1996); Wise (2001); Yang et al. (2000);
Zimmermann & Coryell + )
Die Übereinstimmung zwischen den Instrumenten im Allgemeinen ist als mittelmäßig
bis schlecht zu bezeichnen. Es wird deutlich, dass kategoriale Diagnosen durchweg
wesentlich seltener übereinstimmen als dimensionale. Die Kappa-Werte als Maß
kategorialer Übereinstimmung liegen immer unter dem Übereinstimmungsmaß
dimensionaler Diagnosen, unabhängig davon, welche Diagnoseinstrumente verwendet
werden.
Die höchsten Übereinstimmungen scheint es generell zwischen Interviews zu geben,
wobei die Zahl der Studien noch recht gering ist.
Interessant in Hinblick auf diese Arbeit ist die Frage nach der Höhe der
Validitätskoeffizienten, wenn Fragebögen und Interviews miteinander verglichen
werden.
XLIX

Zunächst wird deutlich, dass der mittlere Kappa-Wert bei kategorialer Auswertung der
Instrumente mit .23 deutlich unter dem Vergleichswert dimensionaler Auswertungen
(r = .40) liegt.
Des Weiteren sieht man, dass die Übereinstimmung zweier unterschiedlicher
Instrumente, hier Fragebogen und Interview, schlechter ist als die Übereinstimmung
zwischen zwei gleichartigen Instrumenten (2 Fragebögen oder 2 Interviews).
Die mittleren kategorialen und dimensionalen Übereinstimmungskoeffizienten bei
Fragebögen (.32 und .52) und Interviews (.41 und .77) liegen deutlich über den
Übereinstimmungswerten aus dem Vergleich von Interviews und Fragebögen (.23 und
.40).
Perry (1992) sieht eine mögliche Erklärung für die bessere Übereinstimmung zwischen
den Diagnosen zweier Interviews im Vergleich zu Fragebögen in den unterschiedlichen
Datenquellen (objektiv vs. subjektiv), die zur Diagnose herangezogen werden.
Insgesamt ist jedoch folgendes festzuhalten: “…that current methods for makig
personality disorder diagnosis have high reliability but yield diagnoses that are not
significantly comparable across methods beyond chance, which is not scientifically
acceptable” (Perry, 1992, S. 1645).
Zusätzlich findet die Debatte um kategoriale versus dimensionale Klassifikation von
Persönlichkeitsstörungen in Anbetracht der Daten aus der Tabelle 4 neuen Nährboden.
Damit stellt sich die Frage:
Ist dimensionale Diagnostik valider als kategoriale?
Perry (1992) äußert seinen Standpunkt wie folgt:
“……the use of dimensional scores generally did not raise concordance between
methods to acceptable levels“ (S. 1659).
Die Fragestellung wird in dieser Untersuchung aufgegriffen, indem die verwendeten
Instrumente kategorial und dimensional ausgewertet werden.
Der LEAD Standard scheint kein geeignetes Instrument zu sein, um die Validität der
Diagnostik, wie von Spitzer (1983) angestrebt, zu erhöhen. Der mittlere
Übereinstimmungskoeffizient liegt mit .25 im schlechten Bereich.
Die einzelnen Störungsbilder lassen sich unterschiedlich valide voneinander abgrenzen.
L

Die Übereinstimmungskoeffizienten werden unterteilt nach kategorialer und
dimensionaler Diagnostik in den Tabellen 5 und 6 zusammengefasst.
Tab. 5
Kategoriale Diagnosen von einzelnen Persönlichkeitsstörungen
Persönlichkeitsstörung Anzahl der Zahl der Übereinstimmungskoeffizienten
Koeffizienten ≤ . 40 . 41 - . 60 . 61 - . 75 > . 75
Paranoid 27 24 2 1
Schizoid 21 19 2
Schizotypisch 23 17 6
Borderline 27 16 10 1
Histrionisch 26 23 3
Narzisstisch 26 22 4
Antisozial 19 13 5 1
Selbstunsicher 28 16 10 2
Dependent 28 19 7 2
Zwanghaft 27 24 3
Negativistisch / passiv
aggressiv
24 20 3 1
Anmerkung: Übereinstimmungskoeffizient Cohens Kappa, verwendete Studien wie in Tabelle 4
Tab. 6
Dimensionale Diagnosen von einzelnen Persönlichkeitsstörungen
Persönlichkeitsstörung Anzahl der Zahl der Übereinstimmungskoeffizienten
Koeffizienten ≤ . 40 . 41 - . 60 . 61 - . 75 > . 75
Paranoid 28 15 7 6
Schizoid 27 12 11 4
Schizotypisch 27 8 9 9 1
Borderline 29 4 14 11
Histrionisch 28 16 4 8
Narzisstisch 27 16 8 3
Antisozial 28 9 13 4 2
Selbstunsicher 28 2 11 12 3
Dependent 28 9 11 7 1
Zwanghaft 27 22 5
Negativistisch / passiv
23 8 8 7
aggressiv
Anmerkung: Übereinstimmungskoeffizient Pearsons r, verwendete Studien wie in Tabelle 4
Der Vergleich beider Tabellen bestätigt den Eindruck aus der Tabelle 4, dass die
dimensionale Auswertung der Instrumente eine validere Diagnostik der einzelnen
Störungsbilder ermöglicht als die kategoriale Auswertung der Instrumente.
Die dimensionalen Übereinstimmungskoeffizienten liegen zu fast einem Drittel im sehr
guten Bereich.
LI

Bei kategorialer Auswertung der Instrumente finden sich die besten Übereinstimmungen
für die selbstunsichere, die dependente und die Borderline Persönlichkeitsstörung.
Ein ähnliches Ergebnis zeigt sich auch, wenn die Instrumente dimensional ausgewertet
werden. Hervorzuheben sind hier zudem hohe Übereinstimmungen der Instrumente bei
der antisozialen Persönlichkeitsstörung.
LII

8. Die verwendeten Instrumente
8.1 Das Strukturierte Klinische Interview für DSM-IV, Achse-II,
Persönlichkeitsstörungen (SKID-II)
Das SKID-II ist ein strukturiertes Interviewverfahren zur Diagnostik von
Persönlichkeitsstörungen nach DSM-IV. Der Test erfasst die zehn offiziell geführten
Persönlichkeitsstörungen im DSM-IV, sowie zwei im Anhang aufgeführte
Persönlichkeitsstörungen. Das Instrument ist ein zweistufiges Verfahren.
Zunächst wird vom Patienten ein Fragebogen ausgefüllt, dessen Items die
Diagnosekriterien der einzelnen Störungsbilder nach DSM-IV repräsentieren. Es handelt
sich um einen Sreeningfragebogen, der dazu dient, die Problembereiche oder Merkmale
herauszufiltern, die auf eine Persönlichkeitsstörung schließen lassen könnten (Dittmann,
Ermer & Stieglitz, 2001).
Im anschließenden Interview wird nun genau überprüft, ob eine Persönlichkeitsstörung
vorliegt oder nicht.
Das SKID-II ist sehr sensitiv; jedes im Fragebogen mit „Ja“ beantwortete Item wird im
anschließenden Interview nachexploriert, um zu testen, ob dies tatsächlich im Sinne
einer Persönlichkeitsstörung zu bewerten ist oder nicht.
8.1.1 Aufbau des SKID-II
Der Screeningfragebogen besteht aus 117 Items, die, wie bereits erwähnt, die
diagnostischen Kriterien der Persönlichkeitsstörungen nach DSM-IV repräsentieren und
auf die mit „Ja“ oder „Nein“ zu antworten ist.
Im Interview findet sich zunächst ein kurzer Explorationsleitfaden, der zur allgemeinen
Einschätzung des jeweiligen Patienten dient.
Im Anschluss werden die bejahten Fragen aus dem Screeningfragebogen überprüft und
bewertet, wobei folgende Codierungen auf Kriterienebene möglich sind: „Kriterium
erfüllt“, „Kriterium teilweise erfüllt“ und „Kriterium nicht erfüllt“. Die Codierung
„teilweise erfüllt“ ist auf der Diagnoseebene nicht vorgesehen und lediglich für die
dimensionale Auswertung des SKID-II relevant. Hier wird für das Interview ein
LIII

dimensionaler Score berechnet, indem die Codierungen auf Kriterienebene addiert
werden.
8.1.2 Reliabilität und Validität des SKID-II
Das SKID-II ist ein sehr reliables Instrument zur Diagnostik von
Persönlichkeitsstörungen.
Maffai et al. (1997) berichten in einer Untersuchung über eine exzellente interne
Konsistenz der Skalen des SKID-II (range .95 bis .99).
Die Interrater Reliabilität des SKID-II wird als gut bis exzellent beschrieben (Kappa
range .43 bis .98, ICC range .61 bis 1.00 für einzelne Persönlichkeitsstörungen; Brooks,
Baltazar, McDowell, Munjack, & Bruns, zit. n. Tracey et al., 2003; Maffei et al., 1997;
Renneberg, Chambless, Dowdall, Fauerbach & Gracely, 1992).
Die Test-Retest-Reliabilität liegt im Mittel bei .68 (range .24 bis .86; Barber & Morse,
1994; Dreessen & Arntz, 1998; First et al., 1995b).
Die Validität des SKID-II wurde in mehreren Studien untersucht. Wie zuvor bereits
erwähnt, dient, in Abwesenheit eines Goldstandards, die Überprüfung der konvergenten
Validität des SKID-II mit anderen Instrumenten zur Diagnostik von
Persönlichkeitsstörungen als Hinweis für die Güte des Tests.
Insgesamt ist die Validität des SKID-II als mittelmäßig zu bezeichnen.
Die durchschnittliche Übereinstimmung zwischen dem SKID-II und anderen
Fragebögen zur Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen beträgt bei kategorialer
Auswertung Kappa = .29 und r = .40, wenn die Daten dimensional ausgewertet werden
(Barber & Morse, 1994; Tenney et al., 2003; Tracey et al., 2003; Bronisch & Mombour,
1998; Davison et al., 2001; Renneberg et al., 1992).
Die durchschnittliche Übereinstimmung mit anderen Interviews, in den vorliegenden
Studien mit dem PDE, liegt mit r = .40 auch im mittleren Bereich (Clark et al., 1997).
LIV

8.2 Das Persönlichkeitsselbstportrait (PSP)
Das Persönlichkeitsselbstportrait (1990, 1995) wurde von John M. Oldham und Lois B.
Morris ursprünglich als Instrument zur Erfassung von Persönlichkeitsstilen entwickelt.
Grundlage des Tests sind die Persönlichkeitsstörungen des DSM-III-R. Die 13
beschriebenen Persönlichkeitsstile repräsentieren die nicht-pathologischen Varianten der
DSM Persönlichkeitsstörungen.
Dies spiegelt die Intention der Autoren wieder, Persönlichkeitsstörungen dimensional zu
erfassen und als extreme Ausprägungen von Persönlichkeitsstilen beschreibbar zu
machen.
Entscheidend ist die Quantität und nicht die Qualität jedes Persönlichkeitsstils entlang
eines Kontinuums (Oldham & Morris, 1995).
Die Verfasser haben den Test ursprünglich zur Selbstdiagnose des eigenen
Persönlichkeitsstils für Laien konzipiert.
Später gab es an anderer Stelle den Vorschlag, den Test zur dimensionalen Diagnostik
von Persönlichkeitsstörungen einzusetzen (Oldham & Skodol, 2000).
Erste Untersuchungen (Kasmai, 2004, Nagel, 2005, Glaesener, 2005) haben Daten zur
Reliabilität und Validität des Persönlichkeitsselbstportraits geliefert. Es bedarf allerdings
noch weiterer Studien, welche die Reliabilität und Validität des Tests bestätigen.
Inzwischen liegt eine erste Normierung in Form von Prozenträngen vor. Zudem gibt es
Cut-off-Werte für die Skalen zwanghaft, negativistisch, antisozial, Borderline,
histrionisch, paranoid, schizotypisch, narzisstisch, selbstunsicher und dependent, deren
Gültigkeit in dieser Arbeit überprüft werden soll.
Hierzu wird die erste Version des Fragebogens verwendet, da diese ins Deutsche
übersetzt wurde (Oldham & Morris, 1992). Alle Angaben beziehen sich auf diese
Version (Oldham & Morris, 1990), sofern nicht anders angegeben.
8.2.1 Aufbau des PSP
Die ursprüngliche Version des Tests besteht aus 104 Items, die mit Ja, Vielleicht und
Nein beantwortet werden können. Die Formulierung der Items orientiert sich inhaltlich
an der normalen Ausprägung der Persönlichkeitsstile.
LV

Bei der Revision des Fragebogens wurde die Zahl der Items auf 82 reduziert, wobei
jedes Item im Wortlaut in der ursprünglichen Form des Tests zu finden ist.
Mit dem Ziel, die Reliabilität der Skalen zu verbessern, wurde auch die Zuordnung der
Items zu den betreffenden Skalen überarbeitet.
Zudem gibt es einen Screening Fragebogen, der eine erste Einschätzung ermöglichen
soll, ob generell irgendeine Persönlichkeitsstörung vorliegen könnte oder nicht. Er
besteht aus 12 ausgewählten Items, von denen jeweils eins stellvertretend für eine
Persönlichkeitsstörung, wieder mit Ja, Vielleicht oder Nein beantwortet werden kann.
Dieser Screening Fragenbogen wurde bisher noch nicht validiert, was in dieser Arbeit
erfolgen soll.
Die Diagnose des Persönlichkeitsstils bzw. einer möglichen Persönlichkeitsstörung
erfolgt auf 13 Skalen. Zusätzlich zu den 10 offiziellen DSM-III-R-Persönlichkeitsstörungsdiagnosen
wurden auch die passiv-aggressive, die selbstschädigende und die
sadistische Persönlichkeitsstörung aus dem Anhang des DSM-III-R aufgenommen, um
die klinische Bedeutsamkeit dieser Störungen zu betonen. Jeder Störung entspricht, wie
schon beschrieben, ein Persönlichkeitsstil. Abbildung 1 zeigt die Persönlichkeitsstile und
die entsprechenden Störungen.
Stile und Störungen nach dem Persönlichkeitsselbstportrait nach
Oldham & Morris (1992)
Das Persönlichkeitsstil – Persönlichkeitsstörungskontinuum
Wachsam - Paranoid
Ungesellig - Schizoid
Exzentrisch - Schizotypisch
Sprunghaft - Borderline
Dramatisch - Histrionisch
Selbstbewusst - Narzisstisch
Abenteuerlich - Antisozial
Sensibel - Selbstunsicher
Anhänglich - Dependent
Gewissenhaft - Zwanghaft
Lässig - Passiv-aggressiv
Aufopfernd - Selbstschädigend
Aggressiv - Sadistisch
Abb. 1
LVI

8.2.2 Stil oder Störung?
Es stellt sich die Frage, ab wann ein Stil zur Störung wird.
Oldham und Morris definieren drei Bereiche, in denen Unterschiede zwischen Menschen
mit einer Persönlichkeitsstörung oder einem lediglich stark ausgeprägten
Persönlichkeitsstil sichtbar werden:
1. Flexibilität versus Unflexibilität:
Wie groß ist das Repertoire an zur Verfügung stehenden Verhaltensweisen?
Menschen mit Persönlichkeitsstörungen können nicht flexibel auf Situationen
reagieren und angemessene Verhaltensweisen abrufen.
2. Vielfalt versus Wiederholung:
Bezieht sich auf die Vielfalt von Erfahrungen versus Wiederholung von schon
bekannten Erfahrungen. Menschen mit Persönlichkeitsstörungen machen immer
wieder dieselben problematischen Erfahrungen.
3. Adaptivität versus Unfähigkeit, mit Stress umzugehen:
Bezieht sich auf die Kompetenz und Möglichkeit, Probleme adaptiv zu lösen und
neuartige Lösungswege einzuschlagen. Menschen mit Persönlichkeitsstörungen
sind unflexibel in ihren Verhaltensweisen und somit nicht in der Lage, auf Stress
angemessen und lösungsorientiert zu reagieren.
Ab wann ein Stil zur Störung wird, beantworten die Autoren folgendermaßen:
"That depends on whether the style enriches the six domains of this person's life or
controls and distorts them." (Oldham und Morris, 1995, S. 62).
Die drei oben genannten Kriterien werden im Fragebogen jedoch nicht erfasst.
Jeder Persönlichkeitsstil hat einen charakteristischen Einfluss auf sechs
Schlüsselbereiche des Lebens: Das Selbst, Beziehungen, Arbeit, Gefühle,
Selbstkontrolle und die Wahrnehmung der wirklichen Welt.
Jeder Stil ist durch ein charakteristisches Muster im Denken, Fühlen und Handeln in den
sechs Schlüsselbereichen gekennzeichnet, wobei drei Bereiche immer besonders wichtig
sind und über das Funktionieren in den andern Bereichen dominieren.
LVII

Die sechs Schlüsselbereiche des Lebens nach Oldham und Morris (1995)
Das Selbst
Dieser Bereich beinhaltet das eigene Gefühl des Selbst, des Selbstwertgefühls und des
Selbstbildes.
Beziehungen
Wie wichtig sind andere Menschen für eine Person und wie führt sie ihr Leben, eher auf
Distanz zu anderen oder Nähe suchend - ein sehr dominierender Bereich.
Arbeit
Betrifft die Art und Weise, wie man Aufgaben ausführt, Entscheidungen trifft, plant,
organisiert, delegiert, Kritik entgegen nimmt, Verantwortung übernimmt und wie man
mit anderen zusammenarbeitet.
Gefühle
Der Bereich der Gefühle und Empfindungen, welche Rolle spielen Gefühle im Leben
und wie intensiv werden sie erlebt?
Selbstkontrolle
Dieser Bereich umfasst das Ausmaß an Spontaneität und Risikobereitschaft, die
Fähigkeit seinen Impulsen zu folgen, aber auch die Kompetenz, Dinge zu planen und
Handlungen aufzuschieben, also auch Frustrationstoleranz und Selbstdisziplin.
Reale Welt
Inwieweit lebt man in einer realen Welt konkreter Objekte? Oder ist man eher offen
für außergewöhnliche Wahrnehmungen (Existenz von Geistern, Außerirdischen etc.)?
Abb. 2
8.2.3 Die Persönlichkeitsstile
Jeder der 13 Persönlichkeitsstile ist durch bestimmte Charakteristika, Beschreibungen
und Fallbeispiele ausführlich dargestellt.
Überdies werden Anleitungen, bzw. Vorschläge für den Umgang mit Menschen eines
jeden Stils sowie Tipps gegeben, um sich bestmöglich mit seinem eigenen
Persönlichkeitsstil zu arrangieren.
Weiter sind die Kriterien für das jeweilige Störungsbild aufgeführt, ergänzt um eine
Diskussion möglicher Ursachen und Behandlungsmöglichkeiten.
LVIII

Der Gewissenhafte Stil (zwanghafte Persönlichkeitsstörung)
Die Arbeit dominiert bei diesem Stil alle Lebensbereiche. Gewissenhafte Menschen
arbeiten hart, selbstdiszipliniert und zielorientiert. Sie streben nach Perfektionismus und
versuchen stets, das Richtige auf die richtige Art und Weise zu tun, immer starken
moralischen Prinzipien und Werten folgend. Ordnung und Organisation ist ihnen sehr
wichtig, überlegtes Handeln statt leidenschaftlicher Hingabe steht im Vordergrund.
Gewissenhafte Menschen trennen sich nur schwer von irgendetwas.
Der Selbstbewusste Stil (narzisstische Persönlichkeitsstörung)
Das Selbst ist der dominierende Bereich dieses Persönlichkeitsstils. Selbstbewusste
Menschen glauben an sich und ihre Fähigkeiten und zweifeln nicht an sich. Sie erleben
sich selbst als etwas Einzigartiges und wollen auch dementsprechend behandelt werden.
Leistung und Wettbewerb sind sehr wichtig, wobei Ziele und Projekte ambitioniert und
energisch angegangen werden. Selbstbewusste Menschen scheuen auch nicht davor
zurück, andere für das Erreichen der eigenen Ziele einzuspannen. Ihre Gedanken
wandern oft zu Träumereien hinsichtlich der eigenen Einzigartigkeit oder der
Vorstellung, selbst einmal ein Held oder Star zu sein. Komplimente werden gern
entgegen genommen, wobei auf Kritik oft sehr empfindlich reagiert wird.
Der Anhängliche Stil (dependente Persönlichkeitsstörung)
Dieser Persönlichkeitsstil wird vom Bereich der Beziehungen dominiert. Anhängliche
Menschen sind ungern allein; harmonische zwischenmenschliche Beziehungen und
deren Pflege haben den höchsten Stellenwert im Leben, wobei eigene Interessen zum
Wohle anderer gern zurückgestellt werden. Im Arbeitsleben sind anhängliche Menschen
sehr kooperativ und folgen, bzw. suchen auch in persönlichen Bereichen bereitwillig
nach der Leitung und dem Rat anderer, denen sie sich gern unterordnen, um ihnen zu
gefallen.
Der Dramatische Stil (histrionische Persönlichkeitsstörung)
Dramatische Menschen leben in einer sehr gefühlsbetonten Welt. Sie sind sehr
emotionsorientiert, geben sich ihren Gefühlen hin und zeigen sie auch, wobei ihre
Stimmungen auch schnell wechseln können. Menschen dieses Persönlichkeitsstils sind
lebhaft, lustig und lieben bzw. brauchen es, im Mittelpunkt zu stehen. Aufmerksamkeit,
Komplimente und Lob anderer sowie intensive sexuelle Beziehungen sind ihnen
LIX

wichtig. Sie achten sehr auf ihr Äußeres und lieben es, andere Menschen zu verführen,
oder von den Ideen anderer mitgerissen zu werden.
Der Wachsame Stil (paranoide Persönlichkeitsstörung)
Autonomie in allen Lebensbereichen ist wachsamen Menschen besonders wichtig. Sie
organisieren ihr Leben eigenständig und brauchen den Rat anderer nicht. Beziehungen
sind durch große Vorsicht und Zurückhaltung gekennzeichnet und Vertrauen kann hier
erst langsam aufgebaut werden. Wachsame Menschen sind gute und treue Zuhörer und
haben ein Gespür für subtile Feinheiten. Kritik nehmen sie sehr ernst, sie lassen sich
dadurch aber keineswegs einschüchtern.
Der Sensible Stil (selbstunsichere Persönlichkeitsstörung)
Die wichtigsten Lebensbereiche sind hier das Selbst und Beziehungen. Sensible
Menschen bevorzugen Vertrautes vor dem Unbekannten, sie brauchen Routine,
Gewohnheit und ein paar enge, verlässliche Freunde sowie ein behagliches Zuhause.
Das Urteil anderer Menschen ist ihnen wichtig. Im Umgang mit anderen sind sie sehr
sensibel, liebenswürdig und taktvoll. Sensible Menschen treffen keine vorschnellen
Urteile und Entscheidungen, sondern beobachten genau, was angebracht oder
angemessen ist, und fühlen sich am Wohlsten, wenn sie genau wissen, was von ihnen
erwartet wird. In unbekannten Situationen sind sie höflich und reserviert.
Der Lässige Stil (passiv-aggressive Persönlichkeitsstörung)
Dieser Persönlichkeitsstil wird von den Lebensbereichen Selbst und Beziehung
dominiert. Lässige Menschen nehmen für sich das Recht in Anspruch, ihr Leben zu
genießen, ohne jedoch bestimmte Regeln dabei zu verletzen. Sie tun das, was man von
ihnen erwartet und investieren nicht mehr als nötig, wobei sie damit rechnen, dass
andere dies respektieren und akzeptieren. Zeit- und Termindruck sind ihnen fremd, auch
Autoritäten schüchtern sie nicht ein. Beziehungen sind wichtig, aber lässige Menschen
würden für andere nie ihre Selbstbestimmung aufgeben.
Der Abenteuerliche Stil (antisoziale Persönlichkeitsstörung)
Selbstkontrolle und das Selbst sind die beiden dominierenden Lebensbereiche von
abenteuerlichen Menschen. Sie führen ein Leben nach ihren eigenen Vorstellungen und
lassen sich von der Gesellschaft nicht beeinflussen, getreu dem Motto, dass jeder für
LX

sich selbst verantwortlich ist. Herausforderungen, Nervenkitzel und Risiko sind ein
fester Bestandteil ihres Lebens. Durch ihre offene und charmante Art gewinnen und
beeinflussen sie andere im Handumdrehen. Abenteuerliche Menschen leben im Jetzt.
Schuldgefühle oder Grübeleien über Vergangenes oder die Zukunft sind ihnen fremd.
Schon in jungen Jahren sind sie durch ihre unerschrockene und kompromisslose Art und
Weise
aufgefallen.
Der Exzentrische Stil (schizotypische Persönlichkeitsstörung)
Dies ist der einzige Persönlichkeitsstil, bei dem Gedanken über die wirkliche Welt
dominant sind. Exzentrische Menschen leben in ihrer eigenen Welt und sind tief und fest
in ihrem eigenen Glaubenssystem verankert. Eigene Gefühle und Überzeugungen sind
ihnen wichtig und manifestieren sich oft in einem ungewöhnlichen Lebensstil.
Beziehungen sind für exzentrische Menschen nicht so wichtig, sie verfolgen ihren
unabhängigen, selbstbestimmten Weg und haben ein besonderes Interesse für alles
Okkulte, Übersinnliche und Übernatürliche.
Der Ungesellige Stil (schizoide Persönlichkeitsstörung)
Ungesellige Menschen fühlen sich am wohlsten, wenn sie allein sind. Sie sind
unabhängig und selbstständig und brauchen niemanden, mit dem sie das Leben teilen
möchten. Sie sind dabei sehr ausgeglichen, ruhig, aber auch ohne Leidenschaft und
teilnahmslos.
Freude, Leid, Kritik oder Lob, sowie sexuelle Bedürfnisse sind ihnen gleichgültig.
Der Sprunghafte Stil (Borderline Persönlichkeitsstörung)
Die wichtigsten Bereiche im Leben von Menschen mit einem sprunghaften
Persönlichkeitsstil sind Beziehungen, Emotionen und Selbstkontrolle. Sie streben nach
romantischen Beziehungen, die sie intensiv und leidenschaftlich leben, indem sie offen
ihre Gefühle zeigen und ihrem Herzen folgen. Sprunghafte Menschen sind spontan,
energisch, lebhaft und scheuen kein Risiko. Sie lieben Spaß und gehen neugierig und
aufgeschlossen auf neue Kulturen, Rollen oder Wertesysteme zu.
Der Aufopfernde Stil (selbstschädigende Persönlichkeitsstörung)
Beziehungen sind bei diesem Persönlichkeitsstil der wichtigste Lebensbereich.
Aufopfernde Menschen sind selbstlos, großzügig und sehr hilfsbereit. Sie stellen eigene
LXI

Bedürfnisse zum Wohle anderer zurück und stellen sich gern in den Dienst anderer, um
ihnen zu helfen. Der Umgang mit anderen ist durch Rücksicht, Toleranz und Ehrlichkeit
geprägt. Menschen dieses Persönlichkeitsstils neigen teilweise zu Naivität, indem sie
viele Bürden aufopfernd und geduldig ganz allein tragen, wobei sie aber nie im
Mittelpunkt stehen wollen.
Der Aggressive Stil (sadistische Persönlichkeitsstörung)
Die dominierenden Bereiche dieses Stils sind Beziehungen und die Arbeit. Aggressive
Menschern brauchen klare Strukturen und Machthierarchien, in der jeder seinen Platz
hat, wobei sie bevorzugt das Kommando übernehmen und dann durchaus ein hartes
Regiment führen. Da ihnen Disziplin sehr wichtig ist, erwarten sie dies auch von
anderen, wie auch eine praktische und pragmatische Haltung zur Erreichung definierter
Ziele. In schwierigen Situationen behalten sie angstfrei den Überblick und behaupten
sich vor allem in Wettbewerbssportarten, die Action und Abenteuer mit sich bringen.
8.2.4 Durchführung, Auswertung und Interpretation
Die Bearbeitungszeit des Fragebogens beträgt ungefähr 20 Minuten. Personen können
sich selbst beurteilen (Selbstrating), aber auch von einer anderen Person beurteilt werden
(Fremdrating).
Die Antworten werden mit Hilfe einer Auswertungsschablone den einzelnen Skalen
zugeordnet und mit 0 (nein), 1 (vielleicht) und 2 (ja) kodiert, wobei einige Items für
zwei Skalen gewertet werden. Sechs Items müssen umgepolt werden, da sie entgegen
der Skalenausrichtung erfragt wurden.
Die Summe der Antworten ergibt den Skalenwert, der im Vergleich mit ersten
Normwerten eingeordnet werden kann. Es wurden auch Cut-off Werte ermittelt, bei
deren „Überschreiten“ der Verdacht auf das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung
besteht und zur Absicherung der Diagnose das SKID-II durchgeführt wird.
Die Skalenwerte können nun in ein Profilblatt übertragen werden, wobei hier die
Rohwerte nach der Anzahl der Items pro Skala zusätzlich gewichtet werden.
Bei der Interpretation des Profils werden zuerst die dominierenden Stile beachtet und
analysiert, wie sich diese in den Schlüsselbereichen des Lebens äußern.
LXII

Die herausragenden Persönlichkeitsstile führen und beeinflussen den Charakter einer
Person am stärksten.
Auch die anderen Stile finden Beachtung, da das Zusammenspiel der Stile von
besonderer Bedeutung ist, weil gegensätzliche Stile oft in ähnlich starker Ausprägung
vorhanden sind.
Oldham und Morris betonen, dass Menschen oft versuchen, eine Seite ihrer
Persönlichkeit im Alltag zu verleugnen oder zu verstecken. Dies zeigt sich dann vor
allem bei der Interpretation von Fremd- und Selbstratings.
8.2.5 Reliabilität und Validität des Persönlichkeitsselbstportraits
Die Ergebnisse zur Reliabilität aus unveröffentlichten Diplomarbeiten von Glaesener
(2005) und Nagel (2005) zeigen sehr gute Test-Retest-Reliabilitäten (über alle
Skalen r = .88).
Die interne Konsistenz der Skalen ist mit Werten zwischen α = .46 (schizoid) und .70
(selbstschädigend) nicht befriedigend (Werte von Glaesener, 2005).
Rethmann (2007) hat in einer unveröffentlichten Diplomarbeit ebenfalls die interne
Konsistenz der Skalen überprüft; die Ergebnisse sind zum Vergleich in Klammern
aufgeführt:
Cronbach´s Alpha für alle Skalen des PSP:
482 nicht klinische. u. klinische Probanden (112 klinische Probanden)
Paranoid .66 (.81) Narzisstisch .51 (.64)
Schizoid .46 (.67) Selbstunsicher .56 (.74)
Schizotypisch .60 (.78) Dependent .60 (.44)
Antisozial .66 (.51) Zwanghaft .51 (.63)
Borderline .64 (.60) Sadistisch .51 (.56)
Histrionisch .62 (.57) Selbstschädigend .70 (.69)
Passivaggressiv
.63 (.75)
Abb. 3
LXIII

Die Daten zur Konstrukt- und auch zur Kriteriumsvalidität sprechen für eine gute
Validität des PSP. Glaesener (2005) hat in einer Studie zur Konstruktvalidität den
Zusammenhang zwischen den Dimensionen des Persönlichkeitsselbstportraits und dem
Fünf-Faktoren-Modell der Persönlichkeit von Costa und McCrae untersucht. Insgesamt
konnten 69 % der theoretischen Vorhersagen zwischen beiden Instrumenten bestätigt
werden, was als gute Konstruktvalidität interpretiert werden kann.
Sowohl die Selbst-Fremd-Übereinstimmung als auch die konvergente Validität -
untersucht in der Übereinstimmung mit einem Screening-Instrument für
Persönlichkeitsstörungen - (Standardised Assessment of Personality - Abbreviated Scale
"SAPAS" von Moran, Leese, Lee, Walters, Thornicroft und Mann (2003)) entsprechen
der Güte bisheriger Diagnostikinstrumente für den Bereich Persönlichkeitsstörungen.
LXIV

8.3 Patientenmerkmale zur Indikationsbeurteilung einer Psychotherapie
Die Probanden der Untersuchung sind Patienten der Poliklinischen
Psychotherapieambulanz der Universität Osnabrück. Am Beginn jeder Therapie findet
ein Erstgespräch statt, in dem die Diagnostik der vorliegen Symptomatik erfolgt und
zudem Patientenmerkmale zur Indikationsbeurteilung für eine Psychotherapie erfasst
werden. Diese Patientenmerkmale betreffen das Ausmaß des/der:
• Leidensdrucks
• Therapiemotivation bzw. selbstbezogene Änderungsmotivation
• Einsicht in das biopsychosoziale Krankheitsmodell
• Ausmaß der Beeinträchtigung des Selbstwertes oder der Identität
• Psychosoziale Integration
• Kognitive Fähigkeiten (z.B. Reflexionsfähigkeit, Intelligenz etc.)
• Sekundärer Krankheitsgewinn
• Frustrationstoleranz
• Persönliche Ressourcen oder Bewältigungskompetenzen
• Soziale Unterstützung
• Emotionale Erlebnisfähigkeit
Alle Merkmale werden hinsichtlich ihrer Präsenz auf einer 3-stufigen Skala von „nicht
vorhanden“, „mittelmäßig vorhanden“ bis „vorhanden“ bewertet.
Zur Validierung des Persönlichkeitsselbstportraits werden die dargestellten
Patientenmerkmale zur Indikationsbeurteilung einer Psychotherapie als externe
Validitätskriterien herangezogen und zwar in zwei Formen:
Erstens wird vermutet, dass ein niedriger Gesamtwert im Indikationsrating mit dem
Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung einhergeht. Hohe Werte in diesem Rating sind
gleichbedeutend mit guter Eignung, bzw. günstigen Voraussetzungen für einen positiven
Verlauf einer Psychotherapie. Die Variablen Ausmaß der Selbstwertbeeinträchtigung
und sekundärer Krankheitsgewinn müssen entsprechend invertiert werden.
Zweitens werden bestimmte Patientenmerkmale aus dem Gesamtrating zu einem Subtest
zusammengefasst, die als spezielle Marker für das Vorliegen einer
LXV

Persönlichkeitsstörung gewertet werden können. Folgende Ausprägungen der Merkmale
sollen als externe Validierungskriterien dienen:
• hoher Leidensdruck
• starke Beeinträchtigung des Selbstwertes
• schlechte Integration im sozialen und beruflichen Bereich
• geringe Frustrationstoleranz – der Patient ist der Symptomatik hilflos ausgesetzt
• eingeschränkte emotionale Erlebnisfähigkeit
Diese Merkmale sollen allgemeine Kriterien für das Krankheitsbild einer
Persönlichkeitsstörung repräsentieren und hoch mit dem Vorliegen einer
Persönlichkeitsstörung korrelieren.
Sowohl bei der Langversion des Persönlichkeitsselbstportraits, als auch beim Screening
sollen niedrige Werte im Indikationsrating-Gesamt und hohe Ausprägung in den
Merkmalen des Subtests mit dem Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung einhergehen.
Die Variablen des Subtests werden zur Auswertung entsprechend der geforderten
Richtung des Zusammenhangs invertiert.
LXVI

9. Fragestellung und Hypothesen
Die Befunde zur Validität der Diagnoseinstrumente für Persönlichkeitsstörungen zeigen,
dass die dimensionale Erfassung von Persönlichkeitsstörungen valider zu sein scheint als
kategoriale Ansätze.
Oldham und Skodol (2000) haben vorgeschlagen, das Persönlichkeitsselbstportrait,
welches ja ursprünglich zur Erfassung von Persönlichkeitsstilen konzipiert worden ist,
auch zur dimensionalen Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen einzusetzen.
Glaesener (2005) hat die Konstruktvalidität des Persönlichkeitsselbstportraits anhand des
Fünf-Faktoren-Modells von Costa und McCrae überprüft.
In Abwesenheit eines Goldstandards wurde das Fünf-Faktoren-Modell ausgewählt, weil
beide Instrumente denselben Validitätsanspruch erheben: Persönlichkeitsstörungen
stellen die extreme Ausprägung von bestimmten Persönlichkeitsstilen bzw.
Eigenschaften dar, d.h. beide Instrumente sind in der Lage, normale und „gestörte“
Persönlichkeit zu beschreiben.
Gegenstand dieser Arbeit ist die Überprüfung der Konstruktvalidität des
Persönlichkeitsselbstportraits in der Langversion und des Screenings anhand des
Strukturierten Klinischen Interviews für DSM-IV, Achse-II, Persönlichkeitsstörungen
(SKID-II).
Das SKID-II ist ein Interviewverfahren zur kategorialen Diagnostik von
Persönlichkeitsstörungen, wobei der Test auch dimensional ausgewertet werden kann.
Das SKID-II wurde ausgewählt, weil es ein reliables und valides Instrument zur
Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen ist. Ein Blick in die Literatur zeigt, dass viele
Fragebögen anhand des SKID-II validiert worden sind.
Zur weiteren Konstruktvalidierung des PSP wird die faktorielle Validität überprüft. Die
Skalen des PSP sollen sich durch drei übergeordnete Faktoren beschreiben lassen, die
den drei Clustern der Persönlichkeitsstörungen entsprechen.
Außerdem stellt sich die Frage, ob das Persönlichkeitsselbstportrait anhand von
Patientenmerkmalen zur Indikationsbeurteilung einer Psychotherapie extern zu
validieren ist.
LXVII

Zudem wird die Hypothese überprüft, ob die Übereinstimmung beider Instrumente bei
dimensionaler Auswertung höher ist als beim kategorialen Vergleich.
Untersucht wird auch, ob die Screening-Version des PSP ein valides Instrument zur
Diagnostik irgendeiner Persönlichkeitsstörung ist.
Ob der Gesamtwert des Persönlichkeitsselbstportraits in der Langversion auch als
Screening in Bezug auf das Vorliegen oder Nichtvorliegen einer Persönlichkeitsstörung
dienen könnte, wird ebenfalls überprüft.
9.1 Die Hypothesen im Überblick
Hypothese zur Reliabilität (H 1):
1. Die interne Konsistenz der Skalen des PSP liegt im akzeptablen Bereich (α > .75).
Hypothesen zur Validität ( H 2-6):
2. Das Persönlichkeitsselbstportrait (Langversion) ist ein valides Instrument zur
dimensionalen Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen.
Überprüfung durch:
a) Konstruktvalidierung des PSP anhand des SKID-II: Die Skalen des PSP
korrelieren signifikant mit den entsprechenden Persönlichkeitsstörungen des
SKID-II
b) Die Skalen des PSP lassen sich in der Faktorenanalyse durch drei Faktoren
abbilden, den drei Clustern der Persönlichkeitsstörungen nach dem DSM-IV
c) Externe Konstruktvalidierung des PSP (Langversion) anhand der
Indikationsbeurteilung für eine Psychotherapie
3. Der Zusammenhang zwischen dem PSP und dem SKID-II ist am höchsten, wenn
beide Instrumente dimensional statt kategorial ausgewertet werden.
4. Die Screening-Version des PSP differenziert zwischen dem Vorliegen und dem
Nichtvorliegen einer Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II.
5. Als weiteres Screening dient der Gesamtwert des PSP (Langversion).
6. Die bestehenden Cut-off Werte der PSP-Langversion sind trennscharf.
LXVIII

7. Es lässt sich ein trennscharfer Cut-off Wert für das PSP-Screening berechnen.
8. Es lässt sich ein trennscharfer Cut-off Wert für den Gesamtwert des PSP
(Langversion) berechnen.
10. Methode
10.1 Beschreibung der Stichprobe
Die Teilnehmer der Untersuchung sind Patienten der Poliklinischen
Psychotherapieambulanz der Universität Osnabrück. Die gesamte Stichprobe umfasst 43
Personen, darunter 30 Frauen und 13 Männer. Das durchschnittliche Alter beträgt 36,35
Jahre. Einen detaillierten Überblick über die Verteilung der Altersstruktur gibt
Abbildung 4:
Altersverteilung in der Stichprobe
80
60
40
20
Geschlecht
Prozent
0

Bei allen Patienten liegt eine Achse-I-Störung zugrunde, die Anlass für den Beginn einer
Psychotherapie darstellt. Eine Übersicht über die vorliegenden symptomatischen
Störungsdiagnosen der Achse-I gibt Abbildung 5:
Absolute Häufigkeit der Störungsdiagnosen Achse-I
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Affektive Störung Angststörung Essstörung Somatoforme oder
dissoziative Störung
Frauen
Männer
N=43
Abb. 5
Bei 17 Personen wurde mindestens eine Persönlichkeitsstörung nach SKID-II
diagnostiziert, d.h. in 39,5 % der Fälle liegt bei den ambulanten Psychotherapiepatienten
zusätzlich zur Achse-I eine Achse-II Diagnose vor.
Abbildung 6 gibt einen Überblick über die Häufigkeiten der Störungsdiagnosen.
Absolute Häufigkeit der Störungsdiagnosen Achse-II
LXX

12
10
8
6
4
2
Frauen
Männer
N=17
0
Selbstunsicher
Dependent
Zwanghaft
Depressiv
Paranoid
Borderline
Abb. 6
Die selbstunsichere Persönlichkeitsstörung wurde am häufigsten diagnostiziert, gefolgt
von der depressiven und der zwanghaften Persönlichkeitsstörung. Die Störungsdiagnose
einer negativistisch/passiv-aggressiven, schizotypischen, schizoiden, histrionischen,
narzisstischen und antisozialen Persönlichkeitsstörung wurde gar nicht gestellt.
Die Komorbiditäten der Störungsdiagnosen untereinander sehen wie folgt aus:
Tab. 7
Komorbiditäten der Störungsdiagnosen (Achse-II) untereinander, absolute
Häufigkeiten mit Prozentangaben in Klammern
SEL
SEL DEP ZWA DPR
DEP 2 (18,2)
ZWA 1 (9,1) 1 (50)
DPR 6 (54,5) 2 (100) 2 (33,3)
PAR 2 (18,2) 0 0 1 (14,3)
BOR 1 (9,1) 0 2 (33,3) 2 (28,6)
(SEL: Selbstunsicher, DEP: Dependent, ZWA: Zwanghaft, DPR: Depressiv, PAR: Paranoid, BOR: Borderline)
(N = 17)
Auch in dieser Studie finden sich hohe Komorbiditäten zwischen Störungsdiagnosen der
Achse-II.
Ein wichtiger Problembereich bei der Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen wurde in
Kapitel 4 ausführlich erörtert: Die Komorbidität zwischen Achse-I und Achse-II-
LXXI

Störungen, verbunden mit der Frage, ob die Erfassung der Störungsbilder auf separaten
Achsen überhaupt sinnvoll und angemessen ist.
Tabelle 8 gibt einen Überblick über die Komorbiditäten der Achse-I und Achse-II-
Störungsdiagnosen untereinander.
LXXII

Tab. 8
Komorbidität zwischen Achse-I (Spalten) und Achse-II-Störungen (Zeilen),
absolute Häufigkeit mit Prozentwerten in Klammern
Affektive
Störung
Angststörung
Essstörung
Somatoforme
oder Dissoziative
Störung
SEL 7 (63,6) 5 (45,5) 4 (36,4) 1 (9,1)
DEP 1 (50) 1 (50) 1 (50)
ZWA 2 (33,3) 4 (66,7)
DPR 3 (42,9) 5 (71,4) 2 (28,6)
PAR 2 (100) 2 (100)
BOR 2 (50) 1 (25) 1 (25)
(SEL: Selbstunsicher, DEP: Dependent, ZWA: Zwanghaft, DPR: Depressiv, PAR: Paranoid, BOR: Borderline)
(N = 17)
Es zeigen sich hohe Komorbiditätsraten zwischen Achse-I und Achse-II-Störungen.
LXXIII

10.2 Durchführung der Untersuchung
Den Probanden dieser Untersuchung wurde eine Behandlung in der Poliklinischen
Psychotherapieambulanz der Universität Osnabrück von Hausärzten, Fachärzten oder
Kliniken etc. empfohlen.
In einem Erstgespräch erfolgte die Anamnese und die Bewertung der Patientenmerkmale
zur Indikationsbeurteilung einer Psychotherapie.
Anschließend wurde mit jedem Patienten das Strukturierte Klinische Interview für
DSM-IV, Achse-II, Persönlichkeitsstörungen (SKID-II) durchgeführt. Zudem
bearbeiteten die Probanden das Screening zum Persönlichkeitsselbstportrait.
Das PSP in der Langversion wurde von den Patienten zuhause beantwortet und zurück
an die Universität Osnabrück geschickt.
Der gesamte Zeitraum der Datenerhebung betrug ca. 4 Monate.
LXXIV

11. Ergebnisse
11.1 Reliabilität
Zunächst werden die Ergebnisse zur Reliabilität vorgestellt. Es wurde die interne
Konsistenz (Cronbach´s Alpha) für die Skalen des Persönlichkeitsselbstportraits
berechnet und für die Screening-Version des PSP. Außerdem wurde die Reliabilität der
Gesamtskala „Indikationsrating“ bestimmt und des Subtests „Indikationsrating“, der als
Marker für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung dienen soll.
Zudem werden die korrigierten Trennschärfen der Items angegeben.
11.1.1 Interne Konsistenz der Skalen des PSP und korrigierte Trennschärfen der
Items
Cronbach´s Alpha ist ein Maß für die interne Konsistenz einer Skala. Werte von α =.75
deuten auf eine befriedigende Skalenqualität hin, ab Werten von α = .85 spricht man vor
sehr guter interner Konsistenz.
Korrigierte Trennschärfen zwischen .30 - .50 gelten als mittelmäßig und ab .50 als hoch.
Skala: Wachsam (paranoide Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 26 .45
Item 42 .55
Item 43 .54 Cronbach´s Alpha: .69
Item 44 .27
Item 61 .33
Item 62 .36
Skala: Ungesellig (schizoide Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 45 .49
Item 46 .35 Cronbach´s Alpha: .57
Item 47 .04
Item 69 .38
Item 71 .49
LXXV

Skala: Exzentrisch (schizotypische Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 14 .02
Item 17 .17
Item 44 .17
Item 45 .05 Cronbach´s Alpha: .36
Item 48 .16
Item 66 .39
Item 72 .37
Item 73 -.07
Skala: Abenteuerlich (antisoziale Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 63 .30
Item 78 .13
Item 79 .36 Cronbach´s Alpha: .51
Item 80 .38
Item 81 .50
Item 82 .19
Skala: Sprunghaft (Borderline Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 9 -.18
Item 10 -.04
Item 26 .56
Item 34 .30
Item 36 .44 Cronbach´s Alpha: .51
Item 40 .52
Item 62 .15
Item 67 .20
Item 76 .04
Item 77 .29
Skala: Dramatisch (histrionische Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 11 .15
Item 15 .43
Item 16 .34
Item 37 .50
Item 38 .47 Cronbach´s Alpha: .45
Item 39 .38
Item 65 -.17
LXXVI

Item 67 -.11
Item 75 -.02
Skala: Selbstbewusst (narzisstische Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 12 .33
Item 15 .57
Item 24 .23
Item 28 .37 Cronbach´s Alpha: .69
Item 37 .44
Item 41 .44
Item 68 .48
Skala: Sensibel (selbstunsichere Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 47 .38
Item 48 .53
Item 49 .47 Cronbach´s Alpha: .76
Item 50 .56
Item 51 .44
Item 70 .60
Skala: Anhänglich (dependente Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 11 .36
Item 29 .17
Item 30 .62
Item 31 .27 Cronbach´s Alpha: .67
Item 32 .36
Item 33 .35
Item 34 .36
Item 35 .43
Skala: Gewissenhaft (zwanghafte Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 1 .43
Item 2 .33
Item 3 .35
Item 18 .28
Item 19 .38 Cronbach´s Alpha: .61
Item 20 .11
LXXVII

Item 56 .32
Item 69 .13
Item 70 .27
Item 74 .21
Skala: Lässig (negativistisch/passiv-aggressive Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 4 .36
Item 5 .26
Item 6 .42
Item 21 .55 Cronbach´s Alpha: .71
Item 52 .48
Item 53 .36
Item 54 .41
Item 55 .40
Skala: Aggressiv (sadistische Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 13 -.04
Item 22 .34
Item 57 .25 Cronbach´s Alpha: .54
Item 58 .29
Item 59 .44
Item 60 .49
Item 64 .21
Skala: Aufopfernd (selbstschädigende Persönlichkeitsstörung)
Korrigierte Trennschärfen:
Item 7 .63
Item 8 .48
Item 23 .23
Item 25 .12 Cronbach´s Alpha: .68
Item 26 .38
Item 27 .32
Item 28 .51
Item 29 .32
Die interne Konsistenz der Skalen ist nicht befriedigend. Einen Überblick über die
gefundenen Ergebnisse gibt Tabelle 9. Zum Vergleich mit bisher gefundenen Werten zur
LXXVIII

Reliabilität des Persönlichkeitsselbstportraits sind die Ergebnisse von Rethmann (2007)
angegeben.
Tab. 9
Interne Konsistenz und korrigierte Trennschärfen im Überblick
Skala
Interne
Konsistenz
Cron. α
(n = 43)
Vergleichswerte Cron. α
von Rethmann (2007)
(klin. Stichprobe, n=112)
Korrigierte
Trennschärfen
(r it von … bis)
Paranoid . 69 .81 .27 - .55
Schizoid .57 .67 .04 - .49
Schizotypisch .36 .78 -.07 - .39
Antisozial .51 .51 .13 - .50
Borderline .51 .60 -.18 - .56
Histrionisch .45 .57 -.17 - .50
Narzisstisch .69 .64 .23 - .57
Selbstunsicher .76 .74 .38 - .60
Dependent .67 .44 .17 - .62
Zwanghaft .61 .63 .11 - .43
Negativistisch .71 .75 .26 - .55
Sadistisch .54 .56 -.04 - .49
Selbstschädigend .68 .69 .12 - .63
Aus der Tabelle 9 wird ersichtlich, dass die gefundenen internen Konsistenzen fast
durchgängig geringer sind als in der Untersuchung von Rethmann. Ausnahmen sind die
Skalen narzisstisch, selbstunsicher und dependent (Cron.α fett gedruckt), wobei nur die
Reliabilität der Skala selbstunsicher befriedigend ist.
Die korrigierten Trennschärfen sind nicht durchweg zufriedenstellend. Die höchsten
Werte finden sich auch hier für die Skala selbstunsicher (.38 - .60).
LXXIX

11.1.2 Interne Konsistenz und korrigierte Trennschärfen für die Screening-
Version des PSP
Screening PSP
Korrigierte Trennschärfen:
Item 7 .58
Item 21 .40
Item 24 .41
Item 35 .39
Item 40 .12
Item 42 .60 Cronbach´s Alpha: .74
Item 45 .20
Item 48 .42
Item 50 .45
Item 70 .42
Item 75 .34
Item 81 .10
Die interne Konsistenz des Screenings mit Cronbach´s Alpha = .74 ist befriedigend. Die
korrigierten Trennschärfen liegen im Bereich von .10 - .60 und sind größtenteils
angemessen.
11.1.3 Interne Konsistenz und korrigierte Trennschärfen für den Gesamtwert-
Indikationsrating und den Subtest-Indikationsrating
Skala Indikationsrating Gesamt
Korrigierte Trennschärfen:
Leidensdruck -.01
Therapiemotivation .31
Einsicht Krankheitsmodell .23
Selbstwertbeeinträchtigung .18
Psychosoziale Integration .41
Kognitive Fähigkeiten -.24 Cronbach´s Alpha: .56
Sekundärer Krankheitsgewinn .33
Frustrationstoleranz .19
Bewältigungskompetenzen .30
Soziale Unterstützung .51
Emotionale Erlebnisfähigkeit .47
LXXX

Die Trennschärfen der Items der Gesamtskala Indikationsrating liegen zwischen -.24
und .51. Lediglich drei Items, nämlich psychosoziale Integration, soziale Unterstützung
und emotionale Erlebnisfähigkeit weisen eine ausreichend hohe korrigierte Trennschärfe
von ≥ .40 auf. Die restlichen Trennschärfen sind nicht befriedigend.
Die interne Konsistenz der Skala mit Cronbach´s Alpha = .56 ist ebenfalls
unbefriedigend.
Subtest-Indikationsrating
Korrigierte Trennschärfen:
Leidensdruck .15
Selbstwertbeeinträchtigung .47
Psychosoziale Integration .31 Cronbach´s Alpha: .53
Frustrationstoleranz .30
Emotionale Erlebnisfähigkeit .27
Die Trennschärfekoeffizienten der Items des Subtests liegen zwischen .15 und .47.
Insgesamt weisen die korrigierten Item-Skala-Korrelationen keine ausreichende Höhe
auf.
Die interne Konsistenz des Subtests ist mit einem Wert von Cronbach´s Alpha = .53 als
schlecht einzustufen.
LXXXI

11.2 Validität
Im Folgenden werden die Ergebnisse zur Überprüfung der Konstruktvalidität des
Persönlichkeitsselbstportraits vorgestellt. Bei der Validierung eines Instrumentes ist es
immer wünschenswert, verschiedene Analysemethoden zu verwenden, um ein breites
Spektrum von Verhaltensbereichen abzudecken (Amelang & Schmidt-Atzert, 2006).
Diesem Vorschlag soll in dieser Arbeit Folge geleistet werden.
Zunächst werden die Resultate der Konstruktvalidierung des PSP in der Langversion
anhand des SKID-II berichtet. Anschließend folgen Befunde zur Analyse der
faktoriellen Validität des PSP, gefolgt von der Darstellung des Zusammenhangs
zwischen den externen Validitätskriterien, den Patientenmerkmalen zur
Indikationsbeurteilung einer Psychotherapie und dem Persönlichkeitsselbstportrait in der
Langversion.
Es folgen Ergebnisse zur Validierung des PSP-Screenings anhand des SKID-II und
externer Validitätskriterien, sowie die Überprüfung der Eignung des PSP-Gesamtwertes
(Langversion) als Screening.
Abschließend werden die Ergebnisse zur Überprüfung der Cut-off Werte der
Langversion des PSP dargestellt und erstmals Cut-off Werte für das Screening sowie den
Gesamtwert des PSP (Langversion) berechnet.
11.2.1 Konstruktvalidität der Langversion des PSP
Das Persönlichkeitsselbstportrait und das SKID-II können sowohl kategorial als auch
dimensional ausgewertet werden.
Zunächst wird der Zusammenhang der Messinstrumente betrachtet, wenn beide in ihrer
„natürlichen Form“ ausgewertet werden: das PSP dimensional und das SKID-II
kategorial.
Zum Vergleich werden beide Instrumente anschließend kategorial und dimensional
ausgewertet. Dargestellt werden die wichtigsten Ergebnisse; ausführliche Tabellen sind
im Anhang aufgeführt.
LXXXII

11.2.1.1 Zusammenhang zwischen dem PSP (dimensional) und dem SKID-II
(kategorial)
Der Zusammenhang zwischen der metrischen Variablen (PSP-Skalenwert) und dem
dichotomen Merkmal (Persönlichkeitsstörung nach SKID-II, ja/nein) wird durch den
punktbiseralen Korrelationskoeffizienten angegeben.
Der Gesamtwert gibt den Zusammenhang zwischen dem Gesamtsummenwert des PSP
über alle Skalen hinweg und dem Vorliegen irgendeiner Persönlichkeitsstörung nach
dem SKID-II an.
Tabelle 10 vermittelt einen Überblick über die Übereinstimmungskoeffizienten die
bestimmt werden konnten. Zur besseren Übersicht werden nicht die
Skalenbezeichnungen des PSP genannt, sondern die den Persönlichkeitsstilen
entsprechenden Störungsbilder und diese den korrespondierenden Clustern zugeordnet.
Tab. 10
Zusammenhang zwischen den Skalen des PSP und der Diagnose einer
Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II
Eta
Cluster A .22
Paranoid .18
Schizoid -
Schizotypisch -
Cluster B .39*
Borderline .24
Histrionisch -
Narzisstisch -
Antisozial -
Cluster C .59***
Selbstunsicher .60***
Dependent .37*
Zwanghaft .39**
Negativistisch -
Gesamt .54***
* p < 0,05
** p < 0,01
*** p < 0,001
Es ließen sich nur für fünf Skalen Zusammenhänge bestimmen. Die Skalen paranoid und
Borderline des PSP weisen keinen statistisch bedeutsamen Zusammenhang zur
entsprechenden Störungsdiagnose nach dem SKID-II auf. Signifikant korrelieren alle
LXXXIII

Skalen aus dem Cluster C mit der korrespondierenden Diagnose nach dem SKID-II,
wobei die Übereinstimmung für das Störungsbild selbstunsicher herausragend ist.
Für die Diagnose irgendeiner Persönlichkeitsstörung aus dem Cluster B zeigt sich
ebenfalls ein bedeutsamer Zusammenhang.
Auch der Gesamtskalensummenwert des PSP und das Vorliegen irgendeiner
Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II korrelieren signifikant. Dieses Ergebnis wird
später bei der Überprüfung der Eignung des PSP-Gesamtwertes (Langversion) als
Screening wieder aufgegriffen.
11.2.1.2 Zusammenhang zwischen dem PSP und dem SKID-II bei kategorialer
Auswertung beider Instrumente
Für die Skalen des Persönlichkeitsselbstportraits, mit Ausnahme der Skala schizoid,
liegen Cut-off Werte vor, bei deren Überschreiten der Verdacht auf das Vorliegen einer
Persönlichkeitsstörung besteht.
Das Fehlen des Cut-off Wertes für die Skala schizoid ist nicht problematisch, weil keine
Störungsdiagnose nach dem SKID-II vorliegt und die Berechnung eines
Übereinstimmungskoeffizienten somit nicht möglich ist.
Die Übereinstimmung für das Vorliegen einer Störungsdiagnose nach dem PSP und
nach dem SKID-II wird durch Cohens Kappa angegeben.
Wie schon in Kapitel 7 erwähnt, haben sich folgenden Konventionen zur Interpretation
von Kappa eingebürgert:
Kappa-Werte größer .75 sprechen für eine exzellente Übereinstimmung, Werte zwischen
.74 und .60 repräsentieren eine angemessene oder beachtliche Übereinstimmung,
zwischen .59 und .41 spricht man von mittelmäßiger bis guter Übereinstimmung, Werte
kleiner oder gleich .40 gelten als schlecht.
Liegt keine Störungsdiagnose nach dem PSP vor, kann entsprechend kein
Zusammenhangsmaß berechnet werden.
In der Tabelle 11 sind die Ergebnisse zusammengefasst.
LXXXIV

Tab. 11
Übereinstimmung zwischen kategorialen Diagnosen des PSP und dem SKID-II
Anzahl der
Fälle SKID-II
positiv
Anzahl der Fälle
PSP positiv
Kappa
Cluster A 2 7 .16
Paranoid 2 7 .16
Schizoid 0 0 -
Schizotypisch 0 0 -
Cluster B 4 2 .29*
Borderline 4 0 -
Histrionisch 0 1 -
Narzisstisch 0 1 -
Antisozial 0 0 -
Cluster C 16 16 .50**
Selbstunsicher 11 13 .65***
Dependent 2 7 .40**
Zwanghaft 6 2 .19
Negativistisch 0 0 -
Gesamt 17 18 .57***
* p < 0,05
** p < 0,01
*** p < 0,001
Die Anzahl der positiven Fälle bezeichnet die absolute Häufigkeit des Auftretens dieser
Diagnose. In Bezug auf die Cluster wurde das generelle Vorliegen einer Störung aus
dem entsprechenden Cluster berücksichtigt.
Der Gesamtwert bezeichnet die Anzahl der Probanden, bei denen mindestens eine
Achse-II-Störung diagnostiziert wurde, siehe Kapitel 10.1.
Auch diese Tabelle zeigt die Komorbidität der Störungsdiagnosen.
In Bezug auf die Cluster A und B zeigen sich weder für die einzelnen Störungsbilder
noch für die Cluster insgesamt bedeutsame Ergebnisse.
Eine gute Übereinstimmung findet sich für das Cluster C.
Der Zusammenhang für die Diagnose selbstunsicher nach PSP und SKID-II ist
beachtlich und für die Störungsdiagnose dependent grenzwertig als mittelmäßig zu
bezeichnen.
Keine signifikante Übereinstimmung aus dem Cluster C findet sich für die Diagnose
zwanghaft.
LXXXV

Auch für die Diagnosen der paranoiden, der Borderline und der zwanghaften
Persönlichkeitsstörung wurde kein signifikanter Zusammenhang ermittelt.
Die Übereinstimmung zwischen den Gesamtwerten beider Instrumente ist mit
Kappa = .57 (p < 0,001) beachtlich.
11.2.1.3 Zusammenhang zwischen dem PSP und dem SKID-II bei dimensionaler
Auswertung beider Instrumente
Bei dimensionaler Auswertung beider Instrumente lässt sich eine Interkorrelationsmatrix
aller Skalen des PSP und des SKID-II bestimmen. Es ergibt sich eine Multitrait-
Multimethod (MTMM)-Matrix. Eine erfolgreiche Konstruktvalidierung eines Tests ist
nach Campbell & Fiske (1959) gegeben, wenn bestimmte Forderungen an die
konvergente und diskriminante Validität aller Messungen in der Interkorrelationsmatrix
erfüllt werden:
Korrelationstyp Forderung Campbell & Fiske (1959)
Mono-Trait-Hetero-Method 1. r (MTHM) > 0
Hetero-Trait-Mono-Method 2. r (HTMM) < r (MTHM)
Hetero-Trait-Hetero-Method 3. r (HTHM) < r (MTHM)
r (HTHM) & r (HTMM) „gleiches Muster“
Die vollständige Interkorrelationsmatrix findet sich im Anhang.
Tabelle 12 gibt einen Überblick über die MTHM-Korrelationen (gelb hinterlegt), und die
HTHM-Korrelationen. In den Zeilen sind die Skalen des PSP abgebildet und in den
Spalten finden sich die Skalen des SKID-II.
LXXXVI

Tab. 12
Korrelationen zwischen den Skalen des PSP (Zeilen) und den Skalen
des SKID-II (Spalten)
PAR
SZD
STY
ANT
BOR
HIS
NAR
SEL
DEP
PAR SZD STY ANT BOR HIS NAR SEL DEP ZWA NEG
,587
(***)
,184 ,484
(**)
,367
(*)
,077 ,464
(**)
,538
(**)
,228 ,342
ZWA
(*)
,122 ,383
NEG
(*)
* p < 0,05
** p < 0,01
*** p < 0,001
.
,246 ,463
(**)
,210 ,317
(*)
-,024 ,136 ,473
(**)
,108 ,261 ,035 -,011 ,147 ,451
(**)
,235 ,299 ,080 ,112 ,123 ,176 ,339
(*)
,207 ,398
(**)
,006 ,320
(*)
,149 ,450
(**)
,141 -,127 ,033 ,009 ,319
(*)
,388
(*)
,290 ,365
(*)
,399
(**)
,168 ,231 ,148 ,584
(***)
,130 ,292 ,315
(*)
,299 ,483
(**)
,440
(**)
,098 ,237 ,163
,219 ,309
(*)
,331
(*)
,114 -,028 ,276 ,199
,183 ,200 ,225 ,214 ,453
(**)
,530
(***)
,477(**
)
,414
(**)
,620
(***)
,314
(*)
-,105 ,113 ,124 ,218
,360
(*)
,234 ,137 ,092 -,123 ,153 ,802
(***)
,043 ,199 ,200 ,588
(***)
,209 ,198 ,402
(**)
,217 ,292 ,148 -,113 ,270 ,352
(*)
,151 ,142 ,202 ,308
(*)
,487
(**)
,341
(*)
,445
(**)
,548
(***)
,247 ,539
(***)
,213 ,353
(*)
,335
(*)
,224 ,518
(***)
,448
(**)
,090
,159 -,041 ,206 ,290
Die erste Forderung von Campbell & Fiske richtet sich an die konvergenten Validitäten,
also die MTHM-Korrelationen in der Diagonalen der Tabelle 12. Alle Korrelationen
zwischen den korrespondieren Skalen sind signifikant, bis auf die Skalen schizotypisch
und negativistisch.
Die durchschnittliche MTHM-Korrelation beträgt r = .50 und ist damit deutlich größer
als 0, womit die erste Bedingung erfüllt ist.
Die zweite und dritte Forderung beziehen sich auf die diskriminante Validität.
Die HTMM-Korrelationen sind in der Tabelle 12 nicht abgebildet, aber im Anhang zu
finden. Die durchschnittliche HTMM-Korrelation beträgt r = .30. Damit ist die zweite
Bedingung ebenfalls erfüllt: HTMM ( r = .30) < MTHM ( r = .50).
Die HTHM-Korrelationen sind in Tabelle 12 zu sehen. Rot hinterlegt sind die Werte, die
entgegen der Forderung größer sind als die MTHM-Korrelationskoeffizienten.
Die durchschnittliche HTHM-Korrelation liegt bei r = .23 und ist damit kleiner als die
durchschnittliche MTHM-Korrelation ( r = .50).
Betrachtet man die Muster der r (HTHM) und r (HTMM)-Korrelationen, so lassen sich
grob identische Zusammenhänge finden (Übersicht im Anhang). Die Richtung des
LXXXVII

Zusammenhangs ist in fast allen Fällen identisch, wobei die Höhe korrespondierender
Korrelationskoeffizienten teilweise doch sehr unterschiedlich ist, weshalb der Forderung
nach einem gleichen Muster der Korrelationen nicht vollständig entsprochen wird.
Zusammenfassend ergibt sich folgendes Bild:
1. r (MTHM) = .50 > 0
2. r (HTMM) = .30 < r (MTHM) = .50
3. r (HTHM) = .23 < r (MTHM) = .50
r (HTHM) & r (HTMM) teilweise gleiches Muster.
Die Forderungen nach Campbell & Fiske sind bis auf die etwas schwächere Forderung
nach gleichen Korrelationsmustern erfüllt.
Die Interkorrelationen der Cluster sind in Tabelle 13 zusammengefasst.
Tab. 13
Beziehung zwischen den Clustern
Cluster A
dim PSP
Cluster A
dim PSP 1
* p < 0,05
** p < 0,01
*** p < 0,001
Cluster B
dim PSP
Cluster B
dim PSP ,520(**) 1
Cluster C
dim PSP
Cluster C
dim PSP ,619(**) ,473(**) 1
Cluster A
dim SKID
Cluster A
dim SKID ,564(***) ,428(**) ,438(**) 1
Cluster B
dim SKID
Cluster B
dim SKID ,262 ,674(***) ,378(*) ,486(**) 1
Cluster C
dim SKID
Cluster C
dim SKID ,581(**) ,366(*) ,750(***) ,515(**) ,378(*) 1
Legt man bei der Beurteilung der gefundenen Zusammenhänge wieder die Forderungen
von Campbell und Fiske zugrunde, so ergibt sich folgendes Bild:
1. r (MTHM) = .66 > 0
2. r (HTMM) = .56 < r (MTHM) = .66
LXXXVIII

3. r (HTHM) = .41 < r (MTHM) = .66
r (HTHM) & r (HTMM) „gleiches Muster“.
11.2.1.4 Faktorielle Validität des PSP
Die Überprüfung der faktoriellen Validität ist eine weitere Methode im Zuge der
Konstruktvalidierung eines Instrumentes, indem man Hypothesen über die
Binnenstruktur eines Verfahrens überprüft.
Im Falle des Persönlichkeitsselbstportraits würde man erwarten, dass sich die Skalen
durch die drei Cluster der Persönlichkeitsstörungen abbilden lassen.
Mit den Skalenwerten des PSP wurde eine Hauptkomponentenanalyse mit Varimax-
Rotation durchgeführt, die Ergebnisse sehen wie folgt aus:
Tab. 14
Aufbereitete Ergebnistabelle der Faktorenanalyse
Skala Cluster A Cluster B Cluster C Kommunalität
Paranoid .49 .45 .50 .70
Schizoid .62 -.20 .50 .67
Schizotypisch .70 .33 .38 .74
Antisozial .87 .18 -05 .80
Histrionisch .17 .84 -.32 .83
Narzisstisch .11 .81 .14 .68
Borderline .32 .68 .26 .63
Dependent -.06 .75 .43 .75
Selbstunsicher .09 .02 .90 .83
Zwanghaft .23 .29 .70 .62
2
h j
Erklärte
Varianz
28,5% 23,2 % 20,7% 72,4%
Sowohl das Kaiser-Guttman Kriterium als auch der Screeplot (Anhang) sprechen für
eine Drei-Faktoren-Lösung.
Tabelle 14 gibt eine Übersicht über die Faktorladungen, die Kommunalitäten und den
Anteil der erklärten Varianz.
LXXXIX

Die drei Cluster (farblich hinterlegt) lassen sich nicht wie gefordert abbilden. Die Skalen
paranoid, antisozial und dependent laden nicht auf den gewünschten Faktoren am
höchsten. Die Skala paranoid lädt am höchsten auf dem Faktor Cluster C, die Skala
antisozial am höchsten auf dem Faktor Cluster A und die Skala dependent weist die
höchste Ladung auf dem Faktor Cluster B auf.
Die restlichen Skalen laden entsprechend dem Fürntratt Kriterium faktorrein auf den
entsprechend gewünschten Faktoren.
Insgesamt klären die drei gefundenen Faktoren 72,4 % der Gesamtvarianz der Skalen
auf.
11.2.1.5 Zusammenhang zwischen den externen Validitätskriterien und dem PSP
Eine weitere Methode im Rahmen der Konstruktvalidierung eines Verfahrens ist die
Überprüfung von aus dem Konstrukt abgeleiteten Hypothesen.
In diesem Fall lauten diese, dass die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nach dem
PSP mit niedrigen Werten im Gesamtwert des Indikationsratings einhergeht und mit
hohen Werten in den entsprechend gerichteten Variablen im Subtest des
Indikationsrating.
Da die Patientenmerkmale zur Indikationsbeurteilung einer Psychotherapie erstmalig als
externe Validitätskriterien herangezogen werden, müssen sie zunächst am SKID-II
validiert werden.
Der Gesamtwert des Indikationsratings wie auch der Gesamtwert des Subtests soll
signifikant mit dem Vorliegen irgendeiner Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II
korrelieren.
Als Zusammenhangsmaß wird der punktbiserale Korrelationskoeffizient berechnet.
Tab. 15
Zusammenhang zwischen dem Gesamtwert-Indikationsrating / Subtest und dem
Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II
Skala
* p < 0,05
Zusammenhangsmaß (Eta)
Gesamtwert-Indikationsrating .03
Subtest .30*
XC

Der Zusammenhang zwischen dem Gesamtwert des Indikationsratings und dem
Vorliegen irgendeiner Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II ist nicht signifikant,
was darauf hindeutet, dass dieses Kriterium nicht zur Validierung geeignet ist.
Die Korrelation von .30 (p < 0,05) zwischen dem Subtest und dem Vorliegen einer
Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II ist signifikant.
Der Wert Eta = .30 besagt, dass es eine Beziehung zwischen dem Wert im Subtest und
dem Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung gibt und zwar derart, dass der
Durchschnittswert von Patienten mit einer Persönlichkeitsstörung (5,82) signifikant über
dem Mittelwert der Patienten ohne Diagnose einer Persönlichkeitsstörung liegt (4,77).
Eine zusätzlich durchgeführte Diskriminanzanalyse kommt zu dem selben Ergebnis und
liefert außerdem die Information, dass anhand des Subtests 65,1% der Fälle in Bezug auf
das Nichtvorliegen oder das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II
richtig klassifiziert werden konnten. Die a-priori-Wahrscheinlichkeiten für die Diagnose
einer Persönlichkeitsstörung wurden berücksichtigt.
Der Subtest des Indikationsratings ist folglich als externes Validitätskriterium
heranzuziehen.
Warum der Gesamtwert des Indikationsratings keinen signifikanten Zusammenhang zum
Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II aufweist, wird in der
abschließenden Diskussion thematisiert.
Mithilfe des punktbiseralen Korrelationskoeffizienten wird nun untersucht, ob es einen
bedeutsamen Zusammenhang zwischen dem Subtest des Indikationsratings und dem
Vorliegen irgendeiner Persönlichkeitsstörung nach dem PSP gibt.
Die Mittelwerte des Subtests bei Patienten mit der Diagnose einer
Persönlichkeitsstörung (5,56) und ohne Diagnose einer Persönlichkeitsstörung (4,92)
unterscheiden sich bei einem Wert von Eta = .18 nicht signifikant.
Das Persönlichkeitsselbstportrait wird in seiner „natürlichen Form“ nicht kategorial,
sondern dimensional ausgewertet. Die Korrelation zwischen dem Subtest und dem
dimensionalen Gesamtwert des PSP beträgt r = .31 (p < 0,05).
XCI

Hohe Werte im Subtest gehen also tendenziell mit hohen Gesamtwerten im PSP einher.
XCII

11.2.2 Konstruktvalidität der Screening-Version des PSP
Die Screening-Version des Persönlichkeitsselbstportraits wurde mit der Intention
entwickelt, möglichst schnell und zuverlässig eine Aussage über die generelle Existenz
irgendeiner Persönlichkeitsstörung machen zu können.
Es soll gezeigt werden, dass das Screening zwischen dem Vorliegen und dem
Nichtvorliegen einer Persönlichkeitsstörung ebenso wie das SKID-II, dessen Diagnose
als Goldstandard zugrunde gelegt wird, differenziert.
In Bezug auf die externen Validitätskriterien, von denen nur der Subtest des
Indikationsratings als valide eingestuft werden konnte, wird ein signifikanter, positiver
Zusammenhang zwischen dem Screening-Gesamtwert und dem Subtest erwartet.
11.2.2.1 Zusammenhang zwischen dem Screening-Gesamtwert und des Vorliegens
einer Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II
Wie gut die Zuordnung zu einer entsprechenden Gruppenzugehörigkeit gelingt, wird
anhand einer Diskriminanzanalyse überprüft, bei der die a-priori-Wahrscheinlichkeit für
das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung berücksichtigt wird.
Ausführliche Tabellen zur Diskriminanzanalyse finden sich im Anhang; an dieser Stelle
werden die wichtigsten Ergebnisse dargestellt.
Der kanonische Korrelationskoeffizient zwischen dem Screening-Gesamtwert und dem
Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II beträgt RC = .44 (p < 0,01).
Dies ist gleich bedeutend damit, dass 67,4 % der Fälle richtig klassifiziert werden
konnten.
XCIII

11.2.2.2 Zusammenhang zwischen dem Screening-Gesamtwert und dem Subtest
des Indikationsratings
Ein hoher Wert im Screening deutet auf das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung hin
und sollte mit einem hohen Wert im Subtest des Indikationsratings einhergehen. Der
Zusammenhang zwischen dem Gesamtwert des Screenings und dem Subtest beträgt
r = .37 (p < 0,05). Die vermutete Beziehung zwischen beiden Scores lässt sich also
bestätigen.
XCIV

11.2.3 Überprüfung der Cut-off Werte der Langversion des PSP
Für die englische Version des Persönlichkeitsselbstportraits wurden Cut-off Werte
ermittelt, deren Gültigkeit für die deutsche Fassung des Fragebogens noch nicht
überprüft wurde.
Liegt der Summenwert einer Skala über dem Cut-off Wert, so besteht laut Manual des
PSP der Verdacht auf das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung. Die Cut-off Werte für
die Skalen lauten:
Skalensummenwert paranoid > 8
Skalensummenwert schizotypisch > 12
Skalensummenwert antisozial > 10
Skalensummenwert Borderline > 14
Skalensummenwert histrionisch > 14
Skalensummenwert narzisstisch > 12
Skalensummenwert selbstunsicher > 8
Skalensummenwert dependent > 12
Skalensummenwert zwanghaft > 14
Skalensummenwert negativistisch > 16
Die Überprüfung der Cut-off Werte erfolgt mithilfe der Receiver Operating
Characteristic (ROC) – Kurven.
Ein Cut-off Wert soll angeben, ab welchem Punkt die Separierung von gesunden und
kranken Personen am besten gelingt. Für jeden möglichen Cut-off lassen sich
Sensitivität und Spezifität berechnen. Die Sensitivität gibt die Wahrscheinlichkeit an,
eine erkrankte Person wirklich als krank zu erkennen, während die Spezifität die
Wahrscheinlichkeit bezeichnet, eine gesunde Person als gesund zu erkennen.
In einem Diagramm wird die Sensitivität auf der y-Achse und 1-Spezifität, d.h. der
Anteil der vom Test fälschlicherweise als positiv vorhergesagten Fälle an den Gesunden
auf der x-Achse abgetragen, so dass eine treppenförmige Kurve entsteht.
Der am besten geeignete Cut-off Wert zeichnet sich durch hohe Sensitivität bei
gleichzeitig hoher Spezifität aus.
Der diagnostische Test weist Trennschärfe auf, wenn sich die Kurve signifikant von der
Diagonalen (links unten - rechts oben) unterscheidet. Ein Maß für die Güte des Tests ist
XCV

die Fläche unter der ROC-Kurve (AUC: Area Under Curve). Die Fläche kann Werte
zwischen 0,5 und 1 annehmen, wobei ein höherer Wert die bessere Güte anzeigt.
Zur Berechnung der Sensitivität und Spezifität dient das SKID-II wieder als
Goldstandard.
Die bestehenden Cut-off Werte, für die eine Diagnose nach dem SKID-II vorliegt,
werden überprüft.
Die ausführlichen Tabellen und ROC-Kurven finden sich im Anhang. An dieser Stelle
werden die wichtigsten Ergebnisse in der Tabelle 16 dargestellt.
Die alten und mögliche neue Cut-off Werte sowie deren Sensitivität und Spezifität
werden verglichen. Auswahlkriterium für geeignete neue Cut-off Werte ist eine
Sensitivität nahe oder gleich 1 bei maximal möglicher Spezifität.
Die Skalen des PSP werden durch das zugehörige Störungsbild bezeichnet.
Tab. 16
Sensitivität und Spezifität von alten und neuen Cut-off Werten für die Skalen des
PSP
Skala
Cut-off Sensitivitä Spezifitä Cut-off Sensitivit Spezifit
alt t
t neu ät ät
Paranoid > 8 .50 0.85 > 6 1 0.61
Borderline > 14 0 0.95 > 6
> 7
1
0.75
0.41
0.56
Selbstunsicher
> 8 0.82 0.88 > 6
> 7
1
0.91
0.72
0.78
Zwanghaft > 14 0.17 0.97 > 8
> 9
1
0.83
0.65
0.78
Dependent > 12 1 0.88
Aus der Tabelle 16 wird ersichtlich, dass alle alten Cut-off Werte, mit Ausnahme der
Skala dependent, wo der Cut-off Wert von 12 nahezu optimale Sensitivität und
Spezifität besitzt, zu hoch angesetzt sind.
Nun stellt sich die Frage, welche der neuen möglichen Cut-off Werte im Zweifelsfall
angenommen werden sollten. Um diese Frage besser beantworten zu können, wurde die
Übereinstimmung zwischen der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-
II und dem PSP berechnet, wenn die möglichen neuen Cut-off Werte als
Diagnoseschwelle zugrunde gelegt werden.
Tabelle 17 gibt einen vergleichenden Überblick über alte und mögliche neue
Übereinstimmungskoeffizienten (Cohens Kappa).
XCVI

Tab. 17
Übereinstimmung zwischen der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nach
dem SKID-II und dem PSP bei alten und neuen Cut-off Werten
Skala Cut-off alt Kappa alt Cut-off neu Kappa neu
Paranoid > 8 .16 > 6 .13
Borderline > 14 - > 6
> 7
.12
.11
Selbstunsicher
> 8 .65*** > 6
> 7
.57***
.59***
Zwanghaft > 14 .19 > 8
> 9
.34**
.42**
Dependent > 12 .40**
** p < 0,01
*** p < 0,001
Legt man für die Diagnose der paranoiden und der selbstunsicheren
Persönlichkeitsstörung nach dem PSP die möglichen neuen Cut-off Werte zugrunde,
verschlechtert sich die Übereinstimmung mit dem SKID-II.
Für die Diagnose einer Borderline Persönlichkeitsstörung nach dem PSP kann anhand
der niedrigeren Cut-off Werte erstmals ein kategorialer Übereinstimmungskoeffizient
mit dem SKID-II berechnet werden; auf Grundlage des alten Wertes wurde keine
Diagnose gestellt.
Die Kappa-Werte für die Diagnose einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung anhand der
niedrigeren Cut-off Werte würden sich wesentlich verbessern.
12.2.4 Berechnung eines Cut-off Wertes für die Screening-Version des PSP
Das Screening Verfahren des Persönlichkeitsselbstportraits soll zwischen dem Vorliegen
und dem Nichtvorliegen einer Persönlichkeitsstörung differenzieren. Es stellt sich nun
die Frage, welcher Cut-off Wert die größte Trennschärfe besitzt.
Die ausführliche ROC-Analyse ist wieder im Anhang zu finden; an dieser Stelle werden
in der Tabelle 18 Sensitivität und Spezifität der am besten geeigneten Werte berichtet.
XCVII

Tab. 18
Mögliche Cut-off Werte für die Screening-Version des PSP
Skala Cut-off Wert Sensitivität Spezifität
Screening > 5
> 6
> 9
1
.94
.88
0.31
0.39
0.54
Für diese möglichen Cut-off Werte werden Übereinstimmungskoeffizienten mit dem
Vorliegen irgendeiner Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II berechnet.
Tab. 19
Kategoriale Übereinstimmung zwischen dem Vorliegen einer
Persönlichkeitsstörung nach dem PSP-Screening und dem SKID-II
Skala Cut-off Wert Kappa
Screening > 5
> 6
> 9
* p < 0,05
** p < 0,01
.26*
.28*
.38**
Wird der Cut-off Wert > 9 zugrunde gelegt, so findet sich die größte Übereinstimmung
für die Diagnose irgendeiner Persönlichkeitsstörung nach dem PSP-Screening und dem
SKID-II.
Welcher Wert am besten geeignet ist, wird u.a. Gegenstand der folgenden kritischen
Diskussion der Ergebnisse sein.
XCVIII

12. Diskussion
12.1 Die Stichprobe
Die Stichprobe in dieser Untersuchung besteht aus ambulanten Psychotherapiepatienten,
die sich aufgrund einer Achse-I Symptomatik in psychotherapeutische Behandlung
begeben. Probleme bei der Datenerhebung ergaben sich hinsichtlich dessen, dass nicht
alle von ursprünglich 54 Patienten, mit denen nach dem Erstgespräch das SKID-II
durchgeführt wurde, das Persönlichkeitsselbstportrait zuhause ausgefüllt und an die
Universität Osnabrück zurückgeschickt haben.
Diese relativ schlechte Rücklaufquote hat die Gesamtzahl der Versuchspersonen
erheblich reduziert.
Von den verbleibenden 43 Versuchspersonen haben 17 Personen die Diagnose einer
Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II erhalten. Es wurden nicht alle
Störungsdiagnosen vergeben, sondern nur die selbstunsichere, die dependente, die
zwanghafte, die depressive, die paranoide und die Borderline Persönlichkeitsstörung.
Viele Kennwerte können nur berechnet werden, wenn eine entsprechende Diagnose nach
dem SKID-II vergeben wurde; insofern wirkt sich die geringe Zahl an Versuchspersonen
negativ auf die Auswertungsmöglichkeiten aus.
Innerhalb der Stichprobe zeigt sich eine hohe Komorbidität zwischen Achse-I und
Achse-II-Störungen. In 39,5 % der Fälle wird zusätzlich zur Achse-I-Störung eine
Persönlichkeitsstörung diagnostiziert. In der Literatur wird der Anteil der Achse-I-
Störungen, die komorbid mit Achse-II-Störungen auftreten, zwischen 13 Prozent
(Dolan-Sewell, zit. n. Fabrega, Pilkonis, Mezzia, Ahn & Shea, 1990) und 81 Prozent
(Dolan-Sewell, zit. n. Alnaes & Torgersen, 1988) beziffert.
Fiedler (2001) berichtet, dass die höchste Komorbidität mit über 30% zwischen der
Diagnose einer selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung und der Diagnose einer
Zwangsstörung oder einer sozialen Phobie besteht. Beide Störungsbilder wurden in
dieser Untersuchung in der Kategorie der Angststörungen zusammengefasst. Die
Komorbiditätsrate beträgt 45,5 % und übersteigt deutlich das Ergebnis von Fiedler.
Die häufige Gleichzeitigkeitsdiagnose einer selbstunsicheren und einer affektiven
Störung in 63,6 % der Fälle übertrifft Fiedlers Ergebnisse (10-19%) ebenso.
XCIX

Ein weiteres Problem ist die Komorbidität der Achse-II-Störungen untereinander.
In der Literatur finden sich Wahrscheinlichkeiten von bis zu 80%, dass ein Patient mehr
als eine Persönlichkeitsstörungsdiagnose erhält (Livesley, 1998 zit. n. Endler &
Kocovski, 2002).
In dieser Studie wird in 20,9% der Fälle mehr als eine Persönlichkeitsstörung
diagnostiziert.
Die vorliegende Stichprobe unterscheidet sich offensichtlich deutlich in ihrem
Komorbiditätsverhalten von Stichproben vergleichbarer Untersuchungen.
Dies könnte einen Einfluss auf die Untersuchungsergebnisse haben.
C

12.2 Reliabilität
Die Hypothese hinsichtlich der Reliabilität lautet wie folgt:
12.2.1 Hypothese 1
Die interne Konsistenz der Skalen des PSP liegt im akzeptablen Bereich ( α > .75).
In der Literatur finden sich unterschiedliche Konventionen für die Interpretation des
internen Konsistenzmaßes Cronbach´s Alpha.
Wie schon in Kapitel 11.1.1 erwähnt, sollte eine Skala mindestens einen Wert von
Alpha = .75 aufweisen, anderen Einschätzungen zufolge mindestens ein Alpha = .80.
Lienert und Raatz (1994) fordern eine interne Konsistenz für standardisierte Tests von
Alpha = .90.
Die internen Konsistenzen der Skalen des Persönlichkeitsselbstportraits sind auf
Grundlage dieser Kennwerte schlecht, mit Ausnahme der Skala selbstunsicher mit einer
internen Konsistenz von Alpha = .76.
Im Vergleich zu bislang gefundenen Werten von Rethmann (2007) zeigen die Skalen
narzisstisch, selbstunsicher und dependent leicht verbesserte Reliabilitätswerte, die
internen Konsistenzen der restlichen Skalen weisen schlechtere Werte auf.
Die korrigierten Trennschärfen der Items sind nicht durchgängig zufriedenstellend, mit
Ausnahme der Skala selbstunsicher, die auch die höchste interne Konsistenz aufweist.
Die interne Konsistenz des Screenings beträgt Alpha = .74 und liegt somit an der unteren
Grenze eines akzeptablen Wertes für Cronbach´s Alpha. Die korrigierten Trennschärfen
der Items sind größtenteils befriedigend.
Die beiden Skalen, die aus den Patientenmerkmalen zur Indikationsbeurteilung einer
Psychotherapie gebildet wurden, weisen eine unzureichende interne Konsistenz auf. Für
die Skala „Indikationsrating-Gesamt“ wurde eine Reliabilität von Alpha = .56 ermittelt,
für die Skala Subtest liegt Alpha bei .53. Somit entsprechen beide Werte nicht dem
geforderten Reliabilitätsniveau.
Auch die korrigierten Trennschärfen beider Skalen sind größtenteils unzureichend.
CI

Es wurde gezeigt, dass die Reliabilität der Skalen des Persönlichkeitsselbstportraits
unbefriedigend ist.
Die erste Hypothese lässt sich nicht bestätigen.
Eine mögliche Ursache der geringen Reliabilität könnte in der Auswahl, Formulierung
und Anzahl der Items zu suchen sein.
Bei der Beurteilung der Reliabilitätskoeffizienten sollte man nicht nur nach
Fehlerquellen im Test selbst suchen, sondern auch Motivation und „Compliance“ der
Versuchspersonen berücksichtigen, sich ehrlich und aufmerksam mit dem Fragebogen
auseinanderzusetzen.
Die Items sind stellenweise schwer zu verstehen, so dass es enormer Konzentration
bedarf, diese „wahrheitsgemäß“ zu beantworten. Gerade ausländische Mitbürger dürften
Schwierigkeiten haben, auf die Items sinngemäß zu antworten.
Wie stark sich die schlechte Reliabilität der Skalen auf die Validitätskennwerte auswirkt,
wird im Anschluss erörtert.
Lienert und Raatz (1994) betonen jedoch: „Sehr heterogene Tests können trotz geringer
Konsistenz eine relativ hohe praktische Validität haben“ (S. 255).
CII

12.3 Validität
Die Ergebnisse zur Validität werden in der Reihenfolge der Hypothesen diskutiert.
Die zweite Hypothese lautet wie folgt:
12.3.1 Hypothese 2
Das Persönlichkeitsselbstportrait (Langversion) ist ein valides Instrument zur
dimensionalen Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen.
Die Überprüfung dieser Fragestellung erfolgt auf mehreren Ebenen, da sich das
Persönlichkeitsselbstportrait und das SKID-II sowohl kategorial als auch dimensional
auswerten lassen. Die wichtigsten Ergebnisse der unterschiedlichen Vergleiche werden
zur besseren Übersicht noch einmal kurz zusammengefasst und anschließend bewertet.
Tab. 20
Zusammenfassung der Übereinstimmungskoeffizienten zwischen dem PSP und
dem SKID-II
Eta Kappa r
Cluster A .22 .16 .56***
Paranoid .18 .16 .59***
Schizoid - - .48**
Schizotypisch - - .30
Cluster B .39* .29* .67***
Borderline .24 - .45**
Histrionisch - - .53***
Narzisstisch - - .62***
Antisozial - - .32*
Cluster C .59*** .50** .75***
Selbstunsicher .60*** .65*** .80***
Dependent .37* .40** .55***
Zwanghaft .39** .19 .52***
Negativistisch - - . 29
Gesamt .54*** .57*** .74***
Die Koeffizienten resultieren aus folgenden Vergleichen:
Eta: PSP dimensional – SKID-II kategorial
Kappa: PSP kategorial – SKID-II kategorial
r: PSP dimensional – SKID-II dimensional
* p < 0,05
** p < 0,01
*** p < 0,001
CIII

12.3.1.1 Zusammenhang zwischen dem PSP (dimensional) und dem
SKID-II (kategorial)
Der berechnete punktbiserale Korrelationskoeffizient (Eta) gibt Auskunft über den
Zusammenhang beider Instrumente, wenn sie in ihrer „natürlichen Form“ ausgewertet
werden.
Die Übereinstimmung beider Instrumente in Bezug auf die paranoide und die Borderline
Persönlichkeitsstörung ist nicht signifikant.
Hervorzuheben ist die beachtliche Übereinstimmung für das Störungsbild selbstunsicher,
sowie für das gesamte Cluster C.
Für die Störungsdiagnosen dependent und zwanghaft finden sich gute Werte.
Der Zusammenhang von Eta = .54 (p < 0,001) zwischen dem Gesamtwert des
Persönlichkeitsselbstportraits über alle Skalen und der Diagnose irgendeiner
Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II ist sehr zufriedenstellend. Dies besagt, dass
mittels des PSP-Gesamtwertes Menschen mit Persönlichkeitsstörungen irgendeiner Art
erkannt werden können.
Somit könnte der Gesamtwert des PSP auch als eine Art Screening dienen, um allgemein
abzuklären, ob generell eine Persönlichkeitsstörung vorliegt oder nicht.
Dieser Überlegung wird später nochmals aufgegriffen.
CIV

12.3.1.2 Zusammenhang zwischen dem PSP und dem SKID-II bei kategorialer
Auswertung beider Instrumente
Das SKID-II wird grundsätzlich kategorial ausgewertet; es existieren genaue
Diagnosekriterien, die festlegen, ab wann eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert
wird.
Das Persönlichkeitsselbstportrait wurde ursprünglich entwickelt, um Persönlichkeitsstile
zu erfassen, eine Anbindung zur Pathologie der Persönlichkeit fehlte zunächst. Nachdem
Oldham und Skodol (2000) vorschlugen, das PSP zur dimensionalen Diagnostik von
Persönlichkeitsstörungen zu nutzen, mussten Cut-off Werte bestimmt werden, ab deren
Überschreiten ein Persönlichkeitsstil als pathologisch zu bewerten ist, d.h. als
Persönlichkeitsstörung bezeichnet wird. Diese Cut-off Werte wurden zunächst etwas
höher angesetzt, weil man falsch-positive Diagnosen natürlich vermeiden möchte. Diese
bestehenden Cut-off Werte dienen zunächst als Grundlage zur Bestimmung der
kategorialen Übereinstimmungskoeffizienten zwischen dem PSP und dem SKID-II. An
späterer Stelle wird diskutiert, ob diese Werte sinnvoll gewählt sind.
Wie schon in Kapitel 11.2 erwähnt, haben sich zur Interpretation des
Übereinstimmungskoeffizienten Cohens Kappa folgende Konventionen eingebürgert:
Kappa-Werte größer .75 sprechen für eine exzellente Übereinstimmung, Werte zwischen
.74 und .60 repräsentieren eine angemessene oder beachtliche Übereinstimmung,
zwischen .59 und .41 spricht man von mittelmäßiger bis guter Übereinstimmung, Werte
kleiner oder gleich .40 gelten als schlecht.
Legt man diese Konventionen zugrunde, so findet man eine beachtliche
Übereinstimmung von Kappa = .65 zwischen dem PSP und dem SKID-II für die
Diagnose einer selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung und für die Diagnose einer
dependenten Persönlichkeitsstörung mit .40 gerade noch eine mittelmäßige
Übereinstimmung.
Betrachtet man die Übereinstimmung kategorialer Diagnosen entsprechend der Cluster,
so findet sich lediglich eine gute Übereinstimmung von Kappa = .50 für das Cluster C.
Geht es um die Frage, ob generell eine Persönlichkeitsstörungsdiagnose anhand beider
Instrumente zugeordnet wurde, so findet sich mit Kappa = .57 eine gute
Übereinstimmung.
Wie sind diese Daten im Kontext zu bewerten?
CV

Dazu ein kurzer Rückblick in das Kapitel 7.3 dieser Untersuchung. Der mittlere
Übereinstimmungskoeffizient kategorialer Diagnosen über alle Störungsbilder hinweg
beim Vergleich von Interviews und Fragebögen beträgt Kappa = .23.
Berechnet man analog den mittleren Übereinstimmungskoeffizienten für die Daten
dieser Studie, so erhält man einen Wert von Kappa = .35, der somit über dem
Vergleichswert von .23 liegt.
Des Weiteren werden in Kapitel 7.3 kategoriale Übereinstimmungskoeffizienten für die
einzelnen Störungsbilder berichtet. Tabelle 21 gibt einen vergleichenden Überblick mit
den Werten, die in dieser Untersuchung gefunden wurden.
Tab. 21
Kategoriale Übereinstimmungskoeffizienten im Vergleich
Persönlichkeitsstörung
* p < 0,05
** p < 0,01
*** p < 0,001
Kappa in
dieser
Zahl der Übereinstimmungskoeffizienten
aus vergleichbaren Studien
Untersuchung ≤ . 40 . 41 - . 60 . 61 - . 75 > . 75
Paranoid .16 24 2 1
Selbstunsicher .65*** 16 10 2
Dependent .40** 19 7 2
Zwanghaft .19 24 3
Anmerkung: Übereinstimmungskoeffizient Cohens Kappa, verwendete Studien wie in Tabelle 4
Das Ergebnis kategorialer Übereinstimmung zwischen dem PSP und dem SKID-II liegt
im Rahmen bisheriger Untersuchungsergebnisse.
Der Übereinstimmungskoeffizient für die Störungsdiagnose selbstunsicher ist jedoch
deutlich besser als durchschnittliche Übereinstimmungswerte für dieses Störungsbild.
Die gefundenen Ergebnisse sind positiv zu bewerten.
CVI

12.3.1.3 Zusammenhang zwischen dem PSP und dem SKID-II bei dimensionaler
Auswertung beider Instrumente
Bei dimensionaler Auswertung beider Instrumente erhält man einen Score für jede
Skala, für die drei Cluster und natürlich eine Gesamtsumme für beide Tests.
Die Korrelationen der korrespondierenden Skalen wurden im Rahmen der Multitrait-
Multimethod Analyse von Campbell und Fiske eingehend bewertet. Hier die wichtigsten
Ergebnisse in der Zusammenfassung:
r (MTHM) = .50 > 0
r (HTMM) = .30 < r (MTHM) = .50
r (HTHM) = .23 < r (MTHM) = .50
r (HTHM) & r (HTMM) teilweise gleiches Muster.
Die Forderungen von Campbell und Fiske (1959) an die konvergente und diskriminante
Validität der Skalen des Persönlichkeitsselbstportraits wurden erfüllt.
Fast alle Skalen des PSP, mit Ausnahme der Skalen schizotypisch und negativistisch,
korrelieren signifikant oder hochsignifikant mit den entsprechenden Skalen des SKID-II.
Die durchschnittliche Korrelation zwischen beiden Instrumenten über alle Skalen beträgt
r = .50.
Bei der Bewertung dieser Übereinstimmung ist wieder ein Blick zurück in das Kapitel
7.3 hilfreich.
Die durchschnittliche Übereinstimmung über alle Störungsbilder hinweg zwischen
Interviews und Fragebögen bei dimensionaler Auswertung der Instrumente beträgt r =
.40.
Damit liegt die ermittelte durchschnittliche Korrelation dieser Studie mit r = .50 über
dem Durchschnittswert aus vergleichbaren Untersuchungen.
Nun stellt sich die Frage, wie die Korrelationskoeffizienten zwischen den einzelnen
Skalen zu bewerten sind. In der Tabelle 22 sind die Daten dieser Studie und
Vergleichsdaten aus anderen Untersuchungen gegenübergestellt.
CVII

Tab. 22
Dimensionale Übereinstimmungskoeffizienten im Vergleich
Persönlichkeitsstörung r in dieser
Untersuchung
Zahl der Übereinstimmungskoeffizienten
aus vergleichbaren Studien
≤ . 40 . 41 - . 60 . 61 - . 75 > . 75
Paranoid .59*** 15 7 6
Schizoid .48** 12 11 4
Schizotypisch .30 8 9 9 1
Borderline .45** 4 14 11
Histrionisch .53*** 16 4 8
Narzisstisch .62*** 16 8 3
Antisozial .32* 9 13 4 2
Selbstunsicher .80*** 2 11 12 3
Dependent .55*** 9 11 7 1
Zwanghaft .52*** 22 5
Negativistisch / passiv
aggressiv
.29 8 8 7
Anmerkung: Übereinstimmungskoeffizient Pearsons r, verwendete Studien wie in Tabelle 4
* p < 0,05
** p < 0,01
*** p < 0,001
Die Übereinstimmungskoeffizienten der schizoiden, der schizotypischen, der Borderline,
der antisozialen, der dependenten und der negativistisch/passiv-aggressiven
Persönlichkeitsstörung liegen in dem Bereich, in welchem auch die Mehrheit der
vergleichbaren Koeffizienten zu finden ist.
Die in dieser Studie ermittelten Korrelationen für die Störungsbilder paranoid und
histrionisch sind als überdurchschnittlich gut zu bezeichnen.
Die Übereinstimmungskoeffizienten der Diagnosen narzisstisch, zwanghaft und
selbstunsicher sind im Vergleich exzellent, wobei die Korrelation von r = .80 für das
Störungsbild selbstunsicher herausragend ist.
Auch die Korrelationskoeffizienten der dimensionalen Diagnosen entsprechend der drei
Cluster sind hochsignifikant, sowie die dimensionalen Gesamtscores beider Instrumente
(Tab. 20).
Somit ist die Übereinstimmung zwischen den Skalen des Persönlichkeitsselbstportraits
und des SKID-II, wie auch zwischen den Diagnosen nach Clustern, sowie die
Übereinstimmung des Gesamtscores als sehr gut zu bezeichnen.
CVIII

CIX

Zusammenfassend lässt sich zur Konstruktvalidierung des PSP anhand des SKID-II
folgendes festhalten:
Die Übereinstimmungskoeffizienten bei kategorialer Auswertung des PSP und des
SKID-II und bei kategorialer Auswertung des SKID-II und dimensionaler Auswertung
des PSP liegen im akzeptablen bis guten Bereich.
Die Übereinstimmungskoeffizienten bei dimensionaler Auswertung beider Instrumente
sind gut bis exzellent.
Die Multitrait-Multimethod Analyse bestätigt die konvergente und diskriminante
Validität der Skalen und Cluster des Persönlichkeitsselbstportraits.
Die Konstruktvalidierung des PSP anhand des SKID-II ist somit gelungen.
12.3.1.4 Überprüfung der faktoriellen Validität des PSP
Die Fragestellung bei der Überprüfung der faktoriellen Validität war, ob sich die Skalen
des Persönlichkeitsselbstportraits in Form der drei Cluster, in denen die Störungsbilder
entsprechend ihrer gemeinsamen Merkmale oder Symptomatiken im DSM-IV
zusammengefasst werden, darstellen lassen.
In der durchgeführten Hauptkomponentenanalyse wurden drei Faktoren extrahiert, die
insgesamt 72,4 % der Varianz aufklären. Die einzelnen Skalen lassen sich bis auf
Ausnahme der Skalen paranoid, antisozial und dependent klar den entsprechenden
Faktoren zuordnen und in Form der drei Cluster abbilden.
Die faktorielle Validität des Persönlichkeitsselbstportraits ist gegeben.
CX

12.3.1.5 Zusammenhang zwischen den externen Validitätskriterien und dem PSP
In Kapitel 11.2.1.5 wurde gezeigt, dass die Ergebnisse bezüglich der Eignung der Skalen
Gesamtwert-Indikationsrating und Subtest-Indikationsrating sehr heterogen sind.
Während der Gesamtwert des Indikationsratings überhaupt keinen Zusammenhang zum
Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II aufweist, korreliert der
Subtest in einer Höhe von Eta = .30 (p < 0,05) mit dem Vorliegen einer
Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II. Dieser Wert ist als akzeptabel einzustufen,
besagt er doch, dass anhand des Scores des Subtests in 65,1% der Fälle eine korrekte
Zuordnung bezüglich des Vorliegens oder Nichtvorliegens einer Persönlichkeitsstörung
nach dem SKID-II möglich ist. Patienten mit der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung
haben signifikant höhere Werte im Subtest als Patienten, bei denen keine
Persönlichkeitsstörung diagnostiziert wurde, womit der Subtest als externes
Validitätskriterium heranzuziehen ist.
Der Zusammenhang zwischen dem Subtest und dem Vorliegen einer
Persönlichkeitsstörung bei kategorialer Auswertung des PSP ist mit Eta = .18 nicht
signifikant.
Nutzt man das PSP dimensional, so zeigt sich ein signifikanter Zusammenhang von r =
.31 (p < 0,05) mit dem Subtest, beide Instrumente erfassen das gleiche Konstrukt.
Der nicht vorliegende Zusammenhang zwischen dem Gesamtwert-Indikationsrating und
dem SKID-II lässt sich erklären, da das Indikationsrating in seiner Gesamtheit konzipiert
wurde, um die Eignung eines Patienten für die ambulante Psychotherapie beurteilen zu
können und nicht um das Konstrukt „Persönlichkeitsstörung“ zu erfassen.
Die Items des Subtests sind genau die, von denen angenommen wird, dass sie gute
Marker für das Krankheitsbild einer Persönlichkeitsstörung sind.
Die externe Validierung für das dimensional ausgewertete Persönlichkeitsselbstportrait
am Subtest ist gelungen, das Gesamtindikationsrating eignet sich nicht als externes
Validitätskriterium.
CXI

Die Konstruktvalidierung des Persönlichkeitsselbstportraits (Langversion) ist erfolgreich
verlaufen.
Die zweite Hypothese dieser Studie kann somit bestätigt werden.
CXII

12.3.2 Hypothese 3
Der Zusammenhang zwischen dem PSP und dem SKID-II ist am höchsten, wenn
beide Instrumente dimensional statt kategorial ausgewertet werden.
Ein großer Diskussionspunkt im Zuge der Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen ist
die Frage, ob man bei der Klassifikation eher kategorialen oder dimensionalen Ansätzen
folgen sollte. Kritikpunkte an der traditionell angewandten kategorialen Klassifikation
sowie Vorteile dimensionaler Ansätze wurden in Kapitel 4.4 ausführlich erörtert.
Zudem wurde in Kapitel 7 ein Überblick über die Validität der Diagnoseinstrumente
gegeben. Ein Vergleich der Validitätskoeffizienten zwischen den unterschiedlichen
Verfahren zeigte, dass die Übereinstimmung zwischen den Instrumenten bei
dimensionaler Auswertung wesentlich höher ist, als wenn die Daten kategorial
ausgewertet werden.
Bestätigen die Daten dieser Studie die Vermutung, dass die dimensionale Diagnostik
von Persönlichkeitsstörungen valider ist als die kategoriale Klassifikation?
Tabelle 23 gibt einen Überblick über die vergleichbaren Koeffizienten:
Tab. 23
Vergleich der kategorialen und dimensionalen Übereinstimmungskoeffizienten
Kappa
r
Cluster A .16 .56***
Paranoid .16 .59***
Schizoid - .48**
Schizotypisch - .30
Cluster B .29* .67***
Borderline - .45**
Histrionisch - .53***
Narzisstisch - .62***
Antisozial - .32*
Cluster C .50** .75***
Selbstunsicher .65*** .80***
Dependent .40** .55***
Zwanghaft .19 .52***
Negativistisch - . 29
Gesamt .57*** .74***
Mittelwert .35 .50
CXIII

* p < 0,05
** p < 0,01
Die *** p < durchschnittliche 0,001
Übereinstimmung zwischen dem PSP und dem SKID-II bei
dimensionaler Auswertung der Instrumente liegt mit r = .50 deutlich über dem
Vergleichswert von Kappa = .35 bei kategorialer Auswertung der Tests.
Die Übereinstimmungswerte für die einzelnen Störungsbilder sind bei dimensionaler
Nutzung der Instrumente durchweg höher als bei kategorialer Auswertung.
Somit lässt sich die Hypothese bestätigen:
Der Zusammenhang zwischen dem PSP und dem SKID-II ist am höchsten, wenn beide
Instrumente dimensional ausgewertet werden.
Im Vergleich mit den durchschnittlichen Übereinstimmungskoeffizienten zwischen
Interviews und Fragebögen (kategorial κ = .23 und dimensional r = .40) sind die
ermittelten Werte dieser Studie als sehr gut zu bewerten.
Die dritte Hypothese kann bestätigt werden.
CXIV

12.3.3 Hypothese 4
Die Screening-Version des PSP differenziert zwischen dem Vorliegen und dem
Nichtvorliegen einer Persönlichkeitsstörung.
Mithilfe des Screenings des Persönlichkeitsselbstportraits soll eine erste Einschätzung
dahingehend ermöglicht werden, ob bei einem Patienten generell irgendeine
Persönlichkeitsstörung vorliegt oder nicht. Anhand des Gesamtsummenscores des
Screenings soll also eine Differenzierung zwischen dem Vorliegen und dem
Nichtvorliegen einer Persönlichkeitsstörung gelingen. Patienten mit der Diagnose einer
Persönlichkeitsstörung sollen einen signifikant höheren Screening-Score aufweisen als
Patienten ohne Störungsdiagnose.
In der durchgeführten Diskriminanzanalyse wurde ein kanonischer
Korrelationskoeffizient von RC = .44 (p < 0,01) ermittelt, der einen signifikanten
Zusammenhang zwischen dem Gesamtscore des Screenings und dem Vorliegen
irgendeiner Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II angibt. In 67,4 % der Fälle
wurden die Personen entsprechend ihrer Gruppenzugehörigkeit (Persönlichkeitsstörung
ja/nein) richtig zugeordnet.
Berücksichtigt man die Tatsache, dass ursprünglich die Items mit der höchsten
Trennschärfe in Bezug auf die entsprechende Skala ausgewählt wurden, um ein
Störungsbild zu repräsentieren, die Ergebnisse dieser Studie aber zeigen, dass die
stellvertretenden Items der Skalen schizotypisch, Borderline, narzisstisch, dependent und
zwanghaft nicht die höchste korrigierte Trennschärfe innerhalb ihrer Skala aufweisen,
im Falle der Skala histrionisch korreliert das betreffende Item sogar leicht negativ mit
der Skala, könnte der Zusammenhang noch höher sein.
Es wird deutlich, dass die Items des Screenings hinsichtlich ihrer Eignung als
Repräsentant, bzw. Marker für die entsprechende Skala noch einmal eingehend
analysiert werden sollten.
In Anbetracht dieser Fakten ist der ermittelte Zusammenhang zwischen dem PSP-
Screening Gesamtscore und dem Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung nach dem
SKID-II als gut zu bewerten. Im Vergleich zu anderen Forschungsarbeiten aus dem
Bereich der Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen ist die Höhe des gefundenen
Validitätskoeffizienten akzeptabel.
CXV

Weiter wurde auch die Screening-Version des PSP am Subtest des Indikationsratings
validiert.
Es zeigt sich ein Zusammenhang von r = .37 (p < 0,05) zwischen beiden Verfahren, die
externe Validität des Screenings ist gegeben.
Das Screening des PSP ermöglicht eine signifikante Differenzierung zwischen dem
Vorliegen und dem Nichtvorliegen einer Persönlichkeitsstörung nach SKID-II.
Die Validität des Screenings könnte allerdings durch die Auswahl von besser geeigneten
Items (höhere Trennschärfen) verbessert werden.
Die vierte Hypothese kann bestätigt werden.
CXVI

12.3.4 Hypothese 5
Als weiteres Screening dient der Gesamtwert des PSP (Langversion).
In Kapitel 11.2.1.1 wurde der punktbiserale Korrelationskoeffizient Eta = .54
(p < 0,001) zwischen dem PSP-Gesamtwert und dem Vorliegen irgendeiner
Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II berechnet.
Eine zusätzlich durchgeführte Diskriminanzanalyse, in der wieder die a-priori-
Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung berücksichtigt wurde,
liefert zusätzlich das Ergebnis, dass 74,4% der Fälle richtig in Bezug auf das Vorliegen
bzw. Nichtvorliegen einer Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II klassifiziert werden
konnten.
Der Gesamtwert des PSP in der Langversion ist demnach als Screeninginstrument
geeignet.
Die fünfte Hypothese wird bestätigt.
CXVII

12.3.5 Hypothese 6
Die bestehenden Cut-off Werte der PSP-Langversion sind trennscharf.
Damit das Persönlichkeitsselbstportrait als Diagnoseinstrument genutzt werden kann,
müssen Cut-off Werte festgelegt werden, ab deren Überschreiten der Verdacht auf das
Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung besteht.
Die bestehenden Cut-off Werte für das PSP wurden mit Bedacht sehr hoch angesetzt, um
falsch-positive Diagnosen zu vermeiden.
In der Tabelle 24 sind die Sensitivität und Spezifität dieser Cut-off Werte, sowie die
Übereinstimmungskoeffizienten (Kappa) zwischen dem PSP und dem SKID-II noch
einmal dargestellt:
Tab. 24
Sensitivität, Spezifität und Cohens Kappa für bestehende Cut-off Werte
des PSP (Langversion)
Skala Cut-off Sensitivität Spezifität Kappa
Paranoid > 8 .50 0.85 .16
Borderline > 14 0 0.95 -
Selbstunsicher > 8 0.82 0.88 .65***
Dependent > 12 1 0.88 .40**
Zwanghaft > 14 0.17 0.97 .19
Die Cut-off Werte sollten so gewählt sein, dass die Sensitivität möglichst bei 1 liegt, also
jede „kranke“ Person auch wirklich als krank erkannt wird. Dabei sollte die Spezifität so
hoch wie möglich sein, d.h. alle Gesunden sollten auch wirklich als gesund eingestuft
werden. Optimal wären folglich Sensitivitäts- und Spezifitätswerte gleich 1; dies ist
jedoch in der Praxis kaum möglich. Welchen Fehler man in Kauf nimmt, ist immer von
der Fragestellung und den Konsequenzen einer Fehldiagnostik abhängig.
In diesem Fall bedeutet eine Fehldiagnostik im Sinne dessen, eine gesunde Person als
krank einzustufen, dass die Diagnose nochmals anhand des SKID-II überprüft wird, weil
das PSP zur alleinigen Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen noch nicht
herangezogen wird.
CXVIII

Betrachtet man nun die bestehenden Cut-off Werte, so sieht man, dass lediglich der Wert
von 12 für die Skala dependent optimal gewählt ist.
Die Cut-off Werte für die Skalen Borderline und zwanghaft sind viel zu hoch angesetzt;
mit einer Sensitivität gleich 0, bzw. nahe 0 werden bei diesen Werten alle kranken
Personen übersehen. Ein weiterer Beleg für die mangelnde Eignung dieser Trennwerte
ist die schlechte, bzw. nicht vorhandene Übereinstimmung mit der Diagnose einer
entsprechenden Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II.
Es wurden neue Cut-off berechnet. Deren Sensitivität, Spezifität und die
Übereinstimmungskoeffizienten zwischen den Diagnosen nach dem PSP und dem
SKID-II sind in der Tabelle 25 dargestellt:
Tab. 25
Sensitivität, Spezifität und Cohens Kappa für mögliche neue Cut-off Werte
des PSP (Langversion)
Skala Cut-off neu Sensitivität Spezifität Kappa neu
Paranoid > 6 1 0.61 .13
Borderline > 6
> 7
1
0.75
0.41
0.56
.12
.11
Selbstunsicher > 6
> 7
1
0.91
0.72
0.78
.57***
.59***
Zwanghaft > 8
> 9
1
0.83
0.65
0.78
.34**
.42**
Legt man nun bei der Suche nach einem geeigneten Cut-off Wert das Kriterium
zugrunde, eine Sensitivität gleich 1 zu erhalten, so entspräche dies dem Wert von 6 für
die Skala Borderline und 8 für die Skala zwanghaft. Die zugehörigen Spezifitätswerte
von .41 (Borderline) und .65 (zwanghaft) sind zwar verhältnismäßig gering, jedoch
begeht man so nicht den Fehler, eine kranke Person zu übersehen. Wählt man höhere
Cut-off Werte, so würde sich zwar die Spezifität in beiden Fällen verbessern,
gleichzeitig verliert man aber an Sensitivität, womit das Risiko, eine kranke Person zu
übersehen, steigt. Zur Bewertung dessen sollte man sich noch einmal die Konsequenzen
einer Fehldiagnostik vergegenwärtigen. Würde eine Person aufgrund des niedriger
angesetzten Cut-off Wertes als krank eingestuft werden, obwohl sie eigentlich gesund
ist, so bestünde die Konsequenz in der Durchführung eines weiteren Tests, nämlich des
CXIX

SKID-II, um den Verdacht auf das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung abzusichern.
Würde man stattdessen lieber höhere Cut-off Werte annehmen, damit die Spezifität nicht
so gering wäre, so würde man das Risiko eingehen, das Vorliegen einer
Persönlichkeitsstörung zu übersehen. Dieser Fehler wäre in Bezug auf die Gestaltung
einer Psychotherapie, den Behandlungsverlauf und die Heilungschancen eines Patienten
viel gravierender und schlimmer, als Zeit zu investieren, um nochmals ein Interview
durchzuführen.
Folglich wäre die Nutzung der neuen Cut-off Werte von 6 für die Skala Borderline und 8
für die Skala zwanghaft zu empfehlen, gerade auch in Anbetracht der Tatsache, dass auf
Grundlage dieser Werte Übereinstimmungskoeffizienten mit der Diagnose einer
entsprechenden Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II berechnet werden können.
Cohens Kappa für die Diagnose einer Borderline Persönlichkeitsstörung läge bei .13 und
für die Skala zwanghaft ergäbe sich ein Wert von Kappa = .34 (p < 0,01).
Der alte Cut-off Wert von 8 für die Skala paranoid erreicht eine Sensitivität von .50 und
eine Spezifität von .85. Dies ist gleichbedeutend damit, in 50 % der Fälle eine
tatsächlich kranke Person zu übersehen. Der mögliche neue Cut-off Wert von 6 weist
eine Sensitivität von 1 bei einer Spezifität von .61 auf. Die Beurteilerübereinstimmung
sinkt leicht ab, von Kappa = .16 auf Kappa = .13. Die Übereinstimmung sinkt, weil mehr
falsch-positive Diagnosen gestellt werden; dieser Fehler sollte ja in Anbetracht der
Konsequenzen einer Fehldiagnose eher toleriert werden als die Tatsache, eine tatsächlich
kranke Person zu übersehen. Aufgrund der geringen Anzahl der Störungsdiagnose
paranoid in dieser Stichprobe ist eine eindeutige Entscheidung zugunsten des niedrigeren
Cut-off Wertes kritisch zu betrachten.
Der bestehende Cut-off Wert der Skala selbstunsicher ist 8, gleichbedeutend mit einer
Sensitivität von .82 und einer Spezifität von .88. Die kategoriale Übereinstimmung mit
der entsprechenden Störungsdiagnose nach dem SKID-II beträgt Kappa = .65 (p <
0,001) und liegt somit im sehr guten Bereich. Verbesserungswürdig bei dem
bestehenden Cut-off Wert ist lediglich die Sensitivität. Will man diese optimieren, also
gleich 1 setzen, so ergibt sich ein dazugehöriger Cut-off Wert von 6, die Spezifität sinkt
ab auf .72. Würde man eine Sensitivität von .91 tolerieren, so würde die Spezifität nur
auf .78 absinken.
Betrachtet man die Veränderung in der kategorialen Übereinstimmung mit der
korrespondierenden Störungsdiagnose nach dem SKID-II, wenn der Cut-off Wert von 6
CXX

für Skala selbstunsicher des PSP zugrunde gelegt wird, so sinkt der Zusammenhang von
Kappa = .65 (p < 0,001) auf einen Wert von Kappa = .57 (p < 0,001), bleibt aber
signifikant.
Man sollte sich für den Cut-off Wert von 6 für die Skala selbstunsicher entscheiden.
Abschließend lässt sich folgendes festhalten: Die bestehenden Cut-off Werte des PSP
sind nicht trennscharf. Es wurden Werte berechnet, die besser geeignet sind und alle
„kranken“ Personen auch wirklich erfasst werden.
Die sechste Hypothese kann nicht bestätigt werden.
CXXI

12.3.6 Hypothese 7
Es lässt sich ein geeigneter Cut-off Wert für das PSP-Screening finden.
Mithilfe der Screening-Version des Persönlichkeitsselbstportraits können 67,4 % der
Patienten hinsichtlich des Vorliegens oder Nichtvorliegens einer Persönlichkeitsstörung
nach dem SKID-II richtig klassifiziert werden.
Welcher Cut-off Wert wäre geeignet, um „kranke“ von „gesunden“ Personen zu
trennen?
Sensitivität, Spezifität und die kategoriale Übereinstimmung mit der Diagnose
irgendeiner Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II wurden berechnet; in Tabelle 26
sind die Ergebnisse zusammengefasst:
Tab. 26
Sensitivität, Spezifität und Cohens Kappa möglicher Cut-off Werte für das
Screening
Skala Cut-off Wert Sensitivität Spezifität Kappa
Screening > 5
> 6
> 9
* p < 0,05
** p < 0,01
1
.94
.88
0.31
0.39
0.54
.26*
.28*
.38**
Bei der Auswahl eines geeigneten Cut-off Wertes sind wieder die Konsequenzen zu
bedenken, die die vorgeschlagenen Trennwerte mit sich ziehen.
Ein Cut-off Wert von 5 hat eine Sensitivität von 1 und eine Spezifität von .31. Die
Übereinstimmung mit der Diagnose irgendeiner Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-
II beträgt in diesem Falle Kappa = .26 (p < 0,05). Die Wahrscheinlichkeit einer richtignegativen
Diagnose (Spezifität) bei der Wahl dieses Cut-off Wertes ist sehr gering, weil
die Priorität bei der Erkennung aller richtig-positiven Fälle liegt. In fast 70 % der Fälle
würde man bei diesem Wert das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung annehmen,
obwohl nach dem Goldstandard keine Diagnose vergeben wird.
Wie ist diese hohe Zahl an Fehldiagnosen zu bewerten?
Wie schon bei der Langversion des PSP würde die Konsequenz einer falsch-positiven
Diagnose darin bestehen, den SKID-II (Goldstandard) zur Absicherung durchzuführen.
CXXII

Wird dann keine Störungsdiagnose vergeben, so hat der Patient lediglich Zeit investiert,
die für die Durchführung dieses Tests verwendet wurde.
Nimmt man einen höheren Cut-off Wert an, steigt die Wahrscheinlichkeit, eine
Persönlichkeitsstörung nicht zu erkennen. Der Patient wird als gesund eingestuft und im
Hinblick auf eine Persönlichkeitsstörung nicht therapiert.
Dies wäre wesentlich folgenschwerer, als einen weiteren Test durchzuführen, weil laut
Screening eine Störungsdiagnose vergeben wurde, die Person aber tatsächlich gesund ist.
In Anbetracht dieser Alternativen sind die Überlegungen, einen höheren Cut-off Wert
anzunehmen, obsolet, weil das Risiko, das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung zu
übersehen, stetig steigt.
Es ist möglich, einen Cut-off Wert zu finden, der alle „Kranken“ erfasst, aber eine hohe
Fehlerquote in falsch-positiven Diagnosen aufweist.
Die Gründe dafür könnten in den teilweise schlechten Trennschärfen der Items zu
suchen sein.
Die siebte Hypothese kann nicht bestätigt werden.
CXXIII

12.3.7 Hypothese 8
Es lässt sich ein geeigneter Cut-off Wert für den Gesamtwert des PSP finden.
Mithilfe des Gesamtsummenwertes des Persönlichkeitsportraits in der Langversion
können 74,4% der Fälle in Bezug auf das Vorliegen oder Nichtvorliegen einer
Persönlichkeitsstörung nach dem SKID-II richtig klassifiziert werden.
Es werden mögliche Cut-off Werte bewertet.
Tab. 27
Mögliche Cut-off Werte für den Gesamtscore der PSP-Langversion
Skala Cut-off Wert Sensitivität Spezifität
Gesamtscore PSP > 51
> 54
> 55
1
.94
.88
0.46
0.54
0.62
Basierend auf bisherigen Argumentationen zugunsten eines Cut-off Wertes mit der
Sensitivität gleich 1, auf Kosten einer hohen Spezifität, sollte auch an dieser Stelle der
entsprechende Cut-off Wert von > 51 gewählt werden. Von einem trennscharfen Wert
kann allerdings nicht gesprochen werden.
Die achte Hypothese kann nicht bestätigt werden.
CXXIV

13. Zusammenfassung und Grenzen dieser Studie
Der Forschungsbereich rund um das Thema Persönlichkeitsstörungen hat in den letzten
Jahren zunehmend an Bedeutung gewonnen. Diagnostik und Behandlungsmöglichkeiten
sind in den Fokus des Forschungsinteresses gerückt. Das Konstrukt der
Persönlichkeitsstörung ist sehr heterogen; insofern gestaltet sich die Entwicklung valider
Diagnostikinstrumente als schwierig.
Unterschiedliche Diagnoseverfahren wurden in dieser Arbeit vorgestellt, wobei den
Schwierigkeiten bei der Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen besondere
Aufmerksamkeit gewidmet wurde.
Das Hauptthema dieser Arbeit ist die Validierung des Persönlichkeitsselbstportraits,
einem Instrument zur dimensionalen Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen.
Intensiv wurde die aktuell diskutierte Frage hinsichtlich kategorialer versus
dimensionaler Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen erörtert.
Im Rahmen dieser Untersuchung bearbeiteten 43 Patienten der Poliklinischen
Psychotherapieambulanz der Universität Osnabrück das Persönlichkeitsselbstportrait in
der Lang- und in der Screening-Version. Zudem wurde mit den Probanden das
Strukturierte Klinische Interview für DSM-IV, Achse-II, Persönlichkeitsstörungen
(SKID-II) durchgeführt, welches in dieser Studie als Goldstandard verwendet wird.
Anhand dieser Daten wurden verschiedene Analysen zur Reliabilität und
Konstruktvalidität des PSP in der Langversion und für das Screening durchgeführt.
Die Reliabilität des Persönlichkeitsselbstportraits ist insgesamt nicht zufriedenstellend.
Die interne Konsistenz aller Skalen, mit Ausnahme der Skala selbstunsicher, liegt mit
α ≤ .70 unter dem geforderten Mindestniveau von α = .75.
Einige Items sind nicht ausreichend trennscharf, was sich letztendlich validitätsmindernd
auswirkt. In diesem Bereich, gerade in Bezug auf die Formulierung einiger Items, ist das
PSP verbesserungswürdig. Klarere und leichter verständliche Formulierungen der Items
könnten die Reliabilität und Validität des Fragebogens verbessern.
Die Reliabilität der Screening-Version des PSP ist mit Alpha = .74 grenzwertig gegeben.
CXXV

Sie könnte jedoch durch die Auswahl der trennschärfsten Items der einzelnen Skalen der
Langversion des PSP verbessert werden.
Die Hypothesen zur Validität des Persönlichkeitsselbstportraits ließen sich bestätigen:
Die Konstruktvalidierung anhand des SKID-II ist gelungen.
Zudem konnte die faktorielle Validität des PSP belegt werden, da sich fast alle Skalen in
der Faktorenanalyse den ihnen entsprechenden Clustern A, B und C zuordnen ließen.
Ein Zusammenhang zu externen Validitätskriterien konnte aufgezeigt werden.
Die Screening-Version des PSP differenziert zwischen dem Vorliegen und dem
Nichtvorliegen irgendeiner Persönlichkeitsstörung.
Die bestehenden Cut-off Werte für das PSP in der Langversion wurden überprüft und
mit möglichen neuen, niedrigeren Werten verglichen. Im Hinblick auf die Konsequenzen
einer Fehldiagnose wurde empfohlen, die Cut-off Werte niedriger anzusetzen, um das
Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung nicht zu übersehen.
Auch für die Screening-Version wurde ein Cut-off Wert berechnet, dessen Überschreiten
auf das Vorliegen irgendeiner Persönlichkeitsstörung hinweist, jedoch keine
Trennschärfe aufweist.
Der Gesamtwert des PSP in der Langversion differenziert ebenso zwischen dem
Vorliegen und Nichtvorliegen einer Persönlichkeitsstörung, ein berechneter Cut-off
Wert erweist sich jedoch ebenso als nicht trennscharf.
Auch in dieser Studie zeigt sich, wie Lienert und Raatz (1994) betonen, dass nicht
reliable Tests valide sein können.
Die Verbesserung der Reliabilität und Validität des Fragebogens sollte jedoch Gegenstand
weiterer Forschungsarbeiten sein, damit er in Zukunft zur alleinigen
dimensionalen Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen eingesetzt werden kann und es
keiner Absicherung der Diagnose durch das SKID-II bedarf.
In Anbetracht der Debatte hinsichtlich der kategorialen versus dimensionalen Diagnostik
von Persönlichkeitsstörungen lässt sich folgendes festhalten:
CXXVI

Der Zusammenhang zwischen den Instrumenten dieser Untersuchung ist höher, wenn
beide dimensional ausgewertet werden.
Die Ergebnisse dieser Untersuchung sprechen dafür, Persönlichkeitsstörungen als
extreme Ausprägung von Persönlichkeitsstilen zu betrachten und diese dementsprechend
zu erfassen.
Die Eignung des Persönlichkeitsselbstportraits zur dimensionalen Diagnostik von
Persönlichkeitsstörungen konnte auch in dieser Untersuchung belegt werden.
In allen Validitätsuntersuchungen dieser Studie zeigt sich, dass mittels des
Persönlichkeitsselbstportraits eine Diagnose aus dem Cluster C am zuverlässigsten
gestellt werden kann.
Lediglich für diese Skalen weist das PSP auch Reliabilität auf.
Dies zeigt, dass gute Reliabilität eine valide Diagnostik begünstigt.
Im Hinblick auf den geringen Stichprobenumfang sind die Resultate dieser Studie
kritisch zu bewerten. Viele Störungsdiagnosen wurden nicht vergeben, was zur Folge
hat, dass Berechnungen für die entsprechenden Skalen nicht durchgeführt werden
konnten.
In möglichen Folgeuntersuchungen sollte die Stichprobe größer und repräsentativer
gewählt werden, um sämtliche Analysen optimal durchführen zu können.
CXXVII

Literaturverzeichnis
Amelang, M. & Schmidt-Atzert, L. (2006). Psychologische Diagnostik und Intervention.
Springer
Asendorpf, J. B. (1999). Psychologie der Persönlichkeit. Springer.
Ball, S. (2001). Reconceptualising Personality Disorder catgories using personality trait
dimensions: Introduction to special section. Journal of Personality, 69(2), 147-153
Barber J. P., & Morse J.Q. (1994). Validation of the Wisconsin Personality Disorders
Inventory with the SCID-II and the PDE. Journal of Personality Disorders, 8(4), 307-
319
Benjamin, L. (1993). Dimensional, categorical, or hybrid analyses of personality: A
response to Widiger´s proposal. Psychological Inquiry, 4 (2), 91-95
Blackburn, R., Donnelly, J.P., Logan, C., Renwick, S.J.D. (2004). Convergent and
discriminative Validity of interview and questionnaire measures of Personality Disorder
in mentally disorders offenders: A multitrait-multimethod analysis using confirmatory
factor analysis. Journal of personality disorders, 18(2), 129-150, 2004
Blashfield, R. (1993). Variants of categorical and dimensional models. Psychological
Inquiry, 4 (2), 95-98
Bronisch, T. & Mombour, W. (1998). The modern assessment of personality disorders.
Part 2: Reliability and validity of personality disorders. Psychopathology, 31, 293-301
Campbell, D. & Fiske, D. (1959). Convergent and discriminant validation by the
multitrait-multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56, 81-105
Clark, L.A. & Harrison, J.A. (2001). Assessment Instruments. In Livesley (Hrsg.).
Handbook of personality disorders: Theory, research, and treatment. New York: The
Guilford Press
Clark, L. A., Livesley, W. J., Morey, L. (1997). Special feature: Personality disorder
assessment: The challenge of construct validity. Journal of personality disorders, 11(3),
205-231
Cohen, J. (1960). A coefficient of agreement for nominal scales. Educational and
Psychological Measurement, 20, 37-46
Davison, G. & Neale, J. (2002). Klinische Psychologie. Hautzinger
Davison, S., Leese, M. & Taylor, P. (2001). Examination of the screening properties of
the Personality Diagnostic Questionnaire 4+ (PDQ-4+) in a prison population. Journal
of Personality Disorders, 15(2), 180-194
CXXVIII

DeRuiter, C. & Greeven, P. (2000). Personality disorders in a dutch forensic psychiatric
sample: Convergence of interview and self-report measures. Journal of Personality
Disorders, 14(2), 162-170
Diehl, J.M., Staufenbiel, T. (2002). Statistik mit SPSS Version 10+11. Verlag Dietmar
Klotz GmbH
Dittman, V., Ermer, A. & Stieglitz, R.-D. (2001). Diagnostik von
Persönlichkeitsstörungen. In Stieglitz, R.-D., Baumann, U. & Freyberger, H. (Hrsg.).
Psychodiagnostik in Klinischer Psychologie, Psychiatrie, Psychotherapie. Stuttgart:
Georg Thieme Verlag
Dreessen, L., Hildebrand, M., Arntz, A. (1998). Patient-informant concordance of the
structured clinical interview for DSM-III-R personality disorders (SCID-II). Journal of
Personality Disorders, 12(2), 149-161
Dubro, A. & Wetzler, S. (1989). An external validity study of the MMPI Personality
Disorder Scales. Journal of Clinical Psychology, 45(4), 570-575
Endler, N. & Kocovski, N. (2002). Personality disorders at the crossroads. Journal of
Personality Disorders, 16(6), 487-502
Fiedler, P. (2001). Persönlichkeitsstörungen. Weinheim: Psychologie Verlags Union.
First, M., Spitzer, R., Gibbon, M., Williams, J., Davies, M., Borus, J., Howes, M., Kane,
J., Pope, H. & Rounsaville, B. (1995). The structured clinical interview for DSM-III-R
personality disorders (SCID-II). Part II: Multi-site test-retest reliability study. Journal of
Personality Disorders, 9(2), 92-104
Fossati, A., Maffei, C., Bagnato, M., Donati, D., Donini, M, Fiorilli, M., et al. (1998).
Brief communication: Criterion validity of the Personality Diagnostic Questionnaire-
4+ (PDQ-4+) in a mixed psychiatric sample. Journal of Personality Disorders, 12, 172-
178.
Frances, A. (1993). Dimensional diagnosis of personality-not whether, but when and
which. Psychological Inquiry, 4(2), 110-111
Fydrich, T., Renneberg, B., Schmitz, B. & Wittchen, H.-U. (1997). SKID-II.
Strukturiertes Klinisches Interview für DSM-IV. Achse-II: Persönlichkeitsstörungen.
Interviewheft. Göttingen: Hogrefe-Verlag.
Glaesener, K. (2005). Dimensionale Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen: das
Persönlichkeitsselbstportrait. Unveröffentlichte Diplomarbeit, Universität Osnabrück
Grilo, C.M., McGlashan, T.H. & Skodol, A.E. (2000). Stability and course of
Personality Disorders: The need to consider comorbidities and continuities between axis
I Psychiatric Disorders and axis II Personality Disorders. Psychiatric Quarterly, 71(4),
291-307
CXXIX

Haslam, N. (2003). Categorical versus dimensional models of mental disorder: the
taxometric evidence. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry 2003; 37:696-
704
Heim, A. & Westen, D. (2005). Theories of Personality and Personality Disorders. In
Oldham, J. M., Skodol, A. E. & Bender, D. S. (Hrsg.). The American Psychiatric
Publishing textbook of personality disorders. Washington, DC (u.a.): American
Psychiatric Publishing.
Hunt, C. & Andrews, G. (1992). Measuring personality disorders: The use of self-report
questionnaires. Journal of personality disorders, 6, 125-133
Hyler, S., Skodol, A., Oldham, J., Kellman, H. & Doidge, N. (1992). Validity of the
Personality Diagnostic Questionnaire-Revised: A replication in an outpatient sample.
Comprehensive Psychiatry, 33(2), 73-77
Kasmai, M. (2004). Persönlichkeitsstile nach John M. Oldham: Eine psychometrische
Untersuchung des “Persönlichkeits-Selbstporträt”. Unveröffentlichte Diplomarbeit,
Universität Osnabrück
Kennedy, S.H., Katz, R., Rockert, W., Mendlowitz, S., Ralevski, E. & Clewes, J. (1995).
Assessment of Personality Disorders in Anorexia Nervosa and Bulimia Nervosa. Journal
of nervous and mental disease, 183(6), 358-364
Klein, M.H., Benjamin, L.S. & Rosenfeld, R (1993). The Wisconsin Personality
Inventory: Development, reliability, and validity. Journal of Personality Disorders, 7(4),
285-303
Kuhl, J. & Kazén, M. (1997). Persönlichkeits- Stil- und Störungs- Inventar (PSSI).
Handanweisung. Göttingen: Hogrefe-Verlag
Leising, M. D. (2007). Der ist doch total gestört!. Psychologie heute, 34 (7), S. 52-59
Leibing, E. & Doering, S. (2006). Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen.
Psychotherapeut, 51, S. 229-244
Lienert, G. A. & Raatz, U. (1994). Testaufbau und Testanalyse. Weinheim: Beltz,
Psychologie Verlags Union
Livesley, J. (2001). Conceptual and taxanomic issues. In Livesley, J. (Hrsg). Handbook
of personality disorders: Theory, research, and treatment. New York: The Guilford
Press
Livesley, J. (2007). A framework for integrating dimensional and categorical
classifications of personality disorder. Journal of Personality Disorders, 21(2), 199–224,
2007
Loranger, A. (1996). IPDE: international personality disorder examination: ICD-10
Modul/ von A.W. Loranger. Dt.-sprachige Ausgabe von W. Mombour, M. Zaudig, P.
Berger, K. Gutierrez, W. Berner, K. Berger, M.v.Cranach, O. Giglhuber, M.v.Bose.
Weltgesundheitsorganisation. Bern: Huber
CXXX

Maffei, C., Fossati, A., Agostoni, I., Barraco, A., Bagnato, M., Deborah, D., Namia, C.,
Novella, L. & Petrachi, M. (1997). Interrater reliability and internal consistency of the
structured clinical interview for DSM-IV Axis II personality disorders (SCID-II),
version 2.0. Journal of Personality Disorders, 11(3), 279-284
Marlowe, D. B., Husband, S. D., Bonieskie, L. M., Kirby, K. C., & Platt, J. J. (1997).
Structured interview versus self-report test vantages for the assessment of personality
pathology in cocaine dependence. Journal of Personality Disorders, 11, 177-190
McCann, J.T. (1991). Convergent and discriminant validity of the MCMI-II and MMPI
personality disorder scales. Psychological assessment: A Journal of Consultung and
Clinical Psychology, 3, 9-18
McDermut, W. & Zimmermann, M. (2005). Assessment Instruments and Standardized
Evaluation. In Oldham, J. M., Skodol, A. E. & Bender, D. S. (Hrsg.). The American
Psychiatric Publishing textbook of personality disorders. Washington, DC (u.a.):
American Psychiatric Publishing
Millon, T. (1995). Symptom disorder versus personality disorder. In Derksen, J. (Hrsg.).
Personality disorders: clinical and social perspectives; assessment and treatment based
on DSM-IV and ICD-10. Chichester: Wiley.
Mombour, W., & Bronisch, T. (1998). The modern assessment of personality disorders.
Psychopathology, 31, 274-280
Morey, L.C. & Le Vine D.J. (1988). A Multitrait-Multimethod Examination of
Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) and Millon Clinical Muitiaxial
Inventory (MCMI). Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, Vol. 10,
No. 4, 333-344
Nagel, B. (2005). Psychometrische Untersuchung des Persönlichkeitsselbstportraits.
Unveröffentlichte Diplomarbeit, Universität Osnabrück
Oldham, J.M. (2005). Personality Disorders. In Oldham, J. M., Skodol, A. E. & Bender,
D. S. (Hrsg.). The American Psychiatric Publishing textbook of personality disorders.
Washington, DC (u.a.): American Psychiatric Publishing
Oldham, J. & Morris, L. (1990). The personality self-portrait: Why you think, work,
love, and act the way you do. New York: Bantam Books
Oldham, J. & Morris, L. (1995). The new personality self-portrait: Why you think, work,
love, and act the way you do. New York: Bantam Books
Oldham, J.M & Morris, L.B (2007). Ihr Persönlichkeits-Portrait: Warum Sie genauso
denken, lieben und sich verhalten, wie Sie es tun. Verlag Dietmar Klotz
Oldham, J. & Skodol, A. (2000). Charting the future of Axis II. Journal of Personality
Disorders, 14 (1), 17-29
O´Maille, P. & Fine, M. (1995). Personality disorder scales for the MMPI-2. Journal of
CXXXI

Personality Disorders, 9(3), 235-246
Osone, A. & Takahashi, S. (2003). Twelve month test-retest reliability of a japanese
version of the Structured Clinical Interview for DSM-IV Personality Disorders.
Psychiatry and Clinical Neurosciences, 57, 532-538
Ouimette, P. & Klein, D. (1995). Test-retest stability, mood-state dependence, and
informant-subject concordance of the SCID-Axis II Questionnaire in a nonclinical
sample. Journal of Personality Disorders, 9(2), 105-111
Perry, J. (1992). Problems and considerations in the valid assessment of personality
disorders. American Journal of Psychiatry, 149(12), 1645-1653
Pukrop, R., Steinmeyer E.M., Woschnik, M., Czernik, A., Matthies, H., Saß &
Klosterkötter, J. (2002). Persönlichkeit, akzentuierte Wesenszüge und
Persönlichkeitsstörungen. Nervenarzt, 73, 247-254
Renneberg, B., Chambless, D.L., Dowdall, D.J., Fauerbach, J.A. & Gracely, E.J. (1992).
The SCID-II and the MCMI: A concurrent validity study of personality disorders among
anxious outpatients. Journal of Personality Disorders, 6, 117-124
Rethmann, E. (2007). Psychische Störungen und dimensionale Diagnostik von
Persönlichkeitsstörungen und Persönlichkeitsstilen. Unveröffentlichte Diplomarbeit,
Universität Osnabrück
Rossi, G., VandenBrande, I., Tobac, A., Sloore, H. & Hauben, C. (2003). Convergent
validity of the MCMI-III Personality Disorder scales and the MMPI-2 scales. Journal
of Personality Disorders, 17(4), 330-340
Saß, H., Houben, I., Herpertz, E. & Steinmeyer, E. (1996). Kategorialer versus
dimensionaler Ansatz in der Diagnostik von Persönlichkeitsstörungen. In Schmitz, B.,
Fydrich, T. & Limbacher, K. (Hrsg.). Persönlichkeitsstörungen: Diagnostik und
Psychotherapie. Weinheim: Psychologie Verlags Union
Saß, H., Wittchen, H.-U. & Zaudig, M. (1998). Diagnostisches und Statistisches
Manual Psychischer Störungen. DSM-IV. Deutsche Bearbeitung. Göttingen: Hogrefe
Schmitz, B., Fydrich, T. & Limbacher, K. (1996). Persönlichkeitsstörungen: Diagnostik
und Psychotherapie. Weinheim: Psychologie Verlags Union
Schuler, C. E., Snibbe, J. R., & Buckwalter, J.G. (1994). Validity of the MMPI
personality disorder scales (MMPI-PD). Journal of Clinical Psychology, 50, 220-227.
Siever, L. & Davis, K. (1991). A psychobiological perspective on the personality
disorders. American Journal of Psychiatry, 148, 1647-1658
Sinha, B. K. & Watson, D.C. (2001). Personality Disorders in university students: A
multitrait-multimethod matrix study. Journal of personality disorders 15(3), 235-244,
2001
CXXXII

Skodol, A. E. (2005). Manifestations, Clinical Diagnosis, and Comorbidity. In Oldham,
J. M., Skodol, A. E. & Bender, D. S. (Hrsg.). The American Psychiatric Publishing
textbook of personality disorders. Washington, DC (u.a.): American Psychiatric
Publishing
Skodol, A.E., Oldham, J.M., Bender, D.S. Dyck, I.R., Robert, L.S., Stout, R.L., Morey,
L.C., Shea, M.T., Zanarini, M.C., Sanislow, C.A., Grilo, C.M., McGlashan, T.H. &
Gunderson, J.G. (2005). Dimensional Representations of DSM-IV Personality
Disorders: Relationships to Functional Impairment. American Journal of Psychiatry,
162, 1919-1925
Smith, T. L., Klein, M. H. & Benjamin, L.S. (2003). Validation of the Wisconsin
Personality Disorders Inventory with the SCID-II. Journal of personality Disorders,
17(3), 173-187
Sprock, J. (2003). Dimensional versus Categorical Classification of Prototypic and
Nonprototypic Cases of Personality Disorder. Journal of Clinical Psychology, 59, 991-
1014
Tenney, N., Schotte, C., Denys, D., vanMegen, H. & Westenberg, H. (2003).
Assessment of DSM-IV personality disorders in Obsessive-Compulsive Disorder:
Comparison of clinical diagnosis, self-report questionnaire, and semi-structured
interview. Journal of Personality Disorders, 17(5), 550-561
Trull, T. & Larson, S. (1994). External validity of two personality disorders inventories.
Journal of Personality Disorders, 8(2), 96-103
Trull, T.J. (1993). Temporal stability and validity of two personality disorders
inventories. Psychological Assessment, 5, 11-18
Trull, T.J., Tragesser, S.L., Solhan, M. & Schwartz-Mette, R. (2007). Dimensional
models of personality disorder: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders
Fifth Edition and beyond. Current Opinion in Psychiatry, 20(1), 52-56
Tyrer, P. (2000). Improving the assessment of personality disorders. Criminal Behaviour
and Mental Health, 10, 51-65
Tyrer, P. (2005). The problem of severity in the classification of personality disorder.
Journal of Personality Disorders, 19(3), 309-314
Verheul, R. (2005). Clinical utility of dimensional models for personality pathology.
Journal of Personality Disorders, 19(3), 283-302
Widiger, T.A. & Frances, A. (1987). Interviews and inventories for the measurement of
personality disorders. Clinical Psychological Review, 7, 49-75
Widiger, T. A. (1992). Categorical versus dimensional classification: Implications from
and for research. Journal of Personality Disorders, 6, 287-300
Widiger, T. A. (1993). The DSM-III-R categorical personality disorder diagnoses: A
CXXXIII

critique and an alternative. Psychological Inquiry, 4(2), 75-90
Widiger, T. & Clark, L.A. (2000). Toward DSM-V and the classification of
psychopathology. Psychological Bulletin, 126(6), 946-963
Widiger, T.A. (2003). Personality Disorder and Axis I Psychopathology: The
problematic boundary of Axis I and Axis II. Journal of Personality Disorders, 17(2), 90-
108,
Widiger, T. A. (2001). Official classification systems. In Livesley, J. (Hrsg.). Handbook
of
personality disorders: Theory, research, and treatment. New York: The Guilford Press
Widiger, T.A. & Mullins-Sweatt, S.N. (2005). Categorical and Dimensional Models of
Personality Disorders. In Oldham, J. M., Skodol, A. E. & Bender, D. S. (Hrsg.). The
American Psychiatric Publishing textbook of personality disorders. Washington, DC
(u.a.): American Psychiatric Publishing
Widiger, T.A. & Trull, T.J. (2007). Plate Tectonics in the Classification of Personality
Disorder: Shifting to a Dimensional Model. American Psychologist, 62 (2), 71-83.
Wise, A. E. (1996). Comparative validity of MMPI-2 and MCMI-II Personality Disorder
classifications. Journal of Personality Assessment, 66(3), 569-582
Wise, A. E. (2001). The comparative validity of MCMI-II and MMPI-2 Personality
Disorder Scales with forensic examinees. Journal of Personality Disorders, 15(3), 275-
279
Yang, J., McCrae, R., Costa, P.Jr., Yao, S., Dai, X., Cai, T. & Gao, B. (2000). The
cross-cultural generalizability of Axis-II constructs: An evaluation of two personality
disorder assessment instruments in the Peopls´s Republic of China. Journal of
Personality Disorders, 14(3), 249-263
Zanarini, M., Skodol, A., Bender, D., Dolan, R., Sanislow, C., Schaefer, E., Morey, L.,
Grilo, C., Shea, M., McGlashan, T. & Gunderson, J. (2000). The collaborative
longitudinal personality disorders study: Reliability of axis I and II diagnoses. Journal
of Personality Disorders, 14(4), 291-299
Zimmerman, M. (1994). Diagnosing personality disorders. Archives of General
Psychiatry, 51, 225-245
CXXXIV

Anhang
Seite
Anhang A
1. Das Persönlichkeitsselbstportrait (Langversion) 124
2. Das Persönlichkeitsselbstportrait (Screening) 131
Anhang B
1. Berechnung der punktbiseralen Korrelationen:
PSP dimensional – SKID-II kategorial 132
2. Berechnung von Cohens Kappa:
PSP dimensional und SKID-II dimensional 137
3. Berechnung der Korrelationen nach Pearson:
PSP dimensional und SKID-II dimensional 142
4. Faktorenanalyse 147
5. Externe Validitätskriterien 149
6. Validierung der Screening-Version des PSP 151
7. Überprüfung der Cut-off Werte der PSP-Langversion 152
8. Cohens Kappa für neue Cut-off Werte des PSP (Langversion) 157
9. Berechnung eines Cut-off Wertes für die PSP Screening-Version 159
10. Berechnung eines Cut-off Wertes für den Gesamtwert des
PSP (Langversion) 161
CXXXV

Das Persönlichkeitsselbstportrait
Name/Code:_____________________
Bitte lesen Sie jede Frage durch. Kreuzen Sie bitte das Antwortkästchen der Frage an, das am
besten auf Sie zutrifft.
Manche Fragen bestehen aus zwei Teilen. Wenn Sie nur mit einem Teil einverstanden sind,
kreuzen Sie Vielleicht an; wenn Sie mit beiden Teilen einverstanden sind, kreuzen Sie Ja an.
Lassen Sie bitte keine Frage aus; auch wenn Sie meinen, eine Frage träfe auf Sie oder Ihre
Lebensumstände nicht zu – antworten Sie so, als würde sie zutreffen.
Ja Vielleicht Nein
1. Ich neige dazu, mehr Zeit mit meiner Arbeit zu verbringen, als
einige meiner Kollegen oder Mitarbeiter, denn ich bin ein
Perfektionist und mag es, wenn die Dinge richtig gemacht
werden.
2. Bei mir ist alles durchorganisiert. Ich folge gern einem Plan
und mache Listen von den Dingen, die ich zu tun habe.
Manchmal habe ich so viele Listen, dass ich nicht mehr weiß,
was ich mit ihnen machen soll!
3. Ich bin manchmal als “Arbeitssüchtiger” bezeichnet worden.
Es ist wahr, dass ich sehr hart arbeite, auch wenn wir genug
Geld haben und alle Rechnungen bezahlt sind. Ich glaube,
wenn ich wollte, könnte ich aufhören und entspannen,
zumindest für kurze Zeit.
4. Ich bin ein schrecklicher Verzögerer. Ich schiebe Dinge immer
bis zur letzten Minute auf.
5. Wenn ich etwas wirklich nicht tun möchte, und auch wenn
mein Chef oder meine Familie mich bittet, lasse ich mir Zeit,
bis ich es tue oder ich strenge mich nicht besonders an und
mache meine Arbeit schlecht.
6. Wenn Arbeiten zu erledigen sind und ich meine, dass eine
bestimmte Arbeit nicht sinnvoll ist oder nicht in meine
Verantwortung fällt, verweigere ich die Kooperation.
7. Wenn ich bei etwas Erfolg habe, kann ich es entweder nicht
richtig genießen, oder etwas anderes in meinem Leben läuft
schief.
8. Ich habe viele Fähigkeiten, die ich nicht zu nutzen scheine.
Wenn ich in etwas gut bin, kann ich anderen Leuten damit
helfen, aber ich kann meine Fähigkeiten nicht für mich selbst
einsetzen.
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
9. Ich habe ein ziemlich gutes Gefühl für mich selbst. Ich weiß,
welche Art Arbeit ich tun möchte, mit welchen Freunden ich
zusammensein möchte und was insgesamt für mich wichtig ist. □ □ □
124

Ja Vielleicht Nein
10. Im allgemeinen fühle ich mich nicht gelangweilt oder innerlich
leer.
11. Es bedeutet mir sehr viel, bestätigt oder gelobt zu werden. Ich
mag es, wenn man mir Zuneigung immer wieder beteuert.
12. Ich bin gern in meinen Träumereien. Ich stelle mir vor, ich
wäre reich oder mächtig oder berühmt – vielleicht sogar der
Gewinner eines Nobelpreises.
13. Obwohl ich weiß, dass ich es nicht sein sollte, bin ich von
Gewalt, Waffen und Kampfsportarten fasziniert. Ich mag
Filme und Fernsehsendungen mit viel Action und Gewalt.
14. Die Leute sagen, dass ich mich sonderbar ausdrücke – dass ich
Dinge sage, die zu hoch für sie sind, oder dass ich nicht
erkläre, was ich meine.
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
15. Ich falle gerne auf, und ich habe die Gewohnheit, nach
Komplimenten zu fischen, wenn ich ignoriert werde.
□ □ □
16. Mein Äußeres ist mir sehr wichtig. Ich verbringe viel Zeit
damit, sicherzustellen, dass ich attraktiv aussehe. □ □ □
17. Die Leute denken manchmal, dass ich exzentrisch bin, weil ich
mich auf meine Weise kleide und ihnen ein bisschen
ausgeflippt erscheine. Es stimmt, dass ich irgendwie in meiner
eigenen kleinen Welt lebe.
18. Wenn es “altmodisch” ist, sehr strenge Prinzipien zu haben
und an ein sehr moralisches und ethisches Verhalten zu
glauben, bin ich altmodisch.
19. Ich denke lange nach, bevor ich Entscheidungen treffe.
Während andere sich sehr viel schneller entscheiden, halte ich
Vorsicht für wichtig.
20. Ich neige dazu, alles aufzubewahren. Meine Schränke und
Schubladen und der Speicher sind voll von Dingen, die ich
einfach nicht wegwerfen kann oder will.
21. Wenn Leute mir Vorschläge machen, wie ich produktiver sein
könnte, ärgert mich das oft, weil sie ihre Nase in
Angelegenheiten stecken, die sie nichts angehen, ohne meine
Situation wirklich zu verstehen.
22. Ich ertappe mich manchmal dabei, wie ich über die
Missgeschicke anderer lache, obwohl ich auf diese Reaktion
nicht besonders stolz bin.
23. Obwohl ich nicht zögere, anderen von meinen Problemen zu
erzählen, fühle ich mich sehr unwohl dabei, wenn ich zulasse,
dass sie mir dabei helfen.
24. Ich glaube, dass meine Probleme zu kompliziert und einmalig
sind, als dass die meisten Menschen sie verstehen könnten.
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
125

Ja Vielleicht Nein
25. Es fällt mir nicht schwer, es mir gut gehen zu lassen. Wenn sich
eine Gelegenheit bietet, mich zu amüsieren, versuche ich im
allgemeinen, sie zu nutzen.
26. In bezug auf Beziehungen glaube ich manchmal, dass ich selbst
mein ärgster Feind bin. Ich lasse mich immer wieder mit Leuten
ein, die mich irgendwann einmal schlecht behandeln oder
enttäuschen. Ich kann nicht glauben, dass ich so schlecht darin
bin, andere einzuschätzen – ich muss naiv sein.
□ □ □
□ □ □
27. Wenn jemand mich wirklich mag oder mich sehr freundlich
oder zärtlich behandelt, bin ich oft nicht interessiert. Irgendwie
erscheint es mir einfach langweilig, wenn es in der Beziehung
keine wirkliche Herausforderung gibt.
28. Der Umgang mit mir kann schwierig sein, und wenn ich
darüber nachdenke, sind meine Erwartungen an andere ziemlich
unvernünftig. Aber ich ärgere mich immer noch, wenn sie böse
auf mich sind.
29. Ich tue sehr viel für andere, oft unter großen Opfern für mich
selbst, und ich warte nicht, bis ich gefragt werde.
30. Die großen Entscheidungen überlasse ich im allgemeinen den
wichtigen Menschen in meinem Leben.
31. Ich bin nicht das, was man einen Initiator nennen könnte. Ich
bin als Gefolgsmann sehr viel besser denn als Anführer, aber
ich kann ein sehr loyaler Mannschaftsspieler sein.
32. Es macht mir nichts aus, mehr zu arbeiten als die anderen oder
Dinge zu tun, die niemand sonst tun will, wenn das bedeutet,
dass wir gut miteinander auskommen. Natürlich möchte ich
dafür geschätzt werden.
33. Ich verbringe nicht gern Zeit allein, und ich vermeide es, so
sehr ich kann.
34. Ich bin nicht übermäßig empfindlich für Ablehnung und
Verlust. Wenn eine wichtige Beziehung zu Ende geht, komme
ich damit ganz gut zurecht – es wirft mich im allgemeinen nicht
um.
35. Ich mache mir sehr viele Sorgen, dass Menschen, an denen mir
etwas liegt, mich verlassen, obwohl gewöhnlich kein Grund für
diese Angst besteht.
36. Manchmal ängstige ich mich so, dass Menschen mich
verlassen, dass ich irgendwie außer mir bin und sie anrufe,
damit sie mich beruhigen, was ziemlich lästig werden kann.
37. Ich stehe gern im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit – es ist
belebend. Ich fühle mich im Zentrum des Geschehens sehr viel
wohler als am Rand.
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
126

Ja Vielleicht Nein
38. Ich bin ein Mensch, der sehr sexy ist. Ich flirte gern und kleide
mich gern sexuell attraktiv.
39. Die Leute beschreiben mich als sehr unterhaltsam. Ich kann
Ereignisse sehr unterhaltsam und farbig erzählen, ohne ständig
alle Fakten parat haben zu müssen.
40. Im allgemeinen habe ich sehr intensive Beziehungen, und
gewöhnlich schwanken meine Gefühle für diesen Menschen
von einem Extrem zum anderen. Manchmal bete ich ihn fast an,
und dann wieder kann ich ihn nicht ausstehen.
41. Ich bin oft neidisch auf andere.
42. Ich habe nicht besonders viel Vertrauen, obwohl ich es gern
hätte. Ich habe einfach Angst, dass Menschen mich ausnutzen
könnten, wenn ich nicht vorsichtig bin.
43. Manchmal denke ich, dass meine Freunde und Kollegen nicht
so loyal sind, wie ich es gerne hätte.
44. Ich bin ein ziemlich zurückgezogener Mensch und behalte
Dinge im allgemeinen für mich, denn man weiß nie, wer
persönliche Informationen zu seinem eigenen Nutzen
verwendet.
45. Ich neige dazu, ein Einzelgänger zu sein, und für mich ist das in
Ordnung. Es macht mir irgendwie keinen Spaß, viel mit
anderen Leuten zusammenzusein, auch wenn es meine Familie
ist.
46. Wenn ich die Wahl habe, tue ich Dinge lieber allein.
47. Ich fühle mich im allgemeinen in der Anwesenheit von
Fremden ziemlich wohl, und ich bin gern bei gesellschaftlichen
Zusammenkünften, bei denen ich einer Menge neuer Gesichter
begegne.
48. Ich bin sehr unsicher. Ich habe oft das Gefühl, dass Menschen
mich ansehen und mich taxieren, nicht immer in
schmeichelhafter Weise.
49. Im allgemeinen lasse ich mich erst dann mit Menschen ein,
wenn ich sicher bin, dass sie mich mögen.
50. Ich mag Menschen, aber ich fühle mich sehr viel wohler, wenn
ich sozialen Aktivitäten und beruflichen Situationen aus dem
Weg gehe, an denen viele Leute beteiligt sind.
51. In Gesellschaft bin ich selbstbewusst. Ich rede ohne
Schwierigkeiten und bin nicht schrecklich unsicher oder
ängstlich, dass ich etwas Dummes sage oder uninformiert
erscheine.
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
127

Ja Vielleicht Nein
52. Ich bin nicht gut darin, mich an Verpflichtungen zu erinnern,
etwa Danksagungen zu schreiben. Meine Neigung, diese Dinge
zu vergessen, kann peinlich sein.
53. Ich habe den Eindruck, dass viele Menschen in meinem Leben
unvernünftige Forderungen an mich stellen – obwohl ich das
umgekehrt nicht tue.
54. Ich kann an meinem Chef oder anderen Autoritätspersonen
ziemlich viel auszusetzen haben. Vielleicht kann ich ihre
Situation nicht ganz verstehen, aber ich glaube, dass ich oft
bessere Arbeit leisten könnte.
55. Wenn jemand mich bittet, etwas zu tun, was ich nicht tun will,
kann ich ein richtiges Ekel sein – ich streite oder bin
eingeschnappt oder bekomme sehr schlechte Laune.
56. Manche Leute sagen, dass ich zu viel selbst mache, aber ich tue
die Arbeit lieber selbst, als dass jemand anders sie falsch oder
unvollständig macht. Ich riskiere es, als “stur” oder
“herrschsüchtig” bezeichnet zu werden, wenn andere nur die
Arbeit so machen, wie ich es für richtig halte.
57. Ich glaube, dass strenge Disziplin extrem wichtig ist. Obwohl
ich körperliche Bestrafungen nicht unbedingt für wirksam halte,
glaube ich an das Prinzip hinter dem Sprichwort “Wer die Rute
spart, verzieht das Kind”.
58. Die Mitglieder meiner Familie beklagen manchmal, dass ich
ihnen nicht genug Unabhängigkeit und Freiheit erlaube. Ich
glaube, ich führe ein ziemlich hartes Regiment.
59. Leute haben mir gesagt, dass ich sie in Gegenwart anderer
demütige. Sie sollten nicht so empfindlich sein – Worte
verletzen doch niemanden. Und wenn sie wirklich meinen, ich
würde sie zu sehr kritisieren, sollten sie mir Paroli bieten.
60. Ich glaube, ich kann ziemlich einschüchternd sein. Manche
Leute haben mir gesagt, dass sie tun, was ich will, weil sie
Angst vor mir haben.
61. Ich finde, dass bestimmte Leute kleine Dinge tun, die mich
reizen, ärgern oder beleidigen, nur um mich auf die Palme zu
bringen.
62. Wenn jemand mich nicht richtig behandelt, werde ich es
wahrscheinlich nicht vergessen.
63. Ich habe ein starkes Bedürfnis nach neuen sexuellen
Erfahrungen und Aufregung, deshalb bleibe ich nicht lange mit
einem Menschen zusammen.
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
128

Ja Vielleicht Nein
64. Manchmal erfinde ich Geschichten oder ich verzerre die
Wahrheit, nur um zu sehen, wie andere reagieren. Aber das ist
nur Spaß und also kein Grund für irgend jemanden, sich zu
ärgern.
65. Es fällt mir leicht, meine Gefühle zu zeigen.
66. Ich kann manchmal ziemlich dumm handeln, was meine
Freunde zuweilen stört; sie sagen, dass ich nicht weiß, wie man
sich richtig benimmt, aber ich bin nicht ihrer Meinung.
67. Ich bin sehr empfänglich für Stimmungen. Kleine Dinge
können mich aus dem Gleichgewicht bringen. In ein paar
Stunden kann ich eine breite Palette von Gefühlen empfinden.
Glück, Trauer, Langeweile oder Angst. Aber die schlechten
Stimmungen halten nie lange an.
68. Es fällt mir schwer, Kritik anzunehmen, auch wenn ich weiß,
dass sie konstruktiv ist. Obwohl ich es nicht unbedingt zeige,
fühle ich mich innerlich erniedrigt, beschämt oder wütend.
69. Ich neige dazu, meine Gefühle nicht zu zeigen, obwohl ich sie
innerlich erlebe. Meistens erscheine ich ruhig und reserviert.
70. Ich bleibe lieber bei meiner üblichen täglichen Routine, als
mich in unbekannte Umgebungen und Situationen zu wagen.
71. Man kann mich ein “Pokerface” nennen. Ich bin den Leuten
irgendwie ein Geheimnis, weil ich im allgemeinen wenig
Gefühl zeige und nicht stark auf sie reagiere.
72. Ich glaube, ich habe eine andere Wellenlänge als die meisten
anderen Menschen. Manchmal kann ich Dinge spüren, die für
mich sehr real sind, obwohl ich sie nicht beweisen kann, etwa
dass der Geist eines verstorbenen Familienmitglieds im Raum
ist, der versucht, mit mir zu kommunizieren.
73. Ich bin fasziniert von Dingen wie Magie,
außersinnlicherWahrnehmung und dem Übernatürlichen. Ich
habe eine Art “sechsten Sinn” und hatte manchmal unheimliche
Erlebnisse, bei denen ich wusste, dass etwas geschehen würde,
bevor es tatsächlich eintraf.
74. Ich würde mein Geld eher sparen, als es für ein Geschenk
auszugeben. Ich neige absolut nicht zu Extravaganzen, was eine
gute Methode ist, sicherzustellen, dass immer Geld auf dem
Konto ist.
75. Ich kann ungeduldig sein; im allgemeinen will ich das, was ich
will, sofort.
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
129

Ja Vielleicht Nein
76. Ich handle gern spontan, wenn mir danach zumute ist. Zum
Beispiel betrinke ich mich oder nehme Drogen, wenn ich in
der Stimmung bin, oder ich esse viel, oder ich fahre zu schnell,
oder ich genieße einen ausgiebigen Einkaufsbummel. Das
macht das Leben sehr viel interessanter, obwohl es manchmal
natürlich ins Auge geht.
77. Ich kann sehr dramatisch sein, wenn ich mich ärgere. Ich habe
schon gedroht, mich selbst zu verletzen, obwohl ich das
natürlich nicht wirklich meine.
78. Ich tue Dinge gern spontan, ohne vorauszuplanen, etwa den
Koffer packen und reisen, solange es mir gefällt. Ich weiß,
dass die meisten Probleme sich von selbst lösen.
79. Ich habe einfach nicht die Geduld, mir über die Finanzen
Gedanken zu machen oder meine Rechnungen zu bezahlen,
und deshalb halten Leute mich für verantwortungslos.
80. Ich bin nicht die Art Mensch, die immer den vorsichtigen Weg
einschlägt. Ich gehe Risiken ein – etwa schneller fahren als
erlaubt oder fahren, wenn ich etwas getrunken habe -, aber ich
weiß, was ich tue, und ich komme dahin, wo ich hin will.
81. Mich fasziniert eine Art Untergrundleben, in dem man die
Regeln brechen kann und ungestraft davonkommt.
82. Als Heranwachsender war ich ein Teufelskerl und immer in
Schwierigkeiten. Einige der folgenden Dinge trafen auf mich
zu: Ich habe die Schule geschwänzt; ich bin von zu Hause
weggelaufen; ich bin in Schlägereien geraten; ich habe mich
sexuell viel herumgetrieben; ich habe gelogen; ich habe
gestohlen; ich habe Leute drangsaliert; ich habe das Eigentum
anderer zerstört.
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
□ □ □
130

Der Fragebogen zum Persönlichkeitsportrait - Screening
Name/Code:_________________________
Bitte lese Sie jede Frage durch. Kreuzen Sie bitte das Antwortkästchen der Frage an, das
am besten auf Sie zutrifft.
Manche Fragen bestehen aus zwei Teilen. Wenn Sie nur mit einem Teil einverstanden
sind, kreuzen Sie Vielleicht an; wenn Sie mit beiden Teilen einverstanden sind,
kreuzen Sie Ja an. Lassen Sie bitte keine Frage aus; auch wenn Sie meinen, eine Frage
träfe auf Sie oder Ihre Lebensumstände nicht zu - antworten Sie so, als würde sie
zutreffen.
Ja Vielleicht Nein
7 Wenn ich bei etwas Erfolg habe, kann ich es entweder nicht
richtig genießen, oder etwas anderes in meinem Leben läuft □ □ □
schief.
21 Wenn Leute mir Vorschläge machen, wie ich produktiver sein
könnte, ärgert mich das oft, weil sie ihre Nase in
Angelegenheiten stecken, die sie nichts angehen, ohne meine
□ □ □
Situation wirklich zu verstehen.
24 Ich glaube, dass meine Probleme zu kompliziert und einmalig
sind, als dass die meisten Menschen sie verstehen könnten. □ □ □
35 Ich mache mir sehr viele Sorgen, dass Menschen, an denen
mir etwas liegt, mich verlassen, obwohl gewöhnlich kein
Grund für diese Angst besteht.
□ □ □
75 Ich kann ungeduldig sein; im Allgemeinen will ich das, was
ich will, sofort □ □ □
40 Im Allgemeinen habe ich sehr intensive Beziehungen, und
gewöhnlich schwanken meine Gefühle für diesen Menschen
von einem Extrem zum anderen. Manchmal bete ich ihn fast
an, und dann wieder kann ich ihn nicht ausstehen.
42 Ich habe nicht besonders viel Vertrauen, obwohl ich es gern
hätte. Ich habe einfach Angst, dass Menschen mich ausnutzen
könnten, wenn ich nicht vorsichtig bin.
□ □ □
□ □ □
45 Ich neige dazu, ein Einzelgänger zu sein, und für mich ist das
in Ordnung. Es macht mir irgendwie keinen Spaß, viel mit
anderen Leuten zusammen zu sein, auch wenn es meine
□ □ □
Familie ist.
48 Ich bin sehr unsicher. Ich habe oft das Gefühl, dass Menschen
mich ansehen und mich taxieren, nicht immer in
schmeichelhafter
□ □ □
Weise.
70 Ich bleibe lieber bei meiner üblichen täglichen Routine, als
mich in unbekannte Umgebungen und Situationen zu wagen. □ □ □
81 Mich fasziniert eine Art Untergrundleben, in dem man die
Regeln brechen kann und ungestraft davonkommt. □ □ □
131

50 Ich mag Menschen, aber ich fühle mich sehr viel wohler,
wenn ich sozialen Aktivitäten und beruflichen Situationen aus
dem Weg gehe, an denen viele Leute beteiligt sind.
□ □ □
132

1. Berechnung der punktbiseralen Korrelationen:
PSP dimensional – SKID-II kategorial
Skala wachsam (PSP) – Diagnose paranoide Persönlichkeitsstörung nach SKID-II
wachsam
Diagnose
paranoid ja/nein Mittelwert N
Standardab
weichung
nein 5,41 41 3,090
ja 8,00 2 1,414
Insgesamt 5,53 43 3,073
ANOVA-Tabelle
wachsam
*
Diagnose
paranoid
ja/nein
Zwischen den
Gruppen
(Kombiniert)
Quadrats
umme
df
Mittel der
Quadrate
F
Signifika
nz
12,746 1 12,746 1,361 ,250
Innerhalb der Gruppen 383,951 41 9,365
Insgesamt 396,698 42
Zusammenhangsmaße
wachsam * Diagnose
paranoid ja/nein
Eta
Eta-Quadrat
,179 ,032
Skala sprunghaft PSP – Diagnose Borderline Persönlichkeitsstörung nach SKID-II
sprunghaft
Diagnose
borderline ja/nein Mittelwert N
Standardabw
eichung
nein 7,59 39 3,177
ja 10,25 4 3,202
Insgesamt 7,84 43 3,236
ANOVA-Tabelle
sprunghaf
t *
Diagnose
borderline
ja/nein
Zwischen den
Gruppen
(Kombiniert)
Quadrats
umme
df
Mittel der
Quadrate
F
Signifikanz
25,675 1 25,675 2,542 ,119
Innerhalb der Gruppen 414,186 41 10,102
Insgesamt 439,860 42
Zusammenhangsmaße
sprunghaft * Diagnose
borderline ja/nein
Eta
Eta-Quadrat
,242 ,058
132

Skala sensibel PSP – Diagnose selbstunsichere Persönlichkeitsstörung nach
SKID-II
sensibel
Diagnose selbstunsicher
ja/nein Mittelwert N
Standardab
weichung
nein 5,19 32 2,999
ja 9,64 11 1,286
Insgesamt 6,33 43 3,300
ANOVA-Tabelle
sensibel *
Diagnose
selbstunsi
cher
ja/nein
Zwischen den
Gruppen
(Kombiniert
)
Quadrats
umme
df
Mittel der
Quadrate
162,021 1 162,021
Innerhalb der Gruppen 295,420 41 7,205
Insgesamt 457,442 42
F
22,
486
Signifika
nz
,000
Zusammenhangsmaße
sensibel * Diagnose
selbstunsicher ja/nein
Eta
Eta-Quadrat
,595 ,354
Skala anhänglich PSP – Diagnose dependente Persönlichkeitsstörung nach SKID-II
anhänglich
Diagnose
dependent ja/nein Mittelwert N
Standardabw
eichung
nein 8,41 41 3,376
ja 14,50 2 2,121
Insgesamt 8,70 43 3,556
ANOVA-Tabelle
Quadrats
umme
df
Mittel der
Quadrate
F
Signifi
kanz
anhänglich Zwischen den Gruppen (Kombiniert)
*
Diagnose
70,619 1 70,619 6,288 ,016
dependent
ja/nein
Innerhalb der Gruppen 460,451 41 11,231
Insgesamt 531,070 42
Zusammenhangsmaße
Eta Eta-Quadrat
anhänglich * Diagnose
dependent ja/nein ,365 ,133
133

Skala gewissenhaft PSP – Diagnose zwanghafte Persönlichkeitsstörung nach
SKID-II
gewissenhaft
Diagnose
zwanghaft ja/nein Mittelwert N
Standardabw
eichung
nein 7,41 37 3,555
ja 11,50 6 2,168
Insgesamt 7,98 43 3,668
ANOVA-Tabelle
gewissen
haft *
Diagnose
zwanghaft
ja/nein
Zwischen den
Gruppen
(Kombiniert)
Quadrat
summe
df
Mittel der
Quadrate
F
86,558 1 86,558 7,418 ,009
Innerhalb der Gruppen 478,419 41 11,669
Insgesamt 564,977 42
Zusammenhangsmaße
gewissenhaft * Diagnose
zwanghaft ja/nein
Eta
Eta-Quadrat
,391 ,153
Cluster A PSP dimensional – Diagnose Cluster A nach SKID-II
Cluster A dimensional PSP
Cluster A Diagnose SKID Mittelwert N
Standardabw
eichung
nein 13,20 41 6,121
ja 19,50 2 2,121
Insgesamt 13,49 43 6,131
ANOVA-Tabelle
Cluster A
dim PSP *
Cluster A
Diagnose
SKID
Zwischen den
Gruppen
(Kombiniert)
Quadrats
umme
df
Mittel der
Quadrate
F
Signifikanz
Signifikanz
75,805 1 75,805 2,068 ,158
Innerhalb der Gruppen 1502,939 41 36,657
Insgesamt 1578,744 42
Zusammenhangsmaße
Cluster A dimensional
PSP * Cluster A
Diagnose SKID
Eta
Eta-Quadrat
,219 ,048
134

Cluster B PSP dimensional – Diagnose Cluster B nach SKID-II
Cluster B dimensional PSP
Cluster B Diagnose SKID Mittelwert N
Standardab
weichung
nein 18,62 39 7,639
ja 29,50 4 8,660
Insgesamt 19,63 43 8,269
ANOVA-Tabelle
Cluster B
dim PSP *
Cluster B
Diagnose
SKID
Zwischen den
Gruppen
((Kombinni
ert)
Quadratsu
mme
df
Mittel der
Quadrate
F
Signifika
nz
429,816 1 429,816 7,216 ,010
Innerhalb der Gruppen 2442,231 41 59,567
Insgesamt 2872,047 42
Zusammenhangsmaße
Cluster B dimensional
PSP * Cluster B
Diagnose SKID
Eta
Eta-Quadrat
,387 ,150
Cluster C PSP dimensional – Diagnose Cluster C nach SKID-II
Cluster C dimensional PSP
Cluster C Diagnose SKID Mittelwert N
Standardab
weichung
nein 19,26 27 7,563
ja 29,31 16 5,338
Insgesamt 23,00 43 8,352
ANOVA-Tabelle
Cluster C
dim PSP *
Cluster C
Diagnose
SKID
Zwischen den
Gruppen
(Kombiniert
)
Quadrats
umme
df
Mittel der
Quadrate
F
Signif
ikanz
1015,377 1 1015,377 21,743 ,000
Innerhalb der Gruppen 1914,623 41 46,698
Insgesamt 2930,000 42
Zusammenhangsmaße
Cluster C dimensional
PSP * Cluster C
Diagnose SKID
Eta
Eta-Quadrat
,589 ,347
Gesamt
135

Gesamtwert Psp
Persönlichkeits
störung nach
SKID Mittelwert N
Standardabw
eichung
nein 52,00 26 18,289
ja 74,82 17 16,764
Insgesamt 61,02 43 20,824
ANOVA-Tabelle
Gesamtwert
Psp *
PS nach
SKID
Zwischen den
Gruppen
(Kombiniert)
Quadrats
umme
Innerhalb der Gruppen 12858,47
1
Insgesamt 18212,97
7
df
Mittel der
Quadrate
F
Signifi
kanz
5354,506 1 5354,506 17,073 ,000
41 313,621
42
Zusammenhangsmaße
Gesamtwert Psp *
PS nach SKID
Eta
Eta-Quadrat
,542 ,294
136

2. Berechnung von Cohens Kappa:
PSP kategorial und SKID-II kategorial
Persönlichkeitsstörung = PS
Paranoide PS nach PSP * Diagnose paranoid ja/nein Kreuztabelle
Paranoide PS
nach PSP
Gesamt
nein
ja
Diagnose paranoid
ja/nein
nein ja Gesamt
Anzahl 35 1 36
% von
Diagnose
paranoid
85,4% 50,0% 83,7%
ja/nein
Anzahl 6 1 7
% von
Diagnose
paranoid
14,6% 50,0% 16,3%
ja/nein
Anzahl 41 2 43
% von
Diagnose
paranoid
100,0% 100,0% 100,0%
ja/nein
Symmetrische Maße
Asymptot
ischer
Standardf
ehler(a)
Näherung
sweises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,162 ,181 1,323 ,186
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
Selbstunsichere PS nach PSP * Diagnose selbstunsicher ja/nein Kreuztabelle
Selbstunsichere
PS nach PSP
Gesamt
nein
ja
Diagnose selbstunsicher
ja/nein
nein ja Gesamt
Anzahl 28 2 30
% von Diagnose
selbstunsicher
87,5% 18,2% 69,8%
ja/nein
Anzahl 4 9 13
% von Diagnose
selbstunsicher
12,5% 81,8% 30,2%
ja/nein
Anzahl 32 11 43
% von Diagnose
selbstunsicher 100,0% 100,0% 100,0%
ja/nein
137

Symmetrische Maße
Wert
Asymptot
ischer
Standardf
ehler(a)
Näherung
sweises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,654 ,129 4,318 ,000
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
Dependente PS nach PSP * Diagnose dependent ja/nein Kreuztabelle
Dependente PS
nach PSP
Gesamt
nein
ja
Diagnose dependent
ja/nein
nein ja Gesamt
Anzahl 36 0 36
% von Diagnose
dependent
87,8% ,0% 83,7%
ja/nein
Anzahl 5 2 7
% von Diagnose
dependent
12,2% 100,0% 16,3%
ja/nein
Anzahl 41 2 43
% von Diagnose
dependent
100,0% 100,0% 100,0%
ja/nein
Symmetrische Maße
Asymptoti
scher
Standardf
ehler(a)
Näherung
sweises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,401 ,202 3,284 ,001
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
Zwanghafte PS nach PSP * Diagnose zwanghaft ja/nein Kreuztabelle
Zwanghafte PS
nach PSP
Gesamt
nein
ja
Diagnose zwanghaft
ja/nein
nein ja Gesamt
Anzahl 36 5 41
% von
Diagnose
zwanghaft
97,3% 83,3% 95,3%
ja/nein
Anzahl 1 1 2
% von
Diagnose
zwanghaft
2,7% 16,7% 4,7%
ja/nein
Anzahl 37 6 43
% von
Diagnose
zwanghaft
100,0% 100,0% 100,0%
ja/nein
138

139

Symmetrische Maße
Asymptoti
scher
Standardf
ehler(a)
Näherun
gsweises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,194 ,202 1,507 ,132
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
Cluster A Diagnose PSP * Cluster A Diagnose SKID Kreuztabelle
Cluster A
Diagnose PSP
Gesamt
nein
ja
Cluster A Diagnose
SKID
nein ja Gesamt
Anzahl 35 1 36
% von Cluster A
Diagnose SKID
85,4% 50,0% 83,7%
Anzahl 6 1 7
% von Cluster A
Diagnose SKID
14,6% 50,0% 16,3%
Anzahl 41 2 43
% von Cluster A
Diagnose SKID
100,0% 100,0% 100,0%
Symmetrische Maße
Asymptotis
cher
Standardfe
hler(a)
Näherungs
weises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,162 ,181 1,323 ,186
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
Cluster B Diagnose PSP * Cluster B Diagnose SKID Kreuztabelle
Cluster B
Diagnose PSP
Gesamt
nein
ja
Cluster B Diagnose SKID
nein ja Gesamt
Anzahl 38 3 41
% von Cluster B
Diagnose SKID
97,4% 75,0% 95,3%
Anzahl 1 1 2
% von Cluster B
Diagnose SKID
2,6% 25,0% 4,7%
Anzahl 39 4 43
% von Cluster B
Diagnose SKID
100,0% 100,0% 100,0%
140

Symmetrische Maße
Asymptot
ischer
Standardf
ehler(a)
Näherung
sweises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,289 ,254 2,029 ,042
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
Cluster C Diagnose PSP * Cluster C Diagnose SKID Kreuztabelle
Cluster C Diagnose SKID
Cluster C
Diagnose PSP
Gesamt
nein
ja
nein ja Gesamt
Anzahl 22 5 27
% von Cluster C
Diagnose SKID
81,5% 31,3% 62,8%
Anzahl 5 11 16
% von Cluster C
Diagnose SKID
18,5% 68,8% 37,2%
Anzahl 27 16 43
% von Cluster C
Diagnose SKID
100,0% 100,0% 100,0%
Symmetrische Maße
Asymptoti
scher
Standardf
ehler(a)
Näherung
sweises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,502 ,136 3,294 ,001
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
PS nach PSP * PS nach SKID Kreuztabelle
PS nach SKID
Gesamt
nein
ja
PS nach PSP nein Anzahl 21 4 25
% von PS nach
SKID
80,8% 23,5% 58,1%
ja Anzahl 5 13 18
% von PS nach
SKID
19,2% 76,5% 41,9%
Gesamt Anzahl 26 17 43
% von PS nach
SKID
100,0% 100,0% 100,0%
141

Symmetrische Maße
Asymptot
ischer
Standardf
ehler(a)
Näherung
sweises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,567 ,128 3,720 ,000
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
142

3. Berechnung der Korrelationen nach Pearson:
PSP dimensional und SKID-II dimensional
D Score: Dimensionaler Score Skalenwert SKID-II
Korrelationen
D Score
wachsam paranoid
wachsam
Korrelation nach
Pearson
1 ,587(**)
Signifikanz (2-seitig) . ,000
N 43 43
D Score paranoid Korrelation nach
Pearson
,587(**) 1
Signifikanz (2-seitig) ,000 .
N 43 43
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
Korrelationen
D Score
ungesellig schizoid
ungesellig
Korrelation nach
Pearson
1 ,484(**)
Signifikanz (2-seitig) . ,001
N 43 43
D Score schizoid Korrelation nach
Pearson
,484(**) 1
Signifikanz (2-seitig) ,001 .
N 43 43
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
Korrelationen
exzentrisch
D Score schizotypisch
exzentrisc
h
D Score
schizotypisch
Korrelation nach
Pearson
1 ,299
Signifikanz (2-seitig) . ,052
N 43 43
Korrelation nach
Pearson
,299 1
Signifikanz (2-seitig) ,052 .
N 43 43
Korrelationen
D Score
abenteuerlich antisozial
abenteuerlich Korrelation nach
Pearson
1 ,320(*)
Signifikanz (2-seitig) . ,037
N 43 43
D Score antisozial Korrelation nach
Pearson
,320(*) 1
Signifikanz (2-seitig) ,037 .
N 43 43
* Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant.
143

Korrelationen
D Score
sprunghaft borderline
sprunghaft
Korrelation nach
Pearson
1 ,450(**)
Signifikanz (2-seitig) . ,002
N 43 43
D Score borderline Korrelation nach
Pearson
,450(**) 1
Signifikanz (2-seitig) ,002 .
N 43 43
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
Korrelationen
D Score
dramatisch histrionisch
dramatisch
Korrelation nach
Pearson
1 ,530(**)
Signifikanz (2-seitig) . ,000
N 43 43
D Score histrionisch Korrelation nach
Pearson
,530(**) 1
Signifikanz (2-seitig) ,000 .
N 43 43
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
Korrelationen
selbstbew
usst
D Score
narzisstisch
selbstbewusst
Korrelation nach
Pearson
1 ,620(**)
Signifikanz (2-seitig) . ,000
N 43 43
D Score narzisstisch Korrelation nach
Pearson
,620(**) 1
Signifikanz (2-seitig) ,000 .
N 43 43
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
Korrelationen
D Score
selbstunsi
sensibel cher
sensibel
Korrelation nach
Pearson
1 ,802(**)
Signifikanz (2-seitig) . ,000
N 43 43
D Score selbstunsicher Korrelation nach
Pearson
,802(**) 1
Signifikanz (2-seitig) ,000 .
N 43 43
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
144

Korrelationen
D Score
anhänglich dependent
anhänglich
Korrelation nach
Pearson
1 ,548(**)
Signifikanz (2-seitig) . ,000
N 43 43
D Score dependent Korrelation nach
Pearson
,548(**) 1
Signifikanz (2-seitig) ,000 .
N 43 43
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
Korrelationen
D Score
gewissenhaft zwanghaft
gewissenhaft
Korrelation nach
Pearson
1 ,518(**)
Signifikanz (2-seitig) . ,000
N 43 43
D Score zwanghaft Korrelation nach
Pearson
,518(**) 1
Signifikanz (2-seitig) ,000 .
N 43 43
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
Korrelationen
lässig
D Score negativistisch
D Score
lässig negativistisch
Korrelation nach
Pearson
1 ,290
Signifikanz (2-seitig) . ,059
N 43 43
Korrelation nach
Pearson
,290 1
Signifikanz (2-seitig) ,059 .
N 43 43
Korrelationen
Cluster A
dimensional
PSP
Cluster A
dimensional
SKID
Cluster A dimensional Korrelation nach
PSP
Pearson
1 ,564(**)
Signifikanz (2-seitig) . ,000
N 43 43
Cluster A dimensional Korrelation nach
SKID
Pearson
,564(**) 1
Signifikanz (2-seitig) ,000 .
N 43 43
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
145

Korrelationen
Cluster B
dimensional
PSP
Cluster B
dinemsional
SKID
Cluster B dimensional Korrelation nach
PSP
Pearson
1 ,674(**)
Signifikanz (2-seitig) . ,000
N 43 43
Cluster B dinemsional Korrelation nach
SKID
Pearson
,674(**) 1
Signifikanz (2-seitig) ,000 .
N 43 43
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
Korrelationen
Cluster C
dimensional
PSP
Cluster C
dimensional
SKID
Cluster C dimensional Korrelation nach
PSP
Pearson
1 ,750(**)
Signifikanz (2-seitig) . ,000
N 43 43
Cluster C dimensional Korrelation nach
SKID
Pearson
,750(**) 1
Signifikanz (2-seitig) ,000 .
N 43 43
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
Korrelationen
Gesamtwert
Psp
Dimensionaler
Gesamtwert
SKID
Gesamtwert Psp Korrelation nach
Pearson
1 ,738(**)
Signifikanz (2-seitig) . ,000
N 43 43
Dimensionaler Korrelation nach
Gesamtwert SKID Pearson
,738(**) 1
Signifikanz (2-seitig) ,000 .
N 43 43
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
146

wach 1
unge
exze
aben
spru
wach unge exze abent sprun dram selbs sensi anhä gewi passi para schiz schty antis bord histri narzi selbs depe zwan negat
,378
(*)
,670
(**)
,366
(*)
,684
(**)
1
,465
(**)
,408
(**)
,056
1
,534
(**)
,518
(**)
1
,368
(*)
dram ,257 -,143 ,294 ,258
selbs
sensi
anhä
gewi
pass
para
,400
(**)
,435
(**)
,420
(**)
,542
(**)
,345
(*)
,587
(**)
schi ,246
scht
,463
(**)
,122
,453
(**)
,117
,359
(*)
,132
,184
,484
(**)
,315
(*)
,422
(**)
,359
(*)
,456
(**)
,357
(*)
,367
(*)
,235
,262
1
,374
(*)
,453
(**)
1
,649
(**)
,108 ,203 -,226 ,234 1
,131
,255
,328
(*)
,077
,464
(**)
,108 ,299 ,006
antis ,210 ,261 ,080
bord
,317
(*)
,320
(*)
,035 ,112 ,130
,544
(**)
,447
(**)
,398
(**)
,538
(**)
,455
(**)
1
,606
(**)
,123 ,274
,299
,141
,493
(**)
,388
(*)
,207 -,127 ,168
,398
(**)
,378
(*)
,546
(**)
1
,410
(**)
,239 ,248
,290
,365(
*)
,399
(**)
,043
1
,415
(**)
1
,228 ,122 1
,342
(*)
,383
(*)
,033 ,231 ,234 ,199 ,217 ,151
-,011 1
,727
(**)
,149 ,009 ,148 ,137 ,200 ,292 ,142 ,127
,450
(**)
histri -,024 -,011 ,123 ,292 ,183
narzi ,136 ,147 ,176
selb
,473
(**)
,451
(**)
,339
(*)
,315
(*)
,200
,319
(*)
,530
(**)
,414
(**)
,114 ,225 -,105
depe ,299 ,098 ,219 -,028 ,214 ,113
zwa
nega
,483
(**)
,440
(**)
,237
,163
,309
(*)
,331
(*)
,276
,199
,453
(**)
,314
(*)
,584
(**)
,477
(**)
,620
(**)
,360
(*)
,341
(*)
,092
,588
(**)
-,123 ,209 -,113
,153 ,198 ,270
,802
(**)
,445
(**)
,124 ,247 ,213
,218
,539
(**)
,353
(*)
MTHM-Korrelationen, HTHM-Korrelationen, HTMM-Korrelationen
,402
(**)
,548
(**)
,335(
*)
,448
(**)
,148 ,202
,352
(*)
,308
(*)
,487
(**)
,159
,434
(**)
,077 1
,350
(*)
,124
,172 1
,498
(**)
,223 1
,042 ,169 ,121 -,036 ,271 1
,142
,395
(**)
,486
(**)
,240
,224 -,041 ,240 ,087
,518
(**)
,206
,090 ,290
,311
(*)
,616
(**)
,117 ,173 ,274
,345
(*)
,302
(*)
,436
(**)
,193 ,249 -,034 ,072 1
-,078
,184 ,273 ,090
,097
,430
(**)
,231
,307
(*)
,365
(*)
,476
(**)
1
,106 ,093
,519
(**)
,279 ,224 ,109 ,253 1
,239
,373
(*)
,482
(**)
1
,262 ,126 1
147

4. Faktorenanalyse
Kommunalitäten
Anfänglich Extraktion
Paranoid 1,000 ,691
Schizoid 1,000 ,671
Schizotypisch 1,000 ,738
Antisozial 1,000 ,797
Borderline 1,000 ,627
Histrionisch 1,000 ,829
Narzisstisch 1,000 ,680
Selbstunsicher 1,000 ,825
Dependent 1,000 ,753
Zwanghaft 1,000 ,624
Extraktionsmethode: Hauptkomponentenanalyse.
Erklärte Gesamtvarianz
Kompo
nente
Anfängliche Eigenwerte
Rotierte Summe der quadrierten
Ladungen
% der
Gesamt % der Varianz Kumulierte % Gesamt Varianz Kumulierte %
1 4,282 42,817 42,817 2,845 28,446 28,446
2 1,820 18,195 61,013 2,316 23,160 51,606
3 1,134 11,337 72,350 2,074 20,744 72,350
4 ,786 7,858 80,208
5 ,488 4,876 85,084
6 ,438 4,376 89,460
7 ,377 3,770 93,229
8 ,358 3,582 96,811
9 ,195 1,953 98,764
10 ,124 1,236 100,000
Extraktionsmethode: Hauptkomponentenanalyse.
5
Screeplot
4
3
2
Eigenwert
1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Faktor

Komponentenmatrix(a)
Komponente
1 2 3
Paranoid ,824 ,109 ,021
Schizoid ,468 ,626 ,243
Schizotypisch ,789 ,183 ,286
Antisozial ,551 ,081 ,698
Borderline ,751 -,250 -,013
Histrionisch ,457 -,768 ,174
Narzisstisch ,656 -,483 -,130
Selbstunsicher ,550 ,561 -,457
Dependent ,689 -,314 -,423
Zwanghaft ,691 ,277 -,264
Extraktionsmethode: Hauptkomponentenanalyse.
a 3 Komponenten extrahiert
Rotierte Komponentenmatrix(a)
Komponente
1 2 3
Paranoid ,453 ,502 ,485
Schizoid -,199 ,497 ,619
Schizotypisch ,329 ,375 ,699
Antisozial ,179 -,054 ,873
Borderline ,677 ,262 ,317
Histrionisch ,835 -,322 ,165
Narzisstisch ,807 ,135 ,107
Selbstunsicher ,022 ,904 ,085
Dependent ,754 ,425 -,061
Zwanghaft ,291 ,696 ,234
Extraktionsmethode: Hauptkomponentenanalyse. Rotationsmethode: Varimax
mit Kaiser-Normalisierung.
a Die Rotation ist in 5 Iterationen konvergiert.
Rotierte Komponentenmatrix(a) – Werte unterdrückt < .40
Komponente
1 2 3
Paranoid ,453 ,502 ,485
Schizoid ,497 ,619
Schizotypisch ,699
Antisozial ,873
Borderline ,677
Histrionisch ,835
Narzisstisch ,807
Selbstunsicher ,904
Dependent ,754 ,425
Zwanghaft ,696
Extraktionsmethode: Hauptkomponentenanalyse. Rotationsmethode: Varimax
mit Kaiser-Normalisierung.
a Die Rotation ist in 5 Iterationen konvergiert.
CXLIX

5. Externe Validitätskriterien
5.1 Validierung am SKID-II
Gesamtwert-Indikationsrating
Summe Gesamtwert-Indikationsrating
PS nach SKID Mittelwert N
Standardab
weichung
nein 15,08 26 2,727
ja 15,24 17 2,562
Insgesamt 15,14 43 2,633
ANOVA-Tabelle
Summe
Gesamtwe
rt
Indikations
rating * PS
nach SKID
Zwischen den
Gruppen
(Kombiniert
)
Quadrat
-summe
df
Mittel der
Quadrate
F
Signifikan
z
,258 1 ,258 ,036 ,850
Innerhalb der Gruppen 290,905 41 7,095
Insgesamt 291,163 42
Zusammenhangsmaße
Summe Gesamtwert
Indikationsrating * PS
nach SKID
Eta
Eta-Quadrat
,030 ,001
Subtest
Summe Subtest Hohe Werte
PS nach SKID Mittelwert N
Standardab
weichung
nein 4,77 26 1,608
ja 5,82 17 1,741
Insgesamt 5,19 43 1,722
ANOVA-Tabelle
Summe
Subtest
Hohe
Werte * PS
nach SKID
Zwischen den
Gruppen
(Kombiniert
)
Quadrat
-summe
df
Mittel der
Quadrate
11,426 1 11,426
Innerhalb der Gruppen 113,086 41 2,758
Insgesamt 124,512 42
F
4,14
2
Signifikan
z
,048
CL

Zusammenhangsmaße
Eta Eta-Quadrat
Summe Subtest Hohe
Werte * PS nach SKID ,303 ,092
5.2 Zusammenhang zwischen dem Subtest und dem PSP
PSP kategorial
Summe Subtest Hohe Werte
PS nach PSP Mittelwert N
Standardabw
eichung
nein 4,92 25 1,754
ja 5,56 18 1,653
Insgesamt 5,19 43 1,722
ANOVA-Tabelle
Summe
Subtest
Hohe
Werte * PS
nach PSP
Zwischen den
Gruppen
(Kombiniert)
Quadrat
summe
df
Mittel der
Quadrate
4,227 1 4,227
Innerhalb der Gruppen 120,284 41 2,934
Insgesamt 124,512 42
F
1,44
1
Signifikan
z
,237
Zusammenhangsmaße
Summe Subtest Hohe
Werte * PS nach PSP
Eta
Eta-Quadrat
,184 ,034
PSP dimensional
Korrelationen
Gesamtwert Psp
Summe Subtest Hohe
Werte
Gesamtwert
Psp
Summe
Subtest Hohe
Werte
Korrelation nach
Pearson
1 ,308(*)
Signifikanz (2-seitig) . ,045
N 43 43
Korrelation nach
Pearson
,308(*) 1
Signifikanz (2-seitig) ,045 .
N 43 43
* Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant.
CLI

6. Validierung der Screening -Version des PSP
Diskriminanzanalyse Screening (Gesamtwert) –
Persönlichkeitsstörung nach SKID (ja/nein)
Eigenwerte
Funktion Eigenwert % der Varianz Kumulierte %
Kanonische
Korrelation
1 ,242(a) 100,0 100,0 ,442
a Die ersten 1 kanonischen Diskriminanzfunktionen werden in dieser Analyse verwendet.
Wilks' Lambda
Test der Funktion(en)
Wilks-
Lambda Chi-Quadrat df Signifikanz
1 ,805 8,783 1 ,003
A-priori-Wahrscheinlichkeiten der Gruppen
PS nach SKID A-priori
In der Analyse
verwendete Fälle
Ungewichtet Gewichtet
nein ,605 26 26,000
ja ,395 17 17,000
Gesamt 1,000 43 43,000
Klassifizierungsergebnisse(a)
Vorhergesagte
Gruppenzugehörigkeit
PS nach
SKID nein ja Gesamt
Original Anzahl nein 18 8 26
ja 6 11 17
%
nein 69,2 30,8 100,0
ja 35,3 64,7 100,0
a 67,4% der ursprünglich gruppierten Fälle wurden korrekt klassifiziert.
Zusammenhang Screening - Subtest
Korrelationen
Summe
Subtest
Hohe Werte
Summenscor
e screening
Summe Subtest Hohe Korrelation nach Pearson
Werte
1 ,367(*)
Signifikanz (2-seitig) . ,016
N 43 43
Summenscore screening Korrelation nach Pearson ,367(*) 1
Signifikanz (2-seitig) ,016 .
N 43 43
* Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant.
CLII

7. Überprüfung der Cut-off Werte der PSP-Langversion
Skala wachsam (paranoide Persönlichkeitsstörung)
1,0
ROC-Kurve
,8
,5
Sensitivität
,3
0,0
0,0
,3
,5
,8
1,0
1 - Spezifität
Fläche unter der Kurve
Diagonale Segmente ergeben sich aus Bindungen.
Variable(n) für Testergebnis: wachsam
Standardfe Asymptotische
Asymptotisches 95%
Konfidenzintervall
Fläche hler(a) Signifikanz(b) Untergrenze Obergrenze
,756 ,105 ,226 ,550 ,962
Bei der bzw. den Variable(n) für das Testergebnis: wachsam liegt mindestens eine Bindung zwischen der
positiven Ist-Zustandsgruppe und der negativen Ist-Zustandsgruppe vor. Die Statistiken sind
möglicherweise verzerrt.
a Unter der nichtparametrischen Annahme
b Nullhypothese: Wahrheitsfläche = 0.5
Koordinaten der Kurve
Variable(n) für Testergebnis: wachsam
Positiv, wenn
größer oder
gleich(a) Sensitivität 1 - Spezifität
-1,00 1,000 1,000
,50 1,000 ,951
1,50 1,000 ,878
2,50 1,000 ,805
3,50 1,000 ,707
4,50 1,000 ,537
5,50 1,000 ,512
6,50 1,000 ,390
7,50 ,500 ,341
8,50 ,500 ,146
9,50 ,000 ,098
11,00 ,000 ,024
13,00 ,000 ,000
Bei der bzw. den Variable(n) für das Testergebnis: wachsam liegt mindestens eine Bindung zwischen der
positiven und der negativen Ist-Zustandsgruppe vor.
CLIII

a Der kleinste Trennwert ist der kleinste beobachtete Testwert minus 1, und der größte Trennwert ist der
größte beobachtete Testwert plus 1. Alle anderen Trennwerte sind Mittelwerte von zwei
aufeinanderfolgenden, geordneten beobachteten Testwerten.
Skala sprunghaft (Borderline Persönlichkeitsstörung)
1,0
ROC-Kurve
,8
,5
Sensitivität
,3
0,0
0,0
,3
,5
,8
1,0
1 - Spezifität
Fläche unter der Kurve
Diagonale Segmente ergeben sich aus Bindungen.
Variable(n) für Testergebnis: sprunghaft
Standardfe Asymptotische
Asymptotisches 95%
Konfidenzintervall
Fläche hler(a) Signifikanz(b) Untergrenze Obergrenze
,740 ,109 ,117 ,527 ,954
Bei der bzw. den Variable(n) für das Testergebnis: sprunghaft liegt mindestens eine Bindung zwischen der
positiven Ist-Zustandsgruppe und der negativen Ist-Zustandsgruppe vor. Die Statistiken sind
möglicherweise verzerrt.
a Unter der nichtparametrischen Annahme
b Nullhypothese: Wahrheitsfläche = 0.5
Koordinaten der Kurve
Variable(n) für Testergebnis: sprunghaft
Positiv, wenn
größer oder
gleich(a) Sensitivität 1 - Spezifität
2,00 1,000 1,000
4,00 1,000 ,872
5,50 1,000 ,718
6,50 1,000 ,590
7,50 ,750 ,436
8,50 ,500 ,308
9,50 ,500 ,282
10,50 ,500 ,231
11,50 ,500 ,128
12,50 ,500 ,077
13,50 ,000 ,077
15,00 ,000 ,000
Anmerkungen siehe Tabelle wachsam
CLIV

Skala sensibel (selbstunsichere Persönlichkeitsstörung)
1,0
ROC-Kurve
,8
,5
Sensitivität
,3
0,0
0,0
,3
,5
,8
1,0
1 - Spezifität
Fläche unter der Kurve
Diagonale Segmente ergeben sich aus Bindungen.
Variable(n) für Testergebnis: sensibel
Standardfe Asymptotische
Asymptotisches 95%
Konfidenzintervall
Fläche hler(a) Signifikanz(b) Untergrenze Obergrenze
,896 ,049 ,000 ,800 ,993
Bei der bzw. den Variable(n) für das Testergebnis: sensibel liegt mindestens eine Bindung zwischen der
positiven Ist-Zustandsgruppe und der negativen Ist-Zustandsgruppe vor. Die Statistiken sind
möglicherweise verzerrt.
a Unter der nichtparametrischen Annahme
b Nullhypothese: Wahrheitsfläche = 0.5
Koordinaten der Kurve
Variable(n) für Testergebnis: sensibel
Positiv, wenn
größer oder
gleich(a) Sensitivität 1 - Spezifität
-1,00 1,000 1,000
,50 1,000 ,969
1,50 1,000 ,875
2,50 1,000 ,844
3,50 1,000 ,719
4,50 1,000 ,563
5,50 1,000 ,375
6,50 1,000 ,281
7,50 ,909 ,219
8,50 ,818 ,125
9,50 ,636 ,094
10,50 ,273 ,063
11,50 ,000 ,063
13,00 ,000 ,000
Anmerkungen siehe Tabelle wachsam
CLV

Skala gewissenhaft (zwanghafte Persönlichkeitsstörung)
1,0
ROC-Kurve
,8
,5
Sensitivität
,3
0,0
0,0
,3
,5
,8
1,0
1 - Spezifität
Fläche unter der Kurve
Diagonale Segmente ergeben sich aus Bindungen.
Variable(n) für Testergebnis: gewissenhaft
Standardfe Asymptotische
Asymptotisches 95%
Konfidenzintervall
Fläche hler(a) Signifikanz(b) Untergrenze Obergrenze
,851 ,059 ,006 ,736 ,967
Bei der bzw. den Variable(n) für das Testergebnis: gewissenhaft liegt mindestens eine Bindung zwischen
der positiven Ist-Zustandsgruppe und der negativen Ist-Zustandsgruppe vor. Die Statistiken sind
möglicherweise verzerrt.
a Unter der nichtparametrischen Annahme
b Nullhypothese: Wahrheitsfläche = 0.5
Koordinaten der Kurve
Variable(n) für Testergebnis: gewissenhaft
Positiv, wenn
größer oder
gleich(a) Sensitivität 1 - Spezifität
,00 1,000 1,000
1,50 1,000 ,973
2,50 1,000 ,946
3,50 1,000 ,919
4,50 1,000 ,784
5,50 1,000 ,649
6,50 1,000 ,568
7,50 1,000 ,432
8,50 1,000 ,351
9,50 ,833 ,216
10,50 ,667 ,162
11,50 ,333 ,135
12,50 ,333 ,108
13,50 ,167 ,081
14,50 ,167 ,027
16,00 ,000 ,027
18,00 ,000 ,000
Anmerkungen siehe Tabelle wachsam
CLVI

Skala anhänglich (dependente Persönlichkeitsstörung)
1,0
ROC-Kurve
,8
,5
Sensitivität
,3
0,0
0,0
,3
,5
,8
1,0
1 - Spezifität
Fläche unter der Kurve
Diagonale Segmente ergeben sich aus Bindungen.
Variable(n) für Testergebnis: anhänglich
Standardfe Asymptotische
Asymptotisches 95%
Konfidenzintervall
Fläche hler(a) Signifikanz(b) Untergrenze Obergrenze
,951 ,045 ,033 ,863 1,039
Bei der bzw. den Variable(n) für das Testergebnis: anhänglich liegt mindestens eine Bindung zwischen der
positiven Ist-Zustandsgruppe und der negativen Ist-Zustandsgruppe vor. Die Statistiken sind
möglicherweise verzerrt.
a Unter der nichtparametrischen Annahme
b Nullhypothese: Wahrheitsfläche = 0.5
Koordinaten der Kurve
Variable(n) für Testergebnis: anhänglich
Positiv, wenn
größer oder
gleich(a) Sensitivität 1 - Spezifität
1,00 1,000 1,000
3,00 1,000 ,951
4,50 1,000 ,902
5,50 1,000 ,780
6,50 1,000 ,659
7,50 1,000 ,537
8,50 1,000 ,512
9,50 1,000 ,390
10,50 1,000 ,293
11,50 1,000 ,195
12,50 1,000 ,122
13,50 ,500 ,073
14,50 ,500 ,049
15,50 ,500 ,000
17,00 ,000 ,000
Anmerkungen siehe Tabelle wachsam
CLVII

8. Cohens Kappa für neue Cut-off Werte des PSP (Langversion)
Paranoide PS nach PSP cut-off neu 6 * Diagnose paranoid ja/nein
Asymptot
ischer
Standard
fehler(a)
Näherung
sweises
T(b)
Näherung
sweise
Signifikan
z
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,127 ,084 1,707 ,088
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
Borderline PS nach PSP cut-off neu 6 * Diagnose borderline ja/nein
Asymptot
ischer
Standard
fehler(a)
Näherung
sweises
T(b)
Näherung
sweise
Signifikan
z
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,115 ,059 1,617 ,106
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
Borderline PS nach PSP cut-off neu 7 * Diagnose borderline ja/nein
Asymptot
ischer
Standard
fehler(a)
Näherung
sweises
T(b)
Näherung
sweise
Signifikan
z
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,112 ,096 1,199 ,230
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
Selbstunsichere PS nach PSP cut-off 6 * Diagnose selbstunsicher ja/nein
Asymptot
ischer
Standard
fehler(a)
Näherung
sweises
T(b)
Näherung
sweise
Signifikan
z
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,567 ,116 4,123 ,000
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
CLVIII

Selbstunsichere PS nach PSP cut-off 7 * Diagnose selbstunsicher ja/nein
Asymptoti
scher
Standardf
ehler(a)
Näherung
sweises
T(b)
Näherung
sweise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,586 ,125 4,040 ,000
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
Zwanghafte PS nach PSP cut-off neu 8 * Diagnose zwanghaft ja/nein
Asymptoti
scher
Standardf
ehler(a)
Näherungs
weises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,340 ,115 2,968 ,003
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
Zwanghafte PS nach PSP cut-off neu 9 * Diagnose zwanghaft ja/nein
Asymptoti
scher
Standardf
ehler(a)
Näherungs
weises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,415 ,150 3,053 ,002
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
CLIX

9. Berechnung eines Cut-off Wertes für die PSP Screening-Version
1,0
ROC-Kurve
,8
,5
Sensitivität
,3
0,0
0,0
,3
,5
,8
1,0
1 - Spezifität
Fläche unter der Kurve
Diagonale Segmente ergeben sich aus Bindungen.
Variable(n) für Testergebnis: Summenscore screening
Asymptotisches 95%
Konfidenzintervall
Standardfe Asymptotische
Fläche hler(a) Signifikanz(b) Untergrenze Obergrenze
,756 ,073 ,005 ,613 ,898
Bei der bzw. den Variable(n) für das Testergebnis: Summenscore screening liegt mindestens eine Bindung
zwischen der positiven Ist-Zustandsgruppe und der negativen Ist-Zustandsgruppe vor. Die Statistiken sind
möglicherweise verzerrt.
a Unter der nichtparametrischen Annahme
b Nullhypothese: Wahrheitsfläche = 0.5
Koordinaten der Kurve
Variable(n) für Testergebnis: Summenscore screening
Positiv, wenn
größer oder
gleich(a) Sensitivität 1 - Spezifität
-1,0000 1,000 1,000
,5000 1,000 ,962
1,5000 1,000 ,885
3,0000 1,000 ,846
4,5000 1,000 ,731
5,5000 1,000 ,692
6,5000 ,941 ,615
7,5000 ,941 ,577
8,5000 ,941 ,500
9,5000 ,882 ,462
10,5000 ,765 ,462
11,5000 ,706 ,385
12,5000 ,647 ,308
13,5000 ,529 ,231
14,5000 ,353 ,077
15,5000 ,235 ,077
CLX

16,5000 ,118 ,038
17,5000 ,059 ,038
19,0000 ,000 ,000
Bei der bzw. den Variable(n) für das Testergebnis: Summenscore screening liegt mindestens eine Bindung
zwischen der positiven und der negativen Ist-Zustandsgruppe vor.
a Der kleinste Trennwert ist der kleinste beobachtete Testwert minus 1, und der größte Trennwert ist der
größte beobachtete Testwert plus 1. Alle anderen Trennwerte sind Mittelwerte von zwei
aufeinanderfolgenden, geordneten beobachteten Testwerten.
Cohens Kappa für mögliche Cut-off Werte des Screenings
PS nach Screening Cut-off 5 * PS nach SKID
Asymptoti
scher
Standardf
ehler(a)
Näherungs
weises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,260 ,089 2,535 ,011
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
PS nach Screening Cut-off 6 * PS nach SKID
Asymptoti
scher
Standardf
ehler(a)
Näherungs
weises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,283 ,106 2,394 ,017
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
PS nach Screening Cut-off 9 * PS nach SKID
Asymptoti
scher
Standardf
ehler(a)
Näherungs
weises
T(b)
Näherungs
weise
Signifikanz
Wert
Maß der
Kappa
Übereinstimmung
,382 ,123 2,791 ,005
Anzahl der gültigen Fälle 43
a Die Null-Hyphothese wird nicht angenommen.
b Unter Annahme der Null-Hyphothese wird der asymptotische Standardfehler verwendet.
CLXI

10. Berechnung eines Cut-off Wert für den Gesamtwert des PSP
(Langversion)
1,0
ROC-Kurve
,8
,5
Sensitivität
,3
0,0
0,0
,3
,5
,8
1,0
1 - Spezifität
Fläche unter der Kurve
Diagonale Segmente ergeben sich aus Bindungen.
Variable(n) für Testergebnis: Gesamtwert Psp
Standardfe Asymptotische
Asymptotisches 95%
Konfidenzintervall
Fläche hler(a) Signifikanz(b) Untergrenze Obergrenze
,845 ,059 ,000 ,730 ,960
Bei der bzw. den Variable(n) für das Testergebnis: Gesamtwert Psp liegt mindestens eine Bindung
zwischen der positiven Ist-Zustandsgruppe und der negativen Ist-Zustandsgruppe vor. Die Statistiken sind
möglicherweise verzerrt.
a Unter der nichtparametrischen Annahme
b Nullhypothese: Wahrheitsfläche = 0.5
Koordinaten der Kurve
Variable(n) für Testergebnis: Gesamtwert Psp
Positiv, wenn
größer oder
gleich(a) Sensitivität 1 - Spezifität
21,00 1,000 1,000
22,50 1,000 ,962
26,00 1,000 ,923
30,00 1,000 ,885
32,00 1,000 ,846
35,00 1,000 ,808
38,00 1,000 ,769
39,50 1,000 ,731
40,50 1,000 ,692
45,00 1,000 ,654
51,00 1,000 ,538
53,50 ,941 ,500
54,50 ,941 ,462
55,50 ,882 ,385
56,50 ,882 ,346
57,50 ,824 ,346
CLXII

59,50 ,824 ,308
62,00 ,824 ,269
63,50 ,824 ,231
64,50 ,765 ,192
65,50 ,706 ,192
66,50 ,647 ,192
67,50 ,588 ,192
69,00 ,588 ,154
70,50 ,529 ,154
72,00 ,529 ,115
73,50 ,529 ,077
75,00 ,353 ,077
76,50 ,294 ,077
78,00 ,294 ,038
80,00 ,235 ,038
91,50 ,176 ,038
104,50 ,118 ,000
107,50 ,059 ,000
109,00 ,000 ,000
Bei der bzw. den Variable(n) für das Testergebnis: Gesamtwert Psp liegt mindestens eine Bindung
zwischen der positiven und der negativen Ist-Zustandsgruppe vor.
a Der kleinste Trennwert ist der kleinste beobachtete Testwert minus 1, und der größte Trennwert ist der
größte beobachtete Testwert plus 1. Alle anderen Trennwerte sind Mittelwerte von zwei
aufeinanderfolgenden, geordneten beobachteten Testwerten.
CLXIII