Anhang - Ronald Haselsteiner

DEICHSANIERUNG 

Endbericht 

Inhaltsverzeichnis 

Lehrstuhl und Versuchsanstalt für 

Wasserbau und Wasserwirtschaft Anhang 1 

Anhang 

1.1 – Arbeits- und Forschungstätigkeit (Antrag, 28.11.2002) ..............................................4 

1.2 – Zusammensetzung des Forschungsbeirates..............................................................5 

2.1 – Liste der Wasserwirtschaftsämter in Bayern ..............................................................6 

2.2 – Auswahl von 17 Gewässern für weitere Auswertung .................................................6 

2.3 – Liste der betroffenen 72 Gewässer.............................................................................6 

2.4 – Übersicht der Zustandsanalysetätigkeit......................................................................7 

2.5 – Zustandsanalyse von Deichen in Bayern an Gewässern I. Ordnung .........................8 

2.6 – Zustandsanalyse der Deiche in Bayern ......................................................................9 

2.7 – Deichstrecken an den bayerischen Wasserwirtschaftsämtern .................................13 

2.8 – Auswertung „Wasserwirtschaftsämter“ .....................................................................14 

2.9 – Deichstrecken an den bayerischen Gewässern 1. Ordnung ....................................15 

2.10 – Auswertung „Gewässer“ .........................................................................................16 

2.11 – Ertüchtigungsbedarf in Bayern ...............................................................................17 

4.1 – Einwirkungen, Schadensursachen und Schäden .....................................................18 

5.1 – Teilsicherheitsbeiwerte nach DIN 1054 (2003).........................................................19 

5.2 – Kenngrößen nichtbindiger Böden nach E DIN 1055-2 (2003) ..................................20 

5.3 – Kenngrößen bindiger Böden nach E DIN 1055-2 (2003)..........................................21 

6.1 – Erhebung von 20 Deichsanierungsarbeiten* in Bayern ............................................22 

6.2 – Liste der erhobenen Maßnahmen.............................................................................23 

6.3 – Kontaktadressen / Ansprechpartner der Wasserwirtschaftsämter............................24


Endbericht 



6.4 – Histogramme: Einheitspreise für Erdarbeiten – Oberbodenarbeiten ........................26 

6.5 – Histogramme: Einheitspreise für Erdarbeiten – Bodenarbeiten................................27 

6.6 – Beispiel 01: Aiblinger Au...........................................................................................28 

6.7 – Beispiel 02: Vagen....................................................................................................35 

6.8 – Beispiel 03: Schweinfurt Süd....................................................................................39 

6.9 – Beispiel 04: Thalkirchen (Isar-Plan)..........................................................................48 

6.10 – Beispiel 05: Grassau...............................................................................................58 

6.11 – Beispiel 06: Tittmoning – Fridolfing.........................................................................63 

6.12 – Beispiel 07: Sofortmaßnahmen bei Tittmoning, Fridolfing und Laufen ...................68 

6.13 – Beispiel 08: Pähl – Wielenbach ..............................................................................72 

6.14 – Beispiel 09: Mariaposching.....................................................................................76 

6.15 – Beispiel 10: Sulzbach (Rücklaufdeich) ...................................................................82 

6.16 – Beispiel 11: Stoegermühlbach ................................................................................86 

6.17 – Beispiel 12: Aicha – Mühlham ................................................................................91 

6.18 – Beispiel 13: Vohburg...............................................................................................97 

6.19 – Beispiel 14: Wackerstein – Dünzing (Pionierübungsplatz) ...................................102 

6.20 – Beispiel 15: Neustädter Brücke / Vohburg............................................................106 

6.21 – Beispiel 16: Probierlweg .......................................................................................111 

6.22 – Beispiel 17: Mailing...............................................................................................118 

6.23 – Beispiel 18: Schlösslwiese – Neuburg an der Donau ...........................................125 

6.24 – Beispiel 19: Untermaiselstein – Immenstadt.........................................................132 

6.25 – Beispiel 20: Rauhenzell – Immenstadt .................................................................139 

7.1 – Freibordberechnung (Tabellen) ..............................................................................145 

7.2 – MIP-Verfahren (Fa. Bauer Spezialtiefbau GmbH) ..................................................146


Endbericht 



7.3 – FMI-Verfahren (Fa. Sidla & Schönberger) ..............................................................150 

8.1 – Übersicht – Verfahren der Geophysik (Erdoberfläche)...........................................153 

8.2 – Übersicht – Verfahren der Geophysik (Bohrloch) ...................................................154 

10.1 – Versuchsstand (Detail) .........................................................................................155 

10.2 – Durchlässigkeitszelle (Detail)................................................................................155 

10.3 – Liste der entnommenen Proben von Grasnarben aus Deichen an der Mangfall 

(Versuchsreihe I) .............................................................................................................156 

10.4 – Fotos der Standorte der Entnahme von Grasnarbenproben ................................157 

10.5 – Fotodok. II: Oberflächen der Grasnarbenproben 1 bis 8 ......................................158 

10.6 – Fotodok. II: Oberflächen der Grasnarbenproben 9 bis 16 ....................................159 

10.7 – Fotodok. II: Oberflächen der Grasnarbenproben 17 bis 24 ..................................160 

10.8 – Ergebnistabelle der Versuchsreihen I und II.........................................................161 

11.1 – Liste der Bäume der Gefahrenklasse 1 ................................................................162 

11.2 – Liste der Bäume und Sträucher der Gefahrenklasse 2.........................................163 

11.3 – Listen der Sträucher und kleinen Bäume der Gefahrenklasse 3 und 4 ................164 

11.4 – Übersichtstabelle zu Gehölzen .............................................................................165 

11.5 – Hinweise zu Gehölzen auf Deichen......................................................................166 

12.1 – Durchstanzberechnungen von Dichtungen bei Wurzelbeanspruchung................168 

13.1 – Sättigungsverhältnisse bei den Beregnungsversuchen........................................169 

13.2 – Übersichtstabelle der Ergebnisse der Durchsickerungsversuche ........................170 

14.1 – Kurzzusammenfassung (Präsentation).................................................................171 

14.2 – Hinweise zu Ertüchtigungs- / Sanierungsmaßnahmen von Deichen an 

Fließgewässern in Bayern ...............................................................................................172


Endbericht 



1.1 – Arbeits- und Forschungstätigkeit (Antrag, 28.11.2002) 

Kennung Arbeitstätigkeit 

A 1 Zustandsanalyse von Deichen 

A 2 Sammlung bisheriger Schadensfälle 

A 3 Studium der Versagensformen 

A 4 Sammlung Sanierungsmaßnahmen 

A 5 Literaturvergleich 

B 1 Bewertung vom Stand der Technik 

B 2 Alternative Sanierungsmethoden 

C 1 Formulierung von „neuen“ Anforderungen / Sanierungsstandard 

C 2 Standardisiertes Vorgehen 

D Begleitende Berechnungen 

F 1 Hohlräume und Wurzeln im Boden 

F 2 Gehölze auf Deichen 

F 3 Durchwurzelung von Dichtungselementen 

F 4 Durchsickerung von Deichen


Endbericht 



1.2 – Zusammensetzung des Forschungsbeirates 

1 Markus 

Name Titel Firma Ort Email 

Aufleger 

2 Anton 

Fischer 

3 Ronald 

4 Frank 

Haselsteiner 

Kleist 

5 Reiner 

Mößmer 

6 Alexander 

Neumann 

7 Martin 

Rau 

Privatdozent 

Dr.- 

Ing. habil. 

Lehrstuhl und Versuchsanstalt für Wasserbau 

und Wasserwirtschaft 

Technische Universität München 

Prof. Dr. Fachgebiet: Geobotanik / Fakultät für 

Forstwissenschaft und Ressourcenmanagement 

/ WZW / TU München 

Dipl.-Ing. Lehrstuhl und Versuchsanstalt für Wasserbau 



Dr.-Ing. Ingenieurbüro SKI + Partner 

Ltd. FD 

Dr. 

Bayerische Landesanstalt für Wald und 

Forstwirtschaft 

BOR Bayerisches Staatsministerium für 

Landesentwicklung und Umweltfragen 

Abteilung 5 – Wasserwirtschaft / Referat 

551 

Obernach / 

Walchensee 

m.aufleger@bv.tum.de 

Freising A.Fischer@wzw.tum.de 

München r.haselsteiner@bv.tum.de 

München kleist@ski-ing.de 

Freising moe@lwf.uni-muenchen.de 

München alexander.neumann@stmlu.bayern.de 

Dipl.-Ing. E.ON Wasserkraft GmbH Landshut martin.rau@eon-energie.com 

8 Rogowski WWA Deggendorf Deggendorf 

9 Manfred 

Stocker 

10 Franz 

Rasp 

11 Theodor 

Strobl 

12 Herbert 

Weiß 

Dr.-Ing. Bauer Spezialtiefbau GmbH Schroben- 

hausen 

manfred.stocker@bauer.de 

BR Wasserwirtschaftsamt Rosenheim Rosenheim franz.rasp@wwa-ro.bayern.de 

Univ.- 

Prof. Dr.- 

Ing. 

Lehrstuhl und Versuchsanstalt für Wasserbau 



BD Bayerisches Landesamt für Wasserwirtschaft 

(LfW) 

Abteilung 4 – Referat 42 

München t.strobl@bv.tum.de 

München herbert.weiss@lfw.bayern.de


Endbericht 

2.1 – Liste der Wasserwirtschaftsämter 

in Bayern 



1 Amberg (AM) 13 Landshut (LA) 

2 Ansbach (AN) 14 München (M) 

3 Aschaffenburg (AB) 15 Nürnberg (N) 

4 Bamberg (BA) 16 Passau (PA) 

5 Bayreuth (BT) 17 Pfarrkirchen (PAN) 

6 Deggendorf (DEG) 18 Regensburg (R ) 

7 Donauwörth (DON) 19 Rosenheim (RO) 

8 Freising (FS) 20 Schweinfurt (SW) 

9 Hof (HO) 21 Traunstein (TS) 

10 Ingolstadt (IN) 22 Weiden (WEN) 

11 Kempten (KE) 23 Weilheim (WM) 

12 Krumbach (KRU) 24 Würzburg (WÜ) 

2.3 – Liste der betroffenen 72 Gewässer 

2.2 – Auswahl von 17 Gewässern 

für weitere Auswertung 

1 Ammer 10 Main 

2 Amper 11 Mangfall 

3 Donau 12 Paar 

4 Heng. Ohe 13 Salzach 

5 Iller 14 Schmutter 

6 Isar 15 TirolerAche 

7 Isen 16 Vils 

8 Lech 17 Zusam 

9 Loisach 18 Sonstige 

1 Abens 16 Heng. Ohe 31 Laber 46 Randkanal 61 Stögermühlbach 

2 Ainbrach 17 Herzogbach 32 Lech 47 Regnitz 62 Sulzbach 

3 Aiterach 18 Hinanger Bach 33 Loisach 48 Rodach 63 TirolerAche 

4 Alte Donau 19 Hochrainebach 34 Main 49 Rott 64 Traun 

5 Alz 20 Iller 35 Mangfall 50 Saalach 65 Vils 

6 Ammer 21 Ilm 36 MD-Kanal 51 Saale 66 W Main 

7 Amper 22 Inn 37 Mettenbach 52 Sächsische Saale 67 Waldnaab 

8 Angerbach 23 Irlbach 38 Mindel 53 Salzach 68 Waldnaab-Flutkanal 

9 Bogenbach 24 Isar 39 Mühlbach 54 Schmutter 69 Wertach 

10 Donau 25 Isen 40 Nau 55 Schwaig-Isar 70 Wiesent 

11 Egelseebach 26 Itz 41 Neßlbach 56 Sinn 71 Wörnitz 

12 Flutmulde 27 Kinsach 42 Osterbach 57 Sinwag 72 Zusam 

13 Gr. Laber 28 Kl. Donau 43 Paar 58 Spitzraingraben 

14 Günz 29 Kl. Laber 44 Pfellinger Bach 59 Steinach 

15 H-Bach 30 Kößnach 45 R Main 60 Stögermühlbach


Endbericht 



2.4 – Übersicht der Zustandsanalysetätigkeit 

Übersicht der ausgewerteten Parameter 

Zustandserfassung (LfW) 

Nr. Parameter 

1. Schlüssel 

2. Wasserwirtschaftsamt (Auswertungsbasis) 

3. Interne Nummerierung 

4. Gewässer (Auswertungsbasis) 

5. Bauwerk 

6. Flussufer 

Gesamtbayern 

Auswertung 

7. Fluss-km Parameter Einheit 

8. Länge (Auswertungseinheit) x x x 1 Deichstrecke km 

9. Schutzfunktion x x x 2 Schutzfunktion - 

10. Baujahr x x x 3 Baujahr z. B. 1976 

11. Sanierungsjahr x x x 4 Sanierung 

12. Unterhaltspflicht (Unterhalt) x x x 5 Pflicht Unterhalt 

13. Unterhaltspflicht (Erneuerung) x x x 6 Pflicht Erneuerung 

14. Geringste Deichhöhe x x x 7 minimale Deichhöhe m 

15. Größte Deichhöhe x x x 8 maximale Deichhöhe m 

16. Jährlichkeit des Bemessungshochwassers (BHW) x x x 9 Jährlichkeit von BHW z. B. 100 

17. Kleinstes Freibordmaß x x x 10 Freibord m 

18. Deichkronenbreite im Mittel x x x 11 Kronenbreite m 

19. Landseitige Deichwege bzw. Kronenweg x x x 12 Lage Deichweg - 

20. Böschungsneigung x x x 13/14 Böschungsneigungen 1 : n 

21. Dichtungsart x x x 15 Dichtungsart - 

22. Deichbaustoff x x x 16 Deichbaustoff - 

23. Dichtungsbaustoff x x x 17 Dichtungsbaustoff - 

24. Deichentwässerung x x x 18 Entwässerungsart - 

25. Sicherung wasserseitige Deichoberfläche 

26. Vegetation auf der Wasserseite x x x 19 Vegetation (wassers.) - 

27. Landseitige Vegetation x x x 20 Vegetation (lands.) - 

28. Bibergefährdung x x x 21 Bibergefährdung - 

29. Biberschutz x x x 22 Biberschutzmaßnahmen - 

30. Oberste Bodenschicht des Untergrundes x x x 23 Deichuntergrund - 

31. Eigentumsverhältnisse x x x 24 Eigentumsverhältnisse - 

32. Entspricht das BHW der definierten Schutzfunktion? x x x 25 Bemessung auf richtiges BHW - 

33. Standsicherheitsnachweis vorhanden? x x x 26 Standsicherheit gegeben - 

34. Entspricht der Freibord den a.a.R.d.T.? x x x 27 Freibord ausreichend - 

35. Ist der Deichweg für die Deichverteidigung geeignet? x 28 Deichweg zu DV vorhanden - 

36. Jahr der letzten Deichschau x 29 Jahr der Deichschau - 

37. Entspricht der Deich den a.a.R.d.T.? x 30 a.a.R.d.T. erfüllt - 

38. Besteht Handlungsbedarf? x 31 Handlungsbedarf - 

39. Prioritäten von Sanierung/Neubau x 32 Priorität einer Maßnahme - 

40. Anzahl der Deichabschnitte 

41. Verweise auf Bild- / Videodokumente 

42. Verweise auf Verknüpfungen mit anderen Projekten 

43. Beendigung der Sanierungs- / Baumaßnahme x 33 Sanierungs- / Baujahr - 

44. Beginn Sanierungs- / Baumaßnahme 

45. voraussichtlicher Beginn der Sanierungs- / Baumaßnahme 

46. Sind hydrologische Untersuchungen notwendig? 

47. Sind hydraulische Untersuchungen notwendig? 

48. Sind geotechnische Untersuchungen notwendig? 

49. Ist ein Standsicherheitsnachweis erforderlich? 

50. Eventuell erforderlicher Grunderwerb? 

51. Kosten für hydrologische Untersuchungen 

52. Kosten für hydraulische Untersuchungen 

53. Kosten für geotechnische Untersuchungen 

54. Kosten für Standsicherheitsnachweis 

55. Kosten für Grunderwerb 

x 

34 Kosten 

€ 

56. Baukosten 

57. Seit 1998 ausgegebene Sanierungskosten 

58. Gesamtkosten im Kalenderjahr 

59. Gesamtkosten 

Wasserwirtschaftsämter 

Gewässer 

Interne Nr.

Lehrstuhl und Versuchsanstalt für Anhang 8 

Wasserbau und Wasserwirtschaft 

DEICHSANIERUNG x 

Endbericht 

2.4 - Übersicht der Analysetätigkeit zum Zustand der Deiche in Bayern (Auswertungsübersicht) 

Ausgewertete Daten Deichstrecke [km] 

1 

1-1 

Schutzfunktion 

2 

2-1 

Baujahr 

3 

Sanierung 

4 

4-1 

4-2 

Pflicht Unterhalt 

5 

Pflicht Erneuerung 

6 

min. Deichhöhe 

7 

max. Deichhöhe 

8 

HQ b 

9 

Freibord [m] 

10 

10-1 

Kronenbreite [m] 

11 

Lage vom Deichweg 

12 

Neigungen (wassers.) [1:n] 

13 

13-1 

Neigungen (lufts.) [1:n] 

14 

Dichtungsart 

15 

15-1 

A Bayern 

x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x 

B Wasserwirtschaftsämter x 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

10 

11 

12 

13 

14 

15 

16 

17 

18 

19 

20 

21 

22 

23 

24 

Amberg (AM) 

Ansbach (AN) 

Aschaffenburg (AB) 

Bamberg (BA) 

Bayreuth (BT) 

Deggendorf (DEG) 

Donauwörth (DON) 

Freising (FS) 

Hof (HO) 

Ingolstadt (IN) 

Kempten (KE) 

Krumbach (KRU) 

Landshut (LA) 

München (M) 

Nürnberg (N) 

Passau (PA) 

Pfarrkirchen (PAN) 

Regensburg (R ) 

Rosenheim (RO) 

Schweinfurt (SW) 

Traunstein (TS) 

Weiden (WEN) 

Weilheim (WM) 

Würzburg (WÜ) 

C Gewässer x 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

10 

11 

12 

13 

14 

15 

16 

17 

18 

Ammer 

Amper 

Donau 

Heng. Ohe 

Iller 

Isar 

Isen 

Lech 

Loisach 

Main 

Mangfall 

Paar 

Salzach 

Schmutter 

TirolerAche 

Vils 

Zusam 

Sonstige (54) 

Kategorien 

HQ b 

Sanierungsjahr 

Sanierungs- / Baujahr 

Freibord ausreichend 

Standsicherheit gegeben 

Dichtungsart 

15-2 Entwässerungsart 

Deichbaustoff 

16 

Dichtungsart 

16-1 

16-2 Dichtungsbaustoff 

x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x 


























Dichtungsbaustoff 

17 

Entwässerungsart 

18 

Auswertung vorgenommen 














Vegetation (wassers.) 

19 

Vegetation (lufts.) 

20 

Bibergefährdung 

21 

Biberschutzmaßnahmen 

21-1 

Biberschutzmaßnahmen 

22 

Deichuntergrund (oberste 

Schicht) 

23 

Dichtungsart 

24-1 

Eigentumsverhältnisse 

24 

Ausdruck(e) vorhanden 

Bemessung auf ein HQ b 

25 

HQ b 

25-1 

Standsicherheit gegeben 

26 

Freibord ausreichend 

27 

Deichweg vorhanden 

28 

Lage vom Deichweg 

28-1 

Deichschau nach Art. 68 

BayWG 

29 

a.a.R.d.T. erfüllt 

30 

Handlungsbedarf 

30-1 

Handlungsbedarf 

31 

Priorität einer Maßnahme 

31-1 

Priorität einer Maßnahme 

32 

Sanierungs- / Baujahr 

33 

Kosten 

34


Endbericht 



2.6 – Zustandsanalyse der Deiche in Bayern 

Diagramme für die Auswertung von Gesamtbayern 

Diagramm 1: 

Schutzfunktion 

der Deiche 

Diagramm 2: 

Baujahr der 

Deiche 

Diagramm 3: 

Sanierungsjahr 

der sanierten 

Deiche 

Anteil der Deichstrecke [%] 

100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

1850- 

1860 


B 

77% 

1861- 

1870 

100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

k. A. 

0% 

1871- 

1880 

1910- 

1920 

V 

2% 

1881- 

1890 

1891- 

1900 

1921- 

1930 

LV 

0% 

1901- 

1910 

1931- 

1940 

1911- 

1920 

1941- 

1950 

L 

17% 

1921- 

1930 

BL 

4% 

BV 

0% 

1931- 

1940 

1951- 

1960 

1941- 

1950 

1961- 

1970 

Legende: 

B Bebauung 

BL Bebauung/Landwirtschaft 

BV Bebauung/Verkehrswege 

L Landwirtschaft 

LV Landwirtschaft/Verkehrswege 

V Verkehrswege 

k. A. Keine Angaben 

1951- 

1960 

1971- 

1980 

1961- 

1970 

1971- 

1980 

1981- 

1990 

1981- 

1990 

1991- 

2000 

1991- 

2000 

2001- 

2002 

2001- 

2003 

k.A. 

50% 

45% 

40% 

35% 

30% 

25% 

20% 

15% 

10% 

5% 

0% 

Zuwachs [%] 

20% 

18% 

16% 

14% 

12% 

10% 

8% 

6% 

4% 

2% 

0% 

Zuwachs [%]


Endbericht 

Diagramm 4: 

Maximale und 

minimale 

Deichhöhen 

Diagramm 5: 

Freibordmaß 

bei Bemessungshochwasser 

(0 m bedeutet 

entweder kein 

Freibord 

und/oder kein 

BHQ) 

Diagramm 6: 

Lage des 

Deichwegs 


Df 

10,9% 



100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Db 

18,7% 

Dfb 

10,2% 

0,00 m bis 

1,00 m 

1,01 m bis 

2,00 m 

0 m 

32,3% 

Dk 

23,7% 

k. A. 

12,6% 

2,01 m bis 

3,00 m 

3,01 m bis 

4,00 m 

Dkfb 

1,8% 

Dkb 

11,0% 

< 1,0 m 

32,3% 

Dkf 

11,2% 

4,01 m bis 

5,00 m 

Max. Höhen (Verteilung) 

Min. Höhen (Verteilung) 

Max. Höhen (Summenlinie) 

Min. Höhen (Summenlinie) 

5,01 m bis 

6,00 m 

> 1,0 m 

12,5% 

Legende: 

> 6,00 m k. A. 

1,0 m 

23,0% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Verteilung [%] 

Db Deichbermenweg 

Df Deichfußweg 

Dfb Deichbermen und -fußweg 

Dk Deichkronenweg 

Dkb Deichkronen und -bermenweg 

Dkf Deichkronen und -fußweg 

Dkfb Deichkronen, -fuß und -bermenwe 

k.A. Keine Angaben


Endbericht 

Diagramm 7: 



OoU 

20,7% 

Dichtungsart 

der Deiche 

ImU 

Legende: 

Diagramm 8: 

Dichtungsbaustoff 

der 

Deiche 

Diagramm 9: 

Deichentwässerung 

3,8% 

ImS 

1,8% 

OmS 

4,3% 

IoU 

1,9% 

oD 

30,7% 

Ku 

0,0% 

Ro 

3,1% 

Gr 

12,5% 

Fi 

25,3% 

OmU 

1,6% 

St 

1,6% 

FmR 

4,0% 

EhD 

65,0% 

k. A. 

3,8% 

FmG 

0,3% 

As 

0,6% 

Bn 

0,9% 

FmS 

0,3% 

k. A. 

0,9% 

EhD Einheitsdeich 

ImS Innenabdichtung mit Sickerwegverlängerung 

ImU Innenabdichtung mit Untergrundabdichtung 

IoU Innenabdichtung ohne Untergrundabdichtung 

OmS Oberflächenabdichtung mit Sickerwegverlängerung 

OmU Oberflächenabdichtung mit Untergrundabdichtung 

OoU Oberflächendichtung ohne Untergrundabdichtung 

k. A. keine Anagbe 

bB 

58,8% 

Bt 

3,6% 

k. A. 

54,5% 

Legende: 

St Stahl 

oD Ohne Dichtungsbaustoff 

Ku Kunststoff 

bB Bindiger Boden 

Bt Bentonit 

Bn Beton 

As Asphalt 

k. A. Keine Angaben 

Legende: 

Fi Filter 

Ro Rohrleitung 

Gr Graben 

FmR Filter mit Rohrleitung 

FmG Filter mit Graben 

FmS Filter mit Sickerschlitzen 

k. A. Keine Angaben


Endbericht 

Diagramm 10: 

Eigentumsverhältnisse 

Diagramm 11: 

Jahr der letztenDeichschau 

Deichstrecke [km] 



E 

66,3% 

100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

k. A. 

7,2% 

EGD 

0,8% 

G 

10,1% 

D 

10,3% 

EG 

0,8% 

ED 

4,5% 

Legende: 

E Eigentum Freistaat Bayern 

G Grunddienstbarkeit 

D Eigentum Dritter 

ED Eigentum Freistaat Bayern / Dritter 

EG Eigentum Freistaat Bayern mit 

EGD Eigentum Freistaat Bayern mit 

k. A. keine Angabe 

1971 1986 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 k. A. 

Kategorien 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Verteilung [%]


Endbericht 



2.7 – Deichstrecken an den bayerischen Wasserwirtschaftsämtern 

(sortiert nach Länge) 

WWA Länge 

Deichstrecke [km] 

Prozentual 

[%] 

1 Deggendorf (DEG) 261,85 22% 

2 Freising (FS) 136,24 11% 

3 Donauwörth (DON) 111,59 9% 

4 Landshut (LA) 111,28 9% 

5 Krumbach (KRU) 108,44 9% 

6 Weilheim (WM) 84,62 7% 

7 Rosenheim (RO) 75,33 6% 

8 Traunstein (TS) 65,77 6% 

9 Ingolstadt (IN) 65,04 5% 

10 Kempten (KE) 45,43 4% 

11 Regensburg (R ) 28,66 2% 

12 Bamberg (BA) 21,31 2% 

13 Passau (PA) 19,47 2% 

14 Schweinfurt (SW) 12,95 1% 

15 Pfarrkirchen (PAN) 10,09 1% 

16 Weiden (WEN) 9,80 1% 

17 Hof (HO) 9,51 1% 

18 Bayreuth (BT) 7,14 1% 

19 München (M) 3,42 0% 

20 Würzburg (WÜ) 2,36 0% 

21 Amberg (AM) 0,21 0% 

22 Aschaffenburg (AB) 0,14 0% 

23 Ansbach (AN) 0,00 0% 

24 Nürnberg (N) 0,00 0% 

Σ: 1190,62 100%


Zwischenbericht 



2.8 - Auswertung "Wasserwirtschaftsämter" 

Nr. Parameter 

Bayern (gesamt) Deggendorf Donauwörth Freising Ingolstadt Kempten Krumbach Landshut Rosenheim Traunstein Weilheim 

1 Schutz vor Bebauung 

77% 95% 54% 80% 100% 66% 77% 74% 90% 80% 76% 

2 Baujahr 

Beginn: 1850 Beginn: 1850 Beginn: 1880 Beginn: 1900 Beginn: 1850 Beginn: 1900 Beginn: 1890 Beginn: 1890 Beginn: 1900 Beginn: 1880 Beginn: 1920 

1880 - 30: 43 % 1910 - 60: 85 % 1880 - 90: 22 % 1900 - 10: 100 % 1850 - 60: 34 % 1900 - 10: 75 % 1890 - 00: 61 % 1940 - 80: 75 % 1900 - 40: 61 % 1900 - 20: 58 % 1920 - 50: 47 % 

1930 - 00: 51 % 1990 - 00: 10 % 1960 - 00: 49 % 

1910 - 30: 43 % 

1950 - 70: 34 % 

1960 - 90: 30 % 

3 Sanierung 

48% 82% 72% 31% 74% 76% 15% 38% 25% 67% 23% 

4 Sanierungsjahr 

1970 - 00: 82 % 1970 - 00: 90 % 1920 - 30: 26 % 1980 - 02: 95 % 1960 - 80: 76 % 1930 - 40: 47 % 1910 - 30: 54 % 1970 - 00: 90 % 2000 - 02: 66 % 1970 - 02: 88 % 1980 - 02: 86 % 

starke Steigerung 1990 - 00: 61 % 

1970 - 00: 52 % 1980 - 00: 43 % 

5 Unterhaltungspflicht Unterhalt FB 96% 91% 100% 100% 83% 100% 96% 100% 100% 100% 98% 

6 Unterhaltungspflicht Erneuerung FB 95% 91% 100% 100% 100% 100% 96% 100% 100% 100% 98% 

7 Min. Deichhöhen 

94 % < 3,0 m 92 % < 3,0 m 96 % < 2,0 m 95 % < 3,5 m 99 % < 3,0 m 97% < 2,5 m 96% < 2,0 m 95% < 3,0 m 90 % < 2,0 m 90% < 2,5 m 92% < 2,0 m 

8 Max. Deichhöhen 

90 % < 4,0 m 92 % < 5,0 m 90 % < 3,0 m 100 % < 3,0 m 100 % < 4,0 m 89 % < 3,0 m 94 % < 3,0 m 84 % < 4,0 m 93 % < 3,0 m 97 % < 5,0 m 90 % < 3,0 m 

9 Jährlichkeit BHW > 100 

52% 38% 29% 53% 88% 69% 24% 84% 27% 50% 68% 

10 Freibordmaß > 1, 00 m 

35% 69% 6% 21% 73% 35% 0% 58% 13% 21% 21% 

11 Kronenbreite > 3,00 m 

43% 57% 11% 12% 56% 54% 13% 81% 39% 55% 53% 

12 Lage Deichweg 

24 % 

64 % 

33 % 

43 % 

42% 

56 % 

61 % 

43 % 

71 % 

34 % 

51 % 

Deichkrone Deichberme Deichfuß keine Angaben Deichkrone Deichkrone Deichkrone / - Deichbermen- / - Deichkrone Deichkrone Deichkronen / - 

fußweg 

fußweg 

bermenweg 

13 Neigung (wassers.) 1 : 2 und flacher 86% 98% 94% 99% 93% 89% 71% 93% 28% 60% 66% 

14 Neigung (lands.) 1 : 3 und flacher 22% 3% 37% 1% 0% 25% 23% 58% 24% 22% 39% 

15 Dichtungsart 

65 % 

68 % 

82 % 

88 % 

70 % 

100 % 

96 % 

90 % 

92 % 

87 % 

86 % 

Einheitsdeich Oberflächen- Einheitsdeich Einheitsdeich Oberflächen- Einheitsdeich Einheitsdeich Einheitsdeich Einheitsdeich Einheitsdeich Einheitsdeich 

dichtungdichtung 

16 Deichbaustoff 

72 % Kies 90 % Kies 66 % Schluff 100 % Kies 100 % Kies 100 % Kies 64 % Kies, sandig 70 % Kies 100 % Kies 99 % Kies 56 % Kies 

17 Dichtungsbaustoff 

59 % 

78 % 

82 % 

100 % 

69 % 

100 % 

78 % 

50 % 

90 % 

89 % 

38 % 

bindiger Boden bindiger Boden ohne Dichtung bindiger Boden bindiger Boden bindiger Boden bindiger Boden bindiger Boden ohne Dichtung ohne Dichtung ohne Dichtung 

18 Deichentwässerung 

55 % 

85 % 

96 % 

76 % 

97 % 

97 % 

100 % 

81 % 

95 % 

100 % 

86 % 

keine Angaben Filter 

keine Angaben keine Angaben keine Angaben Filter 

keine Angaben Graben 

keine Angaben keine Angaben keine Angaben 

19 Vegetation (wassers.) 

65 % Grasnarbe 95 % Grasnarbe 82 % Grasnarbe 48 % Grasnarbe 50% Grasnarbe 61 % 

50 % Grasnarbe 96 % 

55 % 

65 % 

57 % Grasnarbe 

mit Bäumen 

Bäume 

mit Gehölz Grasnarbe Grasnarbe Grasnarbe mit Gehölz 

20 Vegetation (lands.) 

50 % Grasnarbe mit 72 % Grasnarbe 58 % Grasnarbe 100 % Grasnarbe 52 % Grasnarbe 63 % Grasnarbe 53 % Grasnarbe 91 % Grasnarbe 70 % Grasnarbe 57 % Grasnarbe 58 % Grasnarbe 

Bäumen 

ohne Gehölz mit Gehölz mit Gehölz ohne Gehölz mit Gehölz ohne Gehölz ohne Gehölz mit Gehölz ohne Gehölz mit Gehölz 

21 Bibergefährdung 

21% 52% 15% 9% 60% 0 % (98 % keine 5 % (78 % keine 19% 10% 0 % (95 % keine 0 % (100 % keine 

Angabe) 

Angabe) 

Angaben) Angaben) 

22 Biberschutzmaßnahmen 

13% 47% 0% 0% 42% 0 % (98 % keine 0 % (78 % keine 8% (53 % keine 0% 0 % (95 % keine 0 % (100 % keine 

Angabe) 

Angabe) 

Angabe) 

Angaben) Angaben) 

23 Oberste Schicht Untergrund 61 % Auelehm, 90 % Auelehm 51 % Kies, 100 % Auelehm 100 % Auelehm 100 % Kies 83 % Auelehm, 59 % Kies, 80 % Kies, 76 % Kies, 100 % keine 

31 % Kies 

49 % Auelehm 

17 % Kies 41 % Auelehm 20 % Auelehm 24 % Auelehm Angaben 

24 Eigentum FB 

56% 99% 80% 31% 83% 53% 14% 100% 56% 69% 100 % k. A. 

25 BHW ausreichend 

61% 41% 86% 53% 81% 86% 51% 97% 27% 74% 14% 

26 Standsicherheitsnachweis 

32% 30% 8% 12% 21% 0% 0% 96% 22% 56% 37% 

27 Freibord ausreichend 

50% 64% 42% 25% 73% 56% 49% 87% 20% 57% 45%


Endbericht 



2.9 – Deichstrecken an den bayerischen Gewässern 1. Ordnung 

(sortiert nach Länge) 

Kategorien Länge Deichstrecke 

[km] 

Prozentual 

[%] 

1 Donau 266,14 22% 

2 Isar 175,64 15% 

3 Amper 64,54 5% 

4 Iller 56,97 5% 

5 Mangfall 46,30 4% 

6 Ammer 44,05 4% 

7 Vils 40,29 3% 

8 Lech 35,87 3% 

9 Loisach 35,54 3% 

10 TirolerAche 33,89 3% 

11 Zusam 31,94 3% 

12 Main 30,30 3% 

13 Schmutter 22,43 2% 

14 Salzach 18,28 2% 

15 Heng. Ohe 17,38 1% 

16 Paar 15,80 1% 

17 Isen 15,15 1% 

18 Sonstige 240,11 20% 

Σ: 1190,62 100%


Enbericht 

2-10 - Auswertung "Gewässer" 



Nr. Parameter 

Bayern (gesamt) Amper Donau Iller Isar Mangfall 

1 Schutz vor Bebauung 

77% 65% 81% 65% 84% 97% 

2 Baujahr 

Beginn: 1850 Beginn: 1900 

Beginn: 1850 Beginn: 1890 Beginn: 1850 

Beginn: 1900 

1880 - 30: 43 % 1900 - 10: 97 % 

1890 - 00: 28 % 1900 - 10: 78 % 1900 - 10: 40 % 1910 - 40: 91 % 

1930 - 00: 51 % 

1930 - 60: 37 % 

1940 - 60: 21 % 

3 Sanierung 

48% 39% 61% 72% 35% 27% 

4 Sanierungsjahr 

1970 - 00: 82 % 1990 - 00: 100 % 1970 - 00: 71 % 1910 - 40: 62 % 1980 - 02: 81 % 1970 - 90: 51 % 

1970 - 00: 38 % 

2000 - 02: 49 % 

5 Unterhaltungspflicht Unterhalt FB 96% 100% 94% 100% 88% 100% 

6 Unterhaltungspflicht Erneuerung FB 95% 100% 98% 100% 88% 100% 

7 Min. Deichhöhen 

94 % < 3,0 m 99 % < 1,5 m 93 % < 3,0 m 92 % < 2,5 m 96 % < 3,5 m 91 % < 1,5 m 

8 Max. Deichhöhen 

90 % < 4,0 m 92 % < 1,0 m 96 % < 5,0 m 92 % < 3,0 m 92 % < 5,0 m 91 % < 2,0 m 

9 Jährlichkeit BHW > 100 

52% 4% 32% 72% 97% 15% 

10 Freibordmaß > 1, 00 m 

35% 1% 52% 24% 68% 2% 

11 Kronenbreite > 3,00 m 

43% 15% 51% 46% 45% 42% 

12 Lage Deichweg 

24 % 

90 % 

41 % 

48 % 

27 % 

93 % 

Deichkrone keine Angaben 

Deichbermenweg keine Angaben Deichkrone 

Deichkrone 

13 Neigung (wassers.) 1 : 2 und flacher 86% 100% 84% 97% 94% 39% 

14 Neigung (lands.) 1 : 3 und flacher 22% 3% 7% 27% 18% 1% 

15 Dichtungsart 

65 % 

100 % 

51 % 

100 % 

66 % 

91 % 

Einheitsdeich Einheitsdeich 

Oberflächen-dichtung Einheitsdeich Einheitsdeich 

Einheitsdeich 

16 Deichbaustoff 

72 % Kies 100 % Kies 68 % Kies 76 % Kies 99 % Kies 100 % Kies 

17 Dichtungsbaustoff 

59 % 

100 % 

78 % 

67 % 

61 % 

90 % 

bindiger Boden bindiger Boden 

bindiger Boden bindiger Boden bindiger Boden ohne Dichtung 

18 Deichentwässerung 

55 % 

93 % keine Angaben 48 % keine Angaben 66 % 

34 % 

100 % 

keine Angaben 

Filter 

Graben 

keine Angaben 

19 Vegetation (wassers.) 

65 % Grasnarbe 49 % Grasnarbe 83 % Grasnarbe 41 % Bäume 63 % Grasnarbe 65 % Grasnarbe 

20 Vegetation (lands.) 

50 % Grasnarbe mit 100 % Grasnarbe mit 74 % Grasnarbe ohne 60 % Grasnarbe mit 51 % Grasnarbe ohne 88 % Grasnarbe mit Gehölz 

Bäumen 

Gehölz 

Gehölz 

Gehölz 

Gehölz 

21 Bibergefährdung 

21% 1% 23% 9% 17% 0% 

22 Biberschutzmaßnahmen 

13% 0% 18% 0% 9% 0% 

23 Oberste Schicht Untergrund 

61 % Auelehm, 100 % Auelehm 93 % Auelehm 83 % Kies, 

54 % Auelehm, 100 % Kies 

31 % Kies 

17 % Auelehm 44 % Kies 

24 Eigentum FB 

56% 16% 72% 41% 75% 64% 

25 BHW ausreichend 

61% 2% 39% 88% 93% 15% 

26 Standsicherheitsnachweis 

32% 0% 25% 0% 53% 15% 

27 Freibord ausreichend 

50% 2% 53% 33% 69% 2%


Endbericht 



2.11 – Ertüchtigungsbedarf in Bayern 

Aschaffenburg 

Aschaffenburg 

Würzburg 

Würzburg 

Schweinfurt 

Ansbach 

Krumbach 

Kempten 

Donauwörth 

Schweinfurt 

Bamberg 

Ansbach 

Krumbach 

Kempten 

Nürnberg 

Ingolstadt 

Weilheim 

Bamberg 

Bayreuth 

Freising 

Regensburg 

München 

Nürnberg 

Donauwörth 

Hof 

Weiden 

Ingolstadt 

Weilheim 

Amberg 

Landshut 

Rosenheim 

Hof 

Bayreuth 

Freising 

München 

Weiden 

Deggendorf 

Pfarrkirchen 

Traunstein 

Amberg 

Regensburg 

Landshut 

Rosenheim 

Stand: Dezember 2002 

Traunstein 

Passau 

Deggendorf 

Pfarrkirchen 

Passau 

> 50.000 

10.001 - 50.000 

1.001 - 10.000 

101 - 1.000 

1 - 100 

0 

Tausend Euro 

Stand: Dezember 2002 

> 800 

601 - 800 

401 - 600 

201 - 400 

1 - 200 

0 

Euro/lfm




Zwischenbericht 

4.1 – Einwirkungen, Schadensursachen und Schäden 

vor / nach Hochwasser während Hochwasser nach HW 

keine 

weiteren 

Schäden 

keine 

weiteren 

Schäden 

keine 

weiteren 

Schäden 

Unterhaltung / Beseitigung aller 

Schäden / Sofortsicherung / 

Ertüchtigung / Sanierung 

Neubau / Wiederaufbau 

der Deichbruchstelle 

Deichbruch 

(Überschwemmung des 

Deichhinterlandes) 

Deichüberwachung / 

Deichverteidigung 

Folgeschäden 



Einwirkung 

(mit Hochwasser) 

Unterhaltung / Beseitigung der 

Primärschäden / 


Primärschäden 

Fortlaufende Unterhaltungsmaßnahmen 

mit dem Ziel der 

Schadensvermeidung und 

–beseitigung 

Einwirkung 

(ohne Hochwasser) 

Kein Schaden 

(Ausgangszustand) 

Deichbauwerk entsprechend 

den a.a.R.d.T. 

Weitere 

Schadensursachen 

Einwirkungen 

Auswirkungen 

Primärschäden 

Primäre 

Schadens- 

ursachen Durchörterung 

Einwirkung 

Erschwerung von 

Deichüberwachung und 


Ansatzpunkte für Erosion / Kolk 

Erhöhung Sickerlinie 

durch Pumpeffekt 

Erhöhung Wasserspiegel 

durch Verklausung oder 

Windwurf auf Deichoberfläche 

Bepflanzung mit Bäumen und 

Sträuchern ohne 

Sicherungskonzept 

Hohlräume 

Verstärkung der 

Durchsickerung 

Erhöhung der 

Erosionsanfälligkeit 

Verminderung der statischen 

Widerstandskräfte 

Erschwerung 

Unterhaltung 

Absterben 

Wurzeln 

Bodenlockerung 

Beschattung 

Grasnarbe 

Veränderung 

Bodengefüge 

Kraftbelastung 

Böschung (Wind, 

Eigengewicht) 

Durchwurzelung 

(Dichtung, Deich, 

Drän) 

Ausbruch und 

Deformation 

bei Windwurf 

Bepflanzung mit Bäumen und 

Sträuchern ohne 

Sicherungskonzept 

Neubau / Wiederaufbau 

der Deichbruchstelle 

Folgeschäden 

Prozesse 

der 

Schädigung 

Abbrüche / Risse 

im Deichkörper 

Erosion 1 der 

Untergrundschichten 

(Kontakterosion) 

Rückschreitende 

Erosion 1 

(Piping) 

Erosion 1 an 

Bauwerksfugen 

(Fugenerosion) 

Suffosion / Kolmation 

Beeinträchtigung 

der Standsicherheit und 

Stabilität des Deiches 

(Dichtung, Deich, 

Grasnarbe) 

Wurzelfraß 

Verstärkung der 

Durchsickerung 

Hydrodynamische 

Bodendeformation 

Unterhaltungsdefizite 

Bodenschädigung 

durch Frost- 

Tau-Wechsel 

Austrocknung von 

Oberflächendichtungen 

Wühltiere Hitze / Kälte 

Unterhaltung / Beseitigung 

aller Schäden / Sofortsicherung / 


Auswirk- Erosion / Suffosion / 

ungen Kolmation 

Beeinträchtigung / Verlust 

der Standsicherheit und 

Verminderung / Verlust 

der statischen 

Stabilität des Deiches 

1 Widerstandskräfte 

Innere Erosion 2 Oberflächenerosion 

Erosion² durch 

Überströmen (Krone, 

Böschung) 


Austritt Sickerwasser 

(landseitig) 


Windwellen / Strömung 

(wasserseitig) 

Hydraulischer 

Grundbruch 

Unterhaltung / Beseitigung der 

Primärschäden / 


Schädigung 

Vegetationsdecke 

Erosion 

Deichoberfläche 

Starkregen / 

Wind / Schnee 

Deichbruch 

(Überschwemmung des 

Deichhinterlandes) 

Setzungen, Senkungen, 

Zerrungen, 

Stauchungen 

Grundbruch am 

Dammfuß 

Spreizen 

am Böschungsfuß 

Gleiten / 

Abschieben Deich 

mit Dichtung 

Geologische / 

geotechnische 

Verformungen 

Bodenverflüssigung 

Sackungen / 

Einbrüche 

Auftrieb 

Böschungsbruch / 

Rutschungen 

(global + lokal) 

Globales oder lokales 

geotechnisches Versagen 

Hochwasser, Durchsickerung des Deiches und des Untergrundes, Gefahr des Deichbruches, hohes Risiko für materielle und immaterielle Güter im Deichinterland 

Unsachgemäßer 

Deichaufbau / hohe 

Lasteinwirkungen 

Wiederherstellung der 

Standsicherheit und 

Stabilität nach den a.a.R.d.T. 

Wiederherstellung der 

Standsicherheit und 

Stabilität nach den a.a.R.d.T. 

Erdbeben 

Zerrungen, 

Stauchungen 

Setzungen 

Bergsenkungen 



Unwirksamkeit 

Dichtung / Drän 

Planung- und 

Ausführungs- 

Fehler beim Bau 

Vandalismus 

Schädigung 

durch Weidevieh 

Unsachgemäße 

Bauten / Baumaßnahmen 

Mensch 

kein Hochwasser, keine mittelbare Deichbruchgefahr und kein Risiko für materielle und immaterielle Güter im Deichhinterland durch Überschwemmung


Endbericht 



5.1 – Teilsicherheitsbeiwerte nach DIN 1054 (2003)


Endbericht 



5.2 – Kenngrößen nichtbindiger Böden nach E DIN 1055-2 (2003)


Endbericht 



5.3 – Kenngrößen bindiger Böden nach E DIN 1055-2 (2003)


Endbericht 



6.1 – Erhebung von 20 Deichsanierungsarbeiten* in Bayern 

Aschaffenburg 

15 Pförring 

(WWA IN, Donau) 

14 Dünzing-Wackerstein 


13 Vohburg 


17 Mailing 


16 Probierlweg 


18 Neuburg a. d. D. 


19* Untermaiselstein 

(WWA KE, Iller) 

20 Immenstadt Los 6 

(WWA KE, Iller) 

Würzburg 

Schweinfurt 

Ansbach 

Krumbach 

Iller 

Main 

Kempten 

Übersichtskarte 

03 Schweinfurt Süd 

(WWA SF, Main) 

Donau 

Bamberg 

Nürnberg 

Donauwörth 

Bayreuth 

Ingolstadt 

Weilheim 

Ammer 

Hof 

Freising 

Amper 

Regensburg 

München 

Isar 

08 Pähl-Wielenbach (WWA WM, Ammer) 

Weiden 

Amberg 

Landshut 

Rosenheim 

Mangfall 

Donau 

Tiroler 

Achen 

Deggendorf 

Isar 

Pfarrkirchen 

Traunstein 

Salzach 

01 Aiblinger Au (WWA RO, Mangfall) 

02 Vagen (WWA RO, Mangfall) 

04 Thalkirchen (WWA M, Isar) 

* 19 Sanierungsmaßnahmen + 1 Neubau (Untermaiselstein) 

09 Mariaposching (WWA DEG, Donau) 

10 Sulzbach (WWA DEG, Donau) 

11 Stoegermühlbach 

(WWA DEG, Donau) 

12 Aicha-Mühlham 

(WWA DEG, Donau) 

Passau 

05 Grassau 

(WWA TS, Tiroler Achen) 

06 Fridolfing / Tittmoning 

(WWA TS, Salzach) 

07 Fridolfing / Tittmoning / 

Laufen (WWA TS, Salzach)


Endbericht 



6.2 – Liste der erhobenen Maßnahmen 

Nr. Bezeichnung WWA Gewässer Nr. Bezeichnung WWA Gewässer 

1 Aiblinger Au Rosenheim Mangfall 11 Stoegermühlbach Deggendorf Stoegermühlbach 

2 Vagen Rosenheim Mangfall 12 Aicha-Mühlham Deggendorf Donau 

3 Schweinfurt 

Süd 

Schweinfurt Main 13 Vohburg Ingolstadt Donau 

4 Thalkirchen München Isar 14 Dünzing- 

Wackerstein 

5 Grassau Traunstein Tiroler 

Achen 

6 Fridolfing 

Tittmoning 

/ 

7 Fridolf. / Tittmon. 

/ Laufen 

8 Pähl / Wielenbach 

15 Neustädter Brücke 

/ Vohburg 

Ingolstadt Donau 


Traunstein Salzach 16 Probierlweg Ingolstadt Donau 

Traunstein Salzach 17 Mailing Ingolstadt Donau 

Weilheim Ammer 18 Neuburg 

Donau 

a. d. 


9 Mariaposching Deggendorf Donau 19 Untermaiselstein Kempten Iller 

10 Sulzbach Deggendorf Sulzbachableiter 

20 Immenstadt (Los 

6) 

Kempten Iller


Endbericht 



6.3 – Kontaktadressen / Ansprechpartner der Wasserwirtschaftsämter 

WWA Deggendorf 

Detterstraße 20 

94469 Deggendorf 

Name: Fischer, Josef (Mader; Menacher) 

Abteilung: Staatlicher Wasserbau, Gewässerentwicklung 

Telefon: 0991 – 2504 174 (143; 144) 

Telefax: 0991 – 2504 200 

Email: Josef.Fischer@wwa-deg.bayern.de 

WWA Ingolstadt 

Auf der Schanz 26 

85049 Ingolstadt 

Name: Plank, Johannes (Zapf) 

Abteilung: Wasserbau, Gewässerentwicklung 

Telefon: 0841 – 3705 176 (161) 

Telefax: 0841 – 3705 298 

Email: Johannes.Plank@wwa-in.bayern.de 

WWA Kempten 

Rottachstrasse 15 

87439 Kempten 

Name: Schaupp, Armin (Schmidt; Zeiser; Seidl) 

Abteilung: Abteilung B – Neubau (HWSOI) 

Telefon: 0831 / 5243 308 (107; 215; 214) 

Telefax: 0831 / 5243 216 

Email: Armin.Schaupp@wwa-ke.bayern.de 

WWA München 

Praterinsel 2 

80538 München 

Name: Temeschinko, Alexander 

Abteilung: Isar, Gewässerentwicklung, Öffentlichkeitsarbeit 

Telefon: 089 – 21233 139 

Telefax: 089 – 21233 101 

Email: Alexander.Temeschinko@wwa-m.bayern.de


Endbericht 



WWA Rosenheim 

Königstraße 19 

83022 Rosenheim 

Name: Rasp, Franz (Obermaier) 

Abteilung: Technische Projektleitung, Hochwasserschutz Mangfalltal 

Telefon: 08031 – 305 171 (116) 

Telefax: 08031 – 305 179 

Email: Franz.Rasp@wwa-ro.bayern.de 

WWA Schweinfurt 

Alte Bahnhofstraße 29 

97422 Schweinfurt 

Name: Norbert Schneider 

Abteilung: Stadt / Landkreis Schweinfurt (Abteilung 1) 

Telefon: 09721 – 203 231 

Telefax: 09721 – 203 210 

Email: Norbert.Schneider@wwa-sw.bayern.de 

WWA Traunstein 

Rosenheimer Straße 7 

83278 Traunstein 

Name: Wiedemann, Christoph (Heinz; Semmler) 


Telefon: 0861 – 57 331 (338; 325) 

Telefax: 0861 – 13 605 

Email: Christoph.Wiedemann@wwa-ts.bayern.de 

WWA Weilheim 

Pütrichstraße 15 

82362 Weilheim 

Name: Grieblinger, Hans 


Telefon: 0881 – 182 129 

Telefax: 0881 – 182 162 

Email: Hans.Grieblinger@wwa-wm.bayern.de


Endbericht 



6.4 – Histogramme: Einheitspreise für Erdarbeiten – Oberbodenarbeiten 

Position Nr. 1.1 Position Nr. 1.4 

Häufigkeit 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

0 bis 1 

1 bis 2 

2 bis 3 

3 bis 4 

4 bis 5 

5 bis 6 

6 bis 7 

7 bis 8 

Einheitspreise [€] 


Häufigkeit 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

0 bis 2,5 

2,5 bis 5 

Position Nr. 1.3 

Häufigkeit 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

0 bis 1 

1 bis 2 

2 bis 3 

3 bis 4 

5 bis 7,5 

7,5 bis 10 


4 bis 5 

5 bis 6 

6 bis 7 

7 bis 8 


8 bis 9 

8 bis 9 

10 bis 12,5 

9 bis 10 

9 bis 10 

10 bis 11 

10 bis 11 

12,5 bis 15 

11 bis 12 

11 bis 12 

Häufigkeit 

Häufigkeit 

3,5 

3 

2,5 

2 

1,5 

1 

0,5 

0 

2,5 

2 

1,5 

1 

0,5 

0 

0 bis 1 

4 bis 5 

1 bis 2 

5 bis 6 

2 bis 3 

6 bis 7 

3 bis 4 

4 bis 5 

5 bis 6 

6 bis 7 

7 bis 8 

8 bis 9 


7 bis 8 

8 bis 9 

9 bis 10 

10 bis 11 


9 bis 10 

11 bis 12 

10 bis 11 

12 bis 13 

11 bis 12 

12 bis 13 

13 bis 14 

13 bis 14 

14 bis 15


Endbericht 



6.5 – Histogramme: Einheitspreise für Erdarbeiten – Bodenarbeiten 


Häufigkeit 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

0 bis 1 

1 bis 2 

2 bis 3 

3 bis 4 

4 bis 5 

5 bis 6 

6 bis 7 

7 bis 8 

8 bis 9 


9 bis 10 


Häufigkeit 

2,5 

2 

1,5 

1 

0,5 

0 

5 bis 7,5 

7,5 bis 10 

10 bis 12,5 

12,5 bis 15 

15 bis 17,5 

Einheitspreis [€] 

10 bis 11 

17,5 bis 20 

11 bis 12 

12 bis 13 

20 bis 22,5 

13 bis 14 

14 bis 15 

22,5 bis 25 

Häufigkeit 

Häufigkeit 

2,5 

2 

1,5 

1 

0,5 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

0 

2 bis 3 

10 bis 12,5 

3 bis 4 

4 bis 5 

5 bis 6 

12,5 bis 15 

6 bis 7 

7 bis 8 

8 bis 9 

9 bis 10 

10 bis 11 

11 bis 12 


15 bis 17,5 

17,5 bis 20 

Einheitspreis [€] 

12 bis 13 

20 bis 22,5 

13 bis 14 

14 bis 15 

15 bis 16 

22,5 bis 25 

16 bis 17


Endbericht 



6.6 – Beispiel 01: Aiblinger Au 

Projektübersicht 

Allgemeines 

An dem Gewässer Mangfall wurde von Flusskilometer 9+100 bis 10+500 der rechtsseitige 

Deich größtenteils neu aufgebaut und mit einer Innendichtung versehen (Abb. 1). 

Projektinformationen 

Vorhabensträger: Freistaat Bayern (WWA Rosenheim) 

Art der Maßnahme: Unterhaltungsmaßnahme 

Gewässer: Mangfall / Aiblinger Au (Gew. I. Ordnung) 

Dauer der Sanierung: 11 Wochen 

Länge Sanierungsabschnitt: 1.264 m 

Abb. 1: Lageplan 

mit 

Deichtrasse 

und Flusskilometrierung 

Sanierungsjahr: 2002 

Gesamtkosten: 558.231 € (inkl. Nachträge) 

Sanierungsmethode: - Neuaufbau 

Fluss-km 10+500 

- Einbau einer Innendichtung (FMI-Wand mit eingestellten 

IPE-Trägern) 

Mangfall 

Fluss-km 9+100


Endbericht 

Randbedingungen 



Da das Vor- und Hinterland sich im Eigentum Dritter befindet, war man bestrebt, den 

Deich auf der bestehenden Fläche zu belassen, um keine größeren Kosten durch den 

Grunderwerb zu erhalten. 

Da aus denselben Gründen auch kein Deichhinterweg vorgesehen wurde, soll die Deichkrone, 

die mit einer hydraulisch gebundenen Schottertragschicht versehen wurde, im 

Hochwasserfall als Deichverteidigungsweg dienen. 

Ausgangszustand / Technische Maßnahmen 

Ausgangszustand 

Die festgestellten Mängel lassen sich auf folgende Punkte konzentrieren: 

- zu geringer Freibord 

- kein gegliederter Deichquerschnitt (keine Dichtung, kein Drän) 

- kein Deichverteidigungsweg 

- Gehölze im Vorland und auf dem Deichkörper 

Technische Maßnahmen (Regelquerschnitt in Abb. 2) 

- Rodung des Baumbestandes und Entfernung der Wurzelstöcke 

Von den ca. 8300 im Maßnahmenbereich befindlichen Bäumen wurden ca. 90 % entfernt. 

- Verbreiterung der Krone auf 3,0 m durch Anpassung der landseitigen Böschungsneigung 

Die landseitige Böschungsneigung wurde bei h:b = 1:1,8 belassen. Um die Kronenbreite 

auf 3,0 m zu verbreitern, musste die wasserseitige Böschungsneigung teilweise mit h:b = 

1:1,9 steiler angelegt werden. 

- Einbau einer Dichtwand 

Es ist eine FMI-Wand (d = 40 cm) eingebaut worden. Um die Aufnahme des geforderten 

Biegemomentes von 5 kNm/m für den Lastfall „Absacken der wasserseitigen Böschung 

um 1,0 m“ gewährleisten zu können, wurden in den bestehenden Schlitz IPE 160 Stahlträger 

mit einem Abstand von 2,4 m eingestellt. Die Dichtung bzw. Suspension hat die im 

Folgenden aufgezählten Kennwerte: 

w/z –Wert: 1,0 

Zementgehalt: 230 kg/m 3 

Einaxiale Druckfestig- ca. 5,0 MN/m 2 

E-Modul: 600 – 800 MN/m 2 

Wasserdurchlässigkeit: 10 E –9 bis 10 E –11 m/s


Endbericht 



- teilweise oder vollständiger Abtrag des Deichkörpers 

- Aufbau eines Deichkronenwegs mit Schottertragschicht 

- Auftragen von Mutterboden mit Ansaatmischung auf der Wasserseite 

- Ansaat von Magerrasen im Nassspritzverfahren auf der Landseite 

Voruntersuchungen / Baubetrieb / Kosten 

Ökologische Untersuchungen und Arbeiten 

Im Zuge der Unterhaltungsmaßnahme wurden im Vorfeld die Auswirkungen der geplanten 

Gehölzfreistellung und eine ökologisch-naturschutzfachliche Bestandsaufnahme durchgeführt. 

Ergebnis war, dass der ökologisch hochwertige Magerrasen die Gehölzfreistellungen 

bei Erstellung der Ökobilanz ausgleicht. 

Geotechnische und geologische Erkundung 

In den oberflächennahen Bereichen stehen im Wesentlichen schwach bis stark sandige 

Kiese (Boden 1) an, welche locker bis mitteldicht gelagert sind. Sie sind nicht von dem 

bestehenden Deichkörper zu unterscheiden. Teilweise befinden sich in diesen Kiesschichten 

Zwischenlagen in Form von weichen bis steifen Schluffen. Unterhalb der Flusskiese 

und Auffüllungen sind in einer Tiefe von 5 - 6 m Seetone, die von einer Grundmoräne unterlagert 

werden, anzutreffen. Die Seetone bzw. die Grundmoräne bestehen im Wesentlichen 

aus Ton-Schluff-Gemischen (Bodenart 2), bei denen man von einer geringen Durchlässigkeit 

ausgehen kann. 

Im Zuge der Erkundung wurden sowohl 14 Rammkernbohrungen als auch 14 schwere 

Rammsondierungen durchgeführt. Mit Hilfe von Laborversuchen wurden die Korngrößenverteilung, 

die Zustandsgrenzen, der Wassergehalt, die Dichte und die Scherfestigkeit 

durch Rahmenscherversuche ermittelt (Tab. 1).


Endbericht 



Tab. 1: Geotechnische Parameter der angetroffenen Bodenarten 

Schicht / 

Material 

Nr. Bodenart 

DIN 4022 

Lagerung / 

Konsistenz 

γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

ϕ´ 

[°] 

c´ 

[kN/m²] 

k f 

[m/s] 

Kiese 1 G, s´-s* locker 

mitteldicht 

bis 19 10 32,5 0 10 -2 bis 10 -4 

Schluffe - U, s, g weich (bis steif) 19 9 22,5 0 – 5 < 10 -8 

Auffüllungen 

Zwischenlagen 

Sande - S, u, g - g* weich bis steif 20 10 25 0 < 10 -7 

Tone 

Schluffe 

/ 

T/U, s´-s, g' - g steif 19 9 22,5 10 – 15 < 10 -9 

Sande S, u´-u*, g' - g* mitteldicht bzw. 20 11 30 0 – 3 < 10 -7 

Tone 

Schluffe 

/ - T/U, s´-s, g' - g halbfest bis fest 20 10 22,5 15 - 25 < 10 -9 

Sande - S, u´-u*, g' - g* dicht 21 12 30 3 – 6 < 10 -7 

Seetone / Grundmoräne oberhalb verfestigter Zone 

2 

Seetone / Grundmoräne unterhalb verfestigter Zone 

Leistungsverzeichnis, Angebote, Vergabe, Abnahme, Mängel 

Es wurden von zwei Firmen Angebote abgegeben. Firma A bot an, eine mit Stahlmatten 

bewehrte FMI-Wand auszuführen. Dieses Angebot war preislich deutlich höher als die 

Nebenangebote (Tab. 2) der Firma B. Der Angebotsspiegel (Tab. 3) gibt die Summen der 

angebotenen Positionen des Leistungsverzeichnis von Firma A und B wider. 

Tab 2: Hauptangebot und Nebenangebote der Firma B 

Hauptangebot Art: FMI-Dichtwand 

Dicke: 100 cm 

Bewehrung: unbewehrt 

Besonderheiten: - 

Nebenangebot 1 Art: FMI-Dichtwand 

Dicke: 40 cm 

Bewehrung: Betonstahleinlagen 

Besonderheiten: Abtragung der Kräfte über Bewehrung 


Dicke: 40 cm 

Bewehrung: IPE-160 Träger 

Besonderheiten: Erdbetonausfachung mit Gewölbetragwirkung, 

Abtragung der Kräfte über IPE-Träger 


Dicke: 50 cm 

Bewehrung: unbewehrt 

Besonderheiten: Angesetztes Biegemoment kleiner als gefordert, 

deshalb 50 cm Wanddicke ausreichend


Endbericht 

Tab. 3: Angebotsspiegel 

Nr. Position 



Firma A 

Hauptangebot 

Firma B 

Hauptangebot 

Firma B 

Nebenangebot 

1 

Firma B 

Nebenangebot 

2 

Firma B 

Nebenangebot 

3 

1. Baustelle einrichten 65.532,29 53.856,00 

2. Erdbau 

2.1 Vorbereitung 7.115,00 

2.2 Abtrag und Lagerung, 

Deichmaterial 

42.956,00 

2.3 Verdichtungsversuch 

und Qualitätskontrolle 

13.620,00 

2.4 Deichaufbau 73.843,60 

2.5 Spartenproblematik 1.385,00 

2.6 Oberboden und Begrünung 

31.458,50 

Summe Pos. 2 Erdbau: 182.990,37 224.234,10 

3. Dichtwandarbeiten 196.051,00 275.500,00 207.500,00 236.500,00 195.740,00 

Einzelpreise Dichtwand 

38,20 53,70 40,00 45,00 37,80 

€/m 2 

4. Erkundungsbohrungen Kein Preis 13.201,00 

5. Regiearbeiten 

vorhanden! 13.491,00 

Summe: 560.283,46 610.642,79 531.182,79 560.182,79 518.422,79 

Vergabe an Firma B 

Der Nachweis der statischen Wirksamkeit für abgerostete Bewehrungskörbe (Nebenangebot 

1) konnte nicht geführt werden. Firma B bot an, die FMI-Wand mit eingestellten IPE 

160-Trägern im Abstand von 2,4 m auszuführen. Dabei wird das Biegemoment über die 

Stahlträger abgetragen. Das zwischen den Trägern befindliche Dichtwandmaterial dient 

als Ausfachung. Die Nachweise für das Nebenangebot 3 (unbewehrte FMI-Wand) beruhen 

auf der Annahme, dass das tatsächlich auftretende Moment deutlich geringer ist, als 

in der Ausschreibung angesetzt wurde. Eine unbewehrte FMI-Wand mit d = 50 cm wurde 

unter diesen Annahmen als statisch ausreichend bewertet. Nebenangebot 1 und 3 konnten 

aufgrund fehlender Nachweise nicht ausgeführt werden. 

Die Auftragserteilung erfolgte nach Beratungen an Firma B mit dem Nebenangebot 2 zum 

Preis von Nebenangebot 1. 

Folgende technische Mängel wurden bei der Abnahme beanstandet: 

- Spurrillen auf Schottertragschicht der Deichkrone 

- Entmischungen und Lockerungen im Bereich der Deichkrone 

- Ansaat nicht ordnungsgemäß 

- Böschungsneigungen teilweise nicht ordnungsgemäß


Endbericht 



- Bindige Rückstände auf der Deichkrone 

Pläne / Zeichnungen / Bilder 

0 1 2 3 4 

3 cm Mutterboden 

10 cm Mutterboden mit Magerrasen 

HQ100 

2 

1,70 

0,70 

1 : 1,9 

Abb. 2: Regelquerschnitt mit Bodenkennwerten 

5 m 

1 

4 % 

3,00 

Splitt- / Sandgemisch 0/5 

1,50 

15 cm Schottertragschicht 0/32 

0,25 0,25 


3 % 470,15 


1 

466,15 

Alle Längenangaben in Meter [m]. 

Kotenangaben in Meter über Meeresspiegel 

[m+NN]. 

1 : 1,8 

Bestand 

GOK 

FMI-Dichtwand mit eingestellten IPE-Trägern 

(d min = 40 cm; z = 300 kg/m³; k F,28,max = 10*E-07 m/s, 

βD,28,min = 4,0 MN/m²; IPE 160) 

1 

462,65 

2 

1 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

1 G, s, u' 19,0 10,0 32,5 0,0 

2 

k f 

[m/s] 

10*E-02 

bis -04 

γ γ' ϕ' c k f 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [m/s] 

T 19,0 9,0 22,5 10-15 10*E-09


Endbericht 



Bild 1: Zustand des Altdeiches Bild 2: Aufbau des alten Deichkörpers 

Bild 3: Abtreppung des Deichkörpers Bild 4: FMI-Fräse im Einsatz 

Bild 5: IPE-Träger vor dem Einbau Bild 6: Bohrkern Dichtwand


Endbericht 

6.7 – Beispiel 02: Vagen 


Allgemeines 



Am Gewässer Mangfall wurde von Flusskilometer 21+500 bis 22+200 der rechtsseitige 

Deich abgetragen und neu aufgebaut. 


Vorhabensträger: Freistaat Bayern (WWA Rosenheim) 

Art der Maßnahme: Genehmigungspflichtige Ausbaumaßnahme 

Gewässer: Mangfall / Vagener Au (Gew. I. Ordnung) 

Dauer der Sanierung: 10 Wochen 

Länge Sanierungsabschnitt: ca. 640 m 


mit Deichtrasse 

und 

Flusskilometrierung 


Gesamtkosten: 193.419 € (inkl. Nachträge) 

Sanierungsmethode: Abtrag und Neuaufbau des Deichkörpers 


Mangfall 

Fluss-km 21+200


Endbericht 




Zur Beibehaltung eines funktionierenden Ökosystems und zum Ausgleich der Ökobilanz 

wurde eine Art „Ökologische Bauaufsicht“ eingeführt. Zum Erhalt der Lebensräume und 

des Landschaftsbildes wurden teilweise Bäume am Deich belassen. Die Auswahl der 

verbleibenden Gehölzgruppen erfolgte unter folgenden Gesichtspunkten: 

- naturnahe Artenzusammenstellung 

- naturnahe Struktur 

- naturschutzfachlicher Wert der Gehölze 

- Beschattung des Mangfallufers 

- Landschaftsbild 

Da die geotechnischen Parameter des vorhandenen Deiches für die Standsicherheit sehr 

ungünstig waren, entschloss man sich, den Deich komplett abzutragen und neu zu errichten. 




- Starke Durchsickerung im Hochwasserfall 

- Lockere Lagerung des Deichmaterials 

- Krone ist zu schmal (< 2,5 m) 


Um den Deich zu ertüchtigen, wurden folgende Maßnahmen ergriffen: 

- Teilweise Rodung des Baumbestandes und Entfernung der Wurzelstöcke 

- Vollständiger Abtrag des Deichkörpers 

- Vollständiger Wiederaufbau des Deichkörpers 

- Anpassung der Böschungsneigungen auf 1:2 

- Erstellung eines Deichweges mit Fahrbahn aus Split-Sand-Gemisch mit bituminösem 

Fräsgut 

- Wiederherstellung des Vorlandes 

- Humusauftrag und Begrünung der Deichböschungen 


Ökologische Untersuchungen 

Im Rahmen einer ökologisch-naturschutzfachlichen Bestandsaufnahme wurden die Lebensräume 

für Flora und Fauna erfasst und bewertet und darüber hinaus die schutzbedürftigen 

Gebiete ausgewiesen. Die zu erhaltenen Gehölzgruppen im Vorland, der Ober-


Endbericht 



bodenauftrag und das Saatgutgemisch wurden festgelegt. Der Einfluss des ertüchtigten 

Deiches auf die bestehenden Brunnen wurde ermittelt und beurteilt. 

Leistungsverzeichnis, Angebote, Vergabe 

Das günstigste Angebote (Firma B) erhielt den Zuschlag. 


Nr. 

Position Firma A Firma B Firma C 

01. Baustellengemeinkosten 31.730 38.531 84.688 

02.01. Vorarbeiten 27.566 43.648 38.791 

02.11. Erdarbeiten 127.108 62.555 54.398 

02.21. Straßenbauarbeiten 10.963 8.904 5.179 

03. Regiearbeiten 10.765 13.102 7.770 

Gesamtsumme: 208.133 166.740 190.827 

Gesamtsumme brutto 241.434 193.419 221.359 

Schlussrechnung / Nachtrag 

Bei der Schlussrechnung stellten sich geringe Abweichungen zu den ausgeschriebenen 

Mengen heraus, so dass die Höhe der Schlussrechnung ca. 8,5 % unter der Angebotsendsumme 

lag. 

Ein Nachtagsangebot wurde gestellt, da nicht vorhergesehenes, bituminöses Fräsgut geliefert 

und 10 cm dick auf den bestehenden Wirtschaftsweg aufgebaut wurde. 

Pläne / Zeichnungen / Bilder 

0 1 2 3 4 

5 m 



[m+NN]. 

0,25 1,25 1,25 0,25 

8cm Splitt-Sandgemisch 5 cm Humusbankett 

10cm Humus 

Abb. 2: Regelquerschnitt 

1 : 2 

Urgelände 

3,00 

3 % OK Planum 

Deichschüttung 

OK Unterbauplanum 

5cm Humus 

1 : 2 

Deichmaterial bis hierhin abgetragen 

Urgelände


Endbericht 



Bild 1: Rodung am Deichkörper 

Deichvorland 

Bild 2: Lagerung entfernter Wurzelstöcke 

Bild 3: Modellieren der Böschung Bild 4: Deich nach Ende der Erdarbeiten 

Bild 5: Deichweg mit bituminöser Deckschicht 

Bild 6: fertiger Deich


Endbericht 



6.8 – Beispiel 03: Schweinfurt Süd 


Allgemeines 

Bei einer Zustandserfassung der Maindeiche bei Schweinfurt Süd im Jahr 2001 stellte 

sich heraus, dass die Deichböschungen i. d. R. zu steil waren und keine ausreichende 

Standsicherheit nachgewiesen werden konnte. Darüber hinaus wurde eine erhöhte Suffosionsgefahr 

festgestellt. 


Vorhabensträger: Freistaat Bayern (WWA Schweinfurt) 

Art der Maßnahme: Zustandserfassung (Vorplanung) 

Gewässer: Main bei Schweinfurt Süd (Gew. I. Ordnung) 

Dauer der Sanierung: Maßnahme befindet sich im Planungsstadium 



mit Untersuchungsabschnitten 

und Mainkilometrierung 

Sanierungsjahr: Maßnahme befindet sich im Planungsstadium 

Gesamtkosten: 1.358.000 - 2.089.000 € (je nach Sanierungskonzept) 

Sanierungsmethode: - Sofortmaßnahme oder Gesamtertüchtigung 

- Innendichtung oder Oberflächendichtung 

Main-km 329,70 

Schweinfurt 

Abschnitt 4 

Main 

Abschnitt 2 

Main-km 327,00 

Abschnitt 8


Endbericht 




Da die Abschnitte 2, 4 und 8 (Main-km 327,00 bis 329,70) eine erhöhte Ertüchtigungspriorität 

aufgrund der anstehenden Bebauung haben, wurde die Machbarkeit sowohl einer 

schnell zu realisierenden Sofortmaßnahme oder als auch einer ganzheitlich durchzuführenden 

Gesamtmaßnahme, vorzugsweise mittels einer Innendichtung, untersucht. 

Aufgrund der landseitig anstehenden Bebauung ist eine Verbreiterung des Deiches nur 

wasserseitig in Betracht gezogen worden. 



Die Zustandserfassung gliedert sich in drei Teile: 

- Teil I: Deichbegehung / Deichbeschau vom 23.04.01 

- Teil II: Standsicherheitsuntersuchungen 

- Teil III: Sanierungsvorschläge 

Daraus ergab sich folgendes Ergebnis: 

- Die Standsicherheit der wasser- bzw. luftseitigen Deichböschungen ist auf über 

der Hälfte der Deichstrecke nicht gewährleistet 

- Die Sicherheit gegen innere Suffosion ist über die gesamte Länge nicht gegeben 

- Der erforderliche Freibord von 1,0 m ist nur in ca. 5 % der untersuchten Deichstrecke 

eingehalten (sonst nur 75 bis 80 cm) 

- durch teilweise zu geringe Kronenbreite (2,0 bis 3,0 m) und fehlenden Deichhinterweg 

ist die Deichverteidigung stark erschwert 

Technische Maßnahmen 

Für die Abdichtung der Deiche kommen nach dem Variantenstudium grundsätzlich zwei 

Möglichkeiten in Frage: 

- Aufbringen einer Oberflächenabdichtung aus natürlichem Dichtungsmaterial oder 

Einbringen einer Innendichtung 

Weiterhin nötig sind: 

- eine Verbreiterung des Deiches zur Wasserseite, um langwierigen Grunderwerbsfragen 

aus dem Weg zu gehen 

- eine Deichaufhöhung um 20 - 25 cm 

- eine Verbreiterung der Krone auf 3,5 m 

- eine Abflachung der Deichböschungen auf h:b = 1:3 

- teilweise die Anordnung eines Deichinterweges, wo Bebauung nicht an Deichfuß 

angrenzt


Endbericht 

Variante: Oberflächendichtung 



Nach Abtrag des Oberbodens wird eine Oberflächendichtung aus natürlichem Dichtungsmaterial 

vom wasserseitigen Deichfußpunkt mit der Dicke von 100 cm eingebaut. 

Um eine ausreichende Verlängerung des Sickerweges zu erzielen, wäre ein wasserseitiger 

Dichtungsteppich im ausgebauten Zustand notwendig. 

Für den Einbau wäre eine Baustraße am wasserseitigen Böschungsfuß erforderlich, welche 

sich aber auf Privatgrund befände. 

Variante: Innendichtung 

Bei der Wahl der Dichtungsart muss darauf geachtet werden, dass sowohl keine hohe 

Lasten auf der Deichkrone (max. 30 to) zulässig sind als auch Erschütterungen (Verflüssigungsgefahr) 

vermieden werden (Tab. 1). Deshalb können von der Krone aus nur sehr 

wenige Dichtungsverfahren eingesetzt werden. Da eine Festlegung auf ein bestimmtes 

Dichtungsverfahren nicht erfolgte, wurden für die weitere Kalkulation 50,- €/m 2 angesetzt. 

Tab. 1: Herstellungsverfahren Innendichtung von der Krone aus 

Verfahren Problematik 

Einphasenschlitzwand mit Tieflöffel keine 

FMI- Verfahren Gewicht Einbaugerät: ca. 58 to 

MIP- Verfahren Gewicht Einbaugerät: ca. 55 to 

Schmalwandverfahren Erschütterungen 

Vibrosolverfahren Erschütterungen 

Konventionelle Spundwand Erschütterungen 

Aufgrund dieser zu erwartenden Schwierigkeiten werden Lösungen gesucht, bei denen 

man die Deichkrone mit dem Einbaugerät nicht befahren muss (Tab. 2). 

Tab. 2: Herstellungsverfahren Innendichtung vom Deichfuß aus 

Verfahren Beschreibung Problematik 

Freigleitende 

Spundwand 

Einphasenschlitzwand 

mit 

Seilbagger 

Einbringen einer Spundwand 

mittels eines am 

Seil geführten Aufsteckrüttlers, 

auf der 

Spundwand reitend. 

Aushub eines suspensionsgestützen 

Schlitzes 

mit einem Seilbagger 

- Spundwände müssen durch ein (teilweise 

auf der Krone aufzustellendes) Gerüst 

abgestützt werden. 

- Vorgegebene Spundbohlenlänge 

- Kostenintensiv (ca. 100.- €/m 2 ); wegen 

Sprödbruchgefahr der Schlösser keine 

kaltgewalzten Profile möglich 

- wegen der verhältnismäßig niedrigen 

Leistungsfähigkeit kostenintensiv (ca. 

100.- €/m 2 ) 

Da die Suffosionssicherheit in der tiefer gelegenen Kiesschicht höher ist als direkt unter 

der Deichaufstandsfläche, wo sich gleichförmiger Kies befindet, sollte die Dichtwand bis in


Endbericht 



die tiefere Kiesschicht einbinden. Daher ist von einer Einbindetiefe von 7,0 m auszugehen. 

Eine wesentliche Verbesserung der Sufffosionssicherheit könnte die Einbindung in den 

Keuper bewirken. Jedoch kann der Grundwasserstrom negativ beeinflusst werden. Die 

Kosten steigen zudem mit der höheren Einbindetiefe von 10 m an. 

Machbarkeit einer Sofortmaßnahme 

Nach der Vorwegnahme des Dichtungseinbaus als Sofortmaßnahme muss eine Gesamtertüchtigung 

in Form einer Deicherhöhung und Verbreiterung folgen. Die Integrierbarkeit 

der Sofortmaßnahme muss gewährleistet sein. 

Eine Innendichtung bietet Vorteile, da eine spätere Verschiebung der Deichachse zur 

Wasserseite möglich ist. Ein weiterer Vorteil wäre, dass z. B. eine Spundwand schon sofort 

nach der Sofortmaßnahme den erforderlichen Freibord durch einen herausstehenden 

Spundwandkopf sicherstellen kann. 

Aber auch bei einer Oberflächenabdichtung könnte einer Verbreiterung hin zur Wasserseite 

durch Kiesüberschüttung vorgenommen werden. Allerdings müsste ein 5 bis 10 m 

langer Dichtungsteppich im Vorland angeordnet werden, was einen relativ großen Erwerb 

von Grundstücksfläche im Vorland bedürfen würde. 


Geologische und geotechnische Erkundung 

Deichkörper 

Der Deichkörper besteht überwiegend aus teilweise schluffigen Sanden (Boden 2; Tab. 3) 

oder aus enggestuften Tonen und Schluffen mit sandigen Beimengungen (Boden 1; Tab. 

3). Beide Böden können nicht von einander abgegrenzt werden. 

Untergrund 

Es ist keine durchgehende Auelehmschicht vorhanden. Unter der Deichaufstandsfläche 

stehen Sande (Boden 2) und Schluffe / Tone (Boden 1) mit einer Mächtigkeit von ca. 3 bis 

5 m an, die von einer schwach schluffigen, sandigen Kiesschicht (Boden 3) unterlagert 

werden. Die den Deichkörper unterlagernde Schicht hat ca. eine Mächtigkeit von 4,0 m. 

Darunter befinden sich Gesteine des Lettenkeupers 

Es wurden 192 Bohrungen und 92 schwere Rammsondierungen durchgeführt. Mittels 

Laborversuchen wurden die Korngrößenverteilung, die Dichte und die Durchlässigkeit 

ermittelt. Rahmenscherversuche wurden ebenfalls durchgeführt.


Endbericht 



Tab. 3: Geotechnische Parameter des Untergrundes 

Schicht / 

Material 

Tone / 

Schluffe 

Nr. Bodenart 

DIN 18196 

Lagerung / 

Konsistenz 

γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

ϕ´ 

[°] 

c´ 

[kN/m²] 

k f 

[m/s] 

1 TM. UM, TA, TL steif bis halbfest 19 -20,5 9- 10,5 25- 30 4 - 7 10 -8 bis 10 -11 

Sande 2 SE, SU, (SU*) locker bis 

mitteldicht 

Kiese 3 GU, GI, GW 

(GU*, GT*, SU*, 

ST*) 

Variantenstudium 

Folgende Maßnahmen wurden untersucht: 

17,5 - 

18,5 

9,5 - 

10,5 

30- 35 0 5*10 -3 bis 10 - 

mitteldicht 19- 21 10 - 13 32- 36 0 10 -2 bis 10 -4 

- Sofortmaßnahme mittels Oberflächendichtung ohne Gesamtertüchtigung (I) 

- Gesamtertüchtigung mittels Oberflächendichtung mit Sofortmaßnahme (II) 

- Gesamtertüchtigung mittels Oberflächendichtung ohne Sofortmaßnahme (III) 

- Sofortmaßnahme mittels einer Innendichtung ohne Gesamtertüchtigung (IV) 

- Gesamtertüchtigung mittels Innendichtung mit Sofortmaßnahme (V) 

- Gesamtertüchtigung mittels Innendichtung ohne Sofortmaßnahme (VI) 

Gegenüberstellung der Kalkulationskosten 

Tab. 3 und 4 zeigen die Kostenzusammensetzung für die einzelnen Sofortmaßnahmen 

mittels Oberflächen- (I) und Innendichtung (IV). 

Der Einheitspreis für die Lieferung, den Einbau und die Verdichtung der Oberflächendichtung 

wurde vom ausführenden Ingenieurbüro mit 35,- € angenommen. Die Ausführung 

der Maßnahme wurde entsprechend dem Regelquerschnitt in Abb. 3 angenommen. 

Bei nachfolgender Kostenschätzung der Sofortmaßnahme mit Innendichtung in Tab. 4 

wurde von einem in Abb. 4 dargestellten Regelquerschnitt ausgegangen. Die Dichtwandtiefe 

wurde im Mittel mit 7 m angesetzt. Für die Einheitspreiskalkulation wurde für die 

Dichtwand zunächst 50,- € angesetzt. 

Die den Sofortmaßnahmen abschließenden Ertüchtigungsarbeiten zur Fertigstellung der 

Gesamtmaßnahme belaufen sich bei vorhandener Oberflächendichtung auf 1.174.000 € 

(IIa) und bei vorhandener Innendichtung auf 605.000 € (Va). Diese Kostenschätzungen 

sind nicht näher aufgeschlüsselt. Die hohen Kosten zur Fertigstellung der Sofortmaßnahme 

mit Oberflächendichtung beruhen auf der Notwendigkeit, in diesem Fall einen Dichtungsteppich 

anbringen zu müssen. 

5


Endbericht 



Tab. 3: Kostenschätzung der Sofortmaßnahme mittels Oberflächenabdichtung (I) 

Titel Menge Einheit Einheitspreis 

(€) 

Preis (€) 

Baustelleneinrichtung 1 psch - 57.000 

Erstellung einer durchgehenden Baustraße auf der 

Wasserseite 

5.500 m 3 

18 99.000 

Oberboden auf Deichkrone und wasserseitiger Böschung 

abtragen, seitlich lagern und wieder andecken 

2.200 m 3 

10 22.000 

Sandig- schluffiges Material abtragen und übernehmen 

8.000 m 3 

10 80.000 

Bindiges Material für Oberflächenabdichtung liefern, 

einbauen und verdichten 

16.000 m 3 

35 560.000 

Begrünen 20.000 m 2 

0,30 6.000 

Prüffeld und Eigenüberwachung 1 psch - 50.000 

Sonstiges/ Unvorhergesehenes 1 psch - 41.000 

Summe: 915.000 

Tab. 4: Kostenschätzung der Sofortmaßnahme mittels Innendichtung (IV) 


(€) 

Preis (€) 

Baustelleneinrichtung inkl. Baustraße 1 psch - 93.000 

Oberboden auf Deichkrone und Böschungsschultern 

abtragen, seitlich lagern und einbauen 

900 m 3 

10 9.000 

Rammkernbohrungen als Vorerkundung 

(a = 100 m, t = 9 m) 

200 Stk. 75 15.000 

Dichtungselement – Spundwand, z.B. Profil PAU 

2250 oder Einphasenschlitzwand 

8.000 m 2 

50 900.000 

Deichmaterial abtragen und übernehmen 

(drei Spartenquerungen in offener Bauweise) 

600 m 3 

5 1.200 

Bindiges Material liefern und einbauen 

(für Spartenquerungen) 

600 m 3 

18 10.800 


Summe: 1.075.000 

Ohne vorangehende Sofortmaßnahme (separater Einbau einer Oberflächendichtung) 

stellt sich die Kostenschätzung der Ertüchtigungsmaßnahme mittels Oberflächendichtung 

(III), wie in Tab. 5 dargestellt wird, dar. 

Wird die Maßnahme ohne Sofortmaßnahme mit einer Innendichtung (VI) durchgeführt, so 

stellt sich die Kostenschätzung, wie in Tab. 6 gezeigt wird, dar.


Endbericht 



Tab. 5: Kostenschätzung der Gesamtertüchtigung mittels Oberflächenabdichtung (III) 


(€) 

Preis (€) 



abtragen, seitlich lagern und wieder einbauen 

6.500 m 3 

10 65.000 

Nachverdichten Planum 66.667 m 2 

0,15 10.000 

Sandig- schluffiges Material im Vorland ausbauen, 

seitlich lagern und wieder einbauen 

12.000 m 3 

11 132.000 

Deichschüttmaterial liefern und einbauen 8.000 m 3 

14 112.000 

Bindiges Material für Oberflächenabdichtung und 

Vorlandteppich liefern, einbauen und verdichten (ca. 

2.650 m x 11,0 m x 1,0 m) 

29.000 m 3 

35 1.015.000 

Mineralbeton für Deichweg liefern und einbauen 2.500 m 3 

25 62.500 

Begrünen der Böschungen und des Vorlandteppichs 55.000 m 2 

0,30 16.500 


Frostschutzkies und Mineralbeton für Deichhinterweg 

450 m 3 

20 9.000 

Deichschüttmaterial abtragen und zwischenlagern 

(Deichabtrag entlang Fährhaus) 

2.000 m 3 

4 8.000 


Summe: 1.762.000 

Tab. 6: Kostenschätzung der Gesamtertüchtigungsmaßnahme mittels Innendichtung (VI) 


(€) 

Preis (€) 



abtragen, seitlich lagern und einbauen 

4.000 m 3 

10 40.000 


abtragen und übernehmen 

1.000 m 3 

5 5.000 

Nachverdichten Planum 50.000 m 2 

0,15 7.500 

Deichschüttmaterial liefern und einbauen 22.000 m 3 

14 308.000 

Mineralbeton für Deichkronenweg liefern und einbauen 

2.500 m 3 

25 62.500 

Begrünen der Böschungen 40.000 m 2 

0,30 12.000 


Frostschutzkies und Mineralbeton für Deichhinterweg 

450 m 3 

20 9.000 

Deichschüttmaterial abtragen und zwischenlagern 

(Deichabtrag entlang Fährhaus) 

2.000 m 3 

4 8.000 

Rammkernbohrungen als Vorerkundung (a = 100 m, 

t = 9 m) 

200 Stk. 75 15.000 

Dichtungselement – z.B. hydr. Geb. Innendichtung 18.000 m 2 

38 684.000 

Deichmaterial abtragen und übernehmen (drei Spartenquerungen 

in offener Bauweise) 

600 m 3 

5 1.200 

Bindiges Material liefern und einbauen (für Spartenquerungen) 

600 m 3 

18 10.800 

Sonstiges/ Unvorhergesehenes (ca. 5 %) 1 psch - 60.000 

Summe: 1.358.000


Endbericht 



Der Kostenvergleich (Tab. 7) ergibt, dass im Hinblick auf den späteren Ausbauzustand 

eine Innendichtung als komplett durchzuführende Einzelmaßnahme für eine Gesamtertüchtigung 

aus Kostengründen vorzuziehen ist. 

Tab. 7: Übersicht der kalkulierten Gesamtkosten der unterschiedlichen Ertüchtigungsvarianten 

Sofortmaßnahme mittels Oberflächendichtung 

(I) 

(ohne Gesamtertüchtigung) 

Gesamtertüchtigung mittels Oberflächendichtung 

(II) 

mit Sofortmaßnahme 

Gesamtertüchtigung mittels Oberflächendichtung 

(III) 

ohne Sofortmaßnahme 

Sofortmaßnahme mittels einer Innendichtung 

(IV) 

(ohne Gesamtertüchtigung) 

Gesamtertüchtigung mittels Innendichtung mit 

(V) 

Sofortmaßnahme 

Gesamtertüchtigung mittels Innendichtung ohne 

(VI) 

Sofortmaßnahme 

Kalkulierte Gesamtkosten [€] 

915.000 (I) 

1.174.000 (IIa) + (I) = 2.089.000 (II) 

1.762.000 (III) 

1.075.000 (IV) 

605.000 (Va) + (IV) = 1.680.000 (V) 

1.358.000 (VI) 

Die Nachrüstung mittels einer Innendichtung wurde darüber hinaus aus technischen 

Gründen favorisiert, da man der Ansicht ist, dadurch die Suffosionsgefahr sowohl im 

Deich als auch im Untergrund unter Kontrolle zu bekommen. 

Es wurde von Seite des Ingenieurbüros vorgeschlagen, eine Gesamtertüchtigung mit einer 

Innendichtung durchzuführen, weil diese über 20 % Kostenersparnis für das System 

Innendichtung gegenüber einer Oberflächendichtung und 15 - 20 % Kostenersparnis bei 

einer sofortigen Gesamtertüchtigung gegenüber einer Sofortmaßnahme mit anschließender 

Ertüchtigung bietet.


Endbericht 

ca. 2,30 

Massenanteil mit Körner < d [Gew.- %] 

Pläne / Zeichnungen 

ca. 2,30 


0 1 2 3 4 

HQB = 206,92 m+NN 

0,063 

Korngröße [mm] 



5 m 

endgültige Planung 

Ertüchtigung 

1 : 3,0 

Ton Schluff 

Sand 

Kies Steine 

100 

90 

Fein- Mittel- Grob- Fein- Mittel- Grob- Fein- Mittel- Grob- 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

1 

2 3 

20 

10 

0 

0,002 

2 

63 

200 

3 % 

1 : 2,36 

3,50 

207,97 

1 : 3,17 

3,00 

nach Oberbodenabtrag 

Aufbringen einer 

Oberflächenabdichtung 

(Sofortmaßnahme) 

200,00 

1 : 3,0 


Kotenangaben in Meter über Meeresspiegel [m+NN]. 

1 

1 : 2,62 

2 

Deichachse (Bestand) 

3 

Bestand 

Straße (Bestand) 

γ 

γ' 

[kN/m³] [kN/m³] 

ϕ' 

[°] 

c 

[kN/m²] 

1 TM,UM19-20,5 9-10,5 25-30 4-7 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

2 SE,SU 17-18,5 9-10,5 30-35 0,0 

kf 

[m/s] 

10*E-08 - 

10*E-11 

kf 

[m/s] 

10*E-03 - 

10*E-04 

γ γ' ϕ' c kf 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [m/s] 

3 GU,GI 19-21 11-13 32-36 0,0 

10*E-02 - 

10*E-04 

Abb. 3: Regelquerschnitt der Ertüchtigungsvariante mit Oberflächendichtung 

0 1 2 3 4 

Ton 

100 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

0,002 

5 m 

endgültige Planung 

evtl. erforderliche Aufschüttung 

im Rahmen der Ertüchtigung 

HQB = 206,92 m+NN 

1 : 3,0 

1 : 3,17 

Schluff 

Sand 

Kies Steine 


1 

0,063 


2 

2 

3 

63 

200 

3 % 

1 : 2,36 

Innendichtung 

geplante Lage in Deichachse 

für den Endzustand 

3,50 

207,97 

3,00 

1 : 3,0 

200,00 



1 : 2,62 

Deichachse (Bestand) 

Bestand 

Abb. 4: Regelquerschnitt der Ertüchtigungsvariante mit Innendichtung 

1 

3 

2 

Straße (Bestand) 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

1 TM,UM19-20,5 9-10,5 25-30 4-7 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

2 SE,SU 17-18,5 9-10,5 30-35 0,0 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

3 GU,GI 19-21 11-13 32-36 0,0 

kf 

[m/s] 

10*E-08 - 

10*E-11 

kf 

[m/s] 

10*E-03 - 

10*E-04 

kf 

[m/s] 

10*E-02 - 

10*E-04


Endbericht 



6.9 – Beispiel 04: Thalkirchen (Isar-Plan) 


Allgemeines 

An der Isar wurden die Deiche zwischen Marienklausensteg bei Flusskilometer 153+350 

und dem Flauchersteg bei Flusskilometer 151+800 linksseitig in sechs Abschnitten und 

rechtsseitig in drei Abschnitten aufgehöht, verbreitert und teilweise mit einer Innendichtung 

versehen. 


Vorhabensträger: Freistaat Bayern (WWA München) 


Gewässer: Isar (Gew. I. Ordnung) 

Dauer der Sanierung: 9 Monate (15.10.2001 bis 14.06.2002) 



mit 

Deichtrasse, 

Sanierungsabschnitten 

und Isarkilometrierung 

Sanierungsjahr: 2001 - 2002 

Gesamtkosten: 1.197.747,28 € 

Sanierungsmethode: - Aufhöhung 

- Innendichtung (MIP-Wand) 

- Teilweise Wand mit Winkelstützmauer 

L6 

L5 

L4 

L3 

L2 

L1 

Isar-km 152+400 

Isar Isar-km 153+285 

R3 

R2 

R1


Endbericht 




Aus Gründen des Naturschutzes und der Naherholung wurde das bestehende Gehölz 

größtenteils nicht gerodet. Die Standsicherheit des Deiches soll beim Lastfall „vollständige 

Erosion der wasserseitigen Böschung“ durch die Herstellung einer statisch wirksamen 

Dichtwand gewährleistet werden. 

Eine Erhöhung der Deiche war abschnittsweise aufgrund bestehender Gehölze auf dem 

Deich nur mittels aufgesetzter Wände möglich. 




- zu geringer Freibord (40 – 87 cm) 

- kein gegliederter Deichquerschnitt vorhanden und dadurch Gefährdung der Standsicherheit 

- geringe Deichkronenbreite (< 2,0 m) 

- kein Deichverteidigungsweg vorhanden 

- Gehölze im Vorland und auf dem Deichkörper 


Folgende übergreifende Maßnahmen wurden ergriffen: 

- Belassen des bestehender Baumbestandes am und auf dem Deich 

- Einbau einer Dichtwand: 

Es wurde eine MIP-Wand (d = 40 cm) als aufgelöste Trägerbohlwand mit Erdbetonausfachung 

und eingestellten Stahlträgern einer Länge von 6,0 bzw. 8,10 m und einem Abstand 

von 3,0 m eingebaut (Abb. 3). Zur Stabilisierung der Dichtwand wurde ein Ortbetonkopfband 

darauf betoniert. Die Erdbetonwand reicht mindestens 1,0 m unter den Deichfußpunkt. 

Die tiefer reichenden Stahlträger gewährleisten die Standsicherheit der Wand 

beim oben genannten Lastfall. Der Erdbetonkörper wird in einer Breite von 40 cm hergestellt, 

so dass sich eine Gewölbetragwirkung ausbilden kann (siehe Abb. 2). 

Abb. 2: Gewölbetragwirkung in 

Erdbetonausfachung 

40 cm 

Gewölbetragwirkung 

Erdbetonausfachung 

3,0 m 

HE 300 B


Endbericht 



Im ausgewählten Verfahren (Sondervorschlag 1, Tab. 2) werden die Bereiche mit den 

längeren Stahlträger im MIP-Verfahren abgeteuft (Abb. 3), so dass ein Vorbohren oder 

Einrütteln der Stahlprofile nicht mehr notwendig ist. Es kommt ein Gerät zum Einsatz, das 

nach der Fertigstellung des ersten Bauabschnitts auf den zweiten übergesetzt wird. Die 

Träger werden dann in die tieferen Schlitze eingestellt. Der MIP-Wand-Suspension wird 

vor Erhärtung ca. 1-2 Tage weich bis breiartig sein. Die Dichtung bzw. Suspension hat die 

im Folgenden aufgezählten Kennwerte: 

w/z –Wert: 1,0 

Zementgehalt: 230 kg/m 3 

Einaxiale Druckfestigkeit: ca. 5,0 MN/m 2 

E-Modul: 600 – 800 MN/m 2 

Wasserdurchlässigkeit: 10 E –9 bis 10 E –11 m/s 

Übersicht der Maßnahmen in den Einzelabschnitten (6 linksseitig, 3 rechtsseitig) 

Abschnitt L1 zwischen Fkm 153+340 (Mariaklausensteg) und 153+200 

(Regelquerschnitt: Abb. 4) 

- Einbau einer MIP-Wand im Deichkern 

- Erhöhung des Deiches um 0,13 – 0,60 m für Freibordmaß = 1,0 m 

- Landseitige Verbreiterung um bis zu 1,5 m auf 2,5 m Kronenbreite 

Abschnitt L2 zwischen Fkm 153+200 und 153+110 



- Anlage von Ausweichbuchten auf der Krone zur Verbesserung der Deichverteidigung 

- wasserseitige Verbreiterung 




- analog Abschnitt L2 



Abschnitt L6 zwischen Fkm. 152+720 und 152+400 


Abschnitt R1 zwischen Fkm 153+300 (Mariaklausensteg) und 153+275 

- Abbruch der bestehenden Mauer 

- Erhöhung des Deiches mittels einer neuen Mauer mit 1,0 m tiefen frostfreien 

Gründung


Endbericht 



Abschnitt R2 zwischen Fkm 153+275 und 152+800 


- Abbruch der bestehenden Mauer 

- Einbau einer MIP-Wand im Deichkern, wie linksseitig; Mauer wird bis Freibordmaß 

hochgezogen, danach angeschüttet 

Abschnitt R3 zwischen Fkm 152+800 und 152+530 



- Herstellung einer zusätzlichen Winkelstützmauer aus Stahlbeton, die frostsicher 

1,0 m unter GOK beigesteif an die Erdbetonwand angeschlossen wird 

Spezielle Lösung für Einzelbäume 


Da sich auf dem Deichkörper teilweise hochwertiger Baumbestand befindet, welcher erhalten 

werden sollte, und das ganze Gebiet stark zur Naherholung genutzt wird, hat man 

sich dazu entschlossen, vereinzelt den Baumbestand auf dem Deichkörper zu belassen 

und ihn mit Blöcken zu sichern. Der neue Deichkörper wird wasserseitig angeschüttet und 

mit einer kleinen Steinmauer vom Stamm abgegrenzt. So kann ein ausreichender Freibord 

erzielt werden, ohne den Deichkörper landseitig zu verbreitern; zusätzlich ist der 

Stamm durch die Blöcke gegen Erosion bei Überströmung des Deiches geschützt. 



Im Zuge des landschaftspflegerischen Begleitplans wurden die Umweltauswirkungen, wie 

folgt, zusammengefasst: 

- positive bis sehr positive Wirkungen durch geplante Maßnahmen auf die Umwelt 

und die Schutzgüter 

- sehr positive Auswirkungen auf den Menschen aufgrund des verbesserten Hochwasserschutzes 


Deichkörper 

- überwiegend aus kiesigem Material (Boden 1, Tab. 1) mit unterschiedlich hohem 

Feinbestandteilen geschüttet (Isar-Kies teilweise mit feinkornreichen Sedimenten 

vermischt) 

- am linken Deich Abschnitte mit Stützkörper aus sehr feinkörnigem Auelehm 

- lockere bis allenfalls mitteldichte Lagerung (wahrscheinlich keine Verdichtung) 

- Zonen mit dichter Lagerung meist nur direkt unter der Krone (Nachverdichtung 

durch Verkehr) 

- Durchlässigkeiten meist hoch bis sehr hoch (siehe Tab. 1)


Endbericht 

Untergrund 



- Deiche überwiegend auf gewachsenem Isarschotter (Boden 3, Tab. 1) geschüttet 

worden, in Teilbereichen besteht oberste Lage aus Auesanden bzw. Auelehmen 

(Boden 2, Tab. 1) 

- dichte Lagerung 

Die Erkundung umfasste sieben Kernbohrungen, sieben Standard-Penetration-Tests 

(SPT), 16 leichte Rammsondierung, 28 Rammkernsondierungen im Vorland und zehn 

Versickerungsversuche. Im Labor wurden die Korngrößenverteilung, die Zustandsgrenzen, 

der Wassergehalt und die Dichte der angetroffenen Bodenarten bestimmt. Zusätzlich 

wurden Rahmenscherversuche durchgeführt. 


Schicht / 

Material 

Nr. Bodenart 

DIN 4022 

Lagerung / 

Konsistenz 

Kiese 1 G,s´,u´ locker bis 

mitteldicht 

γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

ϕ´ 

[°] 

c´ 

[kN/m²] 

k f 

[m/s] 

20 11 32,5 0 5*10 -3 bis 10 -4 

Schluffiger Sand 

/ Auelehm 

2 U,s*,g weich 20 11 30 2 10 -6 bis 10 -7 

Flusskies 3 G,s´ dicht 21 12 37,5 0 5*10 -3 bis 10 -4 

Angebote, Vergabe 

Ausgeschrieben war eine Erdbetonwand (d = 40 cm). Neben einem Hauptangebot 

wurden vom Bieter, der den Zuschlag erhielt, auch zwei Sondervorschläge angeboten. 

Sondervorschlag 1 erhielt den Zuschlag (Tab. 3). Der Zuschlag erging somit 

nicht an das niedrigste Angebot, sondern an die technisch empfehlenswerteste 

Lösung. Die Variante mit Einrütteln der Träger war aufgrund vermuteter Beeinflussung 

der Dichtwand beim Einrütteln nicht zum Zuge gekommen.


Endbericht 



Tab. 2: Hauptangebot und zwei Sondervorschläge eines Bieters 

Hauptangebot Art: MIP-Dichtwand 

Sondervorschlag 1 

(Vergabelösung) 

Dicke: 40 cm 

Annahmen: - Gewölbetragwirkung bildet sich 

zwischen den Trägern aus 

- Träger in Untergrund eingespannt 

Besonderheiten: 

Besonderheiten: 

Sondervorschlag 2 Besonderheiten: 


- Träger werden in gebohrte Löcher 

eingestellt 

- Verzahnte Lösung, Dichtwand 

wird bei Träger bis UK Träger 

geführt 

- Größere Dichtwandfläche, aber 

dafür entfallen die Bohrungen 

- Träger werden nicht in gebohrte 

Löcher eingestellt, sondern eingerüttelt, 

dadurch entfallen die 

Bohrungen 

Nr. 

Position Hauptangebot Sondervorschlag 1 Sondervorschlag 2 

1.1 Baustelle einrichten 206.363,15 

1.2 Erdarbeiten 230.350,00 

1.3 Bohr- und Sicherungsarbeiten 

1.4 Beton und Stahlbetonarbeiten 

1.251.065,00 

(Erdbetonwand: 

315.675) 

1.134.612,50 

(Dichtwand tiefer, 

Bohren entfällt) 

430.095,38 

1.5 Stundenlöhne 18.053,25 

Angebotssumme: 

(inkl. 16% MwSt) 

1.104.954,20 

(Träger eingerüttelt, 

Bohren entfällt) 

Summe: 2.135.926,78 2.019.474,28 1.989.815,98 

2.477.675,06 2.342.590,16 2.308.186,54


Endbericht 

Besonderheiten / Schäden / Mängel 



Im Falle der Überflutung der Überfahrt durch das Isarbett bzw. bei Frost mussten die Arbeiten 

unterbrochen werden. Bei den Bauarbeiten kam zu einigen Beschädigung von Kabeln 

der Telekom und der Stadtwerke. 

Pläne / Zeichnungen / Fotos 

Abb. 3: Längsschnitt 

Dichtwand (Sonderlösung 

1) 

0 1 2 3 4 

10 cm Auffüllung mit anstehendem 

feinkörnigen und nährstoffarmen 

Material 

Deichanschüttung mit 

anstehendem Kies 

2 

0 1 2 3 4 

Ordbetonkopfband 

8,10 

0,40 

3,50 

4,20 

5 m 

0,30 1,20 

3,00 

5 m 

3,50 - 4,00 m 

min 2,50 m 

2,0% 

0.10 

MIP Erdbetonwand, 

d=0,4 m, bis 1 m unter 

Vorlandniveau 

Abb. 4: Regelquerschnitt des Abschnitts L1 

3 

1 

1:2 

1,50 

1,50 

524,75 

521,47 

0,20 

0,60 



[m+NN]. 

geplante Deichkrone 



[m+NN]. 

1:2 

HEB 300, l=6 m 

Abstand 3,0 m 

520,00 

1 

2 

3 

Freibordhöhe 527,71 müNN 

1 G,s´,u´ 

2 

3 G,s´ 

γ 

HHW 526,71 müNN 

γ' 

[kN/m³] [kN/m³] 

γ 

γ' 

[kN/m³] [kN/m³] 

γ 

γ' 

[kN/m³] [kN/m³] 

ϕ' 

[°] 

ϕ' 

[°] 

ϕ' 

[°] 

OK Erdbeton 

c 

[kN/m²] 

20 11 32,5 0 

c 

[kN/m²] 

U, s 20 11 30 2 

c 

[kN/m²] 

21 12 37,5 0 

k f 

[m/s] 

5*10 E -3 

bis 1*10 E-5 

k f 

[m/s] 

1*10 E -6 

bis 1*10 E-7 

k f 

[m/s] 

5*10 E -3 

bis 1*10 E-4


Endbericht 

Werkkanal 



0 1 2 3 4 

5 m 

2,0% 

Ausweichbucht 

7,00 

Deichanschüttung (Mischung aus anstehendem Kies und 

anstehenden feinkönigen Böden) 

Abb. 5: Regelquerschnitt des Abschnitts L2 

0 1 2 3 4 

30 cm Mineralstoffgemisch 

(mit max. 3% Zementzumischung) 

1 

3 

HWS-Mauer Bestand 

wird rückgebaut 



2 

5 m 

60 cm Ortbetonkopfband 

MIP Erdbetonwand, d=0,4 m 

bis 1 m unter Vorlandniveau 

1:1,5 

Böschungspflater 

2,25 



[m+NN]. 

2,0% 

1 

3 

520,00 müNN 

Abtrag zur Herrstellung einer 

befahrbaren Deichkrone 

30 cm Mineralstoffgemisch 

(mit max. 3% Zementzumischung) 

Entfernen der vorhandenen Wurzelstöcke 

und Pflasterung 

γ 

γ 


[kN/m³] [kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] [kN/m³] 

HHW 523,55 

ϕ' 

[°] 

c 

[kN/m²] 

3 G,s´ 21 12 37,5 0 

γ' 

ϕ' 

[°] 

c 

[kN/m²] 

1 G,s´,u´ 20 11 32,5 0 



[m+NN]. 

1,50 1,50 

523,35 

HEB 360 l=8,1 m 

Abstand 2,5 m 

518,88 

Bäume auf der Böschung zwischen Schlichtweg und Deichkrone können teilweise erhalten bleiben 

Abb. 6: Regelquerschnitt des Abschnitts R2 

1 

3 

2 

1:1,5 

3 

1 

1 G,s´,u´ 

2 

3 G,s´ 

Schlichtweg 

γ 

γ' 

[kN/m³] [kN/m³] 

γ 

γ' 

[kN/m³] [kN/m³] 

γ 

γ' 

[kN/m³] [kN/m³] 

ϕ' 

[°] 

ϕ' 

[°] 

ϕ' 

[°] 

kf 

[m/s] 

5*10 E -3 

bis 1*10 E-5 

kf 

[m/s] 

5*10 E -3 

bis 1*10 E-4 

c 

[kN/m²] 

20 11 32,5 0 

c 

[kN/m²] 

U, s 20 11 30 2 

c 

[kN/m²] 

21 12 37,5 0 

k f 

[m/s] 

5*10 E -3 

bis 1*10 E-5 

k f 

[m/s] 

1*10 E -6 

bis 1*10 E-7 

k f 

[m/s] 

5*10 E -3 

bis 1*10 E-4


Endbericht 

1 

0 1 2 3 4 

5,5 



Abb. 7: Regelquerschnitt des Abschnitts R3 

Abb. 8: SonderlösungBaumbestand 

2 

Freibord 


1 

3 

1 

5 m 

1,00 

2,5 

1 

2 

3 

0,20 

0,30 



[m+NN]. 

0 1 2 3 4 

1,50 

523,08 

5 m 

min. 2.5 m 

1,00 

4,00 



0,60 

525,64 

2,0 

MIP Erdbetonwand, d=0,4 m 

bis 1 m unter Vorlandniveau 

(βR=1,2 MN/m 2) 

HEB 600, l=6 m 

Abstand 3,0 m 

519,39 

1 

30 cm gebundene Kiestragschicht 

Gehölzbestand entfernen 

20 cm Auffüllung mit anstehendem feinkornreichen 

und nährstoffarmen Material 

30 cm Bodenverbesserung mit Zement 


1 : 2,2 

10 cm Mineralstoffgemisch (mit max. 3 % 

Zementzumischung) 

0,30 

1,70 

Weg 

1,00 

30 cm Bodenverbesserung mit Zement 

1 

2 

G,s´,u´ 

3 G,s´ 

1 : 1 


Böschungsfußsicherung bestehend aus: 

Grobsteine bzw. Abbruchmaterial, 25- 45 cm 

mit feinkornreichen Material gemischt, verdichtet eingebaut 

γ 

[kN/m³] 

γ 

[kN/m³] 

γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

1,50 

ϕ' 

[°] 

ϕ' 

[°] 

ϕ' 

[°] 

c 

[kN/m²] 

20 11 32,5 0 

c 

[kN/m²] 

U, s 20 11 30 2 

c 

[kN/m²] 

21 12 37,5 0 

kf 

[m/s] 

5*10 E -3 

bis 1*10 E-5 

kf 

[m/s] 

1*10 E -6 

bis 1*10 E-7 

kf 

[m/s] 

5*10 E -3 

bis 1*10 E-4


Endbericht 



Bild 1: Herstellen der MIP-Wand Bild 2: Bohrgerät (Dreifachschnecke) 

Bild 3: HE 300 B-Träger (eingestellt) Bild 4: Betonieren des Ortbetonkopfbandes 

Bild 5: Baumsicherung durch Stein Bild 5: Verbleibende Gehölze auf dem 

Deich und im Vorland


Endbericht 

6.10 – Beispiel 05: Grassau 


Allgemeines 



Die Deichsanierungsmaßnahmen umfassen zwei Teilabschnitte. Teilabschnitt 1 (Fkm 

9+570 bis 9+760) sieht auf einer Länge von 190 m den Bau einer Hochwasserschutzmauer 

aus Stahlbeton (Regelquerschnitt 1) vor. Teilabschnitt 2 (Fkm 9+740 bis 10+630) 

besteht aus einem reinen Erdkörper mit Deichbinnenberme gemäß Regelquerschnitt 2. 


Vorhabensträger: Freistaat Bayern (WWA Traunstein) 


Gewässer: Tiroler Achen / Grassau (Gew. I. Ordnung) 

Dauer der Sanierung: keine Angaben 

Länge Sanierungsabschnitt: 1037 m 

Sanierungsjahr: keine Angaben 

Gesamtkosten: 231.842 € 

Sanierungsmethode: - Errichtung einer Hochwasserschutzmauer mit Anschluss 

an eine bestehende Mauer (Abschnitt 1) 

Abb. 1: Lageplan mit Sanierungsabschnitten 

und 

Flusskilometrierung 

- Abtrag und Neuschüttung eines homogenen Deiches 

(Abschnitt 2)


Endbericht 




Da eine Neuschüttung des Deiches im Siedlungsgebiet aufgrund der beengten Platzverhältnisse 

und dem mit einer Verbreiterung verbundenen Grunderwerb nicht oder nur sehr 

schwer durchführbar ist, wurde eine Hochwasserschutzmauer errichtet (Abschnitt 1). 

Die Tiroler Achen haben ein alpines Einzugsgebiet, wodurch der Wasserstand bei starken 

Niederschlägen sehr schnell ansteigt. Die Einstaudauer ist aber relativ kurz ist. Eine vollständige 

Durchsickerung des Deiches ist deshalb unwahrscheinlich, weshalb auf den Einbau 

eines Dichtungselementes verzichtet wurde (Abschnitt 2) 




- Schüttmaterial besteht aus unsortiertem, unverdichtetem Kies aus den Tiroler Achen 

- Setzungen durch mangelnde Verdichtung 

- Kronenbreite zum Teil nur 1,50 m 

- Steile Böschungen (1: 1,75) 


- kein Freibord bzw. kein HQ100-Schutz 


Um den Deich zu sanieren, wurden folgende Maßnahmen im Abschnitt 1 ergriffen 

(Abb. 3): 

- Einbau einer Hochwasserschutzwand 

Diese besteht aus einem Stahlbetonkopf, welcher auf einer Stahlspundwand (Larssen 

600k, S 240 GB) gegründet ist (siehe Abb. 2 und 3). Die Mauer wurde landseitig angeböscht 

und bepflanzt, dadurch konnte das sichtbare Wandstück von max. 1,80 m Höhe 

reduziert werden. 

Um den Deich zu sanieren, wurden folgende Maßnahmen im Abschnitt 2 ergriffen 

(Abb. 4): 

- Abtragung des gesamten Deichkörpers 

- Neuaufbau des Deiches aus Material mit höherem Sandanteil 

- Erhöhung des Deiches (Neuer Freibord zwischen 79 und 85 cm) 

- Verbreiterung der Krone auf 3,0 m 

- Abflachung der Böschungen auf 1:2,5 

- Anordnung einer landseitigen Deichberme mit der Breite von 3,0 m


Endbericht 





Im Bett der Tiroler Achen steht bis weit in den Untergrund Kies (Boden 1, Tab. 1) mit unterschiedlichen 

Anteilen von Sand oder selten auch Sand (Boden 2, Tab. 1) an. Deichkörper 

und Untergrund bestehen aus dem gleichen Material. 

Der Erkundungsumfang war mit drei Rammkernbohrungen begrenzt. Im Labor wurden 

Korngrößenverteilung, Dichte und Durchlässigkeit bestimmt. Rahmenscherversuche wurden 

ebenfalls durchgeführt. 

Tab. 1: Geotechnischen Parameter der angetroffenen Bodenarten 

Schicht / 

Material 

Nr. Bodenart 

DIN 4022 

γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

ϕ´ 

[°] 

c´ 

[kN/m²] 

k f 

[m/s] 

Untergrundkies 1 G,s 19 11 35 0 10 -3 bis 10 -4 

Sand 2 S,u*,g 21 11,5 30 5 10 -6 

Deichkies 3 G,s,u´ 18 10 32 0 10 -4 


Es wurden von neun Firmen Angebote abgegeben. Die sieben kostengünstigsten Angebote 

sind in Tab. 2 dargestellt. Die Abweichungen bei den Positionen Stahlspundwand 

und Beton- und Stahlbetonarbeiten sind bei allen Anbietern etwa gleich. Ausschlaggebend 

für das Angebot der Firma A, die als kostengünstigste auch den Zuschlag erhielt, 

waren die Positionen Erdbau und Baustelleneinrichtung.


Endbericht 



Tab. 2: Angebotsspiegel mit Preisangaben in € 

Nr. Position Firma A Firma B Firma C Firma D Firma E Firma F 

1. BE 14.765 33.092 23.425 20.869 16.316 25.524 

2. Erdarbeiten 17.424 24.168 23.384 31.567 32.546 25.849 

3. Abbrucharbeiten 2.250 3.275 1.968 3.036 3.270 2.270 

4. Stahl-Spundwand 104.099 97.199 100.782 107.604 112.167 102.433 

5. Beton- und Stahlbetonarbeiten 

45.863 44.285 58.594 51.482 56.053 63.296 

6. Stahlarbeiten 14.019 14.681 16.525 14.764 15.070 17.864 

7. Landschaftsbauarbeiten 

255 135 133 303 430 190 

8. Stundenlöhne 1.187 1.196 1.080 1.317 1.374 1.282 

Nettosumme 199.864 218.054 225.293 230.944 237.227 238.927 

Bruttosumme 

(inkl. MWSt) 


0 1 2 3 4 


Ton Schluff 

Sand 

Kies Steine 

100 

90 

80 

70 


60 

50 

40 

2 

3 1 

30 

20 

10 

0 

Bebauung 

0,002 

0,063 


5 m 

Grenze 

bleibt 

231.842 252.943 261.341 267.895 275.183 276.670 

3 

536,00 m+NN 

2 

4,00 

Bestand 

1 : 5 

gepl. 

HW-Mauer 

63 

200 



HQ100 = 539.60 

ca. 1 : 6 

1 2 

1 

538.02 

Larssen 600 K (S240GP) 

Länge: 6,80 m bzw. 5,80 m 

0,80 

γ 

γ' 

ϕ' 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

G, s 19,0 11,0 35,0 0 

c 

kf 

[m/s] 

10*E-03 - 

10*E-04 


[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [m/s] 

2 S,u*,g 21,0 11,5 30,0 5 10*E-06 

γ 

[kN/m³] 

540.40 

γ' 

[kN/m³] 

3 G, s, u' 18,0 10,0 32,0 0 10*E-04 

Abb. 2: Regelquerschnitt von Ertüchtigung mit Hochwasserwand (Abschnitt 1) 

6,80 bzw. 5,80 

ϕ' 

[°] 

c 

[kN/m²] 

kf 

[m/s]


Endbericht 





[m+NN]. 

neues Gelände 

1,30- 1,35 

ca. 0.20 

0,09 0,40 0,09 

Abb. 3: Detail des Anschlusses Ortbetonkopf-Spundwand 

0 1 2 3 4 

536,00 m+N.N 

Massenanteil mit Körner < d [Gew.-%] 

100 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Ton 

0,002 

1.7 

3,50 

539,12 

5 m 

1 : 2,5 

4,25 

Schluff 

Sand 

Kies Steine 


0,063 

2 


3 1 

2 

63 

200 

1,20 

0.80- 0.83 

neues Gelände 

Larssen 600 K (S240GP) 

Länge: 6,80 m bzw. 5,80 m 

HQ 100 



3,00 

1,50 

0,25 0,25 

3% 

Bestand 

1 

540.82 

0,81 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

G, s 19,0 11,0 35,0 0 

HQ100 = 540,01 

1 : 2,0 

kf 

[m/s] 

10*E-03 - 

10*E-04 


[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [m/s] 

2 S,u*,g 21,0 11,5 30,0 5 10*E-06 

γ 

γ' 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [m/s] 

3 G, s, u' 18,0 10,0 32,0 0 10*E-04 

Abb. 4: Regelquerschnitt der Deichertüchtigung mit reinem Erdbau (Abschnitt 2) 

1 2 

3 

ϕ' 

c 

kf


Endbericht 



6.11 – Beispiel 06: Tittmoning – Fridolfing 


Allgemeines 

Die Salzachdeiche, die in den Jahren 1912- 1920 aus dem anstehenden Salzachkies hergestellt 

worden sind, wurden im Wesentlichen durch das Errichten einer Deichbinnenberme 

mit Deichhinterweg und Deichentwässerung ertüchtigt. 




Gewässer: Salzach (Gew. I. Ordnung) 




mit 

Deichtrasse 

und Flusskilometrierung 


Gesamtkosten: 763.978 € inkl. Nachträge 

Sanierungsmethode: - Errichten einer Deichbinnenberme mit Deichhinterweg 

- Sicherstellung der Deichentwässerung 

- Einbau von Geotextilien


Endbericht 




Da das einzubauende Material, ein sandiger bis stark sandiger Kies, im verdichteten Zustand 

und aufgrund des höheren Anteils an Mittelsand eine geringere Durchlässigkeit 

aufweist als das bestehende Deichmaterial, muss nach dem Abschieben des Mutterbodens 

zunächst eine gröbere Lage (schlufffreier Kies auf Geotextil) angebracht werden. 

Bei dieser reinen Erdbaumaßnahme war vor allem die Position im LV „Kies liefern, einbauen 

und verdichten“ für die Kostenbildung ausschlaggebend. Die damit verbundenen 

Transportkosten wurden in der Kalkulation sehr unterschiedlich berücksichtigt (Tab. 2). 

Zwischen Planung und Ausführung der Maßnahme lagen fünf Jahre. Teilweise aufgrund 

geänderte Rahmenbedingungen (Auflagen des Naturschutzes) und der seit 1997 eingetretenen 

Preissteigerung kam es zu einer erheblichen Erhöhung der ehemals kalkulierten 

Kosten. 




- kein gegliederter Deichquerschnitt 

- steile Böschungen 1:1,5 


- Deichkronebreite mit 2,30 m zu schmal 


Um den Deich zu ertüchtigen, wurden folgende Maßnahmen ergriffen: 

- landseitige Rodung bzw. Lichtung des Auwaldes zur Herstellung einer Berme 

- wasserseitige Rodung bzw. Lichtung des Auwaldes zur Herstellung eines Sicherheitsabstandes 

- Errichten einer Deichbinnenberme mit Deichhinterweg zur Deichverteidigung 

- Flächenhafte Deichdränung aus Kies mit Sandanteil < 15% 

- Einbau eines Geotextils als Filterlage zwischen Untergrund und Berme 

- Einbau eines Sickerrohrs DN 300 zur Deichentwässerung, welches im Hochwasserfall 

zu einem Revisionsschacht DN 1000 führt


Endbericht 




Ökologischen Untersuchungen 

Der erstellte landschaftspflegerische Begleitplan summierte die Auswirkungen der Maßnahme 

auf 

- Verlust von Auwald und anderer Waldstrukturen 

- Verlust von Tümpeln, Flutmulden mit Gewässervegetation 

- Veränderung des Kleinklimas 

- Erhöhung des Versiegelungsgrades 

und formulierte die notwendigen Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen: 

- Schaffung von Auwald durch Anpflanzung 

- Schaffung von Tümpeln 

- Anlegen von Flutmulden 

- Schaffung von Lebensraum für den Biber 


Deichkörper 

Der Deich besteht durchgehend aus sandigem Kies. Der Schluffanteil ist mit im Mittel 5% 

vernachlässigbar gering 

Untergrund 

Es wurden zwei Geotechnische Berichte angefertigt, der erste entstand im November 

1996 und beurteilte nur den Deichabschnitt bei Tittmoning. Der zweite Bericht vom September 

1997 wurde dann für den gesamten Bereich zwischen Fridolfing und Tittmoning 

erstellt. 

Die Sondierungen umfassten je 49 Rammsondierungen mit der mittelschweren Rammsonde 

auf Krone und am landseitigen Deichfuß. Darüber hinaus wurden 11 Schürfe auf 

der Krone (Tiefe 1,60 – 1,80 m) und 14 Schürfe am Deichfuß (Tiefe 2,0 m) angelegt. 

Da außer der Bestimmung der Kornverteilung keine weiteren bodenmechanischen Versuche 

durchgeführt worden sind, wurden alle anderen Parameter der Böden aus der Kornverteilung 

abgeschätzt oder aus den Erfahrungen früherer Ergebnisse geschlossen (Tab. 

1).


Endbericht 




Schicht / Material Nr. Bodenart 

DIN 4022 

ϕ´ 

[°] 

k f 

[m/s] 

Kies (Schüttung) 1 G, s´ 35 10 -3 – 10 -5 

Untergrundkies 2 G, s´ 37 - 

Auesande 3 S 30 - 


Die großen Unterschiede in den Angebotssummen (Tab. 2) resultieren größtenteils aus 

der Erdbaukalkulation. Dabei sind vor allem die beiden großen Massenpositionen ausschlaggebend: 

Filterkies und Grubenkies. Die Einzelpreise variieren erheblich, was mit 

den Transportwegen zusammenhängt. Firma A, welche auch den Zuschlag bekam, hatte 

sich Schürfrechte in Kiesgruben gesichert, welche unmittelbar in der Nähe der Baustelle 

lagen, wodurch sie insgesamt preislich am günstigsten anbieten konnten. 


Nr. Position A B C D E F G 

1. BE 90.200 60.419 377.460 58.610 142.000 94.080 180.700 

2. Rodungsarbeiten 14.850 30.373 38.804 24.890 12.575 27.424 17.350 

3. Erdarbeiten 727.660 831.320 1.186.150 1.073.040 956.150 1.261.720 1.122.590 

4. Binnenentwässerung 

141.020 155.131 191.598 183.026 224.000 170.280 209.832 

5. Geotextil 32.700 37.050 47.100 39.000 52.500 31.800 74.250 

6. Nachweisarbeiten 26.153 16.960 27.679 21.505 25.304 22.660 26.651 

Summe: 1.032.583 1.131.252 1.868.791 1.400.071 1.412.529 1.607.964 1.631.372 

Umsatzsteuer (16%): 165.213 181.000 299.007 224.011 226.005 257.274 261.020 

Angebotssumme: 1.197.796 1.312.253 2.167.797 1.624.082 1.638.534 1.865.238 1.892.392 

Nachträge / Mehrkosten 

Im Zuge der Ausführungsarbeiten hat sich gezeigt, dass die landseitig angesetzten Massen 

zur Schüttung der Deichbinnenberme mit Deichhinterweg nicht ausreichen. Darüber 

hinaus sorgten die schlechten Bodenverhältnisse im Bereich des landseitigen Deichlagers 

und die Auflagen der Unteren Naturschutzbehörden dafür, dass der Oberboden im Bereich 

des landseitigen Auflagers bis in eine größere Tiefe abgetragen werden musste. Der 

Mehrbedarf an Grubenkies betrug 8184 m 3 in diesem Querschnitt.


Endbericht 



Auch aufgrund der volkswirtschaftlichen Preissteigerung seit 1997 – die Maßnahme wurde 

2002 ausgeführt – ergab sich eine effektive Kostenerhöhung von insgesamt rd. 

150.000.- Euro, was die Gesamtkosten von ehemals 612.423,- € auf 763.978,- € steigerte. 


Oberbodenabtrag wieder 

einbauen 

2,00 1.60 

1 : 3 

0 1 2 3 4 

flächenhafte Deichdrainungaus Kies 

mit Sandanteil < 15 % 

Sammler DN 500 

Sickerrohr DN 300 J = 1 : 100 


5 m 

12.00 24.00 

5.00 

3,00 

3.00 2,50 

0,25 

3% 

0,25 

Wassergebundene Decke 

3% 

1,00 

Geotextil 

Humusierung mit 

Rasenansaat 

Ton Schluff 

Sand 

Kies Steine 

100 


90 

80 

70 

60 

3 

2 

50 

40 

1 

30 

20 

10 

0 

0,002 

0,063 


2 

1 : 5 

1.50 

1.20 

Bestand neue Kiesschüttung in lagen verdichten 

63 

200 



[m+NN]. 

1 

5,10 

1 : 3 

2 3 


[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [m/s] 

1 G, s` --- --- 35 0,0 

10*E-03 

bis -05 


[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [m/s] 

2 G, s´ --- --- 37 0 --- 


[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [m/s] 

3 S --- --- 30 5 --- 

Abb. 2: Regelquerschnitt mit landseitiger Deichberme (HW-Stand im Bild rechts) 

Bild 1: Einbau des Geotextils als Filter Bild 2: Drainageschacht 

Bild 3: Einbau Binnenberme Bild 4: Fertiger Deich mit Deichhinterweg


Endbericht 



6.12 – Beispiel 07: Sofortmaßnahmen bei Tittmoning, Fridolfing 

und Laufen 


Allgemeines 

Einige Schäden nach dem Pfingsthochwasser 1999 wurden 2002 zwischen Tittmoning 

und Laufen in drei Abschnitten als Sofortmaßnahme beseitigt. 




Gewässer: Salzach (Gew. I. Ordnung) 

Lage: Laufen Fridolfing Tittmoning 

Länge Sanierungsabschnitt: 400 m 170 m 500 m 

Fkm.: 47+500 – 900 31+800 – 970 28+100 – 600 


Kosten: 163.918 € 223.491 € 85.238 € 

Gesamtkosten (inkl. MWSt.): 536.653,78 € 

Sanierungsmethode: - Sicherung 

des Deichfußes 

Abb. 1: Übersicht der Sanierungsabschnitte 

- Sicherung des 

Deichfußes 

Abschnitt 

Tittmoning 

- Bau eines 

Deichhinterweges 

Abschnitt 

Fridolfing 

Abschnitt 

Laufen


Endbericht 




Die Maßnahmen sind Sofortmaßnahmen, die unmittelbar zur Beseitigung von Hochwasserschäden 

und zur unmittelbaren Sicherstellung der Hochwassersicherheit dienen. Die 

Arbeiten wurden aufgrund der Dringlichkeit nicht öffentlich ausgeschrieben. 


Ausgangszustand Laufen 

- rapide Tiefenerosion (Kolkbildung) 

- Längsverbau am Deichfuß um ca. 2 m unterspült, dadurch Standsicherheit nicht 

mehr gewährleistet 

Technische Maßnahmen Laufen (Regelquerschnitt siehe Abb. 2) 

- Abbruch von vorhandenem, beschädigten Deichsteinfuß 

- Sicherung des Deichfußes mit Wasserbausteinen 

Ober- und unterstrom des Deiches gelegene Abschnitte waren auch von der Eintiefung 

betroffen, deshalb wurde der Längsverbau auch in den Übergangsbereichen instand gesetzt. 

Ausgangszustand Fridolfing 

- Deichvorfuß wurde um ca. 1 m unterspült 

Technische Maßnahmen Fridolfing (Regelquerschnitt siehe Abb. 3) 

- Bestehende Böschung wurde freigelegt 

- Aufsetzen einer Steinmauer im Abstand von 5 m vor dem Böschungsfuß 

- Auffüllung mit weit gestuftem Grubenkies 

- Errichtung eines wasserseitigen Deichweges 

Ausgangszustand Tittmoning 

- Deichkrone sehr schmal (ca. 2,30 m) 

- Böschungen sind steil (1:1,25 bis 1:1,5) 

- kein Deichhinterweg 

- Deichmaterial teilweise inhomogen und sehr durchlässig 

Technische Maßnahmen Tittmoning (Regelquerschnitt siehe Abb. 4) 

- Bau eines Deichhinterweges 

- Abflachen der Böschungen auf 1:3 und flacher 

- Errichtung einer landseitigen Deichberme mit Deichverteidigungsweg 


- Sicherung des landseitigen Bereiches gegen Unterströmung durch Enkamat- Matten


Endbericht 


bestehender Deich 



Berme Deichvorfuss Salzach 

Kolkbildung 

Abb. 2: Regelquerschnitt Laufen 

0 1 2 3 4 

5 m 

Sicherung Vorfuss 

3,00 5,00 

Deichkrone 

3 % 

1 : 1,5 

weitgestufter Grubenkies 

(teiweise aus Deichrutschung) 

Abb. 3: Regelquerschnitt Fridolfing 

Wsp 

Sohle 



[m+NN]. 

Steinmauer 

(gesetzt) 

Wsp


Endbericht 

0,40 

0 1 2 3 4 



5 m 



[m+NN]. 

6,70 3,00 3,70 3,00 

1 : 5 

bestehende Drainage DN 100 

Abb. 5: Regelquerschnitt Tittmoning 

1 : 3 

> 3 % 

Bodenaustausch 

Wsp 

Enkamat Typ A 7220/5 

Bild 1: Steinmauer bei Fridolfing Bild 2: Erdbau bei Tittmoning


Endbericht 



6.13 – Beispiel 08: Pähl – Wielenbach 


Allgemeines 

Um den bestehenden Deich zu verstärken und eine Deichüberwachung und Deichverteidigung 

zu gewährleisten, wird der Deichkörper in drei Abschnitten (Bauabschnitt VII, VIII, 

IX) verstärkt und mit einem Deichkronenweg versehen. Der doch recht starke Bewuchs, 

der sich auf den Böschungen befindet, wird ausgelichtet oder ganz entfernt. 


Vorhabensträger: Freistaat Bayern (WWA Weilheim) 


Gewässer: Ammer bei Pähl und Wielenbach (Gew. I. Ordnung) 

Länge Sanierungsabschnitt: ca. 4.200 m 


Gesamtkosten: 1.469.964 € (2.875.000 DM) 

Sanierungsmethode: - landseitige Verbreiterung mit Abflachen der Böschungen 

- Bau eines Deichkronenweges 


mit Bauabschnitten 

und Flusskilo-metrierung 

BA VII 

BA IX 

BA VIII 


Fluss-km 125+482


Endbericht 




Nach dem Hochwasser 1979 sind an der Ammer linksseitig zahlreiche Deichabschnitte 

auch mittels Deicherhöhungen ertüchtigt worden. Die rechtsseitigen Deiche werden dem 

Standard der bereits ertüchtigten linkseitigen Deiche angepasst. 

Da diese Maßnahme bereits 1986 durchgeführt wurde, unterlag das Bewuchskonzept für 

Deiche an der Ammer einem Gewässerpflegeplan, der nicht den heutigen a.a.R.d.T. entspricht. 




- vorhandener Uferbewuchs 

- Deichsetzungen 

- Böschungen steiler als 1:2,0 

- Deichbaumaterial ungeeignet 

- Kronenbreite teilweise nur 1,5 m 



Folgende Maßnahmen wurden ergriffen: 

- Auslichtung oder Entfernen der Weiden- und Erlengebüsche 

- landseitige Verbreiterung 

- Abflachen der landseitigen Böschungen auf h:b =1:2 bis 1:3 


- Erstellung eines 3,0 m breiten Deichkronenweges mit 30 cm starker Frostschutzkiesschicht 

und 8 cm starker wassergebundener Kiesdecke 

- Sicherung der wasserseitigen Böschung durch Faschinenlagen und Wippen 

Um die steile wasserseitige Böschung (Neigung steiler als 1:2,0) gegen Erosion zu sichern, 

kam eine Kombination aus Faschinenlagen und Wippen zur Anwendung. Nachdem 

das Schüttmaterial abgetragen war, wurden 10 cm Faschinenlagen längs der Böschung 

aufgebracht, auf welche senkrecht dazu Wippen (Ø 12 cm) aufgelegt und mit 80 cm langen 

Pfählen (Ø 8 cm) gesichert wurden (siehe Abb. 2). 



Es wurde ein Gewässerpflegeplan erstellt, der den Erwerb von Uferstreifen, die Pflegearbeiten 

und den Ausbau des Gewässers besonders im Anbetracht des Bewuchses regelt. 

Geologische und geotechnische Erkundung


Endbericht 



Der anstehende Boden weist aufgrund des sich in früheren Jahrhunderten ständig wechselnden 

und verlegten Gewässerbettes der Ammer keine einheitliche Struktur auf und ist 

sehr unterschiedlich, d.h. die Bodenarten reichen von Grobkies bis Schluff und Ton. 

Kostenermittlung / Leistungsverzeichnis (alle Preise in DM) 

Wie in Tab. 1 zu sehen ist, waren die umfangreichen Erdarbeiten die größte Kostenstelle. 

Die umfangreichen Arbeiten zur Umsetzung des Gewässerpflegeplans wurden in einer 

eigenen Position „Bepflanzung“ berücksichtigt. 

Tab. 1: Kostenrechnung nach Leistungsverzeichnis 

Nr. Position Bauabschnitt VII Bauabschnitt VIII Bauabschnitt IX 

1. Baustelle einrichten 5.000 5.000 5.000 

2. Baustelle freimachen 

(Rodungsarbeiten) 

34.800 78.950 25.100 

3. Erdarbeiten 663.419 806.424 422.170 

4. Bepflanzen 48.560 26.640 38.160 

5. Sonstiges 9.500 63.500 27.000 

6. Wasserhaltung 2.500 --- --- 

7. Unvorhergesehenes 25.194 26.248 16.020 

Nettosumme: 900.000 1.150.000 621.540 

Gesamtsumme: 2.671.540 

Grunderwerb: 174.000 

Entschädigungen: 24.460 

Gebühren: 5.000 

Gesamtkosten: 2.875.000 DM (1.469.964 €)


Endbericht 


0 1 2 3 4 

Weiden- und Erlengebüsch auslichten 

2 cm starke Feinsandplanie auf 10 cm 

starke gebundene Kiesdecke (gewalzt) 



5 m 

(560,72 mü.NNns) = Hochwasser am 18.05.1979, Q =290 m3/s 

Wippen, 

Durchmesser 12 cm 

10 cm Faschinenlage, gesichert mit 

Pfählen Durchmesser 8 cm, mind 80 cm lang 

4,00 

0,50 3,00 0,50 

Rasen- und Humusabtrag 

min 20 -30 cm 



Bestehende Deichkronenbreite =1,5 - 2 m 

Abb. 2: Regelquerschnitt des rechtsseitigen Deiches 

Gelände variabel 

Weiden- und Erlengebüsch auslichten und, 

soweit durch Deichverstärkung erforderlich, ganz entfernen 

1 : 2- 3 

30 cm frostsichere Kiesschicht 

mit ausreichender Verdichtung 

min 25 cm Humusschicht mit Rasensaat 

Bild 1: Ammerdeich vor 1979 Bild 2: Ammerdeich vor 1979 

soweit möglich 

Böschungsfuß ausrunden


Endbericht 



6.14 – Beispiel 09: Mariaposching 


Allgemeines 

Der Donaudeich bei Mariaposching wurde durchgehend erhöht und verbreitert. Zusätzlich 

wurde eine Spundwand als Innendichtung eingebaut. Im Ortsteil, wo wegen Platzmangels 

keine landseitige Anschüttung möglich ist, wird die Spundwand mit einem Stahlbetonholm 

und einer landseitigen Verkleidung versehen (Abb. 2). Insgesamt kommen fünf verschiedene 

Regelquerschnitte zu Einsatz. 

Projektinformationen: 

Vorhabensträger: Freistaat Bayern (Deggendorf) 


Gewässer: Donau (Gew. I. Ordnung) 

Dauer der Sanierung: Keine Angaben 



mit Sanierungsabschnitten 

und 

Lage der einzelnenRegelquerschnitten 


Gesamtkosten: 1.588.194 € 

Sanierungsmethode: - Aufhöhung mit Innendichtung (Spundwand) 

- Spundwand mit Stahlbetonholm und Verkleidung 

RQ III 

RQ IV 

Abschnitt 1 

RQ II 

RQ III 

RQ Ib 

RQ Ia 

Abschnitt 2


Endbericht 




Die Maßnahme wurde in zwei Abschnitte unterteilt (Abb. 1). Mit Einbezug der Bevölkerung 

wurde ein Variantenstudium mit Betrachtung von erdbaulichen und kombinierten 

Ertüchtigungskonzepten getrennt für diese Abschnitte durchgeführt. 

Aufgrund der an der Donau vorkommenden Biberpopulation müssen entsprechende 

Maßnahmen zum Schutz der Deiche getroffen werden, da sich bei einem vorangegangenen 

Hochwasserereignis gezeigt hat, dass der Deichkörper durch die Biber stark aufgelockert 

und mit Gängen durchzogen war. 

Sickerschlitze sind in der wasserseitigen Böschung vorzusehen, damit im Lastfall 2 „fallender 

Wasserspiegel“ ein schadloses Abführen des Sickerwassers durch die vorhandene, 

teilweise unwirksame Oberflächendichtung hindurch gewährleistet werden kann. 



- wasserseitige Dichtungsschicht 

- Kronenbreite abschnittsweise zu schmal 

- Böschungsneigungen wasserseitig 1:2,2 

- Böschungsneigungen landseitig 1:2,5 bis flacher 1:3,0 

- 5,0 m breiter Deichhinterweg mit bituminös befestigter Tragschicht entlang des 

gesamten Abschnitts 

- landseitige Binnenentwässerung 


- kein HQ100- Schutz (bestehender Schutz ist auf ein HQ30 ausgelegt) 

- kein Freibord 

- Oberflächendichtung teilweise zerstört und unwirksam 

- Hohlräume durch starken Biberbefall 

Technische Maßnahmen Abschnitt 1 (Regelquerschnitt Abb. 2) 

- Erhaltung des Deichhinterweges 

- Einbau einer Spundwand mit Stahlbetonholm 

- Übergangsbereich Spundwand-Erdkörper: Einbau grobes Schüttmaterial als Korrosionsschutz 

- Sickerschlitze in wasserseitiger Böschung für Entwässerung 

- Einbau eines landseitigen Fußfilters (5/56 mm) mit Entwässerung 

- Herstellen eines mindestens 2,5 m breiten Kronenweges 

Seitens der Gemeinde wurde die Lösung Spundwand mit aufgesetzter Mauer im Bereich 

zwischen Bau-km 0+000 bis 0+280 abgelehnt. Man einigte sich darauf den Ausbau nach


Endbericht 



RQ 1a (Abb. 2) auf den Bereich zu reduzieren, wo eine Verbreiterung im Erdbau wegen 

der ökologisch wertvollen Flächen nicht vertretbar war (Bau-km 0+000 bis 0+218). Im 

verbleibenden Teil des Abschnittes 1 kam eine erdbauliche Lösung mit Spundwand als 

Innendichtung an der wasserseitigen Böschungsschulter zur Ausführung (Bau-km 0+218 

bis 0+280). 

Technische Maßnahmen Abschnitt 2 (Regelquerschnitt Abb. 3) 

- Einbau einer Spundwand 

- Einbau eines landseitigen Fußfilters mit Entwässerungsleitung 

Der Regelquerschnitt des Deiches in Abschnitt 2 entsprach in etwa dem Regelquerschnitt 

1b in Abb. 3. 



Es wurde eine Umweltverträglichkeitsstudie durchgeführt. Der dort enthaltene 

landschaftspflegerische Begleitplan beurteilte die Auswirkungen der geplanten 

Maßnahme 

- Beeinträchtigung des Ortsbildes durch Spundwand 

- Beseitigung blütenreicher Magerrasen auf der Nordseite (rote Liste) 

- Wasserqualität wird nicht beeinflusst 

- Verkleinerung des Hochwasserretentionsraumes um 6.800 m 3 

- Verlust von Wuchssorten und gepflanzten Hecken 

und legte die Ausgleichsmaßnahmen fest: 

- Bereitstellung von zusätzlichem, neuem Retentionsraum 

- Bepflanzungen mit Magerrasen 

- Neuschaffung von Auwald 


Der Ort Mariaposching liegt auf dem Alluvium und jüngsten Alluvium des Donautales. 

Diese feinkörnigen Böden (Auelehm, jüngerer Schwemmlöß) bilden in der Regel die Geländeoberkante 

und weisen Mächtigkeiten zwischen ca. 0,5 und 1,5 m auf. Im Polder 

Sulzbach finden sich zudem Talsand- und Flugsandablagerungen. Im Bereich Mariaposching 

werden jüngere Schwemmlößschichten angetroffen, deren Mächtigkeiten mehrere 

Meter betragen können. Unter den alluvialen Anlagerungen befindet sich Niederterrassenschotter, 

der aus sandigen bis schwach sandigen feinkiesigen Mittel- und Grobkiesen 

mit einer geringen Schlufffraktion besteht. Diese liegen wiederum auf dem Tertiär, in dem 

überwiegend tonige Schluffe und schluffige Tone, sowie Ton- und Schluffstein und Feinsanden 

angetroffen werden.


Endbericht 



Das Deichschüttmaterial besteht aus einem sandigen Kies mit geringer Schlufffraktion, 

welcher überwiegend mitteldicht gelagert ist. Im einem der Schürfe wurde eine wasserseitige, 

ca. 0,8 m mächtige Dichtungsschicht mit darunter liegenden Wasserbausteinen angetroffen. 

Die Dichtungsschicht besteht aus feinsandigem Schluff. 

Von Bau-km 0+000 bis 0+280 wurden Auelehme bei den Bohrungen nur in geringem Maße 

angetroffen, es wurde aber trotz ihrer geringen Mächtigkeit davon ausgegangen, dass 

zumindest bei normalem Wasserstand eine Trennung der Grundwasserstockwerke stattfindet. 

Die Kiese und Sande stehen in mindestens mitteldichter bis dichter Lagerung an, ihre 

Mächtigkeit beträgt mindestens 4,0 bis 5,0 m. 

Auf der Deichkrone wurden fünf 10 m tief reichende Rammkernsondierungen durchgeführt. 

In Laborversuchen wurden u. A. die Korngrößenverteilung und die Zustandsgrenzen 

bestimmt. 


Bau km 

0+000 bis 

0+280 

Bau-km 

0+280 bis 

Ende 

Schicht / 

Material 

Nr. Bodenart 

DIN 4022 

Lagerung / 

Konsistenz 

Deichkörper 1 G,s,u´ mitteldicht 

bis dicht 

Kiessande 3 G,s-s*,(u´) mitteldicht 

bis dicht 

Deichkörper 1 G,s,u´ mitteldicht 

bis dicht 

Deckschicht 2 

S,t´,s´-s*, u´-u*, 

g´-g 

mitteldicht 

bis dicht 

U,fs`-fs*,t´ steif 

halbfest 

bis 

Kiessande 3 G,s-s*,(u´) mitteldicht 

bis dicht 

Kostenberechnung (Tab. 2) 

γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

ϕ´ 

[°] 

c´ 

[kN/m²] 

k f 

[m/s] 

20 12 35 0 10 -3 bis 5*10 - 

22 14 35 0 10 -3 bis 5*10 - 

20 12 35 0 10-5 

20,5 10,5 22,5 5 10 -5 bis 5*10 - 

20,5 10,5 22,5 5 10-8 

22 14 35 0 10 -3 bis 5*10 - 

Da die Deichzuwegungen vorhanden waren, mussten keine zusätzlichen Erschließungsmaßnahmen 

durchgeführt werden. Hauptpositionen bilden der Erdbau und die Dichtwandarbeiten. 

4 

4 

4 

4


Endbericht 



Tab. 2: Kostenpositionen mit Preisen in € 

Nr. Position Gesamtpreis 

1. Baugrundstücke 77.476 

2. Erschließung 0 

3. Bauwerke 1.186.243 

3.1 Herrichten des Baugeländes 2.100 

3.2 Baustelleneinrichtung 73.750 

3.3 Betonarbeiten 51.640 

3.4 Erdarbeiten 599.123 

3.5 Dichtwandarbeiten 484.400 

3.6 Straßenarbeiten 5.231 

4. Nebenanlagen 8.100 

5. Landschaftspflegerische Maßnahmen 78.000 

6. Zusätzliche Maßnahmen 5.000 

7. Baunebenkosten 25.000 

Gesamtsumme: 1.379.819 

Gesamtkosten (inkl. MWSt.): 1.588.194 


0 1 2 3 4 

5 m 

10 cm Oberbodenabtrag 

10 cm Oberbodenauftrag 

Filtermaterial 5/56 

vorhandener Deichhinterweg 

(bituminös befestigt) 

Entwässerungsrohr DN 150 

0,80 

1 : 2,6 

1 : 1 

bestehender Deichkörper 

3 

min. 2,50 m 

317,60 

best. Deichkrone 

2 % 

Deichkrone Planung 

2 

1 

0,145 0,31 0,145 

310,50 



[m+NN]. 

0,40 

Spundwand 

Stahlbetonholm und landseitige Verkleidung 

316,15 (Aushubgrenze) Sickerschlitz alle 25 m 

Dramschotter 5/56, 5 cm Oberbodenauftrag 

bestehende Pflastersteine (Kantenlänge 30 cm) 

ca. 1 : 2,0 

HQ100 = 316,80 

bestehender Oberboden 

d > 20 cm 

Abb. 2: Regelquerschnitt I a – Spundwand mit aufgesetztem Betonholm 

bestehende Dichtung 

(Schluff, feinsandig)


Endbericht 



Abb. 3: Regelquerschnitt I b – kombinierte Lösung Spundwand und Erdbau


Endbericht 



6.15 – Beispiel 10: Sulzbach (Rücklaufdeich) 


Allgemeines 

Bei dem Hochwasser im August 2002 hat sich gezeigt, dass u. A. die Deichentwässerung 

des linksseitigen Rücklaufdeiches am Sulzbachableiter zwischen Mündung (Fluss-km 

0+000) und der Brücke nach Moosmühle (Fluss-km 1+600) nicht mehr funktionstüchtig 

war. 


Vorhabensträger: Freistaat Bayern (WWA Deggendorf) 


Gewässer: Sulzbachableiter bei Mariaposching an der Donau 




mit Gewässerkilometrierung 



Sanierungsmethode: - Landseitige Anschüttung mit Stützkörperkies 

- Einbau von Querrigolen (Entwässerung) in der landseitigen 

Berme (Deichhinterweg) 

Mariaposching 

Maßnahme 



Donau


Endbericht 




Im Hochwasserfall war die bestehende und weitgehend zu erhaltene landseitige Deichberme 

mit darauf befindlichem Deichverteidigungsweg von Sickerwasser so aufgeweicht, 

dass der darauf befindliche Deichhinterweg nicht mehr befahren werden konnte. Die 

Deichverteidigung wurde erheblich erschwert. Deshalb wurden zur zusätzlichen Entwässerung 

Sickerschlitze (Querrigolen) im Abstand von 10 bis 15 m aus Rollkies (16/32 mm) 

eingebaut. 



- Kronenbreite ca. 2,5 m 

- aufgetretene Setzungen 

- kein HQ100-Schutz 

- Deichkörper bei Hochwasser stark durchsickert 

Technische Maßnahmen (Regelquerschnitt siehe Abb. 2) 

- Verbreiterung der Deichkrone auf 3,0 m landseitig mit Stützkörperkies 

- Ausgleich von Setzungen 

- Erhaltung der bestehenden landseitigen Deichberme 

- Einbau eines Fußfilters am landseitigen Schnittpunkt der Deichböschung zum Hinterweg 

aus Rollkies 

- Verbesserung der Durchlässigkeit des Deichhinterweges (Bermenfilter) durch Einbau 

von Querrigolen aus Rollkies mit Abstand 10 – 15 m (Abb. 3) 


Vor allem der Einbau des Stützkörpers verursachte einen Großteil der Gesamtkosten. 

Die Geräte wurden gleich in die Einheitspreise eingerechnet. Grundstücke 

waren, da der Deich nicht verbreitert wurde, keine zu erwerben.


Endbericht 

Tab. 1: Kostenberechnung 



Nr. Kostenpositionen Preis (DM) 

1. Baugrundstücke 0 


3. Bauwerke 

3.1. Baustelleneinrichtung 5.000 

3.2 Hochwasserdeich 

3.2.1. Oberboden abtragen, seitlich lagern 5.800 

3.2.2. Wurzelstöcke entfernen (rd. 80 Stck.) 6.000 

3.2.3. Bindiges Material abtragen und auf Dep. abtransportieren 30.000 

3.2.4. Aushub Filterschutzkies und auf Dep. abtransportieren 14.400 

3.2.5. Fußfiltermaterial liefern und einbauen 38.400 

3.2.6. Stützkörpermaterial liefern und einbauen 100.800 

3.2.7. Aushub Querrigolen und Abtransport auf Deponie 3.900 

3.2.8. Rigolenmaterial liefern und einbauen 10.400 

3.2.9. Oberboden wieder andecken 8.700 

3.2.10 Decke Deichhinterweg wieder in Stand setzen 5.000 

4. Kosten Geräte 0 


6. Zusätzliche Maßnahmen 0 


Gesamtkosten (netto): 241.379 

Gesamtkosten (inkl.16 % MwSt): 280.000


Endbericht 


Ausgleich Deichsetzungen 

Deichhinterweg 

(Bestand) 

Sickerrigolen b > 60 cm; a = 10- 15 m 

(Rollkies 16/32mm) 



0 1 2 3 4 

Verstärkung mit 

Stützkörperkies 


Abb. 3: Detail Querrigolen 

Bestand 

> 60 cm 

5 m 

Fußfilter 

(Rollkies 16/32mm) 

3,00 

> 316,40 m+NN 

1,00 



[m+NN]. 

Abtrag bis anstehenden Stützkörperkies 

Bild 1: Einbau des Fußfilters Bild 2: Einbau des Stützkörperkieses 

HQ100


Endbericht 



6.16 – Beispiel 11: Stoegermühlbach 


Allgemeines 

Im Rahmen des Zwischenausbaus gemäß Deichbauprogramm 1988 und Hochwasserschutzkonzept 

1996 wurde zur Sicherstellung des notwendigen Hochwasserschutzes des 

Polders Thundorf-Aicha eine Ertüchtigung des rechtsseitigen Deiches am Stoegermühlbach 

von Deich- km 0+425 bis 1+300 in drei Abschnitten durchgeführt. 




Gewässer: Stoegermühlbach bei Deggendorf an der Donau 

Dauer der Sanierung: 8 - 9 Monate 



mit Lage der Regelquerschnitte 

und Deichkilometrierung 

Sanierungsjahr: 1999 - 2000 

Gesamtkosten: 1.013.417 € (1.982.072 DM) 

Sanierungsmethode: - Oberflächendichtung mit Grabenwand am wasserseitigen 

Deichfuß 

RQ III 

Deich-km 1+850 

- teilweise Rückverlegung um 15 m 

RQ II 

Deich-km 0+425 

RQ I


Endbericht 




Da der Mündungsbereich der Isar in die Donau vom Biber bewohnten Gebieten in Bayern 

gehört, wurden die Deiche mit Wühltiersicherungsmaßnahmen versehen. Weil die hier 

eingebaute natürliche Oberflächendichtung besonders anfällig für Wühltiertätigkeit ist, 

wurde als konstruktive Maßnahme ein Biberschutzgitter angeordnet. 



- Hohe Durchlässigkeit des Deichkörpers 

- Höhendefizite durch Setzungen 

- Freibord nur 25 cm 

- vorhandene Dichtung teilweise unwirksam 

- Deichkrone unbefestigt ca. 2,0 m breit 

- landseitig Wurzelstöcke im Deichkörper 

- befestigter Deichhinterweg mit 3,0 m Breite vorhanden (Breite 4,5 m von Deich-km 

0+450 bis 1+540) 

Technische Maßnahmen im Abschnitt 1 (Abb. 2) 

- Entfernung der vorhandenen Wurzelstöcke zwischen Deich-km 0+450 und 0+730 

- Verbreiterung der Deichkrone auf 3,0 m 

- Einbau einer mineralischen Oberflächenabdichtung aus mittelplastischem tonigem 

Schluff (Gehängelehm) mit k < 10 -7 m/s in 80 cm Stärke 

- Einbau eines vertikalen, 2,5 bis 3,0 tief reichenden Untergrundabdichtung (Grabenwand, 

d = 40 cm) zur Verlängerung des Sickerweges und Reduzierung der Sickerwassermengen 

- Einbau eines Biberschutzgitters aus verzinktem Maschendrahtgeflecht mit Maschenweite 

40/40 mm direkt auf die Oberflächendichtung unter dem Oberboden 

Technische Maßnahmen im Abschnitt 2 

- Einbau einer mineralischen Oberflächendichtung wie in Abschnitt 1 

- Einbau einer vertikalen Untergrundabdichtung wie in Abschnitt 1 

- Einbau eines Biberschutzgitters wie in Abschnitt 1 

Technische Maßnahmen im Abschnitt 3 (Abb. 3) 

- Rückverlegung des Deiches um 15 m im Bereich der Brücke (siehe Abb. ) auf einer 

Länge von 15 m 

- Abtrag von landseitigem Deichbereich 

- Neuprofilierung des Deiches mit Kiesmaterial 


- Einbau einer Oberflächendichtung wie in Abschnitt 1 und 2 

- Einbau einer vertikalen Untergrundabdichtung wie in Abschnitt 1 und 2


Endbericht 



- Einbau eines Biberschutzgitters wie in Abschnitt 1 und 2 


Ökologische Untersuchungen / Maßnahmen 

Im landschaftspflegerischen Begleitplan wurde den geplanten Eingriffen jeweils eine Ausgleichsmaßnahme 

gegenübergestellt (Tab. 1). 

Tab. 1: Eingriffe und Maßnahmen aus dem landschaftspflegerischen Begleitplan 

Eingriff Umfang zugeordnete Maßnahme Umfang 

Rodung naturnaher Auwälder 

Abtrag von Deichböschungen 

mit Magerrasen 

Verlust bedeutender Pflanzenvorkommen 

teilweiser Verlust einer 

feuchten, ökologisch bedeutsamen 

Rinne 

0,76 ha Umwandlung Pappelbestände 1,0 ha 

0,26 ha Entwicklung geeigneter Standorte für Magerrasen 

auf der gesamten Deichlänge, Auftrag von 

samenhaltigem Mähgut 

mehrere 

Fundpunkte 

> 0,3 ha 

Verpflanzung der größten Vorkommen ca. 270 m 2 

Anordnung einer neuen Rinne im Anschluss an 

die bestehende Rinne 

Auswirkungen Baubetrieb Minimierung durch ökologische Bauleitung 


Deichkörper 

Der Deichkörpers ist überwiegend aus Flusskies aufgebaut. Auf der Wasserseite ist eine 

mineralische Oberflächendichtung unterschiedlicher Güte und Stärke angeordnet, welche 

aber durch Erosion stark beschädigt und vom Gehölzbestand durchwurzelt ist. 

Untergrund 

Im Untergrund stehen Flusskiese an, die durch eine zum Teil sehr dünne Auelehmschicht 

überdeckt werden. 


Aufgrund bestehender Deichzuwegungen entstanden keine Kosten für die Erschließung. 

Hauptkostenstelle waren die Erdarbeiten. Die Herstellung der Grabenwand (100 DM/m²), 

der komplette Einbau der Oberflächendichtung (30 DM/m³) und die Anordnung des Bibergitters 

(10 DM/m²) waren in der Position Erdarbeiten enthalten.


Endbericht 

Tab. 2: Leistungsverzeichnis 



Nr. Kostenposition Preis in DM 



3.1. Herrichten des Baugeländes 23.550 

3.2. Baustelleneinrichtung 107.500 

3.3. Erdarbeiten 1.320956 

3.4. Beton- und Stahlbetonarbeiten 10.000 

4. Nebenanlagen 0 

5. Außenanlagen 21.500 

6. Zusätzliche Maßnahmen 70.000 


Gesamtkosten (netto): 1.729.031 

Gesamtkosten (inkl.16 % MwSt): 1.982.072 


0 1 2 3 4 

Biberschutzgitter aus verzinktem 

Maschendraht 3,8 mm 

Maschenweite 40/40 mm 


2,50 - 3,00 

311,50 

0,60 

Bestand 

0,40 0,40 0,40 

1,20 

5 m 

0,20 0,80 

OK Grabenwand 

(Trockenschlitzwand, Erdbaton) 

je nach Höhe des Vorlandes 

308,00 

1 : 2,2 

3,00 

314,00 



2 % 

1 : 2,5 


vorhandene Wurzelstöcke 

entfernen 

km 0+450 bis 0+730 

Oberflächenabdichtung aus mittelplastischem 

tonigem Schluff k < 10*E-7 

Abb. 2: Regelquerschnitt im Bereich von Abschnitt 1 



4,50


Endbericht 

Einbindetiefe Biberschutzgitter 1,00 

0 1 2 3 4 

2,50 - 3,00 

0,60 



0,40 0,40 0,40 

1,20 

5 m 

Oberflächenabdichtung aus mittelplastischem 

tonigem Schluff k < 10*E-7 

Biberschutzgitter aus verzinktem 

Maschendraht 3,8 mm 

Maschenweite 40/40 mm 


1 : 2,2 

0,20 0,80 

3,00 

OK Grabenwand 

(Trockenschlitzwand, Erdbeton) 

je nach Höhe des Vorlandes 

308,00 

314,00 

2 % 


Abb. 3: Regelquerschnitt im Bereich von Abschnitt 3 



0,10 

1 : 2,5 

0,50 



4,50 

Neuaufbau mit kiesigem Material 

Abtragsgrenze je nach örtlichen Verhältnissen


Endbericht 



6.17 – Beispiel 12: Aicha – Mühlham 


Allgemeines 

Zwischen dem Schöpfwerk Aicha (Donau- km 2270,5) und dem Hochrand bei Mühlham 

(Donau- km 2271,3) wurde eine Verstärkung der rechtseitigen Donaudeiche im Rahmen 

der durchgeführten Sofortmaßnahmen nach dem Pfingsthochwasser 1999 durchgeführt. 




Gewässer: Donau bei Aicha (Gew. I. Ordnung) 

Dauer der Sanierung: 8 - 9 Monate 



mit 

Lage der 

Regelquerschnitte 

und Donaukilometrierung 


Gesamtkosten: 386.690 € (756.300 DM) 

Sanierungsmethode: - Einbau einer wasserseitigen Oberflächenlehmdichtung 

- Kronenverbreiterung 

RQ I 

RQ II 

Donau-km 2270,5 

Donau-km 2271,3


Endbericht 




Da der Deich durch die wasserseitige Verbreiterung direkt am Ufer der Donau liegt 

(Schardeich), wird der Böschungsfuß mit einem Steinsatz aus Wasserbausteinen gesichert. 

Aufgrund einer vorhandener Kreisstraße und landseitiger Bebauung war keine landseitige 

Verbreiterung des Deichlagers möglich. 

Da bereichsweise eine 40 cm starke, undurchlässige Oberbodenschicht auf der landseitigen 

Böschung vorhanden ist, wurden dort Entwässerungsschlitze aus Schotter im Abstand 

von 25 m eingebaut, um eine Erhöhung der Sickerlinie bei Hochwasser zu vermeiden. 



- Kronenbreite von 2,2 bis 2,5 m 

- durch Setzungen keine ausreichende Höhe und kein HQ100-Schutz 

- steile Böschungsneigungen von ca. h:b = 1:2 

- unterschiedlich starke Oberflächendichtung aus schluffigem bis feinsandigem Material 

- Teilweise Vorhandensein einer landseitigen, undurchlässigen, 40 cm dicken Oberbodenschicht 

- starke Durchwurzelung der Dichtungsschicht 

Technische Maßnahmen Bau-km 0+000 bis 0+650 (Regelquerschnitt I, Abb. 2) 

- Rodung der Gehölze auf den Deich im wasserseitigern Vorland 

- Abtrag des Deiches bis auf Höhe der Kreisstraße 

- Verbreiterung des Deiches und der Deichkrone auf 3,0 m (wasserseitig) 

- geringe Aufhöhung für Ausgleich von Setzungen 

- Befestigter Deichkronenweg (15 cm Mineralbeton 0/32 mm) 

- Einbau einer Oberflächenabdichtung aus bindigem Material (d = 80 cm) mit 2,0 m 

Einbindung in den Untergrund 

- Einbau eines landseitigen Dräns aus kornabgestuftem Schottergemisch (5/56 mm) 

- Einbau einer Sickerrohrleitung (DN 200) längs des landseitigen Deichfußes 

- Sicherung des Deichfußes mit Steinsatz aus Wasserbausteinen 

- Einbau eines Biberschutzgitters aus verzinktem Maschendrahtgeflecht 

Technische Maßnahmen von Bau-km 0+650 bis 0+947 (Regelquerschnitt II) 

- Rodung der Gehölze auf den Deich im wasserseitigern Vorland 

- Verbreiterung des Deiches und der Deichkrone auf 4,5 m (wasserseitig) 

- geringe Aufhöhung für Ausgleich von Setzungen


Endbericht 



- Befestigter Deichkronenweg auf einer Breite von 3,5 m (30 cm Mineralbeton 0/32 

mm) 

- Einbau einer Oberflächenabdichtung aus bindigem Material (d = 120 cm) mit 2,0 m 

Einbindung in den Untergrund 

- Einbau von Schotterschlitzen im Abstand von 25 m für Entwässerung im Bereich 

der undurchlässigen Oberbodenschicht 

- Einbau eines Biberschutzgitters aus verzinktem Maschendrahtgeflecht 


Ökologische Untersuchungen / Maßnahmen 

Es wurde ein vegetationskundliches, floristisches Gutachten angefertigt. Folgende landschaftspflegerischen 

Maßnahmen wurden durchgeführt: 

- Verpflanzung der artenreichen Trespen-Glatthafer-Rasen auf die neue landseitige 

Böschung (ca. 1.000 m 2 , Sohlendicke 25 cm) 

- Übertragung von Oberboden (Abtragsdicke 20 cm) aus den artenärmeren 

Trespen-Glatthafer-Rasen zur Erhaltung des im Boden enthaltenen Samenmaterials 

- Ansaat der neuen wasserseitigen Deichböschung mit einer speziellen Samenmischung 

- Schaffung von Magerstandorten auf der neuen landseitigen Böschung durch geringen 

Oberbodenauftrag (10 - 15 cm) 

- Neubegründung von Auwald bzw. Anlage eines Feldgehölzes (ca. 2.000 m 2 ) als 

Ausgleich für Rodungen 


Deichkörper 

Der Deich besteht aus einem Kieskern, der im Kronenbereich von einer 40 cm dicken 

Oberbodenschicht überdeckt wird. 


Da die Deichzuwegungen vorhanden sind, waren keine Kosten für Erschließungsmaßnahmen 

entstanden. Die Gerätekosten wurden in die Einheitspreise einbezogen. 

Hauptkostenstelle war die Erstellung des Deichbauwerkes. Dazu zählten u. A. der Einbau 

der Oberflächendichtung (15,50 DM/m³) und des Schottergemisches (31,50 DM/m³). Der 

Biberschutz wurde als Maschendrahtzaun (8,20 DM/m²) ausgeführt.


Endbericht 

Tab. 1: Kostenberechnung 



Nr. Kostenposition Preis in DM 



3. Deichbauarbeiten 585.600 

4. Kosten der Geräte 0 


6. Zusätzliche Maßnahmen 0 



310, 96 HW 99 

309, 40 MHQ 

0 1 2 3 4 

HQ100 Donau 

Bibergitter 

Deichfuß durch 

Wasserbausteine sichern 

5 m 

2 cm Mineralbeton 0/11 


1,50 - 2,00 

0,60 

Gesamtkosten (netto): 652.990 

Gesamtkosten (inkl.16 % MwSt): 756.326 

1 : 2 

Sohle Dichtungsgraben: Stat. 0+000 bis 0+600: 308,00 

Stat. 0+600 bis 0+650: 307,00 

Abb. 2: Regelquerschnitt I 

0,80 

80 cm Lehmdichtung 

3,00 

0,25 2,50 0,25 

311,50 - 311,69 2 % 

Kiesauftrag 

5 % 

Kies vorhanden 



1 : 1 


1 : 2 - 1 : 2,5 

Riesel 4/8 

Kies 

Bestand 

Sickerrohrleitung DN 200 

(FF- Strabusil TS aus PE-HD) 

Schottergemisch 5/56 


75° 

Kreisstr. DEG 21 

Straßenmulde ca. 25 cm tief


Endbericht 

0 1 2 3 4 

311, 14 HW99 

309, 50 MHQ 



HQ100 Donau 

5 m 



Bibergitter 

Vorlandbreite 

ca. 2,00 bis 30,00 

1,50 - 2,00 

Abb. 3: Regelquerschnitt II 

0,60 

1 : 2 

Sohle Dichtungsgraben: Stat. 0+650 bis 0+947: 307,00 

Steinwurf ca. 0,5 m stark (2,5m 3/m) 

von Stat. 0+650 bis Stat. 0+947 

120 cm Lehmdichtung 



4,50 

0,50 3,50 0,50 

311,69 - 311,74 2,5 % 

Kiesauftrag 

Kies vorhanden 

Schotterschlitze bis zum Kies, 

5 m breit, Abstand 25 m 

aus Schottergemisch 5/56 



Grundstücksgrenze


Endbericht 



Bild 1: gerodetes Vorland Bild 2: Aushubarbeiten 

Bild 3: Einbau der Oberflächendichtung Bild 4: Verlegung des Bibergitters 

Bild 5: Bodeneinbau Bild 6: Fertiger Deich mit Fahrbahn


Endbericht 

6.18 – Beispiel 13: Vohburg 


Allgemeines 



Entsprechend dem Landesentwicklungsprogramm wird der rechtsseitige Donaudeich am 

östlichen Ende des Ortsgebietes der Stadt Vohburg zwischen der Donaubrücke Vohburg 

(Donau- km 2441,800) und der Einmündung der Kleinen Donau in die Donau (Donau- km 

2437,200) durch eine Aufhöhung und den Einbau einer Spundwand in zwei Abschnitten 

(Los 1 und 2) ertüchtigt. 


Vorhabensträger: Freistaat Bayern (WWA Ingolstadt) 

Art der Maßnahme: Ausbau 

Gewässer: Donau / Ingolstadt (Gew. I. Ordnung) 

Dauer der Sanierung: 3 Monate 


Abb. 1: Übersichtslageplan 

mit Baulosen 

und Deichkilometrierung 


Gesamtkosten: 2.941.708,46 € (5.753.481,65 DM) 

Sanierungsmethode: - Aufhöhung 

- landseitige Anschüttung 

- Einbringen einer Spundwand vom Typ Larrsen 

703-05 als Innendichtung 

Station 

5+187 

Los 2 

Station 

2+350 

Los 1 

Station 

0+000


Endbericht 




Aufgrund der erhöhten Gefahr von Wühltierschäden insbesondere durch Aktivitäten des 

Bibers ist die eingebaute Dichtung (Spundwand) gleichzeitig Wühltierschutz und reicht 

deshalb bis unterhalb des Niedrigwasserspiegels. 

Der Deich wird im Hochwasserfall von beiden Seiten, von der Kleinen Donau und der Donau, 

eingestaut. Aufgrund der beidseitigen, unterschiedlichen Belastung wurde an die 

Dichtung besondere Anforderungen bzgl. der statischen Funktion und der Durchlässigkeit 

gestellt, was letztendlich zum Einbau einer mittig liegenden Spundwand führte. 

Die Deiche wurden seit ihrem Bau 1820 bis 1850 immer wieder erhöht und verbreitert, 

was dazu geführt hat, dass sie einen sehr inhomogenen Aufbau haben. 



- Starker Bewuchs auf den Deichen 

- Freibord nicht ausreichend (im Mittel nur 60 cm, an kritischen Stellen nur ca. 

30 cm) 

- Kein gegliederter Querschnitt (keine Dichtung, kein Drän) 

- Steile Böschungsneigungen mit h:b = 1:2 bis 2,5) 

- Bestehende Bibergitter entlang der Ufer der Kleinen Donau 

Durchgeführte Sofortmaßnahmen 1999: 

- Befestigung der Deichkrone mit Kiestragschicht zur Verbesserung der Befahrbarkeit 

im Deichverteidigungsfall 

Technische Maßnahmen (Regelquerschnitt: Abb. 2) 

- Entfernung der Gehölze auf dem Deichkörper und innerhalb des Schutzstreifens 

von 5,0 m in den Vorländern 

- Erhöhung des Freibordes um durchschnittlich 50 cm auf mindestens 1,0 m 

- Überhöhung von 10 cm zum Ausgleich von Setzungen 

- Einbau einer Spundwand Typ Larrsen 703-05 als Innendichtung 

- Wasserseitige Verbreiterung des Deiches 

- Errichtung eines 4,0 m breiten befestigten Deichkronenweges mit Ausweichstellen 

(ca. 8,0 – 9,0 m breit) und einem Wendeplatz am Beginn des Deichabschnittes 

- Errichtung von sieben Deichrampen im Abstand von ca. 800 m 

- Belassen der Böschungsneigung auf der Seite der „Kleinen Donau“ 

- Abflachen der Böschungsneigungen an der Donau im Wechsel mit bestehenden 

flachen Böschungsabschnitten zur Landschaftseinbindung 

- Abschnittsweise (Bau-km 1+200 bis 1+175) Neuerrichtung des bestehenden Wirtschaftweg 

mit einer Breite von 3,0 m


Endbericht 




Ökologische Untersuchungen und Maßnahmen 

Im landschaftspflegerischen Begleitplan wurde festgestellt, dass trotz der Rodung schmaler 

Waldstreifen (1,0 – 4,0 m breit) parallel zum Deichverlauf keine großflächigen negativen 

Auswirkungen auf Natur und Landschaft zu erwarten sind. 

Als Ausgleichsmaßnahmen wurden festgelegt: 

- Ersatz von intensiv gepflegten Rasendecken durch Magerrasen 

- Entwicklung von artenreichen Pflanzengesellschaften 

- Erhaltung von flachen Böschungen im Bereich von Deichkronen breiter als 4,0 m 

zur besseren Einbindung in die Landschaft 


Deichkörper 

Zum größten Teil besteht der Deichkörper aus eng intermittierenden und weit gestuften 

durchlässigen und frostunempfindlichen Kiessanden. Darüber hinaus sind Einlagerungen 

von Tonen und Sanden vorhanden, die witterungs-, erosions- und frostempfindlich sind. 

Untergrund 

Der Deichkörper wird von Auelehmen oder Auesanden unterschiedlichen Stärke unterlagert. 

Die aus schluffigen bis stark schluffigen Feinsanden bestehende Deckschicht weist 

große Scherfestigkeiten und geringe Durchlässigkeiten auf. 

Der Untergrund besteht wie der Deichkörper zum Großteil aus Kiesen. 

Im Bereich der Endteufen, etwa zwischen 10,0 und 13,0 m, wurden tertiäre Böden erbohrt, 

welche aus ausgeprägt plastischen Tone und stark tonigen Sanden bestehen. 

Im Rahmen der Erkundung wurden folgende Maßnahmen durchgeführt: 

- 12 Bohrungen (B) 

- 19 Bohrsondierungen (BS) 

- 23 schwere Rammsondierungen (DPH) 

- 8 leichte Rammsondierungen (DPL) 

- 32 Grundwassermessstellen


Endbericht 




Schicht / 

Material 

Nr. Bodengruppe 

DIN 18196 

γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

f´ 

[°] 

c´ 

[kN/m²] 

k f 

[m/s] 

Kiessande 1 GE, GW, GI, 18 - 20 10 - 12 30 - 34 0 10 -2 bis 10 -6 

Sande 2 SU 19 - 21 11 - 13 27 - 32 4 - 8 10 -3 bis 10 -8 

Ton / Schluff 3 TM, TL, UL 20 - 21 10 - 11 25 - 30 5 - 10 10 -6 bis 10 -10 

Tertiär 4 TA, ST* 20 - 21 10 - 11 25 25 - 40 10 -6 bis 10 -10 

Leistungsverzeichnis / Angebote / Vergabe 

Das Leistungsverzeichnis war grob in vier Hautpositionen unterteilt: 

- Baustelleneinrichtung 

- Erdarbeiten 

- Spundwandarbeiten 

- Stundenlohnarbeiten / Gerät / Material 

Die Spundwandarbeiten wurden separat ausgeschrieben. Das Wasserwirtschaftsamt formulierte 

im Ausschreibungstext einen „Amtsvorschlag“ (Spundwandlösung). Bei Vergabe 

von beiden Losen an einen Anbieter wurden teilweise vom Anbieter Nachlässe gewährt. 

Lösungen, die z. B. ein Verfahren der Bodenvermörtelung beinhalteten, wurden ausgeschlossen. 

Einen Auszug aus den abgegebenen Angeboten enthalt Tab. 2. 

Tab. 2: Auszug der Angebotspreise für Spundwandarbeiten (Los 1 + 2) 

Bieter Beschreibung Einheitspreis 

[DM/m 2 Angebotspreis 

] (brutto) [DM] 

A Profil Arbed DWZ 245/800 118 6.438.307 

B Profil Arbed DWZ 245/900 130,28 6.831.905 

C Amtsvorschlag Larssen 703 - 7.801.492 

D Profil Arbed DWZ 245/800 104,05 6.050.980 

E FMI-Wand, Sondervorschlag 2, mit Zugabe Acrylfasern Ausschluss! 4.914.907 

F Profil Arbed DWZ 245/800 119,4 6.506.093 

G Larrsen 703 - 6.867.484 

H Profil Arbed DWZ 245/900 121,76 6.860.177 

Profil Arbed DWZ 245/750 103,67 6.003.095 

I Amtsvorschlag - 5.883.755 

Profil Arbed DWZ 245/800 - 5.539.931 

Larssen 703-05 - 5.852.086 

J MIP-Wand mit eingestellten IPE-Trägern Ausschluss! 5.696.273 

K Arbed PU6 110 6.442.054 

Vergabe 

Der Auftrag für beide Lose wurde an Bieter I mit dem Angebot Spundwand Typ Larssen 

703-05 zu einem Preis von 5.753.481,65 DM (2.941.708,46 €) vergeben.



Endbericht 


0 1 2 3 4 

Donau 

HQ100 

bestehender Wirtschaftsweg 

1,00 




5 m 

Bestand wird um 

ca. 50 cm erhöht 


Neigung Bestand > 1 : 2,5 

1 

Ton Schluff 

Sand 

Kies Steine 

100 

90 

80 


Dichtwand aus 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

2 

1 

Spundwandprofilen 

Länge: t = 7.5m 

0 

0,002 

0,063 

2 

63 200 


1 2 

3 

0,50 



[m+NN]. 

Lage SPW bezogen auf 

Kronenkante kl.Donau 

3% 

Ausgangspunkt 

bestehender Deich 

uneinheitlicher Aufbau aus wechselnd 

schluffigen, sandig/kiesigen Schichten 

quartäre Kiese 

Ok Rammplanum 

ca.0.3-0.4m unter OK SPW 

Neigung Bestand ca.1 : 2 bis 1 : 2,5 

Keine durchgehende Talauelehm/-sandschicht vorhanden 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

1 GE,GW 18-20 10-12 30-34 0 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

2 SU 19-21 11-13 27-32 4-8 

Zwischenlagerung des abgetragenen Materials 

auf Donauseitiger Böschung 

kf 

[m/s] 

10*E-02 - 

10*E-06 

kf 

[m/s] 

10*E-03 - 

10*E-08 


γ 

HQ100 

γ' 

[kN/m³] [kN/m³] 

Kleine Donau 

ϕ' 

[°] 

c 

[kN/m²] 

3 TM,TL 20-21 10-11 25-30 5-10 

Bild 1: Deich vor der Ertüchtigung Bild 2: Spundbohle Larrsen 703-05 

Bild 3: Einrammen der Spundwand Bild 4: Fertig gestellter Deich 

kf 

[m/s] 

10*E-06 - 

10*E-10


Endbericht 



6.19 – Beispiel 14: Wackerstein – Dünzing (Pionierübungsplatz) 


Allgemeines 

Der Deich wurde nach dem Pfingsthochwasser 1999 in drei Abschnitten ertüchtigt. Die 

Lösung mit Dichtwand und aufgesetztem Betonholm aus Abschnitt II wird näher betrachtet. 




Gewässer: Donau bei Wackerstein (Gew. I. Ordnung) 

Dauer der Sanierung: 5 Monate 



mit 

Bauabschnitten 

und Donaukilometrierung 


Gesamtkosten: 806.329,86€ (1.577.044,14 DM) 

Sanierungsmethode: - Stahlspundwand als Innendichtung mit 

aufgesetztem Betonholm 


Abschnitt II: 

Spundwand mit 

Betonholm 

Abschnitt III: 

Deichvorschüttung und 

Deichdichtung 


Abschnitt I: 

Deichvorschüttung und 

Deichdichtung 

+Mauererhöhung in 

Teilbereichen


Endbericht 




Auf dem Deich befindet sich eine Staatsstraße, so dass eine erdbautechnische Erhöhung 

des Deiches nur durch wasserseitige Maßnahmen durchzuführen gewesen wäre. Man 

entschied sich, die Erhöhung mit einer aufgesetzten Wand zu bewerkstelligen, die auf 

einer statisch wirksamen Dichtung gegründet werden sollte. 

Das Vorhandensein der Staatsstraße hatte auch Auswirkungen auf die in Betracht zu ziehenden 

Lastfälle. Es mussten Scherlasttransporte ebenso berücksichtigt werden wie Aufpralllasten 

von Fahrzeugen. 



Die festgestellten Schäden und Mängel lassen sich auf folgende Punkte konzentrieren: 

- teilweise unwirksame Oberflächenabdichtung 

- Schäden am Deich durch Erosion und Suffosion 

- zu geringer Freibord 

Technische Maßnahmen (Regelquerschnitt siehe Abb. 2) 

- Einbau einer Dichtung in Form einer Spundwand 

- Einbau von Querleitungen durch die Spundwand zur Entwässerung der Staatsstraße 

in den Vorfluter 

- Schaffung eines Freibordes von 1,00 m durch aufgesetzte Mauer (Betonholm) 



Deichkörper 

Die Deiche sind überwiegend aus sandig- kiesigem Material mit lockerer bis sehr lockerer 

Lagerung aufgebaut. 

Untergrund 

Die Deiche befinden sich auf einer Auelehm- bzw. Auesandschicht, deren Schichtmächtigkeit 

zum Teil sehr gering ist. Im Bereich von Altarmen der Donau sind diese Auelehmschichten 

komplett unterbrochen und es ist grobes, durchlässiges Material vorhanden. In 

Tiefen zwischen 6 und 9 m befinden sich dicht gelagerte Bereiche, die ein Vorbohren 

beim Einbringen der Spundbohlen erforderlich machen. 

Die Erkundung umfasste sowohl zahlreiche Aufschlussbohrungen als auch zahlreiche 

Rammsondierungen. Es wurden in Laborversuchen die Korngrößenverteilung, die Durchlässigkeit 

und die Dichte bestimmt.


Endbericht 





DIN 4022 

Lagerung / 

Konsistenz 

γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

f´ 

[°] 

c´ 

[kN/m²] 

k f 

[m/s] 

Kiese (oberste Lage) 1 G,s mitteldicht 20 11 37,5 0 5*10 -3 bis 10 -4 

Kiese 2 G,s locker 18 9 33 0 10 -3 

Tone / Schluffe 3 

Angebote / Vergabe 

T/U - 19 9 22,5 5 - 

T/U halbfest/ fest 20 10 25 10 - 25 - 

Maßgebende Kostenstelle waren die Spundwandarbeiten. Zwischen dem günstigsten 

Anbieter mit 1.577.042 DM bis zum teuersten Anbieter mit 2.357.154 DM lag eine Spanne 

von 33 % (Tab. 1). Einige Baufirmen gewährten auch Nachlässe zwischen 2% und 5 %. 

Den Zuschlag erhielt das Angebot A mit dem niedrigsten Angebot. 

Tab. 2: Angebotsspiegel mit Teilleistungen des Leistungsverzeichnisses 

Nr. Position A B C D E 

Angebote 

F G H I J I 

1. Allgemeines 129.439 84.210 90.931 75.250 104.778 85.371 149.379 134.585 117.710 126.350 123.099 

2. Stundenlohnarbeiten 3.810 30.171 1.605 38.883 29.790 25.156 44.147 39.227 37.820 33.950 40.560 

3. Rodungs- und 

Abbrucharbeiten 

23.118 14.460 14.580 10.685 8.205 19.902 24.228 17.640 20.580 14.172 16.513 

4. Erdarbeiten 13.827 17.425 15.724 24.592 19.059 29.414 36.920 36.920 24.020 37.910 26.561 

5. Betonarbeiten 370.979 389.370 351.330 394.917 446.455 460.866 550.020 384.904 491.545 513.713 553.795 

6. Spundwände und 

Stahlarbeiten 

600.781 644.202 721.893 773.044 804.932 807.859 523.111 863.784 812.944 803.327 969.844 

7. Sonstige Arbeiten 217.565 220.929 205.642 246.472 177.091 243.837 290.535 237.924 264.465 261.740 301.657 

1.359.519 1.400.767 1.401.705 1.526.184 1.590.310 1.672.405 1.618.340 1.617.347 1.769.084 1.791.162 2.032.029 

Gesamtsumme (netto): 

Nachlässe: 

5% 2% 

-80.325 -33.007 

Angebotsendsumme: 1.577.042 1.624.890 1.625.978 1.690.048 1.844.760 1.939.990 1.844.267 1.876.123 2.052.137 2.077.748 2.357.154 

(mit 16% MwSt) 

Differenz zu A [DM]: 0 47.848 48.936 113.006 267.717 362.948 267.225 299.080 475.095 500.706 780.112 

Abweichung von A [%]: 

0% 3% 3% 7% 15% 19% 14% 16% 23% 24% 33%


Endbericht 



Ton 

100 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 



0 1 2 3 4 

0,002 

5 m 

Staatastraße 2232; b = 16,10 

Auelehmschicht teilweise nicht durchgängig 

(Schnittpunkte mit früherren Altarmen der Donau 

mit grobem Schüttmaterial verfüllt) 

Schluff 

Sand 

Kies Steine 


0,063 



Bild 1: Eingebauter Betonholm 

2 

1 2 

63 

1 2 

2 

200 

353,00 

3 

2 

~349,3 

0,60 

356,79 



Geländer 

1,70 

> 1,00 

Stahlspundwand 

Z.B Larssen 603 k L=7.50 

HQ = HW 5/99 

356,61 

Wasserbausteine Klasse 1 

verklammert,ca.70L/m2 

1 

2 

3 

Donau 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

G, s 20,0 11,0 37,5 0,0 

kf 

[m/s] 

5*10*E-03 

bis 10*E -04 


[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [m/s] 

G, s 18,0 9,0 33,0 0,0 10*E-03 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

T/U 19,0 9,0 22,5 5,0 

kf 

[m/s]


Endbericht 



6.20 – Beispiel 15: Neustädter Brücke / Vohburg 


Allgemeines 

Nach dem Pfingsthochwasser 1999 wurde der rechtsseitige Donaudeich im Bereich von 

der Neustädter Brücke bis Vohburg mit einer Innendichtung versehen. Von Deich-km 

0+090 bis Deich-km 1+550 wurde eine Spundwand und von Deich-km 1+550 bis Deichkm 

9+680 Mixed-in-Place-Wand (MIP-Wand) eingebaut. 




Gewässer: Donau (Gew. I. Ordnung) / Kleine Donau 




Gesamtkosten: 880.403,51 € Netto (nur Spundwandeinbau) 

Sanierungsmethode: - Einbau von Spundwänden / MIP-Wänden 

- Deicherhöhung , anpassen der Böschungen, 

Deichwegebau 


mit 

Trasse des 

Deiches Bereich 1 

Vohburg 

a.d. Donau 

Bereiche 2-6 

(MIP-Wand) 

(Spundwand) 

Neustadt 

a.d. Donau


Endbericht 




Der gesamte Deich wurde aufgrund seines bodenmechanischen Aufbaus und der örtlichen 

Randbedingungen in sechs Bereiche unterteilt. 

Als Vorwegmaßnahme wurde aufgrund der engen Platzverhältnisse im Bereich 1 (Deichkm 

0-090 bis 1+550) eine Spundwand eingebaut. In den übrigen Bereichen 2 - 6 (Deichkm 

1+585 bis 9+680) kam stattdessen eine Dichtwand im Mixed-in-Place-Verfahren (MIP- 

Wand) zum Einsatz. 

Zur Sicherstellung der Entwässerung des Deichkörpers bei fallendem Wasserspiegel 

wurden aufgrund des möglichen Aufstaus durch die bestehende, teilweise unwirksame 

Oberflächendichtung wasserseitig Sickerschlitze eingebaut. 

Um im Bereich 1 (Deich-km 0+090 bis 1+550) die Deicherhöhung ohne Einengung des 

bestehenden Abflussquerschnittes durchführen zu können, wurden die luftseitigen Böschungen 

mit einer Neigung von 1:1,8 ausgeführt. Um die Standsicherheit zu gewährleisten 

wurde die Böschung des Deichhinterweges zusätzlich mit Wasserbausteinen gesichert. 

Eine Anhebung des Deichhinterweges um ca. 1,0 m war erforderlich, da dessen Befahrbarkeit 

auch bei einem HQ100 der Ilm gewährleistet sein sollte. 

Wo der erforderliche Platz in den Bereichen 2 bis 6 (Deich-km 1+550 bis 9+680) aufgrund 

von bestehenden Grundstücksverhältnissen oder Straßenverläufen nicht vorhanden war, 

mussten Böschungen mit einer Neigung von 1:1,8 angelegt werden. 

Die Innendichtung wirkte sich zum einen positiv auf die Standsicherheit der bereichsweise 

steilen Böschungen aus und zum anderen stellt sie eine Sicherungsmaßnahme gegen 

den erwarteten starken Wühltierbefall dar. 



- Deichhöhe nicht ausreichend, zu geringer Freibord 

- wasserseitige Neigung 1:1,9 bis 1:5,4 

- luftseitige Neigung 1:1,7 bis 1:4,9 

- vorhandene mineralische Oberflächenabdichtung (teilweise unwirksam) 

- teilweise keine oder unzureichende Deichhinterwege 

- zu schmale Deichkronenwege 

- unzulässiger Bewuchs auf den Deichen 

Technische Maßnahmen im Bereich 1 (Regelquerschnitt Abb. 1) 

- Einbau einer Spundwand bis in 9,0 m Tiefe im Zuge der Vorwegmaßnahme


Endbericht 



- Herstellen eines 3m breiten Schutzstreifens durch Rodung der Gehölze 

- Erhöhung des Deichkörpers um bis zu 0,42 m zur Herstellung des Freibords von 

1,0 m 

- Verbreiterung und Erhöhung der Deichhinterwege (HQ100 der Ilm) 

- Verbreiterung der Deichkronenwege 

- Sicherung der landseitigen Böschung mit Wasserbausteinen 

Technische Maßnahmen in den Bereichen 2 - 6 (Regelquerschnitt Abb. 2) 

- Einbau einer MIP-Wand bis 5,70 m Tiefe 

- Herstellen eines 3,0 m breiten Schutzstreifens durch Rodung der Gehölze 

- Erhöhung des Deichkörpers um bis zu 0,70 m zur Herstellung des Freibords von 

1,0 m 

- Verbreiterung und Erhöhung der Deichhinterwege 

- Verbreiterung der Deichkronenwege 



Um umfangreiche Ausgleichsmaßnahmen zu vermeiden, wurden keine Eingriffe wasserseitig 

der Deiche vorgenommen. Daher haben die durchgeführten Maßnahmen keinen 

Einfluss auf: 

- Retentionsraum 

- Wasserbeschaffenheit 

- Gewässerbett 

- Uferstreifen 

- Fischerei 

Die Auswirkungen auf Natur und Landschaft beschränken sich auf vereinzelte Rodungen 

im Bereich der Deichböschungen und der Schutzstreifen. 


Deichaufbau 

Die vorhandenen Deiche bestehen aus einem Stützkörper aus sandig-kiesigem Material 

mit Schluffeinlagerungen. Eine 2,0 m mächtige Oberflächendichtung aus sandigschluffigem 

Material ist bereichsweise vorhanden.


Endbericht 

Untergrund 



Unter den Deichen befinden sich sandige Lehme oder lehmige Sande (Talauelehm) unterschiedlicher 

Mächtigkeit. Darunter stehen quartäre Donaukiese an, die ab einer Tiefe 

von 10 m von einer undurchlässigen Süßwassermolasse unterlagert werden. 

Die Erkundungsmaßnahmen umfassten insgesamt 16 Aufschlussbohrungen (Ø 178mm), 

zwei Rammkernbohrungen (Ø 100mm), 81 Bohrsondierungen, 32 schwere Rammkernsondierungen 

und sechs leichte Rammsondierungen. Die ermittelten geotechnischen Parameter 

der Böden sind in Tab. 1 gegeben. 


Schicht / Material 

Material für 

Deichaufbau 

Bestehender 

Stützkörper 

Untergrund 

Nr. Bodengruppe 

DIN 18196 

Bodenklasse 

DIN 18300 

γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

ϕ´ 

[°] 

c´ 

[kN/m²] 

k f 

[m/s] 

Dichtwand 1 k.A. k.A. k.A. k.A. k.A. k.A.


Endbericht 


GOK 

1 

0 1 2 3 4 

HW Donau 

352,89 

2,3-2,9 

Bestehender Deichstützkörper, 

überwiegend (fein-)sandiger Schluff 



Freibord 

1,0m 

5 m 

0,25 3,00 0,25 

3% 

Spundwand 

L=9,0m 

Abb. 2: Regelprofil in Abschnitt 1 

GOK 

1 

0 1 2 3 4 

2,0 

HW Donau 

353,33 

Sickerschlitz aus Frostschutzkies 

4% 

Freibord 

1,0m 

5 m 


überwiegend (fein-)sandiger Schluff 

353,89 

3% 

1 




überwiegend sandiger Kies 

2 Auelehm 

Donaukies 

3 

(Quartär) 

344,34 

0,25 3,00 0,25 

348,61 

354,33 

15cm Schottertragschicht 

≥1,9 

10cm Humus mit Magerrasen 

Aufzubauender Stützkörper aus 

1 

sandigem Kies, horizontal verdichtet 

Weg 

0,25 3,00 0,25 

353,89 3% 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

1 G,s´,u´ 19 11 33 0-2 

γ 

[kN/m³] 

γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

ϕ' 

[°] 

ϕ' 

[°] 

c 

[kN/m²] 

c 

[kN/m²] 

kf 

[m/s] 

kf 

[m/s] 

1*10 E -7 

2 U, s 20,5 10,5 29 2-10 bis 1*10 E-10 

3 G,s´ 


überwiegend sandiger Kies 

2 Auelehm 

Donaukies 

(Quartär) 

1*10 E -2 

bis 1*10 E-9 

kf 

[m/s] 

1*10 E -9 

19,5 9,5 18,5 10-25 bis 1*10 E-11 



MIP-Wand 

d=0,4m 

Abb. 3: Regelprofil in den Abschnitten 2 bis 6 

1 

3 


2,5 

10cm Humus mit Magerrasen 

1 

0,7 

1 

Aufzubauender Stützkörper aus 

sandigem Kies, horizontal verdichtet 


[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [m/s] 

1 G,s´,u´ 19 11 33 0-2 

1*1 0 E -2 

bis 1*10 E-9 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

3 G,s´ 19,5 9,5 18,5 10-25 


45cm Frostschutzschicht 

Wasserbausteine 

MW Ilm 

0,25 3,50 0,25 

3% 


Unterbau Deichhinterweg (Mineralbeton 0/56) 

2,7 

1 

0,50m 

kf 

[m/s] 

1*10 E -7 

2 U, s 20,5 10,5 29 2-10 bis 1*10 E-10 

kf 

[m/s] 

1*1 0 E -9 

bis 1*10 E-11


Endbericht 



6.21 – Beispiel 16: Probierlweg 


Allgemeines 

Im Bereich des Stadtgebietes von Ingolstadt von Donau-km 2458,3 bis 2460,0 wurde der 

Deich abgetragen, rückverlegt und neu aufgebaut. 




Gewässer: Donau / Ingolstadt (Gew. I. Ordnung) 

Dauer der Sanierung: 11 Monate (47 Wochen) 




und 

Deichkilometrierung 


Gesamtkosten: 1.426.515 € (Kostenschätzung) (2.787.240 DM) 

Sanierungsmethode: - Neuaufbau mit Deichrückverlegung 

km 1+420 

Donau 

km 0+000


Endbericht 




Aufgrund der erheblichen, negativen, ökologischen Auswirkungen (Rodung von 3.750 m² 

Auwald) mussten in größerem Umfang Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen durchgeführt 

werden. Die Aufforstung von 6.100 m² Fläche (Faktor: 1,5) und die Neuanlage von Biotoben 

trugen u. A. zum Ausgleich der Ökobilanz bei. 

In manchen Bereichen des Deiches waren nach dem Pfingsthochwasser Sofortmaßnahmen 

durch die Aufbringung eines Auflastfilters und einer natürlichen Oberflächendichtung 

ergriffen worden, die durch den Abtrag und den Neuaufbau der Deiche nicht in den neuen 

Deich integriert werden konnten. 

Aufgrund unterschiedlicher Randbedingungen musste der Ertüchtigungsbereich in sechs 

Abschnitten unterteilt werden (siehe unten). 

Im Abschnitt 1 und 2 wurde aufgrund der geringen Deichhöhe und der beengten Platzverhältnisse 

auf Anlage eines Deichhinterweges verzichtet. Die Deichkrone wurde hier für ein 

Befahren mit schwerem Gerät ausgebildet. 

In Abschnitt 4 reichten die Grundstücksgrenzen bis zur Deichkrone. Die Deiche wurden in 

diesem Abschnitt zur Wasserseite hin verlegt, dass die Deichaufstandsfläche außerhalb 

der Grundstücksgrenzen zum Liegen kam. 

In Abschnitt 6 konnten die Verluste des Retentionsraumes der Verlegungen hin zur Wasserseite 

von Deich km 0+000 bis km 1+000 durch eine Verlegung zur Landseite ausgeglichen 

werden. 

Reichten die vorhandenen Materialien aus dem Abbruch des alten Deichkörpers nicht aus 

so wurde zum Einbau der Dichtung der vorhandene Auelehm und zum Einbau des Stützkörpers 

der vorhandene Donaukies verwendet. 

Bei ungefähr der Hälfte des bindigen Materials aus dem alten Deich musste Weißfeinkalk 

zugegeben werden, um den natürlichen Wassergehalt zu reduzieren. 



- Längsrisse im Bereich der Deichkrone 

- durchlässiger Deichkörper und dadurch massive Sickerwasseraustritte im Hochwasserfall 

- Ausspülungen von Bodenmaterial im Hochwasserfall 


- Gehölze auf der ganzen Länge des Deiches 

Durchgeführte Sofortmaßnahmen 1999 

- Auflastfilter auf der Luftseite geschüttet (Deich- km 0+250 bis 0+500)


Endbericht 



- Aufbringen einer wasserseitigen Oberflächendichtung 

Übergeordnete technische Maßnahmen für alle Abschnitte 

- Rodung des vorhandenen Gehölzbestandes 

- Abtragung der vorhandenen Deiche 

- Neuaufbau der Deiche 

Abschnittseinteilung 

Aufgrund ständig ändernder Randbedingungen musste die Ertüchtigungsstrecke in sechs 

Teilabschnitte unterteilt werden (Tab. 1). 

Tab. 1: Übersicht über die Abschnitte der Ertüchtigungsmaßnahme 

Abschnitt Bezeichnung / Bereich Lage Deich km 

1 Westliche Ringstraße bis Sielbauwerk 0+000 bis 0+200 

2 Sielbauwerk 0+200 bis 0+250 

3 Bebauungsgebiet 0+250 bis 0+560 

4 Grundstücksgrenzen auf der Deichkrone 0+560 bis 0+780 

5 Biotop 0+780 bis 1+000 

6 Grüngürtel 1+000 bis 1+420 

Technische Maßnahmen von Deich km 0+000 bis 0+200 (Abschnitt 1, Abb. 2) 


- Anordnung eines befestigten Deichweges zur Deichverteidigung 

- Ausbildung der Böschungsneigungen beidseitig h:b = 1:2,5 

- Anordnung einer wasserseitigen Oberflächendichtung aus Lehm mit Einbindung in 

die vorhandene Auelehmschicht 

- Anordnung eines landseitigen Fußdräns geschützt mit Geotextilien 


- Bau eines Siels zur Entwässerung 

- Sicherung der wasserseitigen steilen Böschung (h:b = 1:1,14) mit gebrochenem 

Fels (dmin = 20 cm) 

- Anordnung eines befestigten Deichweges zur Deichverteidigung 

- Abdichtung der wasserseitigen Böschung mit TDB unter Felsschüttung 

- Anschluss der TDB an die Flügelmauer des Ausleitungsbauwerkes mit Lehmschlag 


- Böschungsneigungen beidseitig h:b = 1:2,5 



- Errichtung eines Deichhinterweges auf Drainagekies 

- Anschluss des Dränkörpers an Flusskies durch die Auelehmschicht hindurch


Endbericht 



- Verlegung einer Dränleitung mit Kontrollschächten alle 100 m 

Technische Maßnahmen von Deich km 0+560 bis 0+780 (Abschnitt 4) 

- Verlegung des Deiches mit Berücksichtigung der Grundstücksgrenzen 

- Sonst wie bei Abschnitt 3 


- Auffüllung eines vorhandenen Biotops 

- Sonst wie bei Abschnitt 3 


- Verlegung des Deiches zur Landseite 



- Abflachen der wasserseitigen Böschungsneigung auf h:b = 1:3 

- Abflachen der landseitigen Böschungsneigung auf h:b = 1:4 bis 1:5 

- vereinzelte halbinselförmige Verbreiterungen der Deichkrone 



Die Umweltverträglichkeitsstudie kam zu der Erkenntnis, dass die Auswirkungen der 

Maßnahme auf die Umwelt durch die radikale Entfernung des vorhandenen Gehölzes und 

die Eingriffe in vorhandene Biotope erheblich sind. Die Auswirkungen wurden als „nachhaltig“ 

eingestuft und mussten mit Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen kompensiert werden. 

Detaillierte Hinweise wurden im landschaftspflegerischen Begleitplan gegeben (siehe 

auch unter Rahmenbedingungen). 


In dem betroffenen Gebiet ist mit älteren Auenablagerungen in Form von Schluffen und 

Feinsanden mit Mächtigkeiten über 3 m zu rechnen. Darunter ist Flussschotter zu erwarten. 

Die Erkundung umfasste 14 Rammkernbohrungen, 11 Bohrsondierungen, 12 Schürfgruben 

und 9 schwere Rammsondierungen (12,0 m). Darüber hinaus wurden im Labor folgende 

Versuche durchgeführt: 

- 12 x Wassergehaltes 

- 5 x Konsistenzgrenze 

- 14 x der Korngrößenverteilung 

- 5 x der Proctordichte 

- 7 x des Wasserdurchlässigkeitsbeiwertes 

- 3 x Scherfestigkeit


Endbericht 

Deichkörper 



Der Deich besteht überwiegend aus gemischtkörnigen Böden, zusammengesetzt aus 

schluffigen bis stark schluffigen, sandigen Kiesen und schluffigen bis stark schluffigen, 

kiesigen Sanden. 

Untergrund 

Unter den gemischtkörnigen Böden stehen in der Regel feinkörnige Böden in Form von 

Tonen, Schluffen und schluffigen bis stark schluffigen Feinsanden an. Bei den bindigen 

Böden handelt es sich überwiegend um leicht- bis mittelplastische Tone steifer bis halbfester 

Konsistenz. 

Baustoff: Auelehm für Dichtung 

Der teilweise zum Dichtungseinbau verwendete Auelehm wurde in 30 cm Lagen, mit einer 

Proctordichte von mindestens 93 % und einer Durchlässigkeit kf < 10 -8 m/s eingebaut. Es 

waren keine organischen Bestandteile vorhanden. Die Verdichtbarkeit des Bodens erwies 

sich als gut. 

Baustoff: Donaukies für Stützkörper 

Der teilweise für den Stützkörper verwendete Donaukies wurde in 30 cm Lagen, mit einer 

Proctordichte von mindestens 93 % und einer Durchlässigkeit von kf = 10 -4 m/s eingebaut. 

Der Reibungswinkel ist über 32°, die Sieblinie dieses Donaukieses ist weit gestuft. Die 

Verdichtbarkeit des Bodens erwies sich als gut. 


1,0 bis 1,20 m 


Ton 

100 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

0 1 2 3 4 

Filter, Geotextil 

(Alternativ: Mineralfilter) 

0,002 

10 cm Humus 


5 m 

1 : 2,5 

Schluff 

Sand 

Kies Steine 


3 

2 

0,063 

4 


2 

2 

200 

3 

2 % 

4,00 

Oberflächendichtung k1,0 m 

Auelehm aus dem Vorland 

Abb. 2: Regelquerschnitt Deich-km 0+000 bis 0+200 

1 

63 

4 



[m+NN]. 

1 

5 cm Humus 


1 : 2,5 

Auelehm 

Auffüllung aus Sand, stark kiesig 

Donaukies (Quartär) 

Ton, undurchlässig (Tertiär) 

Drainage, k>10E-03 m/s

1,0 bis 1,20 m 



Endbericht 

1,20 m 


0 1 2 3 4 

0,063 




10 cm Humus 


5 m 

1 : 1,4 

Ton Schluff 

Sand 

Kies Steine 

100 

90 

80 


3 

70 

60 

50 

4 

1 

40 

30 

20 

10 

0 

368,13 m+NN 

gebrochener Fels, gesetzt, d = 20 cm 

366,1 m+NN 

0,002 

2 

63 

200 

4 

3 

2 % 

Bentofix 

Abb. 3: Regelquerschnitt Deich-km 0+250 

0 1 2 3 4 

Filter, Geotextil 

(Alternativ: Mineralfilter) 

10 cm Humus 


5 m 

1 : 2,5 

Ton Schluff 

Sand 

Kies Steine 

100 

90 

80 


3 

70 

60 

50 

4 

1 

40 

30 

20 

10 

0 

0,002 

2 

0,063 


2 

63 

2 

200 

3 

3,50 

2 % 

4,00 

Oberflächendichtung k1,0 m 

Auelehm aus dem Vorland 

369,33 m+NN 



1 

1 : 2,5 



[m+NN]. 

1 

evtl. Filterschicht 

5 cm Humus 


Abb. 4: Regelquerschnitt Deich-km 0+250 bis 1+000 

4 

1 : 2,5 

Auelehm 



Auelehm 

Drainage, k>10E-03 m/s 

10 cm Mineralbeton 

45 cm Splitt und Schottergemisch als Unterbau 


10 cm Humus 



4,00 

3 % 

1 : 3,0


Endbericht 



Bild 1: Schacht in Entwässerungskörper Bild 2: Neu angelegtes Biotop 

Bild 3: Schüttbetrieb für Neuaufbau des Bild 4: Fertiggestellter Deich 

Deiches


Endbericht 

6.22 – Beispiel 17: Mailing 


Allgemeines 



Der linksseitige Donaudeich bei Mailing zwischen dem Auslaufbauwerk Großmehring 

(Donau-km 2451+530) und der Donaubrücke der Bundesautobahn A9 (Donau-km 

2455+050) wurde mittels Einbau einer Oberflächendichtung einer teilweisen Verlegung 

der Trasse ertüchtigt. Der betroffene Deichabschnitt wurde in drei Teilabschnitte aufgeteilt. 

Hier werden die Bereiche 1 und 2 erläutert. 




Gewässer: Donau bei Mailing (Gew. I. Ordnung) 




Gesamtkosten (Bereich 1 und 2): 3.231.434 € 


mit Baubereichen 

und 

Deichkilometrierung 

Sanierungsmethode: - Neuaufbau mit Oberflächendichtung und Bau 

eines Deichhinterweges 

- teilweise Deichtrassenverlegung (Bereich 2) 

Deich-km 

3+575 

Bereich 3 

Ingolstadt 

Deich-km 

2+650 

Bereich 2b 

Deich-km 

1+400 

Bereich 2a 

Deich-km 

0+545 

Bereich 1 

Deich-km 

0+080


Endbericht 




Es wurden im Bereich 1 am wasserseitigen Deichfuß mehrere Schwächezonen aus sandigem, 

sehr locker bis locker gelagertem Kies erkundet. Der Gefahr der Beschädigung der 

Oberflächendichtung durch Setzung wurde mit der Ausführung einer Rütteldruckverdichtung 

am Deichfuß längs zur Deichachse (Abstand 2,0 m, Tiefe 8,0 m) begegnet. Die bis 

zu 3 m starke Auelehmschicht wurde zuvor ausgebaut, zwischengelagert und nach dem 

Verdichten wieder eingebaut. Da das wasserseitige Vorland mit schwerem Gerät nicht 

befahrbar war, musste die Verdichtung von der Deichkrone aus durchgeführt werden. Die 

Kosten für die Rütteldruckverdichtung beliefen sich auf 100 €/lfm. 

Im Bereich 1 befand sich am luftseitigen Böschungsfuß ein 2 m tiefer Entwässerungsgraben. 

Der Graben wurde im Zuge des Einbaues eines Deichhinterwegs verfüllt und die 

Entwässerung durch den Einbau eines mit Geotextil ummanteltes Filterrohr (DN 1800) 

sichergestellt, welches bis zur halben Rohrhöhe mit Drainagekies (8/32 mm) angeschüttet 

wurde. Die Grabenböschungen wurden mit einem Geotextil ausgekleidet, welches als 

Filterschicht zwischen dem anstehenden sandigen Kies und dem Drainagekies wirkt. Darüber 

wurde eine Filterschicht aus Kies in einer Dicke von 1,5 m in Lagen von 30 cm eingebaut 

und verdichtet. Der oberste Grabenbereich wurde mit Stützkörpermaterial verfüllt 

und verdichtet, so dass die Überdeckung 1,0 m beträgt. 

Durch die nachhaltigen Auswirkungen der Maßnahme auf den Naturhaushalt mussten 

umfangreiche Ausgleichsmaßnahmen durchgeführt werden (siehe unten). 

Aufgrund der Ausweitung der Bauwerksgrenzen musste eine Fläche von 51.500 m² zu 

einem Preis von 10 €/m² gekauft werden. 



- Freibord ist über die gesamte Länge ausreichend 

- Schäden durch Ausspülungen und Böschungsrutschungen 


- Deichkronenweg nicht befestigt 

- beidseitig des Deiches sind Gehölze vorhanden 

Technische Maßnahmen von Deich- km 0+080 bis 0+550 (Bereich 1, Abb. 2) 

- Verrohrung von Gräben mit gelochtem Betonrohr (DN 1800) 

- Verfüllung der Gräben mit Drainagekies (8/32 mm) bis zur halben Rohrhöhe, weitere 

Verfüllung mit Filterschicht (Sandiger Kies: Dicke = 1,5 m) 

- Abtrag von Oberboden im Bereich der Rütteldruckverdichtung 

- Abtrag der ca. 50 cm dicken Schluffschicht im oberen Bereich des Deiches, da 

diese organische Bestandteile enthält.


Endbericht 



- Rütteldruckverdichtung von der Deichkrone aus (Tiefe 8,0 m bis Tertiär, geforderte 

Lagerungsdichte D = 0,55) 

- teilweise Abtrag des bestehenden Deichkörpers und Verdichten der Deichaufstandfläche 

mit schwerer Vibrationswalze 

- Aushub eines Dichtungssporns 

- Einbau einer Oberflächendichtung 

- Abflachung der Böschungsneigungen h:b = 1:2,5 (wasserseitig) und luftseitig h:b 

1:2,7 (luftseitig) 

- Herstellen eines Freibordes von 1,25 m 

- Errichten eines Deichhinterweges mit Schottertragschicht auf einer Berme 1,5 m 

unterhalb der Krone 

- Aufbau des Kronenweges mit Schottertragschicht 

- Ansaat von Magerrasen 

Technische Maßnahmen von Deich- km 0+550 bis 2+650 (Bereich 2) 

- Verlegung der Deichachse in das Vorland 

- Abtrag der ca. 30- 40 cm dicken, teilweise organischen Schluffschicht im oberen 

Bereich des Deiches 

- Sonst wie in Bereich 1 außer der Verrohrung der Gräben und der Rüttelverdichtung 

Technische Maßnahmen von Deich- km 2+650 bis 3+575 (Bereich 3) 

- wie im Bereich 2 



Im landschaftspflegerischen Begleitplan wurden die negativen Auswirkungen der Baumaßnahme 

wie folgt beschrieben: 

- direkter und dauerhafter Verlust von Auwaldflächen 

- direkter und dauerhafter Verlust von Gehölzpflanzungen, Heckenstrukturen und 

Gebüschen entlang des bestehenden Deiches 

- Retentionsraumverlust 

- vorübergehende Beeinträchtigung des Landschaftsbildes durch das Fällen von 

Bäumen 

Für die betroffenen Flächen wurden Ausgleichsmaßnahmen festgelegt, die sich aus dem 

Produkt der betroffenen Fläche und ein eines Faktors ergeben, der die Schwere des Eingriffs 

berücksichtigt (Tab. 1). 

Es wurde unter anderem als Ausgleichsmaßnahme auf den Deichböschungen angesät. 

Je nach Böschungslage wurden verschiedene Saatmischungen verwendet. Ein Beispiel 

einer Ansaatmischung für südexponierte Böschungen aus mageren Wiesen- bzw. Mager-


Endbericht 



rasengesellschaften mit geringer Aussaatmenge von 7 g/m 2, bei einem Kräuteranteil von 

etwa 1 g/m² ist Tab. 2 zu angegeben. 

Die Kosten für Ausgleichsmaßnahmen belaufen sich auf 22.047,50 €. 

Tab. 1: Ausgleichsbedarf 

betroffene Ausgleichs- 

Biotoptypen Faktor Fläche (m²) bedarf (m²) 

Hartholzaue 3,0 533 1599 

Weichholzaue 

Artenärmere 

3,0 239 717 

Gehölzpflanzungen 1,0 520 520 

Feuchtgehölze 1,5 249 373,5 

Weidengebüsche 

Artenreiche 

1,0 1672 1672 

Gehölzpflanzungen 

Ausgleichsfläche für 

1,5 2414 3311,5 

Staustufe Vohburg 1,0 157 157 

Retentionsraum 1,0 9000 9000 

Tab. 2: Beispiel einer Ansaatmischung für exponierte Südböschungen 

Gräser 

Kräuter: 

Name (lat.) Name 

Ansaatmenge 

[g/m²] 

Bromus erectus Aufrechte Trespe 0,5 

Festuca ovina Schafschwingel 2 

Festuca rubra 

Horst 

commutata 

Brachypodium 

Rostschwingel 2 

pinnatum Fleder-Zwinke 0,5 

Poa compressa Platthalmrispe 1 

Lotus cornicalatus Hornklee 0,25 

Achillea millefolium Schafgarbe 0,25 

Anthyllis vulneraria Wundklee 0,25 

Salvia pratensis Wiesensalbei 0,25 


Deichkörper 

Der Deichkörper besteht überwiegend aus schwach sandigem bis sandigem, stellenweise 

schwach schluffigem Kies. Im Deichkörper sind örtlich schwach organische Schluffschichten 

bzw. schwach schluffige, schwach kiesige Sandschichten eingelagert. Bei Deich-km 

3+300 besteht der Deich durchwegs aus schwach schluffigen bis schluffigen Sand. Der 

Stützkörper ist bis in eine Tiefe von 0,6 bis 1,1 m überwiegend mitteldicht, stellenweise 

dicht gelagert, darunter ist er locker bis sehr locker gelagert. Zwischen Deich-km 2+500 

bis 2+900 wurden Feinsande als Stützköpermaterial angetroffen.


Endbericht 

Untergrund 



Unterhalb des Deiches befinden sich fast durchgängig Auelehmschichten aus schwach 

feinsandigen bis feinsandigen, stellenweise schwach tonigen Schluff bis schluffigen bzw. 

stark schluffigen Feinsanden, vereinzelt mit kiesigen Beimengungen. Unter dem Auelehm 

schließt bis zur Endtiefe (2,4 bis 4,6 m) sandiger Kies an. 

Die Erkundung umfasst sowohl 12 Rammkernbohrungen als auch 12 leichte Rammsondierungen 

in einem Abstand von 400 m. In Laborversuchen wurden die Korngrößenverteilung, 

die Zustandsgrenzen, der Wassergehalt und die Dichte bestimmt. Darüber hinaus 

wurden Dreiaxialversuche durchgeführt. 



DIN 18196 

γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

ϕ´ 

[°] 

c´ 

[kN/m²] 

k f 

[m/s] 

sandiger Kiese 1 GU, GT, SU*, ST* 21 12 32,5 0 10 -2 bis 5*10 -3 

Oberflächendichtung 2 TM, TA,UA 16,5 - 20 7 - 10 17,5 > 5 10 -8 bis 10 -10 

Auelehm 3 U,t´ / S,u* 16 - 20 7 - 10 20 5 10 -6 bis 10 -10 

Donaukies 4 G 22 13 35 0 10 -2 bis 10 -3 

Kostenschätzung 

Die Ausschreibung von Bereich 1 und 2 wurden von Bereich 3 getrennt durchgeführt, da 

die Maßnahmen im Bereich drei im Rahmen des Unterhalts durchgeführt werden konnten. 

Tab. 4: Kostenschätzung 

Position geschätzte 

Kosten [€] 

1 Bereich 1 844.315 

2 Bereich 2 1.020.626 

3 Bereich 3 405.778 

4 Grunderwerb 515.000 

Nettokosten: 2.785.719 

16 % MwSt: 445.715 

Gesamtkosten: 3.231.434


Endbericht 




HQ100 = 363,30 [m+NN] 

1.00 

0 1 2 3 4 

Oberflächendichtung 

45° 

1,00 



60° 

5 m 

0,30 

1 : 2,5 

1,00 

Rütteldruckverdichtung 

2 3 

1 4 

3,50 

364,55 m+NN 

OK bestehender Deich 

1 : 2,7 

60 cm Frostschutzschicht 

Abb. 2: Regelquerschnitt für Bereich 1 


4,00 

363,02 m+NN 

Filterschicht 

2 

3 

4 

15 cm Schottertragschicht 

Geotextil 

Secutex R 504 

Drainagekies 8/32 

Ton Schluff 

Sand Kies Steine 

100 

90 

80 


70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

4 

0 

0,002 

0,063 


2 

63 200 

1 

30° 

1 cm Splitt/Brechsand 0/5 





4,00 

354,30 m+NN 

363,02 m+NN 

Stützkörpermaterial 

1,00 

2,60 



Filterschicht 

361,22 m+NN 

Geotextil 

15 cm Schottertragschicht 

Drainagekies 8/32 

30° 

γ 

361,22 m+NN 

1,00 

2,60 

γ' 

[kN/m³] [kN/m³] 

DN 1800 

mit Geotextil ummantelt 

ϕ' 

[°] 

1 GU, GT 21 12 32,5 0 

30° 

c 

[kN/m²] 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

2 TM,TA 16,5-20 7- 10 17,5 > 5 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

3 TA, TM 16- 20 7- 10 20 5 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

4 GU, GT 22 13 35 0 

0 1 2 3 4 

DN 1800 

mit Geotextil ummantelt 

30° 

γ γ' 

[kN/m³] [kN/m³] 

4 GU, GT 22 13 35 0 

5 m 

Kies-Sand-Auflager 

aus sandigem Feinkies 

kf 

[m/s] 

10*E-02 - 

5*E-03 

kf 

[m/s] 

1*E-08 - 

1*E-10 

kf 

[m/s] 

1*E-06 - 

1*E-10 

kf 

[m/s] 

1*E-02 - 

1*E-03 

Kies-Sand-Auflager 

aus sandigem Feinkies 

Abb. 2: Detail Grabenentwässerung aus dem Regelquerschnitt im Bereich 1 

4 

ϕ' 

[°] 

c 

[kN/m²] 

k f 

[m/s] 

1*E-02 - 

1*E-03


Endbericht 



Bild 1: Deich vor Ertüchtigungsmaßnahme Bild 2: Deich vor Ertüchtigungsmaßnahme 

Bild 3: Erdarbeiten am Deich Bild 4: Abziehen von verfülltem Graben


Endbericht 



6.23 – Beispiel 18: Schlösslwiese – Neuburg an der Donau 


Allgemeines 

Die durch das Pfingsthochwasser aufgezeigten Mängel an den Donaudeichen im Bereich 

von Neustadt a. d. Donau waren Anlass u. A. den linkseitigen Donaudeich an der 

Schlösslwiese (Abb. 1), der gegenüber von Englischen Garten liegt, u. A. mit einer Dichtung 

zu ertüchtigen. 




Gewässer: Donau (Gew. I. Ordnung) 




mit Trasse des 

Deiches 



Sanierungsmethode: - Einbau einer geosynthetischen Tondichtungsbahn 

- Deicherhöhung, teilweise mittels mobiler Hochwasserschutzelemente 

Schlösselwiese


Endbericht 




Die Ertüchtigungsmaßnahme wurde in drei Abschnitte unterteilt. Während im ersten Abschnitt 

eine Lösung mit Verbreiterung des Deichkörpers zur Anwendung kam, mussten in 

Abschnitten 2 und 3 aufgrund anderer Randbedingungen andere Lösungsvarianten entwickelt 

werden. 

In Abschnitt 2 befindet sich landseitig Bebauung, so dass eine Verbreiterung in diese 

Richtung nicht vorgenommen werden konnte. Dort erweiterte man den Deich zur Wasserseite 

hin. Den damit einhergehenden Retentionsraumverlust glich man an anderer Stelle 

wieder aus. Auf einen Deichhinterweg wurde aus denselben Gründen verzichtet. Die 

Deichverteidigung soll ggf. von den Grundstücken der Anwohner aus erfolgen. 

In Abschnitt 3 befand sich eine Hochwasserschutzmauer mit 90 cm Höhe, die um 90 cm 

auf 1,80 m aufgehöht wurde. Sowohl aufgrund ästhetischer und landschaftsgestalterischer 

Gründe als auch zur Sicherstellung des Donauausblicks für die Anwohner wurde 

eine Kombinationslösung aus erdbaulichen Maßnahmen und mobilen Elementen entwickelt. 

Da nicht ausreichend geeignetes Material für die Herstellung einer natürlichen Oberflächendichtung 

in der Nähe des Baustellenbereiches gewonnen werden konnte, entschloss 

man sich, eine geosynthetische Tondichtungsbahn (TDB) zu verwenden. Aufgrund der 

Gefahr von Wühltiertätigkeit wurde als Schutzmaßnahme eine flexible Kunststoffdichtungsbahn 

(KDB) aus Polyethylen mit einer Stärke von 1 mm eingebaut. 



- Deichhöhe nicht ausreichend, kein Freibord 

- beidseitige Neigung von 1:2,5 

- Vorhandene mineralische Oberflächenabdichtung nicht wirksam 


Technische Maßnahmen in Abschnitt 1 (Regelquerschnitt Abb. 2) 

- Herstellen eines 5 m breiten Sicherheitsstreifens durch Rodung der Gehölze 

- Auffüllen von Fehlstellen im Untergrund mit Quellton 

- Erhöhung des Deichkörpers um 1,0 m zur Herstellung des Freibords 

- Sicherstellung der beidseitigen Böschungsneigungen von h:b = 1:2,5 

- Einbau einer wasserseitigen Oberflächendichtung mittels einer geosynthetischen 

Tondichtungsbahn (TDB) 

- Hochziehen der Dichtung mit 50 cm bindigem Aufsatz 

- Einbau einer Wurzelschutzfolie (KDB, d = 1,0 mm) am landseitigen Böschungsfuß 

mit Einbindung in die Deckschicht (50 cm) und Überlappung (50 cm) 

- Errichten eines Deichhinterweges am landseitigen Böschungsfuß


Endbericht 



Technische Maßnahmen in Abschnitt 2 

- Wie in Abschnitt 1 nur kein Deichhinterweg 

Technische Maßnahmen in Abschnitt 3 

- Aufhöhung des Geländes durch Anschüttung an bestehende Böschung (40 cm) 

- Aufhöhung durch mobile Elemente aus Aluminium (50 cm) bei einem Stützenabstand 

von 2,50 m und 5 cm dicken und 30 cm hohen Dammbalkenelementen (22 

kg) 

- Einbau einer Deichscharte mit mobilen Aluminium Dammbalken an Wegkreuzung 

bei Deich-km 0+577 



Die Umweltverträglichkeitsstudie mit dem landschaftspflegerischen Begleitplan konzentrierte 

die negativen Auswirkungen der Maßnahme auf die Sichtbeeinträchtigung der Anwohner 

insbesondere in Abschnitt 3 und auf den Verlust des Retentionsraumes von ca. 

800 m³. Es wurden folgende Ausgleichsmaßnahmen angeführt: 

- Begrünung der Deichböschungen mit artenreichen Ansaatmischungen 

- Strauchpflanzungen 

- Natursteinverkleidung der Hochwasserschutzmauern 

- Schaffung von neuem Retentionsraum (ca. 46.000 m3) 


Deichaufbau 

Die Deiche sind überwiegend aus schluffig-sandigen Kiesen (Donaukies) aufgebaut. Die 

wasserseitig vorhandenen Dichtungen bestehen weitgehend aus Schluffen und stark 

schluffigen Sanden mit wechselhaften Tonanteilen. 

Hinter den bestehenden Hochwasserschutzmauern lagern anthropogene Auffüllungen 

unterschiedlicher Zusammensetzung überwiegend aus Kiesen. 

Untergrund 

Unter den Deichen befinden sich überwiegend Schluffe und Feinsande unterschiedlicher 

Mächtigkeit (Hochflutsedimente). Unter diesen Ablagerungen stehen Donauschotter an, 

die überwiegend aus gut gerundeten schluffig-sandigen Kiesen bestehen. Darunter folgen 

Ablagerungen aus Tonen / Schluffen und Sanden. Unterlagert wird der Gesamtaufbau mit 

Kalken des Tertiärs.


Endbericht 



Geosynthetische Tondichtungsbahn (TDB) 

Die verwendete „Bentonitmatte“ hatte die in Tab. 1 angeführten technischen Daten. 

Tab. 1: Technische Daten der Tondichtungsbahn („Bentonitmatte“) 

Trägerschicht: PP-Verbundstoff > 350 g/m 2 

Bentoniteinlage: Natriumbetonit in Granulatform 

Wasserdurchlässigkeitwert kf: < 5*10 -11 m/s 

Bentonitanteil (w =12 %): > 5000g/m 2 

Deckvlies: PP mit zusätzlicher thermischer Behandlung 

Zugfestigkeit: > 15 KN/m 

Scherfestigkeit ϕ: > 35° 

Die Erkundungsmaßnahmen umfassten drei Aufschlussbohrungen (Tiefe 13,5 m), drei 

Rammkernsondierungen (Tiefe 13,5 m), vier Schürfe und einige schwere Rammkernsondierungen 

aus dem gesamten Hochwasserschutzprogramm. Im Labor wurde zudem die 

Korngrößenverteilung der angetroffenen Bodenarten ermittelt. 


Schicht / 

Material 

SchüttmaterialOberflächendichtungHochflutsedimente 

Quartäre 

Kiese 

Nr. Bodenart 

DIN 18196 

Angebote / Vergabe 

Lagerung / 

Konsistenz 

γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

ϕ´ 

[°] 

c´ 

[kN/m²] 

k f 

[m/s] 

1 GU, GE, SU, 

GW 

mitteldicht 20 - 21 12 30 - 35 0 10 -3 bis 5*10 -4 

2 U, SU - 18 - 20 7 - 10 25 - 30 0 - 5 5*10 -7 bis 10 -8 

2 U, UL, UM, steife 

SU, TL/TM Konsistenz 

3 GU, SU mitteldicht 

bis dicht 

18 - 20 7 - 10 25 - 30 0 - 5 5*10 -7 bis 10 -8 

21 - 22 12 32,5 - 35 0 10 -3 bis 7*10 -4 

Hauptkostenstelle war der Deich- und Wegebau. Der günstigste Anbieter war ca. 

20 % billiger als der nächst günstige Anbieter. 

Tab. 3: Angebotsspiegel (alle Preise in €) 

Rang- Nr. 1 2 3 4 5 6 7 8 

Bieter A B C D E F G H 

Baustelleneinrichtung 80.255 73.627 48.936 108.085 82.604 39.387 91.491 46.995 

Deich- und Wegebau 249.667 306.987 340.176 366.427 408.594 430.954 409.699 491.495 

Bauwerke 204 2.360 2.422 1.736 2.578 2.553 1.921 1.406 

Sonstige 91.868 118.552 140.471 95.953 85.819 108.983 91.435 80.606 

Stundenlohn 2.804 3.747 7.527 7.717 6.008 6.430 8.689 5.350 

Angebotssumme 

(inkl. MwSt. und Nachlässen) 

Abweichung von 

Angebot A [%]: 

492.767 568.118 625.857 672.705 679.300 682.436 699.751 725.988 

100% 119% 127% 136% 138% 138% 142% 147%


Endbericht 


neue 

Grundstücks- 

grenze 

0 1 2 3 4 

bestehende 

Grundstücks- 

grenze 

3,50 

5,00 

Betriebsweg 

Bodenaustausch 

2 

5 m 



7,45 

Deichneigung 1 : 2,5 (neu) 

1 3 

Abb. 2: Regelprofil in Abschnitt 1 

383,60 = Deichkrone 

1 

2 

3 

3,50 

383,34 

Deicherhöhung 

um 0,80 m 

Dichtung: Betonitmatte 

378,00 

Alle Längenangaben in Meter [cm]. 


[m+NN]. 

Spannsystem 

Deichneigung 

1 : 2,5 (neu) 



Freibord 1,00 m 

HQ B 

Einbindung bis 377,64 m NN 

(0, 50 m i n undurc hl äs sige n Fe insand) 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

1 GU, GE 20- 21 11- 12 30- 35 0,0 

2 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

U, UL 18-20 9- 11 25- 30 0- 5 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

3 GU, SU 21- 22 12- 13 32- 35 0,0 

Dammbalken 

(mobiles Hochwasserschutzsystem) 

Bodendichtung aus Spezialschaum, 

ohne Bodenschiene 

Abb. 3: Detail Deichscharte (Mobiler Hochwasserschutz) 

5,00 

Wurzelschutzfolie 

Auffüllung mit 

bindigem Material 

kf 

[m/s] 

10*E-03 

bis -04 

kf 

[m/s] 

5*E- 07 

bis -08 

kf 

[m/s] 

10*E- 03 bis 

7*E- 04 

Stauhöhe = 80 cm 

neue 

Grundstücks- 

grenze 

Systemhöhe = 85 cm


Endbericht 



Freibord 1,00 m 

HQ B 

Einbindung bis 377,64 m NN 

(0,50 m in undurchlässigen Feinsand) 

Dichtung: Betonitmatte 

Abb. 4: Detail Wurzel- und Wühltierschutz 

neue 

Grundstücks- 

grenze 

5,00 

Wurzelschutzfolie 

Auffüllung mit 

bindigem Material


Endbericht 



Bild 1: Abrollen der TDB auf Böschung Bild 2: Einbinden der TDB in Untergrund 

Bild 3: Eingebaute TDB mit Deckschicht Bild 4: Erdbauarbeiten 

Bild 5: Fertig gestelltes Planum für Deichweg Bild 6: Fertig gestellter Deich


Endbericht 



6.24 – Beispiel 19: Untermaiselstein – Immenstadt 


Allgemeines 

Im Zuge des Vorhabens „Hochwasserschutz Obere Iller“ (HWSOI) wurden im Bereich 

zwischen Untermaiselstein und Thanners umfangreiche Maßnahmen geplant. Als Vorwegmaßnahme 

dazu wurde im Bereich Untermaiselstein ein Deich mit einer Scharte zur 

Durchleitung eines Nebengewässers und zur Hochwasserausleitung errichtet (Abb. 1). 


Vorhabensträger: Freistaat Bayern (WWA Kempten) 

Art der Maßnahme: Neubaumaßnahme 

Gewässer: Iller bei Immenstadt (Gew. I. Ordnung) 

Dauer der Sanierung: April bis August 2001 (4,5 Monate) 

Länge Sanierungsabschnitt: ca. 500 m (Fkm 126,35 – 126,85) 



und 

Bauabschnitten 


Gesamtkosten: 1.592.443 DM Netto (reine Baukosten) 

Sanierungsmethode: - Deichneubau mit Innendichtung (FMI-Wand und 

Spundwand) 

- Einbau einer Deichscharte 

Iller 

Iller-km 126,35 


ohne 

FMI-Wand 

FMI-Wand 

ohne 

Spundwand


Endbericht 




Da das HWSOI zusammen mit der Planung der Baumaßnahmen der Bundesstraße 19 

durchgeführt wurde, war im Vorfeld eine Abstimmung der Maßnahmen notwendig. Die 

Trasse des Deiches bei Untermaiselstein wurde unter Berücksichtigung der geplanten 

Trasse B19 geplant, die sich landseitig befinden wird. 

Gleichzeitig mussten die bereits genehmigten und im Bau befindlichen Maßnahmen zur 

Illeraufweitung berücksichtigen werden. 

Aufgrund sich ändernder Randbedingungen wurde die Maßnahme in fünf Abschnitte eingeteilt 

(Abb. 1). Auf der Gesamtstrecke soll Gehölz auf und am Deich zugelassen werden. 

Deshalb wurden in den Bereichen 2, 3 und 4 statisch wirksame Innendichtungen eingebaut, 

die bei einem durch Gehölz verschuldeten Versagen der Deichböschung die Standsicherheit 

des Gesamtdeiches sicherstellen sollen. 

Die Spundwand wurde auskragend (1,3 m) eingebaut, da in Folge des Baues der B19 

eine landseitige Auffüllung erfolgen sollte. 

Am Bauanfang und Bauende (Abschnitt 1 und 5) wurde auf eine Erosionssperre verzichtet 

um den Grundwasserstrom in diesen Bereichen nicht aufzustauen. 

Aufgrund der vorhandenen Aueablagerungen musste mit Setzungen gerechnet werden. 

Durch den Austausch der Aueablagerungen mit Deichmaterial konnten diese auf ca. 6 cm 

verringert werden. 


Technische Maßnahmen in Abschnitt 2 und 4 

- Errichtung eines Deiches der Höhe 5,0 m unter Berücksichtigung eines HQ300 

und einer Freibordhöhe von 45 cm 

- Ausbildung der Kronenbreite mit b = 4,0 m 

- Ausbildung der Böschungsneigungen mit h:b = 1:2,0 

- Überhöhung des Deiches um die erwarteten Setzungen (ca. 10 cm + 1 bis 3 % 

Eigensetzung) 

- Einbau einer Innendichtung mit dem FMI-Verfahren (Einbindungstiefe 5,5 bis 7,5 

m) 

- Sicherstellung der statischen Wirksamkeit durch Einstellen von Stahlträgern IPE 

300 und IPE 360 im Abstand von 3,0 und 3,5 m 

Technische Maßnahmen im Abschnitt 3 

- Einbau einer Spundwand als Innendichtung (Einbindetiefe: 14,0 m) 

- Deichbau ansonsten wie in Abschnitt 2 und 4 

Technische Maßnahmen in Abschnitt 1 und 5 

- Verzicht auf den Einbau einer Dichtung


Endbericht 



- Einbau einer Deichscharte im nördlichen Abschnitt 1 zur Durchleitung eines Nebengewässers 

(Rückbau der Deichscharte im Zuge der Gesamtmaßnahme 

HWSOI) 

- Einbau von Geogittern im Bereich der Deichscharte zur Bodenstabilisierung 

- Sicherung der Böschungen im Bereich der Deichscharte mittels Wasserbausteinen 

(d > 1,0 m) 

- Vergrößerung des Fußdräns im Vergleich zu Abschnitt 2 und 4 

- Ansonsten wie in Abschnitt 2 und 4 



Die Umweltverträglichkeitsstudie für die Deichbau- und Deichertüchtigungsmaßnahmen 

wurden für das Projekt HWSOI und den Bau der Bundestrasse B19 zusammen durchgeführt. 

Da die Studie bereits in einem sehr frühen Planungsstadium durchgeführt wurde, 

berücksichtigte sie 14 verschiedene Ausführungsvarianten und diente gleichzeitig als Entscheidungshilfe 

für die spätere Bauausführung. 

Der naturnahe Illerabschnitt im Bereich der Felsenge Thanners war als Landschaftsschutzgebiet 

ausgewiesen. Das Werdensteiner Moos im Norden und die im Osten angrenzenden 

Rottachberge sind Schutzgebiete nach der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie. 

Die wasserwirtschaftlichen Maßnahmen beeinträchtigen die vorhandenen Schutzgüter 

durch: 

- Verlegung eines landwirtschaftlichen Anwesens und einer Bitumenmischanlage 

- Überbauung naturnaher Auwaldbereiche und sonstiger Biotopflächen 

- Verlegung und Begradigung der Iller 

- Beeinträchtigung naturnaher Auwaldbereiche durch Änderung der Überflutungsart 

und –häufigkeit 

- Reduzierung der Einmündungsbereiche von Nebenflüssen/-bächen in die Iller 

- Überbauung (in geringem Maß Versiegelung) von Böden 

- Beeinträchtigung des Landschaftsbildes durch Bauwerke 

Der Bau der Bundesstraße B19 führt zu folgenden zusätzlichen Beeinträchtigungen der 

Schutzgüter: 

- Versiegelung von Flächen 

- Beeinträchtigung von Lebensräumen für Tiere und Pflanzen 

- Erhebliche Lärmemissionen mit Beeinträchtigungen für Anwohner und Tiere 

- Sonstige Schadstoffemissionen (Spritzwasser, Abgase, etc.)


Endbericht 



- Zerschneidung der Landschaft und damit eine Trennung von zusammenhängenden 

faunistischen Lebensräumen 

Die Auswirkungen auf Anwohner, Oberflächengewässer, Retentionsfunktion, Tiere und 

Pflanzen wurde besondere Bedeutung beigemessen. 

Nach der Umweltverträglichkeitsstudie wurde empfohlen, die wasserwirtschaftliche Variante 

A mit Verlegung der Iller in Teilbereichen in Verbindung mit der Straßentrasse 

„Dammlinie A“ zu realisieren. Bei dieser ökologisch am günstigsten bewerteten Variante 

verläuft die Bundesstraße auf einem Dammbauwerk unmittelbar rechtsseitig der Iller. 

Um die Beeinträchtigungen von Natur und Umwelt so gering wie möglich zu halten, wurden 

folgende Minimierungsmaßnahmen vorgeschlagen: 

- Gezielte Flutung von Auwaldbereichen, deren natürliche Überschwemmung 

durch die Maßnahme zukünftig verhindert wird 

- Errichtung von beidseitigen Immissionsschutzeinrichtungen entlang der neu errichteten 

Bundesstraße B19 

- Naturnahe Gestaltung der Iller ohne Verbauung der Ufer 

- Entwicklung von bestehenden Gehölzen zu Auwäldern zwischen den Deichen 

- Entwicklung von bestehenden Wiesenflächen zu Feucht- und Magerwiesen 

Des Weiteren wurden als Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen vorgeschlagen: 

- Schaffung neuer Auwälder, Feuchtstandorte, extensiv genutzte Feucht-, Nassund 

Magerwiesen 

- Renaturierung der Seitengewässer 

- Schaffung von Ersatzgewässern und –biotopen 

- Verbesserung der Anbindung der Seitenbäche an die Iller auch außerhalb des 

Untersuchungsgebietes 


Deichkörper (einzubauendes Schüttmaterial) 

Die Gewinnung des Deichkörpermaterials erfolgte aus den Flussbettaufweitungen an der 

Iller die zeitgleich stattfanden. Im Einzelnen waren dies Flusskiese und Aueablagerungen. 

Da der Einbau von Erosionssperren vorgesehen war, waren keine besonderen Qualitätsanforderungen 

notwendig. 

Untergrund 

Unter der Deichaufstandsfläche sind bis in Tiefen von 3,0 m künstliche Auffüllungen vorhanden, 

die vom südlichen Ende beginnend auf ca. 250 m der Deichstrecke anstehen. 

Darunter, bzw. unter dem Mutterboden befinden sich Aueablagerungen mit einer Mächtigkeit 

von 0,6 m im Norden bis 2,2 m im Süden des Bauabschnitts. Sie werden von Flusskies 

unterlagert, der bis in Tiefen von 5,5 m bis 7,0 m reicht. Es treten dabei Schichtdi-


Endbericht 



cken von 2,6 m bis 5,7 m auf. Laut den durchgeführten Aufschlüssen endeten die Beckenablagerungen 

in einer Tiefe von 12,0 m. 

Das Grundwasser steht im Süden in einer Tiefe von 4,4 m und im Norden in einer Tiefe 

von 2,0 m an. War der Austausch von Aueablagerungen durch günstigere Böden geplant 

musste eine Grundwasserabsenkung oder Wasserhaltung vorgesehen werden. 

FMI-Dichtwand 

Für die Zementsuspension wurde CEM I 42,5R verwendet. Der w/z-Wert variierte zwischen 

0,9 und 1,2. Die Druckfestigkeiten von Proben erreichten bis über 7,0 N/mm². Die 

geforderte Druckfestigkeit von 2,0 N/mm² wurde nur an einer Stelle unterschritten. Die 

erreichten Durchlässigkeiten kf waren durchweg kleiner als die geforderten 10 -8 m/s. 

Im Zuge der Erkundung wurden 9 leichte Rammsondierungen und vier Kernbohrungen 

durchgeführt. 

Die geotechnischen Parameter der Böden sind in Tab. 1 angegeben. 



DIN 18196 

Lagerung / Konsistenz γ 

[kN/m³] 

γ' 

[kN/m³] 

ϕ´ 

[°] 

c´ 

[kN/m²] 

k f 

[m/s] 

Deichkörper 1 - - 20 10 30 1 1*10 -5 

Kiesauffüllungen 2 GU, GU* mitteldicht bis dicht 20 - 21 10 - 11 30 0 - 

Tone und Sande der 3 OU, TL, TM, locker bis mitteldicht / 19 - 20 9 - 10 22,5 - 25 0 - 5 - 

Aueablagerungen SU, SU* 

steif 

Flusskiese 4 GW, GU, 

GU*, X 

mitteldicht bis dicht 21 - 22 11 - 12 30-35 0 7*10 -3 

Schluff aus - UL, TL, TM, breiig bis steif 19 9 20 0 - 

Beckenablagerungen 

SU* 

Ausschreibung / Vergabe / Mängel 

Die Ausschreibung erfolgte zweigeteilt in Los 1 „Erdbau und Deichscharte“ und Los 2 „Erosionssperren 

und Deichweg“. In der Ausschreibung waren für die gesamte Strecke 

Spundwände vorgesehen. Den Zuschlag erhielt ein Nebenangebot mit einer gleichwertigen 

Lösung mittels FMI-Verfahren und eingestellten Stahlträgern. Der Zuschlag war mit 

den Forderungen verbunden, dass umfangreiche Qualitätssicherungsmaßnahmen durchgeführt 

werden müssen. 

Die beanstandeten Mängel lassen sich auf folgende drei Punkte reduzieren: 

- Die ausführende Firma der Spundwandarbeiten baute im Bereich der auskragenden, 

14,0 m tief reichenden Spundwand Einzelbohlen ohne Schlossverpressung 

ein. Nachträgliche Berechnungen zeigten, dass die Standsicherheit auch


Endbericht 



mit verminderter Schlossreibung ausreichend war. Ursprünglich waren im 

Schloss verpresste Doppelbohlen vorgesehen. 

- Stellenweise wurden geringe bindige und organische Einschlüsse in der FMI- 

Wand festgestellt. 

- Die Einbaulage der IPE-Träger wurde bereichsweise nicht in Wandmitte ausgeführt, 

was eine Reduzierung der Mindestüberdeckung zur Folge hatte. Die damit 

verbundene erhöhte Korrosionsgefahr wurde wegen der statischen Unbedenklichkeit 

akzeptiert. 


0 1 2 3 4 

Böschungssicherung mit Flechtwerk 

HQ300 

Böschungssicherung durch 

Wasserbausteine; l=60cm 

2 

3 

4 

Künstliche Auffüllungen 

Aueablagerungen 

Flusskies 

1 : 2,0 

5 m 

Humusabtrag 

Abb. 2: Regelquerschnitt in Abschnitt 2 und 4 

0,55 

1 

2,00 

4,00 

3,60 

716,42 

710,92 



Splitt- / Sandgemisch 0/5 


Mutterboden 

1 : 2,0 

Fußfilter 2/56mm 

FMI-Dichtwand mit eingestellten IPE-Trägern 

(dmin = 50 cm; kF,28,min = 10*E-08 m/s, 

βD,28,min = 2,0 MN/m²; IPE 300 / IPE360) 

WSP im Polder bei 

HQ300 714,26 


[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [m/s] 

1 G, s, u' 20,0 10,0 30,0 1 1*10*E-05 

2 GU,GU* 20,0 10,0 30,0 0 

3 OU,TL,TM,SU,SU* 19,0 9,0 22,5 0-5 

4 GW,GU,GU*,X 21,0 11,0 30,0 0 7*10*E-03


Endbericht 



Bild 1: Fertig gestellter Deichscharte Bild 2: Einbringen der Spundwand 

Bild 3: FMI-Gerät im Einsatz Bild 4: FMI-Gerät im Einsatz (Frontansicht) 

Bild 5: Mischvorgang Bild 6: Einbringen der Stahlträger


Endbericht 



6.25 – Beispiel 20: Rauhenzell – Immenstadt 


Allgemeines 

In Rauhenzell (Immenstadt) wurden Deiche erhöht, verbreitert und eine Innendichtung 

eingebaut. Im Folgenden wird das Los 6, der Einbau der Innendichtung in Form einer 

MIP-Wand, betrachtet. 


Vorhabensträger: Freistaat Bayern (WWA Kempten) 


Gewässer: Iller bei Immenstadt (Gew. I. Ordnung) 

Dauer der Sanierung: Mai bis September 2003 (4,5 Monate) 

Länge Sanierungsabschnitt: Ca. 2.500 m (Fkm 128,00 – 130,50) 


Gesamtkosten: 980.892 € Netto (reine Baukosten Erosionssperre und 

Deichwegebau ohne Rodungsarbeiten und Rekultivierungsmaßnahmen) 

Sanierungsmethode: - Einbau einer Innendichtung (MIP-Wand) als Erosionssperre 

Abb. 1 Lageplan mit Deichtrassen 


Immenstadt 

i. Allgäu 

Iller 

Iller-km 

128,70 

Iller-km 

130,15 

Iller-km 

130,50


Endbericht 




Das Grundwasser steht selten bei ca. 3,0 m i. d. R. bei 4,0 bis 5,0 m unter der Geländeoberkante 

an. Als Grundwasserleiter dient der Flusskies. Je nach Tiefenlage der Unterkante 

der Aueablagerungen ergibt sich ein Wechsel zwischen freien, halbgespannten und 

gespannten Grundwasserverhältnissen. Um ein Zufließen des Grundwassers zur Iller 

nicht zu beeinträchtigen wurde die Einbindetiefe der Erosionssperre entsprechend gestaffelt. 

Aufgrund der geplanten Gehölzbestände am und auf dem Deich wurde eine statisch wirksame 

Dichtwand eingebaut, um die Beeinträchtigung der Standsicherheit durch den 

Baumbewuchs auszugleichen. 



- Zu geringe Deichhöhe + Freibord 

- Zu geringe Deichkronenbreite 

- Kein gegliederter Querschnitt (keine Dichtung, kein Drän) 

Technische Maßnahmen am beidseitig eingestauten rechtseitigen Deich (Abb. 2) 

- Rodung von Waldflächen 

- Erhöhung des Deiches durch Anschüttung der Illerseite mit kiesigem Material auf 

abgetreppten Altdeich auf 1,0 m Freibord bei maximalem Polderwasserstand 

- Überhöhung des Deiches um die erwarteten Setzungen (ca. 1 bis 10 cm + 1 % 

Eigensetzung) 

- Verbreiterung des Deiches 

- Verbreiterung der Krone auf 4,7 m (4,0 m Deichkronenweg) 

- Ausbildung der Böschungsneigungen mit h:b = 1:2,0 

- Andecken der Böschungen mit Oberboden mit Wurzelbrut (50 cm) zur Gewährleistung 

des späteren Gehölzbewuchses 

- Einbau einer Innendichtung mit dem MIP-Verfahren (dmin = 50 cm; Einbindungstiefe 

4,5 bis 6,0 m) 

- Sicherstellung der statischen Wirksamkeit durch Einstellen von Stahlträgern IPE 

300 

Technische Maßnahmen am einseitig eingestauten linkseitigen Deich (Abb. 3) 

- Erhöhung des Deiches auf 0,85 m Freibord bei BHW300 

- Überhöhung des Deiches um die erwarteten Setzungen (mehr als 10 cm + 1 bis 

3 % Eigensetzung) 

- Einbau eines mit Geotextil ummantelten Fußdräns 

- Ansonsten wie linkseitiger Deich


Endbericht 




Ökologische Arbeiten 

Die wesentlichen Punkte der Umweltverträglichkeitsstudie sind in Beispiel 19 enthalten, 

da die Bewertung der ökologischen Auswirkungen und die Formulierung der daraus abgeleiteten 

Minimierungs-, Ersatz- und Ausgleichsmaßnahmen für das Gesamtprojekt 

HWSOI und den Bau der Bundesstraße B19 vorab durchgeführt wurden. 

Im Bereich der Gemarkung Rauhenzell erfolgten Waldrodungen mit einer Gesamtfläche 

von 3,05 ha. Als Ausgleichsmaßnahme wurden in diesem Abschnitt 2,02 ha Fläche zur 

Waldneubegründung zur Verfügung gestellt. 


Deichkörper 

Die Deichkörper bestehen i. d. R. aus durchlässigen Kiesen (GU). 

Untergrund links der Iller 

Unter der Deichaufstandsfläche sind künstliche Auffüllungen mit Mächtigkeiten zwischen 

1,0 m und 3,6 m erschlossen worden. Darunter folgen Aueablagerungen aus Auelehmen 

und Auesanden mit Mächtigkeiten von 0,9 m im Norden bis 2,4 m im Süden. Darunter 

befinden sich Flusskiese, deren Schichtunterkante mit den bis 8,0 m tief geführten Bohrungen 

nicht erreicht wurde. Dabei wurden auch Steine und Blöcke angetroffen. Unter den 

Flusskiesen sind erfahrungsgemäß Beckenablagerungen und Geschiebemergel zu erwarten. 

Untergrund rechts der Iller 

Im Gegensatz zur linkseitigen Fläche sind keine Auffüllungen vorahnden. Die hier befindlichen 

Aueablagerungen aus Auesanden haben hier stark schwankende Mächtigkeiten 

zwischen 0,0 m und 2,0 m. Die durchschnittliche Dicke liegt bei ca. 1,0 m. Darunter befindet 

sich Flusskies. Aus Bohrkernen aus der näheren Umgebung kann die Schichtuntergrenze 

in einer Tiefe von ca. 6,0 m angenommen werden. Darunter sind Beckenablagerungen 

zu erwarten. 

Linkseitig der Iller wurden 13 leichte Rammsondierungen und 10 verrohrte Rammkernbohrungen 

durchgeführt. Am rechtsseitigen Deich wurden 32 Nutsondierungen im Abstand 

von 15,0 m durchgeführt.


Endbericht 




rechtsseitiglinksseitig 

Deichkiese 1 1 GU 19 - 20 9 - 10 27,5 - 30 0 - 1 1*10 -8 

Kiese der Auffüllungen - 2 GW, GE, GU, GU*, Weich bis steif / locker 19 9 22,5 - 30 0 - 

UM, TM, X+Y bis mitteldicht 

Schluffe, Tone, Sande der 2 3 TL, TM, OU, UM, Weich bis steif / locker 19 - 20 9 - 10 20 - 30 0 - 5 - 


SU, SU*, GU* bis mitteldicht 

Flusskies 3 4 GW, GU, X Mitteldicht bis dicht 21 - 23 11 - 13 30 - 35 0 3,5*10 -3 

Schicht / Material Nr. Bodenart Lagerung / Konsistenz γ γ' ϕ´ c´ kf DIN 18196 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] [m/s] 

Schluff der 

Beckenablagerungen 

4 5 TL, TM, SU, SU* weich 19 - 21 9 - 11 22,5 - 27,5 0 - 

Ausschreibung / Schäden 

Es wurde der Einbau von im Mittelschloss verpresste Doppelspundbohlen Larssen 602 

oder gleichwertig ausgeschrieben. Die Länge der Spundwände staffelte sich zu 4,5 m, 4,7 

m, 4,9 m und 5,5 m. Den Zuschlag erhielt ein Sondervorschlag in Form einer MIP-Wand 

mit eingestellten Stahlträgern IPE 300. Durch den Einbau einer hydraulisch gebundenen 

Dichtwand wurden zusätzliche Maßnahmen zur Qualitätssicherung und Bauüberwachung 

notwendig wie z. B. die Prüfung der Frostsicherheit, die Bestimmung der einaxialen 

Druckfestigkeit, der Wasserdurchlässigkeit sowie die Betonüberdeckung der Stahlträger. 

Im Mai 2003 wurde eine unter dem Arbeitsplanum liegende Erdgasleitung beschädigt. 

Dabei entstand erheblicher Sachschaden. 


0 1 2 3 4 

Wurzelbrutandeckung d=30cm 

Mutterboden, d=30cm 

2 

3 

1 : 2,0 

4% 

5 m 

Bankettanschüttung mit Wurzelbrut 


Flusskies 

1:1 

ca.50 

ca.1,80 

Abtreppung 

(Verzahnung mit vorhandenem Deich) 

0,35 4,00 0,35 

1 

3% 3% 

Abb. 2: Regelquerschnitt Fkm 129,55 rechtsseitig 

714,76 



1:1 

5cm Sand-Splitt-Schicht 

30cm Kiestragschicht 0/64 

Oberboden, d=10cm 

1 : 2,0 

MIP-Dichtwand mit eingestellten IPE-Trägern 

(dmin = 50 cm; kF,28,min = 10*E-08 m/s, IPE300, l=6,00m) 

γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

1 GU 20,0 10,0 30,0 1 

2 OU,TL,TM,SU,GU* 19,0 9,0 25,0 0-5 

721,00 (Schutzziel) 

720,00 (Stauziel Polder) 


kf 

[m/s] 

3 GW,GU,X 22,0 12,0 32,5 0 3,5*10*E-03


Endbericht 

Wurzelbrutandeckung d=50cm 



0 1 2 3 4 

Drainageprisma aus Kies (GU) mit 

Geotextil (300g/m²) 


1 : 2,0 

4% 

5 m 

Bankettanschüttung mit Wurzelbrut 

1:1 

1 : 3,0 

Bindiger Boden d=0,25m 

50 

1,45 

1 : 2,0 

60 

Abtreppung 

(Verzahnung mit vorhandenem Deich) 

1 

0,35 4,00 0,35 

Abb. 3: Regelquerschnitt Fkm 128,78 linksseitig 

714,38 



5cm Sand-Splitt-Schicht 

30cm Kiestragschicht 0/64 

3% 3% 719,12 (Schutzziel) 

0,85m 

Freibord 

1 : 2,0 

MIP-Dichtwand mit eingestellten IPE-Trägern 

(dmin = 50 cm; kF,28,min = 10*E-08 m/s, IPE300, l=4,50m) 

HQ300 = 718,37 


γ γ' ϕ' c 

[kN/m³] [kN/m³] [°] [kN/m²] 

1 GU 20,0 10,0 30,0 1 

2 TM,UM,GU, X+Y 19,0 9,0 25,0 0-5 

3 OU,TL,TM,SU,GU* 19,0 9,0 25,0 0-5 

3 

4 


Flusskies 

kf 

[m/s] 

4 GW,GU,X 22,0 12,0 32,5 0 3,5*10*E-03 

2 

Künstliche Auffüllungen 

Bild 1: Rodungen an der Landseite Bild 2: Sicherung eines Strommastes


Endbericht 



Bild 3: Ausrichtung des MIP-Gerätes Bild 4: MIP-Gerät im Einsatz 

Bild 5: Detail der Dreifachschnecke Bild 6: Probeentnahme aus Wand


Endbericht 



7.1 – Freibordberechnung (Tabellen) 

Querschnitt 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 

Fl-km 2456 2455,5 2455 2454,5 2454 2453,5 2441,5 2441 2440,5 2440 2439,5 2436 2435,5 2435 2434,5 2434 2433,5 2433 2432,5 2432 

Bereich 

Ingolstadt Vohburg 

Pförring 

Streichlänge: S [m] 222 308 339 477 484 466 502 724 491 680 494 379 374 391 487 334 412 334 530 529 

Mittlere Fließtiefe: hm [m] 3,58 3,27 3,97 2,22 2,68 3,27 3,41 3,57 4,28 3,79 4,37 4,00 3,81 3,86 3,38 3,74 3,22 3,65 3,39 3,68 

Mittlere Fließgeschwindigkeit: vm [m/s] 2,63 2,30 2,10 2,07 1,74 1,52 1,40 1,18 1,24 0,91 1,11 1,58 1,77 1,69 1,41 1,66 1,50 1,20 1,26 1,25 

Froudzahl: Fr [-] 0,44 0,41 0,34 0,44 0,34 0,27 0,24 0,20 0,19 0,15 0,17 0,25 0,29 0,27 0,24 0,27 0,27 0,20 0,22 0,21 

Faktor: S/hm [-] 62 94 86 214 181 142 147 203 115 179 113 95 98 101 144 89 128 91 156 143 

Abfluss: Q [m³/s] 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 2290 

Abflussfläche: A [m²] 869,5 994,1 1089,9 1106,8 1315,7 1507,9 1640,0 1938,9 1841,5 2506,6 2058,1 1451,5 1292,8 1356,9 1624,7 1381,5 1529,3 1904,8 1813,6 1831,9 

Windstauhöhe: hWi [m] 0,01 0,01 0,01 0,02 0,01 0,01 0,01 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 

Wellenauflaufhöhe: hAuf [m] 0,45 0,53 0,57 0,62 0,65 0,66 0,68 0,81 0,69 0,80 0,69 0,60 0,59 0,61 0,67 0,56 0,62 0,56 0,70 0,71 

Summe Zuschläge: hZu [m] 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 

windinduzierter Freibord: fWind [m] 0,50 0,59 0,62 0,69 0,71 0,72 0,74 0,88 0,75 0,86 0,75 0,66 0,65 0,67 0,73 0,62 0,68 0,62 0,76 0,77 

Strömungswellenfaktor: a [-] 0,11 0,10 0,09 0,11 0,10 0,09 0,08 0,08 0,07 0,07 0,07 0,08 0,09 0,09 0,08 0,09 0,09 0,08 0,08 0,08 

strömungsinduzierter Freibord: fStr [m] 0,43 0,39 0,43 0,29 0,31 0,33 0,33 0,32 0,37 0,31 0,36 0,39 0,39 0,39 0,33 0,38 0,33 0,33 0,32 0,34 

Mindestfreibord: fmin [m] 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 

Bemessungsfreibord: f [m] 0,50 0,59 0,62 0,69 0,71 0,72 0,74 0,88 0,75 0,86 0,75 0,66 0,65 0,67 0,73 0,62 0,68 0,62 0,76 0,77 

Abschnittsweiser Freibord: f* [m] 

0,72 

0,88 

0,77 

Inn 

Mangfall* 

Querschnitt 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 

Fl-km 198 197,4 196,8 196,2 195,6 195 194,4 186,8 186,2 185,6 185 184,4 183,8 183,2 10 9,8 9,6 9,4 9,2 9 8,8 8,6 8,4 8,2 8 

Bereich 

Rosenheim Feldkirchen 

Aiblinger Au 

Streichlänge: S [m] 177 152 238 226 242 221 188 109 119 149 182 292 453 487 61,49 61,52 58 56,88 66,96 58,69 62,61 90,25 71,46 65,33 61,74 

Mittlere Fließtiefe: hm [m] 5,36 6,33 4,28 4,77 4,21 5,27 5,70 7,71 6,85 5,89 4,99 3,73 2,92 2,78 2,88 2,13 2,27 2,07 1,79 2,55 1,82 2,12 2,11 1,96 2,11 

Mittlere Fließgeschwindigkeit: vm [m/s] 2,63 2,80 2,36 2,49 2,43 2,10 2,47 2,89 2,91 2,91 2,53 2,30 1,91 1,87 1,92 2,60 2,58 2,89 2,84 2,27 2,99 1,78 2,26 2,66 2,61 

Froudzahl: Fr [-] 0,36 0,36 0,36 0,36 0,38 0,29 0,33 0,33 0,36 0,38 0,36 0,38 0,36 0,36 0,33 0,41 0,46 0,50 0,50 0,40 0,55 0,33 0,39 0,46 0,45 

Faktor: S/hm [-] 33 24 56 47 57 42 33 14 17 25 36 78 155 175 21 29 26 28 37 23 34 43 34 33 29 

Abfluss: Q [m³/s] 2350 2350 2350 2350 2350 2350 2350 2350 2350 2350 2350 2570 2570 2570 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 

Abflussfläche: A [m²] 893,6 838,1 997,5 944,0 966,0 1121,4 953,0 813,4 807,2 807,4 928,7 1115,4 1342,2 1372,0 177,08 130,769 131,78 117,647 119,72 149,8 113,71 191,01 150,44 127,82 130,268 

Windstauhöhe: hWi [m] 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,01 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,0035 0,0028 0,0027 0,00241 

Wellenauflaufhöhe: hAuf [m] 0,65 0,64 0,52 0,47 0,47 0,46 0,45 0,41 0,40 0,40 0,37 0,36 0,32 0,30 0,22 0,22 0,21 0,21 0,23 0,22 0,22 0,2736 0,2407 0,2289 0,22201 

Summe Zuschläge: hZu [m] 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 

windinduzierter Freibord: fWind [m] 0,71 0,69 0,58 0,53 0,52 0,51 0,50 0,46 0,46 0,45 0,42 0,42 0,38 0,37 0,27 0,27 0,27 0,26 0,28 0,27 0,28 0,33 0,29 0,28 0,27 

Strömungswellenfaktor: a [-] 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,09 0,09 0,09 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,11 0,13 0,14 0,13 0,13 0,13 0,13 0,12 0,12 0,12 0,14 

strömungsinduzierter Freibord: fStr [m] 0,58 0,67 0,47 0,52 0,47 0,52 0,59 0,78 0,72 0,64 0,54 0,42 0,33 0,32 0,37 0,46 0,48 0,43 0,38 0,40 0,42 0,39 0,39 0,42 0,43 

Mindestfreibord: fmin [m] 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 

Bemessungsfreibord: f [m] 0,71 0,69 0,58 0,53 0,52 0,52 0,59 0,78 0,72 0,64 0,54 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 

Abschnittsweiser Freibord: f* [m] 

0,71 0,78 

0,50 

Allgemeine Randbedingungen und Annahmen: 

Donau 

Windgeschwindigkeit: v Wi = 20 [m/s] Windangriffswinkel: βWi = 90 [°] * Daten der Strömungsberechnung mit Vorland 

Böschungsneigung: β = 1:3 Böschungsrauheit: kD*kR = 0,8 [-] ** Ermittlung nur unter Berücksichtigung des Abflusses im Hauptgerinne 

Überschreitungswahrscheinlichkeit: kX = 2,4 [-]


Endbericht 



7.2 – MIP-Verfahren (Fa. Bauer Spezialtiefbau GmbH) 

Literatur 

Das Verfahren und die Anwendung des Verfahrens sind in erster Linie aus den Firmenbroschüren 

und Referenzlisten der Firma Bauer Spezialtiefbau GmbH wie z. B. Bauer AG 

(2003) und Bauer Spezialtiefbau GmbH (2004 a + b) zu entnehmen. Weiterhin sind in 

DWA (2005), Stocker (2003 a + b), Weiß (2003 b) und Wildner et al. (1999) Hinweise und 

Anwendungen aus der Praxis enthalten. 

Allgemeines 

Unter dem Begriff "Mixed-in-Place" versteht man eine Vermischung von Bindemitteln und 

Boden an Ort und Stelle. Die vorhandenen Porenräume im Bodengerüst werden dabei mit 

der Bindemittelsuspension verfüllt. Das Ergebnis ist ein aufgrund der Schneckengeometrie 

definierter verfestigter Bodenkörper. 

Bild 1: MIP-Dreifachschnecke 

an BG 7 / GT 9 mit Anbaurahmen 

zum Arbeiten zwischen 

den Ketten parallel zur Fahrtrichtung 

aus Bauer Spezialtiefbau 

GmbH (2004 a) 

Anforderungen / Eigenschaften 

Die Suspension für eine MIP-Wand kann beispielsweise aus 50 kg/m³ Bentonit, 300 kg/m³ 

Zement, 300 kg/m³ Kalksteinmehl und 780 kg/m³ Wasser bestehen (Wildner et al. (1999)). 

Die Durchlässigkeit liegt i. d. R. bei k < 10 -8 m/s. 

Je nach Verfahren können Wände bis 25 m Tiefe hergestellt werden (siehe auch Bild 2). 

Die Dicke der hergestellten Wand variiert je nach Bohrschnecke von 0,35 bis ca. 0,88 m. 

Die erreichbaren Druckfestigkeiten liegen i. d. R. unter 1,0 MN/m². In Abstimmung an die 

Anforderungen an die Plastizität können auch höhere Druckfestigkeiten durch Erhöhung 

des Bindemittelanteils erreicht werden. 

Arbeitsablauf / Einbau 

Zur Herstellung des MIP-Schlitzes wird eine Dreifachschnecke verwendet. Während des 

Abbohrens und Ziehens wird der anstehende Boden aufgemischt und durch das hohe


Endbericht 



Seelenrohr der Schnecke die Bindemittelsuspension eingebaut. Zur weiteren Homogenisierung 

kann die Drehrichtung der einzelnen Schnecken variiert werden. 

Bild 2: Trägergeräte und Bohrschnecken aus Bauer Spezialtiefbau GmbH (2004 a) 

Die Herstellung wird laut Bauer Spezialtiefbau GmbH (2004 a) grob in fünf Phasen unterteilt 

(Bild 3). Der Einrichtung des Bohrgeräts am Ansatzpunkt (1) folgen das Abbohren mit 

Suspensionszugabe (2), das Mischen und Homogenisieren des Bodens durch Variieren 

der Schneckendrehrichtung (3 + 4) und das Ziehen der Bohrschnecke (5). 

Bild 3: Herstellungsphasen des MIP-Verfahrens aus Bauer Spezialtiefbau GmbH (2004 a)


Endbericht 



Die Herstellung erfolgt im Pilgerschrittverfahren (Bild 4). Die Primärlamelle (1) und die 

Sekundärlamelle (2) wird mit einer dazwischen liegenden Tertiärlamelle (3) verbunden, 

was eine zusammenhängendes Wandelement ergibt (4). Das Pilgerschrittverfahren kann 

zur Erzielung einer niedrigeren Durchlässigkeit und einer besonders homogenen Wand 

mit zusätzlichen Lamellenstichen ergänzt werden wie z. B. bei der Erhöhung des Sylvensteinspeichers 

(Wildner et al. (1999)). 

Bild 4: Herstellung der MIP-Wand im 

Pilgerschrittverfahren aus Bauer Spezialtiefbau 

GmbH (2004 a) 

Bild 4 zeigt das Verfahren beim Einsatz auf einem Hochwasserschutzdeich an einem 

Hochwasserschutzdeich an der „Kleines Donau“. Das geringe Ausmaß der Bodenförderung 

ist gut an den kleinen Erdwällen links und rechts des Suspensionsschlitzes sowie an 

der Detailaufnahme in Bild 4 zu erkennen 

Vorteile / Nachteile 

Die Vor- und Nachteile dieses Verfahrens sind in nachstehender Tab. 1 aufgelistet. Bei 

günstigen Bodenverhältnissen und ausreichend tief reichenden Wandabmessungen können 

mit dem MIP-Verfahren trotz der aufwendigen Baustelleneinrichtung sehr günstige 

Einheitspreise erzielt werden. Bei geringen Wandtiefen, sprich häufigem Umsetzen des 

Gerätes im Verhältnis zur Bohrdauer, verschlechtert sich die Wirtschaftlichkeit dieses Verfahrens. 

Tab. 1: Vor- und Nachteile des MIP-Verfahrens 

Vorteile Nachteile 

- Einsetzbar in nahezu allen Bodenarten, 

auch in bindigen, kohäsiven 

Schichten 

- Einstellen von Stahlträgern möglich 

- Geringe Förderung von Boden 

- Erschütterungsarm 

- Hoher Widerstand gegen chemischen 

Angriff und Erosion 

- Organische Bodenbestandteile 

beeinträchtigen 

und Festigkeit 

Abbindeprozess 

- Nicht einsetzbar bei steinigen und 

mit Findlingen durchsetzten Böden 

- Herstellung nur von der Deichkrone 

aus


Endbericht 



Bild 4: MIP-Gerät im Einsatz an einem Deich an 

der „Kleinen Donau“ (Quelle: WWA Ingolstadt) 

Bild 4: Nahaufnahme der Bohrschnecke 

aus Stocker (2003 b)


Endbericht 



7.3 – FMI-Verfahren (Fa. Sidla & Schönberger) 

Literatur 

Das Verfahren und die Anwendung des Verfahrens sind in erster Linie aus den Firmenbroschüren 

und Referenzlisten der Firma Sidla & Schönberger Spezialtiefbau GmbH wie 

z. B. Sidla & Schönberger Spezialtiefbau GmbH (2003) zu entnehmen. Weiterhin sind in 

DWA (2005) und Weiß (2003 b) Hinweise und Anwendungen aus der Praxis enthalten. 

Allgemeines 

Mittels einer Grabenfräse (Bild 1) wird die vorhandene Bodenstruktur vermischt und 

gleichzeitig Suspension beigemengt. 

Bild 1: Grabenfräse im 

Einsatz auf einem Donaudeich 

bei Niederaltaich 

(Quelle: TUM) 

Anforderungen / Eigenschaften 

Die Suspension besteht aus einem Wasser-Bindemittelgemisch ggf. mit einem Anteil an 

Bentonit und/oder Füllern. 

Die Durchlässigkeit liegt i. d. R. bei k < 10 -8 m/s. 

Je nach Verfahren können Wände bis 9,5 m Tiefe hergestellt werden. 

Die Dicke der hergestellten Wand variiert je nach Fräsbaum von 0,35 bis ca. 1,00 m. 

Arbeitsablauf / Einbau 

Auf der Deichkrone wird der Fräsbaum bis Solltiefe abgesenkt, wobei sich das Raupenfahrzeug 

gleichzeitig rückwärts bewegt und eine fugenlose Dichtwand herstellt. Die Suspension 

wird am Fräskopf über eine Leitung entlang des Fräsbaumes zugegeben (Bild 2).


Endbericht 

Bild 2: Detailaufnahme vom Fräskopf 

mit Düse zur Bindemittelzugabe 

(Quelle: TUM) 



Für das Wasserwirtschaftsamt Deggendorf erstellte die Baustoffprüfanstalt für Asphalt 

und Erdbau GmbH (B-A-E) ein Gutachten, das insbesondere die Durchlässigkeit und die 

Festigkeit einer in einen Hochwasserschutzdeich an der Donau eingebauten FMI-Wand 

untersuchte. Die Ergebnisse zeigten, dass die Anforderungen sowohl an die Dichtheit als 

auch an die Festigkeit bei den verwendeten Rezepturen und den anstehenden Böden 

erfüllt werden konnten (B-A-E (2000)). 

Im Zuge der Ertüchtigung des Mangfalldeiches aus (Beispiel 01 aus Kapitel 06) wurde die 

eingebrachte FMI-Wand an einer Stelle aufgegraben und Proben gezogen. Sowohl die 

Festigkeit als auch die Durchlässigkeit waren zufrieden stellend (Bild 3 und 4). 

Bild 3: Ausgegrabene FMI-Wand an einem 

Mangfalldeich (Quelle: WWA Rosenheim) 

Bild 4: Bohrkerne einer erhärteten FMI- 

Wand aus einem Mangfalldeich (Quelle: 

WWA Rosenheim)


Endbericht 



Vorteile / Nachteile 

Die Vor- und Nachteile dieses Verfahrens sind in nachstehender Tab. 1 aufgelistet. Bei 

günstigen Bodenverhältnissen und ausreichend tief reichenden Wandabmessungen können 

trotz der aufwendigen Baustelleneinrichtung wie auch beim MIP-Verfahren sehr günstige 

Einheitspreise erzielt werden. 

Tab. 1: Vor- und Nachteile des FMI-Verfahrens 

Vorteile Nachteile 

- Einsetzbar in nahezu allen Bodenarten, 

auch in bindigen, kohäsiven 

Schichten 

- Einstellen von Stahlträgern möglich 

- Geringe Förderung von Boden 

- Erschütterungsarm 

- Hoher Widerstand gegen chemischen 

und biologischen Angriff 

und Erosion 

- Keine Fugen auch bei Arbeitsunterbrechungen 

- Organische Bodenbestandteile 

beeinträchtigen den Abbindeprozess 

und die Festigkeit 

- Nicht einsetzbar bei steinigen und 

mit Findlingen durchsetzten Böden 

(d > 35 cm) 

- Herstellung nur von der Deichkrone 

aus


Endbericht 



8.1 – Übersicht – Verfahren der Geophysik (Erdoberfläche) 

DIN 4020 Beiblatt 1 (2003) – Tabelle 5 (S. 16 – 17)


Endbericht 



8.2 – Übersicht – Verfahren der Geophysik (Bohrloch) 

DIN 4020 Beiblatt 1 (2003) – Tabelle 6 (S. 18 – 19)


Endbericht 

10.1 – Versuchsstand (Detail) 

9 

10 

20 cm 

6 



2 

9 

15 cm 

10.2 – Durchlässigkeitszelle (Detail) 

11 

10 

5 

3 

2 

9 

20 cm 

6 

13 

15 cm 

6 

3 

11 

5 

7 

1 

8 

7 

1 

4 

4 

1. Durchlassventile 

2. Schlauch: Vorratsbehälter 

- Standrohr 

3. Standrohr mit Skalierung 

(OW) 

4. Schlauch: Standrohr – 

Zelle 

5. Durchlässigkeitszelle mit 

Probe 

6. 4 Deckelschrauben 

7. Entlüftungsschraube 

8. Schlauch: Zelle - 

Auffangbehälter 

9. Klemmleiste (UW) 

10. Auffangbehälter 

1. Zulauf 

2. Zellenboden 

3. Dichtungsring 

4. Gelochte Scheibe 

5. Zylinderflansch (unten) 

6. Befestigungsschrauben 

7. Bodenprobe 

8. Sinterplatte 

9. Auffüllkies 

10. Zylinderflansch (oben) 

11. Zellendeckel 

12. Entlüftungsschraube 

13. Auslauf 

1


Endbericht 



Datum der Entnahme: 

19.11.2003 

10.3 - Liste der entnommenen Proben von Grasnarben aus Deichen an der Mangfall 

Entnahmepersonal: Haselsteiner (Wasserbau / TUM) 

Manninger (Wasserbau / TUM) 

Obermaier (WWA Rosenheim) 

Anzahl entnommener Proben: 24 Anzahl Entnahmestandorte: 6 

Proben Sonstige Bemerkungen Proben 

Nr. Nr. Deich Gewässer Fkm Neigung Abstand von Kronenbreite Ufer Deichart wass. / Alter der San. / Jahr Sonstiges Zusammensetzung Oberboden Zustand des Deiches, Besondere Nr. 

1 : n Krone [m] [m] 

luft. Bepflanzung [a] Neubau 

(Eigene Einschätzung) [cm] Vorkommnisse bei der Probenentnahme 

1 1 Bauabschnitt 04 / Mangfall 3,2 3 1 3 rechtes Homogen w 3 Sanierung 2000 Probe gut erhalten, Kiesschicht erreicht Mischrasen 1 - 3 cm 1 

Aisinger Wies 

Ufer (undurchlässig) 


Aisinger Wies 



Aisinger Wies 


4 1 Bauabschnitt 04 / Mangfall 3,2 1,5 1 3 rechtes Homogen l 3 Sanierung 2000 Probe mittel bis gut erhalten, Kiesschicht erreicht Rasen mit Stauden, deckend k. A. 4 

Aisinger Wies 



Aisinger Wies 



Aisinger Wies 


7 2 Aiblinger Au / Mangfall 9,2 2,5 1 3 rechtes Innendichtung w 1 Sanierung 2002 Probe gut erhalten, Kiesschicht erreicht Rasen 10 cm Wasserseitig: Reigras (schnell wachsend), 7 

Deichsanierung 

Ufer (FMI) 

Luftseitig: Magerrasen (ökologisch sehr wertvoll, 

8 2 Aiblinger Au / Mangfall 9,2 2,5 2 3 rechtes Innendichtung w 1 Sanierung 2002 Probe gut erhalten, Kiesschicht erreicht Rasen 10 cm nicht deckend, keine Probe) 

8 


Ufer (FMI) 

9 2 Aiblinger Au / Mangfall 9,2 2,5 4 3 rechtes Innendichtung w 1 Sanierung 2002 Probe gut erhalten, Kiesschicht erreicht Rasen 10 cm 9 


Ufer (FMI) 

10 3 Willing / Altdeich Mangfall 11,7 2 0,8 1,5 rechtes Homogen w 80 Neubau 1920 Probe schlecht erhalten, durchwurzelte Oberbodenschicht erkennbar, Gehölz, Stauden k. A. Alter Deich, kurz vor Sanierung, Durchlässigkeiten 10 

Ufer (durchlässig) 

differenzierbare Kieschicht nicht erkennbar 

k des Deichkörpers 10 

11 3 Willing / Altdeich Mangfall 11,7 2 0,6 1,5 rechtes Homogen w 80 Neubau 1920 Probe schlecht erhalten, durchwurzelte Oberbodenschicht erkennbar, Gehölz, Stauden k. A. 11 



12 3 Willing / Altdeich Mangfall 11,7 2 0,6 1,5 rechtes Homogen w 80 Neubau 1920 Probe schlecht erhalten, durchwurzelte Oberbodenschicht erkennbar, Gehölz, Stauden k. A. 12 



13 3 Willing / Altdeich Mangfall 11,7 2 2,5 1,5 rechtes Homogen l 80 Neubau 1920 Probe sehr schlecht erhalten, durchwurzelte Oberbodenschicht fast keine Grasnarbe, waldartiger k. A. 13 


nicht erkennbar, waldartiger Bewuchs bis an den Deich 

Bewuchs (schattig) 









16 4 Götting / Mangfall 14,2 3 1,6 3 rechtes Homogen w 18 Sanierung 1985 Probe gut erhalten, deckende Grasnarben verschiedenartiger Gräser krautartiger Bewuchs k. A. 16 



17 4 Götting / Mangfall 14,2 3 3,2 3 rechtes Homogen w 18 Sanierung 1985 Probe gut erhalten, deckende Grasnarben verschiedenartiger Gräser Gras k. A. 17 



18 4 Götting / Mangfall 14,2 3 5 3 rechtes Homogen w 18 Sanierung 1985 Probe gut erhalten, deckende Grasnarben verschiedenartiger Gräser krautartiger Bewuchs k. A. 18 



19 5 Götting / Mangfall 14,8 1,8 1,4 3 rechtes Innendichtung w 1 Sanierung 2002 Probe gut erhalten, Kiesschicht erreicht Rasen 10 cm 19 


Ufer (FMI) 

20 5 Götting / Mangfall 14,8 1,8 2,4 3 rechtes Innendichtung w 1 Sanierung 2002 Probe gut erhalten, Kiesschicht erreicht Rasen 10 cm 20 


Ufer (FMI) 

21 5 Götting / Mangfall 14,8 1,8 2 3 rechtes Innendichtung w 1 Sanierung 2002 Probe gut erhalten, Kiesschicht erreicht Rasen 10 cm 21 


Ufer (FMI) 

22 6 Götting / Altdeich Mangfall 15 2 1,6 1 linkes Homogen w 70 Neubau 1930 Probe gut erhalten, unter durchwurzelter Schicht Humusschicht Verschiedene Gräser und > 10 cm Alter Deich nach Rodung, Wurzelstöcke noch 22 


Stauden 

vorhanden, Bewuchs nur teilweise deckend, 

23 6 Götting / Altdeich Mangfall 15 2 2,2 1 linkes Homogen w 70 Neubau 1930 Probe gut erhalten, unter durchwurzelter Schicht Humusschicht Verschiedene Gräser und > 10 cm luftseitig waldartiger Bewuchs bis an den Deich -- 23 


Stauden 

> keine Proben wasserseitig 

24 6 Götting / Altdeich Mangfall 15 2 1,6 1 linkes Homogen w 70 Neubau 1930 Probe gut erhalten, unter durchwurzelter Schicht Humusschicht Verschiedene Gräser und > 10 cm 24 


Stauden 

-2 bis 10 -3 Standort 

Lage Querschnitt Angaben zur Grasnarbe 

Deich mit homogenen Aufbau und 

überdimensioniertem Querschnitt, Anreicherung 

mit Kalk, Böschungsneigungen variierend der 

Landschaft angepasst 

m/s, 

Probenentnahme sehr schwierig, da gerodetes 

Material auf der wasserseitigen Böschung 

abgelagert war, luftseitig war starker wald- und 

gebüschartiger Bewuchs vorhanden 

Wasserseitig deckender Bewuchs mit 

Mischgräsern, kein Gehölz auf Böschung 

wasserseitig vorhanden, luftseitig buschartiger 

Bestand auf Böschung, so dass Probenentnahme 

luftseitig nicht möglich war 

Sanierter Deich mit schöner, 

zusammenhängender Grasnarbe mit ca. 20 cm 

dicken Durchwurzelungsschicht, vergleichbar mit 

Aiblinger Au, nur Oberboden dicker


Endbericht 



10.4 – Fotos der Standorte der Entnahme von Grasnarbenproben 

Standort 1: Aisinger Wies Standort 2: Aiblinger Au 

Standort 3: Willing Standort 4: Götting (Sanierung 1985) 

Standort 5: Götting (Sanierung 2002) Standort: Götting („Altdeich“)


Endbericht 



10.5 – Fotodok. II: Oberflächen der Grasnarbenproben 1 bis 8 

Probe 1 

Probe 2 

Probe 3 

Probe 4 

Probe 5 

Probe 6 

Probe 7 

Probe 8


Endbericht 




Probe 9 

Probe 10 

Probe 11 

Probe 12 

Probe 13 

Probe 14 

Probe 15 

Probe 16


Endbericht 




Probe 17 

Probe 18 

Probe 19 

Probe 20 

Probe 21 

Probe 22 

Probe 23 

Probe 24


Endbericht 



10.8 – Ergebnistabelle der Versuchsreihen I und II 

Proben- 

Böschung Einbauhöhe Einbaudichte 

Nr. 

[cm] [g/cm 3 Standort 

k10 - Wert 

] [m/s] 

1 1 Aisinger Wies wasserseitig 12,0 1,41 1,55E-03 



4 1 Aisinger Wies landseitig 14,5 1,31 1,75E-03 



7 2 Aiblinger Au wasserseitig 11,5 1,50 4,15E-04 



10 3 Willing 

- 

11 3 Willing wasserseitig 11,5 1,23 2,29E-03 

12 3 Willing wasserseitig 9,0 1,27 1,77E-03 

13 3 Willing landseitig 11,5 1,20 9,02E-04 

14 3 Willing landseitig 7,0 1,44 6,99E-04 

15 3 Willing 

- 

16 4 Götting wasserseitig 12,5 1,23 9,21E-04 








24 6 Götting 

- 

25 7* Götting wasserseitig 14,4 1,19 7,59E-04 





30 7* Götting 

- 

* Standort 7 entspricht Standort 5


Endbericht 



11.1 – Liste der Bäume der Gefahrenklasse 1 

Gefahrenklasse 1 

Name lat. Name Baum / 

Strauch 

H max 

[m] 

Alle Hybridpappeln Alle Hybridpappeln Baum 30 

Bergahorn Acer pseudoplatanus Baum 30 

Bergulme Ulmus glabra Baum 30 

Esche Fraxinus excelsior Baum 30 

Eßkastanie Castanea sativa Baum 30 

Fichte Picea abies Baum 50 

Flatterulme Ulmus laevis Baum 35 

Graupappel Populus canescens Baum 30 

Kiefer Pinus silvestris Baum 40 

Lärche Larix decidua Baum 50 

Robinie Robinia pseudoacacia Baum 25 

Schwarzpappel Populus nigra Baum 35 

Silberpappel Populus alba Baum 30 

Silberweide Salix alba Baum 30 

Sommerlinde Tilia platyphylos Baum 30 

Stieleiche Quercus robur Baum 30 

Traubeneiche Quercus petraea Baum 40 

Weißtanne Abies alba Baum 50 

Zitterpappel / Aspe Populus tremula Baum 35


Endbericht 



11.2 – Liste der Bäume und Sträucher der Gefahrenklasse 2 



Strauch 

H max 

[m] 

Alle Strauchweidenarten Salix incana/S. elaeganos Strauch 12 

Bruchweide Salix fragilis Baum 20 

Eberesche/Vogelbeere Sorbus aucuparia Baum 15 

Elsbeerbaum Sorbus torminalis Baum 22 

Feldahorn Acer campestre Baum 10 

Feldulme Ulmus minor / carpinifolia Baum 20 

Grauerle/Weißerle Alnus incana Baum 15 

Hainbuche Carpinus betulus Baum 20 

Holzbirne Pirus communis Baum 20 

Loorbeerweide Salix pentandra Baum 10 

Mehlbeere Sorbus aria Baum 15 

Moorbirke Betula pubescens Baum 10 

Nordische Eberesche Sorbus intermedia Baum 20 

Reifweide Salix daphnoides Strauch 12 

Roßkastanie Aesculus hippocastanum Baum 20 

Rotbuche Fagus silvatica Baum 15 

Roter Holunder/Traubenholunder Sambucus racemosa Baum 10 

Rotweide / Weißweide Salix x rubens Baum 25 

Sandbirke Betula pendula Baum 20 

Schwarzerle Alnus glutinosa Baum 25 

Speierling Sobus domestica Baum 20 

Spitzahorn Acer platanoides Baum 25 

Stechpalme Ilex aquifolium Baum 10 

Traubenkirsche Prunus padus Baum 10 

Vogelkirsche Prunus avium Baum 20 

Wildbirne Pirus pyraster Baum 10 

Winterlinde Tilia cordata Baum 25


Endbericht 



11.3 – Listen der Sträucher und kleinen Bäume der Gefahrenklasse 

3 und 4 



Strauch 

Grünerle Alnus viridis Strauch 6 

Roter Hartriegel Cornus sanguinea Strauch 6 

Hasel Corylus avellana Strauch 8 

Weissdorn (eingriffelig) Crataegus monogyna Strauch 7 

Weissdorn (zweigriffelig) Crataegus oxyacantha Strauch 8 

Spindelstrauch / Pfaffenhütchen Euonymus europaeus Strauch 7 

Rainweide/ Liguster Ligustrum vulgare Strauch 5 

Grauweide Salix cinerea Strauch 5 

Purpurweide Salix purpurea Strauch 6 

Schwarzer Holunder Sambucus nigra Strauch 7 

Holzapfel/Apfelbaum Malus silvestris Strauch 8 

Korbweide Salix viminalis Strauch 8 

Mandelweide Salix triandra Strauch 7 

Kornelkirsche Cornus mas Strauch 8 

Kreuzdorn Rhamnus cathartica Strauch 8 

Weichselkirsche Prunus mahaleb Strauch 6 

Hundsrose Rosa canina Strauch 5 

Wolliger Schneeball Viburnum lantana Strauch 5 



Strauch 

H max 

[m] 

Heckenkirsche Lonicera xylosteum Strauch 2 

Schlehdorn Prunus spinosa Strauch 3 

Wasserschneeball Viburnum opulus Strauch 4 

Faulbaum Rhamnus frangula Strauch 4 

Schwarzweide Salix nigricans Strauch 4 

Kratzbeere Rubus caesius Strauch 3 

Ohrweide Salix aurita Strauch 2 

Felsenbirne Amelanchier ovalis Strauch 3 

Berberitze Berberis vulgaris Strauch 2,5 

Besenginster Cytisus scoparius Strauch 2 

Alle Wildrosenarten Alle Wildrosenarten Strauch 3 

Brombeere Rubus fructicosus Strauch 2 

Himbeere Rubus idaeus Strauch 2 

Kriechweide Salix repens Strauch 1 

H max 

[m]




Endbericht 

Bäume aus MSD BAW (1998) 

Nr. Name 

botan. Name GeK 

(B) 

11.4 - Übersichtstabelle zu Gehölzen 

γ 10 

ρ 10 

ES 10 ε 10 

σBiegung 11 

σDruck 11 

τScher 11 Höhe/Breite 1 

Höhe 2 

Breite 2 

horiz. 4 

vert. 4 

[g/cm³] [g/cm³] [kN/cm²] [%] [Mpa] [Mpa] [Mpa] [-] [m] [m] [m] [m] 

1 Alle Hybridpappeln z. B. Populus Robusta Laubbaum - - 605 0,33 11,0 22,0 4,5 - 30÷35 15 - - - - - - 

2 19 Bergahorn Acer pseudoplatanus Laubbaum 0,84 0,63 

850 0,29 23,0 33,0 9,5 40/15 30 15 breitrund,regelmäßig H*,E* 10 1,0÷1,4 3 Herz-Senkerwurzel, starke Hauptseitenwurzeln und dünne Senkerwurzeln 16 

Wurzelsysteme 3 

Kronenform 

2 (A) 

Standort 1 

3 19 Bergulme Ulmus glabra Laubbaum 1,00 

4 19 Esche Fraxinus excelsior Laubbaum 0,88 

5 Eßkastanie (Edelkastanie) Castanea sativa Laubbaum - 0,63 

6 Fichte Picea abies Nadelbaum 0,60 

7 Flatterulme Ulmus laevis Laubbaum 1,00 

8 Graupappel Populus canescens Laubbaum 0,95 

9 Kiefer (Waldkiefer) Pinus silvestris Nadelbaum 0,84 

10 Lärche Larix decidua Nadelbaum - 0,59 

11 Robinie Robinia pseudoacacia Laubbaum 0,95 

12 Schwarzpappel Populus nigra Laubbaum 0,95 

13 Silberpappel Populus alba Laubbaum 0,95 

14 19 Silberweide Salix alba Laubbaum - 0,35 

15 Sommerlinde Tilia platyphylos Laubbaum 0,84 

16 19 Stieleiche Quercus robur Laubbaum 1,00 

17 Traubeneiche Quercus petraea Laubbaum 1,00 

18 Weißtanne Abies alba Nadelbaum 0,55 

19 Zitterpappel (Aspe, Espe) Populus tremula Laubbaum 0,95 

0,68 

0,69 

0,47 

570 

625 

600 

900 

0,35 

0,42 

0,42 

0,23 

- - - 35/20 30 20 breit,rundlich,hoch angesetzt S*,E* 12 ÷ 15 0,5 ÷ 1,6 Pfahlwurzel, Pfahl-Herzewurzelsystem 16 

- - - 40/15 30 15 breit,unregelmäßig,offen H*,S*,E* 5 ÷ 14 0,8 ÷ 1,5 Senkerwurzel, Pahl-Tiefwurzler 10 , auch Herzwurzler 1 , hohe Reichweite 16 

- - - - 30 99 - weit, ausladende Krone 99 - - - Tiefwurzler 99 

8,0 19,0 2,5 - 50 15 - gleichmäßig spitz, kegelförmig 15 - 4 ÷ 8 13 

- - - - - - 30/20 30 20 kugelig,unregelmäßig,locker H*,E* 19 14 

- - - 11,0 22,0 4,5 30/10 35 15 - kegelförmig-rundlich,breit W*,H* 17 

0,52 

0,77 

0,45 

580 

535 

705 

720 

(Nr. 12) 730 

0,53 

0,69 

775 

800 

690 

0,29 

0,32 

0,28 

0,28 

0,22 

0,21 

0,25 

0,41 

8,0 27,0 4,0 - 40 15 - Im Flachland: abgerundet, grobastig, unregelmäßig 15 - 1÷19 13 

< 0,5 3 

Flachwurzel 10 

1,0÷1,6 3 Pfahlwurzel, Tiefwurzler 1 

9 ÷ 30 14 2 Herzwurzel 

> 1,5 3 Herz-Pfahlwurzel 10 , Tiefwurzler 15 

11,0 30,0 4,0 - 50 15 - anfangs schmal kegelförmig, dann breit abgeflachtem 15 - - 0,5÷1,6 3 Herzwurzel, Tiefwurzler 15 

20,0 44,0 8,5 - 25 4 

9 4 

lockere, abgerundete Krone 15 - 3÷10,5 14 1,5 ÷ 2 Senkerwurzel, Herzwurzel 10 , intensive Wurzelbildung 15 

11,0 22,0 4,5 30/10 35 20 hoch,kegelförmig W* 9 ÷ 30 14 2 Flachwurzler 7 

11,0 22,0 4,5 30/15 30 20 breit ausladend H* 9 ÷ 30 14 2 Flachwurzler 8 , hohe Vertikalausdehnung 16 

9,0 16,0 4,0 30/15 15÷30 5 20 dicht verzweigt W*,S* 11÷ 18 14 0,5 ÷ 2,5 Herzwurzel, oberflächennah intensiv wurzelnd 16 

- - - 35/20 40 15 20 kegelförmig, dicht, geschlossen E* 11 14 

27,0 28,0 9,0 40/20 30 20 kegelförmig,breit,locker H*,S*,E* 2÷17 13 

- - - 27,0 28,0 9,0 (Nr. 16) 40 4 

0,45 

950 

0,16 

10 4 

breite Krone, geschlossen, regelmäßig 15 - 2÷17 13 

flach 1 Herzwurzel 7 , Herzwurzel 99 

1,0÷1,6 3 Pfahlwurzel, ab 30 bis 50 Jahre Herzwurzelsystem 1 

1,0÷1,6 3 Pfahlwurzel, ab 30 bis 50 Jahre Tiefwurzler 15 

11,0 26,0 4,0 40/10 50 15 - anfangs spitz kegelförmig, später säulig nut abgeflachtem Wipfel 15 - - 1,0÷1,6 3 Pfahlwurzel, Tiefwurzler 15 

- - - 11,0 22,0 4,5 30/15 35 15 kegelförmig,breit,locker S* 9 ÷ 30 14 

0,9÷1,5 3 Senkerwurzel, Tiefwurzler 1 

20 Alle Strauchweidenarten (Bsp.) Salix incana / Salix elaeganos Strauch - - - - 9,0 16,0 4,0 - 5÷12 5 - - - - - Intensivwurzel 7 

21 19 Bruchweide (Knackweide) Salix fragilis Laubbaum - - - - 9,0 16,0 4,0 15/10 8÷20 8 10 dicht,geschlossen,schief! W*,S* 11÷ 18 14 0,5 ÷ 2,9 Herzwurzel, Flachwurzler 1 

22 19 Eberesche (Vogelbeere) [Nord. Eberesche] Sorbus aucuparia [intermedia] Laubbaum - - - - - - - 15/6 15 8 rund,unregelmäßig,offen S* 9,5 14 

flach 13 Senkerwurzel, Tiefwurzler 1 

23 Elsbeerbaum Sorbus torminalis Laubbaum - - - - - - - - 22 15 - eiförmige Krone 15 - - - Tiefwurzler 15 

24 19 Feldahorn Acer campestre Laubbaum - - 600 

25 19 Feldulme Ulmus minor / carpinifolia Laubbaum 1,00 

26 19 Grauerle (Weißerle) Alnus incana Laubbaum - 0,55 

27 19 Hainbuche Carpinus betulus Laubbaum 0,95 

28 19 Holzbirne Pirus communis Laubbaum - - 580 

0,43 

23,0 33,0 9,5 10/6 10 8 kugelig,rund H*,E* 12 14 - Flach-Intensivwurzel 7 , geringe Stärke von Wurzelsträngen 16 

- - - - - - 30/15 20 15 schmal,hoch angesetzt H*,S* 19 14 - Tief- / Flachwurzel 8 

0,83 

800 

880 

0,25 

0,18 

0,29 

- - - 15/8 15 8 breit,rundlich,locker W*,E* 10 1,5 Herzwurzel, Flachwurzel 17 

- - - 20/10 20 15 kegel,breit,unregelmäßig H*,E* max.17 14 

0,8÷1,2 3 Herzwurzel, intensiv 17 

- - - - 20 15 - sperrig, verzweigter Baum 15 - 8 14 - Pfahl-Tiefwurzler 10 

29 Loorbeerweide Salix pentandra Laubbaum - - - - 9,0 16,0 4,0 15/7 10 6 - locker W* 6 - - Herz- bis Falchwurzel 99 

30 Mehlbeere Sorbus aria Laubbaum 1,00 

- 600 

0,27 

- - - - 15 15 - eiförmig bis kugelige Krone 15 - 9,5 14 - Flachwurzler 10 , Tiefwurzler 15 

31 Moorbirke Betula pubescens Laubbaum 0,80 0,65 

705 0,31 14,0 27,0 6,5 - 10 6 - ovale Krone mit spitz abstehenden Ästen 15 

W* 6 - - Flachwurzel 15 

32 19 Reifweide Salix daphnoides Laubbaum - - - - 9,0 16,0 4,0 10/6 5÷12 5 - locker - - - Herz- bis Falchwurzel 99 

33 Roßkastanie Aesculus hippocastanum Laubbaum 0,80 - 525 0,27 - - - - 20 6 - breitkronig 17 

H* 6 

15 14 - Herzwurlzel, Flachwurzler 10 

34 Rotbuche Fagus silvatica Laubbaum 1,00 0,72 

850 0,26 26,0 36,0 9,5 - 15 6 - auslandende Krone im freien Gelände H* 6 

0,6÷5,7 13 0,6÷1,6 3 Herzwurzel, Intensivwurzler mit teilweise tellerförmigen Ausprägung 16 

35 Roter Holunder (Traubenholunder) Sambucus racemosa Laubbaum - - - - - - - 4/3 10 15 - breitkronig 15 - - - Verzweigtes Wurzelsystem 1 , Flachwurzler 15 

36 Rotweide (Weißweide) Salix rubens Laubbaum 9,0 16,0 4,0 30/10 25 15 länglich,locker W* - - mittl. Wurzelsyst. 7 

37 Sandbirke Betula pendula Laubbaum 0,80 

38 Schwarzerle Alnus glutinosa Laubbaum - 0,55 

0,65 

705 

800 

0,31 

0,25 

14,0 27,0 6,5 - 20 4 

6 4 

ovale Krone mit spitzwinklig ansteigenden Ästen 15 - 8,5 ÷ 9 0,5 ÷ 0,9 Herzwurzel, Tiefwurzler 15 , Herz-Senker-Wurzelsystem 16 

- - - 25/8 25 10 breitrund,locker H*,S*,W* 17 - 1,5÷1,8 3 Herzwurzel, Tiefwurzler 1 , keine Hauptseiten- und wenige Starkwurzeln 16 

39 Speierling Sobus domestica Laubbaum - - - - - - - - 20 15 - oval bis rundliche Krone 15 - - - Tiefwurzler 15 

40 19 Spitzahorn Acer platanoides Laubbaum - - - - 23,0 33,0 9,5 30/10 25 15 rund,regelmäßig,dicht H*,E* 10 1,0÷1,4 3 

flache Herzwurzel 17 

41 Stechpalme Ilex aquifolium Laubbaum 0,94 - - - - - - - 10 15 - kegelförmig 15 - - - - 

42 19 Traubenkirsche Prunus padus Laubbaum - - - - - - - 17/8 10 10 säulen-,kegelförmig H*,S*,E* 7,5 14 - Flachwurzler 15 , Intensivwurzler 16 

43 Vogelkirsche Prunus avium Laubbaum - - - - - - - 25/10 20 15 kugelig,locker,hochgesetzt H*,S*,E 7,5 14 - Intensivwurzel 7 , Flachwurzler 15 , Wurzelteller 16 

44 Wildbirne Pirus pyraster Laubbaum - - 580 

0,29 

- - - 10/5 10 5 kegelförmig,breit ausladend H* 8 14 - mittl. Wurzelsyst. 7 , Tiefwurzler 15 

45 Winterlinde Tilia cordata Laubbaum 0,84 - 830 0,24 12,0 26,0 - 30/20 25 25 unregelmäßig,dicht verzweigt H*,E* 11 14 

0,7÷1,4 13 Herzwurzel, Intensivwurzler 16 

46 19 Grauweide (Aschweide) Salix cinerea Strauch - - - - 9,0 16,0 4,0 5/6 5 6 kugeliger,dichter Strauch S*, W* 17 - - Herzwurzel, stark verzweigt 1 

47 Grünerle Alnus viridis Strauch - 0,55 

Gefahrenklasse 4 Gefahrenklasse 3 Gefahrenklasse 2 Gefahrenklasse 1 

Gehölzart 

Mechanische Holzdaten 

800 

0,25 

- - - 3/3 3 15 - 8 99 - mehrstämmig - - - Flachwurzler 8 

48 19 Hasel ( 19 bezieht sich auf die Haselnuss) Corylus avellana Strauch - - - - - - - 6/4 8 6 hoher,breiter Strauch H*,S*,E*,W* 17 - - Herzwurzel, stocknah tiefgehend 16 

49 19 Holzapfel (Apfelbaum, Wildapfel) Malus sylvestris Laubbaum - - - - - - - 8/6 8 6 dicht,stark beastet H* 4 ÷ 8 1 ÷ 1,5 Herzwurzel, flach wurzelnd 15 

50 19 Hundsrose Rosa canina Strauch - - - - - - - 4/3 5 99 - breit,aufrecht - - - Tiefwuzel 8 

51 Korbweide Salix viminalis Strauch - - - - 9,0 16,0 4,0 8/4 3÷8 5 4 schmal W* - - Flachwurzel 7 

52 Kornelkirsche Cornus mas Strauch - - - - - - - - 8 15 - rundkronig 15 - - - Flachwurzel 99 

53 19 Kreuzdorn Rhamnus cathartica Strauch - - - - - - - - 8 15 - rundkronig 15 - - - Herzwurzel 10 

54 19 Mandelweide Salix triandra Strauch - - - - 9,0 16,0 4,0 4-7/3-5 2÷7 5 

5 7 breit ausladend,mehrstämmig W* 17 - flach 1 Herzwurzel, flach ausgebreitet 1 

55 19 Purpurweide Salix purpurea Strauch - - - - 9,0 16,0 4,0 5/3 2÷6 5 - dickbuschig W* - - Flachwurzel 7 , Herzwurzel 17 , ohne Staunässe tiefenstrebend 16 

56 19 Rainweide (Liguster) Ligustrum vulgare Strauch - - - - - - - 5/3 5 3 breit,buschig,dichter Strauch H* - - Intensivwurzel 7 , oberflächennah 1 

57 19 Roter Hartriegel Cornus sanguinea Strauch - - - - - - - 6/4 6 4 hoher Strauch H*,E*, W* 17 - - Flachwurzel 1 , Herzwuzler 10 

58 Schwarzer Holunder Sambucus nigra Strauch - - - - - - - 7/5 7 5 breit ausladend,dicht H*,S* - - Flachwurzel 7 

59 19 Spindelstrauch (Pfaffenhütchen) Euonymus europaeus Strauch - - - - - - - 7/3 7 3 breit aufrecht, dicht H*,S*,E*,W* 17 - - flache Wurzel 7 , Intensivwurzler mit vielen Feinwurzeln 16 

60 Weichselkirsche (Sauerkirsche) Prunus mahaleb Strauch - - - - - - - - 6 99 - kurzstämmig und rundkronig 15 - 7,5 14 - Flachwurzler 15 

61 19 Weissdorn (eingriffelig) Crataegus monogyna Strauch 1,00 - - - - - - 7/4,5 7 5 formlos,locker H*,E*,W* 17 

8,7 14 

tief 1 

Intensivwurzel 7 , Tiefe weitverzweigte Wurzeln 16 

62 19 Weissdorn (zweigriffelig) Crataegus oxyacantha Strauch 1,00 - - - - - - 8/5 8 5 formlos,locker H*,S*,E* 8,7 14 

tief 1 

Intensivwurzel 7 , Tiefe weitverzweigte Wurzeln 99 

63 Wolliger Schneeball Viburnum lantana Strauch - - - - - - - - 5 99 - reich verzweigter Strauch 99 

H* 17 - - - 

64 Alle Wildrosenarten - Strauch - - - - - - - - 3 99 - buschig, strauchig 99 - - - - 

65 Berberitze Berberis vulgaris Strauch - - - - - - - - 2,5 99 - buschig, strauchig 99 - - - - 

66 Besenginster Cytisus scoparius Strauch - - - - - - - - 2 99 - buschig, besenartig 99 - - - - 

67 19 Brombeere Rubus fructicosus Strauch - - - - - - - - 2 99 - strauchartig 99 - - - - 

68 19 Faulbaum Rhamnus frangula Strauch - - - - - - - 5/3 4 6 - breit,locker H*,S* - - Herzwurzel 10 , Flachwurzel 16 

69 Felsenbirne Amelanchier ovalis Strauch - - - - - - - - 3 99 - strauchartig 99 - - - - 

70 19 Heckenkirsche Lonicera xylosteum Strauch - - - - - - - 4/3 2 6 - buschig,verzweigt H*,E* - - Flachwurzel 7 ,Herzwurzel 10 

Baumdaten 

71 Himbeere Rubus idaeus Strauch - - - - - - - - 2 99 - strauchartig 99 - - - - 

72 19 Kratzbeere Rubus caesius Strauch - - - - - - - - 3 6 - strauchartig 99 

H* 17 - - - 

73 Kriechweide Salix repens Strauch - - - - 9,0 16,0 4,0 - 1 99 - strauchartig 99 - - - - 

74 19 Ohrweide (Öhrchenweide) Salix aurita Strauch - - - - 9,0 16,0 4,0 3/3 2 99 - breit,verzweigt - - - Flachwurzel 1 

75 19 Schlehdorn (Schlehe) Prunus spinosa Strauch - - - - - - - 6/4 3 99 - dicht,mehrstämmig - 7,5 14 - Flachwurzel 16 

76 19 Schwarzweide Salix nigricans Strauch - - - - 9,0 16,0 4,0 5/4 3÷4 5 - strauchartig 99 W*,S* - - - 

77 19 Wasser-Schneeball (Gemeiner Schwneeball) Viburnum opulus Strauch - - - - - - - 4/3 4 99 - dicht,ausladend H*,E* - - Flach-Intensivwurzel 7 

Wurzeldaten

Literaturstellen 

weniger empfindlich 14 

unempfindlich 99 (Nr. 12) besonders schnellwüchsig 99 1 aus LfU BW (1994) 

empfindlich, benötigt Wasserschwankungen 1 

unempfindlich 14 nährstoff-/basenreiche, tiefgründige Böden Stockausschlag, schnellwüchsig 6 , bodenfestigend 8 2 aus DVWK 244 (1997) 

mäßig empfindlich 14 

Adentivwurzelbildung 9 lockere, feuchte, nährstoff-,basenreiche, humose Stein-/Lehmböden Stockausschlag 2 3 aus Köstler et al. (1968) 

weniger empfindlich 1 , mäßig empfindlich 14 

Adentivwurzelbildung 9 nährstoffreiche, sickerfrische Böden Stockausschlag 2 4 aus LfW BY (1990) 

empfindlich 99 - nährstoffarme Böden mit guter Durchlüftung 99 

anspruchsvoll und schattenliebend mit Stockausschlag 99 5 aus Hiller (1985a+b) 

sehr empfindlich 9 

empfindlich 14 

frische bis feuchte, lockere Lehmböden 15 

Halbschattenbaumart 15 6 aus Tobias (2003) 

unempfindlich 1 

Adentivwurzelbildung 9 , empfindlich 14 sommerwarme Lehm-/Sandböden Stockausschlag 7 

aus Patt (1998) 



Flussniederungen, standorttolerant 15 

Stockausschlag 8 , verursacht starke Schäden 14 , schlank- und schnellwüchsig 17 8 aus DIN 19657 (1973) 

sehr empfindlich 9 


tiefgründige Lehm-/Steinböden, nährstoff- und basenarme Sande, Moor- oder Rohböden 15 

Wurzelbrut, Stockausschlag 2 , verursacht starke Schäden 14 9 aus Sinn (2004) 

empfindlich gegenüber Staunässe 9 - geringe Nährstoffansprüche, gedeiht auf Urgestein und Kalkböden 15 

Lichtbaumart 15 10 aus Wessolly und Erb (1998) 

empfindlich gegenüber Staunässe 14 - nährstoffreiche Lehmböden sowie trockene, arme Sandböden 15 , lockere Böden 99 

verursacht starke Schäden 14 , Wurzelbrut, Lichtbaumart, schnellwüchsig und bodenfestigend 15 11 aus Mattheck (2002) 


unempfindlich 99 feuchte, nährstoff- und basenreiche Sand-/Lehmböden Stockausschlag 8 , verursacht starke Schäden 14 12 aus Bruder (1998) 


unempfindlich 14 offene, lockere, sandige Böden (feuchtefrische Standorte) Stockausschlag 8 , verursacht starke Schäden 14 13 aus Polomski und Kuhn (1998) 


unempfindlich 14 wechselfeuchte, kalk- und nährstoffreiche Aueböden; tonige Böden Stockausschlag, verursacht starke Schäden 14 14 aus Balder (1998) 

empfindlich gegenüber Staunässe 14 - frische, basen- und nährstoffreiche Böden - 15 

aus Aas und Riedmiller (1987) 

unempfindlich 6 , empfindich gegenüber GW-Senkung 16 , weniger empfindlich 14 

empfindlich 14 frische-grundfeuchte, nährstoffarme/-reiche Böden Stockausschlag,geringe Wasseransprüche, verursacht Schäden 14 16 aus Winski (2004) 

sehr empfindlich 9 - frische, lockere, lehmige Böden 15 

Halblichtbaumart 15 17 aus Lange und Lecher (1986) 

weniger empfindlich gegenüber Staunässe 99 - auf allen Gesteinen 15 

Schattenbaumart 15 18 aus Begemann und Schiechtl (1986) 


unempfindlich 99 lockere, lichte und nährstoffreiche Standorte Wurzelbrut, Stockausschlag 8 , bodenfestigend 8 19 

infrage kommend nach LfW BY (1984) 

- unempfindlich 5 - Stockausschlag 

weniger empfindlich 1 , unempfindlich 14 

unempfindlich 99 sickernasse und feuchte Schwemmböden und basenarme Roh-Aueböden Sturmempfindlich, brüchiges Holz 5 , mehrstämmig 1 , Stockausschlag 2 , bodenfestigend 5 99 Internet 

empfindlich 1 

empfindlich 14 auf nährstoffärmeren Lehm-/Sand-/Steinböden mehrstämmig 1 , Stockausschlag 2 

empfindlich bei Staunässe 99 


trockene, basenreiche bis schwach saute Böden und Kalk 15 

wärmeliebende Halbschattenart 15 

empfindlich bei Staunässe 6 - trocken bis frische, nährstoff-/basenreiche Böden Stockausschlag 2 , bodenfestigend 7 , halbschattenveträglich 17 A Standort 

unempfindlich 9 - sickerfeuchte, zum Teil überflutete, nährstoff-/basenreiche Lehm-/Tonböden, Aueböden 17 

Wurzelbrut, Stockausschlag 2 , verursacht Schäden 14 , halbschattenverträglich 17 



kiesig-sandige Lockerböden, Kalkschotter 17 

Stockausschlag 6 ,Wurzelbrut!, bodenfestigend 8 W*= Weichholzaue [Überflutung an 30-150 Tagen im Jahr] 

unempfindlich gegenüber Staunässe 6 - nährstoffarme Böden 17 

Stockausschlag 2 , schnittverträglich 2 , halbschattenverträglich 17 H*= Hartholzaue [Überflutung an bis zu 30 Tagen im Jahr] 

empfindlich bei Staunässe 99 - nährstoff-, basenreiche, meist kalkhaltige Böden 15 

Licht- bis Halbschattenbaumart 15 S*= Wälder in Auen (regelmäßige, kurze Überschwemmungen) 

verträgt Staunässe 1 


sandig-kiesige, dauernd durchfeuchtete Anschwemmungen des Gewässers, Flachmoore 17 

versagt nicht auf stark vernässten Böden 5 E*= Wälder an Fliessgewässern (ohne bzw. sehr kurze Überschwemmungen) 

wenig empfindlich 99 


trockene, kalkreiche bis mäßig saure Lehm- und Steinböden 15 - 

unempfindlich gegenüber Staunässe 6 - Saure Sand- und Torfböden 17 , feuchte, staunasse, basen- und nährstoffarme, sauer humose Moorböden 15 

Lichbaumart 15 B Baumauswahl 

empfindlich bei Staunässe 5 , benötigt Wasserschwankungen 1 


feucht-nasse, sandig-tonige und kiesige Anschwemmungen, anspruchslos 99 

Stockausschlag 2 , bodenfestigend 1 

- empfindlich 14 hohe Bödenansprüche Bruchgefahr der Äste 6 , schnellwüchsig 17 

empfindlich 6 

unverträglich 14 

lockere nährstoff- und kalkhaltige sowie kalkarme, saure Böden 15 , auch auf felsigem Untergrund 16 

sturmgefährdet (kleine Wurzel) 13 , verursacht Schäden 14 , Schattenbaumart 15 , Stockausschlag 16 

unempfindlich gegenüber Staunässe 99 - humose, nährstoffreiche Böden 15 

Halbschattenbaumart 15 


unempfindlich 99 basenarme Böden - 


unverträglich 14 

feuchte oder trockene, nährstoffarme, saure Böden, häufig Sand 15 

verursacht starke Schäden 14 , bodenfestigend 8 , anpassungsfähig 16 

unempfindlich gegenüber Staunässe, empfindlich gegenüber Überflutungen 1 - sickerfeuchte, nasse und schwachsaure Böden Stockausschlag 2 , schlankwüchsig 6 , bodenfestigend 8 

Alle Bäume aus BAW MSD (1998) Anhang 5 außer 

Waldgeißblatt und Hauspflaume wurden berücksichtigt. 

Die Nordische Eberesche wurde zur herkömmlichen 

Eberesche gezählt. 

empfindlich gegenüber Staunässe 99 - kalkhaltige, nährstoffreiche Böden 15 

Halbschattenbaumart 15 

empfindlich 1 

Adentivwurzelbildung 9 

frisch-feuchte, nährstoff-/basenreiche Böden, alle Böden 17 

geringe Feuchtigkeitsanprüche, schnellwüchsig 6 

empfindlich gegenüber Staunässe 99 - mäßig nährstoff- und basenreichen, kalkarmen Böden 15 

Schattenbaumart 15 

weniger empfindlich 1 , empfindlich 14 

empfindlich 14 tiefgründige, nährstoffreiche, feucht-nasse Böden mehrstämmig 1 , Halbschattenbaumart, Sprossenbildung 15 

empfindlich 1 

empfindlich 14 nährstoffreiche, tiefgründige, kalkreiche, frische Böden Licht- bis Halbschattenbaumart 15 

unempfindlich 1 - nährstoff-, basenreiche, meist kalkhaltige Böden 15 

Licht- bis Halbschattenbaumart 15 

weniger empfindlich 1 - frische bis mäßig trockene, tiefgründige Böden bodenfestigend 8 

weniger empfindlich, verträgt Staunässe 1 

empfindlich 1 

empfindlich 1 

unempfindlich 99 feucht-nasse, kalkfreie Böden (v.a. Quellsümpfe und Moore) sehr schnellwüchsig 6 , Stockausschlag 2 

unempfindlich 18 saure, feuchte Böden schattenverträglich 2 , Wurzelbrut, Stockausschlag 8 

unempfindlich 18 , Adentivwurzelbildung 99 nährstoff-,kalkhaltige aber auch neutrale Böden Stockausschlag 2 , geringe Wasseransprüche 6 , bodenfestigend 8 



nährstoff- und basenreiche Böden 15 Wurzelbrut, Stockausschlag 

empfindlich gegenüber Staunässe 99 - tiefgründige, kalkhaltige, nährstoffreiche, trockene bis feuchte Böden Stockausschlag 8 , bodenfestigend 8 , schattenverträglich 99 



wechselfeuchte bis nasse, nährstoff-/basenreiche Lehm-/Sandböden (Rohböden); nicht auf sauren Böden 99 

empfindlich gegenüber Staunässe 99 - mäßig trockene, meist kalkreiche Lehmböden 15 

empfindlich gegenüber Staunässe 99 - feuchte bis sumpfige saure Böden 15 , trockene Sande 99 



kalk-,nährstoff- und schlickreiche Aueböden, Iesbänge und Kiesgruben 17 

sehr anspruchsvoll, wildverbissgefährdet 5 , Stockausschlag 2 

anspruchslos, langsamwüchsig 99 

schattenverträglich 99 

Stockausschlag, bodenfestigend 8 


unempfindlich, Adentivwurzelbildung 99 

feucht-nasse Schwemmböden, Sand- und Kiesböden, Kalkböden 17 

trockenresistent, größte ökologische Amplitude, anpassungsfähig 5 , Stockausschlag, bodenfestigend 8 

empfindlich 1 - mäßig trockene, nahrhafte und kalkhaltige Böden schnittverträglich 6 , Stockausschlag, Wurzelausläufer 16 

(un)empfindlich 1 - lockere, mäßig trockene und kalkhaltige Böden Stockausschlag, schnellwüchsig 6 , Wurzelbrut 8 , bodenfestigend 8 

unempfindlich gegenüber Staunässe 6 , empfindlich gegenüber Überflutungen 1 - stickstoffreiche Böden Stockausschlag 2 , schnellwüchsig 17 

unempfindlich 1 - frisch-feuchte, nährstoff- und kalkhaltige Böden Stockausschlag 6 

empfindlich gegenüber Staunässe 99 



nährstoffreiche, kalkhaltige Lehmböden 15 

Licht- bis Halbschattenbaumart 15 

empfindlich 14 lehmige, kalkhaltige Böden sehr anpassungsfähig, anspruchslos 1 , Stockausschlag 8 

empfindlich 1 - lehmige, kalkhaltige Böden sehr anpassungsfähig,anspruchslos 1 , schnittverträglich 2 

weniger empfindlich 8 - kalkhaltige, trockene Böden 99 

Stockausschlag 17 , schnitt- und schattenverträglich 99 

empfindlich gegenüber Staunässe 99 - Kalkmulden der Mittelgebirge, gut belüfteter, lockerer Boden 99 - 

empfindlich gegenüber Staunässe 99 - fast alle Böden 99 - 

- - stickstoffarme, kalkarme, saure Böden 99 

schnittempfindlich 99 

empfindlich gegenüber Staunässe 99 - lockerer, humoser, feuchter, sandiger Boden 99 

Stockausschlag 8 

unempfindlich gegenüber Staunässe 8 - frisch bis feuchte, nährstoffarme, kalkfreie Böden Wurzelbrut 2 , Stockausschlag 6 , schattenverträglich 17 

unempfindlich gegenüber Staunässe 8 - keine schwere, aber lockere Böden 99 

Lichtstrauchart 99 

empfindlich gegenüber Staunässe 99 - kalkhaltige Böden, humose, trockene Böden 99 

schnellwüchsig 6 , Halbschatten- bis Schattenbaumart 99 

empfindlich gegenüber Staunässe 99 

unempfindlich 18 , Adentivwurzelbildung 99 

humoser, gut durchlässiger Lehmboden 99 - 

unempfindlich 99 - nährstoffreiche Böden 99 

ausläuferbildend 6 



empfindlich 1 

Reaktion bei Überflutung und Staunässe 7 

Eigenschaften 

Reaktion bei Überschüttung Bevorzugte Böden 7 


kalkarme Küstenböden 99 - 

unempfindlich 99 naß-feuchte, saure Torf-/Lehmböden; kalkfreie Böden mit wenig Grundwasserbewegung Stockausschlag 2 

unempfindlich 18 , empfindlich 14 mäßige trockene bis frische nährstoff- und basenreiche Böden Wurzelbrut, Stockausschlag 8 , bodenfestigend 8 

weniger empfindlich, benötigt Wasserschwankungen 1 

unempfindlich, Adentivwurzelbildung 99 

frische, staunasse, nährstoff- und kalkreiche Sand-, Lehm- und Tonböden, Kiesböden 17 

schattenverträglich 1 , Stockausschlag 2 

weniger empfindlich 1 - feucht-frische, humus- und kalkahltige Böden Stockausschlag 2 , hohe Wasseransprüche 6 

Sonstige Eigenschaften 

Anhang 165


Endbericht 



11.5 – Hinweise zu Gehölzen auf Deichen 

Gehölz 1) 

(Pappeln > 30 m) 

Gehölze im Vorland dürfen nicht zu einer 

unzulässigen Beeinflussung des 

Hochwasserabflusses führen. 

Wasserstand 

(bei Hochwasser) 

10 m 

5 m 

Wasserseitige Böschung 

(Rasen) 

1 

3 

Krone 

(befahrbar) 

3 m 

1 

3 

Landseitige Böschung 

(Magerrasen) 

Sträucher1) Gehölz1) Sträucher 

(Pappeln > 30 m) 

1) 

Deichschutzstreifen Rasen auf 10 – 25 cm 

Deichschutzstreifen Sträucher 

(Nutzungs- 

Oberboden 

(Wurzeln dürfen nicht 

(Nutzungseinschränkung) 

(intensive Pflege) 

in dem erdstatischen 

einschränkung) 

Querschnitt eindringen.) 

1) 

Fahrbahn- 

Fahrbahn- Kein 

aufbau 

Aufbau / Gehölz 

Kein 

Gehölz 

Kein 

Gehölz 

Kein 

Gehölz 

Kein 

Gehölz 

Überdimensionierter 

Bereich 

Berme 

(befahrbar) 

3 m 

Magerrasen 

(extensive Pflege) 

1) Bepflanzungen sollten nur in Gruppen vorgenommen werden. 

Beispiel zur Bewuchsregelung auf einem Deich nach DIN 19712 (1997) (aus Haselsteiner und Strobl (2004)) 

Vorland 

Oberer 

Betriebswasserstand 

Keine Regelung für Gehölz im Vorland 2) 

Wasserseitige Böschung 

1 

3 

Keine Regelung 2) 

5 m 

Zone 1 

Röhricht und 

Sträucher ) 

Krone 

3 m 

< H/3 


β = 

1 m 

Zone 2 Zone 3 

Bäume 2. / 3. Ordnung und 

Sträucher 

1) Zone 

4 

< H/3 

5 m 

Kein 

Gehölz 

1) Bepflanzungen sollte einzeln oder in Gruppen vorgenommen werden. 

2) Bei Dauerstau im Allgemeinen kein Gehölzbewuchs. 

3) Auf Dämmen mit Innendichtung oder ohne Dichtung sind Röhricht und einzelne Strauchgruppen zulässig. Bei Oberflächendichtungen ist kein Gehölz 

zulässig. 

ϕ 

2 

Gehölz 

H < 25 m 

Beispiel zur Bewuchsregelung auf einem Damm an einer Bundeswasserstraße nach BAW MSD (2005) 

Kein 

Gehölz 

Hinterland 

10 m 

10 m 

Zone 5 Zone 6 

Bäume 2. / 3. Ordnung und 

Sträucher 

Gehölz 

H < 25 m 

Gehölz 

H > 25 m


Endbericht 

1 

2 

3 

4 



Zulässigkeit von Gehölzen auf 

Deichen nach GeK 

GeK: GefahrenKlassen 7)8) 

(Einteilung von Bäumen und Sträuchern aus BAW MSD (2005) in 

Anbetracht von Größe, Wurzelausbreitung und Wachstumsrate) 

Sicherungsmaßnahmen 

1)8)10) 

Keine 

(Nur erdstatisch erforderlicher 

Deichquerschnitt) 

Landseitiges 

Überprofil 

Landseitiges und 

wasserseitiges 

Überprofil 

Statisch wirksames 

Sicherungselement 

Deichquerschnitt 

2)3) 

Wasserstand 

(bei Hochwasser) 

Zone 9) 

W5 

GeK 

1 

GeK 

1 

GeK 

1 

GeK 

1 

Vorland 

Zone 9) 

W4 

GeK 

2 

GeK 

2 

GeK 

2 

GeK 

2 

30 m 

Zone 9) 

W3 

GeK 

3 

GeK 

3 

GeK 

3 

GeK 

2 

10 m 

Deichschutzstreifen 

10) 

5 m 

Zone 9) 

W2 

- 

- 

GeK 4) 

4 

GeK 

3 

Wasserseitige Böschung Krone 

Zone 9)10)11) 

W1 

- 

- 

GeK 6)11) 

4 

GeK 6)11) 

4 

Zone 11) 

0 

- 

- 

GeK 

4 

- 

> H/3 

Zone 10)11) 

L1 


< H/3 

Deichschutzstreifen 

10) 

Berme 5 m 

Zone 5)10)11) 

L2 

1) Ein Eindringen der Wurzeln in den statischen Querschnitt ist zu verhindern, außer wenn andere statische Sicherungselemente die Standsicherheit sicherstellen. 

2) Deichwege und Fahrbahnen sind von Gehölz freizuhalten. Die Deichkrone und Deichverteidigungswege müssen für den vorgesehen Verkehr auch ein ausreichendes Lichtraumprofil haben.. 

3) Beim Vorhandensein einer Oberflächendichtung ist ein Eindringen der Wurzeln die dieselbige auszuschließen. 

4) Das Eindringen von Wurzeln in den erdstatisch erforderlichen Querschnitt des Deiches oder in einen landseitigen Drän ist ggf. durch eine Wurzelsperre am Deichfuß zu verhindern. 

5) Außer in diesen Bereichen sind auf und am Deich standsichere, u. U. bestehende Einzelgehölze im Einzelfall bis zu GK 3 zulässig, sofern genug Platz für eine standsichere Wurzelausbreitung 

vorhanden ist, aber gleichzeitig die Wurzeln keine Beeinflussung der Standsicherheit vermuten lassen. 

6) Bei Schardeichen, bei erhöhtem Strömungsangriff und/oder erhöhter Erosionsgefahr durch Wellen ist auf der wasserseitigen Böschung kein Gehölz zulässig. 

7) Gehölze mit minderer Gefahrenklasse (z. B. GeK 4) sind im Allgemeinen in Zonen höherer Gefahrenklasse (z. B. GeK 1) zulässig. 

8) Sind aufgrund der Randbedingungen oder aufgrund besonderer Pflege- und Unterhaltungsmaßnahmen z. B. geringere Höhen und/oder geringere Wurzelausbreitungen der spezifischer Gehölzarten 

sicher abschätzbar und/oder sind aufgrund besonderer Sicherungsmaßnahmen eine Beeinträchtigung der Deichsicherheit auszuschließen, können Gehölze einer höheren Gefahrenklasse auch in die 

nächst niedrigere gestuft werden. 

9) Gehölze auf der Wasserseite müssen einer regelmäßiger u. U. nicht seltener Überflutung standhalten. 

10) Sind Gehölzbestände am Deich vorhanden, insbesondere innerhalb der Deichschutzstreifen, müssen Sicherungsmaßnahmen z. B. der Einbau einer Wurzelsperre getroffen werden. Am Deich sollten i. 

d. R. maximal Gehölze der GeK 3 und auf dem Deich der GeK 4 zugelassen werden (Ausnahme siehe unter 11) ). 

11) In diesen Bereichen können im Einzelfall maximal Gehölze, die der GeK 3 entsprechen, dann zugelassen werden, wenn es sich um Deiche der Klasse III mit niedrigem Schutzgrad und geringem 

Schadenspotential handelt, für die im Hochwasserfall keine Deichverteidigung vorgesehen ist und Gehölze bereits vorhanden oder das Wachsen von Gehölzen keine wesentliche Beeinträchtigung der 

Standsicherheit erwarten lassen, und/oder sowohl die Standsicherheit, als auch die Deichüberwachung sowie Deichverteidigung durch bauliche und/oder betriebliche Maßnahmen sichergestellt ist. 

- 

GeK 

4 

GeK 

4 

GeK 

4 

- 

- 

- 

- 

Zone 

L3 

- 

- 

GeK 4) 

4 

GeK 4) 

4 

10 m 

30 m 

Zone 

L4 

GeK 

3 

GeK 

3 

GeK 

3 

GeK 

3 

Hinterland 

Zone 

L5 

GeK 

2 

GeK 

2 

GeK 

2 

GeK 

2 

Zone 

L6 

GeK 

1 

GeK 

1 

GeK 

1 

GeK 

1


Endbericht 



12.1 – Durchstanzberechnungen an Dichtungen in Deichen nach DIN V EN V 1992 (1997) 

1. Resultierende Bemessungskraft 3. Widerstand der Schubspannung 

ν = ⋅ β u 

ν = τ ⋅ ⋅ ( 1, 

2 + 40⋅ 

ρ ) ⋅ d 

Sd 

V Sd 

2. Umfang des kritischen Schnitts 4. Nachweis (Auslastung) 

( 0, 

5 ⋅ d + 1, 

5 ⋅ d ) ⋅ π 

Skizze Diagramm 

fS gS sG G gG AU 14 AU 20 AU 23 AU 14 7 AU 20 7 AU 23 7 

Dicke der Wurzel A 

dWurzel [m] 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 0,040 

maximaler Wurzeldruck B pmax [MN/m²] 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 

Dicke der Dichtwand C 

dDW [m] 0,040 0,080 0,120 0,160 0,200 0,250 0,300 0,350 0,400 0,400 0,500 0,600 0,700 0,800 0,900 1,000 0,0100 0,0120 0,0145 0,0050 0,0070 0,0095 

Resultierende Bemessungskraft VSd [MN/m²] 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 0,003 

Korrekturfaktor (Lastausmitten) β [-] 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 

Umfang des kritischen Schnitts u [m] 0,503 0,880 1,257 1,634 2,011 2,482 2,953 3,424 3,896 3,896 4,838 5,781 6,723 7,665 8,608 9,550 0,220 0,239 0,262 0,173 0,192 0,215 

Einwirkende Querkraft νSd [MN] 0,008 0,004 0,003 0,002 0,002 0,002 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 0,000 0,000 0,000 0,017 0,016 0,015 0,022 0,020 0,018 

Widerstand der Schubspannung τRd [MN/m²] 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 4 

0,1 0,1 0,1 0,1 4 

0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 5 

77,6 77,6 77,6 77,6 77,6 77,6 

k = 1,6 -d > 1 k [m] 1,560 1,520 1,480 1,440 1,400 1,350 1,300 1,250 1,200 1,200 1,100 1,000 0,900 0,800 0,700 0,600 1,590 1,588 1,586 1,595 1,593 1,591 

Bewehrungsgrad C σ 1 [MN/m²] 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 

Widerstand ν Rd [MN] 0,007 0,015 0,021 0,028 0,034 0,041 0,047 0,053 0,058 0,115 0,132 0,144 0,151 0,154 0,151 0,144 1,480 1,773 2,139 0,742 1,038 1,406 

Ausnutzungsgrad η [-] 1,01 0,30 0,14 0,08 0,06 0,04 0,03 0,02 0,02 0,01 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,01 0,01 0,03 0,02 0,01 

Dicke der Wurzel 

fS gS sG G gG AU 14 AU 20 AU 23 AU 14 AU 20 AU 23 

A 

maximaler Wurzeldruck 

dWurzel [m] 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 0,120 

A Dicke der Dichtwand 

pmax [MN/m²] 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 

B 

dDW [m] 0,040 0,080 0,120 0,160 0,200 0,250 0,300 0,350 0,400 0,400 0,500 0,600 0,700 0,800 0,900 1,000 0,0100 0,0120 0,0145 0,0050 0,0070 0,0095 

Resultierende Bemessungskraft VSd [MN/m²] 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 0,023 

Korrekturfaktor (Lastausmitten) β [-] 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 

Umfang des kritischen Schnitts u [m] 0,754 1,131 1,508 1,885 2,262 2,733 3,204 3,676 4,147 4,147 5,089 6,032 6,974 7,917 8,859 9,802 0,471 0,490 0,514 0,424 0,443 0,467 

Einwirkende Querkraft νSd [MN] 0,046 0,030 0,023 0,018 0,015 0,013 0,011 0,009 0,008 0,008 0,007 0,006 0,005 0,004 0,004 0,004 0,073 0,070 0,067 0,081 0,078 0,074 

Widerstand der Schubspannung τRd [MN/m²] 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 4 

0,1 0,1 0,1 0,1 4 

0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 5 

77,6 77,6 77,6 77,6 77,6 77,6 

k = 1,6 -d > 1 

Bewehrungsgrad 

k [m] 1,560 1,520 1,480 1,440 1,400 1,350 1,300 1,250 1,200 1,200 1,100 1,000 0,900 0,800 0,700 0,600 1,590 1,588 1,586 1,595 1,593 1,591 

D σ1 [MN/m²] 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 

Widerstand νRd [MN] 0,007 0,015 0,021 0,028 0,034 0,041 0,047 0,053 0,058 0,115 0,132 0,144 0,151 0,154 0,151 0,144 1,480 1,773 2,139 0,742 1,038 1,406 

Ausnutzungsgrad η [-] 6,09 2,08 1,07 0,66 0,45 0,31 0,23 0,18 0,14 0,07 0,05 0,04 0,03 0,03 0,03 0,02 0,05 0,04 0,03 0,11 0,07 0,05 

A 

Wurzeldurchmesser aus Diagramm oben rechts 

B 

Maximalwert aus Marks und Tschantz (2002) 

C Übliche Dicken der einzelnen Dichtungen 

D Keine Bewehrung 

Rd1 

Rd 

Schmalwand 1 

Schmalwand 1 

k 1 

u = 2 ⋅ Wurzel 

DW 

η = ν SD / ν Rd 

Bodenvermörtelung 2 

Bodenvermörtelung 2 

Einphasenschlitzwand 2 

Einphasenschlitzwand 2 

1 

Dicken abhängig von Bodenart 

2 

Dicken abhängig von Einbaugerät 

3 

Typ Arbed U-Profile AU (S 235) (nach Profilarbed (2004)) 

4 Schätzwert: τRd = 0,1*q u = 1,0 MN/m² (q u aus Meseck (1987)) 

5 τRd = 0,20 für C 12/15 (aus Schneider (1996)) 

6 Schubspannung τRd = 0,33*f y von S 235 nach DIN 18800 Teil 1 (1990) 

7 Berücksichtigung von 50jähriger Abrostung (0,01mm/a) 

Windschubkraft [kN] 

800 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

0,00 

0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30 0,35 

D Wurzel [m] 

Spundwand 3 

Spundwand 3 

F(Wind) 

D(Baum) 

2,50 

2,00 

1,50 

1,00 

0,50 

Baumdurchmesser [m]


Endbericht 



13.1 – Sättigungsverhältnisse bei den Beregnungsversuchen 

Sättigung [%] 




100 

100 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

100 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

Σ h N = 90 mm/48 h (Versuch 05a) 

0 

0 

0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60 66 72 78 84 90 96 

100 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

Versuchszeit [h] 

Σ h N = 76 mm/3 h (Versuch 05b) 

Sgew,05a [%] 

hR,05a [mm] 

0 

0 

0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 


Σ h N = 140 mm/4 h (Versuch 05c) 

Sgew,05b [%] 

hR,05b [mm] 

0 

0 

0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 


Σ h N = 140 mm/4 h (Versuch 07) 

Sgew,05c [%] 

hR,05c [mm] 

0 

0 

0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 


Sgew,07 [%] 

hR,07 [mm] 

50 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

50 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

Beregnungshöhe h R [mm] 


50 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

50 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 


Beregnungshöhe h R [mm]


Endbericht 



13.2 – Übersichtstabelle der Ergebnisse der Durchsickerungsversuche 

Vgl.-Nr. 

Basisversuch Vergleichsversuch 

Versuchsbeschreibung 

(A) 

Nr. 

Versuchsbeschreibung 

(B) 

Durchfluss 

q [l/s] 

Nr. Untersuchungsparameter q max 

Temperatur 

t [°C] 

dT/dt 

(pt3 + pt5) 

Deichanteil 

Vollsättigung 

a sat,max 

Mittlere 

Deichsättigung 

Sm, max 

(echo 1 bis 10) 

Wertung Bemerkung 

1 Normalwelle 00 Stationäre Welle 01 Einstaudauer ++ ++ + O +++++O Langer, hoher Einstau verstärkt die Durchsickerung 

2 Normalwelle 00 Schnelle Welle 02 Schnelle Welle - -- -- - ------ Schnelle Welle hat eine geringe Durchsickerung zur Folge 

3 Normalwelle 00 Langsame Welle 03 Langsame Welle + ++ ++ O +++++O Langsame Welle hat eine verstärkte Durchsickerung zur Folge 

4 Normalwelle 00 Vorwelle + Normalwelle 04 Vorwelle ++ ++ + O +++++O Vorwelle bewirkt eine verstärkte Durchsickerung. 

5 Normalwelle 00 Vorregen III + Normalwelle 05c Vorregen III ++ O O O ++OOO 

Vorregen erhöht den Abfluss durch Oberflächenabfluss. Ansonsten hat der 

Vorregen III keinen Einfluss auf die Durchsickerung. 

6 Normalwelle 00 Normalwelle + Grasnarbe 06 Grasnarbe k. A. O - O O-O Grasnarbe hat sehr geringe, bremsende Wirkung. 

7 Normalwelle 00 

Vorregen III + Normalwelle + 

Grasnarbe 

07 Grasnarbe + Vorregen k. A. - O O -OO 

Mit Vorregen ist die bremsende Wirkung der Grasnarbe aufgehoben. 


Vorwelle + Normalwelle + 

Grasnarbe 

08 Grasnarbe + Vorwelle O - O O O-OO 

Grasnarbe wirkt sich bei der Vorwelle besonders bremsend aus. 


Stationäre Welle + Grasnarbe 

+ Störstellen 

09 

Grasnarbe + Störstellen 

+ Wellenform 

+ O O + +OO+ 

Bei längerem Einstau von Deich mit Grasnarbe und Störstellen ist eine 

leichte Verstärkung der Durchsickerung vorhanden. 

10 Stationäre Welle 01 



09 

Grasnarbe + Störstellen 

+ Wellenform 

- - - O ---O 

11 Schnelle Welle 02 Schnelle Welle* 02a - - - + O --+O 

Stationäre Welle von Versuch 01 hat 2 Stunden geringere Scheiteldauer! 

Redundanzversuch zeigt, dass bei den gleichen Versuchen noch mittlere 

Abweichungen der Ergebnisse bestehen. 

12 Vorwelle + Normalwelle 04 Vorregen III + Normalwelle 05c Vorwelle / Vorregen III k. A. O - O O-O Vorwelle sättigt den Deich mehr als Vorregen III. 

13 Vorwelle + Normalwelle 04 


Grasnarbe 

08 Grasnarbe - -- O O ---OO 

Grasnarbe hat bei einer Vorwelle eine leicht bremsende Wirkung. 

14 Vorregen I + Normalwelle 05a Vorregen II 05b Vorregen I / II k. A. k. A. k. A. k. A. Keine Vergleich der Durchsickerung möglich. 

15 Vorregen I + Normalwelle 05a Vorregen III + Normalwelle 05c Vorregen I / III O + O - O+O- Keine merklichen Unterschiede der Regenereignisse. 

16 Vorregen III + Normalwelle 05c 


Grasnarbe 

07 Grasnarbe k. A. - O O -OO 

Die Grasnarbe hat keinen größeren Einfluss auf die Durchsickerung bei 

Vorregen III. 

17 Normalwelle + Grasnarbe 06 


Grasnarbe 

07 Vorregen III k. A. O + O O+O 

Vorregen II hat keinen größeren Einfluss auf die Durchsickerung auch mit 

Grasnarbe. 



Grasnarbe 

08 Vorwelle k. A. - + O -+O 

Grasnarbe dämpft die Wirkung einer Vorwelle. 




09 

Einstaudauer / 

Störstellen 

k. A. O + + O++ 

Die Stationäre Welle mit Störstellen bewirkt eine Zunahme der 

Durchsickerung. 

20 

Vorregen III + Normalwelle 

+ Grasnarbe 

07 


Grasnarbe 

08 Vorregen III / Vorwelle k. A. + O O +OO 

Vorregen III und Vorwelle haben bei Deich mit Grasnarbe haben keinen 

größeren Einfluss auf die Durchsickerung. 

21 


Grasnarbe 

08 



09 

Einstaudauer / Vorwelle / 

Störstellen 

+ ++ O + +++O+ 

Eine stationäre Welle wirkt sich stärker aus, als eine Vorwelle. 

++ große Zunahme > 20% > 50% > 20% > 20% 

+ kleine Zunahme > 5% > 25% > 5% > 5% 

O keine Zu- / Abnahme 0% 0% 0% 0% 

- kleine Abnahme < - 5% < - 25% < - 5% < - 5% 

-- große Abnahme < - 20 % < - 50 % < - 20 % < - 20 % 

k. A. keine Angabe möglich k. A. k. A. k. A. k. A.


Endbericht 



14.1 – Kurzzusammenfassung (Präsentation) 

Präsentation zur 7. Sitzung des Forschungsbeirates des F+E-Vorhabens „Deichsanierung“


Endbericht 



14.2 – Hinweise zu Ertüchtigungs- / Sanierungsmaßnahmen von 

Deichen an Fließgewässern in Bayern

Anhang - Ronald Haselsteiner

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?