Abwägung Stellungnahmen - Rothenburg ob der Tauber

Bebauungsplan III A – Tektur 2 – Sondergebiet Mehrzweckhalle
Beteiligung der von der Planung berührten Behörden und sonstigen Träger öffentlicher Belange (§ 4 Abs. 2 BauGB) bzw.
Öffentliche Auslegung – Bürgerbeteiligung (§ 3 Abs. 2 BauGB)
Verwaltungsvorlage vom 11.12.2013
Anwohner/Bürger Bedenken und Anregungen Stellungnahme des Stadtbauamtes
1 Stellungnahme Bürger 1 Der Bedarf nach einer weiteren Dreifachhalle wird erkannt,
aber nur ohne Tribüne und Mehrfachnutzung, da
eine Tribüne in der Bleiche vorhanden ist und keine
Sportveranstaltungen, die eine Tribüne erfordern, in Rothenburg
parallel stattfinden. Eine Mehrzwecknutzung
kann sich nur auf die Ferien beziehen, da Veranstaltungen
nicht mit dem Schulbetrieb vereinbar sind.
Da die Halle in der Bleiche dem Schulverband gehört, kann
nicht sichergestellt werden, dass sie den Sportvereinen
dauerhaft zur Verfügung steht. Der Veranstaltungsbetrieb
kann über Auflagen bei der Vergabe mit dem Schulbetrieb
koordiniert werden. Auf Grund der Besucherzahlen auch
bei Sportveranstaltungen wird es für erforderlich gehalten,
dass die Halle auch als Versammlungsstätte konzipiert
wird. Dies bedingt auch den Einbau einer Tribüne.
Die Mehrkosten für die Mehrfachnutzung stehen bei nur
einigen wenigen Veranstaltungen pro Jahr in keinem Verhältnis
zu den Erträgen (dies ist im Zusammenhang mit
der angespannten Haushaltslage).
Hinsichtlich des gewählten Standortes wurden die Kriterien
Geländeform mit Einbindungsmöglichkeit eines großen
Baukörpers, Eingriff in bestehende Grünzonen und Auswirkungen
auf das historische Stadtbild nicht oder nur unvollständig
beachtet.
Die Grundstücksfläche auf dem Gelände des Alten Stadions
an der Erlbacher Straße ist nachweislich groß genug
um eine Dreifachturnhalle mit Stellplätzen und Rettungswegen
unterzubringen.
Die Planungshoheit wird einseitig ausgenutzt. Eine Darstellung
der Standortvorteile aus Bauherrensicht genügt
nicht, es müssen auch die Nachteile (Eingriff in die Grünzone,
gestalterische Probleme unmittelbar vor der Alt-
Die Mehrkosten belaufen sich auf ca. 200.000 Euro. Dieser
Betrag kann angesichts der Aufgaben der Stadt als Mittelzentrum
und den Gesamtkosten des Hallenneubaus zusätzlich
geschultert werden. Dabei ist zu beachten, dass
die alte Halle an der Erlbacher Straße früher ebenfalls für
Veranstaltungen genutzt wurde, was aus Gründen des
Brandschutzes nicht mehr möglich ist.
Die genannten Kriterien wurden beachtet und abgewogen.
Durch die Höhenentwicklung des Geländes und des Gebäudes,
sowie das Eingraben, kommt es zu keinen negativen
Auswirkungen auf das Stadtbild. Der Eingriff in den Naturhaushalt
wurde gering gehalten und wird ausgeglichen.
Der Standort ist nicht praktikabel. Die Hallenwand stünde
weniger als 1 m neben dem Rasenspielfeld, für die Stellplätze
müsste eine Tiefgarage gebaut werden und eine
Feuerwehrumfahrung ist nicht möglich. Außerdem könnte
das bestehende Entwicklungskonzept, das ein Angebot für
die Jugend schaffen soll, nicht mehr umgesetzt werden.
Es ist durchaus üblich, durch Änderungen oder Aufstellung
eines Bebauungsplans Baurecht für ein Projekt zu schaffen,
das im Hinblick auf die Stadtentwicklung wünschenswert
ist. Das hier angewendete beschleunigte Verfahren ist

stadt) angesprochen werden. Der Ablauf, den B-Plan an
die existierende Planung anzupassen, ist falsch. Das erklärt
die widersprüchlichen Höhenangaben.
Mit dem Bau der Halle wird die grundsätzliche Möglichkeit
der Bebauung aller Grundstücke östlich des Friedrich-
Hörner-Wegs nach § 34 BauGB eröffnet.
Umgestaltung des Pufferbereichs zwischen Halle und
Parkplatz mit Stadtmöblierung und kleinkronigen Bäumen
ist eine unzureichende Aussage. Es ist ein Planungskonzept
eines Landschaftsarchitekten zur Einbindung erforderlich.
Der Geltungsbereich des Bebauungsplans sollte
den Parkplatz umfassen, um eine ansprechende Gestaltung
zu ermöglichen.
Die vorgesehene Nutzung der Halle für die Sommermesse
schließt eine gleichzeitige Schulnutzung aus.
Die Stadtmauer und die Silhouette der Altstadt sind zu
schützende Elemente des Ensembles und der Denkmalpflege.
Ein Neubau mit Flachdach mit 7,00 m über Parkplatzniveau
führt zu einer störenden Baumasse. Dass die
Bäume derzeit höher sind, ist unbedeutend, da sie denkmalpflegerisch
kein störender Faktor sind. Die Höhenentwicklung
ist entsprechend der ursprünglichen Aussage
der Verwaltung für das gesamte Gebäude auf 4,50 m zu
begrenzen.
Der Stellplatzbedarf auf dem Großparkplatz wird erheblich
steigen. Es muss durch die Rechtsaufsicht geprüft werden,
ob ein Stellplatznachweis erstellt werden muss.
Nach dem BNatSchG sind vermeidbare Beeinträchtigungen
von Natur und Landschaft zu unterlassen, nur unvermeidbare
Eingriffe können und müssen ausgeglichen
werden. Die Unvermeidbarkeit des Eingriffs in den Grüngürtel
ist nicht erkennbar.
Es sollte eine vollständige Begrünung des Flachdaches
mit Ausnahme der Glasaufbauten festgesetzt werden.
Die Ausgleichsmaßnahmen sind konkret zu benennen
und festzusetzen. Sie müssen einen gleichwertigen Ersatz
schaffen, Maßnahmen im Bereich der Tauber genüfür
diesen Zweck (einzelne Projekte zur Stadtentwicklung
auf begrenzten Flächen) geradezu prädestiniert.
In den anderen Teilbereichen gilt weiterhin der ursprüngliche
Bebauungsplan, der hier Grünflächen festsetzt. Somit
scheidet eine Bebauung nach § 34 BauGB aus.
Derzeit besteht ein dringender Bedarf nach einer Mehrzweckhalle,
deswegen wird diese Planung mit samt einer
begleitenden Eingrünung vorangetrieben. Zusätzlich und
davon unabhängig ist auch eine Umgestaltung des gesamten
Parkplatzes durchaus wünschenswert und kann zu einem
späteren Zeitpunkt erfolgen.
Eine Nutzung für die Sommermesse erfolgt nur bei freien
Kapazitäten bzw. im Foyer.
Planungsziel der Begrenzung auf ca. 4,50 m ist, die Halle
an der Parkplatzseite nicht wesentlich höher als die dort
parkenden Reisebusse werden zu lassen. Dies wird nach
Süden hin bis zu einer Gebäudetiefe von 13 m und nach
Westen bis 8 m eingehalten. Erst dann ergibt sich ein
Höhensprung, der jedoch für jedwede Blickbeziehung zur
Stadtmauer irrelevant ist. Außerdem steigt das Gelände
nach Norden an, sodass der Baukörper nur mit einer Höhe
von ca. 3,50 m in Erscheinung tritt.
Auf dem Großparkplatz stehen ausreichend öffentliche
Parkflächen zur Verfügung (Auslastung derzeit maximal 80
%), die von den Hallenbesuchern genutzt werden können.
Nach einer Gesamtschau aller Argumente hat sich der gewählte
Standort als der Günstigste erwiesen (viele und bedeutende
Vorteile gegenüber wenigen Nachteilen, siehe
Begründung). Insofern wurde ordnungsgemäß abgewogen,
der Eingriff ist als unvermeidbar anzusehen.
Aus gestalterischer Sicht wird kein Vorteil in einer vollständigen
Dachbegrünung gesehen.
Ein ordnungsgemäßer naturschutzfachlicher Ausgleich
nach dem BNatSchG wird durchgeführt. Die konkreten
Ausgleichsmaßnahmen werden bis zum Satzungsbe-

gen nicht.
2 Stellungnahme Bürger 2 Abweichungen von den nach BayBO erforderlichen Abstandsflächen
werden nicht genannt. Deshalb ist davon
auszugehen, dass alle nachbarschützenden Bestimmungen
eingehalten werden. Die Befreiung gemäß Art. 6/V/3
BayBO ist nicht notwendig und deshalb abzuändern.
Entgegen der mehrfach im Stadtrat und in der Lokalzeitung
vorgetragenen Angaben der Verwaltung, die Halle
solle nur eine Höhe von ca. 4,50 m über dem Bezugspunkt
am P2 aufweisen, legt der B-Plan fest, dass nur ein
kleiner Teil (Foyer) diese Höhe einhalten muss. Hingegen
ist der Hallenbereich mit 7 m über dem Bezugspunkt geplant.
Die Planung muss in diesem Punkt geändert und
der Widerspruch zu den bisherigen Angaben beseitigt
werden.
Das in § 3 dargestellte Maß der baulichen Nutzung ist inhaltlich
unklar. Es wird eine zweigeschossige Nutzung
festgelegt, jedoch wird in den Erläuterungen zweimal von
einer dreigeschossigen Nutzung gesprochen.
schluss in die Begründung eingearbeitet.
Art. 6 Abs. 5 Satz 3 BayBO räumt dem Bauplanungsrecht
Vorrang vor dem Abstandsflächenrecht ein, sodass die Abstandsflächen
nicht eingehalten und geprüft werden müssen.
Ungeachtet dessen werden im derzeitigen Entwurf die
Abstandsflächen eingehalten.
Planungsziel der Begrenzung auf ca. 4,50 m ist, die Halle
an der Parkplatzseite nicht wesentlich höher als die dort
parkenden Reisebusse werden zu lassen. Dies wird nach
Süden hin bis zu einer Gebäudetiefe von 13 m und nach
Westen bis 8 m eingehalten. Erst dann ergibt sich ein
Höhensprung, der jedoch für jedwede Blickbeziehung zur
Stadtmauer irrelevant ist. Außerdem steigt das Gelände
nach Norden an, sodass der Baukörper nur mit einer Höhe
von ca. 3,50 m in Erscheinung tritt.
Der Einwand kann nicht nachvollzogen werden. In der Begründung
ist stets nur von einem Erd- und einem Untergeschoss
die Rede.
Träger öffentlicher Belange Bedenken und Anregungen Stellungnahme des Stadtbauamtes
1 Regierung von Mittelfranken Keine Äußerung. Kein Abwägungsbedarf.
2 Regionaler Planungsverband Keine Einwendungen. Kein Abwägungsbedarf.
3 Staatliches Bauamt Ansbach Keine Einwendungen. Straßenrechtliche Belange des
Staatlichen Bauamtes Ansbach sind nicht betroffen.
Kein Abwägungsbedarf.
4 Wasserwirtschaftsamt Ansbach Aus wasserwirtschaftlicher Sicht keine Einwendungen. Kein Abwägungsbedarf.
5 Bayerisches Landesamt für
Denkmalpflege – Abteilung Baudenkmal
Bei den Vorplanungen 2011 kam das BLfD trotz Bedenken
zu der Einschätzung, dass das Projekt akzeptiert
werden kann, wenn die angegebene Gebäudehöhe von
ca. 4,50 m nicht überschritten wird. Jetzt werden stattdessen
im Randbereich 5,0 m (kann als geringfügige Änderung
akzeptiert werden), im zentralen Gebäudebereich
aber 7,0 m festgesetzt. Dadurch kommt es zu einer erheblichen
Vergrößerung des Bauvolumens. Selbst wenn
der zurückversetzte höhere Bereich vom Friedrich-
Hörner-Weg aus wohl nicht in Erscheinung tritt, machen
in der Fernsicht in Beziehung zu Stadtmauer und –silhouette
2,5 m einen erheblichen Unterschied.
Planungsziel der Begrenzung auf ca. 4,50 m ist, die Halle
an der Parkplatzseite nicht wesentlich höher als die dort
parkenden Reisebusse werden zu lassen. Dies wird nach
Süden hin bis zu einer Gebäudetiefe von 13 m und nach
Westen bis 8 m eingehalten. Erst dann ergibt sich ein
Höhensprung, der jedoch für jedwede Blickbeziehung zur
Stadtmauer irrelevant ist. Außerdem steigt das Gelände
nach Norden an, sodass der Baukörper nur mit einer Höhe
von ca. 3,50 m in Erscheinung tritt. Durch das Eingraben
der Halle tritt auch das Bauvolumen nicht in Erscheinung.
Die Wirkungen in der Fernsicht werden durch die Dachbegrünung
und die umgebende Begrünung abgemildert.

6 Bayerisches Landesamt für
Denkmalpflege – Abteilung Bodendenkmal
Die durchgängige Dachbegrünung entfällt. Dadurch ist die
unauffällige Gestaltung der „fünften Fassade“ nicht mehr
gegeben, der Baukörper tritt markanter in Erscheinung
und es kommt zu einer erheblichen Verschlechterung.
Das Vorhaben widerspricht dem Ziel des derzeit gültigen
B-Plans III A, den Bereich außerhalb der Stadtmauer entlang
des Friedrich-Hörner-Wegs und des Topplerwegs als
Grüngürtel von Bebauung frei zu halten. Somit birgt das
Hallenprojekt die Gefahr, als Präzedenzfall einer weiteren
baulichen Entwicklung in diesem Bereich Vorschub zu
leisten.
Die angeregte Verschiebung des Standortes wurde wegen
des Aufwandes, einen Hauptsammler zu verlegen,
verworfen. Doch auch am gewählten Standort sind die
Untergrundverhältnisse zumindest problematisch. Der
Mehraufwand ist genauer zu untersuchen. Wenn er nur
geringfügig ausfällt, wird er wohl durch die bessere
denkmalpflegerische Situation überwogen. Außerdem
könnte eventuell ein Standort unmittelbar im Bereich der
Schulen gefunden werden.
Falls die Planung trotz der Bedenken weitergeführt wird,
sollte ein Schnurgerüst erstellt werden, um die Auswirkungen
des Vorhabens sorgfältig prüfen zu können.
Wegen der Nähe zur Altstadt und der Topographie sind
Bodendenkmäler zu vermuten, deren Erhalt hohe Priorität
hat. Bodeneingriffe sind auf das unabweisbar notwendige
Mindestmaß zu beschränken, dafür ist eine Erlaubnis
Im niedrigeren Bereich der Halle soll das Flachdach begrünt
werden. Aus gestalterischer Sicht wird kein Vorteil in
einer vollständigen Dachbegrünung auch des Tonnendaches
im höheren Hallensegment gesehen.
Der B-Plan schützt östlich der Straßenachse nur die Dauerkleingärten
im südlichen Bereich, im Bereich des
Topplerweges weist er beidseitig Bebauung aus (Wohngebiet
bzw. Fläche für den Gemeinbedarf). Dies entspricht
auch der historischen Situation, Teil des Ensembles war
und ist stets nur der Bereich westlich der Straßenachse.
Diese Konzeption bleibt im Wesentlichen gewahrt. Eine
Bebauung wird auch künftig nur im Bereich der jetzt vorliegenden
Änderung auf dem für die Mehrzweckhalle vorgesehenen
Baugrundstück möglich sein. Im Übrigen bleibt es
bei der Festsetzung von Dauerkleingärten, sodass auch
nur eine Bebauung in diesem Rahmen möglich ist. Die Planungshoheit
verbleibt bei der Stadt.
Die angeregte Verschiebung nach Osten konnte auf Grund
der Eigentumsverhältnisse und der nicht gegebenen Verfügbarkeit
der Grundstücke nicht vorgenommen werden. Im
Südosten liegen der Kanalhauptsammler und auch eine
historische Brunnenleitung. Am jetzigen Standort sind die
Bodenverhältnisse hingegen unproblematisch, auf Fels trifft
man erst im Bereich des Fundamentes. Dies ist im Hinblick
auf die Gründung der Halle sogar als positiv zu betrachten.
Ein Standort im Bereich der Schulen scheidet aus, da seitens
des Landkreises Ansbach die Fläche als Freisportgelände
für die Realschule benötigt wird und somit kein Flächenanteil
zur Verfügung gestellt werden kann.
Die Sichtbeziehungen wurden mit Hilfe von Videoaufnahmen
überprüft. Ein Schnurgerüst ist nicht möglich, da zuerst
die Bäume gefällt werden müssten. Stattdessen wurde
ein detailliertes elektronisches 3-D-Model produziert und
dem Stadtrat und der Öffentlichkeit in der Sitzung am
28.11.2013 vorgestellt.
Wird beachtet.
Die Erlaubnis wird in Abstimmung mit dem BLfD erteilt, ein
Oberbodenabtrag wird als bauvorbereitende Maßnahme
unter Beteiligung des Archäologen Herrn Brehm aus Rot-

nach Art. 7 Abs. 1 DSchG notwendig. Erst dann kann ein
Oberbodenabtrag unter Aufsicht einer wissenschaftlichen
bzw. im Bereich archäologischer Grabungstechnik qualifizierten
Fachkraft erfolgen. Dies ist dem BLfD vorher anzuzeigen.
Erst dann kann über die Notwendigkeit einer
archäologischen Ausgrabung entschieden werden
7 Vermessungsamt Ansbach Keine Äußerung. Kein Abwägungsbedarf.
8 Amt für Ländliche Entwicklung Keine Bedenken. Im Planungsraum ist derzeit ein Verfahren
Kein Abwägungsbedarf.
Mittelfranken
nach dem Flurbereinigungsgesetz weder
geplant
9 Amt für Ernährung Landwirtschaft
und Forsten Ansbach
10 Deutsche Telekom Technik
GmbH
11 Landratsamt Ansbach –
Gesundheitsamt
12 Landratsamt Ansbach – Untere
Naturschutzbehörde
13 Landratsamt Ansbach – Untere
Immissionsschutzbehörde
henburg ob der Tauber und eventuell eines Vertreters des
Landesamts für Denkmalpflege, Abteilung Bodendenkmal
durchgeführt.
noch anhängig.
In der Begründung fehlen die konkreten Angaben zu den Die konkreten Ausgleichsmaßnahmen werden bis zum
durchzuführenden Ausgleichsmaßnahmen.
Satzungsbeschluss in die Begründung eingearbeitet.
-- --
Keine Äußerung.
Mit den Planungen herrscht Einverständnis. Die Kompensationsmaßnahmen
sind zu präzisieren und sollten abgestimmt
werden.
Es bestehen keine grundsätzlichen Bedenken.
Im Baugenehmigungsverfahren sollte auf die nächtliche
Nutzung des Parkplatzes eingegangen werden. Die
Orientierungswerte der DIN 18005 Teil 1 für Kleingärten
und Parkanlagen von 55 dB (A) Tag und Nacht sind einzuhalten.
Kein Abwägungsbedarf.
14 Evang.-Luth. Dekanat Keine Äußerung. Kein Abwägungsbedarf.
15 Kath. Pfarramt -- --
16 Stadtwerke Rothenburg GmbH Innerhalb der überbaubaren Grundstücksfläche befindet Die Gasleitung wird verlegt.
sich eine Gas-Mitteldruck Leitung DN 200. Es muss ein
Abstand von 2,50 m eingehalten werden, ansonsten ist
eine Umlegung erforderlich.
17 N-Ergie Es sind keine Versorgungsanlagen der N-ERGIE Netz
GmbH vorhanden oder geplant. Keine Einwände.
18 Ref. II/2 Keine Einwände.
Problematisch ist nur, dass keine gebührenfreien Parkflächen
in der Zeit von 9-18 Uhr zur Verfügung stehen. Besucher
der Mehrzweckhalle müssen auf dem P1 einen
Parkschein lösen.
Die Kompensationsmaßnahmen wurden mit der Unteren
Naturschutzbehörde abgestimmt und sind jetzt in der Begründung
detailliert dargestellt.
Wird beachtet. Im Rahmen des Baugenehmigungsverfahrens
wird sichergestellt, dass durch die Art der Bauausführung
und der späteren Nutzung die genannten Orientierungswerte
stets eingehalten werden.
Kein Abwägungsbedarf.
19 Ref. III/4 Keine Äußerung. Kein Abwägungsbedarf.
20 Ref. II/3 Keine Einwendungen. Kein Abwägungsbedarf.
Kein Abwägungsbedarf.
Die Gebührenpflicht muss von den Hallenbesuchern hingenommen
werden. Außerdem stehen in näherer Umgebung
begrenzt auch gebührenfreie Parkplätze zur Verfügung.

GewO, GastG und LStVG sind zu beachten.
Bezüglich der Barrierefreiheit wird gebeten, für die Antragsteller
einen entsprechenden Hinweis aufzunehmen.
21 Ref. IV/3 -- --
22 RTS -- --
23 Freiwillige Feuerwehr Rothenburg
-- --
o.d.Tbr.
24 Herrn Kreisbrandrat Keine Äußerung. Kein Abwägungsbedarf.
25 Naturpark Frankenhöhe -- --
26 Bund Naturschutz in Bayern e.V. -- --
27 Reg. v. Mfr – Gewerbeaufsicht -- --
28 Staatliches Schulamt Keine Äußerung. Kein Abwägungsbedarf.
29 Fernwasserversorgung -- --
30 Gemeinde Gebsattel Keine Äußerung. Kein Abwägungsbedarf.
31 Gemeinde Insingen -- --
32 Gemeinde Neusitz -- --
33 Gemeinde Steinsfeld Keine Äußerung. Kein Abwägungsbedarf.
34 Stadtverwaltung Creglingen -- --
35 Stadt Schrozberg Es werden keine öffentlichen Aufgaben und Interessen
der Stadt Schrozberg berührt. Bedenken und Anregungen,
sowie Planungen und sonstige Maßnahmen die für
die städtebauliche Entwicklung und Ordnung des Planungsgebietes
bedeutsam sein können, bestehen nicht.
36 Gemeindeverwaltungsverband
Brettach/Jagst
37 Verkehrsverein
38 Hotel- und Gaststättenverband
Künstlerbund Rothenburg e.V.
Keine Äußerung.
Die Vereine betonen, die Bedenken richten sich nicht gegen
den Neubau einer Sporthalle an sich, sondern nur
gegen den geplanten Standort. Dem Planungsgebiet
kommt wegen des Parkplatzes der Wert eines besonderen
Entrées zu und wird dem Anspruch auf Einstimmung
durch die parkähnlichen Anlagen auch gerecht.
Die Südfassade bildet eine ca. 40 m breite und mehrere
Meter hohe Wand. Die angestrebte Gestaltung und Betonausführung
verleiht dem Parkplatz ein völlig neues
Gesicht. Dies ist im Hinblick auf den Fremdenverkehr und
den Status als „Perle des Mittelalters“ äußerst problematisch,
da der erste und letzte Eindruck des Gastes eine
triste Betonfassade ist. Nach den vorliegenden Vorentwürfen
ist die Halle für Rothenburg ästhetisch unbefriedi-
Wird beachtet.
Bauherr ist ausschließlich die Stadt. Die Anforderungen an
die Barrierefreiheit werden eingehalten.
Kein Abwägungsbedarf.
Kein Abwägungsbedarf.
Kein Abwägungsbedarf.
Die Halle wird in anspruchsvoller, moderner Architektur
ausgeführt. Über die genaue Ausführung der Fassaden
wurde noch nicht beschlossen, Derzeit werden mehrere Alternativen
geprüft und dem Stadtrat zur Entscheidung vorgelegt.
Der Standort wurde ordnungsgemäß abgewogen,
es wurden sämtliche Belange berücksichtigt (siehe Begründung
Punkt 3.2). Die Erscheinung des Parkplatzes
wird durch die Halle und die damit verbundene Umgestal-

gend. Die Standortwahl sollte überdacht werden. tung aufgewertet.
39 Einzelhandelsverband Keine Äußerung. Kein Abwägungsbedarf.
40 Aktionsgemeinschaft Liebenswertes
Keine Äußerung.
Kein Abwägungsbedarf.
Rothenburg
41 Verein Alt Rothenburg Die Mehrzweckhalle am Friedrich-Hörner-Weg wird das
historische Stadtbild zerstören, die Argumente wurden bereits
öffentlich dargelegt.
Auf Grund der Lage außerhalb des Grüngürtels und des
Ensembles und der geringen Höhenentwicklung wird das
Stadtbild nicht beeinträchtigt.
42 Fränkischer Anzeiger
Die jetzt vorgesehene Höhengrenze von bis zu 7 m über
dem Niveau des Großparkplatzes widerspricht der im Vorfeld
gemachten Angabe von 4,50 m. Durch diese erhebliche
Abweichung ist der Stadtratsbeschluss zur Standortwahl
in Frage zu stellen.
Ursprünglich war eine einheitliche Dachfläche mit einheitlicher
Höhe vorgesehen. Die zulässige Bauhöhe führt zu
einem „Klotz“ (großes Bauvolumen), der kaum gegliedert
werden kann. Darin wird eine eindeutige, durch nichts zu
kaschierende Zerstörung der Stadtsilhouette gesehen.
Die ursprüngliche Verkleidung der Fassade mit Naturstein
(Muschelkalk) wurde fallengelassen, geplant ist offenbar
eine Betonfassade mit schmückenden Holzelementen.
Falls die Halle gebaut wird, wird als Ausgleichsmaßnahme
für den Verlust der wertvollen 4.000 m² Grünfläche die
Begrünung einer geeigneten und gleichwertigen Fläche
im Stadtbereich und nicht „irgendwo im Taubertal“.
Zusammenfassend wird das Stadtbauamt gebeten, dem
Stadtrat und der Öffentlichkeit die massiven Konsequenzen
darzulegen, die sich aus dem Bebauungsplan im Unterschied
zu den bisherigen Planungen ergeben.
Planungsziel der Begrenzung auf ca. 4,50 m ist, die Halle
an der Parkplatzseite nicht wesentlich höher als die dort
parkenden Reisebusse werden zu lassen. Dies wird nach
Süden hin bis zu einer Gebäudetiefe von 13 m und nach
Westen bis 8 m eingehalten. Erst dann ergibt sich ein
Höhensprung, der jedoch für jedwede Blickbeziehung zur
Stadtmauer irrelevant ist. Außerdem steigt das Gelände
nach Norden an, sodass der Baukörper nur mit einer Höhe
von ca. 3,50 m in Erscheinung tritt.
Im niedrigen Bereich der Halle soll diese mit einem begrünten
Flachdach, im hohen Bereich mit einem Tonnendach
versehen werden. Auch hier sind die Ausführungen zur
Wahrnehmbarkeit des hohen Bereichs zu berücksichtigen.
Die Fassade wird entsprechend der Lage am Entree der
Stadt ansprechend gestaltet, negative Blickbeziehungen
zur Stadtmauer sind nicht zu erwarten.
Über die Ausführung der Fassaden wurde noch nicht beschlossen,
Derzeit werden mehrere Alternativen geprüft
und dem Stadtrat zur Entscheidung vorgelegt.
Die Ausgleichsmaßnahmen werden entsprechend den naturschutzrechtlichen
Anforderungen in Abstimmung mit
dem Landratsamt Ansbach ausgewählt und durchgeführt.
Eine solche Informationsveranstaltung wurde am Montag,
23.09.2013 im städtischen Musiksaal durchgeführt.
Zu den Zeilen, in denen keinerlei Eintragung erfolgt ist, ist kein Rücklauf von den betreffenden Behörden und sonstigen Trägern öffentlicher
Belange bei der Stadt Rothenburg ob der Tauber eingegangen.