Batseba und die Ehebrecherin Predigt 1. Advent ... - von St. Ludwig

Batseba und die Ehebrecherin
Predigt 1. Advent 2010
Innenstadtkirche St. Ludwig Darmstadt
28.11.2010
Der war ein Sohn, der war ein Sohn, der war ein Sohn -
der zeugte den, der zeugte den –
So schleppt sich’s fort in trägem Leierton,
bis tote Namen wirr im Hirn sich drehn.
Stammbäume, von beschränktem Torensinn
Plump eingeflickt, wenn nicht von schnöder Hand,
für Junker, eitle Weiber zum Gewinn,
daß sie nicht glauben unter ihrem Stand –
Aus reiß ich euch. Was soll das dürre Blatt
im Heilgen Buch voll frischer Palmenpracht?
Was ist’s ob Hinz den Kunz gezeuget hat,
herab zu dem, der frei die Welt gemacht.
Dachten Sie nicht ähnlich als sie mich die scheinbar unzähligen Namen herunterlesen
hörten, die Matthäus dem Stammbaum Jesu einfügte? Friedrich Sallet jedenfalls hält
diesen Stammbaum nicht nur für eine plumpe Konstruktion. Er spricht ihm überdies
jede Relevanz für die Lebenden und erst Recht im Blick auf jenen Gott ab, „der frei die
Welt gemacht“ und sich als solcher nicht in eine menschliche, bei näherem Hinsehen
allzumenschliche Genalogie einreihen lasse.
So denkt der aufgeklärte Geist, der damit aber so sehr an der Oberfläche bleibt, daß man
ihm attestieren muß nichts, aber auch gar nichts von dem verstanden zu haben, was
Matthäus mit diesem freilich konstruierten Stammbaum zum Ausdruck zu bringen
versucht. Nicht nur weil er sich nicht auf den semitischen Gedanken einläßt, daß das
eigene Herkommen, daß die Erfahrungen der Vorfahren von Bedeutung seien für das
persönlichste Selbst, daß diese Erfahrungen sich freilich ungewußt und uneinholbar,
möglicherweise genetisch oder zumindest biographie- oder geschlechtergeschichtlich
auswirkten auf den, der sich am Ende dieser Kette stehen sieht. Also etwa auf mich. Auf
Sie. Sondern auch, weil er verkennt, daß Mattäus mit der Einfügung vierer Frauen in den
ihm vorliegenden Stammbaum Jesu nichts und niemand „plump“ eingeflickt, sondern
einer sehr menschlichen, auf Heilung focusierten Theologie des menschgewordenen und
eben nicht vom Himmel gefallen Gottes Ausdruck verliehen hat.
So erlaube ich mir Sie im Laufe der kommenden Wochen – unterbrochen durch das
nächstwöchige Kirchweihfest – mit diesen Frauen bekannt zu machen. Heute mit „der
Frau des Urija“, am 3. Advent mit „Tamar“, am 4. Advent mit „Rahab“. Und zwar in dem
Bewußtsein, daß der genetische Code des in Bethlehem geborenen Jesus von Nazareth
von ebensolcher Bedeutung ist wie sein göttlicher Code, der wenngleich gläubig bekannt
als Geheimnis immer unentschlüsselt bleiben wird.

Es ist als kulminierten in Jesus von Nazareth mit den unbewußt weitergegebenen
Erfahrungen seiner Vorfahren die Erfahrungen des Menschseins als solchem. Jeder der
genannten Namen beschreibt eine Erfahrungspalette, die dem Menschensohn als dem
„Sohn Davids“ zur Verfügung stehen wird. Von ihm gilt daher tatsächlich, daß „nichts
Menschliches ihm fremd“ war.
Lesen wir in diesem Zusammenhang die uns überlieferte Erzählung von Batseba, der
Frau des Urija. Eigentlich die Erzählung von David und Batseba. Und noch eigentlicher
die Erzählung von Urija, dessen Frau, Batseba, von David, seines toten Kindes und von
Salomo. Denn so hängen die Dinge zusammen. Wer weiß um die Ehe Urijas mit der
zunächst nicht beim Namen genannten Frau? Die jüdische Tradition äußert hie und da
die Auffassung Batsheba sei von je her David bestimmt gewesen. Daß sie in der
Darstellung des Mattäus nicht mit Namen genannt, sondern als „Frau des Urija“ und
dann als „Mutter Salomos“ bezeichnet wird, reduziert sie auf ihre jeweilige Rolle, aus der
sie erst tritt als David sie rufen läßt und mit Namen anspricht. Nicht mehr nur „Frau des“
und „Mutter von“, sondern: Batseba. Endlich gemeint und beim Namen genannt. Und das
auf Abwegen. Denn Ehebruch bleibt Ehebruch. Er wird als das benannt, was er ist. David
bekennt seine Schuld. Was ist mit der Batsebas Schuld? Ist sie nichts als Opfer eines
wolllüstigen Herrschers? Opfer männlicher Begierde? Oder gar einer Vergewaltigung?
Oder doch auch ihrer misslungenen Ehe? Und also jener Namenlosigkeit, zu der sie
verdammt schien? Ist sie Opfer jener so wohltuenden Aufmerksamkeit Davids, der ihre
Schönheit nicht nur aus Wollust, sondern im Sinne einer nie gekannten Wertschätzung
wahrnahm? Sah er sie nicht nackt? So jedenfalls stellte Jan Massys sie dar. Sie finden
eine Reproduktion seines 1562 entstandenen Gemäldes „David und Bathseba“ auf der
Rückseite Ihres Liedblattes. Er nahm sie nackt wahr. Also so wie sie jenseits der ihr
aufgedrängten und offensichtlich eingenommenen Rolle eigentlich und wirklich ist. Eben
jenseits ihrer Klamotte. Aus den abertausend Verkleidungen ihres Ichs entstiegen: sie
selbst. Fühlte sie sich demgegenüber von dem Krieger Urija in ihrer Schönheit, in ihrem
So-Sein, in ihrem Eigen-Sein nicht wahrgenommen, sondern auf ihre Rolle reduziert?
Und jetzt er. Dieser Blick! So angesehen fühlt sie sich wie neugeboren.
Wie eigenartig sich Schuld und Heil verbinden! Die Schuld gebiert zunächst Tod und
Ränke, Taktik und Verzweiflung, Tränen und Verlust. Man sagt von David er habe
angesichts dieser Gemengelage unaufhörlich geweint. Ein beredtes Zeugnis seiner Reue
gibt Psalm 51, der überschrieben ist „Ein Lied Davids nachdem der Prophet Natan ihn
wegen seines Ehebruchs mit Batseba zurechtgewiesen hatte“. Von den Tränen Batsebas
nicht zu sprechen. Es scheint als seien beide nicht in der Lage die Konsequenzen des
eigenen Handels übersehen zu können. Schuld hat Folgen. Ein Wirrwahr der Gefühle.
Hier: ein Gemisch aus Trauer, Reue, Liebe, Sehnsucht, Bangen, Versuchung und Lust.
Sie spüren, daß das, was da erzählt wird, uns nicht fremd ist. Nicht unbedingt in diesen
Zusammenhängen, obwohl auch in diesen Zusammenhängen: ich muß Sie nicht an die
hohen Scheidungszahlen, an das viele Leid, an die Enttäuschung, an die Untreue und die
Verzweiflung erinnern, die mit Trennungen verbunden sind und die sie für die
Betroffenen zeitigen.
Es bricht aber in unseren Familien-, und in unseren persönlichen Biographien weitaus
mehr. Hin und wieder stehen wir solchen Entwicklungen machtlos gegenüber, sind noch
Generationen später davon geprägt oder irgendwie in unserer Disposition betroffen. So
ist es eben zwischen Menschen und in Familien. Die Geschichten gehen nicht glatt. Wer

sie glattbügelt wird ein unsanftes Erwachen erleben. Sie sind da und gehören zu unseren
Identitäten.
Der Advent weist uns entgegen der Zuckergußromantik der Weihnachtsmärkte auf
diese Brüche hin. Die Propheten sprechen vom abgehauenen Baumstumpf, vom
geknickten Rohr, von der zerstörten Pracht.
Die heilsame Erfahrung, die David und Batseba machen durften, zeitigt aber ebenso
Folgen. Gott selbst erschafft aus dieser Situation, in die er strafend und richtend eingreift
neues Leben. Zunächst indem er vergibt und dennoch die Schuld zur Auswirkung bringt.
Indem er schließlich Davids Tränen trocknet und ihn Batsteba annehmen läßt. Indem er
dem König die Gabe des Trostes verleiht, indem er David und Batseba jenseits der
Schmerzen, die ihre Liebe verursachte, eine zweite Chance gibt. Sie wissen, daß die
römische Kirche hier durchaus etwas zu lernen hätte. Jahwe erschafft, wo nur Tod zu
herrschen scheint, wo die Hoffnung starb, neues Leben, indem er Batsebas und Davids
Liebe mit jenem wunderbaren Salomo segnet, der später mit Weisheit über Israel
herrschen wird. So schreibt Gott auf krummen Zeilen gerade. So läßt er aus dem
Baumstumpf ein Reis hervorbrechen. So wandelt er unsere Schuld, unsere Untreue. Bis
dahin, daß ihr neues Leben entspringt, so daß die Kirche osterns paradox von der
„glücklichen Schuld“ zu sprechen wagt. Batseba und David gelingt es ihre Vergangenheit
hinter sich zu lassen und einen neuen, gemeinsamen, von gegenseitiger Fürsorge
begleiteten Weg zu gehen. Der Schatten ihrer Schuld hatte keine Macht mehr über sie.
Das ist eine adventliche Verheißung: daß er auf uns zukommt und aus den Brüchen
unserer Familien- und unserer persönlichen Biographie die Blume der Heilung wachsen
läßt; daß er aus jenen Sackgassen, in die hinein wir uns - warum auch immer - begeben
haben, einen Weg macht; daß er mit den Tränen unserer Reue den Garten des
Paradieses tränkt; daß er die Wunden, die das Leben, die die Verhältnisse, die unsere
Geschichte uns schlug verbinde und heile, so daß wir erneut zu Kraft kämen.
Sehen Sie: der Messias, auf dessen Ankunft wir nicht nur irgendwann, sondern in
unserem von Brüchen übersäten und von einem Wirrwahr von Gefühlen bestimmten
Leben warten, steinigte die Ehebrecherin nicht. Er sieht tiefer. Er versteht, warum sie
tat, was sie tat. Nicht dass er ihr Handeln gut hieß. Aber indem er der
erfahrungsgesättigten Geschichte seines Stammes lauscht; indem er in den Tiefen seines
menschlichen Herkommens, das ihm bewusster war als uns, weil er zugleich Gott war,
an jene Erfahrung anknüpft, die Urija, David und Basteba machten. Indem er in sich den
Widerhall der Erfahrung wahrnimmt, die seine Stammmutter Basteba machte, weiß er,
was angesichts der Ehebrecherin zu sagen ist: „Ich verurteile Dich nicht! Geh hin und
sündige nicht mehr!“ So beginnt neues Leben. So wird der Mensch von Neuem geboren.